a.

r
@

Corte Suprema de Justicia CAUSA: "ROLANDO JAVIER AVALOS Y FREDY

VILLALBA GODOY S/ ROBO
AGRAVADO.----------

ACUERDOy SENTENCTA
NúMeno r...6.tef.h**-rt/oy o-* -

En la ciudad de Asunción, Capital de la República

del Paragudy,& los f#¿'5....días
del mes de e.ha'(.aa año dos mil
ru
S
-ff seis, estando reunidos en la Sala de Acuerdos los Excmos.

s
I

señores Ministros de la corte suprema de Justicia, sala penal,

Doctores aLrcIA BEATRTZPUCHETA DE coRREA, srNDuLFo
BLANco y wILDo RIENZI GALEANO,por ante mí, er secretario
ptorizante, se trqio el expediente caratulado: s'RoLANDo
AVALOS y FREDY VTLLALBA cODOy S/ ROBO
VADO", a fin de resolver el recurso extraordinario de
ión planteado contra el apartado tercero der Acuerdo v
tencia N' 37 de fecha 15 de Marzo de 2o05, dictado por el
Tribunal de Apelación en 1o civil, comercial, criminal y Laboral de
Encarnación.------

Previo el estudio de los antecedentes del caso, la

corte suprema de Justicia, sala penal, resolvió planteár las
siguientes;---------
t CUESTIONES:

¿Es adnrisible para su estudio el Recurso

de Casación interpuesto?

En su caso, ¿resulta procedente?-

?iicflf,TAóe
Ministrc

-*'L''S
i-;
ietre:
 €€'' -É

A los efectos de establecer el orden de votación se

realizó el sorteo de ley que arrojó el siguiente resultado: PUCHETA
DE CORREA, BLANCO y RIENZI.--

A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA, LA

DOCfIORA PUCHETA Dt CORREA DIJO: La abogada Elvia Dora
Ariste, por Rolando Javier Avalos, interpone Recurso
Extraordinario de Casación contra el apartado tercero del fallo
más arriba individualizado, confirmatorio de la sentencia dictada
en primera instancia. Posteriormente el abogado Mario Noguera
se adhiere al recurso y luego el Fiscal General del Estado se
adhiere también al mismo

Por Sentencia Definitiva N' 127 del 11 de Octubre de

2OO4,el Tribunal de Sentencias de Encarnación dispuso tener por
comprobado el hecho punible de robo y tener por no comprobado
e1 hecho punible de robo agravado; tuvo por comprobada la
autoría de los señores Rolando Avalos y Fredy Villalba, y condenar
a los mismos a la pena privativa de libertad de tres años.".---

En primer término corresponde efectuar el ANÁLISIS

DE ADMISIBILIDAD del pedido de casación: En cuanto a la
impugnabitidad objetiva: La recurrente plantea su recurso de
casación en fecha 1 de Junio de 2005, estando dicha presentación
planteada en tiempo, ya que la notificación de la recurrente fue
rcalizada, por cédula de notificación en fecha 27 de Junio de 2OO4
(fs 9O adm.) por 1o que se halla dentro del plazo establecido por el
artículo 468 del Código Procesal Penal. Los adherentes al recurso
han presentado sus adhesiones dentro del plazo establecido
legalmente, cumpliendo los artículo 451 y 47O del CPP.-
 Corte Suprema de Justicia CAUSA: "ROLANDO JAVIER AVALOS Y FREDY
VTLLALBA GODOY S/ ROBO
AGRAVADO.----------

La recurrente impugna la sentencia deninitiva de la cá,rnara

Penal de Encarnación, sD N' 37 de fecha ls de Marzo de 2oos,
bajo el amparo de las normas 477 y 478 incisos 2 y 3 del código
Ritual, esta resolución pone fin al procedimiento, por lo que el
objeto de la casación contenido en el Art. 477 del código procesal
&
a\t
Penal se halla cumplido. La recurrente invocó como moüvos que
-q
amerítan la procedencia del recurso las causales previstas en los
{()
q numerales 2' y 3' del Art. 478 del código Ritual (fallo dictado
contradictorio con otro anterior dictado por cámara o corte
Suprema y falta de fundamentación)

En cuanto a los motivos invocados por el mismo, el

dispuesto en el numeral 2" der artículo 478 del código procesal
Penal puede ser analizado solo en relación al fallo dictado por la
Corte Suprema de Justicia, debido a que la recurrente ha
agregado la copia del mismo, pero no ha agregado copias del fallo
dictado por la cámara de Apelación, no pudiendo analizarse este
recurso en relación a este fallo. En cuanto al 3" motivo, para
determinar su presencia debe analizarse ya la sentencia
impugnada.

Con relac_ión a la impugnabilidad subjetiva, la

recurrente es defensora de un condenado, se halla debidamente
mado a recurrir en casación, por lo dispuesto en el artículo
Código Procesal Penal, segundo párrafo.-

Por último, en 1o que hace aI

La forrne dol mismo so rige por 1o dis
:r;,JL-FT

fr,tinistro

fiha, iá¿9dl¿ssnj
artículo 468 del Código Procesal Penal, a1 cual remite el artículo
480 del mismo cuerpo legal. A la Iuz de esta norma, se puede ver
que el escrito del recurrente se halla correctamente fundado,
precisados s1ls motivos, con los argumentos y la solución que se
pretende, cumpliendo así los requisitos legales.

Atendiendo a los requisitos que se exigen a los

adheridos al recurso, se observa que sus escritos también se
hallan fundados y son explicativos. En consecuencia, al hallarse
verificadas todas las exigencias formales, corresponde DECLARAR
ADMISIBLE para su estudio el recurso deducido. ES MMTO.---

A su turno, los Doctores BLANCO y RIENZI

manifiestan que se adhieren al voto de la Ministra preopinante,
por los mismos fundamentos.-----

A la segunda cuestión planteada la Doctora

PUCHETA Dt CORREA prosigue diciendo: A fin de exponer de
una manera más ordenada el análisis del objeto de recurso se
presentan en primer lugar: 1) los antecedentes fácticos
acreditados por el Tribunal de Sentencia, 2) los fundamentos del
mencionado tribunal, 3) los argu.mentos de Alzada,4) resumen del
escrito de casación del recurrente, 5) resumen de la contestación
de las partes y 6) el análisis de la procedencia del recurso
impetrado.---------

1.- Resumen de los hechos acreditados por el

Tribunal Unipersonal de Sentencias: El Tribunal de Sentencias
tuvo por probado que el día 2I de Abril de 2OO3 a las 23:30 horas,
los dos acusados en autos, en compañía de otra persona, intiman
a la víctima a que entregue la moto que portaba y luego se dan a
la fuga con e1la. Luego se comprobó que días más tarde la
 @
Corte Su prema de Justicia CAUSA: "ROLANDO JAVIER AVALOS Y FREDY
VTLLALBA GODOY S/ ROBO
AGRAVADO.----------

víctima, en una despensa, reconoce a dos de los acusados y con la

policía los detiene para posteriormente reconocerlos en juicio y
ratificar su reconocimiento.

2.- Fundanentos del Tribunal de Sentencia: El

Tribunal Unipersonal de Sentencias, para llegar a la parte
resolutiva de su sentencia definitiva, plasmó como principales
j aar

a-.¿ argumentos: El Tribunal de Sentencias da por probado solo el

hecho de robo y no robo agravado, ya que no se pudo probar en
juicio que exista un arma en los hechos y tampoco se pudo hallar
¡ ,-1t.

casquillos o vainas servidas; el hecho de robo está acreditado

porque han empleado la fuerza (amedrentamiento) contra la
víctima y por ser quitado el objeto de la posesión del mismo. Las
{a_p.ryebaspresentadas por la fiscalía son conducentes a demostrar
-:la reprochabilidad
i l r
de los acusados, mientras que las pruebas

.-.ii üadgs en juicio por las defensas 1oúnico que hicieron fue imprimir
. r ,,,...",i.ri7
1,
r='--"¡'
,éen 4,1ánimo del Tribunal 1a certeza de la autoría de los acusados,
, .";¡t*F lS ,,r
.-, "i ya qtre fueron deshilvanadas, inseguras y poco creíbles. Está
demostrado también la existencia del hecho punible ya que la
motocicleta fue recuperada, y las pruebas documentales avalan
esta situación. Los acusados son autores ya que si no hubiesen
el, hecho el resultado no se hubiese producido, además
los tres tenían pleno dominio sobre la acción. Realiza un
isis del artículo 65 del Código Penal y dispone como justa la
privativa de libertpd de tres años para cada

'* r i'--i'it¡lsdeco$$s^F'
Itr(rru"
lvllni$tto

Secietarla
 3.- Argumentos del Tribunal de Alzada: Deniega el
recurso de apelación y conÍir:m.a el fallo de primera instarrcía,
recüficando la condena de los acusados reduciéndolas de tres
años a dos años v seis meses.

Realizan un detalle de los argumentos de los

apelantes y manifiestarr ell. una¡rimid,ad que la sentencia de
primera instancia no ce en vicios del artículo 403 inciso 4", ya que
se haiia bíen vai.orada, corr suficientes argumentos y explicando
cada situación; manifiestan también que la fundamentación es
sufi.ciente y no üene contradicciÓn err sí misma, aurr{lüe a primera
vista así pa.rece ya que fundamenta Ia inexistencia de robo
agravado, l¡re era io investigaelo en juicio para iuego concluir por
robo, y también porque hay un agregado material (palabras que
no tíenen contexto) que no cuadra en la serrtencia, pero ![rre no
afecta al fondo de la misma. Manifiestan que la sentencia es
coherente con la verda¡:l real dada en juicio y corl el resultado del
mismo, que el Tribunal usó bien de la Sana Crítica y dio un relato
de 1os hechos probados, pat-a luego juzgar sobre el.los, explicando
sobre todos los puntos de la punibilidad de cada acusado, Y Que
snsima esto {avorecié a los mismos porque t-uvieron una
tipificación más favorable. Sobre el artÍculo 65 manifiestan que el
Tribunai no tuvo bien en cuenis. ei hecho qlre es la primera vez
que los acusados delinquen y por ello, y a pedido de una de las
defensas, decitien directa¡nente y reducen la pena privativa de
libertad a dos arlos y seís meses.--

4.- Resumen del escrito de casación del

''recurrente¡
La recurrente Elvia Ariste solicita la casación de la
resolución de Cirnara argumentando que: 1) esta sentencia es
contradictoria con otra dictada por ia Ccrie Suprema de Jusiicia,
 Corte Suprema de lusticia
CAUSA: "ROLANDO JAVIER AVALOS Y FREDY
VILLALBA GODOY S/ ROBO
AGRAVADO.--------r-

la sentencia N" lt72 de 16 de Julio de 2OA3, y también

contradictoria con la senteircia dictada por la Cásara de
Apelación de Asunción, Sentencia N" 12 de fecha 24 de Bnero de
2000. 21 esta sentencia vioia fundamentos legales porque en
prims¡¿ instar,rcia no se votó la existencia del hecho punible y en
segunda instancia se confirmó esta situación, ya que su defendido
fue procesado por robo agravado y se 1o condenó por robo, sin
€

,
, s
q
fundamentación complementaria de ni una de las dos instancias.
u@ 3) La contradicción que observa en este fallo con el fatlo N" 12 de
fecha 24 úe Enero de 20üü, es ![ue en este último se exige que
exista portación de a-rmas para calificar el hecho en el artículo 166
del CP. 4i la contradiccién que observa con eI fa.llo de la Corte
Suprerna de Justicia es que en la sentencia de primera instancia
se coloca una frase sin sentido, cosa avalada en segunda
instancia, y en esto la Corte Suprema de Justicia ya manifestó su
posición. 5) dice que la Cámara resuelve reducir la condena de su
ido y que no puede hacerlo porque no son jueces de
méritos, pidiendo la absoiución.----

El otro recurrente adherido Mario Noguera solicita la

casación de la resolucién de Cá'mara argumentando 1) situaciones
iguales a la anterior recurrente, como ser falta de sana crítica. 2|
La Cátmara modifica la pena sin fundamento, cuando 1o que debía
hacer era anular parcialmente y reenviar el caso para juicio sobre
pena, ya que é1 no pidió reducción de pena sino absolución. 3}
la imposición de su pena, la Cámara no tenía nada pffia
y si 1o hizo¡ioló todos los principios legales de
GALT,ANO

hÁi¡"¡islrcr
inmediación, oralidad y otros y no hace el reenvio de la causa para
juicio de pena. 4l no tiene presente el artículo 2A de h
Constitución Nacional, en forma subjetiva analiza la pena que se
le debe dar a su defendido.' 5) dice que en ia sentencia rie
prims¡¿ instancia no se describe cuáü es la conducta de su
defendido y esto 1o confirmalaCátmara, en sentencia arbitraria.---

5.- Resumen de la contestación de las partes: El

Ministerio Público también se adhiere argumentando que la
Cámara se extralimitó porque no puede modificar la pena puesta
por el Tribunal de Mérito, si puede haber enconirado errores en el
cálculo de pena d.e una sentencia, pero no puede modificar ella
misma, sino que debe hacerlo un tribunal de sentencia, además
no puede la Cámara hacer esta modificación puesto que no es un
supuesto previsto pffie_la decisión directa y no puede ser objeto de
recüficación. Manifiesta que el resto de Ia resolución debe ser
confirmada.--------

ANÁIISIS DE LA PROCEDENCIA DEL RECURSO:

Se debe anahz'ar previamente la naturaleza del

recurso de casación. Este recurso es extraordina.rio, y por nredio
de1 mismo la Corte Suprema de Justicia debe corregir la
aplicación del Derecho en un proceso judicial, vigilando pafa que
dentro del mismo se observen y se apliquen correctamente los
preceptos legales; la Corte Suprema de Justicia puede hacer esto
sin salir de los mafcos previstos por el artículo 478 deL CÓügo
Procesal Penal. Así, los motivos aceptados como estudio de
casación en el presente juicio son los fallos contradictorios y Ia
sentencia m anifie sta m ente infu ndada. - - - - - - - -
 Corte Suprema de Justicia

CAUSA: "ROLANDOJAVIER AVALOSY FREDY

VTLL.ALBA GODOY S/ ROBO
AGRAVADO.----------

Viendo el fondo de la cuestión, señalado como primer

cuestionarnisn¿r por la casaciotústa, se dijo que no se puede
anaJrzar Ia sentencia N" 12 de fecha 24 de Bnero de 2000 dictado
por Ia Cámara de Apelaciones de Asunción, ya que de la misma no
ha agregado copias la recurrente, y de esto la Corte Suprema de
Justicia ya ha resuelto en varios fallos la imposibilidad de tener

(\;i
presente para estudiar contradicciones resoluciones cuyas copias
\--l'&í
no se adjuntan. En cuanto a la contradicción del fallo objeto de
qa este recurso con Ia resolución dictada por la Corte Suprema de
Justicia, la sentencia No LI72 de 16 de Julio de 2003, la copia
agregada por la recurrente de esta sentencia se refiere a un hecho
punible de lesión de confianza, mientras que el presente juicio se
\ refiere a un hecho de robo, con 1o cual no hay similitud de

fi'1'matetias para poder analir.ar contradicciones en estos fallos; la

r.X Suprema de Justicia ha dicho ya esto en varios fallos
r
iCorte
i!

.. rhnteriores, citando como ejemplo: "Corresponde no hacer lugar a-1

¡jr/recurso de casación cuando la resolución supuestamente

-,j .¡/r)
r',.: "i-/1/ contradictoria trata sobre un hecho de desacato y el fallo
impugnado sobre un hecho de homicidio, hechos y circunstancias
que no pueden ser considerados como casos concretos semejantes
Acuerdo y Sentencia No 296 del 23 de Mayo del 2005), por 1o
argumento debe ser rechazado.

En cuanto al segundo argumento de la casacioni

de Cámqra no viola fundamentos legales

WILDS
Tribunal de Sentencias anaJizí y votó acabadam ente 1o
relacionado con la existencia del hecho punible a fojas I28 de
autos, se puede observar en esa parte de la sentencia el
Íazarramiento del Tribunal de Sentencias, diciendo como son los
hechos probados y las pruebas que 1o sustentan (segundo y tercer
parrafo), a continuación explica la calificación que se dará aL
hecho en base a las pruebas rendidas, concluyendo
acertadamente en la calificación final con su fundamentación
expresa {último parrafo). Bn Cárnara se controló este
razotL¿¡rnientoy se vio la correcta aplicación de la sana crítica y del
derecho, fundando la Cámara esto en su sentencia a fojas 152,
pá,rrafos 2,3,4,5 y 6, por 1o que lo manifestado por la casacionista
no se ajusta a Ia verdad, ya que las dos instancias inferiores
estudiaron el cuestionamiento y 1o han resuelto, con
fundamentación y conforme a derecho, por 1o que esta argumento
debe ser rechazado.

En cuanto al tercer cuestionamiento se 1o rechaza en

los términos explicados dos veces más arriba en esta sentencia.---

En cuanto al cuarto cuestionamiento, ya se dijo que

el fallo agregado por la casacionista no sirve de referencia para
analtzar una cuestión de supuesta contradicciÓn, en los términos
antedichos, pero a modo de abundancia, la situacién de la frase
sin sentido colocad.a en la sentencia de primera instancia fue
analizada acabadamente por la Cáryara y la misma ha subsanado
el error, de tal manera que no se puede decir que el error fue
confirmado, d corrtrario, se 1o ha dejado sin efecto con la
Corte Suprema de Justicia
CAUSA: "ROLANDO JAVIER AVALOS Y FREDY
VTLLALBA GODOY S/ ROBO
AGRAVADO.----------

correspondiente explicaciÓn, por 1o que este argumento también

debe ser rechazado.

Analizando ahora los a.rgumentos del otro defensor

casacionista, en su primer argumento alega las mismas
cuestiones de falta de sana critica basados en los mismos hechos
que ya cuestionara la abogada Elvia Ariste, por 1o que este
cuesüonamiento se da por contestado y debe ser rechaaado.--------

En su cuarto argumento se puede observar que tanto

el Tribunal de Mérito como la Cámara han tenido en cuenta el
artículo 20 de la Constitución Nacional, fojas 129 quinto párrafo y
fojas 153 tercer prárrafo respectluamente, haciendo un
razoraarniento ambos sobre el mismo, por 1o que este argumento
debe ser rechazado.-----

En su quinto argumento, la mayor parte de la

'sentencia de primera instancia describe la conducta de su
ü"é$endido y la misma el Tribunal lo hace basar con las pruebas
ri dátf.as en el juicio;
iuici esto fue observado por la Cáunara y avala el
rar,orramiento del inferior por tener coherencia y lógica, si eI
"'i
reÉ,umente no está de acuerdo con 1o valorado por el juez no
",íinphca que deba decir que en las sentencias no se analizó la

cuestión, y eue tampoco se fundó la decisión; el resultado no le

favorece pero al mismo se llegó cumpüendo con la sana crítica, sin
tar cuestiones fácticas ni dar a cosas claras resultados que
evidentemente congruentes, por 1o que
ser rechazado. ----- ----

1 v{lt$ü
 Se ha dejado para el final el último argumento de la
casacionista y los argUmentos 2 y 3 del adherido defensor, pues
los tres son similafes. Al respecto, la Cámara de Apelación comete
un error al modificar la pena que se ha impuesto a los condenados
en primera instancia, pues la materia de imposición de penas, así
como otros tópicos, solo pueden ser evaluados por el Tribunal de
Sentencias, eD atención al Principio de Inmediación. Esto se
encuentra vedado a la Cámaraya que los integrantes de la misma
no han escuchado el juicio, con 1o cual no pueden valorar nada
fáctico de el, debiendo la Cámara haber reenviado este juicio para
la medición de la pena; el reenvío correspondía a tenor de 1o
dispuesto en el artículo 473 deL CPP, ya que no era posible salvar
en esa instancia la inobservancia de la ley.------

Por tanto, corresponde confirmar el acuerdo y

Sentencia N' 37 de fecha 15 de Mxzo de 2005, dictado por el
Tribunal de Apelación en 1o Civil, Comercial, Criminal y Laboral de
Bncarnación, haciendo lugar al recurso de casación parcialrnente
anulando solo la rectificación de la pena reaJiz'ada por ella,
quedando confirmada la pena establecida por el Tribunal de
Sentencias de estos autos.---
Corte Suprema de Justicia

CAUSA: "ROLANDO JAVIER AYALOS Y FREDY

VTLLALBA GODOY S/ ROBO
AGRAVADO.---------

Las COSfAS se impondrárr a la parte perdídosa

como 1o dice el artículo en el Art. 261 del Código Procesal Penal.
ESMMTO.--

A su tr¡rno los Doctores BLANCO y RITNZI

GALEANO, manifiestan que se adhieren al voto que antecede por
los mismos fundam entos.---

Con lo que se dio por terminad,o el acto firmando

S.S.E.E.,

,..':.
; \ i ri¡zrvte--
a . ) l!:¿M'[m'ffH,$l:'ona'A
Ante m
I

SENTTNCIA NÚMERo: .

F de c"h't
VISIOS: Los méritos del irerdo que antecede, la

coItrE snPRrr(IA DE JUSTTCTA

SALA PENAL

RESUELVE:

1.- DECLARAR LA ADMISIBILIDAD del Recurso

Extraordinario de Casación, planteado por la abogada Elvia
Ariste., -
 2.- HACER LUGAR al Recurso Bxtraordinario de
Casación planteado contra el Acuerdo y Sentencia N" 37 de fecha
15 de Marzo de 2005, dictado por el Tribunal de Apelación en lo
Civil, Comercial, Criminal y Laboral de Encarnación, anulando
solo la parte resolutíva de la misma donde rectifi.ca la pena
impuesta a los condenados, quedando confirmada la pena
establecida por el Tribunal de Sentencias en estos au

3,- IMPONER las costas a la perdid

registrar y notificar.------

Ante