Corte Suprema de Justicia

@
EXPEDIENTE: "RECURSO
EXTRAORDINARIO DE CASACION
INTERPUESTO POR EL Abog. ENRIQUE
ESPINOLA EN LOS AUTOS
FLORENTI¡{O T\{IÑNZ ff ROBO
AGRAVADO'.

NUMERO..{**.?.( k ..rSk* k. v.* s

y SENTENCIA
ACUARTIO

En la Ciudad de Asunción,Capital de la Repúblicadel Paraguay,a los

.........Y.4.n delmesde ar*7u
b..1.W1n......días delañoDosMil seis,
estandoreunidosen la Salade Acuerdoslos B"**os. SeñoresMinisfios de la
Sala Penal Corte Supremade Justicia, Doctores SINDULFO BLAFICO'
WILDO RIENZI GALEANO Y ALICIA BEATRIZ PUCHETA DE
CORRAA, por ante mi el Secretarioautorizante, se üajo el expediente
carahrlado: "RECURSO EXTRAORDINARIO DE CASACION
,*,\\INTERPUESTO POR EL ABOG. ENRIQUE ESPINOLA EN LOS
ir;:iI . // *ii
,ft::tr.,,-,i -- - -- FLORüNTINOlttiNnz sl RoBo AGRAvADo"oa firI de
fffauros
isli .'l- i.j
",:),
.-
,1,:'resolverel recursocxtraordinariode casacióninterpuestocontra el A. y S.
I r

",' ' i ,- . ":;"r;''

..;'..-

- ,W#"t* /'i ': //;:

No. 42 de fecha 09 de junio de 2005 dictadapor el Tribunal de Apelaciónen
a.

= lo Penal,PrimeraSala,de la CircunscripeiónJudicialde la capital.

=
\dl
Previo el estudio de los antecedentesdel caso, la Corte Supremade
Nr
Justicia,SalaPenal,resolvióplantearla siguiente;------

CUESTIONES:

Es admisibleel recr¡rsoextraordinariode Casaciónplanteado?.-

En su caso,¿ Resultaprocedente?.----------
Practicadoel sorteo de ley para determinarel
resultado: BLAIICO, PUCHETA D
 A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA, el Dr' BLANCO dijo:
El recurso extraordinario de casación fue interpuesto por el Abogado
ENRIQUE ESPINOLA, en contra del A. y S. No. 42 de fecha09 de junio de
2096 dictada por el Tribunal de Apelacién en 1o Penal, Primera Sala, de la
CircunscripciónJudicialde la capital.
Respectoa esta resoluciónla mismaes un Acuerdoy Sentencia
que confirmaun fallo de primerainstancia.Efectivamentela parte dispositiva
de la misma resuelve: "DECLARAR la competenciade esta Sala dcl
1'¡¡fuunalde Apelacionespara entenderen el mecanismode impugnacién
deducido. DECLARAR ADMISIBLE, el recurso de apelacién especial
interpuesto por el representante eonvencional de la defensa de los
condenados FLORENTII\O NUÑEZ CAMPUZANO y MAXIMO
DIONISIO MENDAZ,LDILZ. contra la S.D. No. 13 dictado en fecha 15
de febrero del año 2005, dictada por el Tribunal de Sentenciade Juicio
Oral, integrado por los Jueces SANDRA FARIAS, GUSTAVO
AMARILLA y ROQUE ORREGO ORUE. CONFIRMAR" la S.D. No. 13
dictada en feeha 15 de febrero del año 2005,,dictada por el Tribunal de
Sentenciade Juicio Oral, integrado por los Jueces SANDRA FARIAS'
GUSTAYO AMARILLA Y RCQUE ORREGO ORUE' por los
fundamentosexpuestosen eI exordio de Ia presenteresolución.Asimismo,
la S D. No 13 de fecha15 de febrero del 2005determina:"1.,..2..'3...4...5)
CGNDENAR a los acusadosFLORENTINO NUÑEZ CAMPUZANO
.....a SIETE (a ¡ÑOS DE PENA PRIVATM DE
LIBERTAD...y....MAXIMO MENDO 7,A DlAZ....a CINCO (5) nÑOS nr
PENA PRMTM DE LIBERTAD" situaciónesta que evidenciael
carácterde definitiva y extintiva del procedimiento,por 1o que la resolución
recurridasetornapasiblede serrevisadapor la vía de la casaciónimpetrada.-
'
Por otro lado, conformea lo dispuestopor el art. 480 del C.P.P.,en
concordanciacon el art. 468 del mismo cuerpo legal, la impugnacióndebe
interponerseen un plazo de diez díasde notificadala resolución,1oque en este
caso se verifica, conformea la cédulade notificación al recurrentede
2
 Corte Suprema de Justicia

fecha20 dejunio del 2005, y al escritode interposiciónde recursode fecha04

dejulio del2005.

Finalmente, el reourrenteinvoco como causalla preüsta en el

art. 478 inc. 3 del C.P.P.por lo que en la constataciónde tales supuestos
versaráel estudiodel fondo de la cuestión.Con 1ocual se encuenüanreruridos
los presupuestosde admisibilidad del recurso extraordinario de casación,
correspondiendo declararloental sentido.Es mi voto.--------
en consecuencia,
A sus turnos, los DoctoresPUCIIETA DE CORREA y RIENZI
GALEANO, manifiestanque se adhierenal voto que antecedepor los mismos
fundamentos.--------
A LA SEGTINDACUESTION, el Dr. BLANCO prosiguiódiciendo:

Los firndamentosdel recursose encuentrancontenidosen el escrito de

interposición del recurso, y expone como causalespara que la resolución
recurrida sea casada los siguicntes argumentos:u...ents impugnación Se
sustentaen que el órgano eolegiadode segundngrado ha ine*rrido en un
erroÍ IN PROCEDENDO,pues aI eserutar las arguwentacionesúeI fallo
impugnado se percibe sin esfuerzoque en esa instancia no se eiereió un
DEBIDO CONTROL JARISDICCIONAL sobre Is tegitimidad de la
sentencia eondenatsria,por varias razones. Ya, en segunda instaneia se
\-.(,
había atacadopuntu*lmente aspeetosustaneiaÍessobre las cualesse dictó el
veredictoúe csndena, los cualesfueron pasadospor atto o eonvalidadospor
los integrantesdel Tribanal de Apelaeitfn, ellos son: 1. E¡rénes aplicación
de Ia sünü criticu; 2. A pesar de qae eI Trüunal de senteneia encsntró
culpablespor igunl delüo, íguul eulifrcación,igual grudo de responsahilidad,
reprochuhilidad,punibilidad, etc., estableeiódktintos üpos de gradueiones
en las eondenas,aplicando d urüo siete (7) siete añes y a otro (5) años
Tambiénen estepunto se dehereeordur qae el propio Ministerio PtÍblico al
solieitar Ia pena, Iu realizu en forma dispar. POR$UE?? si umbosttnieron
grado de partieipación y reproehabilidad rro se les aplictó idéntica
?. No fue tenida en eonsi&deraciónlu puntaal uno de
afuvor
o',rT"#l#iffigp
le de
ñI0B
esta reforzada con Ia declaraeión testiJícal de las víctimas de que no
eonocían a Máximo Mendozu (sic), fs. 81 del expedientedel Recurso
Extraordinaric de Casación.Prosigue diciendo: "Con lo mpuesto por rni
pwte lógiea y razonad*menteÍa historieidad de los &eehosqr¿ese advierte
que la sentenciaes inÍundada, ilógicu, no histórica y enepol el propio peso
de la contruúieción ejercidu en ese entonees.Con esto no pretendo que lu
Sala Penal tampocorcalice una revalCIrizaciónde los elementosdepruebas,
realizados por eI tribunut de mérito, pero lo hice eon lu inteneión de
demostrarIa fulta de utitizaeión adecuadaque realizun algunos magistrados
de ta SANA CRITICA, de la faltu defundamentución de lu senteneiaque
por esenciadebereunir lns mínimos requisitos legules,ya enaneiados,por
lo que cofresponúehacer lugur u lu casuciónplanteadu (sic)u, fs. 84 del
expedientedel Recuso Exfaordinario de Casación.--*-

Corrido taslado, al representantedel Ministerio Público, éste fue

contestadopor requerimientode fecha02 de diciembredel 2005,y a tenor del
mismo, solicita se rechacepor irnprccedentela casaciónimpetradaconüa la
resolucióndictadapor el Tribunal de Apelación,en razóna quc de acuerdoa
su entendimiento,los argumentosesgrimidospor el casacionistahacenalusión
a merascuestionesf;icticas de los hechosdiscutidosy el materialprobatorio
a:rimadoa la causa.locual no constifuyemateriade recwso

Así las cosas,se tiene como fundamentocasacionallo dispuestopor la

nonna del art. 478 inc. 3, que preceptua: MOTIVOS. EI recarso
extraordinerio úe casación proeederá, uelusivamente: 3) eusndo la
sentenciao el aulo sefin manifiestamenteinfttndados"

El art. t25 del C.P.P. señala: *FUNDAMENTACION. Lus sentencias

detinitivus y los autos inteiloeutorios esntendrún unü elara y precisu
fandamentacion de la deckión La fundamentacion upresará los motivos
de hec*s y de dereek$e* qne se basa* lasdeeisiones,usí eomola indicsción
del valor q$e se te ha otorgado a Íos mediosúepruehu La simpte relaeién
de los doeumenlos del proeedimiento o la mencién de bto
 Corte Suprema de Justicia

rcqueñrnientosde las partes no reernplüzürfln en ningún cüso ü la

fundamentscion."'

La causalalegadapor el casacionistarequierepara su procedenciaque

exista ausenciade un elementofundamentalen la sentenciajudicial, qug en
que llevaron al órganojurisdiccionalpara adoptartal
estecasoson las r¿Lzones
decisión. Dishas razones constan, dentro de la estructura externa de la
resoluciónjuücial, en el considerandode la misma, y requierepafa que su
presenciaseareal y no aparente,qlueel juzgadorhagaconstar,los argumentos
facticos, el materialprobatorio conducentey las normasjurídicas aplicables,
todosenunahilaciónderivaday lógica.-

EI considerandode la sentencia-conticne la fundarnentacionde la

ión adoptadapor el Juez, el porque decide aceptarlas razonesde
de las partes y porque desechala confiari4 confonne al Principio de
gruencia.El objeto esencialdel RecursoExffaordinariode Casacióntiene
ser con el control que ejerceel órganorevisor de la reg¡rlaridadlegal del
consiq$randode la mismay su adaptacióna las reglasde la lógica (identidad,
no cffiradicción, 3o. Excluido y razón suficiente),no puede,inmisculrseen
.rf,
cs cuestióhesque hagana los hechosy sus probanzas,puesto que los mismos
quedaron::fijadosen el juicio oral, ante el Tribunal de mérito, conforrneal
Principio de inmediación,salvo para coffegir ilegalidadesen cuantoal origen
el materialprobatorioo ilogicidadde las conclusionesa las quesearribaron.--

Tal labor se encuenfrapresenteen el trabajo desplegadopor el Tribunal

revisor de 2u.Instancia,que se circunscribióúnicamenteal control técnico de
la sentenciade mérito. De la lech¡ra de las agraviosesgrimidospor la palte
encontramosquo su intención es un reexamende la causa y la prueba
p.roducida.Señaladefectosen la sanacritica de los Juzgadores,
pero no señala
ico, con los ñmdamentoscientíficos y facticos de la falta de
del considerando.

Ataca, además,la
ib
aplicaciónde sancióncomo una cuestiónmeramentejuridica, cuandoque es
una cuestiónfactica,conformea los lineamientosdel art. 65 del C.P., por 1o
que al agraviarserespectoa la punibilidad,debenbasarseen una evidentefalta
de fundarnentación y a un effor en la logicidad en la aplicaciÓnde la noñna o
a suilegalidad.------

La labor desplegadapor el Tribunal revisor no esta afectadapor vicio

alguno, se ha resuelto todas las cuestionessometidasa su competencia,
conformeal principio de congruencia,plasmándoseen el fallo las razonespor
las que se adoptaron las conclusiones.Dichas conclusiones,tienen un
fimdarnentolegal y légico que tambiénconstaen la resoluciónrecurrida,por -,r

lo cual al no configurarsela causal alegadaporel casacionista,correspondeel

rechazodel recursointentadoen razÓnde su improcedencia.:-------

por tanto, en atencióna los fundamentosexpuestosy con sustentolegal

en el fft.256 de la ConstituciónNacional;y los arts.125,403 y 478 inc. 3 del

C.P.P, debe rechazarseel RecursoExtraordinariode Casacióninterpuesto,
contra el Acuerdo y SentenciaNo. 42 de fecha 09 de junio del 2005 dictada
por el Tribunal de Apelaciones, Tercera Sala de la Capital, por así
en derecho.Es mi voto.-----
corresponder

A SUStUrNOS, IOSMiNiStrOS PUCHETA DE CORREA Y

RIENZI GALEANO, manifestaronque se adhierena la opinión del Ministro
preopinante ----------
por los mismosfimdamentos.

Con lo que se dio por terminado

todo por ante mi de que lo certifico,
\
inmediataqentesigue:

Ante
:i:j r\NC{i
 Corte Suprema de Justicia

SENTENCIA NUMERO: .*.1.?.:

Asunción,
tI de ,r-"70 de2006.-

la; -----
\TISTOS:Los méritosdel acuerdoqueanteeede,

C-ORTESUPRDMA I}E JTJSTICIA

SALA PENAL

RESUELVE:

DECLARAR INADMISIBLE pafa su estudio el recurso

extraordinariode casaciónarticuladocontrala S.D. No. 13 de fecha 15 de
febrero de 2005 dictada por el Tribunal Colegiado de Sentenciade la
circunscripciónjudicial de la capital
DACLARAR ADMISIBLE para su estudio el recurso extaordinario
de casaciénarticulado,contra el Acuerdoy SentenciaNo. 42 de fecha 09 de
junio del 2005,dictadopor el Tribunalde Apelaciónen lo Penal,1". Salade la
Capital.

\"¡2
:,.-."{ NO HACER LUGAR al recursoextraordinariode casacióninterpuesto
,_-'-
'..---'#
"6 por el Abog. ENRIQIJE ESPINOLA.,en representaciónde FLORENTINO
NIIñEZ CAMPUZANO, por los firndamentosexpuestosen el exordio que

REMITIR estosautosal órganoj

legalespertinentes.

1vrlDo
&tEN4C
-il4inislro
.l