CorteSupremade Justicia

CAUSA: RECIJRSO EXTRAORDINARIO DE CASACIÓN

INTERPUESTO POR EL AGENTE FISCAL, ABOG.
ISACIO CUEVAS R. en la causa:*RAFAEL RECALDE Y
CALD(TO ECHE\rtrRRIA S/ TRAFICO ILEGAL I}E
PRODUCTOSFORESTALES"

y sENTENCTA
ACUaRDo núnnnno
, fudlmtanf.ol lrtinÑ 7

En la ciudad de Asunción,Capitat de ta Repúblicadel n*u*ul,'n:n'

0nC..Q ..díasdel mes de .....Ü.O.nt.O..........
del año dos mil siete.estando
en la Salade AcuerdoslosExcelentísimos
Señores
Ministrosde la CorteSuprema
Justicia,SalaPenal,I)octores WILDO RIENZI GALEANO, SINDULFO BLANCO
ALICIA BEATRIZ PUCHETA DE CORREA, por antemí, la SecretariaAutorizante,
se trajo para acuerdoel expedientecaratulado:"RAFAEL RECALDE Y CALDqo
ECHEVERRIA S/ TRAFICO ILEGAL DE PRODUCTOS FORESTALES" a fin de
resolver el recurso extraordinariode casacióninterpuestopor el Agente Fiscal Abqg.
ISACIO CUEVAS RECALDE contrael Acuerdo y SentenciaN" 106 de fecha 23 de
Diciembrede 2A04,dictadopor el Tribunalde Apelaciónen lo Criminal,CuartaSalade la
Capital.----

Previo estudio de los antecedentesdel caso, la Corte Suprema de Justicia, Spla

Penal,resolvióplanteary votarlassiguientes.----------

CUESTIONES:
¿ES ADMISIBLE PARA SU ESTUDIO EL RECURSO DE CASACIÓN
INTERPUESTO?
¿EN SU CASO' RESULTA PROCEDENTE?.

A los efectosdel análisiscorrespondiente

de lascuestiones y con el
a serestudiadas
objetode establecer
un ordenen la emisiónde los votos, seprocedeal sorteo,arrojandoel
siguienteresultado:BLANCO, PUCHETA IIE CORREA y RIENZT GALEANO.--------

cuESTrÓN PLANTEADA, el MTNTSTROBLANCO dijo:

erísticaextraordinariay especialísima
del Recursode Casaciónla
de susfundamentosdependende presupuestos,
a los

9¿r,ontt¿$rloso
{\tDo ffi,n\stto
"Condicionesde Admisibilidad", y es así que la normativaprocesalpenal, en lo pertinente
a dicho recursotécnico,circunscribesu atendibilidada los casosprevistosen el Art. 477, el
cual dispone. "SoIo podrá deducirse el recurso extraordinarto de casación contra las
sentencia deft.nirtvas úel *ibunal de apelaciones o contra aquellas decisiones de ese
tribunal que pongun lin aI procedimiento, extingan la acción o Iu pena, o denieguen lu
extinción, conmatsción o suspensién de la pena", estableciendode este modo el objeto
del recurso. Su complementoestá en la disposiciónreferida a los motivos que le hacen
procedente,el Art. 478 del Código ritual citado, al señalar que. "EI RecursoExtraordinario
de Cusación procederá, exclusivamente: I) cuando en la sentencia de condena se imponga
una pena privativa de libertad müyor de diez años, y se aÍegue la inobservancia o enónea
aplicación de un precepto constitucional; 2) cuando Ia sentencia o el auto impugnado sea
contradictorio con un fallo anterior de un Tribunal de Apelaciones o de la Corte Supre¡na
de Justicia; o 3) cuando la sentenciao el auto seanmanifiestamenteinfundadol'.------------

Ahora bien, antes de entrar al análisis de los requisitos mencionados, dele

procedersea determinar si en la presente causa se ve afectadala "garantia de duración
razonabledel proceso", en primer lugar por ser ésta una cuestión de orden público, y en
segundo,enriazónde la inoficiosidaddel estudiode las demáscuestiones(admisibilidady
procedencia) de constatarseel exceso en la duración del proceso y la procedencia de la
declaraciónde extincrón

El objeto del control de la duración del procedimiento es lograr que el Estado realice
una persecuciónpenal eftcaz dentro de un plazo razonable,que no se prolongue de manera
indefinida, de modo que tanto la ciudadanía como la persona sindicada como autor del
hecho punible puedan tener una respuesta del órgano estatal en un espacio de tiempo,
principalmente se pretendeun pronunciamiento que defina la posición del imputado frente
a la ley y la sociedad y ponga término, del modo más rapido posible, a la situación de
incertidumbre y de innegable restricción de la libertad que comporta el enjuiciamiento
penal.------

La sanción procesal (exinción), consecuencia de la conclusión del "plao

razonable", se funda en el derecho del imputado de verse libre del cargo y de las
restricciones del proceso en un lapso de tiempo razonable y acorde con la gravedad y
complejidad de la causa..Se relaciona con el principio de inocencia y el derecho a la
 -:-

KK'#E)
\\- -/z/

CorteSu p r e m ad e Ju sti ci a
libertad e intimidad del perseguidopor la justicia, que resultaríavulnerado por un proceso
excesivoe innecesariamente
larso.------

En efecto, en previsión al cumplimiento de tal principio, el Art. 136 del Código

Frocesal penal señala: "D{"IRACION MAXIMA" Toda persona tendrá derccho a. ancr
resolución judicial definitiva en un plazo razonable. Por Io tanto, todo procedimiefio
tendrá una duración máxima de tres años, contados desde el primer acto del
procedimiento. Este plazo sólo se podrá extender por seis meses más cuando exista upa
$ sentencia condenatoria, afin de permitir Io tramitoción de los recursos. Lafuga o rebeldía
del imputado interrumpirá el plazo de duración del procedimiento". En virtud a epta
disposición las personas sometidas a proceso penal, no lo pueden ser de una manera
perenne, sino que se estableceun limite al ius puniendi estatal, puesto que ese poder ¡o
puede ser ejercido de una manerairreflexiva en cuanto al tiempo de duración

La duración máxima del proceso,al erigirse como una limitación al poder represqry
ía procesal(reconocidaconstitucionalmenteen beneficio del imputado), se constituye
en una cuestiónde orden público, de cuyo cumplimiento no puede sustraerseningún órgapo
delEstado.----

A su vez, la Constitución.,Nacional en su Art. 17 dispone'. "...De los derechos

procesales. En el proceso penal, o en cualquier otro del cual pudiera derivarse pena o
scnción, toda persona tiene derlechoa: inc. 10.......E1sumario no se prolongará más a(á
de[ plazo establecidopor la-ley". Asimismo, el Pacto de San José de Costa Rica prescribe
en su "art. 8. Garantías Judiciales. I. Toda persond¿tiene derecho a ser oída, con lqs
debidasgarantías y dentro de un plazo razonsble ".-----------

La Jurisprudenciade la Corte Interamericanade Derechos Humanos, explica los

alcances del principio en los siguientes términos: "...81 interés del Estqdo en resolver
presuntos casos penales no puede contravenir la restricción razonable de los derechps

fundamentales de una persaln....Este límite de tiempo tiene como objetivo proteger al

acusado en lo que se refiere a su derecho básico de libertad personal, así como su
sonal frente a Ia posibilidod de qluesea objeta de un riesgo de procedimiento
...E1Estadodebeprobar la culpa dentro de unplazo razonablepara asegftt¡at
'izsr
la confianza en la imparcialidad processl del sistema...El principio de
que establece Ia necesidad de que el Estado procesa al

'vi
l¿$ü¡so it,\ü,btr'"-
)'¡¡i¡\stfa

'.t l'\'ü
 4

todos los delitos; no justifica que se dedique a un periodo de tiempo ilimitado a la

resalución de un csunto de índole criminal. De otro modo, se qsumiría de manera implícita
que el Estado siempre enjuicia a culpables y que, por lo tanto, es irrelevante el tiempo que
se utilice para probar Ia culpabilidnd. De conformidad con las normas internacionales, el
acussdo debe ser considerado inocente hasta que seprueba su culpabilidad" (Resúmenes
de la Jurisprudencia del Sistema Americano de Protección a los Derechos Humanos -
SistemaAmericano PL AZO RAZONABLE. htm).:

En otras palabras,el plazo razonableimplica además,respeto de otros principios y

esencialmentede aquelque estáen la cúspidede esosderechos:la Presunciónde Inocencia
y, conjuntamente,la Legalidad Procesal. El sistema democrático de gobierno tiene corrro
uno de sus fundamentosel respetode los derechosreconocidosconstitucionalmentea favor
de los sometidos a procesospor parte de las autoridadesestatales.El desconocimientode
los mismos implica una grave afrenta al Estado de Derecho, puesto que la autoridad de
manera alguna puede pretender atar a una persona a un proceso, en tanto en cuanto se
disponga la resolución definitiva sin tomar en consideraciónun límite de plazo, sino sólo
condicionado a la voluntad del Juzgador. Eso constituye una arbitrariedad que no pr.rede
permitirse, ni mucho menos consentirse

Así también con respecto al primer acto del procedimiento, la Sala Penal, luego de
realizar una armónica interpretaciónde los artículos que regulan la materia,ha determinado
que el cómputo del plazo máximo de duración se inicia a partir de la notificación al
procesadode la resolucióndel juez de la causa,que luego de tomar conocimientodel acta
de imputación tiene por iniciado el procedimiento,conformea las previsionesdel Art. 303
del Código ProcesalPenal(Acuerdoy SentenciaN" 1322óel24 de setiembrede 2004).---

Ahora bien, revisadoslos antecedentesdel caso, a fin de establecercuando comenzó

a coffer el plazo, a los efectos del cómputo de la extinción de la acción penal, se tiene que
los ciudadanosRAFAEL RECALDE y CALD(TO ECHEYERRIA fueron imputa{os
en fecha 14 dejunio de 2001 conformeRequerimientoFiscalNo 04 (fs. a/6).---

Con respecto a la notificación del acta de imputación deben ser discriminada la

situación de cada imputado, es así que se tiene que CALD(TO ECIIEVERRIA fue
notificado de la imputación que pesabaen su contra, en ocasión de la audiencia realizada
a los efectos del Art. 242 del Códiso ProcesalPenal llevada a cabo en el JuzeadoPenal de
 -,4.

€KklB)
\/
CorteSupremade Justicia

Garantíasde la Capitalen fecha 05 de julio de 2001 (fs. 8). Fue condenadoen primera
instanciaalapena de privaciónde libertadde tres (3) años(S.D.N'95 - 3 dejunio {e
2004). Esta decisiónfue revocadapor el Tribunal de Apelación conforme Acuerdo y
N' 106de fecha23 de diciembrede 2004,ABSOLVIENDOde reprochey penpa
Sentencia
Calixto Echeverría,fallo recurrido en casaciónpor el Representantedel Ministerio
Público.

Con relación a RAFAEL RECALDE, el mismo fue notificado de la imputación

i\"

:.. que pesabaen su contra, en ocasión de la audienciarealizada a los efectos del An. 242 del
-ad
Código Procesal Penal llevada a cabo en el Juzgado Penal de Garantías de la Capital en
9..,,,..

6!¡ .r t' fecha 2A de marzo de 2003 (fs. 59) Fue condenado en primera instancia a la pena fle
l" :l 1. .

j,&c)'
privación de libertad de dos (2) años (S.D. N" 95 - 3 de junio de 20A$. Esta decisiónfue
revocadapor el Tribunal de Apelación conforme Acuerdo y SentenciaNo 106 de fecha23
de diciembre de 2004, ABSOLVIENDO de reproche y pena a Rafael Recalde, fallo
recurrido en casaciónpor el Representantedel Ministerio Público.-----------

De la confrontación de los antecedentesexpuestos,con las previsiones legales y el

criterio jurisprudencial sentadopor la Sala Penal como momento de inicio del cómputo del
lazo, corrido ante la inexistencia de intemrpciones o suspensiones,se concluye que ha
transcurridoel términode duraciónmáximade la presentecausacon respectoa RAFAEL
RECALDE en fecha 2l de setiembrede 2006 y con relación a CALIXTO ECI{EVERzuA
en fecha 06 de enero de 2005 (tres años y seis meses,por existir sentenciacondenatoria,
aún cuando la misma haya-sidorevocada),sin que el fallo cuestionadohayaadquirido la
calidad de firme, en raz6n de que está pendiente de resolución el recurso de casaci,$n
interpuesto por el Agente Fiscal intervinienteo contra el fallo dictado por el Tribunal de
/Jzad4 motivo por el cual procede DECLARAR LA EXTINCION DE LA ACCISN
PENAL, por imperio de los artículos. 17 dela Constitución Nacional, 8 inc. lo del Pacto de
San José de Costa Rica; 25 inc. 3, 136 y 137 del Código Procesal Penal y derqás
disposiciones aplicables y DECRETAR el SOBRESEIMIENTO DEFIMTIVO de los
conformelo dispuestoen el Art. 359 inciso 3) del mismo cuerpolegal.-------"--
encausados

o el planteamiento en la forma indicada, ya no

rso Extraordinario de Casaciónplanteadoen autos.

üin*uo
*,,üg*'9* '---^^
ñCo
*1r..!üs*.;,;
 6

Así también,por imperiodel Art. 4 delaLey 609195,la Corte Supremade Justicia,

por intermediodel Consejode Superintendencia,
ejercepoderdisciplinarioy de supervisifn
judiciales.Es por ello
sobrelos tribunalesinferiores,comoun contralorde susactividades
QUo,en ejercicio de sus facultadesde superintendencia
previstas por la Ley 6A9,
corresponde
la remisiónde las compulsasde estosautosal Consejode Superintendencia,
parala aperturade un sumarioen averiguacióny constatación procesalgs
de las actuaciones
llevadasa cabopor los profesionales auxiliaresde la justicia,así como de los
abogados,
órganosjurisdiccionalesen lo atinentea su adecuacióna los plazoslegalesde resolución,
por las dilaciones indebidas,retardo injustificado o ejercicio abusivo del derecho,
configuradosen la tramitacióndel presenteproceso.ES MMTO.---- --------,,--

A su turno la DRA. PUCHETA DE CORREA dijo: Compartoy me adhieropor

susmismosfundamentosa la posturaadopladapor el ilustreMinistro queme antecedióen
la emisiónde la opinión,en lo que hacea la DECLARACION DE EXTINCION de la
Acción Penal, ante el cumplimiento del plazo máximo de duración del proceso,{lo
obstante,a mi criterio correspondela remisión de los autos principalesal Juzgadode
Ejecucióncompetentea los efectosde que éste ordeneel levantamientode la medida
cautelarque pesa sobre el, previa comprobaciónexhaustivade que no registremedida
impuestaen el marcode otrascausaspenales.ES MMTO.----

A su turno, el DR RIENZI GALEANO manifiestaadherirseal voto del DR.

SINIIULFO BLANCO por susmismosfundamentos.

Con lo que se dio por terminadoel acto firmando S.S.E.

,. \ ..,,'
certifico, quedandoacordadala sentenci inmediatar)
- r {
"n "*á".
n , /
RIENZI EANO
WILDO

%
@q
! sncnlrr.Hn$
ji;iiñr¡*ruS
\á #- e/

..Su.,r0,9
GorteSupremade Justicia
CAUSA: RECI'RSO EXTRAORDINARIO DE CASACION
INTERPUESTO POR EL AGENTE FISCAI, ABOÉ.
ISACIO CLIEVASR. en la causa:"RAFAEL RECALDE Y
CALD(TO ECHEYERRIA S/ TRAFICO ILEGAL DE
PRODUCTOSFORESTALES'

SE¡ITENCIA NÚMERO: fJe

Asunción,,14 de JOntg de2oo7,-

Y VISTOS: Los méritosdel Acuerdoqueantecede,

la-
. .:.
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
t: SALA PENA.L
RESUELVE:
e-J

l.- DECLARAR que en la causapenalsobretráfico ilegal de productosforestalBs

a RAFAEL RECALDE y CALIXTO ECFIEVEnnÍa la acciónpenalconrelacióna
mossehallaextinguida.------

.É', ,'
o. - REMITIR estosautos'alJuzgadode Penal competente
a

Ee Éror.rnu
3.- REMITIR copia de la resolución al Consejo de Superintendenciade la Corte

4.- ANOTA\ notificary

,i-LiCtiiriJOHETA
Ante mi: Ministra

.1/ \ U ¡\\
t t a * t \ \
l, \ 'r'-\
\\

3-'tT.9*T#
¡b'$
f,@r) o
f; *n.*ttooto'
'.\.:zz

$ruo"ctttt't

\*--#