@

Corle Suprema de Justicia

CAUSA: 'BA,SILIDESLOPEZS/ HOMICIDIO DOI.OSO

EN 25 DE DICIEMBRE.-..-.---

n&-" _
ACUERDO Y SEIITEITCTATIÍIMPRO: ?<¿,Sc¿¿u.ftrs

En la ciudad de Asunción, Capital de Ia República

del mes de y-t^"
del Parague, d losvcr'r.t.Y.!1i¿i"" del año dos mil
estando reunidos en Ia Sala de Acuerdos los Excmos.
,r..rÍf iürq:i",
Ministros de la Corte Suprema de Justicia, Sala Penal,
"1j.,,.r%X_Tp,q{ores
,í,lr'úíffi{f*"* ALrcrABEATRTz pucHEfADEcoRRrA,srnDULFo
!l{:ffi=P2:3 y IBILDO RIENZI GALEAISO, por ante mí, el Secretario
iti"r%,,¿ t€, se trajo el expediente caratul¡ado: "BASILIDES
a fiin
Ki. S/ UOMICIDIO IIOLOSO EM5 DE DICIEMBRE",
de remlver el recurso extraordinario de casación planteado contra

.S dictado pgr eI Tribunal d.e Apelación Segunda Sata en lo Civil,

Comercial, Laboral y Penal de Caaguazúy San Pedro

Previo el estudio de los antecedentes del caso, la

Corte Suprema de Justicia, SaIa Penal, resolvió plantear las
siguientes;--------

CUESYflOIYES:

¿Ec admlslble para su estudlo eI Reer¡r¡o

de Casactón lntetpuesto?-----------

En su caso, ¿rerulta proc€d.ef"

A,fi/-' ^ ,/
UEü,
oh*,Í,ÍJ"*or$-s
\.¡lrDo
 A los efectos de establecer el 0rden de votación se
realirn el sorteo de ley que arrojó el siguiente resultado: PUCHETA
DE CORRE& BLANCOy RIENZI.---------

A LA pRIMERA CIIESIIOIY PLAIYTEAI'A, LA

DOCIORA PUCHETA Dt CORntA DIJO: El abogado Silvio Rolón
Nirñez por Basilide s L6pez, interpone Recurso Extraordínario de
Casación corrtra el fallo más arriba individuahzado, confirmatorio
de la sentencia dictada en primera instancia

Por Sentencia Definitiva N" 134 del 15 de Noviembre

de 2AA4, el Tribunal de Sentencias dispuso tener por eg4probado
el hecho punible de homicidio doloso; tuvo por comprobada la
autoría y responsabitridad de Basilides Ló¡rezy condenó al mismo a
la pena privativa.de übertad de nueve años.-=---------:--------------:-

En primer término corresponde efectuar el e$lit lStS

DE *UUISIBILIDAD del pedido de casación: En cuanto a la
irnpugnabtltdad obJetlva: El recurrente plantea su recurso de
casación en fecha 24 de Junio de 2005, estando dicha
presentación planteada en tiempo, ya que la notificaciÓn del
recurente fue realizada por cédula de noüficación en fecha 2l de
Junio de 2OO5por lo que se hella dentro del plazo establecido por
el artlculo 468 del Código Prgcesal Penal.---

recurrerrte impugna la sentencia definitiva d9 la Cámara

de Apelación, SD N' 36 de fecha 31 de Mayo de 2O05, bajo el
amparo de las normas 477 y 478 inciso 3 del Código Ritual, esta
remlución pone fin al procedimiento, por 1o que el objeto de la
Casación contenido en el Art. 477 del Código Procesal Penal se
hatla cumplido. El recurrente invocó como motivo que amerita la
Corte Suprema de Justicia c,tus* LopEzs/ HoMIcIDIoDoloso
"g,{,SILIDE5
-=-
EN 25 DE DI.TEMBRE.-------

procedencia del recurso la causal prevista en el numeral 3" del

Art. 478 del Código Ritual (falta de fundamentación)

En cuanto al motivo dado en el inciso 3o, para

determinar su presencia debe analizarse ya la sentencia
impugnada

Con relación a la impugnabilidad subjetiva, €1

recurrente es defensor del condenad,o, se halla debidamente
tegitimado a recurrir en casación, por lo dispuesto en el artículo
449 del Código Procesal Penal, segundo párrafo.-

Por último, en 1o que hace aI escrito de

lnterposieión: La forma del mismo se rige por lo dispuesto en el
ar6culo 468 del Código Procesal Penal, al cual remite el articulo
48O del mismo cuerpo legal. A la luz de esta rtorma, se puede ver
que el escrito del recurrente se halla correcta.mente fund.ado,
precisados sus motivos, con los argumentos y La solución que se
pretende, cumpliendo así los requisitos legales

En consecuencia, al hallarse verificadas todas las

exigencias formales, corresponde DTCLARAR ADMISIBLE pffia
su estudio el recurso deducido. ES MMTO.--------

A su turno, los Doctores BLANCO y RIEMI

manifiestan que se adhieren al voto de la Ministra preopinarrte,
por los mismos fundamentos.----

A la segunda euestlón planteada la Doctora

manera más ordenada el análisis del objeto de recurso se
presentan en primer lugar: U los arrtecedentes fácticos
acreütados por el Tribunal de Sentencia, 2, los fundamentos del
mencionado tribunal, 3) los argunentos de Alzada, +l resunen del
escrito de casación del recurrente, 5) resumen de la contestación
de las partes y 6) el anáIisis de la procedencia del recurso
impetrado

1.- Resumen de los hechos acreditados por el Trlbunal

Unipersonal de Sentenclas: El Tribunal de Sentencias tuvo por
probado que el hecho punible existió y que el autor del mismo fue
el condenado Basílides López. EI condenad"o se halaba en el
domicilio de Maximino Barrios, quien se hall,aba con otras quince
personas, entre ell,as la victima, y tras una disusión nientras se
bebía, el condenado disparó tres tiros contra la víctima que estaba
sentada escuchando música en vivo, quien falleció
instantárreanente, para luego con otra persona sacar el cuerpo de
la casa.-

2.- Frrndamentos del Trlbunal de Slentencia: El Tribunal de

Sentencias, púa llegar a la parte resolutiva de su sentencia
definitiva, plasmó como principales argumentos: que el hecho
punible ocurrió, basando esto en el levantamiento de cadáver y en
el informe del médico forense; la autorÍa del condenado lo basó en
la declaración del testigo Pedro Pablo Orttz y en otros elementos
que fundementaron su decisión, como ser la declaración de
Susana Martinez

3.- Argumentos del Tribunal de Alzada: Deniega el recurso de

apelación y confirma tácitamente el fallo de primera instancia,
manifestando que el recurso de apeLación especial fue presentado
 @
Gorte Suprema de Justicia CAUSA.: "BASILIDES LOPEZ S/ HOMICIDIO DOIOSO
EN 25 DE DTCIEMBRE.-.-.----

en forma extemporá'ned, y por ello no debe ser analizado más los

argUmentos de fondo del apelante, diciendo que el plazn le corriÓ
desde la notificación de la sentencia definitiva que fue hecha al
abogado de la defensa.

4.- Regumen del escrlto de casaclón del recurente: El

recutrente Silvio Rolón Núñez solicita la casación de la resolución
de Cámara y como principales argumentos manifiesta que: 1) s9
aplicó erróneamente el artícul¡o 105 inc 1o del Código Penal y
también el artícula 29 inc. 1" del mismo cuerpo legal. 2) existe
mala valoración e interpretación del artículo 65 del Código Penal.
3) se tuvo en cuenta solo las pruebas de la acusación en el
,momento de dictar sentencia. 4l el acuerdo y sentencia no SC

halla debidamente fundado, viola el artículo 256 y 16 de la

Gonstitución Nacional
.,'
$.i'¡gesumen de la contestaclón de las partes: El Ministerio
'4) Público manifiesta que se adhiere al recurso planteado porque no
@ se ha notificado al condenado conforme el articulo 153 del CPP,
d
debiendo reenviarse La causa para el estudio de la apelación
especial.

*¡U¿iUSTS DE LA PROCEDENCIA DEL RTCURSO:

Se debe analizar previamente la nafiiraleza del

recurso de casación. Bste recurso es extraordinario, y por medio
del misnro la Corte Suprema de Justicia debe corregir la
ión del Derecho en un proceso judicial, vigfando para que
del mismo se observen y se apliquen correctamente los
legales; la Corte Suprem4 de Justicia puede hagcq esto

/)Á,d
/ /// ttn**-"**l*l|i
i¡*sñ"É
ia **.rffi':[]t' Ñ*s$i''5J
sin salir de los marcos previstos por el artículo 478 'del CÓdigo

Procesal Penal. Así, el motivo aceptado como estuüo de casaciÓn

err el presente juicio es la sentencia manifiestamente infundada----

viendo el fondo de ta cuestién se pasa a responder

los agravios del recurente. Bn cuanto at primer cuestionamiento,
se puede observar que el fallo atacado de casaciÓn, es y debe ser
solamente el Acuerdo y Sentencia N" 36 de fecha 31 de Mayo de
2005, y lo que debiera haber hecho el recurrente es demostrar
ante la Corte Suprema de Justicia que el Tribunal de ApelaciÓn
raz,on6 indebidamente de acuerdo a la Sana Crítica sobre esta
norrna penal al controlar Ia sentencia definitiva de primera
instancia; esto no es posible porqne la resoluciÓn de Cámara en
cuestión no trata sobre el punto ya que declaró la inadmisibilidad
d.el recurso de apelación y la Corte Suprema de Justicia no puede
tratar sobre el fallo de primera instancia porque el mismo no es
objeto de estudio conforme al artícula 477 del CPP. Al solo efecto
de dar tranquilidad al recurrente y a tenor de la paz social que $e
busca impere en nuestra sociedad, se responde a este
cuestionamiento del recurrente, y se puede ver que el análisis
lógico y jurídico que lrizo el Tribunal de Sentencias se halla
perfectamente estructurado, ya que recibe pruebas que le
declaran como fue el hecho y que le dicen quien es el autor,
subsumiendo todo esto en la única norma penal posible, cual es el
de homicidio doloso.---*---

En cuanto al segundo cuestionamiento, se debe

decir que el recumente cae en el misrno error que su
cuestionamiento inferior; esta Corte Suprema de Justicia ha
dicho ya en innumerables fallos que solo el Tribunal de Sentencias
puede valorar todo lo correspondiente a la medicién de la pena,
 @
Corte Suprerna de Justicia CAUSA: "BASIIIDES LOPEZS/ I{OMICIDIO DOIOSO
EN 25 DE DICIEMBRE.:.-.--

pues asi lo indica el Principio de Inmediación, por lo que no cabe

a los érganos de Atzada, tanto Cámaa de ApeLación y Corte
Suprema de Justicia, el modificar nada al respecto. En cuanto a
la interpretación del articulo 65 del CP, y por los misnos
fundamentos dichos arriba, se reElonde que es extenso y palpable
el rarcnamiento del tribunal de primera instancia, al cual no se le
hallan errores de mala aplicación o de congruencia.------

En cuar¡to al tercer cuestionamiento, están los

mism.os vicios del recurrente ya citados arriba, pero al mismo
S
(R
tenor se responde que como lo demuestran el auto de elevación a
-\
juicio oral, las pruebas de la acusación coinciden casi todas con
{á, de la defensa, habiendo algunas no producidas y todas
f/p
l/ "- #.Vrffi.IA ftivaluadas, yt que dos testigos fueron remitidos al fuIinisterio
ff: Y:P l,i{lrnu"o a tos efectos legales, por lo que mal podría decir el
'r7 '-.*.tY,/i.i,,i,;,feCUITeI]f,C
f:uu{ii:,fSi#*"rrente que ques(rs pruebasrto
susprueoa¡] no rueron evaluadas
fueronevanuacant ---------:-
[U
\\',Wrn
{p. -+/í ñ . ,,.,
gy/ En cuanto al cuarto cuestionarniento, el mismo
\g&il
coincíde con el cuestionaniento d.ela FiscalÍa General del Estado,
J
= y difie¡sn solo en el vicio que atañen cada uno a esta resolución.
(C,
*r Es rechazado 1o pretendido por la defensa ya que el Acuerdo y
Sentencia objeto de este recurso no existe otra cosa que deba ser
fundado que la inadmisibilidad. Atrora bien, el argumento del
Ministerio Público debe ser admitido porque la Cámara de
Apelación cae err l,a arbitrariedad debido a un error de proceso,
ser atendido

La Cámara de Apelación tuvo a la vista las

fojas L6L, donde se les comunicaba la sentencia recaida en autos.
Para contar el plazo de apelación que tenía la defensa 1o hizo
desde la cédula de notificación citada, y por ende el plaao de
presentación del recurso de apelaciÓn quedó extemporáneo, a
tenor del cargo obrante en el mismo"-
Lo que no fue atendido en Cámara de ApelaciÓn es la
notificacién personal al condenado conforme 1o preceptúa el
artículo 153 segundo pánafo del CPP, que textualmente
transcribe: "Cuando se trate de sentencias condenatorias o de
resoluciones que impongan medidas cautelares personales o
reales, sin perjuicio de l¡a notificación del defensor, s deberá
notificar personalmente al imputado o condenado.".

En primera instancia se debió también notificar al

condenado, cosa omitida en autos, y al faltar esta notificaciÓn no
le puede correr el plarn al mismo para apelar, por 1o que la
apelación especial hecha por el condenado a través de su abogado
defensor que actúa con poder especial ante la Cámara de
ApeLación se debe considerar como en tiempo, y debió haber sido
admitida por este órgano de Alzada a los efectos de estudiar el
fondo de la cuestión. Ahora bien, al no hacerlo así, el Tribunal de
Alz,adacometió una arbitrariedad denegando un recurso váüdo y
es por solo este argUmento que debe hacerse lugar al recurso de
casación y anular el Acuerdo y Sentencia N' 36 de fecha 31 de
Mayo de 2OO5

La Corte Suprema de Justicia ha resuelto varias a veces esta

cuesüón pl,anteada en. numerosos fallos, citando como ejemplo el
Acuerdo y Sentencia No 843 de fecha 19 de Mayo de 20O4, en la
causa caratulada Calixto Echeverría sl Hurto; Acuerdo y
 @
Corte Suprema de Justicia
CAUSA: "BASILIDES LOPEZ S/ HOMICIDIO DOLOSO
EN 25 DE DICIEMBRE.---.-...

Sentencia No 557 de fecha 13 de Julio de 2005 en [a causa

caratulada Godofredo Stoll y otro s/ Procesamiento Ilícito de
Desechos; Acuerdo y Sentencia N' 918 de fecha 12 de Octubre de
2005 en la causa Morrica Bernabé s/ tráfico de drogas, entre
otros.---

Anulado el fallo antedicho, se debe reaJizar una

decisión directa sobre el fondo del mismo, habilitado por el
artÍculo 47 4 del CPP, que dispone: "Cuando de la correcta
aplicación de la ley... sea evidente {true para dictar una nueva

thjremisión que hace el artículo 480 del CPP; 1o que debe ser
entonces, atendiendo a la norma antes citada, es el
lc,roti:i/{"curso de apelación especial que fuera presentado por la defensa
del condenado ante la Cámara de Apelación. Es importante
á
<9 ut:lizar esta vía procesal, eue permite nuestra legislación,
Ft
atendiendo al corto plaza procesal que posee este juicio para que
no sea afectado con la sanción de la prescripción.----

Salizando asÍ el recurso de apelación especial que

fuera interpuesto por el condenado a través de su abogado
sor apoderado, en fecha 8 de Febrero de 2OO5, se observa
mismo se agravia porque el Acta del juicio oral y público no
o por los jueces integrantes del Tribunal de Sentencia,
el apelante considera que se violo)2 dispuesto en el

91,tsÑto
403 inciso 6 del Código Procesal Penal. Cita además la norma
procesal que indica que los actos realizados en violación del CPP
no podráur ser tenidos en cuenta a los efectos de dictar sentencia
definitiva, por 1o que solicita la nulidad del fallo de primera
instancia.--------

Respondiendo al único argumento del apelante, se

trae a colación el artículo 404 del Código Procesal Penal, que
dispone la obligación del secretario del Tribunal de realirar el acta
de la audiencia, citando luego todo lo que la misma debe incluir;
entre éstos üspone el numeral 9 la firma del secretario. Como se
puede observa¡, la norma procesal citada no dispone que el Acta
del Juicio deba estar firmada por los jueces del Tribunal de
Sentenci&s, y en atención a la interpretación restrictiva que rige
en materia penal, no se puede razfrttar coligiendo que los jueces
del Tribunal de Sentencias estén obligados a firmar el Acta del
juicio, cuando se dice que solo el secretario debe hacerlo

Es también errado el razfrÍaarniento del apelante

cuando cree que la sentencia debe ser anulada por haber vicios en
el Acta del Juicio, ya que el artículo 403 del CPP, como bien 1o
aclara el mismo, hace referencia a los vicios que tenga la sentencia
definitiva dentro de su cuerpo, y el acta de juicio oral no integra el
cue{po de la sentencia definitiva. Por otro lado, en la sentencia
definitiva se observa que está plasmada la fecha y lugar del acto,
así como la firma de todos los jueces.--------

Por último, no tiene cabida la aplicación de la norma

procesal citada pot .l apelante, en el sentido que debe ser anulada
la sentencia porque el acta de juicio oral fue viciada, y que por ello
no debe utilizarse a la mism ¿ para fundar la sentencia. Al
 @
Corte Suprema de Justicia CAUSA: "BASILIDESLOPEZS/ HOMICIDIO DOLOSO
EN 25 DE DICIEMBRE.-.----.-

respecto, el artículo 406 dispone cuál será el valor que posee el

acta del juicio oral, y la misma no fue uülizada para la realización
de la sentencia apelada por el condenado, descontando además
que el acta no está viciada de nulidad, conforme lo dicho más
arriba, por lo que el recurso del apelante debe ser rechazado y
confirmada en consecuencia la Sentencia Definitiva No L34 de
fecha 15 de Noviembre de 2004.--------

Las COSTAS se impondrá,n a la parte perdidosa

como 1o dice el articulo 26I del Código Procesal Penal. ES MI
voTo.--
A slr turno los Doctores BLAITCO y RIEilZI
qAtEAItO, manifiestan que se adhieren al voto que antecede por
'los mismos fundam entos.---

Con 1o que se dio por terminado el

todo por ante mí que lo certiñco, quedan
¡.,S.S.E.E.,
ente sigue:-------\-----

Ante mí

Í*s'N"üTe$fu#*o,
bAsunción,)p de de 2006 t
VISIOS: Los méritos del acuerdo que antecede, la
 CORTE SUPRTMA DE JUSTICIA

SALA PTI$AL

RESUELVE:

1.- DECLARAR LA ADMISIBILIDAD del Recurso

Bxtraordinario de Casación, planteado por el abogado Silvio Rolón
Núñez.--

2.- HACER LUGAR al Recurso Bxtraordinario de

Casación planteado contra el Acuerdo y Sentencia N" 36 de fecha
31 de Mayo de 2005, üctado por el Tribunal de Apelación
Segunda Sata en lo Civil, Comercial, Criminal y Laboral de
Caaguazú y San Pedro, anulando en consecuencia esta
resolución.--------

3.- RTSOLVER DIRTCTAMENTE el recurso de

apelación interpuesto por el condenado Basilides López por medio
de su abogado Flaminio Gorvdlez Godoy, y rechazar el mismo a
tenor del considerando arriba citado, quedando confirmada en
consecuencia la la Sentencia Definitiva No 134 de fecha 15 de
Noviembre de 2OO4.---

4.- IMPONER las costas a la perdidosa

5.- ANOTAR,

Ante mí¡

,Srt
bJ
ff.**,
r ALI0IA

cnunuo
ú'rooÑrr'rá
M

.P*