RECURSO EXTRAORDINARIO DE CASACIÓN INTERPUESTO POR EL DEFENSOR PUBLICO DE SAN JUAN

NEPOMUCENO ABOG. CESAR GUSTAVO ACOSTA  MALDONADO EN LA CAUSA: HERMENEGILDO GAVILAN
Y OTRO S/ HOMICIDIO DOLOSO EN ABAI.-------------------
 
 
                ACUERDO Y SENTENCIA NÚMERO: Doscientos Ochenta y Ocho
 
En la Cuidad de Asunción, Capital de la República del Paraguay, a los Dieciséis
días, del mes de    Abril   del año dos mil nueve, estando reunidos en la Sala de
Acuerdos los Señores Ministros de la Excelentísima Corte Suprema de Justicia, Sala
Penal, DOCTORES ALICIA BEATRIZ PUCHETA DE CORREA,  SINDULFO BLANCO Y VICTOR MANUEL
NUÑEZ RODRIGUEZ, quien integra la Sala en reemplazo del Dr. RIENZI, por ante mí el
Secretario autorizante, se trajo el expediente caratulado: RECURSO EXTRAORDINARIO
DE CASACIÓN INTERPUESTO POR EL DEFENSOR PUBLICO DE SAN JUAN NEPOMUCENO ABOG. CESAR
GUSTAVO ACOSTA  MALDONADO EN LA CAUSA: HERMENEGILDO GAVILÁN Y OTRO S/ HOMICIDIO
DOLOSO EN ABAI, a fin de resolver el recurso de casación interpuesto contra el A y
S Nº 93 de fecha 12 de septiembre de 2.006, dictado por el Tribunal de Apelaciones,
en lo Penal, de la Circunscripción Judicial de Guaira y
Caazapa.-----------------------------------------------------------
Previo el estudio de los antecedentes del caso, la Corte Suprema de Justicia, Sala
Penal, resolvió plantear y votar la siguientes;------------------------
 
C U E S T I O N E S:
 
¿Es admisible el Recurso de Casación planteado? ---------------------------
En su caso, ¿resulta procedente?.-----------------------------------------------
Practicado el sorteo de ley para determinar el orden de votación dio el siguiente
resultado: BLANCO, PUCHETA DE CORREA Y NUÑEZ.-------
A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA, el Señor Ministro Sindulfo Blanco dijo: Nuestra
Legislación Nacional en su articulo 480 del Código Procesal Penal, en concordancia
con el articulo 468 del mismo cuerpo legal, dispone que el recurso extraordinario
de casación debe interponerse “en el termino de diez días de notificada” la
resolución que se cuestiona y ante la Sala Penal de la Corte Suprema de
Justicia.------------------------------------------
            Por su parte, el articulo 477 del Código citado determina el “objeto”
del recurso al señalar, que “SOLO podrá deducirse el recurso extraordinario de
casación contra las sentencias definitivas del Tribunal de Apelaciones o contra
aquellas decisiones de ese Tribunal que pongan fin al procedimiento, extingan la
acción o la pena, o denieguen la extinción, conmutación o suspensión de la pena”,
individualizando de esta manera, con absoluta claridad, las resoluciones o
decisiones de los Tribunales de Apelaciones que pueden ser objetos de
casación.---------------------------------------------------------
            En consecuencia, los requisitos exigidos por ley para la admisibilidad
de la casación son: a) que se interponga dentro de los diez días de notificada la
resolución impugnada, b) que se deduzca ante la Sala Penal de la Corte Suprema de
Justicia, c) que la resolución en recurso sea una sentencia definitiva de un
Tribunal de Apelaciones o una decisión de este Tribunal que ponga fin al
procedimiento, extinga la acción o la pena o deniegue la extinción, conmutación o
suspensión de la pena”, y lógicamente, que por lo menos se mencione, como sustento
del recurso, uno o mas de los tres motivos que, según el articulo 478 del Código
Procesal Penal, que hacen a la procedencia de la
casación.-------------------------------------------------------------
Seguidamente, se estudiara si el planteo del recurrente cumple con los requisitos
exigidos en forma obligatoria para el estudio del fondo de la
cuestión.--------------------------------------------------------------------------
------
Y así las cosas, lo primero que se desprende de la lectura de la presentación, es
que el recurso extraordinario de casación fue interpuesto
RECURSO EXTRAORDINARIO DE CASACIÓN INTERPUESTO POR EL DEFENSOR PUBLICO DE SAN JUAN
NEPOMUCENO ABOG. CESAR GUSTAVO ACOSTA  MALDONADO EN LA CAUSA: HERMENEGILDO GAVILAN
Y OTRO S/ HOMICIDIO DOLOSO EN ABAI.-------------------
contra la decisión de segunda instancia, fue interpuesta dentro del termino de ley,
que fue presentada ante la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, que la
decisión cuestionada es una decisión de un Tribunal de apelación y el recurso se
apoya en lo que dispone el articulo 478 inciso 3 y 403 incisos 4 y 8  del Código
Procesal Penal , con lo que el recurrente dio cumplimiento a las exigencias
previstas en la ley de admisibilidad del estudio del fondo de la casación planteada
contra la Sentencia del Tribunal de Apelación. ES MI
VOTO.------------------------------------------------------------------------------
-------
            A SUS TURNOS, los señores Ministros  PUCHETA DE CORREA Y NUÑEZ,
manifiestan que se adhieren al voto que antecede por los mismos
fundamentos.-----------------------------------------------------------------------
-------
            A LA SEGUNDA CUESTIÓN, el Señor Ministro BLANCO prosiguió diciendo: a
los efectos de plasmar de manera ordenada el análisis acerca del objeto debatido,
se exponen primeramente los antecedentes facticos constatados y valorados por el
Tribunal de Sentencia, con la correspondiente decisión emanada del Tribunal de
Apelación. Posteriormente, se explican de manera concreta los argumentos y las
pretensiones de las partes, con el fin de facilitar la comprensión de la materia
recurrida. Luego, se realiza el análisis acerca de la procedencia de los
recursos.----------------------------------------------
 
ANTECEDENTES:
 
RESUMEN DE LOS HECHOS: El MINISTERIO PUBLICO FISCAL acuso al ciudadano HERMENEGILDO
GAVILÁN, por la comisión del hecho punible de homicidio doloso del cual resultaran
victimas los señores ALBERTO Y JUAN ACOSTA y solicito que la conducta del mismo sea
subsumida de conformidad a lo dispuesto en el articulo 105 inciso 2) numeral 2, 3 y
8 en concordancia con el articulo 29 inciso 1 todos del Código Penal (fs. 37/8 de
autos), ------------------------------------------------------------------------
El hecho de referencia fue consumado en fecha 25 de junio del año 2.005, siendo
aproximadamente las 22:30 horas, en la localidad de Emiliano Re, Jurisdicción de
Abai, en el domicilio particular del Sr. Eduardo Nuñez Villalba, ubicado en el
barrio San Miguel cuando se estaba realizando una fiesta de San Juan, en este lugar
se encontraban los señores Alberto y Juan Acosta, ingiriendo bebidas alcohólicas,
en un momento dado se produjo una discusión entre Juan Acosta, Hermenegildo y
Eligio Gavilán, por problemas de índole particular, siendo el mas ofuscado
Hermenegildo y Eligio Gavilán, el primero desenfundo de su cintura un revolver
calibre 22 mm, mientras el otro un puñal, al notar Juan el peligro en que se
encontraba intento alejarse del lugar, pero Hermenegildo le puso una sangadilla,
razón por la cual cayo al suelo, esto fue aprovechado por Hermenegildo para
dispararle varios tiros, de los cuales dos impactaron en su humanidad, en un
momento dado y desde el suelo Juan agarra de la mano a su agresor y se levanto
momento en que viene desde atrás Eligio cuchillo en mano y procedió a aplicar
varias puñaladas a Juan, de cuya consecuencia este cae nuevamente al suelo, al ver
esto Alberto se acerca en el lugar con un puñal en la mano, con la intención de
auxiliar a su hermano, momento en que recibe también dos disparos de arma de fuego
de parte de Hermenegildo, pero este antes de caer al suelo logro herir a su
agresor, para luego caer sin signos de
vida.-------------------------------------------
RAZONAMIENTO JURÍDICO DEL TRIBUNAL DE SENTENCIA: El Tribunal A-quo tuvo por
acreditado la comisión del hecho punible de homicidio doloso, tipificado y penado
en el artículo 105 inciso 1 del Código Penal en concordancia con el articulo 29 y
65 del mismo cuerpo legal, tomando en consideración las diligencias practicadas
durante el juicio oral y publico, como los testimonios, las instrumentales y las
documentales que fueron incorporados por su lectura en el juicio. Considero
suficientemente probado la existencia del hecho punible acusado al Sr. Hermenegildo
Gavilán, resultando víctima el Sr. Juan
Acosta.-------------------------------------------------
RECURSO EXTRAORDINARIO DE CASACIÓN INTERPUESTO POR EL DEFENSOR PUBLICO DE SAN JUAN
NEPOMUCENO ABOG. CESAR GUSTAVO ACOSTA  MALDONADO EN LA CAUSA: HERMENEGILDO GAVILAN
Y OTRO S/ HOMICIDIO DOLOSO EN ABAI.-------------------
RAZONAMIENTO JURÍDICO DEL TRIBUNAL DE ALZADA: El Tribunal A- quen consideró que los
cuestionamientos expuestos por la defensa estaban orientados a revalorizar las
pruebas diligenciadas en primera instancia. Determino que la sentencia recurrida
cumplía con los recaudos dispuestos por el artículo 398 del Código Procesal Penal,
por tal motivo confirmó la sentencia definitiva en todos sus puntos. Finalmente
corrigió a modo de rectificación de conformidad a lo dispuesto por el articulo 475
del Código Procesal Penal, la sentencia del tribunal de merito en carácter de
fundamentación
complementaria.------------------------------------------------------
 
ARGUMENTOS DE LAS PARTES INTERVINIENTES.
 
A) CASACIONISTA: El impugnante a través de su Abogado defensor sostiene que el
fallo atacado se halla incurso en la causal de casación prevista en el artículo 478
inciso 3 del Código Procesal Penal, que estatuye: “ El recurso de casación
procederá exclusivamente:….3) cuando la sentencia o el auto sean manifiestamente
infundados”.----------------------------------------------
En tal sentido, señala que el Tribunal de Alzada confirmó la resolución de Primera
Instancia que contiene los vicios descriptos en el artículo 403 inciso 4 y 8 del
Código Procesal Penal. Concretamente, señala el casacionista en relación a los
errores de fundamentación del derecho de forma los siguientes puntos: a) al
Tribunal le bastaron un poco mas de una página para decir que la condena impuesta
en el juicio oral y publico se ajusta a derecho, sin un examen riguroso de las
cuestiones planteadas por la defensa, y mucho menos hacer un análisis jurídico
serio de las expresiones del tribunal de sentencia. B) el Tribunal hizo caso omiso
a las pretensiones esgrimidas por la defensa, En efecto en la presente
investigación se acusa a mi defendido por haber cometido el homicidio de dos
personas JUAN ACOSTA Y ALBERTO ACOSTA, sin embargo en la sentencia solo se le
condena por la muerte de JUAN ACOSTA, es decir guarda silencio con relación a la
acusación del fallecimiento de ALBERTO ACOSTA, no se le condena ni se le absuelve
del mismo. C) el Tribunal omitió cuestiones importantes solicitadas por la defensa,
como ser explicaciones acerca de la herida que recibiera el condenado en la espalda
y el abdomen, motivo de muerte del Señor Juan Acosta,
etc.-------------------------------------------------------------------------------
-
Finalmente expone que sus  argumentos se hallan fortalecidos porque la Sentencia
definitiva recurrida no hizo un solo análisis serio de las pretensiones de la
defensa, por lo que se impone al Máximo Tribunal de la Republica hacer lugar al
presente recurso extraordinario de casación declarando la mala aplicación del
derecho en la presente causa y en consecuencia resolver conforme a lo solicitado
declarando la aplicabilidad del articulo 19 del mismo cuerpo
legal.-----------------------------------------------------------------------------
--
B) FISCALIA GENERAL DEL ESTADO: Sostiene que el fallo impugnado no es violatorio de
ley alguna ni contiene vicios que ameriten su nulidad, pues la opinión de los
magistrados se halla ajustada a derecho. Pues la fundamentación existe y la opinión
de los magistrados se sustenta en la lógica, parte de un razonamiento jurídico
válido y como se expresó, fue realizado dentro de los límites legales que demarcan
el ámbito de su competencia. Con relación al supuesto vicio de congruencia porque
en la parte resolutiva el A- quo declaró probada la existencia del hecho de
homicidio doloso del que resultó víctima Juan Acosta y guardo silencio respecto de
la otra victima, cabe señalar que con ello no produjo tal quebrantamiento y
sencillamente se deslizo una omisión involuntaria que ha sido rectificada.------
El Representante del Ministerio Público finaliza su exposición peticionando no se
haga lugar al recurso extraordinario de casación, interpuesto por el Abogado
representante de la defensa publica, por
improcedente.----------------------------------------------------------------------
-------
 
RECURSO EXTRAORDINARIO DE CASACIÓN INTERPUESTO POR EL DEFENSOR PUBLICO DE SAN JUAN
NEPOMUCENO ABOG. CESAR GUSTAVO ACOSTA  MALDONADO EN LA CAUSA: HERMENEGILDO GAVILAN
Y OTRO S/ HOMICIDIO DOLOSO EN ABAI.-------------------
PROCEDENCIA DEL RECURSO: Examinada la resolución recurrida, se advierte que la
misma adolece del vicio en los términos del articulo 403, incisos 4 y 8 del Código
Procesal Penal, que torna al fallo atacado en la causal de casación prevista en el
artículo 478 inciso 3) del aludido cuerpo
legal.---------------------------------------------------------------------
En efecto, no observo coincidencia con lo señalado por el representante del
Ministerio Publico, en el sentido de que el Tribunal de Alzada ha obrado dentro de
los límites de su competencia establecidos en el artículo 467 del Código Procesal
Penal. Que realizó el control de legalidad del fallo dictado por el juzgado
primario concluyendo que la resolución se ajusto a derecho.----
Por lo demás, del escrito presentado por el casacionista, es posible inferir un
agravio concreto en relación a la falta de fundamentacion seguida por el tribunal
de sentencia revisor del fallo en cuestión. Menciona expresamente que la sentencia
dictada por el órgano jurisdiccional de alzada no realizo un examen riguroso de las
cuestiones planteadas por la defensa, omitiendo expedirse sobre explicaciones de
cuestiones solicitadas por la defensa. Pretende el casacionista la revisión de los
aspectos facticos del proceso cuando se refiere a que el tribunal revisor no
analizo la causa de la muerte de las víctimas y las lesiones recibidas por su
defendido, que constituyen cuestiones a las que el tribunal revisor se halla vedado
o imposibilitado, debido a que estas cuestiones constituyen materia de análisis del
tribunal de mérito, tal como ya esta Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia lo
a sostenido en innumerables fallos.---------------------------------------
Por otro lado, en referencia al agravio de la defensa que guarda relación con que
en la presente investigación se acusa al recurrente de haber cometido el homicidio
de dos personas JUAN ACOSTA Y ALBERTO ACOSTA, sin embargo en la sentencia solo se
condena por la muerte de JUAN ACOSTA, es decir se guarda silencio con relación a la
acusación del fallecimiento de ALBERTO ACOSTA, hecho del cual no se le condena ni
se le absuelve al recurrente, debemos de manifestar que dicha omisión en el fallo
fue rectificado por el Tribunal de alzada de conformidad a lo dispuesto por el
artículo 475 del código de forma, a modo de fundamentacion complementaria, de modo
que el agravio con relación a este punto también debe de ser
rechazado.-------------------------------------------------------------------
Ahora bien, se observa en el fallo puesto en crisis que en la fundamentacion
complementaria realizada de conformidad a las disposiciones legales arriba
mencionadas se indica que la causa se halla abierta para el otro co acusado Señor
ELIGIO GAVILAN, sobre el cual me permito realizar a continuación algunas
consideraciones.------------------------------------------------
Que, en autos a fs. 37 consta la formulación de la acusación en contra del señor
HERMENEGILDO GAVILAN por la supuesta comisión del hecho punible de homicidio
doloso, del cual resultaron victimas fatales los señores ALBERTO Y JUAN
ACOSTA.--------------------------------------------------------
Que, por A.I. N 98 del 3 de abril del año 2.005, obrante a fs…..de autos, el
juzgado competente admite la acusación formulada por el Ministerio Publico en
contra del ciudadano HERMENEGILDO GAVILAN  y en consecuencia ordena la apertura del
juzgamiento en juicio oral y publico.-------
Que, a fs. 32/35 de autos consta el acta de la realización del juicio oral y
público al ciudadano acusado HERMENEGILDO GAVILAN.-------------------
Que, a fs. 36/41 de autos consta la Sentencia Definitiva numero 29 dictada en fecha
29 de junio del año 2.006, por la cual se condena al acusado ciudadano HERMENEGILDO
GAVILAN como autor del hecho punible de homicidio doloso a cumplir una pena
privativa de libertad de diez años.--------
Que, el artículo 403 dice: VICIOS DE LA SENTENCIA: los defectos de la sentencia que
habilitan la apelación y la casación, serán los siguientes…….8) la inobservancia de
las reglas relativas a la congruencia entre la sentencia, la acusación y el auto de
apertura a juicio.----------------------
 
RECURSO EXTRAORDINARIO DE CASACIÓN INTERPUESTO POR EL DEFENSOR PUBLICO DE SAN JUAN
NEPOMUCENO ABOG. CESAR GUSTAVO ACOSTA  MALDONADO EN LA CAUSA: HERMENEGILDO GAVILAN
Y OTRO S/ HOMICIDIO DOLOSO EN ABAI.-------------------
En autos se observa a ojos vistas que todo el proceso ha sido llevado adelante
únicamente con relación al ciudadano HERMENEGILDO GAVILAN, el cual en la etapa
procesal oportuna ha sido acusado por el representante del Ministerio Publico, ha
sido condenado en sede jurisdiccional en virtud de la realización de un juicio oral
y público, en consecuencia SOLO a él hacen referencia los hechos constatados por el
Tribunal de sentencia y que posteriormente ha sido objeto de revisión por el
Tribunal de apelación mediante el dictamiento del fallo hoy puesto en
crisis.------------------------------
Así las cosas, tenemos que el Tribunal de alzada ha violado la disposición legal
arriba mencionada desde el momento que procesa a una persona que no ha intervenido
en el proceso ni ha sido objeto de aquel, lo cual hace que el mismo padezca del
vicio en los términos del artículo 403, incisos 4 y 8 del Código Procesal Penal,
que torna al fallo atacado en la causal de casación prevista en el articulo 478
inciso 3) del aludido cuerpo legal y así debe de ser
declarado.--------------------------------------------------------------------
Al tema, cabe mencionar que por disposición del artículo 400 del Código de formas,
al momento de dictar sentencia, el tribunal podrá apartarse de la calificación
legal que contuviere el auto de apertura a juicio o la acusación, ya que no esta
obligado a esa calificación jurídica, lo que no puede suceder es que la sentencia
se sustente en una calificación correspondiente a HECHOS realizados por ALGUIEN que
no fuera objeto de la acusación. Y al respecto, cabe agregar lo contenido en la
calificada doctrina nacional que expresa: “El tribunal que falla puede otorgar al
HECHO acusado una calificación jurídica distinta a la expresada en la acusación
(iura novit curia), lo que interesa entonces, es el acontecimiento histórico
imputado, como situación de vida ya sucedida, que se pone a cargo de alguien como
protagonista, del cual la sentencia no se puede apartar, porque su misión es,
precisamente, decidir sobre
el…”------------------------------------------------------
La Constitución Nacional adopta el principio de que nadie será privado de su
libertad física o procesado, sino mediando las causas y en las condiciones fijadas
por esta Constitución y las leyes (artículo 11). De los derechos procesales: En el
proceso penal, o en cualquier otro del cual pudiera derivarse pena o sanción, toda
persona tiene derecho a: …..3) que no se le condene sin juicio previo fundado en
una ley anterior al hecho del proceso, ni que se le juzgue por tribunales
especiales..(Articulo 17).---------------------------
También, cabe advertir lo dispuesto por el artículo 1 de la ley procesal que
dispone: JUICIO PREVIO: nadie podrá ser condenado sin un juicio previo, fundado en
una ley anterior al HECHO del proceso, realizado conforme a los derechos y
garantías establecidos en la Constitución Nacional, el derecho internacional
vigente y a las normas de este código…”.--------------
            En el caso en estudio, como puede advertirse de la lectura de las
normas en cuestión, la sentencia en crisis adolece de vicios de rango
constitucional y legal, por lo que hace obligatorio casar la misma y en virtud a la
facultad contenida en el artículo 474 por decisión directa corresponde CONFIRMAR la
sentencia dictada por el Tribunal Colegiado N  29 del 29 de junio del año 2.006,
con la rectificación en virtud a la aplicación del  artículo 475 del CPP de que las
víctimas del hecho punible de homicidio doloso realizado por el señor HERMENEGILDO
GAVILAN eran los ciudadanos JUAN Y ALBERTO ACOSTA, por lo que la omisión que hoy se
corrige debe ser considerada como una  fundamentacion
complementaria.--------------------------
Bajo las consideraciones precedentemente expuestas y con sustento en los artículos
11 y 17 de la Constitución Nacional y artículos 403, incisos 4 y 8, 478 inciso 3),
articulo 1,  400, 474, 475 y concordantes del Código Procesal Penal, el recurso
extraordinario de casación interpuesto por la defensa del ciudadano HERMENEGILDO
GAVILAN debe ser acogido favorablemente por los argumentos expuestos y con los
alcances expresados en el exordio de la presente resolución. ASI
VOTO.-------------------------------
RECURSO EXTRAORDINARIO DE CASACIÓN INTERPUESTO POR EL DEFENSOR PUBLICO DE SAN JUAN
NEPOMUCENO ABOG. CESAR GUSTAVO ACOSTA  MALDONADO EN LA CAUSA: HERMENEGILDO GAVILAN
Y OTRO S/ HOMICIDIO DOLOSO EN ABAI.-------------------
VOTO EN DISIDENCIA DE LA DRA. ALICIA BEATRIZ PUCHETA DE CORREA:  Disiento con la
decisión adoptada por el ilustre colega que me antecedió en la emisión de opinión.
A mi criterio, y de manera coincidente con la posición de la Fiscalía General del
Estado procede el RECHAZO del Recurso Extraordinario de Casación con la consecuente
CONFIRMACIÓN de la condena de diez años de pena privativa de libertad dispuesta en
primera instancia y ratificada en segunda.-----------------------------
            El agravio central del casacionista radica en la supuesta incongruencia
detectada en el fallo de primera instancia consistente en la circunstancia de que
se acusa a Hermenegildo Gavilán por la muerte de dos personas y en la parte
resolutiva se lo condena sólo por el deceso de una de ellas (Juan Acosta). Sostiene
la defensa que: “al no expedirse sobre lo discutido en juicio estamos ante una
sentencia nula… Todo esto se ha reclamado al Tribunal de Apelaciones de la ciudad
de Villarrica el que se limitó en su sentencia hoy recurrida a copiar en gran parte
la sentencia del tribunal de apelaciones y dejando flotando los diversos reclamos
de la defensa” el ad-quem no realizó un análisis riguroso de sus
pretensiones”.-------------------------------------------
            Coincido con el Ministro Sindulfo Blanco en cuanto dispuso que no
procede el recurso por el motivo aludido en el párrafo que antecede, puesto que no
existe la incongruencia denunciada por el casacionista, es evidente que lo que sí
existió fue una omisión del tribunal juzgador pero ella fue ratificada en el fallo
objeto de casación, desde el momento que el ad-quem dentro del marco de sus
atribuciones y siguiendo las prescripciones del Art. 475 del Código Procesal Penal
corrigió el error del Tribunal de Sentencia y en ese sentido destacó que la condena
de Hermenegildo Gavilán fue dispuesta por el homicidio de Juan Acosta y Alberto
Acosta (fs. 148 último párrafo).------------
            Ahora bien, mi disidencia con el distinguido colega de la Sala radica
en la decisión del conjuez de acoger favorablemente el recurso deducido alegando
que “el Tribunal de alzada ha violado la disposición legal arriba mencionada desde
el momento que procesa a una persona que o hace que el mismo padezca del vicio en
los términos del artículo 403, incisos 4 y 8 del Código Procesal Penal, que torna
al fallo atacado en la causal de casación prevista en el artículo 478 inciso 3  del
aludido cuerpo legal y así debe de ser declarado”. Sobre el punto y luego de una
atenta lectura del fallo en recurso concluyo que: el Tribunal de Alzada no
“procesa”, ni mucho menos impone una condena contra el señor Eligio Gavilán, se
limita a realizar una aclaración en el sentido de que la causa “sigue abierta” en
su contra, en cumplimiento de la disposición que regula los efectos de la rebeldía
(Art. 83 de la Ley 1286/98) que sobre el punto dispone: “Cuando el imputado rebelde
comparezca voluntariamente o sea puesto a disposición de la autoridad que lo
requiere, se extinguirá su estado de rebeldía y continuará el procedimiento
(…)”.-----------
            El proceso penal en contra de Eligio Gavilán ha sido iniciado, y prueba
de ello es que en la actualidad se halla “suspendido”, ante la declaración de
rebeldía decretada por Auto Interlocutorio Nº 521 del 25 de octubre de 2005 del
Juzgado Penal de Garantías de San Juan Nepomuceno (Según informe de actuario de
fojas 91). El Tribunal de Alzada al manifestar que: Eligio Gavilán se sustrajo a la
acción de la justicia, que no se presentó al Juicio Oral y Público, y que la causa
se halla abierta con relación al mismo, no hizo sino aclarar que el proceso penal
aún no se halla concluido con relación al mencionado imputado. Esa aclaración no
puede erigirse – a criterio de esta magistratura – en causal de nulidad del fallo
recurrido y menos aún cuando se ajusta a la verdad procesal. Ahora bien, al
referirse a Eligio León Gavilán, el Tribunal de segundo grado, lo tildó de
“acusado” siendo que todavía no existe acusación en su contra, pero es patente que
se trata de un simple error terminológico fácilmente rectificable en esta
instancia. En tal sentido corresponde dejar sentado que ELIGIO LEON GAVILAN, hasta
el momento, no ha sido acusado por la muerte de Juan y Alberto Acosta, puesto que
se
RECURSO EXTRAORDINARIO DE CASACIÓN INTERPUESTO POR EL DEFENSOR PUBLICO DE SAN JUAN
NEPOMUCENO ABOG. CESAR GUSTAVO ACOSTA  MALDONADO EN LA CAUSA: HERMENEGILDO GAVILAN
Y OTRO S/ HOMICIDIO DOLOSO EN ABAI.-------------------
encuentra en estado de rebeldía, situación que ocasionó la SUSPENSIÓN del proceso
penal con relación al mismo, hasta tanto comparezca voluntariamente o sea puesto a
disposición del Juzgado.-----------------------------------------------
            El rechazo del recurso de funda en la ausencia de los vicios contenidos
en los artículos 403 inc. 4 y  478 inc. 3 del Código Procesal Penal habilitadores
de la casación. El Tribunal de Alzada realizó un acabado análisis de la legalidad
del fallo apelado para concluir que se ajustaba a derecho, atendió a todos los
reclamos del recurrente e incluso realizó las rectificaciones referentes a la
autoría de HERMENEGILDO GAVILAN por la muerte de ambos hermanos puesto que la
sentencia de primera instancia había omitido incluir a ALBERTO
ACOSTA.--------------------------------------------------------
            Por lo expuesto a mi criterio corresponde RECHAZAR el Recurso de
Casación planteado contra el fallo del Tribunal de Apelación, con sustento en los
artículos 477, 478 y 125 del Código Procesal Penal, quedando firme, en
consecuencia, la confirmación de la condena dispuesta y la rectificación realizada
por el Ad – quem.-------------------------------------------------------------
A SU TURNO, el MINISTRO VICTOR NUÑEZ, manifiesta que se adhiere al voto de la
MINISTRA PUCHETA DE CORREA, por sus mismos
fundamentos.-----------------------------------------------------------------------
-------
            Con lo que se dio por terminado el acto firmando S.S.E.E., todo por
ante mi de que certifico quedando acordada la sentencia que inmediatamente
sigue:-----------------------------------------------------------------------------
----------
 
 
Ante mí:
 
 
ACUERDO Y SENTENCIA NÚMERO: 288
            Asunción,  16      de       Abril                         de 2.009.-
            VISTOS: los méritos del acuerdo que antecede, la----------------------
 
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA PENAL
R E S U E L V E
 
1) DECLARAR la admisibilidad del recurso de casación  planteado contra el Acuerdo y
Sentencia Nº 93 dictado en fecha 12 de septiembre de 2.006,  por el Tribunal de
Apelaciones de la Circunscripción Judicial de Guaria y
Caazapá.------------------------------------------------------------------------
2) RECHAZAR el recurso de casación interpuesto, y en consecuencia CONFIRMAR el
Acuerdo y Sentencia Nº 93 dictado en fecha 12 de septiembre de 2.006, dictado por
el Tribunal de Apelaciones en lo Penal de la Circunscripción Judicial de Guairá y
Caazapá.---------------------------
5) ANOTAR, registrar y notificar.---------------------------------------------
 
Ministros: Sindulfo Blanco, Alicia Pucheta y Víctor Manuel Núñez
Ante mi: Karina Penoni de Bellassai, Secretaria Judicial