ACCION DE INCONSTITUCIONA-LIDAD: “JUAN CARLOS IBAÑEZ Y OTROS C/ los Arts.

18, 20,
21, 37, 38, 39, 47, 54, 55, 57 inc. b), 59, 106, 110, 141 y 142 de la Ley N°
1626/2000 de la Función Pública”. AÑO: 2001 – Nº
1898.----------------------------------

ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: MIL SEISCIENTOS NOVENTA.-

En la Ciudad de Asunción, Capital de la República del Paraguay, a los Veinte

y siete días del mes de diciembre del año dos mil seis, estando en la Sala de
Acuerdos de la Corte Suprema de Justicia, los Excmos. Señores Ministros de la Sala
Constitucional, Doctor VÍCTOR MANUEL NÚÑEZ RODRÍGUEZ, Presidente y Doctores JOSÉ V.
ALTAMIRANO AQUINO Y ANTONIO FRETES, Miembros, ante mí, el Secretario autorizante,
se trajo al acuerdo el expediente caratulado: ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD: “JUAN
CARLOS IBAÑEZ Y OTROS C/ los Arts. 18, 20, 21, 37, 38, 39, 47, 54, 55, 57 inc. b),
59, 106, 110, 141 y 142 de la Ley N° 1626/2000 de la Función Pública”, a fin de
resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por el Sr. Juan Carlos Ibañez
y otros, por sus propios derechos y bajo patrocinio de abogado.----------
Previo estudio de los antecedentes del caso, la Corte Suprema de Justicia, Sala
Constitucional, resolvió plantear y votar la siguiente:--------------

C U E S T I O N:

¿Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida?.---------------

A la cuestión planteada el Doctor ALTAMIRANO dijo: Los accionantes JUAN CARLOS
IBAÑEZ Y OTROS, por sus propios derechos y bajo patrocinio de abogado, se presentan
a promover Acción de Inconstitucionalidad contra los Arts. 18, 20, 21, 37, 38, 39,
47, 54, 55, 57 inc. b), 59, 106, 110, 141 y 142 de la “Ley N° 1626/2000 de la
Función Pública”, por violación de los Arts. 9, 46, 47, 86, 87, 97, 98, 102, 132,
247 y 260 de la Constitución
Nacional.-----------------------------------------------
1. Por razones no imputables a la Sala Constitucional de la Corte actual, los
expedientes con Acciones de Inconstitucionalidad contra Actos Normativos, no han
pasado por un estudio previo que determinase la admisibilidad o no de las mismas.
No habiéndose por tanto realizado análisis sobre la consistencia formal de las
presentaciones, causal esta de rechazo in límine, esta situación ha derivado en la
consecuencia de que las acciones planteadas han sido admitidas de facto. Sin
embargo, luego de que el trámite cumpliera su ciclo con el Dictamen de la Fiscalía
General del Estado, nos encontramos ante situaciones de rechazos por cuestiones de
forma, generando la imposibilidad material de ser subsanadas y limitando las
posibilidades de nuevas
presentaciones.-------------------------------------------------------------------
2. Oportunamente y en forma continua vengo sosteniendo que antes de dar trámite a
Acciones de Inconstitucionalidad, es necesario verificar que se haya dado
cumplimiento a las formalidades establecidas en la Ley en virtud a lo dispuesto en
el art. 552 del Código Procesal Civil.-------------------------------
3- La Corte, inicialmente, al sólo pedido formulado por los accionantes, disponía
la Suspensión de los efectos (A.I. N° 82 del 15 de febrero de 2002, fs. 15) y la
providencia de fecha 09 de marzo de 2004, “... Vista al Fiscal General del Estado”
(f. 16).-------------------------------------------------------------
4. Sin embargo los agravios que formulan respecto a la inhabilitación establecida
en los Arts. 18, 20, 21, 37, 38, 39, 47, 54, 55, 57 inc. b), 59, 106, 110, 141 y
142 de la “Ley N° 1626/2000 de la Función Pública”, se relacionan con una posible o
eventual lesión, ya que las mismas a la fecha no han sido documentadas, las
contraposiciones a través de una resolución de contrato o algo similar, por tanto
no podemos considerar un agravio por cuanto no se hallan legitimados ante los
mismos.---------------------------------
5. Por las consideraciones que anteceden, opino que la Acción de
Inconstitucionalidad debe ser rechazada por cuestiones de forma y ordenar el
levantamiento del (A.I. N° 82 del 15 de febrero de 2002). Es mi voto.----------
A su turno los Doctores NÚÑEZ RODRÍGUEZ y FRETES, manifestaron que se adhieren al
voto del Ministro preopinante, Doctor ALTAMIRANO AQUINO, por los mismos
fundamentos.-----------------------
Con lo que se dio por terminado el acto, firmando SS.EE., todo por ante mí, de que
certifico, quedando acordada la sentencia que inmediatamente sigue:

Ante mí:

SENTENCIA NUMERO: 1690.-

Asunción, 27 de diciembre de 2.006.-
VISTO: Los méritos del Acuerdo que anteceden, la

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

Sala Constitucional
R E S U E L V E:

RECHAZAR, la acción de inconstitucionalidad promovida por cuestiones de forma y

ordenar el levantamiento de la medida de suspensión de efectos dispuesta por A.I.N°
82 del 15 de febrero de 2002, a (fs. 15).-----------
ANOTAR, registrar y
notificar.------------------------------------------------

Ante mí: