ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “QUERELLA CRIMINAL PROMOVIDA POR JUAN CARLOS CORTE SUPREMA DE GALAVERNA C/ ALDO ZUCCOLILLO JUSTICIA MOSCARDA S/ CALUMNIA Y OTROS EN ESTA CAPITAL” ANO 2002 - N° 243 ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: Hil dlequcrilia Cumtrla y runtre En la Ciudad de Asuncion, Capital de la Republica del Paraguay, a los vel. oho... dias del mes de ..24rmbet..... del afio dos mil cinco, estando reunidos en la Sala de Acuerdos de la Corte ‘Suprema de Justicia, los Excmos. Sefiores Ministros ANTONIO FRETES, VICTOR MANUEL NUNEZ RODRIGUEZ y JOSE V. ALTAMIRANO, por ante mi, el Secretario ({Sautorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: “Accién de AInconstitucionalidad en el juicio: “QUERELLA CRIMINAL PROMOVIDA ROR JUAN CARLOS GALAVERNA C/ ALDO ZUCCOLILLO ISCARDA S/ CALUMNIA Y OTROS EN ESTA CAPITAL”, a fin de / Previo estudio de los antecedentes de] caso, la Corte Suprema de Justicia, ila Constitucional, resolvié plantear y votar la siguiente: CUESTION: dEs procedente la accion de inconstitucionalidad planteada? A la cuestion planteada el Doctor FRETES dijo: El Abog. Alejandro Encina Marin, en nombre y representacion de Aldo Zuccolillo Moscarda, promovié accion de inconstitucionalidad contra la $.D. N° 18 del 30 de abril de 2001, dictado por el Juzgado Penal de Liquidacion y Sentencia N° 7 de la Capital y contra el Acuerdo y Sentencia N° 10 del 11 de febrero de 2002, dictado por el Tribunal de Apelacién en lo Criminal, Primera Sala de la Capital, en los autos mencionados mas arriba. -- a El recurrente aleg6 que las resoluciones impugnadas por esta via afectaron a /.” “IcXeus derechos legitimos por vulnerar normas constitucionales, en especial citd el TMeecho a a defensa, el debido proceso penal, el objeto de la pena y la libertad dei//,..Consideré el recurrente que los juzgadores violaron cl derecho a Ja defensa y el debido proceso, porque no se valoraron testimonios de descargo. Agregd que los fallos omitieron el pronunciamiento sobre cuestiones expresamente planteadas por la defensa, tal como la omisién del querellante de pedir una pena concreta. Aleg6 también que se violé el derecho constitucional de la libertad de expresion y prensa frente al honor y la reputacion individual de una persona que se considera “hombre publico”. Otros agravios se refirieron al monto de la pena pecuniaria (multa), que la consideré manifiestamente confiscatoria, en violacion al Art. 20 y 44 de la Constitucién. Finalmente solicité que las sentencias se declaren nulas ¢ inaplicables, disponiendo la absolucion del encausado En fallos reiterados, esta Corte sostuvo el criterio que la accion de inconstitucionalidad solamente es viable para proteger contra violaciones de normas de ese rango, en especial, la defensa en juicio, el debido proceso y en los casos de sentencias arbitrarias. -- Analizadas las constancias de autos, surge que las partes intervinieron libremente en todas las actuaciones de los autos principales, se siguieron los tramites legales pertinentes, en cada etapa del proceso y las sentencias ahora cuestionadas, tienen fundamentos suficientes, tanto en la valoracién de las pruebas como en la calificacién del delito investigado, es decir no surgen visos de arbitrariedad, ni violacién de alguna norma o principio constitucional. La libertad de prensa y de informacion se halla debidamente protegida por la Constitucién y se refiere siempre a una prensa responsable que informe sobre la verdad de los hechos, respetando el honor y la reputacién de las personas. = Examinados los argumentos expuestos por ¢l accionante, surge que dichos razonamientos se circunscriben a la valoracién de las pruebas y el razonamiento seguido por los juzgadores en la consideracién de a causa. Con respecto a ello esta Corte sostuvo en ocasiones anteriores que: “La pretension del accionante de que la Corte se aboque a una nueva interpretacion de las pruebas aportadas, a la luz del derecho aplicable, no es procedente, ya que la accion de inconstitucionalidad no tiene por objeto convertir a la Corte Suprema de Justicia en un Tribunal de Tercera Instancia, sino sola y exclusivamente intervenir en defensa de las garantias constitucionales...” (CS, Asuncion, abril 18, 1997, Ac. y Sent. N° 188). -- Por tanto, en atencién a las consideraciones expuestas, y en coincidencia con. el parecer del Ministerio Publico, la presente accién de inconstitucionalidad debe ser desestimada. En cuanto a las costas, corresponde que Jas mismas sean impuestas en el orden causado, atendiendo a que ambas partes en el juicio promovieron acciones de inconstitucionalidad que son desestimadas en la fecha, existiendo por tanto vencimiento mutuo, art. 195 del C.P.C. A su turno el Doctor NUNEZ manifesté que se adhiere al voto del Doctor FRETES que antecede. - ~ He.ACCION DE ©) INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “QUERELLA CRIMINAL PROMOVIDA POR JUAN CARLOS CORTE SUPREMA DE GALAVERNA C/ ALDO ZUCCOLILLO JUSTICIA MOSCARDA S/ CALUMNIA Y OTROS EN ESTA CAPITAL” ANO 2002 — N° 243 ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: Mil oven Lunanle | mere ./l/,.. A su turno el Doctor ALTAMIRANO dijo: 1. Se presenta ante esta Corte Sel abogado Alejandro Encina Marin en representacion del sefior Aldo Zuccolillo Moscarda e impugna por via de la inconstitucionalidad la $.D.N°. 18 de fecha 30 de abril de 2001 dictada por et Juzgado Penal de Liquidacién y Sentencia N°.7 y el Acuerdo y Sentencia N°.10 de fecha 11 de febrero de 2002, dictado por el Tribunal de Apelacién en lo Criminal, Primera Sala. 2.- La S.D.N°.18 de fecha 30 de abril de 2001, dictada por el Juzgado Penal Liquidacién y Sentencia N°.7 condené al seftor Aldo Zuccolillo Moscarda por contrarlo autor de los delitos de Calumnia, Difamacion e Injuria, tipificados en ~ /\os articulos 150, 151 y 152 del Cédigo Penal, imponiendo una pena de trescientos sesenta dias-multa, totalizando la suma de Guaranies Cuatrocientos Setenta Millones Ochocientos Ochenta Mil (Gs.470.880.000).-. 3.- El Acuerdo y Sentencia N°. 10 de fecha 11 de febrero de 2.002, dictado por el Tribunal de Apelacién en lo Criminal, Primera Sala, modificé la calificacion de la conducta atribuida al sefior Aldo Zuccolillo Moscarda, dejandola establecida como delito de Difamacién, aumentando el monto de la pena de multa en Guaranies Quinientos Cuarenta Millones Quinientos Doce Mil (Gs.540.512.000). ~ 4.- Como fundamento de esta accién de inconstitucionalidad, el accionante aduce que los fallos en cuestidn resienten de notoria arbitrariedad e infringen principios constitucionales del derecho a la defensa, debido proceso penal, objeto de la pena, libertad de expresién y prensa, derecho a la informacion, de la supremacia del interés general sobre el particular consignados en los articulos 16, 17 ine. 3), 17 ine. 9), 20, 26, 28, 117 y 256, todos de nuestra Carta Magna.-- . 5.- Examinada las constancias de autos surge que en esencia el impugnante © alifica de arbitrarios los fallos atacados, porque considera que sus fundamentos menoseaban seria y gravemente principios constitucionales. En el mjsmo sentido de det rminarlas como infundadas, inmotivadas e irracionales en cudnto respecta alwlll Nuestro examen debe respetar los hechos considerados y probados en instancias inferiores y el caso que nos ocupa se reduce al examen de la supuesta violacién a las normas constitucionales, La cuestién que debe resolver la presente accion de inconstitucionalidad consiste en verificar si los fallos impugnados, S.D.N°. 18 de fecha 30 de abril de 2001 y ef Acuerdo y Sentencia N°.10 de fecha Il de febrero de 2002, han sido dictados Ilevando a cabo una integracién y aplicacion legal constitucionalmente adecuadas. ----. 7.- Los miembros del Tribunal de Apelacién, modificaron la sentencia de Primera Jnstancia en el sentido de calificar la conducta atribuida al sefior Aldo Zuccolillo Moscarda, dejandola establecida como delito de Difamacion y aumentando el monto de Ja pena de multa en Guaranies Quinientos Cuarenta Millones Quinientos Doce Mil (Gs.540.512.000). La conclusién arribada es fruto de la yaloracién de varios elementos de conviccién que fueron ofrecidos y producidos en el procedimiento, como se expone en los fundamentos del fallo.--. 8- El juzgamiento de los magistrados no denota un apartamiento de las pruebas habidas en la causa ni una calificacién de las mismas que pudiese ser considerada aberrante en el sentido de la decision adoptada. Los opinantes procedieron dentro de los limites de sus atribuciones legales, calificando la conducta atribuida al setior Aldo Zuccolillo Moscarda como delito de Difamacion sobre la base de un analisis apreciativo de los elementos de conviccion, facultad esta que se presenta como una cuestién que no admite acoger la tesis de arbitrariedad que se levanta. ---- os 9.- De autos resulta que la conducta del procesado Aldo Zuccolillo Moscarda, ha sido calificada, en ambas sentencias, como difamacion. La confirmacion de la tipificacion respecto a este hecho punible, con la exclusion de la calumnia y la injuria, no ha sido atacada con argumentos suficientes, validos y consistentes como para descalificarla. El presupuesto del hecho punible, calificado como difamacién es la “buena fama social” del afectado. Este puede adquirir u obtener una determinada fama o recibir del entorno o campo social en que actia una determinada asignacién, conforme a los valores vigentes en éste. La ponderacién social, que finalmente determinan, la fama, la posicion y el status de una persona, por los componentes considerados, es exigente en la vida privada: y los niveles de exigencia aumentan cuando la persona considerada ejerce una funcién piblica, y mas atin cuando ella ejerce es2 funcién publica en una posicion clevada. Ganada u obtenida “la imagen”- percepcién que se convierte en identidad y con el tiempo en la reputacién, ello deviene en el mas sélido patrimonio, en el plus de su marca o nombre personal y ese patrimonio no tiene precio (El poder de la imagen publica- Victor Gordoa- Grijalbo — pags.39/40 — México 2004). 10.- Sin embargo, con extraordinaria claridad, la Corte Suprema de Estados Unidos ha sostenido que estos casos deben examinarse contra el trasfondo del ee oe gg Pe eee ee eeACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “QUERELLA CRIMINAL PROMOVIDA POR JUAN CARLOS CORTE SUPREMA DE GALAVERNA C/ ALDO ZUCCOLILLO SUSTICIA MOSCARDA S/ CALUMNIA Y OTROS EN ESTA CAPITAL” ANO 2002 — N° 243 b> Cnrouinle y rere { ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: /!! 982i .../i{...publicos debe ser desinhibido, robusto y francamente abierto, asi como que él puede incluir ataques vehementes, causticos y algunas veces desagradablemente punzantes al gobierno y sus funcionarios (Nex Cork Times v. Sullivan, 376 US «, 254, 1964) y exigié Ja prueba de una EFECTIVA MALICIA. (La Omnipotencia de if o | / Nec “la prensa. Carlos Fayt- Pag.320.Fondo Editorial de Derecho y Economia. Bs.As. 1994). Resulta, entonces, que estos tres aspectos son los que normalmente deben ser analizados (fama, funcién publica y malicia) en casos como el presente, pie arribar a una razonable decisién. 11.- Aunque en nuestra Constitucion Nacional se reconozea Ia libertad en la critica de las decisiones jurisdiccionales “... La critica a los fallos es libre.” ‘(art.256 C.N), la discrepancia de opinion con los fundamentos del juez no es motivo que habilite una declaracién de nulidad, sobre todo si ha sido dictada de acuerdo con las disposiciones legales y en el marco de una interpretacion logica y razonable, como ocurre ea ef caso ent estudio. Entonces, las discusiones deducidas por el seiior Aldo Zuccolillo Moscarda son impertinentes, pues el pronunciamiento judicial es coherente con la norma penal de fondo y no se encuentra en su fundamento mérito para considerar la inobservancia del debido proceso, del derecho a la defensa en juicio o del principio de que toda sentencia debe estar fundada en la Ley Suprema de Ja Nacion. --- 12.- Al respecto, cabe realizar un andlisis sobre el conflicto que se suscita en la presente causa, entre el derecho a la libertad de expresion y de prensa (art. 26 C.N), del empleo de los medios masiyos de comunicacién (art.27 C.N), de {a libertad en el ejercicio det periodismo (art. 29 C.N), el derecho a informarse (art.28 CN) y el derecho a la intimidad (art.33 C.N). En nuestro ordenamiento el derecho a informarse, no solo protege un interés individual sino que entrafia el! reconocimiento y garantia de la existencia de una opinion publica libre, indisolub{emente unida al pluralismo politico propio de un Estado democratico “\.La Repiblica del Paraguay adopta para su gobierno la democracia representativa, participativa y pluralista, fundada en el reconagimiento de la dignidad humana...” (act. | C.N.). De alii que hayamos condicionaflo la proteccion constitucional dé la libertad de expresion y de prensa (art. 26 C.N) ffente al derecho de Jas personas a informarse (art.28 C/N) y al derecho a la intinfidad personal y familiar (art. 33 C.N)., a que la informatién se refiera a hechos con felevancia..///... a_/fl...pitblica, en el sentido de noticiables, y a que dicha informacién sea “veraz, responsable y ecudnime” (art.28 C.N). En el supuesto que ahora se analiza, el sefior Juan Carlos Galaverna es una persona que ejerce cargo publico, Senador de la Nacién. En la categoria de “personajes publicos”, deben incluirse, desde luego, las autoridades y funcionarios pblicos, quienes deben soportar, en su condicién de tales, el que las actuaciones en el ejercicio de sus cargos y funciones se vean sometidos al escrutinio de la opinién publica y, en consecuencia a que no solo se divulgue informacion sobre lo que digan o hagan en el ejercicio de sus funciones, sino incluso, sobre Io que digan o hagan al margen de las mismas, siempre ane tenga una directa y evidente relacién con el desempeiio de sus cargos. 13.- Asi lo ha entendido !a doctrina y jurisprudencia internacional: “........No toda informacién que se refiere a una persona con notoriedad publica goza de esa especial proteccién, sino que para ello es exigible, junto a ese elemento subjetivo del cardcter piblico de la persona afectada, el elemento objetivo de que los hechos constitutivos de la informacion, por su relevancia piiblica, no afecten a la intimidad, por restringida que ésta sea” (SSTC 197/1991, FJ 4°, 15/2000, FFJJ 6° Y 9° Y 83/2002, FJ 5° - Pag. 152. La proteccion constitucional de la intimidad frente a los medios de comunicacién. Manuel Medina Guerrero. Editorial Tirant Lo Blanch. Valencia). Asi también, “ la Corte de los Estados Unidos de Norteamérica, ha efectuado una distincién segiin la calidad del sujeto pasivo de la difamacién, “funcionario piblico” 0 “ciudadano privado”, confiriendo una proteccién mds amplia a este tiltimo; criterio que se encuentra presente en la evolucién jurisprudencial de este Tribunal a la luz de to decidido en fallos. 258:308(en el voto del Juez Petracchi, in re: “Ponzetti de Balbin, considerandos 12 y 13 y en la causa C.184 y C189 XX “Campillay, Julio César C/ La Raz: Crénica y Diario Popular s/ datos y perjuicios...” (La Omnipotencia de la Prensa, Su juicio de realidad en la jurisprudencia argentina y norteamericana. Carlos Fayt. Fondo Editorial de Derecho y Economia. Pag. 259). 14.- Sobre el requisito constitucional de que la informacion a recibir debe ser “veraz, responsable y ecudnime" , no va dirigido a la exigencia de una rigorosa y total exactitud en el contenido de la informacién, sino a negar la proteccién constitucional a los que trasmiten como hechos verdaderos, bien simples rumores, carentes de toda constatacién, o bien meras invenciones 0 insinuaciones sin comprobar su realidad mediante las oportunas averiguaciones propias de un profesional diligente; todo ello sin perjuicio de que su total exactitud puede ser controvertido o se incurra en errores circunstanciales que no afecten a la esencia de lo informado, La razén se encuentra en que, cuando la Constitucién requiere que la informacion sea veraz no esta tanto privando de proteccion a las informaciones que puedan resultar erréneas como estableciendo un deber de diligencia sobre el informador a quien se le puede y debe exigir que lo que trasmite como “hechos” haya sido objeto de previo contraste con datos objetivos. De este modo, el requisito de la veracidad debera entenderse cumplido en aquellos casos en los que el ...///...ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “QUERELLA CRIMINAL. PROMOVIDA POR JUAN CARLOS CORTE SUPREMA DE GALAVERNA C/ ALDO ZUCCOLILLO JUSTICIA MOSCARDA S/ CALUMNIA Y OTROS EN ESTA CAPITAL” ANO 2002 — N° 243 ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: fli{ ol2titly Cuownle y mare ..d/f...informador haya realizado con cardcter previo a la difusin de la noticia una labor de averiguacién de los hechos sobre los que versa la informacion y la referida indagacién la haya efectuado con la diligencia que es exigible a un profesional d de la informacién, 15.- En lo que respecta al derecho a la privacidad e intimidad que tienen. las rsonas, ella encuentra su fundamento en el art. 33 de la Constitucién Nacional intimidad personal y familiar, asi como el respeto a la vida privada, son lables..... Se garantizan el derecho a la proteccién de la intimidad, de la dighidad y de la imagen privada de las personas. En relacion directa con la libertad individual, protege juridicamente un Ambito de autonomia individual constituida por/los sentimientos, habitos y costumbres, las relaciones familiares, la situacién ecgndmica, las creencias religiosas, la salud mental y fisica y en suma, las acciones, “héchos © datos, que teniendo en cuenta las formas de vida aceptadas por la _-somunidad, estan reservadas al propio individuo y cuyo conocimiento y divulgacién por los extrafios significa un peligro real o potencial para la intimidad. El derecho a la privacidad comprende no solo a la esfera doméstica, el circulo familiar y de amistad, sino a otros aspectos de la personalidad espiritual o fisica de las personas, tales como la integridad corporal o la imagen, nadie puede inmiscuirse en la vida privada de una persona, ni violar areas de su actividad no destinadas a ser difundidas, sin su consentimiento o el de sus familiares autorizados para ello y solo por ley podra justificarse la intromision, siempre que medie un interés superior en resguardo de la libertad de los otros, la defensa de la sociedad 0 la persecucién del crimen. 16.- El honor es uno de los bienes esenciales del hombre, imprescindible para su vida en sociedad y merecedor de proteccién juridica desde la antigiiedad. Pertenece a la llamada categoria de los derechos o bienes de la personalidad (segun se adopte una postura u otra respecto a la naturaleza juridica de los mismos) y en la actualidad es elevado al rango de derecho fundamental en la Constitucion Nacional. El honor es un valor referido al derecho de toda persona humana (de todo habitante de la Republica) a la propia estima, el buen nombre o reputacién, a la fama; y naturalmente toda persona posee un hghor, una estima, un buen nombre o Teputacién, una fama; siendo la sociedad fa que pondera, conforme a su escala de yalores admitida y compartida, el grado q jivel de pertenencia. Se supone, y debe & LP sac jo FRETES antoy nists/i/,..aceptarse y protegerse el supuesto, que cada quien posee una estima, nombre, reputacién o fama socialmente considerada buena. Esta es la razon por la que una persona afectada pueda reclamar o refutar la difamacién, injuria o calumnia, pero adviértase que los limites a la permisiblidad del ataque al honor de un hombre piblico es mas laxo, y mas atin cuando se encuentran comprometido intereses piblicos. De ahi que en cada caso concreto sometido a estudio y decision debe conjugarse cuidadosa y sensatamente la calificacién social del honor y fama gozados por el afectado y el impacto que la informacién produce en la pertenencia de éste en la sociedad, para juzgar con ecuanimidad el eventual dafio que ella puede © que ocasiona al mismo, y asi tener tipificado el hecho punible y determinar la responsabilidad correspondiente.- 17.- En estas circunstancias y en atencién a las cuestiones estudiadas, surge que el hoy impugnante pretende utilizar este medio procesal como un recurso ordinario de verificacién general del fallo atacado de inconstitucional, con lo cual se intenta convertir a la Corte Suprema de Justicia en un tribunal de tercera instancia, finalidad indebida e incorrecta, tomando en cuenta su funcidn especifica y limitada al objeto constitucional.-- 18. La jurisprudencia también es constante sobre este punto, cn el sentido de que la accién de inconstitucionalidad no ha sido estatuido como una tercera instancia de revision de los fallos dictados por los magistrados competentes. Su objeto especifico es la de velar por la efectiva vigencia de las disposiciones de rango constitucional, las cuales no han sido conculcadas en el caso en estudio. ------ 19.- En conclusion, por las razones expuestas y conforme al Dictamen Fiscal N°.1209 de fecha 10 de junio de 2.002, considero que la pregente accion debe ser techazada, imponiéndose las costas en el orden causado, en yazon a las resultas de la accién planteada. Voto pues en ese sentido. -f-- Con lo que se dio por terminado el) acts de que certifico, quedando acre irdada la s — jose SRAMTRANOT ay Minione CS. Ante mi:ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “QUERELLA — CRIMINAL PROMOVIDA POR JUAN CARLOS CORTE SUPREMA DE GALAVERNA C/ ALDO ZUCCOLILLO JUSTICIA MOSCARDA S/ CALUMNIA Y OTROS EN ESTA CAPITAL” ANO 2002 — N° 243 SENTENCIA NUMERO: . { aad. Asuncion, 28 de DiGiembae de 2005. VISTO: Los méritos del Acuerdo que anteceden, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA CONSTITUCIONAL RESUELVE: NO HACER lugar a la accién de inconstitucionalidad promovida por e} ‘Abog. Alejandro Encina Marin, en nombre y representacién de Aldo Zuccolillo Moscarda, contra la S.D. N° 18 del 30 de abril de 2001, dictado por el Juzgado Penal de Liquidacion y Sentencia N° 7 de la Capital y contra el Acuerdo y ntencia N° 10 del 11 de febrero de 2002, dictado por el Tribunal de Apelacion en URES RODRIGUEZ Ministro Ante mi: