EXPEDIENTE: .

óLOCTITE CORPORATION
C/ RES. N' 249 DEL 18/FEB/ 99 DICTADA
POR LA SECRETARIA DE ASTJIITOS
Corte Suprema de Justicia
LITIGIOSOS; Y LA N" 20 DEL 28 DE AB/ DE
2OOO,DICTADA POR LA DIRECCION DE LA
PROPIEDAD I¡[DUSTRIAL'0...

y SENTENCTA
ACTTERDO ..k.(".{.11r.(.fu.4! z7 tzat' -
WUnnnnO,

En la ciudad de Asunción, Capital de la Republica del Paraguay,a

los... ....M. ..díasdel mesde....#*'YKfrrir.......del añodosmil
seis, estandoreunidos en la Sala de Acuerdos los SeñoresMinistros de la
ExcelentísimaCorte Suprema de Justicia, Sala Penal, Doctores ALICIA
PUCHETA DE CORREA, WILDO RIENZI GALEANO y AIIITONIO
FRETES, quien integra esta Sala por inhibición del Doctor SINDIILFO
BLANCO, por ryle -ní, eI Secretarioautorizantese trajo al acuerdo el
Expedientecaraffilado:*LOCTITE CORPORATION C/ RES. N'249 DEL
18/TEB/ 99 DICTADA POR LA SECRETARIA DE ASTTNTOS
I-,ITIGIOSOS;Y LA N'20 DEL 28 DE AB/ DE 2000,DICTADA POR LA
DIRECCION DE LA PROPIEDAD II\DUSTRIAL", a fin de resolver el
Recursode Apelacióny Nulidad interpuestocontrael Acuerdoy SentenciaN'
84 de fecha09 de agostode 2001,dictadopor el Tribunal de Cuentas,Primera
Sala.------
Previo los estudiosde los antecedentes del caso,la Corte Supremade
resolviólas siguientes;

CUESTIONES:

¿Esnula la SentenciaApelada?
En casocontrario, ¿sehalla ajustadaa Derecho la SentenciaApelada?
Practicado el sorteo de Ley para determinar el orden de votación dio el
siguiente resultado: PUCHETA DE CORREA, RIENZI GALEA¡IO y
ANTONIO FRETES.-----------L------
A LA PRIMERA CI¿ESTION PLANTEADA, la SeñoraMinistra Alicia
Beatnz Puchetade Correa, dijo: El recurso de nulidad no ha sido interpuestopor
la apelante. Del estudio de la sentencia recurrida no se observan vicios o
defectos de forma que ameriten la declaración de nulidad de oficio, en los
términos autonzadospor el Artículo 113 y 404 del Código Procesal Civil, por
consiguienteel mismo debe ser desestimado.Es mi voto.
A LA SEG{}NDA CUESTION PLANTEADA, la Señora Ministra
Puchetade Correa,prosiguió diciendo: En fecha 29 de mayo del 2.000, la
AbogadaMarthaBerkemeyer,en nombrey representación de la firma LOCTITE
TION, promueve acción contenciosa administrativa contra la
Resoluci N" 249 de fecha 18 de febrero de 1999 dictada por la Jefa de la
de Asuntos ososde la Direcciónde la PropiedadIndustrialy la
ión No 20 de 28 de abril de 2.000 dictadapor el Director de la

l¿9¿il¿sso;
ffi
 El Tribunal de Cuentas,Primera Sala, por Acuerdo y SentenciaN" 84 de
fecha 9 de agosto de 2001, resolvió: 1) No Hacer Lugar a la presentedemanda
contenciosa administrativa promovida por Ia firma: "LOCTITE
CORPORATION, contra Resoluciones No 249 deI 18 de febrero de L999,
dictada por la Secretariade Asuntos Litigiosos; y la No 20, del28 de abril del
2000, dictadapor la Dirección de la PropiedadIndustrial,y €fl consecuencia;2.)
CONFIRMAR las ResolucionesN' 249 del 8 de febrero 1999, dictada por la
Secretariade Asuntos Litigiosos; y la N" 29, del28 de abril del 2000, dictadapor
la Dirección de la PropiedadIndustrial, de conformidad a los términos expuestos
en el considerando de la presente Resolución. 3.) IMPONER las costas a la
perdidosa,la parte actora."--
El A quo argumento su decisión de la siguiente forma: "...Qu", esta
probado suficientementeque la marca solicitada (SUPRA BOND), clase I se
halla registrada en la Republica Argentina con mucha antelación a la
formalizada también en dicho Pqís - por al propietaria de la marca "S(JPER
BOND" de la firma de actora de esta demanda.El Art. I" del Tratado sobre
Marcas de Comercio y de Fabrica, celebrado en Montevideo, 1889determina:
"Toda personq a quien se le concede en uso de los Estados signatarios, el
derechode usar exclusivamenteuna mqrca de comercio o defabrica, gozara del
mismo privilegio en los demós Estados, con sujeción a las formalidades y
condicíones establecidaspor sus leyes." Este convenio esta vigente en ambos
países (Ver Pág. 619, Derecho de la Propiedad Industríal, APAPI, 1989).Según
esta misma publicación, la Argentina no ratifico la Convención General
Interamericana de Protección Marcaríay Comercial de Washington,1929 (P,Í5.
62i)...Que al contestar la demanda, afirmo la coadyuvante de la demandada
que LOCTITE INTERNACIONAL, también tiene registrada la marca SUPER
BONDER en la clase I del nomenclátor internacional en la Republica Argentina
bajo 1.620.246(fs. 88), agregando...comprobándosede estaforma no solo el
legitimo derecho que le asiste a mi parte comopropietario de la marca SUPRA
BOND sino que esta es mucho mas antigua que lq marca de la adversay que
además coexiste en Argentina en forma pacífica...Se acompañan certificados
autenticados...(Sic)...Que,estasafirmaciones no fueron impugnadapor la parte
actora...Que,sobre la inconfundíbilidad marcaría de ambasdesignacionesviene
dadapor la aplicación de la le7ría de los actospropios..."----
Contra la citada Sentencia se alza en apelación, la firma LOCTITE
CORPORATION, mediante representante convencional, Abogada Martha
Berkemeyer, conforme al escrito obrante a fojas 1681176.Manif,resta que la
marca "Súper Bonder" es una marca notaria famosa admitido por la parte
demandaday su coadyuvantey conforme al Articulo 249 del Código Procesal
'Civil
existe casos que por su notoriedad manifiesta no necesitan ser probados.
Alega que la demandada- conforme al escrito de contestaciónde demanda-, flo
ha negado en absoluto la calidad de notoria y famosa de la marca "Súper
Bonder" y en ese sentido cabe hacer efectivo el Articulo 235 del Código
ProcesalCivil. Aduce que en el caso de autos no se ha probado la coexistencia
registral de la marca Suprabondy Súper Bonder. Afirma que la imposición de
las cóstasa la perdidosa no coffesponde,por tratarse de una cuestión de dificil
solución, que puede dar interpretaciones diferentes y de haber requerido de
interpretacióndoctri naria.-----
 EXPEDIENTE: ..LOCTITE CORPORATION
C/ RES. N' 249 DEL 18/FEB/ 99 DICTADA
POR LA SECRETARIA DE ASUNTOS
Corte Suprema, de,J usticia
LITIGIOSOS; Y LA N" 20 DEL 28 DE AB/ DE
2OOO,DICTADA POR LA DIRECCION DE LA
PROPIEDAD INDUSTRTAL'"-.

ACUERDoy sENTENCTA
wrinnnnor....../á.#,
Por su parteel AbogadoVíctor AbenteBrun, en nombrey representación
de la Firma Erpa S.A.C.I.F.,contestael trasladocorridolepor providenciade
fecha6 de noviembrede 2001, conformeal escritoobrantea fojas l77ll8l.
Afirma quela marcaSUPERBONDERno esunamarcanotoriay que la misma
no puedesercomparadacon la marca"POXIPOL" comopretendela apelanteen
su escrito de Apelación.Finaliza solicitandola confirmacióndel Acuerdo y
SentenciaNo 84 de fecha 9 de agostode 2001, así como las ResolucionesNo
249 del 18 de febrerode 1999dictadapor la Secretariade AsuntosLitigiososy
la No 20 de fecha28 de abril de 2.000dictadapor la Direcciónde la Propiedad
Industrial.;----------
Por su parte el AbogadoNelson Rivera Antunez, en representación del
Ministerio de Industriay Comercio,en su escritode fojas 18314,manifiestaque
entre las marcasen pugna SUPER BONDER (registrada)y SUPRABOND
(solicitada),existenmanifiestasdiferenciasauditiva, fonéticoy visual, el cual
posibilita la convivencia pacifica en el mercado. Termina solicitando la
firmaciónde la Resoluciónrecurrida,con costas.---
Antes de entrar a analizarel fondo de la cuestión,previamentetraigo a
ión los antecedentesadministrativosde la presentecausa.Primeramentepor
lución No 249 de fecha 18 de febrero de 1999. la Secretariade Asuntos
lligiosos del Ministerio de Industria y Comercio resolvió: "Declarar
y no hacer lugar a la acción deducida por la firma LOCTITE
@^
RATION contrala frmuERPA S.A.C.I.F.,sobreoposiciónal registro
a de la malca"SUPRABONDy LOGOTIPO" clase1. Ordenarla prosecuciónde
los tramitesde registrode la marcaSUPRABONDy LOGOTIPO,clasel, Acta
N' 6974del 14 de abril de !9"97.Por ResoluciónN" 20 de fecha28 de abril de
2.000,la Direcciónde la PropiedadIndustrialresolvió:"I.) Confirmaren todas
suspartesla ResoluciónNo 249 de fecha 18 de febrerode 1999,dictadapor la
Secciónde AsuntosLitigiosos,y en consecuencia disponerla prosecuciónde los
tramitesde registrode la marca"SUPRABOND"y LOGOTIPO,clase1, Expte.
N" 6974197,a nombre de ERPA S.A.C.I.F.El Tribunal A quo confirmo las
resolucionesadministrativas citadasprecedentemente.
Entrandoa auscultarla cuestiónde fondo surgecon meridianaclaridad
que la únicadiscusiónen autosconstituyela posibleconfusiónentrelas marcas
"SUPRABOND"y "SÚPERBONDER".-----
Como primer punto, previamentecorrespondedeterminarsi la marca
Suprabond es una marca notoria tal como afirma la apelante en su escrito de
exprésión de agravios. Al respecto,cabe determinar las característicasque debe
er una marca pura gozar de notoriedad. La doctrina imperante sobre la
ión enseñaque lq marca notoria estapor lo general asociadacon productos
buena cali e intensamente publicitadoso difundidos.Teniendoen
el marco : ¿sila
$elloso' rliiruü Ir
marca Súper Bonder inscripta por la firma LOCTITE CORPORATION, en la
clase 1 y 16 es una matcanotoria? Al respecto,resultapertinentepuntualizar que
colocándomeen el papel del público consumidor como 1o aconsejala doctrina
imperante, concluyo que la marca SÚpgn BONDER, inscripta por la firma
LOCTITE CORPORATION no es una marca notoria. No constituye una marca
notoria, tal como lo af,rrmala accionante "...8n derecho acisten ciertos hechos
que por su notoriedad no necesitanser probados por las partes. Este es el caso
del pegamento "SÚPER BONDER"...El hecho notorio es que el pegamento
"SUPERBONDER" es tqn conocido en el mercado como lo es "POKPOL " En
otras palabras estimo carente de sustento f;ictico y jurídico lo afirmado por la
apelante,al comparar la marca "SUPER BONDER" con "POXIPOL", debido a
que estaultima es una marca ampliamentedifundida en el mercadonacional.-----
Ahora bien, al examinar las marcas en pugna SUPER BONDER
(registrada)y SUPRABOND (solicitada) se desprendeque no tienen la misma
secuenciade vocales, ni la misma longitud y cantidad de silabas. Si bien en
amboscasola denominaciónde las marcasse inicia con un superlativo, Súperen
un el primero y Supra en el otro, SUPRABOND es una denominación simple
formada por una palabray SUPER BONDER esta compuestopor dos palabras.
En el caso de SUPRABOND estamosante una marca mixta compuestapor dos
partes: la denominativa y la figurativa que consiste en una etiqueta en letras
características,en tanto que en el caso de SUPER BONDER nos situamosfrente
a una marca denominativa formada por dos palabras.Por otrapnte, tampoco se
produce confusión conceptual.El elemento común del cotejo de ambasmarcas
constituye Ia partícula BOND, y esta, aun cuando sea una palabra en el idioma
ingles con varias acepciones entre ellas: cadena con que esta atado alguno,
ligadura, vinculo, unión, bono, deposito, atadrxa, prisión, etc; (Diccionario
Velásquez,Ingles - Español.EnciclopediaBarsa Tomo II). En nuestropaís, la
citada partícula es una palabra de fantasíaudonde pudiera afirmar que antes que
una marca especifica, para la generalidaddel publico evoca el apellido de una
persona conocida en películas, que no tiene potencial ni influirá para que el
consumidor sea inducido en effor respecto a la procedencia u origen de un
producto con otro ni puede producir el consecuenteperjuicio a la marca
registradade un producto.
Como antecedente jurisprudencial, corresponde braer a colación el
Acuerdo y Sentencia No 366 de fecha 31 de mayo de 2006, dictado por la
Sala Penal de la Corte Suprema de Justiciaoen el Expediente: *LOCTITE
CORPORATION C/ ResolucionesNo 248 del lSlFebrero/99; dictado por la
Secretaria de Asuntos Litigiosos y la No 19 del 28lAbriU00, de la Dirección
de la Propiedad Industrial".------
En cuanto a las costas cabe puntualizar que por disposición del Art. I92
del C.P.C., el principio general para la aplicación de las costases que la parte
vencida en el juicio deberá pagar todos los gastos de la contraria, aun cuando
esta no la hubiera solicitada. Este principio se encuentra fundado en el hecho
objetivo de la derrota. Articulo I92 del C.P.C.: "La parte vencida en el juicio
deberá pagaf todos los gastos de la contraria, aun cuando esta no 1o hubiere
solicitado." De acuerdo a la norma legal transcripta, la imposición de las costas
al vencido en el juicio es la regla, sin embargo el articulo 193 del C.P.C.
estableceexpresamentecomo excepción a la regla general, que el Juez podrá
eximir total o parcialmente de las costas al litigante vencido, siempre que
encontrarerazonespara ello, expresándolasen su pronunciamientobajo pena de
 @
Suprema de Justicia
EXPEDIENTE: ó.LOCTITE CORPORATION
C/ RES. N" 249 DEL 18/FEB/ 99 DICTADA
POR LA SECRETARIA DE AST]IITOS
LITIGIOSOS; Y LA N" 20 DEL 28 DE AB/ DE
2OOO,DICTADA POR LA DIRECCION DE LA
PROPIEDAD IIV)USTRIAL'"-.

ACUERD0y SENTENCIA
wÚnnnnor.........../.L.(,2......

nulidad. La mencionada disposición no hace referencia a circunstancia alguna

que el Juez debetener presentepara que procedaa exonerarde costasal vencido.
ia única exigencia es que ella debe ser expresaden el fallo, es decir debe estar
fundadabajo pena de nulidad
De acuerdo a los fundamentos expuesto y examinado el auto apelado
considero que en relación a las costas las mismas deben ser impuestas a la
perdidosade conformidad alateoría objetiva de la derrota, dando cumplimiento
de este modo a la disposición legal dispuestapor el Articulo L92 del Código
ProcesalCivil.
Que de acuerdo a las consideraciones que anteceden no encuentro
fundamentoconsistente pararevocar el Auto apelado.En consecuenciavoto por
la confirmación del Acuerdo y SentenciaN' 84 de fecha 9 de agosto de 2A01,
dictado por el Tribunal de Cuentas,Primera Sala, con imposición de costasa la
vencida.Es mi voto.-----
i,t. A sus turnos los Señores Ministros, WILDO RIENZI GALEANO y
, ANTONIO FRETES,manifiestanque se adhierenal voto que antecedepor los

Con 1oque se dio por el acto firmando S.S.E.E.,todo por ante

de lo certifi quedando acordada la sentencia. que sigue

.:';, te mí: ua
,.<!:r, Ministro
-i3:;, ff¡Xz,#ALEANo
-@^ Secret

@
Asunci d; d,uov¿'¿¿zzzWde 2006.-
VISTOS:los méritosdel acuerdoqueanteceden,la
CORTESUPREMADE ruSTICIA
SALA PENAL
RESUELVE:

1.-DESESTIMARel recursode nulidad

2.- CONFIRMAR el Acuerdo y SentenciaNo 84 de fecha 9 de agosto de 2.00I
dictadopor el Tribunalft Cuentas,PrimeraSala.
3.-IMPONERlas la perdidosa.
4.-ANOTESEy

Ante mí: flñ

&
)t

r-r q

i ,:f'

i\ c.;'"