l

Corte Suprema de Justicia

CAUSA: RECURSO EXTRAORDINARIO DE CASACIÓN

INTERPUESTO POR EL Abogado ANIBAL

VALINOTTI GAUTO por la defensa de SIDRONIO
TALAVBRA e INTERPUESTO por e1 Abogado
RUBBN DARIO DELGADO ARRUA por la defensa
de JORGE GAVILAN, ANTONIO ROTELA y JULIO

DI LEO BAEZ en el juicio: "SIDRONIO TALAVERA

t
?6

MORTNTGO Y

${I
[tB

EVASION DE

IMPUESTOS".------

1U

ACUERDO Y SE¡ITENCTA ¡rÚUpnO z ....7Q.:.i*,..*k)

q,

&

OTROS S/

'i"'1,

En la ciudad de Asunción, Capital de la República del Paraguay, a

r'

los ..YÍ.'.nt.*:t:.!:.§.. del

det mes O.
.......É!W*{9............ del año dos mit siete,
a, .......[.
'cú
§stando reunidos en la Sala de Acuerdos los Excelentísimos Señores
{flinistros de la Corte Suprema de Justicia, Sala Penal, Doctores WILDO
ro

Co

C§

o RIENZI GALEANO, SINDULFO BLANCO y ALICIA BEATRIZ PUCHETA

o
E DE CORREA, por ante mí, la
Secretaria Autorizante, se trajo para acuerdo

el expediente caratulado: "SIDRONIO TALAVERA MORINIGO Y OTROS

S/ EVASION Dt IMPUESTOS', a fin de resolver el Recurso Extraordinario

de Casación interpuesto por el abogado Aníbal Valinotti Gauto (defensa de

SIDRONIO TALAVERA) y por el abogado Rubén DarÍo Delgado Arrúa
(defensa de JORGE GAVILAN, ANTONIO ROTELA y JULIO DI LEO BAEZI

contra: 1) la S.D. N" 397 de fecha 22 de diciembre de 2OO5 dictado por el

Tribunal de Sentencia Colegiado (en mayoría) de la Capital y 2l el Acuerdo

y Sentencia N" 70 de fecha O2 de noviembre de 2006 dictado por el

de Apelación Penal -Tercera Sala- (en mayoría) de la Capital

estudio de los antecedentes del caso, la Corte Suprema de

Sala Penal, resolvió plantear y votar las siguientes:

I
,l\

. .-uñ l'
t.

t.r(:

^ \.'

\.1ii r¡1'..-{!,

' 'ttnt'.'t"

,.
2

¿ES ADMISIBLT PARA SU ESTUDIO EL RTCURSO DE CASACTÓN

INTERPUESTO?...
¿EN SU CASO, RESULTA PROCEDENTT?.--

A los efectos del análisis correspondiente de las cuestiones a ser

estudiadas y con el objeto de establecer un orden en la emisión de los
votos, se procede aI sorteo, arrojando el siguiente resultado: BLAIIICO,
,

PUCHEf,A DE CORREA y RIENZI.-

A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA, EL MINISTRO BLANCO,

dijo: El recurso extraordinario de casación fue interpuesto, por un lado por

la defensa técnica de SIDRONIO TALAVERA, y por el otro, por el abogado

defensor de JORGE GAVILAN, ANTONIO ROTELA y JULIO DI LEO BAEZ,
ambos se alzan contra la S.D. Itl' 397 de fecha 22 iLe diciembre de 2OOs
dictado por el Tribunal de Sentencia Colegiado (mayoría) de la Capital y el
Acuerdo y Senteacia N" 7O de fecha O2 de noviembre de 2o,o,6 dictado
por el Tribunal de Apelación Penal -Tercera Sala- (mayoría) de la Capital,
decisorios en virtud a los cuales se resuelve respectivamente: "1.2.3.4.5.
CONDENAR a los aatsados SIDRON/O TALAWRA MORINIGO (...) a la pena

de O3 (TRES) años g 03 ITRES/ meses de piuación de libertad, y a JULIO

CESAR DI LBO BAEZ, (...), JORGE ALEJANDRO GAVILAN ALMIRON, (...) a
ANTONIO ANIBAL ROTELA GONZALEZ, (...) a la pena priuaüua de libertad

de O1 (UN) año A 09 (NUEW) mese*,"CONFIRMAR la S.D. No 397 defecha

22 de Diciembre de 2OO5 dictada por el Tribunnl de Sentencia presidida por

el Juez Penal Doctor Héctor Capurro (...) por los fundamentos expuestos en
el exordio de esta resolución...'.-------

Ahora bien, considerando que 1os casacionistas impugnan por la vía

en estudio las resoluciones em¿¡,nadas tanto de primera como de segunda

instancia, deberá realizarse el examen de admisibilidad con respecto al

decisorio del Tribunal de Mérito y seguidamente, lo propio con relación al
fallo del Tribunal de Alzada

)
3

Corte Suprema de Justicia

lf Recurso de casación interpuesto contra la S.D. dictada eu

,t

-. r,l\

?t \ i'il

r1 I ''''

'

-.' ,

Primera Instancia: El artÍculo 479 del Código Procesal Penal autoriza la

llamada casación per saltum. Se considera al instituto como el medio
procesal que, por vía de la casación, permite a la Corte Suprema de
Justicia -omitiendo a los tribunales ordinarios de alzada- acceder al
conocimiento del fondo de un asunto tramitado en la primera instancia.
Como indica su denominación, implica un salto, un paso, un puente entre
t.'
la primera instancia de conocimiento ordinario y la última extraordinaria.
El recurso de casación per saltum va dirigido directamente contra el fa1lo
dictado en Primera Instancia, en cuyo caso la interposición debe realizarse

dentro del plazo de diez días, contados a partir del día siguiente a la
notificación.------En el caso en estudio, los encausados en lugar de interponer
recurso
de casación directa, optaron por interponer recurso de apelación especial

contra la sentencia de primera instancia (fs. a6a/a761, y en ese contexto,

ÉÉ

el Tribunal de Apelación se expidió y dictó el Acuerdo y Sentencia N" 7O de

fecha 02 de noviembre de 2006, también recurrido por la via en examen.---

a
o

Evidentemente, los impugnantes incurrieron en un error de

procedimiento al interponer simultáneamente el recurso de casación

contra los fallos dictados por el Tribunal de Mérito y por el Tribunal de

Apelación, ello es así, por cuanto que, desde el momento en que el aludido

órgano de alzada resolvió la apelación especial interpuesta por los

condenados, la vÍa de 1a casación directa contra la sentencia definitiva
I

dictada en Primera Instancia, quedó automáticamente inhabilitada. Por tal

razón, el recurso en estudio contra la S.D. ll' 397 de fecha 22 de

diciembre de 2(X)5 dictado por el Tribunal de Sentencia Colegiado de la
Capital, debe ser declarado INADMISIBLE
a

Recurso de casación interpuesto contra el Acuerdo y

dictado por el Tribu¡al de Alzada: Con relación al decisorio
del Tribunal Ad-quem, se tiene que el mismo constituye un fallo
encuentra en el catá,logo de reso
gbq
..t:1 i ta ¡ l.' r.,

,,

en el Art.477 del

'"'

"i iri
4

Código Procesal Penal, ya que al confirmar la resolución del inferior se

pronunció sobre el asunto principal, objeto del litigio (CONFIRMANDO LA

CONDENA) por 1o que tiene el EFECTO DE PONER FIN AL
PROCEDIMIENTO, siendo objetivamente impugnable por la vía en

estudio

Con relación al plazo de interposición del recurso, conforme a 1o

dispuesto por elArt. 480 del Código Procesal Penal, en concordancia con el

Art. 468 del mismo cuerpo legal, la impugnación debe interponerse en un

plazo de diez días de notificada 1a resolución, 1o que en este caso se
verifica, conforme a las cédulas de notificación de fecha O7 de diciembre de

2006 con respecto a Jorge Gavilá,n, Sidronio Talavera y Antonio Rotela, y

de fecha 11 de diciembre de 2006 con relación a Julio Di Leo Báez y a los
escritos de interposición del recurso, en el caso de Sidronio Talavera en
fecha t2 de diciembre de 2006 (fs. 591/607l.y en el caso de Jorge Gavilá,n,

Julio Di Leo Báez y Antonio Rotela de fecha 26 de diciembre de 2006 (fs.

6631666). Con respecto a éstos últimos, cabe señalar que aI momento de
interponer el recurso, e1 abogado defensor manifiesta que se adhiere al
recurso interpuesto por el Abog. Aníbal Valinotti Gauto, invocando la
disposición contenida en el artículo 451 del Código de Formas, el cual
establece: "Adhesión. Quien tenga derecho a recurrir, podrd adlrcririse,
dentro del período de emplazamiento, al reanrso concedido a analqiera de
las partes, siempre que exprese los moüuos en qfte se fundd. En este
sentido, cabe destacar que la adhesión en este caso, deviene inoficiosa, ya
que la normativa trascripta se aplica en los casos en que "quien tenga
derecho a recurrif no 1o haga, situación que no se da en el caso de autos.

o\
I

Así también, la disposición es clara al estipular que deben "expresarse los

motivos de la adhesión", condición que no fue cumplida por el recurrente,
ya que se remitió a los fundamentos de la casación a la cual se adhirió.----

l
Finalmente, los impugnantes invocaron como sustento legal de su
pretensión los motivos previstos en los incisos 2) y 3) del Art. 478 del
C.P.P., por 1o que en la constatación de tales supuestos versará el estudio

del fondo de la cuestión. Con 1o cual se encuentran reunidos los

)

Corte Suprema de Justicia

presupuestos de admisibilidad de los recursos extraordinarios de

casación, correspondiendo en consecuencia, declararlos en tal sentido. ES

MI VOTO

,i

DISIDENCIA DE LA DRA. ALICIA BEATRIZ PUCHETA DE

CORREA: Disiento con la opinión vertida por el Ministro Sindulfo Blanco
en 1o que se refiere a los recursos deducidos contra la sentencia del
tribunal de apelación, que tuvieron una favorable acogida por parte del
aludido Ministro. A mi criterio y de manera coincidente con la posición
adoptada por el representante del órgano acusador, ambos recursos de
casación interpuestos por los condenados contra el fallo de segunda
instaucia resultan también INADMISIBILES. Las dos presentaciones se
hallan desprovistas de los requisitos formales básicos exigidos por la
'norma (Art. 468 en concordancia con el Art. 480 del Código Procesal Penal)

para su admisión, por tanto no procede efectuar en ninguno de los casos el

análisis del fondo de la cuestión. Ahora bien, a continuación -luego de una

c{

exposición genérica de los recaudos formales exigidos por la ley procesal

para la admisión del Recurso Extraordinario de Casación- se expondrán

o
o

separadamente las razones de la "no admisión" de uno y otro considerando

que aún cuando los dos escritos se hallan infundados presentan sus vicios

particulares: --------

En primer término, y de manera aplicable a ambos planteamientos,

cabe destacar que el sistema recursivo dentro del actual sistema procesal
se rige principalmente por los principios de taxatividad y debida técnica,

con lo cual, los fallos deben ser impugnados exclusivaaerrte por los
medios y las formas impuestas por el Código Ritual

En esa tesitura, corresponde determinar si se hallan reunidos los

a

requisitos formales que hacen a la ADMISIBILIDAD DEL RECURSO, esto

es, si se ha interpuesto: al en la forma y térmiao prescritos por la
b) si la resolución impugnada da lugar a é1 (taxatividad objetiva), y;

úüÉde¿uci¿o por quien tiene ca

I r.ii"1 .;"

para

(taxatividad

l\t

tri$S'¡'

.\ í'
r\..,iilf ''
C-i i(t
6

En cuanto al primer punto de analisis de la admisibilidad, referido a

1a

de in

el artículo 468 en concordancia con e1 artículo

480 del Código Procesal Penal dispone: "El reqtrso... se irtterpondrá en el

término de diez días luego de noüftcada, a por escrito fund.ado, en el qte se

expresará concreta A separadamente, cada moüuo co¿ sus fundamentos g
la solución que se pretende'.--------

Bl acto impugnativo debe manifestarse por escrito y debe estar

motivado en razones de hecho y de derecho que demuestren la existencia
del vicio denunciado y la solución que coresponda al caso.--

A1 respecto de la fundamentación, la doctrina sostiene que: "Dl

re¿:uflso de ca.so,ción debe ser moütndo, g esq. m¡o¡th;¿¿ción debe ser

sumini.sfiuda Íror la parte tecutrente ett el mi.smo eserito de

intetposicióry detenninando concteaamcnte el agrauio, tanto en lo
referente al aiclo que derutncia como al derecho que lo sustettta".
(Fernando de la Rúa. La Casación Penal - Desalma, 1994).-

Esta exigencia legal avalada por la doctrina mayoritaria responde a

la particular naturaleza del instituto de casación, cuya esfera está limitada
únicamente a las cuestiones de derecho, y el control jurídico que provoca
sólo puede recaer sobre determinados motivos consignados expresamente

N INTERPU ESTA PO R SI D RO NI o

El pedido del recurrente se basamenta en el Art. 478 inc. 2

o
f

(contradicción con un fallo anterior del Tribunal de Apelación o de la Corte

Suprema de Justicia) y 3 (falta de fundamentación). Como fundamento del

primer motivo propuesto alude supuesta contradicción con dos fallos

emitidos por la Sala Constituciona-l con relación a la prejudicialidad

De un minucioso analisis y posterior confrontación del escrito

impugnativo con los requisitos contenidos en la noñna (Art. 4oB en
concordancia con el Art. 480 de la Ley 12S6/98) y la doctrina aludida, se

)
7

Corte Suprema de Justicia

concluye que el escrito presentado no se halla debidamente fundado.

Así, sobre el primer motivo invocado inserto en el Art. 478 inc.2) referente
a la nsupuesta contradicción" cabe señalar tal y como acertadamente 1o

apuntó el representante de la Fiscalía General del Estado, que tanto la

jurisprudencia de esta Sala como calificada doctrina impone ciertos
requisitos para que prospere el recurso por el motivo aducido. Así a) el
fallo traído como antecedente debe hallarse firme; b) se debe especificar en

que consiste la contradicción entre la resolución atacada y el antecedente

invocado; c) el fallo que se trae como precedente debe ser anterior al

atacado; d) se debe tratar de fallos del mismo nivel o instancia referidos a

una materia común y símiles vías recursivas.--------Teniendo presente los

presupuestos individualizados en el párrafo
que antecede, cabe puntualizar que si bien ambos fallos cumplen con el
requisito de hallarse firmes al emanar de una de las Salas de la Máxima

Instancia (Constitucional), no obstante la defensa de Sidronio Talavera

do
o

se lirnitó a manifestar tque el fallo recurrido se contradice

ablertamente con el Acuerdo y Sentencia N"128 del t7 de marzo de

2OOS y con el Acuerdo y Sentencia llp 1343 del 1O de noviembre de

2o,o,6, en los cuales a criterio del casacionista se dejó sentada la necesidad

de establecer uno de los elementos del tipo penal de evasión de impuestos

mediante un procedimiento extra penal". Por 1o demás, el Acuerdo y

Sentencia ![" 1343 es de fecha posterior al recurrido en casación,

puesto que el primero fue dictado el 10 de noviembre de 2006 y el segundo
el 2 de noviembre del mismo año, incurriendo de esta manera el
casacionista en abierta contradicción al Art. 478 inc. 2 que -aI referirse a

la procedencia del recurso por esta causal- dispone: "stando la sentencia o

el auto impugnado sea contradictorio con un Jallo anterior de un tribunal
de apelacioÍLes o de la Cofte Suprema de Jusücia". Por otro lado el primer
fallo traído como antecedente, que sí es anterior a la resolución objeto de

, fue emitido en el marco de una Acción de Inconstitucionalidad y

se halla en estudio fue producto de un recurso de apelación

d"ñ

toSS'»
r&t
n-
8

Con referencia al

o motivo aludido

el recurrente

en el inc. 3 del Art. 478 cabe mencionar que tampoco ha sido

adecuadame¡te fundado. En forma genérica sostuvo el casacionista que
el Tribunal de Apelación confirmó la resolución de primera instancia sin

ana)ízar los fundamentos del recurso de apelación, sin determinar

concretamente en que consistieron los vicios que configuran la causal
invocada. Se circunscribió a transcribir las diferentes posiciones de las

partes litigantes

Por todo 1o expuesto y con sustento legal en el Art. 480 en

concordancia con el Art. 468 del Código Procesal Penal, correspoade
DECLARAR INADMISIBLT el Recurso E:rtraordinario de Casación

deducido por la defensa de Sidronio Talavera Morí¡rgo

CI N deducida

r la defensa de: JORGE G

ANTONI

Y JULIO DI LBO

Como ya se adelantó al inicio de la presente exposición, el escrito

planteado por el Abob. Rubén Darío Delgado en representación de los

condenados más arriba individualizados, también padece del vicio de

falta de fundamentación que impide el estudio de su procedeacia (Art.

4681

El representante legal interpone el recurso solicitando "se tenga en

cuenta la existencia de un sumario administrativo pendiente de solución y
se declare la cuestión prejudicial" y "se adhiere" al recurso deducido por el
abogado Aníbal Valinotti Gauto, en representación de Sidronio Talavera.---

El planteamiento de "adhesión" de esta defensa es totalmente

improcedente desde el momento que el abogado presentó su propio pedido
de casación. E1 instituto de la adhesión consignado en el Art. 451 de la Ley

1286 se halla previsto para favorecer a aquella parte que no impugnó la

resolución dentro del plazo ordinario establecido para ello, no significa que

uno de los recurrentes pueda remitirse y asumir como propios los

fundamentos del otro casacionista. A mayor abundamiento, la misma ley

)
9

Corte Suprema de Justicia

(Art. 468) a1 regular la interposición del recurso y disponer que se realice

por escrito fundado establece que "fuera de esta oportunidad no podrá

aducirse otro motivo". En conclusión: ante la presentación EN TÉRMINO

de su propio recurso por parte del casacionista ¡o se puede aplicar el

i¡stituto de la adhesión
Por otro lado, la defensa se limitó a rcaJizar breves consideraciones

(i.

en pro de la prejudicialidad, obvio determinar concretamente cual es el

del Art. 478 que sustenta su pretensión y tampoco se puede inferir
de la lectura del escrito de interposición.

'I

Además de los argumentos sentados en 1os párrafos que anteceden

¡r'

e denotan la deficiente fundamentación del escrito de interposición, no

el casacionista razones jurídicas que confirmen la invalidez de los
tos expuestos por el órganojuzgador de segundo grado.

.:d

cÉ

a
c
f{ o)
o oo

Por tanto, habiéndose omitido la individualización de los motivos

taxativamente previstos en el Art. 478 inc. 3 y ante la extraordinaria

naturaleza del recurso no resta sino declarar LA INADMISIBILIDAD del
pedido de casación planteado por la defensa de: JORGE GAVILÁN,

do
o

ANTONIO ROTELA Y JULIO DI LEO B,AE;Z..--

¡
En conclusión: Al no hallarse cumplidos los recaudos procesales
fijados en la Ley 1286/98, con relación a la forma de interposición de
ambas vías recursivas, no es necesario seguir con el analisis de los demás
l

elementos formales y menos aún con el estudio de la pretensión de fondo,

correspoade la iaadmisibilidad de los dos recursos deducidos, por

imperio del Artículo 480, en concordancia con el 468 del Código Procesal
Penal

{
En cuanto a las
ptuado por el Art.269

se impondran a los recurrentes, en virtud a

igo Proce
tr(i

G\Ñ

MI VOTO
l0

A SU TURNO EL MINISTRO RIENZI GALEANO manifiesta que se

adhiere aI voto de la MINISTRA PUCHETA DE CORREA por sus mismos

fundamentos.----?

a LA SEGUITIDA CUESTTÓN PLA¡ITEADA, EL MTNTSTRO

SINDULFO BLANCO, prosiguió diciendo: Atendiendo a que fueron dos los

recursos extraordinarios de casación interpuestos, en relación a una

misma resolución definitiva (Acuerdo y Sentencia N" 70 de fecha 02 de

noviembre de 2006l dictado por un mismo Tribunal de Apelación, con

relación a los mismos puntos decisorios, por una cuestión de economía
procesal, se entiende procedente la resolución de ambos recursos en un

único fallo, dado que la resolución final debe ser dictada, para ambas
impugnaciones, en un mismo sentido, por una cuestión de seguridad
jurídica y coherencia en los pronunciamientos judiciales
Con relación al recurso interpuesto por el abogado defensor Aníbal

Valinotti Glauto, se tiene que en su escrito de promoción, sostiene que la

situación planteada se subsume en los incisos 2) y 3) del Art. 478 del CPP,

y al respecto señala por un lado, que los fallos impugnados son

contradictorios a fallos dictados con anterioridad por esta Corte Suprema
de Justicia, se refiere específicamente al Acuerdo y Sentencia N" 128 de
fecha 17 de marzo de 2005 (Caso Pasex) y al Acuerdo y Sentencia N" 1343

de fecha 10 de noviembre de 20O6 (En el caso: Gustavo Andrés Miura y

otros s/ supuesto hecho punible contra el erario (evasion impositiva). Por

otro lado, sostiene básicamente que los fallos -tanto primera como de
segunda instancia- son manifiestamente infundados, ya que rechazaron la

prejudicialidad deducida, no obstante hallarse pendiente de resolución en

el Sumario Administrativo instruido por la Autoridad Aduanera, siendo

ésta la única autoridad competente a fin de determinar la existencia o no
de deuda tributaria. Finalmente, solicita se declaren los nulos los fallos
recurridos, absolviendo a su defendido
Por su parte, eI abogado defensor Rubén Darío Delgado en el escrito

de interposición no menciona ninguno de los motivos previstos en el Art.

t
11

corte suprema de Justícia

#8 del C.P.P habilitantes de la casación. No obstante, sus agravios se
dirigen principal al incidente de prejudicialidad que fuera rechazado en
instancias anteriores, y sostiene que el sumario administrativo instruido a

fin de esclarecer la supuesta exportación irregular de cigarrillos se

encuentra pendiente de resolución, motivo por el cual el incidente de
prejudicialidad debió de haber sido acogido favorablemente, 1o que conlleva

necesa¡iamente -según el impugnante- a la nulidad de la resolución

t'

dictada por el Tribunal de Alzada, peticiona se haga lugar al recurso y se

en las resoluciones de primera y segunda instancia.

o
J.;

e, ambos traslados fueron corridos a la Fiscalía General del

y en ese contexto fueron contestados por el Fiscal Adjunto
Humberto Insfran Miranda, expidiéndose en los términos del
N" 151 fecha 2l de febrero de2OO7 ydel Dictamen N" 152 de la

(.
É

o
c!o
O=

¡r0)

E€
(ú
o
o

o
t

fecha, y a criterio de dicha representación fiscal, corresponde el

rechazo de la casación impetrada por inadmisible.--------

Que, entrando al estudio de la cuestión planteada, tenemos

primeramente que a través de la S.D. N" 397 de fecha 22 de diciembre de

2005, dictado por el Tribunal de Sentencia Colegiado de la Capital, se

CONDENO a los imputados SIDRONIO TALAVERA, JORGE GAVILAN,
ANTONIO ROTELA y JULIO DI LEO BAEZ, a pena privativas de libertad.
(Sidronio Talavera: 3 años y 3 meses en calidad de autor y Jorge Gavilán,
Antonio Rotela y Julio Di Leo Báez: 1 año y 9 meses en calidad de
cómplices). El mencionado fallo fue recurrido en alzada por los
condenados, y abierta la segunda instancia, el Tribunal de Apelación Penal
-Tercera Sala- de la Capital, mediante el Acuerdo y sentencia N" 70 de
fecha 02 de noviembre de 2006, coNFIRMo la condena impuesta por el
Tribunal de Mérito

{
Que, en este orden de ideas y atendiendo a los fundamentos
a categoría de causal de casación, previamente debemos
que con respecto aI motivo previsto en e1 inciso 2 (sentencia
impuguado sea
con
an terior de un
$\q

¡..f. 'r¿ij
üe

00$$|'
t2

Tribunal de Apelaciones o de la Corte Suprema de Justicia), conforme a la

exposición de motivos de1 recurso existiría una contradicción entre el fallo

objeto de impugnación con respecto a fallos anteriores dictados por esta

ü

Corte Suprema de Justicia.--------

En este sentido, para que exista contradicción entre dos fallos es

evidente que debe haber identidad de circunstancias entre la resolución
impugnada en la casación y la denunciada como precedente, se debe
tratar de fallos del mismo nivel o instancia, respecto a una materia común
y situaciones analogas; y la contradicción radicatia en resolver de manera
diferente la misma cuestión procesal. Es así que el impugnante, debe
rcalizar una tarea comparativa y razoleada entre los fallos y las razones
jurídicas lógicas por las que considera que dicha causal está
configurada. El motivo sustentado por la parte agraviada debe tener una
entidad suficiente o sea debe bastarse a sí mismo, no basta 1a mera
mención de la contradicción, sino que requiere una actividad
argumentativa de la parte interesada, estableciendo cuales son las
premisas contradictorias entre sí y fundamentalmente, por qué considera

que ambos casos requieren de soluciones analogas, en una tarea técnico -

lógico y jurídico, condiciones que el impugnante no ha cumplido. En

consecuencia, el motivo alegado con fundamento de casación es
inoperante y como tal, e1 mismo debe ser rechazado por improcedente.-----

Conforme a la disposición citada y alegada por la parte impugnante,

la sentencia dictada por el Tribunal de Apelación adolecería de un defecto

grave que produce su nulidad, esto es, que la misma es carente de
fundamentación o i¡suñciente. El deber de fundar las resoluciones
judiciales se encuentra contenido en el Art. 256 del C.N., que además
impone la obligación de que esos "motivos" sean razonables _ lógicos_ y
legales -fundados en la Ley_ 1os que deben constar expresamente en el
cuerpo de la resolución, atendiendo a todas las requisitorias rea)iz,adas por
las Partes _Principio de congruencia-.

)
l3

Corte Suprema de Justícia

-o- En ese sentido el Art. 403 inc. 4 del C.P.P. señala: "VICIOS DE, LA
SENTENCIA. Los defectos de la sentencia que habilitan le apelación g la
casación, serán los siguientes: inc. 4. oque carezce. sea insuficiente o

contradictoria la fundamentación de la magoría del tribunal. Se entenderá

Erc la fundamentacióru es insuficiente cuando se uülicen formularios,

afirmaciones dogmáücas, frases ntürnarias o se uülice, como
ñ
$
st

fund"amerúación el simple relato de los lrcclns o cualqier otra forma de

reemplazarla por relatos insustanciales. Se entenderá que es corttradictoria
la fundamentación cuand"o rlo se lmn obseruado en el fallo las reglas de la

1
4L

sana críüca, con respecto a medios o elementos probatoios de ualor

.v

uo. ,,
ít;

*
De la normativa trascripta precedentemente, se desprende que el

I a ot

esquema procesal impone a los Jueces la obligación de

fundamentar sus resoluciones; esto es, expresar las cuestiones de hecho y
de derecho que 1os llevan a concluir en un caso concreto de un
determinado modo, de manera que sea controlable el itinerario lógico
seguido por los mismos para arribar a la conclusión.--Por ello, examinado
detenidamente el fallo contenido en el Acuerdo

y Sentencia impugnado, a tenor de las disposiciones legales trascriptas

ut-supra, se advierte que el mismo carece de fundamentación, en razón de

que por un lado, se limita a reeditar la Sentencia de Primera Instancia y
por el otro, se exponen relatos insustanciales. Así la parte pertinente de la
resolución recurrida sostiene: "...Sobre lo puntual respecto a la expresión

.T

de agrauios, corresponde lrctcer resaltar E)e por los mismos fundamentos

expuestos, se debió inuesügar a los funcionarios públicos que han expedido
dicltos doatmentos, legalizando las supuestas exportaciones que conforme

del esfitdio A la certificación remiüda desde el Brasil tlullca fueron

realizadas, ni la supuesta empresa imporfadora "Phenta Com. Imp. Exp. g

Türismo Limitada' lwbía realizado impoñación de cigarrillos alguna, ni
se halla lnbilitada para el efecto. Es md"s, se halla inacüua desde

de julio del año 2OOO, fechn en que presentó su declaración de

(Nota Cofts/ Gab

.¿v"

2
r..i',

^1-.ñj

ljri

o1

morando GAP ¡f"

tr t-,
t4

2OO2/ O2O38, de la Coordinación General de Fiscalización de la Receita

Federal agregadas y aprobadas en el juicio oral fs. 421 truelto. §n embargo,

las supuesfos expoftaciorles fueron realizadas hnsta el 28 de junio del

2OO2, según constancias de autos (fs. 15). Siendo la Dirección General de
Aduanas el ente administrador encargado de administrar, controlar g
fiscalizar el cumplimiertto de las obligaciones tributarias A aduaneraq
obuiamente, son resparlsables de uerifimr las mercaderías que lwn sido

declaradas para la exportación, pues, de aanerdo a la declaración

manifestada por el exportador el liqidador establece el monto que se debe
pagar por la exportación, luego está el funcionario encargado de uerifi"car las
mercaderías declaradas, por lo tanto es éste funcionnrio el más resporrcable

de los doanmentos expedidos por la Dirección de Aduanas. Pero el heclw que

aún mds euídencia la maniobra dolosa, de las aansados, es qte todos /os
Despaclns se realizaron en la Aduana de Salto del Guairá, cuand"o el
desüno de la,s mercaderías era San Paulo - Brasil, siend.o la Aduana md"s
conueniente desde todo punto de uista la de Ciudad del Este. La única
respuesta es qlue en este ccso el sistema de oAdmisión Temporal"

fu"

solicitado al solo efecto de estafa al Estado, por tanto la conclusión a qte ha

llegado al A qto se ajusta a derecLn, g debe ser conft.rmada la resolución
apelada...' .--------

Entrando al análisis de la cuestión planteada cabe mencionar, en

primer lugar, que es indudable que esta Sala Penal, como tribunal de

derecho no puede modificar en manera alguna los hechos fijados por el

Tribunal sentenciante, como tampoco puede modificar la evaluación que

de tales hiciera aquel. En cambio, esta Sala Penal cuando ha de resolver
acerca de la cuestión de la errónea aplicación de la ley sustantiva, tiene

necesariamente que revalorar, no los hechos en sí mismos, sino los hechos

en relación a la norma. En este sentido, coherente con las expresiones

vertidas más arriba,la valoración de las pruebas y la determinación de las
conclusiones inferidas en ellas son potestad exclusiva del Tribunal de
sentencia. En esta instancia no se pueden controlar o revalorar esas
pruebas. Lo que si puede controlar, es si las conclusiones obtenidas
responden a la s¿¡.na crítica y a las reglas de la logicidad, y si la motivación
I
l-5

Gorte SuPrema de Justícia

-6xpuesta es clara, completa y emitida con arreglo a las normas, con 1o que
a'justarse a la motivación legal

.. t;,

Con relación a la falta de fundamentación alegada por los

.q

1 (/

;.¿

,r$'Ñtt
recurrentes, una sentencia carece de fundamentación cuando no expresa
los motivos que justifican la convicción del juez en cuanto a su decisión y

rJ

razones jurídicas que la determinan, comprendiendo todas las

ÉL

estiones sometidas a decisión. La argumentación del tribunal deber ser

*É

completo, legítima y lógica.-

Es decir, que una sentencia manifiestamente infundada presupone

na falta de motivación o fundamentación, ausencia de la exposición de

motivos que justifiquen la convicción del juez en cuanto al hecho y las
razones jurídicas que determinen la aplicación de una norma a ese hecho.
No solo consiste en que el Juzgador no consigne por escrito las razones
que lo determinan a declarar una concreta voluntad de la ley material que
aplica, sino también en tto r(azotutr sobre los elemcntos introducidos en
el pttceso, de acuerdo con el sistema impuesto por la Ley Procesal, esto
es, ,ro dar razones sltJicientes para. legiünar la parle resoltttioa de

la sentencia..------

Es así que examinado el decisorio impugnado a la luz de las

disposiciones legales que rigen la materia y la doctrina imperante, se
advierte que el mismo carece de fundamentación suficiente, en razón de

que el Órgano de Alzada -en mayoría- confirmó el fallo del inferior sin

¡
esbozar razones coherentes con las que afirme que lo resuelto se halla

ajustado a derecho.- De modo alguno puede el Órgano Ad- quem

reemplazar su analisis crítico por una remisión genérica a las constancias
del proceso. El Tribunal de Alzada, está obligado a controlar el proceso
lógico seguido por el Juez en su razonatniento, y a expresar su conclusión
sobre dicha verificación , es su deber, expresar la correlación lógica de
mentos o de razones suficientes que ndemuestren su conclusión" 1o
al no significa necesariamente incursión del Tribunal en el terreno de
S.

Í\q

\,4 in
l6

En estas condiciones, habiendo el Tribunal de Alzada empleado un

método de inferencia inadecuado que torna dificultoso el control casatorio,

dado que el fallo impugnado no contiene una exposición lógicamente

razonada de los fundamentos que justifican su dispositivo, puede

concluirse sin lugar a dudas, que el motivo previsto en el artículo 478 inc.
3", habilita la casación del Acuerdo y Sentencia recurrido
Por otro lado, el Art. 480 del C.P.P., al establecer 1o procedente en

cuanto al trámite y resolución del recurso extraordinario de casación,

deriva a la aplicación analógica de las disposiciones relativas al recurso de
apelación de la sentencia. De ahí que, remitidos a las disposiciones que

reglan dicho recurso, nos encontramos con dos situaciones: 1) La

nrnnir.iqda nnr el Art. 4 72,ácl laPT) nrreáina "REENWO. Cuando no sea
posible reparar directamente la inobseruancia de la leA o su errónea
aplicación, el tribunal de apelaciones anulará totalmente o parcialmente la
sentencia g ordenará la reposición del juicio por otro jue, o tribunal. Cuand.o

la anulación sea parcial, se indicará el objeto concreto del nueuo juicio"; y, 2)

l,a resleda nor el Art. 474 del C P P nrre estahlece' "DECISIÓN DIRECTA.

Cuando de la correcta aplicación de la leA resulte la absolución del

procesado, la extirrción de la arción penal, o sea euidente que para dictar

una nueua sentencia no es llecesario la realización de ttn ruteuo juicio, el

tribunal de apelaciones podrd. resoluer, directamente, sin reenuío".

En el caso, considero que se dan las condiciones pa-ra optar por la

segunda de las alternativas previstas en nuestro Código Ritual. Tal la
convicción que me asiste luego de cotejar los antecedentes del caso y con

especialidad los fundamentos vertidos por los miembros del Tribunal de

Sentencia Colegiado _en mayoría- en el cuerpo de la S.D. ¡l' 3197 ile fecha

22 de diciembre de 2oo5 de donde es posible colegir, sin temor a

equívocos, QUe efectivamente los citados magistrados han incurrido en un

aicio in fuidicantdo, violando así el principio de legalidad, por lo que de

acuerdo a los principios de celeridad y economía procesal que gobiernan el
actual sistema penal, esta Sala, -como custodia de la Constitución y
Administrador de Justicia -asumiendo competencia positiva se va obligadá

)
t7

corte suprema de Justícia

aceurta)izar y en su caso realiza¡ modificaciones o correcciones al fatlo del

nal de mérito, haciendo uso de las facultades previstas en los

4Sr'lu,
\:.'
artículos 474 y 475 det Código Procesal Penal

En cuanto al hecho punible acusado por el Ministerio Público:

Según la acusación pública (fs. 64 /123) los hechos investigados

I itr
'Q--

.\:J

{J

sucedieron de la siguiente forma: "Erttre el 14 de enero de 1999 g el 26 de

junio de 2oo2, los representantes de la empresa schelp Tabacos s.4.,

realizaron importaciones de mateias primas e insumos desünados a la
de cigarrillos. Esfas importaciones fueron realizadas bajo el
denominado "Admisión Temporaria", beneficio obtenido por sus
o

representantes, mediante la aprobación del Programa de Producción A

Exportación N" 15/ 1998 g del Programa de Producción g Exportación N"
O21/2OOO (...) Laimportacíón de los productos, gerteró en su momento la

obligación de pago de los tributos qlue grauan la importación (Tributos

Aduaneros, I.V.A. e Impuesto Selecüuo al Consumo), pero a corlsecuencia del
régimen de Admisión Temporaria, el cumplimiento de la obligación al pago

qtedó suspendido, A su extinción condicionada a la exportación del producto

terminado. .Es decir, esúos insumos según los programas de exportación
aprobados por la Resolución N" 2o3 g la Resolución N" 8o, debían ser

utilizados en la fabricación de cigarrillos, g posteriormente ser exportados,

para así cancelar el régimen de admisión temporaria. La firma shelp

Tabacos s.A., en cumplimiento del programa. de producción g expoftación,
realizó supuestas exportaciones de los productos terminados al Brasil, todos
esúos despactws fueron tramitados ante la Aduana de Salto del Guairá.

Esúos despaclws, luego fueron presentados, al igual que los atmplidos de

embarque correspondientes, ante el Departamento de Admisión Temporaria,

para de esa marlera cancelar deftnitiuamente el régimen e igtalmente los
impuestos E)e quedaron en suspenso con motiuo de la importación de los

insumos. En efecto an los despachos de exportación de mercadería con

no a Brasil se canceló definiüuamente la suma de Gs. 1.9O1.5O8.194,
en

de los tributos que grduaban la importación de las materias

e insumos. El comprador o consignatarío en el Brasil, de /os
elaborados por la firma

Tabacos S.A. era la firmn "PentLtn

18

Com. Imp. Exp. y Turismo Limitada' con domicilio en Rua Serra de Butucafit

lV" 1780 Ciudad de San Pablo. Sin embargo, según el informe de lc.s
autoridades brasileñas, emiüdo por Memarando/ GAP N" 2OO2/ O2O38 de la
?

Coordirnción General de Fiscalización de la Receita Federal, E)e

esta....empreso" canceló su inscripción en el Catastro Nacional de lc-s
Personas Jurídicas en uirUtd de su liqidación uoluntaria el 21 de julio de
2OOO. Presentó su declaración de inacüuidad desde su constihtción el 17 de

maÍzo de 1999. Se encontraba en la ciudad de San Paulo, pero con dirección

en Calle Soldado Francisco Gómez de Souza N" 1O9. Igualmente qte la

Empresa nunca importó cigarrillos prouenientes de Paraguag o de atalqrier
otro país g tampoco fue autorizada por la Secretaría de Impuesto Interno

para ejercer dichn acüüdad; A qpe na se anenfa con registros de

operaciones legales de importación de cigarrillos prouenienfes del Paraguay
(...) Según los despachos de exportación del año 2OO1 g 2OO2, las empresas

encargadas del transporte de la mercadería, fueron las empresas

Mulücargas S.R.I. A la Empresa América Laüna. (...) Los tran"sportistas
niegan hnber realizado un transporte internacional, es decir, de esto se
infiere que no sacaron la mercadería del país. (...) Existe un déficit entre el
impuesto debido g el impuesto efectiuamente liqtidado. Al rn exisür las
exporlaciones, la empresa Shelp Tabacos S.A. debe los impuesúos qre

grauaban la importación de /os insumos uülizados, sin embargo, esta

oblig ación e s cancelada deftnitiuamente.. .'. - - - - - - - -

La sentencia definitiva dio por acreditado este hecho, así el

Tribunal Sentenciante -en mayoría- en la S.D. II" 397 de fecha 22 de
diciembre de 2OOS sostuvo: "Luego de analizado el gran cúmulo de
pruebas documentales g las testimoniales producidas en juicio oral, el
Tribunal por maAoría, es de conuicción qte la Empresa "Schelp Tabacos
S.4." importó materias primas para la producción de cigarrillos bajo el
régimen de admisión temporaria logrando así el beneftcio de la suspensión

del pago de tibutos corresportdientes que abarca Tasa Aduanera, IVA, e

Impuesto Selectiuo al Consumo, pero, lw se llegó a la exportación real de los

citados cigarrillos, Ios mismos no fueron remiüdos al exterior,

específicamente al Brasil, A de hecho, no podían ser remiüdos al erterior

,r

)
19

Corte SuPrema de Justícia

N)rque la empresa receptora no existía legalmente. Para la m"ayoría del

Tribunal" quedó olcreditado categóricamcnte qte l.a detennino.ción

del imgtesto debido ¡»or §,chel¡t Tabacos S.A. quedó definitfuamcnte
.fiiado desde el tnismo momento que se impoftó e inttodujo al po;ís lo.s
materias primas pan'a la eLaboración de los ciganrillos; por lo que
det¡enía innecesaria la def,enninación preuia por parte de la
autoridad. administratiaa o impositiva respectiua encargada de

percibir los tri.btttos. Esta cirann"stancia de suma impoftancia se aduierte

de las declaraciones de la Directora de Aduanas Margarita Díaz de Viuar

que los impuestos a ser saüsfechos quedan determinados en el preciso

Fl

momento de la importación de las materias pimas bajo el régimen de la

do

¡admisión temporaría, por lo qte carece de releuancia determinar los tibutos

los productos ga elaborados (ciganillos/ se llegten a exportar o no. (...)

Inc. 4to. Del Art. 261 del C.P. define a los efectos de tipificar el heclw
le, que se enüende como euasión de impuesfos, todo caso en el cual
existe un déftcit entre el impuesto debido g el impuesto liquidado parcial o
totalmente. De fundamental importancia fueron las declaraciones de Marta
Florentín g Feliciano Euclides D'Oliueira. Al deponer de esta manera esúos
tesügos, g ante la inexistencia de un Manifiesto Internacional de Carga o
MIC, qte es un documento qte se exige para realización de analqier tipo de

tránsito terrestre, así como la declaración de la Directora de Aduanaq Lic.

Margarita Díaz de Viuar, qien dijo qte si bien los doqtmentos que se le

exhiben, a simple uista parecen auténücoq es conocida en el ámbito

aduanero, la prohibición E)e existe por parte del Brasil de importar
cigarrillos manufacfitradoq qteda comprobada la existencia del hecln

De cuanto antecede, y atendiendo a que la motivación de una

Sentencia es una operación lógico-jurÍdica, fundada en la certeza de la
demostración y vinculación de los hechos, sobre 1a base de los principios
y legales que gobiernan la elaboración de los juicios y dan base
para determinar cuales son verdaderos o falsos, si ella resulta
(como en este caso
de Sentencia), el

i§lssh
.L\ñ.

\sL''
20

r?"-or:aÍniento no existe y la fundamentación de la Sentencia, aunque

apafezca como acto escrito, no tiene vida como pensamiento jurídico.?

Así pues, e1 Tribunal de Sentencia incurrió en un ticio in

iud.icando", yd que dio por acreditado el hecho punible de evasión de
impuestos, sin haber realizado el examen de los elementos objetivos de

punibilidad a fin de subsumir -tal hecho- en la normativa del Art.261 inc.

1" numeral 1 del C.P. En tal sentido, la citada disposición establece:" 7" El

q.¿e 1. proporcionora a las oficinns receptoras u otras enüdades

administraüuas datos /alsos o irrcompletos sobre heclws releuanfes para la
determinacíón del impuesfo;.. .4" Se erttenderá por euasión de impuesto todo

caso en el cual exista un défrc¡t entre el impuesto debido g el impuesto

liqidado parcial o totalmente. Esto se aplicará" aun stando el impuesto

haAa sido determinado bajo condición de urul. reuisión o cuando unct
declaracíón sobre el impuesto eqiualga a una determinación del impuesto

bajo condición de una reuisión...". Claramente tenemos entonces que el

delito de evasión de impuestos, se configura con la violación de normas

tributarias, es decir, de normas "extrapenales", normas estas que son de

naturaleza técnica y deben ser detectadas por personal técnico de

Dicho en otros términos, conforme a la disposición trascripta, se

tiene que a los efectos de determinar la existencia de una Gryasió¡

impositiva -en los términos del Art. 261- es necesario que exista una
declaración de la Administración a fin de que sea determinado el déficit
entre el impuesto debido y el impuesto liquidado parcial o totalmente. Esto
es asÍ ya que -en el caso de evasión de impuestos aduaneros- el órgano

institucional habilitado para fiscalizar la entrada y salida de mercaderías

del país, autorízar su despacho, ejercer los privilegios fiscales, determinar

los gravámenes aplicables, imponer sanciones y ejercer los controles

previstos en la legislación aduanera nacional, es la Dirección General de
Aduanas y las autoridades dependientes de la misma.--

)
2l

Corte SuPrema de Justícia

-o-

Cabe destacar que el delito de evasión de impuestos previsto y

penado en la ley de fondo es un delito de resultado, de manera que

primeramente se debe determinar el tributo a ser pagado y el perjuicio al
1

Fisco, condiciones necesarias pa-ra completar el tipo objetivo, por ello, para

poder determinar la existencia de deudas aduaneras, y hasta su cuantía,

necesaria e imperiosamente se requiere un procedimiento administrativo

por parte de la Autoridad Administrativa competente. En efecto, la

determinación es un acto administrativo que declara la existencia y
cuantía de la obligación tributaria y el mismo es vinculante y obligatorio
para las partes. Por consiguiente, para que pueda determinarse la

existencia de evasión de impuestos, debe existir un pronunciamiento del

órgano de aplicación tributaria, en este caso la "Dirección General de

Aduanas"

En el caso de autos, tanto el representante del Ministerio Público

como el Tribunal de Sentencia y de Alzada -cn mayoría-, sostuvieron
enfáticamente que "la determinación del impuesto debido por Schelp
Tabacos S.A. qtedó definiüuamente fijado desde el mismo momento que se
importó e introdujo al país las materias primas para la elaboración de los
cigarrillos; por lo qte deuenía innecesaria la determinación preuia por parte
de la autoidad administraüua o impositiua respectiua encargada de percibir
los tributosl, pretendiendo subrogarse funciones propias de la Autoridad
Administrativa, para la determinación de la existencia o no del hecho
punible de evasión fiscal, 1o que a todas luces deviene totalmente
improcedente, ya que como se dijera anteriormente, no tienen facultades
para determinar ni el monto y menos el concepto de lo adeudado,

simplemente por no ser de su competencia.-------

En este sentido, no puede dejar de mencionarse que según

,{

constancias de autos, (1881243) el sumario administrativo instruido a fin

del esclarecimiento sobre supuestas irregularidades en la exportación de

de la Firma Schelp Tabacos S.A., a la fecha no cuenta con

firme en sede administrativa. Al respecto, el Art. 378 de la Ley
22 "Código Aduanero" -a
a
dispuesto en los
al.

'\

g\(o
t"f\
22

artículos 17 de la Constitución Nacional y 5" inc. 3") del Código PenalCOJ\I?

EJVCIOSOADfrIIMSTRATM. Mienfras duren los procedimientos del
?

sumario administraüuo, NO CORRERA EL TERMINO PARA EL EIERCICrc

DE LA ACCION PENAL, sin perjuicio de qte la autoridad aduanera informe

al Ministerio Públia, el inicio de los procedimientos instaurados por

supu e st a infracción fi s cal adu ane r a. . .' . - - - - - - -

t
La frase legal trascripta implica, que si se inicia un proceso
administrativo aduanero, o d revés, si la Fiscalía 1o hace, el proceso penal

debe queda-r suspendido hasta la culminación -exclusivamente

administrativa- del sumario aduanero. Lo expresado es así por

determinación del Art. 378, concordante con los artículos: 13 inc. b)
última parte, 14 numercl 2 del mismo cuerpo de leyes. Es asi que la
prejudicialidad administrativa es 1a regla, cuando se trata de 1a infracción

por evasión de impuestos, por expresa orden legal vigente y como

consecuencia de la prejudicialidad administrativa dispuesta por la referida

ley aduanera, surge también eue, mientras no concluya el proceso

administrativo aduanero, la justicia penal ordinaria no puede continuar e1
proceso abierto. Debe aguardar la decisión de la máxima autoridad
aduanera para poder proseguir con las actuaciones; o por 1o menos, 1a
decisión firme y ejecutoriada del respectivo Administrador de Aduanas, si

el acto de este no fue objeto de recurso ulterior; y esto es así porque la

autoridad administrativa aduanera es la competente en intervenir en casos

de infracciones aduaneras y si de esa intervención ha comprobado la

existencia de la infracción, debe cobrar sus tributos, aplicar las sanciones
económicas y administrativas que correspondan, para luego pasar los
antecedentes a la justicia penal a fin de que sea e1la quien determine la

sanción penal a aplicar, si está conteste en que se cometió también un

delito previsto en la ley penal

En esta tesitura, y en virtud a 1o referenciado precedentemente, se

tiene que de la lectura del fallo del Tribunal de Mérito no es posible
conocer el íter lógico seguido por los miembros del tribunal para emitir tal

o
23

Corte Suprema de Justícia

p¡sonunciamiento, ya que cada conducta realizada por los encausados para

,,i".. subsumida en la norma correspondiente debe ser justi{icada. En este

punto, debe recordarse que no basta solamente rca)izar una alusión global

a la prueba incorporada a la causa, ni a las constancias de la misma, ya

: eue la ley exige al juez el deber de motivar, dicho en otros términos, eue
consigne a través de un r?.zonamiento lógicamente correcto las razones

,:
l

quf 1o determinan en un sentido u otro. Este imperativo legal de

razonada y análisis crítico de los elementos probatorios
a la causa, no puede ser en modo alguno reemplazado por
resumen descriptivo de los mismos ni por un relato fáctico desprovisto

to lógico

Tal recaudo -fundamento de la decisión- no puede obviarse, so

pretexto de permanecer sólo en el pensamiento del juzgador, ya que de tal

forma conculca garantías contenidas en norrnas constitucionales y

procesales. Y e1lo es así por cuanto las resoluciones deben autoabastecerse

en su motivación, de modo tal que, a quien pretenda conocer la razon de

las conclusiones que se exponen, le basta la simple lectura del fallo, sin
necesidad de incursionar a tal fin en presunciones basadas en hipótesis
no expuestas por el Juzgador

Sobre el punto el Prof. Lino Palacio en su obra "Los Recursos el el

Proceso Penal" (pág. l2l/122) señala: "...La sentencia no sólo debe

cotttener, expresamente, las rozones qte han determinado a los jueces que
la suscriben a resoluer la causa en determinado sentido, A cpe no basta, al
efedo, la mera remisión a lo,s constancias de aqtélla, sino que debe exhibir
un mínimo de claidad que posibilite inferir, de los conceptos uülizados, el
pensamiento g las ualoraciorrcs del juzgador (...). Ello es así porqfte, como se

ha resuelto, el deber Ete pesa. sobre los jueces en el senüdo de formular una

i
exposición lógicamente razonada de los fund.amentos en gte apoAan sus

conclusiones cumple un príncipio que concierne incluso al sistema

de gobierno, que se trasunta en la posibilidad de Ete los

al ser absueltos o condenados,
claramente
han sido..."

!i*\

:, ,!. t.)

i.J
'

rir\SU

C)
24

Lo referido precedentemente lleva a la necesaria conclusión de que

se hallan ausentes los presupuestos requeridos por la norma para la

configuración del hecho punible de Evasión de Impuestos, puesto que no
es posible conocer las razones o motivos que justifiquen nexo racional

entre los hechos atribuidos a los condenados y la norma pertinente, no

existe justificación por parte de1 Tribunal de Mérito de los presupuestos
objetivos de punibilidad requeridos por la norma de fondo, violando de esa

forma el principio de legalidad

Evidentemente, existió un quiebre en el analisis del caso y su

adecuación puntual a las noñnas legales citadas. En el proceso de

subsunción de los hechos, el tribunal de mérito realízó una errónea

aplicación del derecho, ya que intentó conecta¡ los hechos acusados y la

participación de los indiciados, desconociendo elementos dogmáticos

penales esenciales, relacionados a los elementos constitutivos de la
Evasión de Impuestos, 1o que conlleva indefectiblemente a anular la
decisión del Tribunal de Mérito

Finalmente, no puede dejar de mencionarse que para casos como

estos, el Código Procesal Penal prevé en forma clara y precisa el llamado

"incidente de cuestión prejudicial", aI cual se refiere el Art. 327 del

C.P.P. al disponer: "La cuesüón prejudicial procederd cuando sea necesario

determindr por un procedimiento extrapennl la existencia de uÍLos de los

elementos constitutiuos del hecla punible... Bl juez tramitard la atestión

prejudicial en forma de incidente g si acepta su existerrcia, suspenderá el

procedimiento penal lnsta que en el otro procedimiento recaiga resolución

firme, sin perjuicio de que se realicen los actos de inuesügación eue no

admitan demora...". De la normativa trascripta, se infiere que la
procedencia de la prejudicialidad se halla supeditada a la necesidad de
dirimir previamente, por un procedimiento extrapenal, la existencia o no
de uno de los elementos constitutivos del hecho punible

En el caso de autos, este incidente fue deducido por el Abogado

Defensor y resuelto en ocasión de la audiencia preliminar, así la parte

!
25

Gorte suprema de Justícia

-pertinente del fallo del inferior señalo: "Respecto a este punto se debe
examinar en primer lugar las condiciones legales para la procedencia de la
prejudicialidad. En efecto el ant. 327 del C.P.P. establece en forma genérica,

la posibilidad de suspender sine die el proceso pena| mientras dependa de

un proceso extrapenal la determinación de alguno de los elementos

consütuüuos del üpo penal inuocado por el acusador. En este caso el
Ministerio Público, en uso de sus facttltad.es legales de ejercer la acción

pública en aquellos heclns punibles perseguibles de oficio, ha formulado

imputación contra los mencionados acttsados en baso a lo preuisto en el art.
7 inciso 1" del C. Penal que preué la euasión fiscal. Durante el transqtrso

la inuesügación ha corroborado sin inconuenienfes cada uno de los

componentes del üpo penal atribuido. (proporcionar a las oftcinas

u otras entidades administraüuas datos falsos o irrcompletos

U,

6
o
o

hechas releuantes para la determinación del impuesto, tt omiür d"atos

rele

sobre tales hecLws, u omiür el uso de sellos g ümbres imposiüuos

A con ello euadir el impuesto logrando para sí o para otro un beneficio

imposiüuo indebido) sin qte exista a esta alhsa la necesidad de determinar
o confi.rmar diclws extremos a traués de otro proceso. El art. 242 de la Leg
1173 uigente al momento del hectw, prescribe: Objeto del sumario: el
sumario üene por objeto: a- Inuesügar el hecln denunciado a los efectos de

comprobar la existencia de la infracción, b- Reunir los elementos que puedan

inJluir en la calift.cación legal de la infracción, c- Determinar los

responsables, d- Adoptar los medidas necesarías para asegurar las
responsabilidades emergentes de la infracción. Et sttmario
administrathto iniciado ante la Dirección General de Aduanaq en el
presente caso tuuo por objeto determinar si los funcionarios o terceros
afedados han atmplido o no el procedimiento legat para la realización d.e
las operaciones aduaneras (en este ccso del régim.en de ad.misión
temporaria) a los efectos de establecer responsabilidades g sancionar en
consea)errcia. Mientras gN€, este pnoceso penal tiene por objeto
determinar la existencía misma del hecho punibte d.e euasión fiscal
sügado a de sus responsables, a los efectos de aplicar la leg penal.
que ambos procedimientos responden a tinalidrades g

¡r

diterentes por lo

di"stinta.s, las
f.ii)

Ii¡o\

\.-lfO
26

cua.les no son dependientes unq. de la otra. Por otro lado, si la misma

autoidad administraüua ha informado a la fiscalía sobre la existencia de

falsedades e irregularidades en la aplicación del referido régimen de
admisión temporaria, diftcil seró" que el referído sumario concluga sin
sanción alguna. Durante el proceso pennl se hn llegado al grado de
conuicción sufi.ciente para acusar conforme las exigencias del art. 347 del
C.P.P.; no exisüendo a esta alfitra diligencia pendiente atAa releuancia sea
decisiua pard sostenerla en juicio. Por lo qte al no haberse configurado los
presupuestos exigidos en el art. 327 del C.P.P. correspon-de desesümar la
cuestíón prejudicial alegado..." (fs. 255). Esta decisión fue recurrida y en
ese contexto el Tribunal de Alzada se expidió, declarando inadmisible la

impugnación, sin referirse aJ rechazo de la prejudicialidad. Posteriormente,

en ocasión del Juicio Oral y Público (O9/12/O5l la defensa técnica,

nuevarnente alegó 1a existencia de la cuestión prejudicial, cuestión que ya

no fue analizada por el Tribunal de Mérito en mayoría. No obstante, la

integrante del Tribunal Abog. Mara Ladan, sentó su postura votando por la

absolución de los encausados en razón de que los hechos punibles

acusados por el Ministerio Público no reúnen los elementos objetivos de
punibilidad. Finalmente, recurrida la decisión del inferior, el Tribunal de
Apelación confirmó in totum la condena de los encausados, y en ese
contexto por vía de la casación los mismos solicitan la nulidad del fallo de
Alzada.--

En el caso de autos, no se están estudiando los hechos, ni valorando

pruebas, sino valorando si hubo o no errónea aplicación de la norma por

parte del Tribunal de Mérito, para la cual se requiere necesariamente la

¡1

tarea interpretativa de la noñna, integrando las disposiciones de ser

necesario y confrontándolas con los elementos fácticos determinados en la

causa, a los fines de determinar la logicidad del pensamiento judicial y la

correcta aplicación de la ley penal. Por consiguiente, constituye la casación

la vía adecuada par controlar el proceso de logicidad que dimana del

razonamiento de 1os jueces; vale decir, la operación que deja entrever la

correcta aplicación de las reglas de la sana crítica, como también de

T
'I

27

de Justícia
Corte Suorema
' aguéllas
máximas y enunciados fundamentales que hacen a la sicología y
a la experiencia común.--

Por todo 1o expresado párrafos más arriba, y atendiendo a que no

existe un sustento fáctico-jurídico razonable respecto de la configuración

de los elementos objetivos con respecto a los encausados, considero que

los mismos deben ser desvinculados del tipo penal de Evasión de

Impuestos, por ausencia de tipicidad en las conductas, por las razones

entemente expuestas

Siendo ello así, sobre la base de los extremos sostenidos

temente, y con sustento en el artículo 256 de la Constitución
artículos I y 261 del Cód1go Penal, los artículos 125, 403 inc. 4",
so 3o y 474 del Código Procesal Penal, entiendo que corresponde

blemente el recurso interpuesto, anulando e1 Acuerdo y

tencia N" 7(} de fecha o2 de noviembre de 2o¡o,6 dictado por el

§lribunal de Apelación Penal -Tercera Sala- (en mayoría) de la Capital y

o
Flrevocando los puntos 2, 3, 4, 5, 6, 7 y 8 de la S.D. N" 397 de fecha 22 de

diciembre de 2OOS dictado por el Tribunal de Sentencia Colegiado (en

mayoría) de la Capital y en consecuencia, ABSOLVER de REPROCHE y
PENA a SIDRONIO TALAVERA, JORGE GAVILAN, ANTONIO ROTELA y
JULIO DI LEo BAE;Z, por corresponder así en Derecho. Es MI voro.-----t
Con lo que se dio por terminado el acto firmando S.S.E.E., todo por

ante mi de que 1o certifico, quedand

sentencia que

inmediatamente sigue:--Ante mi

",, :',.,.'1 .

:ri rr t Sl( O
'Ji''
i i-ii .l
rviinl¡,llo

J
$\,$
28

t,

sENTrNcrA NúMERo: ....J.9.....

.!r" de

Asunción

tL)

de 2OO7.-

VISTOS: Los méritos del acuerdo que antecede, la;

CORTE SUPRT}IA DE JUSTICIA

SALA PENAL
RESUELVE:

1.- DECLARAR INADMISIBLES los recursos extraordinarios de

casación interpuestos por el Abog. Anibal Valinotti Gauto por la defensa de
SIDRONIO TALAVERA y por el Abog. Rubén Darío Delgado, por la defensa

I'

-t

,I
,

de JORGE GAVILAN, ANTONIO ROTELA y JULIO DI LEO BAE,Z contra

la S.D. !l. 397 de fecha 22 de dicibmbre de 2OO5 dictado por el Tribunal
de Sentencia Colegiado de la Capital y contra el Acuerdo y Seatencia N"

70 de fecha 02 de noviembre de ?OOG dictado por el Tribunal de

Penal -Tercera Sala de la Capital

3.- REMITIR estos autos al órgano jurisdiccional

4.. ANOTAR,

registrar

sus

I
.
f,.¡1 I

n s t r«:,

Ante mi:

l.iL

ii

[!inr.fc

tl

ül

, ñt0(1' llGnnn¿

Lr