txpediente: oRecurso de

Revlsión intep. por el Abog.

Corte Supremade Justicia Flavlo M. Ramos V, en los autos
v
Tito Gumersindo Viveros Oviedo
sl homicidio culposo en
Mbocayaty'-----

16ls'$s
ACUERDO y SEMENCIA lyo ...?#:l g.glos u¡r't'ulo"'

En la Ciudad de Asunción, Capital de la

de c'e6o:t-c
blica del Paragu dy, alos .a!lg*t¡.11:S.'días del
flos mil seis, estando reunidós en la Sala de Acuerdos los
tísimos Señores Ministros de la Corte Suprema de Justicia
Penal - Dres. Wildo Rienzi Galeano, Sindulfo Blanco y Alicia
Pucheta de Correa, se trajo el expediente caratulado
de Revisión intep. por el Abog. Flavio M. Ramos V.
autos Tito Grrmerstndo Viveros Oviedo sl hornicidio
en llflbocayatlñ, a fin de resolver el recurso de Revisión,
interpuesto contra el Acuerdo y Sentencia N" I23 del 14 de
Octubre de 2OO4 del Tribunal de Apelaciones de la Circunscripción
Judicial del Guairá y Caazapá, que confirmó la S.D. N" 42 del
2lA7 l2OO4 dictado por un Tribunal de Sentencia.-**-----

Previo estudio de los antecedentes del caso, la

Corte Suprema de Justicia, Sala Penal, resoltrió plantear las
siguientes;--------

CUTSTIONES:

Es admisible el estudio del recurso

planteado?--*-----

Es su caso, procede o no la revisión?-----------

Practicado el sorteo de Ley para determinar el

orden de la votación, dio éste resultado: Blanco, Rienzi Galeano y
Pucheta de Correa.--------

A LA PRIIiilERA CUESTIOIT PLANTEADA: El

Dr. Sindulfo Blanco, dijo: Los requisitos para admitir el estudio de
este recurso de revisión está'n reunidos en el expediente, son:
Sentencia firme y ejecutoriada. Es sabido, por otra parte, que no
rige ningan plazo que limita la presentación (Art. 481 CPP). Bl
condenado goza_de legitimación, conforme art. 482, numeral 1 del
CPP. El recurso fue interpuesto mediante representante
por escrito, ante la Sala Penal de la Corte Suprema
d e J sticia, y contiene la referencia de los motivos, invocándose el
art.. 1, numerales 2 y 5 del CPP. Bs mi voto.---*
A su turno los Ministros Rienzi Galeano
de Correa se adhieren por iguales fundamen

gl,q. . ' ^ ^ , a \ :-\ t \ é

)ce'' " t-vlSCO
 A LA SEGUHDA CUE$ITION' el f,h. Blancon
sigue diciendo: El Tribunal de Alzada confirmó la Sentencia de un
Tribunal Colegiado Penal de Primera Instancia {lue declarÓ
probada la comisión del hecho punible, homicidio culposo,
d.eclarando la reprochabilidad del procesado Tito Gumersindo
Viveros, por la muerte de Simón Aquino ArzamerrLüa, Evergista
Rodrígue z de Aquino y Epifanía Ltza.ur de Rodríguez. Calificó la
conducta del encausad,o dentro del art. IAT del C.P., en
concordancia con el art. 29 inc. 1" y 65 del mismo cuerpo legal, y
1o condenó a cuatro años de pena privativa de libertad, la
prohibición de conducir vehículo por un año y declaro su
responsabilidad civil, todos con costas

Pretende la reducción de la pena de 4 años a

2, y en consecuencia logfar la suspensiÓn condicional del
cumplimiento de la pena, o bien sustituirla por una multa
mínima.

Los fundamentos están agregados (fs.

3951419). La contestación del traslado de la parte querellante rola
a fs. 436 al 439. y el escrito del Ministerio Público consta desde fs.
44O aJ 448"-----

Ahora bien, debe estudiarse el numeral 2, si

la sentencia impugnada está fundada "en prueba documental o
testimonial cuya falsedad se haya declarado en fallo posterior
firme o resulte evidente aunque n0 exista un proced.imiento
posterior". A1 respecto, no se cuentan con 1as pruebas de las dos
hipóter:is. Señala el revisionista que la Sentencia ignorÓ el art. 20
de la Constitución Nacional, así como eI 2" y 3" del C.P. y 125 del
CPP. Agrega que no existe ninguna motivación de los Juzgadores
para optar por tan severa e inmisericorde sanción contra el
acusado. Así funda el pedido de reducción de la pena.----

Bl art. 484 del CPP aI establecer el

procedimiento de la Revisión dispone que "regirá,n las reglas
establecidas par.a el de apelación, en cuanto sean aplicables". De
aquí surge la remisión a los arts. 474 y 475 del CPP, permitiendo
el último la RECTIFICACION, si hay efrofes de derecho en la
fundamentación de la resolución impugnada... que pueden ser
cOrregidas en la nueva Sentencia, así como los errores u
omisiones formales, y los quc se refreren a la designación o el
cómputo de las penas. No están señalados ni demostrados los
errores de derecho y omisiones formales. Y para la designaciÓn o
cómputo de la pena, el estudio de los hechos realizados y fijados,
merecieron una vaTonzación por el Tribunal de mérito, aspectos
intangrbles, verifi.cados mediante el control jurisdiccional correcto
de la Segunda Instancia. A pesar de las graves consecuencias del
accidente, con tres muertos, cuya culpa fué atribuída al acusado,
no se le aplicó la pena máxima, Pof apreciación de todas las
Corte Supremade Justicia
circunsfaneias del caso a la luz de la sana critica. Y como la pena
privaüva de libertad y la multa son principales, los magistrados
optaron por una de ellas (art. 37 CP).-----

Bn cuanto aJ numeral 5 fueron acompañados

fallos, como jurisprudencias de la Corte Suprema de Justicia, que
_.$ot"c.erfn al óndenado. Los fallos aislados presentados no
i'";lf acen jurisprudencia. - -

Son apenas fallos de casos diferentes, no

ados con el ilícito investigado en este expediente .
causas ventiladas ante 1a Corte Suprema de Justicia.
de ellas la máxima autoridad judicial reahzn
i r.¡
de montos o quantum de la condena, autorizada
' L¿s, descubrir errores de derecho u omisiones formales, que
t f '
\r" este' pediente rro aparecen. -----
P6'"qn
'P*,,. ;:.i
=c¿
I

Bl intento del revisionista de repasar las

L%//
para camfois'la conclusión del Tribunal de mérito,
confirmada en alzada, sobre los actos inseguros causantes del
choque de vehículos, es repetiüvo s improcedente.--
Los antecedentes mencionados merecen estos
comentarios: El Ac. y Sentencia N" 57O/61 IA I2OOOresuelve sobre
posesión y tráfico de cocaína, y por vía de revisión se hizo lugar a
la reducción de la pena por haberse cometido un error de derecho
al aplicarse el art. 2L de la tey N" rc4} l8S, cuando debió ser
utiltzado ¿l art. 44 de la misma Ley, por las circunstancias fácticas
obrantes en autos, con un marco penal más favorable, utilizando
el criterio de la pena mínima. No se relaciona con este proceso.-----

El Ac. y Sentencia N" 50116/A9120AA de h

Corte Suprema de Justicia funda la reducción de la pena en una
corrección de la medición basada en los arts. 65 y 67 del nuevo
código Penal, porque el expediente se había tramitado con el
Código de 191O. No está vinculado con el presente caso.-

El Acuerdo y Sentencia N 487 I 3I lOSl 2OOA,

de la misrna Corte, dentro del viejo sistema confirmó el Acuerdo y
Sentencia N" 23/ rc1$611999, que absolvió de culpa y pena a un
encausado por homicidio, admitiéndose una coartada y falta de
certez,a en cuanto a la participación del agente en el hecho.
Tampoco sirve como antecedente vinculante.---

\ Bl Acuerdo y Sentencia No 6341 21 II /2AOO

resQlvió un recurso extraordinario de casación sobre sabotqje de
condputadoras.
lpu pus analizadoo si la designación
desisnación de la pena
oena (monto
fmont.o o
qugntgp.). se realizó o no en forma, constatándose que la Senten
ente aplicó erróneamente, sin mencionarlo,
 \
\

numeral 2 del inc. 1" del art. 175 del Código Penal que autorlz;ala
condena de hasta 5 años o multa, cuando debió resolverse con la
norma 175 inc. 1o, numerú l, del mismo cuerpo legal, que prevé
el tipo penal de sabotaje por computadora, con pena privativa de
libertad de hasta 2 años o multa. No es parecido a este caso de
triple homicidio culposo en accidente de trá'nsito. La Corte se basó
en el art. 475 del Código Procesal Penal que autoriza la
rectificación debido al error cometido

VOTO: No hacer lugar aL recurso de revisión.--

A su turno, los Ministros Wildo Rienzi

Galeano y Alicia B,eattiz Pucheta de Correa expresan su
adhesión a los fundamentos y voto que anteceden.---

Con 1o que se dio por terminado el acto,

firmando SS.EE., todo por ante mí de que celtifiFo, quedando
acordada la sentencia que inmediatamer¡te sigue:
** "^ ,Y I
c0RnuA
i{tLDi}
"''-- ^il;;;lu/alErlr\L'
RtEh¡
Ante mí: ( -\ /'!"-.'" / _"*ánü BLAT.ICO

Asunción, tb de o<*asl-s de 2.006.-

:iT:::
anteceden,ra------- -t:: 1-"* f1 -T:* :::
CORTT SUPRTilfiA DE JUSTICIA

SALA PTIVAL

RESUELVE:

Revisión, 1l ?1_::Y 1*:* :1 ::ilg: f ii

2) NO HACBR LUGAR, al recurso de revisión
interpuesto contra el Acuerdo y Sentencia N" I23 del l+ de
octubre de 2.OO4,con-firmatorio de la S.D. N" 42 del2lA7 l2AAa de
Primera Instancia, originados en la Circunscripción Judipial del
Guairá y Caazapél.----- -- -

AR, y regístrar)---/t-

\0.00.-tr,1 q
s${Dl)