I

DE REVISON NÍIR?UESM POR EL

SR. DESIDERIO PEÑA NIZ, EN LA

orRos s/ rscHo6 PUIIBLES c/ r,A

CON'E SUPiEI'A DEJUSTICIA VIDA (IIOIIICIDIO Y TEIITATWA DE
EoúrclDrot, oiÍsroN

ACITERDO Y SEIfTEITCIA ¡TÍIMERO *'ah7

En Ciudad de Asunción, Capital de la Repubhca

dei Paraguay, del
los.............Í/r,.::'14........................dÍas
del ano Dos Mil Seis, estando reunidos
en la Sala de Acuerdos los Excmos. Seño¡es Ministros de la
-:E Corte Sup¡ema de Justrcia, Sala Penal, Doctores WILDO
R¡EITZI GATEAI{O , AIICIA AEATRIZ PUCHETA DE CORREA,
g.\y SINDITLFOBLrxCo, bajo la p¡esidenciadel pri
mb¡ados, por ante mi 1a Secretaria autorizante, se t¡ajo el
iTD€di€nte ca¡atulado:'RF¡URSO E)aTRAORDII{ARIo DE
VISIOIÚ INTERPUESTO POR EL aR. DESIDERIo PEÑA
I{IZ, EN LA CAUSAT HEnIBERTO HERRERA Y OTROS S/
HECHOS PI'NIBLES C/ LA VIDA (HOIIICIDIO Y TENTATIVA
DE HOMICIDIO), OMISION DE AITXILIO Y OTRos", a fin de
resolve¡ el ¡ecu¡so de revisión planteado contra la Sentencja
Definitiva N' 75 de fecha 30 de agosto del año 2.OO2dictado
por el Tribunal de Sentencia colegiado de la Ci¡cunsc¡ipción
J udi(jal de AlroPáranáv Canindetu.

Previo el estudio de los antecedentesdel caso, 1a

Co¡te Suprema d€ Justicia, Sala Penal, resolvió plantear

C U E S T TO N E S:

¿Esadmisible para su estudio el ¡ecurco

erp:

$q 16 I
 ¿En su.aso. resultaprocedente
?.

'kact-icado el sorteo de ley para determinar el orden

de votación dio ei siguiente resultado: PITCHETADE coRREA'
BLAI{CO Y R¡ENZI GAIEA.I{O.--

A LA PR¡üERA CUESTIOI{ PLANTDADA, t a DRA.

ALICIA PUCAETA DE CORREA' duo: En primer término
corresponde realizai el examen de admisibilidad del recurso
interpuesto, a tenor de Io dispuesto en los A¡ticülos 4al, 442 y
¡+a3 del Códlgo Proces¡¡ Pe¡el, conforme se expone a
continuación : al Objeto tmpug¡ado: El ¡ecurso ¡evisivo esta
onentado a ataca¡ la S€nte¡cla Deñrttlva N' 75 de fech¿ 30
de ago.to del eúo 2.oo2 , dictado po¡ el T¡ibunal de Sentencia
Colegiado de la Cúcunscripciór Judicial de Alto Paraná y
Canindeyú, por el cual el Sr. De3tde¡to Peña Nlz, en Juicio
oral y Publico, ha sido penalnente sancionado a ci¡co (o5l
año3 de pena prtv¡tiw. 'te libe¡ta'1.-------.

Desde e6a perspectiva cabe obse ar que la

Sentencia cuya revisión se reclama ha sido objeto de Recurso de
Apelación Especial y €n ese contexto recayó el Acuerdo y
sentencla tl" 75 de fech¡ 12 de novlembrc de d€l 2.oo2,
pronunciado por el Tribunal de Apelaciones Tercera Sala - de
la misma Circünscripción Judicial que confi¡mó íntegramente
Ia sentencia ¡ecaída en la instancia odginaria, po¡ 10 que
tecnicamente es por el ultimo falo en que la condena adqui¡ió
firmeza y ejecutoriedad y como tal, e3 la que debería ser
basamentode la reüs'ó
CONIE SUPiEfA OEJUITICIA

No obstante de io apuntado, frustrar el prog¡eso del

.c.urso por dr.ho defecto.sr éstaria prohÜandoun ex'csivo
ritual incompatible con una adecuada
administración de justicia. En ese orden de ideas, estimo que el
reclamo de quien está privado de su libertad, mas allá de los
reparos formales que pudieran merecer, deben ser considerado
como una manifestación de voluntad de iEplementa¡ el resorte
¡ecurcivo que constitucionálmente le es reconocido, porque en
materia climinal, en la que se encuent¡an en juego 1osderechos
esenclales d€ la libertad y el honor , se deben extremar los
recaudos que ga¡anticen plenamente el eje¡cicio del de¡echo a la
defensa que no queda extenuada po¡ la frrmeza y ejecutoriedad
ciq la sa'ción penal impuesta, sino qu€ s€ extiende a su etapa
ejA!ütiva en la que adquiere significación jurídica el recurso de
rcüsión como ultimo refugio de la jurisdiccionalidad.

Es de justicia reparar los efectosde la ignorancia

de ias leyes por parte-dél condenado o del descuido en que ha
incurrido su abogado patrocirante al plantear el ¡ecurco ,
traduciéndoseen 10que la dilundida doctrina penal denomina "
rccarso ertraordindno ín foma paupeñs ", caracter¿ado ,
justamente , por peticiones recursivas que no se circunscriben
exacta y puntillosamente a las eúgencias fo¡males de las que
deben estar revestidas, pero que aun asL pe&iten percibir la
necesidadde atender el derecho fondal comprometido , sin que
- - l piique
necesariamenteque se garantice su procedenc
"-"P que, normativamente, esta sometido a exrgencras,m
¡!écto
,.d.!ry
vr Lror[]¡ ii."ú. _,r',
rigurosas dado que es en esa esfe¡a analitica en que s€
encuenüa la potencial posibilidad de cancelar o remover la
autoidad de l¿ cosa juzgada y adhesivamente, su efecto de
intangible y ia seguridad jurídica ,que como finalidad, dimana
de ella.-------

Tal doct¡ina es aplicable al caso, considerando

como un recu¡so ext¡aordinario int€rpuesto en trempo y forma,
la petición que po¡ si realiza el condenado bajo la eÍónea
individualización del pronunciamiento jurisdiccional cuya
r€üsión procura y po¡ virtud del cual se encuentra cond€nado
a cinco años de privación d€ libeItad. F¡foca.lá la cuestiór
de6de otra óptica, no se divisa que el obstáculo fo¡mal señalado
tenga tan g¡aütante entidad pa¡a malograr el iter p¡ogresivo
del recurso, toda vez la Sentencia Definitiva rccuffida por
revisión, al ser confi¡mada ,lisa y llanamente, po¡ el Acuerdo y
. Sentencia señalado, no sufiió ninguna alte.ación ju¡idica que
pudieran exigir ag¡avios disímiles, por 10 tanto, si el conterüdo
de ambos es idéntico ne.¿laobsta a que el núcleo agavatodo sea
didgido indistintamente a uno u otro ya que en ellos a¡idan los
mismos cuesüonamienlosiísastiJ€chos.

De todos modos, ta condición insoslayable exigida

para la admisibilidad del recurso de revisión es que la
sentencia condenatoria haya ganado auto¡idad de cosa juzgada
mat€rial y este ¡equisito esta dÉfanamente cumplido, razón por
la cual los autos fueron taidos d€l Juzgado de Ej€cución Penal
que solamente abre judsdicción y competencia para entender
en las causas en las que han re(aido resoluciones
CORIE SUPiEMA OE JUSTICIA

jLrrisdiccionales firmes y ejecutoriadas A¡te similar déficit

formal d€ presentación, anáiloga solución se 1e ha brindado, tal
como lo ha resuelto esta Sala Penal en los téminos del
Acterdo g s€núénc¡o JV" 242 .te Íecha 16 de mago del
dtlo 2006, di,ct?'do en el Expte. cáratulado:-lBECVBSq-DE
RTVISIOII INTDRPTTESTO POR EL A3OG. HECTOR
FERNAI{DEZc. EN LA cAUsA ¡" SI¡P-!!EQEAS!A!E!E q
LA PROPIEDÁJ) A TGEATOI EN EL ASENTA.MIEI{TO
IIARTIN ROLON - SAX IGNACIO . MISIOI{ES

Por otra parte, siguiendo con el análisis de la

dmisión formal en función a los normas lesales que los ngen,
qe,tiene;bl Pluo: el lapso temporál para interponerlo no esta
someridoá plazo preclusivo.porqLe pro(edeen rodo L;empo{
Art. 4a1 - pdñet pá¡lafo - del C.P.P.);c) Sujeto L€gttlma'lo:
El cordenado patrocinado po¡ profesioral de la matricuta, - se
ha[a en posesión de la legitimación activa para promoverla en
su condición de principafisimo sujeto del proceso penal( Att.
482 , rümetal 1 det c.P.P.l ; dl FolE¿ de ttrterPostció¡: El
recu¡so ha sido planteado, por escrito, ante la Sala Penal de la
Corte Supr€ma de Justicia (l A¡t. 483 del C.P.P.|, conriene la
casuísticalegal (A!t. 481 nuBelar I del C.P.PI que,s€gún se
cor¡obore, apoyarÍa la positividad o negatividad de su
p-ocedenciá.y por urrimo. exponé la proprqtra dF sol.r(ion
consistenteen que se le absuelva de culpa y pena ( Att. 4a4der
,P.). En resumen, con las salvedadesexplicadas,voto por 1
isibilidad del recu¡so d€ revisión impetrado y,
l¡f{ú'dode la impusnac
 A sr.rs tumos, los Drc3. BLAICO y RIEI¡ZI
GAI,EA!{O, manifiestan que se adhie¡en al voto que antecede
Dorlos rúismosfundamenLos.-------

A LA ST,GI'I|DA CUESTION PI,IINTEADA, LA

DRA. AIICIA PUCEETA DE CORREA dtjo: El condenado
Desiderio Peña Niz, bajo patrocinio de profesional dei fo¡o,
plantea Recu¡so de Revisión contra la sentencia condenato¡ia
de cinco (05) anos de pena privativa de libertad que se le ha
impuesto. lnvoca, como argumento de la procedencia de la
revisión, la prcsc pción legai consag¡ada en el Arttcub 4al
nurneral 1 del C.P.P., que dispone: 'cur¡n lo Íos ,LecLos
teÍLros co'mo trldatnento de ta sentetuclr¡ resulte^
ütcofUrtlbl¿g cotr los establecldos Pot oba seÍtencld
pe't(¡l flnna{. A fin de exponer de una mane¡a más ordenada
el análisis del obj€to de recu¡so se presentan cte manem
sucinta, e¿ príñer lugar, los argumentos del revisionista; en
se@ndo hqa\ la posición juridica de ias d€más partes: y ¿n
tercer lt último tugar el análisis de la p.ocedencia, positiva o
negdtrva,del 'ecu rso imperrado.

1.- ArgrEeEto ilel R*istor¡lta, Amparado en la

causal trascripta precedentemente, por el escrito ¡ecu¡sivo

obrante a fs. 487 /497 de a.utns, el impugnante sosti€ne que la
Sentencia Defi¡ittva I{' 75 de fecha 30 de ¡gGto del año
2.OO2 , dictado por el Tribunal d€ Sertencia Colegiadode la
Cncunscripción Judicial de Alto Paraná y Canindeyú resulta
contradictoria con oüas ju.isprudencias de la Sala Penal de la
Corte Suprema de Justicia y del Tribunal de Apelacionesen lo
COFTESUPiEflA DE JUITICIA

Criminal. En ta1 sentido, trae a colacióÍ los siguientesfallos; l')

Acüerdo y s,eñ:tcl¿ctaN" 124 ile Íecha 77 de dbrTt del 2.OOl
en el Er?te. "R€curso de Casactón lnte"puesto po! la Abog.
Blanca I¡és Duarte Esteche en los autos caratülados:
Mt¡tstério Publtco c/ Aldre3lt¡o Rolon uorel 3/ flecho
R¡ntble c/ la Vlda en Pilat "¡ 2') Adterdo g Sentencla N"
649 ale Íecr¡a 2a dc lunlo del 2.OO2 en el Expte "Recúso
E rtraordinúio de Casaciór irterpue6to Por la Defe¡so'a del
Fuero Penal de Lambaté, Abog, ütrtha L. sánchez Ma¡tinez
e¡ el Erpedlente: Fra¡cieco Acost¿ 3/ Homtcldto Dotoso en
Lamb¡¡é"¡ 3") Acuerdo g sente'.cla N" 1.12a de ¡echa 71 de
floúleñbre det 2.OO2 en el Expte. : RecütÉo E*rao¡dtnado
de Casactó¡ tÍterpuesto po¡ el Abog. José Fernando Cas.la
Léwi er la caüsa: HelDes Enriqu€z A'gaña 3/ Hecho Punible
cortra la vtda (Homtcidiol e¡ Ctudad del Este", y e1
Acuerdo y seÍtercta I{' 72 de fecha 31 de Julto del 2.OO3
en 1a causa: '.Iulio A¡dtét Samarrego y otros 5/ Robo de
vehícr¡1G", este ultimo, según afi¡ma, dictado po¡ el tibunal
de Apél¿(ionesen lo C'imjnal. sin aclararsr oigcn

En trance de explicación de la coni¡adictoriedad

alegada, reproduce f.agm€ntos de los p¡ecedentesjudiciales
que invoca como incompatibles y cotejándolos con el fallo
sometido a ¡evisión, aduce que no se determing el dolo; que se
ha utiLizadoel estado de duda y la mera p.obabilidad en contra
violentándoseel principio de inocencia; que las pruebas
-_,--d€5eo,
.,"' val&aaas no acreditabanla existenciadet .e"o causaty; quR\o
!/e ¡a o¡o¡a¿ola ¿uroriade su pa-te,.Flemcnr" .".','.1 d" '[$Ol
lñ4
( ''*",.,,-yY"' /"}ó'
."'x¡^.\
,l:,.f"'* ''Yfl tÉ,,$\)
*'.
" ,/"" ///
conducta típica y anüju dica. En el sintetizado lineamiento
a¡gumentativo esbozado queda traducida las ¡azones fundant€s
del recu¡so de reüsión y en funciófl a ellas, el impugnante
solicita el pronunciamiento de una nueva s€ntencia po¡ la cual
se declare su absolucion de culpa y pena.-----------

2.- Porlctón Juidtca de las démtu p¡¡t6.

2.r.- Querellq¡t€ Adhestvo: A la r€visión

planteada s€ le imprimió el trámite d€ ley, sustanciándose entre
las partes legitimadas. En ese contexto y en relación a la
querella adhesiva, no se cu€nta con opinión de la misma, toda
vez que debidamente notificado del emplazami€nto de ley para
exp€dkse sobrc el recurso interpuesto (fs. 526) , precedidodel
lnlorme de la Actuaria ( fs. 527 ) , po. A.I. N" 23L de tech.^ 22
rlc ma¡zo de 2006 , no habiéndose cumplido la carga procesal
correspondiente y estando vercido el plazo para elo, se ha
resuelto decla¡a¡ el decaimiento del derecho que ha de.jado de
usar el rep¡esentante cenvencioúal de la querella, según consta
a fs. 528 de Psrosauros.----

2.2." I¡t¡tsterto Publtco Ftucal: En cont¡apartida,

€l Ministerio Publico Fiscal, a través de la Fiscal Adjunia
encargada de las vistás y t¡aslados de la Fiscalia General del
Estado, al evacuar el traslado co¡ridole
consideraciones sobre los a¡gum€ntos esgrimidos por el
recu¡rente se aboca al estudio de la admisibiüdad del ¡ecuIso.
Dn ese contexto. orccedido de enfoaues doctrina¡ios sobre la
CONIE SUPNEMADE JUTTICIA
naturaleza, alcances, tipicidad procesal y condiciones de
intemosición del recurso de revisión . examina la causat
invocada a ia luz de sus paiticularidades no¡matrvas y en
función a de las consideracionesjuridicas vedidas por el
reüsionista y en tal sentido, afirma que si bien iás resoluciones
citadas por Desideio Pena N¿ como contradictorias a Ia
dictadas en su caso no se encuentran agregactasa estos autos,
de 1a t¡ansc.ipciones y alegaciones realizadas por el propio
recurrente , es posíbie inferir claramente que ellas versan sobre
acontecimientos histó¡icos dislintos a tos investigados y
juzgados en el marco de la presente causa y que €n nada se
¡elacionan entre si. Es mas, los pár¡afos transcriptos contienen
más bien valoracioneso crit€rios ju¡idicos, que de ningún modo
¡ ,
constituyer base para una ¡evisión. Concluye, que la cuestión
articulada sobr€ la causal alegada no puede s€r subsumida en
el supuesto legal, por lo que requirió que se declare la
inadmisibilidad del recu¡so.de revisión planteado por Desideno
Pcña NizI r. qrolqll \

3.- ANÁLISIS DE LA PROCEDEI{CIA DEL

RECITRSO DE RwISIo!I: P¡ecisado de acuerdo a las
posiciones aryumentativas de las partes involucradas en et
recurso los términos en debate, cabe obse¡var que el motivo
invocado po¡ el revisionista (A¡ticdo 441 inc, 1 del C.P.P.I,es
una clausula reviso¡a que se inspira en lá ideatde la seguridad
juúdica que debe emanar de Ia cosajuzgada que p¡etende que
n o F K i s L a i n c o n c i l r a b r l i d a de n ü p l o s h e c h o s L e ' 1 i d o sc o m
fundamento de urla sentencia con lo determinado en o

th';'ü
de la protección del principio de igualdad que es de
consagración constitucional, que no deriva solamente de
situaciones fácticas y personas diferentes , sino principalnente
de cómo se inte¡preta y se aplica la misma ley penal a un
mismo hecho

Por ello es que con acierto s€ afirma que la igualdad

real - la que se refierc a la ¡ealüad de la vida y de la conducta
de los seres huñanos - es la que efectivamente trata lgual a
quienes estan fácticamente en iguales circunstancias. l,o que
sob¡e igualdad haya en las normas iguales para todos, no es
igualdad real para cada uno si el resultado personalizado en la
aplicación de la ley penal (ente lógico) igualita¡ia alriba en
ieualdad de situaciones a condenas (reaLidades)desiguales.

Sob¡e las condiciones que el texto legal exige pa¡a

afirmar su co¡ligu¡ación, invocando a Nunez, Jose Luis
Clem€nte en su obra Código Procesal Penal de la Provincia de
Córdoba, Editora Córdoba, Tomo IV , Pá9. 248 , expresa: { ¡a
inconcilíabilidaá debe existir entre los hechos establecidos como
fundamento de la condena en reüisión a los hedas rtjados a los
ekctos de la otra senten¡ia', entendiéndose por tal, la
contradicción evidente entre dos sentencias penales fi.mes
a.crcá del marerjdl facrico en que se tundamcnLan.---

En efecto, Ia incompatibiüdad debe radicar en los

hechos fundamentales de la condena; es deci¡, soble el
elemento fáctico o hecho histó¡ico comp¡obado en la causa y en
el que se sustenta su fundam€nto, de modo tal a qu€ un hecho
CORIE AUPiET|AOEJUTTICIA
similar no pueda conducú a otra decisión distinta. habida
cuenta que lo se que buscai es evita¡ la coexistencia juídica de
dos sentencias penales que tienen por fundamento
dete¡minados hechos incompatibles €ntre si. De ahi que la
configuración de la causal en análisis, presupone un cotejo de
la reconst¡ucción de los hechos probados y plasmados, como
juicio de valor en 1a aplicación del derecho, en una sentencia
con otra mediante ei mismo mecanismo que permite descubri
que los hechos fijados en aquela otra, siendo similares, ha
¡ecibido una respuestajunsdiccional disimil, por lo que la una
y Iá olra no puedeñcoe¡sLú.----------

Formuladas las precisiones que anteceden, en el

caso en examen se advier¿e que 1os fallos trádos a coiación
incompatibles con el que es objeto de ¡eüsión, según el cnteno
que sostie¡e el recurrente ' no guardan ninsüna
I co¡respondencia con la ratio legis de la causal invocada y cuyos
t alcances h€menéuticos fue¡on delineados mas arriba. En
t1I
l-\ efecto.lra dos a 16 vrsu. al someter¿ co.ejolos précedenrps
,rrl )iudiciales invocados y dictados por esta Sala Penai con la
revisada. paLnariamente se pe¡cibe que dnguno de eilos se
ensambla con la causal revisora reclamada. Bn ese contexto -
siguiendo el orden numemdo de los falos indiüdualizados mas
arriba - se tiene que po¡ el p mero, si bien es cierto se ha hecho
. L
alugron aL ooro y ra cuipa, eLpunto discutido fqq la cxisteúcia o
de una causa dejusliñcación que

i..'' s
 t?

sino que al condenado se le ¡edujo la sanción penal como

consecuenciade la modficación de la caiificación,por 10 tanto,
existe ni la mas minina relación entre uno v ot¡o fallo del cual
pueda desprenderse la incomparibilidad algun

En relación al segundo, la Sala PeÍal ha declarado

la nuüdad del falo t ibunalicio v la confi¡mación de la
Sentencia Definitiva primaria por una cuestión de o¡den
estrictamente procesal, habida cuenta de que el Tribunal de
Apelaciones, sin potestad para ello, cond€no al acusado que ha
sido absuelto en el Juicio Oral y Publico. Si en dicho fallo se
h¿o mención al principio del in dubio pro reo y d€ la necesidad
de la ce¡teza para la condena, em solam€nte a los efectos
¡atficar los argumentos del fallo p¡ima¡io en el que fue
invocado. En relación al tercero, verdad €s que se ha declarado
la absolución del condenado al comp¡oba¡se que las pruebas
merituadas por el jügador no permitían conflrmar la existencia
del nexo causal, es decir, Ia coÍducta supuestamente
desplegadapor el acusado y su consecuenciareal o pot€ncial.
Empero, sobre antecedentes fácticos y demás circunstancias
totalmente extrañas al caso con el cual se p¡ocura equiparar.

Respecto al precedente judicial atribuido al

Tribunal de Apeiaciones, no corresponde su examen toda vez
que el recurrente, siendo su ineludible d€ber, no ha anexado
copia del mismo en autos, tampoco ha individual¿ado al órgano
jurisdiccional emisor; ni s€ puede tener ce¡teza de que se trate
de una resolución ñrme, cualidad indispensable¡equerida po¡
la casuística examinada.DeI contexto generalanalizado,
 tl

CON'ESUPiEiIADE¡UITICIA
puede inlerirse que el recur€nt€ no ha intemalizado
acabadamente ei verdadera tonelaje ju¡idico del dispositrvo que
impl€menta, toda vez que se limita a acopiar una hete¡ogénea
se¡ie de pr€cedentesjudiciales €n las que, lógicamente, ha
existido pronunciamientos sob¡e los elemertos propios y
comunes de la t€oría del delito, pe¡o en función a núcl€os
fácticos que no se corresponden con el t¡aido a revisión, ni
siqujera existe afLnidad entr las tipoJogras penales
consideradasen los precedentesinvocados ( Homicidio ) con el
confrontado ( Omisión de Aviso de Hecho Punible y Ejecución
Penal contra lnocente ) que ¡esponden a presupuestos fácticos -
luridicos rndudablem€nte
diferentes.

En consecuencia, co¿forme a las consideraciones

vertidas , y en ese contexto, al verifica¡se que los fallos
invocados por el recurrente como incompatibles con la
sentencia condenatoria qu€ le afecta no guardan ninguna
cor¡espondencia entre si, y por ende, al no coniomarce la
causal imp€trada con los términos del A¡tlculo 441 tnctuG 1
del C.P.P., coresponde NO HACER LUGAR, po¡ improcedente,
.aI recu¡so de revisión interpuesto, quedando incólume ia
iondena de cinco ( 0s) años de pena p¡ivativa de libertad que se
p la ha impuesro ál .ondénado DESIDERJOPEÑA l\lZ por
s€nte¡cta Den¡tttv¡ N'75 de fecha 30 de agdto del año
2.oo2, dkt€do por el Tribunal de Senrenci¿ Colegiado de la
Crr.y'ns.rip(ión J udrcraldé Alro Paranáy Canbde]ú. deb'endo

j'iff ,hn"a"t.",t.r*tado Penat

Yec
uclo¡deorisen.\sin

*'oo*\h\
 14

peduicio del derecho subsistente acotado por la puntual

limitación impugnaticia que asíste al condenado en los
terminos que emergen del Attcu¡o 489 del c.P.P' . E nt
Voto. -

A sus turnos, los Doctores BLA. CO Y RIEI{ZI

GIILEAIIo, manifiestan que se adhie¡en al voto que antecede
por los mismosfundamenlos.---------.- .

Con lo que se dio por te¡minado el acto firma¡do

S.S.E.E., todo po¡ ante mí de que lo certifico, quedando

AUC¡t!

AET{TEITCIAlfúMERo )w

Asunción, }) de o{r-h'< de 2.006.'

VISTOS: L¡s meritos del acuerdo que antecede,la:

CORIE SI'PREUA DE .]USIICIA

SA¡,.ITPEI{AL
REÉIUELVE!

DF,CL.ARARadmisible para su estudio el presente

 l5

CORIE SUPiEI'A DE JUITIC]A

IfO IIACER LUGAR al Recurso de Revisión

interpuesto, bajo patrocinio de abogado, por el condenado
D€siderio Peña Niz, por improcedente, co¡Jorme a los
a¡gumentos ve*idos en 1a parte exordial de la presente
resolución.----------

REiMIT¡R estos autos al Juzgado de Ej€cución

Penald€ origeÍ, a sus cfectos.

notificar
c

RI'N¿¡

','4