Expediente:"CONSORCIO INGAER S.A.

- DECYPAR
S.A C/RESOLUCIÓNESSG/SSETN" 635 DE
FECFIA28 DE ruLIO DE 2OO4Y SG/SSETN"
1087 Qstr0t04) DTCTADAS POR LA SUB
SCRÍA. DE ESTADO DE TRIBUTACIÓN
(M.H.)"-*-
CORTESUPREiIA DE JUSTICIA
y SENTENCTA
ACITERDO I\UMERo......k'( *!7..-....._. ..... ... ..

En la Ciudad de Asunción, Capital de la República del Paraguay,a

Ios va'uk1 nfu días,del mesde &h'eu../"6. del añodosmil seis,estando
reunidosen la Salade Acuerdoslos SeñoresMinistrosde la ExcelentísimaCorte
suprema de Justicia, Sala Penal, Dres. wILDo RrENzr GALEANO,
SINDULFO BLANCO Y ALICIA BEATRIZ PUCHETA DE CORREAO
por ante mi el SecretarioAutorizante, se trajo el expediente,caratulado:
*CONSORCIO INGAER S.A.. DECYPAR
S.A C/RESOLUCIONES SG
ISSET/N'635DE F'ECHA 28 DE JULIO DE 2OO4Y SG/SSETN" 1087DE
FECHA 25 DE OCTUBRE DE 2004, DICTADAS POR LA SUB
SECRETARÍA DE ESTADO DE TRIBUTACIÓN (M.H.)', A fiN dETCSOIVET
los Recursosde Apelación y Nulidad, interpuestospor las partescontra el
Acuerdoy SentenciaNo 99 de fecha02 de Diciembrede 2005y su aclaratoria,
el Acuerdoy SentenciaNo 03 de fecha 13 de Febrerode 2006,dictadaspor el
T r i b u n a l d e C u e n t a s- P r i m e r a S a l a . - - - -
Previo estudio de los antecedentesdel caso, la Corte Supremade Justicia,Sala
Penal,resolvió planteary votar las siguientes;
CUESTIONES:
¿Esnula la SentenciaApelada?-----
¿En casocontrario, ¿sehalla ajustadaa Derecho?--------
Practicadoel sorteode ley, para determinarel orden de votación. dio el
iguienteresultado:BLAllco, RTENZIGALLANO y pucHETA DE
RREA.
A LA PRTMERA cuESTroN PLANTEAnA, et Ministro
INDULFO BLANCO. dijo:'En lo que respectaal Recurso de Nulidad las
partesno fundaron en forma expresael mismo y dado que no se advierten vicios o
defectos,que autoricen a declarar de oficio su nulidad en los términos estipulados
por los Artículos 113oy,114o del Código ProcesalCivil, correspondetenérseles
por desistidoel Recursocitado.Es mi voto.--
\
&-- A su turno, los SeñoresMinistros RfENZI GALEATIO y PUCHETA
\, DE CORREA, manifiestanque se adhieren al voto que antecede por los
mismosfundamentos :--------
A LA SEGIINDA CUESTTONPLANTEADA eI Ministro SrNDI]LFo
BLANCO prosiguió diciendo: El Acuerdo y SentenciaNo 99 de fecha 02 de
Diciembre de 2005 dictado por el Tribunal de Cuentas,Primera Sala, resolvió:
HACER LUGAR a la demandaContencioso-Administrativa,deducidapor la
" Consorcio Ingaer S. A. / Decypar S. A." c/ la Resolución contenidaen
tasSG/SSETN'635 de fecha 28 de Julio de T No 1097
 Expediente:"CONSORCIOINGAER S.A. - DECYPAR
S.A C/RESOLUCIÓNES SG/SSETNO635 DE
FECHA28 DE ruLIO DE 2OO4Y SG/SSETN"
1087 (2sll0l04) DTCTADASPOR LA SUB
SCRÍA. DE ESTADO DE TRIBUTACIÓN
(M.H.)"

...ilt... .../11...
de fecha25 de Octubrede 2004,dictadaspor la SubSecretaria
de Estadode
Tributación, dependientedel Ministerio de Hacienda" y en consecuencia
REVOCAR los Actos Administrativos impugnadospor los fundamentos
expuestosen el considerandode la presenteResolución.2) DISPONER la
devolución de la suma demandada,más los accesorioslegales:intereseso
recargosy multa,en la formay plazoestipuladosen el exordiode la Resolución
quenos ocupa,en Certificadosde CréditoTributarioEndosables. 3) IMPONER
las costasa la perdidosa."
Por su parte, el Acuerdo y SentenciaNo 03 de fecha 13 de Febrero de
2006, Aclaratoria de la Sentenciacitada en el párrafo anterior, dictada por el
Tribunal de Cuentas, Primera Sala, resolvió: *1) HACER LUGAR a la
Aclaratoria solicitada por la parte Actora, estableciendo que la actuación
cumplida en el casopor la Sub Secretaríade Estadode Tributación, no reúne los
requisitos para ser consideradade mala fé, en atención a las razonesexpuestas
en el exordio de esta Resolución, con la advertencia de que de repetirse una
situación análoga,dicha conducta podría dar lugar a sancionesen costascontra
los funcionarios responsables,en caso de solicit¿rlas los afectados,conforme a
lo expuestoen el considerandode éstaResolución. 2) DESESTIMAR el pedido
de Aclaratoria respecto del monto de la condena, de conformidad a lo
establecidoen el Artículo 387odel C.P.C.".-
Contra el Acuerdo y SentenciaNo 99 de fecha 02 de Diciembre de 2005 se
alza el representante de la parte Demandada, solicitando se confirme la
ResoluciónSG/SSETN"635 del 28107104 y la ResoluciónSG/SETN" 1087 del
25/10104 de la Sub Secretaria de Estado de Tributación, argumentando en
síntesis que'ouncrédito ftscal únicamenteexísteen la medida en que esfactible
de cotejo con un débito ft.scal, sino, no.es posible dicha diligencia, por las
razones que fuere - sic - tal crédito es inexistentey pasa a constituir costo del
producto ".:--------- --:--------
Continúa, señalandoque desconoceel monto reclamado por la adversa
como importe de la devolución del IVA, en virtud de que la posición sustentada
por la Administración Tributaria, es precisamente que no corresponde lo
solicitado; en segundo lugar menciona, gu€ de corresponder la devolución
peticionada, se adhiere a Ia recomendación del Departamento de Crédito
Tributario de la Sub Secretaríade Estado de Tributación, asentadaen el informe
DCT N' 109/04 que disminuye el crédito fiscal en guaraníessesentay cuatro
millones doscientos sesentay dos mil doscientos treinta. Asimismo
...ilt... ..ilt...
 Expediente:"CONSORCIO INGAER S.A. - DECYPAR
S.A C/RESOLUCIÓNES SG/SSETN' 635 DE
FECHA 28 DE ruLIO DE 2OO4Y SG/SSETN"
1087 Q5lr0l04) DICTADAS POR LA SUB
SCRÍA. DE ESTADO DE TRIBUTACIÓN
(M.H.)"-*
CORTES¡.'PiEMA DE JUSTICIA
. . . i l.t. . a,
. . . i l.t. .
expresa,que el Tribunal Inferior no tuvo en cuentadisposicionesdel Artículo
79" de la Ley 125/91y funda su recursoen citas doctrinariasy jurisprudencias
dondeseexplayasobrela metodologíadel funcionamientode la implementación
del Impuesto al Valor Agregado (IVA), igualmentemanifiesta una presunta
confusiónentrehechoimponibley baseimponibley agregaque el Artículo 79o
de la Ley l25l9l no puede ser aplicado porque el mismo involucra a
contribuyentes del entes autárquicos, empresas públicas, entidades
descentralizadas y de sociedadesde economíamixta que esüinen una categoría
distintaa la de la actora,queesun Consorciode EmpresasPrivadas.
Por su parte, la Actora se agravia específicamentecontra lo resuelto,
fundadoen lo expresadoen los Numerales13 y 14 del Acuerdoy SentenciaN"
99 dictado por el ad quem, arguyendo que el Departamentode Crédito
Tributarioen primer lugar,ha tomado como basepara expedir su dictamen-
mencionandocomo fundamentoel Tribunal de Cuentas- de sustraerdel monto
total solicitadoen Repeticiónde PagoIndebidode Impuestosal Valor Agregado
(IVA), a I)ecretos No 14.002192y N" 21.3021Wque regulan el pago del
Impuesto a la Renta de las Actividades Comerciales,Industrialesy de
Servicios, creado por la Ley l25l9l y no el Decreto No 13.424192que
reglamentael pago del Impuesto al Valor Agregado (ryA) para las mismas
actividadesbursátilesantes citadas,norma ésta (DecretoNo 13.424/92)que
tipifica que las facturasemitidasdeben ser elaboradasconformeal Tipo de
Cambio Comprador del mercado libre a nivel cambiario e inclusive la
AdministraciónTributaria,informasobrelos tipos de cambiosa seraplicadosen
cada mes. Igualmentesolicit¿ la Revocatoriade la Aclaratoria resueltapor
Acuerdoy SentenciaNo 3, reclamandola reputaciónde litigantede malafe a su
contraparte,por considerar.que de las constancias
de Autos, así correspondeny
se ajustana Derecho
Examinados los=extremos insertos en el Juicio y exponiendo las
controversiasen una situaciónadecuadapara discernir,correspondellevar a
caboun compendiode los elementosque involucrana las cuestionesexpuestas:
el Recursode Apelacióninterpuestopor la parte
En primer lugar, analizaremos
Demandada.La firma Consorcio Ingaer S.A.-DecyparS.A. participó de una
LicitaciónPúblicaInternacional,en la cual salióadjudicadaparala Ejecuciónde
la Obra "Corredor de Integración Paraguay - Bolivian' aprobadapor el
N' 15.035 (I8ll0l01), obra financiadapor la CorporaciónAndina de
ento (CAF) a través de un préstamo suscrito con el Gobierno de la
ica del Paraguay,aprobadopor Ley Nol684101.El Acuerdo de Préstamo
ificado por Ley del ParlamentoNacional,estigula una de
.*l
.*{v-
gXtr'u I iittto
 Expediente:"CONSORCIO INGAER S.A. - DECYPAR
S.A C/RESOLUCIÓNES SG/SSETNO635 DE
FECHA 28 DE ruLIO DE 2OO4Y SG/SSETN"
1087 Qslrolj4) DTCTADAS POR LA SUB
SCRÍA. DE ESTADO DE TRIBUTACIÓN
(M.H.)"----

sus condicionesque los fondos provenientesdel financiamiento, en ningún caso

podrán ser utilizados para el pago de Impuestos,Tasas,Importación de Bienes o
Adquisición de Activos Fijos (CláusulaNo 22 de la utilización de los recursosy
bienes - párrafo 2do.). Amparándose en la Ley y Decretos citados en los
párrafos anteriores y en las normativas previstas en los Artículos 163o,2t7",
222oy 223ode la Ley 125191,la Actora recurrió ante la Sub Secretaríade Estado
de Tributación, solicitando la devolución del Impuesto al Valor Agregado que
asciendea la sumade (Gs. 1.977.390.250.)Guaraníesun mil novecientossetenta
y sietemillones trescientosnoventamil doscientoscincuenta,corespondientesa
los períodos fiscales, desdeDiciembre del año 2001 al 31 de julio del 2003,
abonado en concepto de tributos por los bienes y servicios utilizados para el
cumplimiento del contrato suscrito con el Ministerio de Obras Públicas y
Comunicacionesparu Ia realización de la Obra Pública ya citada.No habiendo
obtenido respuestafavorable, interpuso los recursos colrespondientesante el
Tribunal de Cuentas- Primera Sala.--
LaLey N' 1684/01que convalida vía ParlamentoNacional el Contrato de
Préstamo firmado por el Gobierno Nacional con la Corporación Andina de
Fomento (CAF), tiene rango de: "Tratado, Convenio y/o Acuerdo
Internncional, aprobado y ratfficado por el CongresoParaguayo", razón por la
cual ésta normativa se encuentra sobre cualquier otra Ley o Resolución en
materia de Impuesto, razón por la cual las disposiciones de la Ley I25l9l y
ResolucionesReglamentarias,sólo resultan aplicables en la medida en que no
afecten las prerrogativasestablecidasen el mencionado Tratado (Artículo 137"
c.N.).----
En el casoque nos ocupa, enrazónde la estructuratécnica del Impuesto al
Valor Agregado (IVA) que tiene carácter plurifásico y no acumulativo, el
contratistase encuentraobligado apagar dicho Impuesto al adquirir los bienesy
abonar los servicios necesarios para ta ejecución de la Obra, pero sin poder
trasladaresa carga al consumidor final, generándose a su favor un crédito por
pago indebido, gu€ reclama debiendo ser reconocido por ajustarsea derechoy
en cumplimiento del Convenio aprobadopor la Ley N" 1.68410L.
El Actor funda sus derechos en la Constitución, la Ley No 1684101,
Legislación Especial que aprobó el Convenio suscrito por la Corporación
Andina de Fomento (CAF) y el Gobierno Paraguayo, un préstamo a ser
destinado al financiamiento del Proyecto Corredor de Integración Paraguay -
Bolivia parala construcciónde Obra pública; el artículo 255o,de la Ley l25l9l
y su Decreto ReglarnentarioN' 16.183/93por el cual se determina: "Cuando las
obras públicas sean financiadas por intermedio de Convenios o Acuerdos
 Expediente:"CONSORCIO INGAER S.A. - DECYPAR
S.A C/RESOLUCIÓNESSG/SSETN' 635 DE
FECHA 28 DE JULIO DE 2OO4Y SG/SSETN'
1087 (2slw04) DICTADAS POR LA SUB
SCRÍA. DE ESTADO DE TRIBUTACIÓN
(M.tt.¡"--- ------:------
CORTESUPREMADE JUSTICIA

...ilt... -3-
Internacionalesen los cualesse establecen,que los recursoscedidospor el
Organismocorrespondiente, no puedenserimputadosal pagode Impuestospor
parte de los ejecutores del Proyecto, ya sean éstos Agencias
Gubernamentales o EntidadesAutarqtricas,se considercráque los referidos
acuerdosconstifuyenuna exoneracióne integranlas leyesparticularesde obras
públicasy por lo tanto, se encuentrancomprendidasen el Artículo 255" de la
Lev 125191".-
Señalala doctrin4 que"las diferentesnormasjurídicas estánsometidasa
un rigurosoordendeprevalencia,el que constituyeal mismotiempocondición
de validez de cada una de ella. Condición de validez de la Ley y del
Reglamento,es su conformacióncon la Constitucióny del Reglamentoy la
ResolucionesAdministrativas en General, stt observancia de la misma
Constitucióny la Ley" (Villagra Maffiodo. Salvador.Principios del Derecho
Administrativo.pátg.2q.
Por tanto,visto lo dispuestoen la Ley especialN' 1684/01y tomandoen
consideraciónel principio del ordenjerarquicoestablecidoen la Constitución
Nacional (Artículo 137'), somos del parecerque el Convenio Internacional
citado es claro en'.d-rent{o de impe{ir costosadicionalesal préstamo.La
Actora es un{ empresaconstructota q}. factura obras públicas exentasdei
Tmpuesto al üaTor-Ádégáiló-"llvA) po¡ _-_e¡tarfinanciadas con créditos
internacionales y a quienle corresponde el Délechode áCóedéfá la dévóluCión
de_ioi importes ingresadosindebidamenteal 'Fisco en concepto de IVA,
relacionadosdirecta o indirectamentecon las obraspúblicasexentas,siempre
que se hallen debidamentgjustificados y demostradoscon comprobantes
legalmenteemitidos.La Devolucióndeberárealizarseen forma lisa y llana en
dinero (Ley l25l9l, Art. '222') o medianteel mecanismode Certificadosde
Crédito Tributario Endosable(Ley lZ5l9l, Art. 163"), en cumplimientodel
: Convenioaprobadopor la Ley 1684101.
Por ofra partey dentrodel analisisde los agraviosde la actora,debemos
subrayarque la parteDemandadano ha objetadoel monto reclamadoen Autos
pagadoen conceptode IVA_indebido,al momentode contestarla demanday
trabadala litis, gino la procedenciade su devolución.'Por ello mal pudo el
Tribunal de Cuentas,Primera Sala, fallar sobre aquel,ya que la litis no fue
fiabadasobreéstepunto. Huelga evaluarpor consiguiente,que en el c¿tsose
ilizó un tipo de cambio incorrectopara el pago de los Impuestosal Valor
gado;el error imputadoal Contribuyentele ha llevado a abonaruna cifra
ior a la quedebióhaberobladoen su liquidaciónde impuestos,conformea
(utilizó cambioestipuladopor el DecretoReglamentqiodel Pagodel
il¿&[{ssot
 Expediente:"CONSORCIO INGAER S.A. - DECYPAR
S.A C/RESOLUCIÓNESSG/SSETN" ó35 DE
FECHA 28 DE JIILIO DE 2OO4Y SG/SSETN'
1087. (25n0t04) DTCTADAS pOR LA SUB
SCRÍA. DE ESTADO DE TRIBUTACIÓN
(M.H.)"..-- --------------r----

t I I t t t
...ilt... ...ilt...
Impuestoa la Renta,debiendohacerlo con el Tipo de Cambiaque regula el
Decretodel Pago del Impuestoal ValorAgregado)Por lo tantoaI serutilizado
el Tipo de Cambio Vendedoren lugar del Tipo de Cambio Comprador en
susDeclaraciones Juradasde Impuestos,ha incurrido€n un Excesoen el Pago
de los mismos,no correspondiendopor tanto descontardel monto solicitado
en RepeticióndePagosumaalguna,por los motivosexpuestos
En éstascondiciones,sólorestareconocer el derechodela Actoraa accedera la
Devolucióndel dineropagadoindebidanente,en la modalidadde Certificadosde
CréditoTributarioEndosables, por la sumade (Gs. 1.97739A.250),Guaraníes un
mil novecientossetentay siete millones trescientosnoventamil doscientos
cincuent4corespondientesa los períodosfiscalesde Diciembrede 20Al al 31
de Julio del 2003, debiendoal mismo tiempo abonarseen el momento del
principal,los AccesoriosLegales(Intereseso Recargosy Multa), a fin de poder
dar una solución a la situación de injusticia creada,por habersegravado
indebidamente los bienesy serviciosen la etapaanterror.
Respectoa la reputaciónde litigante de mala fe, argüidopor la Actor4
entendemos que la demandada se ha circunscriptoa la defensade los intereses
del Fisco, dentro de una mecánica técnica-operativatradicionalmente
implementada, en el especfo de sujurisdiccióny competencia, el cual siempre
ha optado por el proteccionismo del Erario Público,basadosen regulacionesde
nofinasadministrativas-fiscales de caráctetgeneral.Estoshechos,nos inducena
opinarquelos m'ismossólo sehan limitadofilológicamente al sostenimiento de
ésapolíticade las FinanzasPúblicas;por lo tanto,entendemos queno se danlos
extremosrequeridosen el Códigode rigor, p-araentenderqueha existidomalafe
procesal
Finalmente, con la expedición de Ia presente Resolución Judicial
colegimos,quela cuestiónfraídaa estudioy considerada en todossustérminos,
ha sido plenamentedebatiday resueltaen el sentidode que las ObrasPúblicas
con financiamientode OrganismosIntemacionales,cuyos Préstamos,son
ratificadospor Tratadosy Leyesen el ParlamentoNacional,en dondeseestipule
el no pago de Impuestosy Tasas,devengaráobligatoriamenteen c¿Node
haberlostributado,en la Repeticiónde PagoIndebidoa favor del Contribuyente.
Asimismo,dandocumplimientoa los Artículos222"y 223'de la Ley 125191, se
implementará la devoluciónde 1opagadoindebidamente y susaccesorios legales
(interesesy multas) dentrodel plazo de feinta (30) días,a contarsedesdela
fechade la presentemedidadecretad4pudiendoen casode omisiónderivarlos
antecedentes respectivosa la FiscalíaGeneraldel Estado.---------
Asimismo, en lo que respectaa los recargoso interesespecuniarios,
 Expediente: *CONSORCIO INGAER S.A. -DECYPAR S.A.
C/RESOLUcTÓI{ SG/SSET NO 635 DE FECHA
2B DE JULTO DE 2OOA, Y SG/SSET NO
1087 (25/10/04)DICTADAS POR LA SUB
scaÍa DE ESTAto DE tRreutacróx
/rr rr \ f,

CORTESUPiETIADEJUTTICIA

. . . tI t . . . -4- ...1
I I ...
habiéndose promulgado el Decreto N" 6904/05 que reglamenta La
nueva tasa de interés a ser aplicada cuando se tenga que dar
cumplimiento al Articulo l7l de la L.ey 125/91, en lo relativo a
intereses o recargos y que la misma asciende al (2,5 9/d dos y medio
porciento mensual. Por lo tanto, desde el O1/O3/06 hasta la fecha de
cancelación y cumplimiento de la presenie Sentencia debe liqiridarse
a la tasa del {2,57o) dos iento mensua-l y desde la fecha
del reclamo pertinente ) hasta el 28 lO2 106 la tasa de
(3,5%") tres y medio poicr-Gfi'ffinsual, conforme al Decreto N"
2062104. La multa del (l49dcatorce porciento esüpulado en el
articulo 171 párrrafo segundo de la Ley 125/91, juntamente con los
intereses o recargos, deben ser calculados sobre el monto del Capital
solicitado eii Repeticién de Pago.----
Finalmente, cabe señala¡ que la Corte Suprema de Justicia,
SaIa Peqffi6iptegrada por lo.s Ministros: Alicia Beatriz Fucheta de
Correa, AtÉg-Ri.nzi Galeano y José Altamirano, se ha expedido em
una causa análoga, teniendo como cuestión de fondo {lo planteado
en el presente caso), con fundamentaciones y principios juridico-
tributarios similares a los expuestos en el voto precedente, según
constan en el Acuerdo y Sentencia N" 131 del 2L tle marz'o de 2005 y
su Acla¡atoria N" 219 del 14 de abril del 2OO5
Bn euando a las costas corresponde imponerlas a la perdidosa,
haberse opuesto a la devolución de una importante canüdad de
dinero percibido indebidamente, en una cuesüón de fondo que ha
sido sometida ert mas de úa caso a Resolución iudicial y de
conformidad con el articulo 192 del C.P.C.--- ---:-----
A SU TURIIIO la Dra. ALICIA BEATRIZ PUCHETA DE
CORREA, dijo: Me adhiero'al voto del ilustre colega y compañero de
$ala Dr. Sindulfo Blanco y agrego: En el caso concreto de autos se
;Solicita la devolución del monto pagado en concepto de IVA, por LA
FIRMA INGAER a [a Sub Secretaria de Estado de Tributación.-------
La- firma INGAER había firmarlo un contrato inf.ernacionaf
por el cual se le exoneró el pago del IVA que fueron abonados en
compras de bienes y servicios en el proyecto corredor PARAGUAY -
BOLIVIA, aprobado por Ley N" 1ó84/01 (FS. 49), cuya ejecución esta
a ca"rgo del Ministerio de Obras Públicas y Comunicaciones.
El pedido fue rechazado por la Administracj,sn Pública,
basárrdose su argumento en el Decreto 6309 /99, aclarando que la
empresa que realiza obras públicas con financiación de organismos
internacionales, deberá'n cl¡asificar el IVA en tales operaciones
exentas como gastos deducibles de periodos, sh que ello implique

N" 21299/03 de fecha 1Ode julio de 2003.

La tey N" 1684 en su eláusu-la- 22 expone: Utilizadón de los.
rEos u los bienes; Inc. f L Los restt€os d.el prestqmos deben
ados solamente para los fines preuistos en el contrato, no
para: II9 paga de tazas e impuestas. La A
eIpties
odeb
aseu*"ot"""n
*ffiWH
 E:<pediente: *CONSORCIO INGAER S.A. -DECYPAR S.A.
C/RtrSOLUCTÓMSG/SSET NO 635 DE FEC}IA
28 DE JULIo DE 2OO4 Y SG/ssET NO
1087 (25/LO/04)DICTADAS POR LA SUB
scnÍa DE ESTADo DE rRteurncról,r
/M LT \"

.../ / / ... ...// / ...

concretamente: "El estado remnoreró. et NA que afecta al
compoftente Lacal del canuenio y que eI camponente extento del mismo
deberdn ser facturada sin IVA"
La Ley 125191 Art. 255 " Que Establere et Nueuo Régimen
Tributario" presvibe @mo excepción al pega del IBA LA
EXONERACIOIVES, preuistas etl los leges pantiailares de Obras
Pública.s g las contempladas en Aeuerdos, Conuenios g Tratados
Internacioneso.---
El Decreto N" 16.183, "Por el atal se determ:ina"que lc.s obras
Públicus ftnanciados por Aanerdos o Conuenios Internqcionoles
integran las teges paftianlares d.e óbras Púbticas preuistas en el Añ.
255 de la Leg 125/ 97' . El Artíeulo 1 dispone: "Cuando las obras
públicas sean iniciadas por intermedio de unuenios o aanerdos
i*ternsaiaitales en los cu¿¿lesse esfabfece que las recursos cedidos
por et organisma internacianal carrespandiente na pueden ser
imputados al pago de impuesfos par parte de las ejeantores del
progecto, Aa. sean estas ageneias gubernamentales o enüdades
jerárquicas, se considera que los referidos acuerdos mnsüfitgen una
exoneración e integtan las leges pantiutlanes de obra.s públicas A por
Io tanto se enanentran comprendidas e integran las leges
partialares d,e obras p{tblicas U par lo tanto se encuentran
comprendidas en el Artíailo 255 dela Leg 125/91" .
Teniendo en cuenta los antecedentes de autos se llega a la
conclusión de que la Sub Secretaria de Estado de Tfibutación baso
su Resolución Administrativa en un Decreto derogado {N"
62Agl99J, debiendo aplicar el Decreto 21299103 -vigente e$. ese
momento-, además este mismo decreto señala que debe ser aplicado
el Artículo 255 de la Ley l25l9l parala devolución del impuesto del
valor agregado a través de certiñcados de créditos fiscales. En este
mismo sentido esta Sala Penal se ha pronunciado con anterioridad
conforme al Acuerdo y Senteneia Nn 13O de feeha 27 de agosto de
2002.- Es mi voto.----
A su turno el Dr. WILDO RIENZI GALEANO, ma:rifiesta que se
adhiere a los votos que anteceden por las fundametaciones
expuestas.--------

Con lo que se dio por terminado el acto, firmando S.S.E.E. todo

nor arrte mi
5 -
certifico. cr-redarrdo acorda-da- la senternqia- que
f
--- --

inm

gsronil¿$dl¡sssi
 E:rpediente: .CONSORCIO INGAER S.A. -DECYPAR S.A.
c/RESoLUCTóNsc/ssnT No 635 DE FEcHA
28 DE JULTo DE 2AA4 Y SG/SSET NO
1087 (25/70/04)DTCTADAS POR LA SUB
SCRÍA DE ESTADO DE IRTEUIECTÓN
(M.H.

coRTE SUqiEilA DEJUSTICIA

. . . t/ t . . . -5- ...Í/t...
|.A'IFT¡FT'T
¡iNULr.E tf.¡tl.' nuMERO
,..,/!P.:..:.
Asunción,2'T- de aert'¿u-c6,t-de 2.OO6.-

VISTOS: Los méritos del Acuetdo qrr" anteceden, la

CORTE SUPRTüA DT JUSIICIA

S¡ALA PETTTAL

RE;SIUELVE¡

U TtIfER por desisüdo del Recurso de nulidad a las partes

litigantes.:-------
2¡ IiECFIFIC*R e} fe$s recurrido y en ccrrsecuerrcia esn*erlar a
la demandada a pagar el monto reclamado por la Actora al iniciar Ia
presente acción, con costas a la perdidosa, de acuerdo al introito
argumentado en la presente Sentencia
3l COITFIRMAR en sus demás términos el Acuerdo y Sentencia
N" 99 de fecha O2 de diciembre de 2OO5 y su Aclaratoria, el Acuerdo
y Sentencia N' 03 de fecha O3 de febrero de 2006, ambos dictados
por el Tribunal de Cuentas, Primera -Sala, de conformidad a lo
expuesto en el exordio de ésta resolución.--------
4l DISPONER la liquidación de los Accesorios legales (intereses
o recargos y multas), en la forma y plazo estipulados en el exordio de
la presente Resolución, abonándose los mis¡nos juntamente con el
importe solicitada en la Repetición de Pago l¡rdebido, todos en
Certificados de Crédito Tributario Endosables. dentro de los Treinta
{30} días de enitida la pre Resolución.-------
5l Anó !v
$ubra¡laH.os:

Ante mi: Átt¡tlo