ACCION DE INCONSTITUCIONA-LIDAD: “CONTRA ARTS.

57 Y 62 DE LA LEY N° 1626/2000 DE LA
FUNCIÓN PÚBLICA; ARTS. 1, 2, 3 DE LA LEY Nº 700/96; ARTS. 63 INC. B), 104, 105 Y
107 DEL DECRETO Nº 16244/02; ART. 34 INC. D) DE LA LEY Nº 1857/02; ART. 38 INC. A)
DE LA LEY 2061/03”. AÑO: 2004 – Nº 1979.-------------------------------------------

ACUERDO Y SENTENCIA NÚMERO: MIL QUINIENTOS NOVENTA Y NUEVE.-

En la Ciudad de Asunción, Capital de la República del Paraguay, a los Veinte

y siete días del mes de diciembre del año dos mil seis, estando en la Sala de
Acuerdos de la Corte Suprema de Justicia, los Excmos. Señores Ministros de la Sala
Constitucional, Doctor VÍCTOR MANUEL NÚÑEZ RODRÍGUEZ, Presidente y Doctores JOSÉ V.
ALTAMIRANO AQUINO Y ANTONIO FRETES, Miembros, ante mí, el Secretario autorizante,
se trajo al acuerdo el expediente caratulado: ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD:
“CONTRA ARTS. 57 Y 62 DE LA LEY N° 1626/2000 DE LA FUNCIÓN PÚBLICA; ARTS. 1, 2, 3
DE LA LEY Nº 700/96; ARTS. 63 INC. B), 104, 105 Y 107 DEL DECRETO Nº 16244/02; ART.
34 INC. D) DE LA LEY Nº 1857/02; ART. 38 INC. A) DE LA LEY 2061/03”, a fin de
resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por Funcionarios Ministerio de
Salud Pública y Bienestar Social, bajo patrocinio de
abogado.---------------------------------------
Previo estudio de los antecedentes del caso, la Corte Suprema de Justicia, Sala
Constitucional, resolvió plantear y votar la siguiente:--------------

C U E S T I O N:

¿Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida?.---------------

A la cuestión planteada el Doctor ALTAMIRANO dijo: Se presentan funcionarios del
Ministerio de Salud Pública y Bienestar Social, bajo patrocinio de abogado, a
promover Acción de Inconstitucionalidad contra Arts. 57 y 62 de la Ley N° 1626/2000
de la Función Pública; Arts. 1, 2, 3 de la Ley Nº 700/96; Arts. 63 inc. b), 104,
105 y 107 del Decreto Nº 16244/02; Art. 34 inc. d) de la Ley Nº 1857/02; Art. 38
inc. A) de la Ley 2061/03.--------------
1. Los expedientes con Acciones de Inconstitucionalidad contra Actos Normativos, no
han pasado por un estudio previo que determinase la admisibilidad o no de las
mismas, atendiendo que dentro de éstas se encuentran los rechazos por cuestiones de
forma, esta situación ha derivado en la consecuencia de que las acciones planteadas
han sido admitidas de facto al obtener medidas cautelares y con la correspondiente
significación de éstas en materia de efectos. Sin embargo, luego de que el trámite
cumpliera su ciclo con el Dictamen de la Fiscalía General del Estado, nos
encontramos ante situaciones de rechazos por cuestiones de forma, generando la
imposibilidad material de ser subsanadas y limitando las posibilidades de nuevas
presentaciones.-------
2. Oportunamente y en forma continua vengo sosteniendo que antes de dar trámite a
Acciones de Inconstitucionalidad, es necesario verificar que se haya dado
cumplimiento a las formalidades establecidas en la Ley en virtud a lo dispuesto en
el art. 552 del Código Procesal Civil.-------------------------------
3. La insuficiencia en la “legitimatio ad causam” al no acreditarse en autos la
calidad de “Funcionarios Públicos”, así como el hecho de limitarse a la simple
mención de los artículos impugnados sin detallar el agravio especifico con relación
a la norma, el que debe darse en cada caso y atendiendo a la condición de cada
accionante, por lo que la acumulación activa debe acreditarse, es decir es
admisible la presentación conjunta de una Acción de Inconstitucionalidad, pero es
responsabilidad del profesional que la presenta, determinar la calidad de
afectación en cada caso a los efectos de lo dispuesto en el art. 555 del Código
Procesal Civil, situación determinante para el rechazo de la acción intentada. En
el caso en cuestión, por un lado debe acreditarse en cada caso la calidad de
Funcionario Público y por otro lado debe determinarse el modo o grado de afectación
a cada uno de los accionantes, de las normas atacadas de inconstitucionalidad en
relación con los artículos constitucionales teóricamente
conculcados.--------------------
4. Por las consideraciones que anteceden, opino que la Acción de
Inconstitucionalidad debe ser rechazada por cuestiones de forma. Es mi voto.--

A su turno el Doctor FRETES dijo: Me adhiero al voto que antecede y lo amplio en

los siguientes términos:
Los accionantes se presentan como “Funcionarios del Ministerio de Salud Pública y
Bienestar Social” sin que los mismos hayan acompañado constancia alguna que
acredite tal calidad. La sola invocación de los mismos en tal sentido resulta
insuficiente, conforme a lo dispuesto en el Art. 4 de la Ley 1626/00 que dispone:
“Es funcionario público la persona nombrada mediante acto administrativo para
ocupar de manera permanente un cargo incluido o previsto en el Presupuesto General
de Gastos de la Nación, donde desarrolle tareas inherentes a la función del
organismo o entidad del Estado en el que presta sus servicios. El trabajo del
funcionario público es retribuido y se presta en relación de dependencia con el
Estado”. (las negritas y cursivas son
nuestras).-------------------------------------------------------------------------
----------
En consecuencia, es sólo con la pertinente resolución, decreto u otro medio donde
conste el nombramiento o designación que la calidad de funcionario público quedará
acredita de modo fehaciente. Es mi voto.-----------

A su turno el Doctor NÚÑEZ RODRÍGUEZ, manifestó que se adhiere al voto del Ministro
preopinante, Doctor ALTAMIRANO AQUINO, por los mismos
fundamentos.-------------------------------------------------------------...///...

ACCION DE INCONSTITUCIONA-LIDAD: “CONTRA ARTS. 57 Y 62 DE LA LEY N° 1626/2000 DE LA

FUNCIÓN PÚBLICA; ARTS. 1, 2, 3 DE LA LEY Nº 700/96; ARTS. 63 INC. B), 104, 105 Y
107 DEL DECRETO Nº 16244/02; ART. 34 INC. D) DE LA LEY Nº 1857/02; ART. 38 INC. A)
DE LA LEY 2061/03”. AÑO: 2004 – Nº 1979.---------------------

...///...Con lo que se dio por terminado el acto, firmando SS.EE., todo por ante
mí, de que certifico, quedando acordada la sentencia que inmediatamente sigue:

Ante mí:
SENTENCIA NÚMERO: 1599.-
Asunción, 27 de diciembre de 2.006.-
VISTO: Los méritos del Acuerdo que anteceden, la

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

Sala Constitucional
R E S U E L V E:
RECHAZAR, la acción de inconstitucionalidad promovida por cuestiones de
forma.----------------------------------------------------------------------
ANOTAR, registrar y notificar.------------------------------------------------

Ante mí: