Expediente:

Especialista:

Sumilla:

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SEGUNDA SALA PENAL DE

APELACIONES DE LA CORTE SUPERIOR DE ------------------------.

--------------------------------------------------,
sentenciado por el delito de actos contra
el pudor en la modalidad de actos
libidinosos mediante violencia en mayor
de 14 años y menor de 18 años, en
agravio de la menor de iniciales ----, Art.
176° de Código Penal, atentamente digo:

I. PETITORIO:
Que, habiendo sido notificado con fecha 28 de diciembre de 2020, en la casilla
Electrónica de mi Defensa Técnica, la Sentencia de Vista (resolución n°
Dieciocho de fecha 23 de diciembre de 2020), expedida por la Segunda Sala Penal
de Apelaciones de Huancavelica, la misma que declara infundada el
recurso de apelación interpuesto por el recurrente; confirmando la
resolución once del 06 de agosto de 2020, expedida por el Juzgado Penal
Colegiado Supranacional de Huancavelica-; y dentro del plazo legal
estipulado por el Articulo 413.3 y 414.1.a; de conformidad con el Artículo
427° incisos1 ; 2.b del Código Procesal Penal; así como las causales
establecidas en los incisos: 1- (Si la sentencia ha sido expedida con inobservancia

Página1de10
 de algunas de las garantías constitucionales de carácter procesal) ; 3- (Si la sentencia
importa una debida aplicación, una errónea interpretación o una falta de aplicación de
la Ley penal o de otras normas jurídicas necesarias para su aplicación) ; y, 5- (Si la
sentencia se aparta de la doctrina jurisprudencial establecida por la Corte Suprema o ,
en su caso, por el Tribunal Constitucional) , del Artículo 429° del mismo cuerpo
normativo: INTERPONGO RECURSO DE CASACION en tiempo
oportuno a fin de que se declare FUNDADO el presente recurso, de
conformidad a los fundamentos de hecho y derecho que paso a exponer:

II. ARGUMENTOS A TENER EN CUENTA, PARA DECLARAR

FUNDADA MI CASACIÓN:
II.1 De conformidad con lo establecido en el Artículo 405.1.c del NCPP
de 2004, cuestiono el considerando: III.- RAZONAMIENTO
DEL COLEGIO SUPERIOR; considerandos“3.3 y 3.4” y la parte
resolutiva de la impugnada.
II.2 Respecto a la causal especificada en el inciso 1 Artículo 429°
del NCPP (inobservancia de garantías constitucionales):La
garantía procesal genérica del debido proceso especificada en el Art.
139 de la Constitución Política, en lo que se refiere a la valoración
libre de la prueba; en el caso de la valoración libre de la prueba lo
que se protege es que, el juzgador no cometa arbitrariedad a la hora
de realizar la valoración probatoria, en el caso particular la Sala y el
Juzgado Colegiado han realizado una omisión a la hora de valorar la
actividad probatoria realizada en primera y segunda instancia
(artículo 158 del NCPP), y que según lo señala el inciso tres de dicho
artículo, el indicio tiene que estar probado, la inferencia tiene que
estar basado en la regla de la lógica científica o experiencia, y cuando

Página2de10
existe indicios contingentes estos sean plurales concordantes y
convergentes, así como que no se presenten contraindicios
consistentes; en el presente caso, existe actividad probatoria basada
en indicios, tales como pericia psicológica, pericia psiquiátrica,
declaración de la menor agraviada, testigos de oídas que han sido
valoradas en forma positiva, tanto por el Juzgado Colegiado así
como por la Sala Penal Superior; sin embargo, también ha existido
contraindicios, tales como, la pericia de parte, en donde se realiza un
Peritaje Psicológico a mi persona por un perito forense que se
concluye que, el recurrente no tiene problemas patológicos y
que tampoco es proclive a tener relaciones sexuales con
menores de edad, también, el mismo sentido existe la testimonial
del testigo de fiscalía de nombre
-----------------------------------------------------------, quien en forma
categórica tanto a nivel preliminar y juicio oral, declaró que estuvo
con el recurrente hasta las 8pm del día 16 de septiembre de 2018;
quedando acreditado, lo que según la acusación fiscal, los hechos
habrían ocurrido el 16 de septiembre de 2018 a horas 6:00pm , sin
embargo, lo que no se ha tomado en cuenta y no lo ha podido
explicar el colegiado que es imposible que el recurrente pueda estar
en dos lugares al mismo tiempo máxime si existen tres testigos más
_( -------------------------------------------- ,
-------------------------------------------------- y
---------------------------------------------) que acreditan dicha situación,
es decir vemos que se ha violentando el debido proceso cuando se
hizo la valoración libre de la prueba siendo éste un vicio de nulidad
de la sentencia.

Página3de10
 II.3 Respecto a la causal especificada en el inciso 4 del Artículo
429° del NCPP (motivación de la resolución): Tal como se ha
establecido en la jurisprudencia de la Corte Suprema y del Tribunal
Constitucional, las decisiones de primera y segunda instancia deben ser
fundadas en derecho y congruente, esto significa que existe un
razonamiento jurídico que exprese el por qué de lo resulto; esto es,
que un juez tiene que explicar las razones de su decisión dentro de la
lógica racional y la legalidad. Lo que el suscribiente alega en este
sentido, es exclusivamente no a la libre convicción del juez si no, en
el otro nivel que se refiere a la observancia de las leyes de la lógica,
de los principios de la experiencia y de los conocimientos científicos
de las deducciones que el tribunal formula a partir de la prueba de
cargo.1 Es decir lo que se pretende es que no existan contradicciones
lógicas, no alterar lo que dice un testigo, no tener por cierto lo que
dice un perito si no se demuestra seguridad, etc.; tampoco se puede
contradecir a la experiencia general, como el sentido común o lo que
podemos percibir con los sentidos o nuestra propia vista y
obviamente tampoco se puede dejar de lado los conocimientos
científicos; en este sentido, notamos que la sentencia de primera y
segunda instancia presenta una motivación aparente, ya que de los
hechos debatidos en el plenario en la primera y segunda instancia, el
colegiado como la sala se apartan de las pruebas producidas en el
proceso; tal es así que en el considerando 3.4 de la Sentencia de Vista, la
Sala señala que está de acuerdo con el juzgado colegiado al dar

1
Joel SEGURA ALANIA: El recurso de Casación Penal – Instituto Pacifico – Primera Edición – noviembre de
2015 – Pagina 85.

Página4de10
 mayor valor probatorio a los testigos de la agraviada, que a los
testigos del recurrente. Estos últimos que indicaban que el
suscribiente se encontraba hasta las 8pm en casa del señor
---------------; es más, la Sala Penal, da mayor credibilidad a las
testimoniales de la madre y hermana de la agraviada, que a la de mis
testigos, sin dar ninguna explicación ni motivación, realizando un
motivación por remisión haciendo referencia al considerando 11.9.1
de la sentencia expedida por el Juzgado Colegiado; y, revisando
dicho considerando del Colegiado notamos que existe una
motivación aparente, pues únicamente basa su decisión en no tomar
en cuenta a mis testigos indicando que son familiares directos; sin
embargo los testigos de la agraviada también son familiares directos,
es decir su madre y su hermana, en consecuencia se establece una
clara ilogicidad de la sentencia de primera y segunda instancia
; así mismo, el colegiado no tomo en cuenta al testigo
---------------------------, quien ha sido categóricamente al indicar que
el recurrente se encontraba desde las 9am hasta las 8pm, no
motivando de ninguna manera, el por qué no lo tomó en cuenta; y,
consecuentemente la Segunda Sala, tampoco lo tomó en cuenta, en
consecuencia aquí podemos establecer una clara violación del
derecho a la motivación de resoluciones judiciales que tiene
inclusive su raigambre en el Art. 139.5 de la Constitución Política.
II.4 Respecto a la causal especificada en el inciso 5 del Artículo
429° del NCPP (apartamiento de la doctrina jurisprudencial
establecida por la Corte Suprema o el Tribunal Constitucional):
Está causal obedece que ha existido en la sentencia de primera y
segunda instancia una infracción, en el caso específico al Acuerdo

Página5de10
 Plenario Nro. 4-20152 que se refiere a la valoración de la prueba
pericial en delitos de violación sexual específicamente en los
siguientes fundamentos jurídicos:
II.4.1 Fundamento Jurídico Veintiocho3 y Veintinueve4 del AP 4-
2015, establecen que las pericias psicológicas forenses y la
credibilidad del testimonio del agraviado en cuanto a su valoración
debe ser realizada en forma rigurosa, exigiéndosele al juez para
valorar la pericia psicológica debe tomarse en consideración la
acreditación del profesional y el grado académico en la especialidad
correspondiente. Asimismo, debe analizarse si fue realizada de
conformidad con los estándares de evaluación psicológica y
preguntársele al perito sobre la relevancia y aceptación de la teoría
aplicada de parte de la comunidad científica. Finalmente, debe
preguntarse al perito sobre el posible grado de error de las
conclusiones arribadas; que al evaluar al perito, debe preguntar y
verificar lo siguiente: A) El evaluado tiene capacidad para
testimoniar (en el caso particular notamos o apreciamos que según
relato de los peritos oficiales, psicólogo psiquiatra se ha
determinado que la menor sufre de discapacidad mental moderada y
siendo esto así, no se ha realizado ningún tipo de prueba que lo
acredite; es más, ni el juez, ni el fiscal han preguntado si la agraviada
tiene capacidad para testimoniar ya que no es la obligación de
recurrente – a través de su defensa técnica- hacer dicha pregunta, en
consecuencia si la agraviada no tiene la capacidad para testimoniar

2
ACUERDO PLENARIO N° 4-2015/CIJ-116- VALORACION DE LA PRUEBA PERICAL EN DELITOS DE VIOLACION
SEXUAL. Lima, dos de octubre de dos mil quince.
3 Una de las pruebas que se puede utilizar al acontecer delitos contra la libertad sexual es la pericia psicológica sobre la credibilidad del testimonio

4 29°. En este sentido, la valoración de este medio de prueba pericial, debe ser realizada de forma rigurosa.

Página6de10
surge la pregunta ¿ cómo es posible que se pueda tomar como
valido su testimonio?, cuestionamiento que el a Quo ni el ad quem
lo han desarrollado) ; B) Si la agraviada puede aportar un
testimonio exacto, preciso y detallado sobre los hechos (aquí
tampoco se ha cumplido esta exigencia puesto que, la pericia
psicóloga determinó que la menor es influenciable y que si tiene
retardo mental, pero que su relato era cierto; evidenciándose una
total contradicción en lo vertido por esta psicóloga); C) Si el
agraviado puede ser sugestionado inducido y llevado a brindar
relatos y testimonios inexactos (esto se aprecia de que la psicóloga
mencionó que la menor era influenciable) ; D) Si la menor puede mentir
sobre los hechos de violación sexual (la psicóloga y la psiquiatra han
podido responder a dicha pregunta), E) Si la agraviada tiene
capacidad y discernimiento para comprender lo que se le ha
preguntado (esto tampoco ha sido dilucidado por la psicóloga ni
por la psiquiatra que hicieron los informes respectivos).

2.4.2.Tampoco se ha tomado en cuenta el Fundamento Jurídico

Treinta del AP 4-2015; en el sentido que para realizar un análisis de
credibilidad de la agraviada se tiene que atender a dos niveles, estos
son: A) Los cognitivos de la persona, que redundan en su habilidad
para relatar los hechos con precisión y exactitud considera de
manera particular los factores generales que influyen en la
adquisición, retención, recuperación y comunicación verbal de la
información (exactitud) (en este sentido se corrobora que no ha existido
ningún tipo de anulación para determinar el grado cognitivo de la agraviada) ;
y, B) Al componente motivacional que se refiere a la voluntad para
explicar los hechos de modo apegado o no a la realidad (tampoco

Página7de10
 se ha cumplido con este requisito indispensable para determinar la
credibilidad de la declaración de la agraviada, ya que es el único
medio probatorio directo de los hechos por los cuales he sido
sentenciado).

2.4.3. También se ha violado los Fundamentos Jurídicos del 32 a

36, del AP 4-2015; pues como lo explican dichos fundamentos
indicados, el delito de violación sexual genera un daño psicológico
y una lesión psíquica; y debe ser realizado dicho peritaje por un
psicólogo forense a través de un método y procedimiento según
los manuales estandarizados a nivel internacionales (sin embargo
de autos se puede acreditar que los peritos oficiales tanto como
el Psicólogo como el Psiquiatra no tenían la calidad de
peritos forenses5, es decir NO TENÍAN LA
ESPECIALIZACION NI LAS CONDICIONES PARA
PODER REALIZAR DICHOS PERITAJES EN FORMA
IDÓNEA , pero resulta que el perito de parte del recurrente
-------------------------------- quien realizo el Informe Técnico
Pericial de Psicología Forense N°. -----------------------------------con
respecto al protocolo de pericia psicología Nro. ---------------
practicado por la psicóloga oficial -------------; así como el Informe
Pericial de Psicología Forense Nro. -----------, evaluación
psicológica practicado a mi persona; ambos informes periciales

5
Véase en los siguientes documentales:

- Informe N° ------------------------------------------------ - suscrito por la psicóloga ------------

- Informe N° ------------------------------------------------ - suscrito por la psiquiatra ------------
- Informe N° ------------------------------------------------ - suscrito por la psicóloga ------------

Página8de10
 fueron realizados por el perito forense ------------, ambos informes
sí cumplen con los requisitos del AP 4-2015 en donde se establece
que los peritos deben ser forenses. En consecuencia, aquí se vuelve
a demostrar de que sí se ha violentado la doctrina jurisprudencial
en el sentido de que se ha vulnerado el Acuerdo Plenario 4-2015
de fecha 2/10/2015 en los fundamentos jurídicos ya mencionados;
debiendo tomarse en cuenta que este Acuerdo Plenario es doctrina
legal y Principio Jurisprudencial que deben ser invocados por
todos los jueces de todas las instancias judiciales según lo establece
la Ley Orgánica del Poder Judicial.

III. FUNDAMENTOS JURIDICO:

III.1 Constitución política del Perú:
- Art. 139.3 – debido proceso.
- Art. 139.5 – motivación de resoluciones judiciales.
- Art.139.14 – derecho a la defensa.
III.2 Artículos del Código Procesal Penal 2004:
- Art. 405.1.c – formalidades del recurso.
- Art. 413.3 – Recurso de casación
- Art.414.1.a – Plazo de 10 días para interponerlo
- Art. 427.1.2 – procedencia – procede ante sentencias que el delito es
su extremo mínimo la pena es mayor a seis años.
- Art. 429.1.3.5- causales para interponer recurso de casación
- Art. 430.1.3– Interposición y admisión de la casación
III.3 Doctrina Jurisprudencial:
- Acuerdo Plenario 4-2015- Valoración de la prueba pericial en delitos
de violación sexual

Página9de10
IV. NATURALEZA DEL AGRAVIO Y PRENTENSION
IMPUGNATORIA
La naturaleza del agravio, es tal, que se me está violentado mi derecho
constitucional al Debido Proceso y a la Motivación de Resoluciones
Judiciales y afectando la doctrina jurisprudencial vinculante ( AP 4-
2015) ;siendo mi pretensión impugnatoria se declare FUNDADO MI
RECURSO DE CASACION, en consecuencia nulo la SENTENCIA
DE PRIMERA y SEGUNDA INSTANCIA, expedido por el Juzgado
Colegiado Supranacional de Huancavelica y la Segunda Sala Penal de
Apelaciones de Huancavelica; y, sin reenvió se declare fundado mi
casación.

PRIMER OTROSI DIGO: Nombro Defensa Técnica al abogado que suscribe

el presente escrito recurso – subrogando anteriores letrados- , asimismo, señalo
domicilio procesal – dejando sin efecto anteriores domicilios señalados- en:
------------------------------------------- cercado de -------------------; Casilla Judicial
Electrónica SINOE N° ------, correo electrónico ------------------ y celular
------------------.
POR TANTO: A Ud. admitir el recurso de casación, elevándolo a la Corte
Suprema con sus anexos correspondientes, en donde espero alcanzar justicia.
Es legal.

Huancavelica, 12 de enero de 2021

Página10de10