JUICIO: “RECALDE GONZÁLEZ, ANTONIO c/ RUDOLF DIESCH y JOHANS TINK o HANZ ZINK s/

USUCAPIÓN”. --------------------------------
 
ACUERDO Y SENTENCIA NÚMERO: Quinientos tres.-
 
En la Ciudad de Asunción, Capital de la República del Paraguay, a los diez días del
mes de julio del año dos mil nueve, estando reunidos en la Sala de Acuerdos de la
Corte Suprema de Justicia, los señores Ministros de la Sala Civil y Comercial,
Doctores CÉSAR ANTONIO GARAY, JOSÉ RAÚL TORRES KIRMSER y MIGUEL BAJAC ALBERTINI,
bajo la presidencia del primero de los nombrados, por ante mí el Secretario
autorizante, se trajo al acuerdo el expediente intitulado: “RECALDE GONZÁLEZ,
ANTONIO c/ RUDOLF DIESCH y JOHANS TINK o HANZ ZINK s/ USUCAPIÓN”, a fin de resolver
el Recurso de Apelación interpuesto por los  Abogados Víctor Ríos Ojeda y Marialba
Campias contra el Acuerdo y Sentencia Nº 9, de fecha 25 de abril de 2008, dictada
por el Tribunal de Apelación de la Circunscripción de Ñeembucú.
----------------------------------
     Previo estudio de los antecedentes, los Ministros de la Corte Suprema de
Justicia, Sala Civil y Comercial, resolvieron plantear las siguientes
---------------------------------------
 
C U E S T I O N E S:
¿Es nula la Sentencia apelada?----------------------------
En su caso, ¿se halla ajustada a Derecho?-----------------
Practicado el sorteo de ley para determinar el orden de  votación dio el siguiente
resultado: TORRES KIRMSER, BAJAC ALBERTINI y
GARAY.---------------------------------------------
 
A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA, EL SEÑOR MINISTRO JOSÉ RAÚL TORRES KIRMSER  DIJO:
El apelante no dedujo recurso de nulidad contra la sentencia en revisión y, del
estudio de la misma, no surgen vicios o defectos que justifiquen decretar su
nulidad de oficio en los términos de los artículos 113 y 404 del Código Procesal
Civil. ------------------------------------
 
A SU TURNO, LOS SEÑORES MINISTROS MIGUEL OSCAR BAJAC Y CÉSAR ANTONIO GARAY
expresaron que se adhieren al voto del señor Ministro preopinante por los mismos
fundamentos.---------
A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA, EL SEÑOR MINISTRO JOSÉ RAÚL TORRES KIRMSER DIJO:
Que en estos autos, por S.D. Nº 262 del 12 de julio de 2007, el Juzgado de Primera
Instancia en lo Civil, Comercial y Laboral de la Circunscripción de Ñeembucú,
resolvió: “1- RECHAZAR el presente juicio de Usucapión promovido por el señor
ANTONIO RECALDE GONZÁLEZ contra los señores RUDOLF DIESCH y JOHANZ TINK. 2-
RECHAZAR la Reconvención que por Reivindicación de Inmueble promueven los señores
RUDOLF DIESCH y JOHANS TINK contra ANTONIO RECALDE GONZÁLEZ, de conformidad al
exordio de la presente resolución. 3- IMPONER las costas en el orden causado. 4-
ANOTAR,…” (sic).
Recurrida dicha sentencia, el Tribunal de Apelación de la citada Circunscripción
dictó el Acuerdo y Sentencia Nº 9 de fecha 25 de abril de 2008, por el que
resolvió: “DESESTIMAR el recurso de nulidad. CONFIRMAR, con costas, el punto uno de
la sentencia recurrida que rechazó la demanda de usucapión promovida por ANTONIO
RECALDE GONZÁLEZ contra RUDOLF DIESCH y JOHANZ TINK. HACER LUGAR, con costas, a la
demanda reconvencional que por reivindicación de inmueble promueven los señores
RUDOLF DIESCH y JOHANZ TINK contra el señor ANTONIO RECALDE GONZÁLEZ, de
conformidad con el exordio de la presente resolución.
ANOTAR…”.------------------------------------------
En representación de la parte actora, los Abogados Víctor Ríos Ojeda y Marialba E.
Campias se alzaron contra el citado fallo en los términos del escrito de fs.
350/352. Ahora bien, antes de abocarnos al estudio de los agravios expresados, es
necesario establecer cuál es la extensión de la materia sometida a estudio en esta
instancia. Conforme al sistema adoptado por la normativa procesal, según artículos
403 y concordantes del Código Procesal Civil, solo puede ser materia de recurso
ante esta máxima instancia, la parte del pronunciamiento de primera instancia que
haya sido modificada por el Tribunal de Apelación. Así pues, conforme surge de las
sentencias recaídas en las instancias inferiores, el rechazo de la demanda de
usucapión ha pasado a estado de cosa juzgada, por lo que no puede reabrirse el
debate con respecto a dicha pretensión. En consecuencia, la materia de recurso ante
esta instancia se halla circunscripta a la procedencia de la reconvención planteada
de reivindicación.----------------------
En lo pertinente, la parte recurrente se agravió contra la decisión del Tribunal
alegando que, como lo sostuvo la A-quo, los títulos que supuestamente avalan la
titularidad de la Finca Nº 575 no reúnen las condiciones indispensables de certeza
que exigen los registros. Alegaron que la falta de un requisito formal en la
inscripción registral hace dudosa su legitimidad, máxime cuando la supuesta
enmienda final no lleva ningún sello, ni siquiera aclaración de firma de quien
realizó tal nota con una caligrafía totalmente distinta. Agregaron que ambas partes
han coincidido en que las tierras en discusión son una fracción de la Finca Nº 575,
por lo que resulta totalmente contradictorio negar el derecho que le corresponde a
su parte, y conceder la reivindicación pretendida por los reconvinientes.
La parte adversa contestó los agravios del recurrente en los términos del escrito
de fs. 356/362. En lo pertinente, adujo que la copia del título de propiedad del
inmueble en litigio –agregada a fs. 14/17-, es un instrumento público, que no fue
discutido por las partes y que, por tanto, hace plena fe en juicio. Sostuvo que las
argumentaciones de los apelantes contradicen su propio actuar, ya que siempre han
reconocido como propietarios a los reconvinientes y, solo al tiempo del presente
recurso, han pretendido privarle de valor al título de propiedad que ellos mismos
presentaron en juicio a fin de incoar la demanda de usucapión del inmueble objeto
de la litis.
En estas condiciones, atendiendo a los agravios expresados, la discusión se centra
en la legitimidad del título de propiedad del inmueble cuya reivindicación se
pretende.-----
Como es sabido, la demanda de reivindicación es una acción real por excelencia. Es
decir, compete a aquel que ostenta la calidad de propietario de la cosa litigiosa o
que, al menos, es titular de un derecho real que se ejerce por la posesión,
conforme al artículo 2407 del Código Civil. Al respecto, la doctrina enseña: “El
carácter esencial de las acciones reales consiste en que ellas corresponden a un
derecho real; lo ponen en movimiento para hacerlo reconocer y para mantenerlo en
toda su extensión. Por eso el Art. 2756 del Código establece que las acciones
reales tienen por objeto hacer reconocer en juicio la existencia, plenitud y
libertad de los derechos reales” (SALVAT, Raymundo M. Tratado de Derecho Civil
Argentino, Derechos Reales, 2ª ed., Peuser S.A., Buenos Aires, 1944, tomo I, p.
7).------------------------------------------------------
Por consiguiente, ejercida la acción real, y estando firme el rechazo de la
usucapión pretendida por la adversa, solo podemos abocarnos a corroborar la
titularidad del derecho real cuya defensa se invoca. En tal sentido, la parte
reivindicante ha invocado el derecho de propiedad de la Finca en litigio.----
Analizadas las constancias de autos, a fs. 14/17, rola la escritura pública Nº 15
del 15 de marzo de 1984, autorizada por el Escribano Público Luis Alberto Peroni,
inscripta en el Registro de la Propiedad, Cuarta Sección, como Finca Nº 574 de
Laureles, bajo el Nº 1 y al folio uno y sgtes., y como Finca Nº 575 de Laureles,
bajo el Nº 1 y al folio uno y sgtes., ambas en fecha doce de abril de mil
novecientos ochenta y cuatro, que acredita el derecho de propiedad de los señores
RUDOLF DIESCH y JOHANS TINK o HANZ ZINK, con la aclaración de que estos dos últimos
nombres identifican a la misma persona.----------------
Así mismo, a fs. 217/218, glosa el informe expedido por los Registros Públicos
sobre condiciones de dominio, del que se desprende que los legítimos propietarios
del inmueble en litigio, Finca Nº 575 del Distrito Los Laureles, son los señores
RUDOLF DIESCH y JOHANS TINK o HANZ ZINK.---------------
Conforme a lo dispuesto en los artículos 375, incs. a) y g), 378 y 383 del Código
Civil, las escrituras públicas así como los asientos del Registro son instrumentos
públicos y, por tanto, hacen plena prueba mientras no sean argüidos de falsos.-
En este caso, pese a encontrarnos ante un proceso ordinario y como tal, de amplio
debate, discusión y producción de pruebas, el recurrente no ha cuestionado
seriamente el título dominial de los señores RUDOLF DIESCH y JOHANS TINK; sino que
se ha limitado a mencionar una supuesta enmienda en la inscripción registral. Por
tanto, tratándose de instrumentos públicos, cuya ineficacia debe ser expresamente
peticionada, estudiada y resuelta, el agravio del recurrente resulta absolutamente
improcedente. De hecho, al tiempo de acreditar la legitimación pasiva en la acción
de usucapión incoada por su parte, el mismo apelante ha reconocido –en varias
oportunidades- plena validez al título dominial de los hoy reivindicantes,
señalándolos como los legítimos propietarios del inmueble en
litigio.---------------------------------------
De todo lo expuesto, se advierte que el derecho de propiedad invocado por los
reivindicantes se encuentra suficientemente acreditado en autos. En consecuencia,
no cabe más que confirmar la sentencia, en la parte recurrida.---------
En cuanto a las costas, al no existir mérito para su exención, corresponde
imponerlas a la perdidosa, conforme al principio general establecido en el artículo
192 del Código Procesal Civil, en concordancia con los artículos 203 y 205 del
mismo cuerpo legal.--------------------------------------------
 
A SUS TURNOS, LOS SEÑORES MINISTROS CESAR ANTONIO GARAY Y MIGUEL OSCAR BAJAC
expresaron: que se adhieren al voto del señor Ministro preopinante por los mismos
fundamentos.---------
 
Con lo que se dio por terminado el acto, firmando SS.EE. todo por ante mí, que lo
certifico, quedando acordada la sentencia que inmediatamente sigue:
Torres, Garay y Bajac –Ministros-
Ante mí: Alejandrino Cuevas –Secretario Judicial-
 
                   SENTENCIA NÚMERO:503.-
 
         Asunción, 10 de julio de 2009
 
     Y VISTOS: Los méritos del Acuerdo que antecede, la
 
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA CIVIL Y COMERCIAL
RESUELVE:
     CONFIRMAR el Acuerdo y Sentencia Nº 9, de fecha 25 de abril de 2008, dictada
por el Tribunal de Apelación de la Circunscripción de
Ñeembucú.-----------------------------------
     IMPONER las costas de esta instancia a la parte perdidosa.
ANOTAR, notificar y registrar.----------------------------
Torres, Garay y Bajac –Ministros-
Ante mí: Alejandrino Cuevas –Secretario Judicial-