.,A.

Conr¡ EXPEDIENTE: "RECURSO DE CASACION

INTERPUESTO POR LOS ABOGAOOS ENRIQUE
@fl:,Y¿s+m- KRONAWETTER Y FEDERICO HUTTEMANN, POR
LA DEFENSA DE caRMELo JosE oABALLERo,
EN LA CAUSA: RAI]L ANTON¡O FERNANOEZ
L|PPÍúANN Y orRos soBRE TRAFEo DE
INFLUENCIA Y OTROS

A.t. N'...

Asu nció n 20 de
Julio de2o2o.-

'VISTO: El Ráturso de Casacióñ interpuesto por los abogados Alfredo

Enrique Kroñaüetter y Feder¡co Huttemann por la defensa de Carmelo José
Caballero Benítez contra elA.l. N" 512 del 29 de nov¡embre de 2019 d¡ctado por
el Tribunal de Apelac¡ón en lo Penal, Cuarta Sala y;

CONSIDERANDO

voTo DEL lNlsTRo mufn¡z GANDIA: La resoluc¡ón recunida

confirmóelA.l. N' 515 del 4 de setiembre de 2019 dictado por la Jueza Cynthia
Lovera Benftez qué resolv¡ó admit¡r la acusación presentada por el m¡n¡sterio
públ¡co contra los señores: Raúl Antonio Fernández L¡ppmann, oscar González
Daher, Carmelo José Caballero Benltez y Jorge Ov¡edo Matto y elevar la causa a
juicio ora¡ y púb¡¡co

Corresponde declarar la INADMISIBILIDAD del recurso de casac¡ón

iñterpuesto porque no cumple con todos los requ¡sitos previstos en la ley

ibilidad, especlficamente el que se refiere al objeto, según los
que se exponen a cont¡nuación

nlación se ha realizado ante la Secretaría de la Sala Penal

Suprema de Justic¡a y dentro del t¡em po exigido por los arts. 480
{bs el C.P 1 0 dias) porque I objeto de nte
casa fu al Abog Selm fecha 3 d bre de
20f9, y el rso el día (1 di
añ
D¿ CAPiIE 6
T
It[\
0r.llano,l i¡mÍa¿

I El art. ,l80 segunda orác¡ón CPP 'Ei lDcurso se ¡nteryondá ante la Sele Penal
de l€ Coíe Supteñe de Jusl¡c¡a. Para el trám¡te y la rcsoluc¡ón osle aBcurso során apribaáre&
analóg¡camente, las d¡spoatciones relétwés al 'pcuiso cle da ,E sorfÉr,ciá ¿.¿El art. ¡169 p¡imer
párrafo CPP d¡spone: 'E /acu$o de apelac¡ón se inteeondrá el juez o tribúal que didó la sentonc¡¿, a,1
 Los abogados Alfredo Enrique Kronawetter y Federico Huttemann,
tienen capacidad para recurr¡r en los términos del Art. 449 del CPP'? porque
son los defensores del acusado en la presente causa penal según se
acred¡ta con la Carta Poder realizada por Carmelo José Caballero Benftez a
favor de los c¡tados profesionales y obrante a fs. 19.

El Objeto del recurso de casación previsto en el Art,477 del CPPr

NO HA StDO CUMpLtDO.--------------

La norma ( n. 4771, en su segunda altemativa, requ¡ere que la

resolución recurrida: a) provenga de un tribunal de apelación y b) ponga f¡n
al proceso.------

En el presente caso se ha recurr¡do un auto interlocutorio dictado por

el tribunal de apelación con lo que se cumple el primer requis¡to, pero la
resolución en recurso no cumple con el segundo presupuesto legal
porque, al confirmar la adm¡sión de la acusac¡ón y su elevación a ju¡cio, no
t¡ene el efecto de cierre. No pone fin al proceso

Para el legisfador procesal penal, el término "procedimiento" debe

ser entend¡do como ?¡,oceso". El Att. 124 del Cód¡go Procesal Penal
establece que: las decisiones que "pongan ¡in al procedimiento",
refiriéndose a proceso, serán dictadas en forma de auto ¡nterlocutor¡o. En el
mismo sentido los artículos: 6 y 136 de la citada ley utilizan el término
"priñer acto de procedimiento" como s¡nón¡mo de procedimiento y no de
etapa. Asf en el in f¡ne de la norma dice que "la fuga o rebeldía del imputado
interrumpirá el plazo de durac¡ón del procedim¡ento, entend¡do este como
plazo de duración del proceso
penal

sta posición de la Sala Penal de NO ADMITIR el Recurso

E de Casación en todos los casos en los que se plantea contra
los a s interlocutorio€ que no ponen fin al proceso, es constants,
unant e y uniforme. A modo de eiemplo se citan: a) A.l. 1534 del 7 de

2Et at 8e$mdo pári'¿fo primeE or&ión (hl CPP dico: 'E drrecro cle ecu¡ri@fie§po/ldeá fut sólo a
expÉseñen/]e d@dqdo'.
3 El art. CPP d¡spone 'Sdo pbrá dedudise el Écorso éxtraorúnaio cte cas¿ciór, colrlr, ,as senbflcras
del lr¡bunal cle apelaciones o @ota aquéllas del,stones dé ese tibund que pongan frn al
exl¡ngan la acc¡ón la pena, o denieguen la extinc¡ón, conÍiutación o suspotls¡ótl cle la pena".-
I
 lt

ORT EXPEDIENTE: "RECURSO OE CASACIOñ

INTERPUESTO POR IOS ABOGADOS ENR¡OUE
DE KRONAWETÍER Y FEDERICO HUTTETI'ANN, POR
LA DEFENSA DE CARMELO JOSÉ GABALLERO,
EN LA CAUSA: RAÚL ANTONIO FERNANOEZ
LIPPMANN Y SOBRE TRAFICO DE
INFLUENCIA Y OT

octubre de 2019 dictado en la causa: Omar Dom¡ngo Rojas zarza sobre

producc¡ón de documentos no autént¡cos y otros; b) A.l. N' 32 del 10 de
febrero de 2020 en la causa: "Edy Fátima Román sobre les¡ón de conf¡anza
y otros", c) A.l. 2111 del 27 de d¡ciembre de 20'19 en el exped¡ente: Gustavo
Andrés Vallejos Servin sobre les¡ón grave, d) A.l. 211 5 del 27 de diciembre
de 2019 en el exped¡ente caratulado: "Jorge Em¡gdio Monges Acosta sobre
hecho punible de v¡olencia doméstica", entre

En conclusión: al no ser objetivamente ¡mpugnable en casación el

auto interlocutorio recurr¡do ya no corresponde cont¡nuar con el anál¡sis de
los demás presupuestos de adm¡s¡b¡lidad.-

A su turno la Dra. LOURDES SANABRIA manif¡esta que se adhiere al

voto que antecede por sus mismos fundamentos

El DR. GARMELO A. CASTIGLIONI, manifestó: Disiento

respetuosamente con el volo del S.E., el Dr. Manuel Ramirez Cand¡a en
cuanto a la no admisib¡l¡dad del recurso de casación, fundado en las
consideraciones que paso a exponer:------------------

en el análisis del artfculo 477 del C.P.C., cuyo enunciado

estab que SOLO PODRA DEDUCIRSE RECURSO EL
EXT RDINARIO DE CASACIÓN CONTRA LAS SENTENCIAS
IVAS DEL TRIBUNAL DE APELACIONES O CONTRA AQUELLA
D NES ESE TRIBUNAL QUE PONGA FIN AL PROCEDIMIENTO,
Abe U ACCIÓN O LA PENAL O DENIEGUEN LA EXTINCIÓN,
c MU róN O SUSPENSIÓN DE LA
PE

Concuerdo que debe estud¡arse la admisib¡l¡dad del recurso de

€sación, pero e los términos del An. 477 C conforme al cual,
efect¡vamente, uede darse este recurso uciones d¡ctadas
por el Tribunal S o trata de a o
FIN AL P E IE Disc po en que los
PR E TOY P ocE sea equival
Dr. CARMELO oNt 0!je!ú3

crnl
Enrique Palacio a pá9. 53 de su libro MANUAL DE DERECHO PROCESAL
ClVlL, al decimos que TAMPOCO CABE IDENTIFICAR LOS TERMINOS
PROCESOS Y PROCEDIMIENTO. EL PROCESO REPRESENTA EL
CONJUNTO DE ACTOS QUE SON NECESARIOS, EN CADA CASO, PARA
OBTENER LA CREACIÓN DE UNA NORMA INDIVIDUAL. EL
PROCEDIMIENTO, EN CAMBIO CONSTITUYE CADA UNA DE LAS
FASES O ETAPAS OUE EL PROCESO PUEDE COMPRENDER". Pero en
el Art. 477 C.PC. hace referencia al PROCESO cuando se refiere a la
Sentenc¡a Defn¡tiva, pero no cuando se ref¡ere al procedimiento, en cuyo
caso es una fase del proceso, y en ese entendimiento soy del criter¡o que
debe dársele trámite al pedido de casación, al adecuarse totalmente al Art.
477 del C.P.P. Es mi voto.------

Bajo las consideraciones precedentemente expuestas, y con suste¡to en el

Art. 477 del Código Procesal Penal; la,

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA PENAL

RESUELVE:

'1. DECLARAR INADMISIBLE el Recurso de Casación interpuesto por

los Alfredo Enrique Kronawetter y Feder¡co Huttemann, por la defensa de Carmelo
José Caballero BenÍtez, contra elA.l- N" 5'12 del 29 de nov¡embre de 2019 dictado
por el Tribunal de ación en lo Penal, Cuarta r no cumplir con el
presupuesto del Art I Cód¡go P lPenal

2. ANOTAR, N fy
| -t.
r.$ STUB A
/ c¡rur
Ante a. casflGll'
S
¡'o¡¿a st" s .1" tctAt
/ 0r.

¡i! Pe[olr¡
§
Abg. K § Itt