Poder Judicial de la Nación

CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL

SALA II

42411/2023 “RUIZ, SEBASTIAN JUAN MATIAS c/EN – AFIP s/AMPARO LEY

16.986.”

Buenos Aires, 12 de marzo de 2024.- MA

Y VISTOS; CONSIDERANDO:
I.- Que, mediante el pronunciamiento de fecha 26/12/2023, la Sra. Jueza
a quo, desestimó la presente acción de amparo e impuso las costas del
proceso a la parte actora (art. 68 CPCCN).
Para así decidir, en primera medida expuso que no se observaban
elementos de prueba que permitan rebatir el criterio adoptado por el Fisco
Nacional, y teniendo en cuenta que el Régimen Simplificado prevé el supuesto
de exclusión invocado por la demandada, no era posible otorgar acogida
favorable a la pretensión que se analizaba.
Agregó que, en la especie, no se advertía que se halle configurado un
supuesto de ilegitimidad o arbitrariedad de carácter manifiesto, en los términos
del art. 1º de la Ley 16.986 y del art. 43 de la Constitución Nacional, que
justificara encauzar la pretensión del actor a través de la excepcional vía del
amparo.
Además la magistrada entendió que no era posible soslayar que de las
constancias de la causa se desprendía que el actor interpuso el recurso
administrativo contra el acto que dispuso su exclusión en forma extemporánea,
como así también que la presente acción de amparo había sido intentada una
vez transcurrido el plazo de caducidad que prevé el artículo 2 de la ley 16.986,
todo lo cual impedía suponer que el acto atacado ponga en peligro efectivo e
inminente derechos fundamentales del amparista, y/o le ocasione un daño sólo
eventualmente reparable por esta acción urgente y expedita.
Por último, reguló los honorarios del Dr. Daniel Di Paolo y de la Dra.
María Luján Rodríguez Oliva en la suma de $428.868 y de $183.372,
equivalentes a 14 UMA y 6 UMA, respectivamente, por la dirección letrada y la
Fecha de firma: 12/03/2024
Firmado por: JOSE LUIS LOPEZ CASTINEIRA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA CLAUDIA CAPUTI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS MARIA MARQUEZ, JUEZ DE CAMARA

#38362015#403039180#20240311185930385
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL
SALA II

representación legal de la parte demandada (arts. 16 y 48 de la Ley 27.423 y

Resolución Nº 3369/23 de la CSJN).
II.- Que con fecha 26/12/2023, la parte actora dedujo recurso de
apelación contra la imposición de costas, y solicitó que estas sean impuestas
en el orden causado, toda vez que por las particularidades del caso pudo
creerse con derecho a litigiar.
Asimismo, apeló los honorarios regulados por considerarlos elevados.
III.- Que al respecto, debe recordarse que en la materia, como principio,
la parte vencida en el juicio deberá pagar todos los gastos de la contraria, aún
cuando ésta no lo hubiese solicitado (art. 68, primer párrafo, CPCCN). Su
fundamento radica en el hecho objetivo de la derrota y en la directiva según la
cual se debe impedir, en cuanto sea posible, que la necesidad de servirse del
proceso para la defensa del derecho se convierta en daño de quien se ve
constreñido a accionar o defenderse en juicio para pedir justicia (conf. Palacio,
Lino E., “Derecho Procesal Civil”, Tomo III, pág. 366; Fassi – Yañez, “Código
Procesal Civil y Comercial”, Tomo I, pág. 68).
Es cierto que, conforme al segundo párrafo del citado precepto, el juez
podrá eximir total o parcialmente de esta responsabilidad al litigante vencido,
siempre que encontrare mérito para ello, expresándolo en su pronunciamiento,
bajo pena de nulidad.
A lo que cabe añadir, si bien la norma otorga al juez un margen de
arbitrio, debe admitirse la eximición de costas únicamente sobre la base de
circunstancias objetivas y muy fundadas, ya que de acordarse con laxitud, la
vencida resultaría ser en rigor una parcial vencedora, al imponer al triunfante el
sacrificio patrimonial constituido por el costo de la defensa de quien se vio
obligado a litigar (conf. Fenochietto – Arazi, “Código Procesal Civil y Comercial
de la Nación. Comentado y concordado con el Código Procesal Civil y
Comercial de la Provincia de Buenos Aires”, Buenos Aires, 2º edición, Tomo I,
Astrea, 1993, página 279).

Fecha de firma: 12/03/2024

Firmado por: JOSE LUIS LOPEZ CASTINEIRA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA CLAUDIA CAPUTI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS MARIA MARQUEZ, JUEZ DE CAMARA

#38362015#403039180#20240311185930385
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL
SALA II

Es que al decidir cómo distribuir las costas, no puede perderse de vista

que el triunfo en el tema central alrededor del cual giró la controversia debe
reflejarse en la imposición de las costas, pues no se trata de castigar al
perdedor sino de resarcir a la contraria por las erogaciones en que se la obligó
a incurrir (Fallos: 322:1888; esta Sala, “Tello Néstor Oscar c/ Armada Argentina
s/ Personal militar y civil de las FFAA y de seg.”, causa nº 16.905/96, 26/05/11).
Siendo ello así, el apartamiento del principio objetivo de la derrota que
rige la asignación de las costas es excepcional y de carácter restrictivo y debe
asentarse en sólidas y objetivas razones. La invocación de que se trata de una
cuestión novedosa o la sola convicción o creencia subjetiva del litigante de la
razón probable para demandar no es, por sí misma, suficiente para eximir del
pago de las costas al perdidoso, pues es indudable que todo aquél que somete
una cuestión a los tribunales de justicia, cree tener razón, más ello no lo exime
del pago de los gastos del contrario si el resultado del juicio no le es favorable
(esta sala, “Prevención Aseguradora de Riesgos del Trabajo SA c/ EN – AFIP –
Dto. 863/98 s/ Proceso de conocimiento”, causa nº 127.854/02, del 15/03/12;
“Puentes del Litoral SA (TF 26.823-I) c/ DGI”, causa nº 141/12, del 24/04/12;
“Cervantes SA c/ EN – Mº del Interior s/ Daños y perjuicios”, causa nº
41.031/04, del 22/03/12; Sala I, “Santiago, Manuel Jorge c/ Ministerio de
Relaciones Ext. y Culto – Estado Nacional s/ Empleo público”, causa nº
1.309/98, del 13/04/10).
IV.- Que en el caso, la acción de amparo ha sido desestimada porque la
Sra. Jueza de la anterior instancia consideró que la cuestión planteada excedía
el limitado marco de conocimiento que es propio de la vía elegida.
En ese sentido, efectuó consideraciones relacionadas con las exigencias
que se imponen en el trámite del proceso de amparo, los que no consideró
reunidos en el presente caso.
Por otra parte la magistrada, destacó que de las constancias de la causa
se desprende que el actor interpuso el recurso administrativo contra el acto que
dispuso su exclusión, en forma extemporánea, como así también que la
Fecha de firma: 12/03/2024
Firmado por: JOSE LUIS LOPEZ CASTINEIRA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA CLAUDIA CAPUTI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS MARIA MARQUEZ, JUEZ DE CAMARA

#38362015#403039180#20240311185930385
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL
SALA II

presente acción de amparo había sido intentada una vez transcurrido el plazo
de caducidad que prevé el artículo 2° de la ley 16.986; todo lo cual impide
suponer que el acto atacado ponga en peligro efectivo e inminente derechos
fundamentales del amparista, y/o le ocasione un daño sólo eventualmente
reparable por esta acción urgente y expedita.
Por tales consideraciones, y no advirtiéndose en el caso que exista una
circunstancia objetiva que justifique la exoneración, y en tanto no hay duda
alguna de que el Sr. Ruiz ha resultado perdidoso en el asunto traído a
conocimiento del tribunal, corresponde la atribución de los accesorios a la parte
actora vencida en ambas instancias, como consecuencia necesaria de la forma
en que se ha dirimido la cuestión planteada (doc. esta Sala, “Moyano Nores
José Manuel c/ EN – AFIP s/ Amparo ley 16.986”, causa nº 21.041/12, del
20/12/12).
V.- Que en este sentido, conviene recordar que, esta Cámara ha
preconizado reiteradamente que la expresión de agravios debe consistir en una
crítica concreta y razonada del pronunciamiento apelado. Dicha exigencia no
se sustituye con una mera discrepancia con el criterio del juzgador, sino que
implica el estudio de los razonamientos de aquél, demostrando las equivocadas
deducciones, inducciones y conjeturas sobre las cuestiones resueltas. De ahí
que se haya podido sostener que el respectivo memorial constituye un acto de
petición, destinado específicamente a desvirtuar la sentencia recurrida, con el
fin de obtener su revocación o modificación parcial por el Tribunal revisor (en
tal sentido, esta Sala, in re, “Falk, Gerardo Francisco Julio c/EN - Mº Defensa-
Armada s/daños y perjuicios”, expte. nro. 15.291/05, del 13/03/12).
A su vez, la exigencia concerniente a la crítica concreta se refiere a la
precisión que implica señalar específicamente el agravio vertido, mientras que
el requerimiento de que aquella sea razonada, alude a los fundamentos, bases
y sustanciaciones del recurso, el cual debe demostrar en qué reside el
desacierto del razonamiento contenido en la sentencia que se impugna (conf.,
en sentido concordante, Fenochietto, Carlos Eduardo – Arazi, Roland, Código
Fecha de firma: 12/03/2024
Firmado por: JOSE LUIS LOPEZ CASTINEIRA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA CLAUDIA CAPUTI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS MARIA MARQUEZ, JUEZ DE CAMARA

#38362015#403039180#20240311185930385
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL
SALA II

Procesal Civil y Comercial de la Nación, comentado y concordado, T.1, Astrea,

Buenos Aires, 1983, pp. 834/837; en igual sentido, esta Sala, en fallo citado).
De este modo, y tal como se ha reiterado en el plano
jurisprudencial, la operación de criticar es muy distinta a la de disentir, puesto
que la crítica debe significar un ataque directo y pertinente a la fundamentación
del fallo, con miras a demostrar los errores jurídicos y fácticos que éste pudiere
contener; y, por el contrario, disentir implica meramente exponer que no se está
de acuerdo con la sentencia (cfr. esta Sala, in re, “Oro, Guillermo Alberto y
otros c/E.N. -D.I.E.- Dto. 2769/93 753/09 s/personal militar y civil de las FFAA y
de seg.”, del 14/02/12; entre tantos otros).
Se sigue de lo expuesto que, dados los términos en que
fue desestimada la acción de amparo, y ante la ausencia de una crítica
concreta y razonada de la decisión que se pretende revertir, no se advierten ni
el apelante explica, motivos objetivos que justifiquen apartarse de las
disposiciones legales referidas, por ende, debe desestimarse la apelación
interpuesta por la actora.
VI.- Que, respecto al recurso deducido contra los honorarios regulados,
cabe tener en cuenta la naturaleza del asunto, lo preceptuado por el art. 48 de
la ley 27.423, en cuanto fija un honorario mínimo en los procesos de amparo;
atento el motivo, extensión, calidad jurídica y resultado de la labor desarrollada,
es preciso remitirse a lo dispuesto en los incs. b) a g) del art. 16 de la referida
Ley de Arancel. En tales condiciones, atendiendo a la etapa del pleito cumplida,
corresponde modificar los honorarios regulados, reduciendo a las sumas de
PESOS TRESCIENTOS CUATRO MIL DOSCIENTOS OCHENTA Y DOS CON
CINCUENTA CENTAVOS ($304.282,50) -equivalente a 7,5 UMA- y PESOS
CIENTO VEINTIUN MIL SETECIENTOS TRECE ($121.713) -equivalente a 3
UMA-; los honorarios de los DRES. DANIEL GUSTAVO DI PAOLO y MARIA
LUJAN RODRIGUEZ OLIVA, por la dirección letrada y representación de la
demandada (arts. 14, 16, 20, 29, 48 y ccdtes. y citados de la ley 27.423 y Dto.
1077/17).
Fecha de firma: 12/03/2024
Firmado por: JOSE LUIS LOPEZ CASTINEIRA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA CLAUDIA CAPUTI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS MARIA MARQUEZ, JUEZ DE CAMARA

#38362015#403039180#20240311185930385
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL
SALA II

Por las tareas efectuadas en la alzada, atento que la única cuestión

sometida a conocimiento del Tribunal fue la distribución de costas y el resultado
obtenido, corresponde regular las sumas de PESOS CUARENTA MIL
QUINIENTOS SETENTA Y UNO ($40.571) – equivalente a 1 UMA-, y PESOS
DIECISEIS MIL DOSCIENTOS VEINTIOCHO CON CUARENTA CENTAVOS
($16.228,40) – equivalente a 0,40 UMA-, los emolumentos de las DRAS.
MARIA LUJAN RODRIGUEZ OLIVA y KARINA ALEMANY, patrocinante y
apoderada, respectivamente, actuantes en la defensa de la demandada (art.14,
16, 20, 29, 30, 48 y ccdtes, y citados de la ley 27.423 y Dto. 1077/17).
El importe del Impuesto al Valor Agregado integra las costas del juicio y
deberá adicionarse a los honorarios, cuando el profesional acreedor revista la
calidad de responsable inscripto en dicho tributo (conf. esta Sala in re: “Beccar
Varela Emilio-Lobos Rafael Marcelo–c/Colegio Públ. de Abog." del 16 de julio
de 1996).
Para el caso de que el profesional no haya denunciado la calidad que
inviste frente al I.V.A., el plazo para el pago del tributo sobre el honorario
regulado, correrá a partir de la fecha en que lo haga.
En función de lo expuesto, el Tribunal RESUELVE: 1°) Rechazar el
recurso interpuesto por la actora; con costas, y 2°) Modificar los honorarios
regulados en la instancia de origen a favor de los Dres. Daniel Gustavo Di Paolo
y María Lujan Rodríguez y regular los honorarios de esta alzada a favor de las
Dras. María Lujan Rodriguez Oliva y Karina Alemany en virtud de lo expuesto en
el Considerando VI.
Regístrese, notifíquese y oportunamente devuélvase.

JOSÉ LUIS LOPEZ CASTIÑEIRA

MARÍA CLAUDIA CAPUTI

Fecha de firma: 12/03/2024
Firmado por: JOSE LUIS LOPEZ CASTINEIRA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA CLAUDIA CAPUTI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS MARIA MARQUEZ, JUEZ DE CAMARA

#38362015#403039180#20240311185930385
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL
SALA II

LUIS M. MÁRQUEZ

Fecha de firma: 12/03/2024

Firmado por: JOSE LUIS LOPEZ CASTINEIRA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA CLAUDIA CAPUTI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS MARIA MARQUEZ, JUEZ DE CAMARA

#38362015#403039180#20240311185930385