Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 1

Expte nº: 13213/2020

Autos: “GIOIA JOSE LUIS c/ ANSES s/AMPAROS Y SUMARISIMOS”

Sentencia Interlocutoria del Expte. Nº 13213/2020

Buenos Aires,
AUTOS Y VISTOS

I.- Llegan las actuaciones a conocimiento de la Sala en virtud del recurso

de apelación deducido por la amparista contra el rechazo de la acción incoada con el objeto

de obtener la declaración de inconstitucionalidad de las leyes 27.426, 27.541, de los Decretos

1058/17, 99/19, 163/20 y 495/20 y de toda otra norma que pudiera dictarse en lo sucesivo

otorgando incrementos de movilidad “discrecionales”; que sostiene como violatoria de los

derechos amparados por los arts. 14 bis, 16, 17, 28, 31 y 75 de la Constitución Nacional.

Para así decidir, se consideró improcedente la vía elegida, luego de

solicitar el informe previsto por el art. 8º de la Ley 16.986, ante la ausencia de arbitrariedad o

ilegalidad manifiesta y la necesidad de mayor debate y prueba. Que no resulta en forma clara

e inequívoca la lesión constitucional invocada.

Establece las costas en el orden causado y regula honorarios a favor de

la dirección letrada de la actora.

La apelante cuestiona el rechazo de la vía promovida, por los

fundamentos referidos en su expresión de agravios en tanto considera que se encuentran

cumplidos los requisitos legales para la procedencia de la acción. Solicita se revoque la

sentencia recurrida y se haga lugar a la acción de amparo promovida, asimismo se agravia del

orden de costas, peticiona se establezcan a la demandada.

II.- Así planteada la cuestión, cabe señalar en primer término, que la

determinación del perjuicio alegado requiere de un estudio más complejo que el que resultaría

Fecha de firma: 26/05/2021

Firmado por: VICTORIA PEREZ TOGNOLA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA ALEJANDRA ROSSI, SECRETARIA DE CAMARA
Firmado por: ADRIANA CLAUDIA CAMMARATA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VIVIANA PATRICIA PIÑEIRO, JUEZ DE CAMARA

#34913670#290549515#20210520142059328
 posible efectuar en un proceso de carácter sumarísimo como el presente, pues lo que en

definitiva pretende quien acciona es el reajuste de su haber jubilatorio conforme el método

que considera más razonable.

Por tal motivo, esta alzada comparte y da por reproducidos, por razones de

brevedad, los fundamentos del fallo dictado el 23/3/21 en el caso “Vignola Luis Alberto c/ ANSES

s/Amparos y Sumarísimos”, expediente nro 15163/ 2020” entre los que se destaca que el uso

del amparo no estará habilitado si el objeto de lo que se reclama es complejo, la situación

litigiosa demanda un esclarecimiento y la práctica de prueba que desorbita la vía acelerada

del amparo, requiriendo de un procedimiento de conocimiento mayor que los que son propios

del instituto (Morello Augusto M. Posbilibilidades y Limitaciones del Amparo, en E.D.

165_1218).

En consecuencia, deberán rechazarse los agravios, en tanto la

recurrente no ha logrado demostrar la ineficacia de otras vías procesales para la salvaguarda

de los derechos alegados y la concreción del crédito que estima existe a su favor.

En este sentido, cabe recordar que es criterio reiterado por la

jurisprudencia que el amparo es un proceso utilizable en las delicadas y extremas situaciones

en las que, por carecer de otras vías aptas, peligre la salvaguarda de derechos fundamentales y

es por esa razón que su apertura exige circunstancias muy particulares caracterizadas por la

presencia de arbitrariedad o ilegalidad manifiestas, frente a las cuales los procedimientos

ordinarios resultan ineficaces, es decir, que debe estar probado un daño concreto y grave, sólo

eventualmente reparable por esta vía urgente y expeditiva (En igual sentido se expidió esta

Sala en autos "Landín, Alicia G. c/ Estado Nacional s/Amparos y Sumarísimos", sent. 77244

del 27.6.95 y nuestro Máximo Tribunal en autos: "Ballestero, José s/ Acción de Amparo", del

4-10-95). Los extremos antes delineados, no se configuran en el caso, máxime cuando al día

Fecha de firma: 26/05/2021

Firmado por: VICTORIA PEREZ TOGNOLA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA ALEJANDRA ROSSI, SECRETARIA DE CAMARA
Firmado por: ADRIANA CLAUDIA CAMMARATA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VIVIANA PATRICIA PIÑEIRO, JUEZ DE CAMARA

#34913670#290549515#20210520142059328
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 1
de la fecha ya ha entrado en vigencia la Ley 27.609 que impone ahora analizar la pretensión a

la luz de sus disposiciones.

III. Por las razones antes expuestas y toda vez que la pretendiente no

cuestiona exclusivamente la razonabilidad de la aplicación retroactiva del método de reajuste

de haberes diseñado por la Ley 27.426, motivo que refuerza la conclusión a la que antes se ha

arribado, corresponde rechazar el recurso pues el caso excede la solución propiciada en

precedentes de la Sala cuyos presupuestos de hecho se diferencian de los del presente.

III.-Toda vez que la actora pudo considerarse con derecho a peticionar,

las costas serán impuestas en el orden causado (cfr. art. 68 2º parte CPCCN y art. 17 de la Ley

16.986).

Por lo expresado, este tribunal RESUELVE: 1) Confirmar la sentencia

apelada, 2) Imponer las costas por su orden (conf. art. 68 2da. parte del CPCCN y art. 17, ley

16.986).

Regístrese, notifíquese y remítase

Fecha de firma: 26/05/2021

Firmado por: VICTORIA PEREZ TOGNOLA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA ALEJANDRA ROSSI, SECRETARIA DE CAMARA
Firmado por: ADRIANA CLAUDIA CAMMARATA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VIVIANA PATRICIA PIÑEIRO, JUEZ DE CAMARA

#34913670#290549515#20210520142059328