Poder Judicial de la Nación

CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

FEDERAL- SALA V

19483/2023
CT BARRAGAN SA c/ EN-AFIP-DGI s/MEDIDA CAUTELAR
(AUTONOMA)
Buenos Aires, de marzo de 2024.-

VISTO Y CONSIDERANDO:

I.- Que la empresa actora solicitó el dictado de una

medida cautelar autónoma mediante la cual se ordenase a la AFIP-DGI
que se abstenga de reclamar administrativa o judicialmente el pago de
los intereses resarcitorios correspondientes al anticipo N° 10 del
Impuesto a las Ganancias, período fiscal 2022, por la suma de
$52.165.022,10, mientras tramita el recurso administrativo presentado el
23 de marzo de 2023 en los términos del artículo 74 del Decreto Nro.
1397/1979 (v. presentación del 8/5/23).

II.- Que por la resolución del 3 de agosto de 2023 el

juez de primera instancia rechazó la medida cautelar solicitada.
Para así decidir, sostuvo que no se encontraban
reunidos los recaudos que justificarían el dictado de la medida que se
solicitaba.
En tal sentido, expresó que no se advertía, prima
facie, que se haya logrado acreditar la verosimilitud del derecho
invocado. Indicó que la cuestión traída a conocimiento reviste una
entidad compleja, sustentada en cuestiones de carácter fáctico-jurídico,
sobre las que no cabía pronunciarse en el restringido marco de
conocimiento propio de un proceso cautelar.
Precisó que la prueba acompañada hasta el
momento no demostraba la existencia de vicios de carácter manifiesto,
que tornaran ilegítimo, manifiestamente arbitrario o irrazonable la
conducta de la demandada.
Por otro lado, sostuvo que el análisis de los
planteos de la demandante excedía el estrecho marco del conocimiento
precautorio y exigía incursionar en un ámbito de conocimiento ajeno al
incidente cautelar, lo que debía dilucidarse con plena intervención de la
contraria en el marco del proceso principal.
Además, indicó que tampoco se encontraba
suficientemente acreditado por la actora el perjuicio concreto que en

Fecha de firma: 12/03/2024

Firmado por: JORGE ALEMANY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUILLERMO FABIO TREACY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO GALLEGOS FEDRIANI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANA LUCRECIA PRIORE, PROSECRETARIA DE CAMARA

#37783174#403224436#20240312103352610
 relación con su situación económica y financiera específica podría
ocasionarle la eventual ejecución de la deuda en cuestión, sobre su
patrimonio y sus finanzas, que por su gravitación económica resultara de
difícil o no susceptible reparación ulterior.

III.- Que, contra esa resolución, la parte actora

interpuso el recurso de apelación que fundó el 11 de agosto de 2023, y
fue replicado por la contraria el 8 de septiembre de 2023.
En cuanto interesa, la recurrente alega que el 3 de
enero de 2023 presentó la declaración jurada anual del Impuesto a las
Ganancias correspondiente al período fiscal 2022, en la que exteriorizó
un saldo a favor $ 3.561.311.785,16. Indica que, en virtud de ello, no
tenía obligación de ingresar el Anticipo Nro. 10 del Impuesto a las
Ganancias del período fiscal 2022; y, menos aún, de ingresar los
intereses resarcitorios supuestamente devengados desde la fecha del
vencimiento de dicho anticipo (15/3/2023) hasta la fecha de vencimiento
del plazo general para la presentación de la declaración jurada del
impuesto.
Refiere que, no obstante ello, el 20 de marzo de
2023 el Fisco Nacional le notificó la intimación de pago Nro.
20236009500016976130000045, mediante la cual le reclamó el pago de
los intereses resarcitorios supuestamente devengados por no haber
pagado en término el referido Anticipo Nro. 10, por la suma de $
52.165.022,10. Indica que contra esa intimación, el 23 de marzo de 2023,
interpuso el recurso administrativo previsto en el artículo 74 del Decreto
Nro. 1397/1979, que no fue resuelto.
Postula que la presunción de legitimidad del acto
administrativo es una presunción iuris tantum y debe ceder cuando se
demuestra que dicho acto fue dictado en contraposición o
desconocimiento de la normativa federal o, inclusive, de la jurisprudencia
de la Corte Suprema de Justicia; de manera que en la medida que se
acredite prima facie la verosimilitud en el derecho, cederá la presunción
de legitimidad de la que goza todo acto administrativo.
Afirma que la medida cautelar solicitada tendrá la
duración que el Fisco Nacional quiera que tenga, porque sólo tiene por
finalidad evitar que se inicie una ejecución fiscal mientras éste resuelve el
recurso interpuesto, por lo que no se afecta el interés recaudatorio en
modo alguno.
Explica que los intereses resarcitorios reclamados
no se corresponden con una deuda, sino que son calculados por el Fisco
Nacional por el sólo hecho de que adelantó la presentación de la

Fecha de firma: 12/03/2024

Firmado por: JORGE ALEMANY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUILLERMO FABIO TREACY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO GALLEGOS FEDRIANI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANA LUCRECIA PRIORE, PROSECRETARIA DE CAMARA

#37783174#403224436#20240312103352610
 Poder Judicial de la Nación

CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

FEDERAL- SALA V
declaración jurada anual del Impuesto a las Ganancias. Añade que no
sólo se pretende que ingrese una suma millonaria en concepto de
intereses resarcitorios que no se han devengado, sino que ni siquiera se
devengarán en el futuro atento al hecho de que presentó la declaración
jurada con un importante saldo a favor.
Refiere que no es aplicable la doctrina sentada por
la Corte Suprema en la causa “Damiano” porque son diferentes las
circunstancias del caso y el propio Fisco Nacional reconoce que su parte
no debe interesar el Anticipo Nro. 10 del período fiscal 2022.
Indica que si su parte no tenía que ingresar el
Anticipo Nro. 10 referido, resulta improcedente que se le reclamen
intereses resarcitorios por ese concepto; y que la cuestión discutida ya
fue resuelta por la Corte Suprema de Justicia en las causas “Oleoducto
Trasandino Argentina S.A.” (Fallos 344:1887) y “Pistrelli, Henry Martin
Asesores SRL.”, tal como lo resolvió la Sala I de esta Cámara el 8 de
agosto de 2023 en el expte. Nro. CAF 1286/2023.
Con relación al peligro en la demora, afirma que no
puede soslayarse la importancia del monto que podría reclamar la
AFIP-DGI mientras se analiza y resuelve el recurso administrativo
interpuesto por su parte, lo que demuestra en sí mismo las graves
consecuencias que podrían generarse en su actividad de no hacerse
lugar a este recurso y, en consecuencia, a la medida cautelar autónoma
solicitada.

IV.- Que en toda medida cautelar la investigación

sobre el derecho que se postula se limita a un juicio de probabilidades y
verosimilitud. Declarar la certeza de la existencia del derecho es función
de la providencia principal; en sede cautelar basta que la existencia del
derecho parezca verosímil. El resultado de esta sumaria cognición sobre
la existencia del derecho tiene, en todos los casos, valor no de una
declaración de certeza sino de hipótesis y solamente cuando se dicte la
providencia principal se podrá verificar si la hipótesis corresponde a la
realidad (cfr. Piero Calamandrei, Introducción al Estudio Sistemático de
las Providencias Cautelares, Buenos Aires, Librería El Foro, 1996, pág.
77).
Asimismo, la Corte Suprema de Justicia de la
Nación sostuvo que siempre que se pretenda la tutela anticipada
proveniente de una medida precautoria, se debe acreditar la existencia
de verosimilitud en el derecho invocado y el peligro irreparable en la

Fecha de firma: 12/03/2024

Firmado por: JORGE ALEMANY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUILLERMO FABIO TREACY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO GALLEGOS FEDRIANI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANA LUCRECIA PRIORE, PROSECRETARIA DE CAMARA

#37783174#403224436#20240312103352610
 demora, ya que resulta exigible que se evidencien fehacientemente las
razones que justifican resoluciones de esa naturaleza (cfr. Fallos: 329
:3890).
Por otra parte, también debe considerarse que la
finalidad de las medidas cautelares, en general, radica en evitar que se
tornen ilusorios los derechos de quien las solicita, ante la eventualidad de
que se dicte una sentencia favorable. Es decir, se trata de sortear la
posible frustración de los derechos de las partes a fin de que no resulten
insustanciales los pronunciamientos que den término al litigio (cfr. esta
Sala, in re: “Acegame S.A c/ DGA -resol 167/10 [expte. 12042-36/05]-”,
del 9/09/2010).

V.- Que de la prueba documental acompañada por

la demandante el 8 de mayo de 2023 resulta que el 3 de enero de 2023
ésta presentó la declaración jurada del Impuesto a las Ganancias
correspondiente al período fiscal 2022, que arrojó un saldo a ingresar de
$ 847.430.458,99 y un saldo a favor de $ 3.561.311.785,16.
El Fisco Nacional la intimó al pago de intereses
resarcitorios correspondiente al Anticipo Nro. 10 del Impuesto a las
Ganancias del período fiscal 2022 por la suma de $ 52.165.022,10
(Intimación Nro. N° 20236009500016976130000045).
Conforme lo indicó la demandada en oportunidad
de presentar el informe previsto en el artículo 4 de la Ley Nro. 26.854,
tales intereses fueron calculados desde la fecha de vencimiento de dicho
anticipo (15/03/2023) hasta la fecha de vencimiento de la declaración
jurada, aunque el contribuyente la había presentado y pagado con
anterioridad a esa última fecha (v. p. 18).
Contra esa intimación, el 23 de marzo de 2023
presentó el recurso administrativo previsto en el artículo 74 del Decreto
Nro. 1397/1979.

VI.- Que, como regla, el régimen de medidas

cautelares suspensivas en materia de reclamos y cobros fiscales debe
ser examinado con particular estrictez, porque además de estar en juego
el principio de presunción de validez de los actos de los poderes
públicos, afecta de manera directa al interés de la comunidad, dado que
incide en la percepción de la renta pública (cfr. Fallos: 316:2922; 330
:4076; 335:650), y, además, por medio de las medidas cautelares no
puede interferirse el cumplimiento de otros pronunciamientos judiciales ni
suspenderse el trámite de procesos distintos sustanciados ante otro
tribunal (cfr. esta Sala, en la causa “Gómez Héctor Domingo Oscar – Inc

Fecha de firma: 12/03/2024

Firmado por: JORGE ALEMANY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUILLERMO FABIO TREACY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO GALLEGOS FEDRIANI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANA LUCRECIA PRIORE, PROSECRETARIA DE CAMARA

#37783174#403224436#20240312103352610
 Poder Judicial de la Nación

CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

FEDERAL- SALA V
Med – c/ EN – AFIP- s/ proceso de conocimiento”, pronunciamiento del
20 de septiembre de 2012).
Sin embargo, en el caso de autos está prima facie
demostrada la verosimilitud en el derecho alegado por el demandante.
En efecto, de la reseña efectuada en el
considerando precedente resulta que el Anticipo Nro. 10 del Impuesto a
las Ganancias del período fiscal 2022 vencía el 15/03/2023 y que con
anterioridad a dicha fecha, el 3 de enero de 2023, la demandante
presentó la declaración jurada correspondiente a ese tributo con saldo a
favor.
En tales condiciones, prima facie, se advierte que la
cuestión planteada reviste similares caracteres que la resuelta por la
Corte Suprema en Fallos: 344:1887, en la que se expresó que “… la falta
de pago en término de los anticipos cuyo vencimiento operó antes de
finalizado el período fiscal devenga los intereses previstos en el arto 37
de la ley 11.683, y dichos accesorios deberán abonarse con
prescindencia del resultado que finalmente arroje la liquidación del
tributo. La obligación pura de pago del anticipo, como sostuvo V.E., no
muta su naturaleza como consecuencia de la posterior determinación del
gravamen. (…) Distinto es el supuesto que se debate en autos, en el cual
el cierre del período fiscal, la presentación de la declaración jurada y la
consecuente exteriorización de la cuantía del hecho imponible dejó sin
causa al anticipo (...) cuyo vencimiento fue posterior a los tres
acontecimientos antes mencionados y no se verifica, por ende, la falta de
pago en término requerida para el devengamiento de los intereses aquí
reclamados” (v. dictamen de la señora Procuradora Fiscal al que se
remitió).
En consecuencia, tal como se resolvió en el referido
precedente, en la medida en que el demandante presentó la declaración
jurada del Impuesto a las Ganancias antes de que venciera el anticipo
referido, a primera vista, no se devengaron los intereses cuestionados en
autos.

VII.- Que, por otro lado, cabe señalar que si bien se

ha sostenido que los presupuestos procesales de las medidas cautelares
se hallan de tal modo relacionados que, a mayor verosimilitud en el
derecho puede atemperarse el rigor acerca del peligro en la demora y
viceversa (cfr. esta Sala, in re, “Mobil Argentina SA C/ EN-AFIP-DGI s/
Inc. de Medida Cautelar”, del 26/02/2016, Sala I, in re "ADM Argentina
SA - INC de Med (8-IX-11)", del 03/11/11; Sala II, in re "Toma Roberto
Jorge", del 21/12/00; Sala IV, in re "Arte Radiotelevisivo Argentino SA",

Fecha de firma: 12/03/2024

Firmado por: JORGE ALEMANY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUILLERMO FABIO TREACY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO GALLEGOS FEDRIANI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANA LUCRECIA PRIORE, PROSECRETARIA DE CAMARA

#37783174#403224436#20240312103352610
 del 16/04/98, entre muchos otros); lo cierto es que ambos recaudos
deben hallarse siempre presentes.
El examen del peligro en la demora exige una
apreciación atenta de la realidad comprometida, con el objeto de
establecer cabalmente si las secuelas que pudieran llegar a producir los
hechos que se pretende evitar pueden restar eficacia al ulterior
reconocimiento del derecho en juego, originado por la sentencia dictada
como acto final y extintivo del proceso (cfr. Fallos: 329: 803 y 4161).
En ese sentido, se ha establecido que la tutela
anticipada es procedente si el mantenimiento de una determinada
situación de hecho podría influir en el dictado de la sentencia o convertir
su ejecución en ineficaz o imposible (cfr. Fallos: 328:3018; 330:4076).
En la especie, no deben soslayarse las diversas
consecuencias que podría generar la ejecución de la pretensión fiscal
cuestionada y los graves efectos patrimoniales que ello podría traer
aparejado, en virtud del quantum del impuesto reclamado (cfr. Fallos: 324
:871; 325:2842). Tales circunstancias son predicables con mayor rigor en
el caso de autos, en el que la verosimilitud del derecho se presenta con
una singular intensidad.

VIII.- Que en lo que respecta al requisito de la

contracautela, cabe recordar que esa exigencia tiene como finalidad
garantizar los daños y perjuicios que podría originar la medida
precautoria en el caso de que fuera trabada injustamente y se
demostrara que el requirente abusó o se excedió en el derecho (cfr.
Roland Arazi y Jorge A. Rojas, Código Procesal Civil y Comercial de la
Nación, tomo I, segunda edición actualizada, Rubinzal – Culzoni
Editores, Buenos Aires, 2007, págs. 751/752 y 801/806).
Por ello, teniendo en cuenta la naturaleza de la
cuestión planteada y los montos involucrados, resulta adecuado
establecer una caución real equivalente al 20 % del total de la suma
reclamada, que deberá ser prestada en efectivo o en cualquiera de las
formas habituales ante la primera instancia.

VIII.- Que, por lo expuesto, y dentro del limitado

ámbito cognoscitivo que impone el procedimiento cautelar y sin que ello
implique formular un juicio definitivo respecto del fondo del asunto,
corresponde hacer lugar al recurso de apelación interpuesto y conceder
la medida cautelar requerida en los términos de los artículos 5 in fine y 8

Fecha de firma: 12/03/2024

Firmado por: JORGE ALEMANY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUILLERMO FABIO TREACY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO GALLEGOS FEDRIANI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANA LUCRECIA PRIORE, PROSECRETARIA DE CAMARA

#37783174#403224436#20240312103352610
 Poder Judicial de la Nación

CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

FEDERAL- SALA V
de la Ley Nro. 26.854; previa caución real que deberá prestarse en la
anterior instancia. Con costas a la vencida (artículo 68, primera parte, del
CPCCN).

Por lo expuesto, SE RESUELVE: Hacer lugar al

recurso de apelación interpuesto en los términos de la presente, con
costas a la vencida (artículo 68, primera parte, del CPCCN).
Regístrese, notifíquese y devuélvase.

Guillermo F. Treacy Pablo Gallegos Fedriani

Jorge Alemany

Fecha de firma: 12/03/2024

Firmado por: JORGE ALEMANY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUILLERMO FABIO TREACY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO GALLEGOS FEDRIANI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ANA LUCRECIA PRIORE, PROSECRETARIA DE CAMARA

#37783174#403224436#20240312103352610