Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 2

CAUSA Nº31262/2016 Sentencia Definitiva

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los , reunida la Sala Segunda de

la Excelentísima Cámara Federal de la Seguridad Social para dictar sentencia en
estos autos “OIL M&S S.A c/ EN - AFIP s/COBRO DE PESOS”, se procede a votar
en el siguiente orden:

EL DOCTOR JUAN A. FANTINI ALBARENQUE DIJO:

La parte actora apela la sentencia que hace lugar a la excepción de

prescripción opuesta y rechaza la demanda.

Para así decidir, la señora jueza de grado refiere a la diferencia entre pago
sin causa y pago por error, e incluye en este último supuesto el caso de autos, por
lo que considera como plazo de prescripción el bienal del 4.030 del Código Civil.

Señala la actora en su expresión de agravios que el origen estos autos radicó

en un pedido a la A.F.I.P. de convalidación de saldos por contribuciones al Régimen
de la Seguridad Social ingresados en los periodos 12/2006 a 9/2012 para recuperar
lo abonado incorrectamente en esos años. Se funda en el hecho de que cancelo las
obligaciones de la Seguridad Social aplicando el inc. A) del art. 2 del Decreto
814/2001 que prevé una alícuota del 21% cuando correspondía aplicar la prevista
por el inc. B) de ese artículo, ello es el 17% para las contribuciones de la seguridad
social sobre la nómina salarial. Sostiene que los pagos encuadran en aquellos sin
causa- fuente por inexistencia de obligación de ahí que corresponde aplicar el plazo
de prescripción de 10 años del art. 4023 del Código Civil de la Nación, vigente a la
fecha que interpuso reclamo administrativo.

Queda fuera de discusión en autos, el pago efectuado por la actora. La

A.F.I.P. no efectúa manifestación en concreto en relación a la situación de la actora
respecto al Decreto 814/2001, limitando su planteo defensivo a la prescripción de la
acción intentada. En ese orden, tampoco está en discusión la aplicación del Código
Civil, vigente al momento de originarse estos actuados. El art. 2537 regula la
modificación de los plazos por ley posterior, estableciendo que: "Los plazos de
prescripción en curso al momento de entrada en vigencia de una ley nueva se
rigen por la ley anterior. Sin embargo, si por esa ley se requiere mayor tiempo
que el que fijan las nuevas, quedan cumplidos una vez que transcurra el tiempo
designado por las nuevas leyes, contado desde el día de su vigencia, excepto
que el plazo fijado por la ley antigua finalice antes que el nuevo plazo contado
a partir de la vigencia de la nueva ley, en cuyo caso se mantiene el de la ley
anterior".

Ello así, cabe analizar si los pagos efectuados por la actora, de ratificarse la
incorrecta aplicación del Decreto citado, constituyen un supuesto de pago por error o
sin causa, ya que tal definición sellara la suerte del reclamo, impidiendo cualquier
consideración sobre la procedencia de la pretensión de repetición, de lo pagado.

Fecha de firma: 15/10/2021

Firmado por: MARINA MALVA D'ONOFRIO, SECRETARIA DE CÁMARA
Firmado por: JUAN A FANTINI ALBARENQUE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: WALTER FABIAN CARNOTA, JUEZ DE CÁMARA SUBROGANTE

#28405120#267739939#20210927104051351
 Siguiendo a Llambias en esta materia, se distingue el pago por error porque
corresponde a una obligación constituida efectivamente a favor del acreedor que
recibe el pago quien tiene título de tal y está autorizado para recibir el pago. No
obstante quien efectúa el pago ha cumplido el acto imbuido de un error esencial que
vicia su voluntad. Por ello el pago que es un acto jurídico, puede ser anulado, pese a
tener causa con respecto al acreedor que lo recibió, cuando el solvens lo ha
practicado con ese vicio de voluntad que hace al pago anulable. Por tanto como un
error de esa importancia es causa de anulación de los actos jurídicos celebrados
con esa falla, también el pago que es un acto jurídico puede ser anulado, pese a
tener causa con respecto al acreedor que lo recibió, cuando el solvens lo ha
practicado con ese vicio de voluntad que hace el pago anulable. Por ello, el acreedor
se ve precisado a devolver el pago recibido, no porque no tuviere título para cobrar
– que podría hacer efectivo contra el verdadero deudor, o con respecto al
verdadero objeto debido, sino porque el pago, por razón de la falla que tenía era
invalido.

En el pago por error puede ser de una deuda ajena efectuada por causa del
error padecido cree ser deudor y abona, y pago hecho con una cosa que se cree
deber, cuando en verdad es otro el objeto debido.

En el primer caso el error recae sobre la calidad de deudor de quien paga, en

el segundo caso el error versa sobre el objeto debido y sirve para esclarecer que no
ha mediado una dación en pago. En estos casos la acción de repetición de un pago
por error es por su naturaleza una acción de nulidad de un acto jurídico viciado por
error por lo que rige en plazo bienal de art. 4030 del Código Civil (Llambias, Tratado
de Derecho Civil Obligaciones T. II, pags.968 y sgtes.).

El pago sin causa, no está en la persona del solvens como en el caso anterior
, de vicio de la voluntad , sino en la ausencia de título por parte del accipiens,
obligado a restituir el pago en esas condiciones. En el pago sin causa , el error es un
elemento indiferente que ni quita ni pone: es la ausencia de título o causa para
justificar el pago, el elemento fundante de la repetición a favor del solvens
(Llambias , ob. cit. pág. 1013).Verificándose la ausencia de causa para el pago o
cualquiera de las otras situaciones que se asimilan al pago sin causa, se impone la
restitución de lo pagado. El accipiens resulta un simple poseedor de los bienes
pagados, de buena o mala fe que debe devolverlos , en estos casos tratándose de
una acción personal que no tiene un lapso especial determinado , cae bajo el
régimen común del art 4.023 que fija el plazo de diez años ( Llambias ob.cit. pags.
1027/1028).

Según manifiesta la actora en su demanda la convalidación de saldos

solicitada corresponde a las contribuciones del Régimen de Seguridad Social
ingresados durante los periodos mencionados en razón del erróneo calculo en las
alícuotas que se aplicaron en las respectivas declaraciones juradas y cuyo equivoco
se debió a la incorrecta interpretación del Decreto Nacional 814/2001.

Fecha de firma: 15/10/2021

Firmado por: MARINA MALVA D'ONOFRIO, SECRETARIA DE CÁMARA
Firmado por: JUAN A FANTINI ALBARENQUE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: WALTER FABIAN CARNOTA, JUEZ DE CÁMARA SUBROGANTE

#28405120#267739939#20210927104051351
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 2

En el caso en examen las figuras del accipiens y solvens están presentes

pues la actora debe las contribuciones patronales y la administración es acreedora
de las mismas. El supuesto pago en exceso de las obligaciones previsionales, en
razón de una incorrecta interpretación del Decreto 814/2001, constituyen pagos
realizados por error en la cuantía de la cosa debida. En consecuencia, estimo que
asiste razón a la juzgadora en cuanto a la calificación de los pagos efectuados por la
actora, como realizados por error y en consecuencia, el plazo de prescripción es el
bianual, del Código Civil vigente a la fecha de plantear la reclamación de
convalidación ante la A.F.I.P.. Situación que no se modifica por lo normado en el
Código Civil y Comercial de la Nación.

Por consiguiente voto por confirmar la sentencia con costas. Regular los
honorarios de la representación letrada de la parte actora en el 25% de los
regulados en la instancia de grado y los de la demandada en el 30% de los que a su
vez se regulara en su favor.

EL DOCTOR WALTER F. CARNOTA DIJO:

Adhiero al voto del Dr Fantini Albarenque

A mérito de lo que resulta del precedente acuerdo el Tribunal RESUELVE:

Confirmar la sentencia con costas. Regular los honorarios de la representación
letrada de la parte actora en el 25% de los regulados en la instancia de grado y los
de la demandada en el 30% de los que a su vez se regulara en su favor

Regístrese. Protocolícese. Notifíquese y, oportunamente , devuélvase.

La Dra. Nora Carmen Dorado no vota por encontrarse en uso de licencia

(R.J.N. art. 109).

Fecha de firma: 15/10/2021

Firmado por: MARINA MALVA D'ONOFRIO, SECRETARIA DE CÁMARA
Firmado por: JUAN A FANTINI ALBARENQUE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: WALTER FABIAN CARNOTA, JUEZ DE CÁMARA SUBROGANTE

#28405120#267739939#20210927104051351