Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 2

CAUSA Nº15908/2011 Sentencia Interlocutoria

AUTOS: “PERL CATALINA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS”

Ciudad Autónoma de Buenos Aires,

VISTO Y CONSIDERANDO:
Llegan las presentes actuaciones a conocimiento de esta Sala en virtud del recurso
de apelación interpuesto por la parte actora contra la resolución de fecha 28 de octubre de
2021.
Cuestiona que el magistrado considera extemporáneo el planteo referido a que se
declare inaplicable al caso de autos al 79 de la ley 18.37 y rechaza la liquidación de
intereses practicada.
En referencia a lo decidido en cuanto a la oportunidad de efectuar el planteo sobre la
inaplicabilidad pretendida, debemos considerar que la interesada toma conocimiento del
descuento referido una vez que accede al beneficio de pensión oportunidad en que la
demandada en forma unilateral aplica el tope de acumulación de beneficios.
Ahora bien, a fin de evitar un dispendio jurisdiccional inútil, por economía procesal
y tratándose de una persona de avanzada edad integrante de un grupo vulnerable
corresponde analizar el planteo efectuado.
El artículo 79 de la ley 18.037 disponía que: “Las prestaciones derivadas de
servicios prestados por dos o más personas o de distintos servicios prestados por un mismo
titular, en ambos casos a condición que no existiere impedimento legal en la acumulación,
son acumulables hasta el monto del haber máximo de la jubilación” y establecía: “…hasta
que adicionado al otro que perciba el beneficiario, alcance el límite fijado en el párrafo
primero, aunque con motivo de esa reducción resultare inferior al mínimo legal o quedare
absorbido por el de la otra prestación”.
Si bien las normas previsionales desde antiguo han permitido la limitación y
aplicación de topes a la sumatoria de beneficios, ello es así en tanto se mantenga un criterio
de razonabilidad que nunca puede traducirse en la privación lisa y llana del o los beneficios
o su afectación de manera desproporcionada. La reglamentación de los derechos no puede
derivar nunca en una alteración de su sustancia (cfr. doctrina Fallos 324:1142), bajo pena
de quebrar el principio de razonabilidad que se desprende de la interpretación sistemática
de los arts. 14 y 28 de la CN. Nuestro máximo Tribunal ha declarado la
inconstitucionalidad de normas cuando éstas han vulnerado dicha regla por causar un

Fecha de firma: 07/09/2022

Firmado por: NORA CARMEN DORADO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARINA MALVA D'ONOFRIO, SECRETARIA DE CÁMARA
Firmado por: JUAN A FANTINI ALBARENQUE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: WALTER FABIAN CARNOTA, JUEZ DE CÁMARA SUBROGANTE

#25975170#338339613#20220822222101143
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 2

gravamen confiscatorio (H. 442. XXXVIII. Hermitage S.A. c/ Poder Ejecutivo Nacional
-Ministerio de Economía y Obras y Servicios Públicos - Título 5 - ley 25.063 s/ proceso de
conocimiento.).
La Corte Suprema de Justicia de la Nación en autos “Raúl Telechanski”, Fallos
314:544; “Suarez Temístocles Gualterio”, Fallos 331:1528; “Hernández, Adelaida Susana
c/ANSeS s/ pensiones” del 28 de mayo de 2002, entre muchos otros, demuestra la clara
intención de garantizar el carácter alimentario de los beneficios en juego y el respeto del
principio de integralidad, cuya protección tiene por objeto no desnaturalizar los fines que
inspiran a los derechos previsionales.
Cabe reconocer, entonces, que el marco normativo pretendido por la demandada no
es el adecuado, en tanto sus disposiciones no contemplan la particular situación de la
beneficiaria, que debe resolverse ponderando con amplitud el esfuerzo contributivo
realizado por ella y por el causante, ya que de otro modo se verían afectados derechos que,
como la protección integral del trabajo y el reconocimiento de los beneficios de la
Seguridad Social, cuentan con tutela constitucional (art. 14 bis de la Constitución Nacional
y doctrina de Fallos: 307:274; 312:2089; 331:2166 y sus citas).
Lo pretendido por el organismo previsional privaría a la peticionante de la
percepción íntegra de las prestaciones, circunstancia que se traduce –prima facie- en una
afectación grave a su derecho previsional, pues el artículo 9 de la ley 24.463 establece un
tope máximo para cada beneficio considerado en forma individual, pero nada hace suponer
que dicha norma deba aplicarse a la sumatoria de dos prestaciones distintas. La actitud de la
Administración de pretender aplicar las disposiciones del art. 79 de la ley 18.037 al
momento de dar cumplimiento con una sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, sin
haber opuesto tal extremo al contestar la demanda permitiendo su discusión previa a la
resolución del caso, resulta un artilugio que no busca más que sustraerse de sus
obligaciones.
Por lo tanto, y ante los lineamientos de progresividad que ordenan los Tratados
Internacionales y toda vez que en el ámbito previsional, los jueces deben actuar con suma
cautela cuando deciden cuestiones que conducen a la denegación de prestaciones de
carácter alimentario, corresponde disponer la inaplicabilidad del art. 79 de la ley 18037 al
caso de marras, ya que tolerar la pretensión de la accionada, haría que su conducta
deviniera en inconstitucional lo que resulta a todas luces inadmisible.
El magistrado rechaza el cómputo de intereses efectuado por la ejecutante en
atención a que la resolución que ordenó el recálculo del concepto de obra social reviste
carácter de cosa juzgada y no ha fijado base de condena alguna relativa de intereses.
Agrega que no han sido reclamados al plantearse la incidencia.

Fecha de firma: 07/09/2022

Firmado por: NORA CARMEN DORADO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARINA MALVA D'ONOFRIO, SECRETARIA DE CÁMARA
Firmado por: JUAN A FANTINI ALBARENQUE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: WALTER FABIAN CARNOTA, JUEZ DE CÁMARA SUBROGANTE

#25975170#338339613#20220822222101143
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 2

Los fundamentos que vierte no logran conmover lo decidido.

En efecto, la doctrina ya ha señalado que la crítica concreta y razonada prevista por
el art.265 del C.P.C.C.N. no se configura con una mera discrepancia ya que debe implicar
el estudio de los razonamientos del juzgador, demostrando a la Cámara las equivocaciones,
deducciones, inducciones y conjeturas sobre las distintas cuestiones resueltas ya que la
expresión de agravios debe contener un análisis crítico y razonado del decisorio que la
motiva, señalando y demostrando punto por punto, los errores en que se ha incurrido o las
causas por las cuales el pronunciamiento se considera injusto o contrario a derecho (conf.
Fenochietto y Arazi “Código Procesal Civil y Comercial de la Nación” Tomo I pág.837,
edit.Astrea año 1987).
En síntesis, las consideraciones que expresa carecen de entidad suficiente como para
justificar la rectificación de lo resuelto en primera instancia, pues no constituye una crítica
concreta y razonada de la resolución en cuestión, sino una mera discrepancia sin
fundamento de real gravitación.
Por lo expuesto, el Tribunal RESUELVE: 1) Revocar parcialmente la resolución
apelada; 2) Declarar la inaplicabilidad al caso de autos del art.79 de la ley 18.037; 3)
Confirmarla en lo demás que decide y ha sido materia de agravios; 4) Sin costas de Alzada
por no haber mediado contradicción y 5) Devolver las actuaciones al juzgado de origen a
sus efectos.
Regístrese, protocolícese, notifíquese y oportunamente devuélvase.
SMC

Fecha de firma: 07/09/2022

Firmado por: NORA CARMEN DORADO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARINA MALVA D'ONOFRIO, SECRETARIA DE CÁMARA
Firmado por: JUAN A FANTINI ALBARENQUE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: WALTER FABIAN CARNOTA, JUEZ DE CÁMARA SUBROGANTE

#25975170#338339613#20220822222101143