Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 3

SENTENCIA INTERLOCUTORIA:
EXPTE. NRO: 23912/2021
AUTOS: “CALLIGARO MARIA ROSA c/ ANSES s/AMPAROS Y SUMARISIMOS”

Buenos Aires,

EL DR. SEBASTIAN E. RUSSO DIJO:

I.- Que la parte actora interpone recurso de apelación contra la resolución dictada por el
Juzgado de Primera Instancia, mediante la cual se rechazó la acción de amparo en la que se reclama
el reajuste de su haber previsional, por cuanto existen vías más idóneas a los fines requeridos.

II- Que el art 43 de la Constitución Nacional dispone de manera expresa que: “Toda persona
puede interponer acción expedita y rápida de amparo, siempre que no exista otro medio judicial más
idóneo, contra todo acto u omisión de autoridades públicas o de particulares, que en forma actual o
inminente lesione, restrinja, altere o amenace, con arbitrariedad o ilegalidad manifiesta, derechos y
garantías reconocidos por esta Constitución, un tratado o una ley. En el caso, el juez podrá declarar la
inconstitucionalidad de la norma en que se funde el acto u omisión lesiva”.

La existencia de procedimientos aptos para la efectiva tutela del derecho que se dice
vulnerado basta para el rechazo de la acción de amparo, máxime cuando la parte accionante no ha
demostrado la ineficacia de las vías previstas por la ley para alcanzar la finalidad perseguida. La
hipotética lentitud que puede aparejar el trámite ordinario, no constituye, sin más, un argumento que
justifique la procedencia de la vía sumarísima del amparo.

El limitado marco de la acción intentada lleva a concluir que si existe otra vía judicial capaz de
dar respuesta útil a la pretensión procesal debe optarse por ella, pues el amparo sólo procede cuando
el sistema procesal ordinario se revela inidóneo.

Ahora bien, al respecto del tratamiento efectuado por la Corte Suprema de la Nación en el
precedente “Deprati, Adrián Francisco c/ ANSeS s/ amparos y sumarísimos", en cuanto a la extensión
y contenido de la reserva para su tratamiento, es cuestión que corresponde a la Corte Suprema de
Justicia de la Nación. A partir de lo que dispone el art 280 del CPCC, la Corte Suprema puede, según
su sana discreción entrar o no a considerar el recurso interpuesto. También puede actuar con
jurisdicción positiva, es decir, resolver el fondo del asunto sometido a análisis, aunque esto resulte
excepcional, cuestión que no quiere decir que la excepcionalidad para realizar el tratamiento del
planteo sea extensivo a todos los asuntos semejantes en los que fuera elegida la misma vía. Por ello
es que considero que sin perjuicio del tratamiento realizado por el Alto Tribunal, ello no empece a que
se siga la vía pertinente para dilucidar la cuestión propuesta por la parte.

Por las circunstancias aquí expuestas es que considero que el amparo no es la vía idónea a
efectos de tratar el tipo de reclamo incoado en los presentes actuados.

Por otra parte, la cuestión, tal como la propone la parte actora, merecería asimismo un mayor
debate y prueba que permitiera dilucidar los hechos alegados, conforme fuera argumentado asimismo
por la Magistrada interviniente, erigiéndose ello también en un obstáculo para la procedencia del
remedio de excepción intentado.

En mérito a lo señalado ut supra respecto a la vía elegida, propongo: 1) Declarar formalmente

admisible el recurso de apelación interpuesto; 2) Confirmar la sentencia dictada en lo que decide y fue
materia de agravios; 3) Sin costas por no haber mediado sustanciación.

EL DR. NÉSTOR A. FASCIOLO DIJO:

I. De las constancias de autos surge que la parte actora, promovió la presente acción de
amparo contra ANSeS a fin de que se le reconozca su derecho a la MOVILIDAD DE LA R.V.P. cfr.
“DEPRATI ADRIAN FRANCISCO” (C.S.J.N . 4.2.16).

Fecha de firma: 25/03/2022

Firmado por: NESTOR ALBERTO FASCIOLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER BENITO PICONE, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: FERNANDO STRASSER, JUEZ DE CAMARA - SUBROGANTE
Firmado por: SEBASTIAN EDUARDO RUSSO, JUEZ DE CAMARA

#36072934#321313909#20220325100100483
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 3

Por sentencia interlocutoria, el Juzgado de Primera Instancia rechazó in limine la acción de

amparo, en razón de considerar no acreditada la inexistencia de otras vías legales idóneas para la
protección del derecho lesionado.

Contra lo resuelto se dirige el recurso de apelación de la parte actora.

II. Considero que asiste razón a la recurrente porque no corresponde rechazar “in límine” la
acción intentada, sin perjuicio de lo que en definitiva se resuelva acerca de la pretensión de la
amparista, pues el art. 3 de la ley 16.986 exige para ello que la misma sea manifiestamente
inadmisible, es decir, que resulte indiscutible la inexistencia del derecho pretendido por la vía procesal
intentada, lo que no acontece en estas actuaciones. (Cfr. Sala I, sent.int. Nro. 44521/97 in re
“Mignaberrigaray, María E c/ANSeS s/amparos y sumarísimos” y Sala III, sent.int.nro. 86781/05 in re
“Martínez, Juan José c/Anses s/amparos y sumarísimos y sent.def.113393/06 en “Ramírez Ernesto
Jorge c/Anses s/amparos y sumarísimos”, entre otros y más recientemente sent.int. 95904 del 31.5.07
in re “Sergio María y otros c/P.E.N. y otro s/Amparos y Sumarísimos con Medida cautelar adjunta”).

Por lo expuesto, propongo: declarar formalmente admisible el recurso deducido, dejar sin
efecto el rechazo in limine de la acción incoada y, sin que ello importe abrir juicio sobre la decisión que
corresponda adoptar sobre la cuestión de fondo, devolver las actuaciones al juzgado de origen a sus
efectos. Sin costas (art. 68 del CPCCN).

EL DR. FERNANDO STRASSER DIJO:

Que adhiere a las conclusiones del Dr. Russo.

Por lo que resulta, por mayoría, el Tribunal RESUELVE: 1) Declarar formalmente admisible el
recurso de apelación interpuesto; 2) Confirmar la sentencia dictada en lo que decide y fue materia de
agravios; 3) Sin costas por no haber mediado sustanciación.
Protocolícese, notifíquese, cúmplase con la comunicación dispuesta por la CSJN en la
Acordada 15/13 (p. 4 y conc.) y, oportunamente, devuélvase.

Fecha de firma: 25/03/2022

Firmado por: NESTOR ALBERTO FASCIOLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JAVIER BENITO PICONE, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: FERNANDO STRASSER, JUEZ DE CAMARA - SUBROGANTE
Firmado por: SEBASTIAN EDUARDO RUSSO, JUEZ DE CAMARA

#36072934#321313909#20220325100100483