(Expte. CJS 41.661/21 – SI.ME.LA. S.R.L.

) 1

(Tomo 241: 313/320)

_____ Salta, 11 de enero de 2022. ________________________________
_____ Y VISTOS: Estos autos caratulados “SI.ME.LA. S.R.L. – ACCIÓN
DE INCONSTITUCIONALIDAD” (Expte. Nº CJS 41.661/21), y ____________
___________________________CONSIDERANDO: _________________________
_____ 1º) Que a fs. 4/23 la actora interpone acción de
inconstitucionalidad en contra de la Ley 8237 (B.O. Nº 20.903 del
12/01/2021), por medio de la cual se agregó al art. 33 de la Ley
6556 de Creación de la Caja de Jubilaciones y Pensiones para
Médicos de la Provincia de Salta, el inc. “i”, estableciendo que
integrará el capital de dicha Caja una contribución especial
obligatoria equivalente al cuatro por ciento (4 %) de los
honorarios o haberes que las personas jurídicas que allí se
detallan, abonen y sean percibidos por los profesionales médicos
contratados o empleados por estas, sin que pueda deducirse dicho
porcentaje de las liquidaciones de tales estipendios. ____________
_____ Refiere que el día 05 de agosto del año 2021 recibió un
correo electrónico enviado por el organismo previsional, a través
del cual se puso en su conocimiento la entrada en vigencia de la
norma impugnada y de las consiguientes obligaciones de informar y
abonar, a la Caja, la contribución especial establecida en el art.
33 de la Ley 6556 –con las modificaciones introducidas por la Ley
8237-. ___________________________________________________________
_____ Relata que la referida contribución le ocasiona un grave
perjuicio económico y financiero en razón de que, en su carácter
de persona jurídica privada dedicada al control de ausentismo
laboral que presta sus servicios a través de profesionales
médicos, le impone la exigencia de efectuar aportes a una caja de
seguridad social a la que no se encuentra afiliada, luciendo dicha
obligación contraria a derecho, a la vez que constituye una
restricción injusta a su derecho de propiedad y de ejercer la
industria. Señala también que, manteniendo relación de dependencia
con algunos de los médicos que le prestan servicios, ya realiza
aportes a la seguridad social por estos, lo que implica una doble
imposición. ______________________________________________________
_____ Arguye, en abono de su pretensión, que el aporte a cuyo pago
se encuentra obligada a partir de la entrada en vigencia de la Ley
8237 es de naturaleza parafiscal e incide directamente sobre su
patrimonio, sin contemplar si cuenta con capacidad contributiva
–afirmando que carece de esta, a cuyo efecto señala que se
encuentra concursada- lo que torna confiscatoria e
inconstitucional la contribución especial creada, por conculcar
los principios establecidos expresamente en el art. 67 de la
Constitución Provincial. _________________________________________
_____ En ese orden de ideas, alega que la norma impugnada viola
los principios de igualdad y de razonabilidad al establecer
privilegios a favor del Instituto Provincial de Salud de Salta y
de las personas físicas o jurídicas de carácter público sin
responder a causas objetivas y razonables. Considera además que el
cuestionado proyecto legal soslaya que una participación
igualitaria de todos los actores de los servicios de salud,
permitiría fijar adecuadamente, e incluso disminuir equitativa-
mente, el porcentaje de contribución exigido. Entiende que dicho
aspecto de la norma objetada resulta contraria a las disposiciones
del art. 16 de la Constitución Nacional. _________________________
_____ Señala que la grave situación por la que atraviesa el sector
privado de la salud provincial y nacional, ha motivado el dictado
2 (Expte. CJS 41.661/21 – SI.ME.LA. S.R.L.)

de numerosas normas y resoluciones de orden fiscal y previsional

-reseñando las que entiende de mayor importancia- con el objeto de
mitigar los efectos de la crisis, lo que torna arbitraria e
irrazonable la imposición de nuevos y elevados gravámenes a cargo
de un conjunto de actores privados en pública y notoria
emergencia. _______________________________________________________
_____ Solicita a título cautelar, y hasta tanto se resuelva el
fondo de la cuestión, se disponga la suspensión de la aplicación
de la Ley 8237. ___________________________________________________
_____ Refiere que la verosimilitud del derecho surge de los
argumentos de orden fáctico y normativo en que fundamenta su
demanda de inconstitucionalidad, a saber, su alegada falta de
capacidad contributiva, la tacha de confiscatoriedad a la
contribución especial creada por la norma, la falta de
razonabilidad y oportunidad de esta última, y la desigualdad que
–indica- se consagra en el sector de la salud, aspectos que, dice,
emergen de la propia disposición cuestionada y que se encuentran
en pugna evidente con reglas legales y constitucionales. __________
_____ Sostiene que el peligro en la demora se argumenta en la
necesidad de evitar la irreversibilidad e irreparabilidad del daño
que derivaría de la inminente determinación de oficio de los
aportes, y consecuente ejecución de estos, lo que transformaría en
tardío un eventual reconocimiento del derecho invocado. ___________
_____ Adjunta, a fs. 3 y vta., copia de la intimación cursada vía
e-mail por la Caja de Jubilaciones y Pensiones para Médicos de la
Provincia de Salta, relativa a la contribución especial creada por
la norma impugnada; y ofrece las constancias del Expte. Nº
380.630/12, “SI.ME.LA. S.R.L. – Concurso Preventivo”. _____________
_____ A fs. 30 pasan los autos a despacho a los fines de la
cautelar peticionada, providencia que se encuentra firme. _________
_____ 2º) Que si bien con arreglo a la conocida doctrina de esta
Corte no proceden, por vía de principio, las medidas cautelares
contra actos administrativos o legislativos -tanto provinciales
como municipales- habida cuenta de la presunción de validez que
ostentan, ello no es óbice para decretarlas cuando se los impugna
sobre bases “prima facie” verosímiles como contrarios a normas
constitucionales o legales (Tomo 208:305; 239:757, entre otros). __
_____ De la misma manera, este Tribunal ha señalado que la
naturaleza de medidas cautelares como la solicitada en autos
excluye el juicio de verdad o certeza, en tanto su finalidad es
solamente atender aquello que no excede del marco de lo
hipotético, dentro del cual, asimismo, agota su virtualidad (Tomo
64:29; 72:911; 210:335, entre otros). _____________________________
_____ 3°) Que en el caso, la verosimilitud del derecho invocada
surge del propio texto de la normativa cuestionada, en tanto el
aporte allí establecido aparece “prima facie” en confrontación con
las disposiciones constitucionales indicadas en la demanda. _______
_____ Esta circunstancia hace mérito para que la presunción de
legitimidad, que ampara las normas emanadas de los poderes
públicos, ceda en el marco provisorio de análisis que impone la
solicitud de la medida cautelar que aquí se provee. _______________
_____ Además porque también se verifica la configuración del
restante presupuesto necesario para acceder a una prohibición de
innovar, el que se exhibe con marcada intensidad. _________________
_____ En este sentido, el Cimero Tribunal Federal ha destacado que
el examen de concurrencia del peligro en la demora exige una
apreciación atenta de la realidad comprometida con el objeto de
 (Expte. CJS 41.661/21 – SI.ME.LA. S.R.L.) 3

establecer cabalmente si las secuelas que lleguen a producir los

hechos que se pretenden evitar pueden restar eficacia al
reconocimiento del derecho en juego, originado por la sentencia
dictada como acto final y extintivo del proceso (Fallos, 319:1277;
342:1591; 343:1086). Dicho extremo debe surgir, en forma objetiva,
del examen sobre los distintos efectos que podría provocar la
aplicación de las disposiciones o actos impugnados (Fallos,
318:30; 325:388; esta Corte, 239:757). ___________________________
_____ Tal lo que acontece en el caso, a la luz de la comunicación
efectuada por la Caja de Jubilaciones y Pensiones para Médicos de
la Provincia, relativa a la vigencia de las obligaciones de
informar y abonar la contribución especial establecida por la Ley
8237, como así también de la naturaleza de título ejecutivo de la
que se determine de oficio y su carácter de irrepetible, ello
atento a la ley orgánica de creación del organismo previsional
(arts. 35, 37 y concs. de la Ley 6556 y sus modificatorias). _____
_____ En las condiciones descriptas, a fin de evitar situaciones
de muy dificultosa o imposible reparación en la oportunidad del
dictado de la sentencia definitiva (CSJN, Fallos, 320:1633; “José
Minetti y Cía. Ltda. SACEI”, Fallos, 341:169, entre muchos otros),
se justifica la protección jurisdiccional pedida mientras se
resuelva definitivamente sobre la normativa atacada de
inconstitucional y se mantengan las circunstancias aquí
ponderadas, a cuyo fin corresponde mantener el estado de cosas
anterior a su dictado (esta Corte, Tomo 216:655) y, en
consecuencia, ordenar la prohibición de innovar. _________________
_____ 4°) Que en tales condiciones corresponde decretar, bajo la
caución personal del Dr. Washington Álvarez, la prohibición de
innovar con relación a aquellas medidas que la Caja de
Jubilaciones y Pensiones para Médicos de la Provincia pueda
adoptar contra SI.ME.LA. S.R.L. sobre la base de la normativa
cuestionada, que tengan por efecto el cobro del aporte previsto en
el inc. i) del art. 33 de la Ley 6556 y sus modificatorias. ______
_____ Por ello, __________________________________________________
________________________LA CORTE DE JUSTICIA, ____________________
_____________________________RESUELVE: ___________________________
_____ I. HACER LUGAR, bajo la responsabilidad de la peticionante y
con la caución personal del Dr. Washington Álvarez, a la
prohibición de innovar con relación a aquellas medidas que la Caja
de Jubilaciones y Pensiones para Médicos de la Provincia de Salta
pueda adoptar contra SI.ME.LA. S.R.L. sobre la base del inc. i)
del art. 33 de la Ley 6556 y sus modificatorias, que tengan por
efecto el cobro del aporte allí previsto. ________________________
_____ II. MANDAR que se registre y notifique. ____________________

(Fdo.: Dra. Teresa Ovejero Cornejo –Presidenta-, Dres. Guillermo

Alberto Catalano, Ernesto R. Samsón, Dras. Sandra Bonari y Dra.
María Alejandra Gauffin –Juezas y Jueces de Corte-. Ante mí: Dra.
María Jimena Loutayf –Secretaria de Corte de Actuación-).