Fallo

Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA II
79000/2017 - THIAM, DAOUDA c/ EN -M INTERIOR OP Y V-

CONARE s/PROCESO DE CONOCIMIENTO
///nos Aires, 19 de noviembre de 2022.- AMD
VISTOS Y CONSIDERANDO:
I. Que estas actuaciones fueron promovidas a los efectos de

impugnar la Resolución Nº 2017-940-APN-SECI#MI, que confirmó el Acta
Resolutiva Nº 575/2014 , por intermedio de la cual la Secretaría del
Interior del Ministerio del Interior, Obras Públicas y Vivienda de la Nación
dispuso denegar la solicitud, formulada por el Sr. Thiam, destinada a que
se le reconociera la condición de refugiado en el país (cfr. artículos 36 y
38 de la ley 26.165).
Una vez iniciada la demanda, la accionante hizo saber a la

instancia de origen, en cuanto aquí interesa, que no se encontraba
alcanzada por la obligación de realizar el pago del bono de derecho fijo
(invocando al efecto las Resoluciones 1055/2011 y 514/2017 de la
Defensoría General de la Nación y los artículos 51 inciso “d”, segundo
párrafo, de la ley 23.187 y 125 del Reglamento Interno del Colegio
Público de Abogados de la Capital Federal) ni la tasa de justicia (ello, toda
vez que las cuestiones involucradas en la causa se encuadraban en los
supuestos previstos por los artículos 13, inciso “i” de la ley 23.898 y 54 de
la ley 26.165).
En ese contexto, cabe apuntar que la Sra. Magistrada de

grado admitió el planteo, dejando sin efecto, el 8 de febrero de 2018, una
intimación que había cursado destinada a obtener el abono de tales
conceptos.
II. Que, el 1 de junio de 2020, se tuvo por habilitada la

instancia judicial y se corrió traslado de la demanda por el término de 60
días, notificándose de ello al Estado Nacional el 3 de marzo de 2021 por
oficio electrónico (DEO Nº 1821544).
Fecha de firma: 18/11/2022

Firmado por: LUIS MARIA MARQUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA CLAUDIA CAPUTI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JOSE LUIS LOPEZ CASTINEIRA, JUEZ DE CAMARA
#30938810#348806497#20221118083509545
En tales condiciones, el 31 de mayo de 2021 se presentó la
accionada y contestó demanda, replicando de modo general y en
particular la pretensión de su contraria.
III. Que, el 29 de octubre de 2021, la actora desistió de la

acción y el derecho involucrados, en los términos de los artículos 304 y
305 del C.P.C.C.N. y reiteró sus manifestaciones vinculadas a la tasa de
justicia, vinculándolas con una eventual imposición de las costas.
Para fundar su desistimiento, puso en conocimiento del

Tribunal de origen que, el 14 de agosto de 2020, el Juzgado Federal de
Primera Instancia en lo Civil, Comercial y Contencioso Administrativo Nº
1, con asiento en la ciudad de San Martín, Provincia de Buenos Aires,
resolvió declararlo ciudadano argentino, en el marco de los autos
caratulados “Thiam, Daouda s/ Solicitud de Carta de Ciudadanía” (expte.
FSM Nº 190539/2018).
De dicho desistimiento se corrió traslado a la demandada,

quien manifestó que su parte había contestado demanda cuando el actor
ya tenía en conocimiento la resolución jurisdiccional invocada y que éste
no lo había hecho saber oportunamente en la causa. Por ello, peticionó
que se le impusieran las costas, fundando su argumento en el dispendio
jurisdiccional que causó con su obrar.
Lo apuntado en el párrafo antecedente motivó un nuevo

traslado, que contestó la Defensoría Pública Coadyuvante integrante de la
Comisión para la Asistencia Integral y Protección al Refugiado y
Peticionante de Refugio de la Defensoría General de la Nación.
En síntesis, expresó que, las circunstancias acaecidas

tuvieron su fundamento en la falta de contacto que ese organismo tuvo
con el Sr. Thiam y en el desconocimiento de que éste había adquirido la
ciudadanía argentina. Además, manifestó que resultaba improcedente la
condena en costas “[p]or un acto efectuado por el Ministerio Público de la
Defensa en protección de los derechos de una persona en situación de
vulnerabilidad y en su ausencia (cfr. art. 22, inc. d, Ley 27149) […]”.

#30938810#348806497#20221118083509545
Invocó, asimismo, el artículo 54 de la ley 26.165, para

señalar la improcedencia de cargar con costos al peticionante que inicia
un procedimiento para determinar la condición de refugiado y entendió
que ello habilitaba una irrestricta gratuidad del trámite procesal.
Por último, explicó que “[l]a adquisición de la ciudadanía

argentina [era] un hecho sobreviniente que, desde el 14 de agosto de
2020, [había] tornado abstracta la controversia ventilada en esta causa [y
que] al no existir una conclusión que configure un pronunciamiento
declarativo sobre el derecho de los litigantes para fundar la decisión
sobre las costas con base en el principio de objetivo de la derrota, dicha
condenación [debía] distribuirse en el orden causado […]”.
IV. Que, frente a esa plataforma fáctica, el 11 de julio de

2022 la judicante de grado tuvo por desistida a la actora de la acción y del
derecho (cfr. artículos 304 y 305 del C.P.C.C.N.) con costas, toda vez que
no se daba ninguno de los supuestos previstos por el artículo 73, segundo
párrafo del C.P.C.C.N.
V. Que, disconforme con lo resuelto, el 15 de julio de 2022

apeló la parte actora, quien fundó su recurso el 5 de agosto de 2022 y
cuyo traslado no fue contestado por el Estado Nacional.
Reseñó las incidencias del caso y fundó su recurso

reiterando, en lo sustancial, los argumentos que fueron detallados en los
párrafos 4, 5, 6 y 7 del Considerando III de la presente, a los que agregó
diferentes antecedentes jurisprudenciales provenientes de la C.S.J.N.
Por ello, solicitó que se revocara lo decidido, modificándose

la distribución de los accesorios involucrados.
VI. Que, tal y como ha quedado delimitada la cuestión, debe

puntualizarse que el núcleo de la controversia subyace en el alcance que
cabe otorgarle a la cláusula de gratuidad contenida en el artículo 54 de la
ley 26.165 y, a tal efecto, corresponde efectuar las siguientes precisiones.
Como primera medida, corresponde advertir que la ley

referida, en su carácter de norma especial, resulta aplicable directamente

#30938810#348806497#20221118083509545
a aquellos casos e incidencias en los cuales se encuentren involucradas
personas que pretendan invocar la condición de “refugiado” y su
consecuente protección jurídica. Así, y en lo que al caso interesa, las
disposiciones particulares en materia de erogaciones procesales deben
primar por sobre los restantes ordenamientos generales.
En ese contexto, cabe apuntar que el artículo 32 de dicho

cuerpo normativo expresa que: “[E]l procedimiento para determinar la
condición de refugiado se llevará a cabo con arreglo a los principios de
confidencialidad y de debido proceso legal. En especial, se reconoce al
solicitante de estatuto de refugiado el derecho a ser asistido
gratuitamente por un traductor o intérprete calificado si no comprende o
no habla el idioma nacional; debe concedérsele el tiempo y los medios
adecuados para preparar la defensa de sus intereses y tendrá derecho a
ser asistido por un defensor en todas las instancias del procedimiento. La
Comisión deberá coordinar las acciones necesarias para la accesibilidad
de servicios jurídicos gratuitos e idóneos para los solicitantes de asilo
[…]”.
Por otra parte, el artículo 50 otorga al solicitante de refugio

la facultad de interponer recursos administrativos y judiciales contra la
resolución que le conceda o deniegue el reconocimiento de la condición
de refugiado y, por último, el artículo 54 determina que: “[E]l
procedimiento para la determinación de la condición de refugiado será
llevado a cabo sin costo alguno para el solicitante y de la manera más
expedita, sin perjuicio de las garantías procesales y los derechos del
peticionante […]”.
VII. Que, sentado lo anterior y analizados los preceptos

involucrados, debe concluirse que el recurso intentado por la parte actora
ha de prosperar.
En efecto, se desprende de la lectura lisa y llana de la

norma especial aplicable a la especie la explícita voluntad legislativa de
eximir, para los supuestos como el aquí configurado, a los peticionantes
involucrados de las erogaciones que pudieran acarrear las diferentes
tramitaciones procesales que encaucen su pretensión.

#30938810#348806497#20221118083509545
Al respecto, debe destacarse que el otorgamiento de dicha

franquicia no aparece como sujeto a condición alguna, circunstancia que
inhabilita el ejercicio de una interpretación restrictiva de los alcances del
precepto, en tanto ello importaría desconocer la regla según la cual se
desaconseja distinguir allí donde la ley no lo hace (cfr. C.S.J.N. en Fallos:
294:74; 304:226; 333:735 y Consumidores Financieros Asociación Civil p/
su defensa c/ Nación Seguros S.A. s/ ordinario, del 24/11/15).
Por las consideraciones expuestas, es que cabe admitir la

apelación intentada y, en consecuencia, modificar la imposición de las
costas del pronunciamiento recurrido y distribuirlas en el orden causado
(cfr. artículo 68, segundo párrafo del C.P.C.C.N.).
En el mismo sentido se ha expedido la Sala IV in re Expte.

70702/2015, autos “Kwadwo, Asamoah”, el 13/10/2017 y la Sala V Expte.
77291/2017 “Diallo, Altha Mamadou”, el 8/9/2022.
Asimismo, y por análogas razones, los accesorios de esta

instancia se distribuyen por su orden (cfr. artículo 68, segundo párrafo del
C.P.C.C.N.).
Como corolario de lo expuesto, este Tribunal RESUELVE:

admitir el recurso de la parte actora y, en consecuencia, modificar el
pronunciamiento apelado en cuanto a las costas, las que se distribuyen
en ambas instancias en el orden causado (cfr. artículo 68, segundo
párrafo del C.P.C.C.N.).
Regístrese, notifíquese y devuélvase.-
JOSÉ LUIS LOPEZ CASTIÑEIRA
LUIS M. MÁRQUEZ
MARÍA CLAUDIA CAPUTI

#30938810#348806497#20221118083509545
#30938810#348806497#20221118083509545

Fallo

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Fallo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA II

79000/2017 - THIAM, DAOUDA c/ EN -M INTERIOR OP Y V-

///nos Aires, 19 de noviembre de 2022.- AMD

I. Que estas actuaciones fueron promovidas a los efectos de

Una vez iniciada la demanda, la accionante hizo saber a la

En ese contexto, cabe apuntar que la Sra. Magistrada de

II. Que, el 1 de junio de 2020, se tuvo por habilitada la

Fecha de firma: 18/11/2022

III. Que, el 29 de octubre de 2021, la actora desistió de la

Para fundar su desistimiento, puso en conocimiento del

De dicho desistimiento se corrió traslado a la demandada,

Lo apuntado en el párrafo antecedente motivó un nuevo

En síntesis, expresó que, las circunstancias acaecidas

Fecha de firma: 18/11/2022

Invocó, asimismo, el artículo 54 de la ley 26.165, para

Por último, explicó que “[l]a adquisición de la ciudadanía

IV. Que, frente a esa plataforma fáctica, el 11 de julio de

V. Que, disconforme con lo resuelto, el 15 de julio de 2022

Reseñó las incidencias del caso y fundó su recurso

Por ello, solicitó que se revocara lo decidido, modificándose

VI. Que, tal y como ha quedado delimitada la cuestión, debe

Como primera medida, corresponde advertir que la ley

Fecha de firma: 18/11/2022

En ese contexto, cabe apuntar que el artículo 32 de dicho

Por otra parte, el artículo 50 otorga al solicitante de refugio

VII. Que, sentado lo anterior y analizados los preceptos

En efecto, se desprende de la lectura lisa y llana de la

Fecha de firma: 18/11/2022

Al respecto, debe destacarse que el otorgamiento de dicha

Por las consideraciones expuestas, es que cabe admitir la

En el mismo sentido se ha expedido la Sala IV in re Expte.

Asimismo, y por análogas razones, los accesorios de esta

Como corolario de lo expuesto, este Tribunal RESUELVE:

Regístrese, notifíquese y devuélvase.-

JOSÉ LUIS LOPEZ CASTIÑEIRA

MARÍA CLAUDIA CAPUTI

Fecha de firma: 18/11/2022

También podría gustarte