Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 2

CAUSA Nº63754/2008 Sentencia Interlocutoria

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los , reunida la Sala Segunda de la

Excelentísima Cámara Federal de la Seguridad Social para dictar sentencia en estos autos
CANCIO JUAN ALBERTO c/ MET AFJP SA Y OTROS
s/INCONSTITUCIONALIDADES VARIAS, se procede a votar en el siguiente orden:

EL DOCTOR JUAN A. FANTINI ALBARENQUE DIJO:

La parte actora recurre la resolución del a quo de fs. 274.

Ante la presentación de una liquidación de intereses de dicha parte (fs.273) el

magistrado resuelve “Habida cuenta que, por efecto del embargo preventivo decretado en
autos y como consecuencia de la inversión dispuesta a instancias del actor ( fs.143/144) las
sumas resultantes de la condena fueron percibidas en moneda extranjera, corresponde
observar la liquidación de intereses practicada y requerir la confección de una nueva en la
que se compensen las sumas reclamadas por efecto de la aplicación estricta de los parámetros
de condena con el equivalente en moneda de curso legal de los valores recibidos con fecha 4
de octubre de 2016, mediante transferencia bancaria (u$s216.380,30 v. fs. 269) a los efectos
de verificar la existencia de un crédito a favor de alguna de las partes intervinientes en el
litigio (fs.274).

El actor se agravia de lo decidido. Relata los antecedentes, los cuales pueden

sintetizarse del siguiente modo, afirma que poseía en su cuenta de Capitalización Individual
un saldo de aportes voluntarios equivalentes al 6/5/2008 a $ 848.436, 51.El 30/4/2009 se
hizo lugar al embargo de los fondos por dicha suma los cuales fueron convertidos en dólares
estadounidenses, por disposición del magistrado el 7 de junio de 2011, plazo fijo a 30 a días
renovable automáticamente.

El 5 de agosto de 2011 el Banco de la Ciudad convirtió el saldo de los bonos

oportunamente embargados en dólares estadounidenses equivales a la suma de U$S212.584.
Con fecha 28 de agosto de 2012 se dicta sentencia definitiva por la que se ordenaba devolver
al accionante…. la totalidad de los fondos que como imposiciones voluntarias o depósitos
convenidos hubieren estado depositados en su cuenta de capitalización individual Nº 339.909
en MET AFJP S.A. el 9 de diciembre de 2008 con mas sus intereses a la tasa pasiva
promedio mensual publicada por el Banco Central de la Republica Argentina desde ese dia y
hasta la fecha de realización del reintegro dispuesto.

A petición de parte, el 5 de septiembre de 2016 se resuelve que el embargo se ha

convertido de pleno derecho en ejecutorio y se ordena libar oficio al Banco de la Ciudad de
Buenos Aires a fin de requerirle la desafectación de la suma de U$S 216.380,30 al
vencimiento según certificado de plazo fijo nº 065953635 y su acreditación-junto con sus
acrecidos resultantes de su inversión y renovación mensual en la cuenta que describe a los
fines de su extracción.

Sostiene el apelante que conforme la resolución mencionada, la transferencia era

realizada en concepto de capital. Los fondos fueron recibidos con fecha 04/10/2016. La

Fecha de firma: 16/06/2021

Firmado por: NORA CARMEN DORADO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARINA MALVA D'ONOFRIO, SECRETARIA DE CÁMARA
Firmado por: JUAN A FANTINI ALBARENQUE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: WALTER FABIAN CARNOTA, JUEZ DE CÁMARA SUBROGANTE

#25506522#288256895#20210430141028743
 resolución que ordenó la restitución de dicha suma como su efectiva implementación no
merecieron recurso alguno por parte de la A.N.Se.S..

Afirma el accionante que la restitución de U$S 216380,30 correspondía solo a capital,

quedando pendiente el cobro de los intereses fijados en la sentencia. Liquidación que efectúa
el 4.6 2018 motivando la resolución apelada en autos .Para ello efectúa un cómputo
conforme con lo ordenado, que le generaría una pérdida de U$S 106.585,58 solo de capital y
un eventual crédito a favor del organismo previsional de $ 1.204.008,8. Considera arbitrario
lo decidido, reitera que los fondos al momento del dictado de la sentencia se encontraban
embargados en dólares estadounidenses; reitera que la transferencia fue en concepto de
capital. Sostiene que mal puede interpretarse que en realidad los U$S 216.380, 30
comprendían también a los intereses o incluso un rédito para la A.N.Se.S.. Refiere la teoría de
los actos propios, que se vulnera el principio de cosa juzgada, realiza diversas liquidaciones
para demostrar sus dichos. Considera afectado su derecho de propiedad y derechos
adquiridos.

A efecto de centrar el tema en debate y sin perjuicio de la síntesis de las actuaciones

efectuadas conforme memorial recursivo, es preciso realizar algunas precisiones al respecto.

La sentencia dictada en autos ordena devolver al accionante la totalidad de los fondos

que como” imposiciones voluntarias” o “depósitos convenidos” hubieren estado depositados
en su cuenta de capitalización individual nº 339.909 en MET A.F.J.P. al 9 de diciembre de
2008, con más intereses a la tasa pasiva promedio mensual publicada por el Banco Central
de la Republica Argentina desde ese día y hasta la fecha de realización del reintegro
dispuesto.( fs. 203/204 considerando 5) Sentencia que quedó firme fs. 238/240.

En parte alguna de la sentencia se hace referencia a la suma depositada en razón de la

cautelar, y convertida en dólares. Por tanto según sentencia el importe a restituir es el
consignado en la cuenta de capitalización con más intereses.

De allí que lo que ha de determinarse es de qué modo incide en la ejecución del

decisorio la conversión en dólares de ese importe y su depósito a plazo fijo, en razón de una
cautelar devenida en ejecutoria, dispuesta por el magistrado.

Los depósitos judiciales tienen una regulación específica, pues se efectúan por una
cuestión de necesidad ya sea a los fines de la custodia de los fondos que se depositan
en expedientes en trámite o como, en el caso en examen en que se procedió a su
dolarización, como modo de salvaguardar el derecho del accionante, específicamente en
cuanto a mantener el valor de los importes en cuestión.

Esta circunstancia no modifica la obligación principal que es, como se ha dicho, la

devolución de la suma depositada como imposición voluntaria o depósitos convenidos, en la
cuenta de capitalización individual, que es en pesos.

Suma originaria que a lo largo de las actuaciones se fue incrementando resultado de

las medidas adoptadas a su respecto.

Fecha de firma: 16/06/2021

Firmado por: NORA CARMEN DORADO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARINA MALVA D'ONOFRIO, SECRETARIA DE CÁMARA
Firmado por: JUAN A FANTINI ALBARENQUE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: WALTER FABIAN CARNOTA, JUEZ DE CÁMARA SUBROGANTE

#25506522#288256895#20210430141028743
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 2

Las sumas embargadas originariamente en pesos, fueron colocadas en un plazo fijo

renovable mensualmente, haciéndosele saber al banco que cada renovación deberá incluir los
intereses devengados mensualmente (fs.146). Es evidente que los intereses que se
capitalizaban es resultado del producido en cada periodo por el propio plazo fijo.

En 7 de junio de 2011 a petición del actor, el juez de grado ordena librar oficio al
Banco de la Ciudad de Buenos Aires, a fin de requerirle- una vez cumplido el próximo
vencimiento del plazo fijo existente en autos- convierta la suma remanente a dólares
estadounidenses e invierta la suma resultante en dólares estadounidenses en un plazo fijo por
treinta días renovable de forma automática (fs. 180). Conversión que equivalía a esa fecha a
U$S 212.584 (Fs. 134)

Ello así, se dicta la sentencia de grado y consiguientemente la de alzada. Firme el

decisorio la parte actora solicita la transferencia de las sumas depositadas a la cuenta de
ahorro que individualiza (fs. 257) .El juez de grado consideró respecto de las sumas
embargadas preventivamente durante la etapa de conocimiento, atento el estado de autos,
que el embargo se había convertido de pleno derecho en ejecutorio y ordenó, en su parte
pertinente, lo siguiente•”…líbrese oficio al Banco de la ciudad de Buenos Aires a fin de
requerirle la desafectación de la suma de U$S 216.380,30 al vencimeinto-3 de octubre de
2016- del certificado a plazo fijo nº065953635 y su acreditación-junto con los acrecidos
resultantes de su inversión y renovación mensual… a los fines de su extracción( fs.258).

La resolución mencionada anteriormente se efectivizó y el 12 de septiembre de 2016

se ordenó la transferencia en concepto de capital- junto con los acrecidos resultantes de la
inversión y renovación mensual los que deberán imputarse a los fines de su imponibilidad
como renta resultante de inversión a plazo fijo – desde la cuenta de autos ( fs.261). El Banco
Ciudad dio cuenta del cumplimiento de la gestión en octubre de 2016 (fs. 270/ 272)

En junio del año 2018, la actora pide desarchivo de las actuaciones y presenta una
liquidación de intereses por entender que sólo ha percibido el capital adeudado cuestión que
origina la presente incidencia (ver fs.273).

Los fondos depositados en plazo fijo, primero en pesos luego en dólares .devengaron
un interés o rentabilidad cuya percepción por el actor fue expresamente ordenada.

Por ello, si la inversión en dólares estadounidenses de los fondos judiciales, fue

dispuesta por el magistrado competente, en una operación que devenga réditos- plazo fijo-, a
efecto de la preservación de su poder adquisitivo, el mismo no puede tener como efecto
anular el beneficio económico que la imposición legalmente genera, en tanto dicha
consecuencia fue el objetivo que también tuvo el juez al efectuar la inversión. Por tanto, no
corresponde en principio y en modo alguno que pueda derivar en un saldo a favor de la
demandada. En este aspecto es acertado lo sostenido por el apelante.

Ahora bien, la cuestión pendiente es si puede el actor, además de ese rédito, liquidar
los intereses que fija la sentencia

En este sentido dos son los puntos de vista con los que se puede analizar la cuestión.
Por una parte, si bien el juez de grado ordena la transferencia de la suma en concepto de

Fecha de firma: 16/06/2021

Firmado por: NORA CARMEN DORADO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARINA MALVA D'ONOFRIO, SECRETARIA DE CÁMARA
Firmado por: JUAN A FANTINI ALBARENQUE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: WALTER FABIAN CARNOTA, JUEZ DE CÁMARA SUBROGANTE

#25506522#288256895#20210430141028743
 capital y también de sus réditos, no existe de parte de la actora reserva alguna por la
percepción de intereses adeudados.

Antes bien la reclamación a este respecto recién la realiza transcurrido un plazo

prolongado y cuando ya las actuaciones se encontraban archivadas.

Como es sabido la entrega del capital sin reserva alguna de los intereses extingue la
obligación respecto de ellos. Ello es así tanto si se considera a la obligación de pago de los
intereses como una obligación accesoria y, entonces, extinguida la obligación principal queda
extinguida la accesoria, sea que se considere esa omisión de reserva como una presunción de
renuncia, que resulta válida en tanto se trata de derechos crediticios

Por ello una primera apreciación lleva a suponer que la recepción del importe en
concepto de capital únicamente, como sostiene el propio apelante, sin salvedad alguna
respecto de los intereses ha de ser interpretado, en definitiva, como una renuncia al cobro de
los mismos.

Ahora bien, aun en la hipótesis más favorable al presentante de mantener viva su

reclamación de intereses en razón de existir una sentencia en ejecución, lo cierto es que
tampoco considero ajustado a derecho este reclamo pues el mismo se derivaría , a mi ver, en
un enriquecimiento indebido de su parte.

Él depósito a plazo fijo en dólares estadounidenses -con una finalidad de preservación

del importe cuestionado y también de inversión-, ya devenga intereses, que son un accesorio
de la obligación principal, que se ha ido devengando desde su constitución como tal hasta su
percepción por el actor.

Una nueva liquidación de interés que incluya ese periodo conduce a un resultado
excesivo que deriva en un enriquecimiento incausado de la parte actora. Lo cual es a todas
luces improcedente respecto de una sentencia que solo previó intereses compensatorios.

Su implementación llevaría a apartarse del accesorio que se hubiera generado por el

lapso en cuestión si no se hubiera efectivizado el depósito a plazo fijo primero en pesos y
luego su conversión a dólares y consiguiente plazo fijo, desnaturalizando la finalidad de los
intereses que ordenan la sentencia definitiva y la resolución aquí en crisis, que es
precisamente compensar por la no disposición del dinero en tiempo oportuno y que no
disminuya el poder adquisitivo del crédito que se demandó y fuera reconocido.

En consecuencia, si la conversión a dólares y su rentabilidad - en plazo fijo- arrojara

como resultado un importe inferior al de la liquidación por intereses ordenados en la
sentencia, en ese caso únicamente, resultaría procedente una liquidación de los intereses
pretendidos.

Sin embargo, no encuentro demostrada esta situación por el actor, ya que las hipótesis
de liquidación que se efectúan para justificar la pretensión son conjeturales y no se ajustan a
la realidad económica resultante de las resoluciones judiciales pasadas en autoridad de cosa
juzgada, única variable a tener en cuenta.

Fecha de firma: 16/06/2021

Firmado por: NORA CARMEN DORADO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARINA MALVA D'ONOFRIO, SECRETARIA DE CÁMARA
Firmado por: JUAN A FANTINI ALBARENQUE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: WALTER FABIAN CARNOTA, JUEZ DE CÁMARA SUBROGANTE

#25506522#288256895#20210430141028743
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 2

Por consiguiente es mi voto rechazar el recurso impetrado, con la salvedad de

determinar que con las sumas ya percibidas por la actora se ha cumplido el objeto de la
acción y de la sentencia consentida pasada en autoridad de cosa juzgada, quedando firme para
ambas partes lo liquidado y percibido por el actor. Costas por su orden.

EL DOCTO WALTER F CARNOTA DIJO:

Adhiero al voto del Dr. Fantini Albarenque

LA DOCTORA NORA CARMEN DORADO DIJO

Adhiero a la solución propiciada por el voto que encabeza el decisorio.

A mérito de lo que resulta del precedente acuerdo, el Tribunal RESUELVE:

Rechazar el recurso impetrado, con la salvedad de determinar que con las sumas ya
percibidas por la actora se ha cumplido el objeto de la acción y de la sentencia consentida
pasada en autoridad de cosa juzgada, quedando firme para ambas partes lo liquidado y
percibido por el actor. Costas por su orden.

Regístrese. Protocolícese. Notifíquese y, oportunamente, devuélvase

Fecha de firma: 16/06/2021

Firmado por: NORA CARMEN DORADO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARINA MALVA D'ONOFRIO, SECRETARIA DE CÁMARA
Firmado por: JUAN A FANTINI ALBARENQUE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: WALTER FABIAN CARNOTA, JUEZ DE CÁMARA SUBROGANTE

#25506522#288256895#20210430141028743