SeguridadSocial Jurisprudencia 2021 CUTRI MARIA JULIA-Aportes y Contribuciones

Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 1
Expte nº: 67475/2018
Autos: “CUTRI MARIA JULIA c/ ANSES s/PRESTACIONES VARIAS”
Sentencia Definitiva del Expte. Nº67475/2018
Buenos Aires,
AUTOS Y VISTOS:
I) Llegan las presentes actuaciones a conocimiento de este Tribunal en
virtud del recurso de apelación interpuesto por la parte demandada y por la actora
contra la sentencia que hace lugar a la demanda y ordena a la Anses que otorgue el
beneficio de pensión a favor de la actora, impone las costas en el orden causado y regula
honorarios.
Para así resolver el sentenciante “a quo” consideró que el de cujus falleció
a los 50 años, 11 meses y 9 días, por lo que su vida útil era la general de 47 años,
destaca que si dentro de ese lapso hubiese completado al menos 20 años y 4 meses años
habría cumplido; de acuerdo con el criterio del referido artículo 19, el equivalente al
100% de sus aportes posibles. Agrega que de las constancias del SIPA acompañadas
por el accionante, surge que cuenta con 24 años de servicios con aportes. Sin embargo,
Anses en la resolución administrativa que se impugna, valora a los servicios en relación
de dependencia prestados bajo las órdenes de “Bratina, Juan” desde el 01/01/84 al
30/10/2006, es decir un total de 22 años de servicios con aportes. Destaca que, no
obstante la demandada solo tenga por válidos estos últimos servicios, los meses
aportados por aquél representan el 100% del mínimo de servicios que se le podrían
haber exigido al causante en forma proporcional con su vida laboral. Ello así,
Fecha de firma: 14/06/2021

Alta en sistema: 15/06/2021
Firmado por: VICTORIA PEREZ TOGNOLA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PATRICIA ALEJANDRA ROSSI, SECRETARIA DE CAMARA
Firmado por: ADRIANA CLAUDIA CAMMARATA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VIVIANA PATRICIA PIÑEIRO, JUEZ DE CAMARA
#31728933#286831078#20210609115824235
corresponde reconocerle la calidad de aportante regular en los términos del decreto
460/99. Agrega que, en el particular caso de autos, el de cujus, no se hallaba cotizando
al sistema de seguridad social desde el mes de octubre de 2006 y hasta la fecha de su
fallecimiento ocurrido el 01/12/2013, razón por la cual los servicios computados no
están comprendidos dentro de los últimos 60 meses previos al deceso, tal como lo exige
el art. 1, inc. 3, del decreto 460/99, no obstante lo cual, en atención a los aportes
realizados durante su vida laboral, no cabe imputar falta de solidaridad. (Fallos:
329:576).
La parte demandada cuestiona la sentencia en tanto hace lugar a la demanda en
forma totalmente arbitraria efectuando una razonabilidad equivocada de la legislación
aplicable y en total violación del ordenamiento legal y desatendiendo los fines tuitivos
de la legislación previsional. Además, manifiesta que el fallo adolece de arbitrariedad,
en cuanto no meritúa acertadamente la procedencia de la resolución impugnada,
respecto de la cual, esa parte ha sostenido su validez y en tanto se decide la no
aplicación del art 22 de la ley 24463 en relación con el plazo de cumplimiento de la
sentencia.
La actora cuestiona lo decidido en cuanto a la fecha inicial de pago, sostiene que
las sumas retroactivas deben abonarse desde la fecha de fallecimiento del causante, sin
embargo en la sentencia recaída en autos se decide abonar desde 20.07.2017, fecha que
no se condice con las constancias de autos, toda vez que si usía decide hacer lugar al
planteo de prescripción opuesto por la demandada, al haber iniciado el reclamo en
27.07.2017- la fecha desde que la demandada debe abonar es un año antes, es decir
27.07.2016.

#31728933#286831078#20210609115824235
II) En orden a la cuestión traída a conocimiento de este Tribunal, cabe señalar
que la parte actora impugna la resolución administrativa RCF 1037/17 del 17/10/2017
que resolvió denegar el beneficio de pensión solicitado, por considerar que la causante
no cumplimentaba los recaudos exigidos de los arts 95 y 97 de la ley 24241).
Ahora bien, esta Cámara se ha expedido en situaciones análogas considerando
que ni el Decreto 460/99-reglamentario de la ley 24.241- como tampoco los anteriores
(decretos 1120/94 y 136/97) han agotado todas las situaciones susceptibles de
configurarse en orden a lo dispuesto en el art.95 inc.a aps.1 y 2., de modo que la
jurisprudencia ha debido establecer soluciones que conjuguen la verdad jurídica objetiva
con el principio de justicia que debe presidir la decisión del caso particular (Conf.
Autos: “Escorihuela, Nilda C/ ANSeS S/ Pensiones", sent. def. n° 119.785 del 8/11/06).
Al ser ello así, la Corte Suprema de Justicia de la Nación, ha sostenido que la
regularidad de los aportes debe ser valorada sobre la totalidad de los lapsos trabajados y
no sobre la base de considerar sólo un período laboral que no pudo ser completado por
muerte del afiliado. Asimismo sostuvo que si la protección previsional que debe ser
otorgada deriva de la muerte del afiliado, no puede hallarse sujeta a condiciones de
satisfacción imposible por haberse producido el fallecimiento antes de que se cumpliera
el tiempo de actividad requerido (cfr. “Tarditti, Marta E. c/Anses” del 7/3/06, Arg.
Doctrina de Fallos:323:1281, reiterada en la causa R.434.XXXVIII Rojas Martina
c/Anses, sent. de 7/6/05); cumplida la obligación solidarista, no puede decirse que el
otorgamiento del beneficio solicitado pueda perjudicar a un grupo específico de

#31728933#286831078#20210609115824235
personas o establecer privilegios o excepciones que excluyan a unos a favor de otros,
y menos aún que la falta de aportes en tiempo oportuno constituya una valla para
acceder a los beneficios previsionales (Fallos 269:45; 287:466 entre otros, citados
por Rodríguez Simón - Jáuregui en "El afiliado regular", RJYP, Tº VII, pág. 162 y ss.).
En autos “Pinto, Ängela Amanda c/ A.N.Se.S s/ Pensiones”, fallo del 6 de abril
de 2010, el Alto Tribunal, precisó el procedimiento para calcular las proporciones que
reglamenta el decreto 460/99 en los casos en que el fallecimiento del afiliado se
produjera con menor edad que sesenta y cinco años. Indicó que la resolución 57/99 de la
Secretaría de Seguridad Social, aclaró que cuando el citado decreto 460/99 se refiere al
mínimo de años de servicios exigidos en el régimen común “…para acceder a la
jubilación ordinaria”, Se remite al requisito de años de servicio normado por el art. 19,
inc. c) de la ley 24.24 (art. 5), esto es, acreditar treinta años de servicios y contar con
sesenta y cinco años de edad –para los hombres-. De tal manera, la vida laboral alcanza
a cuarenta y siete años, si se comienza a aportar a los dieciocho. Por lo tanto el ingreso
de aportes al sistema previsional durante 30 años, equivale a cumplir con el cien por
ciento de servicios computables para la vida útil así considerada.
Por todo lo expuesto, corresponde desestimar los agravios vertidos por la
demandada y confirmar lo decidido en lo que ha sido materia de agravios.
III) En relación con el agravio que le merece a la demandada el cumplimiento de
la sentencia y la referencia del alcance del art. 22 de la ley 24.463 y la aplicación de la
ley de presupuesto cabe mencionar que, conforme el mensaje remitido por el P.E.N. al
Honorable Congreso al acompañar el proyecto de lo que luego sería la ley 24.463, ésta
fue ideada expresamente teniendo en mira los desajustes que habrían provocado las
llamadas sentencias de reajuste (en tal sentido “Carini, María Susana c/Anses

#31728933#286831078#20210609115824235
s/Restitución de Beneficio”, sentencia de la C.F.S.S., Sala III, del 8.10.97, publicado en
J y P N° 43, págs. 143/148, voto del Dr. Wassner al que adhiere el Dr. N. Fasciolo;
criterio hecho suyo por esta Sala en autos “Arisa, AngelUmberto c/Anses s/Haberes
Jubilatorios y Nulidad de Acto Administrativo”, sentencia interlocutoria N° 47.023, del
2/12/98).
Por lo tanto, en cuanto no nos encontramos ante el supuesto de un
beneficiario que pretende el reajuste de sus haberes o de diferencias salariales suscitadas
por supuestos cálculos erróneos, sino que estamos frente a un simple otorgamiento de
un beneficio previsional, de los miles que el organismo debe reconocer anualmente en
su operatoria regular, teniendo en cuenta el carácter alimentario del beneficio, debe
declararse no aplicable al caso de autos las disposiciones contenidas en el art. 22 de la
ley 24.463 debiendo desestimarse los agravios de la demandada.
IV) En atención a lo planteado por la actora respecto de la fecha de
cómputo de las diferencias retroactivas, corresponde expedirse respecto a la
prescripción planteada por Anses en la contestacion de la demanda, por lo que
corresponde aplicar el párrafo 2do de la ley 18.037 -vigente por aplicación del art. 168
de la ley 24241- en cuanto establece que “prescribe al año la obligación de pagar los
haberes jubilatorios y de pensión, inclusive los provenientes de transformación o
reajuste, devengados antes de la presentación de la solicitud en demanda del beneficio”,
por lo que corresponde estarse a lo aquí indicado .-
Por ello, el TRIBUNAL RESUELVE:
1º) Confirmar parcialmente la sentencia en lo principal que decide y
ha sido materia de agravios.
2º) En relación al planteo sobre la fecha inicial de pago debe estarse a lo
indicado en el considerando IV) .

#31728933#286831078#20210609115824235
3º) Costas en el orden causado (art. 21 Ley 24.463).
Regístrese, notifíquese y remítase.

#31728933#286831078#20210609115824235

SeguridadSocial Jurisprudencia 2021 CUTRI MARIA JULIA-Aportes y Contribuciones

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

SeguridadSocial Jurisprudencia 2021 CUTRI MARIA JULIA-Aportes y Contribuciones

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 1

Expte nº: 67475/2018

Autos: “CUTRI MARIA JULIA c/ ANSES s/PRESTACIONES VARIAS”

Sentencia Definitiva del Expte. Nº67475/2018

I) Llegan las presentes actuaciones a conocimiento de este Tribunal en

Para así resolver el sentenciante “a quo” consideró que el de cujus falleció

Anses en la resolución administrativa que se impugna, valora a los servicios en relación

de dependencia prestados bajo las órdenes de “Bratina, Juan” desde el 01/01/84 al

30/10/2006, es decir un total de 22 años de servicios con aportes. Destaca que, no

Fecha de firma: 14/06/2021

460/99. Agrega que, en el particular caso de autos, el de cujus, no se hallaba cotizando

al sistema de seguridad social desde el mes de octubre de 2006 y hasta la fecha de su

fallecimiento ocurrido el 01/12/2013, razón por la cual los servicios computados no

realizados durante su vida laboral, no cabe imputar falta de solidaridad. (Fallos:

La parte demandada cuestiona la sentencia en tanto hace lugar a la demanda en

forma totalmente arbitraria efectuando una razonabilidad equivocada de la legislación

de la legislación previsional. Además, manifiesta que el fallo adolece de arbitrariedad,

en cuanto no meritúa acertadamente la procedencia de la resolución impugnada,

respecto de la cual, esa parte ha sostenido su validez y en tanto se decide la no

aplicación del art 22 de la ley 24463 en relación con el plazo de cumplimiento de la

La actora cuestiona lo decidido en cuanto a la fecha inicial de pago, sostiene que

planteo de prescripción opuesto por la demandada, al haber iniciado el reclamo en

Fecha de firma: 14/06/2021

II) En orden a la cuestión traída a conocimiento de este Tribunal, cabe señalar

no cumplimentaba los recaudos exigidos de los arts 95 y 97 de la ley 24241).

Ahora bien, esta Cámara se ha expedido en situaciones análogas considerando

que ni el Decreto 460/99-reglamentario de la ley 24.241- como tampoco los anteriores

(decretos 1120/94 y 136/97) han agotado todas las situaciones susceptibles de

configurarse en orden a lo dispuesto en el art.95 inc.a aps.1 y 2., de modo que la

jurisprudencia ha debido establecer soluciones que conjuguen la verdad jurídica objetiva

Al ser ello así, la Corte Suprema de Justicia de la Nación, ha sostenido que la

otorgada deriva de la muerte del afiliado, no puede hallarse sujeta a condiciones de

satisfacción imposible por haberse producido el fallecimiento antes de que se cumpliera

Doctrina de Fallos:323:1281, reiterada en la causa R.434.XXXVIII Rojas Martina

c/Anses, sent. de 7/6/05); cumplida la obligación solidarista, no puede decirse que el

otorgamiento del beneficio solicitado pueda perjudicar a un grupo específico de

Fecha de firma: 14/06/2021

En autos “Pinto, Ängela Amanda c/ A.N.Se.S s/ Pensiones”, fallo del 6 de abril

reglamenta el decreto 460/99 en los casos en que el fallecimiento del afiliado se

mínimo de años de servicios exigidos en el régimen común “…para acceder a la

ciento de servicios computables para la vida útil así considerada.

Por todo lo expuesto, corresponde desestimar los agravios vertidos por la

demandada y confirmar lo decidido en lo que ha sido materia de agravios.

III) En relación con el agravio que le merece a la demandada el cumplimiento de

la sentencia y la referencia del alcance del art. 22 de la ley 24.463 y la aplicación de la

Fecha de firma: 14/06/2021

Jubilatorios y Nulidad de Acto Administrativo”, sentencia interlocutoria N° 47.023, del

Por lo tanto, en cuanto no nos encontramos ante el supuesto de un

beneficiario que pretende el reajuste de sus haberes o de diferencias salariales suscitadas

un beneficio previsional, de los miles que el organismo debe reconocer anualmente en

su operatoria regular, teniendo en cuenta el carácter alimentario del beneficio, debe

declararse no aplicable al caso de autos las disposiciones contenidas en el art. 22 de la

ley 24.463 debiendo desestimarse los agravios de la demandada.

IV) En atención a lo planteado por la actora respecto de la fecha de

cómputo de las diferencias retroactivas, corresponde expedirse respecto a la

prescripción planteada por Anses en la contestacion de la demanda, por lo que

haberes jubilatorios y de pensión, inclusive los provenientes de transformación o

reajuste, devengados antes de la presentación de la solicitud en demanda del beneficio”,

por lo que corresponde estarse a lo aquí indicado .-

Por ello, el TRIBUNAL RESUELVE:

1º) Confirmar parcialmente la sentencia en lo principal que decide y

ha sido materia de agravios.

2º) En relación al planteo sobre la fecha inicial de pago debe estarse a lo