Procedimiento Tributario Jurisprudencia 2023 Fallo Grupo Posadas S.R.L. COMPENSACIÓN TRIBUTARIA

Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL

SALA II
///nos Aires, 22 de septiembre de 2023.

Y VISTOS: estos autos N° 19.556/2021/1, caratulados “Incidente Nº 1 -
ACTOR: Grupo Posadas SRL DEMANDADO: EN -AFIP- resol 144/21 s/inc de
medida cautelar”, y
CONSIDERANDO:
1°) Que mediante la resolución de fecha 19 de mayo de
2023, la Sra. jueza de la instancia de origen hizo lugar a la medida cautelar
solicitada por Grupo Posadas S.R.L. y, en consecuencia, dispuso la suspensión
de los efectos de la resolución Nº 144/2021 (DI RPAL), dictada el 25 de octubre
de 2021 (que rechazó el recurso de apelación interpuesto oportunamente por
dicha firma en sede administrativa) hasta tanto se resolviera la cuestión de
fondo –ver la parte resolutiva, primer párrafo–. Fijó caución real y dispuso que,
“… previo a ordenar el cumplimiento de la medida cautelar, deberá cumplir la
parte actora con la caución real dispuesta en las condiciones expresadas en el
Considerando VIII de la presente resolución” (sic) –parte resolutiva, segundo
párrafo–.
Para así decidir, apuntó que la procedencia de la medida
solicitada, se hallaba condicionada a que se acreditara: 1°) la apariencia o
verosimilitud del derecho invocado por quien la solicitaba (fumus bonis iuris), y
2°) el peligro en la demora, que exigía la probabilidad de que la tutela jurídica
definitiva que la actora aguardaba de la sentencia a pronunciarse no pudiera,
en los hechos, realizarse.
Afirmó que, vistas las constancias de la causa, entendía
que la situación de autos se presentaba análoga a la ya resuelta por la Sala III
del fuero con fecha 9 de octubre de 2014 en la causa Nº 5/2014/1CA1 “Inc.
apelación de Cresud SA Comercial Inmobiliaria Financiera y Agropecuaria c/
EN-AFIP DGI” en autos “Cresud SA Comercial Internacional Financiera y
Agropecuaria c/ EN-AFIP-DGI s/medida cautelar autónoma”.
Precisó que en dicho precedente, se resolvió en forma
expresa que el dictado de la R.G. Nº 3175/2011 no impedía la aplicación de la
Fecha de firma: 22/09/2023
Firmado por: JOSE LUIS LOPEZ CASTINEIRA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA CLAUDIA CAPUTI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS MARIA MARQUEZ, JUEZ DE CAMARA
#37902282#383971318#20230922071115773
SALA II
doctrina sentada en “Rectificaciones Rivadavia” (Fallos: 334:875), “…en virtud

del alcance de lo allí resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en
el sentido de que ‘…..el análisis que todo tributo pagado en exceso por un
contribuyente sigue siendo parte de su derecho de propiedad y, por ende, éste
puede disponer de él para la cancelación de otras obligaciones tributarias o
para su transferencia a terceros’” (sic).
Señaló que, “[p]or otro lado el carácter patrimonial y
netamente singular y acotado a la actora de la pretensión recaudatoria del
Fisco impide que la suspensión de los efectos de la Resolución Nº 144/2021
(DI RPAL) dictada el 25 de octubre de 2021 produzca efectos jurídicos o
materiales irreversibles que impacten en las facultades de recaudación o
comprometa de modo alguno el interés público (CSJN, Fallos 307:178 y 2267;
310:1928 y 319; art. 13, inc. 1, ap. d) e inc.2 de la Ley 26.854)” –sic–.
Puntualizó que, en este aspecto, evaluaba también la
situación que tendría lugar de hacerse efectiva la aplicación de la resolución en
cuestión (puso de relieve que ya había sido iniciada la ejecución fiscal por la
AFIP), con el consiguiente perjuicio económico que ello podría significar para la
actora, “… por lo que entiendo se encontraría verificado el peligro en la
demora” (sic).
Aclaró que se había expedido en sentido análogo, en la
resolución del 8 de abril de 2019 dictada en el expediente N° 74.937/2018,
“CRESUD SA COMERCIAL INMOBILIARIA FINANCIERA Y AGROPECUARIA
C/EN-AFIP-DGI S/DGI”, decisión que fuera confirmada por la Sala I el 8 de
agosto de 2019.
En cuanto al límite temporal de vigencia de la medida que
se ordenaba, consideró suficiente para su cumplimiento el límite de seis meses
que fijaba el art. 5 de la ley 26.854 –considerando VII–.
Por último, en punto a la exigencia establecida en el art. 10
de la ley 26.854, dadas las facultades privativas del juzgador en cuanto a su
fijación, se justificaba en el caso exigir como caución real la suma de PESOS
#37902282#383971318#20230922071115773
SALA II
QUINIENTOS MIL ($500.000), “… la que podrá efectivizarse mediante depósito

efectivo a la orden de este Juzgado y Secretaría, valores, póliza de seguro
emitida por compañía de seguros de reconocida trayectoria y solvencia, dando
a embargo bienes inmuebles o mediante aval bancario extendido ante primer
requerimiento y sin condicionamiento de ninguna índole” (sic).
2°) Que contra dicho pronunciamiento, la parte actora
interpuso recurso de revocatoria con apelación en subsidio el 24 de mayo de
2023. La Sra. jueza rechazó la reposición y concedió la apelación
subsidiariamente deducida –auto del 15 de junio de 2023–. La demandada
contestó el traslado de los fundamentos el 25 de agosto de 2023.
Asimismo, la demandada interpuso recurso de apelación el
31 de mayo de 2023, y presentó el pertinente memorial el 28 de junio de 2023.
La actora contestó el correspondiente traslado el 6 de julio de 2023.
3°) Que el Fisco Nacional sostiene que es improcedente el
dictado de medida cautelar en autos, en atención a la absoluta ausencia de
elementos que permitan llevar a la convicción de los extremos requeridos por la
ley 26.854 (ausencia de verosimilitud del derecho y de peligro en la demora,
además de otros elementos requeridos por la ley). Adelanta que se agravia
también del monto fijado en concepto de contracautela.
3.1) Destaca que el artículo 13 de la ley 26.854 requiere
explícitamente que la medida dictada no afecte al interés público, cuestión que
no fue adecuadamente valorada por la Sra. jueza de grado, “… justamente, por
no haber oído a esta parte como lo impone el artículo 4° de dicha norma” (sic).
Afirma que se está en presencia de normas dictadas con
fuerza de ley por el Congreso Nacional para que el Estado recaude un
impuesto, “… como son en el presente el Impuesto a los Bienes Personales –
Acciones y Participaciones Societarias, que se destinará a sufragar los gastos
generales de la Nación, de los cuales depende el funcionamiento de sus
instituciones y el bienestar de todos los habitantes” (sic).

#37902282#383971318#20230922071115773
SALA II
Explica que si el Estado no recauda sus impuestos, la

consecuencia lógica es su desaparición como tal, lo resulta particularmente
relevante en el presente contexto de crisis económica, financiera y sanitaria
como producto (entre otras cosas) de la pandemia por Covid-19.
Alega que, por tal razón, rige en nuestro sistema desde
antiguo la regla solve et repete, según la cual los contribuyentes están
obligados a pagar los impuestos a pesar de cuestionarlos, y luego pueden
repetirlos, siempre y cuando una sentencia judicial así lo disponga.
Recalca que el fundamento de esta regla radica en la
necesidad de recaudar las rentas públicas, de disponer de los recursos
necesarios en tiempo oportuno, e impedir que la resistencia de los
contribuyentes pueda paralizar el funcionamiento del Estado.
Cita doctrina y jurisprudencia en aval de su tesitura.
Sostiene que la medida cautelar dictada afecta una función
pública, ya que suspende una función básica del Estado como es cobrar los
tributos. Añade que avanza aún más, al desconocer las facultades que son
propias y exclusivas del Fisco Nacional como organismo recaudador.
Aclara que en nuestro sistema jurídico no proceden las
medidas cautelares contra decisiones emanadas del Estado que tengan por
objeto satisfacer el interés público, las que sólo pueden otorgarse en casos
excepcionales, que no es el de autos.
Asevera que la medida cautelar apelada implica que la
actora -que incumplió con los recaudos previstos en la normativa pertinente
(R.G. AFIP N° 1658/2004, modificada por la R.G. AFIP N° 3175/2011), así
como los actos administrativos objeto de autos-, seguirá usufructuando de los
beneficios resultantes de su incumplimiento, obteniendo un enriquecimiento sin
causa en detrimento del Estado Nacional.
3.2) Sostiene la inexistencia de la verosimilitud del
derecho.

#37902282#383971318#20230922071115773
SALA II
Apunta que la parte actora entiende que su derecho es

verosímil, pero de modo alguno acredita dicho extremo, sino que por el
contrario, se verifica una carencia probatoria absoluta en este sentido.
Destaca que la falta de invocación concreta de perjuicio
alguno permite concluir que no es verosímil el derecho.
Hace notar que la obligación del pago del tributo tiene su
origen en una ley emanada del Poder Legislativo.
Relata que en el caso concreto bajo análisis, la
contribuyente invoca como sustento de la verosimilitud del derecho el fallo de la
Corte Suprema de Justicia de la Nación, “Rectificaciones Rivadavia”, de fecha
12 de julio de 2011, el cual fue referido en la sentencia apelada.
Puntualiza que “[e]ste fallo, contrario a los intereses del
Fisco Nacional por la ausencia de normativa específica respecto al pago del
Impuesto sobre los Bienes Personales – Acciones o Participaciones Societarias
por parte de la sociedad, dio lugar al dictado por parte de este Organismo de la
Resolución General N° 3175/11, que zanjó de manera definitiva las cuestiones
oscuras, siguiendo para ello los lineamientos del fallo de la Corte” (sic).
Explica que, así, la R.G. N° 3175/2011, de fecha
29/08/2011 -es decir, posterior al fallo de la Corte Suprema de Justicia de la
Nación-, en sus considerandos, señala de manera expresa “que mediante la
Resolución General N° 1658 se establecieron los requisitos y formalidades que
deben observar los contribuyentes y responsables, a efectos de solicitar la
compensación de sus obligaciones fiscales —determinadas y exigibles—, con
saldos de impuestos a su favor. Que atento a las conclusiones arribadas por la
Corte Suprema de Justicia de la Nación en el fallo ´Rectificaciones Rivadavia
S.A. c/ A.F.I.P. s/ordinario’, corresponde precisar el alcance del instituto de la
compensación previsto en la mencionada norma ...” (sic).
Aclara que, por tal motivo, la resolución general antedicha
ha considerado de manera expresa el fallo del Alto Tribunal.
Reproduce los artículos 1°, 2° y 3° de la R.G. 3175/2011.
#37902282#383971318#20230922071115773
SALA II
Alega que el dictamen DAT 67/2003 sostuvo que “El

instituto de compensación de saldos previsto en el artículo 28 de la ley 11.683
(t.o. en 1998 y sus modificaciones) no resulta admisible para cancelar el
Impuesto sobre los Bienes Personales correspondiente a las acciones o
participaciones en el capital de las sociedades comprendidas en la Ley N°
19.550 (t.o. en 1984 y sus modificaciones), en virtud de la inexistencia de
identidad subjetiva en la titularidad del crédito y la deuda…” (sic).
Hace hincapié en que, entonces, existe una normativa
específica, y una interpretación concreta, que regulan el tema en debate.
Afirma que, sin lugar a dudas, la compensación que intentó
efectuar la contribuyente no está alcanzada por lo señalado en el fallo
“Rectificaciones Rivadavia”, ya que aquélla es posterior al fallo y fue efectuada
en los términos de la R.G. N° 3175/2011, vigente al momento de efectuarla.
Sostiene que la mencionada resolución general de ninguna
manera violenta principios de orden constitucional -como invoca la parte
actora-, y que ello surge de la propia lectura de su texto.
Resalta que la accionante de ninguna manera acredita
dichas supuestas violaciones, sino que se limita a una mera enunciación
genérica de aquellas garantías constitucionales que estarían violentadas.
Dice que, por el contrario, la R.G. 3175/2011 ha sido
dictada de acuerdo con el ejercicio de las facultades y con los alcances
conferidos por el artículo 24 de la ley 11.683 y por el artículo 7 del decreto
618/1997.
Concluye que, por todo lo señalado, el rechazo de la
compensación decidido por la AFIP, ha sido efectuado conforme a derecho y
es plenamente válido a la luz de las previsiones de la R.G. N° 3175/2011.
Esgrime que, la Sala III del fuero ha rechazado una
pretensión cautelar como la solicitada en las presentes actuaciones (causa
“META Andrés Patricio c. EN – AFIP – DGI s/DGI”, expediente Nro. 6698/18,
sentencia del 31 de julio de 2018). Añade que en relación al tema en debate,
#37902282#383971318#20230922071115773
SALA II
otro reciente fallo ha desestimado una medida cautelar como la aquí pretendida
(Juzgado Cont. Adm. Federal Nro. 2, Expediente 10297/2020, “HALLIBURTON
ARGENTINA SRL c. EN-AFIP-DGI s/MEDIDA CAUTELAR (AUTONOMA)”,
sentencia del 22 de julio de 2020).
Sostiene que ninguno de estos fallos fueron contemplados
en el decisorio recurrido.
3.3) Alega, asimismo, la inexistencia de peligro en la
demora.
Tras formular manifestaciones atinentes al concepto de
peligro en la demora y de citar jurisprudencia, afirma que la accionante no ha
acreditado el perjuicio concreto que, con relación a su situación económica y
financiera específica, podría ocasionarle la ejecución de la deuda reclamada
por el Fisco Nacional, ni tampoco que durante el transcurso de proceso se
produzca un daño de difícil o imposible reparación ulterior o que torne ilusorios
los derechos cuyo reconocimiento pretende con su acción.
Esgrime que “[e]n este sentido, no extraña que el Juez a
quo no haya podido hacer la más mínima referencia a la situación patrimonial,
económica y/o financiera de la firma, pues resulta claro que no existe
posibilidad de afectación alguna” (sic).
Aclara que ello es así, máxime teniendo en cuenta que el
Alto Tribunal reiteradamente ha destacado que las medidas cautelares como la
requerida deben ser examinadas con particular estrictez.
Aduce que “[c]orresponde reiterar que el requisito
determinante de las medidas cautelares no está configurado en la circunstancia
que la sentencia a dictarse no pueda ser cumplida o que la misma sea ineficaz,
situaciones que de las propias manifestaciones efectuadas por la recurrente no
aparecen acreditadas” (sic).
Insiste en que “… tanto la actora como la sentencia han
omitido precisar en forma concreta y específica con qué alcance puntual afecta
su patrimonio y sus finanzas el ingreso de las sumas intimadas” (sic).
#37902282#383971318#20230922071115773
SALA II
Alega que, en este punto, la manifestación invocada por la

actora a los efectos de justificar el peligro en la demora resulta a todas luces
insuficiente para ello.
Agrega que no es posible tener por acreditado el riesgo del
funcionamiento de la empresa sin una sola prueba que acredite la situación
patrimonial de la misma.
Destaca –tras volver a citar jurisprudencia- que la firma
Grupo Posadas S.R.L. intenta sustentar toda su pretensión sobre la base al
supuesto “peligro económico inminente”, mientras que la sentencia
directamente evita remitir a algún tipo de afectación o situación concreta de la
actora.
Recalca que “[n]i siquiera la accionante ha aportado, ni
ofrecido prueba concreta relacionada con su propia situación económica,
financiera y/o patrimonial, pasada, actual, ni proyectada a futuro” (sic).
Postula que resulta curioso que la Sra. jueza haya tomado
una decisión que obstaculiza las más elementales facultades de la AFIP, sin
siquiera referir a una situación de vulnerabilidad económica o financiera.
Pone de resalto que el Estado se presume solvente y que
la Sra. magistrada de grado no reparó en esta circunstancia.
Manifiesta que “[l]a verdad es que no existe peligro alguno
en la demora, porque si la actora llegase a verse ejecutada y eventualmente
obtuviera en el presente caso una sentencia favorable, podrá demandar la
repetición de lo pagado, con más los intereses” (sic), y la sentencia de fondo
podría cumplirse sin ninguna dificultad.
3.4) Por último, se agravia por cuanto la sentencia de
grado ha fijado como caución real la suma $ 500.000.
Recuerda que el monto involucrado en la improcedente
compensación asciende a $ 4.076.010,34.
Afirma que “[e]l hecho de que S.S. haya admitido la medida
cautelar solicitada por un lapso de 6 meses, implica un perjuicio para las Arcas
#37902282#383971318#20230922071115773
SALA II
Públicas que asciende a aquellos $4.076.010,34 de capital, con más los

intereses que se devenguen hasta el día en que el Juez a quo (o,
eventualmente, V.E.) determine la improcedencia de fondo de la pretensión de
la actora, el cual podría incluso superar aquellos 6 meses” (sic).
Sostiene que, ante el evento que la Cámara confirme la
medida cautelar, agravia a su parte que el monto de caución real no alcance
siquiera a la cuarta parte del mencionado monto total.
Dice que, “… en subsidio de los agravios expresados hasta
el presente acápite, en caso de confirmarse la medida cautelar, se solicita que
el monto de la caución real fijada sea incrementada a, por lo menos
$5.000.000,00.- (cinco millones), teniendo en cuenta que la suma devengará
intereses, así como los eventuales gastos y/o conceptos complementarios que
pudieran ocurrir” (sic).
4°) Que la parte actora se agravia por cuanto la Sra.
magistrada decidió exigir como caución real la suma de PESOS QUINIENTOS
MIL ($500.000).
Alega que no advierte el motivo que generaría la necesidad
de una cuantiosa caución real, como es la suma precitada, siendo que en el
expediente N° 12.096/2021, “GRUPO POSADAS SRL c/ EN-AFIP-LEY 26854
s/MEDIDA CAUTELAR (AUTONOMA)”, la Sra. jueza otorgó una cautelar casi
idéntica a la de autos –de carácter autónomo en ese caso–, fijando la
contracautela en la suma PESOS CIEN MIL ($100.000), la cual fue depositada
por su parte en una cuenta judicial donde, posteriormente, se constituyó un
plazo fijo a fin de evitar la desvalorización de los emolumentos.
Puntualiza que no se ha resuelto el pedido de su parte,
expuesto en el acápite VI de su escrito de fs. 130/151, referente a que la suma
antes indicada “… se afecte … al presente proceso teniendo por satisfecha la
contracautela de la presente medida cautelar solicitada, con la caución ya
otorgada que se encuentra depositada a plazo fijo. Ello así, considerando
además que en autos estamos frente al mismo monto en litigio” (sic). Añade
#37902282#383971318#20230922071115773
SALA II
que esa cifra se encuentra disponible en la cuenta CBU que menciona, “…

cuya suma a la fecha asciende a PESOS CIENTO TREINTA Y OCHO MIL
TREINTA Y SEIS CON SETENTA Y UN CENTAVOS ($138.036,71) –conforme
la constancia que se adjunta al presente–”.
Solicita que se revoque la contracautela de $ 500.000
fijada en el decisorio apelado, y se la sustituya por las sumas que fueran
afectadas a tales fines en el marco del expediente 12.096/2021.
Asimismo, peticiona que “… se libre oficio al Banco de la
Nación Argentina para que la sumas depositadas en concepto de contracautela
(…) sean transferidas a estas actuaciones” (sic).
5°) Que resulta pertinente señalar que en las presentes
actuaciones, iniciadas el 24 de noviembre de 2021 Grupo Posadas S.R.L.
promovió la presente demanda contenciosa, en los términos del art. 23 y ss. de
la ley 19.549, contra la Administración Federal de Ingresos Públicos, “…
solicitando a V.S. declare la ILEGITIMIDAD de la Resolución Nº 144/2021 (DI
RPAL) dictada el 25 de octubre de 2021, notificada el 1 de noviembre mediante
la cual, la Directora (Int.) de la Dirección Regional Palermo de la Dirección
General Impositiva de la Administración Federal de Ingresos Públicos, resolvió
no hacer lugar al Recurso de Apelación –art. 74, decreto 1397/79- deducido
previamente por mi mandante contra el rechazo emitido por dicho organismo,
en fecha 23 de junio de 2021, a la solicitud que formuló mediante Presentación
Digital N° 2021000698969, en virtud de la cual se solicitó la compensación del
saldo adeudado de la declaración jurada del impuesto sobre los bienes
personales–acciones y participaciones societarias del período fiscal 2020 –por
la suma de $4.076.010,34 (PESOS CUATRO MILLONES SETENTA Y SEIS
MIL DIEZ CON 34/100)-, con el saldo de libre disponibilidad que posee en el
impuesto a las ganancias, ejercicio fiscal 2019, el cuál ascendía a la suma de
$5.198.633,97 (PESOS CINCO MILLONES CIENTO NOVENTA Y OCHO MIL
SEISCIENTOS TREINTA Y TRES , CON 97/100)” –sic–.

#37902282#383971318#20230922071115773
SALA II
Alegó que “… en fecha 21 de julio de 2021, esta parte

inició un pedido de medida cautelar autónoma, la cual tramita actualmente en
el Juzgado Contencioso Administrativo Federal N° 8, in re ‘GRUPO POSADAS
SRL C/ EN AFIP -LEY 26854 S/MEDIDA CAUTELAR (AUTONOMA),
Expediente N° 120/2021’ (…) a través de la cual peticionó el otorgamiento de
una medida cautelar mediante la cual ordenara a la Administración Federal de
Ingresos Públicos que se abstenga de emitir boleta de deuda, intimar
judicialmente, ejecutar, continuar las ejecuciones en trámite, embargar y/o
trabar inhibiciones generales de bienes, o cualquier otra restricción a la libre
disponibilidad del patrimonio de GRUPO POSADAS, relacionadas con el cobro
de las sumas indicadas, hasta tanto se resuelva el recurso de apelación
interpuesto por GRUPO POSADAS en los términos del art. 74, decreto 1397/79
y, en caso de que dicho pronunciamiento resultara desfavorable, hasta que
adquiera firmeza la Resolución N° 144/2021 (DI RPAL)” –sic–.
Informó que, al día de la interposición de la demanda, la
medida cautelar apuntada no había sido resuelta, “… razón por la cual esta
parte manifiesta la vinculación de esta demanda contenciosa con dicho
proceso cautelar en el formulario de inicio de demanda a fin de que las
actuaciones tramiten de forma conjunta ante el Juzgado de Primera Instancia
con competencia en lo Contencioso Administrativo y federal N° 8” –sic–.
Sustentó la demanda, en los términos que se desprende el
capítulo V del escrito de inicio, a los que cabe remitir en atención a la brevedad.
Manifestó que ofrecía como prueba:
“A) DOCUMENTAL:
- Impresión de pantalla del sistema de cuentas tributarias
de GRUPO POSADAS SRL de donde surge el saldo de libre disponibilidad con
el que cuenta mi representada.
- Constancia de solicitud y de rechazo de compensación
Nro. 202100698969.

#37902282#383971318#20230922071115773
SALA II
- Recurso de apelación en los términos del art. 74 del

decreto N° 1397/79.
- Resolución N° 144/2021 (DI RPAL).
B) INFORMATIVA:
Solicito se requiera a la Administración Federal de
Ingresos Públicos la remisión de las constancias del expediente administrativo
iniciadas con motivo de estas actuaciones” (sic).
Dicha documental obra agregada en los presentes
obrados.
En el marco de esta causa, y mediante una presentación
posterior a la demanda, que data del 1 de marzo de 2023, la firma actora
solicitó que se concediera una medida cautelar, en los términos del art. 230 del
Código Procesal Civil y Comercial de la Nación y de la ley 26.854, a fin de que
ordenara a la AFIP-DGI:
“1) abstenerse de impulsar la ejecución fiscal iniciada en
los autos ‘AFIP C/ GRUPO POSADAS SRL S/EJECUCION FISCAL – AFIP’
(expte. CAF 5990/2022) suspendida mediante auto del 22 de junio del 2022,
incluyendo en la suspensión la efectivización de traba de cualquier medida
cautelar en contra del patrimonio de mi mandante;
2) suspender los efectos de la resolución 144/2021 del 25
de octubre de 2021, mediante la cual se rechazó el recurso interpuesto por mi
representada en los términos del art. 74 del decreto 1397/79 y, en
consecuencia, se rechazó la solicitud de compensación que mi mandante
efectúo respecto del impuesto sobre los bienes personales –acciones y
participaciones societarias del período fiscal 2020 por la suma de
$4.076.010,34 con el saldo a favor que posee en el impuesto a las ganancias
del período fiscal 2019;
3) se extienda la orden de abstención y suspensión a
cualquier otra actividad administrativa que de un modo u otro implique agredir
el patrimonio o los derechos de mi mandante con fundamento en este concepto
#37902282#383971318#20230922071115773
SALA II
(i.e., inhabilitarla para contratar con el Estado Nacional, recategorizarla en el

Sistema de Perfil de Riesgo, impedirle el avance de trámites de solicitudes de
devolución (conf. resolución general 2224/19791) o cualquier otra restricción a
la libre disponibilidad del patrimonio y ejercicio de actividad de mi mandante);
4) todo ello, hasta que recaiga sentencia definitiva y firme
en los presentes actuados” (sic).
En el capítulo “II.- SÍNTESIS DE ANTECEDENTES.
DENUNCIA CAMBIO DE CIRCUNSTANCIAS” de dicha presentación, puso de
resalto que:
- su parte poseía inmovilizado en las arcas de la AFIP-DGI,
la suma de $ 5.198.633,97 en concepto de saldo de libre disponibilidad, por
haber ingresado al erario más impuestos de los que le correspondía tributar;
- dicho saldo de libre disponibilidad se intentó utilizar para
compensar la obligación resultante de la declaración jurada del impuesto sobre
los bienes personales –acciones y participaciones societarias-, en la solicitud
presentada el día 22 de junio de 2021 (cuyo monto ascendía a la suma de $
4.076.010,34), en los términos del art. 28 de la ley 11.683;
- la petición debidamente cursada fue ilegítimamente
denegada por el organismo fiscal, y, contra dicho rechazo, su parte dedujo el
recurso de apelación previsto en el art. 74 del decreto 1397/79 y paralelamente
peticionó a V.S el dictado de una medida cautelar autónoma, que fue
concedida el 8 de marzo de 2022 (expediente CAF 012096/2021);
- gracias a dicha medida cautelar, “… fue posible detener
la arbitrariedad de la AFIP-DGI en la ejecución fiscal ‘AFIP C/ GRUPO
POSADAS SRL S/EJECUCION FISCAL – AFIP’ (expte. CAF 5990/2022) y
lograr levantar el injusto embargo que pesaba sobre mi mandante (fs.107/108
del mencionado expediente). Asimismo, de la vigencia de dicha cautelar pende
la suspensión de esa ejecución, conforme auto del 22 de junio del 2022. Esto
es lo único que detiene a la AFIP-DGI de trabar medidas cautelares en contra
de mi mandante” (sic);
#37902282#383971318#20230922071115773
SALA II
- sin embargo, esta Sala revocó la medida cautelar

autónoma otorgada por la instancia de grado en el expediente N° 12.096/2021,
“… exclusivamente con fundamento en que con el dictado de la resolución
144/2021 se agotó la vía administrativa. Es decir, sin emitir ninguna valoración
en cuanto al fondo de la cuestión ni las razones por las cuales fue otorgada la
cautelar en primer lugar” (sic);
- esta Sala había remarcado que lo resuelto en modo
alguno impedía que se requiriera el dictado de una nueva medida, por la vía y
forma que correspondiera.
Afirmó que, por ello, acudía en tiempo y forma a solicitar la
presente medida precautoria.
Sostuvo que la urgencia con que se solicitaba el
tratamiento de esta tutela, radicaba en la ya mencionada ejecución fiscal, “…
pues la suspensión de dicho trámite caducará ni bien quede firme la sentencia
de la Alzada” (sic).
Explicó que esto significaba que su parte se encontraba en
riesgo concreto e inminente de que en la mencionada ejecución fiscal, la
representación fiscal volviera a trabar embargo sobre las cuentas de Grupo
Posadas S.R.L.,
Señaló que “… el agotamiento de la vía administrativa
señalado por la Excma. Cámara no implica que la resolución administrativa se
encuentre firme, por cuanto mi representada ha interpuesto la presente
demanda” (sic).
Fundó la pretensión cautelar, en los términos que surgen
del escrito de fecha 1° de marzo de 2023, a los que cabe remitir en homenaje a
la brevedad.
Aludió que acompañaba como documental, “… copia de la
sentencia de Cámara de fecha 17 de febrero del corriente año y de las
constancias de caución real ya otorgada, así como del proveído pertinente
dictado en la ejecución fiscal mencionada. Sin perjuicio de ello, la totalidad de
#37902282#383971318#20230922071115773
SALA II
las actuaciones judiciales antecedentes se encuentran disponibles en el

sistema Lex 100” (sic) –ver documental-.
A su turno, el Fisco Nacional presentó el informe del art. 4°
de la ley 26.854, en el que solicitó que se rechazara la medida cautelar
peticionada en autos, con expresa imposición de costas a la parte actora.
Tal como fuera señalado en el considerando 1°), la Sra.
jueza de grado hizo lugar a la tutela requerida, con el alcance señalado en la
resolución del 19 de mayo de 2023, decisión que fue apelada por ambas
partes.
6°) Que de la compulsa de las actuaciones N°
12.096/2021, iniciadas el 21 de julio de 2021, se desprende que:
- Grupo Posadas S.R.L. promovió esa acción, “… en los
términos del art. 230 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación y de la
ley N° 26.854, a fin de que V.S. ordene a la Administración Federal de Ingresos
Públicos abstenerse de llevar adelante, o suspender, los efectos del acto
dictado el 23 de junio de 2021, mediante el cual rechazó la solicitud de
compensación que mi mandante efectúo respecto del impuesto sobre los
bienes personales –acciones y participaciones societarias del período fiscal
2020 -por la suma de $4.076.010,34 (pesos cuatro millones setenta y seis mil
diez con 34/100)- con el saldo a favor que posee en el impuesto a las
ganancias del período fiscal 2019, así como también contra el acto
administrativo de fecha 25 de junio de 2021 emitido por el Jefe (int.) de la
Agencia N° 51, Dirección Regional Palermo de la Administración Federal de
Ingresos Públicos; y consecuentemente, se ordene al referido organismo
recaudador que se abstenga de emitir boleta de deuda, intimar judicialmente,
ejecutar, embargar y/o trabar inhibiciones generales de bienes, inhabilitarla
para contratar con el Estado Nacional, re-categorizarla en el Sistema de Perfil
de Riesgo o cualquier otra restricción a la libre disponibilidad del patrimonio y
ejercicio de actividad de mi mandante, sea en sede administrativa o judicial,
relacionadas con el cobro de las sumas indicadas, hasta tanto se resuelva el
#37902282#383971318#20230922071115773
SALA II
recurso de apelación presentado -en los términos del art. 74 del decreto Nro.
1397/79- en fecha 13 de julio de 2021 contra los mencionados actos, y en caso
de que dicho pronunciamiento sea desfavorable a la petición de mi mandante,
hasta tanto el mismo adquiera firmeza” –sic; ver escrito de demanda–;
- el Fisco Nacional (AFIP-DGI) presentó el correspondiente
informe del art. 4° de la ley 26.854, el 26 de noviembre de 2021;
- la Sra. jueza de grado, por resolución de fecha 8 de
marzo de 2022, hizo lugar a la medida cautelar autónoma solicitada y,
consecuentemente, dispuso que la AFIP “… se abstenga de llevar adelante, o
suspender, los efectos del acto dictado el 23 de junio de 2021, mediante el cual
rechazó la solicitud de compensación que efectúo respecto del impuesto sobre
los bienes personales –acciones y participaciones societarias del período fiscal
2020 -por la suma de $4.076.010,34 (pesos cuatro millones setenta y seis mil
diez con 34/100)- con el saldo a favor que posee en el impuesto a las
ganancias del período fiscal 2019, así como también contra el acto
administrativo de fecha 25 de junio de 2021 emitido por el Jefe (int.) de la
Ingresos Públicos; y consecuentemente, se ordene al referido organismo
recaudador que se abstenga de emitir boleta de deuda, intimar judicialmente,
ejecutar, embargar y/o trabar inhibiciones generales de bienes, inhabilitarla
para contratar con el Estado Nacional, re-categorizarla en el Sistema de Perfil
de Riesgo o cualquier otra restricción a la libre disponibilidad del patrimonio y
ejercicio de actividad de su mandante, sea en sede administrativa o judicial,
relacionadas con el cobro de las sumas indicadas, hasta tanto se resuelva el
recurso de apelación presentado -en los términos del art. 74 del decreto Nro.
1397/79- en fecha 13 de julio de 2021 contra los mencionados actos” (sic);
- por resolución de fecha 9 de marzo de 2023, la Sra.
magistrada aclaró la resolución anterior, al disponer que: “… corresponde
acceder a la aclaratoria solicitada respecto del alcance de la medida cautelar

#37902282#383971318#20230922071115773
SALA II
otorgada con fecha 8 de marzo del corriente año la cual se extiende hasta
tanto adquiera firmeza los actos cuestionados en autos” (sic);
- por pronunciamiento de fecha 17 de febrero de 2023, esta
Sala admitió la apelación deducida por el Fisco Nacional y, en consecuencia,
dejó sin efecto la resolución del 9 de marzo de 2022; sostuvo este Tribunal en
dicha oportunidad, que: “[e]n consecuencia, de lo que se lleva expuesto,
corresponde dejar sin efecto la resolución del 9/3/2022 en cuanto decide
extender la medida cautelar otorgada el 8/3/2022 ‘hasta tanto adquiera firmeza
los actos cuestionados en autos’, dado que, al margen de la interpretación y
aplicación normativa expuestas precedentemente, lo real y concreto es que la
medida cautelar promovida originalmente con el objeto de que la AFIP se
abstenga de llevar adelante, o suspender, los efectos del acto dictado el 23 de
junio de 2021, mediante el cual rechazó la solicitud de compensación que
efectúo respecto del impuesto sobre los bienes personales–acciones y
participaciones societarias del período fiscal 2020, así como también contra el
acto administrativo de fecha 25 de junio de 2021 emitido por el Jefe (int.) de la
Ingresos Públicos, se ha agotado con el dictado de la Resolución nº 144/2021,
que a su vez se encuentra impugnada en el Expte. CAF Nro. 19559/2021,
marco en el cual la contribuyente podrá peticionar los dispositivos tutelares que
estime pertinentes en resguardo de su derecho” (sic);
- esta última sentencia quedó firme, en tanto notificada a la
accionante el mismo 17 de marzo de 2023 –ver cédula librada a la actora– ésta
no dedujo recurso alguno.
7°) Que, por otra parte, de la compulsa del sistema
informático, se desprende que el 2 de marzo de 2022, el Fisco Nacional
promovió ejecución fiscal contra Grupo Posadas S.R.L., por la suma de PESOS
CUATRO MILLONES SETENTA Y SEIS MIL DIEZ CON TREINTA Y CUATRO
CENTAVOS ($ 4.076.010,34), con más los intereses -resarcitorios y punitorios-
y costas, conforme a los conceptos que surgían de la boleta de deuda
#37902282#383971318#20230922071115773
SALA II
acompañada (fechada el 24 de febrero de 2022), que resultaba hábil para la

promoción de ese juicio.
En dichas actuaciones:
- por resolución del 22 de junio de 2022, el Sr. juez del
Juzgado Federal de Ejecuciones Fiscales Tributarias Nº 2 - Secretaría Nº 5,
resolvió: “1) Declarar la nulidad del mandamiento diligenciado en fecha
16/3/2022. 2) Suspender el trámite del proceso ejecutivo, mientras se
mantenga vigente la medida cautelar dictada el 8 de marzo de 2022 en el
expediente n° 12.096/2021 caratulado ‘GRUPO POSADAS SRL c/ EN-AFIP-
LEY 26854 s/ MEDIDA CAUTELAR (AUTONOMA)’. 3) Ordenar el
levantamiento del embargo sobre fondos y valores bancarios ordenado en la
providencia de inicio del 3 de marzo de 2022. A tal fin, líbrese oficio a cargo de
la actora el que podrá tramitarse mediante el Sistema de Oficios Judiciales
SOJ. 4) En relación a las costas, se difiere su imposición para el momento del
dictado de la sentencia de fondo de la presente ejecución” (sic);
- para decidir del modo indicado, el Sr. juez, luego de
reseñar lo actuado en esa causa, destacó que:
“… si bien no puede
desconocerse que el presente reclamo ejecutivo fue iniciado, en forma previa a
la concesión de la medida cautelar por la jueza a cargo del juzgado n° 8 en lo
Contencioso Administrativo Federal, dicha decisión impacta –con
consecuencias jurídicas- en la presente ejecución fiscal. Así, la intimación
cursada en fecha 16/3/2022 es posterior al dictado de la misma. La AFIP, se
encontraba vedada de diligenciar el mandamiento de intimación de pago, con
lo cual actuó en clara contradicción con la manda judicial. Dicho mandamiento
es fruto de un actuar contra legem que altera la esencia del debido proceso por
lo que corresponde declarar su nulidad de oficio.
Asimismo,
encontrándose vigente la medida cautelar ordenada en el fuero contencioso
que dispone una clara restricción de los derechos del fisco al cuestionar el acto
#37902282#383971318#20230922071115773
SALA II
administrativo que dio origen a la boleta de deuda base de esta ejecución,

resulta procedente suspender el trámite del presente juicio ejecutivo mientras
se mantenga vigente dicha medida cautelar” (sic);
- luego de transcribir, en su parte pertinente, la resolución
por la que la Sra. jueza del juzgado N° 8 concedió la medida cautelar en el
marco de la causa N° 12.096/2021 y su aclaratoria, señaló el Sr. juez de
ejecución fiscal que, “… por idénticos motivos, corresponde también ordenar el
levantamiento del embargo general sobre fondos y valores bancarios ordenado
en la providencia de inicio, en virtud de los términos del decisorio cautelar, que
fuera ordenado con caución real, ya que la suspensión de los efectos del acto
administrativo le han restado presunción de legitimidad y, por ende, la
ejecutoriedad propia de la decisión estatal, caracteres que fueron los tenidos
en cuenta en la providencia de inicio de esta ejecución fiscal, a los fines del
otorgamiento de dicho embargo” (sic);
- por auto del 5 de julio de 2022, el Sr. juez tuvo por
levantado el embargo que hubiera sido trabado el 3/3/2022, y por cumplido con
lo requerido por la demandada.
8°) Que de lo expuesto en el considerando que antecede,
surge que respecto del impuesto “211 / BIENES PERSONALES-ACCIONES O
PARTICIPACIONES”; “Saldo de Declaración Jurada 2020”; “Fecha de
Vencimiento de la obligación: 15/06/2021”; “Fecha de Presentación de la DJ:
22/06/2021”, “$ 4,076,010.34”; “Total Adeudado $ 4,076,010.34” –ver boleta de
deuda acompañada en la causa N° 5990/2022–, se ha iniciado la ejecución
fiscal en los términos del art. 92 de la ley 11.683.
Cabe aquí aclarar que si bien en el marco del expediente
N° 5990/2022 el Sr. juez del Juzgado Federal de Ejecuciones Fiscales
Tributarias N° 2 suspendió el trámite del proceso ejecutivo, no debe soslayarse
que dicha suspensión se dispuso –de manera expresa-, “… mientras se
mantenga vigente la medida cautelar dictada el 8 de marzo de 2022 en el
expediente n° 12.096/2021 caratulado ‘GRUPO POSADAS SRL c/ EN -
#37902282#383971318#20230922071115773
SALA II
AFIP- LEY 26854 s/ MEDIDA CAUTELAR (AUTONOMA)’”-énfasis añadido-.

Medida precautoria ésta que, a la fecha y a tenor de lo resuelto por esta Sala
mediante la resolución del 17 de febrero de 2023 en la causa apuntada (es
decir, la N° 12.096/2021), que se encuentra firme, “… se había agotado con
el dictado de la resolución N°144/2021” –énfasis agregado– (ver el
considerando 6° del presente pronunciamiento).
Las circunstancias apuntadas deben ser necesariamente
tomadas en consideración a los efectos de la resolución de la presente causa.
En este aspecto, no debe perderse de vista que la propia
accionante solicitó, en la presentación en la cual peticionó la medida
precautoria, que se ordenara a la AFIP-DGI “… abstenerse de impulsar la
ejecución fiscal iniciada en los autos ‘AFIP C/ GRUPO POSADAS SRL
S/EJECUCION FISCAL – AFIP’ (expte. CAF 5990/2022) suspendida mediante
auto del 22 de junio del 2022…” (sic).
Se vislumbra así, a la luz del contexto apuntado, que el
examen siquiera preliminar de las cuestiones involucradas en la pretensión
cautelar esgrimida en las presentes actuaciones, implica una indebida
interferencia en decisiones judiciales adoptadas en el marco de un proceso
ajeno al presente, lo que obsta a su procedencia.
Es que, una decisión tendiente a ordenar la suspensión de
la ejecución fiscal iniciada a los efectos del cobro del impuesto discutido, junto
con los intereses resarcitorios y punitorios (que es lo que la accionante
pretende mediante la presente medida cautelar), importaría la intromisión en la
jurisdicción del magistrado por ante quien tramita dicho proceso de ejecución
(causa N° 5990/2022).
En efecto, debe resaltarse que es doctrina de la Corte
Suprema de Justicia de la Nación, que las sentencias que se pronuncian no
pueden ser interferidas o revisadas, por una vía inadecuada, por otras que se
dictan en causas diferentes (Fallos: 178:278; 254:95 y sus citas; 270:431) con
afectación del adecuado respeto que merecen las decisiones judiciales en
#37902282#383971318#20230922071115773
SALA II
cuanto impide que se las obstaculice con medidas innovativas dictadas en

juicios diferentes (Fallos: 319:1325) –en este aspecto, ver esta Sala, en los
autos “Piñero, José Luis c/ EN-AFIP-DGI s/Dirección General Impositiva”,
expte. N° 41.912/2018, sentencia del 25 de octubre de 2018 suscripta por los
Dres. Lopez Castiñeira y Caputi, por hallarse el Dr. Márquez de licencia–.
En ese sentido, debe resaltarse que los litigantes,
eventualmente, no solo se deben someter a sus jueces naturales, sino que ante
ellos deben efectuar los reparos que consideren de su deber formular por las
vías autorizadas por las leyes correspondientes (arg. Fallos: 147:149).
Sobre este aspecto cabe apuntar que, conforme se ha
expuesto en otras oportunidades, “… no corresponde que este Tribunal se
pronuncie en punto al pedido de suspensión formulado, habida cuenta que tal
decisión, importaría interferir en la jurisdicción de otro magistrado que
precisamente, conforme lo afirmó el propio interesado, conoce en el trámite de
ejecución” -ver esta Sala, en los autos “Jorgelina Paulina Ravet (Sucesión
Rosato O) -(TF 32561-I) c/ DGI”, expte. Nº 12.098/2012, sentencia del 31 de
mayo de 2012; en idéntico sentido, esta Sala in re “Villares Carlos Mariano –
Med II- c/BCRA-Resol 9/07 (EXP 101301/85 SUM FIN 635)”, del 15 de mayo
de 2012-.
En tal orden de ideas, este Tribunal ha señalado que “…
por medio de las medidas cautelares no puede interferirse el cumplimiento de
otros pronunciamientos judiciales ni suspenderse el trámite de procesos
distintos sustanciados ante otro tribunal” (ver esta Sala in rebus “Jorgelina
Paulina Ravet”, precedentemente indicada y “Puerto Norte SA c/ GCBA s/
Proceso de Conocimiento”, expte. Nº 87.391/2017, del 4 de octubre de 2018).
Ha sostenido esta Sala, asimismo, y en concordancia con
lo antes indicado, que toda petición con relación a la ejecución ya iniciada,
debe ser efectuada ante el juez que interviene en ella, ya que, por hipótesis, la
admisión de la medida cautelar pretendida en autos importaría una intromisión
indebida en la jurisdicción de otro magistrado -ver esta Sala, en los autos
#37902282#383971318#20230922071115773
SALA II
“Petrolera Argentina SA c/ AFIP-DGI s/ medida cautelar (autónoma)”, expte. Nº

38.858/2014, sentencia del 18 de diciembre de 2014-.
Interesa poner de resalto, por lo demás, que esta Sala, en
otra integración, desestimó una medida precautoria, al considerar que la
cuestión planteada a título cautelar ante esta instancia se encontraba en
trámite por ante el juzgado que tenía a cargo la ejecución fiscal promovida por
la AFIP. Se concluyó en dicha ocasión, que dicha circunstancia tornaba
improcedente la pretensión, en tanto suponía que el tribunal sustituyera la
jurisdicción propia del Sr. juez de primera instancia -ver “Microcomp S.A (TF
20.327-I) – Med c/ DGI”, expte. Nº 6670/2007, del 30 de abril de 2007-.
Dicho criterio fue reiterado por este Tribunal, en su actual
composición, al decidir en los autos “Kalid SRL c/ EN- Hacienda y FP-AFIP s/
proceso de conocimiento”, expte. Nº 16.090/2017, sentencia del 6 de febrero
de 2018, en la que se destacó que “…existen actuaciones concernientes a la
cuestión aquí planteada, que tramitan ante la Justicia Federal de Ejecuciones
Fiscales Tributarias y en las que se han dictado pronunciamientos
jurisdiccionales que no pueden ser interferidos ni neutralizados mediante otras
decisiones como lo pretende la parte actora” … “[l]as circunstancias y los
argumentos expuestos impiden que se examinen las restantes cuestiones
referidas por el apelante, pues como se viene diciendo, sus planteos deben ser
sometidos a estudio y decisión de los jueces que intervienen en los procesos
judiciales mencionados”.
Así las cosas, los extremos hasta aquí apuntados, en tanto
obstan a la procedencia de la medida cautelar intentada en autos (en concreto,
respecto de la pretensión actoral consistente en ordenar a la AFIP “…
abstenerse de impulsar la ejecución fiscal iniciada en los autos ‘AFIP C/
GRUPO POSADAS SRL S/EJECUCION FISCAL – AFIP’ (expte. CAF
5990/2022) suspendida mediante auto del 22 de junio del 2022, incluyendo en
la suspensión la efectivización de traba de cualquier medida cautelar en contra

#37902282#383971318#20230922071115773
SALA II
del patrimonio de mi mandante” –sic-), resultan suficientes para sustentar el

rechazo de la tutela así requerida.
Del mismo modo, en orden a la pretensión de “…
suspender los efectos de la resolución 144/2021 del 25 de octubre de 2021,
mediante la cual se rechazó el recurso interpuesto por mi representada en los
términos del art. 74 del decreto 1397/79 y, en consecuencia, se rechazó la
solicitud de compensación que mi mandante efectúo respecto del impuesto
sobre los bienes personales –acciones y participaciones societarias del período
fiscal 2020 por la suma de $4.076.010,34 con el saldo a favor que posee en el
impuesto a las ganancias del período fiscal 2019”, cabe arribar a idéntica
conclusión que la señalada en el párrafo que antecede.
Es que no puede dejar de apreciarse que, por conducto de
la resolución N° 144/2021 (DI RPAL), la Sra. Directora de la Dirección Regional
Palermo de la Dirección General Impositiva decidió no hacer lugar al recurso de
apelación deducido por Grupo Posadas S.R.L., y, en lo que aquí interesa
destacar, ratificó los actos administrativos de fechas 23 de junio de 2021
(rechazo de la compensación) y 25 de junio de 2021 (intimación de pago)
emitidos por la Agencia N° 51, “… que rechazó la compensación del Impuesto
a las Ganancias del período fiscal 2019 para pagar el Impuesto sobre los
Bienes Personales – acciones y participaciones societarias del período fiscal
2020 por un monto de $ 4.076.010,34 y le intimó su ingreso” (sic), a la vez que
le notificó que conforme a lo establecido por el art. 12 de la ley 19.549 y sus
modificaciones, “… se prosiguen las acciones administrativas y judiciales
tendientes a lograr el cobro del monto total adeudado, sin perjuicio de los
ajustes que fueran debidos” (sic)..
Ello así, una decisión de la índole de la requerida por la
actora y otorgada por la Sra. magistrada de grado -suspensión de los efectos
de la resolución N° 144/2021 (DI RPAL)-, se proyectaría y produciría sus
efectos, en rigor, en la causa en la que tramita la ejecución fiscal antes
señalada [cuestión esta que, según puede apreciarse, no ha pasado
#37902282#383971318#20230922071115773
SALA II
inadvertida para la Sra. jueza, en tanto al tratar los aspectos atinentes al

periculum in mora, afirmó que evaluaba “… también la situación que tendría
lugar de hacerse efectiva la aplicación de la resolución en cuestión (obsérvese
que ya fue iniciada la ejecución fiscal por la AFIP) con el consiguiente perjuicio
económico que ello podría significar para la actora, por lo que entiendo se
encontraría verificado el peligro en la demora” (sic)].
En tales condiciones, la decisión de la Sra. magistrada de
grado, en cuanto ordenó por la vía de la medida cautelar concedida, la
suspensión de los efectos de la resolución Nº 144/2021 (DI RPAL), debe ser
revocada.
8°) Que en nada obsta a la conclusión arribada, la
circunstancia de que en el ya mencionado pronunciamiento del 17 de febrero
de 2023, recaído en el marco de la causa N° 12.096/2021, este Tribunal, al
destacar que con el dictado de la resolución N° 144/2021 (DI RPAL) la medida
cautelar allí peticionada se había agotado, señalara que esta última resolución
administrativa “… se encuentra impugnada en el Expte. CAF Nro. 19559/2021,
marco en el cual la contribuyente podrá peticionar los dispositivos
tutelares que estime pertinentes en resguardo de su derecho” –sic; énfasis
añadido–.
Y ello es así por cuanto el pronunciamiento dictado en
tales actuaciones (causa N° 12.096/2021) el 17 de febrero próximo pasado, se
limitó a los aspectos que fueron materia de decisión en dicha oportunidad, y,
conforme a ello, resulta de toda obviedad que no tuvo en consideración (por no
corresponder tal valoración en dicho estado) la circunstancia ahora apuntada
en orden al inicio de la ejecución fiscal (por el impuesto que el accionante
intenta compensar, compensación que ha sido denegada mediante la
resolución N° 144/2022 (DI RPAL), sobre cuyos efectos Grupo Posadas S.R.L.
pretende, en definitiva, la presente tutela) y su implicancia en relación a la
pretensión cautelar esgrimida en estos obrados.

#37902282#383971318#20230922071115773
SALA II
9°) Que, por lo hasta aquí expuesto, cabe revocar la

decisión de la Sra. jueza de primera instancia recaída con fecha 19 de mayo de
2023 y, en consecuencia, dejar sin efecto la medida cautelar concedida a favor
de la firma actora.
10) Que, dada la forma como se decide, no corresponde
expedirse sobre la apelación deducida por la accionante.
11) Que las costas de ambas instancias se imponen en el
orden causado, dadas las especiales circunstancias del caso (sobre las que
dan cuenta los considerandos precedentes) y la forma como se decide (arts.
279 y 68, segunda parte, del C.P.C.C.N.).
Por lo expuesto, el Tribunal RESUELVE: a) revocar la
resolución de grado de fecha 19 de mayo de 2023, en cuanto hace lugar a la
medida cautelar solicitada por la parte actora; b) disponer que no corresponde
expedirse en punto a la apelación deducida por la parte actora; y c) imponer las
costas de ambas instancias por su orden, en atención a lo señalado en el
considerando que antecede.
Regístrese, notifíquese y gírese.
JOSÉ LUIS LOPEZ CASTIÑEIRA
MARÍA CLAUDIA CAPUTI
LUIS M. MÁRQUEZ

#37902282#383971318#20230922071115773

Procedimiento Tributario Jurisprudencia 2023 Fallo Grupo Posadas S.R.L. COMPENSACIÓN TRIBUTARIA

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Procedimiento Tributario Jurisprudencia 2023 Fallo Grupo Posadas S.R.L. COMPENSACIÓN TRIBUTARIA

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL

///nos Aires, 22 de septiembre de 2023.

doctrina sentada en “Rectificaciones Rivadavia” (Fallos: 334:875), “…en virtud

QUINIENTOS MIL ($500.000), “… la que podrá efectivizarse mediante depósito

Fecha de firma: 22/09/2023

Explica que si el Estado no recauda sus impuestos, la

Fecha de firma: 22/09/2023

Apunta que la parte actora entiende que su derecho es

Alega que el dictamen DAT 67/2003 sostuvo que “El

Alega que, en este punto, la manifestación invocada por la

Públicas que asciende a aquellos $4.076.010,34 de capital, con más los

que esa cifra se encuentra disponible en la cuenta CBU que menciona, “…

Fecha de firma: 22/09/2023

Alegó que “… en fecha 21 de julio de 2021, esta parte

Fecha de firma: 22/09/2023

- Recurso de apelación en los términos del art. 74 del

(i.e., inhabilitarla para contratar con el Estado Nacional, recategorizarla en el

- sin embargo, esta Sala revocó la medida cautelar

las actuaciones judiciales antecedentes se encuentran disponibles en el

Fecha de firma: 22/09/2023

acompañada (fechada el 24 de febrero de 2022), que resultaba hábil para la

administrativo que dio origen a la boleta de deuda base de esta ejecución,

AFIP- LEY 26854 s/ MEDIDA CAUTELAR (AUTONOMA)’”-énfasis añadido-.

cuanto impide que se las obstaculice con medidas innovativas dictadas en

“Petrolera Argentina SA c/ AFIP-DGI s/ medida cautelar (autónoma)”, expte. Nº

Fecha de firma: 22/09/2023

del patrimonio de mi mandante” –sic-), resultan suficientes para sustentar el

inadvertida para la Sra. jueza, en tanto al tratar los aspectos atinentes al

Fecha de firma: 22/09/2023

9°) Que, por lo hasta aquí expuesto, cabe revocar la

JOSÉ LUIS LOPEZ CASTIÑEIRA

MARÍA CLAUDIA CAPUTI

Fecha de firma: 22/09/2023

También podría gustarte