Procedimiento Tributario Jurisprudencia 2024 Diners Club Argentina SRL-Interes Resarcitorio

Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL - SALA III

CAF 55640/2014/CA1; DINERS CLUB ARGENTINA SRLC Y DE T c/
EN-AFIP-DGI s/ DIRECCION GENERAL IMPOSITIVA
PDP En la ciudad de Buenos Aires, a los días del mes de marzo
del año dos mil veinticuatro, reunidos en acuerdo los señores jueces de la
Sala III de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso
Administrativo Federal, para resolver el recurso interpuesto contra la
sentencia de primera instancia dictada en los autos “Diners Club Argentina
SRLC Y DE T c/ EN-AFIP-DGI s/ dirección general impositiva”, Causa CAF
55640/2014/CA1, planteado al efecto como tema a decidir si se ajusta a
derecho la sentencia apelada, el Señor Juez de Cámara, Doctor Sergio
Gustavo Fernández dice:
I.- Por sentencia del 26/10/23 el Sr. juez de primera instancia
resolvió hacer lugar a la demanda entablada por Diners Club Argentina
SRLCyDET –en adelante, “Diners Club”–, con costas.
Sostuvo que la demanda tuvo por objeto la anulación de la
resolución 42/2014 (DE LGCN), que había rechazado el recurso de apelación
interpuesto por la actora contra las intimaciones cursadas por el fisco
nacional el 18/7/13.
Luego de exponer las expresiones esgrimidas por las partes
contendientes en sus respectivas presentaciones, y de mencionar que en la
causa se produjo prueba, especificó que la pretensión del organismo fiscal
alcanzó la suma de $ 6.435.943,83 en concepto de intereses resarcitorios
correspondientes al impuesto al valor agregado –importación de servicios–,
períodos fiscales 03 a 07/07; impuesto al valor agregado, períodos fiscales 04
y 05/07 e impuesto a la ganancia mínima presunta, períodos fiscales 2006 y
2007.
Efectuó un desarrollo del contenido de la resolución
impugnada, poniendo de relieve que la cuestión giró en torno a la
compensación de saldos intentada por la firma actora los días 11/4/07,
18/5/07, 24/5/07, 31/5/07, 5/6/07, 13/6/07, 15/6/07, 22/6/07, 25/6/07, 3/7/07,
13/7/07, 18/7/07, 10/8/07 y 13/8/07, la cual recién habría producido efectos a
partir de la fecha en que se cumplimentó totalmente la información exigida
por la RG (AFIP) 1658.
Describió que el planteo de la causa requería examinar el
régimen de compensación tributaria ante la AFIP, y procedió a transcribir los
Fecha de firma: 19/03/2024

Firmado por: SERGIO GUSTAVO FERNANDEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CARLOS MANUEL GRECCO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SUSANA MARIA MELLID, SECRETARIA DE CAMARA
#24374724#404550891#20240318144836274
artículos 26, 27, 28 y 37 de la ley 11.683, al igual que los artículos 7°, 8° y 9°
de la RG (AFIP) 1658.
Aseveró que no se encontraba en discusión la existencia del
crédito a favor de la actora, su origen, ni que las solicitudes de compensación
fueron presentadas con anterioridad al vencimiento de las deudas fiscales
adeudadas.
Descartó que en el caso hubiera mora en el pago de los tributos,
señalando que, en todo caso, existió una errónea exteriorización del monto a
compensar en la declaración jurada –“DDJJ”–, lo cual posteriormente fue
corregido a través de una DDJJ rectificativa.
Informó que en la causa se produjo prueba pericial contable, de
la cual surgió que todas las compensaciones y presentaciones realizadas ante
el organismo recaudador habían sido realizadas por la actora con anterioridad
al vencimiento de cada una de las obligaciones tributarias en cuestión.
Asimismo, hizo mención de los saldos favorables que contaba la demandante
en el impuesto a las ganancias –“IG”–, correspondiente a los período fiscal
2005 y 2006.
Afirmó que una interpretación razonable y discreta del artículo
7º de la RG (AFIP) 1658 conduce a sostener que los efectos a los que se
refiere no pueden ser otros que la extinción de la obligación tributaria que el
contribuyente pretende compensar. En tal sentido, puntualizó que la norma
fijó para ello el momento de la presentación de la solicitud respectiva.
Señaló que la norma es clara al respecto, y que nada dice con
relación a la aplicación de los intereses resarcitorios, debiendo por ello
estarse a lo normado en el artículo 37 de la ley 11.683.
Explicó que los intereses resarcitorios no tienen naturaleza
represiva, sino que tienen por objeto retribuir la privación del capital de las
sumas adeudadas.
Concluyó que la compensación solicitada por la actora se
adecuó al régimen instituido por el plexo normativo descripto, debiéndose
por tanto hacerse lugar a la pretensión de la actora.

#24374724#404550891#20240318144836274
Agregó que, atento al modo en que resolvió, se tornó inoficioso
pronunciase acerca del planteo de inconstitucionalidad articulado contra la
RG (AFIP) 1658.
II. Contra dicha sentencia se alza la parte demandada,
presentando su recurso de apelación el 1/11/23 [13:54 hs.], concedido
libremente el 10/11/23. La expresión de agravios fue presentada el 2/12/23
[20:45 hs.] y contestada el 20/12/23 [16:04 hs.].
III. En su memorial, la representación fiscal expone que el
sentenciante de grado realizó un razonamiento parcial, contradictorio e
incoherente para arribar a su resolución.
Aduce que su parte tan sólo aplicó la propia normativa vigente
y señala que, de acuerdo con la ley de procedimiento tributario, las
compensaciones producen efectos a partir de su interposición, quedando a
salvo el derecho del organismo de constatar su validez y legitimidad.
Sostiene que la propia actora reconoció que incurrió en el envío
de una DDJJ rectificativa exteriorizando un saldo de libre disponibilidad
erróneo, incumplimiento la normativa, argumentando como defensa que no
se trató de un error voluntario.
Pone de resalto el reconocimiento del yerro por parte de la
firma contribuyente, indicando que pretende negar las consecuencias de ello
alegando que fue involuntario.
Afirma que no existen dudas de que la compensación intentada
por la firma debía rechazarse, atento resultar insuficiente el saldo de libre
disponibilidad. Por tal motivo –explica– rectificó lo declarado,
exteriorizando debidamente el saldo favorable.
Niega que resulte reprochable la actitud asumida por su parte,
atento que con la presentación de rectificación se generaron intereses
resarcitorios.
Declara que la letra de la ley no es arbitraria, pues responde a
una estructura lógico-jurídica y clara finalidad, basadas en la prudencia y la
responsabilidad con que el contribuyente debe asumir la obligación de
presentar sus DDJJ en función de la imposibilidad material del fisco de
verificar cada una de las declaraciones que presentan los contribuyentes; de

#24374724#404550891#20240318144836274
allí el principio de autodeterminación del impuesto y la consecuente
responsabilidad y consecuencias como las expresamente previstas por la
norma.
Cuestiona la sentencia apelada, expresando que el organismo
actuó de acuerdo a lo que le ordena la ley, calculando e imponiendo los
intereses resarcitorios por el incumplimiento de obligaciones fiscales en
tiempo y forma.
Explica que la compensación no es automática, ni se produce
con la mera presentación del formulario correspondiente, por el contrario,
queda supeditada a la conformidad del fisco nacional.
Dice que, por el hecho de haberse rectificado la DDJJ en virtud
del rechazo de las compensaciones intentadas, necesariamente resultan
aplicables los intereses resarcitorios legalmente estatuidos.
Acusa que la contraparte desarrolla una interpretación de su
derecho a su medida, pretendiendo forzar y tomar la DDJJ de la
compensación como una simple declaración informativa.
Señala que se ha interpretado la normativa aplicable de manera
distorsiva y forzada.
Insiste en la circunstancia de que se había rechazado la
pretensión plasmada en el formulario F.798.
Cita jurisprudencia, mantiene la reserva del caso federal y
solicita que se revoque la sentencia apelada, con costas.
IV. Previo a todo, es importante recordar que no me encuentro
obligado a seguir a los apelantes en todas y cada una de las cuestiones y
argumentaciones propuestas a consideración de esta Alzada, sino tan sólo
aquéllas que sean conducentes para decidir el caso y que basten para dar
sustento a un pronunciamiento válido (cfr. CSJN, Fallos: 258:304, 262:222,
265:301, 272:225, 278:271, 291:390, 297:140; 301:970; esta Sala, “ACIJ
c/EN- ley 24240- Mº Planificación s/ proceso de conocimiento”, del 29/5/08;
“MULTICANAL S.A. y otro c/ EN- SCI DLC (Actas 2600/09 y otras)
s/amparo ley 16.986", del 21/5/09; “Ciudadanos Libres Calidad
Institucional Asoc Civil c/ EN- Dto 67/10 s/ medida cautelar (autónoma)”,
del 21/10/10; “CPACF- INC MED (2-III-11) c/ BCRA- Comunicación “A”

#24374724#404550891#20240318144836274
5147 y otro s/proceso de conocimiento”, del 18/4/11; “Nardelli Moreira
Aldo Alberto c/EN- DNM Disp 1207/11 –Legajo 13975- (S02:9068/11) s/
medida cautelar (autónoma)”, del 25/8/11, “Rodríguez Rubén Omar c/ DGI
s/ Recurso directo de organismo externo”, del 7/8/14, “Laham, Alberto Elías
c/DGI s/Recurso directo de organismo externo”, del 7/5/15, “Araujo Medina
Alexander Javier c/ EN M Interior OPyV DNM s/ recurso directo DNM”, del
27/4/18, entre otros).
V. Sentado lo anterior, liminarmente corresponde que describa
el cuadro que presenta el caso, a fin de que mi voto cuente con la debida
claridad.
De acuerdo con lo expuesto por las partes, junto con lo que se
extrae de estas actuaciones, siendo Diners Club sujeto del impuesto al valor
agregado, impuesto a las ganancias –“IG”– e impuesto a la ganancia mínima
presunta, pretendió adoptar sendos saldos favorables del IG, para
compensarlos con los saldos negativos de los otros gravámenes (cfr. ley
11.683, arts. 28 y 29).
Presentado el formulario correspondiente, en un primer
momento el fisco nacional rechazó la compensación, debido a que la DDJJ-
rectificativa N° 1 del IG-2006 no exteriorizaba el saldo acreedor en cuestión.
Luego de ello la interesada presentó la DDJJ-rectificativa N° 2, consignando
el saldo correspondiente, habilitando así la compensación pretendida.
Ahora bien, en el tiempo que transcurrió hasta que la actora
rectificó su primigenia declaración, el fisco liquidó e intimó el pago de los
intereses resarcitorios devengados, lo cual, ante el rechazo de la actora, se
encuentra en debate en esta instancia judicial.
Agrego aquí que el plexo normativo aplicable específicamente
al entuerto, lo conforma el artículo 37 de la ley de rito fiscal y los artículos
1°, 2° y 7° de la RG (AFIP) 1658.
VI. Como dije en el Considerando I, el Sr. juez de primera
instancia recogió la tesis sostenida por la firma actora, centrada –en lo
medular– en el desconocimiento de que hubiera mora en el pago de los
tributos –tan sólo una errónea exteriorización del monto a compensar–; que
la prueba pericial contable arrojó que las presentaciones realizadas por la

#24374724#404550891#20240318144836274
actora ante el organismo habían tenido lugar con anterioridad al vencimiento
de cada una de las obligaciones tributarias que se pretendían cancelar; que
los intereses resarcitorios carecen de naturaleza represiva y que una discreta
y razonable interpretación del artículo 7º de la RG (AFIP) 1658 permitiría
comprender que “los efectos” a los que se refiere, equivale a la extinción de
la obligación tributaria que el contribuyente pretende compensar.
Concluyó el a quo que la compensación solicitada por la actora
se adecuó al régimen instituido por el plexo normativo vigente.
VII. Tengo para mí que la Corte Suprema de Justicia de la
Nación se pronunció en un caso que guarda semejanza sustancial con el
presente –Causa CAF 75920/20141/RH1, in re “American Express Argentina
SA c/ EN-AFIP-DGI s/ Dirección General Impositiva”, del 25/2/21–, a cuyos
términos he de estar, máxime cuando el criterio sentado por el Alto Tribunal
coincide con el de esta Sala (v. Causa N° 35145/2013, in re “Dow Química
Argentina SA c/ EN-AFIP-DGI s/ Dirección General Impositiva”, del
23/4/19).
En la causa “American Express Argentina SA”, hallándose en
discusión desde qué momento se producen los “efectos” de las solicitudes de
computo en los términos de la RG (AFIP) 1658, remitiéndose al precedente
“Celulosa SA c/ Dirección General Impositiva s/ impugnación de acto
administrativo” de ese mismo Tribunal, del 28/7/05 (cfr. CSJN, Fallos:
328:2682), la Corte Suprema afirmó que una interpretación razonable y
discreta del artículo 7° de la mentada resolución general, conduce a sostener
que: “los ´efectos´… no pueden ser otros que la extinción de la obligación
tributaria que el contribuyente pretende cancelar…”.
Recuérdese que el artículo 7° de la RG (AFIP) 1658 establece
que: “Las solicitudes de compensación producirán efectos desde el momento
de su presentación, siempre que en dicho acto se hubieren observado todos
los requisitos exigidos por esta resolución general. En caso contrario, sólo
producirán efectos a partir de la fecha en que se verifique el cumplimiento
total de dichos requisitos” (subrayado agregado).
Prosiguiendo con el caso “American Express Argentina SA”, en
el Considerando IV del dictamen de la Procuración General de la Nación –al

#24374724#404550891#20240318144836274
cual el Tribunal se remitió– se dijo lo siguiente: “De manera que, al fijar el
reglamento la oportunidad en el que aquel efecto extintivo se produce –en el
caso, a partir del …, fecha en que la actora rectificó los importes
acreditados… para contar así con un saldo suficiente para realizar la
compensación pretendida–, debe estarse a sus disposiciones… y concluir
que el contribuyente se encontró en mora hasta esa fecha y, por ende,
adeuda los intereses resarcitorios correspondientes (art. 37, ley 11.683)”.
Más abajo agregó: “En esos términos, advierto que no es
exacto afirmar que el Fisco Nacional ´tenía a disposición´ los montos
acreditados…”.
En otro orden de exposiciones, al resolver esta Sala la causa
“Dow Química Argentina SA” –sentencia firme, atento haber desestimado la
Corte Suprema el recurso extraordinario en los términos del artículo 280 del
CPCCN, el 17/12/20–, se destacó que la exigibilidad del crédito que se
pretende compensar se configura cuando el fisco hubiere comprobado la
existencia de pagos o ingresos excesivos (cfr. CSJN, Fallos 312:1239).
En dicha causa –que guarda similitud con la de autos–, se
invocó explícitamente el pronunciamiento de la Corte Suprema en los autos
“Celulosa SA”, resolviendo que cabía el computo de los intereses
resarcitorios, hasta el momento en que la firma había presentado la DDJJ
rectificativa, consignando el impuesto determinado.
VIII. Expuesto todo lo que antecede, colijo que las pautas
descriptas resultan aplicables al planteo de autos, correspondiendo por tanto
revocar la sentencia apelada.
En efecto, Diners Club había presentado las solicitudes de
compensación contra un saldo acreedor que, en los hechos, no surgía de la
DDJJ-rectificativa N° 1 del IG-2006; saneada dicha omisión mediante la
presentación de la DDJJ-rectificativa N° 2, la compensación resultó viable,
con efecto a partir de la fecha en que se verificó el cabal cumplimiento de los
requisitos exigidos para ello (cfr. art. 7°, RG AFIP 1658).
Admitido ello, durante el tiempo transcurrido se adicionan los
intereses resarcitorios (cfr. art. 37 de la ley 11.683).

#24374724#404550891#20240318144836274
IX. A lo dicho cabe agregar que, lo dictaminado por el perito
contador en el informe acompañado el 2/10/18 [19:02 hs.] –sumado a las
explicaciones agregadas los días 22/2/19 [15:55 hs.], 15/3/19 [16:38 hs.],
20/5/19 [17:28 hs.] y 17/10/19 [17:42 hs.]–, en nada alteran el cuadro
descripto y su resolución.
En lo sustancial, afirmó el experto que las presentaciones
realizadas por Diners Club fueron anteriores al vencimiento de las
obligaciones que pretendió compensar (punto de pericia 2°), describió los
saldos favorables provenientes del IG-2006 –a su vez originados en el
período fiscal 2005– (puntos 3° y 4°) e informó que resultaba suficiente para
cancelar los saldos deudores en cuestión (punto 6°).
Esta información resulta útil para reconocer la viabilidad de la
compensación, pero no para ponderar su eficacia temporal, a la luz de lo
normado en el artículo 7° de la RG (AFIP) 1658.
X. Por último, en cuanto al planteo de inconstitucionalidad
articulado por la actora en su escrito de inicio –no mantenido en la
contestación de agravios ante esta Alzada, tal como lo señaló el Sr. Fiscal
General en su dictamen del 22/12/23 [16:04 hs.]– contra el artículo 7° de la
RG (AFIP) 1658, no resulta de recibo.
Encuentro que las explicaciones esgrimidas al respecto
adolecen de una absoluta orfandad, de cara al propósito perseguido.
Sabido es que los argumentos deben contener no sólo el aserto
de que la norma impugnada causa un agravio, sino también la demostración
de éste en el caso concreto, ya que la impugnación sobre la cual se sostiene
que la normativa atacada afecta garantías constitucionales no resulta
suficiente para ejercer la más delicada de las funciones que fueron
encomendadas a un tribunal de justicia –que, como se dijo, debe ser
considerada como la última ratio del orden jurídico y ejercerse sólo cuando la
repugnancia con la cláusula constitucional sea manifiesta y la
incompatibilidad inconciliable, o bien cuando se trate de una objeción
palmaria (cfr. CSJN, Fallos: 327:1899; 326:4727; 331:2068; 333:447,
329:5567, entre muchos otros)–, por lo que no cabe formularla sino cuando
un acabado examen del precepto conduce a la convicción cierta de que su

#24374724#404550891#20240318144836274
aplicación conculca el derecho o garantía constitucional invocados (cfr.
CSJN, Fallos: 315:924); o si no se ha realizado un desarrollo claro y
suficiente sobre el alcance de tales cláusulas constitucionales y su conexión
circunstanciada con los hechos materia del caso, todo lo que obsta a la
declaración de invalidez de la norma (cfr. CSJN, Fallos: 251:121; 307:2080;
317:1076, entre otros).
Ello así, por cuanto la declaración de inconstitucionalidad de
una disposición legal es un acto de suma gravedad institucional que debe ser
considerado como última ratio del orden jurídico, por lo que no cabe
efectuarla sino cuando la repugnancia del precepto con la cláusula
constitucional invocada sea manifiesta, y requiere de manera inexcusable un
sólido desarrollo argumental y la demostración de un agravio en el caso
concreto (cfr. CSJN, Fallos: 249:51; 299:291; 324:3345; 327:831; 333:447;
335:2333; 338:1444, 1504; 339:323, 1277; 340:669 y 341:1768. Ver
asimismo, CSJN, “Recurso de hecho deducido por la actora en la causa
Esso Petrolera Argentina S.R.L. y otro c/ Municipalidad de Quilmes s/
acción contencioso administrativa”, Considerando 16, sentencia del 2/9/21).
Por las razones expuestas en esta sección, rechazo el planteo de
inconstitucionalidad oportunamente articulado.
XI. Por todo lo analizado a lo largo de este voto, propicio que
la sentencia apelada sea revocada, reconociendo la validez de la resolución
42/2014 (DE LGCN). A su vez, que las costas de ambas instancias sean
impuesta a la actora vencida, por no encontrar merito a la dispensa (cfr. art.
68, CPCCN).
El Dr. Carlos Manuel Grecco adhiere al voto del vocal

preopinante.
En virtud del resultado que informa el acuerdo que antecede,
habiendo dictaminado el Sr. Fiscal General, el Tribunal RESUELVE: 1°)
Hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por la parte demandada y, en
consecuencia, revocar la sentencia apelada. 2°) Imponer las costas de ambas
instancias a la actora vencida.

#24374724#404550891#20240318144836274
Se hace saber a las partes que podrán consultar los precedentes
mencionados en el sitio web http://www.cij.gov.ar/.
A los fines del art. 109 del Reglamento para la Justicia
Nacional, se deja constancia que suscriben la presente dos vocales por
hallarse vacante el tercer cargo.
Regístrese, notifíquese y devuélvase.
SERGIO GUSTAVO FERNÁNDEZ CARLOS MANUEL GRECCO

#24374724#404550891#20240318144836274

Procedimiento Tributario Jurisprudencia 2024 Diners Club Argentina SRL-Interes Resarcitorio

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Procedimiento Tributario Jurisprudencia 2024 Diners Club Argentina SRL-Interes Resarcitorio

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL - SALA III

Fecha de firma: 19/03/2024

Fecha de firma: 19/03/2024

Fecha de firma: 19/03/2024

Fecha de firma: 19/03/2024

Fecha de firma: 19/03/2024

Fecha de firma: 19/03/2024

Fecha de firma: 19/03/2024

Fecha de firma: 19/03/2024

El Dr. Carlos Manuel Grecco adhiere al voto del vocal

Fecha de firma: 19/03/2024

SERGIO GUSTAVO FERNÁNDEZ CARLOS MANUEL GRECCO

Fecha de firma: 19/03/2024

También podría gustarte