Poder Judicial de la Nación

CÁMARA CIVIL – SALA I

61615/2020
Incidente Nº 1 - ACTOR: MACIEL, SERGIO LEANDRO
DEMANDADO: RUIZ, DANIEL ALEJANDRO s/BENEFICIO
DE LITIGAR SIN GASTOS

Buenos Aires, 21 de junio de 2023.-

VISTOS Y CONSIDERANDO:
I. La parte actora, por un lado, interpuso recurso de
revocatoria con apelación en subsidio contra la imposición de
costas por su orden dispuesta en la decisión dictada el 18 de
noviembre de 2022, los fundamentos que esgrimió los respondió la
compañía de seguros el 30 de noviembre de 2022. Por otro, el
apoderado de Escudo Seguros S.A. apeló la resolución mencionada
por medio de la cual la jueza de grado concedió el beneficio
solicitado a Sergio Leandro Maciel para que pueda litigar contra el
Sr. Daniel Alejandro Ruiz y la citada aseguradora hasta tanto no
mejore de fortuna. El traslado de los agravios (ver escrito aquí) no
fue contestado.
II. Es sabido que la concesión del beneficio de litigar
sin gastos queda librada a la prudente apreciación judicial en tanto
los medios probatorios incorporados al incidente reúnan los
requisitos suficientes para llevar al ánimo del juzgador la
verosimilitud de las condiciones de pobreza alegadas (CSJN, causa
1099.XX del 18 de agosto de 1987, “Cantos, José M. c. Santiago
del Estero, Provincia de y/o Estado Nacional s. cobro de pesos -
incidente de beneficio de litigar sin gastos”).
Ello es así pues a diferencia de ordenamientos
procesales derogados el legislador ha omitido referencias tasadas
sobre el concepto de pobreza dado que éste, por ser contingente y
relativo, presenta insalvables dificultades para ser definido con un
alcance genérico que abarque la totalidad de las diferentes
circunstancias que puedan caracterizar a los distintos casos por
resolver. En suma, en cada situación concreta, el Tribunal deberá
efectuar un examen particularizado a fin de determinar la carencia
de recursos, o la imposibilidad de obtenerlos, de quien invoque el

Fecha de firma: 21/06/2023

Firmado por: JUAN PABLO RODRIGUEZ, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: PAOLA MARIANA GUISADO, JUEZA DE CÁMARA

#35440814#373302997#20230621091850928
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA CIVIL – SALA I
beneficio para afrontar las erogaciones que demande el proceso en
cuestión (CSJN, 9 de agosto de 1988, “Siderman, José y otros c.
Estado nacional y otra”, publicado en La Ley, T° 1989-B, pág.
361).
III. En el caso, la jueza justificó la concesión de la
franquicia solicitada en mérito a las constancias de la causa, y lo
dictaminado por la Sra. Representante del Fisco y la Sra. Fiscal,
temperamento este que, se adelanta, será revocado.
El apelante en su expresión de agravios persigue que
se revoque la decisión dictada y que se rechace en consecuencia el
beneficio de litigar sin gastos promovido.
De acuerdo a los parámetros precedentemente
delineados, no se trata de acreditar un estado de gran vulnerabilidad
(Fallos: 317:1104; 323:2072; 326:818), pero sí de demostrar que el
peticionario no se encuentra en condiciones patrimoniales de hacer
frente a los gastos causídicos.
A su vez, la procedencia de la franquicia debe juzgarse
en relación directa con la importancia –y por lo tanto la exigencia
económica– de la acción principal. Queda entonces a cargo del
juzgador verificar si la invocada falta de medios es tal que haga
imposible o sumamente gravosa la erogación que requiere el
concreto proceso a iniciar o continuar. Es así que toda apreciación
debe hacerse en el caso concreto y en relación al monto cuya
erogación supone, valorando para ello la prueba de los ingresos que
tiene la persona interesada en obtener la exención.
En síntesis, lo que hay que garantizar a cada ciudadano
es la posibilidad de comparecer ante el órgano jurisdiccional en
procura de justicia, la que se vería frustrado si no se pudiera
demandar por no gozar de los medios indispensables para hacer
frente a los gastos propios de la actividad jurisdiccional (Fassi,
Santiago C. – Yáñez César D., Código Procesal Civil y Comercial
de la Nación y demás normas procesales vigentes. Comentado,
anotado y concordado, 3ª ed. actualizada y ampliada, Buenos
Aires, Astrea, 1988, t. 1, págs. 461 y ss.).

Fecha de firma: 21/06/2023

Firmado por: JUAN PABLO RODRIGUEZ, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: PAOLA MARIANA GUISADO, JUEZA DE CÁMARA

#35440814#373302997#20230621091850928
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA CIVIL – SALA I
En este orden de ideas, aun cuando el criterio de
valoración en la materia sea amplio, el requirente debe demostrar
concretamente la carencia de recursos y la imposibilidad de
obtener los necesarios para afrontar la empresa procesal,
circunstancias vitales para su otorgamiento (conf. CNCiv., Sala A,
“Marincovich, María c. Cía. Rio Cereal Exp. e Imp. S.A. y otros s.
beneficio de Litigar sin Gastos”, del 07/08/1989, E.D. 13-11-89).
Con este alcance, de las constancias de la causa se
desprende que, más allá de las meras manifestaciones que se
formularon al inicio de la causa (ver escrito aquí) y lo ordenado el 6
de agosto de 2021, lo concreto es que la parte actora ninguna
prueba produjo en los términos del artículo 79, inciso 2, del Código
Procesal, ni tampoco adjuntó la declaración jurada que se requirió.
Estas circunstancias bastan para desestimar sin más el beneficio
promovido.
Es que más allá de lo alegado al comienzo del juicio,
como se dijo, en ningún momento aportó elemento alguno que
permita acreditar la insuficiencia de recursos invocada y que
amerite la concesión del presente beneficio, no cumpliendo en
consecuencia con uno de los requisitos esenciales para efectuar la
solicitud.
Por ello en consecuencia, no se comparte la decisión
final a la que se arribó en la instancia de grado, pese a que la Sra.
Representante del Fisco no se opuso a la concesión. Entonces, dado
que el art. 79, inciso 2, del Código Procesal, expresamente
establece que la solicitud contendrá “El ofrecimiento de la prueba
tendiente a demostrar la imposibilidad de obtener recursos. Deberá
acompañarse el interrogatorio de los testigos y su declaración en
los términos de los arts. 440 primera parte, 441 y 443, firmada por
ellos”, y dado que no se ha dado cumplimiento con tal recaudo, este
colegiado considera que corresponde admitir el recurso de
apelación interpuesto por la compañía de seguros y revocar la
sentencia apelada, desestimándose el beneficio de litigar sin gastos
promovido.

Fecha de firma: 21/06/2023

Firmado por: JUAN PABLO RODRIGUEZ, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: PAOLA MARIANA GUISADO, JUEZA DE CÁMARA

#35440814#373302997#20230621091850928
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA CIVIL – SALA I
Finalmente, a tenor de la manera en la que se decide,
deviene abstracto el tratamiento de la apelación en subsidio
interpuesta por la parte actora. Las costas de ambas instancias se
imponen a la accionante (artículos 68, 69 y 279 del Código
Procesal).
Por lo expuesto, SE RESUELVE: 1) Admitir el
recurso interpuesto por la compañía de seguros, revocar lo decidido
el 18 de noviembre de 2022 y rechazar el pedido de beneficio de
litigar sin gastos promovido por Sergio Leandro Maciel; 2)
Declarar abstracto el tratamiento del recurso de apelación
interpuesto en subsidio por accionante; y 3) Imponer las costas de
ambas instancias a la parte actora.
La vocalía número 27 se encuentra vacante.
Regístrese, notifíquese y devuélvase, encomendándose
a la jueza de grado la citación de los liquidadores de la aseguradora
en los términos dispuestos en el proceso principal.
Se hace constar que la publicación de la presente
sentencia se encuentra sometida a lo dispuesto por el artículo 164,
2° párrafo del Código Procesal y artículo 64 del Reglamento para la
Justicia Nacional, sin perjuicio de lo cual será remitida al Centro de
Información Judicial a los fines previstos por las acordadas 15/13 y
24/13 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación.

PAOLA MARIANA GUISADO – JUAN PABLO RODRÍGUEZ

JUECES DE CÁMARA

Fecha de firma: 21/06/2023

Firmado por: JUAN PABLO RODRIGUEZ, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: PAOLA MARIANA GUISADO, JUEZA DE CÁMARA

#35440814#373302997#20230621091850928