Poder Judicial de la Nación

CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA IV

18582/2021 “FERROSUR ROCA SA c/ CNRT - DISP 30/19 s/PROCESO DE

CONOCIMIENTO”.

Buenos Aires, octubre de 2022.

VISTO:
El recurso de apelación deducido por la parte actora contra la resolución
del 16/6/22, que denegó la suspensión cautelar de la disposición CNRT 30/19, por la
que se le impuso una multa de $2.272.900 en virtud de distintos incumplimientos
contractuales, y se la intimó a su pago bajo apercibimiento ejecución; y
CONSIDERANDO:
1º) Que el juez de grado fundó su pronunciamiento en la ausencia de
verosimilitud del derecho invocado por la actora, toda vez que no entendió
verificados los indicios de ilegitimidad de la disposición CNRT 30/19, así como de
los actos que rechazaron los recursos administrativos (disposición 264/19 y
resolución 186/21). Ello, en la medida en que consideró que el examen de la
pretensión es propio de un ámbito de mayor debate y prueba.
Tampoco tuvo por configurado el perjuicio irreparable que ocasionaría la
denegatoria de la tutela, por considerar que la actora no había demostrado su
imposibilidad de afrontar el pago de la multa, siendo insuficiente al efecto la
alegación de que ello “implicará una erogación dineraria importante”.
Finalmente, tuvo en cuenta que —en caso de obtener sentencia favorable— no
existiría impedimento para que la actora reclame la devolución del importe pagado.
2º) Que la recurrente se agravió de la apreciación de los hechos de la causa
que llevaron al a quo a concluir en la ausencia de verosimilitud de su derecho, a tenor
de la gravedad de los vicios que atribuye al acto atacado. Asimismo, cuestiona que no
se haya tenido por verificada la existencia de peligro en la demora, toda vez que la
CNRT se encuentra facultada para iniciar un proceso de ejecución de la multa en
cualquier momento. Explicó que, en dicho caso, se la pondría en una situación de
notorio perjuicio, ya que se vería obligada a abonar una multa manifiestamente nula.
Sobre dicha base, consideró que, hasta tanto exista en las presentes actuaciones una
sentencia definitiva que ponga fin al pleito, resulta necesaria la suspensión
pretendida, a fin de evitar un perjuicio patrimonial, consistente en abonar una multa
que se encuentra controvertida.
3º) Que el esfuerzo argumental de la apelante no es suficiente para desvirtuar
los fundamentos de la resolución que cuestiona, cuyos términos corresponde
confirmar íntegramente, ya que —como lo destacó con acierto el juez de la anterior
instancia— no se evidencia sumariamente que la ejecutoriedad del acto ocasione un
Fecha de firma: 25/10/2022
Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROGELIO W VINCENTI, JUEZ DE CAMARA 1

#35976814#346718496#20221025111723246
 perjuicio grave de imposible reparación ulterior (art. 13, inc. 1, ap. e, de la ley
26.854).
En efecto, las genéricas alegaciones de la actora no permiten tener por
acreditada la excesiva desproporción de la multa impuesta en relación con la
situación patrimonial y financiera de la sancionada, ya que no se incorporó al proceso
elemento probatorio alguno que permita precisar tales extremos, sin que pueda
determinarse —vgr., mediante un informe contable debidamente fundado— el
impacto que el eventual pago del importe de la multa provocaría en el giro comercial.
En este sentido, cabe recordar que tal requisito debe ser evaluado de acuerdo a un
juicio objetivo o derivar de hechos que puedan ser apreciados incluso por terceros
(Fallos 314:711; 317:978; 319:1325; 321:695 y 2278; 323:337 y 1849).
Así, una circunstancia de semejante gravedad justifica adelantar un
pronunciamiento sobre la validez de un acto administrativo, que se presume legítimo
(esta Sala, arg. CAF 35501/2019/CA1 “Berries del Plata SA c/ EN – M Producción y
Trabajo y otro s/ amparo ley 16.986”, resol. del 26 de diciembre de 2019).
4º) Que, si bien lo expuesto es suficiente para desestimar la apelación, toda
vez que la procedencia de una cautelar exige la concurrencia conjunta de todos sus
recaudos (art. 13, inc. 1º, ley 26.854), tampoco se advierte que exista verosimilitud
del derecho de manera tan evidente que habilite a una ponderación menos rigurosa
del perjuicio irreparable. Máxime cuando el estándar para la medida suspensiva de un
acto administrativo exige un grado de verosimilitud calificado, ya que su
otorgamiento no será posible frente a un supuesto de mera verosimilitud (conf. art.
15, inc. 1º, ap. b, ley 26.854), propia de una medida de no innovar; sino la existencia
de indicios serios y graves respecto de la ilegitimidad invocada (conf. art. 13, inc. 1º,
ap. c, ley 26.854).
En este sentido, el juez a quo ha señalado que la revisión judicial del acto
exige un debate y prueba que excede el ámbito de conocimiento precautorio,
conclusión que no ha sido adecuadamente rebatida por la apelante, quien se remitió a
las alegaciones efectuadas en su escrito de inicio en torno a la gravedad de los vicios,
pero omitió precisar su carácter manifiesto, a los fines de justificar la alteración del
orden normal del proceso.
Tampoco asiste razón a la recurrente cuando invoca su derecho a revisar
judicialmente la sanción antes de su pago. La ley 19.549, Nacional de Procedimientos
Administrativos, confiere a la Administración la potestad de auto-tutela, ya que sus
actos gozan de presunción de legitimidad y fuerza ejecutoria, lo que trae aparejado —
como principio— que ni los recursos administrativos o judiciales mediante los cuales
se instrumenta la discusión de su validez suspenden la ejecución de tales actos (art.
12). Por su parte, la actora no ha invocado norma alguna que condicione la
Fecha de firma: 25/10/2022
Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROGELIO W VINCENTI, JUEZ DE CAMARA

#35976814#346718496#20221025111723246
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA IV

18582/2021 “FERROSUR ROCA SA c/ CNRT - DISP 30/19 s/PROCESO DE

CONOCIMIENTO”.

ejecutoriedad de la multa a su firmeza (esta Sala, contrario sensu, CAF

1028/2014/CA1 “Lan Airlines SA c/ Administración Nacional de Aviación Civil s/
recurso directo para juzgados”, resol. del 28 de diciembre de 2015).
En este sentido, cabe distinguir la “firmeza” de un acto de su “ejecutoriedad”,
ya que —tal como ocurre con las decisiones judiciales— el ordenamiento jurídico
muchas veces permite ejecutar aquéllos antes de que se encuentren firmes. En el
procedimiento administrativo, el régimen general de ejecutoriedad de los actos
contemplado en el art. 12 de la ley 19.549, aplicable a los supuestos en que no existe
una previsión expresa en sentido contrario o en aquellos casos en que se establece
expresamente el efecto devolutivo de los recursos directos, resulta inoponible frente a
regímenes especiales en que aquella ejecutoriedad se encuentra supeditada a la
firmeza del acto; ello, en la medida en que se atribuya efecto suspensivo a la
impugnación de este último, condición que se verificará una vez que se agoten todos
los recursos o acciones previstos por el ordenamiento jurídico para su revisión.
Al respecto, cabe apuntar que la Corte federal ha convalidado la ejecutoriedad
de las sanciones impuestas en sede administrativa (cfr. Fallos: 303:1776; 308:90;
311:49) y del mismo modo han concluido las Salas de esta Cámara (cfr. por todo, esta
Sala, “Rebizo, Jorge Eugenio c/ BCRA – Resol 55/11 –sum fin 896”, sent. del 5/5/11;
y sus citas), en los supuestos en que el legislador no ha previsto.
En mérito a todo lo expuesto, el Tribunal RESUELVE: rechazar el recurso y
confirmar la resolución apelada, sin especial imposición de costas dada la ausencia de
contradicción.
Regístrese, notifíquese y devuélvase.

MARCELO DANIEL DUFFY

JORGE EDUARDO MORAN

ROGELIO W. VINCENTI

Fecha de firma: 25/10/2022

Firmado por: MARCELO DANIEL DUFFY, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JORGE EDUARDO MORAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROGELIO W VINCENTI, JUEZ DE CAMARA 3

#35976814#346718496#20221025111723246