Poder Judicial de la Nación

CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

FEDERAL- SALA II

48194/2023 RIZZO, JORGE GABRIEL Y OTRO c/ EN - DNU 70/23

s/AMPARO LEY 16.986

Buenos Aires, 5 de marzo de 2024.-LR

Y VISTOS:
1º) Que mediante sentencia de fecha 30/1/2024 se
resolvió desestimar el recurso de apelación interpuesto por la actora y,
en consecuencia, confirmar la sentencia de primera instancia en
cuanto rechazó –con costas– esta acción de amparo, con fundamento
en que no se halla configurada –en la presente– la existencia de una
“causa”, “caso” o “controversia” que corresponda al Poder Judicial de
la Nación resolver en los términos del artículo 116 de la Constitución
Nacional e imponer las costas de la Alzada a la apelante vencida
(conf. artículo 68 del C.P.C.C.N.)
2º) Que contra dicho pronunciamiento, la parte
actora interpuso recurso extraordinario, cuyo traslado –notificado
electrónicamente con fecha 14/2/24– fue contestado por su contraria.
3º) Que los agravios del recurrente no rebaten los
fundamentos del fallo que impugna pues constituyen una reiteración
de temas ya analizados por este Tribunal y además, remiten al examen
de cuestiones –tales como las relativas a la identificación del “caso” o
“causa”–, las que resultan ser propias de los jueces de la causa y
ajenas, como regla, a la instancia extraordinaria prevista en el art. 14
de la ley 48.
De hecho, a la luz del sentido de la jurisprudencia de
la Corte Suprema de Justicia de la Nación, se deduce que lo atinente a
la configuración –o falta de ella– de un caso, causa o controversia
judicial, no ha sido expresamente calificado como una “cuestión
federal”; y, en este sentido, según lo ha resuelto sostenidamente el
Alto Tribunal en casos en los que la vía extraordinaria se fundaba,
precisamente, en agravios referentes a la verificación de un caso

Fecha de firma: 05/03/2024

Firmado por: JOSE LUIS LOPEZ CASTINEIRA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA CLAUDIA CAPUTI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS MARIA MARQUEZ, JUEZ DE CAMARA

#38567666#401961449#20240304205854424
 judicial, los pronunciamientos respectivos no llegaron a contener tal
calificación, razonando antes bien, que la existencia o inexistencia de
un caso fue definida como “…una precondición para la intervención
de los tribunales nacionales”, como surge de Fallos, 346:1257 (2023);
345:1531 (2022); asimismo: Fallos, 343:1259 (2020); 341:545
(2018); 340:1084 (2017); y también de Fallos, 338:1492 (2015) en el
cual fue confirmado el decisorio dictado anteriormente por esta Sala.
Debe advertirse por lo demás, que precisamente en
función del modo en que se ha resuelto, no ha mediado
pronunciamiento sobre la validez o invalidez constitucional de la
norma impugnada, y por lo tanto tampoco decisión alguna susceptible
de generar agravios de naturaleza federal a partir de la postura,
pretensión e interpretación asignados por el accionante a dichos
preceptos.
4º) Que, los agravios referidos a la imposición de los
gastos causídicos, resultan una cuestión de carácter procesal, propia
de los jueces de la causa y ajena, como regla y por su naturaleza, a la
instancia prevista en el art. 14 de la ley 48, según conocida doctrina de
la Corte Suprema de Justicia de la Nación.
5º) Que no corresponde hacer lugar a la invocación
de la gravedad institucional manifestada si el punto no fue objeto de
un serio y concreto razonamiento que demuestre de manera indudable
la concurrencia de esa circunstancia (confr. C.S., Fallos: 311:317).
Asimismo, no se justifica la aplicación de esa doctrina, si no se
observa en las actuaciones la existencia de un interés que trascienda el
de la parte involucrada (confr. C.S., Fallos: 310:167).
6º) Que, por último, cabe señalar que la
arbitrariedad atribuida a la sentencia constituye una causal que no
puede ser considerada por este Tribunal, debiéndose, por otro lado,
destacar que el pronunciamiento, al margen de su error o acierto,
muestra suficiente fundamentación, fáctica y jurídica, para constituir

Fecha de firma: 05/03/2024

Firmado por: JOSE LUIS LOPEZ CASTINEIRA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA CLAUDIA CAPUTI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS MARIA MARQUEZ, JUEZ DE CAMARA

#38567666#401961449#20240304205854424
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
FEDERAL- SALA II

un acto jurisdiccional válido; por lo que las manifestaciones vertidas

sobre el punto carecen de virtualidad ante esta instancia (confr.
doctrina de la Cámara Federal in re “Seminara Empresa Constructora
SA”, del 12 de noviembre de 1969).
Por las razones expuestas, el Tribunal RESUELVE:
denegar el recurso extraordinario interpuesto, con costas (art. 68 del
CPCCN).
Regístrese, notifíquese y devuélvase.

JOSÉ LUIS LOPEZ CASTIÑEIRA

MARÍA CLAUDIA CAPUTI

LUIS M. MÁRQUEZ

Fecha de firma: 05/03/2024

Firmado por: JOSE LUIS LOPEZ CASTINEIRA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIA CLAUDIA CAPUTI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS MARIA MARQUEZ, JUEZ DE CAMARA

#38567666#401961449#20240304205854424