GONHERMEX, S. A. DE C. V.

VS.
OSCAR DANIEL MENDEZ
MENDEZ

“JUICIO EJECUTIVO MERCANTIL”

CONTESTACION A LA DEMANDA
EXPEDIENTE: 988/2007

C. JUEZ DECIMO OCTAVO DE LO CIVIL

DEL DISTRITO FEDERAL.

OSCAR DANIEL MENDEZ MENDEZ, promoviendo por mi propio

derecho a efecto de no quedar en estado de indefensión, por la carga
y efecto que me impone el haber sido emplazado, aun y cuando
carezco de LEGITIMACIÓN PASIVA para hacer frente a las
pretensiones de la parte actora, señalando como domicilio para oír y
recibir notificaciones, documentos o valores en el DESPACHO
JURIDICO cuya ubicación es AVENIDA CUAHUTEMOC, NUMERO
93-8, COLONIA ROMA, MÉXICO, DISTRITO FEDERAL, y nombrando
para mi patrocinio legal, para oír y recibir notificaciones, e imponerse
de los autos al Licenciado en Derecho ANGEL ROGELIO GONZÁLEZ
PEREZ, quien tiene patente en forma para ejercer la abogacía número
2552033, misma que le fuera expedida a su favor por la Dirección
General de Profesiones, de igual forma se nombran a los licenciados y
otros, pasantes de la Licenciatura en Derecho MARIO BENABIDEZ
RESENDIZ, LUIS EDUARDO ESPINOSA LOPEZ, RODOLFO
HERNÁNDEZ BRAVO, MARGOT VICTORIA CURIEL GALINDO,
RODOLFO SANCHEZ SOLIS, RUBI JOSEFINA FELIX DOMINGUEZ
Y ANA LAURA HERNÁNDEZ GARCÍA, para obrar conjunta o
indistintamente; luego a este Órgano Jurisdiccional expongo:

Con el apoyo legislativo que en pleno imperio de ley me conceden los

artículos 1399 y 1401 del Código de Comercio, al través de este
ocurso vengo AD CAUTELAM a dar contestación a la demanda
instaurada en mi contra, ya que primeramente el emplazamiento
realizado en mi persona resulta nulo por no haberse cumplido en el las
formalidades básicas de tal acto procesal, sin embargo y para no
quedar en indefensión cumplo con las cargas procesales que este
Juzgado me impone, por lo que me opongo a la demanda que se me
plantea y lo hago en los siguientes términos:
 CONTESTACION AL CAPITULO DE PRESTACIONES

Las prestaciones marcadas con los incisos a), b), y c) son

improcedentes, infundadas e inoperantes para reclamárseme al
suscrito, dada la operabilidad y procedencia de las excepciones y
defensas que opongo en el capitulo de merito y que baso en los
hechos que a continuación pasare a contestar en el capitulo
correspondiente. Sin embargo cito desde ahora que existe un acto
jurídico comercial distinto al que argumento hoy el acreedor por medio
de su representante cambiario y que lo es UN CONTRATO DE
COMPRAVENTA DE REFACCIONES que existe entre la señora
ELENA RAMIREZ GUILLEN en su calidad de COMPRADOR y la
actora GONHERMEX, S. A. DE C. V. en su calidad de VENDEDORA,
por el cual ante la exigencia del pago del precio de las refacciones
vendidas a ELENA RAMIREZ GUILLEN el de la voz LIBRE EN
GARANTIA los tres cheques base de la acción, con el fin de establecer
la confianza de pago, pero los pagos del precio de la venta se
manejaban en abonos a favor de la hoy actora en forma distinta, por lo
que existe falsedad ideológica o subjetiva en los títulos de crédito, ya
que esos cheques no constituyen la obligación que consta en su
literalidad y menos debió presentarlos ante el librado a pago a su favor,
pues se le estaba pagando el abono al precio en numerario; según
quedara acreditado mas adelante.

ATENTO A LO CITADO HASTA AHORA EL DEMANDADO CARECE

DE ACCIÓN Y DERECHO PARA RECLAMARME LAS
PRESTACIONES QUE CITA, NO SE DAN LOS FUNDAMENTOS
LEGALES, SON FALSOS LOS HECHOS QUE NARRA.

CONTESTACION AL CAPITULO DE HECHOS

1.- EL HECHO QUE SE CONTESTA ES FALSO. Lo anterior en

razón de que el suscrito no libre los cheques base de la acción como
pago salvo buen cobro a favor del actor, por alguna relación jurídico
comercial que exista en tal acto mercantil entre las partes de este
negocio judicial, sino mas bien el suscrito libre los títulos para
garantizar el pago del precio de la COMPRAVENTA DE
REFACCIONES que celebró la empresa distribuidora de refacciones
GONHERMEX, S. A. DE C. V. en su calidad de VENDEDOR y la
señora ELENA RAMIREZ GUILLEN en su calidad de COMPRADOR y
de la cual la deuda original era en fecha 21 de agosto del año 2007 de
$105,614.29 (CIENTO CINCO MIL SEICIENTOS CATORCE PESOS
29/100 M.N.), como se acredita con la carta de requerimiento de pago
extrajudicial que se le entregó a dicha compradora y que a la presente
se anexa, así como facturas y estados de cuenta relacionados al
vinculo entre las personas citadas y con relación a los cheques que
libre. No obstante que la actora tiene como objeto social la venta de
refacciones automotrices, como se acredita con el poder notarial que
se exhibe a la presente demanda.

Aclarando que por petición de la compradora, por hacerle un favor

expedí los cheques en las fechas indicadas y los entregue a los
representantes legales de la empresa para garantizar que ELENA
RAMIREZ GUILLEN les pagaría el precio adeudado, que ya
presentaba un atraso, no obstante que ella seguía abonando a la
cuenta de la actora y hasta realizo pago en especie con balatas,
constándole tales hechos a los señores ELENA RAMIREZ GUILLEN,
MARIA DE LA LUZ VIDAL SAMUDIO y GUADALUPE DELGADO
GARCÍA, cuyos domicilios por orden de mención se ubican en
AVENIDA HIGINIO GUERRA, NUMERO 29, COLONIA EL SOL,
MUNICIPIO DE NEZAHUALCOYOTL, CALLE11, NUMERO 27,
COLONIA EL SOL, CÓDIGO POSTAL 57200, MUNICIPIO DE
NEZAHUALCOYOTL y CALLE 17, NUMERO 181, COLONIA EL SOL,
MUNICIPIO DE NEZAHUALCOYOTL.

Siendo por ello imprescindible mencionar el origen o causa por la que

se suscribieron los títulos cambiarios que ahora se me pretenden
cobrar al suscrito, es el de la GARANTIA DE PAGO pero no el de
pago, por que por ello el vinculo jurídico comercial existe entre la
actora y ELENA RAMIREZ GUILLEN, como queda acreditado con las
documentales que se exhiben y que obran otras en actuaciones.

Señalando que por dicho de la señora ELENA RAMÍREZ GUILLÉN

ésta retuvo el pago del precio a favor de la actora por que esta última
no le respeto el pago en especie que la misma le hizo con un lote de
balatas que le entrego, lo anterior al comunicarse por parte de esta
persona que la habían embargado en su negociación, pero que la
demanda era dirigida al suscrito sin que haya llegado a mi domicilio,
razón por la que contesto la demanda AD CAUTELAM.

2.- EL HECHO QUE SE CONTESTA ES FALSO. Primeramente

solicitando se tenga por reproducido lo expuesto en el hecho anterior,
ya que existe falsedad ideológica o subjetiva en los títulos de crédito,
luego afirmo que el acreedor no cumplió con la condición cambiaria
previa para presentar a cobro por la vía judicial los títulos base de la
acción ejecutiva mercantil, es decir, NO FUERON DEBIDAMENTE
PROTESTADOS POR FALTA DE PAGO O INSUFICIENCIA DE
FONDOS y con ello ha caducado la acción cambiaria directa contra el
librador.

Es de explorado derecho que los cheques deben ser presentados para

su cobro en los plazos prescritos por el articulo 181 de la LEY
GENERAL DE TITULOS Y OPERACIONES DE CREDITO, ante el
librado, pero además, si fuera el caso de cumplirse con dicha
exigencia, estando en el caso de que el cheque no sea pagado por
falta de fondos o sea pagado parcialmente se debe de protestar el
titulo cambiario, es decir se debe fijar la leyenda o sello por parte del
librado o de la Cámara de Compensación que indique sin lugar a
dudas que SIENDO PRESENTADO PARA SU COBRO EL CHEQUE,
NO FUE PAGADO POR EL BANCO POR CARECER LA CUENTA
BANCARIA DEL LIBRADOR DE FONDOS SUFICIENTES Y
BASTANTES PARA EL PAGO A FAVOR DE BENERICIARIO, según
lo ordena el artículo 190 del citado ordenamiento.

Así mismo, el artículo 191 de la LEY GENERAL DE TITULOS Y

OPERACIONES DE CREDITO, prescribe que si el CHEQUE NO ES
PRESENTADO o PROTESTADO EN TERMINOS DE LEY CADUCA
LA ACCION CAMBIARIA DIRECTA.
Siendo el caso que como se aprecia de los documentos base de la
acción, en su reverso no contienen la leyenda de protesto, que indique
la fecha de presentación al banco, pero además y sobre todo la
leyenda de que no se pago el cheque o fue devuelto por falta de
fondos suficientes para pago, la firma en su caso del empleado
facultado para ello y que lo es el gerente y en su caso la certificación
de la cámara de compensación, todo en el reverso del cheque o bien,
en hoja adherida al mismo según usos bancarios; como se aprecia en
consecuencia los cheques únicamente contienen la leyenda:

CONVENIO CIE 2463-6

REF.302720060601000915
EN CASO DE DEVOLUCION.
Cta. de cargo 033-1-1307066-9
ENVIAR CHEQUES DEVUELTOS A:
PASEOS DE CHURUBUSCO
Pza. 001 Suc.190 Finc.640.

Así mismo yace otro sello:

BBVA BANCOMER
Sucursal D.F., Paseos de
Churubusco, el número de caja y la
fecha de presentación, y la leyenda
RECIBIMOS PARA DEPÓSITO O
PAGO ESTE DOCUMENTO DE
ACUERDO CON EL ARTÍCULO 39
L.G.T.O.P.

Como se aprecia los sellos no contienen la indicación precisa de que

cada cheque fue devuelto por carecer de fondos suficientes, es más
no indican la causa por la que fueron devueltos, por ende es
procedente la caducidad de la acción y no es procedente la Acción
Cambiaria Directa, por no haber sido protestado por la causa que
alude el demandante y no ser los mismos un protesto.
Situación por la que cito los siguientes criterios de la casuística jurídica
nacional:

ACCIÓN CAMBIARIA, CADUCIDAD DE LA,

CASO EN LA QUE DEBE OPONERSE COMO
EXCEPCION. La Suprema Corte de Justicia, ha
sustentado la siguiente tesis: “Caducidad de la
acción cambiaria, debe tomarse en cuenta de oficio
por el juzgador”. Si bien es cierto que la caducidad
puede oponerse como excepción o defensa, en los
términos del artículo 8º de la Ley de Títulos y
Operaciones de Crédito también lo es que dada la
naturaleza de la misma, distinta de la prescripción,
sobre la que puede aportarse alguna prueba en
contrario e interrumpirse, aquella opera de plano e
implica la nulidad de todos los actos procesales
realizados, así como de sus consecuencias
jurídicas, por lo que el juez se encuentra obligado a
estudiarla de oficio, cuando se le presenta un título
de Crédito caduco, por el simple transcurso del
término o términos para realizar algún acto solemne
que imponga la ley. En aplicación de la tesis
transcrita los jueces están obligados, de oficio, a
examinar las letras de cambio, que sirvan de
fundamento a las acciones que ejerciten sus
tenedores, para ver si reúnen los requisitos
señalados por la Ley General de Títulos y
Operaciones de Crédito y si no opera su caducidad
por no haberse ejecutado los actos determinados
en la propia ley, y con especialidad en sus artículos
160 y 163, a fin de poder establecer si siendo esos
documentos títulos ejecutivos traen aparejada
ejecución, y por consecuencia, proveer el auto que
dispone en artículo 1392 de Código de Comercio.
Cuando los jueces dictan el mandamiento ordenado
por esta disposición, y causa preclusión, por no
recurrirlo el demandado, entonces le que da el
derecho de oponerse a la ejecución haciendo valer
cualquiera de las excepciones consignadas en el
artículo 8º de la invocada Ley, entre ellas la de
caducidad en el caso de que proceda, pues de otra
manera no tendría aplicación su fracción X,
procurando así su defensa, y tan es así que en
caso de oponerse obliga al actor a demostrar que
dio aviso de la falta de aceptación o de pago a los
obligados en vía de regreso cuando el girador
dispense al tenor de protestar la letra, inscribiendo
en ella la cláusula “sin protesto” (Art. 141), y esa
prueba no puede rendirla si no se opuso como
excepción la caducidad resultante inaplicable, en
este otro caso, la tesis de referencia.

A. D. 4228/55. FORTINO VALERDI M. 13 DE

ENERO DE 1956. MAYORIA DE CUATRO VOTOS.
PONENTE: MARIO RAMIREZ VAZQUEZ.
DISIDENTE: GABRIEL GARCIA ROJAS.
TESIS RELACIONADA CON JURISPRUDENCIA
1/85. 4ª PARTE, TERCERA SALA.
SEMANARIO JUDICIAL DE LA FEDERACION.
QUINTA EPOCA. TOMO: CXXVII. PAG. 178.

CHEQUES LA OMISION DE CERTIFICAR EN

ELLOS LAS CAUSAS POR LAS QUE SON
DEVUELTOS, NO AUTORIZA A PRESUMIR LA
FALTA O INSUFICIENCIA DE FONDOS DEL
LIBERADOR. No obstante que de los sellos que
aparecen al reverso de los cheques fundatorios de
la demanda, se advierte que éstos fueron
presentados para su pago ante la institución librada,
por conducto de la cámara de compensación, para
abono en cuenta del último tenedor y que
posteriormente se dejó sin efectos esta razón, en
virtud de que los títulos de crédito se devolvieron:
como no se expresa en alguno de los sellos de
referencia que la cámara de compensación,
incumpliendo con lo que ordena el artículo 190 de la
Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito,
hubiera certificado que la institución bancaria
librada se negó a cubrir el importe de los
documentos, total o parcialmente, y las causas de
ello, no existe base jurídica para estimar que el
tenedor de los cheques no pudo hacerlos efectivos
por falta de o insuficiencia de fondos en la cuenta
respectiva, ni puede afirmarse que su devolución se
debió a algún motivo imputable al librador.

SEMANARIO JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN.

OCTAVA EPOCA. TOMO: III SEGUNDA PARTE -1.
PAG. 242.

CHEQUES SIN FONDOS. PRUEBA PARA TENER

POR ACREDITADO QUE LOS DOCUMENTOS SE
PRESENTARON AL BANCO. Las anotaciones que
aparecen al reverso del cheque y el volante
adherido al mismo, son producto de usos bancarios
y hacen efectote protesto correcto tener por
autenticas las fechas de presentación del
documento y las causas de su falla de pago que
constan en las anotaciones respectivas.

SEMANARIO JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN.

SEXTA EPOCA. TOMO: CXXVI, SEGUNDA
PARTE. PAG. 73.

CHEQUES QUIENES PUEDEN CERTIFICAR LA

INSUFICIENCIA DE FONDOS PARA EL PAGO
DE.- Si bien es cierto que por lo general, son los
gerentes bancarios quienes tienen poder para
representar a los Bancos, esto no impide que pueda
establecer mediante la manifestación del contador
la insuficiencia de fondos para el pago de un
cheque y la fecha de presentación del mismo, pues
de lo que se trata jurídicamente es de acreditar un
hecho y en ninguna forma se esta en presencia de
un acto de presentación con todas las
características que éste tiene. Si se trata
únicamente de establecer de establecer el hecho
de la presentación en tiempo y la subsecuente
devolución por falta de fondos suficientes,
semejante situación puramente fáctica puede
establecerse mediante cualquier medio probatorio y
claramente es apto el testigo del contador de la
institución librada, reconociendo como cierto el
contenido de la anotación por el suscrita, y es obvio
que pude atribuirse valor probatorio pleno en dicha
manifestación.

A. D. 4610/66. JOSE AGUILAR FIGUEROA. MAYO

11 DE 1967. UNANIMIDAD 4 VOTOS. PONENTE:
MTRO. MARIO G. REBOLLEDO F.1ª SALA.
SEXTA.
EPOCA, VOLUMEN CXIX, SEGUNDA PARTE.
PAG. 20. TESIS QUE HAN SENTADO
PRECEDENTES:
A. D. 8235/61. RAFAEL GOMEZ AYALA. JUNIO
21 DE 1961. UNANIMIDAD 4 VOTOS. PONENTE:
MTRO. JUAN JOSE GONZALEZ BUSTAMANTE.
1ª SALA. SEXTA EPOCA. VOLUMEN LX,
SEGUNDA PARTE PAG. 22
A. D. 5010/61. ALEJO LUGO CASTRO. JUNIO 19
DE 1962. MAYORIA 4 VOTOS. PONENTE: MTRO.
MANUEL RIVERA SILVA. 1ª SALA . SEXTA
EPOCA, VOLUMEN LXI, SEGUNDA PARTE,
PAG.20.
 A. D. 6945/65. RAFAEL DE LA FUENTE JIMENEZ.
NOVIEMBRE 28 DE 1966. UNANIMIDAD 5
VOTOS. PONENTE: MTRO. MARIO G.
REBOLLEDO F. 1ª ..SALA. SEXTA EPOCA.
VOLUMEN CXIII, SEGUNDA PARTE. PAG. 17.

3.- EL HECHO QUE SE CONTESTA ES FALSO. Como se señala en

los hechos anteriores existe una relación causal que se desprende de
la compra venta entre la actora y la señora ELENA RAMÍREZ
GUILLÉN, a cuyo favor y para garantizar el pago del precio libre los
cheques, más no por razón del motivo literal que del mismo se
contiene y aparte de ello ha caducado la acción cambiaria directa en
perjuicio del acreedor por no haber protestado formal y legalmente los
cheques, luego entonces es improcedente afirmar como lo hace que
había fondos insuficientes en la cuenta de cheques del suscrito y por
ello aplicarme la sanción del pago del 20% del valor del cheque.

4.- EL HECHO QUE SE CONTESTA ES FALSO EN PARTE. Ello por

cuanto a que no se hayan cubierto el valor de los cheques, de lo cual
estoy exento, y por otra parte ignoro por no serme propio respecto del
endoso que dice el mandatario hicieron en su favor.

En ese sentido es claro que no es procedente la acción cambiaria

directa por los motivos que se aduce para ello.

CONTESTACIÓN AL CAPITULO DE DERECHO

No le asiste al demandante acción ni derecho alguno para

reclamarme, el suscrito no soy sujeto de las obligaciones mercantiles
en cuestión y no se dan en lo general los supuestos de derecho que
invoca para pretender su cobro.

CAPITULO DE OBJECION DE DOCUMENTOS

El suscrito OBJETO los documentos cambiarios base de la

acción del actor por cuanto al valor probatorio que este pretende
darles, ya que como se aprecia los sellos no contienen la indicación
precisa de que cada cheque fue devuelto por carecer de fondos
suficientes, es más no indican la causa por la que fueron devueltos,
por ende es procedente la caducidad de la acción y no es procedente
la Acción Cambiaria Directa, por no haber sido protestado por la causa
que alude el demandante y no ser los mismos un protesto.

CAPITULO DE EXCEPCIONES Y DEFENSAS

A.- EXCEPCION PRESCRITA EN LOS ARTÍCULOS 8 FRACCIÓN X,
CON RELACIÓN A LOS NUMERALES 181, 190 y 191 DE LA LEY
GENERAL DE TÍTULOS Y OPERACIONES DE CRÉDITO.
CADUCIDAD DE LA ACCIÓN CAMBIARIA.

Consistente en que los cheques base de la acción demuestran no

haberse ejercitado en ellos el protesto por la causa de falta de pago o
insuficiencia de fondos, ya sea hecha por el banco o librado o en su
defecto por la cámara de compensación. Como se aprecia, los sellos
del reverso de los cheques no contienen la indicación precisa de que
cada cheque fue devuelto por carecer de fondos suficientes, es más
no indican la causa por la que fueron devueltos, por ende es
procedente la caducidad de la acción y no es procedente la Acción
Cambiaria Directa, por no haber sido protestado por la causa que
alude el demandante y no ser los mismos un protesto.

B.- EXCEPCIONES PERSONALES DEL ORIGEN DE LA DEUDA O

CAUSALES OPERANTES PRESCRITAS POR EL ARTÍCULO 8 DE
LA LEY GENERAL DE TÍTULOS Y OPERACIONES DE CRÉDITO,
CONSISTENTES EN COMPRAVENTA MERCANTIL EXISTENTE
ENTRE GONHERMEX, S. A DE C.V y ELENA RAMÍREZ GUILLÉN.

Consistente en que la suscrita ELENA RAMÍREZ GUILLÉN fue la

persona que compró diversas refacciones automotrices a la actora,
misma que tiene por objeto social la venta de refacciones y dicha
persona física me solicitó con el consentimiento de la actora librara los
tres cheques base de la acción como garantía de pago del precio de
la venta.

Dicho contrato de compra venta se tiene por celebrado habiendo

pactado las partes signantes del mismo un acuerdo en que los pagos
del precio se harían en forma periódica y a petición del acreedor,
además de que el actor ha recibido diversos pagos parciales de la
compradora y el pago en especie de un lote de balatas como se
aprecia en los documentos que anexo a esta contestación, razón por
la cual la compradora retuvo el pago en comento; por lo cual
indebidamente el actor presentó los cheques para su cobro sin que
sea real su libramiento.

FALTA DE LEGITIMACION PASIVA. Consistente esta en que el

suscrito no estoy sujeto al vínculo obligacional cambiario que se
requiere para pagar los títulos, ya que fueron librados bajo el acuerdo
de garantía en la fecha que los mismos consignan
ATENTO A LO PRESCRITO POR EL ARTÍCULO 1198 Y 1401 DEL
CODIGO DE COMERCIO OFREZCO LOS SIGUIENTES MEDIOS DE
PRUEBA QUE ACREDITARAN MIS EXCEPCIONES Y LOS HECHOS
EN QUE LAS BASO:

I.- CONFESIONAL AL CARGO DEL ACTOR. Misma que se

desahogara al tenor de las posiciones que desde ahora acompaño en
sobre cerrado, solicitando esta prueba se desahogue en forma
personalísima a cargo del ADMINISTRADOR O PRESIDENTE DEL
CONSEJO DE ADMINISTRACION DE GONHERMEX, S. A DE C.V.
y no por tercera persona, por lo que deberá ser notificado el
absolvente en el domicilio procesal señalado por él y hacérsele las
prevenciones que marca la ley. Ahora bien esta prueba la ofrezco toda
vez que con ella pretendo acreditar que el propio demandante sabe
del origen del adeudo mercantil y que el mismo le es propio y que
como abogado del vendedor aun esta ligado a este, por lo que de su
dicho se acreditara la in operabilidad de sus pretensiones.

ESTA PRUEBA LA OFREZCO PARA ACREDITAR TODOS Y CADA

UNO DE LOS HECHOS CITADOS EN MI ESCRITO DE
CONTESTACIÓN A LA DEMANDA POR LOS MOTIVOS Y RAZONES
ANTES EXPUESTAS.

II.- CONFESIONAL AL CARGO DEL ENDOSATARIO EN

PROCURACION. Misma que se desahogara al tenor de las posiciones
que desde ahora acompaño en sobre cerrado, y no por tercera
persona, por lo que deberá ser notificado el absolvente en el domicilio
procesal señalado por él y hacérsele las prevenciones que marca la
ley. Ahora bien esta prueba la ofrezco toda vez que con ella pretendo
acreditar que el propio demandante sabe del origen del adeudo
mercantil y que el mismo le es propio y que como abogado del
vendedor aun esta ligado a este, por lo que de su dicho se acreditara
la in operabilidad de sus pretensiones.

ESTA PRUEBA LA OFREZCO PARA ACREDITAR TODOS Y CADA

UNO DE LOS HECHOS CITADOS EN MI ESCRITO DE
CONTESTACIÓN A LA DEMANDA POR LOS MOTIVOS Y RAZONES
ANTES EXPUESTAS.

III.- TESTIMONIAL. A cargo de los señores ELENA RAMIREZ

GUILLEN, MARIA DE LA LUZ VIDAL SAMUDIO y GUADALUPE
DELGADO GARCÍA, cuyos domicilios por orden de mención se
ubican en AVENIDA HIGINIO GUERRA, NUMERO 29, COLONIA EL
SOL, MUNICIPIO DE NEZAHUALCOYOTL, CALLE11, NUMERO 27,
COLONIA EL SOL, CÓDIGO POSTAL 57200, MUNICIPIO DE
NEZAHUALCOYOTL y CALLE 17, NUMERO 181, COLONIA EL
SOL, MUNICIPIO DE NEZAHUALCOYOTL, respectivamente, los
cuales me comprometo a presentar ante su Señoría el día y hora que
señale, a efecto de que declaren al tenor de las preguntas orales y
directas que les formularé; tales atestos declararan por ser idóneos,
oculares, e instrumentales, respecto de conocer sobre el contrato de
compraventa que existe entre ELENA RAMIREZ GUILLEN en su
calidad de COMPRADOR y la actora GONHERMEX, S. A. DE C. V.
en su calidad de VENDEDORA y que por garantizar el pago del precio
que debía la compradora libre los cheques y no como pago del precio
o pago de otra causa, por haber estado presentes en la suscripción de
estos títulos en el domicilio de la compradora ubicado en AVENIDA
HIGINIO GUERRA, NUMERO 29, COLONIA EL SOL, MUNICIPIO DE
NEZAHUALCOYOTL y en la fecha en que los mismos consignan.

ESTA PRUEBA LA RELACIONO PARA ACREDITAR EL HECHO 1, 2,

y 3 DE ESTA CONSTESTACION A LA DEMANDA.

IV.- DOCUMENTAL PÚBLICA. Consistente en escritura pública en el

que se contiene poder notarial que obra en actuaciones y en que se da
cuenta que la actora tiene como objeto social la compra y venta de
refacciones, con tal documento se acredita que la empresa
GONHERMEX, S. A. DE C. V., tiene celebrado un vinculo jurídico de
compra venta con ELENA RAMIREZ GUILLEN al venderle y
suministrarle a esta refacciones.

ESTA PRUEBA LA OFREZCO PARA ACREDITAR EL HECHO 1, 2, 3

Y 4 DE LA CONTESTACION AL ESCRITO DE DEMANDA.

V.- DOCUMENTAL PRIVADA. Consistentes en facturas por la

compra de refecciones a GONHERMEX, S. A. DE C. V., estados de
cuenta de dicha compraventa con relación al pago del precio, cartas
de cobro extrajudicial y carta de aceptación del entrega del pago en
especie de balatas automotrices recibido por la actora y de mas
anexos que se acompañan a la presente. Con tal documento se
acredita que la empresa GONHERMEX, S. A. DE C. V. tiene
celebrado un vinculo jurídico de compra venta con ELENA RAMIREZ
GUILLEN al venderle y suministrarle a esta refacciones.

ESTA PRUEBA LA OFREZCO PARA ACREDITAR EL HECHO 1, 2, 3

Y 4 DE LA CONTESTACION AL ESCRITO DE DEMANDA.

VI.- PRESUNCIONAL. En su doble aspecto, la cual se propone para

acreditar con los indicios que se tienen y con los que resulten del
desahogo de pruebas y de su conjugación concatenada el
acreditamiento de hechos desconocidos.

ESTA PRUEBA LA OFREZCO PARA ACREDITAR TODOS LOS

HECHOS DE MI CONTESTACIÓN A LA DEMANDA.
X.- LAS ACTUACIONES JUDICIALES. Consistente en todo lo
actuado y por actuarse en el presente juicio, en todo aquello que me
favorezca.

ESTA PRUEBA LA OFREZCO PARA ACREDITAR TODOS LOS

HECHOS MARCADOS EN MI CONTESTACION A LA DEMANDA.

POR LO EXPUESTO Y FUNDADO

A USTED C. JUEZ PIDO TENGA A BIEN:

PRIMERO: Téngame en tiempo y en forma dando contestación AD

CAUTELAM a la demanda interpuesta en mi contra, ofreciendo
pruebas y oponiendo excepciones con las que pido se de cuenta a la
parte actora.

SEGUNDO: Previos trámites admita las pruebas ofrecidas y señale

fecha para su desahogo.

TERCERO: Previos trámites de ley absuelva al demandado en razón

de la operabilidad de las excepciones opuestas.

DISTRITO FEDERAL, MÉXICO, A 28 DE NOVIEMBRE 2007.

PROTESTO LITIGAR DE BUENA FE

OSCAR DANIEL MENDEZ MENDEZ

 MARTIN FONSECA FRAGOSO.
VS.
RAUL CLEMENTE CONDE.

“JUICIO EJECUTIVO
MERCANTIL”.
INCIDENTE DE NULIDAD DE
ACTUACIONES.
EXPEDIENTE: 314/2001

C. JUEZ SEGUNDO EN MATERIA CIVIL

DEL DISTRITO JUDICIAL DE CHALCO.
CON SEDE EN IXTAPALUCA, MÉXICO.

RAUL CLEMENTE CONDE, promoviendo por mi propio derecho

y señalando como domicilio para oír y recibir toda clase de
notificaciones, documentos y valores en el DESPACHO JURIDICO,
cuya ubicación aparece en el membrete de este ocurso, y nombrando
para los mismos efectos al Licenciado en Derecho Angel Rogelio
González Pérez, así como a los C. C. Miriam Berenice González
Pérez, Mariana Karem Valdivia Vázquez y Jesús Castillo Reynoso; a
usted con respecto y atención comparezco a exponer:

Con el apoyo legislativo que EN PLENO IMPERIO DE LEY me

conceden los artículos 1055, fracción I y 1061 fracción V del Código
de Comercio, al través de este ocurso vengo a interponer INCIDENTE
DE NULIDAD DE ACTUACIONES respecto del instructivo que se me
hiciere llegar el día 18 de mayo del año 2001, con el cual acompaña
copia del auto con proveído de fecha 15 de mayo del año 2001, en
virtud de que en el texto del mismo se encuentra ilegible.

Me fundo para hacerlo en las siguientes consideraciones de

hecho y de derecho.

HECHOS

I. El señor MARTIN FONSECA FRAGOSO promueve demanda a

través de la vía ejecutivo mercantil, demanda que fue admitida en
auto de fecha 15 de mayo del año 2001, y en la cual se ordena por
conducto del ciudadano secretario o ejecutora se me requiriera de
pago, así mismo se ordena se me proporcionaran las COPIAS DE
LEY, exhibidas debidamente selladas y cotejadas.

II. Es el caso, que el día 18 de mayo en cumplimiento a lo ordenado

por el auto admisorio de la demanda se practico el emplazamiento en
mi domicilio entendiéndose la diligencia con el señor FEDERICO
FUENTES L. A quien se le proporcionaron las copias de traslado, así
como el INSTRUCTIVO DE NOTIFICACIÓN, con copia del auto
admisorio, el cual se encuentra en la parte del reverso con líneas
totalmente ilegibles, que no permiten una lectura clara de su
contenido, por tanto debo manifestar a su Señoría que la “legibilidad”
de las actuaciones judiciales es una formalidad judicial comprendida
en el Código de Comercio, pues todos los ocursos de las partes así
como las actuaciones judiciales deberán ser fácilmente legibles a
simple vista, sin embargo las copias que se proporcionaron me dejan
en ESTADO DE INDEFENCIÓN por ser copias ilegibles e imposibles
de leer, para lo cual anexo al presente las copias que me fueron
entregadas con el objeto de que su Señoría aprecie por si mismo la
ilegibilidad de éstas y ordene la nulidad de la diligencia practicada en
mi domicilio.

III. Dada la importancia que tiene la regularización del procedimiento

debe declararse nula la actuación judicial practicada en mi domicilio,
en razón de que no se cumplió con la formalidad debida y ordenada
por los articulos 1055 fracción I y 1061 fracción V del Código de
Comercio, ya que se deben sujetar a la regla prevista que ordena que
“los ocursos de las partes y actuaciones judiciales deben ser
fácilmente legibles a simple vista”, formalidad que no se cumplió con el
suscrito al proporcionar copias del auto de fecha 15 de mayo del año
2001 con líneas ilegibles en el reverso del mismo. Por tal motivo me
veo en la necesidad de promover este incidente de nulidad de
actuaciones para el efecto de que, se declare nula la diligencia
practicada el día 18 de mayo del año 2001 amen de que se regularice
en procedimiento.

D E R E C H O.

Fundo el incidente que promuevo en los artículos 1349, 1351,

1353, 1355 y 1356 y demás relativos y aplicables del Código de
Comercio, así como los artículos de aplicación supletoria del Código
de Procedimientos Civiles para el Estado de México.

POR LO ANTERIORMENTE EXPUESTO Y FUNDADO

A USTED C. JUEZ, PIDO TENGA A BIEN:

PRIMERO: Tener por interpuesto el incidente de nulidad de

actuaciones que promuevo.
SEGUNDO: Con la copia simple que acompaño dar vista a la contraria
por el término de tres días.

TERCERO: En su oportunidad, dictar sentencia interlocutoría

declarando procedente el incidente promovido.

Ixtapaluca, Estado de México a 28 de mayo del año 2001.

PROTESTO LITIGAR DE BUENA FE.

RAUL CLEMENTE CONDE.

ABOGADO PATRONO
LIC. ANGEL ROGELIO GONZÁLEZ PEREZ.
CED. PROFR. 2552033.