Está en la página 1de 5

FOJA: 43.- Cuarenta y tres.

NOMENCLATURA : Sentencia
JUZGADO : 2° Juzgado de Letras de San Fernando
CAUSA ROL : C-1215-2014
CARATULADO : SCOTIABANK / MATURANA

San Fernando, dos de mayo de dos mil dieciocho.


Vistos :
Que, a fojas 3, compareció don Rafael Vallejos Orellana, abogado, como
mandatario judicial y en representación de Scotiabank Chile, sociedad anónima
bancaria, domiciliados en Avenida Manuel Rodríguez N° 690, San Fernando,
quien interpuso demanda ejecutiva en contra de doña María José Maturana
Lizama, ignora profesión u oficio, domiciliada en calle Guillermo Marckman N°556,
Villa El Alamo, comuna de San Fernando, por la suma de 91,3837 unidades de
fomento, solicitando se despache mandamiento de ejecución y embargo en su
contra por dicha suma, más los intereses pactados, e interés penal respectivo,
acogiéndose en definitiva la demanda y se disponga seguir adelante con la
ejecución hasta hacer a su representado entero y cumplido pago de lo adeudado,
con costas.
Fundó su demanda, indicando que su representado es dueño de los
siguientes pagarés para el financiamiento de estudios de educación superior con
garantía del estado, Fisco de Chile:
1) Pagaré, suscrito con fecha 25 de marzo de 2014, por la cantidad de
9,1384 unidades de fomento, con vencimiento el 4 de abril de 2014.
2) Pagaré, suscrito con fecha 25 de marzo de 2014, por la cantidad de
82,2453 unidades de fomento, con vencimiento el 4 de abril de 2014.
Agregó, que desde la fecha de suscripción de los pagarés, el capital
adeudado devengará un interés máximo convencional vigente para operaciones
de crédito de dinero reajustables en moneda nacional.
Manifestó, que se estipuló que en caso de mora o simple retardo en el pago
del capital adeudado, se devengará un interés penal igual al interés máximo
convencional que sea permitido estipular para operaciones en moneda nacional
reajustables, que se encuentre vigente a la fecha en que se produzca la mora o
simple retardo en el pago de la operación adeudada en virtud de dicho pagarés. El
EDPEFBPQWP

interés penal se calculará sobre el capital adeudado y correrá desde la mora o


simple retardo hasta la fecha del pago efectivo de lo adeudado.
Indicó, que los pagarés no fueron pagados en la fecha de su presentación.
Finalmente, señaló que la firma del suscriptor fue autorizada en la Notaría
de San Fernando, por lo que el pagaré tiene mérito ejecutivo, siendo la obligación
líquida, actualmente exigible y su acción no está prescrita.
Que, a fojas 26, consta que el ejecutado se notificó expresamente de la
demanda, con fecha 21 de noviembre de 2017.
Que, a fojas 19, compareció doña María José Maturana Lizama, quien
solicitó el rechazo de la ejecución interpuesta, con costas, oponiendo la siguiente
excepción a la ejecución:
La del número 17 del artículo 464 del Código de Procedimiento Civil,
esto es, la prescripción de la deuda o solo de la acción ejecutiva.
Fundó su excepción, señalando que el Banco Scotiabank, presentó
demanda en contra de su representado, por los pagarés: 1) suscrito con fecha 25
de marzo de 2014 por el monto de 9,1384 U.F cuyo vencimiento es el día 4 de
abril de 2014, y 2) suscrito con fecha 25 de marzo de 2014 por el monto de
82,2453 U.F cuyo vencimiento es el día 4 de abril de 2014.
Indicó, que de acuerdo a la demandante los pagarés son a plazo, de
acuerdo al artículo 49 de la Ley 18.092, aplicable a los pagarés en virtud de lo
previsto en el artículo 107 del mismo cuerpo legal, teniendo dichos pagarés como
fecha de vencimiento el día 4 de abril de 2014.
Agregó, que el plazo de prescripción de las acciones cambiarias del
portador contra los obligados al pago, es de un año, contado desde el día del
vencimiento del documento.
Señaló, que las letras de cambio y pagarés de plazo, deben ser
presentados para el pago el día del vencimiento, según lo dispone el inciso 1° del
artículo 52 de la ley ya citada, debiendo dentro del plazo de un año desde la fecha
de vencimiento proceder a ser protestado so pena de quedar sin valor,
constituyendo el protesto, por esencia, un acto jurídico solemne destinado
fundamentalmente a comprobar en forma indubitada que el título fue
efectivamente presentado al suscriptor para su pago dentro del plazo
correspondiente y también para probar si este último efectuó dicho pago.
Finalmente, concluyó que la fecha de vencimiento del pagaré es el día 4 de
abril de 2014, y hasta el 21 de noviembre de 2017, fecha en que se notificó
expresamente de la demanda y se le tuvo por requerida de pago, transcurrió con
creces el plazo de prescripción de un año contemplado en el artículo 98 de la Ley
18.092.
EDPEFBPQWP

Que, a fojas 27, compareció don Rafael Vallejos Orellana, abogado, en


representación de la parte ejecutante, evacuando el traslado conferido y
solicitando el rechazo de la excepción opuesta, con costas.
Señaló, que los dos pagarés que constituyen el título ejecutivo y que
sirvieron de fundamento a la demanda, son instrumentos que se otorgaron para el
financiamiento de estudios de educación superior con garantía del Estado, Fisco
de Chile, que se rige por las normas especiales de la Ley 20.027 y su reglamento.
Indicó, que el artículo 18 bis de dicha ley, dispone que las acciones de
cobranza que ejerza la Tesorería por sí o a través de terceros, se someterán a las
reglas generales aplicables al cobro coactivo ordinario o ejecutivo, de los títulos en
que constan las obligaciones y créditos otorgados por el amparo de dicha ley.
Agregó, que el artículo 13, dispone que las cuotas impagas del deudor, por
cesantía o cualquier otra causal son imprescriptibles.
Que, a fojas 29, se declararon admisibles las excepciones opuestas y se
recibió la causa a prueba, fijándose los hechos sustanciales, pertinentes y
controvertidos sobre los que ésta debía recaer.
Que, a fojas 40, se citó a las partes a oír sentencia.
CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que, don Rafael Vallejos Orellana, abogado, en representación de
Scotiabank Chile, interpuso demanda ejecutiva en contra de doña María José
Maturana Lizama, solicitando se despache mandamiento de ejecución y embargo
en su contra por la suma de 91,3837 unidades de fomento, más los intereses
pactados, e interés penal respectivo, acogiéndose en definitiva la demanda y se
disponga seguir adelante con la ejecución hasta hacer a su representado entero y
cumplido pago de lo adeudado, con costas, en base a los antecedentes que se
reprodujeron en lo expositivo del presente fallo.
SEGUNDO: Que, la ejecutada opuso a la ejecución la excepción contemplada en
el número 17 del artículo 464 del Código de Procedimiento Civil, esto es, la
prescripción de la deuda o solo de la acción ejecutiva, en base a los
antecedentes que se reprodujeron en lo expositivo del presente fallo.
TERCERO: Que, el ejecutante contestó el traslado conferido, solicitando el
rechazo de la excepción opuesta, con costas.
CUARTO: Que, para dilucidar el tema de la prescripción, conviene tener presente
que dicha institución constituye un modo de adquirir las cosas ajenas, o de
extinguir las acciones y derechos ajenos, por haberse poseído las cosas o no
haberse ejercido dichas acciones y derechos durante cierto lapso de tiempo, y
concurriendo los demás requisitos legales, y se encuentra tratada en el Código
Civil, en los artículos 2492 y siguientes. Esta institución se inserta en un sistema
EDPEFBPQWP

jurídico proteccional que tiene como principal objeto el otorgar certeza y seguridad
a las relaciones jurídicas que ligan a los sujetos de derecho, instando en definitiva
a que los partícipes de dichas relaciones no se hallen vinculadas en forma
indefinida, provocando de aquella manera incertidumbre y falta de consolidación
en sus situaciones jurídicas. Si bien el ordenamiento, por una parte tutela al
acreedor, facultando al sujeto activo para exigir de aquel que le garantice el
ejercicio pacífico y en definitiva la eficacia de su derecho. La prescripción extintiva,
por otra parte se constituye en un castigo para el actor negligente que no hace
valer sus derechos en el tiempo que fija la ley.
QUINTO: Que, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 2514 del Código Civil,
la prescripción que extingue las acciones y derechos ajenos, exige solamente
cierto lapso de tiempo durante el cual no se hayan ejercido dichas acciones,
agregando el inciso segundo del mismo artículo, que dicho tiempo se cuenta
desde que la obligación se haya hecho exigible. De otro lado, el artículo 2515 del
texto legal citado, dispone que ese tiempo es en general, de tres años para las
acciones ejecutivas y de cinco para las ordinarias.
SEXTO: Que, sin perjuicio de lo anterior, debe dejarse establecido que del estudio
de ambos pagarés fundantes de la presente ejecución, obedecen al financiamiento
de estudios de educación superior con garantía del Estado, Fisco de Chile, y que
la entidad bancaria –ejecutante- persigue el cobro de dineros que se sustentan en
operaciones de crédito para el financiamiento de estudios de educación superior
con garantía del Estado, más conocido como crédito con aval del Estado o por su
abreviación CAE, la que se encuentra regulada, especial y específicamente, en la
ley 20.027.
SEPTIMO: Que, para dilucidar si la deuda o la acción ejecutiva se encuentran
prescritas en los términos planteados por el ejecutado, corresponde analizar cada
uno de los requisitos requeridos para aplicar ese modo de extinguir las
obligaciones conforme al artículo 2492 del Código Civil, a saber: A) Que, la acción
sea prescriptible; B) Que, transcurra el plazo exigido para ello; y C) La inactividad
o silencio de la relación jurídica.
OCTAVO: Que, en lo concerniente al primer requisito, cabe hacer presente que en
el ordenamiento jurídico nacional la procedencia de la prescripción constituye la
regla general, por lo que debe analizarse si existe norma especial en esta materia
que la excluya de ese poder liberatorio. En ese sentido, del examen de la
Ley 20.027, que como ya se adelantó, Establece Normas para el Financiamiento
de Estudios de Educación Superior con Garantía del Estado, conocida
comúnmente como aquélla que regula el crédito para estudios superiores con aval
del Estado, es posible constatar que dicha regulación contempla una norma
EDPEFBPQWP

especial sobre el instituto en estudio, dada por el artículo 13 inciso 2do. que
expresamente contempla la imprescriptibilidad, al sostener que: “En cualquier
caso, las cuotas impagas del deudor, sea por cesantía o cualquier otra causal, no
prescribirán, debiendo el Estado proceder al cobro de las mismas hasta la total
extinción de la deuda, utilizando para ello los mecanismos establecidos en el
Título V”. por lo que se desprende del tenor expreso de la norma especial en
estudio, que no resulta admisible la única excepción opuesta por el ejecutado al
existir norma expresa que lo impide, debiendo en consecuencia, procederse al
rechazo de la misma y continuarse con la ejecución como se dirá en la parte
resolutivo.
NOVENO: Que, a mayor abundamiento, y existiendo texto legal que declara que
las cuotas impagas del deudor, sea por cesantía, o por cualquier otra causal, de
aquéllos créditos en que el Estado, por intermedio del Fisco, garantice los estudios
de educación superior, como en la especie acontece, no les son aplicables las
reglas del numeral 17 del artículo 464 del Código de Procedimiento Civil y en
especial en la ley 18.092, por existir norma especial y expresa que impide declarar
prescitas aquéllas.
DECIMO: Que, conforme a lo razonado precedentemente, infructuoso resulta el
análisis de los restantes presupuestos de procedencia de la institución de la
prescripción, a saber, que transcurra el plazo de prescripción y la inactividad de la
relación jurídica; puesto que ambos requieren como antecedente esencial previo,
la procedencia de la prescriptibilidad que ya ha sido descartada, como se
desarrolló en los motivos precedentes.
DECIMOPRIMERO: Que, finalmente, no se condenará en costas a la ejecutada,
por estimarse que tuvo motivo plausible para litigar.
Y de conformidad a lo dispuesto en los artículos 1545, 1698, 2514, 2515,
2518 del Código Civil; 38, 160, 170, 434 y 471 del Código de Procedimiento Civil y
Ley 18.092, y artículos 1 y siguientes de la Ley 20027, SE RESUELVE:
I.- Que, se rechaza la excepción de prescripción de la acción ejecutiva
deducida a lo principal de fojas 19 y siguientes.
II.- Que, no se condena en costas a la ejecutada.
Anótese, regístrese, notifíquese personalmente o por cédula y archívese en
su oportunidad.
Rol N° C-1215-2014

Dictada por don JOSE MIGUEL VALENZUELA, Juez del Segundo Juzgado
de Letras de San Fernando.
EDPEFBPQWP

Certifico: Que, la resolución precedente fue notificada por estado diario de


hoy y se dio cumplimiento al artículo 162 del Código de Procedimiento Civil. San
Fernando, 02 de mayo de 2018.

Este documento tiene firma electrónica y su original puede ser


validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la tramitación de la
causa.
A contar del 13 de agosto de 2017, la hora visualizada
JOSE MIGUEL VALENZUELA MORALES corresponde al horario de verano establecido en Chile
Ximena Luz Guzman Torres Continental. Para Chile Insular Occidental, Isla de Pascua e
Fecha: 02/05/2018 13:29:04 Fecha: 02/05/2018 13:57:40 Isla Salas y Gómez restar 2 horas. Para más información
consulte http://www.horaoficial.cl