NOMENCLATURA : Sentencia JUZGADO : 2° Juzgado de Letras de San Fernando CAUSA ROL : C-1215-2014 CARATULADO : SCOTIABANK / MATURANA
San Fernando, dos de mayo de dos mil dieciocho.
Vistos : Que, a fojas 3, compareció don Rafael Vallejos Orellana, abogado, como mandatario judicial y en representación de Scotiabank Chile, sociedad anónima bancaria, domiciliados en Avenida Manuel Rodríguez N° 690, San Fernando, quien interpuso demanda ejecutiva en contra de doña María José Maturana Lizama, ignora profesión u oficio, domiciliada en calle Guillermo Marckman N°556, Villa El Alamo, comuna de San Fernando, por la suma de 91,3837 unidades de fomento, solicitando se despache mandamiento de ejecución y embargo en su contra por dicha suma, más los intereses pactados, e interés penal respectivo, acogiéndose en definitiva la demanda y se disponga seguir adelante con la ejecución hasta hacer a su representado entero y cumplido pago de lo adeudado, con costas. Fundó su demanda, indicando que su representado es dueño de los siguientes pagarés para el financiamiento de estudios de educación superior con garantía del estado, Fisco de Chile: 1) Pagaré, suscrito con fecha 25 de marzo de 2014, por la cantidad de 9,1384 unidades de fomento, con vencimiento el 4 de abril de 2014. 2) Pagaré, suscrito con fecha 25 de marzo de 2014, por la cantidad de 82,2453 unidades de fomento, con vencimiento el 4 de abril de 2014. Agregó, que desde la fecha de suscripción de los pagarés, el capital adeudado devengará un interés máximo convencional vigente para operaciones de crédito de dinero reajustables en moneda nacional. Manifestó, que se estipuló que en caso de mora o simple retardo en el pago del capital adeudado, se devengará un interés penal igual al interés máximo convencional que sea permitido estipular para operaciones en moneda nacional reajustables, que se encuentre vigente a la fecha en que se produzca la mora o simple retardo en el pago de la operación adeudada en virtud de dicho pagarés. El EDPEFBPQWP
interés penal se calculará sobre el capital adeudado y correrá desde la mora o
simple retardo hasta la fecha del pago efectivo de lo adeudado. Indicó, que los pagarés no fueron pagados en la fecha de su presentación. Finalmente, señaló que la firma del suscriptor fue autorizada en la Notaría de San Fernando, por lo que el pagaré tiene mérito ejecutivo, siendo la obligación líquida, actualmente exigible y su acción no está prescrita. Que, a fojas 26, consta que el ejecutado se notificó expresamente de la demanda, con fecha 21 de noviembre de 2017. Que, a fojas 19, compareció doña María José Maturana Lizama, quien solicitó el rechazo de la ejecución interpuesta, con costas, oponiendo la siguiente excepción a la ejecución: La del número 17 del artículo 464 del Código de Procedimiento Civil, esto es, la prescripción de la deuda o solo de la acción ejecutiva. Fundó su excepción, señalando que el Banco Scotiabank, presentó demanda en contra de su representado, por los pagarés: 1) suscrito con fecha 25 de marzo de 2014 por el monto de 9,1384 U.F cuyo vencimiento es el día 4 de abril de 2014, y 2) suscrito con fecha 25 de marzo de 2014 por el monto de 82,2453 U.F cuyo vencimiento es el día 4 de abril de 2014. Indicó, que de acuerdo a la demandante los pagarés son a plazo, de acuerdo al artículo 49 de la Ley 18.092, aplicable a los pagarés en virtud de lo previsto en el artículo 107 del mismo cuerpo legal, teniendo dichos pagarés como fecha de vencimiento el día 4 de abril de 2014. Agregó, que el plazo de prescripción de las acciones cambiarias del portador contra los obligados al pago, es de un año, contado desde el día del vencimiento del documento. Señaló, que las letras de cambio y pagarés de plazo, deben ser presentados para el pago el día del vencimiento, según lo dispone el inciso 1° del artículo 52 de la ley ya citada, debiendo dentro del plazo de un año desde la fecha de vencimiento proceder a ser protestado so pena de quedar sin valor, constituyendo el protesto, por esencia, un acto jurídico solemne destinado fundamentalmente a comprobar en forma indubitada que el título fue efectivamente presentado al suscriptor para su pago dentro del plazo correspondiente y también para probar si este último efectuó dicho pago. Finalmente, concluyó que la fecha de vencimiento del pagaré es el día 4 de abril de 2014, y hasta el 21 de noviembre de 2017, fecha en que se notificó expresamente de la demanda y se le tuvo por requerida de pago, transcurrió con creces el plazo de prescripción de un año contemplado en el artículo 98 de la Ley 18.092. EDPEFBPQWP
Que, a fojas 27, compareció don Rafael Vallejos Orellana, abogado, en
representación de la parte ejecutante, evacuando el traslado conferido y solicitando el rechazo de la excepción opuesta, con costas. Señaló, que los dos pagarés que constituyen el título ejecutivo y que sirvieron de fundamento a la demanda, son instrumentos que se otorgaron para el financiamiento de estudios de educación superior con garantía del Estado, Fisco de Chile, que se rige por las normas especiales de la Ley 20.027 y su reglamento. Indicó, que el artículo 18 bis de dicha ley, dispone que las acciones de cobranza que ejerza la Tesorería por sí o a través de terceros, se someterán a las reglas generales aplicables al cobro coactivo ordinario o ejecutivo, de los títulos en que constan las obligaciones y créditos otorgados por el amparo de dicha ley. Agregó, que el artículo 13, dispone que las cuotas impagas del deudor, por cesantía o cualquier otra causal son imprescriptibles. Que, a fojas 29, se declararon admisibles las excepciones opuestas y se recibió la causa a prueba, fijándose los hechos sustanciales, pertinentes y controvertidos sobre los que ésta debía recaer. Que, a fojas 40, se citó a las partes a oír sentencia. CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, don Rafael Vallejos Orellana, abogado, en representación de Scotiabank Chile, interpuso demanda ejecutiva en contra de doña María José Maturana Lizama, solicitando se despache mandamiento de ejecución y embargo en su contra por la suma de 91,3837 unidades de fomento, más los intereses pactados, e interés penal respectivo, acogiéndose en definitiva la demanda y se disponga seguir adelante con la ejecución hasta hacer a su representado entero y cumplido pago de lo adeudado, con costas, en base a los antecedentes que se reprodujeron en lo expositivo del presente fallo. SEGUNDO: Que, la ejecutada opuso a la ejecución la excepción contemplada en el número 17 del artículo 464 del Código de Procedimiento Civil, esto es, la prescripción de la deuda o solo de la acción ejecutiva, en base a los antecedentes que se reprodujeron en lo expositivo del presente fallo. TERCERO: Que, el ejecutante contestó el traslado conferido, solicitando el rechazo de la excepción opuesta, con costas. CUARTO: Que, para dilucidar el tema de la prescripción, conviene tener presente que dicha institución constituye un modo de adquirir las cosas ajenas, o de extinguir las acciones y derechos ajenos, por haberse poseído las cosas o no haberse ejercido dichas acciones y derechos durante cierto lapso de tiempo, y concurriendo los demás requisitos legales, y se encuentra tratada en el Código Civil, en los artículos 2492 y siguientes. Esta institución se inserta en un sistema EDPEFBPQWP
jurídico proteccional que tiene como principal objeto el otorgar certeza y seguridad a las relaciones jurídicas que ligan a los sujetos de derecho, instando en definitiva a que los partícipes de dichas relaciones no se hallen vinculadas en forma indefinida, provocando de aquella manera incertidumbre y falta de consolidación en sus situaciones jurídicas. Si bien el ordenamiento, por una parte tutela al acreedor, facultando al sujeto activo para exigir de aquel que le garantice el ejercicio pacífico y en definitiva la eficacia de su derecho. La prescripción extintiva, por otra parte se constituye en un castigo para el actor negligente que no hace valer sus derechos en el tiempo que fija la ley. QUINTO: Que, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 2514 del Código Civil, la prescripción que extingue las acciones y derechos ajenos, exige solamente cierto lapso de tiempo durante el cual no se hayan ejercido dichas acciones, agregando el inciso segundo del mismo artículo, que dicho tiempo se cuenta desde que la obligación se haya hecho exigible. De otro lado, el artículo 2515 del texto legal citado, dispone que ese tiempo es en general, de tres años para las acciones ejecutivas y de cinco para las ordinarias. SEXTO: Que, sin perjuicio de lo anterior, debe dejarse establecido que del estudio de ambos pagarés fundantes de la presente ejecución, obedecen al financiamiento de estudios de educación superior con garantía del Estado, Fisco de Chile, y que la entidad bancaria –ejecutante- persigue el cobro de dineros que se sustentan en operaciones de crédito para el financiamiento de estudios de educación superior con garantía del Estado, más conocido como crédito con aval del Estado o por su abreviación CAE, la que se encuentra regulada, especial y específicamente, en la ley 20.027. SEPTIMO: Que, para dilucidar si la deuda o la acción ejecutiva se encuentran prescritas en los términos planteados por el ejecutado, corresponde analizar cada uno de los requisitos requeridos para aplicar ese modo de extinguir las obligaciones conforme al artículo 2492 del Código Civil, a saber: A) Que, la acción sea prescriptible; B) Que, transcurra el plazo exigido para ello; y C) La inactividad o silencio de la relación jurídica. OCTAVO: Que, en lo concerniente al primer requisito, cabe hacer presente que en el ordenamiento jurídico nacional la procedencia de la prescripción constituye la regla general, por lo que debe analizarse si existe norma especial en esta materia que la excluya de ese poder liberatorio. En ese sentido, del examen de la Ley 20.027, que como ya se adelantó, Establece Normas para el Financiamiento de Estudios de Educación Superior con Garantía del Estado, conocida comúnmente como aquélla que regula el crédito para estudios superiores con aval del Estado, es posible constatar que dicha regulación contempla una norma EDPEFBPQWP
especial sobre el instituto en estudio, dada por el artículo 13 inciso 2do. que expresamente contempla la imprescriptibilidad, al sostener que: “En cualquier caso, las cuotas impagas del deudor, sea por cesantía o cualquier otra causal, no prescribirán, debiendo el Estado proceder al cobro de las mismas hasta la total extinción de la deuda, utilizando para ello los mecanismos establecidos en el Título V”. por lo que se desprende del tenor expreso de la norma especial en estudio, que no resulta admisible la única excepción opuesta por el ejecutado al existir norma expresa que lo impide, debiendo en consecuencia, procederse al rechazo de la misma y continuarse con la ejecución como se dirá en la parte resolutivo. NOVENO: Que, a mayor abundamiento, y existiendo texto legal que declara que las cuotas impagas del deudor, sea por cesantía, o por cualquier otra causal, de aquéllos créditos en que el Estado, por intermedio del Fisco, garantice los estudios de educación superior, como en la especie acontece, no les son aplicables las reglas del numeral 17 del artículo 464 del Código de Procedimiento Civil y en especial en la ley 18.092, por existir norma especial y expresa que impide declarar prescitas aquéllas. DECIMO: Que, conforme a lo razonado precedentemente, infructuoso resulta el análisis de los restantes presupuestos de procedencia de la institución de la prescripción, a saber, que transcurra el plazo de prescripción y la inactividad de la relación jurídica; puesto que ambos requieren como antecedente esencial previo, la procedencia de la prescriptibilidad que ya ha sido descartada, como se desarrolló en los motivos precedentes. DECIMOPRIMERO: Que, finalmente, no se condenará en costas a la ejecutada, por estimarse que tuvo motivo plausible para litigar. Y de conformidad a lo dispuesto en los artículos 1545, 1698, 2514, 2515, 2518 del Código Civil; 38, 160, 170, 434 y 471 del Código de Procedimiento Civil y Ley 18.092, y artículos 1 y siguientes de la Ley 20027, SE RESUELVE: I.- Que, se rechaza la excepción de prescripción de la acción ejecutiva deducida a lo principal de fojas 19 y siguientes. II.- Que, no se condena en costas a la ejecutada. Anótese, regístrese, notifíquese personalmente o por cédula y archívese en su oportunidad. Rol N° C-1215-2014
Dictada por don JOSE MIGUEL VALENZUELA, Juez del Segundo Juzgado de Letras de San Fernando. EDPEFBPQWP
Certifico: Que, la resolución precedente fue notificada por estado diario de
hoy y se dio cumplimiento al artículo 162 del Código de Procedimiento Civil. San Fernando, 02 de mayo de 2018.
Este documento tiene firma electrónica y su original puede ser
validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la tramitación de la causa. A contar del 13 de agosto de 2017, la hora visualizada JOSE MIGUEL VALENZUELA MORALES corresponde al horario de verano establecido en Chile Ximena Luz Guzman Torres Continental. Para Chile Insular Occidental, Isla de Pascua e Fecha: 02/05/2018 13:29:04 Fecha: 02/05/2018 13:57:40 Isla Salas y Gómez restar 2 horas. Para más información consulte http://www.horaoficial.cl
