Está en la página 1de 15

Cas.

N 3955-2001 (El Peruano 30/06/2003)

Lima, veintinueve de noviembre del dos mil dos.- La Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de
Justicia de la Repblica, vista la causa en la fecha y producida la votacin con arreglo a ley, con el
Dictamen Fiscal Supremo y el acompaado, emite la siguiente sentencia:

1: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casacin interpuesto por la Municipalidad
Provincial de Sullana contra la resolucin de vista de fojas cincuenta del cuaderno de excepcin, su
fecha diez de octubre del dos mil uno, que confirmando el auto apelado de fojas veintitrs del mismo
cuaderno, su fecha diecisis de julio del dos mil uno; declara fundada la excepcin de prescripcin
extintiva, en los seguidos sobre indemnizacin por enriquecimiento sin causa y enriquecimiento
indebido, con lo dems que contiene.

2.- FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO:


Admitido el recurso de casacin a fojas cincuentisiete del cuaderno de excepcin, fue declarado
procedente mediante auto de fecha veintitrs de abril del dos mil dos, por la causal contenida en el
inciso 1 del artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, por la aplicacin indebida de los artculos 2001
inciso 4- y 1274 del Cdigo Civil, cuando debi aplicarse el inciso 1 del artculo 2001 del precitado
Cdigo, y desestimarse la excepcin de prescripcin extintiva, pues tratndose la presente
controversia de una accin de enriquecimiento sin causa, se trata de una accin personal, cuyo plazo
de prescripcin es de diez aos.

3.- CONSIDERANDOS: Primero: Analizado el caso de auto resulta relevante determinar si nos
encontramos frente a un supuesto de pago indebido o de enriquecimiento sin causa, ya que de la
distincin entre una y otra figura se podr determinar el plazo de prescripcin extintiva que
corresponde. Segundo: Segn artculo 1267 del Cdigo Civil, el pago indebido supone el error de
hecho o de derecho de quien entrega a otro un bien, de manera que pueda exigirse su restitucin.
Tercero: De los fundamentos de hecho de la demanda de fojas treintisis del cuaderno principal, se
puede determinar que el demandante no denuncia la existencia de error en el pago, dado que en
esencia se limita a sealar el resultado de la accin de control realizada por la Contralora General de
la Repblica, indicndose tambin que el demandado "se habra hecho pagar" bonificaciones
especiales para gastos por movilidad y refrigerio en comisin de servicios, as tambin se refiere el
pago de dietas sin asistencia efectiva a las sesiones del Concejo; por lo que de la fundamentacin de
la demanda no se advierte que la accionante denuncie un error en el pago, error cierto o presunto; de
manera que al presente caso no resulta aplicable la figura del pago indebido, en consecuencia el
artculo 1274 del Cdigo Civil, relativo a la prescripcin de lo indebidamente pagado, no es aplicable a
los de autos. Cuarto: En cuanto al inciso 4- del artculo 2001 del Cdigo Civil, se aprecia de la
recurrida que en la citada resolucin no se aplic la norma que se denuncia, ya que al calificarse el
supuesto como uno de pago indebido, se aplic la norma especial, en este caso el artculo 1274 del
citado Cdigo. Quinto: Sin perjuicio de lo expuesto en el considerando anterior, es en la resolucin
apelada de fojas veintitrs del cuaderno de excepciones en donde se aplica el inciso 4 del artculo
2001 del Cdigo Civil, resolucin que finalmente termin siendo confirmada por la recurrida;
asimismo, en la apelada se aplic la referida norma porque al apreciarse el petitorio de la demanda se
analizste como un supuesto de responsabilidad extracontractual; al respecto, cuando la
demandante apel contra la referida resolucin a fojas veintisiete del cuaderno precitado, indic que la
demanda no se trata de un supuesto de responsabilidad extracontractual y que aqulla se trata de
una indemnizacin por enriquecimiento sin causa; bajo esos alcances es que la de vista refiere que, si
de la relacin obligatoria que exista entre las partes (el demandado era regidor de la Municipalidad
demandante), se ha producido un enriquecimiento sin causa "obligando a una indemnizacin por lucro
cesante y dao emergente, la accin para recuperar lo indebidamente pagado es la que corresponde
a la del pago indebido". Sin embargo, cuando el demandante sustenta en su demanda lo relativo al
dao emergente y al lucro cesante, refiere que el atraso en la devolucin del dinero ha ocasionado un
dao al patrimonio y al erario municipal, dinero no restituido que no pudo ser empleado en inversiones
pblicas; aprecindose de ello que el retraso en la restitucin se produjo cuando el demandado ya no
era regidor de la demandante, conforme se infiere de la documental de fojas treintitrs del cuaderno
principal. Sexto: Segn lo expuesto en el considerando anterior, se aprecia que en la demanda no
slo se solicita la indemnizacin propiamente dicha derivada del enriquecimiento indebido (cuatro mil
quinientos doce nuevos soles), sino tambin aqulla que ha originado un dao emergente y un lucro
cesante, la que llega a ser cuantificada en veinte mil nuevos soles. Ante ello se debe establecer la
relacin existente entre el enriquecimiento sin causa y el derecho por daos; en el derecho por daos
se atiende al resarcimiento de los daos acaecidos por dolo, culpa o situaciones de riesgo; "en el
genuino derecho por daos hay dao y no necesariamente hay enriquecimiento", as tambin
"podemos encontrar fenmenos de enriquecimiento injustificado en los que no puede hablarse de
dao en sentido tcnico" (Luis Diez - Picazo y Antonio Gulln. "Sistema de Derecho Civil". Volumen II.
Octava edicin reimpresa. Editorial Tecnos. Madrid dos mil. Pgina quinientos ochenta). Stimo:
Siendo los presupuestos del enriquecimiento indebido: a) la adquisicin de una ventaja patrimonial por
parte del demandado con el correlativo empobrecimiento del actor; b) conexin entre enriquecimiento
y empobrecimiento; c) falta de causa que justifique el enriquecimiento (Luis Diez - Picazo y Antonio
Gulln. Op cit. Pgina quinientos diez), de manera que en el enriquecimiento indebido no es necesaria
la presencia del dao propiamente dicho (segn los alcances del artculo 1969 del Cdigo Civil y
menos la presencia del dao derivado del incumplimiento de la relacin obligatoria, ya que a este
ltimo caso no correspondera un supuesto de enriquecimiento indebido sino de incumplimiento de
obligaciones); sin embargo, ello no es bice para que un mismo hecho origine no slo un supuesto de
enriquecimiento indebido sino tambin de responsabilidad civil extracontractual, como es lo que ha
acontecido en autos conforme fue descrito en el considerando anterior. Por lo que, en ese caso
resulta relevante diferenciar cada una de estas dos figuras contenidas en el petitorio de la demanda,
atendiendo a que tienen un plazo prescriptorio distinto, situacin que no fue diferenciada en las
instancias de mrito, se entiende debido a que el demandante aglomer ambos elementos
indemnizatorios y los trat como un pedido nico, cuando en estricto responden a supuestos
normativos distintos y como tal implican una acumulacin de pretensiones. Octavo: Por lo que, segn
los fundamentos de hecho de la demanda, se llega a diferencia una primera indemnizacin por
enriquecimiento indebido y una segunda indemnizacin por dao emergente y lucro cesante,
encontrndose esta ltima en el mbito de la responsabilidad extracontractual, ya que de existir una
obligacin de restitucin, se habra demandado la restitucin del dinero y la indemnizacin por el
incumplimiento, caso en el que no correspondera el enriquecimiento sin causa, siendo ste el que ha
sido sustentado en la demanda; por lo que el inciso 4- del artculo 2001 del Cdigo Civil si es
aplicable a los de autos, en el sentido que el pedido indemnizatorio de veinte mil nuevos soles por
dao emergente y lucro cesante ha quedado prescrito; supuesto que ser precisado en la parte
decisoria, a fin de diferenciar cada uno de los elementos contenidos en el petitorio de la demanda.
Noveno: Conforme a lo sustentado en el considerando tercero de esta resolucin, los autos no
responden a un supuesto de pago indebido, sino que corresponden a un supuesto de enriquecimiento
sin causa, la cual es una accin personal cuyo plazo prescriptorio se encuentra previsto en el inciso
1- del artculo 2001 del Cdigo Civil, siendo ste de diez aos, por lo que esta ltima norma referida
si es aplicable al presente caso; siendo el caso que ello da lugar a que especficamente el pedido de
indemnizacin por enriquecimiento indebido por cuatro mil quinientos doce nuevos soles, deba
continuar con su trmite.

4.- DECISION: Por las consideraciones expuestas, con lo expuesto en el Dictamen Fiscal Supremo; y
estando a lo establecido en el inciso 1- del artculo 396 del Cdigo Procesal Civil: declararon
FUNDADO en parte el recurso de casacin interpuesto por la Municipalidad Provincial de Sullana
mediante escrito de fojas cincuenticuatro del cuaderno de excepciones; en los seguidos con don
Santiago Chong Castro, sobre indemnizacin por enriquecimiento sin causa y enriquecimiento
indebido; en consecuencia CASAR en parte la resolucin de vista de fojas cincuenta, su fecha diez de
octubre del dos mil uno; y actuando en sede de instancia, REVOCARON el auto apelado de fojas
veintitrs, su fecha diecisis de julio del dos mil uno, en cuanto declara fundada la excepcin de
prescripcin extintiva, precisndose que la prescripcin extintiva que se revoca es respecto al pedido
de indemnizacin por enriquecimiento indebido por cuatro mil quinientos doce nuevos soles; y
REFORMNDOLA declararon INFUNDADA la excepcin de prescripcin extintiva respecto al pedido
de indemnizacin por enriquecimiento indebido por cuatro mil quinientos doce nuevos soles;
continuando el proceso respecto del presente pedido; CONFIRMARON el auto apelado de fojas
veintitrs, su fecha diecisis de julio del dos mil uno, en cuanto declara fundada la excepcin de
prescripcin extintiva, precisndose que la prescripcin extintiva que se confirma es respecto al
pedido de indemnizacin por lucro cesante y dao emergente de veinte mil nuevos soles; y lo
CONFIRMARON en lo dems que contiene; DISPUSIERON la publicacin de la presente resolucin
en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; y los devolvieron.-

SS. SILVA VALLEJO; CARRION LUGO; TORRES CARRASCO; CARRILLO HERNNDEZ;


QUINTANILLA QUISPE
Enriquecimiento sin causa: Alcances
La figura del enriquecimiento sin causa (propiamente), est regulada en las normas
del Cdigo Civil, en sus artculos mil novecientos cincuenticuatro y mil novecientos
cincuenticinco, que sealan: "Aquel que se enriquece indebidamente a expensas de
otro est obligado a indemnizarlo"; "La accin a que se refiere el artculo mil
novecientos cincuenticuatro no es procedente cuando la persona que ha sufrido el
perjuicio puede ejercitar otra accin para obtener la respectiva indemnizacin", que la
accin adems procede cuando se acredite plenamente el empobrecimiento del actor,
el enriquecimiento de la demandada y la relacin de causalidad entre el
empobrecimiento y el enriquecimiento

EXP. N 6426-05-IDP(A)

Seores:

Arvalo Vela

Toledo Toribio

Ladrn de Guevara Sueldo

Lima, 06 de marzo del 2006.

AUTOS Y VISTOS: En Audiencia Pblica, sin el informe oral solicitado; con el voto singular del Seor
Vocal Arvalo Vela y el voto singular del Seor Vocal Ladrn de Guevara Sueldo; interviniendo como
Vocal Ponente el Seor Omar Toledo Toribio; y, CONSIDERANDO: Primero: que, el demandante
apela la resolucin nmero uno, de fecha 16 de setiembre del 2005, que declara improcedente la
demanda; Segundo: que, siendo que el principio del juez natural es parte esencial del derecho al
debido proceso, corresponde controlar de oficio el respeto de la competencia legal en este proceso,
de conformidad con el artculo 35 del Cdigo Procesal Civil, norma de desarrollo constitucional
respecto de dicho principio contenido en el artculo 139, inciso tercero de la Constitucin Poltica del
Estado; Tercero: que, efectivamente el artculo 35 del Cdigo Procesal Civil establece enfticamente
que la incompetencia por razn de materia se declara de oficio en cualquier estado y grado del
proceso. De esta forma, dentro del marco constitucional descrito, el vicio de incompetencia resulta de
tal trascendencia que el rgano jurisdiccional al advertir su existencia no debe realizar nuevas
actuaciones procesales sino cumplir inmediatamente el mandato legal, sin que sea necesario esperar
un estado procesal especfico; Cuarto: que, conforme es de verse del escrito de demanda de fojas 30
a 44, el actor solicita que se le pague una indemnizacin por enriquecimiento sin causa; Quinto: que,
la figura del enriquecimiento sin causa (propiamente), est regulada en las normas del Cdigo Civil,
en sus artculos mil novecientos cincuenticuatro y mil novecientos cincuenticinco, que sealan: "Aquel
que se enriquece indebidamente a expensas de otro est obligado a indemnizarlo"; "La accin
a que se refiere el artculo mil novecientos cincuenticuatro no es procedente cuando la
persona que ha sufrido el perjuicio puede ejercitar otra accin para obtener la respectiva
indemnizacin", que la accin adems procede cuando se acredite plenamente el empobrecimiento
del actor, el enriquecimiento de la demandada y la relacin de causalidad entre el empobrecimiento y
el enriquecimiento; Sexto: que, en este sentido se advierte que estamos ante una demanda de pago
de indemnizacin por enriquecimiento indebido la misma que no procede ventilarse en esta va
laboral, en tanto que los acpites c) ni j) del literal segundo del artculo cuarto de la Ley Procesal del
Trabajo Ley N 26636 la preveen; por lo que la presente causa resulta improcedente conforme a lo
dispuesto en el artculo cuatrocientos veintisiete inciso 4 del Cdigo Procesal Civil; Stimo: que, por
lo tanto, debe confirmarse lo resuelto por el juzgador de la primera Instancia, dejndose a salvo el
derecho del actor para hacerlo valer ante el rgano jurisdiccional correspondiente; por lo expuesto,
con las facultades conferidas en el artculo 5 inciso 2 de la Ley Procesal de Trabajo; por lo que
CONFIRMARON la resolucin nmero uno, de fecha 16 de setiembre del 2005, que declara
improcedente la demanda; en los seguidos por RICARDO ALBERTO CRUZ ORDINOLA contra
TELEFONICA DEL PERU S.A.A., sobre Indemnizacin por Enriquecimiento sin Causa; Devulvase al
Vigsimo Noveno Juzgado Laboral de Lima.-

EL VOTO SINGULAR DEL SEOR VOCAL AREVALO VELA ES COMO SIGUE:


Enriquecimiento sin causa: Extincin de la obligacin por prescripcin
El no pago de honorarios prescritos que el actor califica como enriquecimiento sin
causa, no es tal, pues se trata de un enriquecimiento con causa que proviene de una
fuente legtima y regular, habindose realizado actos jurdicos vlidos que se han
probado en el proceso acompaado, pero que fueron desestimados por prescripcin.

Casacin N 2072-2004 La Libertad

Sala Civil Transitoria.


Indemnizacin por Enriquecimiento Sin Causa
Lima, trece de octubre del dos mil cinco.-

LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA; con


los acompaados; vista la causa en audiencia pblica en el da de la fecha, producida la votacin con
arreglo a ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casacin interpuesto por Braym Mario Achtar Dousset, contra la resolucin del diecisis de junio del
dos mil cuatro, de fojas mil sesentinueve, que revoc la sentencia apelada de fojas ochocientos
diecisiete, su fecha trece de febrero del dos mil tres, que fall declarando fundada en parte la
demanda interpuesta mediante escrito de fojas quinientos catorce, por Braym Mario Achtar Dousset
contra la Caja Municipal de Ahorro y Crdito de Trujillo, sobre indemnizacin por enriquecimiento
indebido; en consecuencia, orden que la entidad demandada cancele al recurrente la suma de
ochenta mil dlares americanos por el concepto demandado el mismo que ha sido regulado teniendo
en cuenta el derecho que le asiste por el trabajo realizado, ms los intereses legales a partir de la
citacin con la demanda; reformndola la declararon infundada; sin costas ni costas por gozar la parte
demandante de auxilio judicial; FUNDAMENTOS DEL RECURSO: La Corte Suprema mediante
Ejecutoria del quince de octubre del dos mil cuatro, declar PROCEDENTE el recurso de casacin por
las causales previstas en los incisos primero, segundo y tercero del artculo trescientos ochentisis del
Cdigo Adjetivo, denunciando: a) la interpretacin errnea de los artculos mil novecientos
cincuenticuatro y mil novecientos cincuenticinco del Cdigo Civil, manifestando, respecto al primer
artculo que la Sala Superior ha considerado de manera errnea que si existe una relacin jurdica
vlida o legal entre el acreedor o deudor, entonces se presenta un enriquecimiento con causa, sin
embargo la norma est referida nica y exclusivamente a que el enriquecimiento -no a la relacin
jurdica material- es con causa, cuando surge de una fuente legtima o regular, que en el caso de
autos no ha sucedido en lo absoluto; por otro lado, en cuanto al artculo mil novecientos cincuenticinco
del Cdigo Civil, alega que sta norma est referida a que la accin por enriquecimiento sin causa no
procede, cuando existe, simultnea y concurrentemente, la posibilidad de ejercitar alguna u otra de
carcter indemnizatorio, que no ocurre en el caso de autos; b) la inaplicacin del artculo mil
novecientos ochentinueve del Cdigo Civil, pues el hecho que se haya declarado prescrita la accin
(no los derechos como errneamente sostiene) para solicitar el pago de honorarios desde el ao mil
novecientos ochentiocho hasta el once de octubre de mil novecientos noventicinco, no impide la
interposicin de otra accin para garantizar su derecho de pago; y, c) la contravencin de las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso, pues se contraviene el inciso tercero del artculo
ciento treintinueve de la Constitucin Poltica del Estado, en armona con el artculo primero del Ttulo
Preliminar del Cdigo Procesal Civil. Dichas normas son de ineludible cumplimiento que se
constituyen en garanta de una correcta administracin de justicia y de que el proceso alcance su
finalidad concreta, esto es, resolver el conflicto de intereses, hacindose efectivo los derechos
sustanciales : que prev el artculo tercero del Ttulo Preliminar del Cdigo Adjetivo; lo que no ha
cumplido en absoluto el Colegiado. A su vez, se transgrede el artculo ciento veintids "inciso tercero
del Cdigo Procesal Civil, pues la Sala Superior sustenta su decisin en hechos errneos e
incompletos, interpretando errneamente normas de derecho material; adems, que la impugnada
resulta una resolucin enrevesada, oscura, con una pobreza argumental clamorosa. La resolucin
tambin contraviene el artculo primero del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil, ya que no se le
ha otorgado su derecho a que se le cancele la indemnizacin correspondiente por enriquecimiento sin
causa, a pesar de haber acreditado in extenso, los hechos que sustentan su pretensin;
CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, el recurso de casacin ha sido admitido por las causales que
implican tanto vicios in iudicando como in procedendo, por lo que en primer trmino debemos de
pronunciarnos respecto a las causales referidas a errores procesales, pues de resultar fundada sta
resultara impertinente analizar las causales restantes; SEGUNDO: Que, el recurrente sostiene que se
han contravenido las normas que garantizan el derecho a un debido proceso haciendo afirmaciones
"...la Sala Superior sustenta su decisin en hechos errneos e incompletos, interpretando
errneamente normas de derecho material; adems, que la impugnada resulta una resolucin
enrevesada, oscura, con una pobreza argumental clamorosa. La resolucin tambin contraviene el
artculo primero del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil, ya que no se le ha otorgado su
derecho a que se le cancele la indemnizacin correspondiente por enriquecimiento sin causa, a pesar
de haber acreditado in extenso, los hechos que sustentan su pretensin..."; que, la sentencia de vista
se encuentra debidamente fundamentada habiendo sealado la misma los fundamentos de hecho
como de derecho, que la sustentan; que, en los fundamentos invocados por el recurrente no se
sealan claramente cuales son los hechos errneos o incompletos; que, al fundamentar esta causal
sostiene que se ha interpretado errneamente norma de derecho material, fundamento que no
encuadra dentro de la causal sealada en este considerando; que, lo que pretende con estos
fundamentos es que se vare el criterio adoptado al momento de expedirse la recurrida, lo que no est
permitido en esta causal; que, respecto de esta causal los fundamentos invocados por el recurrente,
no se encuentran debidamente sustentados, por lo que debe desestimarse la misma; TERCERO:
Que, el artculo mil novecientos cincuenticuatro del Cdigo Civil seala lo siguiente: "Aquel que se
enriquece indebidamente a expensas de otro estaobligado a indemnizarlo"; que esta norma seala
que el enriquecimiento debe ser indebido, es decir, sin justificacin; que, es necesario citar la
Exposicin de Motivos del Cdigo Civil Tomo VI, Pgina setecientos setentiocho, donde seala lo
siguiente: "quien se empobrece a base de un acto jurdico vlido no puede utilizar la accin de
enriquecimiento sin causa; el que se empobrece y enriquece a otro por disposicin de la ley tampoco
podr accionar por enriquecimiento sin causa..."; CUARTO: Que, en el presente caso se debe tener
en consideracin la Exposicin de Motivos de nuestro Cdigo Civil, donde nos seala la motivacin
que se tuvo al crear las normas de dicho Cdigo Sustantivo y nos orienta para interpretar la norma;
que, en este caso el no pago de honorarios prescritos que el actor califica como enriquecimiento sin
causa, no es tal, pues de trata de un enriquecimiento con causa que proviene de una fuente legtima y
regular, habindose realizado actos jurdicos vlidos que se han probado en el proceso acompaado,
pero que fueron desestimados por prescripcin; QUINTO: Que, el artculo mil novecientos
cincuenticinco del Cdigo Civil seala lo siguiente: "La accin a que se refiere el artculo mil
novecientos cincuenticuatro no es procedente cuando la persona que ha sufrido el perjuicio puede
ejercitar otra accin para obtener la respectiva indemnizacin"; que, en el presente caso el recurrente
estuvo facultado para iniciar la accin de pago de honorarios oportunamente para cobrar sus
honorarios correspondiente, pero no lo hizo en su oportunidad habiendo dejado transcurrir el plazo de
prescripcin de dicha accin mencionada, constituyendo responsabilidad de parte del propio
accionante el hecho de haber dejado transcurrir el plazo de prescripcin para tal accin; que, adems
estuvo facultado para iniciar una accin indemnizatoria por los daos causados por el no pago de los
honorarios en las fechas correspondientes, no habiendo pues procedido de dicha manera en su
oportunidad; SEXTO: Que, el artculo mil novecientos ochentinueve del Cdigo Civil establece lo
siguiente: "la prescripcin extingue la accin pero no el derecho mismo"; que, en el presente caso, en
el proceso acompaado de pago de honorarios seguido entre las mismas partes, se declar la
prescripcin de los pagos de honorarios profesionales desde mil novecientos ochentiocho hasta el
once de octubre de mil novecientos noventicinco, y se dispuso el pago de honorarios
correspondientes desde el doce de octubre de mil novecientos noventicinco hasta febrero de mil
novecientos noventisiete; SPTIMO: Que, el derecho que se reclama en este proceso es el
enriquecimiento indebido y como se ha demostrado anteriormente el no pago de los honorarios
profesionales prescritos se ha debido a una resolucin judicial, por lo que en este caso, no es posible
utilizar dicho proceso, porque el enriquecimiento no es indebido, sino derivado de otro proceso
judicial; SENTENCIA: Estando a las consideraciones precedentes, declararon: INFUNDADO el
recurso de casacin interpuesto por Braym Mario Achtar Dousset, a fojas mil ochentiuno; en
consecuencia NO CASARON la resolucin de vista de fojas mil sesentinueve, de fecha diecisis de
junio del dos mil cuatro, expedida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de La Libertad;
CONDENARON al recurrente al pago de una multa de Una Unidad de Referencia Procesal; en la
causa seguida por Braym Mario Achtar Dousset contra la Caja Municipal de Ahorro y Crdito de
Trujillo Sociedad Annima, sobre indemnizacin por enriquecimiento sin causa; DISPUSIERON se
publique la presente resolucin en el diario oficial "El Peruano", bajo responsabilidad; y los
devolvieron.-

S.S.

ECHEVARRIA ADRIANZEN

LOZA ZEA

SANTOS PEA

PALOMINO GARCIA
EL VOTO EN DISCORDIA DEL SEOR TICONA POSTIGO ES COMO SIGUE:- Y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, existiendo denuncias por vicios in iudicando e in procedendo,
corresponde verificar primero si se ha configurado o no esta ltima causal, pues en caso de ser
estimada, se dispondra el reenvo de la causa al estado procesal correspondiente, impidiendo que
sea factible el anlisis de las normas materiales en las que se sustenta o debi sustentarse la
resolucin recurrida; Segundo.- Que, la demanda interpuesta es una sobre indemnizacin por
enriquecimiento sin causa que el actor reclama a la Caja Municipal de Ahorro y Crdito de Trujillo a
consecuencia de haber prescrito su derecho a obtener el pago de los honorarios profesionales por los
servicios efectivamente prestados a la entidad demandada en su calidad de publicista, productor,
asesor y experto en marketing operacional, correspondientes al periodo comprendido entre el mes de
abril de mil novecientos ochenta y ocho y el once de octubre de mil novecientos noventa y cinco;
Tercero.- Que, si bien es cierto el Juez de la causa amparo la pretensin formulada, sin embargo la
Sala Superior la revoc, y reformndola la declar infundada, sealando que la prescripcin de una
deuda constituye un supuesto de enriquecimiento con causa (a favor del deudor) permitido por ley
frente al acreedor negligente; refiere adems de que el actor no ha probado las pretensiones
expuestas en su demanda con ningn medio probatorio idneo, pues no ha acreditado ni su
empobrecimiento ni el incremento patrimonial de la demandada como consecuencia de su pobreza,
pues la disposicin que hizo el demandante de sus bienes tuvo lugar, unos, antes de la interposicin
de la demanda y, otros, durante el desarrollo del proceso, por lo que no existe el nexo de causalidad
requerido; Cuarto.- Que, sin embargo, en su anlisis y valoracin fctica, el Colegiado Superior no
hace mencin alguna respecto a las circunstancias que dieron lugar a que el demandante no
ejercitara oportunamente la accin para el obtener el cobro de los servicios prestados a la
demandada, ni expresa con claridad por qu la conducta de aqul puede considerarse negligente
frente al ejercicio del derecho que ahora reclama; adems, contrariamente a lo expuesto en el fallo
apelado, la sentencia de vista tampoco contiene una debida valoracin de la prueba aportada en el
proceso, pues en ninguno de sus considerandos precisa si las instrumentales ofrecidas en la
demanda, que acreditaran el enriquecimiento de la entidad financiera emplazada, generan o no
prueba a favor del recurrente, toda vez que la valoracin conjunta de las pruebas que propugna el
artculo ciento noventa y siete del Cdigo Procesal Civil, se efecta sin perjuicio de que el Magistrado
utilice para ello su apreciacin razonada. Adems, cuando el actor pretende acreditar el
empobrecimiento ocasionado a su parte con la venta que tuvo que efectuar de sus propiedades, ello
no importa considerar que es a la fecha en que se realizaron tales ventas que recin se produjo el
empobrecimiento, por lo que la conclusin a la que arriba el Colegiado Superior en este extremo es
igualmente incongruente; Quinto.- Que, siendo as, la sentencia de vista incumple los requisitos que
establece el artculo ciento veintids incisos tercero y cuarto del Cdigo Procesal Civil, que seala que
las resoluciones contienen los fundamentos de hecho que sustentan la decisin, y los respectivos de
derecho, con la cita de la norma o normas aplicables en cada punto, segn el mrito de lo actuado,
adems de la expresin clara y precisa de lo que se decide u ordena respecto de todos los puntos
controvertidos, razn por la cual aquella se encuentra afectada de nulidad; por consiguiente, el
recurso de casacin resulta fundado; Sexto.- Que, siendo as, al verificarse la contravencin de
normas que garantizan el derecho a un debido proceso, debe ampararse el recurso de casacin y
proceder conforme a lo dispuesto en el numeral dos punto uno del inciso segundo del artculo
trescientos noventa y seis del citado Cdigo Procesal, careciendo de objeto pronunciarse respecto de
las causales materiales alegadas; RESOLUCIN: MI VOTO es porque se declare FUNDADO el
recurso de casacin interpuesto por Braym Mario Achtar Dousset a fojas mil ochentiuno; en
consecuencia, CASAR la sentencia de vista de fojas mil sesentinueve, su fecha diecisis de junio del
dos mil cuatro; SE ORDENE que la Sala Superior emita nuevo fallo con arreglo a derecho y lo
actuado; SE DECLARE que carece de objeto pronunciarse respecto de las causales invocadas sobre
interpretacin errnea e inaplicacin de normas de derecho material; SE DISPONGA la publicacin de
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano; en los seguidos por Braym Mario Achtar
Dousset contra Caja Municipal de Ahorro y Crdito de Trujillo sobre indemnizacin por
enriquecimiento sin causa; devolvindose.-

SS.
Enriquecimiento sin causa: Configuracin
La figura del enriquecimiento sin causa est regulado en el Cdigo Civil en los
artculos 1954 y 1955; que esta accin procede adems de lo establecido en
la norma sustantiva, cuando se acredite plenamente el empobrecimiento del
actor, el enriquecimiento de la demandada y la relacin de causalidad entre el
empobrecimiento y el enriquecimiento.

EXP. 3504-2006-BE(A)

Seores:

Arvalo Vela

Toledo Toribio

Ladrn de Guevara Sueldo

Lima, dos de noviembre de 2006

AUTOS Y VISTOS; en audiencia pblica sin el informe oral solicitado; y, ATENDIENDO:


Primero: que, mediante escrito que corre de fojas 61 a 64 la demandante doa Emilia
Acosta Ygarza interpone recurso de apelacin contra la Resolucin N 01 de fecha 04 de
octubre de 2005 que corre a fojas 53 que declara improcedente la demanda consentida o
ejecutoriada que sea archvense los de la materia; Segundo: que, la accionante mediante su
escrito de demanda que corre de fojas 37 a 52 solicita que Telefnica del Per S.A.A. cumpla
con indemnizarle por el enriquecimiento sin causa en que ha incurrido, como consecuencia
de haberle dejado de pagar la cantidad de S/.27,098.05 nuevos soles, en el intercambio
entre mi cese y el valor pactado por el; Tercero: que, la figura del enriquecimiento sin causa
est regulado en el Cdigo Civil en los artculos 1954 y 1955; que esta accin procede
adems de lo establecido en la norma sustantiva, cuando se acredite plenamente el
empobrecimiento del actor, el enriquecimiento de la demandada y la relacin de
causalidad entre el empobrecimiento y el enriquecimiento; Cuarto: que, el artculo 4
numeral 2) de la Ley N 26636 seala expresamente la competencia de los juzgados de
trabajo por razn de la materia, en donde no figura en ninguno de los acpites la pretensin
solicitada, por lo que se advierte que estamos ante una demanda netamente civil; Quinto:
que, la presente causa resulta improcedente de conformidad con lo establecido en el artculo
427 inciso 4) del Cdigo Procesal Civil que declara la improcedencia de la demanda por
razn de carecer de competencia el Juzgado de Trabajo; por estas consideraciones
CONFIRMARON la Resolucin N 01 que corre a fojas 53 de fecha 04 de octubre del 2005
que declara improcedente la demanda interpuesta por doa Emilia Acosta Ygarza, dejando a
salvo el derecho del actor para que lo haga valer en la va respectiva; en los seguidos por
doa EMILIA ACOSTA YGARZA con TELEFNICA DEL PER S.A.A.; interviniendo como
vocal ponente el seor Arvalo Vela; y, los devolvieron al QUINTO Juzgado Laboral de Lima.
Enriquecimiento sin causa: presupuestos
La institucin del enriquecimiento sin causa requiere de la existencia de los
siguientes presupuestos: la ventaja y el detrimento patrimonial correlativo.

CAS 936-2005 AYACUCHO

ENRIQUECIMIENTO SIN CAUSA

Lima, veinte de marzo del dos mil seis.-

LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPBLICA, vista


la causa nmero novecientos treintisis guin dos mil cinco, en audiencia pblica el da de la fecha y
producida la votacin con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia; MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casacin interpuesto por Norberto Flores Rodrguez, a fojas ciento setenticinco,
contra la resolucin de vista de fojas ciento sesenticuatro, su fecha veintiocho de diciembre del dos
mil cuatro, expedida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Ayacucho, que confirma el
auto apelado que declara liminarmente improcedente la demanda de enriquecimiento sin causa
interpuesta por Norberto Flores Rodrguez contra Vctor Ral Triveo Fernndez y Otilia Len de
Triveo; FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Esta Corte de Casacin mediante resolucin de fecha
treinta de mayo del dos mil cinco, ha estimado procedente el presente recurso por la causal prevista
en el inciso primero del artculo trescientos ochentisis del Cdigo Procesal Civil, relativa a la
interpretacin errnea del artculo mil novecientos cincueticinco del Cdigo Civil; CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Que conforme a lo descrito precedentemente, el presente recurso ha sido declarado
procedente por la causal relativa a la interpretacin errnea del artculo mil novecientos cincuenticinco
del Cdigo Civil, pues segn refiere el recurrente, dicho artculo prescribe que "la accin a que se
refiere el artculo mil novecientos cincuenticuatro del mismo cuerpo legal, no es procedente cuando la
persona que ha sufrido el perjuicio puede ejercitar otra accin para obtener la respectiva
indemnizacin"; en ese sentido, esta norma no dice "debe" de ejercitar otra accin sino "puede"
ejercitar otra accin, lo cual significa que es una norma jurdica permisiva y no imperativa, es ms,
esta accin no procede siempre y cuando est expedita otra va, lo que no ocurre en el presente caso;
por tal razn, su pretensin es residual y su derecho se encuentra expedito de acuerdo al artculo
novecientos diecisiete del Cdigo Civil, referido al derecho del poseedor al valor de las mejoras
necesarias y tiles; SEGUNDO.- Que, siendo as, hay que anotar que habr interpretacin errnea
cuando el juzgador en su resolucin le da a la norma un sentido o alcance que no tiene, pues, pese a
aplicar la norma pertinente al caso, le otorga un , sentido diferente, ya sea atribuyndolo ms o menos
requisitos que los fija la ley; TERCERO.- Que, para tal efecto, a fin de determinar si en el presente
caso existe o no una errnea interpretacin de las normas es necesario, en primer trmino, realizar un
examen de la controversia suscitada: 1) el demandante Norberto Flores Rodriguez instaura demanda
de enriquecimiento sin causa, a fin de que se ordene a los demandados don Vctor Ral Triveo
Fernndez y Otilia Len de Triveo el pago de la suma de quince mil trescientos veintitrs dlares
americanos con cincuenticuatro centavos de dlar, dinero que invirti en la construccin de la tercera
planta y otros ambientes realizados en el inmueble ubicado en la urbanizacin Mara Parado de
Bellido, Emadi Per, lote nmero nueve, manzana "P", de la ciudad de Ayacucho, de propiedad de los
demandados; y, acumulativamente, pretende el pago de intereses legales que haya generado la suma
invertida en la referida construccin desde junio de mil novecientos noventisis, en que comenz la
construccin hasta el da de pago de la obligacin. 2) Entre los fundamentos de hecho de la presente
demanda, el actor sostiene que, el inmueble indicado le fue cedido en arrendamiento para el
funcionamiento del Centro Educativo Particular "Padre Luis Fassio Massprone", contando dicho
inmueble slo con dos plantas, pero como los demandados le ofrecieron en venta dicho predio, ste
procedi a introducir mejoras tiles; sin embargo, posteriormente la compra venta no se concretiz;
por el contrario, los emplazados lo demandaron por desalojo, ante lo cual el demandante restituy el
predio a sus propietarios, el cual fue posteriormente arrendado -segn el actor- a la PETT por ms de
mil quinientos nuevos soles mensuales. 3) Conforme se aprecia del auto de fojas ciento veintids, el
Juez rechaza liminarmente la presente demanda, dejando a salvo el derecho del impugnante para que
lo haga valer de acuerdo a ley, en base a que el actor lo que pretende es el pago o reembolso de las
mejoras introducidas en el bien litigioso, de tal manera que dicha pretensin se tramita de acuerdo a
lo estipulado en el artculo quinientos noventicinco del Cdigo Procesal Civil, no siendo sta la va
idnea para reclamar su derecho. 4) Por resolucin de fojas ciento sesenticuatro, la Sala Superior
confirma el auto apelado que declara improcedente la demanda, basndose en los mismos
fundamentos que el juez de mrito; CUARTO.-Que, en tal virtud, se debe tener en cuenta que la
institucin del enriquecimiento sin causa prevista en el artculo mil novecientos cincuenticuatro del
Cdigo Civil, regula el deber de indemnizar o restituir que tiene aquel que haya obtenido una ventaja
patrimonial indebida a expensas del detrimento o empobrecimiento de otro; por tanto, esta figura
requiere de la existencia de los siguientes supuestos: la ventaja y el detrimento patrimoniales
correlativos; la falta de justificacin y la consecuencia o mandato legal de indemnizacin. Tambin,
hay que agregar que el artculo mil novecientos cincuenticinco del acotado Cdigo Sustantivo
establece otro requisito ms, esto es, que esta accin in reverso (enriquecimiento sin causa) no es
procedente cuando la persona que ha sufrido el perjuicio puede ejercitar otra accin para obtener la
respectiva indemnizacin; siendo as, del numeral en mencin se entiende que la accin de
enriquecimiento sin causa es subsidiaria de otra accin; QUINTO.- Que, con las rescisiones anotadas
analizada la resolucin cuestionada, se constata que la Sala de mrito concluye que el demandante
pretende a travs de una va inadecuada el pago de mejoras, debiendo hacerlo valer en la forma que
la ley establece; sin embargo, se advierte que dicho rgano jurisdiccional no tiene en cuenta que,
conforme se ha expresado en el considerando anterior, esta accin tiene carcter subsidiario y no
residual, por lo que debi analizar si efectivamente el impugnante estaba facultado para solicitar su
pretensin de reembolso de mejoras, tenindose en cuenta que el plazo de prescripcin de la accin
est previsto en el artculo novecientos diecinueve del Cdigo Civil, que a la letra dice "Restituido el
bien, se pierde el derecho de separacin, y transcurridos dos meses prescribe la accin de
reembolso"; SEXTO.- Que, para tal fin, el juzgador deber establecer las premisas fcticas necesarias
para determinar la procedencia o no de la demanda y el establecimiento de una relacin jurdica
procesal vlida, para lo cual nuestra Ley Procesal ha establecido distintas oportunidades para su
debida apreciacin, as, la primera es la calificacin de la demanda, en la que no se da audiencia a la
parte demandada; la segunda es cuando la parte demandada deduce excepciones, que deber
resolver el Juez antes de dictar el auto de saneamiento, que tambin es otra oportunidad; y,
finalmente, en la propia sentencia; en tal sentido, es de advertir que el presente recurso debe ser
amparado, pero se ordenar el reenvo de los presentes autos a fin de que se califique nuevamente la
demanda teniendo en cuenta lo dispuesto en la presente resolucin; SENTENCIA: Por las
consideraciones expuestas y en aplicacin del artculo trescientos noventisis inciso segundo acpite
dos punto tres del Cdigo Procesal Civil Declararon FUNDADO el recurso de casacin interpuesto a
fojas ciento setenticinco por Norberto Flores Rodrguez; en consecuencia, NULA la resolucin de vista
de fojas ciento sesenticuatro, su fecha veintiocho de diciembre de dos mil cuatro; e INSUBSISTENTE
el auto apelado de fojas ciento veintids, su fecha ocho de junio del dos mil cuatro; ORDENARON el
reenvo de los autos al Juez de la causa a fin de que expida nueva resolucin con arreglo a lo
dispuesto en la presente; DISPUSIERON se publique la presente resolucin en el Diario Oficial "El
Peruano", bajo responsabilidad; en los seguidos por Norberto Flores Rodrguez contra Vctor Ral
Triveo Fernndez, sobre enriquecimiento sin causa, y los devolvieron.-

SS.

TICONA POSTIGO CARRION LUGO.

FERREIRA VILDOZOLA PALOMINO GARCIA HERNANDEZ PEREZ


Enriquecimiento sin causa: Elementos implcitos para
indemnizacin
Para que opere la indemnizacin en la figura civil del enriquecimiento sin
causa, tienen que presentarse los tres elementos que seala el artculo 1954
del Cdigo Civil: el enriquecimiento del demandado, el empobrecimiento del
actor y una relacin de causalidad.

CAS. N 947-2001 LIMA (Publicada el 31.05.02)

Lima, doce de noviembre del dos mil uno.-

La SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, vista la causa el da de la fecha,


y producida la votacin correspondiente de acuerdo a Ley, emite la presente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Es materia del presente recurso de casacin la resolucin de vista de fojas trescientos
noventitrs, su fecha catorce de diciembre del dos mil, expedida por la Sala Civil Especializada en
Procesos Abreviados y Conocimiento de la Corte Superior de Lima que, confirmando la sentencia de
primera instancia, declara infundada la demanda interpuesta por don ngel Nemesio Chacchi Carrasco
contra el Banco de Crdito del Per, sobre declaracin judicial de enriquecimiento indebido;
FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO. Mediante
resolucin de fojas veintitrs del cuadernillo de casacin, su fecha quince de noviembre del dos mil uno, se
ha declarado procedente el recurso interpuesto por don Angel Nemesio Chacchi Carrasco por la causal
prevista por el inciso 1 del artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, relativa a la interpretacin errnea del
numeral 1954 del Cdigo Civil (7); CONSIDERANDO: Primero.- Se ha declarado procedente el recurso de
casacin por la causal prevista en el inciso 1 del artculo 386 del Cdigo Procesal Civil, en base a la
alegacin hecha por el impugnante en el sentido de que en la sentencia de vista se ha sealado
indebidamente que el artculo 1954 del Cdigo Civil exige para la procedencia del enriquecimiento indebido
que el actor acredite la intencionalidad de enriquecerse. Segundo.- En efecto, revisada la sentencia de
vista, concretamente su tercer considerando, se constata la afirmacin de la Sala en el sentido de que es
principio rector para que proceda una demanda por enriquecimiento sin causa que exista la intencionalidad
de quererse enriquecer indebidamente a expensas de otro, agregado que en el caso de autos no se ha
acreditado esa intencionalidad. Dicha afirmacin, si se tiene en cuenta el texto claro del citado artculo
1954, importa una interpretacin errnea del mismo, por lo que el recurso de casacin por la aludida causal
debe declararse fundado y en observancia de lo dispuesto por el artculo 396, inciso 1, del Cdigo Procesal
Civil esta Sala debe emitir pronunciamiento sobre el fondo del asunto como sede de instancia, evaluando
las pruebas y los hechos aportados al proceso. Tercero.- Para la operancia de la indemnizacin, por
enriquecimiento indebido tienen que presentarse los tres elementos que seala el artculo 1954 del Cdigo
Civil: el enriquecimiento del demandado, el empobrecimiento del actor y la relacin de causalidad.
Analizadas las pruebas aportadas al proceso se llega a la evidencia de que en autos no se ha acreditado
objetivamente el enriquecimiento indebido por parte del Banco demandado a expensas del
empobrecimiento del demandante. En efecto, el hecho de que el Banco demandado haya cargado a la
cuenta corriente del demandante el saldo deudor del pagar de fojas quince por la suma de diez mil
ochocientos cincuentinueve con setenta centavos de dlar, ha sido porque el actor como fiador continuaba
avalando a la empresa Compaa Damawin Empresa Individual de Responsabilidad Limitada conforme se
evidencia con la carta de fojas ciento sesentitrs, en la que la representante de sta le expresa que el
mencionado demandante continuar avalando el pagar en referencia mientras dure la cancelacin de
dicho documento. El hecho de que el Banco haya levantado la hipoteca a que se refiere el testimonio de
fojas cuarenticuatro en modo alguno implicaba la extincin de la referida fianza, si a ello se agrega que el
actor no ha acreditado que dicho levantamiento del mencionado gravamen comprenda tambin el pagar
de fojas quince. Es ms, el pagar de fojas quince es de carcter indeterminado y quedaba vigente hasta
que sea pagada totalmente la obligacin a la que le sirve de sustento, como aparece en la parte inferior de
la primera pgina del anotado pagar. Siendo por tanto de aplicacin lo dispuesto por el artculo 200 del
Cdigo Procesal Civil. DECISIN: A) Declararon FUNDADO el recurso de casacin interpuesto por don
Angel Nemesio Chacchi Carrasco a fojas cuatrocientos uno por la causal de interpretacin errnea de una
norma de derecho material y, en consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fojas trescientos
noventitrs, su fecha catorce de diciembre del dos mil, en los seguidos con el Banco de Crdito del Per,
sobre enriquecimiento ilcito. B) Actuando esta Sala como sede de mrito: CONFIRMARON la sentencia de
primera instancia de fojas trescientos cuarentids, su fecha primero de agosto del dos mil, que declara
infundada la demanda sobre enriquecimiento indebido, con lo dems que contiene. C) DISPUSIERON la
publicacin de la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano bajo responsabilidad; y los devolvieron.

SS. VSQUEZ C.; CARRIN L.; TORRES C.; INFANTES V; CCERES B.


Enriquecimiento sin causa: Requisitos
Al no haberse aportado al proceso elementos de juicio fehacientes que
acrediten su empobrecimiento y el enriquecimiento de la Cooperativa
demandada. Y ante la inexistencia de tales elementos como requisito ineludible
de la demanda sobre enriquecimiento ilcito mal se puede determinar la
relacin de causalidad que debe existir entre ellos.

EXP. N 3706-97

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

TERCERA SALA CIVIL

Lima, 19 de mayo de 1998

VISTOS, interviniendo como ponente el seor Carrin Lugo; por sus fundamentos
pertinentes; y CONSIDERANDO: adems: que conforme al artculo 1954 del Cdigo Civil
aquel que se enriquece a expensas de otro est obligado a indemnizarlo; que, acorde con
dicho numeral, se establece que la demanda de fojas 3 contiene como nica pretensin
procesal el reclamo de indemnizacin derivado del alegado enriquecimiento sin causa; que
examinado los actuados se llega a la evidencia de que la actora no ha aportado al proceso
elementos de juicio fehacientes que acrediten su empobrecimiento, el enriquecimiento de la
Cooperativa demandada y que ante la inexistencia de tales elementos como requisito
ineludible de la demanda sobre enriquecimiento ilcito mal se puede determinar la relacin de
causalidad que debe existir entre los anotados elementos, siendo insuficientes al efecto las
instrumentales presentadas por la actora y que obran de fojas 35 a fojas 52;
CONFIRMARON la sentencia de fojas 93, su fecha 28 de diciembre de 1994, que declara
INFUNDADA la excepcin de cosa juzgada deducida por la parte demandada e
INFUNDADA la demanda de fojas 3; CONFIRMARON la sentencia en lo dems que
contiene y es materia del grado; y los devolvieron; en los seguidos por Haydee Farfan Prez
con Cooperativa de Ahorro y Crdito Santa Elisa sobre enriquecimiento indebido y otro.

SS. CARRION LUGO, ALVAREZ GUILLEN, VALCARCEL SALDAA


Donacin: Validez del anticipo de legtima
Carece de validez para todos sus efectos el contrato de anticipo de legtima,
puesto que dicho anticipo de herencia, como una de las formas de donacin,
debe de cumplir con las formalidades de la misma.

Exp. N1438-99A.

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA


SALA DE PROCESOS DE CONOCIMIENTO Y ABREVIADO
Lima, 24 de noviembre de 1999
VISTOS; Interviniendo como vocal ponente el seor Chahud Sierralta; por sus fundamentos, y
CONSIDERANDO: adems: Primero.- Que, conforme lo dispone el Art. 831 del Cdigo Civil, las
donaciones u otras liberalidades que, por cualquier ttulo, hayan recibido del causante sus herederos
forzosos, se consideran como anticipo de herencia para el efecto de colacionarse, salvo dispensa de
aqul, de lo que se concluye que el anticipo de herencia, como una de las formas de donacin, debe
de cumplir con las formalidades de la misma; Segundo.- Que, el Art. 1625 del Cdigo Civil establece
que la donacin de bienes inmuebles, debe hacerse por escritura pblica, con indicacin individual del
inmueble o inmuebles donados, de su valor real y el de las cargas que ha de satisfacer el donatario,
bajo sancin de nulidad; Tercero.- Que, no contando la minuta de anticipo de herencia de fojas 1 con
tal requisito de formalidad, no resulta amparable la pretensin; consideraciones por las cuales:
CONFIRMARON la sentencia de fojas 224 a 229, de fecha 24 de junio de 1999, que declara
infundada la demanda de fojas 9 a 11, en consecuencia que carece de validez para todos sus efectos
el contrato de anticipo de legtima a que se contrae la minuta de fojas 1, otorgada por don Eduardo
Sotomayor Lishner, celebrado con fecha 9 de mayo de 1985, as como los actos que de l deriven, los
que carecen de efecto legal alguno; con lo dems que contiene; y los devolvieron; en los seguidos por
Ana Sotomayor Quintanilla con Ana Quintanilla del Mar y otro sobre Validez de Acto Jurdico.
SS. SIFUENTES STRATTI; CHAHUD SIERRALTA; ZALVIDEA QUEIROLO.
Enriquecimiento sin causa: elementos que configuran esta institucin jurdica.
Incurre en el supuesto de enriquecimiento sin causa aquel que se enriquece a expensas de otro
indebidamente, quedando obligado a indemnizarlo. Para que se configure dicho enriquecimiento
debern concurrir dos elementos: la ventaja patrimonial de una parte respecto a la otra, y la falta de
justificacin alguna para ello; no procediendo la accin indemnizatoria cuando el enriquecimiento
provenga de una fuente legtima y regular, y pueda obtenerse la indemnizacin respectiva a travs de
otra accin.
Cas. N 1024-97
Lima, 01 de Marzo de 1999
La Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, en la causa vista en
Audiencia Pblica el da 25 de febrero del presente ao, emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del Recurso de Casacin interpuesto por la Empresa Nacional Pesquera, S.A, PESCA PER,
mediante su escrito de fojas 434, contra la sentencia de vista de fojas 415, su fecha 29 de abril de
1997; que confirmando en un extremo y revocando en otro la apelada de fojas 369, fechada el 10 de
enero de 1997, declara infundado el recurso de reposicin de fojas 325, fundada la demanda y ordena
que la demanda pague a la actora la suma contenida en la carta fianza as como los intereses de la
suma a devolver a partir de la citacin con la demanda; con lo dems que contiene.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO:
La Sala ha estimado procedente el recurso por las causales de aplicacin indebida de normas de
derecho material contenidas en los Arts. 1954, 1324 y 1333 del Cdigo Civil; la inaplicacin de normas
de derecho material, Arts. 1955, 1329 y 1325 del Cdigo Civil as como por haber incurrido en
infraccin de las formas esenciales para la eficacia y validez de los actos procesales, sustentado en
que en la sentencia impugnada se ha resuelto un pedido de reposicin sin haberse tramitado
conforme a ley, transgrediendo el Art. 373 del Cdigo Procesal Civil.
CONSIDERANDO:
Primero.- Que, habindose declarado procedente el Recurso de Casacin por las causales in
iudicando e in procedendo, debe iniciarse el estudio de las mismas por el vicio en que se hubiera
incurrido al tramitarse el proceso, ya que de ampararse el mismo, resultara innecesario el anlisis
respecto a la violacin de la ley material.
Segundo.- Que, el recurso de reposicin conforme a la norma procesal est dirigido contra los
decretos a efectos de que stos sean revocados, que as aparece que la recurrente interpuso tal
medio impugnatorio contra la resolucin de fojas 317, en la parte que segn su criterio, no resolvi en
debida forma su pedido de nulidad respecto de todo lo actuado.
Tercero.- Que, dicho recurso fue tramitado de acuerdo a ley, habindose declarado infundado al
considerar la Jueza de la causa que el proceso ya haba sido revisado por la Corte Superior, y, que
correr traslado de la nulidad solicitada sera en el fondo desconocer el mandato de la Sala Superior.
Cuarto.- Que, de otro lado, debe precisarse que el decreto aludido no pone fin al proceso, razn por
la que no puede ser materia de pronunciamiento va Recurso de Casacin.
Quinto.- Que, respecto a la causal de aplicacin indebida de normas de derecho material, debe
precisarse que el Art. 1954 del Cdigo Civil define la institucin de enriquecimiento sin causa,
precisando que aquel que se enriquece a expensas de otro indebidamente, est obligado a
indemnizarlo.
Sexto.- Que, la doctrina prescribe que para darse tal figura debe coexistir diversos elementos, entre
ellos: la ventaja patrimonial de una parte en desmedro de otro y sin que exista justificacin alguna
para ello.
Stimo.- Que, de otro lado, el Art. 1955 del Cdigo Sustantivo seala que no procede dicha accin en
los casos que el enriquecimiento provenga de una fuente legtima y regular, en las cuales se puede
obtener la indemnizacin respectiva mediante otra accin.
Octavo.- Que, la sentencia impugnada que recoge los fundamentos de la apelada, ha concluido en su
sexto considerando que la empresa demandada ha hecho cobro de la carta fianza, con conocimiento
que se haba extinguido el objeto que contena la misma, y luego haberse cumplido las obligaciones
que contena el contrato suscrito entre las partes, configurndose de esa manera el enriquecimiento
sin causa.
Noveno.- Que, el Cdigo Sustantivo vigente confiere a quien ha sufrido empobrecimiento patrimonial
por causa de otro (sin causa), accin indemnizatoria, mientras que el cdigo derogado tan slo
confera accin restitutoria, es por ello que al existir nexo de causalidad corresponde ordenar la
restitucin del detrimento patrimonial, as como un monto indemnizatorio por el perjuicio ocasionado.
Dcimo.- Que, no resultan de aplicacin los Arts. 1324 y 1333 del Cdigo Civil, ya que al no existir
obligacin contractual entre las partes no puede exigirse el pago de intereses por suma de dinero ni
de mora que de ella provenga.
Dcimo Primero.- Que, por las consideraciones precedentes se concluye que tampoco resultan
aplicables al caso concreto los Arts. 1955, 1325 y 1329 del cuerpo legal acotado, ya que la presente
accin no deriva de inejecucin de obligaciones.
SENTENCIA:
Estando a las conclusiones que anteceden, de conformidad en parte con el dictamen fiscal y con la
facultad que concede la ley; declararon FUNDADO el Recurso de Casacin interpuesto; en
consecuencia, NULA la sentencia de vista de fojas 415, su fecha 29 de abril de 1996, y actuando en
sede de instancia CONFIRMARON la sentencia de primera instancia, que declara INFUNDADO el
recurso de reposicin de fojas 325, FUNDADA la demanda de fojas 23, en consecuencia, ordena que
la empresa demandada devuelva a la empresa demandante la suma de 25 mil nuevos soles por
concepto de la carta fianza y ms la indemnizacin por daos y perjuicios los que se determinarn en
ejecucin de sentencia por peritos; con lo dems que contiene; en los seguidos por Agencias
Martimas Ferradas, S.R.L, sobre enriquecimiento sin causa; ORDENARON se publique la presente
resolucin en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; y los devolvieron.
S.S PANTOJA; IBERICO; RONCALLA; OVIEDO DE A; CELIS.
Enriquecimiento Sin Causa: Indemnizacin
La accin de indemnizacin por enriquecimiento sin causa, importa la
existencia de un beneficio para el demandado sin que exista por parte de ste
una retribucin a favor del actor o alguna razn que justifique este beneficio.
Debe desestimarse la demanda, si las imputaciones contra el demandado se
sustentan en las liquidaciones, presentadas y realizadas por la actora, las
mismas que no acreditan que el demandado no haya justificado con sus
labores los pagos realizados a su favor.

Exp: 4419-98

Sala de Procesos Abreviados y de Conocimiento

Lima, dos de julio de mil novecientos noventinueve.

VISTOS; interviniendo como vocal ponente la seora Gastaadui Ramrez; y ATENDIENDO:


adems, Primero.- Que la accin de indemnizacin por enriquecimiento sin causa,
fundamento legal de la pretensin de la demandante, importa conforme a lo previsto en el
artculo mil novecientos cincuenticuatro del Cdigo Civil, la existencia de un beneficio para el
demandado sin que exista por parte de ste una retribucin a favor del actor o alguna razn
que justifique este beneficio. Segundo.- Que la actora en el caso de autos como es de verse
del escrito de apelacin de fojas cuatrocientos once a cuatrocientos quince seala que en la
sentencia se ha incurrido en error al sealar que no se ha acreditado los fundamentos de la
accin, sin tener en cuenta que la declaracin administrativa de Oscar Salazar Casas fue
obtenida dentro de un proceso administrativo, la misma que fue desconocida posteriormente
por l para evitar las sanciones administrativas, la misma que fue desvirtuada en el proceso
penal que concluy con la condena del referido ex servidor de la actora. Tercero.- Que de la
demanda presentada por Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima se advierte que
sta seala que el demandado en complicidad con el citado Oscar Salazar Casas
sobrecargaron las planillas de pago sin base real alguna por supuestos conceptos de horas
extras, bonificacin por jornada nocturna, bonificacin por aguas negras y otros beneficios,
ofreciendo como prueba la declaracin del tcnico antes mencionado. Cuarto.- Que las
imputaciones contra el demandado se sustentan en las liquidaciones y hojas de autorizacin
de horas extras, que han sido presentadas y realizada por la propia demandante, y que no
acreditan que el demandado no haya justificado con sus labores los pagos realizados a su
favor, pues en las boletas de remuneraciones de fojas cuarenticinco y siguientes no se
precisa las horas que corresponden a los pagos efectivos, para poder determinar cuanto le
corresponde realmente. Por cuyos fundamentos, CONFIRMARON: la sentencia apelada de
fojas cuatrocientos dos a cuatrocientos cuatro, su fecha veintiocho de setiembre de mil
novecientos noventiocho, que declara infundada la reconvencin e infundada la demanda; y
los devolvieron; en los seguidos por Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima con
Manuel La Rosa Amable sobre obligacin de dar suma de dinero.

SS. AGUADO SOTOMAYOR / BARREDA MAZUELOS / GASTAADUI RAMREZ


Demanda: Acumulacin de pretensiones
El actor demanda la indemnizacin por daos y perjuicios, as como el
enriquecimiento sin causa, pretensiones que son conexas ya que presentan
elementos comunes y que guardan relacin con la pretensin principal sobre nulidad
de acto jurdico; por ende, al ser las citadas pretensiones conexas entre s, las
mismas se sustentan en los hechos generadores; de la pretensin principal;
asimismo, las pretensiones son de competencia del mismo juez y del mismo modo se
ha venido tramitando en el mismo proceso de conocimiento, estas son acumulables.

CAS. 2054-2003 LORETO

CAS. 2054-03 LORETO. Nulidad de acto jurdico. Lima, dieciocho de mayo del dos mil cuatro.- LA SALA
CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, con el acompaado, vista la causa dos mil
cincuenticuatro-dos mil tres; en Audiencia Pblica de la fecha, producida la votacin correspondiente de
acuerdo a ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: es materia del presente recurso de
casacin la resolucin de vista de fojas seiscientos cincuenta, su fecha diez de junio del os mil tres,
expedida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Loreto que confirm la sentencia apelada de
fojas cuatrocientos treintids en el extremo de la nulidad del acto jurdico y revoc en el extremo que
declar procedente la indemnizacin por daos y perjuicios, revocando declar fundado dicho extremo de
la demanda, en los seguidos por Mario Araujo Saavedra contra Haydee Roco Montalvo bonilla y otros,
sobre nulidad de acto jurdico FUNDAMENTOS DEL RECURSO: mediante resolucin que obra a fojas
treintiocho del cuadernillo de casacin formado en sta suprema sala, su fecha veinticuatro de setiembre
del dos mil tres, se declar procedente el recurso de casacin interpuesto por la apoderada de Mara Elena
Merino da Silva por la causal prevista en el inciso tercero del articulo trescientos ochentisis del cdigo
procesal civil, relativa a la contravencin de normas que garantizan el derecho a un debido proceso.
CONSIDERANDOS: Primero: Que, el recurrente sustenta su recurso de casacin en la contravencin del
artculo ochenticinco inciso segundo del Cdigo Procesal Civil, toda vez que las pretensiones referidas a la
indemnizacin por daos y perjuicios y de enriquecimiento indebido han debido ser declaradas
improcedentes en aplicacin del ltimo prrafo del artculo ciento veintiuno del cdigo acotado, pues las
mismas son implicantes y no pueden ser acumuladas en un mismo proceso, por ser contrarias entre s tal
como lo establece la norma denunciada salvo que hayan sido propuestas en forma subordinada o
alternativa, circunstancia que no fue planteada en l caso de autos, por cuando del texto mismo de la
demanda se advierte que ambos extremos se han acumulado en forma objetiva, originaria y sucesiva, a lo
que se agrega que la sala de mrito no seala la norma aplicable al caso cuando concluye que ambas
pretensiones pueden originar una indemnizacin por un perjuicio que puede producirse en un mismo
evento noxal contravinindose el artculo ciento treintinueve inciso cinco de la constitucin poltica del
estado y el artculo ciento veintids inciso tercero del cdigo procesal civil. Segundo.- Que, analizada la
sentencia de vista de fojas seiscientos cincuenta se aprecia en su stimo considerando, que la sala
superior considera que la pretensin de indemnizacin por daos y perjuicios y enriquecimiento sin causa,
interpuesta por el actor puede ser conocido en un mismo proceso, pues ambas pretensiones pueden
originar indemnizacin por daos y perjuicios que puede producirse en un mismo evento noxal. Tercero.-
Que, en efecto analizadas las pretensiones de la demanda de fojas cuarentids, se vierte que el actor
demanda la indemnizacin por daos y perjuicios, as como el enriquecimiento sin causa, pretensiones que
son conexas ya que presentan elementos comunes y que guardan relacin con la pretensin principal
sobre nulidad de acto jurdico; por ende, al ser las citadas pretensiones conexas entre s, las mismas se
sustentan en los hechos generadores; de la pretensin principal; asimismo, las pretensiones son de
competencia del mismo juez y del mismo modo se ha venido tramitando en el mismo proceso de
conocimiento. Cuarto.- Que, asimismo, es preciso sealar que acumulacin que ha efectuado el
demandante no ha sido cuestionada por la recurrente ni cuando se dict la resolucin que admite la
demanda ni en a etapa de saneamiento procesal pertinente, recin lo hace en sede casatoria, teniendo
como nico argumento, sin mayor sustento legal para argumentar la contravencin, lo esgrimido por el juez
en la resolucin apelada quien expone el criterio de que no se poda acumular en l presente caso las
pretensiones antes citadas por ser implicantes. Quinto.- que, consecuentemente se advierte que la sala
superior no ha contravenido las normas que garantizan el derecho a un debido proceso al expedir la
recurrida, por lo que el recurso debe ser declarado infundado. Estando a. Las conclusiones que preceden y
de conformidad con el artculo trescientos noventisiete del cdigo procesal civil: declararon INFUNDADO el
recurso de casacin interpuesto por Roco del Carmen Panduro Merino en representacin de Maria Elena
Merino da Silva, a fojas seiscientos sesenticuatro; en consecuencia NO CASARON la resolucin de vista
de fojas seiscientos cincuenta, su fecha diez de junio del dos mil tres; CONDENARON a la recurrente al
pago de una multa de dos unidades de referencia procesal as como al pago de las costas y costos
originados en la tramitacin del presente recurso; dispusieron la publicacin de la presente resolucin en el
Diario Oficial El Peruano", bajo responsabilidad; en los seguidos por Mario Araujo Saavedra contra Mara
Elena Merino da Silva y otra sobre nulidad de acto jurdico; y los devolvieron.-