Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 1

Expte nº: 55617/2015 MFA

Autos: “SARMIENTO CARLOS RUBEN c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS”

Sentencia Interlocutoria del Expte. Nº 55617/2015

Buenos Aires,
AUTOS Y VISTOS:

I. Llegan las presentes actuaciones a conocimiento de este tribunal en virtud

del recurso de apelación interpuesto por la demandada.
La parte demandada cuestiona la liquidación aprobada en cuanto ha lugar por
derecho y solicita la aplicación del impuesto a las ganancias. Asimismo se agravia de la
imposición de costas y de la intimación realizada bajo apercibimiento de embargo. A su vez
sostiene la aplicación de los arts. 9 y 25 de la ley 24.241, del art. 9 de la ley 24.463 y del art.
79 de la ley 18037 y mantiene el pedido de aplicación del precedente “Villanustre”.
Finalmente se queja de la regulación de honorarios por altos y que la actora reajusta las
rentas por aportes autónomo cuando las mismas han sido regularizadas mediante un plan de
facilidades de pago (moratoria).
II. En orden a la aprobación de la liquidación, la generalidad con la que se
intenta objetarla en esta Alzada no resulta idónea a los fines pretendidos pues no constituye
en modo alguno, una impugnación en los términos de los arts. 178 y 504 del C.P.C.C.N., no
habiendo demostrado la recurrente error en los números o aplicación del derecho y haciendo
manifestaciones que no guardan relación con lo actuado.
Asimismo, cabe señalar que respecto a los supuestos errores materiales
invocados por la ejecutada en torno a la liquidación, corresponde señalar que ésta omite
practicar las cuentas que a su juicio son las correctas.
La impugnación de una liquidación requiere, para ser examinable, el
suministro de los cálculos correctos y de cuya comparación surgirá el error (conf. “Acrílicos
Salerno SA s/Concurso s/inc. de verificación por Roberto Fiocchi”, sentencia del 31/8/89,
Cám. Nac. de Apel. Comercial, Sala C). Habiéndose omitido tal recaudo, corresponde
desestimar los agravios formulados y, en consecuencia, confirmar en este aspecto la
sentencia apelada.
III. Respecto del agravio expresado por la ejecutada referido a la exención de
pago del impuesto a las ganancias, sin perjuicio del criterio sostenido en reiteradas
oportunidades por esta Sala, cabe tener presente que, como regla, la doctrina de los fallos de
la Corte Suprema tiene carácter obligatorio para los tribunales inferiores -según surge de la
doctrina dispuesta en el fallo "Pulcini, Luis B y otro" de fecha 26.10.89-, (Fallos 212:51,
considerandos 4° a 6°; 307:1094, considerando 2°, 315: 2386, considerando 7°, 325:2723,
332:1488, considerando 3° del dictamen del procurador al que se remitió la Corte en su

Fecha de firma: 05/09/2022

Alta en sistema: 06/09/2022
Firmado por: PATRICIA ALEJANDRA ROSSI, SECRETARIA DE CAMARA
Firmado por: ADRIANA CLAUDIA CAMMARATA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VIVIANA PATRICIA PIÑEIRO, JUEZ DE CAMARA

#27265056#338791364#20220901170416041
 totalidad, 334:582, entre otros; Bianchi, Alberto: “De la obligatoriedad de los fallos de la
Corte Suprema [Una reflexión sobre la aplicación del stare decisis]”, Revista El Derecho
Constitucional, El Derecho, Buenos Aires, 2000-2001, pág. 340).
En este entendimiento, la Corte Suprema de Justicia de la Nación se ha
expedido en autos “García, María Isabel c/ AFIP s/ acción meramente declarativa de
inconstitucionalidad”, del 26 de marzo de 2019, en donde destacó que el caso debía
resolverse sobre la base de la naturaleza eminentemente social del reclamo efectuado,
garantizando la “igualdad real de oportunidades y de trato” a favor de los jubilados, como
grupo vulnerable (art. 75 inc. 23). Consideró que la mera utilización de la capacidad
contributiva como parámetro para establecer impuestos a los jubilados y pensionados no era
suficiente al no tener en cuenta su vulnerabilidad, la que se encuentra amparada por la
Constitución Nacional, quienes ante esa omisión quedan en una situación de notoria e injusta
desventaja.
Este criterio, ha sido reiterado por el Máximo Tribunal al remitirse a lo ya
resuelto en el citado precedente, en diferentes pronunciamientos colectivos dictados, el
7.5.19 (causa “Godoy Ramón Esteban”) y el 28.5.19 (en las causas “Kloster, María
Guadalupe”, “Ortiz de Pierola, Emilia” y “Rossi María Luisa”).
Por todo lo expuesto, y, en atención a las consideraciones esbozadas,
corresponde desestimar los agravios de la demandada, confirmando el pronunciamiento
apelado con los alcances dispuestos en la presente.
IV. En cuanto a la aplicación del precedente “Villanustre”, cabe señalar que
recientemente nuestro máximo tribunal en autos “Mantegazza Ángel Alfredo c/ANSeS
s/Ejecución de Previsional”-M. 2703-XXXIX- ha manifestado que si bien es un principio en
esta materia que el haber de pasividad debe guardar una adecuada proporción con los salarios
de los activos, carece de todo respaldo fáctico su aplicación mecánica cuando no ha quedado
acreditado en la causa que las mensualidades derivadas del fallo pasado a autoridad de cosa
juzgada arrojan resultados que desvirtúan la prestación previsional haciéndola alcanzar
niveles irrazonables.
Siendo que en autos la demandada no acompaña documentación alguna
tendiente a demostrar que la prestación previsional resulta desmedida con relación a los
salarios de actividad, corresponde desestimar el agravio vertido.
V. Respecto al sistema de topes previsto en el art. 9 de la ley 24463, este
Tribunal ha mantenido la doctrina de su inconstitucionalidad en la medida en que su
aplicación importe una disminución en el haber previsional que por su magnitud sea
confiscatoria, de conformidad con las pautas señaladas por la Corte Suprema de Justicia de la
Nación en conocida jurisprudencia (Chocobar Sixto Celestino c/Caja Nacional de Previsión
del Estado y Servicios Públicos s/Reajuste por Movilidad" sent. 27/12/96, y ¨Actis Caporale,
Loredano Luis Adolfo c/Caja Nacional de Previsión de la Industria, Comercio y Actividades
Civiles s/ reajustes por movilidad¨, sent. 19/08/99).

Fecha de firma: 05/09/2022

Alta en sistema: 06/09/2022
Firmado por: PATRICIA ALEJANDRA ROSSI, SECRETARIA DE CAMARA
Firmado por: ADRIANA CLAUDIA CAMMARATA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VIVIANA PATRICIA PIÑEIRO, JUEZ DE CAMARA

#27265056#338791364#20220901170416041
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 1
Surge de la liquidación efectuada para recalculo del haber, el perjuicio
concreto que ocasionó la aplicación del tope mencionado, en medida tal que la merma del
haber jubilatorio resulta confiscatorio. En atención a ello, corresponde confirmar a sentencia
en este aspecto.
VI. En lo atinente al planteo sobre el apercibimiento de embargo dispuesto en
la sentencia recurrida, corresponde señalar que no nos encontramos ante la situación concreta
de embargo, sino que es un apercibimiento en caso de incumplimiento de lo ordenado en la
sentencia. Es recién ante la omisión de la demandada en cumplir con lo dispuesto, que debe
merituarse la procedencia de la sanción que corresponda según el tenor del incumplimiento
pertinente.
Por todo lo expuesto, toda vez que no genera un perjuicio concreto sino
hipotético o conjetural, corresponde desestimar el agravio.
VII. En cuanto a la cuestión planteada respecto del art. 79 de la ley 18.037
que dispone que las prestaciones derivadas de servicios prestados por dos o más personas o
de distintos servicios prestados por un mismo titular, en ambos casos a condición que no
existiere impedimento legal en la acumulación, son acumulables hasta el monto del haber
máximo de la jubilación.
Si bien la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación ha convalidado
reiteradamente la razonabilidad del sistema de topes máximos establecidos, ello es en la
medida en que su aplicación no implique una merma en el haber previsional que resulte
confiscatoria por su magnitud, extremo que se configura en caso de que la reducción exceda
del 15% (conf. C.S.J.N., Fallos, 323:4216).
Por otra parte, el Alto Tribunal de la Nación tuvo oportunidad de expresar en
un caso análogo, que la pretensión de los organismos administrativos de encuadrar el caso en
el art. 79 de la ley 18.037 (t.o. 1976) acumulando las prestaciones provinciales y nacionales y
sobre esta suma hacer jugar el límite del art. 55 de esta ley conduce a privar lisa y llanamente
al beneficiario de una de las prestaciones a las que tiene derecho, y no se ajusta a lo decidido
con fuerza de cosa juzgada (“Linares Quintana, Segundo” (Fallos 310:864).
Que analizada las constancias que surgen de la compulsa de los datos de
ambos beneficios (disponible a través de la consulta web de la demandada), se advierte que a
la fecha dicha disposición no ha sido aplicada en los beneficios del actor.
Sin perjuicio de ello, en la medida que a partir de la aprobación de la
liquidación practicada por la parte actora el haber del beneficio nº 15063648060 que es el que
se debate en autos, supera el tope del art. 9 de la ley 24463 al que se remite el art. 79 de la ley
18037 t.o. 1976, atendiendo a lo dispuesto en la presente en relación al tope del citado art. 9,
ello es que al superar el haber reajustado el 15% respecto del haber topeado, debe ser omitida
su aplicación, idéntica solución cabe a los fines de la aplicación del citado art. 79 de la ley
18037 t.o. 1976 en la medida que se remite a aquel.

Fecha de firma: 05/09/2022

Alta en sistema: 06/09/2022
Firmado por: PATRICIA ALEJANDRA ROSSI, SECRETARIA DE CAMARA
Firmado por: ADRIANA CLAUDIA CAMMARATA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VIVIANA PATRICIA PIÑEIRO, JUEZ DE CAMARA

#27265056#338791364#20220901170416041
 Por lo ello, corresponde confirmar lo decidido con los alcances aquí
dispuestos.
VIII. Con respecto a la aplicación del art. 9 y 25 de la ley 24241, surge da
liquidación aprobada que los mismos fueron aplicados por lo que torna abstracto el agravio
impetrado.
IX. En cuanto a la actualización de las rentas por aportes autónomos cuando
las mismas han sido obtenidas por moratoria, no habiendo las mismas sido actualizadas no
guarda relación el agravio interpuesto.
X. Respecto al orden en que fueron impuestas las costas, cabe señalar que
dado el criterio sentado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación a partir del caso
“Rueda, Orlinda c/ANSeS”, fallada con fecha 15 de abril de 2004, corresponde confirmar lo
decidido por el “a quo” en la sentencia recurrida.
XI. Asimismo en atención a las tareas desarrolladas en esta instancia,
corresponde regular los honorarios de la dirección letrada de la actora en el 30% de lo fijado
en la instancia anterior.
La Dra. Pérez Tognola no vota por encontrarse en uso de licencia.
Por ello, el TRIBUNAL RESUELVE:
I. Confirmar la sentencia recurrida conforme lo expuesto precedentemente.
II. Costas a la vencida en la alzada (art.68 del C.P.C.C.N.).
III. Desestimar los restantes agravios.
IV. Regular los honorarios de la dirección letrada de la actora de conformidad
con lo indicado en esta sentencia.
Regístrese, notifíquese y remítanse.
MFA

Fecha de firma: 05/09/2022

Alta en sistema: 06/09/2022
Firmado por: PATRICIA ALEJANDRA ROSSI, SECRETARIA DE CAMARA
Firmado por: ADRIANA CLAUDIA CAMMARATA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VIVIANA PATRICIA PIÑEIRO, JUEZ DE CAMARA

#27265056#338791364#20220901170416041