Jurisprudencia 2017 - Cocce Angel Julio C a.N.se.S. S Reajustes Varios

Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 1MJM
Expte nº: 26522/2011
Autos: “COCCE ANGEL JULIO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS”
J.F.S.S. Nº 8
Sentencia Definitiva del Expte. Nº 26522/2011
Buenos Aires,
AUTOS Y VISTOS:
I. Llegan las presentes actuaciones a este Tribunal en virtud de los recursos de
apelación interpuestos por la parte actora (fs. 65) y por la demandada (fs. 64) contra la sentencia
dictada por la Sra. Juez a cargo del Juzgado Federal de la Seguridad Social n° 8.
La parte actora, se agravia en primer término de la omisión en la que incurre
la Sra. Juez de grado sobre el tratamiento de la declaración de inconstitucionalidad del art. 14,
inc. 2 de la Res.S.S.S N° 6/09, por considerar que la norma cuestionada es un tope al valor
actualizado de las remuneraciones nominales computadas. En este mismo orden de ideas,
manifiesta que el artículo citado ut supra constituye un exceso reglamentario de la Secretaria
de la Seguridad Social, violatorio del Principio de Razonabilidad previsto en el art. 28 de la
C.N. A mayor abundamiento, sostiene la confiscatoriedad a la que conduce la aplicación de
este artículo, a tal efecto presenta liquidación obrante a fs. 85/86. En segundo término,
cuestiona la omisión en la que incurre la resolución recurrida sobre el pedido de declaración
de inaplicabilidad del art. 9 inc. 2 de la ley 24.463. Por otra parte, considera improcedente la
omisión sobre el tratamiento de la declaración de inconstitucionalidad del art. 14, apartado 5,
inc. “c” de la Res. 6/09, a tal efecto manifiesta que la reglamentación excede el marco
legislativo impuesto por la ley 24.241 conduciendo a una incausada confiscación. Asimismo,
es materia de agravio lo resuelto en la sentencia en crisis al ordenar que las pautas para el
recalculo del haber y su movilidad, no podrán superar el 70% del haber que le hubiera
correspondido percibir al actor de continuar en actividad en idéntico cargo y función.
Posteriormente, considera improcedente la obligación impuesta en el fallo de iniciar proceso
judicial de ejecución. Finalmente, la accionante manifiesta que le causa agravio la ausencia de
plazo en la resolución apelada para el pago de las sumas retroactivas que le son debidas.
Por su parte, la demandada se agravia de la movilidad ordenada al haber
jubilatorio para el periodo posterior al año 2002, a tal efecto manifiesta la improcedencia de
la aplicación de la doctrina emergente del precedente de la C.S.J.N “Badaro, Adolfo Valentín
c/ANSES s/Reajustes Varios”, del 26.11.2007. Por otra parte, cuestiona las pautas de
actualización de la Prestación Compensatoria. A mayor abundamiento, considera
improcedente la movilidad ordenada a la Prestación Básica Universal. Finalmente, es materia
de agravio la declaración de inconstitucionalidad de los artículos 9 de la ley 24.463, 24, 25 y
Fecha de firma: 13/09/2017

Firmado por: ADRIANA LUCAS, JUEZ DE CAMARA SUBROGANTE
Firmado por: VICTORIA PEREZ TOGNOLA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LA VOCALÍA I SE ENCUENTRA VACANTE , (ART. 109 R.J.N.)
Firmado(ante mi) por: MARIA MARTA LAVIGNE, SECRETARIA DE CÁMARA
#25834616#187379007#20170908130628377
26 de la ley 24.241.
II. Surge de las constancias de fs. 10/14 de los presentes actuados que el actor
obtuvo el beneficio de jubilación el 11 de Septiembre de 2009 al amparo de la ley 24.241,
habiendo obtenido la Prestación Básica Universal, Prestación Adicional por Permanencia y
Prestación Compensatoria, previo reconocimiento de los servicios prestados en forma
autónoma y dependiente.
III. En primer término, corresponde resolver el agravio introducido por la parte
actora referido a la omisión en la que incurre el Sr. Juez a –quo sobre el tratamiento del
planteo de inconstitucionalidad del art. 14 inc. 2 (segundo párrafo) y el apartado 5 inc. c) de
la Res. 6/09 de la Secretaria de la Seguridad Social, en virtud de la facultad concedida a esta
alzada por el art. 278 CPCC.
En este sentido, el accionante en su escrito recursivo de fs. 88/100 persigue
que se declare la inconstitucionalidad de la norma citada precedentemente con fundamento en
lo expuesto en los agravios.
Ahora bien, un correcto análisis de la cuestión a resolver nos conduce en
primer término a analizar el origen normativo del precepto tachado de inconstitucionalidad.
Desde esta perspectiva, en primer orden cabe recordar que el art. 24 inc. a) de la ley 24241
establece el cálculo de la Prestación Compensatoria para quienes han prestado servicios en
relación de dependencia, a tal efecto ordena que: “Si todos los servicios con aportes
computados lo fueren en relación de dependencia, el haber será equivalente al 1.5 % por cada
año de servicios con aportes o fracción mayor de 6 meses hasta un máximo de 35 años,
calculado sobre el promedio de las remuneraciones sujetas a aportes y contribuciones
actualizadas y percibidas durante el periodo de 10 años inmediatamente anteriores a la
cesación de servicios. No se computarán los periodos en que el afiliado hubiera estado
inactivo, y consecuentemente no hubiera percibido remuneraciones. Las normas
reglamentarias establecerán los procedimientos de cálculo del correspondiente promedio”.
Este precepto dio lugar en un primer momento al dictado del Decreto Reglamentario
679/95 (B.O 22/05/94) y con posterioridad, a la Resolución de la S.S.S 6/09 reglamentaria de
la ley 26.417. En orden a lo señalado, el art. 14 inc. 2 de la Res 6/09 determina en lo que aquí
interesa que “Las remuneraciones actualizadas no deberán superar el monto máximo de la
base imponible establecida en el art. 9 de la ley 24241, texto sustituido por el art. 1 de la ley
26.222, vigente a la fecha de la cesación de servicios entendida en los términos definidos en
el apartado 1. Estarán exentas de este límite las remuneraciones imponibles devengadas con
anterioridad al 1 de Febrero de 1994”. Como consecuencia de este precepto, si el valor de las
remuneraciones actualizadas para el cálculo de la Prestación Compensatoria son de fecha
posterior al 1.02.94 y superan el valor máximo del art. 9 de la ley 24241 a la fecha de cese del
beneficiario, el excedente resultante no será computado.

#25834616#187379007#20170908130628377
Como puede advertirse de los preceptos analizados el organismo administrativo actuó

por delegación expresa del legislador en el marco de la ley 24.241, es decir que la naturaleza
jurídica de la norma cuestionada es esencialmente reglamentaria. La C.S.J.N ha sostenido que
existe una distinción fundamental entre la delegación de poder para hacer la ley y la de
conferir cierta autoridad al Poder Ejecutivo o a un cuerpo administrativo a fin de reglar los
por menores y detalles necesarios para la ejecución de aquella. Ahora bien, encontrar la línea
divisoria entre una y otra constituye una cuestión problemática y al decir de la Corte
Suprema, una cuestión de hecho ( Conf. C.S.J.N; “Delfino y Cia”, Fallos 269:393, 1967). Es
en esos términos que se ha de analizar la cuestión de hecho derivada de la reglamentación
cuestionada.
Así las cosas, es oportuno recordar la doctrina emergente del precedente de la
C.S.J.N “Del Del Azar Suaya, Abraham c/ INPS Caja Nacional de Previsión de la Industria,
Comercio y Actividad civil” sentencia del 25 de Septiembre de 1997, en donde se convalido
la razonabilidad del sistema de topes máximos en la medida que su aplicación no implique
una merma en el haber previsional que, por su magnitud, resulte confiscatoria.
En igual sentido, se expidió nuestro Máximo Tribunal en la causa Actis Caporale,
Loredano Luis Alberto c/ LNPS”- Caja Nacional de Previsión de la Industria, Comercio y
Actividades Civiles s/ reajuste por movilidad” del 19 de Agosto de 1999. En ese decisorio se
confirmó el de la Sala II de la ex Cámara Nacional de Apelaciones de la Seguridad Social que
había declarado la inconstitucionalidad del tope del art. 55 de la ley 18.037, sentándose los
parámetros que debe seguir el juzgador a fin de ejercer el control de constitucionalidad sobre
un tope previsional. Allí se consideró que cuando la aplicación del tope implicara una merma
superior al 15 % respecto de los haberes calculados de acuerdo con el fallo que dispuso el
reajuste del beneficio, la limitación devendría confiscatoria por lo que procedería su
declaración de inconstitucionalidad.
En el caso de marras, la actora presenta liquidación a fs. 85/86, con posterioridad
del dictado de la sentencia de primera instancia y en la oportunidad de expresar agravios. En
la misma se constata que se han computado 120 remuneraciones a fin del cálculo de la
Prestación Compensatoria desde Julio de 1996 a Julio de 2009, cabe ponderar que ninguna
remuneración nominal devengada con posterioridad al 1 de Febrero de 1994 supera el tope
del art. 25 de la ley 24.241, por lo que los aportes realizados lo han sido por la totalidad de las
remuneraciones computadas. Ahora bien, en virtud del art. 14 en su inc. 2 de Res. 6/09 de la
S.S.S se aplica un segundo tope a las remuneraciones actualizadas, las cuales no deben
superar el monto máximo de la base imponible previsto en el art. 9 de la ley 24241 vigente a
la fecha de cesación de servicios entendida en los términos del art. 14 inc.1 de la citada
resolución. Este tope en el caso de autos es de 9.351.35 pesos. Ello implica, como surge de la
liquidación adjunta una merma confiscatoria muy superior al 15 % por aplicación de la norma
en crisis en 114 de las 120 remuneraciones computadas.

#25834616#187379007#20170908130628377
Por otra parte, el art. 24 inc. c) resuelve el supuesto en que se computen
sucesiva o simultáneamente servicios con aportes en relación de dependencia y autónomos,
determinando que, el haber se establecerá sumando el que resulte para los servicios en
relación de dependencia, y el correspondiente a los servicios autónomos, en forma
proporcional al tiempo computado para cada clase de servicios. A tal efecto, ordena que las
normas reglamentarias establecerán la forma de determinación del haber para los diferentes
supuestos de servicios sucesivos y simultáneos buscando la equiparación con lo dispuesto en
los incs. b y c anteriores. En este marco, el art. 14 en su apartado 5, inc. c de la Res. 6/09 SSS
reglamenta la norma citada ut. supra, ordenando que cuando se computaren simultáneamente
servicios con aportes en relación de dependencia y autónomos en algunos de los meses
computados a fin del cálculo de la P.C, se sumaran las remuneración y rentas
correspondientes. Si tal suma supera el máximo establecido en el primer párrafo del art. 9 de
la ley 24.241, vigente a la fecha de cesación, el excedente resultante se descontara de manera
proporcional de las remuneraciones y rentas de cada uno de los meses considerados.
En la liquidación a fs. 87 se aplica el tope previsto por el art. 14 apartado 5
inc. c, a las remuneraciones actualizadas y a la renta promedio en el periodo en el cual el
actor computo simultaneidad de aportes como trabajador dependiente y autónomo ( desde el
7/1996 al 2/1997). Del análisis de la misma, surge que en todos los casos la confiscatoriedad
sobre la renta promedio y las remuneraciones en el periodo analizado supera ampliamente el
15% por aplicación del tope en cuestión.
De esta manera, la comprobación fáctica exigida surge prima facie
demostrada en las liquidaciones presentadas ante esta Alzada, no habiendo sido objetadas
oportunamente por la accionada al conferirse traslado del memorial recursivo a fs. 101.
La razonabilidad de una medida está dada por la proporcionalidad entre
medios y fines. En tal orden de ideas la fijación de topes máximos es admitida en la medida
que su aplicación no lleve aparejado confiscatoriedad, es decir, que no desnaturalice la
prestación previsional desvirtuando la naturaleza del derecho constitucional respectivo.
La cuantía de los topes aplicados y su falta de proporcionalidad respecto de los montos
aportados y los arribados en virtud de la aplicación de índices y criterios de actualización,
torna ilusoria aquella, alterando de modo esencial el beneficio en cuestión.
En consecuencia, dentro de una interpretación armónica de las normas
legales, en el caso la cuantía de los topes en análisis resultan contradictorios con su propia
naturaleza y sobre la base de esa entidad merecen la calificación de desproporcionados y por
tanto irrazonables.
Por todas las argumentaciones de hecho y de derechos analizadas
precedentemente, corresponde declarar en el caso la inconstitucionalidad de los artículos 14
inc. 2 (segundo párrafo) y apartado 5 inc. c de la Res. 6/09 de la Secretaria de la Seguridad
Social.

#25834616#187379007#20170908130628377
IV. Ahora bien, a efectos de determinar la remuneración promedio para el

cálculo de la PAP y PC, corresponde aplicar el índice de los salarios básicos de la industria y
la construcción -personal no calificado- (Res. 140/95 Conf. Res. SSS nº413/94 concordante
con Res. D.E.A. 63/94) en las remuneraciones percibidas por el titular hasta el 28 de febrero
de 2009 (cfr. CSJN en el Fallo “Elliff, Alberto c/ANSES s/Reajustes Varios”, sentencia del
11 de agosto de 2009).
A partir de allí, y hasta la fecha inicial de pago se aplicará la pauta de
actualización fijada por la ley 26.417.
La demandada deberá abonar las diferencias resultantes entre las sumas
percibidas y las que debió percibir conforme al cálculo respectivo. A los fines de la
consignación de los haberes percibidos se deberán considerar los aumentos fijados en el
decreto 279/2008 y en la Resolución de ANSES 298/2008, en caso de corresponder.
V. En torno al agravio introducido por la parte actora sobre el tratamiento de la
declaración de inaplicabilidad del art. 9 inc. 2 de la ley 24.463, cabe señalar que como surge
de la misma ley solo será el cuestionado tope aplicable a los haberes previsionales
correspondientes a las prestaciones otorgadas en virtud de leyes anteriores a la ley 24.241.
Ahora bien, en atención a las constancias administrativas agregadas y tratándose en este caso
particular de un beneficio previsional obtenido en el marco de la ley 24.241, corresponde
declararlo inaplicable en autos. En igual sentido ha resuelto este Tribunal en la causa “Russo,
María Aurora c/ Anses s/ reajustes varios” expte. 57539/2012 sent. del 21.03.2017.
VI. Con relación al agravio respecto del plazo para efectuar el respectivo pago, es
menester recordar que el art.2 de la ley 26.153, modificatorio del art. 22 de la ley 24.463,
estableció que “las sentencias condenatorias contra la Administración Nacional de la
Seguridad Social serán cumplidas dentro del plazo de 120 días hábiles contados a partir de la
recepción efectiva del expediente administrativo correspondiente. Si durante la ejecución
presupuestaria, se agotara la partida asignada para el cumplimiento de dichas sentencias, el
Jefe de Gabinete de Ministros podrá disponer ampliaciones o reestructuraciones
presupuestarias con el objeto de asegurar el pago en plazo indicado”.
La claridad de la norma aconseja remitirse a su texto a fin de ordenar el
cumplimiento del decisorio en plazo de 120 días, revocando la prescripción relativa a que
efectúe las reservas presupuestarias pertinentes, toda vez que ello excede la jurisdicción y
resulta vinculado con las obligaciones del organismo demandado, quien por orden expresa del
mandato legal debe cumplir en el plazo indicado y en su caso adoptar las soluciones
pertinentes para el cumplimiento en término. Por lo cual corresponde revocar lo resuelto por
la Sra. Juez a-quo al respecto y estarse a lo establecido por la norma citada ut. supra.
VII. En cuanto al agravio referente a lo ordenado por la Sra. Juez a-quo respecto a que
la liquidación deberá efectuarse en el proceso de ejecución, siendo que la confección de
aquella resulta una condición necesaria para el cumplimento por parte de la demandada del

#25834616#187379007#20170908130628377
pago dentro de los 120 días conforme el mandato legal citado precedentemente, corresponde
dejar sin efecto dicha referencia.
VIII. En cuanto a la movilidad de la Prestación Básica Universal, este Tribunal considera
que resulta de aplicación, desde la fecha de adquisición del derecho, la ley 26.417.
IX. Respecto del agravio referente a los artículos 9 de la ley 24.463 y 26 de la ley
24.241, atendiendo a los fundamentos establecidos por el Alto Tribunal en el precedente
“Actis Caporale, Loredano Adolfo c/INPS s/reajustes por movilidad” sent. del 19-08-99,
deberá analizarse la declaración de inconstitucionalidad de dicha norma, para el caso que, de
la comparación de la actualización del haber previsional con la aplicación del mencionado
tope con el haber redeterminado sin el mismo, resulten diferencias mayores al 15%, hecho
que se deberá corroborar en el momento de efectuarse la liquidación definitiva, (cfr. “Del
Azar Suaya, Abraham c/ INPS Caja Nacional de Previsión de la Industria, Comercio y
Actividad civil” 25/9/1997) y (cfr. “Panizza, Alfredo José c/ Caja Nacional de Previsión de la
Industria, Comercio y Actividades Civiles”, CSJN 7/4/1998).
X. En orden al agravio expresado referido a lo resuelto por la Sra. Juez de grado
en relación con la limitación impuesta al haber recalculado el cual no podrá superar el 70 %
del haber que le hubiera correspondido percibir al actor de continuar en actividad en idéntico
cargo y función, cabe realizar el análisis de la presente cuestión a la luz de la doctrina
emergente del precedente de la C.S.J.N “Villanustre, Raúl Félix” del 17 de diciembre de
1991. A mayor abundamiento deberá tenerse en cuenta el criterio establecido por Alto
Tribunal en las causas “Mantegazza, Angel Alfredo c/ANSES”, sentencia del 14/11/2006 y
“Rossi, Osvaldo Omar c/ANSES” sentencia del 7/11/2006, en donde se sostuvo que carece
de todo respaldo fáctico la aplicación mecánica de la doctrina adoptada en la causa citada ut
supra, por lo que corresponde revocar lo resuelto y posponer su tratamiento para la etapa de
liquidación de sentencia.
XI En respuesta, a los restantes agravios introducidos por la demandada los mismos
no guardan relación con lo decidido por la Sra. Juez a-quo por lo que corresponde su
desestimación.
XII. En relación con la labor realizada en esta alzada, considerando el mérito de la
labor profesional, la naturaleza y complejidad del asunto, el resultado obtenido, así como las
disposiciones de los arts. 6 y 14 de la ley 21.839 modificado por la ley 24.432, corresponde
regular los honorarios de la dirección letrada de la parte actora, por la totalidad de la labor en
esta alzada en el 25% sobre lo regulado en la etapa anterior.
La Vocalía nº 1 se encuentra vacante (art. 109 R.J.N).

#25834616#187379007#20170908130628377
Por ello, el TRIBUNAL RESUELVE:

I. Declarar la inconstitucionalidad de los artículos 14 inc. 2 (segundo
párrafo) y apartado 5 inc. c de la Res. 6/09 de la Secretaria de la
Seguridad Social.
II. Revocar lo resuelto sobre el art. 9 inc. 2 de la ley 24463 y declarar su
inaplicabilidad en virtud de lo dispuesto en el considerando V.
III. Revocar lo resuelto en relación con el plazo para cumplimiento de la
sentencia y ordenarlo conforme lo establecido en los considerandos VI y VII.
IV. Revocar lo resuelto en relación con los artículos 9 de la ley 24.463 y 26 de la
ley 24.241 y diferir su tratamiento conforme lo dispuesto precedentemente.
V. Revocar lo decidido respecto al límite del haber reajustado del 70 % de la
remuneración que percibiría el actor de continuar en actividad en idéntico cargo y función, y estarse a
lo dispuesto en el considerando X.
VI. Confirmar la sentencia recurrida en lo demás que decide y ha sido materia de
agravios.
VII. Costas por su orden (conf. Art.21 de la ley 24.463).
VIII. Regular los honorarios de la dirección letrada de la parte actora por la totalidad de
la labor en esta alzada en el 25% sobre lo regulado en la etapa anterior.
Regístrese, notifíquese y remítanse.
ADRIANA LUCAS
VICTORIA P. PEREZ TOGNOLA
JUEZ DE CÁMARA
JUEZ DE CÁMARA
SUBROGANTE
Ante mi:
MARIA MARTA LAVIGNE
SECRETARIA

#25834616#187379007#20170908130628377

Jurisprudencia 2017 - Cocce Angel Julio C a.N.se.S. S Reajustes Varios

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Jurisprudencia 2017 - Cocce Angel Julio C a.N.se.S. S Reajustes Varios

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 1MJM

Expte nº: 26522/2011

Autos: “COCCE ANGEL JULIO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS”

Sentencia Definitiva del Expte. Nº 26522/2011

Fecha de firma: 13/09/2017

Fecha de firma: 13/09/2017

Como puede advertirse de los preceptos analizados el organismo administrativo actuó

Fecha de firma: 13/09/2017

Fecha de firma: 13/09/2017

IV. Ahora bien, a efectos de determinar la remuneración promedio para el

Fecha de firma: 13/09/2017

Fecha de firma: 13/09/2017

Por ello, el TRIBUNAL RESUELVE:

Fecha de firma: 13/09/2017

También podría gustarte