JUICIO: “COMERCIAL KONZEN S.A.

C/ RAUL MOLINAS REBOLLO S/ RESCISION DE CONTRATO DE

ARRENDAMIENTO Y MEDIDA CAUTELAR”.---------------------------
 
ACUERDO Y SENTENCIA NÚMERO: Ochocientos Dos.-
 
En Asunción del Paraguay, a los tres  días, del mes de noviembre, del año dos mil
nueve, estando reunidos en Sala de Acuerdos los señores Ministros de la
Excelentísima Corte Suprema de Justicia, Sala Civil y Comercial, César Antonio
Garay, Miguel Oscar Bajac Albertini y Raúl Torres Kirmser, bajo la presidencia del
primero, Ante mí el Secretario autorizante, se trajo al Acuerdo el expediente
intitulado: “COMERCIAL KONZEN S.A. C/ RAUL MOLINAS REBOLLO S/ RESCISION DE CONTRATO
DE ARRENDAMIENTO Y MEDIDA CAUTELAR”, a fin de resolver el Recurso de Apelación
interpuesto contra el Acuerdo y Sentencia Número 116, con fecha 2 de Noviembre del
2007, dictado por el Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial, Cuarta
Sala.--------------------------------------------
 
Previo estudio de los antecedentes del caso, la Excma. Corte Suprema de Justicia,
Sala Civil y Comercial, resolvió plantar y votar las
siguientes:----------------------------------------------
 
CUESTIONES:
Es nula la Sentencia recurrida?-------------------------------
En su caso, se halla ajustada a Derecho?----------------------
Practicado el sorteo de Ley para determinar el orden de votación dio el siguiente
resultado: MIGUEL OSCAR BAJAC ALBERTINI, RAUL TORRES KIRMSER Y CÉSAR ANTONIO
GARAY.-------------------------
 
A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA EL SEÑOR MINISTRO MIGUEL OSCAR BAJAC ALBERTINI,
dijo: El recurrente no interpuso el recurso de nulidad, mas de conformidad a las
disposiciones establecidas en los Art. 405 y 420 del Código Procesal Civil,
corresponde su estudio de oficio, del cual se advierte que la sentencia recurrida
no posee vicios o defectos de índole formal que provoquen su nulidad en los
términos de los artículos 113 y 404 del Código Procesal Civil, por lo que
corresponde tenerlo por desistido. ES MI VOTO.--------------
A SUS TURNOS LOS SEÑORES MINISTROS RAUL TORRES KIRMSER Y CÉSAR ANTONIO GARAY,
manifestaron: Se adhieren al voto del preopinante, por sus mismos
fundamentos.----------------------------------------
A LA SEGUNDA CUESTION PLANTEADA EL SEÑOR MINISTRO MIGUEL OSCAR BAJAC ALBERTINI
dijo: El Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial del Séptimo Turno,
Secretaria Nº 14, por S.D. Nº 106 de fecha 12 de Marzo de 2.007, resolvió: “HACER
LUGAR a la demanda que sobre rescisión de contrato ha promovido COMERCIAL KONZEN
S.A. contra el señor RAUL MOLINAS REBOLLO y en consecuencia: A) DECLARAR rescindido
el contrato de sub locación celebrado entre las partes en fecha 18 de Agosto de
2.004. B) INVALIDAR los pagares librados por COMERCIAL KONZEN S.A. a favor del
demandado, a partir del correspondiente al mes de Noviembre de 2.005, hasta el
ultimo. C) INTIMAR al demandado para que en el plazo de diez días devuelva los
aludidos pagarés. E) INTIMAR al demandado para que en el plazo de diez días
devuelva toda la suma de dinero que ha retirado en estos autos. IMPONER las costas
proporcionalmente en un ochenta por ciento a cargo del demandado y veinte por
ciento a cargo del actor.
ANOTAR…”.----------------------------------------------------------
Posteriormente y ante el Recurso de Apelación impetrado por la Representante
Convencional del demandado, Abog. Patricia Schémbori el Tribunal de Apelación en lo
Civil y Comercial, Cuarta Sala, por Acuerdo y Sentencia Nº 097 de fecha 12 de
Septiembre de 2.007, resolvió: “DECLARAR DESIERTO el recurso de nulidad
interpuesto. CONFIRMAR, en todas sus partes, la S.D. Nº 106 de fecha 12 de Marzo de
2007, dictada por el Juez de Primera Instancia en lo Civil y Comercial del Séptimo
Turno, conforme los fundamentos expuestos en el exordio de la presente resolución.
IMPONER las costas al apelante. ANOTAR…”. Así mismo y ante los recursos de
aclaratoria interpuestos por el actor y por el demandado, el mismo tribunal por
Acuerdo y Sentencia Nº 116 de fecha 02 de Noviembre de 2.007 dispuso: “HACER LUGAR
al recurso de Aclaratoria interpuesto por la Abogada Patricia Schembori Aquino, en
representación de la parte demandada Sr. Raúl Molinas Rebollo, contra el Acuerdo y
Sentencia Nº 97 de fecha 12 de Septiembre de 2007, por considerar que es procedente
el mismo, conforme a las consideraciones expuestas en el exordio de la presente
resolución. NO HACER LUGAR al recurso de Aclaratoria interpuesto por el Abogado
Néstor Zarza en representación de la parte actora COMERCIAL KONZEN S.A., contra el
Acuerdo y Sentencia No. 97 de fecha 12 de setiembre de 2007, por improcedente,
conforme a las consideraciones expuestas en el exordio de la presente resolución.
ANOTAR…”.-----------------------
Consecuentemente la parte actora interpuso recurso de apelación contra el Acuerdo y
Sentencia Nº 116 de fecha 02 de Noviembre de 2.007, el cual fue denegado por el Ad-
quem, según se constata del A.I. Nº 720 de 07 de Diciembre de 2.007, recurriendo en
Queja por Apelación Denegada, resultando el A.I. Nº 1363 de fecha 18 de Septiembre
de 2.008, favorable a sus pretensiones, llamando
“AUTOS”.--------------------------------------------------
Al expresar agravios en su escrito obrante a fs. 21/24 manifestó que interpuso el
recurso de apelación únicamente en lo relativo al primer punto del Acuerdo y
Sentencia Nº 116, en la parte que resolvió hacer lugar al recurso de aclaratoria
interpuesto por la representante del demandado, en razón a que por S.D. Nº 106 el
Juzgado de Primera Instancia a cargo del Dr. Hugo Becker, resolvió Hacer lugar a la
demanda… E) Intimar al demandado para que en el plazo de diez días devuelva la suma
de dinero que ha retirado en estos autos, por lo que el demandado recurrió en
Apelación,  dictando el Tribunal el Acuerdo y Sentencia Nº 097 de fecha 12 de
Septiembre del 2007, el cual resolvió confirmar en todas sus partes la Sentencia de
primera instancia, interponiendo el demandado recurso de aclaratoria contra dicho
fallo, argumentando que el mismo ha omitido el análisis y consideración de una de
sus legitimas pretensiones con respecto al punto E) de la sentencia de primera
instancia, resolviendo el tribunal hacer lugar a la aclaratoria interpuesta
liberando al demandado de la obligación de devolver la suma de dinero que fue
retirada, decisión que viola lo dispuesto por el Art. 387 del C.P.C., ya que altera
lo sustancia de la decisión emitida en el Acuerdo y Sentencia Nº 097 de fecha 12 de
Septiembre del 2007, por lo que solicita la impugnación parcial del Acuerdo y
Sentencia Nº 116 y en consecuencia disponer la devolución de la suma retirada
indebidamente en autos.--------------------------------------------
Por providencia de fecha 30 de Septiembre del 2.008, se corrió traslado del
memorial de agravios a la adversa, que al contestarlo expreso que la resolución
impugnada no pretende cambiar el sentido de la resolución dictada anteriormente por
el Tribunal, su parte en tiempo y forma ha sostenido que a partir de la
cancelación…///…
JUICIO: “COMERCIAL KONZEN S.A. C/ RAUL MOLINAS REBOLLO S/ RESCISION DE CONTRATO DE
ARRENDAMIENTO Y MEDIDA CAUTELAR”.---------------------------
 
…///… del precio ofertado recién se puede considerar que el bien pasó, integrar el
patrimonio del demandante, habiendo trascurrido más de un año desde el acto de
subasta hasta la cancelación del precio, tiempo durante el cual el demandante debe
pagar el alquiler, pretensión alegada debidamente por su parte, no siendo
considerada por el tribunal al dictar el fallo, por lo que es la aclaratoria la vía
para paliar dicha omisión, tal y como lo entendió al aclarar el fallo recurrido
estableciendo a partir de cuando surge el derecho a favor de la firma Komzen y por
tanto a partir de cuando debe devolver el importe retirado, por lo que solicita la
confirmación del Acuerdo y Sentencia Nº 116 de fecha 02 de Noviembre de
2.007.---------------------------------------------
En este estado resulta pertinente determinar claramente el tema decidendum en estos
autos y al respecto el actor se agravia en contra del Primer punto del Acuerdo y
Sentencia Nº 116, el cual resuelve aclarar el Acuerdo y Sentencia Nº 097,
argumentando que el mismo altera sustancialmente la decisión tomada con
anterioridad, por lo que cabe analizar si es la aclaratoria la vía idónea para
satisfacer las pretensiones del demandado, sin alterar la resolución
emitida.------------------------------------------------
Al respecto el Art. 387 del Código Procesal Civil reza: “Las partes podrán, sin
embargo, pedir aclaratoria de la resolución al mismo juez o tribunal que la hubiere
dictado, con el objeto de que: a) corrija cualquier error material; b) aclare
alguna expresión oscura, sin alterar lo sustancial de la decisión; y c) supla
cualquier omisión en que hubiere incurrido sobre algunas de las pretensiones
deducidas y discutidas en el litigio. En ningún caso se alterará lo sustancial de
la decisión…”.------------------------
El Acuerdo y Sentencia Nº 097 de fecha 12 de Septiembre de 2.007 resolvió
claramente confirmar en todas sus partes la Sentencia Definitiva de Primera
Instancia, manifestando inclusive que comparten el criterio sustentado por el Juez
Inferior, por lo que resulta inadmisible modificar el punto “E” de la S.D. Nº 106
sin alterar el Acuerdo y Sentencia Nº 097, mas aun considerando que el tiempo de
validez del contrato es una cuestión principal de estudio en autos, determinando en
el punto “E” hasta que momento el contrato resultó eficaz para las partes y por
tanto hasta cuando la firma Konzen S.A. debía abonar el importe en concepto de
alquiler. El articulo antes citado determina de manera contundente que en NINGUN
CASO se alterara lo sustancial de la decisión, y resolver la cuestión en el sentido
solicitado modifica sustancialmente el resultado del fallo, por lo que no es el
recurso de aclaratoria la vía adecuada para paliar los agravios del
demandado.---------------
En base a las argumentaciones antes expuestas y a la norma legal traída a colación,
corresponde revocar el falló apelado, no haciendo lugar al recurso de aclaratoria
interpuesto por la Abog. Patricia Schembori, por
improcedente.------------------------------
     Por último, conforme dispone el principio General establecido en el Art. 192
del Código Procesal Civil, deben imponerse las costas a la perdidosa. Es mi
voto.---------------------------------
 
A SUS TURNOS LOS SEÑORES MINISTROS RAUL TORRES KIRMSER y CÉSAR ANTONIO GARAY,
manifestaron: Se adhieren al voto del preopinante, por sus mismos
fundamentos.----------------------------------------
 
     Con lo que se dio por terminado el acto, firmando S.S.E.E. todo por Ante mí de
que certifico, quedando acordada la Sentencia que inmediatamente
sigue:------------------------------------------
 
 
 
Torres, Bajac y Garay –Ministros-
 
 
Ante mi: Alejandrino Cuevas –Secretario Judicial-
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO 802.-
Asunción, 03  de noviembre        del 2.009.-
 
Y VISTOS: los méritos del Acuerdo que antecede, la
Excelentísima;-----------------------------------------------------
 
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA CIVIL Y COMERCIAL
RESUELVE:
 
TENER POR DESISTIDO el Recurso de Nulidad.--------------------
     REVOCAR el Acuerdo y Sentencia Número 116, con fecha 2 de Noviembre del 2.007,
dictado por el Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial, Cuarta Sala y, en
consecuencia, no hacer lugar al Recurso de aclaratoria interpuesto por la Abog.
Patricia Schembori, por improcedente.---------------------------------------
    
     IMPONER Costas a la perdidosa.--------------------------------
     ANOTAR, registrar y notificar.--------------------------------
Torres, Bajac y Garay –Ministros-
Ante mi: Alejandrino Cuevas –Secretario Judicial-