EXPEDIENTE: 524/2022.

JUICIO ORDINARIO CIVIL

RAMIRO NIETO ARVIZU

Vs.

CONJUNTOS RESIDENCIALES Y COMERCIALES S DE R L DE C V

ASUNTO: RECURSO DE APELACION

C. JUEZ QUINTO DE PRIMERA INSTANCIA CIVIL DE

ESTE PRIMER DISTRITO JUDICIAL DE QUERÉTARO.
P R E S E N T E.

ATN. CC. MAGISTRADOS DE LA SALA CIVIL DEL

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL ESTADO DE QUERÉTARO.

C. ALEJANDRO CABELLO GUERRA, en mi carácter de Apoderado y Representante

Legal de la persona moral CONJUNTOS RESIDENCIALES Y COMERCIALES S DE RL
DE CV, mismo que tengo debidamente acreditado en autos del expediente listado al
rubro, señalando como domicilio para oír y recibir notificaciones para esta Segunda
Instancia el ubicado en Calle Cerro de la Silla número 15, colonia Colinas del
Cimatario, de esta ciudad de Querétaro, autorizando para que a nuestro nombre y
representación toda clase de notificaciones, documentos y se impongan de los autos a los
CC. Licenciados VÍCTOR MANUEL GARCÍA HERRERA, BRENDA IVONNE RANGEL
ORTIZ y ALBERTO BARBA PUEBLA, con el debido respeto comparecemos a exponer:

Con fundamento en lo dispuesto por los artículos 728, 729, 730, 731, 732, 733, 735, 736,
737, 738, 739, 740, 741, 742 y demás relativos y aplicables del Código de Procedimientos
Civiles para el Estado de Querétaro, venimos en tiempo y forma a interponer el
RECURSO DE APELACIÓN en contra de la SENTENCIA DEFINTIVA DE FECHA 03 DE
ABRIL DE 2023, misma que fuese debidamente notificada por conducto de mis
autorizados el pasado 13 de febrero de 2023, fecha en la cual comenzó a surtir efectos y
por tanto, también comenzó a correr el plazo de 10 días para la interposición del presente
recurso de conformidad a lo dispuesto por el artículo 730 del Código de Procedimientos
Civiles para el Estado de Querétaro, resolución que evidentemente nos causa agravio.

RESOLUCIÓN RECURRIDA

SENTENCIA DEFINITIVA DE FECHA 03 DE ABRIL DE 2023, MEDIANTE LA CUAL EL

C. JUEZ QUINTO DE PRIMERA INSTANCIA CIVIL DE ESTE PRIMER DISTRITO
JUDICIAL DE QUERETARO, resolvió:

“….Vistos para resolver en sentencia definitiva, los autos del expediente número
524/2022, relativos al juicio ordinario civil, sobre rescisión de contrato de
compraventa, promovido por RAMIRO NIETO ARVIZU, en contra de CONJUNTOS
RESIDENCIALES Y COMERCIALES S. DE RL DE C.V.; y….

…En mérito de lo expuesto y fundado, se resuelve:

RESOLUTIVOS

PRIMERO. El actor, acredito los hechos constitutivos de su acción, mientras que

las excepciones, defensa y reconvención que hizo valer la moral demandada resultaron
improcedentes, en consecuencia:

SEGUNDO. Se absuelve al actor de las prestaciones que le reconvino la moral

demandada.

TERCERO. Se condena a la moral demandada a la rescisión del contrato de

compraventa de fecha 24 de mayo de 2019, que celebro con el actor, respecto del lote
comercial con una superficie de 860.561 m2.

1
 CUARTO. Se condena a la demandada a devolver al actor la cantidad de
$3,440,000.00 (TRES MILLONES CUATROCIENTOS CUARENTA MIL PESOS 00/100
M.N.) por concepto de compraventa rescindida.

QUINTO. Se condena a la moral demandada, el pago de la cantidad de

$430,000.00 (CUATROCIENTOS TREINTA MIL PESOS 00/100 M.N.), por concepto de
pena convencional pactada en la clausula NOVENA del contrato nace de la acción.

SEXTO. Se absuelve a la moral demandada, del pago de daños y perjuicios, así

como del pago de intereses legales y pago de honorarios a razón del 15% como los
reclamo el actor por lo argumentado en el fallo.

SEPTIMO. Se condena a la moral demanda al pago de los gastos y costas del

juicio generados, los cuales serán regulados en ejecución de sentencia.

NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. - Así lo resolvió y firmo el Licenciado RODOLFO

JUÁREZ MEDINA, Juez Quinto de Primera Instancia Civil de este Distrito Judicial, quien
actúa en forma legal ante la Secretaria de Acuerdos del Juzgado, la Licenciada Victoria
Berenice Morales Martínez, quien autoriza y da fe.

NORMATIVIDAD CUYA APLICACIÓN, INAPLICACIÓN O

INEXACTA APLICACIÓN CAUSÓ AGRAVIO

I. Artículos 1º, 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos 1en relación con los numerales 82 fracción III, 84 y 85 del
Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Querétaro.

TODOS ELLOS POR SU INOBSERVANCIA Y/O INEXACTA APLICACIÓN.

ANTECEDENTES

El pasado 03 de abril de 2023 dentro de los autos que integran el expediente

número 524/2023 relativo al juicio ordinario civil que sobre rescisión de contrato
promovido por el C. RAMIRO NIETO ARVIZU en contra de CONJUNSTOS
RESIDENCIALES Y COMERCIALES S DE RL DE CV, el Juez Quinto de Primera
Instancia Civil de este Primer Distrito Judicial de Querétaro, emitió sentencia
definitiva en la que resolvió:

“…RESOLUTIVOS

PRIMERO. El actor, acredito los hechos constitutivos de su acción, mientras que

las excepciones, defensa y reconvención que hizo valer la moral demandada resultaron
improcedentes, en consecuencia:

SEGUNDO. Se absuelve al actor de las prestaciones que le reconvino la moral

demandada.

TERCERO. Se condena a la moral demandada a la rescisión del contrato de

compraventa de fecha 24 de mayo de 2019, que celebro con el actor, respecto del lote
comercial con una superficie de 860.561 m2.

CUARTO. Se condena a la demandada a devolver al actor la cantidad de

$3,440,000.00 (TRES MILLONES CUATROCIENTOS CUARENTA MIL PESOS 00/100
M.N.) por concepto de compraventa rescindida.

QUINTO. Se condena a la moral demandada, el pago de la cantidad de

$430,000.00 (CUATROCIENTOS TREINTA MIL PESOS 00/100 M.N.), por concepto de
pena convencional pactada en la cláusula NOVENA del contrato nace de la acción.

SEXTO. Se absuelve a la moral demandada, del pago de daños y perjuicios, así

como del pago de intereses legales y pago de honorarios a razón del 15% como los
reclamo el actor por lo argumentado en el fallo.

SEPTIMO. Se condena a la moral demanda al pago de los gastos y costas del

juicio generados, los cuales serán regulados en ejecución de sentencia.

2
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. - Así lo resolvió y firmo el Licenciado RODOLFO
JUÁREZ MEDINA, Juez Quinto de Primera Instancia Civil de este Distrito Judicial, quien
actúa en forma legal ante la Secretaria de Acuerdos del Juzgado, la Licenciada Victoria
Berenice Morales Martínez, quien autoriza y da fe…”

D) FUENTES DE AGRAVIO QUE CAUSA EL AUTO.

 Sentencia definitiva de fecha 03 de abril de 2023, emitida Juez Quinto de

Primera Instancia Civil de este Distrito Judicial dentro del juicio ordinario
civil 524/2023.

E) CONCEPTOS DE AGRAVIO

PRIMERO. Me causa agravio el CONSIDERANDO CUARTO, PÁRRAFO 29 de la

sentencia definitiva de fecha de fecha 03 de abril de 2023, emitida Juez Quinto de Primera
Instancia Civil de este Distrito Judicial dentro del juicio ordinario civil 524/202 al señalar:

“…CUARTO… Así las cosas, tenemos que ambas partes reclaman la acción de
recisión de contrato y para ello, es preciso establecer que conforme al articulo
1834, del Código Civil, para la procedencia de la rescisión de contrato, se debe
acreditar los siguientes elementos: 1. Que exista un contrato de prestaciones
recíprocas; 2. Que haya cumplimiento previo de las obligaciones a cargo del
acreedor que pretende la rescisión, a menos que tales obligaciones no sean
exigibles todavía y, 3. Que exista incumplimiento del deudor contra quine se
ejercita la acción….

De igual forma, resulta procedente condenar a la moral demandada, al pago de la

pena convencional pactada en la cláusula NOVENA del contrato base de la acción
consistente en el pago adicional del 12.5% de penalización del dinero que recibió
por parte del actor, que corresponde a la cantidad de $430,000.00
(CUATROCIENTOS TREINTA MIL PESOS 00/100 M.N.), pues quedó demostrado en
autos que el monto que recibió por parte del actor del precio pactado para la
compraventa fue el de $3,440,000.00…”

Nos causa agravio la determinación del Juzgador al haber emitido condena en contra de
mi Representada en el rubro expuesto, en virtud de que atenta al requisito de legalidad
previsto en el artículo 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
pues no realiza ningún tipo de razonamiento en el particular, sino que simplemente
concluye que es procedente condenar a mi Representada al pago de la pena
convencional pactada en la CLAUSULA NOVENA del contrato base de la acción, pero en
ningún momento motiva su resolución y mucho menos la fundamenta, dejándome en
consecuencia, en un total estado de indefensión.

En tales circunstancias, arribamos a la conclusion que el Juez Quinto de Primera

Instancia Civil de este Distrito Judicial de Querétaro, no fundo ni motivo su sentencia
definitiva emitida el 03 de abril de 2023, pues en ese sentido es fundamental precisar que
para que exista una debida fundamentación y motivación se deben reunir tres requisites, a
saber:

1) La autoridad deberá citar los preceptos legales aplicables al caso concreto;

2) La autoridad debe señalar con precisión las circunstancias especiales, razones
particulares o causas inmediatas que se hayan tenido en consideración para la
emisión del acto; y,
3) Además, que exista adecuación entre los motivos aducidos (situaciones jurídicas o
de hecho) y las hipótesis contenidas en las normas aplicadas.

Por lo que sólo reuniéndose estos requisitos se puede considerar que un acto o
resolución de autoridad se encuentra debidamente fundado y motivado; y por ende,
cumple con el requisito de legalidad y seguridad jurídica que debe prevalecer ante
cualquier acto que altere la esfera jurídica del gobernado.

En ese sentido, se sostiene que el derecho fundamental que se protege con la

fundamentación consagrada en el artículo 16 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, lleva implícita la idea de exactitud y precisión en la cita de las normas
legales y acontecimiento de hechos que facultan en este caso a la autoridad judicial para
emitir el acto de molestia de que se trate, por configurarse alguna de las hipótesis prevista
en un dispositivo legal que justifique tal actuación, al atender al valor jurídicamente
protegido por la exigencia constitucional, que es la posibilidad de otorgar certeza y
seguridad jurídica al particular frente a los actos de las autoridades que afecten o lesionen

3
su interés jurídico y, por tanto asegurar la prerrogativa de su defensa ante un acto que no
cumpla con los requisitos legales necesarios.

Al respecto, nuestros Tribunales han señalado en reiteradas ocasiones que para que un
acto de autoridad cumpla el principio de legalidad, es menester que se reúnan los
siguientes requisites:

I. Que se encuentre fundada, esto es, la autoridad deberá citar los preceptos
legales aplicables al caso concreto;
II. Que se encuentre motivada, esto, es, la autoridad debe señalar con precisión
las circunstancias especiales, razones particulares o causas inmediatas que se
hayan tenido en consideración para la emisión del acto; y,
III. Además, que exista adecuación entre los motivos aducidos (situaciones
jurídicas o de hecho) y las hipótesis contenidas en las normas aplicadas.

Por lo que sólo reuniéndose estos tres requisitos se puede considerar que un acto o una
resolución de autoridad se encuentra debidamente fundada o motivada; así lo sostuvo la
Suprema Corte de Justicia de la Nación en las jurisprudencias y criterios que a
continuación se citan:

1011558. 266. Segunda Sala. Séptima Época. Apéndice 1917- Septiembre 2011. Tomo I.
Constitucional 3. Derechos Fundamentales Primera Parte - SCJN Décima Tercera
Sección - Fundamentación y motivación, Pág. 1239. “FUNDAMENTACIÓN Y
MOTIVACIÓN. De acuerdo con el artículo 16 de la Constitución Federal, todo acto de
autoridad debe estar adecuada y suficientemente fundado y motivado, entendiéndose por
lo primero que ha de expresarse con precisión el precepto legal aplicable al caso y, por lo
segundo, que también deben señalarse, con precisión, las circunstancias especiales,
razones particulares o causas inmediatas que se hayan tenido en consideración para la
emisión del acto; siendo necesario, además, que exista adecuación entre los motivos
aducidos y las normas aplicables, es decir, que en el caso concreto se configuren las
hipótesis normativas.

Volumen CXXXII, página 49.—Amparo en revisión 8280/67.—Augusto Vallejo Olivo.—24

de junio de 1968.—Cinco votos.—Ponente: José Rivera Pérez Campos.—Secretario: José
Tena Ramírez. Séptima Época, Tercera Parte: Volumen 14, página 37.—Amparo en
revisión 3713/69.—Elías Chaín.—20 de febrero de 1970.—Cinco votos.—Ponente: Pedro
Guerrero Martínez.—Secretario: Juan Díaz Romero. Volumen 28, página 111.—Amparo
en revisión 4115/68.—Emeterio Rodríguez Romero y coagraviados.—26 de abril de 1971.
—Cinco votos.—Ponente: Jorge Saracho Álvarez. Volúmenes 97-102, página 61.—
Amparo en revisión 2478/75.—María del Socorro Castrejón C. y otros y acumulado.—31
de marzo de 1977.—Unanimidad de cuatro votos.—Ponente: Carlos del Río Rodríguez.—
Secretaria: Fausta Moreno Flores. Volúmenes 97-102, página 61.—Amparo en revisión
5724/76.—Ramiro Tarango R. y otros.—28 de abril de 1977.—Cinco votos.—Ponente:
Jorge Iñárritu.—Secretario: Luis Tirado Ledesma. Semanario Judicial de la Federación,
Séptima Época, Volúmenes 97-102, Tercera Parte, página 143, Segunda Sala.Apéndice
1917-2000, Tomo VI, Materia Común, Jurisprudencia, Suprema Corte de Justicia de la
Nación, página 166, Segunda Sala, tesis 204.

209986. I. 4o. P. 56 P. Tribunales Colegiados de Circuito. Octava Época. Semanario

Judicial de la Federación. Tomo XIV, Noviembre de 1994, Pág. 450.
“FUNDAMENTACION Y MOTIVACION, CONCEPTO DE. La garantía de legalidad
consagrada en el artículo 16 de nuestra Carta Magna, establece que todo acto de
autoridad precisa encontrarse debidamente fundado y motivado, entendiéndose por
lo primero la obligación de la autoridad que lo emite, para citar los preceptos
legales, sustantivos y adjetivos, en que se apoye la determinación adoptada; y por
lo segundo, que exprese una serie de razonamientos lógico-jurídicos sobre el por
qué consideró que el caso concreto se ajusta a la hipótesis normativa.

CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo en revisión 220/93. Enrique Crisóstomo Rosado y otro. 7 de julio de 1993.
Unanimidad de votos. Ponente: Alfonso Manuel Patiño Vallejo. Secretario: Francisco Fong
Hernández.

Robustece lo anterior, la siguiente tesis jurisprudencial:

Época: Novena Época, Registro: 175082, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito,

Tipo de Tesis: Jurisprudencia, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Tomo XXIII, Mayo de 2006, Materia(s): Común, Tesis: I.4o.A. J/43, Página: 1531, “…
FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN. EL ASPECTO FORMAL DE LA GARANTÍA Y
SU FINALIDAD SE TRADUCEN EN EXPLICAR, JUSTIFICAR, POSIBILITAR LA
4
DEFENSA Y COMUNICAR LA DECISIÓN. El contenido formal de la garantía de
legalidad prevista en el artículo 16 constitucional relativa a la fundamentación y
motivación tiene como propósito primordial y ratio que el justiciable conozca el
"para qué" de la conducta de la autoridad, lo que se traduce en darle a conocer en
detalle y de manera completa la esencia de todas las circunstancias y condiciones
que determinaron el acto de voluntad, de manera que sea evidente y muy claro para
el afectado poder cuestionar y controvertir el mérito de la decisión, permitiéndole
una real y auténtica defensa. Por tanto, no basta que el acto de autoridad apenas
observe una motivación pro forma pero de una manera incongruente, insuficiente o
imprecisa, que impida la finalidad del conocimiento, comprobación y defensa
pertinente, ni es válido exigirle una amplitud o abundancia superflua, pues es
suficiente la expresión de lo estrictamente necesario para explicar, justificar y
posibilitar la defensa, así como para comunicar la decisión a efecto de que se
considere debidamente fundado y motivado, exponiendo los hechos relevantes
para decidir, citando la norma habilitante y un argumento mínimo pero suficiente
para acreditar el razonamiento del que se deduzca la relación de pertenencia lógica
de los hechos al derecho invocado, que es la subsunción.

CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER

CIRCUITO.
Amparo directo 447/2005. Bruno López Castro. 1o. de febrero de 2006. Unanimidad
de votos. Ponente: Jean Claude Tron Petit. Secretaria: Claudia Patricia Peraza
Espinoza.
Amparo en revisión 631/2005. Jesús Guillermo Mosqueda Martínez. 1o. de febrero
de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Jean Claude Tron Petit. Secretaria: Alma
Margarita Flores Rodríguez.
Amparo directo 400/2005. Pemex Exploración y Producción. 9 de febrero de 2006.
Unanimidad de votos. Ponente: Jesús Antonio Nazar Sevilla. Secretaria: Ángela
Alvarado Morales.
Amparo directo 27/2006. Arturo Alarcón Carrillo. 15 de febrero de 2006. Unanimidad
de votos. Ponente: Hilario Bárcenas Chávez. Secretaria: Karla Mariana Márquez
Velasco.
Amparo en revisión 78/2006. Juan Alcántara Gutiérrez. 1o. de marzo de 2006.
Unanimidad de votos. Ponente: Hilario Bárcenas Chávez. Secretaria: Mariza
Arellano Pompa.

Bajo ese tenor, es que la sentencia definitiva que hoy se impugna carece de una debida
fundamentación y carece de una motivación que justifique su emisión; pues, el Juez
Quinto de Primera Instancia Civil de este Distrito Judicial de Querétaro, es omisa en
indicar los razonamientos, las circunstancias especiales o causas inmediatas que se
hayan tenido en consideración para la emisión del acto; y por ende, ante la ausencia de
una correcta motivación y fundamentación no se logra la adecuación entre los motivos
aducidos y las normas aplicables, porque reitero, no existe razonamiento alguno y mucho
menos existe motivacion y fundamento en la sentencia que impugna.

Lo anterior, debido a que de acuerdo al principio de legalidad, la sentencia definitiva que

se impugna debe contener el requisito de fundamentación y motivación, lo que significa
que en caso de falta de alguno de ellos, tal principio de legalidad no se colma por
completo y ello hace que el acto sea contrario a derecho.

Ahora bien, es importante precisar que no resulta suficiente el hecho de que la autoridad
judicial únicamente se limite a señalar los fundamentos legales en los que apoya su
resolución, pues también tiene la obligación de expresar sus razonamientos donde
exponga con claridad las ideas del porqué en el caso concreto se deben aplicar las
normas que invoca, en el entendido de que la motivación implica un razonamiento que la
autoridad debe formar a partir de hechos conocidos.

Asimismo, no es suficiente que la autoridad haga uso de expresiones genéricas y

abstractas, entre otras, pues la motivación debe ir más allá de esas expresiones, es decir,
debe existir un análisis estructural en el que se haga un juicio valorativo al amparo del
derecho fundamental de seguridad jurídica.

Por tanto, del analisis realizado, la sentencia impugnada de fecha 03 de abril de 2023 NO
SE ENCUENTRA FUNDADA NI MOTIVADA, existiendo claramente una ausencia de
motivación en la que la autoridad no expresa sus motivos y mucho menos sus
fundamento en los que baso su condena.

Robustece nuestro dicho la siguiente jurisprudencia, aplicada por analogía, cuyos datos
de localización son:

5
Época: Novena Época, Registro: 195532, Instancia: Pleno, Tipo de Tesis: Jurisprudencia,
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo VIII, Septiembre de
1998, Materia(s): Constitucional, Administrativa, Tesis: P./J. 45/98, Página: 5. “
SENTENCIAS DE NULIDAD FISCAL PARA EFECTOS. EL ARTÍCULO 239, FRACCIÓN
III, ÚLTIMO PÁRRAFO, DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN, QUE
ESTABLECE ESE SENTIDO ANTE LA ACTUALIZACIÓN DE LA AUSENCIA DE
FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN DE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA, NO VIOLA
LA GARANTÍA DE LEGALIDAD CONSAGRADA EN EL ARTÍCULO 16
CONSTITUCIONAL. El sentido de lo dispuesto en el último párrafo de la fracción III,
del artículo 239 del Código Fiscal de la Federación, en cuanto a que el Tribunal
Fiscal de la Federación debe emitir una sentencia de nulidad para efectos cuando
se actualice la causal prevista en la fracción II, del artículo 238 del mismo
ordenamiento legal, referente a la ausencia de fundamentación y motivación de la
resolución impugnada, se desentraña relacionándolo armónicamente con el párrafo
primero de esa misma fracción, dado que así se distingue la regla de que la
sentencia puede declarar la nulidad de la resolución para determinados efectos y
una excepción, cuando la resolución involucra las facultades discrecionales de la
autoridad administrativa. Reconocida esa distinción en la hipótesis en que la
resolución carece de fundamentación y motivación (artículo 238, fracción II), y la
variada competencia que la Ley Orgánica del Tribunal Fiscal de la Federación
otorga al mismo tribunal, descuella, que para poder determinar cuándo la sentencia
de nulidad debe obligar a la autoridad administrativa a dictar una nueva resolución,
y cuándo no debe tener tales efectos, es necesario acudir a la génesis de la
resolución impugnada, a efecto de saber si se originó con motivo de un trámite o
procedimiento de pronunciamiento forzoso, o con motivo del ejercicio de una
facultad discrecional. Cuando la resolución se dictó como culminación de un
procedimiento o en relación con una petición, donde el orden jurídico exige de la
autoridad un pronunciamiento, la reparación de la violación detectada no se colma
con la simple declaración de nulidad, sino que es preciso que se obligue a la
autoridad a dictar otra, para no dejar incierta la situación jurídica del administrado,
en el sentido que sea, pero fundada y motivada. Consideración y conclusión
diversa amerita el supuesto en que la resolución nace del ejercicio de una facultad
discrecional de la autoridad, en la que opera la excepción señalada, dado que el
tribunal, al declarar la nulidad de la resolución, no puede obligar a la autoridad
administrativa a que dicte nueva resolución, porque equivaldría a que se
sustituyera a la autoridad administrativa en la libre apreciación de las
circunstancias y oportunidad para actuar que le otorgan las leyes,
independientemente de que también perjudicaría al administrado actor en vez de
beneficiarlo, ya que al darle ese efecto a la nulidad, se estaría obligando a la
autoridad a actuar, cuando ésta, podría no encontrar elementos para fundar y
motivar una nueva resolución, debiendo abstenerse de emitirla. Por la misma
causa, la sentencia que declara nula una resolución infundada e inmotivada,
emitida en ejercicio de facultades discrecionales, no puede impedir que la autoridad
administrativa pronuncie una nueva resolución, en virtud de que con tal efecto le
estaría coartando su poder de decisión, sin haber examinado el fondo de la
controversia. Las conclusiones alcanzadas responden a la lógica que rige la
naturaleza jurídica del nacimiento y trámite de cada tipo de resoluciones, según la
distinción que tuvo en cuenta la disposición en estudio, de tal modo que en
ninguna de las dos hipótesis viola la garantía de legalidad consagrada en el artículo
16 constitucional, ya que si bien este dispositivo fundamental no establece la
posibilidad de que ante la anulación de una resolución administrativa por falta de
fundamentación y motivación, se obligue a la autoridad que la emitió, a que reitere
el acto de molestia, es inconcuso que cuando dicha autoridad, en virtud de las
leyes que rigen su competencia, o con motivo de una instancia o recurso del
demandante, debe pronunciarse al respecto, la sentencia anulatoria de su acto
infundado e inmotivado que la obligue a dictar otra resolución y hasta a indicarle
los términos en que debe hacerlo, como establece la regla general de la disposición
examinada, además de que tiene por objeto acatar el derecho de petición que
garantiza el artículo 8o. constitucional, viene a colmar la pretensión del particular,
pues le asegura una resolución depurada conforme a derecho.

Contradicción de tesis 2/97. Entre las sustentadas por el Cuarto Tribunal Colegiado en
Materia Administrativa del Primer Circuito y el Tercer Tribunal Colegiado del Sexto
Circuito. 29 de junio de 1998. Once votos. Ponente: Juan Díaz Romero. Secretario:
Armando Cortés Galván.
El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada el seis de agosto en curso, aprobó, con
el número 45/1998, la tesis jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, a seis
de agosto de mil novecientos noventa y ocho.

6
No obstante lo anterior, es necesario precisar que de ninguna manera se puede
considerar que la resolución impugnada haya sido emitida conforme a derecho, ya que la
misma no cumple con el requisito mínimo que debe tener todo acto de autoridad, es decir,
una debida fundamentación y motivación, de conformidad con lo establecido en el artículo
16 de nuestra Constituciójn Politica de los Estados Unidos Mexicanos.

Sirve de sustento a lo anterior la siguiente jurisprudencia:

Época: Novena Época , Registro: 173565, Instancia: Tribunales Colegiados de

Circuito, Tipo de Tesis: Jurisprudencia, Fuente: Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Tomo XXV, Enero de 2007, Materia(s): Común, Tesis:
I.6o.C. J/52, Página: 2127. “ FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN. SU DISTINCIÓN
ENTRE SU FALTA Y CUANDO ES INDEBIDA. Debe distinguirse entre la falta y la
indebida fundamentación y motivación; toda vez que por lo primero se entiende la
ausencia total de la cita de la norma en que se apoya una resolución y de las
circunstancias especiales o razones particulares que se tuvieron en cuenta para su
emisión; mientras que la diversa hipótesis se actualiza cuando en la sentencia o
acto se citan preceptos legales, pero no son aplicables al caso concreto y se
exponen las razones que la autoridad tuvo para dictar la resolución, pero no
corresponden al caso específico, objeto de decisión, o bien, cuando no existe
adecuación entre los motivos invocados en el acto de autoridad y las normas
aplicables a éste”.

SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO. Amparo

directo 6706/2005. Provivienda 2000, A.C. 13 de octubre de 2005. Unanimidad de votos.
Ponente: Gustavo R. Parrao Rodríguez. Secretario: Abraham Mejía Arroyo. Amparo
directo 317/2006. Juan Martínez Romero y otros. 9 de agosto de 2006. Unanimidad de
votos. Ponente: Gustavo R. Parrao Rodríguez. Secretario: Sergio I. Cruz Carmona.
Amparo directo 430/2006. Lonas Parasol, S.A. de C.V. 30 de agosto de 2006.
Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo R. Parrao Rodríguez. Secretario: Sergio I. Cruz
Carmona. Amparo directo 449/2006. Mónica Francisca Ibarra García. 13 de octubre de
2006. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo R. Parrao Rodríguez. Secretario: Sergio I.
Cruz Carmona. Amparo directo 530/2006. Ricardo Zaragoza Deciga y otra. 19 de octubre
de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Alfonso Avianeda Chávez, secretario de tribunal
autorizado por el Pleno del Consejo de la Judicatura Federal para desempeñar las
funciones de Magistrado. Secretario: Sergio I. Cruz Carmona.

En suma, concluimos que el Juez Quinto de Primera Instancia Civil de este Distrito
Judicial de Querétaro, no fundamento, ni mucho menos motivo su sentencia definitiva de
fecha 03 de abril de 2023, lo que hace procedente que esta H. Sala Civil declare fundados
y procedentes mis agravios y revoque la sentencia impugnada, debiendo la Juez Quinto
de Primera Instancia Civil de este Distrito Judicial de Querétaro, dicta una nueva en el que
funde y motive la condena y/o absolución hacia mi Representada.

SEGUNDO. Me causa agravio el CONSIDERANDO QUINTO, PÁRRAFO 1º de la

sentencia definitiva de fecha de fecha 03 de abril de 2023, emitida Juez Quinto de Primera
Instancia Civil de este Distrito Judicial dentro del juicio ordinario civil 524/202 al señalar:

“…QUINTO.- Al haberse erigido el demandado como parte perdidosa, es

procedente, condenarlo al pago de los gastos y costas, que el presente juicio haya
generado, a favor de la parte actora, en términos del artículo 136 del Código de
Procedimientos Civiles para el Estado…”

Nos causa agravio la determinación del Juzgador al haber emitido condena en contra de
mi Representada en el rubro expuesto, en virtud de que atenta al requisito de legalidad
previsto en el artículo 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
pues no realiza ningún tipo de razonamiento en el particular, sino que simplemente
concluye que es procedente condenar a mi Representada al pago de gastos y costas al
haberse erigido el demandado como parte perdidosa (Sic), pero en ningún momento
motiva su resolución y mucho menos la fundamenta, dejándome en consecuencia, en un
total estado de indefensión.

En tales circunstancias, arribamos a la conclusion que el Juez Quinto de Primera

Instancia Civil de este Distrito Judicial de Querétaro, no fundo ni motivo su sentencia
definitiva emitida el 03 de abril de 2023, pues en ese sentido es fundamental precisar que
para que exista una debida fundamentación y motivación se deben reunir tres requisitos, a
saber:

4) La autoridad deberá citar los preceptos legales aplicables al caso concreto;

7
 5) La autoridad debe señalar con precisión las circunstancias especiales, razones
particulares o causas inmediatas que se hayan tenido en consideración para la
emisión del acto; y,
6) Además, que exista adecuación entre los motivos aducidos (situaciones jurídicas o
de hecho) y las hipótesis contenidas en las normas aplicadas.

Por lo que sólo reuniéndose estos requisitos se puede considerar que un acto o
resolución de autoridad se encuentra debidamente fundado y motivado; y por ende,
cumple con el requisito de legalidad y seguridad jurídica que debe prevalecer ante
cualquier acto que altere la esfera jurídica del gobernado.

En ese sentido, se sostiene que el derecho fundamental que se protege con la

fundamentación consagrada en el artículo 16 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, lleva implícita la idea de exactitud y precisión en la cita de las normas
legales y acontecimiento de hechos que facultan en este caso a la autoridad judicial para
emitir el acto de molestia de que se trate, por configurarse alguna de las hipótesis prevista
en un dispositivo legal que justifique tal actuación, al atender al valor jurídicamente
protegido por la exigencia constitucional, que es la posibilidad de otorgar certeza y
seguridad jurídica al particular frente a los actos de las autoridades que afecten o lesionen
su interés jurídico y, por tanto asegurar la prerrogativa de su defensa ante un acto que no
cumpla con los requisitos legales necesarios.

Al respecto, nuestros Tribunales han señalado en reiteradas ocasiones que para que un
acto de autoridad cumpla el principio de legalidad, es menester que se reúnan los
siguientes requisites:

IV. Que se encuentre fundada, esto es, la autoridad deberá citar los preceptos
legales aplicables al caso concreto;
V. Que se encuentre motivada, esto, es, la autoridad debe señalar con precisión
las circunstancias especiales, razones particulares o causas inmediatas que se
hayan tenido en consideración para la emisión del acto; y,
VI. Además, que exista adecuación entre los motivos aducidos (situaciones
jurídicas o de hecho) y las hipótesis contenidas en las normas aplicadas.

Por lo que sólo reuniéndose estos tres requisitos se puede considerar que un acto o una
resolución de autoridad se encuentra debidamente fundada o motivada; así lo sostuvo la
Suprema Corte de Justicia de la Nación en las jurisprudencias y criterios que a
continuación se citan:

1011558. 266. Segunda Sala. Séptima Época. Apéndice 1917- Septiembre 2011. Tomo I.
Constitucional 3. Derechos Fundamentales Primera Parte - SCJN Décima Tercera
Sección - Fundamentación y motivación, Pág. 1239. “FUNDAMENTACIÓN Y
MOTIVACIÓN. De acuerdo con el artículo 16 de la Constitución Federal, todo acto de
autoridad debe estar adecuada y suficientemente fundado y motivado, entendiéndose por
lo primero que ha de expresarse con precisión el precepto legal aplicable al caso y, por lo
segundo, que también deben señalarse, con precisión, las circunstancias especiales,
razones particulares o causas inmediatas que se hayan tenido en consideración para la
emisión del acto; siendo necesario, además, que exista adecuación entre los motivos
aducidos y las normas aplicables, es decir, que en el caso concreto se configuren las
hipótesis normativas.

Volumen CXXXII, página 49.—Amparo en revisión 8280/67.—Augusto Vallejo Olivo.—24

de junio de 1968.—Cinco votos.—Ponente: José Rivera Pérez Campos.—Secretario: José
Tena Ramírez. Séptima Época, Tercera Parte: Volumen 14, página 37.—Amparo en
revisión 3713/69.—Elías Chaín.—20 de febrero de 1970.—Cinco votos.—Ponente: Pedro
Guerrero Martínez.—Secretario: Juan Díaz Romero. Volumen 28, página 111.—Amparo
en revisión 4115/68.—Emeterio Rodríguez Romero y coagraviados.—26 de abril de 1971.
—Cinco votos.—Ponente: Jorge Saracho Álvarez. Volúmenes 97-102, página 61.—
Amparo en revisión 2478/75.—María del Socorro Castrejón C. y otros y acumulado.—31
de marzo de 1977.—Unanimidad de cuatro votos.—Ponente: Carlos del Río Rodríguez.—
Secretaria: Fausta Moreno Flores. Volúmenes 97-102, página 61.—Amparo en revisión
5724/76.—Ramiro Tarango R. y otros.—28 de abril de 1977.—Cinco votos.—Ponente:
Jorge Iñárritu.—Secretario: Luis Tirado Ledesma. Semanario Judicial de la Federación,
Séptima Época, Volúmenes 97-102, Tercera Parte, página 143, Segunda Sala.Apéndice
1917-2000, Tomo VI, Materia Común, Jurisprudencia, Suprema Corte de Justicia de la
Nación, página 166, Segunda Sala, tesis 204.

209986. I. 4o. P. 56 P. Tribunales Colegiados de Circuito. Octava Época. Semanario

Judicial de la Federación. Tomo XIV, Noviembre de 1994, Pág. 450.
“FUNDAMENTACION Y MOTIVACION, CONCEPTO DE. La garantía de legalidad
8
consagrada en el artículo 16 de nuestra Carta Magna, establece que todo acto de
autoridad precisa encontrarse debidamente fundado y motivado, entendiéndose por
lo primero la obligación de la autoridad que lo emite, para citar los preceptos
legales, sustantivos y adjetivos, en que se apoye la determinación adoptada; y por
lo segundo, que exprese una serie de razonamientos lógico-jurídicos sobre el por
qué consideró que el caso concreto se ajusta a la hipótesis normativa.

CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo en revisión 220/93. Enrique Crisóstomo Rosado y otro. 7 de julio de 1993.
Unanimidad de votos. Ponente: Alfonso Manuel Patiño Vallejo. Secretario: Francisco Fong
Hernández.

Robustece lo anterior, la siguiente tesis jurisprudencial:

Época: Novena Época, Registro: 175082, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito,

Tipo de Tesis: Jurisprudencia, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Tomo XXIII, Mayo de 2006, Materia(s): Común, Tesis: I.4o.A. J/43, Página: 1531, “…
FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN. EL ASPECTO FORMAL DE LA GARANTÍA Y
SU FINALIDAD SE TRADUCEN EN EXPLICAR, JUSTIFICAR, POSIBILITAR LA
DEFENSA Y COMUNICAR LA DECISIÓN. El contenido formal de la garantía de
legalidad prevista en el artículo 16 constitucional relativa a la fundamentación y
motivación tiene como propósito primordial y ratio que el justiciable conozca el
"para qué" de la conducta de la autoridad, lo que se traduce en darle a conocer en
detalle y de manera completa la esencia de todas las circunstancias y condiciones
que determinaron el acto de voluntad, de manera que sea evidente y muy claro para
el afectado poder cuestionar y controvertir el mérito de la decisión, permitiéndole
una real y auténtica defensa. Por tanto, no basta que el acto de autoridad apenas
observe una motivación pro forma pero de una manera incongruente, insuficiente o
imprecisa, que impida la finalidad del conocimiento, comprobación y defensa
pertinente, ni es válido exigirle una amplitud o abundancia superflua, pues es
suficiente la expresión de lo estrictamente necesario para explicar, justificar y
posibilitar la defensa, así como para comunicar la decisión a efecto de que se
considere debidamente fundado y motivado, exponiendo los hechos relevantes
para decidir, citando la norma habilitante y un argumento mínimo pero suficiente
para acreditar el razonamiento del que se deduzca la relación de pertenencia lógica
de los hechos al derecho invocado, que es la subsunción.

CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER

CIRCUITO.
Amparo directo 447/2005. Bruno López Castro. 1o. de febrero de 2006. Unanimidad
de votos. Ponente: Jean Claude Tron Petit. Secretaria: Claudia Patricia Peraza
Espinoza.
Amparo en revisión 631/2005. Jesús Guillermo Mosqueda Martínez. 1o. de febrero
de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Jean Claude Tron Petit. Secretaria: Alma
Margarita Flores Rodríguez.
Amparo directo 400/2005. Pemex Exploración y Producción. 9 de febrero de 2006.
Unanimidad de votos. Ponente: Jesús Antonio Nazar Sevilla. Secretaria: Ángela
Alvarado Morales.
Amparo directo 27/2006. Arturo Alarcón Carrillo. 15 de febrero de 2006. Unanimidad
de votos. Ponente: Hilario Bárcenas Chávez. Secretaria: Karla Mariana Márquez
Velasco.
Amparo en revisión 78/2006. Juan Alcántara Gutiérrez. 1o. de marzo de 2006.
Unanimidad de votos. Ponente: Hilario Bárcenas Chávez. Secretaria: Mariza
Arellano Pompa.

Bajo ese tenor, es que la sentencia definitiva que hoy se impugna carece de una debida
fundamentación y carece de una motivación que justifique su emisión; pues, el Juez
Quinto de Primera Instancia Civil de este Distrito Judicial de Querétaro, es omisa en
indicar los razonamientos, las circunstancias especiales o causas inmediatas que se
hayan tenido en consideración para la emisión del acto; y por ende, ante la ausencia de
una correcta motivación y fundamentación no se logra la adecuación entre los motivos
aducidos y las normas aplicables, porque reitero, no existe razonamiento alguno y mucho
menos existe motivacion y fundamento en la sentencia que impugna.

Lo anterior, debido a que de acuerdo al principio de legalidad, la sentencia definitiva que

se impugna debe contener el requisito de fundamentación y motivación, lo que significa
que en caso de falta de alguno de ellos, tal principio de legalidad no se colma por
completo y ello hace que el acto sea contrario a derecho.

9
Ahora bien, es importante precisar que no resulta suficiente el hecho de que la autoridad
judicial únicamente se limite a señalar los fundamentos legales en los que apoya su
resolución, pues también tiene la obligación de expresar sus razonamientos donde
exponga con claridad las ideas del porqué en el caso concreto se deben aplicar las
normas que invoca, en el entendido de que la motivación implica un razonamiento que la
autoridad debe formar a partir de hechos conocidos.

Asimismo, no es suficiente que la autoridad haga uso de expresiones genéricas y

abstractas, entre otras, pues la motivación debe ir más allá de esas expresiones, es decir,
debe existir un análisis estructural en el que se haga un juicio valorativo al amparo del
derecho fundamental de seguridad jurídica.

Por tanto, del analisis realizado, la sentencia impugnada de fecha 03 de abril de 2023 NO
SE ENCUENTRA FUNDADA NI MOTIVADA, existiendo claramente una ausencia de
motivación en la que la autoridad no expresa sus motivos y mucho menos sus
fundamento en los que baso su condena.

Robustece nuestro dicho la siguiente jurisprudencia, aplicada por analogía, cuyos datos
de localización son:

Época: Novena Época, Registro: 195532, Instancia: Pleno, Tipo de Tesis: Jurisprudencia,
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo VIII, Septiembre de
1998, Materia(s): Constitucional, Administrativa, Tesis: P./J. 45/98, Página: 5. “
SENTENCIAS DE NULIDAD FISCAL PARA EFECTOS. EL ARTÍCULO 239, FRACCIÓN
III, ÚLTIMO PÁRRAFO, DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN, QUE
ESTABLECE ESE SENTIDO ANTE LA ACTUALIZACIÓN DE LA AUSENCIA DE
FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN DE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA, NO VIOLA
LA GARANTÍA DE LEGALIDAD CONSAGRADA EN EL ARTÍCULO 16
CONSTITUCIONAL. El sentido de lo dispuesto en el último párrafo de la fracción III,
del artículo 239 del Código Fiscal de la Federación, en cuanto a que el Tribunal
Fiscal de la Federación debe emitir una sentencia de nulidad para efectos cuando
se actualice la causal prevista en la fracción II, del artículo 238 del mismo
ordenamiento legal, referente a la ausencia de fundamentación y motivación de la
resolución impugnada, se desentraña relacionándolo armónicamente con el párrafo
primero de esa misma fracción, dado que así se distingue la regla de que la
sentencia puede declarar la nulidad de la resolución para determinados efectos y
una excepción, cuando la resolución involucra las facultades discrecionales de la
autoridad administrativa. Reconocida esa distinción en la hipótesis en que la
resolución carece de fundamentación y motivación (artículo 238, fracción II), y la
variada competencia que la Ley Orgánica del Tribunal Fiscal de la Federación
otorga al mismo tribunal, descuella, que para poder determinar cuándo la sentencia
de nulidad debe obligar a la autoridad administrativa a dictar una nueva resolución,
y cuándo no debe tener tales efectos, es necesario acudir a la génesis de la
resolución impugnada, a efecto de saber si se originó con motivo de un trámite o
procedimiento de pronunciamiento forzoso, o con motivo del ejercicio de una
facultad discrecional. Cuando la resolución se dictó como culminación de un
procedimiento o en relación con una petición, donde el orden jurídico exige de la
autoridad un pronunciamiento, la reparación de la violación detectada no se colma
con la simple declaración de nulidad, sino que es preciso que se obligue a la
autoridad a dictar otra, para no dejar incierta la situación jurídica del administrado,
en el sentido que sea, pero fundada y motivada. Consideración y conclusión
diversa amerita el supuesto en que la resolución nace del ejercicio de una facultad
discrecional de la autoridad, en la que opera la excepción señalada, dado que el
tribunal, al declarar la nulidad de la resolución, no puede obligar a la autoridad
administrativa a que dicte nueva resolución, porque equivaldría a que se
sustituyera a la autoridad administrativa en la libre apreciación de las
circunstancias y oportunidad para actuar que le otorgan las leyes,
independientemente de que también perjudicaría al administrado actor en vez de
beneficiarlo, ya que al darle ese efecto a la nulidad, se estaría obligando a la
autoridad a actuar, cuando ésta, podría no encontrar elementos para fundar y
motivar una nueva resolución, debiendo abstenerse de emitirla. Por la misma
causa, la sentencia que declara nula una resolución infundada e inmotivada,
emitida en ejercicio de facultades discrecionales, no puede impedir que la autoridad
administrativa pronuncie una nueva resolución, en virtud de que con tal efecto le
estaría coartando su poder de decisión, sin haber examinado el fondo de la
controversia. Las conclusiones alcanzadas responden a la lógica que rige la
naturaleza jurídica del nacimiento y trámite de cada tipo de resoluciones, según la
distinción que tuvo en cuenta la disposición en estudio, de tal modo que en
ninguna de las dos hipótesis viola la garantía de legalidad consagrada en el artículo
16 constitucional, ya que si bien este dispositivo fundamental no establece la
10
posibilidad de que ante la anulación de una resolución administrativa por falta de
fundamentación y motivación, se obligue a la autoridad que la emitió, a que reitere
el acto de molestia, es inconcuso que cuando dicha autoridad, en virtud de las
leyes que rigen su competencia, o con motivo de una instancia o recurso del
demandante, debe pronunciarse al respecto, la sentencia anulatoria de su acto
infundado e inmotivado que la obligue a dictar otra resolución y hasta a indicarle
los términos en que debe hacerlo, como establece la regla general de la disposición
examinada, además de que tiene por objeto acatar el derecho de petición que
garantiza el artículo 8o. constitucional, viene a colmar la pretensión del particular,
pues le asegura una resolución depurada conforme a derecho.

Contradicción de tesis 2/97. Entre las sustentadas por el Cuarto Tribunal Colegiado en
Materia Administrativa del Primer Circuito y el Tercer Tribunal Colegiado del Sexto
Circuito. 29 de junio de 1998. Once votos. Ponente: Juan Díaz Romero. Secretario:
Armando Cortés Galván.
El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada el seis de agosto en curso, aprobó, con
el número 45/1998, la tesis jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, a seis
de agosto de mil novecientos noventa y ocho.

No obstante lo anterior, es necesario precisar que de ninguna manera se puede

considerar que la resolución impugnada haya sido emitida conforme a derecho, ya que la
misma no cumple con el requisito mínimo que debe tener todo acto de autoridad, es decir,
una debida fundamentación y motivación, de conformidad con lo establecido en el artículo
16 de nuestra Constituciójn Politica de los Estados Unidos Mexicanos.

Sirve de sustento a lo anterior la siguiente jurisprudencia:

Época: Novena Época , Registro: 173565, Instancia: Tribunales Colegiados de

Circuito, Tipo de Tesis: Jurisprudencia, Fuente: Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Tomo XXV, Enero de 2007, Materia(s): Común, Tesis:
I.6o.C. J/52, Página: 2127. “ FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN. SU DISTINCIÓN
ENTRE SU FALTA Y CUANDO ES INDEBIDA. Debe distinguirse entre la falta y la
indebida fundamentación y motivación; toda vez que por lo primero se entiende la
ausencia total de la cita de la norma en que se apoya una resolución y de las
circunstancias especiales o razones particulares que se tuvieron en cuenta para su
emisión; mientras que la diversa hipótesis se actualiza cuando en la sentencia o
acto se citan preceptos legales, pero no son aplicables al caso concreto y se
exponen las razones que la autoridad tuvo para dictar la resolución, pero no
corresponden al caso específico, objeto de decisión, o bien, cuando no existe
adecuación entre los motivos invocados en el acto de autoridad y las normas
aplicables a éste”.

SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO. Amparo

directo 6706/2005. Provivienda 2000, A.C. 13 de octubre de 2005. Unanimidad de votos.
Ponente: Gustavo R. Parrao Rodríguez. Secretario: Abraham Mejía Arroyo. Amparo
directo 317/2006. Juan Martínez Romero y otros. 9 de agosto de 2006. Unanimidad de
votos. Ponente: Gustavo R. Parrao Rodríguez. Secretario: Sergio I. Cruz Carmona.
Amparo directo 430/2006. Lonas Parasol, S.A. de C.V. 30 de agosto de 2006.
Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo R. Parrao Rodríguez. Secretario: Sergio I. Cruz
Carmona. Amparo directo 449/2006. Mónica Francisca Ibarra García. 13 de octubre de
2006. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo R. Parrao Rodríguez. Secretario: Sergio I.
Cruz Carmona. Amparo directo 530/2006. Ricardo Zaragoza Deciga y otra. 19 de octubre
de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Alfonso Avianeda Chávez, secretario de tribunal
autorizado por el Pleno del Consejo de la Judicatura Federal para desempeñar las
funciones de Magistrado. Secretario: Sergio I. Cruz Carmona.

En suma, concluimos que el Juez Quinto de Primera Instancia Civil de este Distrito
Judicial de Querétaro, no fundamento, ni mucho menos motivo su sentencia definitiva de
fecha 03 de abril de 2023, lo que hace procedente que esta H. Sala Civil declare fundados
y procedentes mis agravios y revoque la sentencia impugnada, debiendo la Juez Quinto
de Primera Instancia Civil de este Distrito Judicial de Querétaro, dicta una nueva en el que
funde y motive la condena y/o absolución hacia mi Representada.

PRUEBAS

1. LA PRESUNCIÓN LEGAL Y HUMANA.

2. LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES.

11
 POR LO ANTERIOR SE SOLICITA

UNICO. Que contrario a lo que el C. Juez Quinto de Primera Instancia Civil de este
Distrito Judicial de Querétaro, resolvió en la sentencia de fecha 03 de abril de 2023,
pido a este Tribunal de Alzada que al momento de resolver el presente medio de
impugnación, se sirva REVOCAR la sentencia impugnada en los puntos que se ha
establecido y ordene al C. C. Juez Quinto de Primera Instancia Civil de este Distrito
Judicial de Querétaro, dictar una nueva en la que funde y motive la condena y/o
absolución hacia mi Representada.

En mérito de lo anteriormente expuesto y fundado a usted C. Juez de Control,

atentamente pido:

PRIMERO. Tenerme por presente con la personalidad que tengo acreditada en autos,
interponiendo en tiempo y forma el recurso de apelación que nos ocupa.

SEGUNDO. Córrale traslado del presente escrito a la parte actora, a fin de que, dentro del
plazo previsto por la ley, manifieste lo que a su interés convenga.

TERCERO. En su momento procesal oportuno se remita el presente recurso de apelación

al Tribunal de Alzada para su debida resolución.

CUARTO. En su momento, sean los CC. Magistrados de la Sala Civil del Tribunal
Superior de Justicia del Estado de Querétaro, quienes revoquen la sentencia definitiva
de fecha 03 de abril de 2023, declarando fundados y operantes los agravios enderezados
a favor de mi Representada CONJUNTOS RESIDENCIALES Y COMERCIALES S DE RL
DE CV.

QUINTO. Una vez resuelto el recurso de apelación, solicito a este H. Tribunal, autorice la
expedición de copias certificadas de dicha resolución, por ser favorable a nuestros
intereses.

RESPETUOSAMENTE
Querétaro, Qro., 26 de abril de 2023.

C. ALEJANDRO CABELLO GUERRA.

Apoderado y Representante Legal de la persona moral Conjuntos Residenciales y
Comerciales S de RL de CV.

12