ACUERDO Y SENTENCIA NÚMERO: Setecientos noventa y nueve

                              En la ciudad de Asunción, Capital de la República del
Paraguay, a los treinta días del mes de octubre del año dos mil Nueve, estando
reunidos en la Sala de Acuerdos los Excmo. Señores Miembros de la Corte Suprema de
Justicia, Sala Penal, los Doctores ALICIA BEATRIZ PUCHETA DE CORREA, SINDULFO
BLANCO y MIGUEL OSCAR BAJAC, quién integra la Sala en reemplazo del Dr. Wildo
Rienzi, por ante mí el secretario autorizante, se trajo el expediente caratulado:
“BANCO REGIONAL S.A. C/ RES. D.G.G.C.E. Nº 8206, DIC. POR EL VICEMINISTRO DE
TRIBUTACIÓN DEPENDIENTE DEL MINISTERIO DE HACIENDA” a fin de resolver los recursos
de Apelación y Nulidad interpuesto contra el Acuerdo y Sentencia N° 39 de fecha 22
de Mayo de 2007, dictado por el Tribunal de Cuentas, Segunda
Sala.------------------------
                              Previo el estudio de los antecedentes del caso, la
Corte Suprema de Justicia, Sala Penal, resolvió plantear las
siguientes;-----------------
 
C U E S T I O N E S:
 
         Es nula la sentencia apelada?
         En caso contrario, se halla ella ajustada a derecho?
  Practicado el sorteo de ley para determinar el orden de votación dio el siguiente
resultado: ALICIA BEATRIZ PUCHETA DE CORREA, SINDULFO BLANCO y MIGUELOSCAR BAJAC.-
A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA, LA DRA. ALICIA PUCHETA DE CORREA DIJO: El Abogado
Walter Canclini, Abogado Fiscal del Ministerio de Hacienda, bajo patrocinio del
Abogado del Tesoro Juan Silva Giménez, fundó el Recurso de Nulidad interpuesto en
contra del Acuerdo y Sentencia Nº 39 de fecha 22 de Mayo de 2007, dictado por el
Tribunal de Cuentas 2ª Sala, señalando que contrario a la pretensión de la
accionante el Tribunal de Cuentas, se expidió haciendo lugar a la demanda contra al
Resolución Nº 82/03, revocando en todos sus términos el acto administrativo citado,
disponiendo la devolución de sumas de dinero al contribuyente Banco Regional S.A.,
en total contraposición a las alegaciones de las partes, además de presentar
inconsistencias e incoherencias manifiestas. Siguió diciendo el recurrente que el
considerando de la sentencia expresa una cosa y el resuelve acuerda totalmente lo
contrario, atribuyendo ausencia de personalidad jurídica por falta de competencia
al emisor de la resolución recurrida, pero sin embargo en la parte resolutiva, hace
lugar a la demanda, dándole validez a los mencionados actos administrativos. Añadió
que según el criterio del magistrado, son actuaciones administrativas inhábiles y
por ende la presente acción tuvo que ser rechazada in límine por carecer de
idoneidad jurídica para ser impugnada en esta fase procesal amén de por
extemporáneo. Resaltó el nulidicente que contraria a la pretensión de las partes,
el a-quo acordó una solución diferente, fallando ultra-petita, viciando de nulidad
insalvable todo el proceso. Por otro lado, indicó que los miembros del Tribunal
Inferior al dictar el mentado Acuerdo y Sentencia, no se ajustaron expresamente al
petitorio incoado, y que se falló en forma diferente a la petición de las partes,
por tanto, la decisión asumida está en colisión evidente con lo normado por el
Código Procesal Civil, estándose ante una sentencia ultra petita, si resuelve más
de lo pretendido en la demanda o reconvención, lo que es precisamente lo que
sucedió en el fallo del a-quo. En este sentido, el Abogado Fiscal acotó que el art.
404 del C.P.C. es plenamente aplicable al presente caso, puesto que la Resolución
dictada por el Tribunal de Cuentas adolece de evidentes conculcaciones; de aquellas
que por su naturaleza obligan a la declaración de nulidad del fallo protestado.
Finaliza solicitando la declaración de nulidad del fallo
recurrido.-------------------------------------------------------------------------
----
Que pasando a auscultar el Recurso de Nulidad planteado, advierto que el recurrente
alega que el Tribunal de Cuentas le atribuye ausencia de personalidad jurídica por
falta de competencia al emisor, pero sin embargo en la parte resolutiva hace lugar
a la presente demanda, dándole validez a los mencionados actos administrativos. Al
respecto, debo señalar que este argumento guarda más relación con el fondo de la
cuestión planteada, que con algún defecto formal en la emisión de la sentencia
cuestionada. Sin embargo resulta pertinente puntualizar, que una resolución en que
se deniega interinamente un derecho, no causa estado si la mayor o menor
interinidad depende de la voluntad de aquél cuyo derecho se deniega; pero sería
recurrible si la interinidad depende de la voluntad de la administración, pues no
sería ético ni jurídico que la eficacia y alcance de los derechos y obligaciones de
una parte puedan quedar jamás sometidas al libre arbitrio de la otra. Es éste
último supuesto el que se halla configurado en el caso subexámine, como puede
apreciarse en los antecedentes administrativos que se hallan agregados a esta causa
por cuerda separada, pues pese a los intentos de la administrada por obtener una
resolución por parte del Sub-Secretario de Tributación, ello no ha sido posible,
lográndose únicamente el pronunciamiento de funcionarios inferiores, tratando de
esta manera la administración de darles largas al asunto. Por otro lado, que
sentido tendría que el Tribunal de Cuentas resuelva el reenvío de este expediente a
la Sub-Secretaría de Estado de Tributación, si la resolución definitiva que se
emita sería nada más que una ratificación de lo ya resuelto en las instancias
inferiores, con la consiguiente pérdida de tiempo, esfuerzo y dinero que se le
ocasionaría a la accionante, para que como reitero, el resultado sea el
mismo.-----------------------------------------------------------------
Que otro de los argumentos expuestos por el nulidicente, se basó en que el fallo
impugnado es supuestamente ultra petita, por haber el mismo acordado una solución
diferente, contraria a la pretensión de las partes. En ese orden de cosas, resulta
pertinente puntualizar, que teniendo en cuenta las particularidades del Derecho
Administrativo, esta Sala tiene establecido que en determinados casos, como el que
nos ocupa, aparte de declarar la ilegalidad del acto, puede disponerse lo que sea
justo como consecuencia del pronunciamiento. Esta disposición positiva de la
sentencia, como dice el eminente tratadista Dr. Salvador Villagra Maffiodo,
“constituye una protección más segura para el particular, que no queda librado al
riesgo de una resolución administrativa otra vez adversa” (Principios de Derecho
Administrativo pág. 344). No hay duda de que esta solución es la más conveniente,
sobre todo tratándose de actos reglados. Tratándose de este tipo de actos (Ejemplo:
controversia sobre cuestiones impositivas), no sólo debe declararse ilegal el acto,
sino establecer cual es la solución correcta, teniendo en cuenta que al Poder
Judicial le compete entender y decidir en todo asunto contencioso.--------
Que todo lo expuesto en los parágrafos anteriores, no implica que la solución
decidida por el Tribunal de Cuentas 2ª Sala, se halla ajustada a derecho. Eso se
verá más adelante. Lo que quise dejar en claro, es solamente que el Tribunal se
halla facultado a encontrar una solución diferente a la propuesta de las partes,
siempre que esa solución no exceda el marco de las pretensiones que guardan
relación con la demanda.----------------------------------
Que por otro lado, no se observa en la Resolución recurrida vicios o defectos que
ameriten la declaración de oficio de su nulidad en los términos autorizados por los
arts. 113 y 404 del C.P.C.. Corresponde en consecuencia, conforme lo expresado
precedentemente, no hacer lugar al Recurso de Nulidad por improcedente. ES MI
VOTO.-------------------------------------------------
A SU TURNO, los Sres. Ministros  SINDULFO BLANCO y MIGUEL OSCAR BAJAC, manifiestan
que se adhieren al voto de la Sra. Ministra Dra. Alicia Beatriz Pucheta de Correa,
por sus mismos fundamentos.--
A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA, LA DRA. ALICIA PUCHETA DE CORREA PROSIGUIÓ
DICIENDO: El Tribunal de Cuentas 2ª Sala, por Acuerdo y Sentencia Nº 39 de fecha 22
de Mayo de 2007, resolvió: RESUELVE… 1) HACER LUGAR, a la presente demanda
contencioso administrativa instaurada en estos autos por el BANCO REGIONAL S.A.
contra la Resolución Nº 82 del 13 de Marzo de 2006, dictada por la Dirección de
Grandes Contribuyentes del Ministerio de Hacienda y en consecuencia: 2) REVOCAR, en
todos sus términos el acto administrativo citado precedentemente y su antecedente
la Resolución Nº 1.250 del 15 de Noviembre de 2005, dictada por la Dirección
General de Grandes Contribuyentes del Ministerio de Hacienda. 3) DISPONER, la
devolución por parte del Ministerio de Hacienda de la suma reclamada en estos autos
por el actor en concepto de “Pago Indebido”, de conformidad y en las condiciones
establecidas en los fundamentos expresados en el exordio de la presente Resolución.
4) IMPONER, las costas a la parte
vencida.------------------------------------------------------------
Que el Abogado Fiscal se agravió en contra de la precitada Resolución, señalando
que la misma modificó arbitrariamente una disposición administrativa y legal que
declaraba hechos y actos jurídicos consolidados entre el Ministerio de Hacienda y
la parte actora de la presente demanda. Añadió que la Sub-Secretaría de Estado de
Tributación es el organismo idóneo para linear los parámetros de la tributación,
interpretar, adaptar y aplicar las disposiciones contenidas en el ordenamiento
tributario, es por ello que las interpretaciones adoptadas por los particulares de
ninguna manera obligan a la Administración Tributaria y mucho menos puede ser
impuesta como única regla, como pretende hacerlo el magistrado integrador del
derecho. Destaco que el operativo y/o procedimiento burocrático tiene su razón de
ser, cual es desalentar prácticas y/o estrategias de bicicleteo financiero. Resaltó
que el a-quo no ha percibido en su fallo que su posición viola la Doctrina de los
Actos Propios que todos nuestros Tribunales respetan, y que si eventualmente la
Resolución recurrida hubiese carecido de entidad jurídica, tal cual como lo afirma
el a-quo, el mismo ni tan siquiera tuvo que haber dado trámite a la misma, y
rechazarla por improcedente, dado el formalismo procesal que deben revestir los
actos jurisdiccionales. Acotó que en el caso de que la misma si haya sido tomada
como válida, igualmente tuvo que haber sido rechazada por extemporánea, puesto que
no pueden haber dos reconsideraciones en sede administrativa, una vez descubierto
que los plazos irreversiblemente le precluyeron. Finalizó solicitando la
revocatoria de la Resolución cuestionada.---
                   Que analizando los argumentos expuesto por el apelante en contra
de la Sentencia impugnada, observo que dichos argumentos son una reiteración de los
ya formulados por el recurrente al fundar el Recurso de Nulidad, los cuales fueron
desestimados en su oportunidad, por carecer los mismos de la consistencia jurídica
necesaria para su acogida favorable. El agraviado no ha realizado nuevos
cuestionamientos jurídicamente serios a los que ya señalara anteriormente, pese a
tener la oportunidad procesal de
hacerlo.---------------------------------------------------------------------------
------------
                   Que a pesar el presente Recurso de Apelación puede perfectamente
ser declarado desierto, dado el razonamiento expuesto en el párrafo anterior,
empero estimo que el fundo de la cuestión debatida merece algunas consideraciones.
En efecto, está fuera de toda discusión los pagos del Impuesto a la Renta
realizados por el Banco Regional S.A. sobre los intereses abonados a la CORPORACION
ANDINA DE FOMENTO, de acuerdo al contrato de préstamo. Igualmente la Administración
Tributaria admite que la Corporación Andina de Fomento se encuentra exenta de todo
tributo en la República del Paraguay. Sin embargo el nudo gordiano del tema
debatido pasa por el hecho de que la Administración Tributaria se niega a devolver
los impuesto supuestamente abonados indebidamente, alegando que los mismos ya han
sido declarados como gastos deducibles, lo cual ha reducido el Impuesto a la Renta
de los ejercicios declarados al físico. Por otro lado, la Administración aduce que 
para que pueda devolverse válidamente los impuestos en el supuesto de que hubieran
pagado de manera indebida, previamente debe rectificarse las liquidaciones del
referido impuesto, lo cual generará un monto que posteriormente deberá ingresar al
físico.------------------------------------------------
                   Que ante el panorama descripto precedentemente, después de
realizar un acucioso examen contable de las sumas ingresadas al fisco por el actor,
descontando el beneficio que la administrada tuvo con la reducción del Impuesto a
la Renta en los ejercicios en que afectó el monto de los pagos como gastos
deducibles, coincido con el Tribunal de Cuentas en que queda a favor de la
demandante un saldo de Gs. 73.493.261, menos el 30%, por ser esta la proporción en
que se disminuyó el Impuesto a la Renta al influir este total como gastos
deducibles en los balances de la parte actora, debiendo esta suma ingresada
indebidamente ser devuelta al Banco Regional por parte de la Administración
Tributaria, no precisando la solución hallada por el a-quem, con la que estoy
totalmente de acuerdo, de ninguna corrección en los balances ni de reajustes
contables posteriores.---------------------------------------------------
Que por tanto, teniendo en cuenta las consideraciones formuladas precedentemente,
soy del parecer que el Acuerdo y Sentencia Nº 39 de fecha 22 de Mayo de 2007,
emitido por el Tribunal de Cuentas 2ª Sala, debe ser confirmado in tottum, debiendo
las costas del pleito ser impuestas a la parte perdidosa en virtud del principio
contenido en el art. 192 del C.P.C.. ES MI
VOTO.------------------------------------------------------------------------------
--------
A SU TURNO, los Sres. Ministros  SINDULFO BLANCO y MIGUEL OSCAR BAJAC, manifiestan
que se adhieren al voto de la Sra. Ministra Dra. Alicia Beatriz Pucheta de Correa,
por sus mismos fundamentos.------------------
Con lo que se dio  por terminado el acto firmando S.S.E.E., todo por ante mí de que
lo certifico quedando acordada la sentencia que inmediatamente
sigue:-----------------------------------------------------------------------------
-------------
Ante mí:
SENTENCIA NÚMERO: 799
 
Asunción, 30  de octubre del 2009.-
VISTOS: los méritos del acuerdo que anteceden, la-----
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALAPENAL
R E S U E L V E:
1.- NO HACER LUGAR al Recurso de Nulidad, por improcedentes.-   2.-2.- 2.-
CONFIRMAR el Acuerdo y Sentencia N° 39 de fecha 22 de mayo de 2007, dictado por el
Tribunal de Cuentas, Segunda Sala.--------------------
3.-IMPONER las costas a la parte perdidosa.-----------
4.-ANOTAR y notifícar.--------------------------------
 
Ministros: ALICIA BEATRIZ PUCHETA DE CORREA, SINDULFO BLANCO y MIGUEL OSCAR BAJAC
Ante mí: Karinna Penoni de Bellassai, Secretaria Judicial