ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “RANULFO

BRÍTEZ C/ INDUSTRIAL GRÁFICA COMUNEROS S.A. S/ COBRO DE

GUARANÍES”. AÑO: 2003 – Nº 2373.-------

ACUERDO Y SENTENCIA NÚMERO: NOVECIENTOS CUARENTA Y

CUATRO.-

En la Ciudad de Asunción, Capital de la República del Paraguay, a los

Diez y ocho días del mes de octubre del año dos mil cinco, estando en la Sala de
Acuerdos de la Corte Suprema de Justicia, los Excmos. Señores Ministros de la Sala
Constitucional, Doctor ANTONIO FRETES, Presidente y Doctores JOSÉ V.
ALTAMIRANO AQUINO Y VÍCTOR MANUEL NÚÑEZ RODRÍGUEZ, Miembros,
ante mí, el Secretario autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: ACCIÓN
DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “RANULFO BRÍTEZ C/
INDUSTRIAL GRÁFICA COMUNEROS S.A. S/ COBRO DE GUARANÍES”, a fin
de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por el Abogado Elver Ruiz
Díaz en nombre y representación del Señor Ranulfo Brítez.-----------------------------------
Previo estudio de los antecedentes del caso, la Corte Suprema de Justicia, Sala
Constitucional, resolvió plantear y votar la siguiente:

CUESTIÓN:

¿Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida?.-----------

A la cuestión planteada el Doctor ALTAMIRANO dijo: Se presenta ante esta
Corte el Abogado Elver Ruiz Díaz en nombre y representación del Señor Ranulfo Brítez
e impugna por vía de la inconstitucionalidad el Acuerdo y Sentencia Nº.20 de fecha 25
de febrero de 2.003, dictado por el Tribunal de Apelación en lo Laboral – Segunda
Sala.---------------------------------------------
1. El Acuerdo y Sentencia Nº.20 de fecha 25 de febrero de 2003, resolvió:
“REVOCAR la sentencia apelada con excepción de la condena impuesta en concepto de
diferencia de vacaciones causadas e indemnización compensatoria totalizando el monto
adeudado al trabajador la cantidad de Guaraníes Un Millón Trescientos Diecisiete Mil
Trescientos Setenta (Gs. 1.317.370) …….”. Dicho Acuerdo y Sentencia revoca la
Sentencia por el que el A- quo hace lugar a la demanda promovida por el Señor Ranulfo
Brítez contra la empresa Industrial Gráfica Comuneros S.A, y condena a la misma a que
abone al actor la suma de Guaraníes Veinte y Siete Millones Seiscientos Sesenta y
Cuatro Mil Setecientos Noventa y Cinco (Gs. 27.664.794) en concepto de
indemnización por despido injustificado.------------------------------
2. Como fundamento de esta acción de inconstitucionalidad el accionante aduce
que el fallo en cuestión resiente de notoria arbitrariedad e infringe los principios
constitucionales consagrados en los artículos 45, 46, 86, 88, 94 y 137 de nuestra Carta
Magna.-------------------------------------------------
3. Examinada las constancias de autos y sin convertir a esta Corte en una tercera
instancia que analiza cuestiones debatidas en instancias inferiores, notamos que en autos
se plantea un tema de singular trascendencia relacionado con el despido de un
trabajador después de 22 años de servicio que ya fuera jubilado mediante los aportes
realizados en una firma distinta a la demandada en la que prestara servicios con
anterioridad, reclamando el trabajador el pago de las indemnizaciones legales por
despido injustificado y a la cual la patronal se niega alegando la disposición del artículo
94 del Código Laboral.-------------
 4. Al respecto y pese a la manifestación realizada por el hoy accionante, el
Código Laboral en su artículo 94, num. 3), inc c) establece claramente que “……el
trabajador que se haya acogido a la jubilación de conformidad a la Ley……..c) no
tendrá derecho a la indemnización por antigüedad”. Esto significa que, en nuestro
ordenamiento jurídico el trabajador jubilado que sigue trabajando, ya sea con el mismo
empleador con quien estaba trabajando al tiempo de obtener su jubilación o con otro
distinto, y aunque haya alcanzado la estabilidad especial, puede ser despedido sin
derecho a la indemnización por antigüedad. De esta manera, considero que en autos, el
A-quem ha procedido a subsanar el error en la interpretación en el que ha incurrido el
A-quo. El Tribunal de Alzada ha realizado la correcta interpretación y aplicación de la
ley laboral vigente, culminando el proceso con el dictamiento del Acuerdo y Sentencia
N°.20 de fecha 25 de febrero de 2003, hoy accionada de inconstitucional, a la que
considero se halla ajustada a las normas laborales y constitucionales vigentes en el
ordenamiento jurídico de nuestro país. En estas circunstancias no puede hacerse lugar a
una declaración de inconstitucionalidad, cuando que la valoración se ha hecho conforme
la ley. El hecho de que el accionante no concuerde con la interpretación de normas que
realiza el tribunal de alzada, no autoriza la apertura de un nuevo debate, ni puede
tacharse de arbitraria la decisión respectiva desde que ha sido sancionada por tres
conjueces en el marco de las facultades que la ley les asigna.---------------------------------
5. Es más, la jurisprudencia es constante sobre este punto, en el sentido de que la
acción de inconstitucionalidad no ha sido estatuido como una tercera instancia de
revisión de los fallos dictados por los magistrados competentes. Su objeto específico
es la de velar por la efectiva vigencia de las disposiciones de rango constitucional, las
cuales no han sido conculcadas en el caso en estudio.------------------------------------------
6. En conclusión, y por las razones expuestas, en concordancia con el Dictamen
del Fiscal General, considero que la presente acción debe ser rechazada. Voto pues en
ese sentido.--------------------------------------------------

A su turno los Doctores NÚÑEZ RODRÍGUEZ y FRETES, manifestaron que se

adhieren al voto del Ministro preopinante, Doctor ALTAMIRANO AQUINO, por los
mismos fundamentos.----------------...///...
...///...Con lo que se dio por terminado el acto, firmando SS.EE., todo por ante
mí, de que certifico, quedando acordada la sentencia que inmediatamente sigue:

Ante mí:

SENTENCIA NÚMERO: 944.

Asunción, 18 de octubre de 2005.
VISTO: Los méritos del Acuerdo que anteceden, la
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Sala Constitucional
RESUELVE:

RECHAZAR, la acción de inconstitucionalidad planteada.------------

ANOTAR, registrar y notificar.---------------------------------------------

Ante mí: