TRIBUNAL DE APELACIÓN

SEGUNDA SALA

JUICIO:”ARNALDO NERI PANIAGUA C/ INDEGA S.A, JUAN OSVALDO MIÑO Y JOSE ZACARIAS
TORRADO S/ COBRO DE GUARANIES EN DIVERSOS CONCEPTOS LABORALES”.-------------

ACUERDO Y SENTENCIA N° 158/08/02.-

En la ciudad de Encarnación, República del Paraguay, a los veinte y seis días del
mes de Agosto del año dos mil ocho, estando reunidos en la Sala de Acuerdos del
Tribunal de Apelación Segunda Sala, de esta Circunscripción Judicial, los Miembros
Magistrados DARIO ROJAS BALBUENA, LUIS FERNANDO ROYG BENITEZ y LUIS ALBERTO GARCIA,
bajo la presidencia del primero de los nombrados, se trajo a acuerdo el expediente
caratulado: ”ARNALDO NERI PANIAGUA C/ INDEGA S.A , JUAN OSVALDO MIÑO Y JOSE
ZACARIAS TORRADO S/ COBRO DE GUARANIES EN DIVERSOS CONCEPTOS LABORALES””, a objeto
de resolver el recurso de apelación interpuesto, contra la S.D. N° 2011/07/04 de
fecha 13 de setiembre de 2.007, obrante a fs.179/182 de autos, dictada por el Señor
Miguel Ángel Vargas, Juez de Primera Instancia en lo Civil, Comercial y Laboral
del Segundo Turno.---------------------------------------------------------

Previo estudio de los antecedentes del caso, el Tribunal de Apelación resolvió

plantear y votar lo siguiente: ---------------------

C U E S T I O N:

¿ESTA AJUSTADA A DERECHO LA SENTENCIA APELADA?

Practicado el sorteo de Ley, resultó el siguiente orden de votación: Miembros

Magistrados LUIS FERNANDO ROYG BENITEZ, DARIO ROJAS BALBUENA Y LUIS ALBERTO
GARCIA.--------------------------------------

A LA CUESTION PLANTEADA EL MIEMBRO PREOPINANTE SEÑOR LUIS FERNANDO ROYG BENITEZ,

DIJO: Se agravian los representantes convencionales de la parte actora y uno de los
co-demandados Sr. Juan Osvaldo Miño, en contra de la S.D. N° 2011/07/04 de fecha
13 de setiembre de 2.007, obrante a fs.179/182 de autos, dictada por el Juez de
Primera Instancia en lo Civil, Comercial y Laboral del Segundo Turno, cuya parte
dispositiva dice: “1.-DESESTIMAR la demanda planteada por Arnaldo Neri Paniagua
Planas contra la firma Indega S.A., por los fundamentos expresados en el exordio de
la presente resolución. 2.- IMPONER en dicha demanda las costas en el orden
causado. 3.- ADMITIR, parcialmente y con costas, la demanda por cobro de guaraníes
en diversos conceptos laborales planteado por Arnaldo Neri Paniagua Planas contra
Juan Osvaldo Miño Zorrilla, y consecuentemente condenar al demandado a que dentro
del plazo de cinco (5) días de quedar ejecutoriada la presente resolución abone al
demandante la suma de siete millones setecientos treinta y un mil cuarenta y un
guaraníes (G. 7.731.041), por los fundamentos expresados en el exordio de la
presente resolución. 4.- REGULAR los honorarios del Abogado Julio Ríos Bordón en la
suma de setecientos veinticinco mil diez guaraníes (G.725.010) en ambos caracteres,
más la suma de setenta y dos mil quinientos un guaraníes (G. 72.501) en concepto
de IVA. 5.- REGULAR los honorarios profesionales del Abogado Hugo Rubén Martínez en
la suma de setenta y dos mil quinientos un guaraníes (G. 72.501), en concepto de
IVA .- 6.- DESESTIMAR, con costas, la demanda planteada por Arnaldo Neri Paniagua
Planas contra José Zacarías Torrado, por los fundamentos expresado en el exordio de
la presente resolución.- 7.- REGULAR los honorarios de la Abogada Primitiva
Villalba en la suma de novecientos veinte y siete mil setecientos cuarenta y dos
guaraníes (927.742) como patrocinante y más la suma de doscientos treinta y un mil
novecientos treinta y dos guaraníes (G. 231.932) en el carácter de abogada
patrocinante, más la suma de ciento veinte mil cuatrocientos sesenta y siete
guaraníes (G. 120.467) en concepto de IVA. 8.- ANOTAR, registrar…”.----------
 Fundamenta sus agravios el representante de la parte actora basado en que el
juez a-quo no ha tenido presente lo dispuesto en el art. 25 del C.L., pues
considera que en este caso son intermediarios los demandados Juan Osvaldo Miño y
José Zacarías Torrado y siendo el Empleador principal Indega S.A. por haber
“realizado los trabajos en beneficio de Indega S.A., los trabajos de seguridad del
Silo Santa María y el cuidado de la sede de la empresa en la ciudad de Encarnación,
lugar de labor del demandante. Probando dicha relación empleador, intermediario,
trabajador con el reconocimiento de ambos intermediarios de la relación que les
unía con Indega S.A: (Contrato de prestación de servicio) el cual fuera plenamente
reconocido y alegado por los demandados en la primera instancia de este proceso.”
Por ello solicita modificar el punto 1 y 2 de la sentencia apelada y condenar a
Indega S.A. A continuación se agravia contra el punto 3 y 6 de la sentencia por
estar en desacuerdo en cuanto al monto del cálculo de la liquidación, y también
con respecto a la aceptación de la documental redargüida de falsa sobre la cual
solo se realizó una pericia parcial. Por lo que peticiona “que tomado en cuenta la
misma en cuanto al reconocimiento que realiza el A-quo de la deuda que tiene el
demandado (todos en forma solidaria) para con mi representado y que modifique este
punto tan solo en la liquidación propuesta por este representación igualmente en
cuanto a los puntos 4 y 5 regular los honorarios profesionales de esta
representación conforme a la liquidación expresada en la demanda de marras.
Protesto costas”.-----------------

El representante del Sr. Juan Osvaldo Miño, se agravia a fs. 196/7;

primordialmente por el monto establecido en la sentencia en concepto de
diferencia salarial, pues alega que el juez a-quo no tuvo en cuenta el horario
especial que desempeñaba el trabajador, ya que solo trabajaba 3 días en la semana
para sustituir a su hermano, asimismo cuestiona el monto fijado en concepto de
aguinaldo y vacaciones, el primero por haberse tomado una base errónea para su
cálculo, y el segundo por no corresponder, asimismo cuestiona la imposición de las
costas a su parte, por lo que termina peticionando la revocación en su
totalidad los puntos 3,4, y 5 de la sentencia recurrida en lo que hace referencia
a los intereses de su mandante, debiendo regularse sus honorarios conforme a la
liquidación expresada en la demanda, con
costas.-------------------------------------------

Que, del agravio de la parte actora se ha corrido traslado a los

demandados, habiéndola contestado el representante de Juan Osvaldo Miño a fs. 199,
y el representante convencional de Indega S.A. a fs. 200, ambos oponiéndose a los
agravios expuestos, el Ministerio Público también ha dictaminado a fs. 203,
habiéndosele dado por decaído el derecho de contestar el agravio a la representante
de José Zacarías Torrado a fs. 217 de
autos.----------------------------------------

Que la parte actora ha contestado el traslado del agravio obrante a fs.

196, tratando de desvirtuar los agravios expresados, solicitando se dicte
resolución haciendo lugar a lo solicitado en la demanda por parte del
trabajador.--------------------------------------

Que, se examinará en primer lugar el recurso interpuesto por la parte actora, del
que surge como principal punto de agravio el hecho de haber desestimando la demanda
contra los demás demandados, y a la aceptación de la documental redargüida de
falsa sobre la cual solo se realizó una pericia parcial, además del monto de la
liquidación.-------

Que, en cuanto a lo establecido por el Juez a-quo respecto al rechazo de la

demanda contra los otros demandados, esta Magistratura al analizar las
constancias de autos y atendiendo a que el propio trabajador al momento de absolver
posiciones ha reconocido como empleador al Sr. Juan Osvaldo Miño, quien al
contestar la demanda, acompañando documentales, expresa que había contratado al
demandante, en su carácter de Director-Propietario de una Empresa de Vigilancia
privada para prestar servicios en Indega S.A., con la que tenía suscripto
contrato de prestación de servicios; por lo que, claramente nos encontramos en
presencia de un servicio tercerizado, no constando la relación “Empleador-
intermediario-trabajador” entre el actor y los demandados, como lo sostuviera el
apelante, resultando ajustado a derecho lo resuelto por el juez a-quo en este
punto.------------------

Que con respecto a la prueba pericial, diligenciado en autos, conforme al dictamen

del perito nombrado Lic. Roberto Zarate Peña, a fs. 154/161; en virtud de lo
solicitado el perito emite su dictamen de los estudios realizados en base a los
documentos dubitados e indubitados, llegando a la siguiente conclusión: “Que las
firmas dubitadas, dudosas o cuestionadas estampadas en la nota y recibo de dinero,
objetos del presente análisis, pertenecen al puño y letra de los Sres. Arnaldo Neri
Paniagua y Celso Paniagua respectivamente, es decir son
autenticas”.-------------------------------------------------

El mismo se agregó y se hizo saber a las partes, por proveído de fecha 2 de febrero
de 2007, no habiéndose presentado impugnación u objeción alguna sobre el informe
presentado en esta etapa procesal, por lo que cualquier observación al respecto es
totalmente extemporáneo. Que, además esta magistratura al apreciar dicho dictamen
pericial a la luz de lo dispuesto por el art. 173 del C.P.L., encuentra que la
misma se ajusta a los requisitos legales para su validez, ya que el informe es
resultado de un trabajo técnico y científico. No resulta ocioso, resaltar que si
bien el recurrente manifiesta que se siente agraviado de la prueba pericial por
considerarlo insuficiente, esta magistratura empero, considera que dichas
expresiones carecen de sustento jurídico en esta instancia procesal, ya que el
Código Procesal Laboral es claro al establecer que las partes podrán formular
interrogaciones sobre las pericias presentadas, en el hipotético caso que el mismo
haya considerado fundamental a los efectos de la defensa, y al no hacerlo en la
etapa procesal oportuna, su planteamiento en esta instancia deviene totalmente
improcedente, no pudiendo el recurrente subsanar su propia negligencia con este
recurso de apelación, además debe recordarse, que la ley le confiere al magistrado
la facultad de examinar la fuerza probatoria de la misma de acuerdo a su convicción
en base a las distintas circunstancias del proceso, y los demás elementos de
convicción que pudiera surgir de las pruebas aportadas al juicio, sin olvidar que
de la misma manera puede, si lo considera pertinente, apartarse de las conclusiones
del dictamen, por lo que los fundamentos señalados por el juez a-quo en cuanto a la
validez otorgada a la pericia, y en consecuencia a la nota de renuncia y recibo de
fs. 16 lo que hace improcedente las indemnizaciones peticionadas por el actor en
este campo, es compartida por esta Magistratura. El tema referido a la liquidación
se estudiará en forma conjunta atendiendo al reclamo de ambos
apelantes.-------------------------------------------------------

Que, a continuación se pasará a analizar los agravios del representante del señor
Juan Osvaldo Miño, quien ha objetado primordialmente la liquidación final
establecida por el juez a-quo, por no corresponder en derecho. A fin de hacerlo
correctamente cabe dejar en claro, que se deberá determinar el horario de trabajo
ya que aparentemente la parte actora alega un horario diferente al del empleador.
Partiendo de la base que la jornada laboral efectiva es aquella dentro del cual el
trabajador se halla a disposición del empleador, en la demanda no se establece
claramente los días ni el horario cumplido, pero se puede concluir del mismo que
lo hacía de 17:00 hs. a 07:00 hs.; al contestar la demanda el empleador refiere
que el demandante ha sido contratado para prestar servicios a tiempo parcial,
solo para determinados días y horas de la semana, y pactándose con el mismo el pago
por su trabajo a destajo, especialmente para suplir a su hermano Celso Paniagua
en los días libres del mismo.------

Que, si bien es cierto la modalidad expuesta por el demandado escapa al normal

desarrollo de un contrato laboral, al no tratarse de las condiciones normales en
que se desarrolla una actividad laboral, hubiera constituido una garantía para las
partes la celebración de un contrato laboral por escrito, donde se estableciere
claramente esas circunstancias, y a pesar de la presunción favorable a la alegación
del trabajador en casos similares; esta Magistratura no puede ignorar y pasar por
alto que de las constancias de autos surge, que la actividad desempañada por el
demandante era específicamente para sustituir a su hermano, quien prestaba sus
servicios en forma permanente a decir del propio empleador; para que éste tenga
días libres, conforme se desprende de las respuestas dadas a la tercera posición
y a la posición que le dirigió el representante convencional del Sr. Miño a fs.
123; evidenciándose también al contestar a las posiciones tercera, cuarta,
quinta y sexta que el servicio no era prestado todos los días de la semana,
refiere que trabajaba el sábado y domingo todo el día, además estos hechos son
avalados por el señor Miño al presentar las documentales obrantes a fs. 17/35,
consistente en los comprobantes de pago por los días trabajados (en algunos constan
4 y 8 días al mes) mensualmente abonados al actor, quien los firmaba en prueba de
conformidad, no habiendo sido redargüidos de falsedad, por lo que están revestidos
de valor probatorio. Se adjuntó también la nota de renuncia y un recibo de pago
por la suma de Gs. 1.400.000, que si bien el demandado negó haberlas firmado,
pericia mediante se ha concluido que la misma pertenece al mismo, descartándose
de esta forma el despido injustificado alegado por el
actor.-------------------------

Que, cabe destacar que no se han diligenciado todas las pruebas admitidas, sin
embargo en concordancia con lo hasta aquí deducido, surge de las declaraciones
aportadas por el testigo Sr. Víctor José Paredes Fernández (fs. 119) quien al
contestar al tercer, cuarto, quinto, sexto, y decimo preguntado responde que el
actor cubría los fines de semana, específicamente sábado medio día y domingo todo
el día, insistiendo en lo mismo al responder a la pregunta que le dirigiera el
Abog. Ojeda, este testigo manifestó ser trabajador de la empresa, por lo que
conocía de cerca las implicancias de esta actividad, y al no haber sido tachado, su
declaración merece plena fe. Así podemos concluir sin hesitación alguna que las
actividades no eran cumplidas regularmente durante toda la semana, sino tres días
de cada semana a tenor de lo manifestado también por el empleador al contestar la
demanda, por lo que se debe tener en cuenta esta jornada laboral mixta (martes y
domingo horario nocturno y sábado diurno); al calcular los rubros laborales que
correspondan, atento a los art. 196 y 205, 234 del
C.L.---------------------------------------------------------------

Que, con respecto a la modalidad de trabajo la jurisprudencia tiene sentado:“Y se

ha dicho que si un trabajador cumple una tarea cumpliendo órdenes y mediante un
pago, es dependiente, aunque bien pueda ser eventual, y no importa que se lo
contrate por un día, por medio día o por una semana. Debe por ello ser debidamente
asentado en los registros laborales de la empresa e incorporado al goce de los
derechos que según su tiempo y modalidad de desempeño le asistan, aun cuando su
contratación responda a necesidades transitorias y extraordinarias“(Manual Práctico
de Contrata- ción Laboral-Juan Carlos Fernández Madrid y
otros.Pag.157).---------------------------------

Otro punto cuestionado resulta, la liquidación final correspondiente al rubro de

vacaciones, para ello debemos recordar que no hubo contradicción en cuanto a la
antigüedad alegada, habiéndose iniciado la actividad laboral en fecha 30 de
noviembre de 2004 al 11 de noviembre de 2005, por lo que al no darse el
requisito de prestación de un año de trabajo continuo para el mismo empleador, sin
importar la cantidad de días de trabajo efectivo, toda vez que sea realizado con
regularidad todo el año, o en su defecto tampoco se ha cumplido la condición de
continuidad en el servicio requerido por el art. 220 del C.L., resultando
improcedente en este caso el reclamo por el rubro de vacaciones.----------
-------------------------------------
Que atento a los fundamentos expuestos previamente, corresponde establecer los
rubros que deben ser abonados al actor, conforme a la liquidación que a
continuación se cita: ------------------------------

Salario Mínimo legal diurno: G 1.089.103

Salario Mínimo legal nocturno: G 1.415.833
Salario que percibía: G 450.000 mensual
1) DIFERENCIA SALARIAL
G. 41.885 x 4 días = G. 167.540 mensual
G. 54.451 x 8 noches= G. 435.608 mensual
G. 603.148- 450.000= G.240.463 x 11 m.=
G. 2.645.093
2) AGUINALDO PROPORCIONAL
G. 6.634.628 : 12
G. 552.885
TOTAL PARCIAL
G. 3.197.978.-
MONTO RECIBIDO (conforme recibo Fs. 16) G.
1.400.000.-
SALDO DEUDOR:
G. 1.797.978.-
INDEMNIZACION COMPENSATORIA art. 233 C.P.L. G.
179.797.-
TOTAL
G. 1.977.775.-

Que, en consecuencia, esta magistratura es de parecer que corresponde MODIFICAR

PARCIALMENTE , el 3° punto de la sentencia recurrida, atento a la liquidación que
antecede, confirmándose los demás puntos, a excepción de los apartados 4, 5 y 7;
debiendo seguir igual suerte los honorarios regulados, las que deberán ser
RETAZADOS atento a la nueva liquidación establecida de la siguiente forma: para los
Abogados que actuaron como procurador y patrocinante del Señor Arnaldo Neri
Paniagua aplicando el 18.75%; lo que equivale a la suma de guaraníes trescientos
setenta mil ochocientos treinta y dos (G.370.832) que les corresponde en ambos
caracteres, mas el 10% en concepto de IVA.- Los honorarios de la Abogada Primitiva
Villalba, deben calcularse en un 15% atento a que la mencionada profesional ha
actuado primeramente como patrocinante y ya durante el proceso en el doble carácter
de patrocinante y procuradora lo que equivale a la suma de guaraníes doscientos
noventa y seis mil seiscientos sesenta y seis (G. 296.666) en los mencionados
caracteres, más el 10% en concepto de IVA. Atendiendo a las facultades otorgadas
por ley, y a la forma en que ha quedado resuelta la cuestión, debido al vencimiento
reciproco de ambos recurrentes, las costas deben imponerse en el orden causado en
esta instancia.--------------------------------------------------------

A SU TURNO A LA CUESTION PLANTEADA LOS MIEMBROS MAGISTRADOS DARIO ROJAS BALBUENA y

LUIS ALBERTO GARCIA, dijeron: Que, se adhieren al voto del miembro preopinante, por
los mismos fundamentos expuestos.

Con lo que se dio por terminado el acto, firmado por ante mí los señores Miembros
quedando acordada la sentencia siguiente: --------

Magistrados: Darío Rojas Balbuena, Luis Fernando Royg Benítez y Luis Alberto
García.
Ante mí: Abog. Teresa K. Yanagida, actuaria judicial.
ACUERDO Y SENTENCIA N° 158/08/02.-

Encarnación, 26 de Agosto de 2.008.-

Visto: El mérito que ofrece el acuerdo precedente y sus fundamentos, el Excmo.

Tribunal de Apelación, Segunda Sala, de la ciudad de
Encarnación.------------------------------------------------

R E S U E L V E:

1.- CONFIRMAR, los puntos 1, 2 y 6, de la S.D. N° 2011/07/04 de fecha 13 de

setiembre de 2.007, obrante a fs.179/182 de autos, dictada por el Señor Miguel
Ángel Vargas, Juez de Primera Instancia en lo Civil, Comercial y Laboral del
Segundo Turno, por los fundamentos expuestos en el exordio de esta
resolución.----------------------------

2.- MODIFICAR PARCIALMENTE el punto 3 de la S.D. N° 2011/07/04, de fecha 13 de

setiembre de 2.007, atento a la liquidación que antecede, y en consecuencia,
condenar al demandado a abonar al demandante la suma de un millón novecientos
setenta y siete mil setecientos setenta y cinco ( 1.977.775), por los fundamentos
expuestos.----------------------------------------------------------

3.- MODIFICAR PARCIALMENTE el punto 4 de la S.D. N°

2011/07/04, de fecha 13 de setiembre de 2.007, y en consecuencia, RETASAR los
honorarios profesionales del Abogado Julio Ríos Bordón, dejándolos establecidos en
la suma de trescientos setenta mil ochocientos treinta y dos (G.370.832), en su
carácter de abogado patrocinante y procurador, mas el 10% en concepto de
IVA.--------------

4.- MODIFICAR PARCIALMENTE, el punto 5, de la S.D. N° 2011/07/04, de fecha 13 de

setiembre de 2.007, y en consecuencia, RETASAR los honorarios profesionales del
Abogado Hugo Martinez, dejándolos establecidos en la suma de trescientos setenta
mil ochocientos treinta y dos (G.370.832), en su carácter de abogado patrocinante
y procurador, mas el 10% en concepto de IVA.--------------

5.-MODIFICAR PARCIALMENTE, el punto 7, de la S.D. N° 2011/07/04, de fecha 13 de

setiembre de 2.007, y en consecuencia, RETASAR los honorarios profesionales de la
Abogada Primitiva Villalba, dejándolos establecidos en la suma de doscientos
noventa y seis mil seiscientos sesenta y seis (G. 296.666), en su carácter de
patrocinante y procuradora, más el 10% en concepto de IVA.-------------------------

6.- IMPONER las costas, en esta instancia, en el orden causado, por los fundamentos
esgrimidos en el exordio de esta
resolución.----------------------------------------------------------

7.- ANOTAR, registrar, notificar, sacar copias y remitir un ejemplar a la Oficina

de Estadísticas de ésta Circunscripción.-------

Magistrados: Darío Rojas Balbuena, Luis Fernando Royg Benítez y Luis Alberto
García.
Ante mí: Abog. Teresa K. Yanagida, actuaria judicial.