Recursos de nulidad por vicios del procedimiento y por infracción a la ley

PAGO POR CONSIGNACIÓN No. 01-2009. SECRETARIO.

JUZGADO DE PAZ DEL RAMO CIVIL DEL MUNICIPIO DE JACALTENANGO, DEPARTAMENTO DE HUEHUETENANGO.
MOISÉS ISRAEL PÉREZ ROJAS, de datos de identificación conocidos dentro del presente incidente, ante usted respetuosamente
comparezco y expongo:
MOTIVO DE MI GESTIÓN:
I) Por este medio comparezco a interponer el siguiente recurso: A) NULIDAD POR VICIOS DEL PROCEDIMIENTO, en contra de la
resolución emitida por este juzgado con fecha treinta de septiembre del año dos mil nueve, fundamentándome en los siguientes hechos: con
fecha uno de octubre fui notificado de la resolución de fecha treinta de septiembre del año dos mil nueve, misma que vulnera mis derechos.
Mediante memorial, evacué audiencia que en incidente y por el plazo de dos días se le concedió a mi representada, memorial en el que ofrecí
como PRUEBAS DOCUMENTALES: a) Fotocopia autenticada de la adjudicación del cargo expedida por el Presidente del Tribunal Supremo
Electoral, Licenciado Carlos Otoniel Ríos Villatoro, en donde consta que según acuerdo de adjudicación número cero siete guión dos mil
siete; MOISÉS ISRAEL PÉREZ ROJAS, es el Alcalde Municipal del municipio de Jacaltenango, departamento de Huehuetenango; b)
Certificación del acta de toma de posesión del cargo de Alcalde Municipal del señor MOISÉS ISRAEL PÉREZ ROJAS, con número cero uno
guión dos mil siete autorizada en la secretaría de la municipalidad de Jacaltenango, departamento de Huehuetenango, con fecha quince de
enero del año dos mil ocho; c) Certificación del punto segundo del acta número S guión cero cuatro diagonal cero cuatro de fecha treinta y
uno de enero del año dos mil ocho, en la cual consta el nombramiento del señor CARLOS HUMBERTO MATA OSORIO, como Tesorero
Municipal de la municipalidad de Jacaltenango, departamento de Huehuetenango. A pesar de haber ofrecido la prueba mencionada cuando
evacué la audiencia señalada para el efecto, en ningún apartado de la resolución impugnada se tiene por admitida la prueba ofrecida y
tampoco se señala audiencia para que la municipalidad demandada pueda diligenciar dicha prueba, lo cual violenta el derecho de defensa
que me asiste el artículo 12 de la Constitución Política de la República de Guatemala y el debido proceso establecido en el artículo 16 de la
Ley del Organismo Judicial, dejándose a la municipalidad que represento en un estado de indefensión. Además al momento de resolver, el
juzgador omitió el plazo que en derecho le corresponde a las partes, toda vez que únicamente le concedió el plazo establecido en la ley a la
parte actora, violando con ello el debido proceso, tal como lo establece el artículo 139 de la Ley del Organismo Judicial.
FUNDAMENTOS DE DERECHO:
La ley adjetiva civil determina: "podrá interponerse nulidad contra las resoluciones y procedimientos en que se infrinja la ley, cuando no sean
procedentes los recursos de apelación o casación". "La nulidad se interpondrá ante el tribunal que haya dictado la resolución o haya infringido
el procedimiento; se tramitará como incidente y el auto que lo resuelva es apelable ante la sala respectiva, o en su caso ante la Corte
Suprema de Justicia. La nulidad puede interponerse por actos o procedimientos realizados antes o después de dictada la sentencia. En el
primer caso se interpondrá antes del señalamiento del día para la vista". "Si la nulidad fuere declarada por vicios del procedimiento, las
actuaciones se repondrán desde que se incurrió en nulidad". Artículos 613, 615, 616 del Código Procesal Civil y Mercantil. La Ley del
Organismo Judicial determina: "si el incidente se refiere a cuestiones de hecho, el juez, al vencer el plazo de la audiencia, resolverá
ordenando la recepción de las pruebas ofrecidas por las partes al promover el incidente o al evacuar la audiencia, en no más de dos
audiencias que tendrán verificativo dentro de los ocho días hábiles siguientes." Artículo 139 de la Ley del Organismo Judicial.
PRUEBAS:
DOCUMENTAL: 1) Resolución de fecha treinta de octubre del año dos mil nueve, en la que se resuelve y se tiene por evacuada la audiencia
proferida, misma que obra en autos dentro del expediente de mérito. 2) Expediente completo identificado en el acápite del presente memorial.
PETICIÓN:
DE TRÁMITE:
 1) Que se agregue a sus antecedentes el presente memorial.
 2) Que se admita para su trámite el presente memorial y se le dé el curso que en derecho corresponde.
 3) Que se tenga por interpuesto el recurso de nulidad por vicios del procedimiento en contra de la resolución de fecha treinta de septiembre
del año dos mil nueve.
 4) Que se tramite por la vía de los incidentes y se le corra audiencia a la contra parte por el plazo de dos días.
 5) Que se tenga por ofrecidos los medios de prueba individualizados en el apartado correspondiente.
 6) Que se abra a prueba el presente incidente por el plazo que establece la ley.
DE FONDO:
Que el señor Juez al resolver declare: a) con lugar el RECURSO DE NULIDAD POR VICIOS DEL PROCEDIMIENTO, en contra de la
resolución de fecha treinta de septiembre del año dos mil nueve y b) en consecuencia se declare nula la resolución de fecha treinta de
septiembre del año dos mil nueve, emitiendo la que en derecho corresponde.
CITA DE LEYES:
Los mencionados en el cuerpo de este memorial y los artículos siguientes: 1, 25, 26, 28, 31, 44, 50, 51, 61, 62, 63, 67, 68, 69, 70,126,128,
172, 173, 174, 175, 177, 178, 194, 195, 614, 617, 618 del Código Procesal Civil y Mercantil; 15,16,17,135, 136, 138, 139, 140, 141, 188, 189,
193 de la Ley del Organismo Judicial.
Acompaño tres copias del presente memorial.
Huehuetenango, dos de octubre del año dos mil nueve.
EN SU AUXILIO:
LIC. BERNRDO DAVID VELÁSQUEZ FIGUERÓA.
ABOGADO Y NOTARIO.
Lic. BERNARDO DAVID VELÁSQUEZ FIGUERÓA.ABOGADO Y NOTARIO.
 SUMARIO No. 276-2005. OF. 3º.
SEÑOR JUEZ DE PRIMERA INSTANCIA CIVIL Y ECONÓMICO COACTIVO, DE LA CIUDAD DE HUEHUETENANGO.
CARLOS OTONIEL MEJÍA ORELLANA, de datos de identificación personal conocidos dentro del presente juicio sumario identificado en el
acápite del presente memorial; Respetuosamente comparezco al tribunal a interponer A) RECURSO DE NULIDAD POR INFRACCIÓN A LA
LEY Y B) RECURSO DE NULIDAD POR VICIOS DEL PROCEDIMIENTO, en contra de la resolución emitida por ese tribunal con fecha
nueve de marzo del año dos mil seis; haciendo para el efecto la siguiente:
E X P O SI C I O N:
 A) Estoy notificado de la resolución emitida por ese tribunal con fecha veintiuno de julio del año dos mil seis, mediante la cual el tribunal en su
numeral romano V) resuelve que no se tiene por interpuesta la denominada excepción perentoria de AUSENCIA EN LA DEMANDA DE
ACOTAMIENTO DE LA PARTE DE TERRENO QUE PRETENDE EL ACTOR LE DESOCUPEN LOS DEMANDADOS , en virtud de que la
misma reviste las características de excepción previa de demanda defectuosa.
 B) En contra del numeral romano V), de la referida resolución interpongo A) RECURSO DE NULIDAD POR INFRACCIÓN A LA LEY Y B)
RECURSO DE NULIDAD POR VICIOS DEL PROCEDIMIENTO en virtud de lo siguiente: I) RECURSO DE NULIDAD POR INFRACCIÓN A
LA LEY: en el presente caso bajo estudio, la resolución que se impugna es susceptible de NULIDAD POR INFRACCIÓN A LA LEY, pues al
resolver el Tribunal que no se tiene por interpuesta la denominada excepción perentoria de AUSENCIA EN LA DEMANDA DE
ACOTAMIENTO DE LA PARTE DE TERRENO QUE PRETENDE EL ACTOR LE DESOCUPEN LOS DEMANDADOS, en virtud de que toda
vez que la misma reviste las características de excepción previa de demanda defectuosa, y así debió oponerse, viola el artículo 118 del
Código Procesal Civil y Mercantil, párrafo segundo, precepto legal que faculta al demandado denominar las excepciones perentorias a su
libre pensamiento, toda vez que el referido código no las denomina, además tal excepción rechazada, no oculta ninguna excepción previa,
llana y sencillamente esta manifestando el demandado que el propio demandante es categórico al afirmar que nosotros ocupamos sólo una
parte de la totalidad de su finca, pero omite acotar en forma concluyente qué medidas y colindancias posee la parte de terreno que dice
nosotros ocupamos ilegalmente, él, el actor, en forma vaga e imprecisa hace referencia a que nosotros ocupamos una parte de su terreno,
pero comete el error de no indicar cuál es esa parte de su terreno, qué medidas laterales lo constituye, cuáles son sus colindancias, cuál es
su área superficial; razón por la cual es procedente acoger la excepción y darle el tramite legal correspondiente. El precepto legal citado con
antelación también se viola, toda vez que las excepciones perentorias planteadas, deben de resolverse en sentencia y no de manera precoz o
prematura como lo hace el tribunal, sin darme oportunidad de probar la pretensión que busco a través de tal excepción, violando con ello el
artículo 12 y 28 Constitucional, al extremo de estar el tribunal valorando lo actuado sin haber llegado a la etapa procesal correspondiente,
pues la excepción interpuesta solo puede ser examinada en su conjunto por el juzgador hasta el momento de dictar sentencia, resolver
prematuramente la misma es viciar el procedimiento civil y dejarme en un estado de indefensión, pues se me limita el acceso al tribunal al no
darme oportunidad de demostrar mi pretensión de que nosotros ocupamos sólo una parte de la totalidad de su finca, pero omite acotar en
forma concluyente qué medidas y colindancias posee la parte de terreno que dice nosotros ocupamos ilegalmente, él, el actor, en forma vaga
e imprecisa hace referencia a que nosotros ocupamos una parte de su terreno, pero comete el error de no indicar cuál es esa parte de su
terreno, qué medidas laterales lo constituye, cuáles son sus colindancias, cuál es su área superficial; su exposición es tan precaria que el
juzgador tiene la limitación de no saber en qué punto cardinal de la totalidad de la finca del citado actor, lo cual lo demuestro con la excepción
planteada, por lo que al estar probado que el tribunal violó el artículo 118 en su párrafo segundo del Código Procesal Civil y Mercantil y los
artículos 12 y 28 constitucionales, el juez debe de DECLARAR CON LUGAR EL PRESENTE RECURSO DE NULIDAD POR INFRACCIÓN
A LA LEY planteado en contra de la resolución emitida por ese tribunal con fecha veintiuno de julio del dos mil seis, y resolviendo
derechamente debe tener por interpuesta la excepción perentoria indicada. II) RECURSO DE NULIDAD POR VICIOS DEL
PROCEDIMIENTO: Al emitir el tribunal la resolución impugnada VICIA EL PROCEDIMIENTO que establece el artículo 118 de su párrafo
segundo del Código Procesal Civil y Mercantil; articulo que dice:".... Al contestar la demanda, debe el demandado interponer las excepciones
perentorias que tuviere contra la pretensión del actor. Las nacidas después de la contestación de la demanda se pueden proponer en
cualquier instancia y serán resueltas en sentencia; en tal virtud el procedimiento correcto es resolver teniendo por interpuesta la denominada
excepción perentoria de AUSENCIA EN LA DEMANDA DE ACOTAMIENTO DE LA PARTE DE TERRENO QUE PRETENDE EL ACTOR LE
DESOCUPEN LOS DEMANDADOS; para ser resuelta en sentencia, por lo que el tribunal debe de DECLARAR CON LUGAR EL RECURSO
DE NULIDAD POR VICIOS DEL PROCEDIMIENTO, y resolviendo derechamente, debe reponer las actuaciones desde que se incurrió en
nulidad, ordenando al resolver tener por interpuesta la indicada excepción perentoria y ser resuelta en sentencia.
FUNDMENTO DE DERECHO:
"Podrá interponerse nulidad contra las resoluciones y procedimientos en que se infrinja la ley, cuando no sean procedentes los recursos de
apelación o casación". "Si la nulidad fuere declarada por vicio de procedimiento, las actuaciones se repondrán desde que se incurrió en
nulidad". "Cuando por infracción a la ley se declare la nulidad de una resolución, el tribunal dictará la que corresponda. Esta nulidad no afecta
los demás actos del proceso y si fuere por una parte de la resolución no afecta las demás y no impide que el acto produzca sus efectos."
Artículos 613-316 y 617 del Código Procesal Civil y Mercantil. "Las disposiciones especiales de las leyes, prevalecen sobre las disposiciones
generales". Articulo 13 de la ley del Organismo Judicial.
P R U E B A S:
Por ser cuestión de DERECHOS, se omita abrir a prueba este incidente.
P E T I C I Ó N:
 A) Tener por recibido el presente memorial y se le de el trámite que en derecho corresponde.
 B) Que por el procedimiento de los INCIDENTES, se admita para su trámite el presente RECURSO DE NULIDAD POR INFRACCIÓN A LA
LEY Y RECURSO DE NULIDAD POR VICIOS DEL PROCEDIMIENTO, en contra de la resolución de fecha veintiuno de julio del año dos mil
seis, dictada por ese tribunal dentro del presente proceso.
 C) Que se confiera audiencia a la otra parte por el plazo de dos días
 D) Que por ser una cuestión de DERECHO, que se omita abrir a prueba este incidente.
 E) Que llegado el momento procesal de resolver, se declare CON LUGAR EL RECURSO PLANTEADO DE NULIDAD POR INFRACCIÓN A
LA LEY, en contra de la resolución emitida por ese tribunal con fecha veintiuno de julio del año dos mil seis; y resolviendo derechamente, se
tenga por interpuesta la excepción perentoria de AUSENCIA EN LA DEMANDA DE ACOTAMIENTO DE LA PARTE DE TERRENO QUE
PRETENDE EL ACTOR LE DESOCUPEN LOS DEMANDADOS, de conformidad con la ley. Así mismo se declare CON LUGAR EL
 RECURSO PLANTEADO DE NULIDAD POR VICIOS DEL PROCEDIMIENTO, en contra de la resolución emitida por ese tribunal con fecha
veintiuno de julio del año dos mil seis; y resolviendo derechamente, debe reponerse las actuaciones desde que se incurrió en la nulidad,
ordenando se tenga por interpuesta la excepción perentoria de AUSENCIA EN LA DEMANDA DE ACOTAMIENTO DE LA PARTE DE
TERRENO QUE PRETENDE EL ACTOR LE DESOCUPEN LOS DEMANDADOS, resolviendo en sentencia.
CITA DE LEYES: Artículos 1-4-5-6-7-12-14-25-26-27-28-29-30-31-44-50-51-60-61-62-63-64-65-66-67-68-69-70-613-615-616-617 y 618 del
Código Procesal Civil y Mercantil; 13-135-136-137-138-139-141-142 y 143 de la Ley del Organismo Judicial.
COPIAS: Acompaño cuatro copias del presente memorial.
HUEHUETENANGO, TRES DE AGOSTO DEL AÑO DOS MIL SEIS.
A RUEGO Y SUPLICA DEL PRESENTADO QUIEN DE MOMENTO NO FIRMA Y EN SU AUXILIO Y DIRECCIÓN:

Recurso extraordinario de casación

JUICIO ORDINARIO DE REIVINDICACIÓN DE PROPIEDAD Y POSESIÓN DE BIEN INMUEBLE.
DEMANDANTE: REINA JAKELINNE CÁCERES GONZÁLEZ
DEMANDADOS: MARÍA VICTORIA SILVESTRE LÓPEZ Y JUAN CARLOS MORALES SILVESTRE.
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA: Dictada por el Juzgado de Primera Instancia Civil y Económico Coactivo de Huehuetenango del
Departamento de Huehuetenango. Número ciento cuatro guión dos mil tres Oficial Segundo, de fecha veintiséis de agosto del año dos mil tres
(No. 104-2003 Of. 2º. Fecha: 26 de agosto de 2003).
SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA: Dictada por la Sala Octava de la Corte de Apelaciones. Número ciento veinticinco guión dos mil
cuatro, Oficial Tercera, de fecha seis de mayo del año dos mil cuatro (No. 125-2004. Of. 3a. Fecha 6 de mayo de 2004).
DESIGNACIÓN DEL TRIBUNAL:
HONORABLE CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. CÁMARA CIVIL. GUATEMALA.
DATOS DE IDENTIFICACIÓN DE LOS PRESENTADOS: MARÍA VICTORIA SILVESTRE LÓPEZ Y JUAN CARLOS MORALES
SILVESTRE, de sesenta y cinco y cuarenta y un años de edad, casados, guatemaltecos, oficios domésticos y agricultor, residentes, vecinos y
domiciliados en el municipio de Jacaltenango del departamento de Huehuetenango; respectivamente.
LUGAR PARA RECIBIR NOTIFICACIONES:
Señalamos para recibir notificaciones la oficina número doscientos dos de la torre Profesional "UNO", segundo nivel ubicada en la sexta
avenida número cero guión sesenta de la zona cuatro de la ciudad de Guatemala, oficina del Abogado BERNARDO DAVID VELÁSQUEZ
FIGUERÓA.
ASISTENCIA TÉCNICA:
En forma expresa conferimos las facultades de auxilio, dirección y procuración del presente caso a la Abogada DIANA VERONICA RAMIREZ
ESQUIVEL.
RAZON DE NUESTRA COMPARECENCIA ANTE ESE ALTO TRIBUNAL:
Respetuosamente comparecemos ante la Honorable Corte Suprema de Justicia, interponiendo RECURSO EXTRAORDINARIO DE
CASACIÓN, en contra de la sentencia dictada por la Sala Octava de la Corte de Apelaciones, con fecha seis de mayo del año dos mil cuatro;
Recurso que presentamos por MOTIVOS DE FONDO, con base en los fundamentos de derecho y datos procesales que a continuación
iremos relacionando.
FUNDAMENTOS DE DERECHO:
El artículo 619 párrafo primero del Código Procesal Civil y Mercantil, preceptúa: "Los directa y principalmente interesados en un proceso, o
sus representantes legales, tienen derecho de interponer recurso de casación ante la Corte Suprema de Justicia"; y expresa el párrafo
segundo del citado Artículo, que: "El escrito puede entregarse al tribunal que dictó la resolución recurrida o a la Corte Suprema; y deberá
contener además de los requisitos de toda primera solicitud...", los especiales a que se contrae el mismo artículo.
El Artículo 620 del citado Código, por su parte expresa: "El recurso de casación procede contra las sentencias o autos definitivos de Segunda
Instancia no consentidos expresamente por las partes, que terminen los juicios ordinarios de mayor cuantía.
La casación procede, por motivos de fondo y de forma". "Habrá lugar a la Casación de Fondo: 2. Cuando en la apreciación de las pruebas
haya habido error de derecho o error de hecho, si este último resulta de documentos o actos auténticos, que demuestren de modo evidente la
equivocación del Juzgador". (Artículo 621 inciso 2. Del Código Procesal Civil y Mercantil). Las normas jurídicas que hemos citado son
aplicables al presente caso toda vez que la resolución que se impugna es una sentencia definitiva que puso fin a un juicio ordinario, en el cual
la parte demandada es la directa y principalmente interesada. El término y/o plazo para interponer el Recurso de Casación está establecido
en el Artículo 626 del Código Procesal Civil y Mercantil, indicando que es de quince días contados desde la última notificación de la resolución
respectiva.
REQUISITOS FORMALES DEL RECURSO:
 A) DESIGNACIÓN DEL JUICIO Y DE LAS OTRAS PARTES QUE EN ÉL INTERVIENEN:
El juicio es Ordinario de Reivindicación de la Propiedad y Posesión de Bien Inmueble, identificado en el Juzgado de Primera Instancia Civil y
Económico Coactivo de Huehuetenango, Departamento de Huehuetenango, con el Número: ciento cuatro guión dos mil tres, a cargo del
Oficial Segundo ( No. 104-2003. Of. 2º.); y con motivo de apelación interpuesta por la parte demandante, registrado en la Sala Octava de la
Corte de Apelaciones, con el Número: ciento veinticinco guión dos mil cuatro, a cargo de la Oficial Tercera (No. 125-2004. Of. 3a.).
Tal juicio tiene por objeto que se declare: "I) Con lugar la presente demanda de Juicio Ordinario de Reivindicación de la Propiedad y Posesión
de bien Inmueble, promovida en contra de los señores María Victoria Silvestre López y Juan Carlos Morales Silvestre. II) Como consecuencia
que dentro del tercer día de estar firme el fallo, los demandados María Victoria Silvestre López y Juan Carlos Morales Silvestre, deben
 reivindicarme la propiedad y la posesión del inmueble ya descrito cuyas medidas y colindancias aparecen en la escritura cuatro mil
cuatrocientos diez, autorizada en el municipio de Jacaltenango, departamento de Huehuetenango de fecha veintisiete de noviembre de mil
novecientos noventa y ocho ante los oficios del notario: Leonel Bolívar Pérez Castillo, el que se compone del área superficial indicada en el
apartado de los hechos, a cuyo efecto deberá fijarse a los ejecutados un término que no exceda de diez días bajo apercibimiento de ordenar
el lanzamiento a sus costas. III) Se les condene al pago de una indemnización a título de daños y perjuicios así como al pago de costas
judiciales". El proceso a que nos venimos refiriendo es de valor indeterminado.
 B) LAS OTRAS PARTES QUE EN EL JUICIO INTERVIENEN SON:
LA DEMANDANTE REINA JAKELINNE CÁCERES GONZÁLEZ, la que señaló en Primera Instancia para recibir notificaciones la Oficina de
Trámites Contables ubicada en la Quinta Avenida Número cuatro guión sesenta y ocho, Interior "Plaza Hernández" de la zona uno de la
ciudad de Huehuetenango, departamento de Huehuetenango; y en SEGUNDA INSTANCIA manifestó: Que para recibir notificaciones
señalaba la Quinta Calle Número ocho guión treinta de la zona uno de la ciudad de Quetzaltenango, departamento de Quetzaltenango.
 C) FECHA Y NATURALEZA DE LA RESOLUCIÓN RECURRIDA:
La resolución recurrida es la Sentencia definitiva dictada por la Sala Octava de la Corte de Apelaciones, con fecha seis de mayo del año dos
mil cuatro, en el juicio Ordinario de Reivindicación de la Propiedad y Posesión de Bien Inmueble, cuya sentencia revocó la proferida por el
Juzgado de Primera Instancia Civil y Económico Coactivo de Huehuetenango, que declaró: "CON LUGAR las excepciones perentorias
opuestas por la parte demandada de Violación a norma legal que regula que el sistema métrico decimal es obligatorio en la República y
Precariedad del Título con que la actora pretende se le reivindique la propiedad y posesión del inmueble que señala, por las razones
consideradas; como consecuencia, SIN LUGAR LA DEMANDA de mérito; sin hacer especial condena en costas a las partes".
 D) FECHA DE LA NOTIFICACIÓN A LOS RECURRENTES Y DE LA ÚLTIMA SI FUEREN VARIAS LAS PARTES EN EL JUICIO:
La sentencia contra la cual recurrimos fue dictada por la Sala Octava de la Corte de Apelaciones con fecha seis de mayo del año dos mil
cuatro; y notificada a las partes de la siguiente manera:
 a) A los recurrentes que somos los demandados María Victoria Silvestre López y Juan Carlos Morales Silvestre., se nos notificó el día
dieciocho de mayo del año dos mil cuatro; a la primera a las once horas con treinta minutos y al segundo a las once horas con treinta y un
minutos.
 b) A la demandante Reina Jakelinne Cáceres González, a las once horas con cincuenta y dos minutos del día diecisiete de mayo del año dos
mil cuatro.
 c) En consecuencia, la última notificación de la sentencia recurrida fue hecha al demandado Juan Carlos Morales Silvestre, a las once horas
con treinta y un minutos del día dieciocho de mayo del año dos mil cuatro.
 E) CASOS DE PROCEDENCIA, INDICANDO EL ARTÍCULO E INCISO QUE LO CONTENGA:
Este Recuso de Casación lo interponemos con fundamento en los casos de Procedencia que para la Casación de Fondo, están contenidos
en el inciso 2. Del Artículo 621 del Código Procesal Civil y Mercantil, e invoco como Sub-Motivos: A) ERROR DE DERECHO EN LA
APRECIACIÓN DE LAS PRUEBAS Y B) ERROR DE HECHO EN LA APRECIACIÓN DE LOS ACTOS AUTÉNTICOS. Los Artículos e
Incisos de la Ley que se estiman infringidos los señalaremos en forma consecuente, conforme al orden en que se narren las infracciones
legales que se expliquen, lo que hacemos así para la mejor claridad de nuestras exposiciones. También identificaremos los actos auténticos
que originan el error de hecho.
 F) ANTECEDENTES DEL RECURSO Y RELACIÓN DE LOS HECHOS:
Con el objeto de no hacer redundante y extensa la narración de los hechos que dieron origen a la litis, formulo la siguiente
exposición: PRIMERO: (DE LA DEMANDA). "Con memorial fechado el veintisiete de marzo del año dos mil tres, que se presentó al Jugado
de Primera Instancia Civil y Económico Coactivo de Huehuetenango, la actora Reina Jakelinne Cáceres González, inició en contra de los
recurrentes juicio Ordinario de Reivindicación de la Propiedad y Posesión de Bien Inmueble, fundamentada en que: a) Como lo acredita con
la fotocopia legalizada de la escritura número: cuatro mil cuatrocientos diez, autorizada en el municipio de Jacaltenango, departamento de
Huehuetenango, de fecha veintisiete de noviembre de mil novecientos noventa y ocho, ante los oficios del notario Leonel Bolívar Pérez
Castillo, es propietaria y poseedora del "inmueble ubicado en la aldea Catarina del municipio de Jacaltenango, departamento de
Huehuetenango, con las medidas y colindancias siguientes: NORTE: veintidós varas con cuarenta centímetros, equivalente a dieciocho
metros ochenta y ocho centímetros, colinda con Trinidad Camposeco, calle de por medio; SUR: veintidós varas con cincuenta centímetros,
equivalente a DIECIOCHO VARAS CON CINCUENTA CENTÍMETROS, con Juan Carlos Morales; ORIENTE: veinticuatro varas, equivalente
a veinte metros dieciséis centímetros, colinda con María Victoria Silvestre López; y PONIENTE: diecinueve varas, equivalente a quince
metros noventa y seis centímetros con JUAN ALVARO GUILLEN, de las medidas y colindancias antes indicadas dan un área superficial de
TRESCIENTOS CUARENTA Y UN METROS CUADRADOS CON OCHENTA Y SIETE CENTÍMETROS DE METRO CUADRADO". Que
dicho bien lo adquirió por donación entre vivos que en forma pura y simple le hiciera su señora madre Magdalena López viuda de Silvestre
hace veinticuatro años, que a su vez poseyó el inmueble durante ochenta años en forma quieta, pública, continúa, de buena fe y a título de
dueña". b) Que el diecisiete de febrero de mil novecientos noventa y nueve, los demandados sin autorización alguna se introdujeron al
inmueble de su propiedad, razón por la que presentó denuncia al Ministerio Público de la ciudad de Huehuetenango. c) Por último, solicitó
que se declare con lugar la demanda; como consecuencia, que dentro de tercer día de estar firme el fallo, los demandados deben
reivindicarle la propiedad y posesión del inmueble ya descrito, cuyas medidas y colindancias aparecen en el título antes descrito, el que se
"compone del área superficial indicada en el apartado de los hechos, a cuyo efecto deberá fijarse a los ejecutados un término que no exceda
de diez días bajo apercibimiento de ordenar el lanzamiento a sus costas".
SEGUNDO: (DE LA CONTESTACIÓN DE DEMANDA). La parte demandada contestó la demanda en sentido negativo e interpuso las
excepciones perentorias de "Falta de plena prueba para ordenar la reivindicación de la propiedad y posesión del bien inmueble solicitado":
"Violación a norma legal que regula que el sistema métrico decimal es obligatorio en la República"; "Precariedad del título con que la actora
pretende que se le reivindique la propiedad y posesión del inmueble que señala"; y "Falta de obligación en los demandados para reivindicar la
propiedad y posesión del bien inmueble que señala la actora". Se basa este acto procesal en que en el atestado notarial que pretende
fundamentar la demanda, las colindancias fueron consignadas en un sistema extraño al sistema métrico decimal. Que como justo título para
poseer el inmueble respectivo, los demandados adjuntan fotocopia legalizada del primer testimonio de la escritura número ciento treinta y
seis, autorizada en la ciudad de Huehuetenango el doce de febrero de mil novecientos noventa y nueve ante los oficios del notario Adán
Amilcar Estrada Sopony, cuya extensión superficial es de trescientos treinta y nueve metros cuadrados, la que difiere del ilegal título con que
pretende la actora apoyar la demanda; instrumento notarial que se refiere a una declaración unilateral de derechos reales formulada por el
demandado Juan Carlos Morales Silvestre, en el sentido de que adquirió el inmueble respectivo por adjudicación que le hicieron sus
 progenitores Juan José Morales Camposeco y María Victoria Silvestre López, lo que "acreditó con la fotocopia legalizada de la certificación
del acta número cero once guión noventa y ocho del libro o legajo de actas de convenio mutuo correspondiente al año mil novecientos
noventa y ocho, que para el efecto se lleva en la municipalidad de aquel lugar, suscrita en la población de Jacaltenango del departamento de
Huehuetenango, el día cinco de marzo de mil novecientos noventa y ocho" y que "el contrato cumple con las formas de loscontratos y
específicamente lo que preceptúa el Artículo 1574 del Código Civil; bien inmueble que he poseído de manera quieta, pública y pacífica". Por
último, los demandados dejan constancia de que el proceso penal que les instruyó la actora relacionado con el inmueble que se cuestiona,
fue SOBRESEÍDO en forma definitiva al no existir ningún hecho de carácter penal que investigar.
TERCERO: (SENTENCIA RECURRIDA). Finalmente, con fecha seis de mayo del año dos mil cuatro, la Sala Octava de la Corte de
Apelaciones dictó sentencia revocando el fallo de Primera Instancia, mandando a dar posesión a la actora, "del bien inmueble propiedad de
ésta, bajo apercibimiento de ordenar el lanzamiento a su costa". A la conclusión anterior llegó con fundamento en que: "De todas las pruebas
antes analizadas se estableció que los derechos de posesión sobre el bien de litis corresponden a la actora, puesto que es poseedor el que
ejerce sobre un bien todas o algunas de las facultades inherentes al dominio, y por consiguiente le asiste el derecho de reivindicarla de
cualquier poseedor o detentador; el hecho de que no viva en el inmueble no le quita los derechos que le asisten". Es de hacer notar, que la
Sala Sentenciadora de oficio rectifica las medidas consignadas en la demanda al expresar: "Sur: veintidós varas con cincuenta centímetros,
equivalentes a dieciocho varas con cincuenta centímetros, con Juan Carlos Morales"; y altera el nombre del colindante del rumbo poniente, no
obstante que la actora afirma que es Juan Alvaro Guillén y no "Juan Alvarado". También le asigna el valor de prueba plena a la declaración de
parte de Juan Carlos Morales Silvestre, al sostener que éste "aceptó hechos que le perjudican al aceptar en la posición literal d) que sus
abuelos maternos eran los dueños del inmueble de litis, y en la literal g) que recientemente ha construido con su señora madre María Victoria
Silvestre López una casa de habitación en dicho terreno, a la que se le otorga valor de confesión pues no demostró lo contrario, es decir que
el terreno de litis verdaderamente pertenece a él y no a la actora".
G) MOTIVACIÓN DEL PRESENTE RECURSO:
Dejamos constancia de que el presente RECURSO EXTRAORDINARIO DE CASACIÓN en contra de la sentencia definitiva proferida por la
Sala Octava de la Corte de Apelaciones, con fecha seis de mayo del año dos mil cuatro, lo venimos a interponer ante la HONORABLE
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA EN SU CÁMARA CIVIL, por motivos de fondo, debido a que la Sala Sentenciadora cometió ERRORES DE
DERECHO Y DE HECHO en la apreciación de las pruebas, y por ende la procedencia de los mismos está contenida en el inciso 2. Del
Artículo 621 del Código Procesal Civil y Mercantil; para mayor claridad iremos explicando en forma ordenada cada uno de los Sub- Motivos.
M O T I V O S D E F O N D O:
PRIMER SUB-MOTIVO:
ERROR DE DERECHO EN LA APRECIACIÓN DE LA PRUEBA DE DOCUMENTOS.
El Sub-Motivo de Casación de ERROR DE DERECHO EN LA APRECIACIÓN DE LA PRUEBA, tiene su procedencia en el inciso 2. Del
Artículo 621 del Código Procesal Civil y Mercantil. Según jurisprudencia reiterada, tal error se origina en la mala estimación o valoración de un
medio de prueba desde el especial punto de vista que su mérito legal puede tener; ya por exceso o por defecto que incide en el medio de
convicción que se analiza.
Este Sub-Motivo de Casación se denuncia contra la estimación que hace la Sala recurrida al sostener: Que le otorga valor a la fotocopia
legalizada de la escritura número cuatro mil cuatrocientos diez de fecha veintisiete de noviembre de mil novecientos noventa y ocho,
autorizada por el Notario Leonel Bolívar Pérez Castillo, que contiene la donación entre vivos que en forma pura y simple hizo Magdalena
López viuda de Silvestre a la parte actora, razonando: "y si bien en dicho instrumento las medidas laterales se consignaron en varas, ese
extremo no le resta validez al atestado relacionado, por lo que se le otorga valor, ya que no fue redargüido de nulidad ni de falsedad y
además fue autorizado por notario en ejercicio de su profesión". Sin embargo, se sostiene que la valoración que se hace del instrumento
identificado, el que corre agregado a la demanda presentada en nuestra contra (folio cinco), no se ajusta a los demás medios convictivos que
obran en el juicio, no obstante que la Cámara Sentenciadora se fundamentó para proferir su fallo en el Artículo 186 del Código Procesal Civil
y Mercantil (en su primer párrafo); norma de estimativa probatoria que según criterio que sustenta la parte demandada fue infringida con
motivo del fallo contra el que se recurre. Por consiguiente, dicho documento sin haber sido impugnado, como se reitera, es NULO DE PLENO
DERECHO al tenor del Artículo 4. De la Ley del Organismo Judicial (en su primer párrafo), por ser contrario a normas prohibitivas expresas,
como se expone a continuación:
 a) Existe flagrante violación del Artículo 20 de la Ley del Organismo Judicial, que prescribe: "EL USO DEL SISTEMA MÉTRICO DECIMAL ES
OBLIGATORIO EN LA REPÚBLICA". La violación de este precepto da origen a un acto contrario a norma prohibitiva expresa, por lo que el
documento es nulo de pleno derecho, al existir obligación de expresar –en el instrumento- las colindancias en el sistema métrico decimal; así
como extensiva esa obligación a su extensión superficial que ni siquiera se hizo ninguna mención al respecto.
 b) El acto contenido en el documento que se impugna también viola norma expresa, como lo es el artículo 1863 del Código Civil que dice:
"TODA DONACIÓN SERÁ ESTIMADA ...". El señalado es un requisito imprescindible en toda donación, dadas las consecuencias jurídicas
que se pueden originar entre donante y donatario, por una parte; y por la otra, su omisión da lugar a infracción a las leyes fiscales de
observancia obligatoria en la República de Guatemala.
 c) Que la Sala sentenciadora no observó al proferir su fallo el principio de IGUALDAD, contenido en el Artículo 4º. De la Constitución Política
de la República de Guatemala, al desestimar como medio de prueba la escritura número ciento treinta y seis que autorizó el notario Adán
Amilcar Estrada Sopony, con fecha doce de febrero de mil novecientos noventa y nueve, "porque contiene una declaración unilateral de
voluntad, aun cuando haya sido autorizada por notario"; sin que se impugnara de nulidad o falsedad. Sucede lo mismo con la certificación del
Acta número cero once guión noventa y ocho del libro o legajo de Actas de Convenio Mutuo correspondiente al año de mil novecientos
ochenta y ocho, faccionada en la municipalidad de Jacaltenango del departamento de Huehuetenango, contentiva de la donación entre vivos
otorgada por Juan José Morales y María Victoria Silvestre López, a favor del demandado Juan Carlos Morales Silvestre, con fundamento en
que: "no se le otorga valor, porque la donación de bienes inmuebles debe otorgase por escritura pública". Con relación a este razonamiento
hay que tomar en cuenta el contenido del párrafo segundo del inciso 2º. Del Artículo 1574 del Código Civil, en lo referente a que toda persona
puede contratar y obligarse por "...ACTA LEVANTADA ANTE EL ALCALDE DEL LUGAR...".
EN CONCLUSIÓN: En el SUB-MOTIVO DE ERROR DE DERECHO EN LA APRECIACIÓN DE LA PRUEBA, denuncio como infringido el
Artículo 186 en su primer párrafo del Código Procesal Civil y Mercantil; sosteniendo que por el sólo hecho de que un documento ha sido
autorizado por notario y no fue redargüido de nulidad o falsedad debe hacer plena prueba en juicio y en esta forma lo considera la Sala
Sentenciadora; sin tomar en cuenta que el acto que contiene el documento no sea nulo de pleno derecho por infracción de los Artículos 4º.-
De la Constitución Política de la República de Guatemala; 4 y 20 de la Ley del Organismo Judicial; 1574 y 1863 del Código Civil.
Precisamente, la Cámara Civil de la Corte Suprema de Justicia (sentencia proferida el diez de noviembre de mil novecientos ochenta y nueve,
 página diez de la Gaceta de los Tribunales, Segundo Semestre de mil novecientos ochenta y nueve), se sostuvo la doctrina siguiente: "NO
INCURRE EN ERROR DE DERECHO EN LA APRECIACIÓN DE LA PRUEBA, NI INFRINGE EL ARTÍCULO 186 DEL CÓDIGO PROCESAL
CIVIL Y MERCANTIL, EL TRIBUNAL QUE NIEGA EFICACIA PROBATORIA AL INSTRUMENTO PÚBLICO, QUE CONTIENE UNA UNIÓN
DE HECHO, EN EL CUAL NO SE HA CUMPLIDO CON REQUISITOS EXIGIDOS POR LA LEY PARA SU VALIDEZ Y CUYO TESTIMONIO
HA SIDO RECHAZADO POR EL REGISTRO CIVIL, SIENDO OBLIGATORIA SU INSCRIPCIÓN". La doctrina transcrita se explica por sí sola
y es aplicable al Sub-Motivo de Error de Derecho al Honorable Tribunal de Casación. Por último, para que proceda la reivindicación de la
propiedad, es necesario que "quede probado en el juicio que el actor es propietario del bien inmueble que se trata; que existe identidad del
mismo con el bien reclamado; y que fue desposeído de un área determinada, sin su consentimiento " (Sentencia fechada veintiséis de Agosto
de mil novecientos ochenta y seis, Página siete Gaceta de los Tribunales de Justicia, Segundo Semestre). Los extremos consignados no los
probó, como era su obligación legal la parte demandante.
SEGUNDO SUB-MOTIVO:
ERROR DE HECHO EN LA APRECIACIÓN DE LA PRUEBA
POR ACTOS AUTÉNTICOS OCURRIDOS DENTRO DEL MISMO JUICIO
Para este SEGUNDO SUB-MOTIVO DE ERROR DE HECHO EN LA APRECIACIÓN DE LA PRUEBA DE ACTOS AUTÉNTICOS,
OCURRIDOS DENTRO DEL MISMO JUICIO O SEA CON INTERVENCIÓN JUDICIAL, señalamos: Que la Sala Octava de la Corte de
Apelaciones en su sentencia de fecha seis de mayo del año dos mil cuatro, cometió ERROR DE HECHO en la apreciación de actos
auténticos con intervención judicial dentro del mismo juicio; desde el momento en que si bien en el único Considerando de ese fallo VALORO
la prueba que se refiere a la declaración de parte bajo juramento del demandado Juan Carlos Morales Silvestre, al indicar que el nombrado
aceptó hechos que le perjudican: "en la posición d) que sus abuelos maternos eran los dueños del inmueble de litis y en la literal g) que
recientemente han construido con su señora madre María Victoria Silvestre López una casa de habitación en dicho terreno". Concluye el
Tribunal Sentenciador que a la confesión "se le otorga valor de confesión pues no demostró lo contrario, es decir, que el terreno de litis
verdaderamente pertenece a él y no a la actora". La diligencia de recepción de este medio de prueba se practicó a las catorce horas del día
diez de Julio del dos mil tres y obra incorporada al folio sesenta y siete del proceso. Para mayor claridad en la exposición de los hechos se
manifiesta: I) Que la posición d) del interrogatorio textualmente dice: "Diga el absolvente si es cierto el inmueble (sic) objeto de la litis, sus
abuelos maternos eran los dueños?". El absolvente Juan Carlos Morales Silvestre contestó: "SI". Al respecto procede considerar que nunca
se debió dirigir por no ser clara ni precisa, no se refiere a hecho personal del absolvente, ya que son sus "abuelos maternos" o sus
representantes legales los que deben responder por tales hechos; ello para no infringir los Artículos 12 de la Constitución Política de la
República de Guatemala; 4º. De la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad; 16 de la Ley del Organismo Judicial; y 8 de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos. II) El Tribunal sentenciador sostiene con relación al medio convictivo que se expone que el
absolvente aceptó: "en la posición literal g) que recientemente han construido con su señora madre María Victoria Silvestre López una casa
de habitación en dicho terreno, a la que se le otorga valor de confesión pues no demostró lo contrario, es decir que el terreno de litis
verdaderamente pertenezca a él y no a la actora". La declaración del absolvente se debe tomar en su verdadero sentido referente a
la construcción de una vivienda, ya que sus progenitores le hicieron donación del inmueble; estos extremos los corroboran las fotocopias
legalizadas del primer testimonio de la escritura número ciento treinta y seis, autorizada por el notario Adán Amilcar Estrada Sopony, con
fecha doce de febrero de mil novecientos noventa y nueve; así como la certificación que contiene el Acta número cero once guión noventa y
ocho de fecha cinco de marzo de mil novecientos noventa y ocho, expedida por la municipalidad de Jacaltenango del departamento de
Huehuetenango, en consecuencia, el absolvente no aceptó ningún hecho que lo perjudique, menos que el inmueble pertenezca a la actora,
como lo consideró equivocadamente la Sala Sentenciadora, tergiversando el contenido del acto auténtico ocurrido dentro del mismo juicio.
CONCLUSIÓN: La Sala sentenciadora al proferir su fallo incurrió en Error de hecho en al apreciación de la declaración de parte prestada por
el demandado Juan Carlos Morales Silvestre, sólo resta agregar: que el demandado no tiene ninguna obligación legal de demostrar, como lo
sostiene la Sala, "lo contrario, es decir que el terreno en litis verdaderamente pertenece a él y no a la actora"; pues al tenor del párrafo
segundo del Artículo 139 del Código Procesal Civil y Mercantil, el único que está obligado a rendir prueba en contrario es el declarado
confeso.
Atentamente, formulo la siguiente:
P E T I C I Ó N:
I) DE TRÁMITE:
 A) Tener por presentado este memorial y planteado con el RECURSO DE CASACIÓN en contra de la sentencia proferida por la Sala Octava
de la Corte de Apelaciones, con fecha seis de mayo del año dos mil cuatro.
 B) Que con este memorial se forme el expediente respectivo.
 C) Que se sirva tomar en cuenta los lugares señalados para recibir notificaciones. Los recurrentes en la Oficina número doscientos dos de la
torre Profesional "UNO", segundo nivel ubicada en la Sexta Avenida Número cero guión sesenta de la Zona Cuatro de la ciudad de
Guatemala, Oficina del abogado Bernardo David Velásquez Figueróa. La actora en primera instancia señaló para recibir notificaciones la
Oficina de Trámites Contables ubicada en la Quinta Avenida Número cuatro guión sesenta y ocho, Interior "Plaza Hernández" de la Zona Uno
de la ciudad de Huehuetenango, Departamento de Huehuetenango; y al promover recurso de apelación en contra de la sentencia de primera
instancia de fecha veintiséis de agosto del año dos mil tres, ante la Sala Octava de la Corte de Apelaciones, señaló como lugar para recibir
notificaciones la Quinta Calle Número ocho guión treinta de la Zona Uno de la ciudad de Quetzaltenango, Departamento de Quetzaltenango.
 D) Que se tenga presente que el auxilio, dirección y procuración de este Recurso de Casación, le están otorgados de manera expresa al
Abogado CARLOS OTONIEL RÍOS VILLATORO.
 E) Que se sirva admitir para su trámite éste Recurso de Casación por motivos de Fondo, Sub-Motivos Error de Derecho en la Apreciación de
las pruebas y Error de Hecho en la Apreciación de la Prueba por Actos Auténticos. En consecuencia, se pidan los autos originales a los
siguientes Tribunales:
I) Sala Octava de la Corte de Apelaciones, con sede en la ciudad de Quetzaltenango, Departamento de Quetzaltenango, cuyo expediente
tiene el Número de Registro: ciento veinticinco guión dos mil cuatro ( No. 125-2004), Oficial: Tercera (Of. 3ª.)
II) Al Juzgado de Primera Instancia Civil y Económico Coactivo de Huehuetenango, Departamento de Huehuetenango, cuyo expediente tiene
el Número de Registro: ciento cuatro guión dos mil tres (No. 104-2003), Oficial: Segundo (Of. 2º.).
F) Que se señale día y hora para la audiencia de la vista.
II) DE FONDO:
A) Que en su oportunidad, transcurrida la audiencia de la vista, se proceda a dictar el fallo correspondiente y se declare CON LUGAR el
presente Recurso de Casación por motivos de Fondo, Sub-Motivos Error de Derecho en la Apreciación de las pruebas y Error de Hecho en la
Apreciación de la Prueba por Actos Auténticos.
B) Que por medio de dicha resolución se CASE la sentencia impugnada y fallando conforme a la ley, SE DECLARE:
UNO: CON LUGAR las excepciones perentorias interpuestas por la parte demandada en la contestación de la demanda ordinaria respectiva.
DOS: SIN LUGAR la Demanda Ordinaria de Reivindicación de la Propiedad y Posesión de Bien Inmueble, promovida por REINA JAKELINNE
CÁCERES GONZÁLEZ, en contra de MARÍA VICTORIA SILVESTRE LÓPEZ y JUAN CARLOS MORALES SILVESTRE, por falta de prueba.
TRES: Que se condene a la parte demandante al pago de las costas judiciales.
CITA DE LEYES:
Fundamos nuestra petición en las leyes que hemos mencionado con anterioridad y en los Artículos: 4º., 5º. ,28, 29, 39 de la Constitución
Política de la República de Guatemala; 44, 50, 51, 61, 62, 63, 64, 66, 67, 79, 106, 126, 127, 128, 130, 133, 139, 177, 178, 179, 186, 187, 619,
620, 621, 626, 627, 628, 630 del Código Procesal Civil y Mercantil; 4º., 16, 17, 45, 46, 79 inciso a), 141, 142, 143, 149 y 154 de la Ley del
Organismo Judicial.
C O P I A S:
Acompañamos original y cuatro fotocopias simples de éste memorial.
LUGAR Y FECHA:
Ciudad de Huehuetenango, tres de junio del año dos mil cuatro.
A RUEGO Y SUPLICA DE LOS PRESENTADOS QUIENES DE MOMENTO NO PUEDEN FIRMAR NI DEJAR IMPRESA LA HUELLA
DIGITAL DEL DEDO PULGAR DE SU MANO DERECHA; Y EN SU AUXILIO, COMO ABOGADO DIRECTOR:

Enmienda del procedimiento

JUICIO INCIDENTE PAGO POR CONSIGNACIÓN NO. 01-2009.
INCIDENTE NO 01-2009- SRIO.---JUZGADO DE PAZ DEL RAMO CIVIL, MUNICIPIO DE JACALTENANGO, DEPARTAMENTO DE
HUEHUETENANGO, UNO DE OCTUBRE DEL AÑO DOS MIL NUEVE.-------------Se tiene a la vista para resolver la ENMIENDA A LA
RESOLUCIÓN DE FECHA TREINTA DE SEPTIEMBRE DEL AÑO EN CURSO, emitida dentro del incidente de Pago por Consignación
identificado supra, promovido por el señor: WILIAM SANTIAGO HURTADO MENDOZA, en contra de la MUNICIPALIDAD DE
JACALTENANGO, departamento de Huehuetenango, a través de su Alcalde Municipal, señor: MOISÉS ISRAEL PÉREZ ROJAS.
CONSIDERANDO: Que al artículo 67 de la Ley del Organismo Judicial, Decreto Legislativo Número: 2-89, del Congreso de la República,
establece: "Los jueces tendrán facultad para enmendar el procedimiento, en cualquier estado del proceso, cuando se haya cometido error
sustancial que vulnere los derechos de cualquiera de las partes. Para los efectos de esta ley, se entenderá que existe error sustancial,
cuando se violen garantías constitucionales, disposiciones legales o formalidades esenciales del proceso. La enmienda está sujeta a las
siguientes limitaciones: a) El juez deberá precisar razonadamente el error; b) El auto deberá señalar, en forma concreta, las resoluciones y
diligencias que sean afectadas por la enmienda y se pondrá razón al margen de las mismas, para hacer constar que han quedado sin validez;
c) No afectará a las pruebas válidamente recibidas; d) No afectará las actuaciones independientes o que no tengan relación con el acto o
resolución que motivó la enmienda. El auto que disponga la enmienda del procedimiento, es apelable, excepto cuando haya sido dictado por
un tribunal colegiado en toda clase de juicios, pero la apelación no tendrá efectos suspensivos y el asunto continuará su trámite hasta que se
encuentre en estado de resolver en definitiva, momento en que se esperará la resolución de la apelación. El tribunal que conozca en grado lo
hará con base en copia de las actuaciones certificadas por la secretaría respectiva".----CONSIDERANDO: Que en el caso que nos ocupa y
del estudio de las actuaciones de mérito, se advierte que se cometió error sustancial en la resolución dictada por este juzgado con fecha
treinta de septiembre del año dos mil nueve, toda vez que se omitió por un lado consignar en la misma, tener por OFRECIDOS LOS MEDIOS
DE PRUEBA propuestos por la parte demandada, solicitada en el memorial de fecha veinticinco de septiembre del año dos mil nueve y
recepcionado en este juzgado el veintiocho de septiembre del año en curso, al evacuar la audiencia de mérito y por el otro lado consignar en
forma clara día y hora para la recepción de las pruebas ofrecidas por las partes. Ante tal circunstancia, se emite LA ENMIENDA
correspondiente, corrigiendo el error, emitiéndose la resolución enmendada en la parte resolutiva de este auto, dejando sin valor y efectos
legales a partir de la resolución enmendada hasta la presente fecha y así debe resolverse. CITA DE LEYES:Artículos 1, 2, 203, 204 de la
Constitución Política de la República de Guatemala; 1, 26, 27, 28, 44, 51, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 75, 79 del Código Procesal Civil y
Mercantil; 1, 5, 9, 15, 16, 101, 104, 141, 142, 143 de la Ley del Organismo Judicial.----------POR TANTO: Con base a lo considerado, leyes
citadas, al resolver DECLARA: I) DE OFICIO SE ENMIENDA EL PROCEDIMIENTO, a partir de la resolución de fecha treinta de septiembre
del año dos mil nueve, corrigiendo el error sustancial en la resolución de mérito dentro del presente incidente de Pago por Consignación,
identificado con antelación, en el sentido que se consignó erróneamente en la misma, por un lado se omitió consignar tener por OFRECIDOS
LOS MEDIOS DE PRUEBA PROPUESTOS, por la parte demandada, solicitada en el memorial al evacuar audiencia, de fecha veinticinco de
septiembre y recepcionado en este juzgado con fecha veintiocho de septiembre; ambos del presente año y por el otro lado consignar en
forma clara el día y hora para la recepción de las pruebas ofrecidas por las partes. II) Se manda emitir la resolución correcta dejando sin
efecto la resolución que adolece del error mencionado con antelación, la cual queda así: ----------------------------JUZGADO DE PAZ, RAMO
CIVIL DEL MUNICIPIO DE JACALTENANGO, DEPARTAMENTO DE HUEHUETENANGO, UNO DE OCTUBRE DEL AÑO DOS MIL
NUEVE:--------I) Por recibido el memorial que antecede y documentos adjuntos, presentado en este juzgado por el señor MOISÉS ISRAEL
PÉREZ ROJAS, Alcalde Municipal de Jacaltenango, departamento de Huehuetenango, para el efecto agréguese al expediente identificado
supra. II) Con los documentos adjuntos, se tiene por acreditada la personería con que actúa el señor MOISÉS ISRAEL PÉREZ ROJAS,
Alcalde Municipal de este municipio. III) Como Abogado Director, Procurador y Auxiliante al propuesto y como lugar para recibir notificaciones
el señalado. IV) Por ofrecidos los medios de prueba propuestos. V) Dentro del plazo señalado por la ley, para la recepción de las pruebas
ofrecidas por las partes, se señala la siguiente audiencia: DÍA JUEVES OCHO DE OCTUBRE DEL AÑO DOS MIL NUEVE, de la siguiente
manera: a) A LAS NUEVE HORAS, para que el actor WILIAM SANTIAGO HURTADO MENDOZA ratifique la demanda de mérito bajo
apercibimiento de que si no lo realiza se tendrá por consumada la ratificación respectiva. b) A continuación, la recepción y diligenciamiento de
la prueba documental propuesta. c) Las pruebas se diligenciarán en la sede de este juzgado, mismas que se recibirán con citación de la parte
contraria. VI) NOTIFÍQUESE: Artículos 1, 2, 12, 17, 28, 203, 204 de la Constitución Política de la República de Guatemala; 1319, 1380, 1408,
1409, 1410, 1411, 1441, 1894 del Código Civil; 1, 4, 5, 6, 7, 25, 26, 44, 50, 51,60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 79, 126, 127, 128,
129, 130, 131, 132, 135, 136, 139, 177, 178, 184, 568, 569 del Código Procesal Civil y Mercantil; 1, 2, 5, 15, 16, 67, 135,136,137, 138, 139,
140, 141,142,143 de la Ley del Organismo Judicial.------------VII) Póngase razón al margen de la resolución enmendada, para hacer constar
que queda sin validez. NOTIFÍQUESE.
LIC. BERNARDO DAVID VELÁSQUEZ FIGUERÓA.
JUEZ DE PAZ

Leer más: http://www.monografias.com/trabajos82/prontuario-recursos-guatemala/prontuario-recursos-

guatemala2.shtml#recursosda#ixzz2jykjIZZB