JUICIO: “R.H.P. DEL ABOG. VICTOR M.

PEÑA EN: ELECTRA AMAMBAY C/ COMPAÑÍA ANTÁRTICA

PAULISTA INDUSTRIA BRASILEIRA DE BEBIDAS E CONEXOS Y COMPANHIA DE BEBIDAS DAS
AMERICAS – AMBEV S/ INDEMNIZACION”.-------------
 
A.I. Nº: 1653.-
…///…ción, 03 de noviembre del 2.009.-
 
     Y VISTAS: Las recusaciones con causas presentadas por el Abog. Víctor Manuel
Peña Gamba contra los Conjueces del Tribunal de Apelaciones en lo Civil y
Comercial, Tercera Sala, María Mercedes Boungermini Palumbo y Arnaldo Martínez
Prieto, y;------------------
 
CONSIDERANDO:
     El citado Profesional del Foro, en el escrito de referencia, solicitó la
excusación de María Mercedes Boungermini Palumbo, en razón que el se desempeñó como
Abogado defensor de un pariente de la Magistrada, habiéndose inhibido ella por
dicho motivo en reiteradas ocasiones. Así mismo, presento recusación con causa
contra Arnaldo Martínez Prieto y Maria Mercedes Boungermini Palumbo, de conformidad
al Art. 20, inciso f), del Código Procesal Civil, argumentando falta de confianza,
ya que los Conjueces antes citados se han expedido este juicio con relación a una
Excepción de falta de acción que fue planteada por la demandada.----------------
     En cumplimiento a lo dispuesto por el Art. 31, segundo párrafo, del Código
Procesal Civil, la Miembro del Tribunal, María Mercedes Buongermini Palumbo, ha
elevado el informe pertinente manifestando que el recusante ya no ejerce la
representación de su pariente consanguínea, por lo que el motivo de separación (por
decoro y delicadeza) ha desaparecido. Y con respecto al segundo cuestionamiento
esbozado expresó: “...que el ejercicio de las facultades jurisdiccionales,
instructorias, disciplinarias u ordenatorias de los jueces no pueden jamás fundar
una recusación, so pena de socavar las bases mismas del imperium que tiene un
Magistrado y que fundamenta todo el sistema de justicia”, así mismo agregó: “La
disconformidad de una de las partes con el sentido que los órganos juzgadores
adoptan en sus resoluciones, en modo alguno, puede sustentar una recusación, pues
si así fuere, bastaría una resolución adversa para que la parte afectada aparte al
Juez que le incomoda, lo cual, de permitirse, posibilitaría que se escoja al
juzgador que más le acomode y, con ello, se pervertiría el principio constitucional
del juez natural…”, por lo que solicitó el rechazo de la recusación
deducida.---------------------------------
     Por su parte, el Conjuez Arnaldo Martínez Prieto, al elevar el informe
pertinente, expresó que la falta de confianza con respecto al Juzgador no es
requisito establecido por la Ley procesal para restar a un Magistrado de
jurisdicción o competencia originarias, naturales, legitimas. Y en cuanto a la
causal establecida en el Art. 20, inciso f), manifestó que no se ha pronunciado
sobre el thema decidendum de este Juicio, por lo que solicitó el rechazo in limine
de la recusación deducida.----------------------------------
En este estado corresponde analizar la cuestión planteada y en ese sentido cabe
mencionar que el dictado de una Resolución respecto a una cuestión sometida a
conocimiento del Juzgador, no puede ser alegada como preopinión, aún dentro de la
misma Causa y por más adversa que resulte a una de las Partes, pues para que sea
considerada preopinión, debe ser previa y recaer sobre el mismo tema que está
siendo objeto de estudio ante el Órgano revisor, que no es el caso que nos ocupa,
ya que en Juicio se trata de justipreciar la labor profesional desplegada, por lo
que no configura la causal establecida en el Art. 20, inciso f), del Código
Procesal Civil, siendo la recusación con causa
improcedente.------------------------------------------------------
En cuanto a la excusación por decoro o delicadeza, esta es una facultad que compete
única y exclusivamente al Magistrado, no pudiendo las Partes alegar ésta, como
motivo de recusación, por lo que al no estar en el ánimo de la Magistrada María
Mercedes Buongermini Palumbo separarse de entender en la presente Causa, no puede
ser considerada.---------------------------------------------
Por las motivaciones supra mencionadas, las Recusaciones con causas deducidas por
el Abogado Víctor Manuel Peña Gamba, contra los Miembros del Tribunal de Apelación
en lo Civil y Comercial, Tercera Sala, María Mercedes Buongermini Palumbo y Arnaldo
Martínez Prieto, deben ser rechazadas.--------------------------------------
Opinión del Señor Ministro Miguel Oscar Bajac: El citado profesional a fs. 86/91,
solicita inicialmente que la Magistrada Dra. Maria Mercedes Buongermini Palumbo se
excuse de entender en el juicio supra mencionado en razón de haberlo hecho en otras
oportunidades donde el mismo tuvo intervención como abogado defensor de un pariente
de la conjuez. En respaldo de estas manifestaciones, agrega las actuaciones
recaídas en los juicios donde constan las excusaciones por los motivos
alegados.-----------
Así mismo, recusa al Dr. Arnaldo Martinez Prieto invocando la causal prevista en el
Art. 20 inc. f) (prejuzgamiento) haciendo extensiva esta causal también contra la
Dra. María Mercedes Buongermini, alegando desconfianza sobre su imparcialidad
teniendo como antecedente los argumentos de estos Magistrados en una resolución
dictada en el juicio principal que fue contraria a sus intereses y a la
ley.----------------------------------------------
Los Magistrados recusados, al elevar el informe pertinente, en cumplimiento al Art.
31 del C.P.C., solicitaron el rechazo de la recusación promovida, por carecer de
fundamento válido para pretender la excusación, conforme los escritos que rolan a
fs. 92/94 y 97.--------------------------------------------------------
Revisadas las constancias, tenemos que analizar primeramente el pedido de
excusación contra la Dra. Maria Mercedes Buorgermini Palumbo, quien, en varios
juicios donde intervino el ahora recusante, se había apartado argumentando el hecho
de que el recusante era representante de un pariente en tercer grado de
consaguinidad en otro juicio, sin tener relación alguna con el juicio donde se
excusaba, separándose finalmente con el fin de que su intervención no suscite dudas
en la contraria respecto a su imparcialidad de las decisiones que se pudieran
pronunciar.--------
Contra esta petición la recusada manifestó que la causal esgrimida con anterioridad
y que motivara su separación había desaparecido por la intervención de otro
profesional en uno de los juicios individualizados por el recusante y en el otro,
al ser familiar la parte demandada, la obligaba a separarse del caso.-----
Resulta atendible el pedido de excusación invocada, ya que la argumentación de ésta
hace alusión a la ausencia de motivación para provocar su excusación debido a la
intervención en juicio de otro profesional en reemplazo del recusante, pero sin
adjuntar documento alguno que demuestre esta
condición.-------------------------------
…///…
 
 
JUICIO: “R.H.P. DEL ABOG. VICTOR M. PEÑA EN: ELECTRA AMAMBAY C/ COMPAÑÍA ANTÁRTICA
PAULISTA INDUSTRIA BRASILEIRA DE BEBIDAS E CONEXOS Y COMPANHIA DE BEBIDAS DAS
AMERICAS – AMBEV S/ INDEMNIZACION”.-------------
 
A.I. Nº ……………….-
Asunción,     de               del 2.009.-
…///…
Por tal motivo, sopesa la incitación del recusante para que la conjuez se aparte de
entender en juicio como en las anteriores ocasiones ante la negativa de apartarse
el juicio por los motivos señalados puede se alguna manera generar dudas de la
imparcialidad en sus resoluciones.-----------------------------------------------
En cuanto a la recusación contra el camarista Dr. Arnaldo Martinez Prieto,
estimamos que al haberse dictado una decisión en el juicio principal y que motivó
la regulación de estos honorarios, supuestamente en contra de la ley y de sus
intereses, también puede producir en cierta manera, una desconfianza hacia los
juzgadores, lo que genera conductas encontradas entre recusante y recusado, y que
tampoco, esta máxima instancia puede soslayar denotándose aspectos relevantes
referentes a decisiones judiciales afectadas por la falta de convicción de una de
las partes de que el Magistrado pudiese estar obrando de manera
imparcial.--------------
En virtud a lo brevemente expuesto, corresponde hacer lugar a la recusación
deducida por el Abog. Víctor Peña Gamba y en consecuencia, corresponde ordenar la
separación de los Camaristas MARIA MERCEDES BUONGERMINI Y ARNALDO MARTINEZ PRIETO,
de seguir entendiendo en el presente Juicio, ordenando se integre el Tribunal de
Segunda Instancia, de conformidad a lo dispuesto para el caso por la Ley
procesal.-----------------------------------------------
 
     POR TANTO, con las motivaciones precedentemente expuestas y las disposiciones
legales citadas, la Excelentísima,---------------
 
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA CIVIL Y COMERCIAL
RESUELVE:
 
RECHAZAR las recusaciones con causas deducidas por el Abogado Víctor Manuel Peña
Gamba contra los Miembros del Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial,
Tercera Sala, María Mercedes Buongermini Palumbo y Arnaldo Martínez Prieto, por
improcedentes.--
DEVOLVER este Juicio al Tribunal de origen para lo que hubiere lugar en
Derecho.--------------------------------------------------
ANOTAR, registrar y notificar.--------------------------------
Garay, Torres y Bajac –Ministros-
Ante mí: Alejandrino Cuevas –Secretario Judicial-