TSJ. APELACION DIRECTA DECRETOS.

AUTO INTERLOCUTORIO NUMERO: 42

Córdoba, 14 de MARZO de dos mil tres.-
VISTO:---------------------------------------------------------------------------------------
Los Dres. Enrique Ferreira Achaval y Froilan Ferreira Pizarro –ambos por derecho propio- interponen
recurso directo en autos: “MORFINI CLAUDIO Y OTROS C/ FERNANDO PAISA – ORDINARIO – RECURSO
DIRECTO” (M-63/01) en virtud de la que la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Primera
Nominación de esta ciudad les denegó (AI n° 428 del 05/10/01) el recurso de casación oportunamente planteado
contra el Auto Interlocutorio número doscientos cuarenta y ocho del cinco de julio de dos mil uno, fundado en los
incs. 1° y 3° del art. 383 del CPCC.--------------------------------------------------
Elevadas las actuaciones a esta Sede, dictado y firme el decreto de autos, queda la causa en condiciones
de ser resuelta.-------------------------------------------
Y CONSIDERANDO:---------------------------------------------------------------------
I.La queja contra la resolución denegatoria es susceptible del siguiente compendio: En cuanto a la
denegatoria por la casación dirigida al fondo de la cuestión, y sustentada en la causal prevista en el inc. 1° del art.
383 del CPCC, los quejosos señalan que –a diferencia de lo sostenido por el a quo- la resolución les ha causado un
agravio irreparable ya que los ha privado arbitrariamente de la garantía de la debida defensa en juicio al
impedirles el derecho a una doble instancia. Respecto a la inadmisibilidad de la impugnación fundada en el inc. 3°
del art. 383 del CPCC los recurrentes aseveran que los pronunciamientos invocados como contradictorios reúnen
las condición de equiparación fáctica y disimilitud en la interpretación de una misma regla de derecho.
Especialmente, advierten que lo afirmado por el Mérito en torno al fallo de la Cámara Quinta recaído en autos:
“Banco del Suquía SA c/ Augusto A. Bustamante y Otro – Hipotecario” carece de todo sustento jurídico desde que
no existe –a los fines recursivos- distinción alguna entre las simples providencias y los decretos propiamente
dichos.------------------------------------------------------------------------
Finalmente, se quejan por la denegación del recurso que ataca la imposición de costas resuelta ya que tal
decisión les causa un gravamen irreparable y, en su mérito, se encontraría habilitada la competencia de este
Tribunal Casatorio. Concluyen afirmando que los pronunciamientos emanados de este Alto Cuerpo y propuestos
como contradictorios, reúnen las condiciones exigidas por el rito para recurrir a la casación por la vía del inc. 3°
del art. 383 del CPCC.-----------------------------------------------------------------------------------
II. A despecho de lo aducido por la parte recurrida al evacuar el traslado del recurso de casación y,
contrariamente a lo sostenido por el a quo, considero que prima facie concurren las condiciones formales, en cuya
virtud la ley habilita esta etapa extraordinaria. ------------------------------------------------------------------
En efecto, al margen del acierto o desacierto de la doctrina legal que los impugnantes alegan como
correcta, lo cierto es que la articulación recursiva dirigida al fondo de la cuestión controvertida, con
sustento en la causal prevista en el inc. 3° del art. 383 del CPCC (contraria interpretación de una misma
regla de derecho), reúne las condiciones exigidas por el rito para habilitar la limitada competencia de esta
Sala.---------------------------------------------------
La Cámara a quo ha denegado el recurso por esta causal, entre otras razones, porque no existiría
identidad fáctica entre el pronunciamiento emanado de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Quinta
Nominación de esta ciudad en autos: “BANCO DEL SUQUIA SA C/ AUGUSTO A. BUSTAMANTE Y OTRO –
HIPOTECARIO” (AI 310 del 13/11/97) y el que aquí se
ventila.-----------------------------------------------------------------------------
Tal conclusión se sustenta en el argumento de que el fallo presuntamente contradictorio aludiría a una
providencia simple, mientras que el fallo en crisis referiría a un decreto propiamente dicho (fs. 47 vta. y
48).----------------------------
Esta distinción de cuestiones que hace el Mérito resulta improcedente, al menos en cuanto a la cuestión
objeto de debate.-----------------------------------------
En la especie, lo discutido se centra en determinar si contra las providencias dictadas sin sustanciación
existe o no posibilidad de recurrir a la apelación directa, o si por el contrario, es menester interponer previamente
reposición contra tal resolución.-----------------------------------------------------------
La distinción entre “decretos de mero trámite” (inc. 1° art. 117 CPCC) y “decretos propiamente dichos”
(inc. 2° art. 117 del mismo cuerpo legal) es sólo relevante a los fines de su forma, esto es en cuanto a sus
requisitos formales, especialmente, la necesidad de que los segundos lleven la firma del titular del juzgado,
mientras que los primeros (de mero trámite) pueden llevar –válidamente- sólo la firma del secretario, así como el
imperativo de que los decretos propiamente dichos deban encontrarse fundados en caso de denegar una
petición.---------------------------------------------------------------------------------------
Y en esta característica común a ambas clases de providencias radica el objeto litigioso en este
caso. Es decir, en la posibilidad o no de que un decreto o simple providencia dictado sin sustanciación pueda ser
apelado sin antes haber sido repuesto.--------------------------------------------------------------------------------
Esta solución –de identidad en orden a su apelación- es la que surge del inc. 3° del art. 361 del CPCC
citado por la Cámara en el fallo en crisis el cual dispone literalmente: “El recurso de apelación, salvo disposiciones
en contrario, procederá solamente respecto de...3)Las providencias simples que causen gravamen que no pueda
ser reparado por la sentencia”.------------------------------

1
 Tal como se advierte, el rito no distingue en cuanto a qué clase de providencia simple es la comprendida
en tal hipótesis legal. Y donde el legislador no ha distinguido no corresponde hacerlo al
intérprete.--------------------------------
Descartada así la relevancia o trascendencia de este elemento fáctico señalado por el a quo, corresponde
hacer lugar a la queja.----------------------------
Ello así porque, aún cuando el fallo recurrido alude a la clase de providencia apelada (decreto de autos), lo
cierto es que asumió como sustento legal de su temperamento (viabilidad de la apelación directa) el art. 361 inc.
3° el CPCC, el cual tal como lo señaláramos supra incluye tanto a los decretos de mero trámite como a los
propiamente dichos, ya que ambos han sido dictados “sin
sustanciación”.------------------------------------------------------------------------------
En sentido opuesto, la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Quinta Nominación de esta ciudad
en los autos citados supra (“BANCO DEL SUQUIA SA C/ AUGUSTO A. BUSTAMANTE Y OTRO –HIPOTECARIO”, AI
310 del 13/11/97) ha sostenido que “...el apoderado de la demandada ha procedido a interponer recurso de
apelación derechamente al proveído en cuestión y que como tal, se trata de una providencia simple que no ha
tenido substanciación anterior, y que en rigor de verdad, correspondía deducírsele previamente el recurso de
reposición con la debida apelación en subsidio, para que, sólo en el caso de que el primero de los remitidos no
lograse rectificar el criterio, quedara ad eventum la presencia de la apelación ante el superior ” (fs. 21 vta.). Más
adelante, reiterando este criterio ha sostenido: “...cuando en las actuaciones generales se ha obviado la reposición
previa, la apelación directa contra un proveimiento dictado sin sustanciación es inatendible” (fs. 23).---------
De este modo, resulta claro que uno y otro pronunciamiento atribuyen al ordenamiento procesal vigente
un contenido contradictorio, en orden a la aplicación de los arts. 361 inc. 3° y 363 del CPCC, ya que para un
Tribunal (el a quo) los decretos dictados sin sustanciación admite la apelación directa, mientras que para el otro
el recurso ordinario ante la Alzada no resulta viable sin la previa articulación de reposición (Cámara
Quinta).---------------------------------------------
Esa contradicción es la que justifica la apertura de la instancia extraordinaria, con miras a unificar la
jurisprudencia.----------------------------------
En mérito del juicio de admisibilidad realizado, y atento a que los agravios referidos al fondo de la
cuestión y expresados al amparo de la causal prevista en el inc. 1° del art. 383 del CPCC apuntan al
tratamiento de la misma cuestión respecto de la cual se habilita la instancia por aplicación del inc. 3° de la misma
norma procesal, el tratamiento de éste acápite de la queja deviene en
abstracto.--------------------------------------------------------------------------------
Igual abstracción asume la queja relacionada a la denegación de casación por presunta contradicción con
los otros pronunciamientos acompañados como contradictorios, ya que todos ellos apuntan a la misma doctrina
por la cual se ha habilitado la casación por el inc. 3° del art. 383 del CPCC.---------------------------
En cuanto a la queja relativa a la denegación de la impugnación extraordinaria que objetaba la
imposición de costas dispuestas por el a quo, consideramos que la misma también debe ser
atendida.--------------------------------
Y ello así en virtud de que esta Sala, con anterior integración, ha sostenido desde hace tiempo que la
impugnación sobre la imposición de costas con independencia de la cuestión principal resulta una materia
examinable en casación, siempre y cuando la resolución a su respecto resulte infundada o arbitraria (Conf. “CPO.
DE COPIAS EN: CPO. DE EJEC. DE SENT. EN: ACADEMIA FEMENINA DEL SAGRADO CORAZON c/ CHATEAU S.A.-
EJ.HIPOT.-CASACION” – AI 82/99).---------------------------------------------------
Al margen de la configuración o no de los vicios denunciados, lo cierto es que los quejosos enrostran de
inmotivación y arbitrariedad al fallo en crisis, razón por la cual –en virtud de la doctrina expuesta supra- la
impugnación extraordinaria resulta formalmente admisible.-------------------------------------------
Por ello corresponde hacer lugar al recurso directo intentado (art. 407, primera parte, del
CPCC).------------------------------------------------------------------
III. En virtud de lo expresado, cuadra declarar mal denegado el recurso de casación fundado en los incs.
1° y 3° del art. 383 del CPCC y concederlo por ésta vía.
-----------------------------------------------------------------------------------------
IV. Interpuesto el recurso de casación en tiempo y forma, se corrió traslado a la contraria quien lo evacuó
a fs. 44/46.--------------------------------------
V. En este estado de cosas corresponde ingresar al tratamiento del recurso de casación
deducido.-----------------------------------------------------------------------
VI. Impugnación a lo decidido en orden a la procedencia de la apelación deducida por la parte
contraria: Con sustento en el art. 383 inc. 3° del CPCC, invoca la disímil interpretación legal hecha en el fallo en
crisis y la contenida en un pronunciamiento de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Quinta
Nominación de esta ciudad in re: "BANCO DEL SUQUIA S.A. C/ AUGUSTO A. BUSTAMANTE Y OTRO-
HIPOTECARIO" (A.I. n° 310 del 13/11/97), en orden a la viabilidad o no de la apelación directa respecto de las
simples providencias dictadas sin sustanciación.--------------------------------
VI.1. Sostienen que en la resolución recurrida se consideró que el decreto de autos dictado por el juez de
primer grado resultaba recurrible por vía de apelación directa aún cuando los apelantes no habían interpuesto
previamente recurso de reposición contra la providencia en cuestión. ------------------------------
Aducen que la hermenéutica realizada por la Cámara a quo se contrapone a la interpretación que surge del
pronunciamiento traído en confrontación ya que en él se considera que “...cuando en las actuaciones generales se
ha obviado la reposición previa, la apelación directa contra un proveimiento dictado sin sustanciación es
inatendible”.------------------------------------------------------------
2
 VI.2. Por nuestra parte, consideramos que la resolución traída en oposición revela una interpretación de
las normas adjetivas actualmente vigentes, que se contrapone a la sustentada en el fallo en
crisis.----------------------------------
Ello así por cuanto ambas resoluciones interpretaron en forma antagónica la misma regla de
derecho.---------------------------------------------------------------
Concretamente, la Cámara 5ª consideró que el régimen impugnativo para cuestionar las resoluciones
dictadas sin sustanciación, admite la deducción de apelación sólo cuando se interponga en forma subsidiaria a la
reposición, y en el mismo acto que se articula ésta última.---------------------------------------------------
Por último, el Tribunal a quo estimó viable la posibilidad de apelar directamente una resolución de éste
tipo.-------------------------------------------------
VI.3. Sobre el particular, esta Sala –con distinta integración- ha tenido oportunidad ya de pronunciarse en
sentido adverso al pretendido por los
casacionistas.-------------------------------------------------------------------------------
En efecto, en autos: “ICI ARGENTINA S.A.I.C. C/ METALCARP S.A.I.C. – ORDINARIO - RECURSO
DIRECTO" (AI n° 303 del 20/12/00) se ha sostenido la posibilidad de interponer contra una providencia simple
dictada sin sustanciación el recurso de apelación en forma directa, en tanto la resolución atacada haya causado
agravio irreparable.----------------------------------
Tal solución se fundamentó en los siguientes argumentos:--------------------
El Código procesal anterior (ley 1419 y sus modificatorias) establecía en el art. 1240, el tipo de
resoluciones que eran susceptibles de apelación directa.----
Los incs. 3° y 4°, del mencionado precepto, incluyeron dentro de esta categoría a las providencias o autos
de mero trámite que cambien la naturaleza del juicio que la ley prescribe para la acción entablada, y a las
providencias o autos que importen la paralización del juicio o del incidente. Estas normas no especificaban si las
providencias o autos a las que referían, requerían o no de previa sustanciación, como condición para ser
apelables.------------------------------
Asimismo, el anterior art. 1241 aludía expresamente a las resoluciones que no hayan sido sustanciadas,
estableciendo que las mismas podrán apelarse en forma subsidiaria a la
reposición.---------------------------------------------------------
La correlación de las normas enunciadas fue objeto de interpretación por parte de la doctrina y
jurisprudencia autóctona, habiéndose arribado mayoritariamente a la siguiente
posición:------------------------------------------------
Teniendo en cuenta que el art. 1240 atribuía el carácter de apelables a las providencias y autos que
describe en los incs. 3° y 4°, sin condicionar tal jaez a la existencia de previa sustanciación, debe colegirse que
tales disposiciones consagraban supuestos de excepción a la regla del art. 1241, admitiéndose para esos casos
especiales la apelación directa.----------------------------------------------
Es decir que el régimen de apelación del resto de las providencias simples, quedaba atrapado por el
precepto contenido en el segundo dispositivo mencionado. En otras palabras, la apelación de tales decretos se
encontraba supeditada no sólo al requisito que hace a la condición de apelable de toda providencia (irreparabilidad
del agravio), sino también al cumplimiento de las reglas de interposición que consagra el artículo en cuestión (la
articulación de la apelación debe ser en subsidio del de reposición, y en forma conjunta o simultánea).
--------------------------------------------------------------------------------
Tal hermenéutica llevó a descartar la interpretación literal del precepto en cuanto parece indicar el carácter
facultativo de la apelación en subsidio al expresar que el recurrente podrá interponer el recurso de reposición
apelando en subsidio. -------------------------------------------------------------------------------------
Ahora bien, el Código Procesal actualmente vigente, y que rige en el caso de autos, introdujo
modificaciones de especial influencia en la materia que
analizamos.-----------------------------------------------------------------------------------
La derogación de los incs. 3° y 4°, art. 1240, y la inclusión de una norma que define en forma expresa las
condiciones de apelabilidad de las providencias simples (art. 361, inc. 3°), importó la instauración de un nuevo
sistema de apelación para este tipo de resoluciones.---------------------------------------------
En efecto, abrogados los supuestos excepcionales y establecida la irreparabilidad del gravamen como única
condición para que pueda apelarse, se ha producido un trocamiento del sentido y alcance del texto del art. 1241,
que hoy reitera sin modificaciones el primer párrafo del actual art. 363.-----------------
La norma que anteriormente importara una condición insoslayable para apelar providencias dictadas sin
previa sustanciación, hoy se presenta como una doble alternativa de impugnación que se ofrece al
agraviado, quien podrá optar por deducir reposición con apelación en subsidio, si dentro de sus expectativas se
incluye la posibilidad de una eventual revocatoria del tribunal que dictó la resolución; o, por la apelación directa, si
considera que la reposición sólo prolongará el paso al juicio presumiblemente más objetivo de la segunda instancia
(por no ser de su autoría la resolución cuestionada). -----------------------
Asimismo, tal solución concuerda con la derogación del anterior art. 1268, que exigía la necesidad de
discutir los errores del procedimiento en la instancia en la que se hubieren producido, bajo apercibimiento de
tenerlos por convalidados.-----------------------------------------------------------------------------
De tal modo, la locución "el recurso de apelación podrá interponerse en subsidio del de reposición", que
otrora ocasionara vacilaciones para su interpretación, hoy adquiere un significado acorde con el carácter
facultativo que el significado semántico de la oración indica.-------------------------------------------
De otro lado, el criterio expuesto también es compartido por la doctrina especializada que recientemente
se ha expedido sobre la problemática analizada. Así, se ha sostenido que: "Resulta, entonces, que el eje del que
3
resulta la apelabilidad de un decreto es la entidad del gravamen que produce, de modo que dado el requisito de
su irreparabilidad es apelable en vía directa o subsidiaria." (Venica, Oscar Hugo, Código Procesal Civil y
Comercial de la Pcia. de Cba. (Ley 8465) – Comentado – Anotado - Concordancias y Jurisprudencia, T. III, pág.
424). ------------------------------------------------------------------------------------
En sentido análogo se ha pronunciado Julio Leopoldo Fontaine: "son también generalmente apelables los
autos dictados sin sustanciación y los decretos que causan gravamen -decretos propiamente dichos-, con la
particularidad de que la apelación puede proponerse directamente (art. 361) o con reposición
simultánea (art. 363) a opción del recurrente." (comentario al art. 361, en: "Código Procesal Civil y
Comercial de la Provincia de Córdoba", Director: Rogelio Ferrer Martínez. Autores varios. Ed. Advocatus, Cba.
2000, T I, pág. 675).---------------------------------------------------------------------------------
Coincidimos plenamente con tal autorizada doctrina, empero, cuadra advertir que -a nuestro criterio- la
irreparabilidad del agravio es sólo condición de la apelación directa (art. 361 inc. 3° del CPCC), no siendo
menester tal recaudo para el caso de la apelación subsidiaria (art. 363 del CPCC).--------------------------
Así lo ha puntualizado con acierto Fernández quien sostiene que: “En el actual Código Procesal Civl y
Comercial, ley 8465, una providencia simple es susceptible de ser atacada mediante reposición y apelación en
subsidio si no causa gravamen irreparable, o de esa conjunción de medios impugnativos o apelación directa, a
elección del recurrente, si causa gravamen irreparable” (FERNANDEZ, Raúl E., “Reposición y apelación en subsidio
y directa de un proveído dictado sin sutanciación”, ElDial.com; Suplemento de Derecho Procesal Civil, ed.
Cba.).--------------------------------------------------------------------
De otro costado, si el interesado hubiese optado por impugnar el proveído que lo agravia por vía de
reposición, sin adicionar la apelación subsidiaria, la parte final del art. 363 del C. de P.C. dispone que "sólo podrá
apelar la decisión sobre el recurso por los agravios nacidos con motivo de la resolución". ----------
No resulta admisible, pues, reeditar los agravios contra el primer decreto, que fueron desestimados por el
juez de primera instancia al rechazar la reposición.
-----------------------------------------------------------------------------------
Es la solución adoptada por el Código Nacional y los que rigen en la mayoría de las provincias, conforme a
los cuales "la resolución pronunciada con motivo de un recurso de reposición causa ejecutoria" (Palacio - Alvarado
Velloso, "Código Procesal Civil y Comercial de la Nación", t. 6, pág. 51).---------
VI.4. En definitiva, a diferencia de lo sostenido por los recurrentes consideramos que la doctrina correcta
es la que sustenta el fallo en crisis y no la de los pronunciamientos acompañados como
contradictorios.------------------------
Es decir, ante un proveído dictado sin sustanciación y que causa un gravamen irreparable, sería viable la
interposición de un recurso de apelación en forma directa, en función del art. 361, inc. 3° del CPCC, obviando la
reposición previa ante el Tribunal que la dictó.-------------------------------------------------------
VI.5. En el caso de autos, la alegación formulada por el apelante en el escrito copiado a fs. 6 estuvo
dirigida contra el decreto de autos, el cual fuera dictado con motivo del pedido de regulación de honorarios
deducido por los casacionistas y sin haber conferido previamente audiencia a la parte contraria.----
De este modo, la resolución cuestionada por el recurso de apelación causaba a la parte impugnante un
agravio irreparable desde que –violentando el principio de bilateralidad- suprimió toda posibilidad de ejercicio de la
defensa en juicio de la contraria quien se vio impedida de oponer a la petición regulatoria las defensas que
hicieran a su derecho.-------------------------------------------------------
En otras palabras, el dictado del decreto de autos, sin una previa vista o traslado a la contraria produjo
gravamen irreparable ya que impidió el ejercicio del derecho de
defensa.----------------------------------------------------------------------
Esta entidad irreparable del gravamen causado, y conforme a las pautas de la doctrina expuesta supra,
autorizaban a la parte agraviada a articular recurso de apelación directo, sin necesidad de recurrir previamente a
la reposición, tal como lo resolvió la Cámara a quo en el fallo en crisis.---------------------------------------
VI.6. En su mérito, corresponde rechazar el recurso de casación articulado y en consecuencia confirmar la
sentencia recurrida, por cuanto se adecúa a la doctrina sustentada por este Alto
Cuerpo.------------------------------------------------
VII. Tal como se adelantara supra, los agravios vertidos al amparo de la causal prevista en el inc. 1° del
art. 383 del CPCC tienden en su totalidad a denunciar presuntos vicios in procedendo relativos a la interpretación
dada por el a quo al sistema procesal vigente en materia de recurso de apelación directa.------
Ello así, y habiendo sido correcta la solución adoptada por el Mérito, corresponde declarar abstracto el
tratamiento de este acápite de la impugnación.--
VIII. Distinta es la suerte del agravio que –al amparo de la causal contemplada en el inc. 1° del art.
383 del CPCC- objeta la imposición de costas impuestas a su cargo, pese a tratarse de cuestiones
arancelarias.-------------
En efecto, asiste razón a los casacionistas cuando aducen que la Cámara a quo se ha apartado,
infundadamente, de la normativa arancelaria, imponiendo a su parte de un modo indebido las costas generadas en
el incidente de errónea concesión de la apelación.-----------------------------------------------------------------
El art. 107 de la ley 8226 exonera de costas a los procesos tendientes a la determinación de honorarios,
regla general que sólo puede obviarse en los casos de plus petición o cuando la oposición exceda los límites
razonables de la defensa.-------------------------------------------------------------------------------------
En la especie, es claro que la cuestión motivo de controversia tuvo su origen en el pedido de regulación de
honorarios efectuado por los casacionistas (fs.1/4), pedido el cual motivó el decreto de autos en primer grado y

4
que determinó la interposición del recurso de apelación cuya admisiblidad fue debatida en la Alzada y en esta
Sede.-----------------------------------------------------
Entonces, al estar en juego sólo cuestiones arancelarias, el Tribunal a quo debió acudir –en orden a la
carga de las costas- a las normas específicas de la materia, y no a la normativa general, esto es a los arts. 130 y
133 del CPCC como lo hizo.-----------------------------------------------------------------------------------------
El órgano de Alzada dejó de lado –sin motivo expreso alguno- explícitas y claras disposiciones arancelarias
cuya aplicación a casos como el presente debieron ser
observadas.-------------------------------------------------------------------
La errónea fundamentación determina la nulidad del decisorio en el punto motivo de agravio, es decir sólo
en relación a la imposición de costas en cabeza de los
incidentistas.--------------------------------------------------------------------------
IX. Para evitar el dispendio de una etapa jurisdiccional inútil, corresponde resolver la cuestión de las
costas sin reenvío.--------------------------------------------
Así, acorde a la doctrina expuesta precedentemente, en el caso no corresponde la imposición de costas,
atento a la naturaleza arancelaria de la cuestión controvertida (art. 107 Ley
8226).----------------------------------------------
Por todo ello,-------------------------------------------------------------------------
SE RESUELVE: ---------------------------------------------------------------------------
I. Hacer lugar al recurso directo articulado y en consecuencia declarar mal denegado el recurso de
casación motivado en los incs. 1 y 3 del art. 383 del
CPCC.-----------------------------------------------------------------------------------------
II. Rechazar el recurso de casación referido al fondo de la cuestión debatida (improcedencia del incidente
de indebida concesión de apelación), y en consecuencia confirmar el auto
impugnado.---------------------------------------------
III. Hacer lugar al recurso de casación que objetaba la imposición de costas resuelta en el fallo en crisis, y
en consecuencia declarar la nulidad del decisorio sólo en lo que ha sido materia de este
agravio.-------------------------------
IV. Declarar que a la decisión dictada en la Alzada no le corresponde imposición de costas, atento a la
naturaleza arancelaria del pronunciamiento (art. 107 ley
8226).------------------------------------------------------------------------------
V. Sin costas, en esta Sede atento a la naturaleza arancelaria del pronunciamiento (art. 107
CA).-----------------------------------------------------------

5
///RRESPONDE A LOS AUTOS CARATULADOS: “MORFINI CLAUDIO Y OTROS C/ FERNANDO PAISA –
ORDINARIO – RECURSO DIRECTO” (M-
63/01).------------------------------------------------------------------------------------