O B J E T O : PROMOVER ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD.

-----------------------------

ECXMA.CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA CONSTITUCIONAL:

EDUARDO AGUAYO, con matrícula Nº 22.689, en representación del Sr. Fernando

Federico Pérez Centurión, de conformidad a la personería que tengo reconocida en los autos: Causa
N°2594/2017, Caratulada: “Fernando Federico Pérez Centurión y otros s/ Robo Agravado”, fijando
domicilio legal mi instituyente en la Penitenciaría Nacional de Tacumbú y constituyendo domicilio
procesal en las calles Alberdi N° 1017 c/ Manduvira, Edificio Alcira, Primer Piso, Oficina “B” con
relación a la causa señalada me presento y respetuosamente digo.-
Que, en tiempo y forma, en base a lo dispuesto en los Arts. 259, inc. 5° y 260 inc.2° de la
CN y los Arts. 550 y 556 del CPC y demás concordantes, vengo a promover acción de
inconstitucionalidad en contra del A.I.N° 13, de fecha 13 de febrero de 2.018, dictado por el Tribunal
de Apelación en lo Penal, Primera Sala, de la Capital, por la conculcación por parte de los
Juzgadores, del Art. 256, segunda parte, de la Constitución Nacional, y su reglamentación, en el caso
del Código Procesal Penal, en el Art. 125 en base a las siguientes consideraciones:-
Síntesis de la cuestión planteada:
1. Indicación de la resolución recurrida.
El A.I. N° 13 de fecha 13 de febrero de 2018 “RESUELVE: 1) DECLARAR
COMPETENTE a este Tribunal de Apelación, Primera Sala, de la Capital, para conocer en la presente
causa.- 2) DECLARAR LA ADMISIBILIDAD del estudio del recurso de apelación general
interpuesto por el Abogado EDUARDO AGUAYO, con Matrícula N° 22.689., por la defensa del
imputado FERNANDO FEDERÍCO PÉREZ CENTURIÓN en contra del Auto Interlocutorio N° 1135
del 06 de diciembre de 2017 dictado por el Juez Penal de Garantías N° 8, GUSTAVO AMARILLA
ARNICA.- 3) CONFIRMAR el Auto Interlocutorio N° 1135 del 06 de diciembre de 2017 dictado
por el Juez Penal de Garantías N° 8, GUSTAVO AMARILLA ARNICA.- 4) IMPONER LAS
COSTAS EN EL ORDEN CAUSADO.- 5) ANOTAR, registrar notificar y remitir copia de la
resolución a la Corte Suprema de Justicia.-
El considerando de la resolución no sólo carece de falta de fundamentación con relación
al voto que confirma la resolución del A-QUO, sino que se resuelve confirmar el auto interlocutorio
contra el que se planteara el recurso de apelación general sin que uno de los magistrados se haya
adherido al voto de alguno de los que exponen sus votos o se inclinase con una posición propia
por la revocación o confirmación. Es decir, existe una omisión de fundamentación. Un requisito
básico de una Sentencia de todo Tribunal es la expedición de todos sus miembros, situación que no se
presenta, aunque cuente con la firma de los tres miembros. En otras palabras, estamos ante un auto
interlocutorio que posee dos votos de los tres miembros, mientras el tercero brilla por su
ausencia.-
Los agravios de mi parte:
Como se podrá observar, el considerando de la resolución coloca al inicio el fallo del
magistrado que de manera pormenorizada desarrolla la motivación y fundamentación de su voto y a
partir del cual se hace lugar tanto al cambio de calificación como la revocación de la prisión preventiva
a favor de mi representado. Luego se coloca la opinión del magistrado (carente de motivaciones y
fundamentaciones jurídicas serias) que vota –aparentemente- en minoría, pero, sin embargo, es éste el
criterio que adopta el resuelve de la resolución contradictoriamente. El punto gravitante para la
acción de inconstitucionalidad por falta de fundamentación es que no existe adhesión alguna del
tercer magistrados a ninguno de los dos votos, ni mucho menos una posición propia expuesta en
la resolución recurrida, es decir, no existe expresión alguna del tercer miembro en la resolución.
En algunas resoluciones se acostumbra a colocar la decisión en mayoría al inicio de la
resolución, más allá de cuál sea el voto del pre-opinante, y el voto en disidencia al final, a no ser que
para aceptar o rechazar el recurso existan fundamentos dispares. En el caso en auto, no se observa cual
es la posición que asume el tercer magistrado ante el caso, no existe la mención de que el mismo se
adhiera a uno u otro voto y menos aún se constata que exista una fundamentación distinta para
inclinarse a revocar o confirmar el recurso.
 Llama la atención también que el voto que hace alusión a las costas en el orden causado
que se adopta en el resuelve es del magistrado que hace lugar a la revocación del auto impugnado, no
existiendo consideración alguna con relación a este aspecto en la opinión del Dr. Gustavo Adolfo
Ocampo González, que por la ubicación en la narración sería el voto en disidencia, a no ser que a éste
voto adhiera el magistrado ausente en la resolución, situación que no puede inferirse de modo alguno.
Al no concurrir mención alguna del tercer magistrado en el fallo, no cabe el
planteamiento del Recurso de Aclaratoria (Art. 126 del CPP) considerando que no se puede aclarar
lo que no existe. Mucho menos se puede hacer suposiciones de que el tercer magistrado adhirió al falló
del voto por la confirmación de la resolución del A-Quo, porque así resolvió la Cámara; plantear una
cuestión del género no sólo resta seriedad a una resolución judicial, sino que daría pie a que tamaño
error que torna nula la resolución pueda ser corregida a partir de especulaciones.
Plantear que se deslizó un error involuntario al no transcribir la adhesión o la
fundamentación propia del magistrado ausente no salva la situación, pues se desconoce a quién éste se
adhirió, si es que así lo hizo, o si fundamentó su posición, menos aún puede saberse. Esta situación
genera la imposibilidad material de recurrir el fallo sobre el fondo de la cuestión analizada debido a que
nos encontramos ante una resolución amorfa, que carece de un requisito básico de cualquier resolución
judicial que es la motivación y fundamentación de la decisión.
Normativa Constitucional infringida
La resolución recurrida viola abiertamente lo dispuesto en el Art 256, segunda parte, de
la Constitución Nacional el cual establece: “…Toda sentencia judicial deberá estar fundada en esta
Constitución y en la ley. La crítica a los fallos es libre…” Este dispositivo constitucional se materializa
en el proceso penal con lo dispuesto en el Art. 125 del CPP, el cual reza: “FUNDAMENTACIÓN. Las
sentencias definitivas y los autos interlocutorios contendrán una clara y precisa fundamentación de la
decisión. La fundamentación expresará los motivos de hecho y de derecho en que se basan las
decisiones, así como la indicación del valor que se le ha otorgado a los medios de prueba.
La simple relación de los documentos del procedimiento o la mención de los requerimientos de las
partes no reemplazarán en ningún caso a la fundamentación”.
En el caso concreto no estamos ante vicios en la resolución como la motivación aparente
o insuficiente, sino ante la falta o inexistencia de fundamentación. Al ser éste un requisito básico de
una resolución la existencia de las motivaciones y fundamentos para que la decisión sea solvente y
ecuánime, su ausencia no puede más que aparejar la nulidad de la misma.-
Solución propuesta
Ante la situación de nulidad absoluta de la resolución del Tribunal de Apelación,
corresponde que la Sala Constitucional de la excelentísima Corte Suprema de Justicia anule el fallo y
reenvíe el expediente al siguiente tribunal a los efectos del estudio de la apelación general planteada.-

Documentos que se acompañan:

I.- Copia autenticada del A.I. N° 13, de fecha 13 de febrero de 2018.--------------------------
Petitorio:
1.- Tenerme por presentado y por constituido mi domicilio en el lugar indicado.-------------
2.- Oficiar al Tribunal de Apelación en lo Penal, 1era. Sala de estas Capital, a fin de que
se sirva remitir a esta Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, los autos caratulado: “Causa
N°2594/2017, Caratulada: “Fernando Federico Pérez Centurión y otros s/ Robo Agravado””.---------
3.- Tener por promovida esta Acción de Inconstitucionalidad en contra del A.I. N° 13, de
fecha 13 de febrero de 2018, dictado por el Tribunal de Apelación en lo Penal, 1era. Sala de estas
Capital.-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
4.- Correr traslado de la acción al Ministerio Público.--------------------------------------------
5.- Oportunamente, dictar Acuerdo y Sentencia declarando la Inconstitucionalidad de la
resolución impugnada por los motivos expuestos y hacer lugar a la solución que se plantea, con expresa
imposición de
costas.---------------------------------------------------------------------------------------------------
Resolver de conformidad y será justicia.-