5236 y 5243-2021 (Inmediación)

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

Expedientes acumulados
5236-2021 y 5243-2021
Página 1 de 31
EXPEDIENTES ACUMULADOS 5236-2021 Y 5243-2021
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, trece de julio de dos mil
veintidós.
En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de tres de
septiembre de dos mil veintiuno, dictada por la Sala Tercera de la Corte de
Apelaciones del ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente,
constituida en Tribunal de Amparo, en la acción constitucional de amparo
promovida por Ferdy Ramón Elías Velásquez, contra la Juez “B” del Juzgado
Quinto Pluripersonal de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra
el Ambiente del departamento de Guatemala. El postulante actuó con el patrocinio
del abogado Carlos Alberto Consuegra Navarro. Es ponente en el presente
asunto el Magistrado Vocal I, Nester Mauricio Vásquez Pimentel, quien expresa el
parecer del Tribunal.
ANTECEDENTES
I. EL AMPARO
A) Solicitud y autoridad: presentado el seis de mayo de dos mil veintiuno, en el
Centro de Servicios Auxiliares de Justicia Penal y, posteriormente, remitido a la
Sala Tercera de la Corte de Apelaciones del ramo Penal, Narcoactividad y Delitos
contra el Ambiente. B) Acto reclamado: resolución de veintiséis de abril de dos
mil veintiuno, proferida por la Juez “B” del Juzgado Quinto Pluripersonal de
Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del
departamento de Guatemala, por medio de la cual declaró sin lugar la actividad
procesal defectuosa señalada por el abogado del procesado Ferdy Ramón Elías
Velásquez, contra la decisión por la que la referida juzgadora declaró sin materia
la recusación presentada por la Fiscalía Especial Contra la Impunidad y, señaló,

5236-2021 y 5243-2021
Página 2 de 31
de nueva cuenta, audiencia de primera declaración del imputado. C) Violaciones
que denuncia: a los derechos de defensa, de petición y a una tutela judicial
efectiva; así como a los principios jurídicos del debido proceso, de legalidad, de
igualdad procesal y de libre acceso a tribunales y dependencias del Estado. D)
Hechos que motivan el amparo: de lo expuesto por el postulante, y de las
constancias procesales, se resume: D.1) Producción del acto reclamado: a)
ante la Juez “B” del Juzgado Quinto Pluripersonal de Primera Instancia Penal,
Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del departamento de Guatemala se
sigue el proceso penal, contra Ferdy Ramón Elías Velásquez, por los delitos de
Cohecho activo y Tráfico de influencias, celebrándose la audiencia de primera
declaración el cuatro de noviembre de dos mil veinte, en la que la juzgadora
declaró falta de mérito a favor de aquel; b) derivado de aquella decisión, el
Ministerio Público interpuso recurso de apelación, por lo que se elevaron las
actuaciones a la Sala Tercera de la Corte de Apelaciones del ramo Penal,
Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente, la que, el cuatro de diciembre de dos
mil veinte, declaró actividad procesal defectuosa, ordenando que se emitiera
nueva resolución, debidamente fundamentada, respecto de la falta de mérito, sin
mandar que se realizara de nuevo el acto procesal de primera declaración; c) la
Fiscalía Especial Contra la Impunidad –FECI– recusó a la juzgadora en
referencia; sin embargo, el Consejo de la Carrera Judicial la suspendió
indefinidamente de su puesto, por lo que las actuaciones quedaron bajo el
conocimiento de otra juzgadora, la que, en cuanto a la recusación presentada,
declaró que había quedado sin materia sobre la cual resolver y señaló nueva
audiencia de primera declaración, con el argumento de que no estuvo presente en
la diligencia, ni podía resolver con base en el audio de esta; y d) al estimar que la

5236-2021 y 5243-2021
Página 3 de 31
decisión de señalar nueva audiencia de primera declaración carecía de sustento,
el abogado del ahora postulante señaló actividad procesal defectuosa, la que fue
declarada sin lugar en audiencia de veintiséis de abril de dos mil veintiuno y
ordenó llevar a cabo la primera declaración en la fecha prevista –acto reclamado–
. D.2) Agravios que reprocha al acto reclamado: el postulante manifestó que la
autoridad reprochada vulneró los derechos y principios jurídicos enunciados
puesto que, al proferir la resolución cuestionada, señaló nueva audiencia de
primera declaración del imputado, no obstante que la Sala Tercera de la Corte de
Apelaciones del ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente, al
declarar la actividad procesal defectuosa, únicamente ordenó que se emitiera
nueva resolución –de falta de mérito–, debidamente fundamentada, pero no así
llevar a cabo nueva audiencia de primera declaración, la cual ya se había
celebrado satisfactoriamente con antelación. D.3) Pretensión: solicitó que se
otorgue el amparo promovido y, como consecuencia, se le restituya en el goce de
sus derechos y garantías constitucionales, dejando sin efectos legales y
consecuencias jurídicas el acto reclamado; se conmine a la autoridad cuestionada
a dictar la resolución que en Derecho corresponde, debidamente razonada; se
declare que el acto reclamado no lo obliga como sindicado, por contravenir y
restringir sus derechos y se conmine a la autoridad denunciada a que dé exacto
cumplimiento a lo decidido, dentro de las veinticuatro horas, con el apercibimiento
de que, en caso contrario, incurrirá en multa, conforme a la ley y, de oficio, se
ordenará su encausamiento, certificando lo conducente para lo que hubiere lugar.
E) Uso de procedimientos y recursos: ninguno. F) Casos de procedencia:
invocó los contenidos en las literales a), b) y h) del artículo 10 de la Ley de
Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad. G) Leyes violadas: citó los

5236-2021 y 5243-2021
Página 4 de 31
artículos 2º, 3º, 4º, 5º, 12, 28, 29 de la Constitución Política de la República de
Guatemala; 4º de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad;
11 Bis, 81, 82, 281, 282, 283, 284 del Código Procesal Penal y 10 de la Ley del
Organismo Judicial.
II. TRÁMITE DEL AMPARO
A) Amparo provisional: se otorgó. B) Tercero interesado: Ministerio Público,
por medio de la Fiscalía Especial Contra la Impunidad –FECI–. C) Informe
circunstanciado: la autoridad denunciada informó: a) en virtud de la solicitud del
Ministerio Público, por medio de la Fiscalía Especial Contra la Impunidad, el
veinticinco de noviembre tomó el control jurisdiccional de la carpeta de mérito,
realizándose el cuatro de febrero de dos mil veinte, la audiencia unilateral de
procedencia a primera declaración de Ferdy Ramón Elías Velásquez, por los
delitos de Cohecho activo y Tráfico de influencias, quien fue citado para ese
efecto; b) el trece de marzo de dos mil veinte, ordenó la conexión de la causa
01079-2019-00039 a la 01070-2019-00618; c) el veintiuno de octubre de dos mil
veinte, se celebró audiencia de secuestro de documentación, declarándose con
lugar el secuestro de documentos, allanamiento, inspección y registro; d) el cuatro
de noviembre de dos mil veinte, se celebró audiencia de primera declaración de
Ferdy Ramón Elías Velásquez, diligencia en la que se declaró la falta de mérito a
su favor, por los delitos que se relacionaron; en tal virtud, el Ministerio Público
interpuso recurso de apelación, impugnación que se admitió para su trámite; e) el
veintiuno de enero de dos mil veintiuno, la Fiscalía Especial Contra la Impunidad
planteó recusación, resolviendo que, en cuanto a lo solicitado, se estuviere
pendiente para su momento procesal oportuno, por no obrar las actuaciones en el
juzgado, debido a la apelación instada; f) el veintisiete de enero de dos mil

5236-2021 y 5243-2021
Página 5 de 31
veintiuno (sic), la Sala Tercera de la Corte de Apelaciones del ramo Penal,
Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente declaró la actividad procesal
defectuosa, ordenando a la juzgadora emitir nueva resolución debidamente
fundamentada; g) el veintiocho de enero de dos mil veintiuno, se tomó nota de lo
resuelto por la Sala jurisdiccional y reprogramó audiencia de recusación en dos
oportunidades, señalándose para el trece de abril de dos mil veintiuno, fecha en la
que “… se celebró audiencia de primera declaración…” (sic) y, dado que los
abogados no llegaron preparados para esa diligencia, la juzgadora resolvió que el
Ministerio Público investigara si era procedente conocer el incidente de
recusación y señaló audiencia de primera declaración para el treinta y uno de
mayo de dos mil veintiuno; y h) el dieciséis de abril de dos mil veintiuno, el
abogado del procesado señaló actividad procesal defectuosa de la resolución de
trece del mismo mes y año y, posteriormente, se programó audiencia para
resolver en forma oral ese requerimiento, diligencia que se llevó a cabo el
veintiséis de abril de ese año, en la que la juzgadora declaró sin lugar la actividad
procesal defectuosa, por no existir agravio contra el sindicado, y resolvió agendar
audiencia de primera declaración para el treinta y uno de mayo de dos mil
veintiuno, a las nueve horas, constituyendo este el acto cuestionado. D)
Antecedentes remitidos: copia certificada del acta sucinta de la audiencia de
actividad procesal defectuosa, celebrada el veintiséis de abril de dos mil veintiuno,
dentro de la causa 01077-2019-00618. E) Medios de comprobación: los
admitidos y diligenciados por el Tribunal de Amparo de primer grado. F)
Sentencia de primer grado: la Sala Tercera de la Corte de Apelaciones del ramo
Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente, constituida en Tribunal de
Amparo, consideró: “… mediante la resolución de fecha trece de mayo de dos mil

5236-2021 y 5243-2021
Página 6 de 31
veintiuno se otorgó dentro de la presente acción, el AMPARO PROVISIONAL, por
medio del cual dejó en suspenso provisional la resolución de fecha veintiséis de
abril del año dos mil veintiuno, dictada por la autoridad recurrida dentro de la
causa 01077-2019-00618, con el único efecto de que la juzgadora de la instancia
identificada como juez B, dicte nueva resolución única y exclusivamente para
fundamentar el fallo de la falta de mérito antes relacionada, ya que así se le
ordenó por parte de esta misma Sala en resolución de fecha cuatro de diciembre
del año dos mil veinte, emitida dentro del recurso de apelación que se identifica
con el número interno de la Sala 245-2020 y número único 01077-2019-00618.
Así también verificamos que la resolución contentiva de la falta de mérito referida
y que es de fecha cuatro de noviembre del año dos mil veinte fue otorgada por la
señora Juez B, del Juzgado Quinto Pluripersonal de Primera Instancia Penal,
Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente, Licenciada Coralia Carmina
Contreras Flores, quien de conformidad con la copia certificada del acta número
ciento cinco de fecha diecisiete de febrero del año dos mil veintiuno remitida a
este tribunal por parte del Juzgado Quinto Pluripersonal de Primera Instancia
Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente, fue suspendida en el cargo
por parte del Consejo de la Carrera Judicial, desde el mes de enero del año dos
mil veintiuno, dicha juzgadora debería de cumplir con lo resuelto por esta sala
(sic) en resolución de fecha cuatro de diciembre del año dos mil veinte, es decir,
aquella por la cual se le ordena fundamentar la falta de mérito que le otorgó al hoy
amparista. Así también verificamos que mediante resolución de fecha veintisiete
de julio del año dos mil veintiuno este tribunal constitucional en auto mejor (sic)
fallar le ordenó al Juzgado Quinto Pluripersonal de Primera Instancia Penal antes
referido, que informara sobre el estado actual del proceso penal que se identificó
5236-2021 y 5243-2021
Página 7 de 31
con el número 01077-2019-00618, así también en cuanto a qué se resolvió con
respecto a lo ordenado en el amparo provisional otorgado por este tribunal; a lo
que la señora Juez Judith Secaida Lemus Juez B, en funciones, informó entre
otros, que ‘ ... no se ha podido dar cumplimiento a lo ordenado por esa Sala en
cuanto a dictar resolución única y exclusivamente para fundamentar la falta de
mérito decretada en fecha 04 de noviembre de 2020, en virtud que: ... se procedió
a reprogramar audiencia para el 27 de octubre de 2021 a las diez horas con el
objeto de darle cumplimiento a lo ordenado por lo mismo...’. De conformidad con
lo establecido en el artículo 7, del Código Procesal Penal, que literalmente dice:
‘...Independencia e imparcialidad: El juzgamiento y decisión de las causas
penales se llevará a cabo por jueces imparciales e independientes, solo
sometidos a la Constitución y a la ley...’ ; por su parte el artículo 11 Bis de la
misma ley procesal penal, establece: ‘...Los autos y las sentencias contendrán
una clara y precisa fundamentación de la decisión, su ausencia constituye un
defecto absoluto de forma... Toda resolución judicial carente de fundamentación
viola el derecho constitucional de defensa y de la acción penal...’, por lo que para
no alterar derecho constitucional alguno, es procedente otorgar la presente acción
de amparo, a efecto de que el Juzgado Quinto Pluripersonal de Primera lnstancia
Penal, Narcoactividad y Delitos Contra el Ambiente, Juez B, en funciones,
escuche el audio contentivo de la resolución por la cual la Licenciada Coralia
Carmina Contreras Flores decretó la falta de mérito de la causa penal que se le
sigue al hoy amparista FERDY RAMÓN ELÍAS VELÁSQUEZ, y cumpla con el
amparo provisional que oportunamente otorgó ese tribunal constitucional, en
cuanto a fundamentar la resolución contentiva de la falta de mérito antes citada,
toda vez que legalmente no es factible retrotraernos a etapas procesales

5236-2021 y 5243-2021
Página 8 de 31
fenecidas, porque de hacerlo se atentaría contra el derecho constitucional de
defensa, por lo que así deberá de resolverse.” Y resolvió: “l) Se Otorga el amparo
solicitado por Ferdy Ramón Elías Velásquez, en contra del Juez Quinto
Pluripersonal de Primera lnstancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el
Ambiente del departamento de Guatemala y para sus efectos positivos ordena a
la autoridad reclamada: a) dejar en suspenso definitivo en cuanto al postulante la
resolución de fecha veintiséis de abril de dos mil veintiuno, con el efecto siguiente:
se ordena a la Juez B en funciones, dictar resolución única y exclusivamente para
fundamentar la falta de mérito oportunamente decretada, tal y como se ordenó en
resolución de fecha cuatro de diciembre de dos mil veinte, dictada por esta Sala
dentro del expediente de apelación número 245-2020, número único 01077-2019-
00618; b) conmina a la autoridad impugnada a dictar la resolución
correspondiente, tomando en cuenta lo aquí considerado. ll) Requiere a la
autoridad reclamada a dar cumplimento a lo resuello dentro del plazo de cinco
días a partir de la fecha en que reciba ejecutoria y antecedentes de lo resuelto,
bajo apercibimiento de que en caso de incumplimiento se le impondrá una multa
de un mil quetzales, y de quedar sujeto o las responsabilidades legales
consiguientes. lll) No hay condena en costas con base al artículo 45 de la ley de la
materia…”.
III. APELACIÓN
El Ministerio Público, por medio de sus fiscalías, apeló, manifestando: A)
Fiscalía de Asuntos Constitucionales, Amparos y Exhibición Personal: a) la
sentencia de amparo de primer grado no se encuentra apegada a Derecho, en
virtud de que, al ser proferida, se inobservó las actuaciones contenidas en la
carpeta judicial de mérito y omitió la debida fundamentación; además, no procede

5236-2021 y 5243-2021
Página 9 de 31
otorgar amparo con la finalidad de dar cumplimiento a una protección interina,
sino que se debió pronunciar en relación al fondo del asunto y, al estimar que la
acción constitucional es procedente, confirmar el amparo provisional y, en caso
contrario, denegarlo y revocar la protección interina; b) la autoridad reprochada, al
proferir el acto cuestionado, no vulneró derechos constitucionales del postulante
al declarar sin lugar la actividad procesal defectuosa, conforme lo regulado en el
artículo 282 del Código Procesal Penal, en virtud de que el trece de abril de dos
mil veintiuno, aquel tuvo conocimiento de la audiencia de primera declaración y de
que esta fue reprogramada para el treinta y uno de mayo de ese año y fue hasta
tres días después que planteó actividad procesal defectuosa por escrito, la que
fue declarada sin lugar por haber sido presentada extemporáneamente, obviando
la inmediatez sobre la protesta que el interesado debe realizar al estar presente
en el acto; por ende, el acto reclamado se encuentra debidamente fundamentado;
y c) la pretensión del amparista es que el Tribunal de Amparo se constituya en un
ente revisor y que la acción constitucional se convierta en una vía paralela
revisora del acto de la autoridad denunciada. Solicitó que se declare con lugar el
recurso de apelación interpuesto y, en consecuencia, se revoque la sentencia
venida en grado, denegando el amparo promovido. B) Fiscalía Especial Contra
la Impunidad (FECI): a) el acto apelado es una decisión arbitraria, al no estar
debidamente motivada y fundamentada, circunstancia que limita la función del
Ministerio Público y conculca principios jurídicos; b) la resolución proferida por la
Sala jurisdiccional, emanada de la apelación genérica instada por el ente fiscal, no
ordenó fundamentar una falta de mérito; sin embargo, al otorgar el amparo
provisional se consignó que la autoridad denunciada debía fundamentar una falta
de mérito, lo cual resulta improcedente y viola la naturaleza cautelar y garantista

5236-2021 y 5243-2021
Página 10 de 31
del amparo. Además, resulta materialmente imposible que una juez que se
encuentra suspendida indefinidamente pueda resolver, menos aún encomendar a
otro juzgador emitir una resolución debidamente fundamentada (como lo hizo el
Tribunal de Amparo de primer grado), cuando no estuvo presente en la primera
declaración y no conoce los antecedentes del proceso; de hacerlo, atentaría
contra la seguridad jurídica; y c) no existe la violación de derechos fundamentales
alegada por el postulante, puesto que la resolución cuestionada se encuentra
debidamente fundada en Derecho; por ende, no debió concederse la protección
constitucional solicitada. Requirió que se otorgue el recurso de apelación
interpuesto, se revoque la sentencia venida en grado, denegándose el amparo
promovido.
IV. ALEGATOS EN EL DÍA DE LA VISTA PÚBLICA
A) Ferdy Ramón Elías Velásquez, postulante, por medio de su abogado
patrocinante, Carlos Alberto Consuegra Navarro, después de narrar los
antecedentes del caso, argumentó: a) el Ministerio Público faltó al deber de
objetividad regulado en el artículo 108 del Código Procesal Penal, puesto que
apeló, tanto el amparo provisional como la sentencia proferida por la Sala
jurisdiccional, manifestando agravios que no se generaron; la única que puede
resolver es la juez que estuvo presente en la audiencia respectiva y, si se requiere
que entre a decidir otra juzgadora, hay que esperar que esta escuche el audio de
esa diligencia, sin que sea señalada una nueva audiencia de primera declaración,
pues eso vulnera garantías constitucionales, puesto que, por un tecnicismo
jurídico, se pretende que vuelva a presentar declaración; b) la audiencia en la que
únicamente se tiene que fundamentar la falta de mérito, está señalada para el
veintisiete de octubre de dos mil veintiuno, pero aún no existe certeza si se va a

5236-2021 y 5243-2021
Página 11 de 31
llevar a cabo, por no haber comunicación por parte de la Sala jurisdiccional, ni
decisión de la Corte de Constitucionalidad, por lo que continúa la incertidumbre y
falta de seguridad y certeza jurídica; y c) la sentencia de amparo de primer grado
garantiza que no se violente el debido proceso y sus derechos a una tutela judicial
efectiva, razón por la que esta debe ser confirmada mencionando la falta de
objetividad del Ministerio Público, por pretender que se regrese a una etapa
procesal precluida. Solicitó que se confirme la sentencia apelada, conminando a
la autoridad cuestionada que dé debido cumplimiento a lo resuelto, dentro del
término de veinticuatro horas, con los apercibimientos respectivos y se pronuncie
sobre la falta de objetividad del ente investigador. B) El Ministerio Público, por
medio de la Fiscalía Especial Contra la Impunidad –FECI–, tercero
interesado, alegó: a) el veintiséis de abril de dos mil veintiuno, la autoridad
denunciada emitió resolución por la que declaró sin lugar la actividad procesal
defectuosa, dejando incólume la decisión de trece del mismo mes y año; además,
señaló audiencia de primera declaración del procesado, para el treinta y uno de
mayo de ese año y decidió dejar sin lugar la recusación planteada por el
Ministerio Público, por estimar que esta había quedado sin materia, al haber sido
suspendida, de manera indefinida, la juez recusada. En cuanto a la audiencia
señalada, la juzgadora consideró que no podía emitir resolución relacionada a una
declaración previamente vertida sin que ella hubiera estado presente y sin
conocer los antecedentes del caso de mérito. El Ministerio Público interpuso
recurso de apelación contra la decisión que declaró la falta de mérito, en virtud de
que la jueza de garantías le señaló los medios de investigación que debían ser
aportados, no obstante que no había clausurado provisionalmente el proceso y
que se pusieron a la vista de la juzgadora los elementos de convicción que no

5236-2021 y 5243-2021
Página 12 de 31
fueron tomados en cuenta para dictar la resolución, circunstancia que fue
mencionada por la Sala jurisdiccional al decretar la actividad procesal defectuosa,
estimando que no podía entrar a conocer el fondo de la apelación y ordenó a la
juez que emitiera nueva resolución, debidamente fundamentada. La misma Sala
que conoció de la apelación instada, fue la que otorgó el amparo provisional pero,
al hacerlo, cambió el criterio, al dejar en suspenso el acto reclamado, ordenando a
la Juez denunciada que emita nueva resolución, fundamentando debidamente la
falta de mérito decretada, no obstante que la resolución emitida en ocasión de la
apelación interpuesta no ordenó fundamentar la falta de mérito; además, resulta
imposible que la juzgadora, suspendida, de manera indefinida, pueda proferir una
resolución, por lo que en la decisión que se otorga la protección interina, el
Tribunal de Amparo ordenó que sea otro juez el que conozca de la carpeta judicial
de mérito y emita esa decisión, por lo que, para el efecto, ordenó a la juez en
funciones que escuche el audio de la audiencia en la que se dictó el acto
cuestionado, violentando así la independencia judicial al ordenar a un juez que no
conoce de los antecedentes, que profiera una resolución al respecto, lo que está
prohibido, conforme lo regulado en el artículo 61 de la Ley del Organismo Judicial.
Estima que la resolución reprochada se encuentra debidamente fundamentada,
por lo que no se advierte la generación de las vulneraciones denunciadas, razón
por la que deviene improcedente el otorgamiento de la protección constitucional
solicitada. Requirió que se revoque la sentencia venida en grado.
CONSIDERANDO
-I-
Debe denegarse la protección constitucional promovida, al advertirse que la
autoridad reprochada, al declarar sin lugar la actividad procesal defectuosa

5236-2021 y 5243-2021
Página 13 de 31
planteada y reprogramar la audiencia de primera declaración, no generó agravio
al postulante, en virtud que su proceder fue conforme a los principios de juez
natural, de oralidad, de inmediación y del debido proceso, puesto que, para
resolver debidamente, debe estar impuesto, directa y materialmente, de las
actuaciones que se lleven a cabo en aquella diligencia.
-II-
Para realizar el debido análisis del presente caso, resulta pertinente hacer
mención de las actuaciones contenidas en los antecedentes que subyacen a este
amparo y que propiciaron la emisión de la decisión contra la que se reclama.
1) Proceso penal tramitado y audiencia de primera declaración. Dentro
de la carpeta judicial 01077-2019-00618 tramitada ante la Juez “B” del Juzgado
Quinto Pluripersonal de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra
el Ambiente del departamento de Guatemala, contra el hoy postulante, Ferdy
Ramón Elías Velásquez, a quien se le sindica de la comisión de los delitos de
Cohecho activo y Tráfico de influencias, el cuatro de noviembre de dos mil veinte
se celebró audiencia de primera declaración del imputado relacionado, diligencia
en la que la juzgadora declaró la falta de mérito a favor de aquel; para ese efecto
consideró lo siguiente:
(Minuto 57:46) “… aquí creo que hace falta un poco más de investigación
del Ministerio Público, para determinar de qué forma se iba a beneficiar el
sindicado de esos diez millones, de dónde iban a salir, cómo iban a salir, el
mecanismo, también es curioso de que no hayan interrogado o hayan recibido
declaración testimonial de los veintiún integrantes de la Comisión de Finanzas,
porque el imputado como persona no se maneja solo, en su calidad, como
diputado, tiene que rendir cuentas, presidente (sic) de la Comisión de Finanzas

5236-2021 y 5243-2021
Página 14 de 31
tiene que rendir cuentas a los demás integrantes y los demás integrantes entiendo
que son de los otros partidos (…). Ante esta situación, la juzgadora estima que
hacen falta más elementos de convicción que pudiera, razonablemente, tener
alguna razón de que dicha persona haya incurrido en los delitos por los cuales se
le acusa; como representantes del pueblo, ellos tienen la obligación, como era
representante del departamento de Quiché, tenía la obligación de responderle a
su comunidad, que votaron por él; entonces veo razonable que lo busquen, ahí
están los documentos y que ejerzan alguna presión para la construcción de un
hospital, que esto es positivo, no sé por qué se puede ver negativo si es
indispensable que se construya el hospital, y también falta investigación en cuanto
a los mecanismos que se utilizan para ir defraudando al Estado y que no se
hagan estas obras. En virtud de ello, la juzgadora estima que no es procedente
ligar a proceso al sindicado y, por ello, como consecuencia, declara la clausura
provisional, porque considera que existen elementos de prueba que son
insuficientes para requerir la apertura del juicio y, por ello, se ordena su clausura,
pues en la clausura provisional, cuando no procede sobreseer, la juzgadora
considera que existen elementos insuficientes para requerir que continúe el
proceso y que mantengamos ligado al imputado mediante un auto de
procesamiento, como lo establece el artículo 320 del Código Procesal Penal; en
base (sic) no decreto la falta de mérito, porque considero que existe la posibilidad
que el Ministerio Público pueda continuar con la investigación y recabar los
medios de prueba que puedo indicar o los elementos de investigación que yo voy
a indicar, para continuar o reanudar la investigación ante el juez competente. En
la falta de mérito, la juzgadora estima que no es aplicable pues se cierra el
proceso nuevamente y existen posibilidades de que el Ministerio Público pueda

5236-2021 y 5243-2021
Página 15 de 31
recabar la información que voy a dar a conocer. Es necesario que el Ministerio
Público reciba la declaración de los veinte integrantes de la Comisión de Finanzas
(…), también tiene obligación de presentar un esquema del mecanismo que se
utiliza para los funcionarios pedir dádivas, en este caso el diputado (…), también
debe recabar información de los representantes comunales de Ixcán, para que
ellos puedan informar qué fue lo que se habló en la reunión que tuvieron (…). En
virtud de ello, cuando existan nuevos elementos de prueba que tornen viable la
reanudación de la persecución penal, podrá continuarse con el proceso y hacer su
requerimiento a este juzgado como corresponda; en virtud de ello no se decreta
ninguna medida de coerción para el imputado, únicamente se le solicita que,
cuando sea requerido por este juzgado, pueda presentarse, porque el proceso va
a quedar archivado temporalmente.” (Minuto 1:03:39)
En esa diligencia el Ministerio Público planteó actividad procesal
defectuosa, alegando que la juzgadora no decretó la falta de mérito, por ende,
debió emitir un auto de procesamiento; además, la juez consideró que se
archivaría el proceso en forma temporal, institución jurídica propia de la clausura
provisional, inobservando con ello el procedimiento regulado en el artículo 82,
numeral 4), del Código Procesal Penal, es decir, se debió emitir un auto de
procesamiento o una falta de mérito, pero no una clausura provisional. La
juzgadora, luego de conceder la palabra al abogado defensor del sindicado,
resolvió:
(Minuto 1:09:59) “… la juzgadora estima que es procedente declarar la
actividad procesal defectuosa, en virtud de que el artículo 331 del Código
Procesal Penal que regula la clausura provisional, se refiere a cuando el
Ministerio Público presenta su acto conclusivo y, si bien es cierto, el artículo 82,

5236-2021 y 5243-2021
Página 16 de 31
que regula el desarrollo de la audiencia de la primera declaración, no limita que se
pueda decretar la clausura provisional, la juzgadora estima procedente declarar
con lugar la actividad procesal defectuosa, enmendando el acto y, como
consecuencia, queda sin efecto ni valor jurídico la resolución anterior y emite una
nueva resolución de la manera siguiente: después de haber escuchado los
argumentos de la Fiscalía, tanto como de la defensa, y tomando como referencia
lo declarado por el imputado, la juzgadora, al analizar los elementos de convicción
que tiene a la vista y el relato de los abogados presentes, estima que los medios
presentados son insuficientes para que concurran los presupuestos necesarios
para que se pueda dictar un auto de prisión preventiva, por lo que procedente
resulta decretar la falta de mérito (…). Es necesario que se recaben más medios
de convicción, como puede ser informar o ilustrar al juzgador, en su momento
procesal, la forma administrativa y presupuestaria y bancaria de cómo podría
utilizarse el diez por ciento que se solicitó según los hechos de la acusación,
como dádiva, por parte del imputado, también informes de (…); así también es
importante recibir la declaración de (…) y también declaración de (…). En virtud
de ello, por no concurrir los presupuestos para dictar un auto de prisión
preventiva, no se dicta ninguna medida de coerción al decretar la falta de mérito y
quedan debidamente notificados...” (Minuto 1:13:25)
2) Recurso de apelación y recusación. Contra lo decidido en la audiencia
de primera declaración, el Ministerio Público interpuso recurso de apelación,
impugnación que conoció la Sala Tercera de la Corte de Apelaciones del ramo
Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente, la que, en auto de cuatro de
diciembre de dos mil veinte, resolvió:
“Se decreta la actividad procesal defectuosa en contra de la decisión de

5236-2021 y 5243-2021
Página 17 de 31
cuatro noviembre del año dos mil veinte, dictada por el Juzgado Quinto
Pluripersonal de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el
Ambiente; al resolver conforme a Derecho declara: Se ordena a la juzgadora
dictar nueva resolución debidamente fundamentada y que la misma sea notificada
a las partes procesales en audiencia oral, a efecto, en aplicación al principio de
celeridad procesal, para así darle cumplimiento a lo ordenado por el citado
artículo 11 Bis del Código Procesal Penal, a efecto que las partes, si lo consideran
oportuno, puedan hacer uso de la vía recursiva. Por las razones consideradas, no
se entran a conocer los recursos de apelación planteados (sic) por el Ministerio
Público en contra de la resolución del veinticinco cuatro (sic) de noviembre del
dos mil veinte (sic) dictada por el Juzgado arriba identificado.”.
3) Audiencia de recusación y de primera declaración. En virtud de que
la Juez que conoció originalmente la causa fue suspendida indefinidamente por el
Consejo de la Carrera Judicial, la nueva juzgadora designada para sustituirla,
señaló para el trece de abril de dos mil veintiuno, la celebración de esta diligencia,
con la finalidad de resolver sobre la recusación presentada por el Ministerio
Público, contra la juzgadora suspendida, quien conoció originalmente la carpeta
judicial. Después de conceder la palabra a los Fiscales del Ministerio Público y al
abogado del sindicado, la juzgadora consideró:
(Minuto: 07:37) “Abogados, comprendo que ustedes quisieran escuchar
una resolución el día de hoy; sin embargo, esta juzgadora, si se impuso de las
actuaciones, es únicamente con relación a las resoluciones que han sido emitidas
por parte de esta judicatura y el objeto primario de esta audiencia; sin embargo,
emitir una resolución sin conocer los antecedentes que, evidentemente, el
Ministerio Público es el único que conoce, no puedo emitirla, ya que, como juez
5236-2021 y 5243-2021
Página 18 de 31
que conoce primariamente la causa, en primer lugar la causa, desde la primera
audiencia, no puedo tomar el proceso en el punto que la juez anterior lo tenía; es
un criterio que esta juzgadora tendrá que tomar, de conformidad con las
constancias procesales y lo que el Ministerio Público aporte para iniciar el
procedimiento de mérito; es por ello que esta juzgadora indicó, al momento de
iniciar esta causa, que la audiencia sería de primera declaración, porque ese es el
punto, el único momento procesal en que yo podría emitir, por el cual yo podría
emitir una resolución correspondiente. El objeto de esta audiencia era,
específicamente, conocer la recusación; la recusación, como lo indiqué con
antelación, queda sin materia, al momento en que la juez no entrará a
conocer las presentes actuaciones, siendo que esta juzgadora es quien
actualmente está tomando y tiene, para el presente momento procesal, tiene
la jurisdicción, en calidad de juez “B” del Juzgado Quinto de Primera Instancia
Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente. Reitero, no puedo entrar a
conocer el proceso en el estado en el que se encuentra en este momento; no
puedo emitir una resolución si no estoy impuesta de las actuaciones y si no le he
dado la palabra a la parte sindicada o imputada para el presente momento
procesal, para su primera declaración.” (Minuto: 09:59)
Luego de escuchar los argumentos del Fiscal del Ministerio Público y del
abogado defensor, la juzgadora manifestó:
(Minuto 17:48) “… el escuchar nuevamente el audio sabemos que no es lo
pertinente y, en ese caso, sí se alteraría, se variarían las formas del proceso, ya
que la nueva juez que fuese nombrada y, en este caso mi persona, quien está
tomando el control jurisdiccional de esta causa, no puede de los hechos que el
Ministerio Público haya señalado en la audiencia de primera declaración, no

5236-2021 y 5243-2021
Página 19 de 31
puede emitir una resolución con base a (sic) argumentaciones que el Ministerio
Público ya vertió y con base a (sic) una declaración que el imputado determinó en
su momento, pueden haber, incluso, variado los hechos que el Ministerio Público
impute de conformidad con la investigación que, me imagino, debe estar
realizando el Ministerio Público; eso no sería procedente, el escuchar únicamente
el audio y, con base en ello, resolver no sería procedente, definitivamente. A
criterio de esta juzgadora, el punto primordial que veo en los abogados es el
hecho que no vienen preparados para una audiencia de primera declaración; las
demás vertientes que ustedes han manifestado, donde más razones por las
cuales manifiestan que no puede llevarse a cabo, considero que son superfluas y
que no atacan el fondo de este objeto de esta audiencia; es por ello que esta
juzgadora, en atención a lo que ustedes han manifestado, programará una nueva
fecha de audiencia de primera declaración y la misma será programada para el
día cinco de mayo del año dos mil veintiuno, a las nueve horas. Abogados, de
momento, para el día treinta y uno de mayo del año dos mil veintiuno, esta
juzgadora, de conformidad con el Acuerdo de nombramiento de parte del Consejo
de la Carrera Judicial, yo ya no estaré dentro de este cargo, es por ello que
deberán consultar al Consejo de la Carrera Judicial si es que para esa fecha ya
estará de vuelta la Juez Coralia para que entre a conocer el incidente de mérito
(…). Es por ello que, a criterio de esta juzgadora, será pertinente que el Ministerio
Público verifique si es pertinente o no la tramitación del incidente correspondiente.
Esta juzgadora considera que no existe materia para la presente fecha, ya que no
está ella ocupando este cargo, es por ello que para el día treinta y uno de mayo
del año dos mil veintiuno, a las nueve horas en punto, esta juzgadora no estará;
sin embargo, tengo entendido que para esa fecha la Juez Coralia Carmina
5236-2021 y 5243-2021
Página 20 de 31
Contreras Flores tampoco estará ocupando esta judicatura, de eso sí estoy
segura; es por ello que, para dicha fecha, será lo pertinente sería (sic) que
vinieran preparados para una audiencia de primera declaración y que, de esa
manera, pudiera llevarse a cabo la misma en atención a los principios de
celeridad y economía procesal…” (Minuto 22:10)
4) Audiencia de actividad procesal defectuosa. El abogado defensor del
imputado, Ferdy Ramón Elías Velásquez –hoy postulante–, señaló actividad
procesal defectuosa, cuestionando lo decidido en la diligencia relacionada en el
numeral que antecede, en la que la juzgadora decidió que el Ministerio Público
investigara la procedencia de conocer del incidente de recusación y señaló
audiencia de primera declaración para el treinta y uno de mayo de ese año. Luego
de dar intervención a las partes, la juzgadora cuestionada consideró:
(Minuto 37:48) “… en atención al remedio procesal interpuesto por el
abogado aquí presente (…) manifiesta que no es posible, que esta juzgadora está
variando las formas del proceso, al haber programado una nueva fecha de
audiencia para escuchar las argumentaciones de los abogados aquí presentes;
esta juzgadora ha leído lo resuelto por la Sala competente y la Sala, en su
momento, indicó que ordenaba a la juzgadora: ‘emitir una resolución debidamente
fundamentada y que la misma sea notificada a las partes procesales en la
audiencia oral; a efecto, en aplicación al principio de celeridad procesal, para así
darle cumplimiento a lo ordenado por el citado artículo 11 Bis, a efecto que las
partes, si así lo consideren oportuno, puedan hacer uso de la vía recursiva; por
las razones consideradas, no se entran a conocer los recursos de apelación
planteados por el Ministerio Público contra la resolución de fecha veinticinco
cuatro de noviembre (sic) de dos mil veinte, dictada por el juzgado arriba
5236-2021 y 5243-2021
Página 21 de 31
identificado’. (sic) Hago del conocimiento de los aquí presentes que únicamente le
di lectura íntegra a dicha resolución. Me llama la atención de que, si bien es
cierto, en atención a la hermenéutica jurídica, la resolución que fue apelada fue la
del día cuatro de noviembre del año dos mil veinte, en la cual se entró a conocer
una falta de mérito, y la apelación está instada en contra del auto de falta de
mérito; si la Sala está ordenando, está decretando, está resolviendo una actividad
procesal defectuosa y está pretendiendo que se resuelva en cuanto a la
existencia o inexistencia del auto de falta de mérito, lo que debe ser resuelto por
el juzgador o la juzgadora es la procedencia de una falta de mérito u otra
resolución que en Derecho corresponda y fundamentada en Derecho,
evidentemente, porque es la fundamentación lo que en su momento la Sala
argumentó que fue un omiso por la juzgadora competente y es menester hacer
referencia a los aquí presentes que el Ministerio Público presentó una recusación
en contra de la juzgadora; si la juzgadora se encontrara en estos momentos en
esta sala de audiencias, ineludiblemente, porque tendría que conocer es la
recusación, elevar a la Sala y que la Sala conociera y resolviera, bastante
probable declarar con lugar la recusación y nombrar un nuevo juez para que entre
a conocer; en ese sentido que es algo evidente que como abogados conocemos y
hago mención también al oficio que el Ministerio Público está poniendo a
disposición de esta judicatura y de las partes procesales en el cual yo también
hice alusión en la audiencia anterior, de fecha trece de abril del año dos mil
veintiuno, la juzgadora no se encontrará en este órgano jurisdiccional, en virtud de
una separación del cargo, de manera indefinida; la presente causa no puede
permanecer abierta sin entrar a conocer la misma, sin entrar a resolver la
situación jurídica del caballero. Inevitablemente la presente causa deberá de

5236-2021 y 5243-2021
Página 22 de 31
iniciarse a través de la audiencia de primera declaración que en derecho
corresponde, para que el juez que conozca se imponga de las actuaciones y
respetando el principio de inmediación, emita la resolución que en Derecho
corresponde, inevitablemente. Es por ello que esta juzgadora, si bien es cierto
programó esta audiencia para fundamentar adecuadamente la actividad procesal
defectuosa presentada por el abogado (…) la actividad procesal no es un recurso,
sino es una atribución, un remedio el cual los jueces tenemos para enmendar los
errores que se hayan cometido; siendo que a criterio de esta juzgadora,
inevitablemente, para resolver y para acatar, para cumplir lo ordenado por la Sala,
es necesario que se lleve a cabo la audiencia de primera declaración. Esta
juzgadora considera que, en ningún momento, se ha violentado o quebrantado las
garantías procesales; es por ello que esta juzgadora considera y decreta sin lugar
al remedio procesal planteado por el abogado aquí presente, quien fundamentó
su petición en el artículo 281, 282, 283 y 284, siendo que a criterio de esta
juzgadora no existe ningún agravio ocasionado para su patrocinado, no existe
ninguna alteración al debido proceso, como tampoco al principio de inmediación;
por el contrario, esta juzgadora, en atención a lo ordenado por el Consejo de la
Carrera Judicial y en atención a lo resuelto por la Sala competente, dará la
continuidad al procedimiento de mérito, acatando y cumpliendo, a cabalidad,
todas y cada una de las etapas procesales que corresponden. Es por ello que
esta juzgadora, en atención a lo estipulado en los artículos (…) resuelve: declara
sin lugar la actividad procesal defectuosa planteada por Carlos Alberto Consuegra
Navarro, argumentado también el día de hoy por el abogado Carlos Alberto
Consuegra Navarro (sic); asimismo, esta juzgadora deja firme la resolución
emitida y les indica a las partes procesales que la audiencia de primera

5236-2021 y 5243-2021
Página 23 de 31
declaración quedará programada para el día treinta y uno de mayo de dos mil
veintiuno, a las nueve horas en punto, considerando que no se ha violentado
ninguno de los principios y garantías constitucionales, procesales a los sujetos
aquí presentes, quedando todos debidamente notificados de mi resolución…”
(Minuto 47:49)
-III-
Del análisis de la acción de amparo promovida por Ferdy Ramón Elías
Velásquez, se establece que este expuso como motivo de agravio, que la
autoridad denunciada, al proferir la resolución reclamada por la cual se señaló
nueva audiencia de primera declaración, vulneró los derechos y garantías que
enunció, puesto que la Sala jurisdiccional, en ocasión del recurso de apelación
instado contra la decisión que decretó la falta de mérito, declaró actividad
procesal defectuosa de la resolución apelada y ordenó, únicamente, que se
emitiera nueva decisión en la que se fundamentara debidamente en relación a la
falta de mérito –pues ese extremo fue sobre el que la Sala decidió–, mas no así
señalar y celebrar, de nueva cuenta, audiencia de primera declaración, puesto
que esta ya se había llevado a cabo satisfactoriamente. El Tribunal de Amparo de
primer grado otorgó la protección constitucional solicitada, al considerar que
legalmente no resultaba factible retrotraer el proceso penal a etapas procesales
fenecidas, lo que atentaría el derecho de defensa, por lo que dejó en suspenso
definitivo la resolución cuestionada y ordenó a la autoridad denunciada que
emitiera nueva resolución, única y exclusivamente para fundamentar la falta de
mérito oportunamente decretada.
Este Tribunal, a efecto de resolver debidamente, estima pertinente realizar
acotaciones en relación a determinados principios jurídicos que informan el

5236-2021 y 5243-2021
Página 24 de 31
derecho procesal penal.
Entre estos, se encuentra el principio del juez natural, el cual se refiere,
por una parte, a la especialidad de aquel juez que resuelve una causa, pues, el
legislador deberá establecer la naturaleza del órgano al que atribuye las funciones
judiciales y, por otro lado, a la predeterminación legal del juez que conocerá de
determinados asuntos. El derecho al juez natural forma parte de la seguridad
jurídica y, además, constituye un remedio para evadir una administración de
justicia prejuiciada o de privilegios. Asimismo, debe mencionarse el principio de
oralidad, el cual debe entenderse como la necesidad procesal de comunicarse
verbalmente de manera eficiente y eficaz; por ende, este principio privilegia la
litigación argumentativa, en la que el contenido del mensaje debe ser conocido,
tanto por su emisor, como por su receptor. Por último y de suma importancia, se
encuentra el principio de inmediación, el cual, dentro de los juicios, guarda
estrecha relación con el principio de oralidad, aún más allá de ello, puede
afirmarse que el principio de inmediación surge como lógica consecuencia de la
vigencia del principio de oralidad, con la finalidad de dar fundamento al sistema
acusatorio. El propósito de la inmediación procesal consiste en que, quien tiene la
facultad de decidir tome contacto directo y material con la causa, con las
partes y conozca directamente la formulación de las alegaciones y la
realización de la prueba.
Definido lo anterior, debe entrarse a resolver sobre el fondo del presente
asunto. Este Tribunal, al analizar la audiencia oral celebrada el trece de abril de
dos mil veintiuno, establece que la juez cuestionada consideró que no podía
conocer del proceso penal en el estado que se encontraba en ese momento
y, por ende, se veía imposibilitada de proferir una decisión sin que estuviera
5236-2021 y 5243-2021
Página 25 de 31
impuesta de las actuaciones y sin otorgarle la palabra a la parte imputada
para rendir su primera declaración (de nueva cuenta), por lo que estimó que no
resultaba procedente escuchar el audio de la audiencia –en la que otra juzgadora
declaró la falta de mérito– para resolver lo ordenado por la Sala jurisdiccional,
pues ello alteraría las formas del proceso; además, consideró que no podía
emitir una resolución con base en las argumentaciones que el Ministerio
Público ya vertió en su momento y en una declaración que el imputado ya
rindió; por ende, programó fecha para audiencia de primera declaración y ordenó
que el Ministerio Público verificara la pertinencia o no de la tramitación de la
recusación planteada por el ente investigador contra la juez que fue suspendida
indefinidamente. De lo anterior, se colige que la juzgadora reprochada, con la
debida observancia de los principios jurídicos definidos ut supra, profirió la
resolución que se analiza en esta vía constitucional, por la que declaró sin lugar la
actividad procesal defectuosa, argumentando que, en virtud de lo ordenado por la
Sala jurisdiccional, en cuanto a emitir una resolución debidamente fundamentada,
en relación a la procedencia de la falta de mérito, ineludiblemente, la causa debía
iniciarse a partir de la audiencia de primera declaración, a efecto de imponerse
de las actuaciones y, en observancia del principio de inmediación, proferir la
decisión que en Derecho corresponde. Consecuentemente, esta Corte establece
que, con lo decidido por la juzgadora denunciada, se ha garantizado el debido
proceso y la imperatividad de las formas, específicamente, de los pilares
fundamentales que sustentan el proceso penal guatemalteco, como lo son sus
principios rectores; toda vez que, en el caso concreto, como fue manifestado por
la jueza reprochada, resulta imperioso que tenga contacto directo y material con la
causa, en este caso, con las actuaciones que se han de llevar a cabo en la
5236-2021 y 5243-2021
Página 26 de 31
audiencia de primera declaración, para conocer directamente la formulación de lo
ahí alegado y resolver debidamente.
Al apelar la sentencia venida en grado, el Ministerio Público, por medio de
la Fiscalía de Asuntos Constitucionales, Amparos y Exhibición Personal alegó que
el Tribunal de Amparo de primer grado inobservó las actuaciones contenidas en la
carpeta judicial correspondiente y omitió la debida fundamentación –reproche que
también expuso la Fiscalía Especial Contra la Impunidad al instar apelación–;
además, estimó que no procedía otorgar amparo para dar cumplimiento a una
protección interina, sino que se debió pronunciar sobre el fondo del asunto. En
relación a estos reclamos, esta Corte estima que al proferirse la sentencia que se
conoce en grado, el Tribunal de Amparo apelado decidió otorgar la protección
constitucional solicitada esgrimiendo una indebida fundamentación, basada en el
artículo 7 del Código Procesal Penal, que regula lo relacionado a la
independencia e imparcialidad de los juzgadores, así como en el artículo 11 Bis
de aquel cuerpo penal, que se refiere a la fundamentación de las resoluciones
judiciales, obviando determinar la observancia del principio de inmediación, del
principio de oralidad y del principio de juez natural, que se vieron protegidos por
parte de la juez reclamada; en tal virtud, este Tribunal advierte que tales agravios
sí se generaron.
En relación a que se otorgó el amparo para dar cumplimiento a la
protección interina que había sido otorgada, este Tribunal advierte que no acaece
ese motivo de agravio, puesto que en la sentencia apelada se mencionó que no
se dio cumplimiento a lo ordenado en el amparo provisional otorgado, lo cual es
incuestionable, puesto que la misma autoridad reprochada hizo mención de ese
extremo, al responder a lo requerido en el auto para mejor fallar que emitió el

5236-2021 y 5243-2021
Página 27 de 31
Tribunal de Amparo de primer grado; sin embargo, se establece que el amparo,
aunque de forma indebida, fue otorgado después de entrar a conocer del fondo
del asunto. La Fiscalía también reclama en apelación, que el ahora postulante
tuvo conocimiento de que la audiencia de primera declaración fue reprogramada,
puesto que estuvo presente en esa diligencia y que aquel señaló actividad
procesal defectuosa hasta tres días después de la celebración de esta, no
obstante que lo debió hacer en ese acto. En cuanto a ese reproche, es preciso
manifestar que esta Corte, en sentencias de veintiuno de mayo de dos mil
diecinueve y seis de mayo de dos mil veintiuno, proferidas en los expedientes
553-2019 y 4639-2020, respectivamente, ha sostenido que: “… Como un
parámetro del tiempo en el que puede ser presentado el remedio procesal en
referencia [refiriéndose a la actividad procesal defectuosa], se puede tomar el
plazo que el artículo 180 del Código Procesal Penal establece para que el tribunal
rectifique, de oficio, cualquier error u omisión material, el cual es de tres días
contados desde el día siguiente de dictada una resolución…”. En virtud de lo
anterior, este agravio tampoco puede ser acogido, puesto que el remedio procesal
fue interpuesto dentro del plazo relacionado.
Por su parte, la Fiscalía Especial Contra la Impunidad, al apelar, alegó que
resulta imposible que una juzgadora que no estuvo presente en la audiencia de
primera declaración y que no conoce los antecedentes, pueda emitir resolución
relacionada con lo que se conoció y decidió en esa diligencia, reclamo que reiteró
al presentar alegato en la vista pública señalada por este Tribunal. Este motivo de
agravio debe acogerse, puesto que, como ya quedó asentado en los párrafos que
anteceden, la juez cuestionada profirió la resolución reclamada, en plena
observancia del principio de inmediación, del principio de oralidad y del principio

5236-2021 y 5243-2021
Página 28 de 31
de juez natural, toda vez que debe imponerse de las actuaciones para resolver
conforme a Derecho.
El postulante, al presentar sus alegaciones en la vista pública señalada por
esta Corte, manifestó que el Ministerio Público faltó al deber de objetividad,
puesto que apeló, tanto el amparo provisional como la sentencia proferida por la
Sala jurisdiccional, manifestando agravios que no se generaron. El artículo 108
del Código Procesal Penal regula que el Ministerio Público, en el ejercicio de su
función, debe adecuar sus actos a un criterio objetivo, velando por la correcta
aplicación de la ley penal; sin embargo la ley penal adjetiva establece los
mecanismos por medio de los cuales pueden ser reclamadas las decisiones
emanadas de los órganos jurisdiccionales, cuando las partes estimen que estas
les causa alguna afectación; asimismo, la Ley de Amparo, Exhibición Personal y
de Constitucionalidad regula respecto a los medios impugnativos en la vía
constitucional. Por ende, se establece que el Ministerio Público procedió conforme
a sus facultades, al accionar los recursos que las leyes relacionadas regulan, por
ende, actuó con plena observancia al derecho de defensa y al principio jurídico
del debido proceso, sin que se advierta que haya faltado a la objetividad, como lo
argumenta el postulante.
No escapa del análisis de esta Corte, el hecho de que la orden girada a la
autoridad reclamada, por parte de la Sala Tercera de la Corte de Apelaciones del
ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente, al resolver el recurso de
apelación interpuesto contra la falta de mérito a favor del procesado, ha sido el
origen de los problemas procesales que se ventilan en el presente amparo,
específicamente, pues, dicha Sala jurisdiccional no solo evadió la obligación que
deviene de la presentación de un recurso de apelación, consistente en asumir a

5236-2021 y 5243-2021
Página 29 de 31
plenitud la jurisdicción de la causa y, por tanto, decidir si confirma, revoca o
modifica el auto apelado, sino que, también, varió las formas del proceso al utilizar
un mecanismo correctivo, como la actividad procesal defectuosa, para retrotraer
las actuaciones a fases precluidas, específicamente, al ordenar una nueva
resolución debidamente fundamentada, atribución que no le asiste ni formal ni
materialmente, pues, como se ha citado, mediante el conocimiento de una
apelación, surge el efecto devolutivo, que consiste en que la Sala jurisdiccional
deba conocer la causa y resolverla, no así anularla y reenviarla para su
corrección, pues este último efecto es propio de la apelación especial, que es una
impugnación que radica en presupuestos y condiciones de viabilidad distintos.
En virtud de lo antes considerado, esta Corte advierte que la Juez “B” del
Juzgado Quinto Pluripersonal de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y
Delitos contra el Ambiente del departamento de Guatemala, al declarar sin lugar
la actividad procesal defectuosa planteada por Ferdy Ramón Elías Velásquez y,
señalar, de nueva cuenta, audiencia de primera declaración, no generó agravio al
postulante, puesto que procedió congruente y en plena observancia de los
principios de oralidad, de juez natural, de inmediación y del debido proceso, dado
que, para pronunciarse debidamente, con antelación debe tener relación directa y
material con las actuaciones que se han de llevar a cabo en la audiencia de
primera declaración, para percibir y conocer directamente la formulación de lo
alegado en esa diligencia; por ende, procede acoger los recursos de apelación
instados, en cuanto a los agravios analizados ut supra, por lo que procede revocar
la sentencia de amparo de primer grado y, en consecuencia, denegar la
protección constitucional solicitada, correspondiendo revocar el amparo
provisional otorgado, sin condenar en costas al accionante, por no haber sujeto

5236-2021 y 5243-2021
Página 30 de 31
legitimado para su cobro, pero sí imponer multa al abogado patrocinante, por ser
el responsable de la juridicidad del amparo.
LEYES APLICABLES
Artículos citados, 265, 268, 272, literal c), de la Constitución Política de la
República de Guatemala; 8º, 42, 43, 45, 48, 49, 50, 52, 53, 54, 60, 61, 66, 67,
149, 163, literal c), 179, 185, 186 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad; 7 Bis del Acuerdo 3-89; 29 y 36 del Acuerdo 1-2013, ambos
de la Corte de Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con base en lo considerado y leyes citadas,
resuelve: I. Por disposición del artículo 156 de la Ley de Amparo, Exhibición
Personal y de Constitucionalidad y conforme lo asentado en el artículo 1º del
Acuerdo 3-2021 de la Corte de Constitucionalidad de veintiuno de abril de dos mil
veintiuno, integra el Tribunal el Magistrado José Francisco De Mata Vela. II. Con
lugar los recursos de apelación interpuestos por el Ministerio Público, por medio
de la Fiscalía de Asuntos Constitucionales, Amparos y Exhibición Personal y la
Fiscalía Especial Contra la Impunidad. III. Se revoca la sentencia venida en grado
y, en consecuencia, se deniega el amparo promovido por Ferdy Ramón Elías
Velásquez. IV. Se revoca el amparo provisional otorgado en resolución de trece
de mayo de dos mil veintiuno. V. No se condena en costas al accionante. VI. Se
impone la muta de un mil quetzales (Q1,000.00) al abogado patrocinante, Carlos
Alberto Consuegra Navarro, la que deberá hacer efectiva en la Tesorería de esta
Corte, dentro de los cinco días siguientes de estar firme este fallo; en caso de
incumplimiento, su cobro se realizará por la vía legal correspondiente. VII.
Notifíquese y, con certificación de lo resuelto, devuélvase los antecedentes.

5236-2021 y 5243-2021
Firmado digitalmente Página 31 de 31
por DINA JOSEFINA
OCHOA ESCRIBA
Fecha: 13/07/2022
12:34:23 p. m. Razón:
Razonado Disidente
Ubicación: Corte de
Constitucionalidad
Firmado digitalmente Firmado digitalmente
por NESTER por LEYLA SUSANA
MAURICIO VASQUEZ LEMUS ARRIAGA
PIMENTEL Fecha: Fecha: 13/07/2022
13/07/2022 12:34:44 p. 12:35:01 p. m. Razón:
m. Razón: Aprobado Aprobado Ubicación:
Ubicación: Corte de Corte de
Constitucionalidad Constitucionalidad
Firmado digitalmente Firmado digitalmente

por JOSE FRANCISCO por ROBERTO
DE MATA VELA MOLINA BARRETO
Fecha: 13/07/2022 Fecha: 13/07/2022
12:35:39 p. m. Razón: 12:36:18 p. m. Razón:
Aprobado Ubicación: Aprobado Ubicación:
Corte de Corte de
Constitucionalidad Constitucionalidad
Firmado digitalmente
por ANA GERALDINE
CARINES GONZALEZ
Fecha: 13/07/2022
12:36:26 p. m. Razón:
Aprobado Ubicación:
Corte de
Constitucionalidad

5236 y 5243-2021 (Inmediación)

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

5236 y 5243-2021 (Inmediación)

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

EXPEDIENTES ACUMULADOS 5236-2021 Y 5243-2021

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, trece de julio de dos mil

En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de tres de

septiembre de dos mil veintiuno, dictada por la Sala Tercera de la Corte de

Apelaciones del ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente,

constituida en Tribunal de Amparo, en la acción constitucional de amparo

Quinto Pluripersonal de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra

el Ambiente del departamento de Guatemala. El postulante actuó con el patrocinio

del abogado Carlos Alberto Consuegra Navarro. Es ponente en el presente

asunto el Magistrado Vocal I, Nester Mauricio Vásquez Pimentel, quien expresa el

parecer del Tribunal.

A) Solicitud y autoridad: presentado el seis de mayo de dos mil veintiuno, en el

Centro de Servicios Auxiliares de Justicia Penal y, posteriormente, remitido a la

Sala Tercera de la Corte de Apelaciones del ramo Penal, Narcoactividad y Delitos

contra el Ambiente. B) Acto reclamado: resolución de veintiséis de abril de dos

Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del

departamento de Guatemala, por medio de la cual declaró sin lugar la actividad

la recusación presentada por la Fiscalía Especial Contra la Impunidad y, señaló,

de nueva cuenta, audiencia de primera declaración del imputado. C) Violaciones

que denuncia: a los derechos de defensa, de petición y a una tutela judicial

igualdad procesal y de libre acceso a tribunales y dependencias del Estado. D)

Hechos que motivan el amparo: de lo expuesto por el postulante, y de las

constancias procesales, se resume: D.1) Producción del acto reclamado: a)

Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del departamento de Guatemala se

Cohecho activo y Tráfico de influencias, celebrándose la audiencia de primera

declaración el cuatro de noviembre de dos mil veinte, en la que la juzgadora

declaró falta de mérito a favor de aquel; b) derivado de aquella decisión, el

Ministerio Público interpuso recurso de apelación, por lo que se elevaron las

actuaciones a la Sala Tercera de la Corte de Apelaciones del ramo Penal,

Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente, la que, el cuatro de diciembre de dos

mil veinte, declaró actividad procesal defectuosa, ordenando que se emitiera

nueva resolución, debidamente fundamentada, respecto de la falta de mérito, sin

mandar que se realizara de nuevo el acto procesal de primera declaración; c) la

Fiscalía Especial Contra la Impunidad –FECI– recusó a la juzgadora en

referencia; sin embargo, el Consejo de la Carrera Judicial la suspendió

indefinidamente de su puesto, por lo que las actuaciones quedaron bajo el

conocimiento de otra juzgadora, la que, en cuanto a la recusación presentada,

audiencia de primera declaración, con el argumento de que no estuvo presente en

la diligencia, ni podía resolver con base en el audio de esta; y d) al estimar que la

decisión de señalar nueva audiencia de primera declaración carecía de sustento,

declarada sin lugar en audiencia de veintiséis de abril de dos mil veintiuno y

ordenó llevar a cabo la primera declaración en la fecha prevista –acto reclamado–

. D.2) Agravios que reprocha al acto reclamado: el postulante manifestó que la

autoridad reprochada vulneró los derechos y principios jurídicos enunciados

puesto que, al proferir la resolución cuestionada, señaló nueva audiencia de

primera declaración del imputado, no obstante que la Sala Tercera de la Corte de

Apelaciones del ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente, al

declarar la actividad procesal defectuosa, únicamente ordenó que se emitiera

nueva resolución –de falta de mérito–, debidamente fundamentada, pero no así

llevar a cabo nueva audiencia de primera declaración, la cual ya se había

celebrado satisfactoriamente con antelación. D.3) Pretensión: solicitó que se

otorgue el amparo promovido y, como consecuencia, se le restituya en el goce de

sus derechos y garantías constitucionales, dejando sin efectos legales y

consecuencias jurídicas el acto reclamado; se conmine a la autoridad cuestionada

a dictar la resolución que en Derecho corresponde, debidamente razonada; se

declare que el acto reclamado no lo obliga como sindicado, por contravenir y

restringir sus derechos y se conmine a la autoridad denunciada a que dé exacto

cumplimiento a lo decidido, dentro de las veinticuatro horas, con el apercibimiento

de que, en caso contrario, incurrirá en multa, conforme a la ley y, de oficio, se

ordenará su encausamiento, certificando lo conducente para lo que hubiere lugar.

E) Uso de procedimientos y recursos: ninguno. F) Casos de procedencia: