Camara Esposito Quiebra Pedida Simple

Cámara Tercera de Apelaciones Civil y
Comercial
Protocolo de Sentencias
Tomo Nº:..........................................................
Folio:................................................................
Secretaria: Elena Lascano de Nores
SENTENCIA NUMERO: CINCUENTA Y NUEVE
En la ciudad de Córdoba a los veintisiete días del mes de junio del año dos mil
trece, se reúnen en audiencia pública los señores Vocales de la Excma. Cámara
de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Tercera Nominación Dres. Julio L.
Fontaine, Guillermo E. Barrera Buteler y Beatriz Mansilla de Mosquera y con el
objeto de dictar sentencia definitiva en estos autos caratulados: "ESPOSITO
ANTONIO AUGUSTO-QUIEBRA PEDIDA SIMPLE - OTROS
INCIDENTES (ARTS. 280 Y SGTES. L.C.) RECURSO DE REPOSICION-
(EXPTE. N°2187379/36)", venidos del Juzgado de Primera Instancia y 7°
Nominación Civil y Comercial, en virtud del recurso de apelación interpuesto a
fs. 1/24 por el Sr. Antonio Augusto Espósito, contra la Sentencia Número
veintiuno de fecha trece de abril del año dos mil doce (fs.71/80).----
El Tribunal sienta las siguientes cuestiones a resolver:--------------
Primera: ¿Es procedente el recurso de apelación interpuesto por el Sr. Espósito
Antonio Augusto? --------------------------------------------
Segunda: ¿Qué resolución corresponde dictar?.-------------------------
Conforme lo dispuesto previamente por el Sr. Presidente y de acuerdo al sorteo
que en este acto se realiza los señores Vocales emitirán sus votos en el siguiente
1
orden: Dres. Beatriz Mansilla de Mosquera, Julio L. Fontaine y Guillermo E.
Barrera Buteler.---------------------------
A LA PRIMERA CUESTION:
LA SEÑORA VOCAL DOCTORA BEATRIZ MANSILLA DE
MOSQUERA DIJO:-
1. El síndico de la falencia de la sociedad "Clínica del Diagnóstico Privada
Sanagec S.R.L.", solicitó la declaración de la quiebra refleja del socio, Sr.
Antonio Augusto Espósito, en los términos del Art. 160 de la LCQ, sustentado
en que encontrándose vencido el plazo de duración de la sociedad fallida, había
quedado disuelta de pleno derecho y, al no haber sido liquidada, se había
convertido en una sociedad irregular con anterioridad a la declaración de su
quiebra. El Sr. Juez de Primera Instancia hizo lugar a esta petición mediante
Sentencia Nro. 74 de fecha 9 de junio de 2011, y su aclaratoria por Auto Nro.
287 de fecha 13.06.2011, declarando la quiebra refleja de los socios de la
Clínica del Diagnóstico Privada Sanagec
S.R.L.-------------------------------------------------------- Ante el decisorio de
primera instancia, el Sr. Antonio Augusto Espósito, declarado en quiebra por
extensión, interpuso recurso de reposición en los términos del art. 94 de la
L.C.Q., a la vez que en el punto IV del libelo introductorio dejó interpuesto
2
Comercial
Tomo Nº:..........................................................
Folio:................................................................
recurso de apelación en contra de los referidos decisorios, en base al principio de
eventualidad y para el supuesto de que no fuera admitido el recurso de
reposición. Concedido trámite al recurso de reposición, en el resolutorio final se
rechaza la incidencia y se concede la apelación subsidiaria (Vide.: Sentencia
Nro. 21, de fecha 13.04.2012 - fs. 71/80
vta.).---------------------------------------------------------------- En la
oportunidad de expresar agravios (fs. 88/100), el apelante se queja -en primer
lugar- porque el Iudex A quo declaró su quiebra aplicando las sanciones
contenidas en los arts. 160 de la LCQ y 99 de la LSC, mediante una
interpretación conjunta de la norma concursal con el régimen societario. En tal
sentido, sostiene que el inferior imputa responsabilidad al socio siendo que el
art. 99 prevé tal sanción para los administradores de darse el supuesto previsto
en la norma, por lo que se incurre en una violación al principio de congruencia.
Sostiene el impugnante, que la sociedad disuelta mantiene su personalidad y por
ende la responsabilidad limitada originariamente asumida por los socios; y que
vencido el plazo de duración, el ente social no se extingue de manera automática
ni se convierte en irregular, sino que entra en estado de liquidación, período
durante el cual no ha sido acreditado la realización de acto alguno relativo a su
objeto social, ni que se haya trabado relación jurídica con terceros en
3
representación de la sociedad. Tras haberse rescindido el contrato de concesión
con A.G.E.C., no existió actividad extraliquidativa que torne procedente la
responsabilidad de los administradores en los términos del art. 99, 2do. párrafo
de la LSC. Por tal motivo, considera que el Iudex A quo ha incurrido en un yerro
"in cogitando" al no preservar la coherencia entre el hecho imputable y la
sanción prevista por el ordenamiento societario.------------------------------
En cuanto al régimen de la atribución de responsabilidad solidaria e
ilimitada que prevé el Art. 99 LSC, destaca, que ella no refiere a los socios sino
al "Administrador", en tanto la responsabilidad de los primeros se evalúa en el
caso concreto respecto al daño ocasionado y su atribución requiere la
acreditación de una actuación reprochable a título personal que se traduce en el
conocimiento no sólo de la situación de vencimiento del plazo societario, sino
también de la gestión social extraña a la liquidación. Indica que, en el caso, la
tarea de liquidación se delegó en un órgano de administración distinto a los
socios y sin un plazo de duración, por lo que no resulta imputable a su parte
incumplimiento alguno de las disposiciones societarias relativas a la liquidación.
Cita jurisprudencia específica sobre la materia en discusión, y concluye en que
resulta errónea y arbitraria la extensión impugnada.-- 2. Previo al
ingreso de la discusión de fondo es preciso analizar la admisibilidad formal del
4
Comercial
Tomo Nº:..........................................................
Folio:................................................................
recurso, desde que corresponde al órgano de apelación comprobar si se dan los
presupuestos formales para poder ingresar al mérito de la cuestión debatida, aún
cuando no haya sido introducido planteo de parte oportuno (art. 355 in fine C.P.
C.).------------------------------------------------------------------ Desde lo
referido y en mérito a la modalidad en que ha sido introducido el recurso de la
apelación en autos, resulta preciso determinar si es correcta la concesión de la
apelación interpuesta en forma
subsidiaria.---------------------------------------------------- Ello así, porque el
Sr. Cugnini ante la declaración de su quiebra por extensión de la falencia de la
sociedad " Clínica del Diagnóstico Privada Sanagec S.R.L.", interpuso recurso
de reposición en los términos del art. 94 de la L.C.Q., y subsidiariamente, de no
admitirse la reposición, dejó planteada la apelación, argumentando que procedía
este recurso por tratarse de la única vía mediante la cual podría reparar la
falencia así declarada, ya que el recurso de reposición del art. 94 de la LCQ se
circunscribe a la existencia o no de los presupuestos de la quiebra extendida,
impidiendo ingresar a otros vicios de los que puede adolecer la sentencia, como
la violación del derecho de defensa, nulidad, incongruencia y falta de
fundamentación del decisorio.----------------------------------------- La ley
concursal organiza un régimen recursivo en contra de la sentencia de quiebra
5
directa a pedido de acreedor en el art. 94, el que constituye un verdadero
incidente que termina con la resolución que dicta el mismo juez que dispuso la
quiebra, la que puede ser apelada ante la Alzada. Ante el sistema específico
recursivo queda excluida la aplicación de otros recursos en contra de la
sentencia de falencia en ese caso, por ende, la posibilidad de su apelación. Este
recurso puede ser intentado por el fallido, y en caso de sociedad, por el socio
con responsabilidad ilimitada quien podrá interponerlo en contra de la sentencia
que declara la quiebra de la sociedad y la del socio, si su falencia es declarada en
el mismo resolutorio fundada en la extensión reglada en el art. 160 de la L.C.Q..
En el último caso, los agravios podrán apuntar a dos bases: -inexistencia de los
presupuestos subjetivos, por ej., no ser socio con responsabilidad ilimitada; -
inexistencia de los presupuestos sobre los cuales se declaró la quiebra social.
Los socios con responsabilidad ilimitada también se encuentran legitimados para
interponer reposición en caso de quiebra decretada a demanda de la sociedad y
sin su conformidad.--- Ahora bien, en el caso de autos, nos encontramos
con la particularidad de que la quiebra refleja no fue declarada simultáneamente
con la social, sino que devino de un planteo posterior del síndico que no tuvo
sustanciación. A falta de norma expresa, frente a la situación de autos, cabe
preguntarnos si el socio debía transitar por la vía impugnativa necesaria de la
6
Comercial
Tomo Nº:..........................................................
Folio:................................................................
reposición prevista por el art. 94 de la L.C.Q ó si contaba con la de apelación. La
respuesta no emerge de inmediato, en tanto la situación particular y carencia de
norma expresa nos lleva a buscar soluciones desde el contexto integral del
sistema legal, que posiblemente brinden argumentos a favor de una u otra
respuesta.--------------------------- A mi modo de ver, la vía necesaria de
reposición del art. 94 de la L.C.Q., quedaría descartada si se atiende que dicho
recurso tiene en miras la resolución que declara la quiebra directa de la sociedad
a pedido de acreedor y, simultáneamente, la del socio con responsabilidad
ilimitada. De manera, que si la falencia de la sociedad se encuentra firme y la
extensión a los socios tiene lugar con posterioridad, en resolutorio distinto,
resulta al menos dudoso que para este nuevo decisorio impere la vía
impugnativa de la reposición que regla la ley concursal para la quiebra directa
declarada a pedido de acreedor. Amén de ello, y desde otra perspectiva, es justo
reconocer que quedando descartara la aplicación del art. 94 L.C.Q., cabría
admitir la vía apelativa, pues no resulta una excepción a la regla que emana del
art. 273 inc. 3 de la ley 24.522, a causa del agravio irreparable que provoca una
decisión de la magnitud de la reprochada en autos y la garantía de defensa en
juicio que debe primar, con más razón, cuando no contó con oportunidad de
defenderse el socio de la fallida principal previo a declararse su quiebra por
7
extensión.------------------------------------------------ En términos generales,
considera la doctrina y jurisprudencia, que cuando la responsabilidad ilimitada
no emana indiscutible del contrato social, la cuestión debe ser discutida en el
ámbito del procedimiento de extensión. Coincidiendo con tal apreciación,
confirmo que los sujetos pasivos de la extensión requeridos por el síndico,
debieron ser escuchados en resguardo de su derecho de defensa (art. 18 y 33 de
la C.N.). Y aquí deviene otra cuestión a dilucidar, que es lo atinente al trámite
que debería haberse brindado al pedido de la sindicatura, atendiendo que nada
dice en forma específica la ley en relación al art. 160 L.C.Q., sobre el tema
tampoco es pacífica en doctrina y jurisprudencia, variando las soluciones en
señalarar en trámite prefalencial del art. 84 L.C.Q. ;incidente de extensión de
quiebra; y juicio de conocimiento pleno.------------------------------ Es que en
realidad, como reflexiona el Dr. Rouillón, son tantos los supuestos posibles de
quiebra refleja y tan diferentes los “momentos” en que puede hallarse la quiebra
principal cuando se plantee la posibilidad de su extensión, que –en ausencia de
normas legales específicas- resulta prácticamente imposible sentar un criterio
absoluto y de aplicación general para todos los casos probables en orden al
trámite admisible. No obstante, el autor citado, esboza lineamientos generales
para procurar la mejor solución ritual, que considero resultan una herramienta
8
Comercial
Tomo Nº:..........................................................
Folio:................................................................
válida, sin perjuicio de las circunstancias de hecho y tiempo que rodearan los
casos en particular, distinguiendo dos grandes grupos de extensión de quiebra: la
quiebra refleja “sincrónica” o “simultánea” con la principal y la refleja
“asincrónica” o “sucesiva” de la principal. La primera comprende los casos en
que la falencia por extensión se declara en la sentencia de la principal, mientras
que la segunda comprende aquellos que a posteriori de haberse dictado la
sentencia principal se verifica que están reunidos los presupuestos para extender
la misma, ya sea a pedido del síndico, de los acreedores o por actuación oficiosa
del tribunal. Combinando estos supuestos con los sustanciales de extensión de
quiebra, es que en términos generales considera que debe otorgarse trámite
incidental con la posibilidad recursiva de apelación (Rouillon, Adolfo,
“Procedimiento para la declaración de quiebra”, Ed. Zeus, p. 210 y
sgtes).------------------------------------------------ A partir de lo reflexionado, y
reconociendo que no se pueden sentar reglas definitivas, considero que el
resolutorio del caso resultaba susceptible de ser impugnado por vía de la
apelación, desde que la quiebra fue extendida a pedido del síndico, luego de
quedar firme la falencia de la sociedad, sin sustanciación previa, y que la
cesación de pagos del socio no supone un presupuesto de la extensión de
quiebra. En términos generales, afirma la doctrina que no procede el recurso de
9
reposición contra la sentencia de quiebra dictada en un procedimiento de
extensión de quiebra, es decir cuando las quiebras no son simultáneas. En ese
caso el afectado está legitimado para apelar la sentencia que admite la demanda
de extensión (RIBERA - CASADIO MARTÍNEZ - DI TULLIO –
GRAZIABILE, Derecho Concursal, RIVERA, Julio César (Director), Ed. LA
LEY, Buenos Aires, 2010, t. III, p.108).---- Por su parte, la jurisprudencia
ha razonado que corresponde reconocerles el derecho a apelar la extensión de la
quiebra que les fue declarada a los socios de oficio y sin audiencia previa,
puesto que en caso contrario, se los colocaría en peor situación de la que se les
hubiere permitido para hacer valer sus defensas (Cfr.: ex art. 91, L.C., hoy
aplicable art. 84 L.C.) si a la extensión se le aplicase el régimen de incidente, en
cuyo caso sería apelable (Cfr.: ex art. 308 L.C., hoy art. 285 L.C.) (Cám. Civ. y
Com de Trenque Lauquen, 03.05.1994, “Chavarri y Cia. SCA”, LL BA, 1994-
1012).----------------- Pero lo expuesto no termina de solucionar lo sucedido
en autos, siendo que el impugnante planteó recurso de reposición encuadrado en
el art. 94 de la L.C.Q. y dejó planteada apelación en subsidio, la que concedió el
a quo tras el rechazo de la reposición que había sido tramitada. La particular
situación y carencia de norma concursal que prevee introducir la apelación en
modo subsidiaria, me lleva a pronunciarme, en coincidencia con el Sr. Fiscal de
10
Comercial
Tomo Nº:..........................................................
Folio:................................................................
Cámaras, a favor de la concesión de la apelación. Ello no implica que reconozca
analogía entre el recurso previsto por el Art. 94 de la L. C.Q. con la reposición
reglada por el derecho procesal, en tanto el primero se deduce en contra de una
sentencia que supone el desarrollo de una contradictorio sujeto a prueba y
destinado a determinar la pertinencia de la subsistencia de la resolución que
declaró la quiebra, y el segundo procede únicamente contra Autos y decretos
dictados sin sustanciación; a más de diferencias vinculadas con el plazo de
interposición, forma de sustanciación, legitimado, etc.. Lo que sucede, es que
dada las circunstancias, un pronunciamiento contrario revelaría que por en
exceso formal se dejaría al impugnante sin posibilidad de contar con la doble
instancia en una cuestión como la declaración de su
falencia.------------------------------------------- 3. Despejada la cuestión
formal, y entrando a considerar la discusión de fondo, dejo sentada mi opinión a
favor de la recepción del recurso por las razones que pasaré a
exponer.--------------------- Al efecto, y con el intento de lograr una mejor
comprensión de la discusión de fondo resulta oportuno reiterar los hechos en que
se sustenta la petición de extensión falencial de la sindicatura y los argumentos
que llevan al Sr. Iudex A quo a su recepción.------------- La Sindicatura
requirió la declaración de extensión de quiebra de los socios de la Clínica de
11
Diagnóstico Privada Sanagec S.R.L., a partir de que el plazo de vigencia de la
sociedad se encontraba vencido desde el año 2006, y que con ello se habría
configurado una de las causales previstas en el art. 94 inc. 2 de la LSC, lo que
importa la disolución ipso iure del ente societario, por lo que, desde su óptica, a
la fecha de la declaración en quiebra (17.06.2010) la sociedad se había
convertido en irregular. Aduce que los socios debieron cumplir con las
disposiciones legales relativas a la liquidación y que al no hacerlo, incurrieron
en la responsabilidad solidaria e ilimitada que prevé el art. 99 de la LSC, por lo
que entiende procedente se declare la extensión del estado de la falencia, en los
términos del art. 160 LSC.------------------------------------- El Sr. Juez A quo,
hizo lugar a la petición, razonando que el vencimiento del plazo de duración del
ente societario funciona como causal de su disolución, lo que abrió la etapa
liquidatoria, subsistiendo la persona jurídica al sólo efecto de la conclusión de
sus relaciones pendientes y la realización del activo. Desde tal afirmación,
aduce, que al no haberse iniciado los trámites liquidativos, ni resuelto continuar
con la sociedad a través de la reconducción, la responsabilidad de los socios ya
no se encontraba limitada al momento de declararse la falencia del ente social.
Es así, que adhiriendo a una tesis amplia sobre la expresión "socios con
responsabilidad ilimitada” contenida en el art. 160 LSC, que considera
12
Comercial
Tomo Nº:..........................................................
Folio:................................................................
comprensiva a socios que poseen responsabilidad ilimitada originaria o
contractual y a los que la adquieren como consecuencia de una sanción
normativa, que terminó declarando la quiebra por extensión a los socios de
Clínica de Diagnóstico Privada Sanagec S.R.L.. La posición inicial fue ratificada
en el resolutorio dictado en el recurso de reposición, y explayando los
argumentos primigenios, se aduce que la sociedad había devenido en “sociedad
disfuncional” por haber incurrido en una causal disolutoria sin proceder a su
liquidación. Explica el sentenciante, que aquella omisión implica una conducta
contraria al cumplimiento de los deberes legales y contractuales del estado de
liquidación, incompatible con la personalidad jurídica precaria que prevé el art.
101 LSC. Entiende que una interpretación contraria, importaría aceptar una
tácita reconducción duramente criticada por la doctrina en materia societaria, y
anulable en los términos del art. 17 LSC, por ausencia de uno de los requisitos
esenciales no tipificantes (el
plazo).----------------------------------------------------------- Pero es
justo reconocer que el razonamiento del sentenciante no es correcto, pese a la
defensa de la acreedora peticionante como de la sindicatura. Es que, asumiendo
incluso la tesis intermedia desarrollada por el Dr. Rouillón, con relación al
término “socios de responsabilidad limitada” del art. 160 de la L.S.C., y más allá
13
de la naturaleza que se le otorgue a la sociedad que continúa operando luego de
vencido el término de su vigencia, lo cierto es que sólo ésta última situación es
la que refleja la actividad ajena a los asuntos urgentes y atinentes a la ejecución
de medidas necesarias para iniciar la
liquidación.------------------------------------------------------- No se comprende
la calificación de “sociedad disfuncional” de la que se vale el sentenciante ante
una sociedad de plazo vencido que no ha concretado su liquidación, sin tener en
consideración que en todo caso la disfuncionalidad podría derivar de haber
continuado realizando actos ajenos a la personalidad jurídica restringida a la que
queda reducida el ente social, pero no se entiende que tal calificativo pudiera
obrar para una sociedad que hubiera subsistido en estado liquidativo. Además,
cabe hacer notar, que la doctrina y jurisprudencia citada en el resolutorio,
indican que sólo corresponde atribuir responsabilidad a los administradores y a
los socios en virtud de la previsión del art. 99 de la LSC., es decir, cuando la
sociedad ha continuado con su giro normal, esto es, haya realizado actos
relativos a su objeto social, una vez vencido el plazo de duración de la entidad
(Cfr.: ZUNINO, Jorge Osvaldo, Régimen de Sociedades Comerciales, Ley
19.550, Revisado, ordenado y comentado, 22° edición, Ed. Astrea, Buenos
Aires, 2007, p. 151. ROULLIÓN, Adolfo A. N. (Director), Código de Comercio,
14
Comercial
Tomo Nº:..........................................................
Folio:................................................................
comentado y anotado, Ed. LA LEY, Buenos Aires, 2007, t. IV, p. 374.
PESARESI, Guillermo Mario, Ley de Concursos y Quiebras, Anotada con
jurisprudencia, Ed. Abeledo Perrot, Buenos Aires, 2008, p. 630; NISSEN, Ley
de Sociedades Comerciales, t. II, p. 241 y
sgtes.).------------------------------------------------ En esta misma inteligencia, se
expidió la jurisprudencia al expresar que: "Es procedente la extensión de la
quiebra de la sociedad de responsabilidad limitada a sus socios si existen
pruebas de que el ente continuó operando normalmente -en el caso, despidió
un dependiente- luego de vencido el plazo de duración establecido en el
contrato social (...)" (Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de
Rosario, sala II, N. Di Benedetti y cía. S.R.L. s/quiebra c. Di Benedetti, Nicolás
y otros, 10/05/2001, La Ley Litoral 2001, p. 1251. Cita online:
AR/JUR/2828/2001; en igual sentido: CNCom, Sala A, 29.09.1999, Tampré
SRL -Quiebra, La Ley 2000- B, 884; SCBA, 16.06.1992, Rodríguez, Alberto
c/Mada S.R.L. y otros s/despido).------ En autos, tal y como lo indica el
apelante y lo refrenda el Sr. Fiscal de Cámaras, se constata la ausencia de prueba
relacionada con una posible actuación del ente social con posterioridad al
vencimiento del plazo. Lejos de ello, la misma sindicatura ha reconocido que tal
actuación no existió, que luego de rescindido el contrato de concesión privada
15
con la Asociación Gremial de Empleados de Comercio de Córdoba la sociedad
dejó de actuar (Vide.: fs. 40/41 vta), tanto que apela al tiempo transcurrido sin
que se hubiera concretado la liquidación para hacer responsable a los socios de
sus consecuencias, pretendiendo que respondan ilimitadamente. Al respecto
cabe acotar en función a lo alegado por el acreedor peticionante, que no existe
elemento alguno que lleve a revertir lo reconocido por el auxiliar técnico, como
que la sociedad fue dada de baja ante la Municipalidad de Córdoba y Dirección
de Rentas de la provincia por haber cesado la actividad, que carece de espacio
físico para desarrollarse, etc.--------------------- Al parecer, el Iudex A
quo, en base a lo que expone en el considerando V de la decisión recurrida,
asume la tesis del síndico, pero en verdad no advierto que bajo el contexto
integral de las leyes societaria y concursal pueda justificarse que se sancione a
los socios y/o administradores, por no haber concretado las gestiones tendientes
a culminar con la etapa liquidativa de la sociedad en el lapso de tiempo
transcurrido desde el día en que tuvo lugar su causa disolutoria. No es otra cosa
lo que sostiene la doctrina al exponer que es improcedente la extensión de
quiebra a los socios de responsabilidad limitada aduciéndose que la misma está
en período de liquidación, pues esta actividad no transforma al ente en irregular,
sino que constituye el cumplimiento de las disposiciones legales pertinentes (LS:
16
Comercial
Tomo Nº:..........................................................
Folio:................................................................
94; 101 y sgts.), (GRISPO, Jorge Daniel, Tratado sobre la ley de concursos y
quiebras, Ed. Ad-Hoc, Buenos Aires, 2000, t. IV, p. 246). Y siguiendo la misma
tesitura, la jurisprudencia reflexiona que la mera omisión de los socios en haber
iniciado el proceso liquidatorio del ente en el momento en que feneció el
término por el cual la sociedad había sido constituida, no constituye un elemento
que, por sí sólo y atento a las circunstancias del caso, implique inexorable y
categóricamente la extensión de quiebra a aquellos, máxime cuando el acreedor
no probó que los socios hubieren realizado actos que determinen responsabilidad
ilimitada y solidaria (Cám. Nac. Com., Sala B, 18.03.2002, "Luna, José M.
C/Canalda Stany, Pablo Augusto y otros s/Ordinario s/Extensión de quiebra",
citado por VÍTOLO, Daniel R., La ley de concursos y quiebras y su
interpretación en la jurisprudencia, Ed. Rubinzal Culzoni, Buenos Aires, 2012,
t. II, p. 188).-------------------------------------------------------------- La
responsabilidad por las deudas sociales acotada al monto de los aportes
suscriptos, sólo podría ser dejada de lado en determinados supuestos
excepcionales en aras a proteger los derechos de terceros frente a las
inconductas de los integrantes del ente societario, que son las tenidas en
consideración por el legislador. Por ende, no existiendo actividad posterior al
vencimiento del plazo que se relacione con el objeto social, sólo podría llevar a
17
imputar responsabilidad por no haberse concretado la liquidación, de haberse
causado un daño derivado de dicho proceder, pero ello, no sólo no es un hecho
discutido en autos, sino que tampoco conlleva a que deba sancionar a los socios
para que respondan en forma ilimitada respecto a las obligaciones sociales. De
allí, que no podría aceptarse que la limitación a la responsabilidad cese por
haber operado ipso iure la disolución del ente social y haberse ignorado el
trámite liquidatorio.--------------------------------------------------------- Esta
solución es además coherente con la teoría general de la responsabilidad, que
exige como presupuesto para que prospere la adjudicación de responsabilidad, la
existencia de un acto o actuación generadora de un daño. En este sentido, la
doctrina y jurisprudencia no vacilan en afirmar que la responsabilidad societaria
es una categoría que engasta en el marco de la teoría general de la
responsabilidad o lo que es igual, que la responsabilidad societaria no configura
un capítulo autónomo de la teoría del derecho resarcitorio, motivo por el cual
resultan de aplicación subsidiaria las normas del derecho común que la regulan
(HIGHTON, Federico, "Aplicación de normas civiles a las relaciones
comerciales. El caso del art. 824 del Cód. Civil sobre extinción de intereses. La
unidad del derecho obligacional y patrimonial", LL, 1984 -C- 209).-----------
Finalmente, no está demás señalar, que la posición del Dr. Nissen en la
18
Comercial
Tomo Nº:..........................................................
Folio:................................................................
obra mencionada en el resolutorio impugnado, en realidad, no resulta contraria a
la tesis que se sostiene, desde que bajo el título, “Las sociedades disueltas que
ignoran el trámite liquidatorio”, se explaya el autor sobre la situación de la
sociedad de plazo vencido que ignora el trámite de liquidación y continúa con
operaciones habituales que hacen al objeto de la sociedad (NISSEN, Ricardo A.,
Ley de Sociedades Comerciales - Comentada, anotada y concordada, 2°
edición, Ed. Depalma, Buenos Aires, t. II, fs. 240 y
sgtes.).-------------------------------------------------------------- 4. Siendo que lo
anunciado lleva a receptar la apelación, corresponde dejar sin efecto todo lo
dispuesto en el resolutorio impugnado, debiendo hacerse lugar al recurso de
apelación e imponer las costas a los vencidos (art. 130 C.P.C.) en ambas
instancias y diferir la regulación de honorarios para cuando exista base para
ello.----------------------------------------------------------------- Voto por la
afirmativa.----------------------------------------
EL SEÑOR VOCAL DOCTOR JULIO L. FONTAINE
DIJO:-------------------------
Adhiero al voto de la Dra. Beatriz Mansilla de Mosquera.-------EL
SEÑOR VOCAL DOCTOR GUILLERMO E. BARRERA BUTELER
DIJO:--------------
19
Adhiero a las consideraciones manifestadas por la Sra. Vocal del primer
voto.----------------------------------------------------------
A LA SEGUNDA CUESTION:
LA SEÑORA VOCAL DOCTORA BEATRIZ MANSILLA DE
MOSQUERA DIJO:------------
En virtud de lo analizado en caso de contar con mayoría, propongo: I.
Hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por el Sr. Antonio Augusto
Espósito, y en su consecuencia, dejar sin efecto la declaración de quiebra por
extensión que fuera dispuesta por sentencia Nro. 74, de fecha 9 de junio de 2011
y su aclaratoria, con costas en ambas instancias a los vencidos (art. 130 C.P.C.).
II. Diferir la regulación de honorarios de los letrados para cuando exista base
para ello.-------------------------------------------------------
EL SEÑOR VOCAL DOCTOR JULIO L. FONTAINE
DIJO:-------------------------
Adhiero al voto de la Sra. Vocal preopinante.--------------
EL SEÑOR VOCAL DOCTOR GUILLERMO E. BARRERA BUTELER
DIJO:--------------
Adhiero a la decisión que propone la Dra. Beatriz Mansilla de
Mosquera en su voto.-----------------------------------------------
20
Comercial
Tomo Nº:..........................................................
Folio:................................................................
Por el resultado de los votos que anteceden el Tribunal:--------------
RESUELVE:-------------------------------------------------------------
I. Hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por el Sr. Antonio
Augusto Espósito, y en su consecuencia, dejar sin efecto la declaración de
quiebra por extensión que fuera dispuesta por sentencia Nro. 74, de fecha 9 de
junio de 2011 y su aclaratoria, con costas en ambas instancias a los vencidos
(art. 130 C.P.C.). II. Diferir la regulación de honorarios de los letrados para
cuando exista base para ello.-------------------------------------------------------
Protocolícese y bajen.-------------------------------------
Beatriz Mansilla de Mosquera Guillermo E. Barrera Buteler
Vocal Vocal
21
CERTIFICO: Que la presente resolución no fue suscripta por el Sr. Vocal Dr.
Julio L. Fontaine por encontrarse en uso de licencia, habiendo intervenido en el
acuerdo (art. 120 CPC). Of. 25/06/13.-
22

Camara Esposito Quiebra Pedida Simple

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Camara Esposito Quiebra Pedida Simple

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Cámara Tercera de Apelaciones Civil y

SENTENCIA NUMERO: CINCUENTA Y NUEVE

trece, se reúnen en audiencia pública los señores Vocales de la Excma. Cámara

de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Tercera Nominación Dres. Julio L.

Fontaine, Guillermo E. Barrera Buteler y Beatriz Mansilla de Mosquera y con el

objeto de dictar sentencia definitiva en estos autos caratulados: "ESPOSITO

ANTONIO AUGUSTO-QUIEBRA PEDIDA SIMPLE - OTROS

INCIDENTES (ARTS. 280 Y SGTES. L.C.) RECURSO DE REPOSICION-

(EXPTE. N°2187379/36)", venidos del Juzgado de Primera Instancia y 7°

Nominación Civil y Comercial, en virtud del recurso de apelación interpuesto a

El Tribunal sienta las siguientes cuestiones a resolver:--------------

Primera: ¿Es procedente el recurso de apelación interpuesto por el Sr. Espósito

Antonio Augusto? --------------------------------------------

Segunda: ¿Qué resolución corresponde dictar?.-------------------------

Conforme lo dispuesto previamente por el Sr. Presidente y de acuerdo al sorteo

LA SEÑORA VOCAL DOCTORA BEATRIZ MANSILLA DE

1. El síndico de la falencia de la sociedad "Clínica del Diagnóstico Privada

Sanagec S.R.L.", solicitó la declaración de la quiebra refleja del socio, Sr.

en que encontrándose vencido el plazo de duración de la sociedad fallida, había

quedado disuelta de pleno derecho y, al no haber sido liquidada, se había

convertido en una sociedad irregular con anterioridad a la declaración de su

Sentencia Nro. 74 de fecha 9 de junio de 2011, y su aclaratoria por Auto Nro.

287 de fecha 13.06.2011, declarando la quiebra refleja de los socios de la

Clínica del Diagnóstico Privada Sanagec

S.R.L.-------------------------------------------------------- Ante el decisorio de

primera instancia, el Sr. Antonio Augusto Espósito, declarado en quiebra por

extensión, interpuso recurso de reposición en los términos del art. 94 de la

L.C.Q., a la vez que en el punto IV del libelo introductorio dejó interpuesto

recurso de apelación en contra de los referidos decisorios, en base al principio de

eventualidad y para el supuesto de que no fuera admitido el recurso de

reposición. Concedido trámite al recurso de reposición, en el resolutorio final se

rechaza la incidencia y se concede la apelación subsidiaria (Vide.: Sentencia

Nro. 21, de fecha 13.04.2012 - fs. 71/80

oportunidad de expresar agravios (fs. 88/100), el apelante se queja -en primer

lugar- porque el Iudex A quo declaró su quiebra aplicando las sanciones

contenidas en los arts. 160 de la LCQ y 99 de la LSC, mediante una

interpretación conjunta de la norma concursal con el régimen societario. En tal

sentido, sostiene que el inferior imputa responsabilidad al socio siendo que el

en la norma, por lo que se incurre en una violación al principio de congruencia.

Sostiene el impugnante, que la sociedad disuelta mantiene su personalidad y por

ende la responsabilidad limitada originariamente asumida por los socios; y que

vencido el plazo de duración, el ente social no se extingue de manera automática

ni se convierte en irregular, sino que entra en estado de liquidación, período

durante el cual no ha sido acreditado la realización de acto alguno relativo a su

objeto social, ni que se haya trabado relación jurídica con terceros en

con A.G.E.C., no existió actividad extraliquidativa que torne procedente la

"in cogitando" al no preservar la coherencia entre el hecho imputable y la

sanción prevista por el ordenamiento societario.------------------------------

En cuanto al régimen de la atribución de responsabilidad solidaria e

al "Administrador", en tanto la responsabilidad de los primeros se evalúa en el

caso concreto respecto al daño ocasionado y su atribución requiere la

acreditación de una actuación reprochable a título personal que se traduce en el

conocimiento no sólo de la situación de vencimiento del plazo societario, sino

también de la gestión social extraña a la liquidación. Indica que, en el caso, la

tarea de liquidación se delegó en un órgano de administración distinto a los

socios y sin un plazo de duración, por lo que no resulta imputable a su parte

incumplimiento alguno de las disposiciones societarias relativas a la liquidación.

Cita jurisprudencia específica sobre la materia en discusión, y concluye en que

resulta errónea y arbitraria la extensión impugnada.-- 2. Previo al

ingreso de la discusión de fondo es preciso analizar la admisibilidad formal del

recurso, desde que corresponde al órgano de apelación comprobar si se dan los

presupuestos formales para poder ingresar al mérito de la cuestión debatida, aún

referido y en mérito a la modalidad en que ha sido introducido el recurso de la