Jurisprudencia 94467 PDF

l
JUICIO: "RECUSACIÓN INTERPUESTA

POR FRANCISCO DÍAZ VERÓN C/ EL
TRIBUNAL DE APELACIÓN 2Df SALA
DE LA CAPITAL EN EL EXPTE.:
FRANCISCO DÍAZ VERÓN Y O'='RA S/
ENRIQUECIMIENTO ILICITO Y JTROn.
EXPTE. 586/18.-----------------
CORTE
SUPREMA
DE
JUSTICIA
--
A. I. Nº ..... ~~~---·
.N
Asunción,
11
El
de
informe
de 2022.impugnación
Agustín Fernández,
elevado
por
los
Bibiana Benítez Faría y
io Vera Navarro, integrantes del Tribunal de Apelación en

lo Penal, Segunda Sala, de la Capital; y,------------------C O NS ID ERANDO:
OPINIÓN DEL SEÑOR MINISTRO EUGENIO JIMÉNEZ ROLON:

Que, Francisco Javier Díaz Verón y María Selva Morínigo
de
Díaz,
por
sus
propios
derechos
bajo
patrocinio
de
Abogado, formularon recusación con expresión de causa contra

los Magistrados mencionados, términos de su escrito dE fecha
18 de octubre de 2022 obrante a fs. 01/04 de autos. Fc~daron
la recusación en la causal contenida en el Artículo SO ~Jmeral
"13n del Código Procesal Penal. A ese respecto, sefialar~n que
existen dudas acerca de la imparcialidad de los intec~antes
del citado Tribunal, generada a partir del rechazo del :~curso
de apelación general
interpuesto contra el A. I.
fecha
de
08
Sentencia
de
agosto
Especializado
2022,
en
dictado
Crimen
por
el
Organizado.
Nº
S34
de
Tribunal
de
Es
decir,
postularon sospechas acerca de la falta de imparcialidad de

los
integrantes
del
Tribunal
de
Apelación,
supuestas irregular ida des del proceso;

juzgar cuestiones
aj e nas
fundad3s
en
específicamente,
por
su competencia
en
razón de
la
materia especializada.-------------------------------------Luego, los Magistrados

recusados, en su informe rEmitido
a esta Sala Penal en fecha 20 de octubre de 2022 obrante a
todos los argumentos vE~tidos
en e
ale aron que lo expuesto por

1
valida
de
r eousac.i ón .
----i7circunst que pueda
· Jiminez~
Ministro
ce'~i s:4z/c,,,tiú Ji?v.ay

haber afectado su independencia o imparcialidad,
y que lo
expuesto por las partes constituye -en su caso- un desacuerdo

con la decisión del órgano,
que debió cuestionarse por las
vías procesales pertinentes para la revisión de la decisión,

si correspondiere.-----------------------------------------Delimitada la cuestión,
corresponde el juzgamiento de la
recusación planteada.--------------------------------------El Artículo 342 del
Código Procesal Penal establece que
las partes podrán recusar a un juez alegando cualquiera de
los moti vos
indicados.
El ejercicio de la recusación está
reglado en el Artículo 343 del mismo Código, que establece:

"La recusación se interpondrá por eser i to; en cualquier estado
del procedimiento,
los
elementos
indicando los motivos en que se funda y
de prueba pertinentes.
La
interposición
de
recusaciones manifiestamente infundadas o de modo repetitivo

con la finalidad de entorpecer la marcha del procedimiento se
considerará falta profesional grave.11----------------------Es sabido que la causal
prevista en el numeral "13" del
Artículo 50 del Código Procesal Penal,
demás
contempladas
en
casuística concreta,
el mismo
a diferencia de las
artículo,
no
describe
una
circunstancia que naturalmente reclama
a quien recusa, mayor rigorismo cuando describe los "motivos

graves" que predica.---------------------------------------Al respecto, cabe decir
que la confianza -o la falta de
ella- de las partes en la imparcialidad del juzgador, no es
uno de los requisitos establecidos por la ley procesal ni por
las demás leyes administrativas y organizativas para atribuir
a un Magistrado jurisdicción o competencia en una causa. Y es
que la situación subjetiva del litigante respecto del Juez,
su
simpatía
idoneidad o,
antipatía,
en fin,
la
seguridad
en
su
sapiencia
el agrado o desagrado que le cause al
sujeto es completamente indiferente.------------------------

1
JUICIO: "RECUSACIÓN INTER?UESTA
TRIBUNAL DE APELACIÓN 2 D!i SALA
FRANCISCO DÍAZ VERÓN Y OTRA S/
ENRIQUECIMIENTO ILICITO Y OTRO".
EXPTE. 586/18.----------------modo, la falta de confianza en la imparci3lidad
los recusantes es improcedente para configurar
tipo abierta, prevista en la norma aludida.--Por lo demás,
la disconformidad de las partes con la
decisión del Tribunal de Apelación no puede traer ap¿~ejada

la pérdida de imparcialidad o independencia de sus Magis=rados
integrantes.
De admitirse lo contrario,
se desvirtuar~a por
completo el
instituto de la recusación,
que tiene talante
excepcional. En efecto,
la recusación no es la via procesal
idónea para cuestionar la validez o rectitud de una reso1ución

judicial; para ello, las partes deben emplear los mec¿~ismos
previstos en las normas procesales para cada caso concreto.Finalmente, debe tenerse
presente que la recusac~ón no
puede servir de instrumento para apartar al juez de un¿ causa
determinada
por
circunstancias
que
respondan merame:.-:te
al
interés o a las opiniones particulares de cualquiera de las

partes;
y que
los derechos procesales deben ser ej Et:'cidos
dentro de los limites legales y conforme con los fines que

persigue el ordenamiento jurídico,
posible,
la
verdad
material
esto es,
dentro
de
la
buscar,
en lo
dialéctica
del
proceso y servir al valor justicia; en el marco del principio

rector de la buena fe. Al ser asi, tales derechos en ~ingún
modo pueden ejercerse para satisfacer otros fines,
ceno es,
sin dudas, el dilatar innecesariamente el proceso.---------En
conclusión,
la
recusación
formulada
deb s
ser
rechazada, por su notoria improcedencia.-------------------OPINIÓN DEL SEÑOR

MINISTRO MANUEL DEJESÚS RAMÍREZ CANDIA:
Corresponde
declarar
INADMISIBLE
el
estudio
de
la
Francisco Javier Díaz Verón y Maria
ontra los Magistrados José Agustin
lio Vera Navarro, ya que
_____· sta en iiso 13 del
~
~t ,.Y:tu:t_FT[Cv ~
Art. 50 del C.P.P., se han limitado a expresar la existencia
de dudas acerca de la imparcialidad de los miembros recusados,
generadas
partir
del
rechazo
del
recursc
de
apelación
general interpuesto en contra del A.I. Nº 534 de fecha 08 de

agosto del 2 022, a sabiendas de su incompetenci :i. para entender
en el presente proceso; sin embargo, de la lect~ra del escrito
de
recusación,
se
infiere
que
los
recusantes
no
han
manifestado alguna circunstancia fáctica concreta de la que

se pueda corroborar que la imparcialidad e i~dependencia de
los magistrados se encuentren comprometidas,
más bien,
sus
dichos aluden a actuaciones procesales, más concretamente a

la disconformidad con lo resuelto por los miembros recusados,
y
en este sentido,
es criterio de esta Sale. Penal que el
desacuerdo con resoluciones judiciales no configura motivo de

separación de los magistrados,
atendiendo a que el C.P. P.
otorga a los intervinientes las herramientas tendientes a la

rectificación de las mismas en caso de verse agraviados, no
siendo la recusación una de estas herramienta~. ES MI VOTO.OPINIÓN DEL SEÑOR
MINISTRO CÉSAR ANTONIO GARAY:
Francisco Díaz Verón y María Selva MorínigJ, por Derechos

propios y bajo patrocinio de Abogados Mario Aníbal Elizeche
Baudo
(Matrícula 2. 597)
8. 354),
plantearon
contra
Conjueces
y Mario Soriano Elizeche
recusaciones
José
Agustín
con
expresiones
Fernández,
(Matrícula
de
causas
Bibiana
Benítez
Faría y Delio Vera Navarro, del Tribunal de Apelación Penal,

Segunda Sala. ---------------------------------------------Los recusantes
esgrimieron que surge "sospecha fundada
de interés en la Causan del Colegiado de Alzada, por dictar
Auto Interlocutorio N~ 278 de fecha 9 de Setiembre del 2.022,
de manera incompetente.
Invocaron Artículo 50,
numeral 13),
del Código Procesal Penal. ---------------------------------

JUICIO: "RECUSACIÓN INTEF:?UESTA
TRIBUNAL DE APELACIÓN 2D_, SALA
DE LA CAPITAL EN EL E~PTE.:
FRANCISCO DÍAZ VERÓN Y OTRA S/
ENRIQUECIMIENTO ILICITO Y OTROn.
EXPTE. 586/18.----------------conjuntamente elevaron informe de
causal.
Arguyeron
que
en
el
igor,
citado
resolvieron cuestiones de mero trámite vr.gr.:
~allo,
recepc~ón de
la Causa en el Tribunal de Sentencia Especializado en Crimen

Organizado.
Finalmente,
solicita ron
el
rechazo
je
pretensión,
según
establecidas
en
Acordada
Número
normas
la
1.406/2.020. ----------------------------------------------Por
inciso
por
estricta
g),
del
disposición
del
Artículo
28,
numeral
mod i f i cado
Código de Organización Judicial,
Ley Número
963/82,
es
competencia
de
la
Exceler:-:ísima
Corte Suprema de
Justicia el
j uzgamiento que nos ocupa.
citada
preceptúa:
"La
norma ti va
conocerá:
1.
En
única
Instancia:
Corte Suprema
g)
la
1,
La
de JL3ticia
recusación,
de
la
inhibición e impugnación de inhibición de los Miembros de la

misma Corte Suprema de Justicia, del Tribunal de Cuent2s y de
los Tribunales de Apelaciónll.
_
De
manera
concordante,
Procesal Penal norma:
el
Artículo
39,
del
"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.
Código
AdEmás de
los casos previstos en la Constitución y en las Leye s ,
la
Corte Suprema de Justicia será competente para conocer:
3)
del procedimiento relativo a las contiendas de competencia,
y de la recusación de los Miembros del Tribunal de ApElación

(. .. ) 5) las demás que le asignen las Leyesll. ----------------En
el
sentido
expuesto,
la
competencia
de
Sala
Penal
surge indiscutible ya que se tratan de recusaciones plan~eadas

contra
Conj ueces
del
Tribunal
de
Apelación
Penal,
Segunda
Sala.------------------------------------------------------En primer
rememorar prescripciones relat~vas a
.r:.:
la
el Digesto Ritual Penal, Ar~ículo
343:
recusación
se
por
del pr cedimie~ndicacdo los
~
~t <¼ÍtA'.!Htev
3b,
moti vos
en
que
se
funda
los
elementos
de
prueba
pertinentes ... ".---------------------------------------------La
normativa
procesal
citada
es
diáfana
al
regular
presupuestos formales exigidos para interponer recusaciones.

Es menester e inexorable señalar motivaciones suficientes que
las sustenten,
con acompañamiento de probanzas pertinentes,
a efectos de demostrar fehacientemente veracidad de causales

que se invocan.--------------------------------------------En el sub examine,
Causa",
invocando
invocan "sospecha de interés en la
Articulo
50,
numeral
13),
del
Código
Procesal Penal, que reza: "MOTIVOS. Los motivos de separación

de los jueces serán
los siguientes:
...
13)
cualquier otra
causa, fundada en moti vos graves, que afecten su imparcialidad

o independencia ... ".
Tribunal
de
Recusantes
Apelación
ellos-
corresponde
Penal
Especializado
cuestionaron competencia del
Penal,
Segunda
intervención
en
del
Sala,
porque
Tribunal
Delitos
-según
de Apelación
Económicos
y
Crimen
Organizado.------------------------------------------------El
sintagma
legal
del
numeral
13),
indica
que
el
Legislador ha plasmado cláusula abierta para otras posibles

causales.
Empero,
que
presumir
hagan
éstas deben ser razonables y atendibles,

verosimilmente
actuarán
con
ecuanimidad,
extremos
que
no
se
que
los
independencia
observan
ni
Magistrados
e
no
imparcialidad,
fueron
incipientemente
demostrados, al menos.-------------------------------------Resulta
necesario
asegurar
objetiva
legitimamente
materialidades que justifiquen y hagan viables las peticiones

de
separaciones.
surgen
siquiera
Sin embargo,
del
elementos,
escrito recusatorio,
presunciones,
no
indicios,
argumentos, etc., que comprueben la causal invocada, por los

recusantes,
sin
sustentaciones;
además
de
insanable
y
evidente orfandad probatoria. ------------------------------
JUICIO: "RECUSACIÓN INTEF?UESTA
TRIBUNAL DE APELACIÓN 20_~_ SALA
FRANCISCO DÍAZ VERÓN y orRA S/
ENRIQUECIMIENTO ILICITO Y OTRO".
EXPTE. 586/18.-----------------
::;;¡
""'
la
competencia
del
Tribunal
de ApE: ación
y necesario rememorar Ley N~ 6.37S12.019

que
creó
competencia
en
delitos
económicos
crimen
organizado, en la Jurisdicción del Fuero Penal. Fue pro~ulgada

el 1~ de Octubre del 2.019. En Artículo 4, la normativa otorga
a
la
Excelentísima
Corte
Suprema
de
Justicia,
pc~estad
exclusiva de la reglamentación pertinente. ----------------En consecuencia,

dictó
Acordada
el más alto Tribunal de la Repfblica,
Número
1.406/2.020,
en
la
que
organizó
reglamentó implementación de Tribunales creados por Ley N~

6.379/2.019.
En Artículo
10,
numeral
5),
preceptúa:
" ... Las
causas que son de naturaleza especializada pero que hay2~ sido

apeladas
antes
de
la
entrada
en
vigencia
de
la presente
Acordada, seguirán entendiendo en la misma los Tribunales de

Apelación de origenH.
_
Así, irrefutable y palmariamente surgen que Tribunal de
Apelación Penal ordinario, interviniente en ésta Causa desde
el año 2.018, anterior a la creación de Fuero especial~zado,
es
legítimo,
válido,
entendido,
competente para juzgar el caso,
hábil,
bastante,
etc.,
en estricta observanc~a del
Principio de Juez natural.---------------------------------Idéntica

puede
posición
observarse
en
jurídica
los
precedente de Sala Penal
-enhiesta
fundamentos
irrefutable-
explicitados
en
(Vide: Auto Interlocutorio Núme r o
1.101, con fecha 13 de Septiembre del 2.021) .--------------Por las motivaciones

jurídicas, legales, doctrina~ias y
jurisprudenciales
pergeñadas,
en
Derecho
a
plenitud
corresponde no hacer lugar a las recusaciones con expresiones

de
causas
planteadas
contra
Conjueces
del
Tribunal
de
Apelación Penal, Segunda Sala, por contra legem.-----------Por tanto, en mérito de

las motivaciones que anteceden,
la Excelentísima;
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA PENAL
RESUELVE:
RECHAZAR
formuladas
por
las
recusaciones
Francisco
con
Javier
expresicnes
Díaz
Verón
de
causas
María
Sel va
Morínigo de Díaz, en contra de los Magistrados José Agustín

Fernández,
Tribunal
Bibiana Bení tez Fa ría y Delio Vera Navarro,

de
lo
Penal,
Segunda
Sala,
de
del
la
exordio de la

Jurisprudencia 94467 PDF

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Jurisprudencia 94467 PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

l

JUICIO: "RECUSACIÓN INTERPUESTA

Bibiana Benítez Faría y

io Vera Navarro, integrantes del Tribunal de Apelación en

OPINIÓN DEL SEÑOR MINISTRO EUGENIO JIMÉNEZ ROLON:

Abogado, formularon recusación con expresión de causa contra

postularon sospechas acerca de la falta de imparcialidad de

supuestas irregular ida des del proceso;

materia especializada.-------------------------------------Luego, los Magistrados

ale aron que lo expuesto por

----i7circunst que pueda

ce'~i s:4z/c,,,tiú Ji?v.ay

expuesto por las partes constituye -en su caso- un desacuerdo

que debió cuestionarse por las

vías procesales pertinentes para la revisión de la decisión,

El ejercicio de la recusación está

reglado en el Artículo 343 del mismo Código, que establece:

indicando los motivos en que se funda y

recusaciones manifiestamente infundadas o de modo repetitivo

circunstancia que naturalmente reclama

a quien recusa, mayor rigorismo cuando describe los "motivos

el agrado o desagrado que le cause al

sujeto es completamente indiferente.------------------------

la disconformidad de las partes con la

decisión del Tribunal de Apelación no puede traer ap¿~ejada

que tiene talante

la recusación no es la via procesal

idónea para cuestionar la validez o rectitud de una reso1ución

interés o a las opiniones particulares de cualquiera de las

los derechos procesales deben ser ej Et:'cidos

dentro de los limites legales y conforme con los fines que

proceso y servir al valor justicia; en el marco del principio

sin dudas, el dilatar innecesariamente el proceso.---------En

rechazada, por su notoria improcedencia.-------------------OPINIÓN DEL SEÑOR

general interpuesto en contra del A.I. Nº 534 de fecha 08 de

manifestado alguna circunstancia fáctica concreta de la que

dichos aluden a actuaciones procesales, más concretamente a

es criterio de esta Sale. Penal que el

desacuerdo con resoluciones judiciales no configura motivo de

otorga a los intervinientes las herramientas tendientes a la

Francisco Díaz Verón y María Selva MorínigJ, por Derechos

y Mario Soriano Elizeche

Faría y Delio Vera Navarro, del Tribunal de Apelación Penal,

Invocaron Artículo 50,

del Código Procesal Penal. ---------------------------------

resolvieron cuestiones de mero trámite vr.gr.:

la Causa en el Tribunal de Sentencia Especializado en Crimen

Código de Organización Judicial,

j uzgamiento que nos ocupa.

inhibición e impugnación de inhibición de los Miembros de la

Procesal Penal norma:

"CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.

los casos previstos en la Constitución y en las Leye s ,

Corte Suprema de Justicia será competente para conocer:

del procedimiento relativo a las contiendas de competencia,

y de la recusación de los Miembros del Tribunal de ApElación

surge indiscutible ya que se tratan de recusaciones plan~eadas

rememorar prescripciones relat~vas a

el Digesto Ritual Penal, Ar~ículo

del pr cedimie~ndicacdo los

pertinentes ... ".---------------------------------------------La

presupuestos formales exigidos para interponer recusaciones.