2 Jurisprudencia

ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “ANTONIO EUCLIDES DA SILVA
C/ EMPRESA DE TRANSPORTE 3 DE NOVIEMBRE Y/O JOSE DOMINGO BENITEZ Y/O

ARISTIDES RAMON ACOSTA S/ COBRO DE GUARANIES EN DIVERSOS CONCEPTOS
LABORALES” AÑO: 1997- No 368”.---------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: CINCO
En Asunción del Paraguay, a los diez y ocho días del mes de febrero del año mil novecientos
noventa y ocho, estando en la Sala de Acuerdos de la Corte Suprema de Justicia, los Excmos.
Señores Ministros de la Sala Constitucional, Doctor RAUL SAPENA BRUGADA, Presidente y
Ministros, Doctores OSCAR PACIELLO CANDIA y LUIS LEZCANO CLAUDE, ante mi, el
Secretario Autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: ACCION DE
INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “ANTONIO EUCLIDES DA SILVA C/
EMPRESA DE TRANSPORTE 3 DE NOVIEMBRE Y/O JOSE DOMINGO BENITEZ Y/O
ARÍSTIDES RAMON ACOSTA S/ COBRO DE GUARANIES EN DIVERSOS
CONCEPTOS LABORALES”, a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por
el Abogado Reinaldo Alderete.--------------
Previo estudio de los antecedente del caso, la Corte Suprema de Justicia, Sala
Constitucional, resolvió plantear y votar la siguiente:----------------------
C U E S T I O N:
Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida?.------------
A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA dijo: “Se presentó ante esta Corte
el Abogado Reinaldo Alderete en representación de la Empresa de Transporte “3 de noviembre
S.R.L.” y dedujo acción de inconstitucionalidad en contra de la S.D. No 24 de fecha 19 de marzo de
1/2096
1.996, dictada por el Juez de Primera Instancia en lo Civil, Comercial, Laboral y Tutelar del Menor,
de la Circunscripción Judicial de Villarrica y contra el Acuerdo y Sentencia No 28 de fecha 4 de
junio de 1.997 dictada por el Tribunal de Apelación, de la misma Circunscripción
Judicial.-----------------------------
1.- El Sr. Antonio Euclides Da Silva Aguirre dedujo demanda laboral en contra de la
Empresa de Transporte “3 de noviembre S.R.L. “ resolviéndose con la S.D. No 24 hacer lugar con
costas a la demanda..--------------------------------
2- en segunda instancia, se resolvió confirmar con costas la resolución de primera
instancia.-----------------------------------------------------------------------
3- Se presenta ahora ante esta Corte el representante de la empresa de transporte y solicita la
declaración de inconstitucionalidad de los fallos de primera y segunda instancia. Alega que en
primera instancia se llegó a un acuerdo con el trabajador y se presentó un finiquito del pleito. Pero a
pesar del acuerdo, se sustrajo el escrito del finiquito y se continuó el juicio, violándose así el
artículo 16 de la Constitución que consagra el principio de la defensa en
juicio.-------------------------------------------------------------
4- La acción debe ser rechazada. Las afirmaciones del accionante no ameritan la procedencia
de esta acción que tiene por objeto la constitucionalidad de los fallos. Los que se han traído a
consideración de esta Corte son producto de un proceso donde ambas partes han tenido activa
participación, y del cual no se traslucen transgresiones constitucionales que enmendar. Las
decisiones de los magistrados se fundamentan en disposiciones legales aplicables al caso; y los
fundamentos del impugnante no encuentra sustento en las constancias de autos. Por tanto, voto por
el rechazo de la presente acción.----------------------------
5- Costas a la perdidosa.-------------------------------------------------------
2/2096
A su turno los doctores LEZCANO CLAUDE Y PACIELLO CANDIA manifestaron que
se adhieren al voto del Ministro preopinante, Doctor SAPENA BRUGADA por los mismos
fundamentos.----------------------------
Con lo que se dio por terminado el acto firmando SS.EE., todo por ante mi, de que certifico,
quedando acordada la sentencia que inmediatamente sigue:
Ante mi:
SENTENCIA NUMERO: 005
Asunción, 18 de febrero de 1998.-
VISTO: Los méritos del Acuerdo que antecede, la
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR, la presente acción de inconstitucionalidad.-----
IMPONER las costas a la parte perdidosa.----------------------
ANOTAR, registrar y notificar.----------------------------------
Ante mi:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: "FERNANDO VERA Y

RICARDO POISSON S/ NULIDAD DE RESOLUCION No 55 DE LA JUNTA ELECTORAL
CENTRAL DEL P.R.F.". AÑO: 1997 – No. 484 -----------
3/2096
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: SEIS
En Asunción del Paraguay, a los diez y ocho días del mes de febrero del año
mil novecientos noventa y ocho, estando en la Sala de Acuerdos de la Corte Suprema
de Justicia, los Excmos. Señores Ministros de la Sala Constitucional, Doctor RAUL
SAPENA BRUGADA, Presidente y Ministros, Doctores: OSCAR PACIELLO
CANDIA y LUIS LEZCANO CLAUDE, ante mí, el Secretario Autorizante, se trajo
al acuerdo el expediente caratulado: ACClON DE INCONSTITUCIONALIDAD
EN EL JUICIO:"FERNANDO VERA Y RICARDO POISSON S/ NULIDAD
DE RESOLUCION No 55 DE LA JUNTA ELECTORAL CENTRAL DEL
P.R.F.", a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por el
Abogado Ricardo Andrés Lugo Rodríguez ---
Previo estudio de los antecedentes del caso, la Corte Suprema de Justicia, Sala Constitucional,
resolvió plantear y votar la siguiente: ---------------
C U E S T I O N:
Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida? -------

A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA dijo: "Que el
Abogado Ricardo Lugo Rodríguez, en representación de Fernando Vera y Ricardo
Poisson, intenta por esta vía de impugnación de inconstitucionalidad contra el
Acuerdo y Sentencia No 24 del 30 de Julio de 1.997, dictado por el Tribunal Electoral
de la Capital, lo. Sala. Esta sentencia rechaza la acción de nulidad promovida por el
mismo Abogado, contra la Resolución No 55 del 7 de mayo de 1.997, por la cual, se
declaró ganadora a la lista del Lic. Carlos Ljubetich y distribuyó escaños para el
Comité Ejecutivo Nacional del Partido Revolucionario Febrerista
-----------------------------------
Para centrar el tema en su entorno jurídico debemos ubicarlo de la siguiente
manera:
1.- Un Partido Político, el Partido Revolucionario Febrerista, llevó a cabo

sus elecciones internas bajo la supervisión de su propia Junta Electoral, regida por sus
estatutos y legislación vigente;
2.- Practicadas sus elecciones internas, el Tribunal partidario, declaró
ganadora a una de las listas;
3.- Los dos candidatos afectados por el triunfo de la tercera lista, plantearon
ante el Tribunal Electoral de la Capital una ACCION DE NULIDAD, cuya
calificación fue discutida por los tres integrantes del Tribunal, incluso el que votó en
disidencia (quien optó por corregirla según el principio iura novit curia), concluyendo
que "en estos autos, está claro que lo que anima a la parte actora es el propósito de
que este Tribunal conozca y resuelva sobre la resolución No 55/97 de la J.E.C. cuyas
disposiciones considera que le agravian". Los otros dos magistrados de una forma u
4/2096
otra lo que hicieron es, además de tratar temas procesales, practicar la misma revisión
del acto eleccionario interno del P.R.F. y específicamente de la Resolución Número
55 del 7 de mayo de 1.997;
4.- La acción fue rechazada por dos votos, ambos ampliamente
fundamentados, y uno en disidencia igualmente agudo y bien apoyado
en razonamientos jurídicos;
5.- Los afectados iniciaron prontamente ACCION DE
INCONSTITUCIONALIDAD contra el Acuerdo y Sentencia del Tribunal Electoral
de la Capital, y recalcan la invocación de la doctrina de la ARBITRARIEDAD. Sin
embargo, no se invocan anomalías in indicando atinentes a la sentencia del Tribunal
aludido y en cuanto a las supuestas irregularidades in procedendo se refieren a las
actuaciones de la Junta Electoral partidaria que ya fueran objeto, justamente, de la
acción que los actores perdieron en el Tribunal Electoral de la Capital
--------------------
6.- En cuanto a los artículos de la Constitución que habrían sido violados se
invocan los artículos 124, 125, 134 y 136. Comencemos por descartar estos dos
últimos, el primero de los cuales trata de recurso de amparo, que nada tiene que ver
con el caso. El 134 trata del amparo y que por virtud del mismo no puede atacar
resoluciones judiciales; el 136 trata de la obligación que tienen los magistrados de
ejercer su competencia cuando se les plantea una de las garantías constitucionales y
de individualizar a los responsable. de la violación de los derechos tutelados.... De
los 124 y 125 solo pueden extraerse la obligación de usar métodos democráticos en
la elección de sus autoridades y la obligación de reglamentar legalmente las mismas.
Menos comprensibles aún son los fundamentos del Fiscal General, quien cita el 132
y el 259 segunda parte que será posiblemente el 260, ambos tratando
exclusivamente de la competencia de la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA y la
Sala Constitucional para tratar acciones de inconstitucionalidad
--------------------------------------------
7.- La acción debe ser rechazada ------------------------------------
En el auto impugnado, los tres magistrados: Dr. Rafael Dendia, Dr. Andrés Bogado Romero y Dr.
Pedro Herrera Duarte, estudiaron amplia y medulosamente las alegaciones de las partes, no puede
percibiese en el fallo desviación alguna de las normas del razonamiento judicial ni anomalía en el
procedimiento seguido en dicha instancia. Si por acaso pueda considerarse injusto o arbitrario el
procedimiento seguido por el Tribunal partidario al proclamar un candidato sin que se hayan
practicado ellas en algunos de los distritos incluidos en la convocatoria, es también cierto que ese
fue exactamente el tema llevado al Tribunal Electoral de la Capital, y sobre tal punto,
precisamente, recayó sentencia en contra de los impugnantes, los cuales se limitan a repetir, en
una virtual tercera instancia, los mismos argumentos apenas modificados con el alertamiento sobre
una posible violación de normas constitucionales que no fueron encontradas por ellos mismos, ni
por el Fiscal ( quien como se vio cita solo el 132 y el 260), y tampoco, revisada de oficio, las
encontramos nosotros ----------------------------
Es pacífica y reiterada la postura que ha sentado la Corte a lo largo de numerosos
pronunciamientos judiciales en el sentido de evitar que la acción de inconstitucionalidad se
convierta en una indebida tercera instancia. Así, tenemos el Acuerdo y Sentencia N' 476 de fecha
18 de noviembre de 1.996 en el que se exponía:....... la acción de inconstitucionalidad,
constituyendo un medio excepcional arbitrado por la Constitución para mantener en todo
momento la vigencia de los principios por ella sentados, no es, ni puede equipararse a una
5/2096
instancia más en la que vuelvan a debatirse cuestiones ampliamente consideradas en instancias
anteriores. Esta consideración solamente cede ante la constatación de notorias evidencias del
marginamiento de supuestos fundamentales que hacen al debido proceso legal, que es, justamente,
cuanto- da fundamento a la calificación de arbitrarias de determinadas decisiones....... Por tanto,
atento a las fundamentaciones precedentes, voto por el rechazo de la presente acción
-----------------------------------------------------------
Las costas en el orden causado, dado la naturaleza compleja de la situación que requirió un
voto en disidencia, en el fallo del Tribunal Electoral de la Capital.---------
A su turno los Doctores LEZCANO CLAUDE Y PACIELLO CANDIA manifestaron que
fundamentos.------------------------------------------------
Con lo que se dio por terminado el acto firmado su SS.EE., todo por ante mi, de que
certifico, quedando acordada la sentencia que inmediatamente sigue:---------
Ante mi:

Asunción. 18 de febrero de 1998.-
Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR la acción de inconstitucionalidad intentada.----------
IMPONER las costas en el orden causado.--------------------------
ANOTAR, registrar y notificar.---------------------------------------
Ante mi:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “PASTOR M. CORONEL Y
OTROS S/ ABUSO DE AUTORIDAD, PRIVACION ILEGITIMA DE LIBERTAD,
SECUESTRO, TORTURAS Y AMENZA EN MUERTE EN ETA CAPITAL”. AÑO: 1.989 - Nº
448.----------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: NUEVE
En Asunción del Paraguay, a los diez y ocho días del mes de

febrero del año mil novecientos noventa y ocho, estando en la Sala de Acuerdos de la
Corte Suprema de Justicia, los Excmos. Señores Ministros de la Sala Constitucional,
Doctor, RAUL SAPENA BRUGADA Presidente y Ministros, Doctores: OSCAR
PACIELLO CANDIA y LUIS LEZCANO CLAUDE, ante mí, el Secretario
Autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: ACCION DE
INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “PASTOR M. CORONEL Y
6/2096
OTROS S/ ABUSO DE AUTORIDAD, PRIVACION ILEGITIMA DE
LIBERTAD, SECUESTRO, TORTURAS Y AMENAZA DE MUERTE EN
ESTA CAPITAL”, a fín de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por
la Abogada Eva Eloisa Nuñez.-----------------------------------------------------
Previo estudio de los antecedentes del caso, la Corte Suprema de Justicia, Sala
Constitucional, resolvió plantear y votar la siguiente:-------
CUESTION:
Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida?.---------

A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA dijo: “La Abogada
Eva Eloisa Nuñez en representación del Sr. Pastor Milciades Coronel promovió
acción de inconstitucionalidad en contra del A.I. Nº 625 de fecha 5 de julio de 1.989,
A.I. Nº 739 del 3 de agosto de 1.989, A.I. Nº 810 del 25 de agosto de 1.989, todos
ellos dictados por el Juez de primera Instancia en lo Criminal del Quinto Turno, y
contra el A.I Nº 227 de fecha 27 de noviembre de 1.989 dictado por el Tribunal de
Apelación del Crimen, Segunda Sala. Alega la arbitrariedad de los fallos y la
violación de los artículos constitucionales que se refieren a que toda sentencia debe
ser fundada (art. 204 de la Constitución anterior y art. 256 de la actual) y sobre la
igualdad de las personas (art. 54 de la Constitución anterior y art. 46 de la
actual).-------------------------
La primera de las resoluciones impugnadas ordenó la instrucción del sumario
de hechos denunciados por el Sr. Julián Cubas, en tanto que el segundo de los
interlocutorios dispuso la ampliación del sumario en contra de Pastor Milciades
Coronel. El interlocutorio Nº 810 resolvió no hacer lugar a la excepción de
prescripción planteada por el citado procesado, siendo esta resolución confirmada en
segunda instancia por el último de los fallos
cuestionados.-----------------------------------
La accionante consideró que las resoluciones cuya inconstitucionalidad se
solicita, han vulnerado normas de orden público, no se fundan en la ley sino en el
capricho personal de los juzgadores. Considera que el Juez de Primera Instancia, no
declaró de oficio operada la prescripción, ya que los hechos denunciados datan de los
años 1.973 y 1.976. Manifiesta que sumadas las penas que podrían recaer sobre el
procesado, las mismas no serían de más de treinta y siete meses, tiempo que a la
fecha y por disposición del artículo 116 del Código Penal, ha transcurrido
suficientemente para que sea declarada la prescripción del derecho de acusar. Con
estos y otros argumentos se presenta a peticionar la declaración de
inconstitucionalidad.---------------
El análisis de los interlocutorios impugnados lleva a la convicción de que los
fallos se encuentran ajustados a derecho. En primer lugar, la accionante se refiere a
los autos interlocutorios que instruyeron el sumario. Estos no presentan visos de
arbitrariedad desde el momento que los mismos fueron dictados para “....averiguación
y comprobación de los hechos delictivos denunciados, como así mismo, la
individualización de su autor o autores, cómplices y encubridores....” La denuncia
hecha por Julián Cubas, acogida por el Ministerio Fiscal y a través de éste presentada
7/2096
al Juez de turno, siguió el cauce natural de la denuncia. Además, tratándose de delitos
perseguibles de oficio, no era posible otra solución que la de instruir sumario. El Juez
tiene la obligación de avocarse al esclarecimiento de los hechos denunciados.----
Un aspecto importante es que el se refiera a la prescripción. La accionante considera
que los delitos denunciados se hallaban prescriptos a la época de radicarse la
denuncia. Pero, a la fecha de la supuesta comisión de los hechos denunciados, nuestro
país se regía por la Constitución de 1.967. En la misma se lee en el Capítulo 1
“Declaraciones Fundamentales”, art. 9, que el Paraguay admitía los principios del
Derecho Internacional en los siguientes términos: “La República admite los
principios del Derecho Internacional,.... y proclama el respeto a los Derechos
Humanos y a la soberanía de los pueblos....”. Nuestro país de esta forma, tenía inserto
dentro de su legislación principios jurídicos de protección a los derechos humanos.
Por otra parte, como bien lo señalara esta Corte en el Acuerdo y Sentencia
Nº 585 de fecha 31 de diciembre de 1.996, “.....El hecho ....ocurrió el 7 de diciembre
de 1.962, es decir en una fecha en la que regía plenamente la Declaración Universal
de los Derechos Humanos, sancionada por las Naciones Unidas el 10 de diciembre
de 1.948, y de la cual Paraguay es país adherente. Esta Declaración en su artículo 5
estatuye: “Nadie será sometido a torturas ni a penas o tratos crueles, inhumanos o
degradantes”.... De acuerdo al art. 1 de la Convención de las Naciones Unidas
(Resolución Nº 2391) sancionada el 26 de noviembre de 1.968, los crímenes de lesa
humanidad son imprescriptibles. Esta Convención define entre estos crímenes las
“infracciones graves enumeradas en los Convenios de Ginebra del 12 de agosto de
1.949, cuyo artículo 50 establece: “Las infracciones graves a las que se refiere el
artículo anterior son las que implican uno cualquiera de los actos siguientes.....: el
homicidio intencional, la tortura o tratos inhumanos....”. Lo expresado
anteriormente, entonces, da clara idea de que en todo momento, durante el supuesto
juzgamiento del actor, se hallaban vigentes las Convenciones antes aludidas. No se
podía aducir que en el Paraguay hubiere estado ni remotamente legitimada la
práctica de la tortura. Por el contrario, era obligación de las autoridades
pertinentes, indagar, averiguar y reprimir tal afrenta a la dignidad humana. Tanto
más que por imperio de la Constitución vigente entonces, y mucho más de la actual,
en el orden de precedencia de las normas, luego de la Constitución están los
Tratados y Convenciones Internacionales que, evidentemente, priman sobre
cualquier disposición que pudieran contener los Códigos...”. Es decir, que no se
puede admitir que tales supuestos delitos denunciados se encuentran prescriptos.
Resolviendo de este modo, se estaría violando la Constitución
actual.---------------------
Por tanto, atento a las consideraciones que anteceden voto por el rechazo de la
presente acción con costas.--------------------------------------
A su turno los Doctores LEZCANO CLAUDE Y PACIELLO CANDIA
manifestaron que se adhieren al voto del Ministro preopinante, Doctor SAPENA
BRUGADA por los mismos
fundamentos.-----------------------------------------------------
Con lo que se dio por terminado el acto firmando su SS.EE., todo por ante mí,
de que certifico, quedando acordada la sentencia que inmediatamente sigue:
8/2096
Ante mí:
S E N T E N C I A N U M E R O : 009
Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR la presente acción de inconstitucionalidad, con costas.------
ANOTAR, registrar y notificar.------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “SALVADORA FERNANDEZ

VDA DE GONZALEZ Y OTROS S/ USURPACION Y DAÑO INTENCIONAL A LA
PROPIEDAD Y ASOCIACION ILICITA PARA DELINQUIR EN SAN LORENZO”. AÑO: 1996
- Nº 743.---------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: DIEZ

INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “SALVADORA FERNANDEZ
VDA. DE GONZALEZ Y OTROS S/ USURPACION Y DAÑO INTENCIONAL
A LA PROPIEDAD Y ASOCIACION ILICITA PARA DELINQUIR EN SAN
LORENZO”, a fín de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por el
Abogado Luis Gustavo López Regúnega.----------------
CUESTION:

A la cuestión planteada, el Doctor PACIELLO CANDIA dijo: “El profesional
Luis Gustavo López Regúnega plantea acción de inconstitucionalidad contra el A.I.
Nº 336 de fecha 14 de octubre de 1.996, dictado por el Tribunal de Apelación en lo
9/2096
Criminal, Primera Sala. Por el mencionado interlocutorio, este tribunal revocó una
decisión de primera instancia que había decretado la prisión de los querellados.---
Que esta acción se fundamenta en la previsión del artículo 256 de la
Constitución Nacional que determina que toda sentencia debe fundarse en la ley, así
como la alegación de que los magistrados intervinientes han hecho primar un criterio
subjetivo descartando las constancias del proceso, por lo que su decisión la considera
arbitraria.---
Que atento a tales manifestaciones cabe suponer que el actor no se ha impuesto
debidamente de la naturaleza de la acción de inconstitucionalidad, un remedio de
naturaleza excepcional cuando se aprecie que se dan decisiones violatorias del orden
constitucional o ante la presencia de actos normativos igualmente inficionados de
graves violaciones a ese orden.-----------------------------------------------------------
Que tales supuestos, no se dan en el caso sometido a consideración de esta
Corte. Se aprecia de los autos principales arrimados a esta acción que aquí no se da
ninguna violación al derecho de defensa, el proceso ha sido tramitado conforme a las
normas que hacen al debido proceso legal, y si la decisión impugnada no satisface las
espectativas del actor, ello no significa que, precisamente se trate de una decisión
arbitraria, puesto que, según puede apreciarse, ha sido bastante razonada y motivada
y el derecho ha sido aplicado conforme al saber y entender de quienes produjeron la
decisión realizando la somera valoración de las probanzas acumuladas que, en tal
estadío procesal, por supuesto que no puede resultar
acuciosa.------------------------------
Que, por lo demás, la prisión de los querellados, aparte de constituir un acto
que solamente cabe sancionar en casos imprescindibles como lo manda la
Constitución (art. 19) es eminentemente reformable, como toda medida cautelar, en el
curso de todo el proceso.--------------------------------------------------------------------
Que atento a tales consideraciones, mal podría la Corte avocarse a la tarea de
determinar la justicia o no de una decisión arbitrada en el curso de un proceso en
marcha, por mucho que estimare razonable hacerlo con miras a administrar recta
justicia, sin riesgo de preopinar en cualquier cuestión que posteriormente pudiera ser
sometida, de manera definitiva, a su
decisión.--------------------------------------------------
Que atento a las consideraciones que preceden, no cabe sino rechazar la acción
intentada, como lo aconseja el señor Fiscal General del Estado. Así
voto.-----------------
A su turno los Doctores LEZCANO CLAUDE Y SAPENA BRUGADA
manifestaron que se adhieren al voto del Ministro preopinante, Doctor PACIELLO
CANDIA por los mismos
fundamentos.---------------------------------------------------------
Ante mí:
10/2096
Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR la presente acción de inconstitucionalidad.---------------------
ANOTAR, registrar y notificar.------------------------------------------------
Ante mí:
ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “SINDICATO DE

APUNTADORES PORTUARIOS Y ANEXOS (SAPAC) C/ NAVEMAR Y/O HELMANN
ASOCIADOS S.R.L. Y/O RESPONSABLE S/ CUMPLIMIENTO DE CONTRATO
COLECTIVO DE TRABAJO”. AÑO: 1996 - Nº 832.--------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: ONCE

Doctor RAUL SAPENA BRUGADA, Presidente y Ministros, Doctores: OSCAR
Autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: ACCIÓN DE
INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “SINDICATO DE
APUNTADORES PORTUARIOS Y ANEXOS (SAPAC) C/ NAVEMAR Y/O
HELMANN ASOCIADOS S.R.L. Y/O RESPONSABLE S/ CUMPLIMIENTO
DE CONTRATO COLECTIVO DE TRABAJO”, a fin de resolver la acción de
inconstitucionalidad promovida por la Abogada Dora Fátima
Irrazabal.------------------- Previo estudio de los antecedentes del caso, la Corte
Suprema de Justicia, Sala Constitucional, resolvió plantear y votar la
siguiente:-----------------------------------------
CUESTION:
Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida?.------

Dora Fátima Irrazabal, en representación de la firma HELMANN ASOCIADOS
S.R.L., impugna por vía de la inconstitucionalidad la S.D. Nº 8 de fecha 13 de febrero
de 1.996 dictada por el Juez de Primera Instancia en lo Laboral del Tercer Turno y el
Acuerdo y Sentencia Nº 81 de fecha 7 de noviembre de 1.996 dictado por el Tribunal
11/2096
de Apelación en lo Laboral, Primera
Sala.------------------------------------------------------
1.- El Juez de Primera Instancia, por la resolución judicial impugnada en
primer término, resolvió: NO HACER LUGAR a la excepción de falta de acción
planteada por la firma NAVEMAR S.R.L. Y, HACER LUGAR a la demanda
promovida por el SINDICATO DE APUNTADORES PORTUARIOS Y ANEXOS
(SAPAC) contra las firmas HELMANN Y ASOCIADOS S.R.L. Y NAVEMAR
S.R.L. por cumplimiento de contrato colectivo de trabajo y cobro de guaraníes en
diversos conceptos, condenando a las empresas demandadas a abonar en forma
solidaria a la parte actora la suma de Gs.
14.353.984.-------------------------------------------------------
2.- El Tribunal de Apelación, resolvió CONFIRMAR la sentencia apelada,
imponiendo las costas en el orden causado.----------
3.- La accionante alega la violación del artículo 290, inc. a) del C.T. en virtud
del cual “Los sindicatos de trabajadores dependientes, actuando de acuerdo al
ordenamiento jurídico y democrático, tendrán las siguientes facultades: a)
Representar a sus miembros a pedido de éstos ante las autoridades administrativas del
trabajo, para asegurar el cumplimiento de las disposiciones del presente Código y sus
reglamentos o el goce de los derechos conferidos a aquellos, denunciando
irregularidades observadas o deduciendo, en su caso, las acciones pertinentes, de
acuerdo con el procedimiento legal”. En este sentido manifiesta que los sindicatos de
trabajadores dependientes tienen por finalidad representar a sus miembros a pedido
de éstos, ante las autoridades administrativas del trabajo, no así ante las judiciales
como entendieron los juzgadores. Concluye aduciendo la arbitrariedad de ambos
fallos y la violación del artículo 256 de la Constitución
Nacional.---------------------------------------------------------
4.- La acción de inconstitucionalidad debe ser rechazada. Como acertadamente
señala el Fiscal General del Estado, la accionante no dedujo expresamente la
excepción de falta de acción, por lo que no agotó las vías previas antes de promover
la presente acción de inconstitucionalidad. En virtud del principio de congruencia
(art. 15 del C.P.C.), los Magistrados deben pronunciarse necesaria y únicamente
sobre lo que sea objeto de petición. Por tanto, al no haber la accionante opuesto la
excepción pertinente en el momento procesal oportuno, mal puede cubrir su
negligencia por esta vía. Por estas breves pero irrebatibles consideraciones, voto por
el rechazo de la acción planteada.---------------------------------------------------------------
5.- Imponer las costas a la perdidosa.--------------------------------
A su turno los Doctores LEZCANO CLAUDE y PACIELLO CANDIA
manifiestan que se adhieren al voto del Ministro preopinante, Doctor SAPENA
fundamentos.-----------------------------------------------------
Con lo que se dió por terminado el acto firmado su SS.EE., todo por ante mí,
de que certifico, quedando acordada la sentencia que inmediatemente sigue:
Ante mi:
12/2096
S E N T E N C I A N U M E R O: 011
Asunción, 18 de febrero de 1998
Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR la acción de inconstitucionalidad intentada.-------
IMPONER las costas a la perdidosa.--------------------------------
ANOTAR, registrar y notificar.--------------------------------------
Ante mí:

COLECTIVO DE TRABAJO”. AÑO: 1996 - Nº
831.----------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: DOCE

inconstitucionalidad promovida por la Abogada María del Pilar
Callizo.------------------
Constitucional, resolvió plantear y votar la
siguiente:-----------------------------------------
13/2096
CUESTION:

María del Pilar Callizo, en representación de la firma NAVEMAR S.R.L., impugna
por vía de la inconstitucionalidad la S.D. Nº 8 de fecha 13 de febrero de 1.996 dictada
por el Juez de Primera Instancia en lo Laboral del Tercer Turno y el Acuerdo y
Sentencia Nº 81 de fecha 7 de noviembre de 1.996 dictado por el Tribunal de
Apelación en lo Laboral, Primera Sala.-----------------------
14.353.984.------------------------------------------------------
El Tribunal de Apelación resolvió CONFIRMAR la sentencia apelada,
imponiendo las costas en el orden causado.----------------------
2.- La accionante alega la violación del artículo 256 de la Constitución
Nacional en la parte que establece: “Toda sentencia judicial debe estar fundada en
esta Constitución y en la ley”. En este sentido aduce un apartamiento de las
disposiciones contenidas en el artículo 290, inc. a) del Código del Trabajo: “Los
sindicatos de trabajadores dependientes..... tendrán las siguientes facultades:
acuerdo con el procedimiento legal”. Manifiesta la accionante que ambas sentencias,
contrariando lo dispuesto en el citado artículo, extendieron las facultades de
representación de las organizaciones sindicales ante las autoridades judiciales sin
considerar que dicha posibilidad ha sido eliminada del actual texto legal. Concluye
aduciendo la arbitrariedad de ambos fallos.-
3.- La acción de inconstitucionalidad debe ser rechazada. El debate que se
pretende abrir ante esta magistratura gira en torno a la interpretación y alcance que
otorgaron los juzgadores a varias normas del Código Laboral vigente, entre ellas al
artículo 290, inc. a) transcripto precedentemente. En efecto, el magistrado de primera
instancia entendió que el SAPAC está legitimado para deducir en sede judicial las
acciones derivadas de las materias reguladas en los contratos colectivos, de
conformidad a los dispuesto en el artículo 303, inc. a) del C.T. que establece el
derecho de los sindicatos de trabajadores a “celebrar contratos individuales y
colectivos de trabajo, hacer valer los derechos y ejercitar las acciones que derivasen
de ellos o de la ley”. En cuanto a los argumentos del Tribunal de Apelación,
14/2096
los mismos pueden resumirse en los siguientes: El magistrado disidente, consideró
que en virtud de las disposiciones del artículo 290 inc. a) el SAPAC carece de acción
para reclamar en sede judicial el cobro de guaraníes en favor de terceros (sus
asociados) por no ser titular de tales derechos, no así para demandar la violación o el
incumplimiento de las cláusulas del contrato colectivo de condiciones de trabajo, del
cual es parte.---------------------------------------------------
Los magistrados restantes, si bien reconocieron que la facultad de los
sindicatos de representar a sus miembros en los estrados judiciales ha sido suprimida
del actual Código del Trabajo, concluyeron que no existe ninguna norma que lo
prohiba. En consecuencia, entendieron, la supresión parcial en nada afecta las
facultades tradicionalmente reconocidas a los sindicatos, para reclamar ante las
autoridades judiciales el cumplimiento de los contratos colectivos por ellos
suscriptos, ya que han quedado incólumes otras disposiciones de igual rango que los
facultan a estar en juicio en nombre de sus representados. Así, mencionan los
artículos 290 inc. b) que faculta a los sindicatos a “celebrar contratos colectivos de
trabajo y hacer valer los derechos que nazcan de los mismos, a favor de sus
afiliados”. También el artículo 338 que dice: “Los sindicatos que sean partes
contratantes en un contrato colectivo, pueden ejercitar las acciones que nacen del
mismo para exigir su cumplimiento....”. Y el artículo 303 inc. a) que establece el
colectivos de trabajo y hacer valer sus derechos y ejercitar las acciones que deriven
de ellos o de la ley”.----------------------------------
Como se observa, el problema se centró en la capacidad de los sindicatos,
concretamente del SAPAC, para : a) demandar en juicio el
cumplimiento de un contrato colectivo de condiciones de trabajo y b) defender los
intereses particulares de sus asociados ante las autoridades judiciales. Ello se debe a
que el objeto de la demanda iniciada por el SAPAC no fue solamente el
cumplimiento del respectivo contrato colectivo, sino además, el cobro de jornales que
sus asociados dejaron de percibir.--------------------------------------------
Es evidente, conforme surge de los fundamentos expuestos por los distintos
magistrados intervinientes, que no existe un criterio uniforme sobre el asunto
planteado y a la Corte le está vedado imponer el suyo por esta vía, mientras no exista
un ostensible apartamiento de la normativa vigente en la materia. En otras palabras,
este máximo tribunal no puede desplegar una nueva labor interpretativa supliendo la
efectuada por los magistrados inferiores en ejercicio de sus facultades legítimas y
conforme a un criterio razonable. Tal es la postura que ha sentado la Corte a lo largo
de numerosos pronunciamientos judiciales para evitar convertir a la acción de
inconstitucionalidad en vía de acceso a una indebida tercera instancia. Así tenemos el
Acuerdo y Sentencia Nº 476 de fecha 18 de noviembre de 1.996 en el que se exponía:
“... la acción de inconstitucionalidad, constituyendo un medio excepcional arbitrado
por la Constitución para mantener en todo momento la vigencia de los principios por
ella sentados, no es, ni puede equipararse a una instancia más en la que vuelvan a
debatirse cuestiones ampliamente consideradas en instancias anteriores. Esta
consideración solamente cede ante la constatación de notorias evidencias del
marginamiento de supuestos fundamentales que hacen al debido proceso legal, que
15/2096
es, justamente, cuanto da fundamento a la calificación de arbitrarias de determinadas
decisiones....” Con respecto a la arbitrariedad aducida por la impugnante, considero
apropiado mencionar lo expuesto por Néstor Pedro Sagües en su obra “Derecho
Procesal Constitucional, Recurso Extraordinario”, 3era. Edición, pág. 269: “...... la
variante de la “interpretación opinable” advierte que si la exégesis del Juez versa
sobre una temática discutible, formando parte de una de las corrientes de opinión que
razonablemente pueden surgir del texto legal, no es arbitraria.” El mismo autor
menciona más adelante una interesante distinción efectuada por Bielsa entre “arbitrio
judicial” y “arbitrariedad judicial”: “Lo primero nada tiene de antijurídico: significa
el legal (y legítimo) proceder de un juez que, entre varios caminos a seguir, prefiere
uno de ellos. Lo segundo sí es antijurídico, porque implica asumir una actitud reñida
con la norma o con determinados valores jurídico-políticos”. (Ob. Cit., pág. 207). En
este
sentido la interpretación podrá no ser la ideal, ni la mejor, pero no será arbitraria en
tanto no derive del mero capricho del juzgador. En suma, la arbitrariedad alegada no
resulta tal. La misma, como señala el Prof. Victor de Santo en su obra “Tratado de los
recursos”, Tomo II, pag 439: “sólo procede en los supuestos en que resulta
manifiesto el apartamiento de la solución legal prevista para el caso, o cuando el
fallo está desprovisto por completo de fundamentación”. El caso de autos no se
encuadra en ninguno de estos supuestos. Por tanto, atento a las fundamentaciones
precedentes, y no existiendo violación constitucional alguna, voto por el rechazo de
la presente acción. ------
4.- Las costas, deben imponerse en el orden causado ya que los accionados ante
la poca claridad del tema que se debate, pudieron hallarse persuadidos de la justicia
de su posición.-------------------------
A su turno el Doctor PACIELLO CANDIA manifestó: “Que la Abogada
María del Pilar Callizo, en representación de la firma Navemar S.R.L. promueve la
presente acción de inconstitucionalidad impugnando las sentencias de primera y
segunda instancia recaidas en el juicio “Sindicato de Apuntadores Portuarios y
Anexos (SAPAC) c/ Navemar y/o Helmann Asociados S.R.L. y/o responsable s/
cumplimiento de contrato colectivo de trabajo”.---------------------------
Que el fundamento principal de la acción radica en la afirmación de que
habiendo opuesto la excepción de falta de acción, por medio de la cual ha denunciado
la carencia de legitimación procesal activa del Sindicato actor, esta defensa ha sido
desestimada.-
Que concuerdo con la razonabilidad de este argumento como fundamento de la
acción intentada, tal cual también lo aconseja el Señor Fiscal General del Estado.
Conforme a la Constitución toda sentencia debe hallarse fundada en la ley. Y la ley,
en este caso, no confiere tal legitimación procesal activa a ningún Sindicato para
asumir la representación en sede judicial, de sus asociados (en la hipótesis de que se
haya justificado tal relación societaria) y menos cuando ella no se halla debidamente
justificada.---------------------------
Que si la ley civil (art. 884 C.C.) exige poderes especiales para numerosos
actos procesales, está dicho que la representación procesal es un acto que no puede
resultar suplido por la simple afirmación de no mediar una prohibición de que se
16/2096
instituya una representación genérica, como lo es en el caso de los Sindicatos para
representar a sus asociados en sede administrativa. El propio Código Procesal del
Trabajo exige, cuando menos, la autenticación de un escribano público o juez de paz
(art. 66), en un todo conforme a las normas generales sobre la materia (arts. 883 y
885 C.C.).-----------------
Que a la vista de estas elementales consideraciones, estimo que respecto de la
firma Navemar S.R.L. en la que expresamente se ha denunciado, ya en primera
instancia, que la ley no amparaba el reclamo no cabe sino hacer lugar a la acción, tal
cual lo aconseja el Fiscal General del Estado, y sobre todo, porque ya anteriormente
esta Corte ha sentado idéntico criterio (S.D.Nº 252 in re “Acción de
inconstitucionalidad en el juicio: Sindicato de Obreros y empleados Manufactura
Pilar S.A. s/ cumplimiento de contrato colectivo de
trabajo”).-------------------------------------
Voto pues, porque se haga lugar a esta acción, con costas.-------
A su turno el Doctor LEZCANO CLAUDE manifestó que se adhiere al voto
del Ministro preopinante, Doctor SAPENA BRUGADA por los mismos
fundamentos.---------------------------------
Ante mi:
Sala Constitucional
RESUELVE:
IMPONER las costas en el orden causado.-------------------------
Ante mí:

17/2096
831.----------------------------------------------------------

Callizo.------------------
siguiente:-----------------------------------------
CUESTION:

14.353.984.------------------------------------------------------
18/2096
cual es parte.---------------------------------------------------
19/2096
este
20/2096
de su posición.-------------------------
desestimada.-
justificada.---------------------------
885 C.C.).-----------------
trabajo”).-------------------------------------
fundamentos.---------------------------------
Ante mi:
21/2096
Sala Constitucional
RESUELVE:
Ante mí:

448.----------------------

22/2096
CUESTION:

actual).-------------------------
cuestionados.-----------------------------------
23/2096
actual.---------------------
fundamentos.-----------------------------------------------------
Ante mí:
24/2096
Sala Constitucional
RESUELVE:
Ante mí:
Acción de inconstitucionalidad en el juicio: “María Francisca Echagüe Vda. de Zayas c/ Ley 525
del 30 de diciembre de 1994 y Resolución No 417 del 5 de marzo de 1996, del Ministerio de
Hacienda”.--------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: DIEZ Y SEIS
En la Asunción del Paraguay, a los cuatro días del mes de marzo del año mil novecientos
noventa y ocho, estando en la Sala de Acuerdos de la Corte Suprema de Justicia, los señores
Ministros de la Sala Constitucional, Doctor RAUL SAPENA BRUGADA, Presidente, y
doctores OSCAR PACIELLO CANDIA Y LUIS LEZCANO CLAUDE, miembros, ante mi,
el Secretario autorizante, se trajo al acuerdo el expediente: “Acción de inconstitucionalidad en el
juicio: “Maria Francisca Echagüe Vda. de Zayas c/ Ley 525, del 30 de diciembre de 1994 y
Resolución No 417 del 5 de marzo de 1996, del Ministerio de Hacienda”, a fin de resolver la
acción de inconstitucionalidad promovida por la abogada Alicia Funes Martínez, en
representación de la señora María Francisca Echagüe Vda. de Zayas.--------------------
resolvió plantear y votar la siguiente:
C U E S T I O N:
¿Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida?.----------------

A la cuestión planteada el Dr. Luis Lezcano Claude dijo: La abogada Alicia
Funes Martínez, en representación de la señora María Francisca Echagüe Vda. de
Zayas, promueve acción de inconstitucionalidad contra el artículo 46, de la Ley No
525, de fecha 30 de diciembre de 1994, “Que aprueba los programas del Presupuesto
General de la Nación para el ejercicio fiscal 1995”, y contra la Resolución No 417, de
fecha 5 de marzo de 1996, dictada por el Ministerio de
Hacienda.-------------------------------------------------------------------------------
El citado artículo 46 dispone lo siguiente: “La acción de herederos para
reclamar los Gastos de Sepelio del extinto Excombatiente de la Guerra del Chaco
prescribe a los seis (6) meses contados desde la fecha de fallecimiento del causante.
La respectiva pensión a concederse en consecuencia se liquidará al mes de producirse
el deceso y la acción para solicitarla prescribe a los cinco (5)
meses”.--------------------------------------------------------------------
25/2096
Argumenta la accionante que tal disposición y la resolución dictada en su
consecuencia, son inconstitucionales al limitar el derecho a los herederos de los
veteranos de la guerra del Chaco, a acceder a los beneficios económicos acordados a
estos por la Ley Suprema. En efecto, por disposición constitucional expresa, dichos
beneficios “no sufrirán restricciones y serán de vigencia inmediata sin más requisitos
que su certificación fehaciente” (artículo 130).------
El texto constitucional no deja lugar a dudas acerca de que cualquier restricción
que se imponga al pago de los beneficios económicos acordados a los veteranos de la
guerra es inconstitucional.----------------------------------------------
En el presente caso, hay que tener en cuenta que se trata de restricciones
aplicadas a los herederos de los veteranos y no a estos mismos. Sin embargo, tal
extremo no implica diferencia alguna en la apreciación de la inconstitucionalidad o
no de las restricciones en estudio, ya que la misma Ley fundamental establece que
“en los beneficios económicos les sucederán su viuda e hijos menores o
discapacitados, incluidos los de los veteranos fallecidos con anterioridad a la
promulgación de esta Constitución”.-------------------------------
Sobre el tema que estamos analizando, ya existen varios precedentes en los
cuales la Sala Constitucional declaró la inconstitucionalidad de disposiciones que
establecían la misma restricción que el artículo 46 de la Ley No 525/94.----
El Código Civil establece el plazo de prescripción de las acciones en particular
(artículo 657 y siguientes). La disposición legal impugnada, sin expresarlo
concretamente, modifica lo establecido en el citado cuerpo legal, tan solo respecto de
personas cuyos derechos están reconocidos constitucionalmente y no deben ser objeto
de restricciones.--------------------------------------------------
En conclusión, y de conformidad con el dictamen del Fiscal General del
Estado, consideramos inconstitucional el artículo 46, de la Ley No 525, de fecha 30
de diciembre de 1994 y la Resolución No 417, de fecha 5 de marzo de 1996, dictada
por el Ministerio de Hacienda.-------------------------------------------
Por tanto, de conformidad con el artículo 555 del C.P.C, corresponde declarar
la inaplicabilidad de tales disposiciones al caso concreto, y ordenar al Ministerio de
Hacienda que se abstenga de aplicarlas a la favorecida por esta acción. Las costas
deben ser soportadas en el orden causado, dado el allanamiento del Ministerio de
Hacienda. Es mi voto.-------------------------------
A su turno, los Doctores Sapena Brugada y Paciello Candia manifestaron que
se adhieren al voto del Ministro preopinante, Doctor Lezcano Claude, por los mismos
fundamentos.----------------------------------------------------------------
De este modo se dio por terminado el acto, firmando SS.EE., todo por ante mi,
Ante mi:

Asunción, 4 de marzo de 1998
VISTOS: Los méritos del Acuerdo que antecede, la
26/2096
Sala Constitucional
RESUELVE:
HACER LUGAR a la acción de inconstitucionalidad intentada, y en

consecuencia declarar la inaplicabilidad del articulo 46, de la Ley No 525, de fecha
30 de diciembre de 1994 y la resolución No 417, de fecha 5 de marzo de 1996,
dictada por el Ministerio de Hacienda, en relación con la accionante, de conformidad
con el artículo 555 del C.P.C. ---------------------------------------
IMPONER las costas en el orden causado.----------------------------------
ANOTAR, registrar y notificar.---------------------------------------------
Ante mi:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “LORENZA CAÑETE VDA.
DE MENDOZA C/ DECRETO N° 11475 DE FECHA 29 DE NOVIEMBRE DE 1.995 DEL
PODER EJECUTIVO”.AÑO: 1996 - Nº 768.---------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: TREINTA
En Asunción del Paraguay, a los nueve días del mes de marzo del año mil
novecientos noventa y ocho, estando en la Sala de Acuerdos de la Corte Suprema de
Justicia, los Excmos. Señores Ministros de la Sala Constitucional, Doctor RAUL
al acuerdo el expediente caratulado: ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD
EN EL JUICIO: “LORENZA CAÑETE VDA. DE MENDOZA C/ DECRETO
N° 11475 DE FECHA 29 DE NOVIEMBRE DE 1.995 DEL PODER
EJECUTIVO”, a fín de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por la
Abogada Alicia Funes
Martínez.------------------------------------------------------------------
Constitucional, resolvió plantear y votar la siguiente:----------
CUESTION:

A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA dijo: “Se presenta
ante esta Corte la Abogada Alicia Funes Martínez en representación de la Sra.
Lorenza Cañete Vda. de Mendoza, y deduce la acción de inconstitucionalidad en
contra del Decreto N° 11475 de fecha 29 de Noviembre de 1.995 del Poder Ejecutivo
que resolvió excluir de la planilla de pagos a la Sra. Lorenza Cañete Vda. de
Mendoza. La impugnante alega violación de los arts. 16, 130 de la Constitución
Nacional.-------------
27/2096
1.- El Ministerio de Hacienda con la Resolución N° 11.475 resolvió excluir de
la planilla de pagos a la Sra. Cañete Vda. de Mendoza por los siguientes
fundamentos: “El Veterano ALEJANDRINO MENDOZA, obtuvo su pensión en el
año 1.973 (Dto. 1726 del 7-XI-73) y falleció, según Certificado de Defunción
presentado por la viuda en el año 1.975. La viuda obtuvo pensión como heredera en
el año 1.981 (Dto. 22.343 del 13-I-81). En el certificado de defunción, presentado por
la viuda, obrante a fojas (3) tres, consta que el Sr. ALEJANDRNO MENDOZA,
falleció en fecha 26-XII-75, inscripto en la localidad de Coronel Oviedo. Se ha
procedido a la verificación del Certificado de Defunción, constatándose que el Sr.
ALEJANDRINO MENDOZA, en realidad falleció el 26 de diciembre de 1.964. Se
adjunta fotocopia de la hoja correspondiente al libro de Acta del Tomo II, Folio 12,
Acta 213 de Coronel Oviedo. El supuesto veterano Alejandrino Mendoza obtuvo la
pensión 9 años después de haber fallecido y en la planilla de pagos hasta el año
1.975. El certificado de matrimonio obrante a fojas (2) está correcto”.------------------
2.- Se presentó ante esta Corte la impugnante alegando que la resolución viola
artículos de la Constitución Nacional. El Ministerio de Hacienda contestó el traslado
de la presente acción. Argumentó que la legislación referente a los veteranos surge
que la pensión debe ser percibida en vida para que una vez producido su
fallecimiento se traspase a sus herederos. En el caso en estudio la empresa que auditó
el área de administración de pensiones constató que el deceso del Sr. Alejandrino
Mendoza se produjo en 1.964, siendo pensionado nueve años después de su
fallecimiento.-----------
3.-La presente acción debe prosperar. La legislación referente a los beneficios
otorgados a los excombatientes se extiende a sus viudas conforme al texto
Constitucional que en su art. 130 expresamente dispone: “En los beneficios
económicos les sucederán sus viudas … incluidos los de los veteranos fallecidos con
anterioridad a la promulgación de esta Constitución”. El requisito constitucional se
halla acreditado con los documentos adjuntados a la presente acción. Sin embargo la
documentación que podría abonar los extremos señalados por el Ministerio no fueron
adjuntados a esta acción. Esta Corte ha venido sosteniendo en reiterada
jurisprudencia que la sola acreditación de la calidad de veterano ya garantiza el
disfrute de los derechos como tales. La Sra. Cañete adjuntó el carnet del Ministerio
de Defensa en el cual ella figura como esposa legítima del Sr. Mendoza. Por su parte,
el Ministerio de Hacienda hace alusión a un expediente administrativo, cuya copia no
se trajo a la vista. En otro orden de consideraciones, como bien lo señala el Fiscal
General en su dictamen: “La misma Carta Magna no establece limitaciones a los
derechos económicos que le acuerdan tanto al excombatiente como a sus herederos.
El espíritu del artículo constitucional es el de beneficiar a los beneméritos de la Patria
y también a sus herederos, no debiéndose limitar, por leyes presupuestarias…”.
Coincido con estas afirmaciones y en consecuencia, voto por el progreso de esta
acción.----------------------
4.- Costas en el orden causado, pues el Ministerio de Hacienda luego de la
auditoría realizada pudo creerse con derecho a oponerse al progreso de la presente
acción.----------------------------------------------------------------
28/2096
BRUGADA por los mismos fundamentos.----------------
Con lo que se dió por terminado el acto firmando su SS.EE., todo por ante mí,
Ante mí:
Asunción, 9 de marzo de 1998.-
Sala Constitucional
RESUELVE:
HACER LUGAR, a la acción de inconstitucionalidad deducida, y en
consecuencia declarar inaplicable el Decreto N° 11475 de fecha 29 de Noviembre de
1.995 del Poder Ejecutivo.--------------------------
ANOTAR, registrar y notificar.------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “GANADERA AGRO-

INDUSTRIAL SAN AURELIANO C/ ELVIRA CÁCERES DE RÍOS S/ DESALOJO”.AÑO: 1996
- Nº 373.--------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: VEINTE Y OCHO
En Asunción del Paraguay, a los nueve días del mes de

marzo del año mil novecientos noventa y ocho, estando en la Sala de Acuerdos de la
Doctor RAÚL SAPENA BRUGADA, Presidente y Ministros, Doctores: OSCAR
INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “GANADERA AGRO-
INDUSTRIAL SAN AURELIANO C/ ELVIRA CÁCERES DE RÍOS S/
DESALOJO”, a fín de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por la
Señora Elvira Beatriz Cáceres de Ríos.---------------------
29/2096
CUESTION:

A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA dijo: “La Sra. Elvira
Beatriz Cáceres de Ríos, por derecho propio y bajo patrocinio de abogado, impugna
por esta vía la S.D. N° 14 de fecha 6 de febrero de 1996 y el Acuerdo y Sentencia N°
32 de fecha 21 de mayo de 1996 dictados por el Juez de Primera Instancia en lo Civil
y Comercial del Cuarto Turno y por el Tribunal de Apelación en lo Civil y
Comercial, Cuarta Sala
respectivamente.-------------------------------------------------------
1.- Nos encontramos ante un juicio de desalojo en el que en primera instancia
se resolvió hacer lugar a la demanda instaurada por Ganadera Agro-Industrial San
Aureliano contra la Sra. Elvira Cáceres de Ríos. En segunda instancia, se declararon
desiertos los recursos de apelación y nulidad interpuestos contra la resolución de
primera instancia.---------------
2.- Aduce la accionante la violación del derecho a la defensa en juicio.
Manifiesta que se declaró cerrado el período probatorio sin que su parte, por
exclusiva negligencia del Juzgado y del Ujier Notificador, haya podido producir las
pruebas que cambiarían el curso del presente proceso.-
3.- La acción debe ser rechazada.-------------------------------------------
Analizando la circunstancias que a criterio de la accionante afectaron su
legítimo derecho a la defensa, surge que las mismas están directamente relacionadas
con su conducta procesal. En efecto, la misma no produjo prueba alguna para avalar
sus pretensiones o desacreditar las de la adversa. De todos modos, como se trata de
un juicio fundado en el vencimiento del plazo convenido, la impugnante sólo podría
haber aportado confesión de parte, los recibos de pago de alquiler o el documento que
justifique el no vencimiento del plazo (art. 625 C.P.C.). No lo hizo y ahora mal puede
endosar a los magistrados el resultado adverso a sus pretensiones. La inviolabilidad
del derecho a la defensa en juicio exige que se otorgue a las partes la oportunidad de
probar y alegar en resguardo de sus derechos. Ahora, si dicha oportunidad no es
aprovechada por negligencia imputable al interesado, sólo él debe cargar con las
consecuencias.------------------------------------------------------------------------
Por lo demás, como bien advirtieron los magistrados de segunda instancia, los
defectos del procedimiento anteriores a la resolución, deben ser denunciados y
subsanados por la vía del incidente en la instancia donde se hubiesen suscitado. Por
tanto, si el impugnante se vio afectado por alguna irregularidad debió justificarla en
su oportunidad. Pretender subsanarla por esta vía deviene ya
inoportuno.--------------------
Las razones apuntadas, justifican sobradamente el rechazo de la presente
acción por lo que voto en este sentido.---------------------------------
4.- Las costas, a la perdidosa.-----------------------------------------------
30/2096
Ante mí:
Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR, la acción de inconstitucionalidad intentada.----
IMPONER las costas a la perdidosa.------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “BANCO NACIONAL DE

FOMENTO C/ RUBÉN ERNESTO CASACCIA VEGA S/ EJECUCIÓN
HIPOTECARIA”.AÑO: 1996 - Nº 641.-
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: VEINTE Y NUEVE

INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “BANCO NACIONAL DE
HIPOTECARIA”, a fín de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida
por el Señor Rubén Ernesto Casaccia
Vega.---------------------------------------------------------
CUESTION:
31/2096
A la cuestión planteada, el Doctor PACIELLO CANDIA dijo: 1.- El señor
Rubén Ernesto Casaccia Vega promueve acción de inconstitucionalidad impugnando
los Interlocutorios N° 586 y 518 dictados por el Juez de Primera Instancia en lo Civil
y Comercial del Quinto Turno y el Tribunal de Apelaciones en lo Civil y Comercial,
Primera Sala, respectivamente, recaidos en los autos caratulados: “ Banco Nacional
de Fomento c/ Rubén Ernesto Casaccia Vega s/ Ejecución Hipotecaria”. Por estos
actos jurisdiccionales no se hizo lugar a un incidente de nulidad de actuaciones
planteado por esta persona, que los fundó en su afirmación de que las notificaciones
fueron practicadas en un lugar diferente al de su domicilio y que, por lo mismo, fue
sumido en
indefensión.----------------------------------------------------------------------------
2.- Es este el mismo fundamento que inspira esta acción. Pero de los
antecedentes arrimados a la misma surge que todas las notificaciones le fueron
cursadas en un domicilio establecido especialmente por el actor para todas las
consecuencias que pudieran dimanar del contrato de hipoteca, en el que, además,
asume la obligación de comunicar al banco acreedor cualquier cambio que se
registrare. Vale decir, entonces, que siendo negligente en el cumplimiento de sus
obligaciones, mal puede alegar este hecho como fundamento de cualquier derecho.
Irremediablemente, pues, esta acción debe ser rechazada.----------------------
3.- Adicionalmente ha agregado como otro fundamento de esta acción un
precedente sentado por esta Corte en un juicio similar aunque no idéntico. En este
fallo, la Corte fundada en el voto del Ministro Sapena, estableció de manera razonada
y firme que cuando deliberadamente se induce a un cocontratante a constituir un
domicilio diferente al suyo y allí se practican notificaciones, indudablemente ellas no
surten el efecto de comunicar las decisiones jurisdiccionales y por ende es sumida la
persona en cuestión en una indefensión que conspira contra el derecho de defensa en
juicio.-------------------------------------------------------------------------------
Aquí no se trata de tal cosa, sino de la pura y simple negligencia del actor, que
una cuestión de la envergadura que registra el contrato de hipoteca, debió extremar
cuidados. Al no hacerlo ni aducir otras circunstancias, la Corte mal podría enmendar
tal negligencia.-----------------
Por todo lo expuesto, corresponde el rechazo con costas de la
inconstitucionalidad planteada, tal cual lo recomienda el señor Fiscal General del
Estado. Así voto.-------------------------------------------------------
A su turno los Doctores SAPENA BRUGADA y LEZCANO CLAUDE
manifiestan que se adhieren al voto del Ministro preopinante, Doctor PACIELLO
CANDIA por los mismos fundamentos.----------------
Ante mí:
32/2096
Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR, la acción de inconstitucionalidad intentada, con

costas.----
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “CRISPIN FRANCO C/

JUAN ANTONIO VERA R. S/ COBRO DE GUARANIES EN DIVERSOS CONCEPTOS
LABORALES”. AÑO: 1997 - Nº 358.---------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: TREINTA Y DOS
En Asunción del Paraguay, a los diez días del mes de

INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “CRISPIN FRANCO C/ JUAN
ANTONIO VERA R. S/ COBRO DE GUARANIES EN DIVERSOS
CONCEPTOS LABORALES”, a fín de resolver la acción de inconstitucionalidad
promovida por el Abogado Enrique
Gayoso.---------------------------------------------------
CUESTION:

A la cuestión planteada, el Doctor LEZCANO CLAUDE dijo: “El Abogado
Enrique Gayoso en representación del señor Juan Antonio Vera, promueve acción de
inconstitucionalidad contra la S.D.Nº 267 de fecha 9 de diciembre de 1.996, dictada
por el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Comercial, Laboral y Tutelar del
Menor, del Primer Turno, de la Circunscripción Judicial de Caaguazú y San Pedro, y
contra el Acuerdo y Sentencia Nº 16, de fecha 28 de mayo de 1.997, dictado por el
Tribunal de Apelación en lo Civil, Comercial, Laboral, Criminal, Tutelar y
33/2096
Correccional del Menor, Segunda Sala, de la misma Circunscripción Judicial, en los
autos individualizados arriba.-------------
El accionante sostiene que las resoluciones judiciales cuestionadas son
inconstitucionales por arbitrarias, es decir por contradecir las disposiciones legales
aplicables y por apartarse de las constancias de
autos.----------------------------------------
Sabido es que sólo en casos extremos, la arbitrariedad puede ser alegada como
causal de nulidad de un pronunciamiento judicial, ya que la valoración de las
probanzas ofrecidas por las partes está en manos del juzgador, de conformidad con la
legislación procesal, la cual dispone como marco de referencia que en esa tarea deben
tenerse en cuenta las “reglas de la sana
crítica”.-----------------------------------------------
En el caso en estudio, si bien esta Corte podría disentir con la valoración
realizada, no puede desconocerse que la misma es razonable, y que los juzgadores no
han consagrado su voluntad caprichosa, sino su interpretación de las leyes vigentes en
la materia.----------------------------
Por lo demás, el accionante no ha agotado los recursos ordinarios, requisito
exigido por el artículo 561 del Código Procesal Civil para la procedencia de una
acción de inconstitucionalidad, ya que, si bien apeló la sentencia de primera instancia,
no fundamentó dicho recurso por lo que se le acusó la rebeldía y se declaró desierta la
instancia.---------------
Pero el motivo principal de la improcedencia de esta acción, es la ausencia de
conculcación de disposiciones de rango constitucional. En consecuencia, corresponde
desestimar la presente acción con imposición de costas a la parte vencida. Es mi
voto.-
A su turno los Doctores SAPENA BRUGADA Y PACIELLO CANDIA
manifestaron que se adhieren al voto del Ministro preopinante, Doctor LEZCANO
CLAUDE por los mismos
fundamentos---------------------------------------------------------
Ante mí:
Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR la presente acción de inconstitucionalidad.
IMPONER las costas a la perdidosa.------------------------
Ante mí:
34/2096
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD PROMOVIDA POR HILDA GLADYS MONTIEL
C/ EL 2DO. PARRAFO DEL ART. 55 DE LA LEY 200/70”. AÑO: 1996 - Nº 53.--
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: TREINTA Y TRES

Autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: “ACCION DE
INCONSTITUCIONALIDAD PROMOVIDA POR HILDA GLADYS
MONTIEL C/ EL 2DO. PARRAFO DEL ARTICULO 55 DE LA LEY 200/70”,
a fín de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por el Abogado Héctor
Fernández.-------
CUESTION:

A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA dijo: “1.- Se
presentó ante esta Corte el Abogado Héctor Fernández en representación de Hilda
Gladys Montiel Brizuela y promovió la acción de inconstitucionalidad contra el
segundo párrafo del artículo 55 de la Ley 200/70, que establece: “La decisión
condenatoria podrá ser objeto de acción contencioso administrativa dentro del
perentorio plazo de cinco días. La interposición de la acción no suspenderá la
aplicación de la sanción”. La Sra. Montiel Brizuela se desempeñaba como Directora
en el Colegio Nacional de enseñanza diversificada “Mcal. Francisco Solano López”,
ejerciendo la dirección de los turnos mañana y tarde habiendo sido sumariada y
sancionada con un traslado. Posteriormente inició una demanda en lo contencioso
administrativo con el objeto de obtener la revisión de la resolución del
sumario.-----------------------------
2.- El impugnante alega que el objeto de esta acción de inconstitucionalidad es
que “.....se declare INCONSTITUCIONAL e INAPLICABLE dicha parte del artículo
que comentamos, debiendo por tanto VV.EE. ordenar al Ministerio de Educación y
Culto la reposición de mi conferente en su lugar de trabajo hasta tanto se sustancie
la demanda contenciosa administrativa arriba mencionada, amén de la suspensión
de la vigencia de la segunda parte del artículo 55 de la Ley 200/70 atacada de
35/2096
inconstitucional en la presente demanda, en favor de mi conferente como medida de
urgencia....”.----------------------------------
3.- La acción debe ser rechazada. Las pretensiones del impugnante son
imposibles de satisfacer a través de esta acción, pues su pretensión de obtener la
inaplicabilidad del artículo 55 debió ser incoada por la vía de la excepción de
inconstitucionalidad.---------------------------
4.- Por otra parte, la intención de obtener la inaplicabilidad del artículo carece
de efectos prácticos pues la inaplicabilidad debe darse para un caso concreto
pendiente de resolución. No es éste el caso de autos. La Sra. Montiel Brizuela fue
sumariada y condenada. Posteriormente recurrió al tribunal de cuentas, estando
pendiente el caso de resolución. Es decir, su caso está siguiendo sus canales propios.
La cuestión ha sido mal planteada. Voto en consecuencia por su rechazo.---
5.- Costas a la perdidosa.-------------------------------------------------
fundamentos.-----------------------------------------------------
Ante mí:
Sala Constitucional
RESUELVE:
Ante mí:
EXCEPCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “PANFILO

BENITEZ C/ ANTONIO ALVAREZ S/ PREPARACIÓN DE ACCION
EJECUTIVA Y EMBARGO”. AÑO: 1997 - Nº 540.----
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: TREINTA Y CUATRO
36/2096
Autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: EXCEPCION DE
INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “PANFILO BENITEZ C/
ANTONIO ALVAREZ S/ PREPARACIÓN DE ACCION EJECUTIVA Y
EMBARGO”, a fín de resolver la excepción de inconstitucionalidad promovida por
el Abogado Antonio Alvarez.-------------------------------------------------------
CUESTION:
Es procedente la excepción de inconstitucionalidad deducida?.----

A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA dijo: “El Abogado
Antonio Alvarez Alvarenga por derecho propio, deduce excepción de
inconstitucionalidad contra el A.I. Nº 158 dictado por el Juez de Primera Instancia en
lo Civil, Comercial, Laboral y Tutelar del Menor de la Circunscripción Judicial de
Caaguazú y San Pedro y contra el A.I Nº 58 de fecha 10 de mayo de 1.994 dictado
por el Juez de Primera Instancia en lo Civil, Comercial, Laboral y Tutelar del Menor
del Primer Turno de la misma Circunscripción Judicial.---------------------
La presente excepción de inconstitucionalidad, es a todas luces improcedente.
La misma ha sido opuesta contra resoluciones judiciales dictadas en un juicio
ejecutivo. Al respecto, cabe mencionar que la excepción de inconstitucionalidad, si
bien es un caso muy especial, es una “excepción” y no un recurso ni cualquier otro
tipo de impugnación dirigido contra resoluciones judiciales. Según surge del artículo
538 del C.P.C., la excepción de inconstitucionalidad está prevista a los efectos de
considerar si “alguna ley u otro instrumento normativo” es violatorio de alguna
norma, derecho, garantía, obligación o principio consagrado por la Constitución. Su
objetivo es evitar que dicha norma se aplicada al caso específico en el que se la
deduce. Por tanto, no corresponde interponer “excepciones de inconstitucionalidad”
contra resoluciones judiciales como en este caso lo hace el impugnante. Estas breves
consideraciones justifican sobradamente el rechazo de la presente excepción. Voto en
este sentido, con costas.----------------------------------
fundamentos.-----------------------------------------------------
Ante mí:
37/2096
Asunción,10 de marzo de 1998.-
Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR con costas la presente excepción de inconstitucionalidad.--
ANOTAR, registrar y notificar.---------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “PEDRO FELIX ARAUJO

GONZALEZ S/ HOMICIDIO EN ACAHAY”. AÑO: 1997 - Nº 337.-----------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: TREINTA Y CINCO

INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “PEDRO FELIX ARAUJO
GONZALEZ S/ HOMICIDIO EN ACAHAY”, a fín de resolver la acción de
inconstitucionalidad promovida por el Abogado Alejandro A.
Gostomelsky.-------------
CUESTION:

A la cuestión planteada, el Doctor PACIELLO CANDIA dijo: “Por la vía de
esta acción de inconstitucionalidad se impugna las sentencias tanto de primera como
de segunda instancia recaidas en este proceso “Pedro Félix Araujo González s/
homicidio en Acahay” que resultara condenado a veinte años de
penitenciaria.----------
38/2096
Si bien es cierto, es dable apreciar que el proceso no puede ser exhibido como
un ejemplo de agotamiento de las técnicas que asertivamente conduzcan al resultado
antes expresado, no es menos cierto que ante un homicidio perpetrado a la vista de
varias personas, por más parientes que fueren de la víctima, es un hecho de suma
gravedad que ha quedado comprobado. Frente a tales pruebas, por más endebles u
objetables que se quiera, la defensa, en la instancia y oportunidad establecidas en
nuestra vetusta ley procesal, no ha realizado ninguna actividad tendiente a enervarlas.
Y la acción de inconstitucionalidad no constituye el instrumento para corregir errores
procesales o suplantar a los magistrados inferiores en el legítimo cumplimiento de su
función jurisdiccional, toda vez que no mediaran vicios constitucionales de tal
entidad que hayan determinado decisiones contrarias a derecho. Aquí se aprecia, por
el contrario, que el procesado ha hecho uso de su derecho a la defensa sin ninguna
cortapisa, si ella no fue eficaz, no puede suplirse por vía retórica tal
deficiencia.---------
En consecuencia, y tal cual lo aconseja el señor Fiscal General del Estado, la
presente acción debe ser rechazada. Así voto.--------------------
fundamentos.---------------------------------------------------------
Ante mí:
Sala Constitucional
RESUELVE:
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “CEREALES ITAPUA S.R.L.

C/ JUAN CARLOS GOMEZ VIGO S/ PREPARACIÓN DE JUICIO EJECUTIVO Y EMBARGO
PREVENTIVO”. AÑO: 1997 - Nº 289.-----------------------------------------------------
39/2096
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: TREINTA Y SEIS
En Asunción del Paraguay, a los diez días del mes de marzo

del año mil novecientos noventa y ocho, estando en la Sala de Acuerdos de la Corte
Suprema de Justicia, los Excmos. Señores Ministros de la Sala Constitucional,
INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “CEREALES ITAPUA S.R.L.
C/ JUAN CARLOS GOMEZ VIGO S/ PREPARACIÓN DE JUICIO
EJECUTIVO Y EMBARGO PREVENTIVO”, a fín de resolver la acción de
inconstitucionalidad promovida por el Abogado Juan Carlos
Gómez.----------------------
CUESTION:
Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida?.----------

A la cuestión planteada, el Doctor PACIELLO CANDIA dijo: “Que el
abogado Juan Carlos Gómez Vigo deduce acción de inconstitucionalidad contra las
sentencias de primera y segunda instancia sancionadas en la ciudad de Encarnación,
por virtud de las cuales no se hizo lugar a la excepción de incompetencia de
jurisdicción planteada en el juicio: “Cereales Itapúa S.R.L. c/ Juan Carlos Gómez
Vigo s/ preparación de juicio ejecutivo y embargo
preventivo”.------------------------------------
Que examinadas las constancias del proceso arrimadas a esta acción se
advierten dos hechos fundamentales: en primer lugar, es el propio actor el que ha
denunciado en las actuaciones respectivas que el señor Gómez Vigo tiene domicilio
en ciudad del Este y lo ha individualizado con exactitud, al punto de que la
notificación allí cursada surtió todos sus efectos legales; y en segundo lugar, que en el
período oportuno -es decir, al citársele a oponer excepciones- se dedujo la excepción
pertinente.-----------
Que la competencia es de orden público. La prórroga tácita no puede
presumirse sino que tiene que ser la resultante del cumplimiento de actos procesales
cumplidos con posterioridad al momento establecido en la ley para su denuncia de
suerte que asertivamente pueda estimarse que se ha producido un consentimiento
tácito. Aquí no ocurre tal cosa. La ley es clara y a ella se ha ajustado el actor de esta
acción de inconstitucionalidad: la incompetencia de jurisdicción ha de ser articulada
al oponer excepciones, pues es este el momento, y no antes, en que, propiamente, se
inicia el juicio (art. 4º C.Proc.Civ.). Atento a las constancias del proceso, la
declinatoria fue planteada en este momento denotando la inequívoca disconformidad
del accionado con la pretensión de obligársele a litigar en una jurisdicción ajena a la
de sus jueces naturales, es decir, los de su domicilio
real.-----------------------------------------------------
40/2096
Que la afirmación que sustenta las decisiones impugnadas, de que por el hecho
de haberse presentado a justificar una inasistencia ya se tiene prorrogada la
jurisdicción, no pasa de constituir una presunción ad hoc minem desprovista de
sustento legal. Tal presentación, en estricto derecho no tenía otra finalidad, como ya
se dijo, que justificar una inasistencia para lo cual resultaba imprescindible la
constitución de un domicilio (art. 47 C.P.C.) no pudiéndose interpretar el
cumplimiento de un deber legal en detrimento de los derechos de quién, justamente,
buscaba impedir que por tal motivo se cumpliesen diligencias a sus
espaldas.---------------------------- Que en estas cuestiones de competencia
se debe observar el máximo rigor, puesto que el marginamiento de las estrictas
normas establecidas sobre el particular afecta, sustancialmente, el derecho de defensa
de entidad constitucional. En el caso que nos ocupa, siendo de conocimiento del
propio actor del juicio principal, que el juicio se pretendía llevar en una jurisdicción
ajena a la del domicilio del deudor, no puede caber la menor vacilación en acoger
esta acción de inconstitucionalidad, visto que nadie puede ser obligado a litigar en
una jurisdicción ajena a la de sus jueces naturales por las indudables cargas
económicas y limitaciones al ejercicio del derecho a la defensa que ello
supone.-----------------------------------------
En mérito a cuanto llevo expresado, y habiéndose planteado una clara cuestión
constitucional, aún en un juicio de naturaleza especial, considero que corresponde
acoger la acción, con costas. Así voto.-----------
CANDIA por los mismos fundamentos.-
Con lo que se dió por terminado el acto firmando su SS.EE., todo por ante
mí, de que certifico, quedando acordada la sentencia que inmediatamente sigue:
Ante mí:
Sala Constitucional
RESUELVE:
HACER LUGAR a la presente acción de inconstitucionalidad y en
consecuencia, declarar la nulidad de la S.D.Nº 362 de fecha 3 de diciembre de 1996 y
el Acuerdo y Sentencia Nº 05 de fecha 24 de abril de 1997, dictados por el Juzgado
de Primera Instancia en lo Civil y Comercial y Tribunal de Apelación respectivo de la
Circunscripción Judicial de Encarnación, respectivamente, con
costas.--------------------
Ante mí:
41/2096
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “AMPARO PROMOVIDO POR EL
CLUB OLIMPIA C/ LA LIGA PARAGUAYA DE FUTBOL Y EL CLUB TEMBETARY”. AÑO:
1996 - Nº 583.-----
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: TREINTA Y OCHO
En Asunción del Paraguay, a los diez y siete días del mes de

Doctor RAÚL SAPENA BRUGADA, Presidente y Ministros, Doctores: LUIS
LEZCANO CLAUDE Y ENRIQUE SOSA ELIZECHE, Ministro de la Sala Civil
y Comercial, quien integra ésta Sala Constitucional, en reemplazo del Ministro,
Doctor OSCAR PACIELLO CANDIA, quien se inhibe, ante mí, el Secretario
INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “AMPARO PROMOVIDO
POR EL CLUB OLIMPIA C/ LA LIGA PARAGUAYA DE FUTBOL Y EL
CLUB TEMBETARY”, a fín de resolver el recurso de aclaratoria interpuesto por el
Ab. Oscar Paciello (h).----------------------------------------------------------------------
CUESTION:
Es procedente el recurso de aclaratoria interpone?.----------------------

A la cuestión planteada, el Doctor SOSA ELIZECHE dijo: “El Abog. Oscar
Paciello (h), en representación del Club Olimpia, fundamenta el recurso de aclaratoria
en las circunstancias de que supuestamente las resoluciones dictadas por el Tribunal
de Apelación y por esta Corte no confieren derecho a ninguna de las partes sobre el
registro o pase del jugador Richard Martín
Báez.----------------------------------------------
Examinados los expedientes y en particular el Acuerdo y Sentencia Nº 28 del
12 de agosto de 1.996 dictado por el Tribunal de Apelación en lo Criminal, 1ra. Sala,
y el Acuerdo y Sentencia Nº 696 de fecha 3 de diciembre de 1.997 dictado por ésta
Corte, resulta que por la primera resolución el Tribunal resolvió revocar, con costas,
la sentencia de Primera Instancia, la que a su vez se dispuso “HACER LUGAR con
costas a la acción de amparo constitucional promovida por el CLUB OLIMPIA en
contra de el CLUB ATLETICO TEMBETARY y de la LIGA PARAGUAYA DE
FUTBOL...” y “DECLARAR la nulidad del Certificado de Transferencia del Jugador
Richard Martín Báez Nº 309723 de fecha 30 de diciembre de 1.993 y nulas las
transferencias realizadas en su virtud en favor del Club Atlético Tembetary y del
42/2096
Club Veracruz de la Federación Mexicana de Fútbol, reinscribiendo a Richard Martín
Báez en los Registros del Club Olimpia, librando los oficios que fueren menester para
el cumplimiento de este fallo.-------------------------------------------------
Asimismo surge de las constancias de autos que el Acuerdo y Sentencia Nº 696
de fecha 3 de diciembre de 1.997 fue pronunciado en la acción de
inconstitucionalidad planteada por el recurrente contra el Acuerdo y Sentencia
dictado por el Tribunal, resolviendo “NO HACER LUGAR a la acción de
inconstitucionalidad deducida”, quedando firme en consecuencia lo dispuesto por el
Tribunal de Apelación que revocó la sentencia, rechazando por tanto la acción de
amparo y dejando sin efecto la declaración de nulidad del certificado de transferencia
del jugador por ser el juicio ordinario la vía idónea para accionar contra el
instrumento jurídico y por existir instancias previas en sede
administrativa.---------------
Del análisis del fallo dictado en esta instancia se infiere que el mismo no
adolece de error material, expresión obscura u omisión alguna. En cuanto a la
objeción respecto a la falta de claridad del fallo dictado por el Tribunal de Apelación
en lo Criminal, 1ra. Sala, ello debió ser planteado ante dicho Tribunal y no en esta
instancia. En consecuencia corresponde rechazar el recurso de aclaratoria interpuesto.
Es mi voto.---------------------
A su turno los Doctores LEZCANO CLAUDE y SAPENA BRUGADA
manifiestan que se adhieren al voto del Ministro preopinante, Doctor SOSA
ELIZECHE por los mismos fundamentos.--------------------
Ante mí:
Sala Constitucional
RESUELVE:
NO HACER LUGAR, al recurso de aclaratoria interpuesto.--
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “Juana María Solís Bogado c/ Ley

No 525 de fecha 30 de diciembre de 1994 y la Resolución No 519 del 20 de marzo de 1996 del
Ministerio de Hacienda”.-
43/2096
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: OCHENTA Y UNO
En la Asunción del Paraguay, a los catorce días del mes de abril del año mil novecientos noventa
y ocho, estando en la Sala de Acuerdos de la Corte Suprema de Justicia, los señores Ministros de
la Sala Constitucional, Doctor RAUL SAPENA BRUGADA, Presidente y doctores OSCAR
PACIELLO CANDIA Y LUIS LEZCANO CLAUDE, miembros ante mi, el Secretario
autorizante se trajo al acuerdo el expediente: “Acción de inconstitucionalidad en el juicio: “Juana
María Solís Bogado c/ Ley No 525 de fecha 30 de diciembre de 1994 y la Resolución No 519 del
20 de marzo de 1996 del Ministerio de Hacienda”, a fin de resolver la acción de
inconstitucionalidad promovida por la abogada Alicia Funes Martínez, en representación de la
señorita Juan María Solís Bogado.--------------------------------------------------------------------------
resolvió plantear y votar la siguiente:-----------------------
CUESTION:
¿Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida?.-------------

Funes Martínez, en representación de la señorita Juana María Solís Bogado,
promueve acción de inconstitucionalidad contra el artículo 46, segundo párrafo, de la
Ley No 525, de fecha 30 de diciembre de 1994, “Que aprueba los programas del
Presupuesto General de la Nación para el ejercicio fiscal 1995”, y contra la
Resolución No 519, de fecha 20 de marzo de 1996, dictada por el Ministerio de
Hacienda, por la cual se deniega por improcedente la pensión como heredera de
veterano de la guerra del Chaco solicitada por la Srta. Solís.—
El citado artículo 46 en su segundo párrafo dispone lo siguiente: “La acción de
herederos para reclamar los Gastos de Sepelio del extinto Excombatiente de la Guerra
del Chaco prescribe a los (6) seis meses contados desde la fecha de fallecimiento del
causante...”--------------------------------------
veteranos de la Guerra del Chaco, a acceder a los beneficios económicos acordados a
estos por la Ley Suprema.----------------------------------------------
El artículo 130 de la Constitución dispone que “los beneficios acordados a los
beneméritos de la Patria no sufrirán restricciones..” Asimismo establece que en los
benéficos económicos les sucederán sus viudas e hijos menores o
discapacitados..”------------------------------------------------------------------------
El presente caso se refiere a restricciones impuestas a herederos de veteranos
en cuanto al acceso a los beneficios económicos acordados a estos. Sin embargo, tal
no de las restricciones establecidas. En efecto, la Ley Fundamental, por una parte,
prohíbe toda restricción de dichos beneficios, y por otra, admite la sucesión en los
mismos. Por tanto, indudablemente, la abreviación del lapso dentro del cual se puede
solicitar la pensión alterando los plazos de prescripción establecidos en el Código
Civil y vigentes al momento de ser consagrada por la Constitución la norma
44/2096
contenida en el artículo 130 constituye una restricción que afecta a los beneficios
económicos acordados a los beneméritos de la patria, cuya sucesión está reconocida a
viudas e hijos menores o discapacitados de los
veteranos.------------------------------------------
establecían la misma restricción que el articulo 46, segundo párrafo, de la Ley No
525/94.--------------------------------------------------------------------------
(artículo 657 y ss.). La disposición legal impugnada, sin expresarlo concretamente,
modifica lo establecido en el citado cuerpo legal, tan solo respecto de personas cuyos
derechos están reconocidos constitucionales y no deben ser objeto de
restricciones.-----------------------------------------------------
Estado, consideramos inconstitucional el artículo 46, segundo párrafo de la Ley No
525 de fecha 30 de diciembre de 1994 y la Resolución No 519, de fecha 20 de marzo
de 1996, dictada por el Ministerio de Hacienda.---------------------------
Por tanto , de conformidad con el artículo 555 del C.P.C. corresponde declarar
deben ser impuestas a la parte perdidosa. Es mi voto.-------
fundamentos.------------------------------------------------------
De este modo se dio por terminado el acto, firmando SS.EE todo por ante mi,
Ante mi:
SENTENCIA No: 81
Asunción, 14 de abril de 1998
Sala Constitucional
RESUELVE:
consecuencia declarar la inaplicabilidad del artículo 46, segundo párrafo, de la Ley
No 525, de fecha 30 de diciembre de 1994 y la Resolución No 519, de fecha 20 de
marzo de 1996, dictada por el Ministerio de Hacienda, en relación con la señorita
Juana María Solís Bogado, de conformidad con el artículo 555 del
C.P.C-------------------------------------------------------------------
IMPONER las costas a la perdidosa.---------------------------------------
ANOTAR, registrar y notificar.-----------------------------------------
45/2096
Ante mi:
JUICIO: “SUMARIO INSTRUIDO AL GRAL. DE DIV. (SR) LINO CESACR OVIEDO SILVA,
GRAL. DE BRIG.. (SR) SINDULFO FERNANDO RUIZ RAMÍREZ Y CNEL. (SR) JOSE
MANUEL BOBEDA MELGAREJO S/ SUPUESTOS DELITOS CONTRA EL ORDEN Y
SEGURIDAD DE LAS FUERZAS ARMADAS DE LA NACIÓN E INSUBORDINACIÓN
OCURRIDO EN FECHA 22 Y 23 DE ABRIL DE 1996 EN DISTINTAS UNIDADES
MILITARES DE LA REPUBLICA”.------------------
ACUERDO Y SENTENCIA No. OCHENTA Y CUATRO
En Asunción del Paraguay a los diez y siete días del mes de abril del año mil novecientos
noventa y ocho, estando en la Sala de Acuerdos, los ministros de la Corte Suprema de Justicia,
Dr. Raul Sapena Brugada, Presidente, Dres. Felipe Santiago Paredes, Elixeno Ayala, Enrique
Sosa Elizeche, Oscar Paciello Candia, Luis Lezcano Claude y los Miembros del tribunal de
Apelación en lo Civil y Comercial, Dres. María Mercedes Buongermini Palumbo, Raúl Torres
Kirmser y Luis Mauricio Domínguez, quienes integran la Corte Suprema de Justicia en
reemplazo de los Ministros inhibidos Dres. Jerónimo Irala Burgos, Wildo Rienzi Galeano y
Carlos Fernández Gadea, ante mi el Secretario autorizante, se trajo al acuerdo el expediente más
arriba caratulado, para resolver los recursos de apelación y nulidad interpuestos en autos, por el
Gral. De Div. (SR) Lino César Oviedo Silva y el Cnel. DEM (SR) José Manuel Bóbeda
Melgarejo, contra la S.D. No 1 de fecha 9 de marzo de 1998, dictada por el Tribunal Militar
Extraordinario.-------------------------------------------------
Consta que se ha corrido vista al señor Fiscal General del Estado. Previo
estudio de los antecedentes del caso, la Corte Suprema de Justicia, reunida en pleno,
de conformidad con el art. 174 de la constitución Nacional y disposiciones de la Ley
No 609/95, resolvió plantear y votar las siguientes:-----
CUESTIONES:
Es nula la sentencia recurrida?.-------------------------------------------------

En caso negativo, se halla ajustada a derecho?.-----------------------------
VOTACIÓN A LA PRIMERA CUESTION:
De conformidad con el art. 7º del Reglamento Interno de la Corte Suprema de
Justicia, aprobado por Acordada No 80/98, se realizó la votación y conocido el
resultado, se designó al Ministro DR. ELIXENO AYALA, a fín de redactar el voto de
la mayoría, cuyo texto se transcribe a continuación.-----------
VOTO DE LA MAYORIA: El Abog. Max Narváez Matto, por el cnel. DEM
(SR) José Manuel Bóveda Melgarejo, y el Abog. José Francisco Appleyard Herrero,
bajo patrocinio del Abog. Clemente Barrios, en representación del Gral, Div. (SR)
Lino César Oviedo Silva, interpusieron los recurso de apelación y nulidad contra la
S.D. No 01/98, del 9 de marzo de 1998, del Tribunal Militar Extraordinario de las
FF.AA. de la Nación que resolvió: 1) Condenar al Gral. Div. (SR) Lino César Oviedo
Silva a sufrir la pena de diez años de prisión militar, que cumplirá el 12 de enero del
año 2008, por la comisión de los delitos contra el orden y seguridad de las Fuerzas
Armadas de la Nación e insubordinación, más la responsabilidad civil emergente de
46/2096
los delitos. 2) Condenar al Cnel. DEM (SR) José Manuel Bóveda Melgarejo a sufrir
la pena de tres años de prisión militar, que cumplirá el 7 de enero del año 2001, por la
comisión del delito contra el orden y seguridad de las Fuerzas Armadas de la Nación,
más la responsabilidad civil emergente del delito. 3) Disponer la baja absoluta de las
FFAA de la Nación para los condenados.---------------------------
1) Recurso de nulidad interpuesto por el Abog. Max Narváez Matto:
El recurrente fundamenta el recurso de nulidad en lo siguiente: a) Que el Coronel
José Manuel Bóveda no fue juzgado por juez natural, sino por tribunales especiales
prohibidos por la Constitución Nacional; b) Que el Tribunal Militar Extraordinario
fue creado ex post ipso, es decir con posterioridad a la consumación de los hechos; c)
Que los Tribunales Militares Extraordinario unicamente están previstos para tiempo
de guerra y no para tiempos de paz; d)Que el Tribunal Militar Extraordinario
constituye una Tribunal Especial, creado y conformado para juzgar a determinadas
personas, en violación de la Constitución Nacional; e) Que se violó el derecho a la
defensa en juicio; f) Que la defensa se vio privada de diligenciar pruebas, habida
cuenta que el Tribunal dispuso el cierre de sumario y omitió se eleve la causa al
estado plenario; g) Que no pudo declararse la rebeldía del encausado por falta de
presentación del escrito de conclusión en el plazo fijado por el Tribunal, puesto que el
mismo resulta indispensable para el ejercicio del derecho a la defensa.—
Análisis del recurso:------------------------------------------------------------
a) Si bien el art. 17 numeral 3º, de la Constitución Nacional
establece la prohibición de ser juzgado por tribunales especiales, dicha normativa
debe interpretarse dentro del contexto en el cual se encuentra, armónica y
sistemáticamente con otras disposiciones legales.-----------------------
El art. 174 de la Constitución establece la existencia de tribunales militares para el juzgamiento
de delitos y faltas de carácter militar, calificados como tales por la ley y cometidos por militares
en servicio activo. Por su parte el Código de Procedimiento Penal Militar establece en su art. 290
al 295, la creación de Tribunales Militares Extraordinarios para el juzgamiento de Oficiales
Generales.-------------------------------------------------------------------
La existencia de la Justicia Militar, como órgano jurisdiccional-administrativo,

integrante o no del Poder Judicial, con tribunales militares especializados en faltas y
delitos militares, se halla consagrada en numerosos Estados, entre los cuales se
encuentra en nuestro.----------------------------------
La misma ni implica la existencia de un fuero personal exclusivo para los
militares, en violación del principio de la igualdad ante la ley y en el acceso a la
justicia, considerando que los mismos están sujetos a dicha jurisdicción en razón de
la especialidad en la materia, es decir únicamente en caso de faltas y delitos militares;
en las otras materias de juzgamiento en las cuales se vean involucrados, corresponde
su tratamiento por la justicia ordinaria.----------------
47/2096
Esta tesis, además de su eficacia práctica, encuentra respaldo en calificada
doctrina: “Es corriente que, para indicar que los militares por ciertos delitos deben ser
juzgados por tribunales militares, se diga que gozan de fuero militar, con lo que
pudiera creerse que los militares tienen ciertos privilegios de orden procesal. Nada de
eso existe actualmente. El fuero militar de carácter personal y privilegiado es hoy dia
una institución anacrónica. Los militares son juzgados por los tribunales militares
cuando incurren en ciertos delitos señalados por la ley; en los demás casos son
procesados por los tribunales ordinarios (..) El fuero militar no es, pues, un fuero
personal, sino real, o sea, establecido en razón de la naturaleza del asunto o delito
(delito militar) y en consideración del lugar y circunstancia en que se cometió el
delito” (Vide: Astrosa herrera, Renato “Código de Justicia Militar Comentado”.
Tercera Edición, Editorial Jurídica de Chile. Santiago. 1985. Págs. 1 y 2; ver además
Rubianes, Carlos J. “Manual del Derecho Procesal Penal”, Ed. Depalma Bs. As.
1985, Tomo III págs. 489 a 500).
“La jurisdicción militar se divide en jurisdicción judicial militar y jurisdicción
disciplinaria militar. Por la primera, los tribunales militares juzgan los hechos más
graves, aquellos que constituyen delitos; por la segunda, las autoridades militares
sancionan ciertos hechos de menor gravedad, que se llaman faltas disciplinarias o
trasgresiones..” (Astrosa Herrera Op. Cit. Pág. 6).-
“Se dan numerosas razones para justificar la existencia de la jurisdicción
militar. Las más importantes son: a) Necesidad, exigida por la disciplina, de que los
propios jefes militares, que tienen potestad de mando, posean, asimismo, la potestad
disciplinaria y la jurisdicción penal militar para castigar todos aquellos hechos (faltas
o delito) que signifiquen transgresiones a la disciplina...; b) Necesidad de inspirar en
los inferiores la indispensable confianza en sus jefes para obtener así la debida
obediencia, confianza que se debilitaría en el caso de que una autoridad siversa de la
militar tuviera que indagar e instruir una causa por cuestiones de disciplina; c)
Necesidad de que las infracciones a la disciplina sean juzgados por técnicos, y es
indudable que los jefes militares están en mejor situación de apreciar el alcance de
esas transgresiones; d) Necesidad que hay de que donde vaya una Fuerza Armada por
razón de guerra, campaña o maniobra, la acompañe la autoridad que ejerza la
jurisdicción penal militar; y e) Necesidad de un procedimiento rápido, lo que no
puede obtenerse con autoridades judiciales diversas a los miltiares” (Vide Astrosa
Herrera, Op. Cit. Pág. 3).-----
“El hecho de que la jurisdicción penal militar se remonte, en sus orígenes, a las
más antiguas sociedades civilizadas humanas, y la circunstancia de que todos los
Estados, grandes o pequeños, sean o no potencias militares, cualquiera que sea su
cultura, tradición jurídica o su orden político, tengan establecida la jurisdicción
militar prueba palpablemente que esta es una necesidad inherente a la naturaleza de
los Ejércitos de los Estdos para el mantenimiento de su unidad y disciplina” (Vide:
Vico, Pietro, Diritto Penale Formale”, 1917. Pág. 106).-----
Incluso Jeremías Bentham, que no era partidario de las jurisdicciones
especiales, acepta, sin embargo, la jurisdicción militar, al expresar: “En un ejército,
en una escuadra, la exactitud de la disciplina estriba enteramente en la propia
obediencia del soldado, el cual no es tan dócil como sería de desear, sino en cuanto
48/2096
ve en el oficial que lo manda un juez que pueda castigarlo, y sbe que no puede
libertarse del castigo no hay intermedio entre este y la culta. Además, para juzgar
bien delito de esta clase, es preciso entender el oficio y solo los militares son capaces
de dormar un juicio pronto y claro hacer de cuanto pertenece a la disciplina o
respecto a lo ocurrido en una acción” (Vide: Bentham, Jeremías. “De la Organización
Judicial”, Paris, 1828,, Pág. 35 Citado enla obra: Renato Astrosa Sotomayor
“Jurisdicción Penal Militar”, Editorial Jurídicia de chle Santiago, 1937. Pág.
37).--------------------------------
“Los militares, además de las responsabilidades legales que tienen en su calidad
de ciudadanos tienen una resposabilidad penal militar por los delitos genuinamente
militares en que puedan incurrir, y una resposabilidad disciplinaria por las faltas
disciplinarias que puedan cometer; además, si tienen la calidad de Oficiales, tienen
una responsabilidad moral funcionaria por los actos deshonrosos que puedan
perpetrar” (Vide: Astrosa herrera. Op. Cit. Pág. 7)
La Sala Constitucional, por Acuerdo y Sentencia No 754 del 31 de diciembre
de 1997, en el expediente caratulado: “Acción de Inconstitucionalidad en el Juicio:
Fernando Sindulfo Ruiz Ramírez c/ el art. 290 del Código de Procedimiento Penal
Militar y contra el Decreto No 17365 de fecha 29 de mayo de 1997 dictado por el
Poder Ejecutivo”, declaró que la conformación del Tribunal Militar Extraordinario no
riñe con los preceptos constitucionales.------
b) En cuanto al segundo punto: Si bien el art. 5º, de la Ley No
844/81, Código de Procedimiento Penal Militar en Tiempo de Paz y de Guerra,
establece como disposición general que: “Nadie puede ser juzgado por comisiones ni
por ribunales que no hayan sido creados con anterioridad al hecho de la causa, bajo
pena de nulidad”, dicha disposición debe interpretarse armónicamente con aquellas
de carácter especial, dentro del mismo Código, referentes a la conformación de
Tribunales Militares extraordinarios para el juzgamiento de Generales (Arts.
290 al 295) ya que el mismo art. 290 previene la constitución de un tribunal Militar
Extraordinario, integrado por el Poder Ejecutivo, compuesto de cinco Generales, en
los posible con mayor antigüedad que
acusado.-------------------------------------------------------------------
Asimismo, el art. 291 del mismo cuerpo legal establece el nombramiento de un Fiscal General ad-hoc, en lo posible de mayor antigüedad que el
acusado, nombrado por el Poder Ejecutivo para el efecto.------------------
El Tribunal Militar Extraordinario se constituyó por Decreto No 17365

del 29 de mayo de 1997, para el juzgamiento del Gral. Sindulfo Ruiz Ramírez y a
quienes resulten cómplices o encubridores (ver fs. 215 de autos). Posteriormente
por A.I. No 2/97 del 13 de agosto de 1997, del Tribunal Militar Extraordinario (fs.
442 de autos), se amplió el sumario incluyéndose en carácter de procesado al Cnel.
DEM (SR) José Manuel Bóveda Melgarejo, en virtud de la unidad de sumario, por
conexidad subjetiva. Encuentro ajustado a derecho no solo la competencia de
Tribunal sino la inclusión del Cnel. Bóbeda en el
sumario.------------------------------------------------------------------------------
Es inexacta la afirmación de que para el juzgamiento de Oficiales
Generales en tiempo de paz, los tribunales militares extraordinarios constituyen
tribunales ex post facto. De conformidad con el Código de Procedimiento Penal
49/2096
Militar no se determina al juez después de cometido el delito, sino que el tribunal se
integra en base a las funciones y atribuciones que la ley establece con anterioridad
(Vide: Jofré, Tomás “ Manueal de Procedimientos Civiles y Penales”. Ed. La Ley.
Bs. As. Sd. Tomo II Pág. 236). Determina en cierto modo un mecanismo análogo al
de tribunales de jurados que se forman después de haberse cometido el delito y se
haya producido la acusación, ello no menoscaba derechos y garantías constitucionales
del encausado.--------------------------------
c) La fundamentación expuesta debe rechazarse por las razones
señaladas en el inciso anterior y en el que se trata a continuación.----------------
d) El Tribunal Militar Extraordinario, no constituye un tribunal
especial, ilegal, creado para el juzgamiento personal y arbitrario de los encausados,
debido a que su integración se encuentra prevista en la ley, para juzgar a Oficiales
Generales que hayan cometido delitos militares.--------------
La igualdad ante la ley, no queda afectada por la existencia de tribunales
militares, para el juzgamiento de delitos militares, cometidos por militares en servicio
activo, de conformidad con la Constitución Nacional de la Ley. Recuérdese que: “La
igualdad consiste en que todos los individuos que se encuentran en una misma
situación sean tratados de idéntica manera: no se la rompe porque un civil es juzgado
por el juez en lo civil, un comerciante por un juez de comercio, o un ciudadano que se
ha dedicado a las explotaciones mineras, al juez de minería en los asuntos
relacionados con esta; tampoco se pierde la igualdad ante la ley, porque un militar sea
juzgado por tribunales militares” (Jofré, Tomás. Op. Cit., Tomo I, págs. 19 y sgtes;
Tomo II, pág. 235)
Los delitos por los cuales fueron acusados y condenados los encausados,
constituyen delitos militares. La competencia para su juzgamiento corresponde a la
justicia militar y la constitucionalidad del Tribunal Militar Extraordinario fue
declarada por esta Corte (Acuerdo y Sentencia No 754 del 31 de diciembre de 1997),
en la Acción de Inconstituconaidad presentada por el Gral. Sindulfo Ruiz Ramírez. Si
bien dicha resolución no produce efecto erga omnes, adquiere debida entidad con
relación a esta causa –posteriormente ampliada contra el Cnel. Bóbeda y el Gral.
Oviedo, quienes no interpusieron acciones similares al
respecto.-------------------------------------------------------------------------------
Con las apreciaciones expuestas, entiendo que la integración de tribunales
militares extraordinarios para el juzgamiento de Oficiales Generales por delitos
militares cometidos en ocasión de encontrarse en servicio activo, se encuentra
ajustado con las normas constitucionales y legales, por lo que los agravios expresados
resultan inoficiosos.------------------------------------------------
e) En cuanto a la violación del derecho a la defensa alegada por e
Cnel. Bóbeda, la misma debe ser desechada, en razón de que el mencionado militar
en fecha 7 de enero de 1998 en la audiencia fijada para prestar declaración
indagatoria solicitó al Tribunal la suspensión de dicha audiencia hasta tanto se le
provean las copias para su defensa, proveído cumplido inmediatamente. La siguiente
audiencia fijada para el 6 de febrero de 1998, nuevamente fue suspendida, en razón
de que el encausado,Cnel. Boveda Melgarejo, alegó que no fue notificado de la
integración del Gral. González Maldonado, recusando al mismo tiempo al Secretario
50/2096
del Tribunal. Que en fecha 9 de febrero del corriente año comparece nuevamente el
Cnel. Bóbeda a los efectos de prestar declaración indagatoria, habiéndose llevado a
cabo la misma constando la declaración en fs. 762/763; sin embargo a petición de la
defensa la audiencia fue suspendida en razón de encontrarse fatigado el encausado,
por lo que el Tribunal dispuso la prosecución de la indagatoria para el día10 de
febrero de 1998, constando la misma en fs. 776/778. Esta audiencia nuevamente fue
suspendida esta vez por recomendación del Fiscal interviniente en razón del tiempo
transcurrido en la indagatoria fijándose la prosecución de la misma para el día
siguiente, constando a fs. 793/796 dicha diligencia.----------------------------
Es palmaria la evidencia de que el encausado prestó declaraciones
indagatorias, que aunque fueron suspendidas, no implican que se le haya negado el
derecho a ser escuchado.-------------------------------------------------------------
f)El argumento de que el Tribunal no permitió a la defensa practicar
pruebas al no elevarse la causa a plenario, no resiste el menor análisis habida cuenta
la precisión contemplada en el art. 293 del código de Procedimientos Penal Militar
que señala: “El procedimiento ante los Tribunales Militares Extraordinarios
para juzgar a Oficiales Generales será breve y sumario”.-
Todo procedimiento penal tiene: “una etapa preventiva, otra
investigativa y una decisoria (Vide: Carnelutti, Francesco. “Principios del Proceso
Penal”, Ed Jurídicas Europa-América. Buenos Aires 1971. Tomo II Pags. 94 a
286”).Dichas etapas fueron observadas escrupulosamente en la causa, con la debida
garantía del derecho de defensa conforme puede apreciarse en los ocho tomos del
expediente.-----------------------------------------------------------
En la jurisdicción penal militar ordinaria en tiempos de paz, esas etapas
se llevan a cabo de distintos órganos: la primera, por un juez instructor designado al
efecto; la segunda, por el juez de instrucción militar; y, la tercera, por el Juez de
Primera Instancia en lo Militar.-----------------------------------
En caso de conformación de Tribunales Militares Extraordinarios
para el juzgamiento de Oficiales Generales, no existe esa diferenciación en razón
de que un mismo órgano es el que realiza los procedimientos de prevención de
investigación y de decisión, en un mismo proceso y en unidad de
acción.----------------------------------------------------
Por otra parte, al defensa articuló incidentes, recursos, recusaciones,
excepciones, tacha de testigos, que demuestran que el encausado tuvo debida
participación en el proceso.---------------------------------------------------------
Es opinión compartida que: El procedimiento sumario en tiempos de
paz, con procedimientos y términos análogos a aquellos en tiempo de guerra, se
aplica en los siguientes casos excepcionales: a) cuando es necesaria la represión de un
delito, para mantener la moral, la disciplina y el espíritu militar de las fuerzas
armadas; b) en caso de delitos graves, como traición, sublevación, motín, vías de
hecho contra el superior, ataques a guardia, asesinato a centinela” (Vide: Rubianes,
Carlos J., Manual de Derecho Procesal Penal”. Ed. Depalma Bs. As. 1985, tomo III.
Pág. 498, Igounet, oscar (h) y Igounet, Oscar, Código de Justicia Militar. Anotado,
comentado con jurisprudencia y doctrina nacional y extranjera”. Librería del Jurista.
Buenos Aires. 1985, Pág. 150).-------------------
51/2096
Por tanto, considero que el A.I. No 17/98, del 28 de febrero de 1998 (fs.
1430), por el cual se declaró cerrado el sumario y se dispuso la entrega d elos autos al
Fiscal General Militar Ad-Hoc, para formular el libelo acusatorio, así como el A.I.
No 18/98 del 4 de marzo de 1998 (fs. 1452 y vlto.) y el A.I. No 19/98 de la misma
fecha (fs. 1453/1455), se ajustan a derecho. La circunstancia de que el A.I. No 17/98,
fue dictado un dia sábado no obsta a su validez, de conformidad con lo dispuesto por
el art. 97 del Código de Procedimiento Penal
Militar.-------------------------------------------------------------------------------------
g) Con respecto al punto de que no se puede acusar la rebeldía sin haberse
presentado el escrito de conclusión, se puntualiza que el derecho a la defensa fue
ejercido durante todo el proceso: tanto en la declaración indagatoria, como en el
ofrecimiento de pruebas, así como en la impugnación e interposición de recursos, et.
Y dada las características del juicio, breve y sumario, la argumentación carece de
relevancia.---------------------------------------------
Consta en el expediente que se corrió traslado a los defensores del Cnel.
Bóbeda Melgarejo y del Gral. Oviedo, para que presenten sus conclusiones (ver fs
1439/1442 de autos y al haber transcurrido el plazo sin que hayan presentado, el acuse
de rebeldía (ver A.I. No 20/98, del 4 de marzo de 1998, fs. 1457 de autos), deviene
procedente.----------------------------------------------------------
Una vez cerrado el sumario, es potestativo del juez tomar la declaración al
procesado o a los testigos, si lo creyesen conveniente (art. 43 del Código de
Procedimiento Penal Militar).----------------------------------------------------------
Por las razones expuestas, considero que el A.I. No 20/98, del 4 de marzo de
1998, fs. 1457), por el cual se dio por decaído el derecho de los acusados de presentar
los escritos de contestación del libelo acusatorio, y se llamó autos para sentencia, se
encuentra ajustado a derecho.-----------------------------------------
No encontrándose vicios que ameriten la declaración de nulidad de oficio de la
sentencia recurrida por parte de esta Corte, el recurso de nulidad debe ser
rechazado.------------------------------------------------------------------------------
2) Recurso de nulidad interpuesto por el abog. José Francisco
Appleyard Herrero: El recurso de nulidad presentado por el Abog. José Francisco
Appleyard, al no ser fundado en su escrito en forma separada será estudiado
conjuntamente con la apelación.---------------------------------------
A su turno el DR. RAUL SAPENA BRUGADA manifiesta su adhesión al
voto del presente Dr. Elixeno Ayala, por los mismos fundamentos.----
AMPLIACIÓN DE FUNDAMENTOS DEL VOTO DE LA MAYORIA
FORMULADO POR EL DR. OSCAR PACIELLO:-------------
1) En estos autos se plantea la nulidad de la S.D. No 1/98 dictada por el
tribunal Militar Extraordinario en el “sumario instruido el Gral. De Div. (S.R.) Lino
César Oviedo Silva, Gral de Brig.. (S.R.) Sindulfo Fernando Ruiz Ramírez y Cnel.
DEM (S.R.) José Manuel Bóbeda Melgarejo s/ Supuestos delitos contra el orden y la
seguridad de la FF.AA. dela Nación e insubordinación ocurridos en fecha 22 y 23 de
abril de 1996 en distintas unidades militares de la República.---
52/2096
El recurso en cuestión, se funda en variados argumentos que más adelante se consideran, y a los
efectos de una consideración integral de los mismos, se estudian bajo esta misma rúbrica los
esgrimidos por cada uno de los recurrentes, ya que al margen de que son conceptualmente
similares se dan diversas repeticiones que no ameritan tratamiento individualizado y
reiterado.-------------
2) A fin de acceder a una consideración más apropiada de la materia

objeto de estos recursos, consideramos de rigor, con carácter previo, puntualizar
algunos aspectos que hacen a la naturaleza jurídica del proceso en el que se dan.
En este orden de cosas cabe señalar que, básicamente el derecho de fondo a aplicar es el Derecho
Penal Militar. Este ha ganado, según los reputados autores que más adelante señalamos,
sustantividad propia (Maurach Zipf, D.Penal, t.I, p. 15; Jacob, D. Penal p. 69) resaltando
Zaffaroni que “nadie puede tener muchas dudas de que los integrantes de los tribunales militares
no forman parte del Poder Judicial de la Nación, pero no por ello podermos afirmar que su
jurisdicción es administrativa respecto de los delitos. Los tribunales militares no pueden estar
integrados por órganos del poder judicial, porque lo impide la naturaleza de las cosas en la
circunstancia excepcional, pero ejercen funciones jurisdiccionales, de la misma manera que en
función de la circunstancia excepcional, el comandante de una nave ejerce funciones de oficial
público” agregando “De este modo, creemos que el ámbito de aplicación del derecho penal
militar se caracteriza por el bien jurídico y por la persona de los autores” /Tratado, I ps. 217,
218), finalmente, Carlos Fontán Balestra, en su conocido Tratado (t. I p. 73) expresa: “Sobre esas
bases, ante la realidad innegable de la existencia de un cuerpo de leyes represivas militares que,
entre otros delitos, configuran los de traición, rebelión, espionaje, contra el régimen
constitucional, vías de hecho contra el superior, abuso de autoridad, insubordinación, motín,
desobediencia, sublevación, usurpación de mando, deserción, contra el honor militar, infidelidad
en el servicio, etc. con particulares previsiones en lo que concierne a imputabilidad, causas de
justificación, culpabilidad, condena de ejecución condicional, con pena peculiares y otras
modalidades, parece exacto que toda construcción con arraigo en el pasado y tradición legislativa
53/2096
y doctrinal ininterrumpidas, conceden al derecho penal militar un contenido particular, que según
se ha expresado, no proviene del hecho de que el sujeto activo de las infracciones sea un militar,
sino de la especial naturaleza de los bienes o intereses jurídicos tutelados: el honor militar, la
disciplina y la eficiencia de servicio, elementos indispensables para que las fuerzas armadas
puedan cumplir la función que les corresponde en la organización del Estado..”-------------------
Excusado resulta, a la vista de estas autorizadas opiniones de los tratadistas,

señalar que cuanto en el proceso de nuestra referencia se juzga, no son hechos,
conductas o delitos comunes que apuntan a la defensa de determinados bienes
jurídicos de la comunidad en general, sino conductas típicas vinculadas a los
requerimientos propios de las fuerzas armadas, tales como: el honor, la disciplina y la
eficiencia. Y a este fin, por consiguiente, le son anexas las previsiones
procedimentales que permitan su precisa determinación y eventual punición
3) Teniendo en consideración los elementos apuntados, corresponde
avanzar en la consideración de los agravios que sustentan la petición de nulidad.
Conviene señalar que la nulidad por la vía del recurso respectivo procede en tanto
cuanto la Sentencia en revisión se hubiere apartado de las formas y solemnidades
prescriptas por las leyes. Desde un punto de vista formal no se aprecia que el acto
jurisdiccional recurrido adolezca de un vicio de esta naturaleza que autorice mayores
consideraciones. La misma se adecua a un orden lógico de razonamiento y brinda
fundadas razones (con las que se podrá o no concordar), en función a las cuales arriba
a la conclusión conocida. Por tanto, este agravio debe
desestimarse.------------------------------------------------------
4) También, por la vía de esta impugnación de nulidad, se ha
cuestionado la misma validez del Tribunal Militar que ha producido la sentencia. Se
afirma por vía de agravios que se trata de un tribunal especial repudiado por la
Constitución. Ya en ocasión de juzgar la acción de inconstitucionalidad deducida por
uno de los coprocesados, el Gral. SR. Sindulfo Ruiz Ramírez, esta corte ha dejado
claramente sentada su interpretación en el sentido de que aquí no nos hallamos ante
ningún “tribunal especial”. Para llegar a esta conclusión, se ha tenido presente la
doctrina predominante en esta materia, entre otras, por la Corte Suprema argentina,
cuyos fundamentos se comparten, en el sentido de que si la existencia de un tribunal
se halla prevista con carácter general e igual para todos, en una ley anterior al hecho
del peroceso, no puede hablarse de que se trate de un órgano creado específicamente
para juzgar un hecho “ex post ipso”, que es cuanto, concretamente, veda la
constitución. Este agravio, por tanto, debe ser igualmente
rechazado.--------------------------------------------------------------
5) Se aduce también, en apoyo de la declaración de nulidad impetrada,
que en este proceso se ha violado las normas del debido proceso legal. Esta
afirmación se sustenta en variados ordenes de consideraciones que serán examinados
a continuación:---------------------------------------------------------
54/2096
a) En primer lugar se expresa que el trámite impuesto al proceso ha excluido
una etapa fundamental del proceso penal, cual es, la ausencia de elevación de la causa al estado
plenario.------------------------------------------
El artículo 293 del Código de Procedimiento Penal Militar expresa:
“El procedimiento será breve y sumario. La sentencia que recaiga será inapelable, debiendo dicho
Tribunal actuar de conformidad a las reglas del Código de Procedimiento Penal
Militar”.----------------------------------------------
En sustento de la tesis de que la causa debió elevarse a plenario, afirman los

recurrentes que esta norma estatuye que el Tribunal deberá actuar de conformidad a
las reglas del Código de Procedimiento Penal Militar, y que, por tanto, se debió dar al
procedimiento el trámite normal que divide el proceso de dos etapas, una de ellas, el
plenario.---------------------------------------------
Si tal fuere la interpretación que corresponde, resulta de todo punto de vista
superflua esta norma, ya que hallándose legislado en el código tal proceder, no se
aprecia la razón por la que se tendría que insistir en decir que se deben observar las
prescripciones del Código.------------------------------------------------
Y lo que es más importante, bajo tales condiciones resulta que el párrafo “El
procedimiento será breve y sumario” queda descolgado y sin razón de ser en el
contexto del Código. Y, ciertamente, no se conoce ningún criterio interpretativo por
virtud del cual de una norma solamente deba utilizarse un párrafo y desecharse otro.
Cualquier interpretación debe ser integral, desde que no se supone que el legislador
haya incurrido en inadvertencia o demasía.--------
En otras palabras no se puede constituir al intérprete en ligislador, acordándole
la facultad de excluir arbitrariamente la consideración de una expresa prescripción de
la ley.------------------------------------------------------
Por tanto, la única interpretación que cabe, y es la que se ha seguido en la
sentencia recurrida, es aquella que armonizando los conceptos embebidos en la
norma, es de que el procedimiento será breve y sumario” utilizando en cuanto fuere
pertinente las demás normas del código procesal militar y no (como podría haber
ocurrido) por ejemplo, las normas del proceso, de conocimiento sumario legislada en
el Código Procesal Civil. Es ésta, en nuestro concepto la correcta exégesis que surge
de la letra clara de la ley interpretada de manera integral y
armónica.------------------------------------------------------------------------------
No se aprecia, por tanto, desde este punto de vista ninguna violación de las
reglas del debido proceso.-------------------------------------------------------
b) Pero, se ha afirmado además que la elevación de la causa al
estado plenario es un trámite esencia cuya violación determinaría la nulidad de lo
actuado.-----------------------------------------------------------------------------
Sobre este particular, también corresponde formular algunas
puntualizaciones. En primer lugar, ni se da la nulidad por la nulidad misma, y en la
hipótesis de que tal fuere la sanción de una determinada situación, ella debería
hallarse expresamente prevista en alguna norma. Tal cosa aquí no ocurre.------
55/2096
Desde el momento que el código manda expresamente que el
procedimiento sea breve y sumario está dicho que confiere al Tribunal un margen de
apreciación suficientes para implementar los actos del procedimiento conforme a su
finalidad esencial y no sujetarlo a forma determinada. Al respecto dice Calamandrei
“la historia de las instituciones judiciales demuestra que las formas adoptadas
originariamente para alcanzar ciertos fines, tienden a sobrevivir a su función y a
permanecer cristalizadas en la práctica aún después de terminada su justificación
histórica, como fin en si mismas (Rel. Grandi); así, a veces, el valor puramente
instrumental de las formas que deberían servir para facilitar la justicia, degenera en
formalismo y las mismas se convierten en objeto de un culto ciego como fórmulas
rituales que tienen por si mismas un valor sacramental (en el lenguaje forense, en
efecto, el procedimiento se llama también rito). Y, en tales circunstancias, no deja de
tener fundamento la repugnancia de los profanos, entre los cuales es común la
creencia de que el procedimiento mata el derecho (Instituciones, Vol.
I.p.328).-----------------------
En el contexto que dejamos señalado es evidente, por tanto, que la
partición de la instancia en sumario y plenario no se halla prescrita para esta clase de
juicio; que, por lo mismo, al no existir una norma expresa que así lo disponga, no es
posible fulminar de nulidad un procedimiento que se ha ajustado a la letra de la ley, y
sobre todo, a las finalidades propias de la justicia penal militar, como señalamos al
comienzo.------------------------------------------------
Cabe advertir, finalmente, por cuanto se refiere a esta cuestión, que en la
evolución del proceso penal, este trámite no es el único y progresivamente se busca
superarlo mediante algunas constituciones tales como el Proceso Abreviado (que
incluso ha sido propuesto como vía alternativa en el Anteproyecto de Código
Procesal Penal actualmente en estudio en el Congreso) u otras formas que buscan
alcanzar mayor eficacia (Ver: Procedures Penales d Europe, Delmas-Marty; Puf,
Paris, 1995).------------------------------------------
En otros términos no se advierte que por el hecho de haberse obviado
una formalidad, no prevista expresamente par esta clase de procesos, se tenga que
anteponer consideraciones formalísticas de dudosa eficacia y vigencia, a cuanto
emerge de la tramitación acabada de un proceso en el que se han observado las
reglas sustanciales del proceso. Vale decir, tampoco aquí se advierte lesión que
determine y conduzca a la declaración de nulidad solicitada. El agravio debe
rechazarse.----------------------------------------------------------
6) También, se ha aducido que en el proceso que nos ocupa se han
violado los principios que hacen a la garantía del derecho a la defensa. En verdad y
según las constancias del proceso, se aprecia que los procesados han sido
oportunamente notificados de la imputación de que eran objeto, ha solicitado
testimonio de estas actuaciones y han dispuesto de razonable oportunidad para
ejercitar su defensa.---------------------------------------
El hecho de que el principal inculpado se haya negado a prestar declaración
indagatoria, antes que favorecer su afirmación de que se ha violado el derecho a la
defensa, más bien robustece la presunción de que su reticencia obedece al propósito
de impugnar posteriormente todo lo obrado como de hecho ahora ocurre, ya que una
56/2096
atenta observación de las actuaciones, permite verificar una conducta poco conducente
a la utilización efectiva de tal derecho, al punto de haber librado el ejercicio de la
defensa a un defensor de oficio, hecho que robustece la afirmación de que
deliberadamente se ha intentado generar una causal de impugnación. En tales
condiciones y habiéndose acreditado con las constancias del proceso la disponibilidad
de oportunidades para el ejercicio de la defensa, igualmente corresponde el rechazo de
esta impugnación.--------------
7) Como argumento final también se ha aducido que la formación de
esta causa en sede penal viola el principio constitucional de “non bis in idem”.
Difícilmente puede sustentarse esta tesis desde el momento, como anteriormente lo
hemos mencionado, de que los bienes jurídicos tutelados por el orden jurídico penal
militar son diferentes y buscan la preservación de otros valores que los del régimen
penal ordinario. Una sentencia del tribunal constitucional español expresa que “El
principio non bis in idem determina una interdicción de la duplicidad de sanciones
administrativas y penales respecto de unos mismos hechos, pero conduce también a la
imposibilidad de que cuando el ordenamiento permite una dualidad de
procedimientos y en cada uno de ellos ha de producirse un enjuiciamiento y la
calificación que en el plano jurídico pueden producirse, se hagan con independencia,
si resultan de la aplicación de normativas diferentes. (STC
77/83).--------------------------------------------------------------------
Vale decir que cuando nos hallamos ante normativas diferentes que propician el tratamiento
diferenciado de las cuestiones, como aquí ocurre, resulta de imposible aplicación el principio
esgrimido. Por tanto, también en este caso, e agravio debe
desestimarse.-----------------------------------------------
8) De manera genérica, finalmente, es del caso traer a colación los

conceptos de un prestigioso tribunal europeo que sobre estos particulares expresa: “En
el ámbito militar, en el que la subordinación jerárquica y la disciplina constituyen
valores primordiales, el procedimiento de carácter disciplinario no puede, por su
propia naturaleza, quedar sometido a las garantías procesales generalmente
reconocidas para los procesos judiciales, pues su razón de ser reside en la prontitud y
rapidez de reacción frente a las infracciones de la disciplina
militar”.----------------------------------------------------------
En otras palabras, no es dable equiparar, sin más instituciones propias de la
legislación ordinaria común, propias de la ciudadanía en general, con las derivadas de
una relación de sujeción especial, como lo es la condición de quien reviste el estado
militar. Es la razón por la que, estos recursos no pueden ser admitidos ni considerados
con los parámetros ordinarios de juzgamiento, sino atendiendo, como reiteradamente
lo venimos sosteniendo, a los caracteres propios de la institución militar, que no
admiten, sin grave detrimento de su condición de institución subordinada y no
deliberante la equiparación con quienes no se hallan en tal
condición.--------------------------------------------------
57/2096
Fundados pues en estas consideraciones, corresponde no hacer lugar al recurso
de nulidad.-------------------------------------------------------------------
FORMULADO POR EL DR. ENRIQUE SOSA ELIZECHE.---
A su turno el Dr. Enrique Sosa Elizeche dijo que se adhiere a la opinión del
Ministro, Dr. Elixeno Ayala, por sus mismos fundamentos y por las consideraciones
ampliatorias que pasa a expresar:-------------------------------------
Es sabido que el recurso de nulidad tiene por objeto subsanar vicios o defectos
de que pueden adolecer los requisitos que condicionan la validez de los actos
procesales (errores in-procedendo), vale decir, está vinculado a la reparación de los
vicios que hacen a la competencia, a la voluntad, a la idoneidad y a la posibilidad
jurídica.-----------------------------------------------------------
Así, el Código Procesal Civil dispone que el recurso de nulidad se da contra las
resoluciones dictadas con violación de la forma o solemnidades que prescriben las
leyes”. Por otra parte el artículo 269 del Código Procesal Penal Militar establece “el
recurso de nulidad tiene lugar contra resoluciones pronunciadas con violación de las
formas sustanciales prescriptas a su respecto por este Código, o por omisión de formas
esenciales de procedimiento, o por contener este, defectos que por expresa disposición
del derecho, anulen
actuaciones.-------------------------------------------------------------------------------
Es necesario advertir que estas cuestiones que hacen a la nulidad por vicios ya
sea de la sentencia, ya del procedimiento, están vinculadas estrechamente con el
examen de la constitucionalidad del fallo que debe ser analizado de oficio por esta
Corte Suprema en atención a la obligación de fundar las resoluciones en la
Constitución conforme a la jerarquía de las normas vigentes según lo establece el
artículo 15 inc.b del Código Procesal Civil y a al facultad que le confiere nuestra ley
fundamental a la Corte Suprema de Justicia de conocer y resolver sobre la
inconstitucionalidad.---------------------------------
Ambos apelantes cuestionan en primer lugar la competencia del Tribunal
Militar Extraordinario que dictó el fallo recurrido, aduciendo que se trata de un
tribunal especial y como tal, prohibido por la constitución en el art. 17 inc.3.
Corresponde recordar que por Tribunales Especiales se entiende a aquellos que son
creados con posterioridad al hecho que motiva su actuación (ver Felix Paiva, Derecho
Constitucional, Tomo II pág. 307, Derecho Constitucional, Volumen I, Luis López
Guerra y otros pág. 319, Valencia 1994), En ese sentido doy de opinión que el
Tribunal Militar Extraordinario integrado por decreto 17.365 cuyo testimonio obra a
fs. 215 no reviste las características que la doctrina exige para un tribunal especial. Se
trata en ese caso de un Tribunal previsto con anterioridad al hecho investigado en el
Código Procesal Penal Militar (art. 290) para Juzgar a Generales, que debe integrarse
por cinco Oficiales Generales designados por el Poder Ejecutivo, cuya procedencia
fue declarada por el A.I. No 4/96 (fs. 212) dictada por la Suprema Corte de Justicia
Militar, por lo que el Poder Ejecutivo procedió a la integración por el referido
decreto.---------------------------------
Es decir el Tribunal Militar Extraordinario para juzgar a Generales es un
órgano creado en el Código Procesal Penal Militar con mucha antelación al hecho que
58/2096
motiva el proceso. La circunstancia de que se haya procedido a integrar el referido
Tribunal con posterioridad al hecho investigado no lo convierte en Tribunal Especial,
del mismo modo que en los casos en que existe el Tribunal de Jurados, en el derecho
comparado, ellos no son considerados especiales por la circunstancia de que sus
miembros sean designados con posterioridad al hecho
investigado.---------------------------------------------------
En nuestro propio derecho existen otros casos en que la integración se produce
con posterioridad al hecho como en los casos de impedimentos de los Jueces que
pueden llegar a ser reemplazados por abogados matriculados (ver artículo 201 Código
de Organización Judicial).--------------------------------------
En el derecho comparado se admite la integración como en las Cortes
Marciales de los Estados Unidos. Al respecto ver igualmente lo expresado en la obra
Derecho Constitucional, Quiroga Lavié pág. 446, donde afirma: “Tribunales Militares
para juzgar Militares: no son comisiones especiales pues está dentro de las
atribuciones del Congreso dictar los reglamentos y ordenanzas para el gobierno de la
fuerza de línea de mar y tierra en tiempo de paz y de guerra, siempre que la
integración de estos Tribunales esté dispuesta por ley y no quede arbitrio del Poder
Ejecutivo”.---------------------------------------------------------
Cabe señalar igualmente que en lo que respecta a la función de los Tribunales
Militares ellos tienen por misión asegurar la disciplina dentro de las fuerzas armadas,
disciplina que conforme enseña toda la doctrina es de la esencia del orden que debe
existir en el ámbito castrense, objetivo fundamental que sin embargo no puede ir
divorciado del orden jurídico nacional. De ahí deriva la unidad de jurisdicción en
nuestro Derecho Constitucional, lo cual significa que el Derecho Militar y el Derecho
Penal Militar integran la órbita del orden jurídico nacional y no constituyen un orden
jurídico distinto. Por esa razón nuestra Constitución establece la recurribilidad ante la
justicia ordinaria, órgano jurisdiccional del Estado, de los fallos de los Tribunales
Militares.-----------------
Debemos recordar así mismo, que los Tribunales Militares realizan una
actividad de carácter jurisdiccional aun cuando se trate de un órgano administrativo
(Marienhoff, Tratado de Derecho Administrativo, Tomo I, pág. 557), de ahí que el
Derecho Penal Militar forme parte del derecho Penal Administrativo. Es importante
destacar estos conceptos a los efectos de una adecuada ubicación del proceso que está
siendo analizado.-----------------------
También es importante destacar que la pena o sanción disciplinaria en el orden
administrativo, militar o no, tiene un régimen diferente al Derecho Penal, ya que son
distintos los bienes jurídicos tutelados, siendo fundamentalmente en el Derecho
Administativo y en particular en el Derecho Penal Militar la protección del orden y la
cohesión que deben imperar en el ámbito castrense, orden en el cual está interesada
toda la sociedad que ha organizado y armado a las Fuerzas Armadas para su
protección, por lo que cualquier acto contratio a esa finalidad o a ese bien jurídico
protegido, cualquier intento de agresión a la sociedad desarmada o de alteración de la
disciplina, tiene una sanción diferente, mucho más grave, a la que pudiera surgir en la
hipótesis de un acto similar en la esfera
civil.----------------------------------------------------------------------------
59/2096
Por eso no debe dejar de considerarse que el Tribunal Militar Extraordinario
que dictó la sentencia en revisión, es un Tribunal de carácter administrativo pero que
realiza una actividad jurisdiccional. Pero reitero, no por eso debe considerarse como
formando parte de un orden jurídico distinto ni paralelo al orden jurídico civil, sino
que se halla integrado al mismo.--------------
La circunstancia de que supuesto delito cometido por los mismos hechos está
siendo investigado en la justicia ordinaria, no obsta a la sanción establecida en el
orden castrense puesto que se trata de delitos distintos que responden a la protección
de bienes jurídicos diferentes.---------------------------------------------
La Sala Constitucional de esta Corte, en lo que respecta a las competencias de
dicho Tribunal, ha resuelto en el Acuerdo y Sentencia No 754 del 31 de diciembre de
1.997, no hacer lugar a la acción de inconstitucionalidad promovida contra el artículo
290 del Código Procesal Penal Militar y contra el Decreto No 17.365 del 19/5/97 con
lo cual la cuestión referente a la competencia y a la integración ha quedado resuelta
definitivamente.----------------------
En el proceso militar, el sumario no tiene solo un carácter informativo no se
trata unicamente de un acopio de actuaciones investigativas para una posteior
acusación, como ocurre en el proceso penal sino que constituye un procedimiento en
el que se da participación activa al imputado, al cual se le otorga con amplitud el
derecho a la defensa. En ese procedimiento, el imputado puede ofrecer y producir todo
tipo de pruebas. En otros términos, como en todo procedimiento administrativo
tendiente ea establecer responsabilidades e imponer sanciones, el proceso es
contradictorio desde sus inicios y, desde luego, no es secreto para el acusado. Todas
las pruebas producidas durante ese procedimiento se realizan mediante el control
debido a las partes. Dentro de esa etapa incluso se admite la oposición de
excepciones.-----------------------------------------------------------
Vale decir que dentro del procedimiento breve y sumario que rige la actuación
de los Tribunales Militares Extraordinarios para Juzgar a Generales, a los cuales
corresponde toda la investigación y el juzgamiento no es procedente o es innecesaria
la división de la causa en sumario y plenario, como lo sería cuando interviene un Juez
de Instrucción y un Juez de Primera Instancia Militar. En el caso de autos la omisión
de la elevación de la causa a plenario no ha ocasionado ningún agravio puesto que, el
Tribunal, ha hecho posible dentro del procedimiento el adecuado debate, el debido
control y el pleno ejercicio del derecho a la defensa en juicio, no habiéndose
producido la violación de ninguna norma de carácter constitucional ni
legal.------------------------------------------
Para un correcto análisis de la cuestión corresponde distinguir lo que se
denomina juicio sumario, del concepto de sumario como etapa de instrucción dentro
del proceso penal.----------------------------------------------------------------
El juicio sumario, en contraposición al juicio ordinario o plenario, es aquel en
el cual se abrevian los trámites y los plazos, ya sea por la simplicidad de las
cuestiones a resolver o por la urgencia de resolverlas (vease acepción juicio sumario,
en Manuel Osorio, Diccionario de Ciencias Jurídicas, Políticas y
Sociales).-----------------------------------------------------------------------------
60/2096
En el mismo sentido opina Guillermo Cabanellas, para quien la acepción se
refiere también al nombre de ciertos juicio en que se prescinde de algunas
formalidades y se tramitan con mayor rapidez (Diccionario Jurídico Elemental,
acepciones juicio y sumario pag. 172 y 302).---------------------------------------
La etapa del sumario, en contraposición a la etapa del plenario, es aquella fase
preparatoria o inicial que tiene por objeto reunir los elementos de convicción
indispensables para dilucidar si se puede o no acusar, durante el plenario, a una o más
personas determinadas, como culpables de uno o más delitos (Osorio).------
Vale decir, en la primera acepción hace referencia a una clase o especie de
proceso, y en la segunda, a una etapa procesal, dentro de un mismo proceso.------
Hechas estas precisiones, es de señalar que el Derecho Penal Militar reconoce
dos clases de procesos.-----------------------------------------------------
a. El proceso penal militar ordinario, substanciado ante Tribunales
Militares Permanentes, y consta por lo general de dos etapas: el sumario y el plenario.
Se encuentra regulado en los artículos 41 y sgtes. del Código Procesal Penal
Militar.---------------------------------------------------------------------------
b. El proceso penal militar extraordinario, de carácter sumario y
breve, con trámites y plazos abreviados, substanciados por lo general ante Tribunal
extraordinarios integrados para cada causa.-------------------------------
En tiempo de paz, estos procesos extraordinarios de carácter sumario se aplican
a aquellos caso que precisen de la represión inmediata de un delito para mantener la
moral, la disciplina y el espíritu de las fuerzas armadas o cuando se trate de delitos
graves, como traición, sublevación, motín, saqueos, vías de heco contra superiores,
ataque a guardia y asesinato de centinela y otros casos excepcionales previstos en la
ley (véase la acepción “Juicio Sumario Militar” en Osorio Op.cit.) (Nuestro Código
Procesal Penal Militar contempla este procedimiento justamente para el
procesamiento de generales por delitos cometidos en servicios
activo).--------------------------------------------------------
En tiempos de guerra se sigue el procedimiento sumario, siempre que
exigencias de la disciplina o razones de urgencia lo ordenen así. (Osorio. Op
Cit).-------------------------------------------------------------------------------------
Con respecto a esta clasificación, la doctrina diferencia lo que denomina el
Procedimiento Ordinario, que consta efectivamente de dos etapas procesales (el
sumario y el plenario), del Procedimiento Extraordinario, de carácter breve y sumario,
substanciado ante un Tribunal Extraordinario integrado para cada
causa.-------------------------------------- ------------------------------------------
El art. 293 del Código Procesal Penal Militar, al referirse a los Tribunales
Militares Extraordinarios para juzgar a Generales establece que el procedimiento sera
breve y sumario y que el Tribunal debe actuar de conformidad a las reglas del Código
de Procedimiento Penal Militar .---------------------------------------
Se refiere obviamente a las reglas generales y comunes del procedimiento penal
militar, aplicables siempre que sean compatibles con la naturaleza breve y sumaria del
proceso extraordinario, como por ejemplo, la forma de las notificaciones, los medios
de prueba, el mérito de las mismas, a las formalidades de la indagatoria, etc.
------------------------------------------------------------------
61/2096
Pero ello no significa en modo alguno la obligatoriedad de la aplicación de
todas las reglas del proceso ordinario a estos procesos extraordinarios, aún a costa de
la desnaturalización de carácter sumario consagrado por la propia ley (entiéndase
sumario como clase de proceso y no como etapa).---------------------
En ese sentido, es lógico suponer que el carácter sumario del proceso
extraordinario no se corresponde con la división del proceso penal en la etapa
sumaria y plenaria, que por sus características exige plazos y actuaciones más
prolongados.------------------------------------------------------------------------------
Por el contrario, en el proceso sumario es natural la concentración de las
actuaciones en una sola etapa, para conseguir justamente la abreviación, de los
trámites, que constituye su esencia y objetivo.-------------------------------------
Se puede afirmar por tanto, que el proceso sumario es instructivo y
contradictorio a la vez, vale decir, en una sola etapa se desarrollarán las actuaciones
de instrucción propias de la etapa del sumario, y las del proceso contradictorio y de
conocimiento, mediante el ejercicio del derecho a la defensa, y al control, producción
e impugnación de pruebas, propios de la etapa plenaria.
No debe olvidarse que el derecho militar tiene por objetivo fundamental el
mantenimiento de la disciplina dentro de un orden jerárquico, objetivo que debe ser
tenido en cuenta en el momento de la interpretación de las normas penales militares y
procesales militares, circunstancias que no se dan en el ordenamiento común ( ver
Martínez Muñoz, Ildefonso; Derecho Militar y Derecho Disciplinario Militar, pág.
205).------------------------------------------------------
Por lo demás, el carácter sumario del proceso constituye una consecuencia
lógica del principio de economía procesal, en virtud del cual, no solo es posible
adoptar las medidas necesarias para lograr la economía, celeridad y eficacia del
procedimiento, sino también valorar los vicios o defectos procesales y rechazar las
pretensiones de nulidad que no incidan en los derechos fundamentales del imputado y
en la decisión de fondo (Véase Eduardo García de Enterria y Tomás R. Fernández
Curso de Derecho Administrativo, Tomo II, Civitas, 3ª Edición, Madrid, pag.
440).---------------------------------------------------------------------
En nuestro caso concreto, no se observa de que modo la sola omisión de
elevación a plenario pueda afectar los derechos del imputado y la decisión final, dado
que se le ha citado en varias oportunidades para ejercer su defensa, se le ha designado
defensor de oficio y se le ha posibilitado producir, ofrecer e impugnar las
pruebas.-----------------------------------------------------------------------
Sostener lo contrario, nos llevaría al extremo de anular absolutamente todos los
procedimientos administrativos sancionadores, que como es sabido se discuten en una
sola etapa, se denominan también sumarios y no se elevan a discusión o debate en
plenario. (No existe jurisprudencia ni doctrina que haya sostenido la existencia de un
estado de indefensión en los sumarios administrativos por la omisión de la etapa
plenaria para la discusión de la causa, ni siquiera en aquellos caso en los cuales
resultan aplicables en forma directa las normas del Código Procesal Penal, como
sucede por ejemplo en los sumarios a funcionarios públicos por imperio del art. 54 de
la ley 200. Se ha considerado suficiente el cumplimiento de las garantías
constitucionales: derecho a la defensa, a nombrar abogado, oportunidad para producir,
62/2096
ofrecer, controlar e impugnar pruebas,
etc.).-----------------------------------------------------------------
Precisamente una de las características de los procesos sumarios es el de la
modificación y simplificación de las reglas del proceso ordinario tal como ocurre en el
proceso de conocimiento sumario establecido en el Código Procesal civil en el que se
establecen modificaciones al régimen ordinario.---------------------------
En conclusión, lo importante será, en todo caso, que se reconozcan al imputado
las garantías constitucionales establecidas en el art. 17 de la constitución, para todo
proceso del cual pudiera derivarse pena o sanción.--------
En cuanto al derecho a la defensa, del examen de los autos surge claramente
que no existe ninguna violación al mencionado derecho establecido en la
Constitución. A fojas 567 obra el A.I. No 5/98, dictado por el Tribunal Militar
Extraordinario en donde se le emplaza al General Lino César Oviedo para que designe
defensor, bajo apercibimiento de que si no lo hiciera se le nombraría defensor de
oficio. La notificación obra a fojas 614 de autos. El referido General en el escrito
obrante a fojas 625, al tiempo de recusar a los integrantes del Tribunal Militar
Extraordinario, manifestó su negativa a someterse al Tribunal y a sus facultades de
investigar y juzgar en la presente causa”. El Tribunal Militar Extraordinario por
providencia de fecha 29 de enero de 1998, designó como abogado defensor del
encausado al Defensor de Reos Pobres Militares Tte. Primer J.M Rubén Eladio
Aquino Cabrera.-----------------------------------------
Además, el Tribunal Militar Extraordinario señalo audiencia para la indagatoria
del referido encausado (fs. 696), trámite procesal, que luego de certificados médicos
presentados, se llevó a cabo en el recinto del cuartel donde guarda reclusión el
encausado, constituyéndose en la habitación donde manifestó que no se niega a
declarar pero que se abstiene a hacerlo en este acto por razones de salud; todo ello
consta a fojas 736 y siguientes de autos.-----------------------
El Tribunal por A.I. No 9/98 dispuso convertir la detención en prisión y dejar
establecido que los supuestos hechos por los cuales se halla preso y procesado el Gral.
DIV. (S.R.) Lino César Oviedo Silva se hallan incursos en los Art. 88 inc. a) y b), en
concordancia con el artículo 191 y 138 del C.P.M. y los artículo 146 inc. a) y e), en
concordancia con el artículo 151 del Código Penal
Común.--------------------------------------------------------------------------------
Queda evidenciado que el General Oviedo tuvo oportunidad de defenderse
designando a un Abogado y al no haberlo hecho se le designó a un defensor de oficio
quién ejerció su función adecuadamente conforme consta en las actuaciones de fojas
613, 620, 621, 622, 623 y 736 a 737 de autos.----------------
Debe tenerse presente que l Tribunal Militar Extraordinario es un órgano del
Estado, previsto en el ordenamiento jurídico por lo que cualquier cuestionamiento
debió ser realizado ante ese órgano, ejerciendo la defensa, de forma tal que la
abstención y la negativa a someterse al Tribunal no constituían la conducta
apropiada.------------------------------------------------------------------
A su turno el DR. LUIS LEZCANO CLAUDE manifiesta su adhesión al voto
del ponente, Dr. Elixeno Ayala, y a los demás votos del mismo sentido.----
VOTO EN DISIDENCIA DEL DR. FELIPE SANTIAGO PAREDES:
63/2096
I) El A.I. No 4 de la Suprema Corte de Justicia Militar del 16 de
Diciembre de 1996 (fs. 212 Tomo II) había declarado la procedencia de la formación
del Tribunal Militar Extraordinario, previsto en el art. 290 de la Ley 844/80, Código
de Procedimiento Penal Militar, para el juzgamiento del Gral. De Brig. Sindulfo
Fernando Ruiz Ramírez.-----------------------------------------------
Por Decreto No 17.365 del 29 de Mayo de 1997 (fs. 215 –T.II), el Presidente
de la República del Paraguay y Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas de la
Nación CONFORMO un Tribunal Militar Extraordinario para juzgar generales (fs.
215/216 – 2º T.). El art. 1º remarca el objetivo: Juzgar el Gral. Brig.. Sindulfo
Fernando Ruiz Ramírez y a quienes resulten cómplices y encubridores, por los
supuestos hechos irregulares ocurridos en la Academia Militar Mariscal Francisco
Sosa López (los días 22 y 23 de abril de 1.996). Se inició la instrucción del Sumario
por A.I. No 1/97 (fs. 225 –T II).- El A.I. No 2/97 extiende al Cnel. José ;. Bóveda
Melgarejo (fs. 442 T. III).-------------------
Durante la misma época de la investigación militar, el Gral. (SR) Oviedo estaba
siendo procesado en la jurisdicción ordinaria por los supuestos hechos del 22 y 23
de Abril de 1.996. Logró la revocatoria del Auto de prisión dictado en su contra y el
rechazo de pruebas ofrecidas por el Presidente de la
República.---------------------------------------------------------------------------
Por A.I. No 8/98 (fs. 697 – T IV) del Tribunal Militar Extraordinario, se amplio
el Sumario, incluyendo al Gral. Oviedo en el proceso militar.--------------
Comparando las fechas 22 y 23 de Abril de 1.996 y 29 de Mayo de 1.997, el
Tribunal Militar Extraordinario se presenta como tribunal previsto o establecido en la
Ley, pero recién conformado (designado sus integrantes) con posterioridad a los
hechos.----------------------------------------------------------
La denominación Tribunales Militares Extraordinarios está consagrada en el
Título XVI de la Ley No 844 / 19 / 12/ 80, que dice: Cuando EN TIEMPO DE
GUERRA llegase a ser indispensable dar un pronto ejemplo de justicia en
interés de la disciplina, uno de los Comandantes indicados en el Art. 253, podrá
constituir un TRIBUNAL MILITAR EXTRAORDINARIO, con tal que el
indiciado sea sorprendido infraganti, o perseguido por el clamorpúblico o por
un hecho notorio”. El TITULO SIGUIENTE (XVII. Art. 290) previene la
posibilidad de INTEGRAR EL TRIBUNAL MILITAR EXTRAORDINARIO
PARA JUZGAR A GENERALES. Este Tribunal NO ESTA INCLUIDO
ENTRE LOS TRIBUNALES MILITARES EN TIEMPO DE PAZ, según el Art.
10 de la Ley No 840/80 –ORGANICA DE LOS TRIBUNALES MILITARES
que dice: “De los Tribunales Militares en tiempo de Paz –Art. 10: La jurisdicción
militar en tiempo de paz, será ejercida por: a) La Suprema Corte de Justicia Militar,
b) Los Jueces de 1ª Instancia; c) Los Jueces de Instrucción, d) el Ministerio Público;
e) El Defensor de Pobres; y f) Por los demás funcionarios que en esta Ley se
determinen.-------------------------------------------------------------------------
1ª. Conclusión:------------------------------------------------------------------
El Tribunal Militar Extraordinario establecido en la Ley, recién fue
conformado, integrado y organizado, después de los hechos y no se incluye entre
64/2096
los órganos militares en tiempos de paz (Ver art. 278, Código de Procedimiento
Penal Militar; Art. 10, Ley No 840/80).----------------------------
El Art. 5º de la Ley No 844/80 (CPPM) dispone: Nadie puede ser juzgado
por comisiones ni por Tribunales que no hayan sido creados con anterioridad al
hecho de la causa, bajo pena de nulidad”.----------------------
No basta crear. Es necesario conformar, integrar y organizar. Es decir,
completar con la parte que faltaba, coordinando los medios y las personas
adecuados (según el Jefe en este caso. Ver diccionario de la Lengua Española,
Real Academia. Madrid. 1992).---------------------------------
Una formulación positiva exige que la función jurisdiccional sea ejercida
por los magistrados instituidos previamente por la Ley para juzgar una clase de
asuntos o una categoría de personas (Obra Derecho Procesal Penal, T. II. Vélez
Mariconde. Edit. Lerner).------------------------------------
II) El Acuerdo y Sentencia No 754 del 31/12/97 de la Sala
Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, por mayoría (Votos de los Ministros
Paciello y Sapena) sostiene que es posible el funcionamiento del Tribunal Militar
Extraordinario previsto en el art. 290 del Código Procedimiento Penal Militar. El
Ministro Lezcano lo considera constitucional, coincidente con el dictamen de la
Fiscalía Gral. Del Estado.---------------------------------------------
Para defender la constitucionalidad del Art. 290 del CPPM la mayoría de la
Sala Constitucional sostiene que teniendo en cuenta la organización y características
de las Fuerzas Armadas, así como la necesidad de mantener la disciplina y
subordinación se han instituido Tribunales especializados para el juzgamiento de los
delitos militares.---------------------------------------------------
Admite que existen Tribunales Especializados que son permanentes, y
concluye que “no podría atribuirse tal carácter (Especial) a un Tribunal que se halla
previsto en el código respectivo, con carácter permanente e igual para todos los
que revistan en la condición de militar”.----------------------------------
Sin embargo, LOS UNICOS TRIBUNALES MILITARES en permanente
actividad en tiempo de paz son las que expresamente menciona el art. 10 de la Ley
840/80 Orgánica de los Tribunales Militares, que NO INCLUYE A LOS
TRIBUNALES MILITARES EXTRAORDINARIOS, “conformados” según las
circunstancias.----------------------------------------------
La posibilidad del funcionamiento de una justicia militar, que incluye el
Tribunal Militar Extraordinario para juzgar a Generales del Art. 290 del CPPM, a
juicio de la Sala Constitucional no es especial, y sería constitucional porque no se
puede declarar en abstracto la prohibición de llevar adelante un proceso”. Anticipó
sin embargo, “que la Corte no puede prejuzgar respecto de las defensas que pudiera
oponer (el imputado Ruiz Ramírez) en el proceso respectivo”. No se ha impugnado
no se han allegado elementos de juicio que se hayan sometidos al conocimiento de
esta Corte, para determinar SI LOS HECHOS QUE MOTIVAN LA
CONSTITUCIÓN DEL TRIBUNAL MILITAR EXTRAORDINARIO SE
HALLAN EN OPOSICIÓN O IMPORTAN UNA VIOLACIÓN DEL ORDEN
CONSTITUCIONAL”.----------------------------
65/2096
En la hipótesis de aceptarse un Tribunal Militar especializado Extraordinario o
especial, debe entenderse, que solo tendrá competencia sobre delitos exclusivamente
militares, cometidos por militares activos, no previstos en el Código Penal
común.------------------------------------------------------------
Al respecto, el Art. 174 de la Constitución Nacional, que modifica la norma
293 del Código de Procedimiento Penal Militar, señala: “Cuando se trate de un acto
previsto y penado, tanto por la Ley Penal Común como por la Ley Penal Militar, no
será considerado como delito militar, salvo que hubiese sido cometido por un militar
en servicio activo y en ejercicio de funciones castrenses, En caso de duda, de si el
delito es común o militar, se lo considera como delito
común..”----------------------------------------------------------------------------------
Los hechos de 22 y 23 de Abril de 1.999 ya fueron considerados por la corte
Suprema de Justicia al resolver por A.I. No 562/ 7 / 06 / 96 (fs. 624, T. IV), una
contienda de competencia entre Juzgados Militar y de la jurisdicción ordinaria, a
favor de esta última.- Es una decisión del Pleno de la Corte, por unanimidad, y
dictamen Fiscal favorable.- Como co-responsable de ese Interlocutorio debo
manifestar que la justificación puede leerse en el considerando, que en lo pertinente
dice: “se advierte que A.I. No 820 del 24 de abril del año en curso, ha sido dispuesto
a los efectos de investigar la comisión de presuntos ilícitos contra la Autoridad
Pública y el Orden Público, previstos en los Capítulos III y IV del Código Penal,
como delito de acción penal pública perseguible de oficio.- Si estos MISMOS
HECHOS, igualmente están incorporados al Código Penal Militar, no puede existir
dudas cual de las dos jurisdicciones tiene que primar, en el sentido de que deriva esta
causa a la jurisdicción ordinaria, tal como lo prescribe el Art. 2 de la Ley de
fondo”.-------
Tenemos a la vista la posición del A.I. No 05 de Enero de 1998 (fs. 567/8 T.
III) firmada por los integrantes del TME en donde prepara el futuro alegando que el
A.I. No 562/96 (fs. 624 T. IV) de la Corte no es vinculante.- No olvidar que trata de
los mismo hechos, supuestamente ocurridos en las mismas fechas, investigados por la
justicia ordinaria. Nadie puede ser procesado ni castigado sino una sola vez por la
misma infracción penal (Art. 9º CPPM – Art. 9º Código Penal).- Al respecto el art. 36
del CP común dispone que el proceso es indivisible, y la unidad del proceso tiende a
evitar sentencias contradictorias.---
La prueba de que Oviedo está procesado por los mismo hechos y que por tanto
resulta vedado a la Justicia Militar proseguir a su respecto con estas actuaciones,
consta en el A.I. No 2/98 (fs. 493 – Tomo III) del propio Tribunal Militar
Extraordinario el que, en consecuencia, decidió declinar su competencia en forma
total, sin reservas.-------------------------------------------
Nos encontramos ante una resolución preclusiva, que cierra toda discusión al
respecto dentro del proceso donde se pronunció.- Tiene efecto de cosa juzgada
formal y material.- Esta situación se vincula con el principio “Perpetuatio
iurisdictionis”, que impide retomar la competencia (que es la medida de la
jurisdicción) declinada, cualquiera sean los eventos que
sobrevengan.----------------------------------------------------------------------------
2º Conclusión:------------------------------------------------------------------
66/2096
Aún en la hipótesis de que fuera reconocido el Tribunal Militar
Extraordinario, es incompetente para entender sobre los mismos hechos del 22 y
23 de abril, por constar expresamente en el A.I. No 562/96 de la Corte Suprema
de Justicia y A.I. No 2/98 del mismo Tribunal Militar Extraordinario, que
declinó su competencia, sin ninguna reserva.-----------
III) A fs. 567 / 68 del Tomo III del Tribunal Militar Extraordinario, por
A.I. No 5/98 deja sin efecto la suspensión de trámites y pone nuevamente a
disposición del Tribunal Militar Extraordinario al imputado de la jurisdicción
ordinaria Lino César Oviedo.- Seguidamente “amplía el sumario” ( A.I. No 8/98 –
T. IV- fs- 697/ T. IV) para incluir al mismo sujeto y le designa un Defensor de Oficio
(fs. 649 / tomo IV) . Por A.I. No 09/98 del 4/ 02/ 98 (fs. 739/41, T. IV) convierte la
detención preventiva ordenada, en prisión de igual carácter expresando que “los
supuestos hechos por los cuales se halla preso y procesado es por el delito contra el
orden y la seguridad de las Fuerzas Armadas de la Nación, por rebelarse en
alzamiento público e insubordinación”.-----------
La Constitución Nacional determina que los Tribunales Militares únicamente en época de guerra
podrán tener jurisdicción sobre personas civiles y militares retirados (Art.
174).------------------------------------------------
La norma fundamental generaliza. No prevé entre las excepciones que un

militar retirado pueda ser juzgado por un Tribunal Militar Extraordinario, debido a
hechos supuestamente protagonizados estando en servicio activo. Y todo cuando se
diga en contra de esta afirmación surge de la interpretación extensiva interesada. En
realidad este tema igualmente se decide con otro argumento.-----
La calificación final contenida en la S.D. No 1/98 (fs. 1465 –T. IX), incursa los
delitos atribuidos a Oviedo en los Art. 88 incs. A y b; y 138, en concordancia con los
artículos 32, 33 y 91 del Código penal Militar, con las circunstancias agravantes
establecidas en el Art. 92 incs. a y c .--------------------
Corresponde memorar aquí, que en sede ordinaria la acusación se basa en el
Capítulo III del Libro Primero, Sección Segunda, del Código Penal Común, que
regula los delitos contra la seguridad interna del Estado (Rebelión, Sedición, Motín,
Asonada / Arts. 146, 147, 148, 149). El Art. 151 referente a proposición o la
conspiración o instigación formal para cometer algunos de los delitos mencionados.
También, los delitos previstos en el Capítulo IV, como el atentado contra el
Presidente de la República (Art. 157), atentado contra la autoridad (Art. 158),
atentado con armas (Art. 159) y Desacato (Art. 160).------------------
El siguiente Cuadro Comparativo de Normas servirá para descubrir las
correspondencias:---------------------------------------------------------------
CODIGO PENAL MILITAR
Art. 88: Cometen delitos contra el orden y la seguridad militar, los militares
que perpetrasen los hechos siguientes: a) los que intentaron por medio de la violencia
subvertir el orden y la disciplina militar alzándose a mano armada contra los Poderes
del Estado;
67/2096
b) los que intentaren con promesas o dávidas de cualquier especie sobornar o
uno o más miembros de las FF.AA de la Nación, o instaren a estos a rebelarse en
alzamiento público contra el gobierno y sus autoridades.-
Art. 138: Comete insubordinación el militar que se resiste en forma
ostensible a cumplir una orden de servicio que le fuere impartida por el superior, o
usare violencia o amenaza contra el.-
Art. 32: Hay reiteración cuando se encuentran reunidos en un mismo agente
dos o mas infracciones, no castigadas todavía, y que deben ser juzgadas en el mismo
proceso y por el mismo Juzgado o Tribunal.-
Art. 33: Caso de reiteración y forma de penalización.-
Art. 91: La proposición y conspiración para cometer los delitos mencionados
en el Art.88, cuando van seguidos de actos preparatorios...
Art. 92: Son circunstancias agravantes: a) ser promotor o Jefe principal,
CODIGO PENAL COMUN

Art. 146: Rebelión: Cometen delito de rebelión los que se alzan a mano
armada para cualquiera de los objetos siguientes:
a)Deponer al gobierno constituido (integran tres Poderes del Estado).
Art. 151 – 2ª parte: “...será sancionada la instigación formal para perpetrar los
delitos previstos en este Capítulo (Cap. III).-
Art. 157: Atentado contra el Presidente de la República. En este caso, un
superior del imputado en condición de Comandante en Jefe.---------------------
Art. 158: Atentados contra la autoridad, sin alzamiento público.--------
Art. 159: Atentado con armas.-
b) tener mando de tropa al tiempo de perpetración del delito o haber obtenido el mando durante la consumación del mismo.-------------
Con el cotejo, de las imputaciones contra el mismo agente en la instancia ordinaria, y la calificación del Tribunal Miliar Extraordinario,
obrante en la S.D. No 1/98 (fs. 1465, T. IX), subsisten hechos comunes y delitos conexos, que de ser ciertos serían actos previstos y penados por la
Ley Penal común, como por la Ley Penal Militar. Incluso si hay duda razonable, deben ser juzgados por la jurisdicción ordinaria (Art. 174, 1ª parte de
la Constitución Nacional / Art. 12 C.O.J.).------------------------------------------------------------
Pero en este lugar cabe la tajante afirmación del Dictamen Fiscal: “Queda claro que ninguno de los delitos objetos de este Juzgamiento en
sede militar ha sido siquiera considerado en la sede ordinaria”. Por ese motivo, no se puede hablar, de modo alguno, de un doble juzgamiento.
Desacato o rebelión es una cosa, y delitos contra el orden y la seguridad de las FF.AA. otra”.----------------
Sin embargo, debe entenderse que se juzga a Oviedo y bóveda por supuestos hechos acaecidos los días 22 y 23 de Abril de 1996. Las
personas acusadas, en aquella época eran militares en servicio activo. Para que los mismos hayan cometido el delito de rebelión o el delito de desacato
al Presidente de la República, que es a la vez Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas a las que pertenecían los encausados,
NECESARIAMENTE TENDRÍAN QUE HABERSE INSUBORDINADO, lo que es un medio para lograr el fin criminal, pero que no es el fin
último, que al parecer se dirigía a derrocar al gobierno. Por consiguiente, EL DELITO DE REBELIÓN ENGLOBA AL DE
INSUBORDINACIÓN por ser un hecho conexo y necesario par la consumación del delito. Por consiguiente, el DELITO DE
INSUBORDINACIÓN NO PUEDE SER SUJETO DE UN JUICIO DISTINTO AL DE REBELIÓN, y deben ser juzgados en una misma causa
por ser conexos, siendo la jurisdicción competente la ordinaria. El Art. 12 del Código de Organización Judicial dispone: “La competencia en lo
criminal se establece por la naturaleza, el lugar y el tiempo de la comisión de los hechos punibles, el grado, el turno y LA CONEXIDAD. En los
procesos por delitos y faltas conexos, el Juez a que corresponda entender en los primeros, conocerá también en las faltas. En los delitos comunes no
habrá más fuero que el ordinario y este prevalecerá sobre los demás delitos conexos..” El principio que prohíbe el doble juzgamiento es una garantía
constitucional.------------------------
En el origen mismo del Tribunal Militar Extraordinario, A.I. No 4/96 (fs. 212 – tomo II) se menciona a Ruiz Ramírez y Bóveda, en grado
de participación como autores principales, “en conexidad con los sucesos que se ventilaban en la jurisdicción ordinaria, y los delitos imputados ya era
los previstos en el Art. 88 incs. a y b Arts. 91, 93, 133, 135 y concordantes del CPPM.---------------------
Definir el Juez natural o Tribunal competente, en el caso concreto o en cualquier otro, constituye una garantía del debido proceso (Jorge A.
Claria Olmedo – Obra: Tratado de Derecho Procesal Penal, Págs. 216 al 245 Ediar S.A. 1996).------------------------------------------------------------------
Roberto Dormí recuerda “desde siempre nos han enseñado que tenemos derecho de acceder a la justicia, al debido proceso y al juez
natural, al Juez designado por la Ley antes del hecho de la causa (Obra Los jueces, Edc. Ciudad Argentina / Bs. As.
1992).-------------------------------------------------
3ª Conclusión:--------------------------------------------------------------------
Imaginando que sea permitido retomar una competencia declinada, la inclusión en el proceso (de Oviedo) sería supuestas
actividades realizadas en servicio activo (aunque está retirado), pero la calificación final de los delitos imputados en base a los mismos
68/2096
hechos, de las mismas fechas, variando la denominación de las figuras jurídicas, comparados con los de la jurisdicción ordinaria, confirma la
conexidad y derivan el caso a los Tribunales Ordinarios.--------------------------------------------------------------
IV) De las actuaciones pretorianas del Tribunal Militar Extraordinaria resumidas en el párrafo anterior (III) surge la pregunta
de si el Tribunal Militar Extraordinario para juzgar a Generales, es distinto o igual a un Tribunal Especial. No importa tanto la nomenclatura sino la
actuación práctica.----------
Es cierto que la jurisdicción militar está reconocida por nuestras leyes, y se define como el poder que aquellas confieren a tribunales
Militares, para juzgar determinados asuntos y el que tienen los jefes militares para sancionar infracciones disciplinarias de los miembros de cuerpos
armados. A partir de la Revolución Francesa, en plena Edad Moderna, aparecieron reguladas las relaciones del poder civil con el militar, asentándose
los principios de la jurisdicción MILITAR DESPOJADO DE SU CARÁCTER FEUDAL de fuero privilegiado, incompatible con el principio de
igualdad ciudadana (Ver Renato Astrosa Herrera, Obra: 3ª Edición, pág. 4 Editorial Chile 1.965).-----------------
El mismo autor enseña que no funciona la justicia militar ( en nuestro tiempo), sino por mandato expreso del superior. Lo resuelto por un
tribunal militar requiere la aprobación del Jefe (Comandante el Jefe).----------------------
Entonces, si existiere interés de cualquier naturaleza, de este ultimo, el resultado puede se inducido, y en la practica no habría garantía
para el procesado (misma obra, pág. 4). Recuérdese la garantía de ser juzgado por Jueces competentes, independientes e imparciales (Art. 16 de la
Constitución Nacional)
Referente al funcionamiento de Tribunales Militares especiales, en el Acuerdo y Sentencia No 585 del 31 de Diciembre de 1996, en el
caso del militar Napoleón Ortigoza y otras, la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, por unanimidad sostuvo: “...fueron juzgados por
Tribunales especiales, práctica absolutamente prohibida y repudiada por cualquier orden jurídico a partir de la Carta Magna de 1215. Y ya se sabe que
un Tribunal Especial no es el Tribunal independiente e imparcial de que nos habla el Art. 10 de la Declaración de Derechos Humanos. Un Tribunal
especial, por la especifidad de su cometido, que no es otro que dar visos de juridicidad a las mayores aberraciones, no puede sino producir
estulticias..” (preopinante Dr. Paciello).-------------------------------
Los Tribunales especiales que la Constitución veda de manera absoluta y categórica, son aquellos que se constituyen al solo efecto de
legitimar decisiones generalmente políticas a las que se pretende revestir de una apariencia de legalidad (Ac. y Sent. No 754 / 31 / 12 / 97 (Corte
Suprema de Justicia).--------
Ordena el Art. 17 inc. 3 de la Constitución Nacional de 1992 que ninguna persona será juzgada por Tribunales Especiales, en
concordancia con la norma Constitucional 46 que garantiza la “igualdad de las personas”, así como la igualdad para el acceso a la justicia. (Art. 47
CN). Para aclarar la utilización de términos y expresiones que tienen igual o parecida significación conviene aclarar que puede llamarse
TRIBUNALES MILITARES, especializados, estables, o permanentes, a los órganos previstos para administrar justicia militar que ya están integrados,
a la espera de los justiciables.-----------------------------------
Acción de inconstitucionalidad en el juicio:"Daniela Ojeda Vda. de Báez c/ Ley

525 del 30 de diciembre de 1994 y Resolución No 1089 del 18 de junio de 1996".
ACUERDO Y SENTENCIA NÚMERO: NOVENTA
En la Asunción del Paraguay, a los veinte y cuatro días del mes de abril del año
novecientos noventa y ocho, estando en la Sala de Acuerdos de la Corte a de Justicia,
los señores Ministros de la Sala Constitucional, Doctor RAUL SAPENA
BRUGADA, Presidente, y Doctores ÓSCAR PACIELLO y LUIS LEZCANO
CLAUDE, miembros, ante mí, el Secretario autorizante, se trajo al acuerdo el
expediente: "Acción de inconstitucionalidad en el juicio: "Daniela Ojeda Vda. de
Báez c/ Ley 525, del 30 de diciembre de 1994 y solución No 1089 del 18 de junio de
1996", a fin de resolver la acción de constitucionalidad promovida por la abogada
Alicia Funes Martínez, en representación de la señora Daniela Ojeda Vda. de
Báez.------------
69/2096
Constitucional, resolvió plantear y votar la siguiente:
C U E S T I Ó N:
¿Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida?.---------------------

Funes Martínez, en representación de la señora Daniela Ojeda Vda. de Báez,
Ley N'525, de fecha 30 de diciembre de 1994, "Que aprueba los programas del
Presupuesto General de la Nación para el ejercicio fiscal 1995", y contra la
Resolución N' 1089, de fecha 18 de junio de 1996, dictada por el Ministerio de
Hacienda.-------
El citado artículo 46 dispone lo siguiente: "La acción de herederos para reclamar
los Gastos de Sepelio del extinto Excombatiente de la Guerra del Chaco prescribe a
los (6) seis meses contados desde la fecha de fallecimiento del causante. La
respectiva pensión a concederse en consecuencia se liquidará al mes de producirse el
deceso y la acción para solicitarla prescribe a los (5) cinco
meses".--------------------------------
En virtud de la Resolución No 1089/96 "se deniegan por improcedentes las solicitudes de
pensión presentadas por herederas de veteranos de la guerra del Chaco".

consecuencia, son inconstitucionales al limitar el derecho de los herederos de los
éstos por la Ley Suprema. En efecto, por disposición constitucional expresa, dichos
beneficios "no sufrirán restricciones y serán de vigencia inmediata sin más requisitos
que su certificación fehaciente" (artículo 130).-----------------------------------------
El texto constitucional no deja lugar a dudas acerca de que cualquier restricción que se imponga
al pago de los beneficios económicos acordados a los veteranos de la guerra es
inconstitucional.----------------------------------------------------------------------
En el presente caso, hay que tener en cuenta que se trata de restricciones aplicadas a los
herederos de los veteranos y no a estos mismos. Sin embargo, tal extremo no implica diferencia
alguna en la apreciación de la inconstitucionalidad o no de las restricciones en estudio, ya que la
misma Ley Fundamental establece que “ en los beneficios económicos les sucederán su viuda e
hijos menores o discapacitados, incluidos los de los veteranos fallecidos con anterioridad a la
70/2096
promulgación de esta
Constitución".------------------------------------------------------------------------------

establecían la misma restricción que el artículo 46, segunda parte, de la Ley No
525/94.----------------------------------------------------------------------------------------
(artículo 657 y siguientes). La disposición legal impugnada, sin expresarle
concretamente, modifica lo establecido en el citado cuerpo legal, tan sólo respecto de
de restricciones.-------------------------------------------------------------------------
En conclusión, y de conformidad con el dictamen del Fiscal General del Estado,
consideramos inconstitucional el artículo 46, segundo párrafo, de la Ley No 525, de
fecha 30 de diciembre de 1994 y la Resolución No 1089, de fecha 18 de junio de
1996, dictada por el Ministerio de Hacienda.---------------------------------------
Por tanto, de conformidad con el artículo 555 del C.P.C., corresponde declarar la
inaplicabilidad de tales disposiciones al caso concreto, y ordenar al Ministerio de
deben ser impuestas a la parte perdidoso. Es mi voto.
A su turno, los Doctores Sapena Brugada y Paciello Candia manifestaron que se adhieren al voto del Ministro preopinante, Doctor Lezcano
Claude, por los mismos fundamentos.------------------------------------------------------------------------------------
De este modo se dio por terminado el acto, firmando los señores ministros, todo
por ante mí, de que certifico, quedando acordada la sentencia que inmediatamente
sigue:
Ante mi:
SENTENCIA N U M E RO: 90
Sala Constitucional
RESUELVE
No 525, de fecha 30 de diciembre de 1994 y la resolución No 1089, de fecha 18 de
junio de 1996, dictada por el Ministerio de Hacienda, en relación con la accionante,
de conformidad con el artículo 555 del C.P.C.
IMPONER las costas a la perdidoso.-------------------------------------------
71/2096
Ante mi:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “Germán Acosta c/ La Galera S.R.L.
s/ cobro de guaraníes en diversos conceptos”. Año: 1.997 - Nro. 371.-----
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: CIENTO TRECE
En Asunción del Paraguay, a los veintidós días del mes de mayo del año mil
al acuerdo el expediente caratulado: “Acción de Inconstitucionalidad en el juicio:
“Germán Acosta c/ La Galera S.R.L. s/ cobro de guaraníes en diversos conceptos”
promovida por el Sr. Germán Acosta por sus propios derechos, bajo patrocinio de
Abogado.-------------------------------------------
Constitucional, resolvió plantear y votar la siguiente:.---------------------------
CUEST ION:
¿Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida?.------------------

A la cuestión planteada el Doctor SAPENA BRUGADA dijo: “Se presentó
ante esta Corte el Sr. Germán Acosta por sus propios derechos, bajo patrocinio de
abogado y solicitó la declaración de inconstitucionalidad y consiguiente nulidad del
proveído de fecha 30 de abril de 1.997 dictado por el Juez de Primera Instancia en lo
Laboral del Cuarto Turno, y contra el A.I Nro.125 de fecha 6 de junio de 1.997
dictado por el Tribunal de Apelación en lo Laboral, Segunda
Sala.---------------------------------------------------------------------
1.- El juicio laboral que nos ocupa fue iniciado por Germán Acosta contra La
Galera S.R.L. por cobro de guaraníes en diversos conceptos laborales. Por el
proveído impugnado se resolvió reconocer la personería de la parte demandada, tener
por contestada la demanda y correr traslado de la excepción de prescripción
deducida.-------------------------------------------------------------------------------------
2.- El Sr. Acosta apeló este proveído y el Tribunal resolvió por el interlocutorio
también impugnado, declarar mal concedidos los recursos. Los magistrados de
segunda instancia decidieron en este sentido, argumentando que el proveído solo es
susceptible de revisión por la vía del recurso de reposición (art. 238 del C.P.T.), y
que el mismo no figura entre los tipos de resoluciones que admiten el recurso de
apelación (art. 241 del C.P.T.).-----------------------------
3.-El impugnante cuestiona ambas decisiones por el hecho de que el escrito de
contestación de la demanda y que originó el proveído del 30 de abril de 1.997 fue
72/2096
agregado después de vencido el plazo, violándose el artículo 47 de la Constitución
Nacional que consagra la igualdad de las personas ante la ley.----
4.- De las constancias de autos surge que la situación que originó la
disconformidad del impugnante se dio como sigue. La parte actora solicitó se acuse la
rebeldía a su contraparte por no haber contestado la demanda. Posteriormente se
adjuntó el escrito de contestación con cargo firmado ante la otra actuaría en un
expediente entre las mismas partes. Según el demandado la razón fue la ausencia de
la secretaria original y la confusión en Secretaría por existir un juicio similar. La
actora en cambio rechaza esta tesis, considerando que el escrito debió presentarse en
la Secretaría que corresponde, siendo este procedimiento
arbitrario.-------------------------------------------------------------------
5.- La acción debe ser rechazada. Una característica que debe guiar los actos de
las partes y de los magistrados es el de dar amplia participación a los sujetos del
proceso. Surge en este caso, que el escrito estaba firmado por una actuaría del mismo
Juzgado y que existe un expediente entre las mismas partes. La confusión por tanto
pudo darse. No está definido si el error se debió a la ausencia de la secretaria original,
a la distracción del abogado o a la de los funcionarios. Tal vez todas estas
circunstancias actuaron en forma concomitante. Sin embargo, este no es motivo para
hacer lugar a la presente acción que tiene por finalidad reparar efectivas violaciones
constitucionales que en el caso en estudio no surgen manifiestas. Por otra parte, el
Juez optó por admitir el escrito, con cargo firmado, estando esta decisión dentro de
sus facultades. Voto en consecuencia por el rechazo de la presente
acción.-------------------------------------
6.- Las costas a cargo de la perdidosa.--------------------------------------------
A su turno los Doctores PACIELLO CANDIA Y LEZCANO CLAUDE
manifestaron que se adhieren al voto del Ministro Preopinante, Doctor SAPENA
BRUGADA, por los mismos fundamentos.---------------------------------------------
Con lo que se dio por terminado el acto firmando SS.EE. todo por ante mí, de
que certifico, quedando acordada la sentencia que inmediatamente sigue:
Ante mí:
SENTENCIA NUMERO : 113

Asunción, 22 de mayo de 1.998
SALA CONSTITUCIONAL
RESUELVE:
RECHAZAR, la acción de inconstitucionalidad intentada.-------------------
IMPONER las costas a la parte perdidosa .--------------------------------------
ANOTAR, registrar y notificar. ---------------------------------------------------
Ante mí:
EXCEPCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “COMPULSAS EN LOS
AUTOS: PARTIDO DEMOCRATA CRISTIANO S/ CADUCIDAD”. AÑO: 1.993 - N° 103.---
73/2096
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: SIETE

INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “COMPULSAS EN LOS
AUTOS: “PARTIDO DEMOCRATA CRISTIANA S/ CADUCIDAD, a fín de
resolver la excepción de inconstitucionalidad promovida por el Dr. Jorge Darío
Cristaldo.------------
CUESTION:
Es procedente la excepción de inconstitucionalidad deducida?.-------

A la cuestión planteada, el Doctor LEZCANO CLAUDE dijo: “El Dr. Jorge
Darío Cristaldo, en representación del Partido Demócrata Cristiano, interpone
excepción de inconstitucionalidad contra el A.I. Nº 22, de fecha 3 de agosto de 1.993,
dictado por el Tribunal Electoral de la Capital, y contra los artículos 67, inciso 2 y 68,
inciso c, del Código Electoral, Ley 01/90.-----------------------------------------------------
Creemos que la vía de impugnación ejercitada no es la correcta. De
conformidad con el artículo 538 del Código Procesal Civil, “la excepción de
inconstitucionalidad deberá ser opuesta por el demandado....al contestar la
demanda..., si estimare que ésta se funda en alguna ley u otro instrumento normativo
violatorio de alguna norma, derecho, garantía, obligación o principio consagrado por
la Constitución”. Es decir, la excepción de inconstitucionalidad sólo procede dentro
de los parámetros mencionados.----------------------------------------------------------------
Prescindiendo del análisis de la cuestión de fondo uno de los actos
cuestionados reviste la forma de resolución judicial, presuntamente violatoria de la
Constitución por sí misma, a criterio del peticionante, por lo que de conformidad con
el artículo 556, inciso a, del C.P.C., debería haber sido atacada por la vía de la acción
de inconstitucionalidad. Asimismo, en relación con las disposiciones legales
impugnadas, la vía adecuada es la que acabamos de
señalar.------------------------------------------
Aceptadas estas ideas, resulta evidente que previamente debieron agotarse los
recursos ordinarios, tal como lo exige el artículo 561, del C.P.C. En efecto, el mismo
peticionante interpuso los recursos de apelación y nulidad contra el A.I. Nº 22 de
fecha 3 de agosto de 1.993 (fs.5). Los mismos en principio le fueron denegados (fs.
15), pero más adelante (fs.29), en el escrito presentado por el peticionante, se
informa que “por A.I. Nº 193 de fecha 28 de julio de 1.994 esa Corte Suprema
74/2096
concedió -mediante recurso de queja deducido por mi parte- los recursos de nulidad y
apelación contra el A.I. Nº 22 de fecha 3 de agosto de 1.993 del Tribunal Electoral de
la Capital”.----------
No siendo la excepción de inconstitucionalidad la vía adecuada para impugnar
la resolución judicial y las disposiciones legales individualizadas más arriba, y
estando pendientes de resolución recursos interpuestos contra aquélla, corresponde no
hacer lugar a la excepción de inconstitucionalidad
deducida.----------------------------------------
El estudio y la decisión sobre la aplicación o no en forma retroactiva del
artículo 77 de la Ley Nº 834/96, al caso en estudio, debe ser realizado por las vías y
en las instancias correspondientes. Es mi voto.------------------
CLAUDE por los mismos fundamentos.----------------
Ante mí:
S E N T E N C I A N U M E R O : 00 7
Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR la excepción de inconstitucionalidad intentada.-
Ante mí:
JUICIO: “ANTONIO JORGE BARBOZA C/ EMPRESA PROSEGUR S.A. S/

INDEMNIZACION DE DAÑOS Y PERJUICIOS”.-------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO CIENTO OCHENTA Y TRES
En Asunción del Paraguay a los diez días del mes de Julio del año mil novecientos noventa y
ocho, estando reunidos en su Sala de Acuerdos los Excelentísimos Señores Miembros de la Corte
Suprema de justicia, Sala Civil y Comercial, Doctores CARLOS FERNANDEZ GADEA,
ELIXENO AYALA Y ENRIQUE SOSA ELIZECHE por ante mí el Secretario autorizante se trajo
75/2096
al acuerdo el expediente caratulado: “Antonio Jorge Barboza c/ Empresa PROSEGUR S.A. s/
indmenización de daños y perjuicios”, a fin de resolver el recurso de apelación interpuesto contra el
Acuerdo y Sentencia No. 14 de 24 de marzo de 1.997 fecha dictado por el Tribunal de Apelación
en lo Civil, Criminal, Comercial, Laboral, Tutelar y Correccional del Menor, Primera Sala, de la
Circunscripción Judicial del Alto Paraná y
Canindeyú.------------------------------------------------------------------------
Civil y Comercial, resolvió plantear las siguientes:
C U E S T I O N E S:
Es nula la sentencia apelada?---------------------------------------------------------

En su caso, se halla ella ajustada a derecho?---------------------------------------
Practicado el sorteo de ley para determinar el orden de votación dio el siguiente
resultado: SOSA ELIZECHE, AYALA Y FERNANDEZ GADEA.---------------------
A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA EL Dr. SOSA ELIZECHE dijo:
El recurrente ha interpuesto únicamente el recurso de apelación, sin embargo los
órganos en alzada se encuentran facultados, conforme al art. 405 del Código de
Forma para analizar la nulidad de la resolución de oficio por considerarse el recurso
de nulidad contenido implícitamente en los recursos de apelación, en autos deducido.
Analizada la Sentencia en cuestión no se advierten defectos o vicios que justifiquen la
declaración de nulidad de oficio en los términos que autorizan los artículos 113 y 404
del Código Procesal Civil.-----------------------------------------------------------------------
A su turno los Doctores FERNANDEZ GADEA y AYALA manifestaron que
se adhieren al voto que antecede por los mismos fundamentos.----------------------------
A LA SEGUNDA CUESTION PLANTEADA EL DR. SOSA ELIZECHE
dijo: Cabe recordar que el presente juicio fue promovido por Antonio Jorge Barboza
quien reclama la indemnización de los daños y perjuicios emergentes del accidente de
tránsito acaecido el día miércoles 7 de setiembre de 1.994 a la altura del Km. 170 de
la Ruta 6ta. El demandante en la promoción de la acción formuló como pretensión el
pago de la suma de Gs. 41.682.000 en concepto de gastos médicos; Gs. 3.200.000 en
concepto de siete meses de invlaidez y 2.800.000 en concepto de resarcimiento por
debilidad permanente en una de las piernas, lo que hace un total de Gs. 47.682.000.-
Por S.D. No. 92 de fecha 14 de agosto de 1.996 (foja 125 vlto. Y sgtes.), el
Juzgado de Primera Instancia resolvió no hacer lugar a la excepción de falta de
acción y desestimar por improcedente la demanda promovida contra PROSEGUR
S.A. en razón de que los documentos aportados por la parte actora no habían sido
reconocidos en autos.---------------------------------------------------------------------------
En Segunda Instancia, por Acuerdo y Sentencia No. 14 de fecha 24 de marzo
de 1.997 (foja 153 vlto. Y sgte.) el Tribunal de Apelación en lo Civil, Criminal,
76/2096
Comercial, Laboral, Tutelar y Correccional del Menor, 1ra. Sala de la
Circunscripción Judicial de Alto Paraná y Canindeyu, resolvió revocar la segunda
parte de la sentencia apelada, en cuanto desestima la demanda, haciendo lugar a la
misma y condenando a la demandad a abonar la suma de Gs. 30.000.000 en concepto
de indemnización. Argumenta el tribunal expresando que la culpa exclusiva de la
demandada se halla acreditada por el parte policial que fuera corroborado por la
declaración de testigos de la parte actora, así como que de las declaraciones de los
testigos de la demandaa surge que no es la primera vez que el conductor se halla
involucrado en un accidente de tránsito. Por otro lado consideró el Tribunal que la
existencia del daño se halla probada, procediendo se estime de oficio la aplicación del
art. 452.---------------------------------------------------------------------------------------------
Contra la resolución de la Segunda Instancia se alza la parte demandada,
expresando que resulta improcedente la aplicación del art. 452 del Código ante la
falencia procesal en la etapa pertinente, y añadiendo que en todo caso corresponde
establecer el justo equilibrio entre la suma reclamada por el actor y los que
estableciera el Tribunal, dado que la demandada nunca ha admitido los documentos
presentados por la actora.------------------------------------------------------------------------
Sabido es que tratándose de daños causado por cosas inanimadas (culpa
aquiliana), la carga de la prueba corresponde a aquel que pretende eximirse de la
responsabilidad emergente del daño, vale decir al propietario o guardián de la cosa
(art. 1847 del Código Civil). Sin embargo, en el caso de autos no existen pruebas que
logren desvirtuar y la presunción establecida en la ley en contra del demandante, el
dueño del vehículo que lo produjo, por lo que puede afirmarse que en autos se halla
así demostrada la culpa de la parte demandada. A mayor abundamiento, esta última,
que interpuso el recurso hoy en estudio, no se agravia en el mismo respecto de tal
declaración.---------------------------------------------------------------------------------------
En cuanto al monto de la indemnización, el art. 452 del Código Civil preve en
la hipóstesis de la imposibilidad de determinar dicho monto, cuando estuviese
justificada la existencia del perjuicio, que la indemnización sea fijada por el juez,
confiriendo así al arbitrio judicial la determinación del quantum. En el caso en
examen, si bien las pruebas existentes referidas a la cuantía de los daños no fueron
diligenciadas debidamente, ello no obsta a que el juez ejercite la facultad que le
confiere la referida disposición legal, pues lo que la ley pretnede es evitar el
escándalo de la falta de indemnización por la indeterminación del monto, aún cuando
ello se debiera a la ausencia de probanzas referentes al quantum, como en el caso de
autos, en el que la falta de diligencia de la parte actora no puede impedir la fijación
del monto, conducta que sin embargo sí debe ser objeto de análisis en el momento de
fijar los honorarios que correspondan al abogado.-------------------------------------------
Por estas consideraciones, opino que el acuerdo y Sentencia No. 14 de fecha 24
de marzo de 1.997 ( foja 153 vlto. Y sgte.) el Tribunal de Apelación en lo Civil,
Criminal Comercial, Laboral, Tutelar y Correccional del Menor, 1ra. Sala de la
Circunscripción Judicial de Alto Paraná y Canindeyú, debe ser confirmado,
imponiendo las costas a la parte demandada. Es mi voto.-----------------------------------
A su turno los Doctores: AYALA Y FERNANDEZ GADEA manifiestan que
sea dhieren al voto que antecede por los mismos fundamentos.---------------------------
77/2096
Con lo que se dio por terminado el acto firmando S.S.E.E., todo por ante mí
que lo certifico quedando acordada la sentencia que inmediatamente sigue:
Ante mí:

Asunción, 10 de Julio de 1.998
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA,
SALA CIVIL Y COMERCIAL
RESUELVE:
NO HACER LUGAR al recurso de nulidad.---------------------------------------
CONFIRMAR el acuerdo y Sentencia No. 14 de fecha 24 de marzo de 1.997
(foja 153 vlto. Y sgte.) el Tribunal de Apelación en lo Civil, Criminal, Comercial,
Laboral, Tutelar y Correccional del Menor, 1ra. Sala de la Circunscripción Judicial
del Alto Paraná y Canindeyú.-------------------------------------------------------------------
IMPONER las costas a la parte recurrente.-------------------------------------------
ANOTESE y notifíquese.----------------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “INCA S.A. C/ SINDICATO

DE TRABAJADORES DE INCA S.A.C.I. S/ ILEGALIDAD DE HUELGA”. AÑO: 1997 –
No. 859.----------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: CIENTO OCHENTA Y CUATRO
En Asunción del Paraguay,a los quince días del mes de Julio del año de mil
SAPENA BRUGADA, Presidente y Ministros, Doctores OSCAR PACIELLO
CANDIA y LUIS LEZCANO CLAUDE, ante mí, el Secretario autorizante, se trajo
EN EL JUICIO: “INCA S.A. C/ SINDICATO DE TRABAJADORES DE INCA
S.A.C.I. S/ ILEGALIDAD DE HUELGA”, a fin de resolver la acción de
inconstitucionalidad promovida por el Ab.Adolfo Ferreira.-------------------------------
Constitucional, resolvió plantear y votar la siguiente:---------------------------------------
C U E S T I O N:
¿Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida?

A la cuestión planteada el Doctor SAPENA BRUGADA dijo. “Se presentó
ante esta Corte el Abog. Adolfo Ferreira en representación del Sindicato de
78/2096
Trabajadores de INCA S.A.C.I. y solicitó la declaración de inconstitucionalidad
contra la S.D. No. 117 de fecha 18 de julio de 1.997 dictada por el Juez de Primera
Instancia en lo Laboral del Tercer Turno, y contra el Acuerdo y Sentencia No. 77 de
fecha 27 de octubre de 1.997 dictado por el Tribunal de Apelación, del Trabajo,
Segunda Sala.-------------------------------------------------------------------------------------
1- Por la primera de las resoluciones impugnadas se resolvió declarar la ilegalidad
de la huelga llevada a cabo por SITRIN (Sindicato de Trabajadores de INCA
S.A.C.I.) en fecha 28 de junio de 1.996.-----------------------------------------------
2- En segunda Instancia, por la sentencia impugnada, se confirmó la resolución
del inferior.---------------------------------------------------------------------------------
3- El impugnante se presenta ahora ante esta Corte, y alega que las resoluciones
son arbitrairas y contrarias “...a principios elementales del Derecho Laboral y
la Constitución Nacional, fundamentalmente la LIBERTAD DE HUELGA, LA
DOCTRINA LEGAL, LA SANA CRITICA COMO MEDIO DE
VALORACION DE LAS PRUEBAS.-------------------------------------------------
4- La presente acción debe ser rechazada. Se busca la nulidad por
inconstitucionalidad de los fallos con el argumento de la arbitrariedad. En lel
caso en estudio, varios fueron los fundamentaos esgrimidos por los jueces a
favor de la declaración de la ilegalidad de la huelga. En primer lugar, que el
contrato colectivo de condiciones de trabajo prevé la vía de la negociación
como estación previa dek solución a los conflictos laborales. En el caso en
estudio, los magistrados consideraron que no se ha probado siquiera el intento
de negociaciones directas exigidas por el contrato colectivo. También se
expresa que la huelga ha sido resuelta sin que ella constituya un medio
proporcionado para el fin perseguido. Estos y otros argumentos sustentan los
fallos. ¿Pueden ser declarados inconstitucioanles por arbitrariedad?. La
respuesta que se impone es la negativa. Cuando esta Corte se aboca al estudio
de una sentencia verifica que la misma constituya una derivación razonada del
derecho vigente con sujeción a las circunstancias que se probaron en el juicio.
Por otra parte, la arbitrariedad se da sólo excepcionalmente cuando el juzgador
“sin brindar razón alguna y fundado en su sola opinión personal, se pronuncia
haciendo caso omiso de los extremos fácticos y legales del caso, arribando a
una conclusión jurídicamente inadmisible...” (De Santo, Tratado de los
Recursos, Tomo II, pág. 313). De la lectura del expediente surge que los fallos,
resultado de la apreciación de los magistrados, no contienen en ellos
transgresiones constitucionales que enmendar ni son producto del capricho de
los jueces. Además, la apreciación que de las pruebas realizan los mismos es su
facultad privativa, en la que sólo interviene la Corte en caso de estudio.
Corresponde en consecuencia rechazar la acción planteada. Voto en tal sentido.
5- Las costas a cargo de la perdidosa.-----------------------------------------------------
A su turno el Doctor LEZCANO CLAUDE dijo. “Disiento con el voto del

ministro preopinante. Considero que las sentencias cuestionadas han resuelto el
conflicto de forma parcial puesto que, de conformidad las cosntancias de autos, no
79/2096
había motivo alguno para declarar ilegal la huelga iniciada por los trabajadores de
Inca S.A.----------------------------------------------------------------------------------------
En nuestra opinión, se han cumplido todos los requisitos exigidos
constitucional y legalmente para la legalidad de una huelga. En efecto, a) la
misma revistió el carácter de una “suspensión temporal, colectiva y concertada
el trabajo” (artículo 358 del Código Laboral); b) la declaración de la huelga y la
designación de los negociadores se lhizo de conformidad con los artículos 363 y
298 del mismo cuerpo legal; c) la comunicación respectiva a la autoridad del
trabajo, así como al empleador, se hizo de acuerdo con lo prescripto en el
artículo 364 del aludido código; d) el motivo de la huelga estaba relacionado con
la defensa de los intereses de los
trabajdores.-----------------------------------------------------------------
El Artículo 376 del Código Laboral determina que una huelga es ilegal, en los siguientes
casos:
“a) Cuando no tenga por motivo o fin, o no tengan relación alguna, con la promoción y
defensa de los intereses de los trabajdores”.-----------------------------------
b) Cuando es declarada o sostenida por motivos estrictamente políticos, o tenga
por finalidad directa ejercer coacción sobre los poderes del Estado; y
c) Cuando los trabajaodres de servicios públicos imprescindibles no garanticen
los suministros mínimos esenciales para la población, definidos en el Art. 362.------
d) En la situación prevista por el Art. 366”.-------------------------------------------
Es evidente, de acuerdo con lo que llevamos dicho, que de ningún modo se
puede hacer derivar la ilegalidad de la huelga de los trabajadores de la firma Inca S.a.
de alguno de los motivos mencionados en los tres primeros incisos del artículo
precitado. A la misma conclusión se arriba en relación con el inciso d), pues tampoco
se ha dado la violación de lo prescripto en el artículo 366, ya que el empleador no
cumplió algunas cláusulas del contrato colectivo, según se verá más adelante.----------
En el presente caso está claro que no se han afectado servicios públicos
imprescindibles. Los trabajadores comunicaron a la empresa por telegrama de fecha
24 de juniod e 1996, la decisión de la Asamblea Extraordinaria del Sindicato de
Trabajadores de Inca S.A. de llevar a cabo una huelga indefinida, especificando los
motivos de tal determinación y nombrando a los encargados de la negociación.-------
Los magistrados intervinientes, salvo el disidente, arguyeron que los
trabajadores no demostraron la existencia real de los motivos que dieron origen a la
huelga, lo cual contradice las constancias de autos. En efecto, está plenamente
demostrada la suspensión de los contratos de trabajo de once empleados con
estabilidad especial, quienes se consdieraron injustamente despedidos. Esta
circusntancia a mi criterio demuestra, en primer lugar, que los “intereses
profesionales de los trabajadores” fueron afectados y, en segundo lugar, que la
patronal incumplió el Contrato Colectivo de Condiciones de Trabajo en la parte que
exige la ejecución del contrato de buena fé, con mutuo respeto entre los contratantes
y con espíritu de cooperación, optando preferentemente por la vía de la negociación.-
80/2096
El despido masivo de empleados antiguos, no es una medida fácil de aceptar
por parte de los demás trabajadores. No se puede sostener que no exista
proporcionalidad entre dicha medida y la reacción de los trabajadores, pues así como
el despido es la máxima sanción que puede imponer un empleador, la huelga es
también una medida extrema de parte de los obreros. Lo pactado en el Contrato
Colectivo de Condiciones de Trabajo era la obligación de las partes de recurrir a la
negociación como paso previo para adoptar cualquier medida extrema. Pero si una de
ellas viola el pacto, en este caso la patronal, lno se puede exigir que la otra reaccione
paciente y confiadamente, ya que sus interese normalmente son más urgentes por ser
la parte más débil económicamente en la relación laboral.----------------------------------
De ser cierta la existencia de una doble contabilidad, el argumento de que esto
no afecta los intereses de los huelguistas, sino solamente los del Instituto de Previsión
Social, resulta insostenible. Evidentemente los afecta, pues el monto del aporte está
en relación con el monto de la jubilación que un día recibirán.--------------
En conclusión, considero que existen sobrados motivos apra que los
trabajadores hayan tomado la decisión de ir a una huelga y ello está acreditado en
autos. Por tanto, de conformidad con el dictamen del Fiscal General del Estado,
corresponde hacer lugar a la acción deducida, con imposición de costas a la parte
vencida.---------------------------------------------------------------------------------------------
A su turno el Doctor PACIELLO CANDIA manifestó que se adhiere al voto
del Ministro preopinante Doctor SAPENA BRUGADA por los mismos
fundamentos.--------------------------------------------------------------------------------------
Con lo que se dio por terminado el acto, firmando SS.EE. todo por ante mí,d e
Ante mí:

VISTO: Los méritos del Acuerdo que anteceden, la
Sala Constitucional
RESUELVE.
RECHAZAR la presente acción de inconstitucionalidad, con costas.------------
ANOTAR, registrar y notificar.---------------------------------------------------------
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD PROMOVIDA POR EL ABOGADO JORGE R.

GARCETE D. C/ LA LEY No. 838/96 Y LAS RESOLUCIONES NO.S 468 Y 78 DICTADAS
POR LAS HONORABLES CAMARA DE DIPUTADOS Y SENADORES". AÑO: 1996 - No.
795.-------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO DOSCIENTOS VEINTE Y CUATRO
En Asunción del Paraguay, a los treinta días del mes de julio del año mil novecientos
81/2096
Ministros, Doctores: OSCAR PACIELLO CANDIA y LUIS LEZCANO CLAUDE, ante mí, el
INCONSTITUCIONALIDAD PROMOVIDA POR EL ABOGADO JORGE R. GARCETE
D. C/ LA LEY No. 838/96 Y LAS RESOLUCIONES NO.S 468 Y 78 DICTADAS POR LAS
HONORABLES CAMARA DE DIPUTADOS Y SENADORES". , a fin de resolver la acción de
inconstitucionalidad promovida por el Procurador General de la República Jorge Raúl Garcete
Díaz.-----------------------------------------------------------
C U E S T I O N:
Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida?

A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA dijo: “Que en estos
autos el Procurador General de la República Dr. Jorge Raúl Garcete Díaz, bajo
patrocinio del Procurador Adjunto se presenta a promover acción de
inconstitucionalidad contra la Ley 838/96 “Que indemniza a víctimas de violaciones
de Derechos Humanos durante la dictadura de 1.954 a 1.989” y las Resoluciones de
ambas Cámaras mediante las cuales el Poder Legislativo, se ratificó en la ley
sancionada, rechazando la objeción total del Ejecutivo”.-----------------------------------
Que no es esta la priemra vez que el Poder Ejecutivo, al que debemos suponer
que representa el Procurador -aunque no lo indique -, pretende que la Sala
Constitucional declare la inaplicabilida de una ley que fue promulgada, expresa o
tácita –pero obligadamente-, como consecuencia del rechazo de un veto u objeción
total del Ejecutivo. No estoy de acuerdo con la legitimación activa del Poder
Eujecutivo para realizar este tipo de impugnaciones. En efecto que esta conducta
surge por la ausencia de una forma preventiva de declarar la inconstitucioanlidad de
una ley antes de que ella entre en vigor, pero la Constitución es la ley Suprema de la
República y si ello no es posible dentro de su marco, la inventiva de los funcionarios
no puede cambiarla ni mejorarla.--------------------------------------------------------------
Tal como se presenta la presente acción no puede prosperar en efecto:
1.- La justicia constitucional interviene cuando una ley o norma (o en su caso
resolución judicial) resulta contraria a la Constitución Nacional por violar principios
o normas constitucionales, AFECTANDO derechos, privilegios, garantías o, en suma
INTERESES JURIDICOS que el impugnante está en condiciones de representar. Esta
situación crea un CONFLICTO JURIDICO CONSTITUCIONAL. Para que este
CONFLICTO se transforme en un LITIGIO (como lo es la acción de
inconstitucionalidad) es preciso una actitud específica, de una de las PARTES (la que
pretende) y de la otra (la que resiste) (Carnelutti). Fuera de estos presupuestos la
declaración solicitada a la Corte por intermedio de su Sala Constitucional, devendría
una DECLARACION EN ABSTRACTO, la cual no está prevista en nuestra
Constitución y por ende está prohibida. Piénsese, por ejemplo, A QUIEN IMPONER
LAS COSTAS. En cuál “conflicto jurídico” estamos interviniendo? En qué sentido el
Procurador General de la República representa INTERESES PATRIMONIALES DE
82/2096
LA REPUBLICA EN CONTRA DEL CONGRESO NACIONAL? El poder
Ejecutivo no puede invocar un interés jurídico distinto al del Congreso en la defensa
del interés general de la República implicando en un instrumento normativo surgido
de un proceso de creación legislativa que compete a ambos (pero fundamentalmente
al Congreso).--------------------------------------------------------------------------------------
2.- El Poder Legislativo (fundamentalmente) y pero también el Poder
Ejecutivo, son los poderes COLEGISLADORES. Una ley que pasó todo el proceso
de creación de un instrumento legal, aunque éste haya sido el previsto para el caso de
las leyes objetadas por el Ejecutivo, es una ley emanada de ambos poderes. Una ley
completa, en la cual no cabe que los Poderes colegisladores se desarticulen y a
continuación, se comporten como “particulares” en el recurso a la acción
jurisdiccional. Que pasaría si la minoría del Congreso impugnara la ley por haber
prosperado el veto u objeción del Ejecutivo? En algunos países existe la declaración
consultiva o preventiva anterior a la promulgación. Acá, eso no es posible. Desde
todo punto de vista, ninguno de los autores del proceso de creación de leyes puede
“renacer” como un particular interesado e impugnar la aplicabilidad o
inconstitucionalidad de la ley luego que esta ha sido sancionada y promulgada.-------
3.- Finalmente, está claro que lo que se pide, so color de impugnación
constitucional, es la DEROGACION DE UNA LEY !! Lo cual resulta totalmente
improcedente. En efecto, aunque el impugnante mencione la palabra
“inaplicabilidad” que significaría en estos autos la inaplicabilidad para el “caso
concreto y en fallo que sólo tendrá efecto CON RELACION A ESE CASO!! Nada.
Lo que se pide es la derogación simple y llana de una ley por parte del Poder Judicial.
Es algo que simplemente no podemos hacer.------------------------------------------------
4.- Por todo lo cual y de acuerdo, además, son los argumentos esgrimidos por el Señor Fiscal
general, voto por el rechazo de la acción intentada.----------------------
A su turno el Doctor PACIELLO CANDIA dijo: “Una de las características
más definitorias de un orden jurídico democrático, específicamente referido a la
actividad jurisdiccional, constituye la transparencia de los fallos y la posibilidad, en
los tribunales colegiados, de sentar la dissenting opinions.---------------------------------
Es cuanto pretendo aquí realizar sentado mi posición respecto de la cuestión
traída a conocimiento de esta Corte. Para mí, la Ley 838 es radicalmente
inconstitucional por las razones que más adelante desarrollo, y esta Corte se halla
plenamente facultada, como guardiana del orden constitucional para declararlo así,
como también más adelante expreso. Paso, en consecuencia, a fundar estas
afirmaciones en las siguientes consideraciones.-------------------------------------------
1.- Resalto, en primer término, que por ningún concepto me hallo en
desacuerdo con que las víctimas de cualesquier violación a los derechos humanos
sean justa e integralmente reparadas en sus sufrimientos o daños realmente
experimentados.-----------------------------------------------------------------------------------
Cuanto me hace discrepar del contenido de la ley en estudio es la forma con la
que se pretende instrumentar tal reparación, apreciando que, en los mecanismos
estatuidos en la misma, se abre una fuente fecunda de toda clase de corruptelas y
situaciones reñidas con la legalidad democrática.--------------------------------------------
83/2096
Todo ello, producto, justamente de las graves marginaciones de normas y
principios constitucionales. Para justificar estas afirmaciones, desarrollo,
seguidamente, mis apreciaciones.--------------------------------------------------------------
2.- La ley 838 viola el principio del juez natural. La Constitución es
sumamente clara respecto de que “Sólo éste (el Poder Judicial) puede conocer y
decidir en actos de carácter contencioso. En ningún caso los miembros de los otros
poderes, ni otros funcionarios, podrán arrogarse atribuciones judiciales que no estén
expresamente establecidas en esta Constitución” (art. 248).--------------------------------
Por tanto, se halla fuera de toda discusión, la notoria inconstitucionalidad de un
procedimiento en el que otro órgano ajeno al Poder Judicial “se encargará de evaluar
las pruebas ofrecidas” (art. 3º. Ley 838), sustrayendo el conocimiento de estas
cuestiones a los jueces naturales.---------------------------------------------------------------
Sin abdicar de sus responsabilidad específicas establecidas por la Constitución
(art. 247) no es posible tolerar siquiera que otros órganos, por las razones que fueren,
se arroguen el derecho de determinar derechos y responsabilidades. Estas son
cuestiones privativas del Poder Judicial. “Actos de esta naturaleza conllevan nulidad
insanable” (Art. 248).---------------------------------------------------------------------------
En otras palabras, es la propia Constitución la que, independientemente de
cualquier interpretación, de manera terminante y asertiva, fulmina de nulidad la ley
aquí considerada.---------------------------------------------------------------------------------
3.- Derogación del régimen constitucional de la responsabilidad. No entiendo
las razones que pudieran haber motivado la sanción de una ley especial en materia de
responsabilidad por daños. La Constitución es sumamente clara: siempre existe
responsabilidad, esta podrá hacerse efectiva contra el Estado por el hecho de sus
funcionarios “con derecho de este a repetir el pago de lo que llegase a abonar en tal
concepto” (art. 106).------------------------------------------------------------------------------
En la ley impugnada, resulta que, en primer término, se soslaya todo el sistema
de la responsabilidad civil establecido en el Título Octavo del Libro Tercero del
Código Civil, en el que de manera clara y sistemática se exponen los diversos
supuestos que dan lugar a responsabilidad y la manera como esta ha de hacerse
efectiva.--------------------------------------------------------------------------------------------
En segundo término, se generar odiosas discriminaciones que rompen con el
principio constitucional de igualdad, al realizar una antijurídica tasación de daños
que, por cierto, en algunos casos podría beneficar a determinados sujetos pero que, en
la generalidad de los casos, más que beneficios, para no pocos, importará el perjuicio
de limitar el monto de la posible indemnización.--------------------------------------------
No se puede tasar en jornales situaciones tan diferentes, como las derivadas del
sufrimiento, el dolor, la aflicción, la desesperanza, la pérdida de la satisfacción de
vivir motivada por el hecho dañoso, equiparándolas, sin más, a tres o cuatro hipótesis
prevista en el artículo 2º. De la ley impugnada.----------------------------------------------
Esto es lo que decía Cicerón “summun ius, summa iniuria”.-----------------------
Lo importante, entretando, es que al estatuir este régimen especial, de hecho se
deroga todo el sistema de responsabilidad sobre el que la Constitución ha regulado la
cuestión, puesto que no cabe pensar que cuando la constitución habla de
84/2096
responsabilidades (arts. 39 y 105) se refiere a otra cosa que no sea el sistema
establecida en la legislación común.----------------------------------------------------------
Es más lo expresa enfática y literalmente: “toda persona tiene derecho a ser
indemnizada justa y adecuadamente por daños o perjuicios de que fuese objeto por
parte del Estado. La ley reglamentará este derecho. (art. 39). Tal reglamentación no
podía referirse, por supuesto, a una legislación como las que nos ocupa. En
cualquiera de los casos, ella no es necesaria, puesto que “La falta de ley
reglamentaria no podrá ser invocada para negar ni para menoscabar algún derecho o
garantía” (art. 45).--------------------------------------------------------------------------------
Concebida actualmente la responsabilidad civil como un mecanismo de
prevención y reparación de comportamientos antisociales, cabe, dentro de esta
conceptualización eminentemente jurídica, una enorme cantidad de situaciones que,
por supuesto, no aparecen ni por asomo en la legislación impugnada.-------------------
4.- Inseguridad jurídica. El principio rector en materia de responsabilidad por
daños, es el de que la reparación debe ser integral (art. 1835 y 450 C.C.) de suerte que
una vez establecida esta, no es posible entrar a buscar otras posibles razones para
transformar el resarcimiento en un enriquecimiento ilícito repudiado por el derecho.-
Sin embargo, esta es la consecuencia antijurídica que fluye de la ley objeto de
consideración: por una parte se establece y tasa una indemnización, pero por otro (art.
10) se abre otro cause para obtener más resarcimiento: más indemnización por “causa
política”.--------------------------------------------------------------------------------------------
Aquí, francamente, cualquier intérprete se halla sin el más mínimo criterio de
evaluación de la responsabilidad. Quienquiera que se haya sentido afectado en sus
intereses y emigrado, podrá atribuir su legítima expectativa de mejora económica que
en el exterior haya resultado fallida, a una “causa política”. ¿Querría significar esto
que, por tal hecho, automáticamente debería ser indemnizado?. Fácil resulta advertir
el peligro que todo esto traduce para los caudales públicos.------------------------------
Una cosa es haber experimentado un daño cierto y real, y otra cosa muy
distinta la invoación de cualqueir motivación como fuente de indebido lucro. La
indemnización jamás puede ser fuente de lucro, y por la ley que consideramos, la
mera invocación a una “causa política” automáticamente extiende un manto de
legalidad a cualquier aventura judicial. Con ello cuanto se realiza, no es otra cosa que
la entronización de la inseguridad jurídica, valor cardinal de nuestro ordenamiento.-
5.- Por supuesto que se podrían acumular ingentes razones más para demostrar
la irracionalidad y fatuidad de la legislación que nos ocupa. Pero nada se adelante con
esto. Lo deseable hubiera resultado que de mediar, efectivamente, el deseo de asistir a
las víctimas de violaciones de derechos humanos se habilitara alguna oficina
especializada que les prestara la adecuada asistencia a las víctimas para hacer valer
sus no negados derechos en los estrados judiciales, conforme a la legislación común
en vigor que es a la que se refiere la Constitución.-----------------------------------------
De hecho, desde luego, así como está concebida esta ley configura una burla a
la legítima expectativa de quienes resultaron víctimas de daños injustos durante
determinado aciago período de nuestra historia.---------------------------------------------
En efecto, por el simple hecho de que aún no se cuenta con ningún Defensor
del Pueblo, así como la remisión de los posibles créditos a una cuenta, permanente
85/2096
deficitaria del Presupuesto nacional, como lo es la de Obligaciones Diversas del
Estado, nos está diciendo, bien a las claras, de la futilidad e incoherencia de sus
prescripciones, frente a la objetiva existencia de normas específicas establecidas en la
Constitución y en la legislación común que pueden tornar efectivos y operantes sus
derechos.-------------------------------------------------------------------------------------------
Esta constatación me lleva a la convicción de que con la legislación propuesta,
decididamente inconstitucional, se abre un ancho cauce para la corrupción. De sus
prescripciones probablemente solo se beneficien los más audaces o bullangueros, y
hsta me atrevería a pensar en falsas víctimas, que mediante un mecanismo establecido
al margen de la legalidad sustrae del poder Judicial una cuestión eminentemente
contenciosa, con todas las consecuencias desafortunadas que no son difíciles de
imaginar.------------------------------------------------------------------------------------------
6.- La Corte Suprema de Justicia, como guardián del orden constitucional, se
encuentra plena y perfectamente habilitada, para entrar a considerar una cuestión
como la que nos ocupa.--------------------------------------------------------------------------
Justamente, e independientemente de otros supuestos, la justicia constitucional
ha surgido como respuesta a la necesidad de encontrar un órgano jurisdiccional ha
surgido como respuesta a la necesidad de encontrar un órgano jurisdiccional que al
margen de la situaciones conflcitivas resueltas por la legislación ordinaria, ponga en
vigencia el orden jurídico con la pléyade de valores anexa, representado por la norma
fundamental es decir, la Constitución. Y aquí de lo que se trata es, precisamente, de
hacer respetar ese orden constitucional, ante la notoria evidencia de su
marginamiento, en el acto legislativo invocado.---------------------------------------------
Doctrinariamente, desde luego, en el ámbito de la justicia constitucional se
suelen atribuir como de su competencia propia: aquellos que versan sobre los
derechos fundamentales de libertad (en los que el afectado es un sujeto individual) ;
los que versan sobre conflcitos entre órganos superiores del Estado y por último
aquellos llamados “ilícitos constitucionales” cometidos por titulares de algunos
cargos supremos estatales. El caso que nos ocupa hace referencia al segundo grupo de
posibles conflcitos, previstos expresamente en las consittuciones de Alemania, Italia,
España y otros países, y de manera genérica en nuestro inciso 5 del artículo 259 de la
Constitución.-------------------------------------------------------------------------------------
De todo lo cual, para mí, resulta plenamente justificada la legitimación activa
del Procurador General de la República, ya que nos hallamos ante una posible
legislación que estatuye cuanto potencialmente podría representar crecidas
obligaciones patrimoniales para la República, para cuya defensa, precisamente, se
halla establecido este órgano constitucional (art. 246 inc. 1).-------------------------------
Reitero el concepto; es la justicia constitucional el órgano plena y válidamente
establecido para la solución de conflictos interpoderes como el que nos ocupa. De no
ser así, de nada habría valido su inserción específica en el texto constitucional, ya que
retrotrayéndonos a las concepciones del siglo XIX se presupone que el Congreso
solamente dicta leyes constitucionales, que no puede violar el orden constitucional, y
que por consecuencia, el Poder Judicial nada puede hacer para evitar tales violaciones
y sí aplicar ciegamente la ley. En otras palabras, volveríamos a ponerle vendas a las
justicias.------------------------------------------------------------------------------------------
86/2096
Personalmente, desde luego, pienso que el cometido de la justicia
constitucional, como es communis opinio en todos los encuentros de especialistas en
la materia, es mucho más amplio y se proyecta, decididamente, a la solución de
cuestiones como la que nos ocupa.-------------------------------------------------------------
No es esta la ocasión de entrar a considerar otras cuestiones, como la de si la
sentencia del tribunal constitucional es constitutiva o declarativa. Baste con señalar
que, por el mero hecho de establecer la inaplicabilida de normas legales formales, ni
se legisla ni se deroga nada, pero sí, se cumple con uno de los principios más caros
atribuidos a la Corte, cual es el de constituirse en guardián del orden constitucional,
atribuyendo valor positivo a un valor sustancial como el de la seguridad jurídica.------
7.- Por vía de mejor proveer, en estos autos se ha agregado una presentación en
la que con la mejor de las intenciones, posiblemente se trata de ilustrar sobre la
naturaleza y conveniencia del “amicis curiae”. Nada tiene de reprochable, salvo el
hecho de que en tal carácter, esta institución que nada tiene que ver con el derecho
romano, pues es propia del derecho anglosajón, cuando busca es brindar más y mejor
ilustración al tribunal.-------------------------------------------------------------------------
Para mí, desafortunadamente, en esta ocasión, resulta sensible que no se haya
reparado en las innúmeras falencias del texto legal impugnado, que dejo consignadas,
introduciéndose diversas consideraciones que más inducen a la confusión que a una
efectiva asistencia a los intereses que se dice postular. Según mi modesto entender,
más útil habría resultado que de una buena vez, aplicando el derecho existente se
hubiere implementado una efectiva asistencia legal a las víctimas de no pocas
atrocidades del pasado que, como consecuencia de ocurrir a caminos irregulares,
quedan irremediablemente sin satisfacción.--------------------------------------------------
En suma, por las razones que dejo consignadas, considero procedente se haga
lugar a la acción. Así voto.----------------------------------------------------------------------
A su turno el Doctor LEZCANO CLAUDE, se adhiere al voto del Ministro
preopinante, Doctor SAPENA BRUGADA por los lmismos fundamentos.-------------
Ante mí:

Asunción, 30 de Julio de 1998
Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR, la acción de inconstitucionalidad intentada.--------
ANOTAR, registrar y notificar.----------------------------------------
Ante mí:
87/2096
EXPEDIENTE: “ALL MOTORS S.A. Y OTROS C/ RES. No. 21 DE FECHA 17 DE
FEBRERO DE 1.997, DICT. POR LA DIRECCION GENERAL DE ADUANAS”.—
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: DOSCIENTOS TREINTA Y SEIS
En la Ciudad de Asunción, Capital de la República del Paraguay, a los once del mes de
Agosto del año de mil novecientos noventa y ocho, estando reunidos en la Sala de Acuerdos los
Excmos. Señores Miembros de la Corte Suprema de Justicia, Sala Penal, Doctores JERONIMO
IRALA BURGOS, FELIPE SANTIAGO PAREDES Y WILDO RIENZI GALEANO, por ante
mí el Secretario autorizante, se trajo el expediente caratulado: “ALL MOTORS S.A. Y OTROS
C/ RES. No. 21 DE FECHA 17 DE FEBRERO DE 1.997, DICT. POR LA DIRECCION
GENERAL DE ADUANAS”, a fin de resolver el recurso de aclaratoria, interpuesto contra el
Acuerdo y Sentencia No. 197 de fecha 27 de julio de 1.998, dictada por esta Corte Suprema de
Justicia, Sala Penal.---------------------------------------------------------
Previo el estudio de los antecedentes del caso, la Corte Suprema de Justicia,

Sala Penal, resolvió plantear la siguiente:
C U E S T I O N:
Es procedente el recurso de aclaratoria solicitado?

resultado: RIENZI GALEANO, IRALA BURGOS y PAREDES.---------------------
A LA CUESTION PLANTADA, el Dr. RIENZI GALEANO dijo: Que, el
Abogado Alfredo Enrique Kronawetter interpuso el recurso de aclaratoria en contra
del Acuerdo y Sentencia No. 197 de fecha 27 de Julio de 1.998, manifestando que
esta Sala al concluir las consideraciones relativas al fondo de la cuestión traida a la
vista de V.V.E.E., los mismos señalan que las COSTAS DE AMBAS INSTANCIAS
LAS DEBERA SOPORTAR LA PERDIDOSA, situación que, sin embargo, y por
algún error material u omisión que es probable en la ajetreada agente de vuestros
despachos, NO SE CONSIGNO EFECTIVAMENTE EN LA PARTE
DISPOSITIVA.-----------------------------------------------------------------------------------
Que, el recurso de aclaratoria tiende a que el mismo órgano judicial que dictó
una resolución subsane deficiencias de orden material que la afecten, aclara alguna
expresión obscura, o supla las omisiones que adolece el pronunciamiento. Ello en
razón de que la finalidad de la resolución es la subsitutción de la falta de certeza en
cuanto al derecho, por una certeza jur´diica que ponga fin a la litis. En efecto el Art.
387 del Código Procesal Civil establece que el recurso de aclaratoria tiene como
88/2096
objeto: a) corregir cualquier error material; b) aclarar alguna expresión obscura; c)
suplir alguna omisión en que se hubiere incurrido.-----------------------------------------
Que, corresponde hacer lugar al recurso de aclaratoria interpuesto por el Abogado Alfredo
Enrique Kronawetter, en el sentido de dejar establecido que las costas deben ser impuestas a la parte
perdidosa.--------------------------------------------
A su turno los Dres. IRALA BURGOS Y PAREDES, manifiestan que se

adhieren al voto que antecede por los mismos fundamentos.----------------------------
Con lo que se dio por terminado el acto firmando S.S.E.E., todo por ante mí de
Ante mí:

Asunción, 11 de agosto de 1998
VISTOS: Los méritos del acuerdo que anteceden, la
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA PENAL
R E S U E L V E:
1.- HACER LUGAR al recurso de aclaratoria interpuesto por el Abogado
Alfredo Enrique Kronawetter en contra el Acuerdo y Sentencia No 197 de fecha 27
de Julio de 1.998, dictado por la Corte Suprema de Justicia, Sala Penal, en el sentido
de dejar establecido que las costas deben ser impuestas a la parte perdidosa.----------
2.- ANOTESE y notifíquese.-----------------------------------------------------------
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: JUAN ANTONIO GONZALEZ
C/ HARTWELL BONCILLE HAYKOK S/ RETENCION DE INMUEBLE POR PAGO DE
MEJORAS E INDEMNIZACION.--------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: SETENTA Y SEIS
En Asunción, Capital de la República del Paraguay, a los veinte y uno días del
mes de abril del año mil novecientos noventa y cinco, estando reunidos en la Sala de
Acuerdos de la Corte Suprema de Justicia, los Excmos. Señores: Presidente, Doctor
89/2096
OSCAR PACIELLO CANDIA, Ministros, Doctores: RAUL SAPENA
BRUGADA , LUIS LEZCANO CLAUDE, JERONIMO IRALA BURGOS,
ELIXENO AYALA PAVON, CARLOS FERNANDEZ GADEA , FELIPE
SANTIAGO PAREDES, WILDO RIENZI GALEANO Y ENRIQUE A. SOSA
ELIZECHE, ante mi el Secretario autorizante, se trajo al acuerdo el expediente
caratulado: "JUAN ANTONIO GONZALEZ C/ HARTWEL BONCILLE HAYKOK
S/ RETENCION DE INMUEBLE POR PAGO DE MEJORAS E
INDEMNIZACION, a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida
por el Abogado Cirilo Pereira Morel.----------------------------------------------------------
Previo estudio de los antecedentes del caso, la Corte Suprema de Justicia,
resolvió plantear y votar la siguiente: ---------------------------------------------------------
CUESTION:
¿Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida?.-----------------------------

Practicado el sorteo de Ley, para determinar el orden de votación, el mismo dio el
siguiente resultado: PACIELLO CANDIA, SAPENA BRUGADA, LEZCANO
CLAUDE, IRALA BURGOS, AYALA PAVON, FERNANDEZ GADEA,
PAREDES, RIENZI GALEANO Y SOSA ELIZECHE.--------------------------------
A la cuestión planteada, el Doctor PACIELLO CANDIA dijo: El Abogado
Cirilo Pereira Morel, en representación del demandado por un juicio de retención de
inmueble, se agravia contra el A.I. No. 58 de fecha 19 de agosto de 1993, dictado por
el Tribunal de Apelación de la Circunscripción Judicial de Pedro Juan Caballero, por
el cual se revocó la providencia que hizo lugar a la petición del mismo, de que se
establezca una contra cautela para afianzar las resultas de la retención que fuera
acordada a los actores, en un plazo perentorio, so pena de procederse al lanzamiento.-
La decisión impugnada de inconstitucionalidad muy por el contrario de lo
afirmado por el actor, es correcta y se ajusta a derecho, según se desprende de su
propio texto.---------------------------------------------------------------------------------------
El derecho de retención no es una medida cautelar, por consiguiente no le son
aplicables las exigencias establecidas para esta clase de medidas en la ley procesal
para su otorgamiento. Es un derecho sustantivo objetivamente acordado por la ley
civil en defensa de la posesión. Es por ello que está legislado en el código civil que
establece las exigencias para su procedencia y no en el código procesal. Que la
posesión sea de buena o mala fe o que el reclamo resarcitorio sea ajustado a derecho
o no, son cuestiones que deben decidirse en el juicio pertinente. De ahí que el artículo
630 del Código Procesal Civil, al ocuparse del lanzamiento en los desalojos
establezca: “El lanzamiento se verificará sin perjuicio de las acciones que por
cualquier concepto el demandado pudiere hacer valer en juicio distinto contra el
demandante, pero si aquel hubiera obtenido la retención en el juicio
correspondiente, el lanzamiento no tendrá lugar, salvo que el demandante
garantice su pago con caución suficiente a criterio del juez. No será admisible la
caución juratoria.” Tan clara disposición del código procesal no puede resultar
nulificada por la interposición antojadiza de una acción de inconstitucionalidad.-------
90/2096
Debe tenerse presente que la acción de inconstitucionalidad es un instituto de
la máxima importancia en nuestro ordenamiento jurídico, y no puede ser utilizada
como una panacea para la solución de cualquier agravio imaginario. El caso que nos
ocupa es buen ejemplo de lo afirmado, ya que citando por su generalidad, no se puede
derogar disposiciones especificas de la ley civil o procesal, que es cuanto
desafortunadamente para los intereses que representa, viene a plantear el
representante de la demandada con notoria desaprensión, falta de rigor conceptual y
pérdida de tiempo.--------------------------------------------------------------------------------
Por las razones expuestas doy mi voto por la negativa de la cuestión planteada.
La acción debe ser desestimada por su notoria orfandad jurídica.-------------------------
A su turno los Dres. RAUL SAPENA BRUGADA, LUIS LEZCANO
CLAUDE, JERONIMO IRALA BURGOS, ELIXENO AYALA PAVON,
CARLOS FERNANDEZ GADEA, FELIPE SANTIAGO PAREDES, WILDO
RIENZI GALEANO Y ENRIQUE ANTONIO SOSA ELIZECHE, manifestaron
que se adhieren al voto del Presidente Doctor OSCAR PACIELLO CANDIA por
los mismos fundamentos.---------------------------------------------------------------------
Con lo que se dio por terminado el acto, firmando S.S.E.E. todo por ante mi de
que certifico quedando acordada la sentencia que inmediatamente sigue:-----
Ante mí:
R E S U E L V E:
DESESTIMAR la acción de inconstitucionalidad deducida.------
ANÓTESE notifíquese y regístrese.-----------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: MARIA ANTONIA BAEZ
VDA. DE KEGKER C/ LIZ MARIA MERELES DE PERALTA S/ DESALOJO.-----------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: SETENTA Y OCHO
En Asunción, a los veintiséis días del mes de abril del año mil novecientos
noventa y cinco, estando reunidos en la Sala de Acuerdos de la Corte Suprema de
Justicia, los Excmos. Señores : Presidente, Doctor: OSCAR PACIELLO CANDIA,
y Ministros, Doctores RAUL SAPENA BRUGADA Y LUIS LEZCANO
CARLOS FERNANDEZ GADEA , FELIPE SANTIAGO PAREDES, WILDO
RIENZI GALEANO Y ENRIQUE A. SOSA ELIZECHE, ante mi el Secretario
autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: “ MARIA ANTONIA
BAEZ VDA. DE KEGKER C/ LIZ MARIA MERELES DE PERALTA S/
DESALOJO, a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por el
Ab. Blas Caballero Aguilera.-----------------------------------------------------------------
91/2096
CUESTION:
¿Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida?.-------------------------------

siguiente resultado: LEZCANO CLAUDE, PACIELLO CANDIA, SAPENA
BRUGADA, , IRALA BURGOS, AYALA PAVON, FERNANDEZ GADEA,
A la cuestión planteada, el Doctor LEZCANO CLAUDE dijo: El Abog. Blas
Caballero Aguilera, en representación de Liz María Mereles de Peralta, se presentó a
promover acción de inconstitucionalidad contra la S.D. No. 552, de fecha 26 de
agosto de 1994, dictada por el Juez en lo Civil y Comercial del duodécimo Turno, y
contra el Acuerdo y Sentencia No. 96, de fecha 28 de diciembre de 1994, dictado por
el Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial 2da. Sala.-------------------------------
El accionante alega que se ha ordenado “el desalojo contra tercera persona, sin
dar la debida intervención a los mismos en el juicio”, con lo cual se ha incurrido en la
violación de los preceptos constitucionales que garantizan la defensa en juicio. La
situación de indefensión afectaría a otros ocupantes, a quienes, según afirma el
accionante debió haberse dado conocimiento de la demanda entablada, de acuerdo
con lo dispuesto en el articulo 623, del Código Procesal Civil, que se refiere a
subinquilinos u ocupantes precarios.-----------------------------------------------------------
Además se afirma que el juicio de desalojo ha sido planteado en forma
extemporánea, pues existía un contrato de plazo no vencido al tiempo de promoverse
el mencionado juicio.---- -----------------------------------------------------------------------
En cuanto al primer punto, cabe señalar que aún en el supuesto de que existieran
otros, ocupantes, la Sra. Liz María Mereles de Peralta no puede arrogarse sin más la
representación de los mismos y, en consecuencia, no puede alegar la indefensión de
aquellos.-------------------------------------------------------------------------------------------
Tampoco, se puede pretender que sobre la base de omisión de dar
conocimiento de la demanda entablada subinquilinos u ocupantes precarios, la
sentencia recaída en juicio de desalojo carezca de validez por completo. De prescripto
en el artículo 623 del Código Procesal Civil infiere que dado este supuesto, la única
consecuencia será que sentencia no tenga efecto contra aquellos.
En lo referente al planteamiento extemporáneo juicio de desalojo, cabe afirmar
que se trata de un punto que corresponde ser debatido en una acción de
inconstitucionalidad.----------------------------------------------------------------------------
En conclusión, en las resoluciones judiciales impugnadas de inconstitucionalidad, no
existe violación alguna de disposiciones constitucionales.----------------------------------
A su turno los Doctores: OSCAR PACIELLO CANDIA, RAUL SAPENA
BRUGADA, JERONIMO IRALA BURGOS, ELIXENO AYALA PAVON,
92/2096
que se adhieren al voto el Ministro , Doctor LUIS LEZCANO CLAUDE, por los
mismos fundamentos.----------------------------------------------------------------------------
que certifico quedando acordada la sentencia que inmediatamente sigue:
Ante mí:
R E S U E L V E:
DESESTIMAR, la acción de inconstitucionalidad deducida con costas.-----------------
ANÓTESE, notifíquese y regístrese .-----------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: EDUVIGIS
ROMERO SILVA C/ ERIDAY-UTE S/ COBRO DE GUARANIES.----------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: SETENTA Y NUEVE
En la Ciudad de Asunción, Capital de la República del Paraguay, a los veinte y

seis días del mes de abril del año mil novecientos noventa y cinco, estando reunidos
en la Sala de Acuerdos de la Corte Suprema de Justicia, los Excmos. Señores
Presidente, Doctor OSCAR PACIELLO CANDIA, Ministros, Doctores RAUL
SAPENA BRUGADA Y LUIS LEZCANO CLAUDE, JERONIMO IRALA
BURGOS, ELIXENO AYALA PAVON, CARLOS FERNANDEZ GADEA ,
FELIPE SANTIAGO PAREDES, WILDO RIENZI GALEANO Y ENRIQUE A.
SOSA ELIZECHE, ante mi el Secretario autorizante, se trajo al acuerdo el
expediente caratulado: EDUVIGIS ROMERO SILVA C/ ERIDAY-UTE S/
COBRO DE GUARANIES, a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad
promovida por el Ab. Caballero Luis Guggiari Banks.------------------------------------
CUESTION:
¿Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida?.-----------------------

Practicado el sorteo de Ley, para determinar el orden de votación, el mismo dio
el siguiente resultado: SAPENA BRUGADA, PACIELLO CANDIA, LEZCANO
A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA dijo: El Abog.
Carlos Luis Guggiari Banks, en representación de la firma EMPRESAS REUNIDAS
IMPREGILIO BUMEZ Y ASOCIADOS PARA YACYRETA UNION
93/2096
TRANSITORIA DE EMPRESAS (ERIDAY-UTE), promueve acción de
inconstitucionalidad contra la S.D. No. 168 de fecha 27 de agosto de 1993, dictada
por el juzgado de la instancia en lo Laboral del Primer Turno y contra el Acuerdo y
Sentencia No. 177 del 17 de diciembre de 1993, dictado por el Tribunal de Apelación
del Trabajo, Segunda Sala, en los autos arriba mencionados.-------------------------------
El recurrente arguye que en las resoluciones atacadas por esta acción, el
juzgado y Tribunal intervinientes, al dictar sus fallos se han apartado del
cumplimiento de sus obligaciones constitucionales, violando las normas que hacen al
debido proceso, soslayando principios y garantías constitucionales y que lejos de
constituir un estímulo para su representada el hecho de haber otorgado un beneficio
adicional a sus trabajadores, de conformidad al art. 93 de nuestra carta magna se ve
en la injusta, arbitraria e infundada situación de tener que abonar nuevas
indemnizaciones que no se hallan establecidas legal ni contractualmente.---------------
La resolución dictada en Primera Instancia, hizo lugar, con costas a la demanda
promovida por el Sr. Eduvigis Romero Silva, contra Empresas Reunidas Impregilo
Dumez y Asociados para Yacyretá (Eriday-ute). Apelada que fue esta resolución, el
Tribunal de Apelación resolvió modificar, con costas, la sentencia apelada, en
relación al monto que la firma demandada debe pagar al actor, lo cual no merece
reparos por hallarse ajustado a derecho.-------------------------------------------------------
Analizadas las constancias obrantes en los autos principales traídos a la vista,
se llega a la conclusión de que las resoluciones atacadas por esta acción de
inconstitucionalidad son coincidentes y se hallan firmes y ejecutoriadas, en las cuales
se han observado los requisitos que la adecuan a las exigencias procésales y
constitucionales y tienen como basamento un análisis serio y razonable, sin que en su
tramitación se observen vicios que afecten la legítima defensa en juicio ni violación
de normas constitucionales. La inconstitucionalidad tiene por finalidad única y
exclusivamente determinar si las resoluciones cuestionadas violentaron la
Constitución Nacional, circunstancia que no se da en el caso de autos. La
interpretación que hagan los jueces de las pruebas aportadas al proceso no pueden
ser discutidas a través de la acción de inconstitucionalidad, en tanto no violen las
reglas del debido proceso. Así también lo entendió en su dictamen el Sr. Fiscal
General del Estado. Por las consideraciones que anteceden, la acción de
inconstitucionalidad debe ser rechazada. Con
costas.-----------------------------------------------------------------------
A su turno los doctores: OSCAR PACIELLO CANDIA, LUIS LEZCANO
CARLOS FRNANDEZ GADEA, FELIPE SANTIAGO PAREDES, WILDO
que se adhieren al voto del Ministro, Doctor RAUL SAPENA BUGADA por los
que certifico quedando acordada la sentencia que inmediatamente sigue: ---------------
Ante mí:
94/2096
R E S U E L V E:
RECHAZAR la acción de inconstitucionalidad intentada.---------------------------------
ANOTESE notifíquese y regístrese.----------------------------------------------------------
Ante mí :
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: INCIDENTE DE NULIDAD

DE ACTUACIONES Y REDARGUCION DE FALSEDAD, EN LOS AUTOS VICTORIANO
OJEDA GOMEZ C/ JOSE DOMINGO OCAMPOS S.A. S/ USUCAPION.-------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: OCHENTA
En Asunción, Capital de la República del Paraguay, a los veintiséis días del

Acuerdos de la Corte Suprema de Justicia, los Excmos. Señores, Presidente Doctor:
OSCAR PACIELLO CANDIA, Ministros, Doctores RAUL SAPENA BRUGADA
Y LUIS LEZCANO CLAUDE, JERONIMO IRALA BURGOS, ELIXENO
AYALA PAVON, CARLOS FERNANDEZ GADEA , FELIPE SANTIAGO
PAREDES, WILDO RIENZI GALEANO Y ENRIQUE A. SOSA ELIZECHE,
ante mi el Secretario autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado:
“INCIDENTE DE NULIDAD DE ACTUACIONES Y REDARGUCION DE
FALSEDAD EN LOS AUTOS: VICTORIANO OJEDA GOMEZ C/ JOSE
DOMINGO OCAMPOS S.A. S/ USUCAPION”, a fin de resolver la acción de
inconstitucionalidad promovida por el señor Myung Bo Paik.--------------------------
Previo estudio de los antecedentes del caso, la Corte Suprema de Justicia, resolvió plantear y
votar la siguiente: --------------------------------------------------------
CUESTION:
¿Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida?.------------

A la cuestión planteada, el Doctor PACIELLO dijo: “El señor Myung Bo
Paik promovió la acción de autos para impugnar dos resoluciones judiciales que
considera arbitrarias e ilegales”: la providencia del 21 de mayo de 1993 del Juez de
Primera Instancia en lo Civil del 11º. Turno (fs.7) del expediente “Incidente de
nulidad y redargución de falsedad promovido por Myung Bo Paik en el juicio
Victoriano Ojeda Gómez c/ José Domingo Ocampos S.A. s/ usucapión y el A.I. No.
95/2096
312 del 5 de noviembre de 1993 del Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial
1ra. Sala (fs. 15 del expediente mencionado.).------------------------------------------------
El caso que dio lugar a las resoluciones impugnadas se planteó como sigue: El
señor Myung Bo Paik promovió incidente de nulidad de la notificación de la
sentencia del Tribunal de alzada que le fuera efectuada en la misma, redarguyéndola
de falsedad, e interponiendo además, el recurso de apelación contra la sentencia
mencionada, pero hizo todo ello ante el Juez de 1ra. Instancia. Por resolución del 21
de mayo de 1993, ahora impugnada, este dispuso literalmente “Ocurra el peticionante
ante la instancia correspondiente”. El señor Myung Bo Paik apeló esta resolución
ante el Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial 1ra, Sala el cual la confirmó
por su A.I. No. 312, también impugnado en autos por el accionante por entender que
tanto el incidente de nulidad como el recurso de apelación debieron ser interpuestos
ante el Tribunal de Apelación que dictó la sentencia recurrida y se efectuó la
notificación redarguida de falsedad.------------------------------------------------------------
No dice el accionante a que motivos que hagan directamente a las resoluciones
que impugna, respondiera la calificación de arbitrarias e ilegales que asigna a las
mismas. En su escrito de fs. ½ de autos, se limita a afirmar que la notificación de la
sentencia de segunda instancia es nula, repitiendo los argumentos utilizados por el al
deducir el incidente de nulidad.-----------------------------------------------------------------
Por lo demás, y con mayor relevancia, cabe señalar que la finalidad de la
acción de inconstitucionalidad no es la de remediar posibles errores procésales que es
lo que está procurando, en realidad la acción deducida.-------------------------------------
Sin reabrir el examen respectivo, observo sin embargo que las resoluciones
impugnadas se ajustan a una interpretación razonable de la disposición del Art. 117
del Código Procesal Civil, por lo que no pueden ser tenidas por arbitrarias.------------
Por lo expuesto y las razones invocadas por el Señor Fiscal General del Estado
en su Dictamen No. 392/94, doy mi voto por el rechazo de la acción de
inconstitucionalidad promovida, con costas al accionante.---------------------------------
A su turno los Doctores: RAUL SAPENA BRUGADA, LUIS LEZCANO
RIENZI GALEANO, Y ENRIQUE ANTONIO SOSA ELIZECHE manifestaron
que se adhieren al voto del Presidente, Doctor OSCAR PACIELLO CANDIA por
los mismos fundamentos.------------------------------------------------------------------------
Ante mí:
R E S U E L V E:
RECHAZAR la acción de inconstitucionalidad promovida contra la
providencia del 21 de mayo de 1993 del Juzgado de 1ra. Instancia en lo Civil del 11º.
96/2096
Turno y contra el A.I. No. 312 del 5 de noviembre de 1993, del tribunal de Apelación
en lo Civil y Comercial. 1ra. Sala, Costas a la accionante.----------------------------------
ANOTESE, notifíquese y regístrese .--------------------------------------------------
Ante mi:
ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: SEBASTIÁN MOREL C/
GALERÍA FABRICA Y/O PROPIETARIOS OSVALDO SALERMO, MARTA SALERMO, Y
RICARDO MIGLIORISI Y/O RESPONSABLE S/ COBRO DE GUARANÍES EN DIVERSOS
CONCEPTOS”.-----------------------------------------------------------------------------------
En Asunción del Paraguay, a los veintiséis días del mes de abril de mil novecientos noventa y cinco, estando en la Sala de Acuerdos de la
Corte Suprema de Justicia los Excmos. señores: Presidente, Doctor OSCAR PACIELLO CANDIA, Ministros Doctores: RAÚL SAPENA
BRUGADA, LUIS LEZCANO CLAUDE JERONIMO IRALA BURGOS, ELIXENO AYALA PAVÓN, CARLOS FERNÁNDEZ GADEA,
FELIPE SANTIAGO PAREDES, WILDO RIENZI GALEANO, ENRIQUE ANTONIO SOSA ELIZECHE, ante mí el Secretario autorizante
se trajo al acuerdo el expediente caratulado: “SEBASTIÁN MOREL C/ GALERÍA FABRICA Y/O PROPIETARIOS OSVALDO SALERMO,
MARTA SALERMO, Y RICARDO MIGLIORISI Y/O RESPONSABLE S/ COBRO DE GUARANÍES EN DIVERSOS CONCEPTOS”, a
fin de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por el Abg. Elvio Ramón Martínez Gauto.-----------
Previo estudio de los antecedentes del caso, la Corte Suprema de Justicia resolvió plantear y votar la siguiente:
CUESTIÓN
Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida?----------------------

CLAUDE, IRALA BURGOS, AYALA PAVÓN, FERNÁNDEZ GADEA,
PAREDES, RIENZI GALEANO, SOSA ELIZECHE.----------------------------------
A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA dijo: “ Se trata en el caso
de autos de declarar la inconstitucionalidad de la S.D. Nº 183 del 23 de Junio de
1992, dictada por el Juzgado de Primera Instancia en lo Laboral del Segundo Turno,
y su confirmatoria, el Acuerdo y Sentencia Nº 135 del 13 de noviembre de 1992
dictada por el Tribunal de Apelación en lo Laboral, Segunda
Sala.---------------------------------
Alega el recurrente como fundamento de la acción en su escrito de promoción, que
las resoluciones recurridas por vía del recurso extraordinario, dispuesta por el art. 132
de la Constitución Nacional es arbitraria y vulnera expresas disposiciones del Código
del Trabajo, desconociéndose pruebas fehacientes aportadas en el juicio.----------------
Analizadas las constancias de los autos principales traídos a la vista por esta Corte se
constata que las resoluciones impugnadas por la vía de la acción de
inconstitucionalidad, no adolecen de vicios o defectos de jerarquía constitucional que
autoricen su procedencia. La “sana crítica” del Juzgado son valoraciones subjetivas
que realiza él. , según su ciencia y conciencia, al elaborar el acto jurídico
jurisdiccional. Por tanto, su proceder no está constreñido a la apreciación que hiciere
la parte interesada en el proceso.---------------------------------------------------------------
Esta Corte en numerosos fallos ha sostenido que la acción de inconstitucionalidad no
constituye un recurso procesal más por medio del cual los litigantes puedan obtener la
97/2096
revisión de las sentencias que ponen fin a los juicios, puesto que, de no ser así, se
estaría lesionando el principio de la cosa juzgada y las normas básicas que regulan la
tramitación del Proceso. Voto por la negativa de la cuestión planteada, con costas.----
A su turno los Doctores: OSCAR PACIELLO CANDIA, LUIS LEZCANO
CLAUDE , JERONIMO IRALA BURGOS, ELIXENO AYALA PAVÓN,
CARLOS FERNÁNDEZ GADEA, FELIPE SANTIAGO PAREDES, WILDO
RIENZI GALEANO y ENRIQUE ANTONIO SOSA ELIZECHE, manifestaron
que se adhieren al voto del Ministro, Doctor RAUL SAPENA BRUGADA, por los
Con lo que se dio por terminado el acto, firmando S.S.E.E. todo por ante mí de que
certifico quedando acordada la sentencia que inmediatamente sigue:
Ante mí:
VISTO: Los méritos del acuerdo que antecede,
SALA CONSTITUCIONAL
Corte Suprema de Justicia
RESUELVE:
RECHAZAR la acción de inconstitucionalidad deducida, con costas.--------
ANÓTESE notifíquese y regístrese.--------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: LILIA ESTHER

BREGLIA DE PERDOMO C/ VICTORIA GILL DE SOSA S/ DESALOJO.-----
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: OCHENTA Y CUATRO
En la Ciudad de Asunción, Capital de la República del Paraguay, a los diez

días del mes de mayo del año mil novecientos noventa y cinco, estando en la Sala de
Acuerdos de la Corte Suprema de Justicia, 1os Excmos. señores, Presidente Doctor
OSCAR PACIELLO Ministros, Doctores RAUL SAPENA BRUGADA, LUIS
LEZCANO CLAUDE, JERONIMO IRALA BURGOS, ELIXENO AYALA ,
CARLOS FERNANDEZ GADEA FELIPE SANTIAGO PAREDES WILDO
RIENZI GALEANO y ENRIQUE ANTONIO SOSA ELIZECHE, ante mi el,
Secretario Autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: “LILIA
ESTHER BREGLIA DE PERDOMO C/ VICTORIA GILL DE SOSA S/
Ab. Hugo Osmar Amarilla Antunez.--------------------------------------------------------
CUESTION:
98/2096
el siguiente resultado: LEZCANO CLAUDE, PACIELLO CANDIA, SAPENA
A la cuestión planteada, el Doctor LEZCANO CLAUDE dijo: El abogado
Hugo Osmar Amarilla Antúnez, en representación María Victoria Gill de Sosa, ha
promovido acción de inconstitucionalidad contra la S.D. No. 517 de fecha 8 de
agosto de 1994, dictada por el Juez en lo Civil y Comercial del Séptimo turno, y
el Tribunal de Apelación en lo Civil y comercial 5ta.
Sala.------------------------------------
El accionante manifiesta que en el juicio de desalojo a que se refiere la presente
acción, no se han observado las garantías del debido proceso, y en particular se ha
violado el artículo 16 (De la defensa en juicio), de la Constitución. Sostiene además
que las sentencias mencionadas más arriba, son arbitrarias por no estar fundadas en la
ley. Supuestamente en la sentencia de primera instancia se ha hecho una
consideración y evaluación equivocada de las pruebas rendidas en autos.----------------
Del examen del expediente principal resulta, sin embargo, que la señora Gill de
Sosa ha participado activamente en el juicio de desalojo, contestando la demanda,
ofreciendo y produciendo pruebas. Etc. De modo que en lo que se relaciona con el
ejercicio del derecho a la defensa en juicio, no se observa ninguna transgresión de
normas constitucionales.-------------------------------------------------------------------------
En cuanto a la consideración y valoración de las pruebas, el juzgador ha obrado
de conformidad con los preceptos legales respectivos, en particular con lo dispuesto
en el artículo 625, ultima parte, del Código Procesal Civil. Por tanto, no se puede
afirmar que se haya incurrido en arbitrariedad al dictar sentencia.------------------------
No existe, pues, violación alguna de disposiciones de la Ley Suprema, por lo
que voto por la desestimación, con costas, de la presente acción.-------------------
que se adhieren al voto del Presidente, Doctor LUIS LEZCANO CLAUDE por los
Con lo que se dio por terminado el acto, firmando S.S.E.E. todo por ante mi de que certifico
quedando acordada la sentencia que inmediatamente sigue:----
Ante mí:
99/2096
Asunción, 10 de mayo de 1995
R E S U E L V E:
DESESTIMAR la acción de inconstitucionalidad intentada.----------------------------
ANÓTESE, notifíquese y regístrese.----------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: EN EL JUICIO: CLUB GUARANI
C/ BLANCA APONTE DE YUBERO S/ DESALOJO”.
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: OCHENTA Y CINCO
En Asunción del Paraguay, a los diez días del mes de mayo del año mil
novecientos noventa y cinco, estando reunidos en la Sala de Acuerdos de la Corte
Suprema de Justicia, los Excmos. Señores: Presidente , Doctor OSCAR PACIELLO
CANDIA Ministros, Doctores RAUL SAPENA BRUGADA, LUIS LEZCANO
CLAUDE, JERONIMO IRALA BURGOS, ELIXENO AYALA , CARLOS
FERNANDEZ GADEA FELIPE SANTIAGO PAREDES, WILDO RIENZI
GALEANO y ENRIQUE ANTONIO SOSA ELIZECHE, ante mi el, Secretario
Autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: “ CLUB GUARANI C/
BLANCA APONTE YUBERO S/ DESALOJO”, a fin de resolver la acción de
inconstitucionalidad promovida por la Sra. Blanca Aponte de Yubero bajo
patrocinio del Ab. Nicolás Russo Galeano.-----------------------------------------------
resolvió plantear y votar la siguiente: --------------------------------------------------------
CUESTION:

el siguiente resultado: LEZCANO CLAUDE PACIELLO CANDIA, SAPENA
A la cuestión planteada, el Doctor LEZCANO CLAUDE dijo: La señora
Blanca Aponte de Yubero, por derecho propio y bajo patrocinio de abogado, ha
promovido acción de inconstitucionalidad contra la S.D. No. 630, de fecha 22 de
octubre de 1993, dictada por el Juez de Primera Instancia en lo Civil y Comercial del
Décimo Turno, y contra el Acuerdo y Sentencia No. 11, de fecha 8 de abril de 1994,
dictada por el Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial 2ª. Sala.-------------------
100/2096
La accionante alega que en el juicio al cual se refiere la acción de
inconstitucionalidad se ha violado el artículo 16 de la Constitución, que garantiza la
defensa en juicio.---------------------------------------------------------------------------------
Del examen del expediente resulta, sin embargo, que se ha tenido por
contestada la demanda y se han ofrecido y producido pruebas por parte de la Sra.
Aponte de Yubero.-------------------------------------------------------------------------------
Si el derecho a la defensa no ha sido ejercido en mejor forma, ello es imputable
a la negligencia de la demandada en el juicio de desalojo. El juez de Primera
Instancia ha basado la sentencia en las constancias de autos y en las pruebas ofrecidas
conforme a derecho, apreciándolas de acuerdo con las reglas de la sana crítica. La no
consideración de algunas pruebas encuentra su fundamento en deficiencias en cuanto
a su diligenciamiento. El hecho de que el Juez de Primera Instancia dispusiera
erróneamente en la parte resolutiva de su fallo, hacer efectivo el apercibimiento
previsto en el artículo 622 del Código Procesal Civil, en nada modificó la situación.--
En conclusión, en los fallos impugnados por inconstitucionalidad, no existe
violación alguna de disposiciones de la Ley Suprema.-------------------------------
Voto, pues, por la desestimación, con costas, de la presente acción.----------------------
A su turno los Doctores: OSCAR PACIELLO CANDIA RAUL SAPENA
BRUGADA, , JERONIMO IRALA BURGOS, ELIXENO AYALA PAVON,
que se adhieren al voto del Ministro , Doctor LUIS LEZCANO CLAUDE por los
que certifico quedando acordada la sentencia que inmediatamente sigue: ----
Ante mí:
R E S U E L V E:
DESESTIMAR, la acción de inconstitucionalidad intentada deducida con costas.-----
ANÓTESE notifíquese y, regístrese.----------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: BERNARDO GOTZE C/
TOMAS IRALA, AMADO SAUCEDO Y LADISLAO CENTURION S/ DESALOJO.-----------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: OCHENTA Y SEIS

días del mes de mayo del año mil novecientos noventa y cinco, estando reunidos en la
Sala de Acuerdos de la Corte Suprema de Justicia, los Excmos Señores Presidente
101/2096
Doctores : OSCAR PACIELLO CANDIA, y Ministros, Doctor RAUL SAPENA
BRUGADA Y LUIS LEZCANO CLAUDE, JERONIMO IRALA BURGOS,
caratulado: “BERNARDO GOTZE C/ TOMAS IRALA, AMADO SAUCEDO Y
LADISLAO CENTURION S/ DESALOJO” a fin de resolver la acción de
inconstitucionalidad promovida por el Abog. ELIAS FARIÑA CESPEDES----------
CUESTION:

el siguiente resultado: PACIELLO CANDIA, SAPENA BRUGADA, LEZCANO
A la cuestión planteada, el Doctor LEZCANO CLAUDE dijo: Los señores
Dario Mendoza y otros, por derecho propio y bajo patrocinio de abogado, han
diciembre de 1991, dictada por el Juez de Primera Instancia en lo Civil, Comercial,
Laboral y Tutelar del Menor, del Segundo Turno, de la circunscripción judicial del
Alto Paraná y Canindeyú.------------------------------------
Los accionantes alegan encontrarse en situación de indefensión en relación
con las actuaciones y resoluciones deducidas en el juicio: Bernardo Gotze c/ Tomás
Irala, Amado Saucedo y Ladislao Centurión s/ desalojo, al cual se refiere la acción de
inconstitucionalidad.-----------------------------------------------------------------------------
En el citado juicio se ha procedido a la prescripción como litigioso del predio
ocupado, así como a la publicación de los edictos respectivos. Igualmente se ha
practicado el reconocimiento del predio, dejando constancia de los ocupantes al
tiempo de su realización. En estas circunstancias, habiéndose obrado de conformidad
con lo dispuesto en el artículo 632 del Código Procesal Civil, el desalojo afecta a
cualquier ocupante posterior a la iniciación del juicio.-
Todos los accionantes por inconstitucionalidad, salvo el señor Virgilio Díaz,
son ocupantes posteriores a la medidas previstas en el mencionado artículo 632, no
puede alegarse indefensión.----------------------------------------------------------
Además, en los juicios de desalojo, siempre quedan a salvo los derechos de
posesión o dominio que invocaren las partes en otro juicio (artículo 633, del Código
Procesal Civil.--------------------------------------------------------------------------
En lo que respecta al señor Virgilio Díaz, la acción de inconstitucionalidad es
improcedente pues no se han agotado los recursos ordinarios (artículos 561 y 556,
inciso a, del Código Procesal Civil). En efecto, en el principal esta pendiente de
102/2096
resolución un incidente de nulidad de actuaciones interpuesto por el señor Virgilio
Díaz.--------------------------------------------------------------------------------------
No existe, pues, violación alguna de disposiciones constitucionales, por lo que
voto por la desestimación, con costas, de la presente acción.----------------
CLAUDE, JERONIMO IRALA BURGOS, ELIXENO AYALA PAVON, CARLOS
FERNANDEZ GADEA, FELIPE SANTIAGO PAREDES, WILDO RIENZI
GALEANO, Y ENRIQUE ANTONIO SOSA ALIZECHE manifestaron que se
adhieren al voto del Presidente, Doctor OSCAR PACIELLO CANDIA por los
mismos fundamentos.-------------------------------------------
Ante mí:
Asunción, 10 de MAYO de 1995
SALA CONSTITUCIONAL
R E S U E L V E:
RECHAZAR la acción de inconstitucionalidad intentada.------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: BRAULIO GONZALEZ
RAMOS C/ ARSENIO FARIAS S/ DESALOJO.-------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: OCHENTA Y SIETE
En Asunción, del Paraguay, a los diez días del mes de mayo del año mil
novecientos noventa y cinco, estando en la Sala de Acuerdos de la Corte Suprema de
Justicia, los Excmos. Señores Presidente, Doctor: OSCAR PACIELLO CANDIA, ,
Ministros Doctores RAUL SAPENA BRUGADA Y LUIS LEZCANO CLAUDE,
JERONIMO IRALA BURGOS, ELIXENO AYALA, CARLOS FERNANDEZ
GADEA , FELIPE SANTIAGO PAREDES, WILDO RIENZI GALEANO Y
ENRIQUE A. SOSA ELIZECHE, ante mi el Secretario autorizante, se trajo al
acuerdo el expediente caratulado: BRAULIO GONZALEZ RAMOS C/ ARSENIO
FARIAS S/ DESALOJO, ” a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad
promovida por el Abog. Daniel Segovia.-----------------------------------------------------
103/2096
CUESTION:

A la cuestión planteada, el Doctor LEZCANO CLAUDE dijo: El señor
Arsenio Farías, por derecho propio y bajo patrocinio de abogado, ha promovido
acción de inconstitucionalidad contra la S.D. No. 385, de fecha 30 de agosto de 1993,
dictada por el Juez de Primera Instancia en lo Civil y Comercial del Quinto Turno, y
contra el Acuerdo y Sentencia No. 83, de fecha 27 de octubre de 1994, dictado por el
Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial 3ª. Sala.------------------------------------
La acción se funda en la presunta arbitrariedad de las sentencia impugnadas,
debido a que ellas no habrían sido dictadas de conformidad con las pruebas
presentadas.---------------------------------------------------------------------------------------
Sin embargo, examinado el expediente principal resulta lo contrario. No existe
tal arbitrariedad porque tanto el Juzgado como el Tribunal de Apelación, han dictado
sus respectivos fallos de conformidad con las pruebas que les fueron presentadas y
aplicando las normas legales pertinentes.-----------------------------------------------------
En estas circunstancias, servirse de la acción de inconstitucionalidad para
volver a discutir cuestiones que fueron suficientemente debatidas en primera y
segunda instancia, importaría crear una tercera instancia. Por otra parte, se
desvirtuaría la finalidad de la acción ya que en el caso examinado las actuaciones
han sido debidamente llevadas y no se observa violación alguna de disposiciones de
rango constitucional.-----------------------------------------------------------------------------
Por lo demás, salvo situaciones especiales que no se presentan en este juicio, es

jurisprudencia reiterada de esta Corte Suprema de Justicia, desestimar este tipo de
acciones con fines evidentemente retardatarios.---------------------------------------------
Voto pues, por el rechazo, con costas, de la presente acción.--------------
que se adhieren al voto del Presidente, LUIS LEZCANO CLAUDE por los mismos
fundamentos.--------------------------------------------------------------------------------------
Ante mí:
104/2096
R E S U E L V E:
DESESTIMAR la acción de inconstitucionalidad intentada reducida con costa. ------
ANÓTESE, notifíquese y regístrese
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: LUIS ROQUE POMATA

CHAVEZ Y LUIS EFREN LEFEBRE ROBLEDO S/ ESTAFA.--------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: NOVENTA-
En Asunción, del Paraguay, a los diez y ocho días del mes de mayo del año
mil novecientos noventa y cinco, estando en la Sala de Acuerdos de la Corte Suprema
de Justicia, los Excmos. Señores, Presidente: OSCAR PACIELLO CANDIA, ,
acuerdo el expediente caratulado: “LUIS ROQUE POMATA CHAVEZ Y LUIS
EFREN LEFEVRE ROBLEDO S/ ESTAFA”a fin de resolver la acción de
inconstitucionalidad promovida por el Abog. Rubén Darío Fernández.-----
resolvió plantear y votar la siguiente: -------------------------------------------------
CUESTION:

siguiente resultado:PACIELLO CANDIA , LEZCANO CLAUDE, SAPENA
BRUGADA, IRALA BURGOS, AYALA PAVON, FERNANDEZ GADEA,
profesional Rubén Dario Fernández plantea acción de inconstitucionalidad contra el
A.I. 357 de fecha 25 de noviembre de 1993, dictado por el Tribunal de Apelación en
lo Criminal, Segunda Sala, que revoca a su vez el A.I. No. 660 de fecha 14 de junio
105/2096
de 1993, dictado por el Juez del Crimen del 7º. Turno, que a su vez otorgó el
sobreseimiento libre de la causa seguida a Luis Roque Pomata Chávez y Luis Efrén
Lefevre Robledo por la supuesta comisión del delito de estafa.---------------------------
Los considerandos del fallo impugnado son harto ilustrativos de la acertada
calificación de arbitrario que sirven de fundamento para la promoción de esta acción.
En efecto afirmar- como lo hace el tribunal a-quo que para el otorgamiento del
sobreseimiento libre se requiere que la situación de los imputados aparezca diáfana y
libre de toda sospecha es, sin duda, un criterio de juzgamiento muy respetable, pero a
condición de que el mismo se conjugue y concilie con otros principios no menos
valiosos para precautelar la vigencia de los derechos humanos, entre los cuales, está
el de conocer claramente la imputación de que es objeto, es decir, de que se señalen
cuales son los puntos y las cuestiones que enturbien esa diafanidad y que elementos
probatorios tornan sospechosa la conducta del imputado. Cosa que en la especie no
ocurre.---------------------------------------------------------------------------------------------
En este sentido, resulta de singular importancia señalar, claramente, los
criterios de esta Corte en relación con algunas prácticas que consideramos viciosos en
el accionar de nuestros órganos jurisdiccionales, prácticas que conllevan la negación
de la vigencia de los derechos humanos, en especial, el de la libertad, que es el pilar
sobre el que se sustenta toda normativa de la constitución que nos rige actualmente y
que ha introducido profundas transformaciones en nuestro orden jurídico, no siempre
acompañadas en las prácticas corrientes de nuestra judicatura, que por la inercia
propia de la labor judicial acepta, sin mayor detenimiento, prácticas inveteradas
negadoras de esos valores fundamentales que hacen a la dignidad de las personas.-----
En efecto, no es infrecuente apreciar que como fundamento para decretar o
mantener medidas restrictivas de libertad de las personas, se hace alusión a frases
hechas, tales como de que subsisten las irregularidades, término trasvasado de
prácticas administrativas, en las que, ciertamente, no presuponen culpabilidad,
extrapolándoselas al proceso penal, en donde casi nunca se indican en que consisten
ellas, o de que existen “indicios de culpabilidad”, sin señalarlos. Estas afirmaciones
colocan al imputado ante la imposibilidad de ejercer su defensa, con lo que se atenta
directamente contra el principio constitucional del debido proceso legal.----------------
Debe tenerse presente que al orden jurídico republicano, estas expresiones
resultan sencillamente repugnantes. La suprema garantía del orden penal en los
sistemas republicanos democráticos, radica en la clara definición del tipo penal,
puesto que es este instrumento conceptual el que, decididamente, lo aparta de los
sistemas penales autoritarios, como por ejemplo, debo decidir esta causa ubicándome
en las posición de lo que haría el FUHRER en mi lugar marginando todo principio de
legalidad.-------------------------------------------------------------------------------------------
Y este elemento de la tipicidad, es el que ha resultado desconocido en esta
causa. Tal elemento establecido por la doctrina penal, llevado al proceso, debe
funcionar como eficiente garantía de que nadie podrá resultar inculpado por hechos
que no se contemplan en el tipo penal, en otras palabras, que salirse de ello implica
violar las garantías del debido proceso. Si se habla de estafa, la misión de instructor
de la causa, ha de orientarse a la constatación de la existencia o no de los elementos
que contribuyen a configurar el tipo penal, en otras palabras, que salirse de ello
106/2096
implica violar las garantías del debido proceso. Si se habla se estafa, la misión del
instructor de la causa, ha de orientarse a la constatación de la existencia o no de los
elementos que contribuyen a configura el tipo penal, definido en la ley. Relacionado
este principio, con las constancias de este proceso, surgen otras dos cuestiones que
consideramos igualmente importantes poner de relieve.------------------------------------
En primer término, se imputa a los procesados la supuesta comisión de un
delito de estafa que se habría perpetrado mediante la emisión de ciertos cheques que
no se pagaron en el banco extranjero por orden del librador (según los querellantes) y
por orden del juzgado que interviene en la convocatoria de acreedores de sus
libradores (según los imputados). Independientemente de esta circunstancia, esta el
hecho de que se ha presentado en el proceso, un contrato en el que claramente se
expresa que tales cheques fueron librados en garantía de un préstamo que otorgaba el
beneficiario a los libradores a una tasa de interés del 17% en dólares.------------------
La sola lectura de tal contrato, excluye totalmente la posibilidad de hablar
siquiera de la existencia de estafa: primero, porque evidentemente nos hallamos ante
una pura y simple operación comercial, que normada por la legislación respectiva,
allí encuentra su sanción en caso de incumplimiento, y en segundo lugar, porque
mediando la desnaturalización jurídica del cheque y engaño o ardid estafatorio,
resultando imposible la configuración de los elementos que tipifican el delito de
estafa.----------------------------------------------------------------------------------------------
Y este hecho nos conduce a la segunda cuestión que resulta importante
destacar: es la que hace referencia a la indiscriminada utilización de los cheques
como instrumento para la especulación, la usura y la extorsión. En efecto, se utilizan
los cheques para el supuesto de que no abonando su obligación los deudores, en los
términos convenidos, le queda al acreedor el arbitrio de accionar penalmente contra el
mismo. Y esto, sencillamente, es violatorio de dos principios de orden
constitucional.-------------------------------------------------------------------------------------
En los hechos, por tanto, implica lisa y llanamente la consumación de la prisión
por deuda, execrada por la humanidad desde los tiempos del usurero Papirio (Lex
Poetelia Papiria 426 a.C) expresamente prohibida por el articulo 13 de la
Constitución Nacional. No excluimos la posibilidad de que, en determinadas
hipótesis puede utilizarse el cheque como un ardid estafatorio, pero ello debe surgir
de manera concreta de rigurosas investigaciones que realice el instructor sobre las
peculiaridades de cada caso en particular. Pero de manera general, esta modalidad
operativa del agiotaje es incuestionablemente violatoria de la Constitución y no se la
puede admitir de la manera totalmente desaprensiva con que la práctica acostumbra a
manejar estas cuestiones. En otros términos, no es posible desnaturalizar una
operación civil o comercial, transformando el incumplimiento civil en un delito
penal, instrumentalizando el proceso para transformarlo en un ilegítimo instrumento
de constreñimiento contra los deudores.-------------------------------------------------------
Cabe señalar, a este respecto cuanto ya indicábamos anteriormente. El Código
Penal sienta el principio de que toda acción u omisión prevista en su normativa se
presume realizada con intención criminal (Art.16. De este principio, notoriamente
inconstitucional, y de índole inquisitorial de nuestro código procesal penal, la práctica
ha extraído la consecuencia de que en el estado sumario, todos los indicios de
107/2096
culpabilidad que pudieran existir se consideran como efectivamente atribuibles a
una conducta punible del procesado. Excusado es decir que semejante interpretación
de nuestras leyes penales, colide frontalmente con la presunción de inocencia,
suprema garantía de vigencia de los derechos humanos, sentada en el inciso primero
del artículo 17 de la Constitución Nacional. Contemporáneamente, en materia
procesal, se asiste a una reinterpretación de sus normas, fundamentalmente,
adecuándolas a la Constitución en lo que ha dado en llamarse una
constitucionalización del proceso, es decir, afirmar definitivamente dentro del
proceso los valores supremos contenidos en nuestro máximo ordenamiento.------------
Pues bien, a la vista de estos criterios, y como una vía para mantener la
vigencia de los derechos humanos fundamentales, está dicho que en la fase
instructoria, de no mediar claras evidencias de que la conducta de una persona se
halla incursa en el tipo penal, no existe razón alguna para utilizar la restricción de la
libertad, medida estrictamente cautelar, de aplicación e interpretación restrictiva,
como un instrumento aflictivo de constreñimiento, so capa de que el imputado debe
demostrar su inocencia, cuando que la aplicación de tales medidas es de
interpretación inversa. Y por lo mismo, cuando existe la evidencia de la
imposibilidad de que un determinado delito se consume, resulta francamente
violatorio del principio del debido proceso legal, la alegación de que es el imputado
el que debe demostrar su inocencia de manera diáfana y sin lugar a dudas, ya que
para desautorizar semejantes antojadizas disquisiciones se halla, y por sobre cualquier
otro no establecido en las leyes, el principio de la presunción de inocencia. Este
criterio se refuerza en casos como el que nos ocupa, en el que, si bien no se halla en
juego -de momento -la libertad de las personas, no es menos cierto que su integridad
moral resulta seriamente afectada por la existencia de un proceso que traduce una
grave inhibición en sus posibilidades de realización en el plano de sus actividades
normales.----------------------------------------------------------------------------------------
Finalmente, señalamos que ante el planteamiento de esta acción, la parte
querellante ha limitado su participación, en esta instancia, argumentando por vía de
oposición una inexistente extemporaneidad hecho que, por cierto, no enerva los
sólidos fundamentos de una acción en la que claramente se denuncia el vicio de la
arbitrariedad como fundamento de la misma, afirmaciones que compartimos juntos
con el Ministerio Público.----------------------------------------------------------------------
Por todas estas razones, doy mi voto por la afirmativa de la cuestión
planteada.-----------------------------------------------------------------------------------------
A su turno los Doctores: LUIS LEZCANO CLAUDE, RAUL SAPENA

que certifico quedando acordada la sentencia que inmediatamente sigue:----
108/2096
Ante mí
R E S U E L V E:
HACER LUGAR a la acción de inconstitucionalidad deducida y en
consecuencia declarar inaplicable el A.I. No. 660 de fecha 14 de junio de 1993,
dictada por el Juzgado del crimen del 7º. Turno y el A.I. No. 357 de fecha 25 de
noviembre del 1993, dictado por el Tribunal de Apelación en lo criminal, segunda
sala.-------------------------------------------------------------------------------------------------
ANÓTESE, notifíquese y regístrese.--------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUCIO: PEDRO ROLON SOSA C/ H.J.M. DE FDO. DE LA MORA S/
AMPARO.-------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: NOVENTA Y TRES
En Asunción, del Paraguay, a los veintiséis días del mes de mayo del año mil
Justicia, los Excmos. Señores, Doctores Presidente: OSCAR PACIELLO CANDIA,
, Ministros Doctores RAUL SAPENA BRUGADA Y LUIS LEZCANO CLAUDE,
acuerdo el expediente caratulado: “PEDRO ROLON SOSA C/ H.J.M. DE FDO.
DE LA MORA S/ AMPARO CONSTITUCIONAL” a fin de resolver la acción de
inconstitucionalidad promovida por el Sr. Juan Bernardino Bogarín Molinas bajo
patrocinio del Abogado Fabián M. Crechi.---------------------------------
CUESTION:

siguiente resultado: LEZCANO CLAUDE, SAPENA BRUGADA, PACIELLO
CANDIA, IRALA BURGOS, AYALA PAVON, FERNANDEZ GADEA,
A la cuestión planteada, el Doctor LEZCANO CLAUDE dijo: “ El señor Juan
Bernardino Bogarín Molinas, por derecho propio y con patrocinio de abogado, se
presentó a promover acción de inconstitucionalidad contra la S.D. No. 62, de fecha
10 de mayo de 1994, dictada por el Juez de Primera Instancia en lo Laboral del
Quinto turno, y contra el Acuerdo y Sentencia No. 64, de fecha 30 de junio de 1994,
109/2096
dictado por el Tribunal de Apelación en lo Laboral, 2da. Sala en los autos
individualizados arriba.-------------------------------------------------------------------------
El accionante sostiene que las resoluciones judiciales mencionadas en el
párrafo precedente son constitucionales porque violan los artículos 166,67 y 68 inciso
6, de la Constitución.-----------------------------------------------------------------------------
Examinadas las constancias obrantes en el expediente principal, se advierte
que, contrariamente a lo expresado por el accionante, las resoluciones impugnadas no
han sido dictadas en transgresión a las disposiciones constitucionales citadas. La
autonomía política, administrativa y normativa consagrada por el artículo 166 de la
Constitución, en relación con las Municipalidades, no importa la no justiciabilidad
de los actos de los órganos de gobierno municipal, ni tampoco la consagración de
una excepción al orden de prelación de las leyes en cuanto a las disposiciones
normativas emanadas de dichos
órganos.--------------------------------------------------------------------
Los artículos 167 y 168, inciso 6 ( tal es la numeración exacta), de la
Constitución, no aparecen vulnerados por los fallos cuestionados, y, en realidad, no
guardan relación con asunto debatido.---------------------------------------------------------
Por las razones expuestas precedentemente y las contenidas en el dictamen del
Fiscal General del Estado corresponde desestimar la presente acción de
inconstitucionalidad imponiendo las costas por su orden, dada la naturaleza del tema
debatido. Es mi voto.-----------------------------------------------------------------------------
que se adhieren al voto del Ministro, Doctor LUIS LEZCANO CLAUDE por los
Ante mí:
RESUELVE:
DESESTIMAR la acción de inconstitucionalidad deducida.-------------------------. ----
IMPONER las costas el orden causado.------------------------------------------------------
Ante mí:
110/2096
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUCIO: JAVIER OSVALDO
MARTINEZ Y OTROS C/ FULGENCIO SAMUDIO OZUNA Y OTROS S/
AMPARO.--------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: NOVENTA Y CUATRO
En Asunción, del Paraguay, a los veinte y seis días del mes de mayo del año
de Justicia, los Excmos. Señores, Presidente Doctor: OSCAR PACIELLO
CANDIA, , Ministros Doctores RAUL SAPENA BRUGADA Y LUIS LEZCANO
CLAUDE, JERONIMO IRALA BURGOS, ELIXENO AYALA, CARLOS
FERNANDEZ GADEA , FELIPE SANTIAGO PAREDES, WILDO RIENZI
GALEANO Y ENRIQUE A. SOSA ELIZECHE, ante mi el Secretario autorizante,
se trajo al acuerdo el expediente caratulado: “JAVIER OSVALDO MARTINEZ Y
OTROS C/ FULGENCIO SAMUDIO OZUNA, JORGE LUIS GAONA Y
OTROS S/ AMPARO” a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad
promovida por el Abogado Juan Francisco Elizeche Baudo.-------------------------
CUESTION:

CANDIA, IRALA BURGOS, AYALA, FERNANDEZ GADEA, PAREDES,
RIENZI GALEANO Y SOSA ELIZECHE.------------------------------------------------
Juan Francisco Elizeche Baudo, en representación de Javier Osvaldo Martínez,
Limpio Concepción Dávalos y Fermín Garay Duré, se presentó a promover acción de
inconstitucionalidad contra el Acuerdo y Sentencia No. 59, de fecha 5 de agosto de
1992, dictado por el Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial, 3ª. Sala, en los
autos individualizados arriba.-------------------------------------------------------------------
El accionante sostiene que la resolución judicial mencionada en el párrafo
precedente es inconstitucional porque viola los artículo 46, 117, 118, 119 y 127 de la
Constitución.--------------------------------------------------------------------------------------
Sin embargo, examinado el expediente principal, resulta lo contrario, pues el
Tribunal de Apelación ha dictado su fallo, de conformidad a las pruebas presentadas
y aplicando las normas legales correspondientes.-------------------------------------------
En estas circunstancias reabrir la discusión equivaldría a una tercera instancia
que se pretende vuelva a analizar situaciones suficientemente debatidas en las
111/2096
instancias inferiores, lo cual no es posible, pues estos autos no se observan
transgresiones de principios de jerarquía constitucional.---------------------------
Por las razones expuestas coto por el rechazo de la presente acción, con imposición de costas en el orden
causado.----------------------------------------------------

Ante mí:
RESUELVE:
RECHAZAR la acción de inconstitucionalidad deducida.---------------------------------
ANOTESE, notifíquese y regístrese.----------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUCIO: BANCO DE ASUNCION

S.A. C/ EMILCE CANO S/ EJECUCION HIPOTECARIA.----
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: NOVENTA Y CINCO.-
Justicia, los Excmos. Señores, Presidente Doctor: OSCAR PACIELLO CANDIA, ,
112/2096
ENRIQUE ANTONIO SOSA ELIZECHE, ante mi el Secretario autorizante, se
trajo al acuerdo el expediente caratulado: “BANCO DE ASUNCION S.A. c/
EMILCE CANO S/ EJECUCION HIPOTECARIA” a fin de resolver la acción de
inconstitucionalidad promovida por del Abogado Arturo Soto Badaui.---------
resolvió plantear y votar la siguiente: ---------------------------------------------------
CUESTION:
¿Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida?.-----------------

el siguiente resultado: SAPENA BRUGADA, PACIELLO CANDIA , LEZCANO
PAREDES, RIENZI GALEANO Y SOSA
ELIZECHE.------------------------------------------------------------------------------
A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA dijo: El Abogado
Arturo M. Soto Badaui, en representación de la señora Emilce Marina Cano
González, viene a promover acción de inconstitucionalidad contra el Acuerdo y
Sentencia No. 61 de fecha 12 de agosto de 1994, dictada por el Tribunal de Apelación
en lo Civil y Comercial, Cuarta Sala, en los autos arriba
mencionado.---------------------------------------------------------------------------------
Como fundamento de la acción, el recurrente invoca los Arts. 16, 17 y 46 de la
Constitución Nacional, alegando que la resolución impugnada padece de
arbitrariedad manifiesta, violando los derechos consagrados por los mencionados
artículos.---------------------------------------------------------------------
La resolución objeto de la presente acción de inconstitucionalidad, tiene como
antecedente la sentencia dictada en Primera Instancia que hizo lugar a la excepción
planteada por la parte demandada, y en consecuencia, rechazó la presente ejecución e
impuso las costas a la perdidosa. Apelada que fue dicha sentencia, el Tribunal de
Apelación resolvió revocarla, y en consecuencia, desestimó la excepción de
inhabilidad de título presentada y llevar adelante la ejecución, imponiendo las costas
en el orden causado en ambas instancias.-------
Del estudio de la resolución impugnada por esta vía, surge con evidencia que
el cuestionamiento que el recurrente formula, carece de fundamento. Esta Corte tiene
establecido que las cuestiones opinables no dan lugar a la acción de
inconstitucionalidad, la interpretación realizada por los juzgadores, conforme a su
leal y saber entender, no implica violación de principios, derechos, garantías y
obligaciones que consagra la Constitución Nacional. Por lo demás resulta
improcedente el pedido de inconstitucionalidad de la resolución dictada, en razón de
que sus efectos hacen solo cosa juzgada formal, por dejar abierta la vía para el
ejercicio del derecho de las partes.-----------------------------------------------
En el caso de autos no se presenta violación del derecho a la defensa ni se
tomaron medidas arbitrarias.--------------------------------------------------------------
Por lo expuesto, voto por la negativa de la cuestión planteada, con costas.-
113/2096
que se adhieren al voto del Ministro , Doctor RAUL SAPENA BRUGADA por los
mismos fundamentos.---------------------------------
que certifico quedando acordada la sentencia que inmediatamente sigue:---
Ante mí:
RESUELVE:
RECHAZAR la acción de inconstitucionalidad deducida, con costas.------
ANÓTESE, notifíquese y regístrese.---------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUCIO: LENYS ADA

MARIA ALLASIA DE GROSSO C/ ODILON MUSA CENTURION S/
DESALOJO.-------------------------------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: NOVENTA Y SEIS
En Asunción, del Paraguay, a los veintiséis días del mes del mayo del año mil
acuerdo el expediente caratulado: “LENYS ADA MARIA ALLASIA DE GROSSO
C/ ODILON MUSA CENTURION S/ DESALOJO”, a fin de resolver la acción de
inconstitucionalidad promovida por el Abog. Miguel Angel Rodas.--------------
resolvió plantear y votar la siguiente: -------------------------------------------------------
CUESTION:
114/2096
el siguiente resultado: LEZCANO CLAUDE, SAPENA BRUGADA, PACIELLO
A la cuestión planteada, el Doctor LEZCANO CLAUDE dijo: El Abogado
Miguel Angel Rodas, en representación de Odilón Musa Centurión, ha promovido
acción de inconstitucionalidad contra la S.D. No. 142 de fecha 29 de marzo de 1994,
dictada por el Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial, cuarta Sala, en los
autos arriba
individualizados.--------------------------------------------------------------------------
El accionante manifiesta como fundamento de la acción que promueve, que los
fallos impugnados resultan inconstitucionales por ser arbitrarios.-------------------------
Examinadas las constancias de los autos principales, se advierte que,
contrariamente a lo manifestado por el accionante, las resoluciones cuestionadas no
aparecen afectando precepto alguno de orden constitucional. Por el contrario, las
mismas se hallan sustentadas en criterios respetables de los magistrados
intervinientes en primera y segunda
instancia.----------------------------------------------------------------
Por lo demás, todo el proceso se ha ajustado a las normas vigentes en la
materia, con el recíproco control de las partes. No ha existido violación de las
garantías de la defensa en juicio y del debido proceso, o de otras disposiciones de la
ley Fundamental, que pueda motivar la declaración de inconstitucionalidad de los
fallos pronunciados en el juicio de desalojo.-------------------------------------------------
La valoración de las pruebas producidas por las partes, y la interpretación de la ley para
aplicarla al caso concreto, constituyen materia opinable, reservada al criterio hermenéutico de los
magistrados intervinientes. No nos encontramos ante una nueva instancia que permita la revisión
del caso en forma amplia. Admitirlo sería desvirtuar la finalidad esencial de la acción de
inconstitucionalidad, al tiempo de permitir la prolongación indebida del juicio de
desalojo.-------------------------------------------------
Resulta evidente, pues, la intención retardatoria de la acción interpuesta, y

asimismo su improcedencia es notoria.--------------------------------------------------------
No existiendo violación alguna de disposiciones constitucionales, voto por la
desestimación, con costas de la presente acción.---------------------------------------------
BRUGADA, JERONIMO IRALA BURGOS, ELIXENO AYALA, CARLOS
GALEANO, Y ENRIQUE ANTONIO SOSA ELIZECHE manifestaron que se
adhieren al voto del Ministro , Doctor LUIS LEZCANO CLAUDE por los mismos
fundamentos.--------------------------------------------------------------------------------------
115/2096
que certifico quedando acordada la sentencia que inmediatamente sigue: --
Ante mí:
RESUELVE:
RECHAZAR la acción de inconstitucionalidad deducida con costas--------
ANÓTESE, notifíquese y regístrese.------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUCIO: NOLBERTA RODRIGUEZ
VDA. DE ALVAREZ C/ ABDON PEDRO ALVAREZ S/
USUCAPION.------------------------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: NOVENTA Y SIETE
de Justicia, los Excmos. Señores, Doctores Presidente: OSCAR PACIELLO
CANDIA, Ministros Doctores RAUL SAPENA BRUGADA Y LUIS LEZCANO
GALEANO Y ENRIQUE A. SOSA ELIZECHE, ante mí el Secretario autorizante,
se trajo al acuerdo el expediente caratulado: “NOLBERTA RODRIGUEZ VDA DE
ALVAREZ C/ ABDON PEDRO ALVAREZ S/ USUCAPION”, a fin de resolver
la acción de inconstitucionalidad promovida por el Abog. Carlos Martínez
Leguizamon.-
Previo estudio de los antecedentes del caso, la Corte Suprema de Justicia, resolvió plantear y votar la siguiente: -------------
---------------------------------------
CUESTION:

CLAUDE, IRALA BURGOS, AYALA, FERNANDEZ GADEA, PAREDES,
RIENZI GALEANO Y SOSA
ELIZECHE.------------------------------------------------------------------------------
116/2096
Carlos Martínez Leguizamon, en representación de la Sra. Nolberta Rodríguez Vda.
De Alcaraz, promueve en estos autos, acción de inconstitucionalidad contra la S.D.
No. 53 del 5 de agosto de 1994, dictada por el Tribunal de Apelación en lo Civil y
Comercial Primera Sala, por la cual se confirma la S.D. No. 554 del 28 de diciembre
de 1992, dictada por el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial del 12º.
Turno, que había desestimado la demanda de
usucapión.----------------------------------------------------
Invoca el accionante los arts. 132 y 259 inc. 5º. De la Constitución Nacional y
los Arts. 550 y 556 del C.P.C y reclama la nulidad de ambos fallos, por considerarlos
arbitrarios. Alega que se ha violado el Art. 109 de la Constitución Nacional que
otorga función social a la propiedad y el Art. 256 de la misma, que dispone que toda
sentencia debe fundarse en la Constitución y en la
Ley.----------------------------------------------------------------------------------------
Critica el voto del miembro preopinante del tribunal, en cuanto señala
supuestos requisitos para la usucapión que no se hallan contenidas en el Art. 1989 del
Código Civil, es decir se ha abrogado funciones del Poder Legislativo, al ampliar el
texto de la ley, dándole un alcance diferente; agrega que la ley no exige tampoco que
la posesión sea exclusiva y se agravia por, la interpretación que hace de las pruebas
para acreditar la iniciación de la posesión y el excesivo rigorismo que emplea para
perjudicar a su parte. También expresa que el fallo de primera instancia, es arbitrario
porque se fundamenta en la duda, que mismo Juzgado atribuye al “animus domini” y
al computo del tiempo requerido por la ley para la procedencia de la
usucapión.-------------------------------------------------
Traído a la vista los autos principales, se advierte, sin embargo que las partes
han tenido una intervención amplia, es decir no se ha transgredido en ningún
momento la defensa en juicio, ni tampoco se ha violado o marginado el debido
proceso. Los dos fallos cuestionados por el accionante se hallan debidamente
fundados; los juzgadores han realizado un análisis de las pruebas y han aplicado la
ley, en base a criterio doctrinarios y jurisprudenciales vigentes en la materia, es decir
no hay una arbitrariedad manifiesta o repugnante que justifique la declaración de la
inconstitucionalidad planteada; las dudas y el rigorismo que se señalan, no son
causales de arbitrariedad, se puede sostener otros criterios, pero ello no justifica que
por eso, los sostenidos por el Tribunal inferior, sean arbitrarios sobre todo en esta
materia de la usucapión y de la defensa de la propiedad privada. La función social
que atribuye la Constitución a la propiedad privada. La función social que atribuye la
constitución a la propiedad privada y que ha sido mencionada por el accionante (Art.
109 de la Constitución Nacional), tiene sus limites fijados por la ley y por el
contrario, esta norma constitucional primeramente garantiza la propiedad privada y la
considera inviolable y como excepción admite la expropiación y otras formas de su
limitación o privación.------------------------------------------------------------------
La arbitrariedad para que sea declarada causal de la inconstitucionalidad debe ser manifiesta y notoria. Las cuestiones opinables no tienen
ese carácter. No veo ningún motivo que justifique la procedencia de esta demanda; el Señor Fiscal General del Estado, en su dictamen No 156 fs. 41
recomienda desde luego, su rechazo por su improcedencia. Voto, pues, por la negativa de la cuestión
planteada.--------------------------------------------------------------------------
117/2096
que se adhieren al voto del Ministros , Doctor RAUL SAPENA BRUGADA por los
Ante mí:
RESUELVE:
DESESTIMAR la acción de inconstitucionalidad deducida con costas.-----------
ANÓTESE, notifíquese y regístrese.----------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO:"ERNST KLEINT C/
FRIEDRICH PALM S/ CUMPLIMIENTO DE CONTRATO Y DEVOLUCION DE SUMA
DE DINERO" ------------------------------------------------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO CIENTO SETENTA Y TRES
En Asunción del Paraguay, a los veintiocho días del mes de mayo del año mil
novecientos noventa y seis, estando en la Sala de Acuerdos de la Corte Suprema de
Justicia, los Excmos. señores Ministros de la Sala Constitucional, Doctor RAUL
CANDIA Y LUIS LEZCANO CLAUDE, ante mí, el Secretario Autorizante, se trajo al
acuerdo el expediente caratulado: "Ernst Kleint c/ Friedrich Palm s/ cumplimiento de
contrato y devolución de suma de dinero", a fin de resolver la acción de
inconstitucionalidad promovida por el Ab. Simón Benítez Ortíz.----------------------------
Constitucional, resolvió plantear y votar la siguiente: .------------------------------------------
CUESTI0N:
Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida?.-------------------------

Simón Benítez Ortíz, en representación del señor Friedrich Palm, promueve acción de
118/2096
inconstitucionalidad contra la providencia de fecha 13 de noviembre de 1992, y el A.I. Nº
744, de fecha 16 de diciembre de 1992, dictados por el Juzgado de Primera Instancia en
lo Civil, Comercial, Laboral y Tutelar del Menor del Primer Turno, Circunscripción
Judicial de Villarrica, y contra el A.I. Nº 68, de fecha 8 de julio de 1993, dictado por el
Tribunal de Apelación de la misma Circunscripción Judicial.----------------------------------
A criterio del agraviado las mismas serían arbitrarias, y violatorias del derecho
a la defensa en juicio y de los principios del debido proceso.----------------------------------
El conflicto en estudio se suscitó cuando en un incidente de redargución de
falsedad de documento privado, incoado por la parte demandada en el juicio principal, el
Juez de Primera Instancia dictó resolución sin abrir el incidente a
prueba.--------------------
El incidente fue rechazando por extemporáneo, de conformidad al Art. 308 del
C.P.C. Tal decisión fue confirmada por el Tribunal de Apelación con los mismo
argumentos.---------------------------------------------------------------------------------------
En efecto, el incidente de redargución de falsedad de documento privado, fue
opuesto en el período probatorio, en abierta contradicción con la disposición legal citada
precedentemente, que establece cuento sigue: Redargución de falsedad: La impugnación
de los documentos públicos o privados acompañados con los escritos de demanda,
reconvención o contestación, en su caso, deberá deducirse dentro del plazo para contestar
el traslado respectivo, y se tramitará juntamente con el principal" -----------------------------
El accionante alega indefensión por el hecho de que no se le permitió producir
la prueba pericial que había ofrecido, a objeto de probar la falsedad del documento que es
base de la presente demanda ------------------------------------------------------------------------
Si bien es cierto que la prueba pericial era de suma importancia, debe
mencionarse que el accionante no interpuso recurso alguno contra la providencia del 13
de noviembre de 1992, que llamó ,autos para resolver", sin abrir el incidente a prueba.
Asimismo, no es menos cierto que tanto el A-quo como el A-quem, fundamentaran su
decisión en las leyes correspondientes y en las constancias de autos. Por ende, de
ninguna manera se puede decir que nos encontramos frente a resoluciones judiciales
arbitrarias .----------------------------------------------------------------------------------------------
El accionante manifiesta que no interpuso el incidente de redargución de
falsedad al contestar la demanda, porque en ese momento no tuvo a la vista el original del
documento. Sin embargo, para impugnar un documento, público o privado, presentado
en las condiciones establecidas en el Art. 308 C.P.C., no se necesita tener a la vista el
original, basta con que el documento esté autenticado por el actuario .------------------------
Sobre la base de lo precedentemente expuesto, y no existiendo conculcación
alguna de preceptos de rango constitucional, voto por el rechazo de la presente acción de
inconstitucionalidad, con imposición de costas a la perdidosa.---------------------------------
A su turno el Doctor SAPENA BRUGADA Y PACIELLO CANDIA
CLAUDE por los mismos fundamentos -----------------------------------------------------
Con lo que se dio por terminado el acto firmado S.S.E.E., todo por ante mi que
lo certifico quedando acordada la sentencia que inmediatamente sigue:
Ante mí:
119/2096
SENTENCIA NUMER0: 173
Asunción, 28 de Mayo de 1996
Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR la acción de inconstitucionalidad interpuesta.-------------
IMPONER las costas a la perdidoso .--------------------------------------------------
ANOTAR, registrar y notificar .--------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUCIO: TERESA DE JESUS GRASSI

CANTERO C/ GERONIMO HERMES VARGAS Y OLGA DE VARGAS S/ DEMANDA
ORDINARIA Y COBRO DE GUARANIES.---------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: NOVENTA Y NUEVE
En Asunción, del Paraguay, a los ocho días del mes de junio del año mil
trajo al acuerdo el expediente caratulado: “TERESA DE JESUS GRASSI
CANTERO C/ GERONIMO HERMES VARGAS Y OLGA DE VARGAS S/
DEMANDA ORDINARIA Y COBRO DE GUARANIES”, a fin de resolver la
acción de inconstitucionalidad promovida por el Abog. Jorge Martínez
Ginés.----------
CU E S T I O N:

el siguiente resultado: OSCAR PACIELLO CANDIA, SAPENA BRUGADA,
LEZCANO CLAUDE, IRALA BURGOS, AYALA PAVON, FERNANDEZ
GADEA, PAREDES, RIENZI GALEANO Y SOSA
ELIZECHE.------------------------------------------------------------------------------
A la cuestión planteada, el Doctor PACIELLO CANDIA dijo: Que se ha promovido esta
acción de inconstitucionalidad contra la sentencia recaídas en el juicio Teresa Dejesus Grassi

120/2096
Cantero contra Gerónimo Hermes Vargas y Olga de Vargas s/ demanda ordinaria y cobro de
guaraníes. Como se ve, se trata de un juicio ordinario en el que ambas partes dispusieron de las más
amplias oportunidades para hacer valer sus derechos, y en dicho juicio se dan, por parte del
sentenciador de primera instancia, cumplida valoración de las pruebas producidas y una decisión
ajustada a los términos de la ley procesal, idéntico proceder se da en segunda instancia. Por
consiguiente, nadie sensatamente podría hablar de ningún vicio de entidad
constitucional.------------------------------
Todo ello es lo que da pié a la pacífica jurisprudencia de esta Corte, señalada por el Fiscal
General del Estado, de que en tales situaciones no procede acción de inconstitucionalidad alguna
que, por el contrario, aparece como en expediente dilatorio con le que nadie puede concordar. Es
la razón por la que corresponde el rechazo con costas de esta acción.--------------------------------------
Doy, pues, mi voto por la negativa de la cuestión planteada.-----------------

los mismos fundamentos.---------------------
Ante mí:
Asunción, 8 de junio de 1995
RESUELVE:
1.- RECHAZAR con costas, esta acción de inconstitucionalidad promovida
por Jorge Martínez Ginés en el juicio “Teresa Dejesus Grassi Cantero c/ Gerónimo
Hermes Vargas y Olga de Vargas s/ demanda ordinaria y cobro de
guaraníes.-------------------------------------------------------------------------
2.-ANÓTESE, regístrese y notifíquese .-----------------------------------------
Ante mí:
121/2096
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: PEDRO ANGEL
PORTILLO ONTAÑON Y OLGA LARGACHA DE PORTILLO S/
CALUMNIA – CAPITAL.-----------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: CIEN
acuerdo el expediente caratulado: “PEDRO ANGEL PORTILLO ONTAÑON Y
OLGA LARGACHA DE PORTILLO S/ CALUMNIA –CAPITAL”, a fin de
resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por los señores Pedro Angel
Portillo O. Y Olga Largacha de Portillo bajo patrocinio de Abogado.--
C U E S T IO N:

Practicado el sorteo de Ley, para determinar el orden de votación, el mismo dió
LEZCANO CLAUDE, IRALA BURGOS, AYALA, FERNANDEZ GADEA,
ELIZECHE.--------------------------------------------------------------------------------
A la cuestión planteada, el Doctor PACIELLO CANDIA dijo: Que Pedro
Angel Portillo y Olga Largacha de Portillo por derecho propio y bajo patrocinio de la
abogada Sarah Rivas de Vasconsellos en el expediente caratulado: “Pedro Angel
Portillo Ontañon y Olga Largacha de Portillo s/ calumnia – Capital” promueven
acción de inconstitucionalidad contra el A.I. No. 194 de fecha 31 de julio de 1992
dictado por el Tribunal de Apelación en lo Criminal, 2da. Sala, por lesionar la
garantía constitucional de la defensa de los derechos y su
inviolabilidad.--------------------------------------------------------------
Por la resolución cuestionada el a-quem revoca el auto apelado que había
dispuesto desestimar la querella criminal promovida por Reinaldo Ramón Oddone
Mazo contra los accionantes por improcedente, y en consecuencia no hacer lugar a la
instrucción del sumario.-------------------------------------------------
La cámara de Apelación entendió que dicha medida debía ser revocada, en la
inteligencia de que la cuestión, por su trascendencia, debería ser investigada en sede
judicial.------------------------------------------------------------------- Los
fundamentos del mencionado A.I. No. 194/92 expresa”: .... que el rechazo de la
instrucción sumarial no se adecua a la realidad procesal y debe ser revocado en razón
122/2096
de que la instrucción sumarial no causa agravio. Por otro lado, lo manifestado por el
querellado no solo habría sido vertido en el ámbito tribunalicio, sino que dichas
alegaciones han trascendido más allá de lo que puede considerarse defensa en
juicio..” (fs. 46). ---------------------------------------
Como se ve, se trata de una cuestión procesal ajustada a derecho y que en nada
afecta el orden constitucional.------------------------------------------------------
Voto por el rechazo, con costas, de la acción promovida.----------------------------A su
turno los Doctores: RAUL SAPENA BRUGADA, LUIS LEZCANO CLAUDE,
GADEA, FELIPE SANTIAGO PAREDES, WILDO RIENZI GALEANO, Y
ENRIQUE ANTONIO SOSA ELIZECHE manifestaron que se adhieren al voto
del Presidente, Doctor OSCAR PACIELLO CANDIA por los mismos
fundamentos.--------------------------------
Ante mí:

RESUELVE:
RECHAZAR esta acción de inconstitucionalidad intentada con costas.---
ANÓTESE, regístrese y notifíquese .--------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “JOSE LLAONA BOVER C/
DINASTIA S.R.L. Y OTRO S/ COBRO DE GUARANIES EN DIVERSOS
CONCEPTOS”.-------------------------------------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: CIENTO UNO
novecientos noventa y cinco, estando en la Sala de Acuerdos de la Corte
Suprema de Justicia, los Excmos. Señores, Doctores Presidente: OSCAR
PACIELLO CANDIA, , Ministros Doctores RAUL SAPENA BRUGADA Y LUIS
LEZCANO CLAUDE, JERONIMO IRALA BURGOS, ELIXENO AYALA,
123/2096
autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: “JOSE LLAONA
BOVER C/ DINASTIA S.R.L. Y OTRO S/ COBRO DE GUARANIES EN
DIVERSOS CONCEPTOS”, a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad
promovida por el Abogado Víctor Manuel Peña
Gamba.---------------------------------------------------------------------
C U E S T I O N:
Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida?.------------------

Practicado el sorteo de ley, para determinar el orden de votación, el mismo
dio el siguiente resultado: LEZCANO CLAUDE, SAPENA BRUGADA,
PACIELLO CANDIA, IRALA BURGOS, AYALA, FERNANDEZ GADEA,
PAREDES, RIENZI GALEANO Y SOSA ELIZECHE.--------------
A la cuestión planteada el Doctor LEZCANO CLAUDE dijo: “El abogado
Víctor Manuel Peña Gamba, en representación de la firma Dinastía S.R.L., se
presento a promover acción de inconstitucionalidad contra el Acuerdo Sentencia Nro.
14 de fecha 9 de marzo de 1994, dictado por la Tribunal de Apelación en lo Laboral,
Segunda Sala, en los autos arriba individualizados.-----
El accionante alega la arbitrariedad del mencionado Acuerdo y Sentencia,
derivada de la violación de los siguientes artículos constitucionales: 16 (en lo que se
refiere a la imparcialidad de tribunales y jueces), 47 (en relación con la garantía de la
igualdad ante las leyes) y 256 (en la parte que establece que “toda la sentencia
judicial debe estar fundada en esta Constitución y en la ley”).--------
Del estudio de las constancias obrantes en el expediente principal traído a la
vista, resulta que la resolución atacada de inconstitucionalidad ha sido dictada
conforme a las disposiciones de la Constitución y de las leyes que rigen en presente
acción, las partes tuvieron activa participación con lo cual se ha observado la garantía
de la defensa en juicio. La actuación de las pruebas producidas se ajusta a derecho
siempre que ella se realice de conformidad con las reglas de la sana crítica y sin
violar las garantías del debido proceso, como ha ocurrido en este
caso.-----------------------------------------------------------------------
Como se afirma en el dictamen fiscal, “una resolución arbitraria cuando es
evidentemente insostenible, irregular, carente de todo sustento, desprovista de todo
fundamento...; circunstancias que no se dan en el caso que nos ocupa.-------
En conclusión, el fallo impugnado no ha sido dictado con violación de
disposición alguna de la ley Suprema.---------------------------------------------------
Por los fundamentos que anteceden, voto por la desestimación, con costas, de
la presente acción.-----------------------------------------------------------------------
124/2096
A su turno los Doctores, OSCAR PACIELLO CANDIA, RAUL SAPENA
GALEANO Y ENRIQUE ANTONIO SOSA ELIZECHE, manifestaron que se
adhieren al voto del Ministro, Doctor LUIS LEZCANO CLAUDE, por los mismos
fundamentos.--------------------------------
Con lo que se dió por terminado el acto, firmando S.S.E.E. todo por ante mi, de
Ante mí:

RESUELVE:
1.- DESESTIMAR: la acción de inconstitucionalidad deducida, con
costas .----------------------------------------------------------------------------------------
2.- ANÓTESE, notifíquese y regístrese ----------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “QUEJA POR APELACION
DENEGADA INTERPUESTA POR EL DR. JAIME EDAN, EN LOS AUTOS: “ITANARA S.A.
C/ MIGUEL ANGEL RODRIGUEZ ALCALA S/ RENDICION DE
CUENTAS”.-------------------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: CIENTO DOS
En Asunción del Paraguay, a los ocho de junio de mil novecientos noventa y

cinco, estando en la Sala de Acuerdos de la Corte Suprema de Justicia, los
Excmos. Señores Presidente, Doctor OSCAR PACIELLO CANDIA Ministros,
Doctores, RAUL SAPENA BRUGADA, LUIS LEZCANO CLAUDE, JERONIMO
IRALA BURGOS, ELIXENO AYALA, CARLOS FERNANDEZ GADEA, FELIPE
SANTIAGO PAREDES, WILDO RIENZI GALEANO Y ENRIQUE ANTONIO
SOSA ELIZECHE, ante mi, el secretario autorizante, se trajo al acuerdo el
expediente caratulado: “QUEJA POR APELACION DENEGADA
125/2096
INTERPUESTA POR EL DR. JAIME EDAN, EN LOS AUTOS: “ITANARA S.A.
C/ MIGUEL ANGEL RODRIGUEZ ALCALA C/ RENDICION DE CUENTAS”, a
fin de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por el Abogado
Jaime Edan.-----
C U E S T I O N:

ELIZECHE.--------------------------------------------------------------------------------
Jaime Edan, en representación del señor Miguel Angel Rodríguez Alcalá, promueve
acción de inconstitucionalidad contra el A.I. No. 313, de fecha 9 de noviembre de
1993, dictado por el Tribunal de Apelación del trabajo, Primera Sala, en el expediente
arriba individualizado, y contra la providencia de fecha 30 de marzo, dictada en los
autos principales por el Juez de Primera Instancia en lo Civil y Comercial, del
Séptimo Turno.--------------------------------
El accionante alega que las resoluciones judiciales cuestionadas violan el
derecho a la defensa en juicio y por tanto debe declararse su
inconstitucionalidad.------------------------------------------------------------------------
Analizando las constancias de los autos principales traídos a la vista, se
advierte, sin embargo, que el recurrente ha tenido activa participación en los mismos,
ejerciendo plenamente su derecho a la defensa. Precisamente dentro de este contexto,
el recurrente, ante la providencia que le denegaba la apelación, ocurrió en
queja.----------------------------------------------------------------------------
El Tribunal de Apelación del Trabajo, Primera Sala, en virtud del A.I. No. 313,
ahora cuestionado, ni hizo lugar al recurso de queja sosteniendo que, como se trata de
pruebas ordenadas a tenor de las facultades ordenatorias que la ley otorga al juez
(Art. 18, del C.P.C.), la providencia que dispone su diligenciamiento es irrecurrible,
de conformidad con el articulo 251, del C.P.C.--
El argumento de la improcedencia de la queja por inapelabilidad de la
resolución respectiva, permite afirmar que el tribunal de Apelación ha fundado
razonablemente el rechazo de la queja por apelación denegada. El argumento de la
extemporaneidad de la presentación, si bien puede ser discutible, no es el único, ni el
determinante en exclusividad del rechazo de la queja.------------------
126/2096
En coincidencia con el dictamen del Ministerio Público, se puede afirmar que
en los autos a que se refiere la presente acción de inconstitucionalidad, no se observa
violación del derecho a la defensa en juicio, ni de ninguna otra disposición de rango
constitucional.------------------------------------------------------
Sobre la base de lo precedente expuesto, voto, pues, por la desestimación de la
presente acción, con costas.---------------------------------------------------------
fundamentos.--------------------------------
Ante mí:

RESUELVE:
1.- DESESTIMAR con costas, la acción de inconstitucionalidad.-----------------
2.- ANÓTESE notifíquese y regístrese -----------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “RUBEN ARIEL MEZA C/ CELSO
ZUAREZ S/ EJECUCION HIPOTECARIA ”.------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: CIENTO TRES

Doctores Doctores, RAUL SAPENA BRUGADA, LUIS LEZCANO CLAUDE,
GADEA, FELIPE SANTIAGO PAREDES, WILDO RIENZI GALEANO Y
127/2096
ENRIQUE ANTONIO SOSA ELIZECHE, ante mi, el secretario autorizante, se
trajo al acuerdo el expediente caratulado: “RUBEN ARIEL MEZA C/ CELSO
ZUARES S/ EJECUCION HIPOTECARIA”, a fin de resolver la acción de
inconstitucionalidad promovida por el señor Celso Zuarez Domínguez bajo
patrocinio del Abogado Luis Agustín Brítez.------------------------------------------------
Sala Constitucional, resolvió plantear y votar la siguiente:
---------------------------------------
C U E S T I O N:
Es procedente la acción de inconstitucionalidad

deducida?.-------------------------
dio el siguiente resultado: OSCAR PACIELLO CANDIA, SAPENA BRUGADA,
A la cuestión planteada, el Doctor PACIELLO CANDIA dijo: “Que el señor
Rubén Ariel Meza promovió ejecución hipotecaria contra el señor Celso Zuarez
Domínguez y cuando en el juicio respectivo se ordenó la venta en pública subasta del
inmueble otorgado en garantía, se promueve la presente acción de
inconstitucionalidad en la que, claramente, se aprecia un afán meramente dilatorio,
puesto que no existe en la tramitación del juicio en cuestión, ninguna lesión
constitucional, desde el momento que contra los pretensos vicios del proceso no se
interpusieron en su momento los medios correctivos establecidos en la ley procesal.
Se trata de un juicio ejecutivo que autoriza la promoción ulterior de un juicio
ordinario y tampoco se ha negado la existencia de la obligación. En tales condiciones,
por tanto, cuando corresponde es el rechazo de la acción de inconstitucionalidad y la
imposición de la costas irrogadas en esta acción y aplicar lo establecido en el Art. 9
de la ley 1376. Así voto.-------------------------------------------------------------------------
A su turno los Doctores, RAUL SAPENA BRUGADA, LUIS LEZCANO
adhieren al voto del Ministro, Doctor OSCAR PACIELLO CANDIA, por los
mismos fundamentos.-----------------------------------------------------------------------------
Ante mí:
128/2096
R E S U E L V E:
1.- RECHAZAR con costas, esta acción de inconstitucionalidad
promovida por Celso Zuarez Domínguez en el juicio “Rubén Ariel Meza c/ Celso
Zuarez s/ ejecución
hipotecaria.-----------------------------------------------------------------
2.- REGULAR los honorarios profesionales del Ab. Eustacio
Hermosilla, dejándolos establecidos en la cantidad de quinientos mil guaraníes
(Gs. 500.000) y los del abogado Luis Agustín Brítez, estableciéndolos en la
cantidad de doscientos cincuenta mil guaraníes (Gs. 250.000), por los trabajos
cumplidos en la acción
rechazada.----------------------------------------------------------------------------------
3.- ANÓTESE, regístrese y
notifíquese.-------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “REGULACION DE
HONORARIOS PROFESIONALES DE LOS ABOGADOS IDA FLEITAS DE HERMOSA Y
PABLO ELISEO ALVAREZ, EN EL JUICIO”: I.P.S. C/ EMPRESA DE TRANSPORTE SAN
JORGE S.A. S/ JUICIO EJECUTIVO”. ---------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: CIENTO CUATRO

Doctores RAUL SAPENA BRUGADA, LUIS LEZCANO CLAUDE, JERONIMO
expediente caratulado: “REGULACION DE HONORARIOS PROFESIONALES
DE LOS ABOGADOS IDA FLEITAS DE HERMOSA Y PABLO ELISEO
ALVAREZ, EN EL JUICIO”: I.P.S. C/ EMPRESA DE TRANSPORTE SAN
129/2096
JORGE S.A. S/ JUICIO EJECUTIVO”, a fin de resolver la acción de
inconstitucionalidad promovida por el Abogado Vidal F. Molinas Cabello.-----
Sala Constitucional, resolvió plantear y votar la siguiente: ---------------------------
C U E S T I O N:

ELIZECHE.--------------------------------------------------------------------------------
Vidal F. Molinas Cabello, en representación de la Empresa de Transporte San Jorge
S.A. promueve acción de inconstitucionalidad contra el A.I. No. 119, de fecha 18 de
mayo de 1994, dictado por el tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial, Cuarta
Sala, en los autos: “Regulación de honorarios profesionales de los abogados Ida
Fleitas de Hermosa y Pablo Eliseo Alvarez, en el juicio: I.P.S. c/ Empresa de
Transporte San Jorge S.A. s/ juicio ejecutivo”.-----
El accionante alega la violación del articulo 16 (de la defensa en juicio), de la
Constitución. Asimismo cuestiona que el Tribunal de Apelación haya tomado como
base para retasar los honorarios de los profesionales citados, el monto inicial de la
demanda de Gs. 163.453.149, y no la suma que con posterioridad acordaron las
partes, y que es de Gs. 48.668.725. ---------------------
Analizados los autos principales, se advierte que la parte ahora acciona por
inconstitucionalidad, ha tenido participación en los mismos, ejerciendo su derecho a
la defensa. Por tanto, cabe afirmar que en este sentido no ha existido transgresión de
ninguna norma de carácter constitucional.----------------------------
La jurisprudencia sentada por esta Corte por medio de numerosos fallos, en la
de que la acción de inconstitucionalidad es procedente, en tratándose de actuaciones
judiciales, únicamente como vía para examinar si algún principio, derecho o garantía
constitucional ha sido conculcado durante el proceso. Pero no se puede pretender la
apertura de una nueva instancia, en la cual se ventilen de nuevo cuestiones ya
expuestas, debatidas y valoradas debidamente en el juicio principal. Tal, sin embargo,
parece ser la intención del accionante por inconstitucionalidad, pues, como llevamos
dicho, no se observa violación del derecho a la defensa en
juicio.------------------------------------------------------------
El representante de la empresa recurrente se limita a repetir los hechos y las
circunstancias ya expuestos en el principal, y sobre esta base sostiene que el Tribunal
130/2096
de Apelación incurrió en una exageración al justipreciar los honorarios de los
profesionales mencionados mas arriba.------------------------------------------
Como se afirma en el dictamen del Ministerio Público: “El único monto que se
manejo en el juicio principal es el de Gs. 163.453.149, por tanto es el monto del
juicio y sobre el cual se deben percibir los honorarios ......”. Mas adelante se agrega”:
... la deducción que el I.P.S. adjudicó a la empresa demandada no fue presentada en el
principal, sino que en este se finalizaron los trabajos sobre el monto de 163.453.149
Gs. Y no otro”. -----------------------------
Se puede concluir, pues que el fallo impugnado se ajusta a las formalidades
establecidas por el Código Procesal Civil, así como a las prescripciones de la ley No.
1.367/88, y no existe transgresión de disposición constitucional
alguna.----------------------------------------------------------------------
En consecuencia, voto por la desestimación de la presente acción de
inconstitucionalidad, con imposición de costas a la perdidosa.-----------------------
A su turno los Doctores, OSCAR PACIELLO CANDIA , RAUL SAPENA
fundamentos.--------------------------------
Ante mi:

Asunción, 8 de junio de 1995.
RESUELVE:
131/2096
1.- DESESTIMAR, la presente acción de inconstitucionalidad, con
imposición de costas a la perdidosa.-------------------------------------------------
2. - ANÓTESE, notifíquese y regístrese.--------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “REGULACION DE HONORARIOS

PROFESIONALES DEl AB. NESTOR T. CANDIA, EN EL JUICIO RAMON CATALINO
RETAMOZO DELGADO C/ BENITO ORTIGOZA S/ COBRO DE
GUARANIES.-----------------------------------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: CIENTO CINCO

Excmos. Señores Presidente, Doctor OSCAR PACIELLO CANDIA
Ministros ,Doctores, RAUL SAPENA BRUGADA, LUIS LEZCANO CLAUDE,
trajo al acuerdo el expediente caratulado: “REGULACION DE HONORARIOS
PROFESIONALES DEL AB. NESTOR T. CANDIA EN EL JUICIO”: RAMON
CATALINO RETAMOZO DELGADO C/ BENITO ORELLA ORTIGOZA S/
COBRO DE GUARANIES”, a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad
promovida por el Abogado Néstor T. Candia.-----------------------------------------
C U E S T I O N:

ELIZECHE.--------------------------------------------------------------------------------
A la cuestión planteada, el Doctor LEZCANO CLAUDE dijo: “ Néstor T.
Candia se presenta a promover acción de inconstitucionalidad contra el A.I. No. 139,
de fecha 12 de mayo de 1994, - fs. 24 y vlta.- dictado por el Tribunal de Apelación en
132/2096
lo Civil y Comercial – 5ª. Sala – y contra el A.I. No. 150, de fecha 17 de mayo de
1994, dictado también por el citado tribunal, - fs. 26. -------
Que el nombrado abogado se agravia contra el A.I.No. 139, expresando que el
abogado Máximo Barreto ha fundamentado los recursos interpuestos contra el A.I.
No. 1.097 – fs. 2 – de fecha 12 de noviembre de 1.993, que reguló sus honorarios,
señalando que lo hacia contra el A.I. No. 97 incurriendo en un error insanable, ya que
la citada resolución no existe en autos, por lo que el recurso deducido debió ser
declarado desierto. Asimismo, el citado profesional señala que el abogado Máximo
Barreto ha cesado en su representación procesal al revocársele por Escritura Público
y conferírsele poder en su reemplazo al abogado Fulgencio Ulises Torres Cabral, y
pese a ello ha fundamentado los recursos interpuestos en forma totalmente irregular.
Por último, el abogado Candia expresa que contra esa resolución aberrante ha
interpuesto los recursos de apelación y nulidad, los cuales fueron denegados por el
A.I. No. 150, motivo por el cual pide se declare igualmente inconstitucional la
supracitada
resolución.------------------------------------------------------------------------------------
Que en lo que respecta al error cometido por el abogado Máximo Barreto en
cuanto al número de resolución al fundamentar los recursos interpuestos, debemos
manifestar que dicho error carece absolutamente de relevancia, pues del escrito de fs.
8/9 se desprende claramente que el mencionado profesional quiso en realidad
expresar agravios contra el A.I. No. 1.097 de fecha 12 de noviembre de 1993, y que
el error en la numeración de la resolución de debió a una omisión involuntaria, más
aún teniendo en cuenta que al fundamentar la apelación se refirió a la resolución
“donde se regula en la suma de gs. 9.750.000 como honorarios del profesional Nestor
T. Candia”. ----------------------------------
Que en cuanto a que el abogado Máximo Barreto, fundamento los recursos
incoados, estando ya su personería cancelada, debemos expresar que ello no se ajusta
a la verdad, pues en los autos en que se tramita la regulación del abogado Nestor
Candia, no se encuentra ninguna revocación del mandato con anterioridad a la
fundamentación hecha por el apelante. Al respecto el Art. 64 del Código Procesal
Civil es muy claro al disponer: “La representación de los apoderados cesa: a) por
revocación expresa del mandato en el proceso....”. Ello significa que la
representación procesal se mantiene hasta que la revocación del poder sea
judicialmente admitida. Por más que en este caso se haya presentado en el juicio
principal el otro profesional designado, hasta tanto no se presente en el expediente
sobre regulación y pida reconocimiento de personería, subsiste la representación
procesal anterior.----------------------------------------------------------
Asimismo, en cuanto a los agravios expresados por el accionante contra el A.I.
No. 150/94 somos de la opinión de que son totalmente improcedentes, pues la
denegación de los recursos interpuestos contra el A.I. No. 139, de fecha 12 de mayo
del año en curso, dispuesta por la citada resolución se ajusta a lo preceptuado por las
leyes procesales, (art. 28, apartado 2, inc. b, Ley 879/81). --
133/2096
Por último, cabe agregar que la disconformidad con el criterio que guió al
Tribunal de Apelación para la aplicación de la ley 1376/88 “Arancel de Honorarios
de Abogados y Procuradores” retasando en la suma de Gs. 3.500.000 los honorarios
del abogado Néstor T. Candia, no justifica, por sí sola, la declaración de
inconstitucionalidad reclamada, ya que con el dictamiento de la resolución recurrida
no se evidencia una lesión en concreto de una norma de jerarquía constitucional, que
por lo demás, no aparece mencionada en forma expresa en el escrito de promoción de
la acción, como lo exige el articulo 557, del Código Procesal
Civil.-----------------------------------------------------------------
Voto, pues por la desestimación de la acción deducida, con imposición de
costas en el orden causado.----------------------------------------------------------------
fundamentos.--------------------------------
Ante mí:

RESUELVE:
1. - DESESTIMAR la acción de inconstitucionalidad deducida.-----------
2. - IMPONER las costas en el orden causado.-------------------------------
3. - ANÓTESE, notifíquese y regístrese.--------------------------------------
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “FELIX QUINTANA PAREDES C/
CECILIA PAEZ S/ PREPARACION DE ACCION EJECUTIVA”. --------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: CIENTO SIETE
134/2096
expediente caratulado: “FELIX QUITANA PAREDES C/ CECILIA PAEZ S/
PREPARACION DE ACCION EJECUTIVA”, a fin de resolver la acción de
inconstitucionalidad promovida por el Abogado Víctor Ilich Sánchez
Cano.-----------
--------------------------------------
C U E S T I O N:

deducida?.------------------------
dio el siguiente resultado: SAPENA BRUGADA, PACIELLO
CANDIA,LEZCANO CLAUDE, IRALA BURGOS, AYALA, FERNANDEZ
ELIZECHE.------------------------------------------------
A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA dijo: “Que, el
Abogado Víctor Ilich Sánchez Cano, en nombre y representación del Sr. Félix
Quintana Paredes, ha promovido acción de inconstitucionalidad contra el A.I. No.
357 del 6 de octubre de 1994, dictado por el Tribunal de Apelaciones en lo Civil y
Comercial – Quinta Sala.-----------------------------------------------------------------------
Que, el Ministerio Público expresa en su Dictamen No. 2603, del 13 de
Diciembre de 1994, que “en su escritorio de promoción de la presente acción de
inconstitucionalidad, el agraviado expone su fundamento para rebatir la resolución
atacada, en forma clara y razonable. Dichos fundamentos serian dignos de estudio
detallado, si no fuera por el hecho de que, en el caso en estudio, declarar la
inconstitucionalidad de la resolución recurrida, no tendrá ninguna eficacia jurídica.
Dicha afirmación, la basamos, en el hecho de que el agraviado solamente interpuso la
acción de inconstitucionalidad en contra de la resolución dictada por la Cámara de
Apelación, no así, en contra de la resolución dictada por el A-quo, dejando que esta
última cause ejecutoria, es decir, pase en autoridad de cosa juzgada. Se trata, como se
ve, de una decisión firme, inapelable, en la cual no aparecen transgredidas
disposiciones de la Ley Fundamental.----------------------------------------------------------
135/2096
Fundado en la opinión del Ministerio Público, voto por el rechazo, con costas,
de la presente acción de inconstitucionalidad.-----------------------------------------------
A su turno los Doctores, OSCAR PACIELLO CANDIA, RAUL LUIS
Ante mí:

RESUELVE:
DESESTIMAR con costas, la acción de inconstitucionalidad deducida por
el Abogado Víctor Ilich Sánchez Cano, en nombre y representación del Sr.
FELIX QUINTANA PAREDES, contra el A.I. No. 357/94 dictado por el
Tribunal de Apelaciones en lo Civil y Comercial – Quinta
Sala .----------------------------------
ANÓTESE, regístrese y notifíquese.----------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “SILVIA GRACIELA SANCHEZ S/
DEFRAUDACION Y ESTAFA - CAPITAL”. --
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: CIENTO NUEVE
En Asunción del Paraguay, a los veinte y siete de junio de mil novecientos

noventa y cinco, estando en la Sala de Acuerdos de la Corte Suprema de
Justicia, los Excmos. Señores Presidente, Doctor OSCAR PACIELLO CANDIA
Ministros, Doctores, RAUL SAPENA BRUGADA, LUIS LEZCANO CLAUDE,
136/2096
trajo al acuerdo el expediente caratulado: “SILVIA GRACIELA SANCHEZ S/
DEFRAUDACION Y ESTAFA – CAPITAL”, a fin de resolver la acción de
inconstitucionalidad promovida por el Abogado Alberto Ramírez
Zambonini.--------------------------
C U E S T I O N:

dio el siguiente resultado: SAPENA BRUGADA, PACIELLO CANDIA, IRALA
BURGOS, AYALA, FERNANDEZ GADEA, PAREDES, RIENZI GALEANO Y
SOSA ELIZECHE.-----------------------------------------
A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA dijo: “Que, el Dr.
Alberto Ramírez Zambonini, en nombre y representación de la Sra. SILVIA
GRACIELA SANCHEZ, ha promovido acción de inconstitucionalidad contra el A.I.
No. 40 del 19 de abril de 1993, del Tribunal de Apelaciones en lo Criminal, 3ra. Sala,
de esta Capital. Dicho A.I. había resuelto declarar la nulidad del A.I. No. 16/93 del
Juzgado de Primera Instancia en lo Criminal del 9º. Turno.---------
Estudiados estos autos, resulta notorio que, como expresamente lo señala su
mandante, “La actora Silvia Graciela Sánchez tiene su domicilio real fuera de la
República (Catamarca No. 1921, 1ro. “A”, Mar del Plata – República Argentina...”
19).----------------------------------------------------------------------------
La mencionada Señora Silvia Graciela Sánchez, al hallarse domiciliada en el
exterior, no esta sometida a la jurisdicción penal paraguaya, la cual es de orden
público y en consecuencia, improrrogable. Sabido es que para ubicarse plenamente en
el proceso penal deben estar bien claros e individualizados la competencia y la
jurisdicción. Al otorgar poder especial al Abogado Ramírez Zambonini para
promover la acción que particularmente ahora nos ocupa lo hizo en la República
Argentina en la Ciudad de Mar del Plata y posteriormente otorgó poder general para
asuntos judiciales y administrativos al Abogado José Ma. Cardozo Saguier y otros en
esta Capital según Escritura Pública obrante a fs. 28/29 de autos donde solicitó
intervención y confirmación de la providencia de traslado de la demanda y
ratificándose en los términos de la acción de inconstitucionalidad instaurada por su
parte. El Art. 17 de la Constitución Nacional prescribe sobre el proceso penal
diciendo que en el mismo o en cualquier otro del cual pudiera derivarse pena o
sanción, toda persona tiene derecho a 1) que sea presumida su inocencia,...5) que se
defienda por si misma o sea asistida por defensores de su elección; 7) la
comunicación previa y detallada de la imputación, así como a disponer de copias,
137/2096
medios y plazos indispensables para la preparación de su defensa en libre
comunicación; 8) que ofrezca, practique, controle e impugne pruebas; 9) que no se
opongan pruebas obtenidas o actuaciones producidas en violación de las normas
jurídicas incisos estos articulados por la procesada como fundamento de la acción de
inconstitucionalidad esgrimidas. La acción de inconstitucionalidad tiene como único
objeto velar porque no se violen derechos y garantías de carácter constitucional (Rep.
III –Revista Jurídica Paraguaya La Ley – Pág. 19 – apartado 31). Cabe puntualizar
que en ningún momento según se desprende del estudio de autos consta que a la
misma se le haya negado este derecho procesal penal consagrado en la ley Suprema,
la procesada aunque no se haya presentado personalmente ante el Juez de la causa, lo
hizo por medio de apoderados. Esta Corte Suprema tiene sentada reiterada
Jurisprudencia, en múltiples casos análogos, como la acción de inconstitucionalidad
promovida por el Gral. De Ejercito (S.R.) Alfredo Stroessner, que tratándose de
juicios penales, nadie puede defenderse sin haberse sometido antes a la jurisdicción
nacional.-----------
En consecuencia y de conformidad con el Dictamen No. 2391 del 16 de
diciembre de 1993, de la Fiscalía General voto por la desestimatoria, con costas de la
presente acción de inconstitucionalidad.------------------------------------------
A su turno los Doctores, OSCAR PACIELLO CANDIA, LUIS LEZCANO
adhieren al voto del Ministro, Doctor RAUL SAPENA BRUGADA, por los mismos
fundamentos.--------------------------------
Ante mí:
RESUELVE:
DESESTIMAR, la presente acción de inconstitucionalidad, con costas.--
ANÓTESE, notifíquese. y, regístrese -------------------------------------------
Ante mí:
138/2096
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO”: CAJA DE JUBILACIONES Y
PENSIONES DE EMPLEADOS BANCARIOS C/ DALIDA VALENTINA DAVALOS CANO S/
EJECUCION HIPOTECARIA”. -----------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: CIENTO DIEZ
En Asunción del Paraguay, a los veinte y siete días del mes de junio de mil
Suprema de Justicia, los Excmos. Señores Presidente, Doctor OSCAR
PACIELLO CANDIA Ministros, Doctores, RAUL SAPENA BRUGADA, LUIS
RIENZI GALEANO Y ENRIQUE ANTONIO SOSA ELIZECHE, ante mi, el
Secretario autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: “CAJA DE
JUBILACIONES Y PENSIONES DE EMPLEADOS BANCARIOS C/ DALIDA
VALENTINA DAVALOS CANO S/ EJECUCION HIPOTECARIA”, a fin de
resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por la abogada Dálida V.
Dávalos Cano.-------
Previo estudio de los antecedentes del caso, la Corte Suprema de Justicia
C U E S T I O N:

dió el siguiente resultado: LEZCANO CLAUDE, SAPENA BRUGADA,
A la cuestión planteada, el Doctor LEZCANO CLAUDE dijo: “La abogada
Dálida Valentina Dávalos Cano, por derecho propio, promueve acción de
inconstitucionalidad contra el A.I. No. 178 de fecha 3 de mayo de 1994, dictada por
el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial del Quinto Turno, y contra el
Acuerdo y Sentencia No. 68, de fecha 26 de octubre de 1994, dictado por el Tribunal
de Apelación en lo Civil y Comercial, Quinta Sala, en los autos arriba
mencionados.-------------------------------------------------------------
La actora alega como fundamento de su presentación la violación de los
artículos constitucionales 16 (de la defensa en juicio) y 256 (toda sentencia judicial
debe estar fundada en esta Constitución y en la Ley). -----------------------
Estudiados los autos principales, se puede constatar que la demandada ha
tenido activa participación en aquellos, por lo que no cabe sostener que se haya
producido una situación de indefensión. El incumplimiento de algunas disposiciones
139/2096
del Código Procesal Civil referentes al ofrecimiento de y la valoración de pruebas en
que se habría incurrido, permitirá afirmar, según la accionante por
inconstitucionalidad, que los fallos impugnados no están fundados en la ley. Sin
embargo, ello no surge del expediente principal. Por el contrario, todas las pruebas
producidas por las partes han sido examinadas y valoradas en debida forma por los
juzgadores de que la valoración de las mismas haya sido hecha con criterios
razonables como ocurre en este caso, no puede hablarse de arbitrariedad, y, en
consecuencia, resulta vano el intento de reexaminar la cuestión sirviéndose de una
acción de inconstitucionalidad.---------
No existiendo, pues, transgresión alguna de normas de rango constitucional,
voto por la desestimación de la presente acción, con imposición de costas a la
perdidosa.-------------------------------------------------------------------- A su turno los
Doctores, OSCAR PACIELLO CANDIA, RAUL SAPENA BRUGADA ,
ENRIQUE ANTONIO SOSA ELIZECHE, manifestaron que se adhieren al voto
del Ministro, Doctor LUIS LEZCANO CLAUDE, por los mismos
fundamentos.--------------------------------
Ante mí:

RESUELVE:
RECHAZAR, la presente acción de inconstitucionalidad, con costas.---
ANÓTESE, notifíquese y regístrese.------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO”: EJECUCION DE SENTENCIA
PROMOVIDA POR AB. HILDA CANDIA BAEZ POR LA REG. ,HON. PROF. DEL EXPTE. :
“BANCO NACIONAL DE FOMENTO C/ ALCIDES E. BAEZ MALDONADO S/ JUICIO
EJECUTIVO, PRENDARIO E HIPOTECARIO”. ------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: CIENTO ONCE.-
140/2096
ENRIQUE ANTONIO SOSA ELIZECHE, ante mi, el Secretario autorizante, se
trajo al acuerdo el expediente caratulado: “EJECUCION DE SENTENCIA
PROMOVIDA POR AB. HILDA CANDIA BAEZ POR LA REG. HON. PROF.
DEL EXPTE.:”BANCO NACIONAL DE FOMENTO C/ ALCIDES E. BAEZ
MALDONADO S/ JUICIO EJECUTIVO, PRENDARIO E HIPOTECARIO”, a fin
de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por la abogada Hilda
Candia Báez.-------------------------------------------------------------------------------
resolvió plantear y votar la siguiente: --------------------------------------------------
C U E S T I O N:

dió el siguiente resultado: SAPENA BRUGADA, LEZCANO CLAUDE,
ELIZECHE.------------------------------------------------
A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA dijo: “Se articula de
inconstitucionalidad contra el A.I. No.386 de fecha 28 de diciembre de 1993, dictado
por el Tribunal de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Quinta Sala.--------------------
La acción, la promueve la abog, Hilda Candia Báez por su derecho en los autos
mas arriba individualizados.---------------------------------------------------------------------
Alega la recurrente como fundamento de la acción en su escrito de promoción,
que el A-quem ha cometido un error al basar el cálculo para la regulación de los
honorarios en los arts. 22, 32, y 34 de la ley 1376/88, pues la primera de las
disposiciones está referida al justiprecio de los honorarios profesionales para los
incidentes, por tanto la resolución recurrida por vía de la inconstitucionalidad es
arbitraria.------------------------------------------------------------------------------------------
Analizadas las constancias de estos autos, se advierte que contrariamente a lo
aseverado por la accionante, el fallo impugnado no aparece afectando precepto de
orden constitucional alguno, la aplicación de las disposiciones legales por parte de los
magistrados intervinientes en la causa, se encuentran perfectamente encuadrados
dentro de los limites que la norma concede para su aplicación a los casos similares
sometido a jurisdicción de los jueces.---------------------------------------------------------
141/2096
Por lo demás, esta Corte en numerosos fallos viene sosteniendo que no actúa
como tribunal de tercera Instancia para decidir y valorar si con las sentencias de los
jueces y Tribunales, se han cometido errores de procedimientos o de interpretación,
en su caso, sino que se limita a su función jurisdiccional, a determinar si hubo lesión
de normas constitucionales que implique violación de principios, derechos y garantías
consagrados en la constitución nacional.------------------------------------------------------
Por las consideraciones vertidas precedentemente y las concordantes del
ministerio público, la acción de inconstitucionalidad deducida debe ser desestimada,
con costas por su orden dada la naturaleza del caso.----------------------------------------
fundamentos.--------------------------------------------------------------------------------------
Ante mí:

RESUELVE:
DESESTIMAR, la presente acción de inconstitucionalidad.----------------
IMPONER las costas en el orden causado.------------------------------------
ANÓTESE, notifíquese y regístrese.-------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO”: INCIDENTE DE NULIDAD DE
ACTUACIONES, EN LOS AUTOS”: IRENE EMMA BRITEZ DE LOPEZ C/ ROSA MARIA
CABALLERO BRACHO S/ DESALOJO”. -------
142/2096
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: CIENTO DOCE.-

trajo al acuerdo el expediente caratulado: “INCIDENTE DE NULIDAD DE
ACTUACIONES, EN LOS AUTOS: “IRENE EMMA BRITEZ DE LOPEZ C/
ROSA MARIA CABALLERO BRACHO S/ DESALOJO”, a fin de resolver la
acción de inconstitucionalidad promovida por la señora Rosa María Caballero
Bracho y bajo patrocinio del abogado Luis
Nogués.----------------------------------------------
C U E S T I O N:

ELIZECHE.--------------------------------------------------------------------------------
A la cuestión planteada, el Doctor LEZCANO CLAUDE dijo: “La señora
Rosa María Caballero Bracho, con patrocinio de abogado, plantea acción de
inconstitucionalidad contra la S.D. No. 478, de fecha 1 de agosto de 1994, dictada por
el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial del undécimo Turno; contra
el A.I. No. 324 de fecha 25 de octubre de 1994, contra el A.I. No. 12, de fecha 7 de
febrero de 1995, dictados por el Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial,
Primera Sala.--------------------------------------
Esta acción se funda en la presunta arbitrariedad de las resoluciones judiciales
cuestionadas en la violación del derecho a la defensa en juicio consagrado en el
articulo 16, de la Constitución.---------------------------------------
Examinadas las constancias de estos autos, no se observa violación de lo
preceptuado en el citado articulo, ni en ninguna otra disposición de rango
constitucional. En efecto, tanto la actora como la demandada en la presente acción
tuvieron oportunidad en el juicio principal de defender sus derechos en cada etapa
143/2096
procesal y la situación en conflicto fue juzgada por magistrados competentes en la
materia, aplicando las normas jurídicas apropiadas.-------------
En estas circunstancias, reexaminar cuestiones ya debatidas en instancias
inferiores, equivaldría a crear una tercera instancia en que se pretende se vuelva a
estudiar el caso.---------------------------------------------------------------------------
Además, la accionante debió interponer el recurso de queja por apelación
denegada contra el A.I. No. 12, de fecha 7 de febrero de 1995, que denegó los
recursos de apelación y nulidad interpuestos contra el A.I. No. 412, de fecha 21 de
diciembre de 1994. Al no hacerlo, no agotó las vías procésales ordinarias, y de
conformidad con lo dispuesto en los artículos 556, inciso a) y 561, del Código
Procesal Civil, cuando se tratare de resoluciones judiciales que por si mismas sean
violatorias de la Constitución, la acción de inconstitucionalidad sólo podrá deducirse
cuando se hubieren agotado los recursos ordinarios----------
En consecuencia, sobre la base de los precedentemente expuesto, voto por el
rechazo de esta acción de inconstitucionalidad, con imposición de costas a la
perdidosa.------------------------------------------------------------------------------------
fundamentos.--------------------------------
Ante mí:

RESUELVE:
RECHAZAR, la presente acción de inconstitucionalidad, con costas.-----
ANÓTESE, notifíquese y regístrese.--------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO”: RECONSTRUCCION DEL EXPTE. :
“ANSELMO LUGO C/ RAMON PEREZ Y OTROS S/ DEMANDA ORDINARIA DE NULIDADES DE
144/2096
ACTOS JURIDICOS Y REIVINDICACION DE INMUEBLE”.
----------------------------------------------------------------------------------------------
En Asunción del Paraguay, a los veintisiete del mes de junio de mil

secretario autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado:
“RECONSTRUCCION DEL EXPTE. : “ANSELMO LUGO C/ RAMON PEREZ Y
OTROS S/ DEMANDA ORDINARIA DE NULIDADES DE ACTOS JURIDICOS
Y REIVINDICACION DE INMUEBLE”, a fin de resolver la acción de
inconstitucionalidad promovida por el Abogado Ireneo A.
Delgado.------------------------------------------------------ Previo estudio de los
antecedentes del caso, la Corte Suprema de Justicia, resolvió plantear y votar la
siguiente: ---------------------------------------------------
C U E S T I O N:

dió el siguiente resultado: SAPENA BRUGADA, PACIELLO CANDIA,
ELIZECHE.--------------------------------------------------------------------------------
A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA dijo: “Que el
abogado Yreneo A. Delgado, representante de ANSELMO LUGO promueve
acción de inconstitucionalidad en los términos de su escrito de fs. 72/80 de autos
contra las dos resoluciones de fecha 17 de noviembre de 1993, dictadas por el
Juez de Primera Instancia en lo Civil y Comercial del Primer Turno a fs. 208
vlto. Y 209 vlto. de autos respectivamente, del juicio: “RECONSTRUCCION
DEL EXPTE. : “ANSELMO LUGO C/ RAMON PEREZ S/ DEMANDAS
ORDINARIAS DE NULIDADES DE INSTRUMENTOS”, así como contra el
A.I.No. 115 del 4 de mayo de 1994, dictado por el Tribunal de Apelaciones en lo
Civil y Comercial – Quinta Sala obrantes a fs. 224 de los autos principales
precitados por el que dicho Tribunal confirmó las dos resoluciones indicadas.
Aduce el accionante que las resoluciones impugnadas son violatorias del derecho
constitucional al debido proceso y que fueron dictadas contraviniendo leyes de
fondo y forma.-------------
145/2096
CABE aclarar que por la resolución de fs. 208 vlto. de los autos principales, el
Juez interviniente declaró caduca la anotación de litis sobre la finca no. 156 del
distrito de Fernando de la Mora, inscripta el 10 de mayo 1981, “siempre y cuando
dicha medida haya sido dictada por este Juzgado”, y que por la fe 209 vlto. , al
disponer que se estuviera a lo resuelto en la resolución anterior, vino a desestimar la
Abogado Yreneo A. Delgado a fs. 209 de los autos principales. Los recursos que
contra dichas resoluciones interpuso el Abogado Delgado, como ya se dijo, fueron
rechazados por el Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial, 5ta.
Sala.-------------------------------------------
DADO, cuanto surge de la reseña antecedente, hago mías la razones
expresadas por el Sr. Fiscal General del Estado en su Dictamen No. 1400 de fecha 16
de agosto de 1994, donde afirma que el accionante de autos repite los argumentos
utilizados para defender sus derechos ante el Tribunal de Apelaciones, 5ta. Sala, lo
que surge que dichos fundamentos ya han sido estudiados en las instancias
precedentes y que si esta Corte se dispusiera a estudiarlos nuevamente, estaría
abriendo una tercera instancia, desnaturalizando de ese modo la verdadera función de
inconstitucionalidad. Con respecto a lo apuntado en primer lugar esta Corte Suprema
ha sentado el criterio conteste y uniforme al decir que: “El escrito en que se funda la
acción de inconstitucionalidad no puede ser análogo al de expresión de agravios.
Alegada la arbitrariedad debe exponer con la debida claridad las causales establecidas
en la doctrina y jurisprudencia que permite declarar inaplicable la sentencia
impugnada”( Revista Jurídica Paraguaya La Ley – Rep. III – pág. 16 y 17 apartado
No. 10). ---------------------------------------------------------------------------
EL ACCIONANTE, por lo demás, como bien expresa el Sr. Fiscal Gral. del
Estado, ejerció en todo momento su derecho de contradicción, y el hecho que la
interpretación de las normas legales aplicables al caso – el art. 302 de la Ley 879 –
(Coincidente en lo sustancial, además, con el art. 701 de C.P.C.) le haya perjudicado
no significa necesariamente que se haya violado la garantía del debido proceso legal,
y en el subjúdice las resoluciones judiciales impugnadas no pueden tenerse por
arbitrarias pues en ellas – y particularmente en el A.I. No. 115 me permito agregar –
se encuentra explícito el fundamento en que se basaron los juzgadores para llegar al
resultado al que arribaron.---------------------
Entiendo, pues, y así lo voto, que ha de rechazarse, con costas, la acción de
inconstitucionalidad promovida en autos.--------------------------------------------
CLAUDE JERONIMO IRALA BURGOS, ELIXENO AYALA, CARLOS
fundamentos.---------------------------------------------
146/2096
Ante mí:

RESUELVE:
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO”: LUIS KUEBLER C/ KI HUAN RA Y OTRO O
RESP. DEL AUTOSERVICE “ LA CARRETA” S/ COBRO DE GUARANIES”. ----------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: CIENTO CATORCE

trajo al acuerdo el expediente caratulado: “LUIS KUEBLER C/ KI HUAN RA Y
OTRO O RESPONSABLE DEL AUTOSERVICE “LA CARRETA” S/ COBRO DE
GUARANIES”, a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida
por los señores Ki Hwan Ra y Myung Hee Ra Han bajo patrocinio del Abogado
Fidel Alejandro Barboza.-----------------------------------------------
C U E S T I O N:

147/2096
A la cuestión planteada, el Doctor LEZCANO CLAUDE dijo: “Los señores
Ki Hwan Ra y Myung Hee Ra Han, por derecho propio y con patrocinio de abogado,
promueve acción de inconstitucionalidad contra el Acuerdo y Sentencia No. 81, de
fecha 12 de setiembre de 1994, dictado por el Tribunal de Apelación del Trabajo,
Primera Sala, en los autos individualizados más arriba.---
Los accionantes alegan que la resolución judicial impugnada resulta
inconstitucional por arbitraria y por crear una situación de indefensión.-----------
Examinadas las constancias obrantes en el expediente principal, se advierte que
los accionantes (demandados en el juicio por cobro de guaraníes), han tenido activa
participación en aquel contestando la demanda, ofreciendo pruebas, etcétera. No se
puede, pues, sostener que haya habido indefensión, y si el derecho a la defensa en
juicio no ha sido ejercido en mejor forma, ello es imputable exclusivamente a la
propia inactividad.-------------------------------------
El Acuerdo y Sentencia No. 81, que declara desierto el recurso de apelación
interpuesto por los ahora accionantes, ha sido dictado sobre la base de criterios
razonables apoyados en una jurisprudencia ampliamente aceptada en nuestros
tribunales. Por tanto, el fallo cuestionado no puede ser calificado de
arbitrario.-------------------------------------------------------------------------------------
Considerando que no existen disposiciones constitucionales transgredidas, voto
por el rechazo de la presente acción, con imposición de costas a la
perdidosa.------------------------------------------------------------------------------------
adhieren al voto del Ministro, Doctor LUIS LEZCANO CLAUDE , por los mismos
fundamentos.------------------------------
Ante mí:

RESUELVE:
148/2096
RECHAZAR, la presente acción de inconstitucionalidad, con
costas.-----------------------------------------------------------------------------------------
ANÓTESE, regístrese y notifíquese.------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO”: ARMINDA OCAMPOS
CARBALLO C/ LUIS LESME MATTO S/ INDEMNIZACION DE DAÑOS Y PERJUICIOS”.
--------------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: CIENTO QUINCE
En Asunción del Paraguay, a los veintisiete de junio de mil novecientos

trajo al acuerdo el expediente caratulado: “ARMINDA OCAMPOS CARBALLO
C/ LUIS LESME MATTO S/ INDEMNIZACION DE DAÑOS Y PERJUICIOS”, a
Adalberto Fox.------- Previo estudio de los antecedentes del caso, la Corte
Suprema de Justicia, resolvió plantear y votar la siguiente:
--------------------------------------------------------------------
C U E S T I O N:

deducida?.-------------------------
ELIZECHE.------------------------------------------------
Abogado Adalberto Fox se presenta a promover acción de inconstitucionalidad contra
la S.D. No. 379, de fecha 30 de agosto de 1993, dictada por el Juez de 1ra. Instancia
en lo Civil y Comercial del 5to. Turno y contra el Acuerdo y Sentencia No. 35 de
fecha 29 de junio de 1994, dictado por el Tribunal de Apelación en lo Civil y
Comercial 2ª. Sala.--------------------------------------------------------------------------------
149/2096
Que el recurrente pide la declaración de inconstitucionalidad por arbitrarias de
las sentencias impugnadas.---------------------------------------------------------------------
Expresa el actor peticionante que los jueces se apartaron de la Constitución y
de las leyes al no tomar en consideración pruebas claras y contundentes presentadas
por su parte. Igualmente, manifiesta que las resoluciones impugnadas violentaron el
principio constitucional de igualdad ante la ley, al omitir considerar las pruebas que
presento en el referido juicio.------------------------------------------------------------------
Que analizando el expediente principal, que se halla agregado a estos autos por
cuerda separada, resalta claramente que el accionante ha ejercido plenamente su
derecho de contradicción a lo largo del juicio, pues la cuestión ha sido ampliamente
debatida en dos instancias.-----------------------------------------------------------------------
Que la circunstancia de valorar las pruebas producidas por las partes y el hecho
de interpretar la ley para aplicar al caso concreto son materias opinables. Si esta Corte
tuviera que examinar de nuevo las pruebas producidas y apreciar su valor como tales,
estaría abriendo indebidamente una tercera instancia en un juicio definitivamente
concluido, máxime cuando no se aprecian en el expediente vicios de
inconstitucionalidad que puedan acarrear la nulidad de los fallos recurridos.--------
Que en estos autos, los magistrados se han limitado analizar los hechos y
aplicar la ley al caso concreto, no existiendo motivo alguno para considerar
arbitrarias las sentencias apeladas.--------------------------------------------------------------
Por lo tanto, en base a los fundamentos expuestos precedentemente, doy mi
voto para que la presente acción de inconstitucionalidad sea desestimada con costas.--
fundamentos.---------------------------------------------------------------------------------------
Ante mí:

RESUELVE:
150/2096
DESESTIMAR, la presente acción de inconstitucionalidad, con
costas.---------
ANÓTESE, notifíquese y
regístrese.---------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO”: ATANASIO GARCETE
DELGADO C/ FELIPA LUISA RODRIGUEZ DE SERVIN S/ USUCAPION”.
--------------------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: CIENTO DIEZ Y SEIS

“ATANASIO GARCETE DELGADO C/ FELIPA LUISA RODRIGUEZ DE
SERVIN S/ USUCAPION ”, a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad
promovida por el Abogado Gilberto Troche Escobar.----
C U E S T I O N:

ELIZECHE.--------------------------------------------------------------------------------
A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA dijo: “El abogado
Gilberto Troche Escobar, por mandato de don Atanasio Garcete Delgado, ha
mayo de 1990, dictado por el Juzgado de 1ra. Instancia en lo Civil y Comercial del
4to. Turno y contra la S.D. No. 38, dictada por la Cámara de Apelación en lo Civil y
Comercial – Primera Sala, de esta capital, que en fecha 31 de agosto de 1993,
151/2096
confirmara en todas sus partes, la Sentencia del
inferior.---------------------------------------------------------------------------------------
El actor sintetiza su pretensión en lo siguiente...”este tribunal Excmo., insisto,
debe dejar sentada jurisprudencia en el sentido de cómputo legal del plazo: vale decir,
aclarar si Atanasio Garcete se halla por 20 años dentro del inmueble o por 26 años o
por cuantos años a la fecha en que esta Excma. Corte Suprema dicte su veredicto”.
-------------------------------------------------------------
Se desprende claramente del escrito de demanda, que no se alega la violación
de norma alguna de carácter constitucional, sino la forma, a su criterio errónea, en
que Juez y Cámara de Apelación decidieron sobre el plazo y calidad en que el Sr.
Atanasio Garcete Delgado habría estado en el inmueble objeto de la litis.
Notoriamente se trata de cuestiones de apreciación e interpretación en que
coincidieron las dos sentencias hoy impugnadas. La acción de inconstitucionalidad no
tiene por finalidad aclarar el sentido, alcance o duración de determinadas situaciones
de hecho que ya han sido debidamente consideradas en las referidas Sentencias.
Claramente, lo que se pretende es convertir a la acción de inconstitucionalidad,
indebidamente, en una tercera instancia.-----------
Por cuanto antecede, y de conformidad con el Dictamen No. 1631, del 15 de
setiembre de 1994, de la Fiscalía General del Estado, voto por el rechazo, con costas,
de la acción planteada.-------------------------------------------------------------
CLAUDE, , JERONIMO IRALA BURGOS, ELIXENO AYALA, CARLOS
fundamentos.--------------------------------
Con lo que se dió por terminado el acto, firmando S.S.E.E. todo por ante mí, de
Ante mí:

RESUELVE:
DESESTIMAR, la presente acción de inconstitucionalidad, con costas.----------
152/2096
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO”: MODESTO ACOSTA BOGADO C/ OSCAR
ARRELLEGA S/ COBRO DE GUARANIES EN DIVERSOS CONCEPTOS”.
------------------------------------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: CIENTO DIEZ Y SIETE

trajo al acuerdo el expediente caratulado: “MODESTO ACOSTA BOGADO C/
OSCAR ARRELLAGA S/ COBRO DE GUARANIES EN DIVERSOS
CONCEPTOS”, a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida
por el Abogado Alberto Amarilla
Ortiz.-----------------------------------------------------------------------------
C U E S T I O N:

A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA dijo: “Se plantea en
autos acción de inconstitucionalidad contra la S.D. Nº 224, de fecha 11 de octubre de
1993 – fs. 88 – del Juzgado de Primera Instancia en lo Laboral del 5to. Turno y,
contra el Acuerdo – Sentencia No. 47, del 31 de mayo de 1994 – fs. 197 y vlta.- del
tribunal de Apelación del referido fuero – 2da. Sala.---------
Este último fallo confirmo el de primera instancia que resolvió: 1) HACER
LUGAR, con costas, a la presente demanda promovida por el señor MODESTO
ACOSTA BOGADO contra el señor OSCAR AMADO ARRELLAGA MORENO,
quien por cobro de guaraníes en diversos conceptos laborales iniciara la presente
acción y en consecuencia condenar al demandado a que en el perentorio término de
48 horas de ejecutoriada la presente resolución abone al actor la suma de
GUARANIES DOS MILLONES DOSCIENTOS NOVENTA Y SIETE MIL
NOVECIENTOS SETENTA Y SIETE (Gs. 2.297.977), en los conceptos arriba
153/2096
liquidados. 2) NO HACER LUGAR, con costas, la excepción de falta de acción
planteada por el señor OSCAR AMADO ARRELLAGA MORENO contra el señor
MODESTO ACOSTA BOGADO, por
improcedente.”-------------------------------------------------------------------------
Examinado los autos principales que se tienen a la vista, no se advierte en las
decisiones de los órganos jurisdiccionales anteriores transgresiones de normas de
jerarquía constitucional. Tampoco dichas decisiones pueden ser tildadas de
arbitrarias, que es también uno de los argumentos esgrimidos por el accionante, pues
es sabido que para que las mismas puedan ser consideradas como tales deberán estar
desprovistas de todo apoyo legal y sólo fundada en la voluntad de los jueces,
situación que no se da en el caso en examen, en que los jueces de las instancias
anteriores, luego de examinar los hechos aplicaron el derecho como creyeron
correspondía hacerlo, sin, que en ese cometido, repito, se hayan desconocido normas
de rango constitucional.--------------------------------
La acción deducida tendría, en consecuencia, por objeto, el reexamen de
cuestiones debatidas y resueltas en las instancias anteriores en un mismo sentido lo
cual, obviamente, no se compadece con los fines inspiraron la sanción del articulo
132 de la Constitución Nacional, como cuando en el caso de autos, repito, no se
observan transgresiones de normas en ella prescriptas, por lo que la acción deducida
deber ser desestimada, con costas. Voto en ese sentido.-----------
CLAUDE , JERONIMO IRALA BURGOS, ELIXENO AYALA, CARLOS
fundamentos.--------------------------------
Ante mí:

RESUELVE:
DESESTIMAR, la acción de inconstitucionalidad, con costas.--
ANÓTESE, notifíquese y regístrese.------------------------------------
154/2096
Ante mí:
“FELIPE SANTIAGO GAMARRA DELVALLE C/ OCTAVIO BENITEZ CABRAL Y/O
MANUEL VERDUN MAQUEDA S/ COBRO DE GUARANIES EN DIVERSOS
CONCEPTOS.---------------------------------------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: CIENTO DIEZ Y OCHO

trajo al acuerdo el expediente caratulado: “FELIPE SANTIAGO GAMARRA
DELVALLE C/ OCTAVIO BENITEZ CABRAL Y/O MANUEL VERDUN
MAQUEDA S/ COBRO DE GUARANIES EN DIVERSOS CONCEPTOS”, a fin de
resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por el señor Octavio
Benitez Cabral bajo patrocinio del abogado Olimpio C.
Schultz.-------------------------------------------
-----------------------------------
C U E S T I O N:

deducida?.-----------------------
ELIZECHE.------------------------------------------------
A la cuestión planteada, el Doctor LEZCANO CLAUDE dijo: “El señor
Octavio Benitez Cabral por derecho propio y con patrocinio de abogado promueve
acción de inconstitucionalidad contra el A.I. No. 468, de fecha 28 de diciembre de
1992, dictado por el Juez de Primera Instancia en lo Laboral, del Quinto Turno y
contra el A.I. No. 45, de fecha 5 de marzo de 1993, dictado por el Tribunal de
Apelación del Trabajo, Primera Sala, en los autos individualizados más arriba.---------
El accionante alega que las resoluciones judiciales impugnadas resultan
inconstitucionales pues han sido dictadas en violación al derecho a la defensa en
juicio.----------------------------------------------------------------------------------------------
155/2096
En virtud del A.I. No. 468, el Juzgado de Primera Instancia resolvió “rechazar,
con costas la excepción de pago total planteada por la parte demandada (O. Benitez
Cabral ), por improcedente”. En virtud del A.I No. 45, el Tribunal de Apelación
resolvió “tener por decaído el derecho que ha dejado de usar el señor Octavio Benítez
Cabral, y declarar desierto el recurso de apelación interpuesto contra el A.I. No. 468
del 28-12-92”. -----------------------------------------------------------------------------------
A la luz de lo transcripto precedentemente y examinadas las constancias del
principal, resulta evidente que no puede sostenerse la inconstitucionalidad de las
resoluciones judiciales cuestionadas sobre la base de la indefensión. En efecto, el
ahora accionante ha tenido activa participación en el expediente principal, y si no ha
ejercido el derecho a la defensa en juicio en mejor forma ello es imputable
exclusivamente a su propia inactividad. Habiendo perdido la oportunidad de atacar
resolución de primera instancia, ante el Tribunal de Apelaciones, mal puede pretender
crear una nueva instancia vía acción de inconstitucionalidad en que se debatan de
nuevo cuestiones agotadas en instancias inferiores.------------------------------------------
Sobre la base de lo precedente expuesto y en atención a que no existen
disposiciones constitucionales transgredidas, voto por el rechazo de la presente
acción, con imposición de costas a la perdidosa.---------------------------------------
fundamentos.-------------------------------------------------------------------------------------
Ante mí:

RESUELVE:
ANÓTESE notifíquese y, regístrese.------------------------------------------
Ante mí:
156/2096
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “ANUNCIO RAMON CENTURION
C/ ERIDAY-UTE S/ COBRO DE GUARANIES ”.
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: CIENTO DIECINUEVE.-

trajo al acuerdo el expediente caratulado: “ANUNCIO RAMON CENTURION C/
ERIDAY-UTE S/ COBRO DE GUARANIES”, a fin de resolver la acción de
inconstitucionalidad promovida por el Abogado Carlos Luis Guggiari Banks.-
C U E S T I O N:

ELIZECHE.--------------------------------------------------------------------------------
Carlos Luis Guggiari Banks, en representación de las Empresas Reunidas Impregilo
Dumez y Asociados para Yacyreta – Unión Transitoria de Empresas (ERIDAY-
UTE), promueve acción de inconstitucionalidad contra la S.D.No. 9 de fecha 2 de
febrero de 1.993, dictada por el Juez de Primera Instancia en lo Laboral, del Cuarto
Turno y contra el Acuerdo y Sentencia No.104, de fecha 9 de agosto de 1993, y la
S.D. No. 120, de fecha 24 de agosto de 1993, dictados por el Tribunal de Apelación
del Trabajo, Segunda Sala, en los autos mencionados
arriba.-------------------------------------------------------------
El accionante alega la violación de las normas del debido proceso y de lo
dispuesto en el articulo 93 de la Constitución.------------------------------------------
Examinadas las constancias obrantes en el expediente principal, se constata que
las partes han tenido activa participación a lo largo del juicio, el cual se ha
157/2096
desarrollado con observancia de las normas procesales correspondientes. Los
juzgadores, tanto de primera como de segunda instancia, han dictado fallos
razonablemente fundados, con aplicación de las disposiciones jurídicas pertinentes y
con apreciación de las pruebas rendidas en autos de acuerdo con las reglas de la sana
critica. No existe, pues, violación de las garantías del debido proceso, indefension., ni
arbitrariedad. Tampoco existe transgresión del articulo 93, de la Constitución, que se
refiere a una obligación a cargo del Estado, que no guarda relación con el presente
caso.----------------------
Considerando que no se han transgredido disposiciones de rango
constitucional, voto por el rechazo de la presente acción, con imposición de costas a
la perdidosa.-----------------------------------------------------------------------
fundamentos.--------------------------------
Ante mí:

RESUELVE:
costas.-----------------------------------------------------------------------------------------
Ante mí:
158/2096
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO”: REG. HON. PROF. DEL AB.
SEBASTIAN ROMERO. EN EL JUICIO”: FRITZ ALFONZ WEBER Y OTRO S/ DELITO
CONTRA EL PATRIMONIO DE LAS PERSONAS”. -------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: CIENTO VEINTE

Ministros, Doctores RAUL SAPENA BRUGADA, LUIS LEZCANO CLAUDE,
ENRIQUE ANTONIO SOSA ELIZECHE, ante mí, el secretario autorizante, se
trajo al acuerdo el expediente caratulado: “REG. HON. PROF. DEL AB.
SEBASTIAN ROMERO, EN EL JUICIO”: FRITZ ALFONZ WEBER Y OTRO S/
DELITO CONTRA EL PATRIMONIO DE LAS PERSONAS”, a fin de resolver la
acción de inconstitucionalidad promovida por el Abogado Sebastián
Romero.--------------------------------------------------------------------------------------------
C U E S T I O N:

dió el siguiente resultado: PACIELLO CANDIA,LEZCANO CLAUDE, SAPENA
BRUGADA, IRALA BURGOS, AYALA, FERNANDEZ GADEA, PAREDES,
A la cuestión planteada, el Doctor PACIELLO CANDIA dijo: “Se articula de
inconstitucionalidad contra el A.I. No. 200 de fecha 5 de julio de 1994, dictado por el
Tribunal de Apelación en lo Penal, Primera Sala, en los autos arriba mencionado.-----
Alega el recurrente como fundamento de la acción en su escrito de promoción
que la resolución recurrida por vía del recurso extraordinario, vulnera las garantías
constitucionales de la defensa en juicio y del debido proceso, tildándola de
arbitrarias.------------------------------------------------------------------------------------------
Analizadas las constancias de los autos principales traídos a la vista por esta
Corte, se advierte, que contrariamente a lo manifestado por el accionante la
resolución recurrida, no aparece vulnerando normas de orden constitucional alguno,
159/2096
la misma ha sido dictada en base a sólidos basamentos jurídicos por los magistrados
intervinientes en la presente causa, mas bien se trata de una cuestión procesal, antes
que constitucional, que debió ser reparada por los remedios procesales pertinentes en
la instancia correspondiente.---------------------------------------------------------------------
Por lo demás los agravios del accionante van contra el proveído de fecha 23 de
junio de 1994, no así contra el A.I. No.200 impugnado de inconstitucionalidad
careciendo de relevancia jurídica reexaminar por esta Corte, una cuestión debatida en
dos instancias y más aun cuando el agraviado puede recurrir a otras vías para reparar
el derecho que se dice lesionado.---------------------------------------------------------------
Por lo expuesto precedentemente, y las concordantes del dictamen del Señor
Fiscal General del Estado voto por el rechazo de esta acción de inconstitucionalidad,
con costas.-----------------------------------------------------------------------------------------
A su turno los Doctores, RAUL SAPENA LUIS LEZCANO CLAUDE,
Ante mí:

RESUELVE:
regístrese.---------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO”: OCEAN PACIFIC SUNWEAR LTDA. C/
ARNOLD WAISBURT S/ NULIDAD DEL REGISTRO NO. 92.858 DE LA MARCA NEWPORT Y
ETIQUETA. CLASE 25”. -----------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: CIENTO VEINTE Y UNO
160/2096
trajo al acuerdo el expediente caratulado: “OCEAN PACIFIC SUNWEAR LTDA.
C/ ARNOLD WAISBURT S/ NULIDAD DEL REGISTRO NO. 92.858 DE LA
MARCA NEWPORT” Y ETIQUETA, CLASE 25”, a fin de resolver la acción de
inconstitucionalidad promovida por el Abogado Juan Andrés Mendieta C.---
C U E S T I O N:

ELIZECHE.------------------------------------------------
accionado representante convencional mediante, ha recurrido a esta Corte Suprema
de Justicia en acción de inconstitucionalidad contra las sentencias definitivas dictadas
en los autos mencionado mas arriba y en ambas instancias, alegando que tales
resoluciones fueron dictadas en violación del art.16 de la C.N. vigente que prescribe
el derecho a la defensa en juicio.---------------------------------------------------------------
Que del estudio del presente juicio surge claramente que las etapas procesales
fueron cumplidas en el estadio oportuno y que las notificaciones fueron realizadas
por su orden a las partes habiendo inclusive las mismas articulado las defensas
correspondientes para cada etapa. Es mas, la cuestión fue dirimida en segunda
instancia, habiendo participado la parte que incoara la presente acción de
inconstitucionalidad en todas ellas.-------------------------------------------------------------
En fallos reiterados y uniformes esta Corte ha sentado el criterio de que: “LA
CORTE NO ES TRIBUNAL DE TERCERA INSTANCIA EN LA
SUBSTANCIACIÓN DE LA ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD” y que
“LA ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD SOLO PUEDE FUNDARSE EN
LA TRANSGRESION DE UNA NORMA JERARQUIA CONSTITUCIONAL”
como lo es la de la defensa en juicio.----------------------------------------------------------
161/2096
Que, este mismo criterio ha sido esgrimido por la Fiscalía General del Estado
en el Dictamen de fs, 13 de la presente acción por lo que luego de coincidir el
fundamento sustentado llega a la conclusión de que en el presente juicio no ha habido
violación del art. 16 de la C.N. por que la acción de inconstitucionalidad incoada por
la parte demandada deber ser desestimada con costas por improcedente.-----------------
Por tanto, atento a las consideraciones que antecede y atento al Dictamen de la
Fiscalía General de la República.---------------------------------------------------------------
fundamentos.-------------------------------------------------------------------------------------
Ante mí:

RESUELVE:
NO HACER LUGAR, con costas a la presente acción de
inconstitucionalidad deducida por el Abog. Juan A. Mendieta en representación
del Sr. ARNOLD WAYSBURT en contra de la firma OCEAN PACIFIC
SUNWEAR LTDA. Por los fundamentos expuestos en el exordio de la presente
resolución.------------------------------------------------------------------------------------
ANÓTESE, notifíquese y regístrese.-------------------------------------
Ante mí:
162/2096
~ 1 i , , ,~ ~ ~
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO”: NILDA FRANCO DE BENTO C/

EMIGDIO ABDON BENTO S/ PRESTACION DE ALIMENTOS”. ----------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: CIENTO VEINTE Y DOS

Ministros, Doctores de la Sala Constitucional, Doctores, RAUL SAPENA
BRUGADA, LUIS LEZCANO CLAUDE, JERONIMO IRALA BURGOS,
ELIXENO AYALA, CARLOS FERNANDEZ GADEA, FELIPE SANTIAGO
PAREDES, WILDO RIENZI GALEANO Y ENRIQUE ANTONIO SOSA
ELIZECHE, ante mi, el secretario autorizante, se trajo al acuerdo el expediente
caratulado: “NILDA FRANCO DE BENTO C/ EMIGDIO ABDON S/
PRESTACION DE ALIMENTOS”, a fin de resolver la acción de
inconstitucionalidad promovida por el Víctor Arias
Rojas.-----------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------
C U E S T I O N:

deducida?.-------------------------
ELIZECHE.------------------------------------------------
A la cuestión planteada, el Doctor LEZCANO CLAUDE dijo: “El abogado
Víctor Arias Rojas, en representación de la señora Nilda Franco de Bento, promueve
acción de inconstitucionalidad contra el Acuerdo y Sentencia No. 23 de fecha 28 de
abril de 1994, dictado por el Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial Cuarta
Sala, en los autos arriba mencionados.---------------------------------------------------------
163/2096
La acción se funda en la presunta arbitrariedad del fallo impugnado derivada
del hecho de que el Tribunal de Apelación al pronunicarse se baso en el articulo 257,
del Código Civil y no en el articulo 601, del Código Procesal Civil.----------------------
El citado articulo del Código e fondo dispone que”: El que solicite alimentos
debe probar, salvo disposicion contraria de la ley, que se halla en la imposibilidad de
proporcionárselos”. -------------------------------------------------------------------------------
la petinicionante no ha dado cumplimiento al extremo exigido por la disposición
citada, y solo se ha limitado a peticionar alimentos, obviando probar su imposibilidad
de proporcionárselos. El razonamiento seguido por el Tribunal de Apelación al dictar
sentencia es el que resumimos precedentemente. Creemos que el mismo se basa en
una acertada apreciación de las constancias obrantes en autos, y en una aplicación
correcta de lo establecido por la ley. Por tanto, el fallo ahora impugnado no puede ser
considerado arbitrario.----------------------------------------------------------------------------
No existiendo, pues, violación alguna de norma de rango constitucional, voto
por el rechazo de la presente acción con imposición de costas a la perdidosa.-----------
fundamentos.---------------------------------------------------------------------------------------
Ante mí:

RESUELVE:
RECHAZAR, la acción de inconstitucionalidad con imposición de las
costas a la
perdidosa.----------------------------------------------------------------------------------------
regístrese.---------------------------------------------------
164/2096
Ante mí:
JUICIO : “OLGA TALAVERA ANGELONI e/ TOYOTOSHI s/ DEMADA ORDINARIA

POR CUMPLIMIENTO DE CONTRATO.-----------------------
ACUERDO Y SENTECIA NUMERO : CIENTO VEINTE Y TRES
En Asunción del Paraguay a los veinte y siete días de junio de mil novecientos noventa y
cinco estando en la sala de Acuerdos de la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, los Excmo.
Señores: Presidente, Oscar Paciello Candia; Ministros , Doctores JERONIMO IRALA
BURGOS, RAUL SAPENA BRUGADA, ENRIQUE SOSA ELIZECHE, ELIXENO AYALA,
CARLOS FERNANDEZ GADEA, LUIS LEZCANO CLAUDE, FELIPE SANTIAGO
PAREDES, Y WILDO RIENZI GALEANO ante mi el Secretario autorizante, se trajo al acuerdo
el expediente caratulado: “OLGA TALAVERA ANGELONI e/ TOYOTOSHI s/ DEMANDA
ORDINARIA POR CUMPLIMIENTO DE CONTRATO” , a fin de resolver los recursos de
Apelación interpuesto por Doctor Nelson Martínez N. Contra lo Acuerdos y Sentencias Nos 43 de
fecha 18 de junio de 1993 y 59 de fecha 29 de julio de 1993 y 59 de fecha 29 de julio de 1993,
dictados por el Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial , Segunda Sala de esta
Capital.-------------------------------
resolvió plantear y votar las siguientes:
CUESTIONES:
Es nula la sentencia apelada?

En caso contrario, está ella ajustada a derecho?
Practicado el sorteo de ley para determinar el orden de votación dio el siguiente resultado:
FERNANDEZ GADEA, SOSA ELIZECHE, AYALA, PACIELLO CANDIA, IRALA
BURGOS, SAPENA BRUGADA, LEZCANO CLAUDE PAREDES Y RIENZI
GALEANO .----------------------
A la primera cuestión planteada el Doctor FERNANDEZ GADEA dijo. Que analiza los
autos , no existen meritos para declararla de oficio.----------------
A la segunda cuestión planteada el Doctor FERNANDEZ GADEA dijo: Por la sentencia
apelada Nº 43, de fecha 18 de junio de 1993 ,( fs,103/ 105), el Tribunal de Apelación en lo Civil y
Comercial – Segunda Sala resolvió TENER POR DESISTIDO EL recurso de nulidad.
CONFIRMAR CON COSTAS, el fallo apelado modificando el punto lo de la parte resolutiva en el
sentido que la demandada debe entregar a la accionante un vehículo TOYOTA, exactamente
165/2096
equivalente al que a la fecha de la adjudicación de la suma de Gs. 3.100.000( Tres millones cien mil
), correspondía a un vehículo nuevo. Asimismo el apelante Abogado Nelson Martínez, interpuso
recurso de apelación contra la S.D.Nº 59 de fecha 29 de julio de 1993 ( fs. 108 ) que no hizo lugar
al recurso de aclaratoria interpuesto por el mismo-------------------------------------------------
Que, la controversia suscitada, por la demanda entablada por la Abogada OLGA
TALAVERA ANGELONI contra la firma Toyotoshi S.A., sobre demanda ordinaria por
cumplimiento de contrato, queda centrada en esta instancia en dilucidar si la demanda debe un
vehículo Toyota equivalente al que a la fecha de adjudicación de la suma de 3.100.000,
correspondía a un vehículo nuevo como lo dispuso el Tribunal de Apelación o si por el contrato la
firma TOYOTOSHI debe entregar a la actora un vehículo por el monto adjudicándole en la
Asamblea del Clan Toyota Nº 19 , conforme lo había dispuesto la Juez de Primera Instancia ( fs.
82/86) .-----------------------------------------------------------
Que, examinando los fundamentos esgrimidos por el a-quem para modificar parcialmente la
resolución dictada por el Juez de Primera Instancia , vemos que los mismos se basan en que dicho
Tribunal no encontró en forma expresa en el contrato celebrado entre las partes, que se haya
ofrecido un vehículo usado, como posible opción ( fs.3/4). Sostienen igualmente que la demandada
cuando contrató su participación en el Clan, de acuerdo al examen del reglamento en 1986 era
posible adquirir un automóvil cero kilómetro por la suma que fue adjudicada, pues si no hubiera
sido así, esa firma especializada en la venta de automotores, no hubiera establecido ese monto como
suma a adjudicarse .----------------------------------------------------------------------------------
Que los citados fundamentos no nos parecen convincentes, pues están basados en
suposiciones , y no en las constancias de autos. En efecto el articulo lo del contrato celebrado
( fs.3/4) entre la actora y el Clan Toyota establece claramente que el objeto de participar en el Clan
Toyota Nº 19 es que los 140 participantes integren al Clan y que cada uno de ellos se adjudiquen
mediante el pago de cuotas mensuales la suma de Gs. 3.100.000.-El articulo 8º igualmente dispone
que los montos adjudicados serán utilizados única y exclusivamente a los efectos de adquirir un
vehículo nuevo o usado, solamente de la empresa Toyotshi. Por ultimo, el articulo 11 inc. Establece
que de común acuerdo entre las partes, el participante favorecido podrá optar por otro vehículo,
modelo y/o tipo de vehículo de mayor precio y de existir diferencia a pagar, con Toyotoshi la forma
de dicho pago.--------------------------------------------------------------------
Que, de una atenta lectura de los citados artículos, vemos que el objeto del contrato era la
entrega de una suma de dinero a la persona adjudicada. Dicha cantidad a su vez solo podía utilizarse
para adquirir un vehículo nuevo o usado de la firma demandada pero si el adjudicado optaba por un
vehículo de mayor valor debía abonar la diferencia. En ninguno de los artículos del contrato
celebrado, el Clan Toyota se había comprometido a entregar un vehículo 0 kilómetro. Tampoco
existe un autos elementos de juicio que permitan influir que en esa fecha por ese valor podía
adquirirse un vehículo 0 kilómetro, por el contrario a fs.63 obra un informe de la Cámara de
Distribuidores de Automotores y Maquinarias CADAN que señala al Juzgado que en el mes de
marzo de 1987 el precio de un vehículo nuevo de venta al publico era de guaraníes
Gs.14.000.000.------------------------------------------------------------------
Que, examinando el citado contrato no cabe ninguna duda de cual ha sido la intención
común de las parte. Se trata además de un típico contrato de adhesión, en el cual es esencial que las
partes coincidan en la oferta y aceptación, y en la declaración de voluntad común lo que se dá
precisamente en el caso de autos en virtud del contrato celebrado pues no se puede decir que la
actora, haya sido sorprendida en su buena fe al celebrarlo.---------------------------
Que, la solución adoptada por el Tribunal inferior aparte de ser injusta no está basada en las
constancias de autos, ni tiene ningún asidero jurídico que la
respalde.--------------------------------------------------------------------------------------
166/2096
Por todo lo expresado, coincidimos con el Juez de Primera Instancia en el sentido de que
estando claramente determinado el objeto del contrato, que consistía en la adjudicación de una suma
determinada de dinero para utilizarla en la compra de un auto nuevo o usado de menor igual o
mayor valor que ella, debe hacerse lugar a la demandada y condenarse a la firma demandada a
entregar a la actora un vehículo por el monto adjudicado en la Asamblea del Clan Toyota Nº 19 de
acuerdo a lo dispuesto en el contrato celebrado entre las
mismas.---------------------------------------------------------------------------------------
Que por ello debe revocarse el segundo punto de la parte resolutiva del Acuerdo y Sentencia
Nº 43 de fecha 18 de junio de 1993, dictado por el Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial –
Segunda Sala – debiendo en consecuencia confirmarse en todos sus términos la parte resolutiva de
la S.D. Nº 12 de fecha 11 de febrero de 1992 dictada por el Juez de Primera Instancia en lo Civil y
Comercial de Noveno Turno. En cuanto a las costas estimo que las mismas debe ser soportadas en
el orden causado en las tres instancias por existir mérito para ello, de conformidad con lo dispuesto
en el articulo 193 del Código Procesal
Civil.-------------------------------------------------------------------------------
A su turno, los Doctores SOSA ELIZECHE, AYALA, PACIELLO CANDIA, IRALA
BURGOS, SAPENA BRUGADA, LEZCANO CLAUDE, PAREDES Y RIENZI GALEANO,
manifiestan que se adhieren al voto que antecede por los mismos
fundamentos.---------------------------------------
Con lo que se dio por terminado el acto, firmando S.S.E.E., que inmediatamente
sigue:
Ante mí:
SENTENCIA Nº 123
Asunción, 27 de Junio de 1995
R E S U E L V E:
1) REVOCAR, el segundo punto de la parte resolutiva del Acuerdo y Sentencia Nº 43 de
fecha 18 de junio de 1993, dictado por el Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial
Segunda Sala e imponer las costas en el orden causado en las tres
instancias.-------------------------------------------
2) CONFIRMAR , en todas sus partes la S.D.Nº 12 de fecha 11 de febrero de 1992, dictada
por el Juez de Primera Instancia en lo Civil y Comercial de Noveno
Turno.-------------------------------------------------------------------
3) ANOTESE, notifíquese y regístrese.--------------------------------------------
Ante mí:

LABORALES” AÑO: 1997- No 368”.---------
167/2096
C U E S T I O N:
Judicial.-----------------------------
168/2096
instancia.-----------------------------------------------------------------------
juicio.-------------------------------------------------------------
fundamentos.----------------------------
169/2096
Ante mi:
Sala Constitucional
RESUELVE:
Ante mi:

170/2096
C U E S T I O N:

-----------------------------------
manera:

171/2096
--------------------
--------------------------------------------
-----------------------------------------------------------
fundamentos.------------------------------------------------
172/2096
Ante mi:

Sala Constitucional
RESUELVE:
Ante mi:
448.----------------------

CUESTION:
173/2096
actual).-------------------------
cuestionados.-----------------------------------
174/2096
actual.---------------------
fundamentos.-----------------------------------------------------
Ante mí:
Sala Constitucional
RESUELVE:
175/2096
Ante mí:

- Nº 743.---------------

CUESTION:

arbitraria.---
176/2096
acuciosa.------------------------------
decisión.--------------------------------------------------
voto.-----------------
fundamentos.---------------------------------------------------------
Ante mí:
Sala Constitucional
RESUELVE:
Ante mí:
177/2096
COLECTIVO DE TRABAJO”. AÑO: 1996 - Nº 832.--------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: ONCE

inconstitucionalidad promovida por la Abogada Dora Fátima
Irrazabal.------------------- Previo estudio de los antecedentes del caso, la Corte
siguiente:-----------------------------------------
CUESTION:

Dora Fátima Irrazabal, en representación de la firma HELMANN ASOCIADOS
S.R.L., impugna por vía de la inconstitucionalidad la S.D. Nº 8 de fecha 13 de febrero
de 1.996 dictada por el Juez de Primera Instancia en lo Laboral del Tercer Turno y el
Acuerdo y Sentencia Nº 81 de fecha 7 de noviembre de 1.996 dictado por el Tribunal
de Apelación en lo Laboral, Primera
Sala.------------------------------------------------------
178/2096
14.353.984.-------------------------------------------------------
2.- El Tribunal de Apelación, resolvió CONFIRMAR la sentencia apelada,
imponiendo las costas en el orden causado.----------
3.- La accionante alega la violación del artículo 290, inc. a) del C.T. en virtud
del cual “Los sindicatos de trabajadores dependientes, actuando de acuerdo al
ordenamiento jurídico y democrático, tendrán las siguientes facultades: a)
acuerdo con el procedimiento legal”. En este sentido manifiesta que los sindicatos de
trabajadores dependientes tienen por finalidad representar a sus miembros a pedido
de éstos, ante las autoridades administrativas del trabajo, no así ante las judiciales
como entendieron los juzgadores. Concluye aduciendo la arbitrariedad de ambos
fallos y la violación del artículo 256 de la Constitución
Nacional.---------------------------------------------------------
4.- La acción de inconstitucionalidad debe ser rechazada. Como acertadamente
señala el Fiscal General del Estado, la accionante no dedujo expresamente la
excepción de falta de acción, por lo que no agotó las vías previas antes de promover
la presente acción de inconstitucionalidad. En virtud del principio de congruencia
(art. 15 del C.P.C.), los Magistrados deben pronunciarse necesaria y únicamente
sobre lo que sea objeto de petición. Por tanto, al no haber la accionante opuesto la
excepción pertinente en el momento procesal oportuno, mal puede cubrir su
negligencia por esta vía. Por estas breves pero irrebatibles consideraciones, voto por
el rechazo de la acción planteada.---------------------------------------------------------------
5.- Imponer las costas a la perdidosa.--------------------------------
fundamentos.-----------------------------------------------------
Ante mi:
Sala Constitucional
RESUELVE:
179/2096
Ante mí:

831.----------------------------------------------------------

Callizo.------------------
siguiente:-----------------------------------------
CUESTION:

180/2096
14.353.984.------------------------------------------------------
cual es parte.---------------------------------------------------
181/2096
182/2096
este
de su posición.-------------------------
desestimada.-
justificada.---------------------------
885 C.C.).-----------------
183/2096
trabajo”).-------------------------------------
fundamentos.---------------------------------
Ante mi:
Sala Constitucional
RESUELVE:
Ante mí:

831.----------------------------------------------------------
184/2096
Callizo.------------------
siguiente:-----------------------------------------
CUESTION:

14.353.984.------------------------------------------------------
185/2096
cual es parte.---------------------------------------------------
186/2096
este
de su posición.-------------------------
187/2096
desestimada.-
justificada.---------------------------
885 C.C.).-----------------
trabajo”).-------------------------------------
fundamentos.---------------------------------
Ante mi:
Sala Constitucional
188/2096
RESUELVE:
Ante mí:

448.----------------------

CUESTION:

189/2096
actual).-------------------------
cuestionados.-----------------------------------
190/2096
actual.---------------------
fundamentos.-----------------------------------------------------
Ante mí:
Sala Constitucional
RESUELVE:
Ante mí:
191/2096
Hacienda”.--------------------------------
C U E S T I O N:

Hacienda.-------------------------------------------------------------------------------
meses”.--------------------------------------------------------------------
192/2096
fundamentos.----------------------------------------------------------------
Ante mi:

Sala Constitucional
RESUELVE:

193/2096
Ante mi:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “LORENZA CAÑETE VDA.
DE MENDOZA C/ DECRETO N° 11475 DE FECHA 29 DE NOVIEMBRE DE 1.995 DEL
PODER EJECUTIVO”.AÑO: 1996 - Nº 768.---------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: TREINTA
En Asunción del Paraguay, a los nueve días del mes de marzo del año mil
EN EL JUICIO: “LORENZA CAÑETE VDA. DE MENDOZA C/ DECRETO
N° 11475 DE FECHA 29 DE NOVIEMBRE DE 1.995 DEL PODER
EJECUTIVO”, a fín de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por la
Abogada Alicia Funes
Martínez.------------------------------------------------------------------
CUESTION:

ante esta Corte la Abogada Alicia Funes Martínez en representación de la Sra.
Lorenza Cañete Vda. de Mendoza, y deduce la acción de inconstitucionalidad en
contra del Decreto N° 11475 de fecha 29 de Noviembre de 1.995 del Poder Ejecutivo
que resolvió excluir de la planilla de pagos a la Sra. Lorenza Cañete Vda. de
Mendoza. La impugnante alega violación de los arts. 16, 130 de la Constitución
Nacional.-------------
1.- El Ministerio de Hacienda con la Resolución N° 11.475 resolvió excluir de
la planilla de pagos a la Sra. Cañete Vda. de Mendoza por los siguientes
fundamentos: “El Veterano ALEJANDRINO MENDOZA, obtuvo su pensión en el
año 1.973 (Dto. 1726 del 7-XI-73) y falleció, según Certificado de Defunción
presentado por la viuda en el año 1.975. La viuda obtuvo pensión como heredera en
el año 1.981 (Dto. 22.343 del 13-I-81). En el certificado de defunción, presentado por
la viuda, obrante a fojas (3) tres, consta que el Sr. ALEJANDRNO MENDOZA,
194/2096
falleció en fecha 26-XII-75, inscripto en la localidad de Coronel Oviedo. Se ha
procedido a la verificación del Certificado de Defunción, constatándose que el Sr.
ALEJANDRINO MENDOZA, en realidad falleció el 26 de diciembre de 1.964. Se
adjunta fotocopia de la hoja correspondiente al libro de Acta del Tomo II, Folio 12,
Acta 213 de Coronel Oviedo. El supuesto veterano Alejandrino Mendoza obtuvo la
pensión 9 años después de haber fallecido y en la planilla de pagos hasta el año
1.975. El certificado de matrimonio obrante a fojas (2) está correcto”.------------------
2.- Se presentó ante esta Corte la impugnante alegando que la resolución viola
artículos de la Constitución Nacional. El Ministerio de Hacienda contestó el traslado
de la presente acción. Argumentó que la legislación referente a los veteranos surge
que la pensión debe ser percibida en vida para que una vez producido su
fallecimiento se traspase a sus herederos. En el caso en estudio la empresa que auditó
el área de administración de pensiones constató que el deceso del Sr. Alejandrino
Mendoza se produjo en 1.964, siendo pensionado nueve años después de su
fallecimiento.-----------
3.-La presente acción debe prosperar. La legislación referente a los beneficios
otorgados a los excombatientes se extiende a sus viudas conforme al texto
Constitucional que en su art. 130 expresamente dispone: “En los beneficios
económicos les sucederán sus viudas … incluidos los de los veteranos fallecidos con
anterioridad a la promulgación de esta Constitución”. El requisito constitucional se
halla acreditado con los documentos adjuntados a la presente acción. Sin embargo la
documentación que podría abonar los extremos señalados por el Ministerio no fueron
adjuntados a esta acción. Esta Corte ha venido sosteniendo en reiterada
jurisprudencia que la sola acreditación de la calidad de veterano ya garantiza el
disfrute de los derechos como tales. La Sra. Cañete adjuntó el carnet del Ministerio
de Defensa en el cual ella figura como esposa legítima del Sr. Mendoza. Por su parte,
el Ministerio de Hacienda hace alusión a un expediente administrativo, cuya copia no
se trajo a la vista. En otro orden de consideraciones, como bien lo señala el Fiscal
General en su dictamen: “La misma Carta Magna no establece limitaciones a los
derechos económicos que le acuerdan tanto al excombatiente como a sus herederos.
El espíritu del artículo constitucional es el de beneficiar a los beneméritos de la Patria
y también a sus herederos, no debiéndose limitar, por leyes presupuestarias…”.
Coincido con estas afirmaciones y en consecuencia, voto por el progreso de esta
acción.----------------------
4.- Costas en el orden causado, pues el Ministerio de Hacienda luego de la
auditoría realizada pudo creerse con derecho a oponerse al progreso de la presente
acción.----------------------------------------------------------------
Ante mí:
195/2096
Sala Constitucional
RESUELVE:
consecuencia declarar inaplicable el Decreto N° 11475 de fecha 29 de Noviembre de
1.995 del Poder Ejecutivo.--------------------------
Ante mí:

- Nº 373.--------------------------

CUESTION:

196/2096
consecuencias.------------------------------------------------------------------------
inoportuno.--------------------
Ante mí:
197/2096
Sala Constitucional
RESUELVE:
Ante mí:


Vega.---------------------------------------------------------
CUESTION:

198/2096
sumido en
indefensión.----------------------------------------------------------------------------
juicio.-------------------------------------------------------------------------------
Estado. Así voto.-------------------------------------------------------
Ante mí:
Sala Constitucional
RESUELVE:

costas.----
199/2096
Ante mí:

LABORALES”. AÑO: 1997 - Nº 358.---------------

Gayoso.---------------------------------------------------
CUESTION:

autos.----------------------------------------
200/2096
crítica”.-----------------------------------------------
la materia.----------------------------
instancia.---------------
voto.-
fundamentos---------------------------------------------------------
Ante mí:
Sala Constitucional
RESUELVE:
Ante mí:

201/2096

Fernández.-------
CUESTION:

sumario.-----------------------------
urgencia....”.----------------------------------
202/2096
fundamentos.-----------------------------------------------------
Ante mí:
Sala Constitucional
RESUELVE:
Ante mí:


203/2096
CUESTION:

fundamentos.-----------------------------------------------------
Ante mí:
Sala Constitucional
RESUELVE:
204/2096
Ante mí:


CUESTION:

205/2096
fundamentos.---------------------------------------------------------
Ante mí:
Sala Constitucional
RESUELVE:
Ante mí:


206/2096
Gómez.----------------------
CUESTION:

preventivo”.------------------------------------
real.-----------------------------------------------------
207/2096
supone.-----------------------------------------
Ante mí:
Sala Constitucional
RESUELVE:
costas.--------------------
Ante mí:

1996 - Nº 583.-----
208/2096
CUESTION:

Báez.----------------------------------------------
209/2096
Es mi voto.---------------------
Ante mí:
Sala Constitucional
RESUELVE:
Ante mí:

210/2096
CUESTION:

causante...”--------------------------------------
discapacitados..”------------------------------------------------------------------------
veteranos.------------------------------------------
525/94.--------------------------------------------------------------------------
211/2096
restricciones.-----------------------------------------------------
fundamentos.------------------------------------------------------
Ante mi:
SENTENCIA No: 81
Sala Constitucional
RESUELVE:
C.P.C-------------------------------------------------------------------
Ante mi:
212/2096
Extraordinario.-------------------------------------------------
CUESTIONES:

213/2096
Generales.-------------------------------------------------------------------

214/2096
1985, Tomo III págs. 489 a 500).
37).--------------------------------
215/2096
acusado.-------------------------------------------------------------------

sumario.------------------------------------------------------------------------------
del encausado.--------------------------------
216/2096
Tomo II, pág. 235)
respecto.-------------------------------------------------------------------------------
217/2096
expediente.-----------------------------------------------------------
acción.----------------------------------------------------
Buenos Aires. 1985, Pág. 150).-------------------
Militar.-------------------------------------------------------------------------------------
218/2096
h) Con respecto al punto de que no se puede acusar la rebeldía sin haberse
relevancia.---------------------------------------------
procedente.----------------------------------------------------------
rechazado.------------------------------------------------------------------------------
reiterado.-------------
219/2096
220/2096
desestimarse.------------------------------------------------------
rechazado.--------------------------------------------------------------
a continuación:---------------------------------------------------------
plenario.------------------------------------------
Militar”.----------------------------------------------
221/2096
plenario.---------------------------------------------
la ley.------------------------------------------------------
armónica.------------------------------------------------------------------------------
actuado.-----------------------------------------------------------------------------
222/2096
I.p.328).-----------------------
comienzo.------------------------------------------------
Paris, 1995).------------------------------------------
rechazarse.----------------------------------------------------------
223/2096
77/83).--------------------------------------------------------------------
desestimarse.-----------------------------------------------

militar”.----------------------------------------------------------
condición.--------------------------------------------------
de nulidad.-------------------------------------------------------------------
224/2096
jurídica.-----------------------------------------------------------
del derecho, anulen
actuaciones.-------------------------------------------------------------------------------
decreto.---------------------------------
investigado.---------------------------------------------------
225/2096
Ejecutivo”.---------------------------------------------------------
Militares.-----------------
civil.----------------------------------------------------------------------------
226/2096
excepciones.-----------------------------------------------------------
legal.------------------------------------------
Sociales).-----------------------------------------------------------------------------
227/2096
c. El proceso penal militar ordinario, substanciado ante Tribunales
Militar.---------------------------------------------------------------------------
d. El proceso penal militar extraordinario, de carácter sumario y
activo).--------------------------------------------------------
Cit).-------------------------------------------------------------------------------------
causa.-------------------------------------- ------------------------------------------
------------------------------------------------------------------
prolongados.------------------------------------------------------------------------------
228/2096
205).------------------------------------------------------
440).---------------------------------------------------------------------
pruebas.-----------------------------------------------------------------------
etc.).-----------------------------------------------------------------
229/2096
Aquino Cabrera.-----------------------------------------
Común.--------------------------------------------------------------------------------
613, 620, 621, 622, 623 y 736 a 737 de autos.----------------
apropiada.------------------------------------------------------------------
V) El A.I. No 4 de la Suprema Corte de Justicia Militar del 16 de
230/2096
República.---------------------------------------------------------------------------
hechos.----------------------------------------------------------
determinen.-------------------------------------------------------------------------
1ª. Conclusión:------------------------------------------------------------------
231/2096
VI) El Acuerdo y Sentencia No 754 del 31/12/97 de la Sala
circunstancias.----------------------------------------------
CONSTITUCIONAL”.----------------------------
común.------------------------------------------------------------
232/2096
común..”----------------------------------------------------------------------------------
fondo”.-------
sobrevengan.----------------------------------------------------------------------------
2º Conclusión:------------------------------------------------------------------
233/2096
VII) A fs. 567 / 68 del Tomo III del Tribunal Militar Extraordinario, por
174).------------------------------------------------

del Estado;
234/2096
CODIGO PENAL COMUN

constitucional.------------------------
1992).-------------------------------------------------
3ª Conclusión:--------------------------------------------------------------------
235/2096
VIII) De las actuaciones pretorianas del Tribunal Militar Extraordinaria resumidas en el párrafo anterior (III) surge la pregunta

Báez.------------
236/2096
C U E S T I Ó N:

Hacienda.-------
meses".--------------------------------

Constitución".------------------------------------------------------------------------------
237/2096
525/94.----------------------------------------------------------------------------------------
sigue:
Ante mi:
Sala Constitucional
RESUELVE
Ante mi:
238/2096
Abogado.-------------------------------------------
CUEST ION:

Sala.---------------------------------------------------------------------
deducida.-------------------------------------------------------------------------------------
239/2096
arbitrario.-------------------------------------------------------------------
acción.-------------------------------------
Ante mí:

SALA CONSTITUCIONAL
RESUELVE:
Ante mí:
240/2096

CUESTION:

señalar.------------------------------------------
241/2096
deducida.----------------------------------------
Ante mí:
Sala Constitucional
RESUELVE:
Ante mí:

242/2096
Canindeyú.------------------------------------------------------------------------

243/2096
art. 452.---------------------------------------------------------------------------------------------
declaración.---------------------------------------------------------------------------------------
244/2096
Ante mí:

RESUELVE:
Ante mí:

No. 859.----------------------------------------------------------
C U E S T I O N:

245/2096
Segunda Sala.-------------------------------------------------------------------------------------
6- Por la primera de las resoluciones impugnadas se resolvió declarar la ilegalidad
de la huelga llevada a cabo por SITRIN (Sindicato de Trabajadores de INCA
S.A.C.I.) en fecha 28 de junio de 1.996.-----------------------------------------------
7- En segunda Instancia, por la sentencia impugnada, se confirmó la resolución
del inferior.---------------------------------------------------------------------------------
8- El impugnante se presenta ahora ante esta Corte, y alega que las resoluciones
son arbitrairas y contrarias “...a principios elementales del Derecho Laboral y
la Constitución Nacional, fundamentalmente la LIBERTAD DE HUELGA, LA
DOCTRINA LEGAL, LA SANA CRITICA COMO MEDIO DE
VALORACION DE LAS PRUEBAS.-------------------------------------------------
10- Las costas a cargo de la
perdidosa.-----------------------------------------------------

Inca S.A.----------------------------------------------------------------------------------------
246/2096
trabajdores.-----------------------------------------------------------------
casos:
247/2096
vencida.---------------------------------------------------------------------------------------------
fundamentos.--------------------------------------------------------------------------------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE.

795.-------------
248/2096
Díaz.-----------------------------------------------------------
C U E S T I O N:

249/2096
al Congreso).--------------------------------------------------------------------------------------
experimentados.-----------------------------------------------------------------------------------
250/2096
insanable” (Art. 248).---------------------------------------------------------------------------
concepto” (art. 106).------------------------------------------------------------------------------
efectiva.--------------------------------------------------------------------------------------------
251/2096
garantía” (art. 45).--------------------------------------------------------------------------------
política”.--------------------------------------------------------------------------------------------
252/2096
derechos.-------------------------------------------------------------------------------------------
imaginar.------------------------------------------------------------------------------------------
Constitución.-------------------------------------------------------------------------------------
justicias.------------------------------------------------------------------------------------------
253/2096
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
Ante mí:
254/2096

C U E S T I O N:

DISPOSITIVA.-----------------------------------------------------------------------------------
255/2096
perdidosa.--------------------------------------------

Ante mí:

R E S U E L V E:
Ante mí:

256/2096

C U E S T I O N:

DISPOSITIVA.-----------------------------------------------------------------------------------
perdidosa.--------------------------------------------

Ante mí:

257/2096
R E S U E L V E:
Ante mí:
795.-------------
Díaz.-----------------------------------------------------------
C U E S T I O N:

258/2096
al Congreso).--------------------------------------------------------------------------------------
259/2096
experimentados.-----------------------------------------------------------------------------------
insanable” (Art. 248).---------------------------------------------------------------------------
concepto” (art. 106).------------------------------------------------------------------------------
260/2096
efectiva.--------------------------------------------------------------------------------------------
garantía” (art. 45).--------------------------------------------------------------------------------
política”.--------------------------------------------------------------------------------------------
261/2096
derechos.-------------------------------------------------------------------------------------------
imaginar.------------------------------------------------------------------------------------------
262/2096
Constitución.-------------------------------------------------------------------------------------
justicias.------------------------------------------------------------------------------------------
263/2096
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
Ante mí:

No. 859.----------------------------------------------------------
C U E S T I O N:

Segunda Sala.-------------------------------------------------------------------------------------
264/2096
11- Por la primera de las resoluciones impugnadas se resolvió declarar la
ilegalidad de la huelga llevada a cabo por SITRIN (Sindicato de Trabajadores
de INCA S.A.C.I.) en fecha 28 de junio de
1.996.-----------------------------------------------
12- En segunda Instancia, por la sentencia impugnada, se confirmó la
resolución del
inferior.---------------------------------------------------------------------------------
13- El impugnante se presenta ahora ante esta Corte, y alega que las
resoluciones son arbitrairas y contrarias “...a principios elementales del
Derecho Laboral y la Constitución Nacional, fundamentalmente la LIBERTAD
DE HUELGA, LA DOCTRINA LEGAL, LA SANA CRITICA COMO
MEDIO DE VALORACION DE LAS
PRUEBAS.-------------------------------------------------
15- Las costas a cargo de la
perdidosa.-----------------------------------------------------

Inca S.A.----------------------------------------------------------------------------------------
265/2096
trabajdores.-----------------------------------------------------------------
casos:
266/2096
vencida.---------------------------------------------------------------------------------------------
fundamentos.--------------------------------------------------------------------------------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE.
Ante mí:
267/2096
Canindeyú.------------------------------------------------------------------------

268/2096
art. 452.---------------------------------------------------------------------------------------------
declaración.---------------------------------------------------------------------------------------
269/2096
Ante mí:

RESUELVE:
Ante mí:


CUESTION:

270/2096
señalar.------------------------------------------
deducida.----------------------------------------
Ante mí:
271/2096
Sala Constitucional
RESUELVE:
Ante mí:
Abogado.-------------------------------------------
CUEST ION:

Sala.---------------------------------------------------------------------
272/2096
deducida.-------------------------------------------------------------------------------------
arbitrario.-------------------------------------------------------------------
acción.-------------------------------------
Ante mí:

273/2096
SALA CONSTITUCIONAL
RESUELVE:
Ante mí:

Báez.------------
C U E S T I Ó N:

Hacienda.-------
274/2096
meses".--------------------------------

Constitución".------------------------------------------------------------------------------

525/94.----------------------------------------------------------------------------------------
275/2096
sigue:
Ante mi:
Sala Constitucional
RESUELVE
Ante mi:
276/2096
Extraordinario.-------------------------------------------------
CUESTIONES:

277/2096
Generales.-------------------------------------------------------------------

1985, Tomo III págs. 489 a 500).
278/2096
37).--------------------------------
279/2096
acusado.-------------------------------------------------------------------

sumario.------------------------------------------------------------------------------
del encausado.--------------------------------
280/2096
Tomo II, pág. 235)
respecto.-------------------------------------------------------------------------------
281/2096
expediente.-----------------------------------------------------------
acción.----------------------------------------------------
Buenos Aires. 1985, Pág. 150).-------------------
Militar.-------------------------------------------------------------------------------------
i) Con respecto al punto de que no se puede acusar la rebeldía sin haberse
relevancia.---------------------------------------------
282/2096
procedente.----------------------------------------------------------
rechazado.------------------------------------------------------------------------------
reiterado.-------------

283/2096

284/2096
desestimarse.------------------------------------------------------
rechazado.--------------------------------------------------------------
a continuación:---------------------------------------------------------
plenario.------------------------------------------
Militar”.----------------------------------------------

plenario.---------------------------------------------
285/2096
la ley.------------------------------------------------------
armónica.------------------------------------------------------------------------------
actuado.-----------------------------------------------------------------------------
I.p.328).-----------------------
286/2096
comienzo.------------------------------------------------
Paris, 1995).------------------------------------------
rechazarse.----------------------------------------------------------
287/2096
77/83).--------------------------------------------------------------------
desestimarse.-----------------------------------------------

militar”.----------------------------------------------------------
condición.--------------------------------------------------
de nulidad.-------------------------------------------------------------------
jurídica.-----------------------------------------------------------
288/2096
del derecho, anulen
actuaciones.-------------------------------------------------------------------------------
decreto.---------------------------------
investigado.---------------------------------------------------
Ejecutivo”.---------------------------------------------------------
289/2096
Militares.-----------------
civil.----------------------------------------------------------------------------
290/2096
excepciones.-----------------------------------------------------------
legal.------------------------------------------
Sociales).-----------------------------------------------------------------------------
e. El proceso penal militar ordinario, substanciado ante Tribunales
Militar.---------------------------------------------------------------------------
f. El proceso penal militar extraordinario, de carácter sumario y
291/2096
activo).--------------------------------------------------------
Cit).-------------------------------------------------------------------------------------
causa.-------------------------------------- ------------------------------------------
------------------------------------------------------------------
prolongados.------------------------------------------------------------------------------
292/2096
205).------------------------------------------------------
440).---------------------------------------------------------------------
pruebas.-----------------------------------------------------------------------
etc.).-----------------------------------------------------------------
293/2096
Aquino Cabrera.-----------------------------------------
Común.--------------------------------------------------------------------------------
613, 620, 621, 622, 623 y 736 a 737 de autos.----------------
apropiada.------------------------------------------------------------------
IX) El A.I. No 4 de la Suprema Corte de Justicia Militar del 16 de
República.---------------------------------------------------------------------------
294/2096
hechos.----------------------------------------------------------
determinen.-------------------------------------------------------------------------
1ª. Conclusión:------------------------------------------------------------------
X) El Acuerdo y Sentencia No 754 del 31/12/97 de la Sala
295/2096
circunstancias.----------------------------------------------
CONSTITUCIONAL”.----------------------------
común.------------------------------------------------------------
común..”----------------------------------------------------------------------------------
296/2096
fondo”.-------
sobrevengan.----------------------------------------------------------------------------
2º Conclusión:------------------------------------------------------------------
XI) A fs. 567 / 68 del Tomo III del Tribunal Militar Extraordinario, por
174).------------------------------------------------
297/2096
del Estado;
CODIGO PENAL COMUN

298/2096
constitucional.------------------------
1992).-------------------------------------------------
3ª Conclusión:--------------------------------------------------------------------
XII) De las actuaciones pretorianas del Tribunal Militar Extraordinaria resumidas en el párrafo anterior (III) surge la pregunta
299/2096
CUESTION:

causante...”--------------------------------------
300/2096
discapacitados..”------------------------------------------------------------------------
veteranos.------------------------------------------
525/94.--------------------------------------------------------------------------
restricciones.-----------------------------------------------------
fundamentos.------------------------------------------------------
Ante mi:
SENTENCIA No: 81
301/2096
Sala Constitucional
RESUELVE:
C.P.C-------------------------------------------------------------------
Ante mi:

1996 - Nº 583.-----

CUESTION:

Báez.----------------------------------------------
302/2096
Es mi voto.---------------------
Ante mí:
Sala Constitucional
RESUELVE:
303/2096
Ante mí:


Gómez.----------------------
CUESTION:

preventivo”.------------------------------------
304/2096
real.-----------------------------------------------------
supone.-----------------------------------------
Ante mí:
305/2096
Sala Constitucional
RESUELVE:
costas.--------------------
Ante mí:


CUESTION:

306/2096
fundamentos.---------------------------------------------------------
Ante mí:
Sala Constitucional
RESUELVE:
Ante mí:

307/2096

CUESTION:

fundamentos.-----------------------------------------------------
308/2096
Ante mí:
Sala Constitucional
RESUELVE:
Ante mí:


Fernández.-------
CUESTION:

309/2096
sumario.-----------------------------
urgencia....”.----------------------------------
fundamentos.-----------------------------------------------------
Ante mí:
Sala Constitucional
RESUELVE:
310/2096
Ante mí:

LABORALES”. AÑO: 1997 - Nº 358.---------------

Gayoso.---------------------------------------------------
CUESTION:

autos.----------------------------------------
311/2096
crítica”.-----------------------------------------------
la materia.----------------------------
instancia.---------------
voto.-
fundamentos---------------------------------------------------------
Ante mí:
Sala Constitucional
RESUELVE:
Ante mí:
312/2096

Vega.---------------------------------------------------------
CUESTION:

sumido en
indefensión.----------------------------------------------------------------------------
313/2096
juicio.-------------------------------------------------------------------------------
Estado. Así voto.-------------------------------------------------------
Ante mí:
Sala Constitucional
RESUELVE:

costas.----
Ante mí:

- Nº 373.--------------------------
314/2096
CUESTION:

consecuencias.------------------------------------------------------------------------
315/2096
inoportuno.--------------------
Ante mí:
Sala Constitucional
RESUELVE:
Ante mí:
Hacienda”.--------------------------------
316/2096
C U E S T I O N:

Hacienda.-------------------------------------------------------------------------------
meses”.--------------------------------------------------------------------
317/2096
fundamentos.----------------------------------------------------------------
Ante mi:

Sala Constitucional
RESUELVE:

Ante mi:
448.----------------------

318/2096
CUESTION:

actual).-------------------------
cuestionados.-----------------------------------
319/2096
actual.---------------------
320/2096
fundamentos.-----------------------------------------------------
Ante mí:
Sala Constitucional
RESUELVE:
EXCEPCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “SRA. ADELMA SARA
BENTO VDA. DE ROJAS C/ MINISTERIO DE HACIENDA”. AÑO: 1995-No
262.----------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: CUATRO
mil novecientos noventa y ocho, estando en la Sala de Acuerdo de la Corte Suprema
CANDIA Y LUIS LEZCANO CLAUDE, ante mi, el Secretario Autorizante, se
trajo al acuerdo el expediente caratulado: EXCEPCION DE
INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “SRA. ADELMA SARA
BENTO VDA. DE ROJAS C/ MINISTERIO DE HACIENDA”, a fin de resolver
el recurso de aclaratoria promovido por el Abogado Humberto
Velásquez.--------------------------------------------------
Constitucional, resolvió plantear y votar la siguiente:-------------------------
C U E S T I O N:
Es procedente al recurso de aclaratoria deducido?.--------------------------

recurso de aclaratoria no se halla arbitrado para que las partes promuevan una
modificación de la sentencia. Ene l caso de autos fue oportunamente planteada y por
medio del mismo se ha evidenciado el error material consistente en insertar en el
321/2096
primer punto de la parte resolutiva del Acuerdo y Sentencia No 669 el rechazo de la
presente excepción de inconstitucionalidad, debiendo “Hacer lugar a la Excepción
planteada, Declarar la inaplicabilidad de la Norma Impugnada pro Inconstitucional”,
de conformidad al voto del Ministro Preopinante.---------
Por tanto, en mérito a las consideraciones que preceden corresponde hacer
lugar a la aclaratoria planteada. Así voto.---------------------------------------------
CANDIA por los mismos fundamentos.-----------------------
Con lo que se dio por terminado el acto firmando su SS. EE, todo por ante mi,
Ante mi:

Sala Constitucional
RESUELVE:
HACER LUGAR, a la aclaratoria planteada con el sentido y alcance expuesto
en el considerando de esta resolución.---------------------------------
ANOTAR, registrar y notificar.--------------------------------------------
Ante mi:

831.----------------------------------------------------------

322/2096
Callizo.------------------
siguiente:-----------------------------------------
CUESTION:

14.353.984.------------------------------------------------------
323/2096
cual es parte.---------------------------------------------------
324/2096
este
de su posición.-------------------------
desestimada.-
325/2096
justificada.---------------------------
885 C.C.).-----------------
trabajo”).-------------------------------------
fundamentos.---------------------------------
Ante mi:
Sala Constitucional
RESUELVE:
Ante mí:
326/2096
- Nº 743.---------------

CUESTION:

arbitraria.---
327/2096
acuciosa.------------------------------
decisión.--------------------------------------------------
voto.-----------------
fundamentos.---------------------------------------------------------
Ante mí:
Sala Constitucional
RESUELVE:
Ante mí:
328/2096
448.----------------------

CUESTION:

actual).-------------------------
cuestionados.-----------------------------------
329/2096
330/2096
actual.---------------------
fundamentos.-----------------------------------------------------
Ante mí:
Sala Constitucional
RESUELVE:
Ante mí:
331/2096
C U E S T I O N:

-----------------------------------
manera:

--------------------
332/2096
--------------------------------------------
-----------------------------------------------------------
fundamentos.------------------------------------------------
333/2096
Ante mi:

Sala Constitucional
RESUELVE:
Ante mi:

LABORALES” AÑO: 1997- No 368”.---------
334/2096
C U E S T I O N:
Judicial.-----------------------------
instancia.-----------------------------------------------------------------------
juicio.-------------------------------------------------------------
335/2096
fundamentos.----------------------------
Ante mi:
Sala Constitucional
RESUELVE:
336/2096
Ante mi:
ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “JUAN CARLOS ESPINOLA

C/ ESTELA GALEANO VDA. DE MEZA Y OTRO S/ FIJACION DE MONTO
INDEMNIZATORIO”. AÑO: 1996 - Nº 764.----------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO SETECIENTOS CINCUENTA Y TRES
En Asunción del Paraguay, a los treinta y un días del mes de

diciembre del año mil novecientos noventa y siete, estando en la Sala de Acuerdos de
la Corte Suprema de Justicia, los Excmos. Señores Ministros de la Sala
Constitucional, Doctor LUIS LEZCANO CLAUDE, Presidente y Ministros,
Doctores: OSCAR PACIELLO CANDIA y RAUL SAPENA BRUGADA, ante
mí, el Secretario Autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: ACCIÓN
DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “JUAN CARLOS
ESPINOLA C/ ESTELA GALEANO VDA. DE MEZA Y OTRO S/ FIJACION
DE MONTO INDEMNIZATORIO”, a fin de resolver la acción de
inconstitucionalidad promovida por el Abogado Martín B. Franco
Benítez.-------------------------------------- Previo estudio de los antecedentes del
caso, la Corte Suprema de Justicia, Sala Constitucional, resolvió plantear y votar la
siguiente:---------------------------------------
CUESTION:
Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida?.-----------------------

Martín B. Franco Benítez, en representación de la señora Estela Galeano Vda. de
Meza y el señor Eladio Isaac Lezcano Ríos, promueve acción de inconstitucionalidad
contra la providencia de fecha 12 de agosto de 1.996, dictada por el Juez de Primera
Instancia en lo Civil, Comercial y Tutelar del Menor de la Circunscripción Judicial de
Misiones, y contra el A.I. Nº 35, de fecha 15 de octubre de 1.996, dictado por el
Tribunal de Apelación en lo Civil, Comercial, Tutelar y Correccional del Menor, de
la misma circunscripción judicial, en los autos individualizados arriba.-----------
El accionante alega como fundamento de la presente acción la arbitrariedad de
los fallos impugnados por haber sido dictados en violación de lo dispuesto en los
artículos 46, 47, 137, último párrafo, y 256, 2º párrafo, de la Constitución, y en el
artículo 15, incisos b y c, del Código Procesal Civil.----------------------------------------
En virtud de la providencia de fecha 12 de agosto de 1.996, el Juzgado dispuso
la agregación del informe pericial diligenciado en autos. Contra la misma la parte
accionada (Estela Vda. de Meza y Eladio Lezcano Ríos) interpuso los recursos de
337/2096
apelación y nulidad. Sin embargo, por A.I. Nº 35/96, el Tribunal de alzada no hizo
lugar al recurso de nulidad, y desestimó el de apelación, confirmándose de esta forma
la referida providencia.---------------------------------------------------------------------------
Ni en las constancias de autos, ni en las resoluciones cuestionadas, se aprecian
vicios que permitan una declaración de inconstitucionalidad por arbitrariedad.---------
En efecto, el A-quo, al dictar la providencia impugnada lo hizo en
cumplimiento de las normas procesales aplicables al caso, luego de haberse resuelto
los incidentes que suspendieron la producción de la prueba pericial. A su vez el
Tribunal de Apelación, al dictar el fallo en revisión realizó un minucioso análisis de
las constancias de autos, a los efectos de determinar si la agregación de la prueba de
referencia, fue correcta.-------------------------------------------------------------------------
En consecuencia, estamos ante resoluciones que no pueden ser consideradas
arbitrarias, pues se hallan fundadas en las constancias de autos y en las normas que le
son aplicables.------------------------------------------------------------------------------------
En cuanto a la violación de la norma constitucional referente a la igualdad de
las personas y a la igualdad ante la ley, alegada, asimismo, por los accionantes,
podemos sostener que no se observan tales violaciones desde que éstos han tenido
una activa participación en todo el transcurso del proceso, ejerciendo sus derechos a
la defensa.-----------------------------------------------------------------------------------------
En conclusión, no existiendo violación de normas constitucionales, voto por el
rechazo de la presente acción, con imposición de las costas a la parte perdidosa.-------
A su turno los Doctores SAPENA BRUGADA y PACIELLO CANDIA
manifiestan que se adhieren al voto del Ministro preopinante, Doctor LEZCANO
CLAUDE por los mismos fundamentos.------------------------------------------------------
Ante mí:

Asunción, 31 de diciembre de 1997
Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR la acción de inconstitucionalidad intentada.----------------------
IMPONER las costas a la perdidosa.-----------------------------------------------
ANOTAR, registrar y notificar.-----------------------------------------------------
Ante mí:
338/2096
ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “CATALINO PASTOR AVILA C/
SANTACRUZ CABAÑAS Y RAMONA CABRERA DE CABAÑAS S/ DESALOJO”. AÑO:
1997 - Nº 400.---------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO SETECIENTOS CINCUENTA Y DOS

DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “CATALINO PASTOR
AVILA C/ SANTACRUZ CABAÑAS Y RAMONA CABRERA DE CABAÑAS
S/ DESALOJO”, a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por
los señores Santacruz Cabañas y Ramona Cabrera de
Cabañas.--------------------------------
CUESTION:

A la cuestión planteada, el Doctor PACIELLO CANDIA dijo: “Que en estos
autos, se presentan el Sr. Santacruz Cabañas y Ramona Cabrera de Cabañas, a
deducir acción de inconstitucionalidad contra el A.I. Nº 813 de fecha 10 de junio de
1.997 y la providencia del 20 de junio de 1.997, dictadas por el Juez de Primera
Instancia en lo Civil y Comercial del Undécimo Turno, recaídas en el juicio: “Acción
de inconstitucionalidad en el juicio: Catalino Pastor Ávila c/ Santacruz Cabañas y
Ramona Cabrera de Cabañas s/ Desalojo”.----------------------------------------------------
Que examinadas las actuaciones respectivas traídas a la vista se observa que no
se registran en ellas vicios que pudieran haber lesionado cualquier garantía
constitucional, ni que se hayan violado normas que hacen al debido proceso legal,
apreciándose por el contrario en los fallos impugnados un razonado análisis de los
hechos y del derecho aplicable, garantía más que suficiente de la regularidad y
legitimidad de las actuaciones cumplidas.----------------------------------------------------
Que en tales condiciones corresponde el rechazo del acción intentada, con
costas. Así voto.-----------------------------------------------------------------------------------
CANDIA por los mismos fundamentos.-------------------------------------------------------
339/2096
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR la acción de inconstitucionalidad intentada, con
costas.------------
Ante mí:
EXCEPCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “TERESA CENTURION DE

GALINDO Y RAUL GALINDO CASAÑAS S/ PREPARACION DE JUICIO EJECUTIVO Y
EMBARGO PREVENTIVO”. AÑO: 1997 - N° 488.---------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO SETECIENTOS CINCUENTA Y UNO
En Asunción del Paraguay, a los treinta y un días del mes de diciembre

del año mil novecientos noventa y siete, estando en la Sala de Acuerdos de la Corte
Doctor, LUIS LEZCANO CLAUDE Presidente y Ministros, Doctores: OSCAR
PACIELLO CANDIA y RAUL SAPENA BRUGADA, ante mí, el Secretario
INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “TERESA CENTURION DE
GALINDO Y RAUL GALINDO CASAÑAS S/ PREPARACION DE JUICIO
EJECUTIVO Y EMBARGO PREVENTIVO”, a fín de resolver la excepción de
inconstitucionalidad promovida por los señores Raúl Galindo Casañas y Teresa de
Galindo, por sus propios derechos y bajo patrocinio del Abogado Hugo César Figari
A.---------------------------------------------------------------------------------------------------
CUESTION:
Es procedente la excepción de inconstitucionalidad deducida?.-------------------
340/2096
Raúl Galindo Casañas y Teresa Centurión de Galindo promueve excepción de
inconstitucionalidad en los autos: “Teresa Centurión de Galindo y Raúl Galindo
Casañas s/ preparación de juicio ejecutivo y embargo preventivo” que tramitan por
ante el Juzgado de Primera Instancia del Primer Turno de Villarrica.---------------------
Que la excepción de inconstitucionalidad, de acuerdo al claro texto de la ley,
sólo es procedente en las hipótesis en las que se pretende utilizar contra una de las
partes un instrumento normativo reputado inconstitucional. Tal situación no se da en
el caso de autos. Por consiguiente esta excepción no puede prosperar.-------------------
Que las circunstancias denunciadas por el actor en esta acción, eventualmente podrán
dar lugar a recursos o acciones de otra naturaleza, pero no conforman una cuestión
constitucional sobre la que esta Corte debe expedirse. Y tanto es así que no se ha
denunciado, concretamente, como lo exige la legislación respectiva, la
individualización de que disposiciones normativas, decisiones judiciales o actos que
traduzcan un apartamiento de las normas del debido proceso legal o que coarten el
ejercicio de la defensa se han dado en tales actuaciones.-----------------------
Corresponde, por tanto el rechazo con costas de la excepción planteada. Así voto.-----
A su turno los Doctores SAPENA BRUGADA Y LEZCANO CLAUDE
CANDIA por los mismos fundamentos.--------------------------------------------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR la presente excepción de inconstitucionalidad, con costas.-
Ante mí:
ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “ARTEMIO DOMINGUEZ

JARA C/ ESTANISLAO NOGUERA S/ COBRO DE GUARANIES”. AÑO: 1996 - Nº 734.----
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO SETECIENTOS CINCUENTA

341/2096
DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “ARTEMIO DOMINGUEZ
JARA C/ ESTANISLAO NOGUERA S/ COBRO DE GUARANIES”, a fin de
resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por el Abogado Melitón Bittar.-
CUESTION:
Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida?.------------------------

A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA dijo: “Se presentó
ante esta Corte el Abogado Melitón Bittar en representación del Sr. Estanislao
Noguera López y dedujo la acción de inconstitucionalidad en contra del A.I. Nº 507
de fecha 11 de abril de 1.996 dictado por el Juzgado de Justicia Letrada del Sexto
Turno, y contra el A.I. Nº 513 de fecha 4 de noviembre de 1.996, dictado por el
Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial, Segunda Sala.----------------------------
1.- En primera instancia, el Sr. Artemio Domínguez Jara inició juicio ejecutivo
contra Estanislao Noguera por cobro de guaraníes de un crédito proveniente de obras
de pavimentación pétrea. El demandado dedujo incidente de nulidad de actuaciones.
Consideró que el título base de la ejecución no es de aquellos que traen aparejada
ejecución y que jamás fue citado para oponer excepciones. Se dictó posteriormente el
A.I. Nº 507 de fecha 11 de abril de 1.996, que resolvió rechazar el incidente de
nulidad de actuaciones. La Juez manifestó en su “Considerando” que el certificado de
obras que sirve de base a esta ejecución reunía los requisitos para su validez legal y
que no existían méritos suficientes para declarar la nulidad de la notificación
realizada por el ujier.-----------------------------------------------------------------------------
2.- A su vez, el Tribunal de Apelación, por el A.I. Nº 513 resolvió confirmar el
interlocutorio de primera instancia. Los magistrados de alzada entendieron que la
indefensión no constituía un argumento válido desde que le incidentista manifestó
tener conocimiento del juicio, estando todas las resoluciones notificadas en debida y
legal forma.---------------------------------------------------------------------------------------
3.- Se presenta ahora ante esta Corte el impugnante contra los fallos señalados
precedentemente, alegando la violación de los artículos 16 y 256 de la Constitución
Nacional.------------------------------------------------------------------------------------------
4.- La acción debe ser rechazada. Los argumentos esgrimidos por el
impugnante pretenden la apertura de una improcedente tercera instancia. Es
abundante la jurisprudencia de esta Corte, en el sentido de que esta acción no es otra
instancia más de revisión. Así tenemos que en el Acuerdo y Sentencia Nº 476 de
fecha 18 de noviembre de 1.996, se exponía: “......la acción de inconstitucionalidad,
constituyendo un medio excepcional arbitrado por la Constitución para mantener en
todo momento la vigencia de los principios por ella sentados, no es, ni puede
equipararse a una instancia más en la que vuelvan a debatirse cuestiones
ampliamente consideradas en instancias anteriores....” Por otra parte, no se observa
342/2096
en el proceso ni en los fallos impugnados, transgresiones constitucionales que
ameriten la procedencia de esta acción. Voto por tanto por su rechazo.------------------
5.- Las costas a la perdidosa.------------------------------------------------------------
BRUGADA por los mismos fundamentos.---------------------------------------------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR la acción de inconstitucionalidad intentada.-------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “JOAQUIN DELVALLE

MOREIRA C/ ART. 11, ANEXO II, CAPITULO UNICO DE LAS DISPOSICIONES
TRANSITORIAS Y FINALES, TITULO XIV DE LA LEY 222/93 ORGANICA DE LA POLICIA
NACIONAL”. AÑO: 1997 - N° 500.-------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO SETECIENTOS CUARENTA Y

NUEVE

Constitucional, Doctor, LUIS LEZCANO CLAUDE Presidente y Ministros,
mí, el Secretario Autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: ACCION
DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “JOAQUIN DELVALLE
MOREIRA C/ ART. 11, ANEXO II, CAPITULO UNICO DE LAS
343/2096
DISPOSICIONES TRANSITORIAS Y FINALES, TITULO XIV DE LA LEY
222/93 ORGANICA DE LA POLICIA NACIONAL”, a fín de resolver la acción
de inconstitucionalidad promovida por el Señor Joaquín Delvalle Moreira bajo
patrocinio del Abogado Benjamin Echauri.--------------------------------------------------
CUESTION:

autos, Joaquín Delvalle Moreira, impugna de inconstitucionalidad c/ el Art. 11,
Anexo II, Capítulo Unico de las Disposiciones Transitorias y Finales, Título XIV de
la Ley 222/93 Orgánica de la Policía Nacional, que altera la categoría del mismo a los
efectos jubilatorios.------------------------------------------------------------------------------
Que esta es una situación reiteradamente planteada antes esta Corte y fuera de
una disposición constitucional de que las decisiones valen solamente para el caso
concreto planteado, nos vemos obligados a repetir cuantas veces se presente.-----------
Que en tales condiciones y tal cual lo tiene resuelto esta Corte en la S.D.N° 621
y tal como lo aconseja el señor Fiscal General del Estado, corresponde hacer lugar a
la acción intentada. Así voto.-------------------------------------------------------------------
CANDIA por los mismos fundamentos.-------------------------------------------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
HACER LUGAR a la presente acción de inconstitucionalidad, y en
consecuencia declarar la inaplicabilidad del Art. 11 Anexo II, Capítulo Unico de las
Disposiciones Transitorias y Finales, Título XIV de la Ley 222/93 Orgánica de la
Policía Nacional.---------------------------------------------------------------------------------
ANOTAR, registrar y notificar.-----------------------------------------------
344/2096
Ante mí:
ACCIÓN INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: " COMPAÑÍA IMPERIAL DEL

PARAGUAY S.R.L. c/ RES. P. No 16/87 y RES. 826/83 DEL CONSEJO DE IMPUESTO A LA
RENTA" .-------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO SETECIENTOS CUARENTA Y OCHO
En Asunción del Paraguay, a los treinta días del mes de diciembre novecientos
noventa y siete, estando en la Sala de Acuerdos de la Corte Suprema de Justicia, los
Excmos. Señores Ministros de la Sala "Constitucional, Doctor LUIS LEZCANO
CLAUDE, Presidente y Ministros, Doctores OSCAR PACIELLO CANDIA y RAUL
SAPENA BRUGADA, ante mí, el Secretario Autorizante, se trajo al acuerdo el expediente
caratulado: "ACClON DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO:
“COMPAÑÍA IMPERIAL DEL PARAGUAY S.R.L. el RES. P. N' 16/87 y RES.
862/83 DEL CONSEJO DE IMPUESTO A LA RENTA", a fin de resolver el recurso de
aclaratoria promovido por el Sr. Amado Ramón Arevalos .---------------------------
C U E S T I O N:
Es procedente el recurso de aclaratoria deducido? .--------------------------

A la cuestión planteada, el Doctor PACIELLO CANDIA dijo: Que el recurso de
aclaratoria no se halla arbitrado para que las partes promuevan una modificación de la
sentencia. En el caso de autos la sentencia es clara y la imposición de las costas se funda en
claras disposiciones de la Ley .-------------------
Por tanto, en mérito a las consideraciones que preceden corresponde no hacer lugar
a la aclaratoria planteada. Así voto .------------------------------------------
A su tumo los Doctores SAPENA BRUGADA y LEZCANO CLAUDE manifestaron que se
adhieren al voto del Ministro preopinante, Doctor PACIELLO CANDIA por los mismos
fundamentos .---------------------------------------------------
Con lo que se dio por terminado el acto firmando SS.EE., todo por ante mi, de que
certifico, quedando acordada la sentencia que inmediatamente sigue:
Ante mí:
345/2096
Sala Constitucional
RESUELVE:
NO HACER LUGAR a la aclaratoria planteada con el sentido y alcance expuesto
en el considerando de esta resolución .-------------------------------------------
ANOTESE, regístrese y notifíquese.--------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUIClO: "César Daniel Delgado c/ Francisca

Osorio s/ desalojo".----------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: SETECIENTOS CUARENTA Y SEIS
En Asunción del Paraguay, a los treinta días del mes de diciembre de mil
novecientos noventa y siete, estando en la Sala de la Corte Suprema de Justicia, los
Excmos. Señores de la Sala Constitucional, Doctor LUIS LEZCANO CLAUDE,
Presidente y OSCAR PACIELLO CANDIA y RAUL SAPENA BRUGADA, ante
mí, el Secretario Autorizante, se trajo al acuerdo el expediente: “ACCION DE
INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: "CESAR DANIEL DELGADO
C/ FRANCISCA OSORIO S/ DESALOJO” , a fin de resolver el recurso de
aclaratoria interpuesto por la señora Francisca Osorio.-------------------------------------
Previo estudio, de los antecedentes del caso, la Corte Suprema de Justicia, Sala
C U E S T I O N:
¿Es procedente el recurso de aclaratoria interpuesto?

A la cuestión planteada, el Dr. Luis Lezcano Claude dijo: La señora Francisca
Osorio interpone recurso de aclaratoria en relación con el Acuerdo y Sentencia No.
660, de fecha 12 de noviembre de 1997, dictado por esta Corte, Sala Constitucional,
en estos autos.------------------------------------------------------------------------------------
Al respecto cabe expresar que la aclaración de "alguna expresión oscura, que puede ser objeto
del recurso interpuesto (artículo 387, inc. b, del C.P.C.), debe entenderse como referida al
contenido de la decisión adoptada.-----------------------------------------
Pero resulta absolutamente desatinado pretender utilizar el mencionado recurso
como un medio para formular consultas de carácter doctrinario con vistas a
actuaciones posteriores de las partes, como lo hace la recurrente en el presente caso.--
346/2096
Por las razones apuntadas, corresponde desestimar el recurso interpuesto, por
improcedente.-------------------------------------------------------------------------------------
A su tumo, los Doctores Sapena Brugada y Paciello Candia, manifestaron

que se adhieren al voto del Ministro Preopinante, Doctor Luis Lezcano Claude, por
De este modo se dio por terminado el acto, firmando S.S.E.E., todo por ante
mí, de que certifico, quedando acordada la sentencia que inmediatamente sigue:-------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR el recurso de aclaratoria interpuesto por la Sra. Francisca
Osorio.---------------------------------------------------------------------------------
ANOTAR y notificar.---------------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “LEONARDO ROA
CANTERO C/ REGINALDO DUARTE M. Y/O MARIA A. M. DE DUARTE O QUIEN
RESULTARE RESPONSABLE S/ COBRO DE GUARANIES EN DIVERSOS CONCEPTOS
LABORALES”. AÑO: 1996 - Nº 19.--------------------------------------------------------------------------

CINCO
En Asunción del Paraguay, a los treinta días del mes de

DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “LEONARDO ROA
CANTERO C/ REGINALDO DUARTE M. Y/O MARIA A. M. DE DUARTE O
QUIEN RESULTARE RESPONSABLE S/ COBRO DE GUARANIES EN
347/2096
DIVERSOS CONCEPTOS LABORALES”, a fin de resolver la acción de
inconstitucionalidad promovida por las Abogadas Matilde A. Fernández V. y A. B.
Prieto Marecos---------
CUESTION:

A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA dijo: Por la presente acción
de inconstitucionalidad las Abogadas Matilde A. Fernández y A. B. Prieto Marecos
impugnan la S.D. Nº 271 del 15 de noviembre de 1.994 dictada por el Juez de
Primera Instancia en lo Laboral del Segundo Turno de la Circunscripción Judicial de
Villarrica y el Acuerdo y Sentencia Nº 71 del 5 de diciembre de 1.995 dictado por el
Correccional del Menor de la misma Circunscripción Judicial.----------------------------
1.- Las sentencias atacadas recayeron en un juicio iniciado por el Sr. Leonardo
Roa Cantero por cobro de guaraníes en diversos conceptos laborales.--------------------
2.- La demanda fue desestimada en ambas instancias. Los magistrados
consideraron probada la inasistencia al trabajo sin permiso ni justificación, alegada
por la empleadora como causa justificada de despido (inc. p del artículo 81 del C.T.).-
3.- El accionante reclama la arbitrariedad de ambos fallos. A renglón seguido
menciona la violación de los artículos 86 (Del derecho del trabajo) y 92 ( De la
retribución del trabajo) de la Constitución Nacional.----------------------------------------
4.- La acción de inconstitucionalidad debe ser rechazada. El impugnante, si
bien cita los artículos constitucionales que considera infringidos, en ningún momento
precisa la lesión concreta derivada de las supuestas violaciones. Se reduce a realizar
una crítica de las distintas pruebas diligenciadas en autos, evidenciando su
disconformidad con lo resuelto por los magistrados inferiores. Su explicación trae un
deseo de convertir a la Sala Constitucional en una tercera instancia, lo cual es siempre
descalificado como pretensión por esta Corte: “La pretensión del accionante de que la
Corte se aboque a una nueva interpretación de las pruebas aportadas, a la luz del
derecho aplicable, no es procedente, ya que la acción de inconstitucionalidad no tiene
por objeto convertir a la Corte Suprema de Justicia en un Tribunal de Tercera
Instancia, sino sola y exclusivamente intervenir en defensa de las garantías
constitucionales.....” (Acuerdo y Sentencia Nº 188 de fecha 18 de abril de 1.997). En
cuanto a la arbitrariedad, ésta se da solo excepcionalmente cuando el juzgador “sin
brindar razón alguna y fundado en su sola opinión personal, se pronuncia haciendo
caso omiso de los extremos fácticos y legales del caso, arribando a una conclusión
jurídicamente inadmisible, provocando por ende un daño a una de las partes o bien a
ambas” (De Santo, Tratado de los Recursos, Tomo II, pag. 313). Por lo general, se
trata de un fallo que resuelve contra o con prescindencia de las pruebas, no tiene en
cuenta las pruebas fehacientes traídas a juicio o hace remisión a las que no constan en
él. El caso de autos no se encuadra en ninguno de estos supuestos, por lo que voto por
el rechazo de la acción planteada, con costas.-------------------------------------------------
348/2096
Ante mi:

Sala Constitucional
RESUELVE:
costas.---------------------------------------------------------------------------------------
ANOTAR, registrar y notificar.------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “LUCIANO BRAVO

PERSINGOLA C/ MARIA CRISTINA A. DE CAZAL Y OSVALDO CAZAL S/ PREPARACION
DE ACCION EJECUTIVA Y EMBARGO PREVENTIVO”. AÑO: 1997 - N°
561.----------------------------------------------------

CUATRO
En Asunción del Paraguay, a los treinta días del mes de

DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “LUCIANO BRAVO
PERSINGOLA C/ MARIA CRISTINA A. DE CAZAL Y OSVALDO CAZAL S/
PREPARACION DE ACCION EJECUTIVA Y EMBARGO PREVENTIVO”, a
fín de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por los Sres. María
Cristina Araujo de Cazal y Osvaldo Cazal bajo patrocinio del Abogado Tito Medina.-
349/2096
CUESTION:

autos, se presentan la Sra. María Cristina Araujo de Cazal y Osvaldo Cazal, a deducir
acción de inconstitucionalidad contra el A.I.N° 61 de fecha 18 de abril de 1997
dictado por el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Comercial y Tutelar del
Menor de la Circunscripción Judicial de Alto Paraná y Canindeyú y el A.I.N° 277 del
29 de julio de 1997 dictado por el Tribunal de Apelación, Primera Sala, de la misma
circunscripción judicial, recaídas en el juicio: ACCION DE
INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “LUCIANO BRAVO
PERSINGOLA C/ MARIA CRISTINA A. DE CAZAL Y OSVALDO CAZAL S/
PREPARACION DE ACCION EJECUTIVA Y EMBARGO
PREVENTIVO”.-----------------------------
Que traídas a la vista las actuaciones de que consta el juicio principal, no se
aprecia que en la especie haya mediado violación de principios o garantías
constitucionales o de que los magistrados intervinientes se hayan apartado
arbitrariamente de las disposiciones legales que regulan las cuestiones sometidas a su
decisión. En las condiciones expresadas no puede entrar a considerarse, como si la
acción de inconstitucionalidad funcionara como una tercera instancia, cuestiones que
ya han sido consideradas y resueltas. Además, debe tenerse presente que las
actuaciones de cualquier juicio ejecutivo solo hacen cosa juzgada formal, es decir,
autorizan el juicio de conocimiento posterior. Así lo aconseja, también, el señor
Fiscal General del Estado.-----------------------------------------------------------------------
Que en las condiciones expresadas corresponde el rechazo de la acción de
inconstitucionalidad con costas. Así voto.----------------------------------------------------
CANDIA por los mismos fundamentos.------------------------------------------------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR la presente acción de inconstitucionalidad, con costas.-----
Ante mí:
350/2096
ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “NELSON AMARILLA
FIGUEREDO C/ GABRIEL MACIEL FLORENTIN S/ COBRO DE GUARANIES EN
DIVERSOS CONCEPTOS”. AÑO: 1997 - Nº 29.------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO SETECIENTOS CUARENTA Y DOS
En Asunción del Paraguay, a los veintinueve días del mes de

DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “NELSON AMARILLA
FIGUEREDO C/ GABRIEL MACIEL FLORENTIN S/ COBRO DE
GUARANIES EN DIVERSOS CONCEPTOS”, a fin de resolver la acción de
inconstitucionalidad promovida por el Abogado Fidelino Etcheverry.--------------------
CUESTION:

Fidelino Etcheverry, en representación del Sr. Gabriel Maciel Florentín, impugna por
vía de la inconstitucionalidad el Acuerdo y Sentencia Nº 89 de fecha 11 de diciembre
de 1.996 dictado por el Tribunal de Apelación en lo Laboral, Segunda Sala.------------
1.- El Tribunal de Alzada confirmó la sentencia de primera instancia que hizo
lugar a la demanda laboral promovida contra el hoy accionante, argumentando que el
mismo no recurrió a los mecanismos legales pertinentes para acreditar el abandono
alegado.--------------------------------------------------------------------------------------------
2.- El accionante alega la violación del artículo 256 de la Constitución.
Manifiesta que las resoluciones recaídas en el presente juicio, no se fundan en norma
legal alguna.---------------------------------------------------------------------------------------
3.- La acción no puede prosperar. Si bien se individualiza la norma
constitucional vulnerada, en ningún momento se especifica en qué consiste tal
violación. Sabido es que la mera mención de los artículos que se consideren
infringidos no es suficiente para fundar la acción de inconstitucionalidad. Es
necesario además, precisar las circunstancias que configuran las violaciones
alegadas.------------------------------------------------------------------------------------------
En cuanto al argumento de la falta de fundamentación normativa expresa, creo
conveniente destacar lo expresado por Néstor Pedro Sagües por ser altamente
ilustrativo al caso: “.....la necesidad de determinar la regla general de derecho
351/2096
aplicable a la causa puede operarse con la referencia en el fallo a la jurisprudencia, a
la doctrina, o incluso a normas obvias que no requieran declaración expresa, pero lo
que no debe ocurrir es que lo argüido no permita vincular la solución del caso con el
sistema legal vigente, en otra forma que por la libre estimación del juez. El recaudo
no transable en materia de fundamentación normativa es pues, la necesidad de que la
sentencia proporcione al lector una pauta clara que vincule lo decidido con la
normatividad en vigor”. (Derecho Procesal Constitucional, Recurso Extraordinario,
Tomo II, pág, 242.) El fallo impugnado, permite apreciar claramente ese hilo
conductor. Es más, las normas laborales que confieren sustento a tal resolución, están
expresamente individualizadas en la misma. En estas condiciones, no resta sino
rechazar la acción planteada. Voto en este sentido.------------------------------------------
4.- Las costas, a la perdidosa.-----------------------------------------------------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “JACOBO SARAGUSTI S/

CURATELA COMO MEDIDA DE URGENCIA”.-----------------
352/2096
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO SETECIENTOS CUARENTA Y UNO
En Asunción del Paraguay, a los veintinueve días del mes de diciembre del año
mil novecientos noventa y siete, estando en la Sala de Acuerdos de la Corte Suprema
de Justicia, los Excmos. Señores Ministros de la Sala Constitucional, Doctor LUIS
LEZCANO CLAUDE, Presidente y Ministros, Doctores OSCAR PACIELLO
CANDIA y RAUL SAPENA BRUGADA, ante mí, el Secretario Autorizante, se
trajo al acuerdo el expediente caratulado: "ACCION DE
INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: "JACOBO SARAGUSTI S/
CURATELA COMO MEDIDA DE URGENCIA", a fin de resolver el recurso de
aclaratoria promovido por el Sr Moisés Saragusti Benezra y Victoria Saragusti
Benezra de Roza .--------------------------------------------------------------------------------
C U E S T I O N:
Es procedente el recurso de aclaratorio deducido? .---------------------------------

A la cuestión planteada, el Doctor PACIELLO CANDIA dijo: Que el
modificación de la sentencia. En el caso de autos la sentencia es clara y la
imposición de las costas se funda en claras disposiciones de la
Ley .-----------------------------------
Por tanto, en mérito a las consideraciones que preceden corresponde no hacer
lugar a la aclaratorio planteada. Así voto .----------------------------------------------------
CANDIA por los mismos fundamentos .------------------------------------------------------
Con lo que se dio por terminado el acto firmando su SS.EE todo por ante mí, de
sentencia de que certifico, quedando acordada la sentencia que sigue:
Ante mí:
353/2096
Sala Constitucional
RESUELVE
NO HACER LUGAR a la aclaratoria planteada con el sentido y alcance
expuesto en el considerando de esta resolución .--------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “ANASTACIA NUÑEZ DE
SALINAS C/ MANUEL SARDI SEGOVIA S/ USUCAPION”. AÑO: 1996 - N° 711.-------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO SETECIENTOS CUARENTA
En Asunción del Paraguay, a los veintinueve días del mes de diciembre del
año mil novecientos noventa y siete, estando en la Sala de Acuerdos de la Corte
Doctor, LUIS LEZCANO CLAUDE Presidente y Ministros, Doctores: RAUL
SAPENA BRUGADA y ELIXENO AYALA, Ministro de la Sala Civil, quien
integra esta Sala Constitucional en reemplazo del Doctor OSCAR PACIELLO
CANDIA quien se inhibe, ante mí, el Secretario Autorizante, se trajo al acuerdo el
expediente caratulado: ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL
JUICIO: “ANASTACIA NUÑEZ DE SALINAS C/ MANUEL SARDI
SEGOVIA S/ USUCAPION”, a fín de resolver la acción de inconstitucionalidad
promovida por el Abogado Víctor Villamayor en representación de Manuel Sardi
Segovia.--------------------------------------------------------------------------------------------
CUESTION:
Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida?.----------------------

A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA dijo: “Se presentó
ante esta Corte el Abogado Víctor Villamayor en representación de Manuel Sardi
Segovia y dedujo la acción de inconstitucionalidad en contra de la S.D.N° 1.088 de
fecha 27 de noviembre de 1.995 dictada por el Juez de Primera Instancia en lo Civil y
Comercial del Sexto Turno, y contra el Acuerdo y Sentencia N° 108 de fecha 27 de
setiembre de 1.996 dictado por el Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial,
Segunda Sala.--------------------------------------------------------------------------------------
354/2096
1.- La Sra. Anastacia Nuñez inició un juicio sobre usucapión en contra de
Manuel Sardi Segovia. Por la S.D.N° 1.088 de fecha 27 de noviembre de 1.995 se
resolvió hacer lugar a la demanda.-------------------------------------------------------------
2.- En segunda instancia, se resolvió confirmar con costas la resolución
recurrida.------------------------------------------------------------------------------------------
3.- Se presenta ahora ante esta Corte el representante de la parte perdidosa en
ambas instancias y solicita la declaración de inconstitucionalidad de los fallos,
alegando la arbitrariedad de los mismos.------------------------------------------------------
4.- La acción debe ser rechazada. El accionante considera que los magistrados
no han hecho un examen exhaustivo y objetivo del expediente, siendo en
consecuencia, la interpretación de los mismos, parcialista. Agrega que no se han dado
las condiciones indispensables para que proceda la usucapión. Pero, los argumentos
del agraviado, son los mismos que los utilizados en su escrito de expresión de
agravios tal como él mismo señalara: “Mi parte ha realizado un extenso y
contundente escrito de fundamentación de los agravios en estos autos, y, que por
economía procesal y evitar transcripciones innecesarias, me remito “in totum” a
ellos”. Volver a analizar tales fundamentos, resulta imposible teniendo en cuenta que
la acción de inconstitucionalidad no tiene por objeto sustituir a los jueces de la causa
en la solución de cuestiones que le son privativas ni abrir una tercera instancia para
examinar hechos que han quedado definitivamente juzgados en las anteriores. En
cuanto a la arbitrariedad, ésta se da sólo excepcionalmente cuando el juzgador “sin
brindar razón alguna y fundado en su sola opinión personal, se pronuncia haciendo
caso omiso de los extremos fácticos y legales del caso, arribando a una conclusión
jurídicamente inadmisible...” (De Santo, Tratado de los Recursos, Tomo II, pág.
313). De la lectura del expediente surge que se trata de un juicio donde ambas partes
han tenido activa participación. Los fallos, resultado de la apreciación de los
magistrados, no contienen en ellos transgresiones constitucionales que enmendar ni
son producto del capricho de los jueces. Además, la apreciación que de las pruebas
realicen es una facultad privativa de los mismos, en la que interviene la Corte en caso
de evidente arbitrariedad o transgresión constitucional. No es éste el caso en estudio.
Corresponde en consecuencia rechazar la acción planteada. Voto en tal
sentido.--------
5.- Las costas, a la perdidosa.------------------------------------------------------------
A su turno los Doctores LEZCANO CLAUDE Y ELIXENO AYALA
BRUGADA por los mismos fundamentos.--------------------------------------------------
Ante mí:

355/2096
Sala Constitucional
RESUELVE:
Ante mí:
EXCEPCION DE INCONSTITUCIONALIDAD PLANTEADA POR HECTOR GUERIN

EN LOS AUTOS: “HECTOR GUERIN Y OSVALDO CACERES S/ DIFAMACION Y
CALUMNIA”. AÑO: 1.994 - N° 301.--------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO SETECIENTOS TREINTA Y NUEVE

mí, el Secretario Autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado:
EXCEPCION DE INCONSTITUCIONALIDAD PLANTEADA POR
HECTOR GUERIN EN LOS AUTOS: “HECTOR GUERIN Y OSVALDO
CACERES S/ DIFAMACION Y CALUMNIA”, a fin de resolver la excepción de
inconstitucionalidad promovida por el señor Porfirio Zacarías León bajo patrocinio
de abogado.----------------------------------------------------------------------------------------
CUESTION:
Es procedente la excepción de inconstitucionalidad deducida?.-------------------

A la cuestión planteada, el Doctor PACIELLO CANDIA dijo: “Que se
interpone excepción de inconstitucionalidad en esta querella criminal promovida por
Porfirio Zacarías León contra Héctor Guerin y Osvaldo Cáceres por difamación y
calumnia.------------------------------------------------------------------------------------------
Que la misma debe ser rechazada. Es sabido que la excepción de
inconstitucionalidad solo resulta procedente contra actos normativos que se pretendan
utilizar contra el excepcionante, situación que en estos autos no se da. Si existía algún
agravio en relación con alguna disposición legal invocada o en la que se funda el
interlocutorio a propósito del cual se interpuso esta excepción debió mencionarse.-----
Que en las condiciones expresadas no existen hechos ni disposiciones legales
respecto de las cuales esta Corte pudiera expedirse. Tampoco puede suplir, de oficio,
ninguna situación radicada bajo la competencia de los órganos jurisdiccionales
competentes.--------------------------------------------------------------------------------------
356/2096
Que no mediando limitación al ejercicio del derecho a la defensa que es
ejercida intensamente según se aprecia de la cadena de recusaciones e inhibiciones
que lucen en los autos arrimados a esta acción, menos fundamento existe para que
aún bajo la potestad de superintendencia se pudieran considerar otras situaciones.-----
Que a la excepción articulada, de manera también improcedente se acumula la
deducción de otra recusación, sobre la cual no corresponde a esta Corte ningún
pronunciamiento, aunque es del caso mencionar que cualquier incidente de tal
naturaleza debe ser articulado separadamente.------------------------------------------------
Que, en suma, técnicamente resulta improcedente la excepción, razón por la
que tal cual aconseja la Fiscalía General del Estado, corresponde el rechazo, con
costas de la misma. Así voto.--------------------------------------------------------------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
Ante mí:
EXCEPCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “LUIS VICENTE DE MARCO

C/ JUAN ANIBAL ZALAZAR A. Y OTRA S/ PREPARACION DE ACCION EJECUTIVA”.
AÑO: 1997 - N° 598.----------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO SETECIENTOS TREINTA Y OCHO

EXCEPCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “LUIS
VICENTE DE MARCO C/ JUAN ANIBAL ZALAZAR A. Y OTRA S/
357/2096
PREPARACION DE ACCION EJECUTIVA”, a fín de resolver la excepción de
inconstitucionalidad promovida por el abogado Reinaldo Tomás Velázquez
Riveros.-------------------------- Previo estudio de los antecedentes del caso, la Corte
siguiente:---------------------------------------
CUESTION:
Es procedente la excepción de inconstitucionalidad deducida?.------------------

A la cuestión planteada, el Doctor PACIELLO CANDIA dijo: “Que en los
autos caratulados: “Luis Vicente De Marco c/ Juan Aníbal Zalazar A. y otra s/
preparación de acción ejecutiva” que tramita por ante el Juzgado de Primera Instancia
en lo Civil y Comercial del 7° Turno, se ha planteada una excepción de
inconstitucionalidad conjuntamente con un incidente de nulidad de determinadas
actuaciones.------------------------------ ---------------------------------------------------------
Que examinadas las constancias del proceso respectivo, no se advierte que nos
hallemos en presencia de la pretensión de aplicar un acto normativo reputado
inconstitucional contra los derechos del excepcionante, supuesto normal para la
consideración y admisión de una excepción de inconstitucionalidad.---------------------
Que al margen de lo expresado, los eventuales agravios de naturaleza
constitucional que pudieran seguirse en la hipótesis de que hubieren sido conculcados
los derechos de defensa del excepcionante, tienen sus propias vías de reparación en
las instancias correspondientes, resultando absolutamente vedado y prematuro a esta
Corte entrar a terciar en cuestiones que, como se dijo, solo de manera indirecta
traducirían lesión de orden constitucional que, repito, aquí no se dan.--------------------
Que, en consecuencia, corresponde el rechazo con costas de la excepción
articulada. Así voto.------------------------------------------------------------------------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
Ante mí:
358/2096
ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “MIRTHA PANIAGUA C/
WALTER MAX VEGA Y/O FARMACIA PERU S/ DIVERSOS CONCEPTOS LABORALES”.
AÑO: 1996 - Nº 963.------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO SETECIENTOS TREINTA Y SIETE

DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “MIRTHA PANIAGUA C/
WALTER MAX VEGA Y/O FARMACIA PERU S/ DIVERSOS CONCEPTOS
LABORALES”, a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por el
Abogado Erico Ramón Franco Díaz.----------------------------------------------------------
CUESTION:

Erico Ramón Franco Díaz, en representación de Walter Max Vega Rojas, promueve
acción de inconstitucionalidad contra el A.I. Nº 290, de fecha 6 de diciembre de
1.996, dictado por el Tribunal de Apelación del Trabajo, Primera Sala, de la
Circunscripción Judicial del Alto Paraná y Canindeyú.-------------------------------------
Se plantea nuevamente ante esta Corte el tema de si, en un proceso laboral, la
providencia que ordena expresar agravios, debe ser notificada por cédula o por
automática.----------------------------------------------------------------------------------------
Al respecto, esta Corte ha venido sosteniendo que dicha providencia, así como
la que corre traslado de la expresión de agravios a la otra parte, se notifican por
automática, de conformidad con las disposiciones del Código Procesal Laboral
contenidas en los artículos 81 y 82, los cuales, interpretados concordantemente, sin
ninguna duda llevan a dicha convicción.-----------------------------------------------------
Ejemplo de esta posición es el Acuerdo y Sentencia Nº 452, de fecha 29 de
diciembre de 1.995, por la cual se rechazó una acción de inconstitucionalidad en los
siguientes términos: “Por lo demás somos de la opinión de que no es necesario
notificar por cédula dicha providencia, conforme lo dicho en el Acuerdo y Sentencia
Nº 235, de fecha 30 de agosto de 1995. Por tanto, la notificación de la misma queda
operada en secretaría, por ministerio de la ley”.---------------------------------------------
Concluyendo, la acción de inconstitucionalidad promovida debe ser rechazada
por improcedente, con imposición de costas a la parte vencida. Es mi voto.-------------
359/2096
Ante mi:

Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR la acción de inconstitucionalidad intentada.
ANOTAR, registrar y notificar.-------------------------------
Ante mí:
ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “ANGEL CARDOZO VELOZO C/

HUMBERTO CAMPERCHIOLI Y/O ECCA S.A. S/ COBRO DE GUARANIES”. AÑO: 1996 -
Nº 770.-------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO SETECIENTOS TREINTA Y SEIS

DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “ANGEL CARDOZO
VELOZO C/ HUMBERTO CAMPERCHIOLI Y/O ECCA S.A. S/ COBRO DE
GUARANIES”, a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por el
Abogado Tomas A. Ortega Bogado.-----------------------------------------------------------
360/2096
CUESTION:

Tomas A. Ortega Bogado impugna por esta vía la S.D. Nº 105 de fecha 11 de julio
de 1.996 dictada por el Juez de Primera Instancia en lo Civil, Comercial Laboral y
Tutelar del Menor y el Acuerdo y Sentencia Nº 10 de fecha 22 de octubre de 1.996
dictado por el Tribunal de Apelación en lo Civil, Comercial, Laboral y Tutelar del
Menor, ambas resoluciones de la Circunscripción Judicial de Ñeembucu.---------------
1.- Los fallos impugnados hicieron lugar a la demanda promovida contra el hoy
accionante condenándolo al pago de las indemnizaciones reclamadas en autos.---------
2.- El impugnante alega la violación de los artículos 14, 16, 17 45, 46, 47, 48 y
88 de la Constitución Nacional. Además aduce que las resoluciones atacadas “..... no
se fundan en ...... un examen racional de los elementos de juicio obrantes en el
expediente”.---------------------------------------------------------------------------------------
3.- La acción no puede prosperar. Si bien se citan las normas constitucionales
vulneradas, en ningún momento se especifica en qué consisten tales violaciones. El
artículo 557 del Código Procesal Civil, es claro al respecto: “Citará (el actor) además
de la norma, derecho, exención, garantía o principio constitucional que sostenga
haberse infringido, fundando en términos claros y concretos su petición”. Si
justamente lo que se persigue a través de la acción de inconstitucionalidad es la
nulidad de resoluciones conculcatorias de la Constitución Nacional, lo lógico es que
se expongan los motivos que justifican tan trascendente petición. En el escrito de
promoción de la presente acción, las explicaciones denotan más bien un deseo del
accionante de convertir a la acción de inconstitucionalidad en ocasión para sustituir el
criterio valorativo de los jueces. Así lo demuestra al referirse al valor del contrato
individual de trabajo y de ciertos documentos privados, utilizando los mismos
argumentos esgrimidos en segunda instancia. En las condiciones apuntadas, la acción
no puede sino ser rechazada. Voto en este sentido.------------------------------------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
361/2096
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “JOSE O. OJEDA RUIZ

Y OTRO C/ LADESA Y/O QUIENES RESULTEN RESPONSABLES DE LA MISMA S/
COBRO DE GUARANIES”. AÑO: 1996 - N° 714.--------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO SETECIENTOS TREINTA Y CINCO

DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “JOSE O. OJEDA RUIZ Y
OTRO C/ LADESA Y/O QUIENES RESULTEN RESPONSABLES DE LA
MISMA S/ COBRO DE GUARANIES”, a fín de resolver la acción de
inconstitucionalidad promovida por el Abogado Alfredo E. Wagener.--------------------
CUESTION:

A la cuestión planteada, el Doctor LEZCANO CLAUDE dijo: “El Abogado Alfredo E.
Wagener, representante legal de la empresa demandada, promueve acción de inconstitucionalidad
contra las providencias de fecha 3 y 8 de octubre de 1.996 (fs. 37), dictadas en los autos
individualizados arriba.-------------------------------------------
Alega el accionante que, al no habérsele notificado por cédula la providencia que ordena
expresar agravios, ha sido sometido a indefensión puesto que no tuvo conocimiento de la misma.
Afirma también que dicha providencia debe ser notificada por cédula a tenor del artículo 836 del
Código Procesal Civil, que establece lo siguiente: “Las disposiciones de este Código serán
aplicables supletoriamente en los procesos substanciados en otros
fueros”.------------------------------------------------------
Considero que no asiste razón al accionante. Las providencias y resoluciones que deben ser
notificadas por cédula en el proceso laboral, están mencionadas expresamente en el artículo 82 del
362/2096
Código Procesal Laboral, y entre ellas no aparece la que ordena fundar los recursos
interpuestos.-----------------------------------------------
La aplicación analógica de las disposiciones del Código Procesal Civil, que propone el
accionante, sólo es posible -a tenor del artículo 6° del Código Procesal Laboral- cuando alguna
situación no estuviera expresamente prevista por la legislación laboral, lo cual no ocurre en el caso
en estudio.---------------------------------
Cabe resaltar que el cuestionamiento planteado por medio de esta acción de
inconstitucionalidad, no es un tema inédito. En efecto, la jurisprudencia formada al respecto ha
consagrado el criterio de que la providencia que ordena fundar los recursos queda notificada por
automática, en atención al principio de celeridad que caracteriza al derecho procesal
laboral.------------------------------------------------------
El Derecho Procesal Laboral tiene ciertas peculiaridades, si lo comparamos con el Derecho
Procesal Civil, que tienen su origen en el principio protectorio que rige en esta materia, o sea en la
primacía de los derechos del trabajador sobre los del empleador, por ser la parte más débil
económicamente en la relación laboral. En virtud de dicho principio, es necesario agilizar los
procesos laborales, para posponer lo menos posible los derechos del
trabajador.------------------------------------------------
Este mismo criterio he sostenido en fallos precedentes, como por ejemplo en el Acuerdo y
Sentencia N° 452, de fecha 29 de diciembre de 1.995, por el cual se rechazó una acción de
inconstitucionalidad en la cual se debatió el mismo tema.-------
En consecuencia, tal como lo aconseja el Fiscal General del Estado, corresponde desestimar
esta acción por improcedente, con imposición de costas a la parte vencida. Es mi
voto.-----------------------------------------------------------------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
Ante mí:
363/2096
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “WILSON GARCETE
BALBUENA C/ MUEBLES SANTA ISABEL I.C.S.R. Y NICOLAS ROJAS S/ COBRO DE
GUARANIES”. AÑO: 1.995 - No. 476.----------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO SETECIENTOS TREINTA Y

CUATRO
En Asunción del Paraguay, a los veintitrés días del mes de diciembre del
Doctor, LUIS LEZCANO CLAUDE Presidente y Ministros, Doctores: OSCAR
INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “WILSON GARCETE
BALBUENA C/ MUEBLES SANTA ISABEL I.C.S.R. Y NICOLAS ROJAS S/
promovida por la Abogada Miriam Selva Pérez V.------------------------------------------
CUESTION:
Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida?.--------------------

A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA dijo: “La Abog.
Miriam Selva Pérez V., en representación de la parte demandada en el juicio
principal, promueve acción de inconstitucionalidad contra la S.D. No. 177 de fecha
28 de diciembre de 1995 dictada por el Juzgado de Primera Instancia en lo Laboral
del Primer Turno y contra el Acuerdo y Sentencia No. 66 de fecha 26 de julio de
1995 dictado por el Tribunal de Apelaciones en lo Laboral, Segunda Sala. Alega la
violación de los artículos 16, 47 y 256 de la Constitución Nacional y la arbitrariedad
de ambas resoluciones.---------------------------------------------------------------------------
La sentencia de primera instancia hizo lugar a la demanda promovida en contra
del hoy accionante y la de segunda, confirmó el fallo apelado.----------------------------
Manifiesta el peticionante que los jueces llevaron adelante un procedimiento en
forma arbitraria ignorando el ánimo conciliatario de su parte quien se allanó a la
demanda al ofrecer el reintegro al trabajador.-------------------------------------------------
En primer lugar se advierte que el mismo tema ya ha sido tratado en segunda
instancia en donde los magistrados concluyeron que el supuesto allanamiento no fue
tal. Reconocieron que si bien el demandado ofreció el reintegro, en ninguna parte
mencionó la palabra “allanamiento”. Por el contrario, solicitó en el petitorio el
rechazo de la demanda con expresa condenación en costas.--------------------------------
De la lectura del escrito que originó el debate, no surge en forma clara y
convincente que se trate de un allanamiento. Por lo demás, nada queda por agregar a
la discusión realizada por los inferiores, de lo contrario estaríamos convirtiendo a esta
364/2096
Corte en una tercera instancia, que como en reiterada ocasiones se ha señalado, es
totalmente improcedente.-------------------------------------------------------------------
Por último, en cuanto a la arbitrariedad alegada, la misma no resulta tal ya que
ambos fallos se apoyan en las constancias de autos y no en el capricho de los jueces
como sostiene el accionante.---------------------------------------------------------------------
Por ésta y las demás consideraciones expuestas, voto por el rechazo de la
acción planteada, con costas.--------------------------------------------------------------------
BRUGADA por los mismos fundamentos.----------------------------------------------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
Ante mí:
ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “ BANCO DE ASUNCION S.A. C/

OLGA ARNILDA ESPINOLA S/ EJECUCION HIPOTECARIA”. AÑO: 1.996 – No.
181.-------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO SETECIENTOS TREINTA Y TRES
En Asunción del Paraguay, a los veintitrés días del mes de

DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “BANCO DE ASUNCION
S.A. C/ OLGA ARNILDA ESPINOLA S/ EJECUCION HIPOTECARIA”, a fin
de resolver el recurso de aclaratoria deducido por el abogado Rogelio Luis Cardozo
Benítez.--------------------------------------------------------------------------------------------
365/2096
CUESTION:
Es procedente el recurso de aclaratoria deducido?.---------------------------------

A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA dijo: “El Abog.
Rogelio Luis Cardozo Benítez, se presenta ante esta Corte y deduce recurso de
aclaratoria contra el Acuerdo y Sentencia N° 256 de fecha 16 de mayo de 1.997
solicitando que esta Corte se expida en cuanto a las costas.--------------------------------
Que, efectivamente en el citado Acuerdo y Sentencia, esta Corte no se ha
expedido en cuanto a las costas, debiendo las mismas imponerse a la perdidosa de
conformidad al art. 192 del C.P.C.--------------------------------------------------------
Que, el recurso de aclaratoria es procedente de conformidad al art. 387 inc. c)
del C.P.C. En base a estas consideraciones voto por hacer lugar a la aclaratoria en el
sentido de imponer las costas a la perdidosa, en este caso al Banco de Asunción S.A.-
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
HACER LUGAR al recurso de aclaratoria en el sentido de
imponer las costas al Banco de Asunción S.A.-----------------------------------------------
Ante mí:
366/2096
EXCEPCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “RAMIRO SISUL ALVARIZA
C/ RAUL GALINDO CASAÑAS S/ PREPARACION DE JUICIO EJECUTIVO Y EMBARGO
PREVENTIVO”. AÑO: 1997 - N° 470.-----
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO SETECIENTOS TREINTA Y DOS

EXCEPCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “RAMIRO
SISUL ALVARIZA C/ RAUL GALINDO CASAÑAS S/ PREPARACION DE
JUICIO EJECUTIVO Y EMBARGO PREVENTIVO”, a fín de resolver la
excepción de inconstitucionalidad promovida por el señor Raúl Galindo Casañas bajo
patrocinio de
Abogado.------------------------------------------------------------------------------------------
CUESTION:
Es procedente la excepción de inconstitucionalidad deducida?.--------------------

Raúl Galindo Casañas promueve excepción de inconstitucionalidad en los autos
“Ramiro Sisul Alvariza c/ Raúl Galindo Casañas s/ Preparación de juicio ejecutivo y
embargo preventivo” que tramitan por ante el Juzgado de Primera Instancia del
Primer Turno de Villarrica.----------------------------------------------------------------------
Que la excepción de inconstitucionalidad, de acuerdo al claro texto de la ley,
sólo es procedente en las hipótesis en las que se pretende utilizar contra una de las
partes un instrumento normativo reputado inconstitucional. Tal situación no se da en
el caso de autos. Por consiguiente esta excepción no puede prosperar.-------------------
Que las circunstancias denunciadas por el actor en esta acción, eventualmente
podrán dar lugar a recursos o acciones de otra naturaleza, pero no conforman una
cuestión constitucional sobre la que esta Corte deba expedirse. Y tanto es así que no
se ha denunciado, concretamente, como lo exige la legislación respectiva, la
individualización de que disposiciones normativas, decisiones judiciales o actos que
traduzcan un apartamiento de las normas del debido proceso legal o que coarten el
ejercicio de la defensa se han dado en tales actuaciones.-----------------------------------
Corresponde, por tanto, el rechazo con costas de la excepción planteada. Así
voto.-----------------------------------------------------------------------------------------------
367/2096
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “ADILSON

RONALDO TALAVERA FRETES S/ RESTITUCION”. AÑO: 1996 – N° 869.---
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO SETECIENTOS TREINTA Y UNO

DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “ADILSON RONALDO
TALAVERA FRETES S/ RESTITUCION”, a fín de resolver la acción de
inconstitucionalidad promovida por el Abogado De los Santos Devaca Pavón.---------
CUESTION:

A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA dijo: “De los Santos
Devaca Pavón, Abogado, en representación del Sr. César Ariel Talavera Molinas,
promueve acción de inconstitucionalidad contra el A.I. N° 284 de fecha 19 de julio de
1.996 dictado por el Juez de Primera Instancia en lo Tutelar del Menor del Cuarto
368/2096
Turno y contra el Acuerdo y Sentencia N° 76 de fecha 12 de noviembre de 1.996
dictado por el Tribunal de Apelación de Menores.-------------------------------------------
1.- Por el interlocutorio cuestionado en primer término, el Juez de Primera
Instancia ordenó la restitución del menor a su progenitora. El Tribunal de Apelación
resolvió confirmar la resolución apelada.------------------------------------------------------
2.- El accionante alega la arbitrariedad de las citadas resoluciones
manifestando que la tenencia otorgada a la madre ocasiona graves perjuicios a su
parte y lo excluye como titular de derechos dejando al menor sin
padre.---------------------------------------
3.- La acción no puede prosperar. En primer lugar, la alegación del impugnante
no se ajusta a la realidad desde que no se resolvió sobre la tenencia del menor sino
sobre su restitución. En efecto, la Juez de Primera Instancia consideró prudente que el
menor vuelva con su progenitora y discutir luego la tenencia del mismo. Para ello,
hizo una aplicación analógica del artículo 100 del C.M. que establece: “En toda
cuestión sobre tenencia de hijos, decidirá el Juez de Menores teniendo en cuenta la
edad y el interés de ellos. Los menores de cinco años quedarán preferentemente a
cargo de la madre”. El Tribunal de Apelación compartiendo este criterio, confirmó la
resolución. El impugnante pretende ahora desmerecer las resoluciones dictadas
alegando la arbitrariedad de las mismas. Sin embargo, tal alegación es desvirtuada en
forma categórica por las constancias de autos que por cierto, son las que confieren
sustento a las decisiones judiciales. Las mismas cuentan con fundamentos suficientes,
no se apartan de la ley, ni resuelven contra lo que expresamente dispone la misma
sobre el caso particular. En estas condiciones, y al no haberse denunciado ni
justificado violación constitucional alguna, como lo exige el artículo 557 del C.P.C.,
la acción no puede sino ser rechazada. Así voto.--------------------------------------------
4.- Las costas, a la perdidosa.-----------------------------------------------------------
Con lo que se dió por terminado el acto firmando su SS.EE., todo por
ante mí, de que certifico, quedando acordada la sentencia que inmediatamente sigue:
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
Ante mí:
369/2096
ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “ ADRIANA PAOLA VILLALBA
MARTINEZ S/ AUMENTO DE PENSION ALIMENTICIA”. AÑO: 1997 - Nº
222.-----------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO SETECIENTOS TREINTA
En Asunción del Paraguay, a los veinte y tres días del mes de diciembre del
Suprema de Justicia, los Excmos. Señores Ministros de la Sala Constitucional, Doctor
LUIS LEZCANO CLAUDE, Presidente y Ministros, Doctores: OSCAR
INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “ADRIANA PAOLA
VILLALBA MARTINEZ S/ AUMENTO DE PENSION ALIMENTICIA”, a fin
de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por el Señor Luis Osvaldo
Villalba Urizar por sus propios derechos y bajo patrocinio de abogado.------------------
CUESTION:

A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA dijo: “Luis Osvaldo
Villalba Urizar, por derecho propio y bajo patrocinio de Abogado, promueve acción
de inconstitucionalidad contra la S.D. Nº 494 de fecha 30 de diciembre de 1.996
dictada por el Juez en lo Tutelar del Menor del Primer Turno y contra el Acuerdo y
Sentencia Nº 12 de fecha 18 de marzo de 1.997 dictado por el Tribunal de Apelación
del Menor.----------------------------------------------------------------------------------------
1.- En ambas instancias se hizo lugar a la demanda promovida contra el Sr.
Luis Osvaldo Villalba Urizar por aumento de pensión alimenticia. Dicho aumento
quedó establecido en cien mil guaraníes más sobre la suma que él mismo reconoció
estar abonando en concepto de pensión.-------------------------------------------------------
2.- El accionante solicita la nulidad de las resoluciones atacadas “por ser
arbitrarias y violatorias de claras normas del debido proceso”. Aduce la prescindencia
de una prueba fundamental para el caso: el informe remitido por la empresa en la que
trabaja donde consta el salario percibido por el mismo.-----------------------------------
3.- La acción debe ser rechazada. Dentro de la nutrida serie de sentencias
arbitrarias, se incluye a aquellas que desatienden constancias fundamentales del
expediente, a las que no tienen en cuenta pruebas decisivas traídas a juicio o hacen
remisión a las que no constan en él. Por lo general se trata de resoluciones en las que
el juzgador sin brindar razón alguna, se aparta de los extremos fácticos y legales del
caso. Las sentencias cuestionadas en esta oportunidad, no padecen de tales vicios. En
efecto, la capacidad económica del hoy accionante se determinó en base al conjunto
de pruebas diligenciadas en autos. Los magistrados concluyeron que no existía
370/2096
relación entre el salario establecido en el informe remitido al juzgado, y el nivel de
vida del demandado. Tampoco entre dicho salario y la cuota que, el mismo
demandado, reconoció estar abonando en concepto de pensión. Se aprecia pues, que
el informe al que hace alusión el accionante, ha sido valorado en relación con las
demás pruebas obrantes en el expediente. Sobre este tema explica De Santo: “El
conjunto probatorio del proceso forma una unidad, y como tal, debe ser examinado y
merituado por el órgano jurisdiccional, confrontando las diversas pruebas
(documentos, testimonios etc.), señalar su concordancia o discordancia y concluir
sobre el convencimiento que de ellas globalmente se forme” (“La prueba judicial”,
pág. 15).-------------------------------------------------------------------------------------------
Resta subrayar que las resoluciones recaídas en este tipo de juicios no causan
estado. El accionante puede solicitar la modificación de la pensión, según varíen las
condiciones en las que fueron dictadas las resoluciones hoy cuestionadas. Por ésta y
las demás consideraciones expuestas, voto por el rechazo de la acción instaurada.-----
4.- Las costas a la perdidosa.------------------------------------------------------------
A su turno el Doctor LEZCANO CLAUDE y PACIELLO CANDIA
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
IMPONER las costa a la perdidosa.---------------------------------
Ante mí:
ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “LUCIANA MEDINA POR SU

MENOR HIJA CELIA VALLE MEDINA C/ EL ART. 51 DE LA LEY Nº 828, DE FECHA
29/XII/95 Y RESOLUCION Nº 300 DEL 20/III/97 DICTADA POR EL MINISTERIO DE
HACIENDA”. AÑO: 1997 - Nº 284.--------------------------------------------------------------------------
371/2096
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO SETECIENTOS VEINTE Y NUEVE

Doctores: OSCAR PACIELLO CANDIA Y RAÚL SAPENA BRUGADA, ante
mi, el Secretario Autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: ACCIÓN
DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “LUCIANA MEDINA POR
SU MENOR HIJA CELIA VALLE MEDINA, C/ EL ART. 51 DE LA LEY Nº
828 DE FECHA 29/XII/95 Y RESOLUCION Nº 300 DEL 20/III/97 DICTADA
POR EL MINISTERIO DE HACIENDA”, a fin de resolver la acción de
inconstitucionalidad promovida por la señora Luciana Medina por sus propios
derechos y bajo patrocinio de abogado.-------------------------------------------------------
Constitucional, resolvió plantear y votar lo siguiente:---------------------------------------
CUESTIÓN:

A la cuestión planteada, el Doctor LEZCANO CLAUDE dijo: “1.- La señora
Luciana Medina, en representación de su menor hija Celia Valle Medina, bajo
patrocinio de abogado, promueve acción de inconstitucionalidad contra el Artículo 51
de la Ley Nº 828, de fecha 29 de diciembre de 1.995 y contra la Resolución Nº 300
de fecha 20 de marzo de 1.997, dictada por el Ministerio de Hacienda.------------------
2.- De acuerdo con el Decreto Nº 15.671, del 10 de diciembre de 1.996, la
señorita Celia Valle Medina, en calidad de heredera del veterano Don Robustino
Maciel, percibió sólo el importe correspondiente a dos meses de pensión (Gs.
646.500), en concepto de contribución a los gastos de sepelio de su padre.--------------
El pago de dicho monto fue decidido en aplicación del Artículo 51 de la Ley Nº
828, del 29 de diciembre de 1.995, “Que aprueba los programas del Presupuesto
General de la Nación para el ejercicio fiscal 1.996”, que expresa: “En caso de
fallecimiento de un veterano, mutilado o lisiado de la Guerra del Chaco pensionado,
el Estado abonará a sus herederos (esposa e hijos) de una sola vez el importe de dos
meses de pensión, como contribución a los gastos del sepelio...”.-------------------------
3.- Argumenta la accionante que le corresponde a su menor hija percibir el
importe de seis meses de pensión. En efecto, el artículo 28 de la Ley Nº 431/73,
establece lo siguiente: “En caso de fallecimiento de un Veterano, Mutilado o Lisiado
de la Guerra del Chaco pensionado, el Estado abonará a sus herederos, de una sola
vez, el importe de seis meses de la pensión, como contribución a los gastos del
sepelio...”.------------------------------------------------------------------------------------------
Ante tal circunstancia solicitó el pago de la diferencia de gastos de sepelio, lo
cual fe denegado en virtud de la Resolución Nº 300/97, por aplicación de lo dispuesto
por el Artículo 51 de la Ley Nº 828/95.--------------------------------------------------------
372/2096
4.- La Constitución establece que “los beneficios acordados a los beneméritos
de la Patria no sufrirán restricciones y serán de vigencia inmediata, sin más requisitos
que su certificación fehaciente”. (artículo 130, 3er. Párrafo).-------------------------------
Lo dispuesto en el Artículo 51 de la Ley Nº 828/95, importa una restricción a
un beneficio acordado a los beneméritos de la patria (materializando en este caso en
el pago de una suma de dinero a sus viudas e hijos menores), en relación con lo
establecido en el artículo 28 de la Ley Nº 431/73.-------------------------------------------
Existe pues una conculcación de lo estatuido en el citado precepto
constitucional.------------------------------------------------------------------------------------
5.- En consecuencia, corresponde declarar la inconstitucionalidad del Artículo
51 de la Ley Nº 828, del 29 de diciembre de 1.995 y de la Resolución Nº 300 de fecha
20 de marzo de 1.997, dictada por el Ministerio de Hacienda y su consiguiente
inaplicabilidad en relación con la peticionante. Las costas deben imponerse en
el orden causado, visto el allanamiento del Ministerio de Hacienda. Es mi voto.--------
6.- De conformidad con el artículo 9º de la Ley Nº 1376/88, se regulan los
honorarios profesionales de la Abogada Mirtha E. Valle M. en su carácter de abogada
patrocinante de la parte vencedora, los cuales quedan establecidos, en virtud del
artículo 62 de la misma ley, en la suma de guaraníes ciento treinta mil (Gs. 130.000).-
A su turno los Doctores PACIELLO CANDIA y SAPENA BRUGADA
manifestaron que se adhieren al voto del Ministro Preopinante LEZCANO
CLAUDE por los mismos fundamentos.-----------------------------------------------------
Con lo que se dió por terminado el acto firmando su SS.EE., todo por ante mi,
Ante mí:
SENTENCIA NUMERO 729

373/2096
Sala Constitucional
RESUELVE:
consecuencia declarar inaplicable la Ley Nº 828 de fecha 29 de diciembre de 1.995 y
la Resolución N° 300 de fecha 20 de marzo de 1997 dictada por el Ministerio de
Hacienda.------------------------------------------------------------------------------------------
IMPONER las costas en el orden causado.-----------------------------------
REGULAR los honorarios profesionales de Mirtha E. Valle M. en su
carácter de abogada patrocinante, en la cantidad de GUARANIES CIENTO
TREINTA MIL (Gs. 130.000).-----------------------------------------------------------------
ANOTAR, registrar y notificar.-------------------------------------------------
Ante mí:

TRABAJADORES DEL ARSENAL DE LA MARINA C/ DIRECCIÓN DEL ARSENAL DE
MARINA Y ASTILLEROS S/ DECLARACIÓN DE LEGALIDAD DE HUELGA Y
OTROS”.AÑO: 1994 – No. 536.----------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO SETECIENTOS VEINTE Y OCHO

DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “SINDICATO DE
TRABAJADORES DEL ARSENAL DE LA MARINA C/ DIRECCIÓN DEL
ARSENAL DE MARINA Y ASTILLEROS S/ DECLARACIÓN DE
LEGALIDAD DE HUELGA Y OTROS”, a fin de resolver la acción de
inconstitucionalidad promovida por el Abogado Jorge Luis Bernis.-----------------------
Constitucional, resolvió plantear y votar lo siguiente:---------------------------------------
CUESTION:
374/2096
A la cuestión planteada, el Doctor LEZCANO CLAUDE dijo: 1.- El Abogado
Jorge Luis Bernis, representante convencional del Sindicato de Trabajadores del
Arsenal de la Marina, se presenta a solicitar se revoque el Acuerdo y Sentencia No.
400, de fecha 31 de julio de 1997, dictado en los autos individualizados más arriba,
alegando los mismos hechos y fundamentos expuestos en el escrito de iniciación de
esta acción.----------------------------------------------------------------------------------------
2.- El artículo 17 de la Ley 609/95, establece: “Las resoluciones de las salas o
del pleno de la Corte solamente son susceptibles del recurso de aclaratoria y,
tratándose de providencias de mero trámite o resolución de regulación de honorarios
originados en dicha instancia, del recurso de reposición. No se admite impugnación
de ningún género, incluso las fundadas en la inconstitucionalidad”.----------------------
3.- Conforme a la citada disposición, la resolución dictada en estos autos sólo
podría ser susceptible del recurso de aclaratoria. Sin embargo, analizado los términos
de la petición formulada a los efectos de determinar su viabilidad por la vía del
recurso admitido, se concluye que no reúne los requisitos exigidos en el artículo 387
del C.P.C., es más, los hechos expuestos ya han sido materia de estudio en la
resolución de referencia.-------------------------------------------------------------------------
4.- En consecuencia, voto por el rechazo de la revocatoria interpuesta por el
Sindicato de Trabajadores del arsenal de la Marina.-----------------------------------------
Con lo que se dio por terminado el acto firmado su SS.EE., todo por ante mí,
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR la acción de inconstitucionalidad intentada.---
ANOTAR, registrar y notificar.-------------------------------------
Ante mí:
375/2096
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “MARIA FELICIA PANIAGUA
DE DUARTE C/ CELSA CELESTINA IRALA DE PANIAGUA S/ REMOCION DE
CURATELA”. AÑO: 1995 - N° 319.--------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO SETECIENTOS VEINTE Y SIETE

DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “MARIA FELICIA
PANIAGUA DE DUARTE C/ CELSA CELESTINA IRALA DE PANIAGUA S/
REMOCION DE CURATELA”, a fín de resolver la acción de inconstitucionalidad
promovida por el Abogado Eugenio Vera Cabral.-------------------------------------------
Constitucional, resolvió plantear y votar la siguiente:--------------------------------------
CUESTION:

Eugenio V. Vera Cabral, en representación de la señora Celsa Celestina Irala de
Paniagua, promueve acción de inconstitucionalidad contra la S.D.N° 82, de fecha 22
de mayo de 1.995, dictada por el Juez de Primera Instancia en lo Civil, Comercial,
Laboral y Tutelar del Menor del Segundo Turno de la Circunscripción Judicial de
Villarrica, en los autos individualizados arriba.----------------------------------------------
El accionante manifiesta que dicha sentencia es inconstitucional por ser
violatoria de las garantías constitucionales de la defensa en juicio y el debido
proceso. Argumenta su posición en consideraciones confusas que no expresan con
claridad cuales serían los errores procesales que determinaron la conculcación de las
garantías constitucionales
precitadas.-----------------------------------------------------------------
La acción así planteada no puede prosperar, en primer lugar porque no existen
garantías constitucionales que reivindicar. En segundo lugar, porque la accionada en
el juicio principal, no ha agotado los recursos ordinarios, requisito exigido por el
artículo 561 del Código Procesal Civil para la procedencia de una acción de
inconstitucionalidad. En efecto, la sentencia cuestionada por esta vía no fue
previamente apelada ante el Tribunal de segunda instancia, por lo que el
planteamiento de esta acción es notoriamente improcedente.-------------------------------
Por las razones expuestas, voto por el rechazo de la acción incoada, con
imposición de costas a la perdidosa.-----------------------------------------------------------
376/2096
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR la presente acción de inconstitucionalidad.------
Ante mí:
ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “ENGELBERTO

VILLASANTI S/ SUSTRACCIÓN”. AÑO: 1996 – No. 431.---------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO SETECIENTOS VEINTE Y SEIS

DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “ENGELBERTO
VILLASANTI S/ SUSTRACCIÓN”, a fin de resolver la acción de
inconstitucionalidad promovida por el Abogado Lorenzo Ruiz Díaz Chavez.-----------
CUESTION:

A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA dijo: Se presenta el
Abogado Lorenzo Ruiz Díaz Chavez, en representación de la querella a plantear
acción de inconstitucionalidad contra el A.I. No. 139 de fecha 27 de febrero de 1996
dictado por el juez de Primera Instancia en lo Criminal del Noveno Turno y contra el
377/2096
A.I. No. 176 de fecha 27 de junio de 1996 dictado por el Tribunal de Apelación en lo
Criminal, Primera Sala.--------------------------------------------------------------------------
1.- Por los interlocutorios en cuestión no se hizo lugar al incidente de prisión
solicitado por el representante convencional de la querella.--------------------------------
2.- El accionante reclama la arbitrariedad de ambas resoluciones y la violación
del derecho a la defensa en juicio.--------------------------------------------------------------
3.- La acción no puede prosperar. Los cuestionamientos del accionante se
refieren fundamentalmente a la valoración de las pruebas y al razonamiento seguido
por los magistrados en la consideración de la causa. Sus fundamentaciones consisten
en apreciaciones subjetivas, discrepantes con el criterio de los jueces que, por cierto,
han realizado una evaluación razonable de los hechos y pruebas sobre los cuales
sustentan sus conclusiones. Esta discordancia con los fundamentos de las
resoluciones cuestionadas, no constituye por sí sola, motivo para la impugnación por
vía de la acción de inconstitucionalidad. La misma no es un recurso ni habilita una
instancia más dentro del proceso. Es la “ultima ratio” de la que puede valerse el
litigante tras acreditar la violación de algún principio, derecho o garantía de jerarquía
constitucional. En el caso de autos, las partes han participado intensamente en el
debate con las garantías que hacen al derecho a la defensa en juicio. Por tanto, no
cabe sino rechazar la acción instaurada. Así voto.-------------------------------------------
Con lo que se dio por terminado el acto firmado su SS.EE., todo por ante mí,
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
Ante mí:
378/2096
ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “MAGDALENA GOMEZ C/
HERMENEGILDA REYES S/ DESALOJO”. AÑO: 1996 - Nº 661.--
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO SETECIENTOS VEINTE Y CINCO

DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “MAGDALENA GOMEZ
C/ HERMENEGILDA REYES S/ DESALOJO”, a fin de resolver la acción de
inconstitucionalidad promovida por el Abogado Domingo Guzmán Martínez.----------
CUESTION:

Domingo Guzmán Martínez, en representación de la señora Hermenegilda Reyes,
promueve acción de inconstitucionalidad contra la S.D. Nº 95, de fecha 25 de octubre
de 1.995, dictada por el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Tutelar del Menor,
del Segundo Turno, de la Circunscripción Judicial del Alto Paraná y Canindeyú, y
contra el Acuerdo y Sentencia Nº 37, de fecha 11 de setiembre de 1.996, dictado por
el Tribunal de Apelación, Primera Sala, de la misma circunscripción judicial, en los
autos individualizados arriba.------------------------------------------------------------------
El accionante sostiene que las decisiones judiciales impugnadas, han infringido
el derecho a la defensa en juicio y el derecho al debido proceso de su mandante,
ambos de carácter constitucional.---------------------------------------------------------------
Las sentencias cuestionadas han resuelto el litigio de forma legítima y
razonable, teniendo en cuenta la legislación vigente y las constancias de autos, y no
han dado lugar a violación de norma constitucional alguna, único motivo por el cual
se puede hacer lugar a una acción de esta naturaleza.----------------------------------------
El accionante denuncia ciertos errores procesales en su escrito de promoción de
la acción, como por ejemplo el hecho de que la absolución de posiciones de la actora
en el juicio principal, ofrecida por su parte, no fue diligenciada, sin que hubiera
habido negligencia de su parte. Si bien dicha absolución pudo haberse llevado a cabo
en virtud del principio de amplitud de las pruebas, no era suficiente para cambiar el
rumbo del juicio, por lo que no se justifica declarar inconstitucionales las sentencias
dictadas en el caso.-------------------------------------------------------------------------------
379/2096
Por lo demás, se trata de un juicio de desalojo, que puede ser objeto de una
acción ordinaria posterior, ya que las sentencias dictadas en el mismo no causan cosa
juzgada material.----------------------------------------------------------------------------------
Por las consideraciones que anteceden, voto por el rechazo de la acción
incoada, con imposición de costas a la parte perdidosa.------------------------------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
IMPONER las costa a la perdidosa.---------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “GILBERTO ROMERO SOLER Y

OTROS C/ ART. 11, DEL TITULO XIV, DE LAS DISPOSICIONES TRANSITORIAS Y
FINALES, DE LA LEY Nº 222/93, ORGANICA DE LA POLICIA NACIONAL, Y CONTRA
LAS LEYES Nº 297/93 y 525/94”. ------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NÚMERO: CINCUENTA Y OCHO
En Asunción del Paraguay, a los veinte y uno días del mes de febrero del año
de Justicia los Excmos. Señores Ministros de la Sala Constitucional, Doctor LUIS
LEZCANO CLAUDE, Presidente, y Doctores OSCAR PACIELLO CANDIA Y
RAUL SAPENA BRUGADA, Ministros, ante mí, el Secretario Autorizante, se trajo
380/2096
EN EL JUICIO: “GILBERTO ROMERO SOLER Y OTROS C/ ART. 11, DEL
TITULO XIV, DE LAS DISPOSICIONES TRANSITORIAS Y FINALES, DE
LA LEY Nº 222/93, ORGANICA DE LA POLICIA NACIONAL y CONTRA
LAS LEYES Nº 297/93 y 525/94”, a fin de resolver la acción de
inconstitucionalidad deducida por el Abog. Neri Eusebio Villalba Fernández
-----------------------------------
resolvió plantear y votar la siguiente: --------------------------------------
C U E S T I O N:
Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida? -----------------------

A su turno el Doctor PACIELLO CANDIA dijo: “l.- Que en estos autos,
numerosos oficiales en situación de retiro de la antigua Policía de la Capital,
promueven acción de inconstitucionalidad contra disposiciones de la Ley que crea la
Policía Nacional que sustituye a aquella, así como disposiciones de la ley de
presupuesto que reputan lesionar sus derechos. Esta lesión sobreviene, según lo
manifiestan, como consecuencia de que la nueva Ley establece un escalafón de
grados diferente al anterior: a consecuencia de ello, quienes antes se encontraban en
el primer lugar en el escalafón, de pronto se ven ubicados en el tercer lugar, aunque
conservando el mismo título, pero con la dañosa consecuencia que denuncian, de que,
por este hecho, sus haberes de retiro también se ubican en el segundo lugar en
detrimento de la retribución que pudiera corresponderles, la que debería ser, según lo
manifiestan, en una cuantía equivalente a la que corresponde al primer grado del
escalafón actual --------------------------------------------------------------------------------
2. - Entiendo que la petición es justa por las siguientes razones: a) En primer
lugar, porque los haberes de retiro o jubilación no son acordados en función al título
del grado con el que ostentaba una persona - que pueden variar por diversas razones -
sino como lo dice la Ley 222 en su artículo 70, repitiendo toda la normativa anterior a
ella, “en proporción al tiempo de servicio prestado”. Ergo, si anteriormente para
llegar al grado de Inspector Mayor de la Policía de la Capital se requería de veinte
años de servicios y luego tal grado ha sido suprimido no puede extraerse la
consecuencia de que por ese hecho perdió su jubilación. Nótese que actualmente ya
no existe tal grado, ni el Comisario Mayor, introducido por la ley 877 ahora
derogada. b) Este hecho objetivo, nos lleva a la consecuencia de que cuanto se debe
ameritar no es la denominación actual y anterior que pueden o no coincidir, sino que
debemos ceñirnos a la antigüedad en el servicio del afectado y asignársele la
retribución que en función a ello, cualesquiera que fuere la denominación actual, le
corresponde. Y esta no es una inferencia antojadiza, sino la consecuente aplicación
del artículo 76 de la Ley 222 por virtud de la cual es imperativa la equiparación “a los
sueldos de los del servicio activo”. En otras palabras, si antes se requerían de veinte
años para llegar a un grado, y al mismo le correspondía determinada cantidad,
conforme a la letra de la ley, por tal antigüedad deben asignarse haberes de retiro
idénticos a los que al presente le correspondría por tal cantidad de años de servicio,
381/2096
independientemente de la denominación que hoy la ley le atribuya. c) De lo expuesto
fluye sin mayor esfuerzo, que si al presente se requieren 26 años de servicios para
llegar a Comisario General Director y antes tiempo similar para llegar a Inspector
General, aún cuando hoy ya no exista esta denominación, es obvio que le corresponde
a este último el mismo haber de retiro que pudiera corresponderle al primero, desde
que, según lo hemos señalado, media una equiparación automática entre los haberes
del personal retirado y el que permanece en servicio activo. d) Por consiguiente, y
ajustándose la petición a la situación descrita, resulta indudable la viabilidad de la
acción intentada, tal cual lo ha venido sosteniendo invariablemente esta Corte y lo
aconseja el Fiscal General del Estado.---------------------------------------------------------
3. - En estas materias, debe tenerse presente como lo enseña el conocido
tratadista Bidart Campos, que “es innegable la actividad administrativa en materia de
previsión social. Hay acto de la administración. No obstante, aunque su regulación es
administrativa, las normas de las que nacen los derechos que ese acto reconoce al
particular no son administrativas, sino de DERECHO SOCIAL. La administración,
al dictar el acto en cumplimiento de disposiciones de derecho administrativo,
APLICA AL DERECHO DEL BENEFICIARIO LAS LEYES DE PREVISION
SOCIAL” (Estudios de Previsión Social y Derecho Civil", Ed. La Ley, B. Aires, p.
53).------------------------------------------------------------------------------------------------
En otros términos, la interpretación que debe inspirar las decisiones, en
materias como la que nos ocupa, debe ajustarse a los criterios propios de la misma.
Es decir, de derecho social. Para el efecto de una adecuada caracterización del
mismo, se debe tener presente la observación de Gustavo Radbruch (Introducción a
la Ciencia del Derecho) de que ello supone la superación de la antigua dicotomía
derecho público><derecho privado. En realidad, en tanto cuanto nos ajustemos a la
proclamación de que la República del Paraguay constituye un “Estado social de
derecho” (art. 1º C.N.) fuerza es admitir que es esta la inspiración que debe orientar
nuestras decisiones en una materia que, incuestionablemente, conforma lo que
actualmente se conoce con tal nominación.-------------------------------------------------
En este sentido, Rubén Delgado Mora en su obra “El Derecho Social del
Presente" (Ed. Porrúa S.A., México, p.109 y ss.) con no pocas exageraciones, nos
indica que, básicamente, él está constituido por el derecho del trabajo, el derecho de
la seguridad social y el derecho agrario. Nosotros, actualmente, tal vez debiéramos
agregar el de los intereses difusos, tales como el del ambiente saludable, el derecho a
disfrutar del patrimonio cultural e histórico común y demás.----------------------------
En cualquiera de los casos, este autor transcribe una definición del Prof.
Trueba Urbina, de indudable prestigio en estas materias en México, al igual que el
Prof. De la Cueva, según la cual “El Derecho Social es el conjunto de principios,
instituciones y normas que en función de integración protegen, tutelan y reivindican a
los que viven de su trabajo y a los económicamente débiles”. Se aprecia en esta
caracterización una concepción tuitiva e igualadora del derecho social en relación con
personas débiles, carenciadas o económicamente necesitadas.---------------------------
El docente de la Universidad de Sevilla, Antonio Pérez Luño en su obra “Los
derechos fundamentales” Ed. Tecnos, Madrid 1986, al referirse a la constitución
social española expresa: “Los derechos sociales surgieron en el tránsito del Estado
382/2096
liberal al Estado social de Derecho, que, en palabras de Hermann Heller, supuso “la
extensión del Estado de Derecho a la esfera del trabajo y de los bienes”. En el Estado
social de Derecho los poderes públicos asumen la responsabilidad de proporcionar a
la generalidad de los ciudadanos las prestaciones y servicios públicos adecuados
para subvenir sus necesidades vitales, es decir, vela por lo que la doctrina germana
ha calificado de “procura existencial” (Daseinvorsoge)... Estas actividades - que ya
no se conciben como meras exigencias morales, sino como auténticos deberes
jurídicos para los poderes públicos- han sido el fruto histórico de un largo y trabajoso
proceso reivindicativo..." (p. 193).-------------------------------------------------------------
4. - En cualquiera de los casos, esta es, por lo demás, la única postura que cabe ante situaciones
como la que plantea esta acción de inconstitucionalidad si consideramos los claros textos de
nuestra Constitución. Excluyendo lo relativo a las claras previsiones en materia de derecho del
trabajo contenidas en el Capítulo VIII; tenemos que la Seguridad Social se extenderá a todos los
sectores de la población (art. 95), que el Estado protegerá y promoverá la salud como derecho
fundamental de la persona y en interés de la comunidad (art.
68).--------------------------------------------
Más decisiva que todo cuanto venimos expresando, es la norma contenida en el

artículo 57 C.N. de que “Toda persona en la tercera edad tiene derecho a una
protección integral” especificándose que “La familia, la sociedad y los poderes
públicos promoverán su bienestar mediante servicios sociales que se ocupen de sus
necesidades de alimentación, salud, vivienda, cultura y ocio”. ----------------------------
Es obvio, por tanto, que bajo ningún punto de vista puede admitirse la hipótesis de que por el
hecho de cambiarse la nomenclatura de los cargos, cualquier persona resulte menoscabada en los
justos derechos ganados, en acatamiento estricto de la ley, por los años de servicios prestados.
Tanto más que también la propia ley, está asegurando al personal pasivo igualdad de derechos
con el personal activo. Es más, la Constitución a este respecto establece: “No se admiten
discriminaciones. El Estado removerá los obstáculos e impedirá los factores que las mantengan
o las propicien” (art. 46). El Poder Judicial integra el Estado, está obligado, a remover factores
que propicien discriminaciones, por manera que, resultaría contradictorio y lesivo al texto
constitucional, cualesquier interpretación que propicie la discriminación que significa que una
persona con la antigüedad requerida al efecto, resulte menoscabada, discriminada frente a otras
que con la misma antigüedad perciben un salario superior.
383/2096
5. - En el caso que nos ocupa, estimo que procede la acción intentada.
Habiéndose acreditado la antigüedad requerida para gozar de los beneficios del haber
de retiro, es obvio que ellos deben mantenerse en una situación de igualdad con las
retribuciones que goce el personal activo de la misma antigüedad, con prescindencia
de las modificaciones que leyes posteriores puedan introducir en la nomenclatura de
los grados. Así lo establece la ley y así, en nuestro concepto, debe interpretarse esta
materia que conforma, según lo hemos señalado, el llamado derecho social, de amplia
acogida en nuestro texto constitucional. Por las consideraciones que preceden, voto
por la afirmativa de la cuestión planteada.---------------------------------------------------
CANDIA, por los mismos fundamentos.---------------------------------------------------
Con lo que se dio por terminado el acto, firmando SS.EE. , todo por ante mí, de que certifico, quedando acordada la sentencia que
inmediatamente sigue: -----------
Ante mí:
SENTENCIA NÚMERO: 58

VISTO: Los méritos del Acuerdo que Antecede, la
Sala Constitucional
RESUELVE:
HACER LUGAR a la acción de inconstitucionalidad deducida, y en
consecuencia declarar la inaplicabilidad del art. 11, del Título XIV, De las
disposiciones transitorias y finales, de la Ley Nº 222, Orgánica de la Policía
Nacional, en cuanto implique que los Inspectores Principales y Comisarios
Principales, en situación de retiro: GILBERTO ROMERO SOLER, GUMERCINDO
FRANCO, ERNESTO IGNACIO CORRALES CACERES, ARNALDO
MARTINEZ VERA, RUBEN DARIO JUAN FRETES CUBILLA, ARTEMIO
MONGES OCAMPOS, ROBERTO DEJESUS CACERES CABALLERO,
NICOLAS DUARTE FERREIRA, HILARION GONZALEZ, FERNANDO
ALFONSO LISBOA, PABLINO BENITEZ BAREIRO, JUAN MANUEL AÑAZCO
CAMERON, SILVIO ROLON ESCOBAR, FORTUNATO GAONA SEGOVIA,
ANTONIO CARLOS BARRIOS AVALOS, ALFONSO LOVERA CAÑETE,
ESTEBAN DIONISIO GONZALEZ GIMENEZ, PEDRO NOLASCO CARDOZO,
EMILIANO VILLALBA BENITEZ, RAMON DAVID CABALLERO ZABALA,
JOSE MANUEL MODESTO MALDONADO BENITEZ, GREGORIO ANTONIO
BARRIOS, FRANCISCO NOE ANDRADA TOFFOLETTI, HERMENEGILDO
ADLAN ARROCA, ESTANISLAO OLMEDO, ANTONIO ISIDRO
ANZOATEGUI BERNAL, VICENTE IBARROLA MAIZ, RODOLFO ACUÑA
FIGUEREDO, JOSE ANTONIO GALLI TORRES, JUAN ANGEL VIANNA
384/2096
AYALA, OBDULIO ARGUELLO BRITEZ, CIPRIANO MFLGAREJO ROMERO,
LAZARO FEDERICO RAFAEL OLMEDO VILLA, SERGIO RODRIGUEZ
VERA, SINFORIANO MENCIA, AURELIO CENTURION MARTINEZ,
VIRGINIO SINESIO AGUERO AMARILLA, CATALINO MARTINEZ VALDEZ,
FRANCISCO GENES BENITEZ, EXPEDITO GONZALEZ GAMARRA, RUFINO
GAONA ORUE, ALEJANDRO GODUM GLINSKA, CRISPULO RAMON
MELGAREJO LOVERA, DOMINGO GALEANO VELAZQUEZ, SIMEON
NUÑEZ ESCOBAR, OSCAR GOMEZ, RAMON ALBINO FERNANDEZ
MAIDANA, CRISPINIANO FERMIN BRITEZ, JOVINO CAREAGA PERALTA,
PABLO RAMON CAÑIZA MORENO, ARNULFO ASUNCION RAMIREZ,
FRANCISCO RAMIREZ ARRECHEA, ATILANO PAREDES SOSA, PEDRO
OSVALDO PALACIOS MORINIGO, EUGENIO CANTERO, DANIEL TEONILO
CORONEL MEDINA, ADAN GODOY GIMENEZ, JOSE DEJESUS GARCETE,
ANIBAL JUSTINO ARCE CENTURION, CATALINO RUBEN KROPF ALONSO,
ANTONIO CARDOZO MAIDANA, CEFERINO PEÑA, OSVALDO ARCADIO
ROJAS, AUGUSTO MORENO SALDIVAR, FELIX ANTONIO RECALDE,
RAFAEL LIVIO RAMIREZ FIGUEREDO, EUGENIO VERA SILVA, PEDRO
ORIBER RIBEIRO ARZAMENDIA, CIRILO VEGA GOMEZ, CARLOS
SANTIAGO BALBUENA IRRAZABAL, SALVADOR MENDOZA, ALBERTO
ROJAS VILLALVA, GREGORIO PORTILLO, CATALINO BARRIOS
GONZALEZ, CARLOS RAMON VILLAGRA, AGUSTIN IRRAZABAL,
ZACARIAS SEQUEIRA PEÑA, FRANCISCO ERWIN BERGMANN NICKEL,
ANUNCIO APONTE, EZEQUIEL PIRIS DESVARS, ALBERTO MILCIADES
TORRES RODAS, JUAN FRANCO LEDESMA, MILCIADES ZAYAS OLMEDO,
WILBERTO SANCHEZ SANCHEZ, AGAPITO CRISTALDO BAREIRO,
ABRAHAM DAMASO QUIÑONEZ VELAZQUEZ, BERNARDO NUÑEZ
ROJAS, SILVIO ALVAREZ ZARZA, ALCIDES VICENTE ROMERO ESCOBAR,
FILIBERTO ORUE VERA, INOCENCIO MONTIEL CABRERA, MANUEL DEPS
RAMIREZ, FELIX COLMAN, LUCAS GOMEZ MARTINEZ, MARIO RAMON
ALSINA, ANTONIO EMILIO CANDIA AGUERO, SILVESTRE ANIBAL LOPEZ
ESCURRA, JUAN ALEJANDRINO SANCHEZ ARMOA, HUMBERTO GIUBI
CASCO, EUGENIO SEGOVIA, ALCIBIADES RAIMUNDO NUÑEZ GOMEZ,
ISIDRO ESPINOLA RUIZ DIAZ, AMELIO PAREDES BAREIRO, LUIS
ALCIDES FARIÑA DEL CAMPO, BLAS SCHEMBORI GONZALEZ, JOAQUIN
ZACARIAS GONZALEZ ARCE, RANULFO ARCE MORA, BIENVENIDO
ESPINOLA MENDEZ, AMADO RODRIGUEZ QUINTANA, LUIS
VALENZUELA, SEGUNDO EUDORO CACERES ARRUABARRENA,
MARCIANO MIGUEL ORTIZ LEIVA, CELSO MIGUEL NUÑEZ, CLODOMIRO
ERNESTO CASTILLO A., DOMINGO TOFFOLETTI TREVISON, ADRIAN
SAMANIEGO, BENITO LOPEZ PEREZ, ANDREZ NUÑEZ PEREZ, IGNACIO
EUDES VARGAS CORREA, FELIX MARCIAL COLMAN ROMERO, DACIANO
OJEDA AQUINO, RAMON REINALDO PAREDES SOSA, JOSE ADOLFO
OVIEDO ROMAN, BERNARDINO AGUERO ACOSTA, FRANCISCO
ALFREDO LLANES, AMBROSIO CONCEPCION SAMANIEGO MEZA,
OSVALDO VERA NAVARRO, TOMAS GONZALEZ, DIGNO DOLORES
385/2096
QUIÑÓNEZ, PERFECTO GARAY PALACIOS, JUAN DE LA CRUZ FLEITAS
MORENO, TOMAS SAFI, BIENVENIDO ISMAEL AREVALOS, JULIO
ERNESTO PAREDES LEDEZMA, JULIO SANTACRUZ TORRES GOMEZ,
deban percibir otro sueldo distinto del que corresponda al grado que en el orden
jerárquico establecido por la Ley Nº 222/93, resulte equivalente al grado detentado al
momento del pase a retiro, atendiendo al lugar ocupado en el orden jerárquico
establecido en las leyes precedentes, que en el presente caso es el de Comisario
General Comandante. Asimismo declarar la inaplicabilidad de las Leyes Nº 297/93 y
525/94, que aprueban los Programas del Presupuesto General de la Nación para los
ejercicios fiscales 1994 y 1995, en las partes que se refieren a las asignaciones de la
Policía Nacional y en cuanto lesionen derechos de los
accionantes.--------------------------------------------------------------------
ANOTAR, notificar y registrar.-------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: "FELIX NOEL BENITEZ

LENGUAZA Y OTROS C/ ART. 11, DEL TITULO XIV, DE LAS DISPOSICIONES
TRANSITORIAS Y FINALES, DE LA LEY Nº 222, ORGANICA DE LA POLICIA NACIONAL,
Y CONTRA LA LEY Nº 525/94”.-----------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NÚMERO: CINCUENTA Y SIETE
En Asunción del Paraguay los veinte y un días del mes de febrero del año mil
novecientos noventa y siete, estando en la Sala de Acuerdos de la Corte Suprema de
Justicia los Excmos. Señores Ministros de la Sala Constitucional, Doctor LUIS
RAUL SAPENA BRUGADA, Ministros, ante mí, el Secretario autorizante, se trajo
EN EL JUICIO: “FELIX NOEL BENITEZ LENGUAZA Y OTROS C/ ART.
11, DEL TITULO XIV, DE LAS DISPOSICIONES TRANSITORIAS Y
FINALES DE LA LEY Nº 222, ORGÁNICA DE LA POLICIA NACIONAL, Y
CONTRA LA LEY Nº 525/94” a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad
deducida por el Abog. Clemente Barrios Monges.------------------------------------------
Constitucional, resolvió plantear y votar la siguiente: --------------------------------------
C U E S T I O N:
¿ Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida?---------------------

A la cuestión planteada el Dr. LUIS LEZCANO CLAUDE dijo: “El abogado
Clemente Barrios Monges se presenta a promover acción de inconstitucionalidad
contra la primera parte del artículo 11, del Título XIV, De las disposiciones
386/2096
transitorias y finales, de la Ley Nº 222, Orgánica de la Policía Nacional y contra la
Ley Nº 525, que aprueba los Programas del Presupuesto General de la Nación para el
ejercicio fiscal 1995, en las partes que se refieren a las asignaciones de la Policía
Nacional, en cuanto lesionen derechos de sus mandantes.---------------------------------
La aludida acción es incoada por el citado profesional en representación de
ciento veinte y cuatro Inspectores Principales y Comisarios Principales, en situación
de retiro, cuyos nombres se mencionan en el escrito de promoción.----------------------
Los citados Inspectores Principales y Comisarios Principales pasaron a retiro
con el sueldo correspondiente a su grado, ubicado en segundo lugar en el orden
jerárquico, luego del de Inspector General (de acuerdo con el artículo 39, de la Ley
Nº 309/71) y luego del de Comisario General (de acuerdo con el artículo 31, de la
Ley Nº 877/8l), respectivamente.--------------------------------------------------------------
Posteriormente, la Ley Nº 222/93 estableció un nuevo orden jerárquico, y en el
mismo, el grado de Comisario Principal fue relegado al cuarto lugar, luego de los de
Comisario General Comandante, Comisario General Director y Comisario General
Inspector.------------------------------------------------------------------------------------------
El artículo 11, del Título XIV, De las disposiciones transitorias y finales, de la
Ley Nº 222, Orgánica de la Policía Nacional, reza así: “A los efectos de esta Ley, los
Oficiales retirados de la Policía de la Capital que invistan los grados de Comisario
General, Comisario Mayor y Comisario Inspector, pasarán a ser Comisario General
Inspector, Comisario Principal y Comisario, respectivamente. Los demás grados
mantendrán su denominación.---------------------------------------------------------------
Los Comisarios Generales retirados de la policía de la Capital percibirán los
haberes que correspondan al Comisario General Director, y los demás lo
correspondiente a su grado”. -------------------------------------------------------------------
La segunda parte de la norma estudiada contiene, en cambio, una disposición
cuya aplicación conduce a la trasgresión del precepto constitucional de la
irretroactividad de la ley, consagrado en el artículo 14. Se afectan derechos
adquiridos de los Inspectores Principales y Comisarios Principales pasados a retiro
con anterioridad a la vigencia de la Ley Nº 222. Corresponde, pues declarar la
inaplicabilidad del artículo 11, del Título XIV, De las Disposiciones transitorias y
finales, de la Ley Nº 222, Orgánica de la Policía Nacional, en cuanto implique que los
Inspectores Principales y Comisarios Principales que promueven esta acción, deban
percibir otro sueldo distinto del que corresponda al grado que en el orden jerárquico
establecido por la Ley Nº 222/93, resulte equivalente al grado detentado al momento
del pase a retiro, atendiendo al lugar ocupado en el orden jerárquico establecido en
las leyes precedentes .---------------------------------------------------------------------------
Considerando que en la correspondiente ley que aprueba los Programas del
Presupuesto General de la Nación para un ejercicio fiscal determinado se establece,
entre otros puntos, la aplicación en forma concreta de lo dispuesto en el citado
artículo 11, corresponde también declarar la inaplicabilidad de dicha ley en las partes
que se refieran a las asignaciones de la Policía Nacional y en cuanto lesione derechos
de los accionantes. En consecuencia, se debe declarar la inaplicabilidad de la Ley Nº
525, correspondiente al ejercicio fiscal 1995, en la forma y con los alcances que
acabamos de señalar .--------------------------------------------------------------------------
387/2096
Resumiendo, voto por hacer lugar a la presente acción de inconstitucionalidad
en la forma indicada precedentemente. Costas en el orden causado.--------------------
el segundo lugar en el escalafón, de pronto se ven ubicados en el cuarto lugar, aunque
conservando al mismo título, pero con la dañosa consecuencia que denuncian, de que,
por este hecho, sus haberes de retiro también se ubican en el cuarto lugar en
manifiestan, en una cuantía inmediatamente siguiente a la que corresponde al primer
grado del escalafón actual.---------------------------------------------------------------------
del grado con el que ostentaba una persona --que pueden variar por diversas razones--
años de servicio y luego tal grado ha sido suprimido no puede extraerse la
no existe tal grado, ni el de Comisario Mayor, introducido por la ley 877 ahora
aconseja el Fiscal General del Estado.------------------------------------------------------
388/2096
previsión social. Hay acto de la administración. No obstante, aunque su regulación
es administrativa, las normas de las que nacen los derechos que ese acto reconoce al
SOCIAL” (Estudios de Previsión Social y Derecho Civil ", Ed. La Ley, B. Aires, p.
53).-------------------------------------------------------------------------------------------------
derecho” (art. 1º C.N.) fuerza es admitir que es esta la inspiración que debe orientar
actualmente se conoce con tal nominación.--------------------------------------------------
En este sentido, Rubén Delgado Mora en su obra "El Derecho Social del
Presente " (Ed.Porrúa S.A., México, p. 109 y ss.) con no pocas exageraciones, nos
disfrutar del patrimonio cultural e histórico común y demás.-----------------------------
En cualquiera de los casos, este autor transcribe una definición del Prof. Trueba
Urbina, de indudable prestigio en estas materias en México, al igual que el Prof. De
la Cueva, según la cual “El Derecho Social es el conjunto de principios, instituciones
y normas que en función de integración protegen, tutelan y reivindican a los que
viven de su trabajo y a los económicamente débiles”. Se aprecia en esta
personas débiles, carenciadas o económicamente necesitadas.-----------------------------
El docente de la Universidad de Sevilla, Antonio Pérez Luño en su obra "Los
derechos fundamentales" Ed. Tecnos, Madrid 1986, al referirse a la constitución
ha calificado de “procura existencial” (Daseinvorsoge)... Estas actividades -que ya no
se conciben como meras exigencias morales, sino como auténticos deberes jurídicos
para los poderes públicos- han sido el fruto histórico de un largo y trabajoso proceso
reivindicativo...” (p. 193).-------------------------------------------------------------
389/2096
4. - En cualquiera de los casos, por lo demás, la única postura que cabe ante
situaciones como la que plantea esta acción de inconstitucionalidad si consideramos
los claros textos de nuestra Constitución. Excluyendo lo relativo a las claras
previsiones en materia de derecho del trabajo contenidas en el Capítulo VIII; tenemos
que la Seguridad Social se extenderá a todos los sectores de la población (art. 95),
que el Estado protegerá y promoverá la salud como derecho fundamental de la
persona y en interés de la comunidad (art. 68).---------------------------------------------
protección integral" especificándose que “La familia, la sociedad y los poderes
necesidades de alimentación, salud, vivienda, cultura y ocio”.----------------------------
Es obvio, por tanto, que bajo ningún punto de vista puede admitirse la hipótesis
de que por el hecho de cambiarse la nomenclatura de los cargos, cualquier persona
resulte menoscabada en los justos derechos ganados, en acatamiento estricto de la
ley, por los años de servicios prestados. Tanto más que también la propia ley, está
asegurando al personal pasivo igualdad de derechos con el personal activo. Es más,
la Constitución a este respecto establece: “No se admiten discriminaciones. El
Estado removerá los obstáculos e impedirá los factores que las mantengan o las
propicien” (art. 46). El Poder Judicial integra el Estado, está obligado a remover
factores que propicien discriminaciones, por manera que, resultaría contradictorio y
lesivo al texto constitucional, cualesquier interpretación que propicie la
discriminación que significa que una persona con la antigüedad requerida al efecto,
resulte menoscabada, discriminada frente a otras que con la misma antigüedad
perciben un salario superior.--------------------------------------------------------------------
5.- En el caso que nos ocupa, estimo que procede la acción intentada.
por la afirmativa de la cuestión planteada.----------------------------------------------------
A su turno el Doctor SAPENA BRUGADA manifestó que se adhiere al voto
del Ministro preopinante, Doctor LEZCANO CLAUDE, por los mismos
fundamentos.--------------------------------------------------------------------------------------
Con lo que se dio por terminado el acto, firmando SS.EE., todo por ante mí, de
que certifico, quedando acordada la sentencia que inmediatamente sigue: --------------
Ante mí:
390/2096
VISTOS: Los méritos del Acuerdo que Antecede, la
Sala Constitucional
RESUELVE:
consecuencia declarar la inaplicabilidad del Art. 11, del Título XIV, De las
Principales, en situación de retiro: FELIX NOEL BENITEZ LENGUAZA, ANIBAL
JUAN RIOS TORRES, NORBERTO SALINAS OVELAR, MANUEL EVELIO
BENITEZ IBARRA, VENANCIO GOMEZ IBARRA, OSCAR ANTOLIANO
CAZO PAREDES, AMADO SAID LUQUE, LUCIANO SALES RIVEROS,
ATILIO MIRANDA IRRAZABAL, CONRADO CALIMEDIO GOMEZ TORRES,
CRISTOBAL PEINO, VALENTIN MORENO, OSCAR ESTEBAN VEGA
ALARCON, MARIO ANIBAL CAÑETE, MARCOS GARCIA, GASPAR
APOLONIO FERNANDEZ, ASCENCIO GONZALEZ VERA, SILVIA BEATRIZ
ARZAMENDIA DE GALIANO, MARIA CELIA ACOSTA, RAFAEL PAEZ
OLIVA, CARLOS MEZA ROMERO, CERVELLON LOPEZ PEREZ, MARCIAL
PEREIRA, VICTOR CUBILLA AGUILAR, GUILLERMO MORINIGO DURE,
CARLOS FRANCISCO FRANCO FLEITAS, VICTORIANO PINO, CARLOS
MELGAREJO ROMERO, LADISLAO VERA GONZALEZ, PEDRO JORGE
ACUÑA RUIZ, PATROCINIO ELADIO GONZALEZ MOLINAS, ROGELIO
ANTONIO SOSA ORTEGA, LUIS ANTONIO ROJAS RAMOS, PEDRO
ANTONIO VALLEJOS, HERMOGENES AGUAYO PERRENS, DANIEL
ACUÑA, HILARIO OLMEDO THOMPSON, LUCIO PEREIRA ZUAREZ, JORGE
LOPEZ RAMIREZ, ELSA ROSALBA MARTINEZ DE LUGO, JOSE IGNACIO
IRRAZABAL, RAMON FLECHA PAOLI, OCTAVIO AUGUSTO MENDEZ
PAIVA, JUAN FELIZ MONGELOS, ANDRES SALOMON, SINFORIANO
MONZON RAMIREZ, EMILIANO ZAYAS, LUCIANO ANTONIO VERA
AQUINO, DANIEL GUILLEN GIMENEZ, VICTOR ISMAEL VILLALBA
GAMARRA, CELFIRIO BARBOZA NUÑEZ, NICOLAS ZAYAS BAEL, SIXTO
ANTONIO RIOS ROJAS, OSCAR SANCHFZ FARIÑA, BENITO AREVALO
ACOSTA, VICENTE LOPEZ ESCURRA, MANUEL ENRIQUE KROPF
ALONSO, BASILIO LARROZA, SALOMON GONZALEZ CABALLERO,
RUBEN ANTONIO RANULFO ORTIZ JULIA, ARTEMIO JUAN MONTALTO,
ISIDRO DARIO RUMICH, AGAPITO CABRERA GIMENEZ, ELISEO ROJAS
ARELLANO, EUSTACIO GALEANO, ALIPIO RICARDO MARECO ALBERT,
MANUEL ANTONIO IBARROLA, RUBEN RAIMUNDO COLMAN ACOSTA,
DELONOR PIÑANEZ, OSCAR FIDENCIO ENCINA MEZA, JOSE MIGUEL
VERA CANDIA, NESTOR GIMENEZ COLMAN, LUIS ALBERTO DUARTE
MOLINAS, CELEDONIO RAMON EMIGDIO RODAS, FRANCISCO RAMIREZ,
NESEMIO ROLON CAÑETE, SANTIAGO MALDONADO ORUE, FIDENCIO
CACERES MARTINEZ, HIRAM COLMAN, BARTOLOME CHAVEZ
391/2096
BRIZUELA, TOMAS CACERES VALDES, DESIDERIO FLECHA ZORRILLA,
LUIS ALBERTO ARESTIVO, IGNACIO CARMELO BAEZ LEDESMA,
BONIFACIO ROLON, TEODOLINDO MORA AYALA, MAXIMILIANO
CABALLERO, OBDULIO AGUILERA MARTINEZ, RUDESINDO DIAZ
ESPINOLA, CELINO NICANOR DURE LOPEZ, PORFIRIO BAEZ ROLON,
VICTOR CAÑETE, FELIPE BENERIO CANO MARIN, CESAR CLAUDELINO
ROMERO CUETO, LORENZO RECALDE, SILVIO CAÑETE, SIXTO RUBEN
MORA, CRESCENCIO ANGEL SOSA HUGO, GREGORIO VALENTIN
AGUERO, PABLA CONCEPCION CARBALLO DE MONGELOS, ROMUALDO
ACUÑA TORRES, DOMINGO RAMON LAPINA VILLALBA, FLORENCIO
FERREIRA MACIEL, EUSEBIO TORRES, VICENTE JARA CASTILLO,
MANUEL DUARTE BOGADO, KARL FRIEDRICH KURT LECHNER, JUANA
BAUTISTA RUIZ DIAZ PIRIS, EFIGENIO GONZALEZ, ATANACIO CANO
CARDOZO, CESAR TOMAS ALMIRON, RAFAEL FELINO BARRIOS BORJA,
PEDRO RAMON IGNACIO RIQUELME, FORTUNATO LORENZO LASPINA
ESCURRA, EUSEBIO ANTONIO BENITEZ, FRANCISCO GUILLERMO
CORONEL ROA, ADOLFINO PERALTA QUIÑONEZ, SANTIAGO VALENTIN
GOMEZ RUIZ, LUIS CABALLERO, RAFAEL SILVERO DUARTE,
CELEDONIO MIRANDA GIMENEZ, LUIS ARANDA ORTIZ y LUCIO SOSA,
deban percibir otro sueldo distinto del que corresponda al grado que en el orden
jerárquico establecido por la Ley Nº 222/93, resulte equivalente al grado detentado al
momento del pase a retiro, atendiendo al lugar ocupado en el orden jerárquico
establecido en las leyes precedentes. Asimismo declarar la inaplicabilidad de la Ley
Nº 525, que aprueba los Programas del Presupuesto General de la Nación para el
ejercicio fiscal 1995, en las partes que se refieren a las asignaciones de la Policía
Nacional y en cuanto lesionen derechos de los accionantes.-------------------------------
IMPONER las costas en el orden causado.------------------------------------------
ANOTAR, notificar y registrar.-------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO PROMOVIDO POR EL CRIO.

PRINC. BENICIO OVIDIO CABRERA GAONA C/ ART. 11, ANEXO II DE LA LEY Nº 222 Y
CONTRA LA LEY Nº 525/94. -----------------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO SESENTA
392/2096
LEZCANO CLAUDE Presidente, y Doctores OSCAR PACIELLO CANDIA Y
al acuerdo el expediente caratulado: “ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD
EN EL JUICIO PROMOVIDO POR EL CRIO. PRINC. BENICIO OVIDIO
CABRERA GAONA C/ ART. 11, ANEXO II DE LA LEY Nº 222 Y CONTRA
LA LEY Nº 525/94”, a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad deducida por
el Abog. Clemente Barrios Monges.---------------------------------------------------------
C U E S T I O N:
Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida? ----------------------

A la cuestión planteada el Doctor OSCAR PACIELLO CANDIA dijo: “ El
abogado Clemente Barrios Monges, en representación de los Comisarios Principales
(SR) Sres. BENICIO OVIDIO CABRERA GAONA, DOMICIANO INOCENTE
AGUIRRE RUIZ, AGUSTIN DELGADO ORTIZ, PABLO ORTIZ SOSA,
FRANCISCO EMILIO NAUMANN LIMPRICH, JUAN DE DIOS
BUENAVENTURA, HERMES SOSA PEREZ, VICTOR MARTINEZ CABRERA,
JUAN CARLOS DUARTE FRUTOS, HELLGA LEONOR FISCHER HUNER,
LUCIO BENITEZ AGUILERA, ADELA ANTONIA BENITEZ DE BRIZUELA,
GABRIEL GONZALEZ GONZALEZ, ROSALINO PRADO, FIDEL
ALEJANDRO BRITOS, ROGELIO MONGES BERNAL, SEBASTIAN
TORALES GONZALEZ, ILDEFONZO FARIÑA FARIÑA, JOSE ALFREDO
ELIAS JORGE, CRISPULO CUEVAS RUIZ, OBDULIO FERNANDO CABAÑAS
TEJADA, RAFAEL EUSEBIO QUIÑONEZ, FEDERICO EUSEBIO RIOS
FERNANDEZ, FELIPE DE JESUS ZELAYA DIAZ, MARIO RIGOBERTO
GAMON CHAVEZ, CECILIO ALEJO ISASI, MARTA CELESTINA FLORES DE
BATAGLIA, MARIA ILDA VARGAS FARIÑA, EUSEBIO ESTEPA
CABALLERO, PABLO ARNALDO CABRAL ACUÑA, MARIA CELSA
ECHAGUE DE AYALA, HERMAN WALTER DUMLING MEZZA, PEDRO
FRETES ZARATE, ANTOLIN GIMENEZ CUENCA, CANDIDO GONZALEZ
AREVALOS, MIGUEL ZACARIAS RUIZ ALMADA, BEATRIZ JACQUET DE.
FRETES, DESIDRIO SERVIN ALCARAZ, PEDRO PIZZURNO ARAUJO,
FRANCISCO ANTOLIANO IBARRA, EFIGENIO GERARDO GONZALEZ
AQUINO, viene por esta demanda a promover acción de inconstitucionalidad contra
“la disposición y/o, interpretación de la primera parte del art. 11, Anexo II, Capítulo
Único de las disposiciones transitorias y finales, Título XIV de la Ley 222, Orgánica
de la Policía Nacional y en contra de la Ley Nº 525/94 “ QUE APRUEBA LOS
PROGRAMAS DEL PRESUPUESTO GENERAL DE GASTOS DE LA NACION,
PARA EL EJERCICIO FISCAL AÑO 1.995”, asignaciones a la Policía Nacional, y
puntualmente en la parte que lesiona los derechos de sus mandantes, consagrados en
393/2096
la Constitución Nacional, leyes anteriores y vigentes”, en cuanto afecta los derechos
adquiridos y ejercidos por los mismos, al omitir referirse expresamente a la jerarquía
con que deben percibir sus haberes jubilatorios.------------------------------------------
En efecto, agregan los recurrentes, que no han accedido al derecho de obtener
el estatus que les otorga beneficios especiales, conforme a las leyes orgánicas
policiales anteriores y actuales. Sin embargo la nueva Ley Nº 0222/93,
“ORGANICA DE LA POLICIA NACIONAL” ha provocado la conculcación de
derecho adquiridos que consagra la Constitución Nacional en su art. 102, que
conspira contra los ya adquiridos, que se vincula al escalafón de jerarquías que
anteriormente se contemplaba en la Ley Nº 877/81, y que, como Comisarios
Principales estaban ubicados inmediatamente antes de la máxima jerarquía, cuál es,
del Comisario Principal, vale decir en segundo lugar. Sin embargo, la Ley Nº 222/93
vigente, al derogar la anterior (Ley Nº 877/81) y establecer en el Anexo I, el orden
jerárquico actual, esa condición o estatus de Comisario Principal ha sido relegada al
cuarto lugar, pues, para acceder a la jerarquía de Comisario Principal se requerían 21
años de servicio; en cambio, con la ley actual, solo se necesitan 17 años. Alegan
como fundamento jurídico las sucesivas disposiciones contenidas en los arts. 14, 46,
102, 103, 132 y 137 de la Constitución Nacional; arts. 550 y siguientes del Código
Procesal Civil, art. 2º. del Código Civil y disposiciones de la Ley 309/71; 877/81 y
222/93.-----------------------------------------------------------------------------------------
Menciona como jurisprudencia sentada por esta Corte, los Acuerdos y
Sentencias Nº 88 (21-IV-93) y 89 (21-IV-93).--------------------------------------------
Corrido vista al Sr. Fiscal General del Estado de la presente demanda, éste lo
evacua en su Dictamen Nº 1290 de fecha 29-V-1.995, recomendando la procedencia
de la misma, por existir violación expresa de los principios constitucionales
contenidos en los arts. 14, 46, 102, 103, 132 y 137 de la Carta Magna, debiendo, en
consecuencia, acogerse favorablemente la acción de inconstitucionalidad, con el
alcance que le dan los arts. 260 inc. 1 de la Constitución Nacional y 555 del Código
Procesal Civil.----------------------------------------------------------------------------------
Además, esta Corte, ha resuelto un caso exactamente igual al que ahora se
plantea, en el Acuerdo y Sentencia Nº 392 de fecha 19 de diciembre de 1.994 y por
tanto, siguiendo el mismo criterio y acogiendo como válidos los mismos fundamentos
jurídicos, corresponde hacer lugar a la inconstitucionalidad deducida por los
recurrentes. Costas en el orden causado. Es mi voto.-------------------------------------
A su turno los Doctores RAUL SAPENA BRUGADA y LUIS LEZCANO
CLAUDE manifestaron que se adhieren al voto del Ministro preopinante, Doctor
OSCAR PACIELLO CANDIA, por los mismos fundamentos.------------------------
Ante mí:
VISTOS : los méritos del Acuerdo que antecede, la
394/2096
Sala Constitucional
RESUELVE:
consecuencia declarar la inaplicabilidad del Art. 11 del Título XIV, De las
Principales, en situación de retiro: BENICIO OVIDIO CABRERA GAONA,
DOMICIANO INOCENTE AGUIRRE RUIZ, AGUSTÍN DELGADO ORTIZ,
PABLO ORTIZ SOSA, FRANCISCO EMILIO NAUMANN LIMPRICH, JUAN
DE DIOS BUENAVENTURA, HERMES SOSA PEREZ, VICTOR MARTINEZ
CABRERA, JUAN CARLOS DUARTE FRUTOS, HELLGA LEONOR FISCHER
HUNER, LUCIO BENITEZ AGUILERA, ADELA ANTONIA BENITEZ DE
BRIZUELA, GABRIEL GONZALEZ GONZALEZ, ROSALINO PRADO, FIDEL
ALEJANDRO BRITOS, ROGELIO MONGES BERNAL, SEBASTIÁN TORALES
GONZALEZ, ILDEFONZO FARIÑA FARIÑA, JOSE ALFREDO ELIAS JORGE,
CRISPULO CUEVAS RUIZ, OBDULIO FERNANDO CABAÑAS TEJADA,
RAFAEL EUSEBIO QUIÑONEZ, FEDERICO EUSEBIO RIOS FERNANDEZ,
FELIPE DE JESÚS ZELAYA DIAZ, MARIO RIGOBERTO GAMON CHAVEZ,
CECILIO ALEJO ISASI, MARTA CELESTINA FLORES DE BATAGLIA,
MARIA ILDA VARGAS FARIÑA, EUSEBIO ESTEPA CABALLERO, PABLO
ARNALDO CABRAL ACUÑA, MARIA CELSA ECHAGUE DE AYALA,
HERMAN WALTER DUMLING MEZZA, PEDRO FRETES ZARATE, ANTOLIN
GIMENEZ CUENCA, CANDIDO GONZALEZ AREVALOS, MIGUEL
ZACARIAS RUIZ ALMADA, BEATRIZ JACQUET DE FRETES, DESIDRIO
SERVIN ALCARAZ, PEDRO PIZZURNO ARAUJO, FRANCISCO ANTOLIANO
IBARRA, EFIGENIO GERARDO GONZALEZ AQUINO, deban percibir otro
sueldo distinto del que corresponda al grado que en el orden jerárquico establecido
por la Ley Nº 222/93, resulte equivalente al grado detentado al momento del pase a
retiro, atendiendo al lugar ocupado en el orden jerárquico establecido en las
leyes precedentes, que en el presente caso es el de Comisario General Director.
Asimismo declarar la inaplicabilidad de la Ley Nº 525, que aprueba los Programas
del Presupuesto General de la Nación para el ejercicio fiscal 1995,en las partes que se
refieren a las asignaciones de la Policía Nacional y en cuanto lesionen derechos de
los
accionantes.-------------------------------------------------------------------------------------
IMPONER las costas en el orden causado.-----------------------------------------
ANOTAR, notificar y registrar.------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD CONTRA EL ART. 11, DEL TITULO XIV, DE LAS
DISPOSICIONES TRANSITORIAS Y FINALES, DE LA LEY Nº 222, ORGANICA DE LA
POLICIA NACIONAL, Y CONTRA LAS LEYES Nº 297/93 Y 525/94. ------------------------
395/2096
ACUERDO Y SENTENCIA NÚMERO: SESENTA Y UNO
En Asunción del Paraguay, a los veinte y un días del mes de febrero del año
LEZCANO CLAUDE, Presidente, y Doctores PACIELLO CANDIA Y RAUL
SAPENA BRUGADA, Ministros, ante mí el secretario autorizante, se trajo al
acuerdo el expediente caratulado: “ACCION NSTITUCIONALIDAD CONTRA
EL ART. 11, DEL TITULO XIV, DE LAS DISPOSICIONES TRANSITORIAS
Y FINALES, DE LA LEY Nº222, ORGÁNICA DE LA POLICÍA NACIONAL,
Y CONTRA LAS LEYES 297/93 y 525/94”, a fin de resolver la acción de
inconstitucionalidad deducida por el Abog. Neri Eusebio Villalba Fernández.---------
C U E S T I O N:
Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida?-----------------------

A la cuestión planteada el Dr. LUIS LEZCANO CLAUDE dijo: “El abogado
Neri Eusebio Villalba Fernández se presenta a promover acción de
inconstitucionalidad contra la primera parte del artículo 11, del Título XIV, De las
disposiciones transitorias y finales, de la Ley Nº 222, Orgánica de la Policía Nacional
y contra las Leyes Nº 297/93 y 525/94, que aprueban los Programas del Presupuesto
General de la Nación para los ejercicios fiscales 1994 y 1995, respectivamente, en las
partes que se refieren a las asignaciones de la Policía Nacional, en cuanto lesionen
derechos de sus mandantes.-----------------------------------------------------------------
La aludida acción es incoada por el citado profesional en representación de los
cincuenta y un Inspectores Principales y Comisarios Principales, en situación de
retiro, cuyos nombres se mencionan a continuación: Cayo Marcial Vera Legal, César
Ruiz Díaz Santander, Carlos Alberto Fretes Marín, Marín Augusto Flecha Lugo,
Lorenzo Veloso Adorno, Venancio Martínez Rojas, Alcides Vauver, Adolfo Vallejo
Ferrari, Hernán Celso Olmedo Ortíz, Lorenzo Ricardo Cerfoglio, Felipe Guzmán
Añazco Servian, Fileto Gilberto Sandoval Albert, Raúl Angel Casariego Crosa, Justo
Arturo Riveros Insfrán, Víctor Alejo Ramírez González, Aurelio Pereira, Juan Carlos
Gómez Galarza, Agustín Alcides Genes González, Heriberto Mieres Maldonado,
Alejandro Velázquez Orué, Francisco Diosnel Zarratea, Buenaventura Rivas Fleitas,
Mario Tillería Báez, Victoriano Sánchez Arellano, Juan Bautista Cabral Mendoza,
Nicolás Avalos, José Ángel Dos Santos Isolini, Aristion Abilio Soria Giménez,
Victorino Oviedo Olmedo, Cayo Benjamín Miranda Díaz, Rufino Núñez Gómez,
Atilio José Villalba del Valle, Pedro Celestino Molinas Martínez, Mario González
Caballero, Luis Daumas Ladouce Brítez, Elenio Luis Giménez Marín, Magdaleno
Díaz Maldonado, Arnilda Victoria Krayacich Insfrán, Gregorio Samaniego, Doralvo
Franco Benítez, Guido Ramón Faustino Ramírez, Ramón Antonio Vera Torres,
Victorio Lide Villalba Vargas, Fidencio Pedrozza Meza, Héctor Cándido Calderini
396/2096
Cáceres, Arnaldo Francisco Lefebre Robledo, Alejandro Samaniego Rojas, César
Ramón Gómez Giménez, Ernesto Toffoletti Trevison, Eulalia Vera de Rojas, Magín
René Speratti Benítez .------------------------------------------------------------------------
Los citados Inspectores Principales y Comisarios Principales pasaron a retiro
con el sueldo correspondiente a Inspector General o Comisario General,
respectivamente, de conformidad con las leyes vigentes en ese momento, que los
autorizaban a percibir los haberes del grado inmediato superior.------------------------
mantendrán su denominación.--------------------------------------------------------------
correspondiente a su grado”. -----------------------------------------------------------------
En la primera parte de esta disposición se advierte la omisión de una referencia
expresa a la equivalencia correspondiente al grado de “Comisario Principal” (según la
Ley Nº 877/81). Sin embargo, podría entenderse que esto queda subsanado al
expresarse que “los demás grados mantendrán su denominación”. En otras palabras,
los grados de “Comisario Principal” y “Comisario Mayor” quedarán reunidos bajo la
denominación de “Comisario Principal” (según la Ley Nº 222/93). De todos modos,
tal omisión no implica que la disposición sea inconstitucional.--------------------------
La segunda parte de la norma estudiada contiene, en cambio, una disposición cuya
aplicación conduce a la trasgresión del precepto constitucional de la irretroactividad
de la ley, consagrado en el artículo 14. En efecto, los Inspectores Principales (Ley Nº
309/7l) y los Comisarios Principales (Ley Nº 877/8l), pasaron a retiro con el sueldo
de “Comisario General”, pero en virtud del aludido artículo 11 deben percibir “lo
correspondiente a su grado”. --------------------------------------------------------------------
La aplicación de esta disposición afectaría derechos adquiridos por los
Inspectores Principales y Comisarios Principales pasados a retiro con anterioridad a
la vigencia de la Ley Nº 222. Corresponde, pues declarar la inaplicabilidad del
artículo 11, del Título XIV, De las disposiciones transitorias y finales, de la Ley Nº
222, Orgánica de la Policía Nacional, en cuanto implique que los Inspectores
Principales y Comisarios Principales que promueven esta acción, deban percibir otro
sueldo distinto del que corresponde a los Comisarios Generales retirados.-------------
Como en la misma segunda parte del artículo 11 se expresa que “los
Comisarios Generales retirados... percibirán los haberes que correspondan al
Comisario General Director”, por vía de interpretación se cilige es éste el sueldo que
corresponde a los promotores de la presente acción.------------------------------------
Considerando que en la correspondiente ley que aprueba los Programas del Presupuesto General
de la Nación para un ejercicio fiscal determinado se establece, entre otros puntos, la aplicación
en forma concreta de lo dispuesto en el citado artículo 11, corresponde también declarar la
inaplicabilidad de la ley en la parte que se refieran a las asignaciones de la ley en las partes que
se refieran a las asignaciones de la Policía Nacional y en cuanto lesionen derechos de los
accionantes. En consecuencia, se debe declarar la inaplicabilidad de las Leyes Nº 297 y 525,
397/2096
correspondientes a los ejercicios fiscales 1994 y 1995, en la forma y con los alcances que
acabamos de señalar.---------------------------------------------------------------------
el segundo lugar en el escalafón, de pronto se ven ubicados en el cuarto lugar, aunque
conservando al mismo título, pero con la dañosa consecuencia que denuncian, de que,
manifiestan, en una cuantía inmediatamente siguiente a la que corresponde al primer
grado del escalafón actual.-------------------------------------------------------------------
del grado con el que ostentaba una persona -que pueden variar por diversas razones-
ajustándose la petición a la situación descrita, resulta indudable la viabilidad de
398/2096
la acción intentada, tal cual lo ha venido sosteniendo invariablemente esta Corte y lo
aconseja el Fiscal General del Estado.-------------------------------------------------------
SOCIAL” (Estudios de Previsión Social y Derecho Civil”, Ed. La Ley, B. Aires, p.
53).------------------------------------------------------------------------------------------------
derecho” (art. lº C.N.) fuerza es admitir que es esta la inspiración que debe orientar
personas débiles, carenciadas o económicamente necesitadas.----------------------------
399/2096
reivindicativo...” (p. 193).------------------------------------------------------------
4. - En cualquiera de los casos, esta es, por lo demás, la única postura que cabe
ante situaciones como la que plantea esta acción de inconstitucionalidad si
considerarnos los claros textos de nuestra Constitución. Excluyendo lo relativo a las
claras previsiones en materia de derecho del trabajo contenidas en el Capítulo VIII;
tenemos que la Seguridad Social se extenderá a todos los sectores de la población
(art. 95), que el Estado protegerá y promoverá la salud como derecho fundamental de
la persona y en interés de la comunidad (art. 68).------------------------------------------
Más decisiva que todo cuanto venirnos expresando, es la norma contenida en el
perciben un salario superior.-------------------------------------------------------------------
5. -En el caso que nos ocupa, estimo que procede la acción intentada.
por la afirmativa de la cuestión planteada.----------------------------------------------------
fundamentos.-------------------------------------------------------------------------------------
Con lo que se dio por terminado el acto firmando SS.EE., todo por ante mí, de
Ante mí:
400/2096
VISTOS : Los méritos del Acuerdo que antecede, la
Sala Constitucional
RESUELVE:
Principales, en situación de retiro: Cayo Marcial Vera Legal, César Ruiz Díaz
Santander, Carlos Alberto Fretes Marín, Marín Augusto Flecha Lugo, Lorenzo
Veloso Adorno, Venancio Martínez Rojas, Alcides Vauver, Adolfo Vallejo Ferrari,
Hernán Celso Olmedo Ortíz, Lorenzo Ricardo Cerfoglio, Felipe Guzmán Añazco
Servian, Fileto Gilberto Sandoval Albert, Raúl Angel Casariego Crosa, Justo Arturo
Riveros Insfrán, Víctor Alejo Ramírez González, Aurelio Pereira, Juan Carlos Gómez
Galarza, Agustin Alcides Genes González, Heriberto Mieres Maldonado, Alejandro
Velázquez Orué, Francisco Diosnel Zarratea, Buenaventura Rivas Fleitas, Mario
Tillería Báez, Victoriano Sánchez Arellano, Juan Bautista Cabral Mendoza, Nicolás
Avalos, José Angel Dos Santos Isolini, Aristion Abilio Soria Giménez, Victorino
Oviedo Olmedo, Cayo Benjamín Miranda Díaz, Rufino Nuñez Gómez, Atilio José
Villalba del Valle, Pedro Celestino Molinas Martínez, Mario González Caballero,
Luis Daumas Ladouce Brítez, Elenio Luis Giménez Marín, Magdaleno Díaz
Maldonado, Arnilda Victoria Krayacich Insfrán, Gregorio Samaniego, Doralvo
Franco Benítez, Guido Ramón Faustino Ramírez, Ramón Antonio Vera Torres,
Victorio Lide Villalba Vargas, Fidencio Pedrozza Meza, Héctor Cándido Calderini
Cáceres, Arnaldo Francisco Lefebre Robledo, Alejandro Samaniego Rojas, César
Ramón Gómez Giménez, Ernesto Toffoletti Trevison, Eulalia Vera de Rojas, Magín
René Speratti Benítez, deban percibir otro sueldo distinto del que corresponde a los
Comisarios Generales retirados, es decir, el de Comisario General Director. ----------
Asimismo declarar la inaplicabilidad de las Leyes Nº 297 y 525, que aprueban
los Programas del Presupuesto General de la Nación para los ejercicios fiscales 1994
y 1995, respectivamente, en las partes que se refieren a las asignaciones de la Policía
Nacional y en cuanto lesionen derechos de los accionantes.------------------------------
IMPONER las costas en el orden causado.-------------------------------------------
ANOTAR, notificar y registrar.---------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “JUAN DAVID
MANDELBUERGER ALMADA Y OTROS C/ ART. 11, DEL TITULO XIV, DE LAS
DISPOSICIONES TRANSITORIAS Y FINALES, DE LA LEY Nº 222/93, ORGANICA DE LA
POLICIA NACIONAL, Y CONTRA LAS LEYES Nº 297/93 y 525/94”. -----------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NÚMERO: SESENTA Y DOS
401/2096
EN EL JUICIO: JUAN DAVID MANDELBUERGER Y OTROS C/ ART. 11
DEL TITULO XIV, DE DISPOSICIONES TRANSITORIAS Y FINALES, DE
LA LEY 22/93, ORGANICA DE LA POLICIA NACIONAL Y CONTRA LAS
LEYES Nº 297/93 y Nº 525/94”, a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad
deducida por el Abog. Neri Eusebio Villalba Fernández.----------------------------------
C U E S T I O N:
¿ Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida? --------------------

el primer lugar en el escalafón, de pronto se ven ubicados en el tercer lugar, aunque
conservando el mismo título, pero con la dañosa consecuencia que denuncian, de que,
por este hecho, sus haberes de retiro también se ubican en el segundo lugar en
manifiestan, en una cuantía equivalente a la que corresponde al primer grado del
escalafón actual.---------------------------------------------------------------------------------
lugar, porque los haberes de retiro o Jubilación no son acordados en función al título
debemos ceñimos a la antigüedad en el servicio del afectado y asignársele la
402/2096
aconseja el Fiscal General del Estado.--------------------------------------------------------
SOCIAL” (Estudios de Previsión Social y Derecho Civil ", Ed. La Ley, B. Aires, p.
53).-------------------------------------------------------------------------------------------------
En cualquiera de los casos, este autor transcribe una definición del Prof. Trueba
Urbina, de indudable prestigio en estas materias en México, al igual que el Prof. De
la Cueva, según la cual “El Derecho Social es el conjunto de principios, instituciones
y normas que en función de integración protegen, tutelan y reivindican a los que
viven de su trabajo y a los económicamente débiles”. Se aprecia en esta
403/2096
El docente de la Universidad de Sevilla, Antonio, Pérez Luño en su obra "Los
social española expresa: "Los derechos sociales surgieron en el tránsito del Estado
extensión del Estado de Derecho a la esfera del trabajo y de los bienes". En el Estado
reivindicativo...” (p. 193).------------------------------------------------------------
consideramos los claros textos de nuestra Constitución. Excluyendo lo relativo a las
la persona y en interés de la comunidad (art. 68).------------------------------------------
perciben un salario superior.--------------------------------------------------------------------
5. - En el caso que nos ocupa, estimo que procede la acción intentada. Habiéndose acreditado la
antigüedad requerida para gozar de los beneficios del haber de retiro, es obvio que ellos deben
mantenerse en una situación de igualdad con las retribuciones que goce el personal activo de la
misma antigüedad, con prescindencia de las modificaciones que leyes posteriores puedan
introducir en la nomenclatura de los grados. Así lo establece la ley y así, en nuestro concepto,
debe interpretarse esta materia que conforma, según lo hemos señalado, el llamado derecho
404/2096
social, de amplia acogida en nuestro texto constitucional. Por las consideraciones que preceden,
voto por la afirmativa de la cuestión planteada.---------------------------------------------------
CANDIA, por los mismos fundamentos.----------------------------------------------------
Con lo que se dio por terminado el acto firmando SS.EE. , todo por ante mí, de que certifico,
quedando acordada la sentencia que inmediatamente sigue: ----------
Ante mí:
Sala Constitucional
RESUELVE:
Nacional, en cuanto implique que los Inspectores Generales y Comisarios Generales,
en situación de retiro: JUAN DAVID MANDELBUERGER ALMADA, PLACIDO
BOGADO RUSO, MARCIAL ALBERICO CHAMORRO BRIZUELA, NERI
ANTONIO ALARCON VALDEZ, PASTOR BENITEZ TORRES, GUILLERMO
GAONA ORUE, AMADO CANO ORTIZ, AURELIO RAMON DAVALOS,
GREGORIO R. SOSA CARDOZO, CARLOS DEMETRIO MORA ARRECHEA,
WERNER GEORG ALBAN DEGER SIBETH, FRANCISCA ANA MARY
CELLITI GOMEZ DE RODRIGUEZ, MARIA SELVA RECALDE DE ACOSTA,
VALENTIN FERREIRA MATTO, GALDINO ANDRES ESPINOZA BRUNO,
BASILIO COLMAN, MARIO RODRIGO MENDEZ MENDOZA, CLOTILDE
PORTILLO DE HERRERO, WILFRIDO LOPEZ SALINAS, TOMAS EDULFO
GIMENEZ AYALA, GREGORIO PACIELLO FERNANDEZ, UBALDO DE LA
CRUZ ENCISO, ROSALBA TESTITA CASABIANCA DE ESCAURIZA,
EUGENIO SANCHEZ TORRES, AUGUSTO RODOLFO KROPF, EMILIA
ILUMINADA OCAMPOS CATALDO, RAIMUNDO EUGENIO BARRETO
TORRES, RODOLFO PEREZ OSORIO, OFELIA CANTALICIA MATIAUDA DE
CABAÑAS, AGUSTIN MONGELOS MARTINEZ, FAUSTO LEON AGUAYO,
LUIS AMARILLA APODACA, FRANCISCO FLEITAS AYALA, BERNARDINO
ROJAS LOPEZ, HILARIO PRIMO RAMIREZ FIGUEREDO, EDGAR LIBRADO
PEREZ GONZALEZ, PRISCILIO MARCELO MONGES ROMAN, ROLANDO
BRIZUELA SOSA, LADISLAO AGUERO FRANCO, MARCELINO OZUNA
ORTIZ, RAMON EUSTAQUIO AMARILLA AZUAGA, PEDRO CAÑETE
OJEDA, GUIDO ARNALDO MOVIA CRICHIGNO, RUBEN PORFIRIO RIOS
SALINAS, VICTOR ISRAEL DIAZ BRITOS, CLAUDIO DUARTE RIVERA,
405/2096
BELTRAN ESPINOZA ARRUA, PABLINO CORONEL, JUAN BERNARDINO
CARDENAS AGUERO, EDUARDO CHAVEZ MENA, JOSE CHAMORRO ROA,
BLANCA SELVA RUIZ DEL LOBO, ARSENIO MILNER MOURA BENEGAS,
VICTOR CIPRIANO BOGADO VILA, OSVALDO PASTOR NUÑEZ NIZ,
CRESCENCIO GONZALEZ, PANFILO PINAZO, FELIPE AMADO ARAR
GOMEZ, JUAN ARTEMIO NOLBERTO MARTINEZ, NATALIO VERON
PEREIRA, HUMBERTO NICANDRO SANDOVAL ALBERT, JUAN
HERIBERTO VERA GROMMEK, ANDRES MIÑO, HORACIO LUIS GINI JARA,
VICTORINO OLEGARIO RAMIREZ LEON, LEOPOLDO RAMON RUMICH
GAMARRA, ATILIO RAIMUNDO GONZALEZ FERREIRA, JOSE ARMANDO
GONZALEZ FERREIRA, APARICIO CANO LEZCANO, ISIDIA BENITEZ VDA.
DE ENCISO, JOSE BASILEO CACERES, ELIGIO LIVIO GONZALEZ
ESTIGARRIBIA, VICENTE ANIBAL FERREIRA, ALBERTO DOMINGO
SANCHEZ FARIÑA, MARCELINO MONGES BONEL, ROGELIO ARNALDO
CENTURION SILVA, TOMAS VERON ORTIZ, ZENEIDA ANTONIA ROJAS
BENITEZ, TOMAS DUARTE ALVARENGA, MARCIAL PERALTA SALINAS,
TEODOSIO CANDIA ALMIRON, VENANCIO FELIX LOPEZ, FELIPE VENICIO
SOSA CASTILLO, ANTONIO BARRESI AREVALO, EUSEBIO TRINIDAD
MENDEZ, HERMINIO CONCEPCION GOMEZ ISASI, LUCIANO GONZALEZ
PAREDES, CARLOS ANTONIO BELLO, FELIX RAMON RIVEIRO, PEDRO
RUIZ DIAZ ZARATE, DOMINGO FLORENTIN, BERNABE LAGRAÑA,
AMERICO NORBERTO PEÑA IRALA, SEGUNDO DOMINGO BONUSSI
OJEDA, JUAN BAUTISTA FLORES, ARNALDO RUBEN PENAYO VARGAS,
FELIPE BENICIO FERREIRA TORRES, FRANCISCO PAEZ, JUAN RAMON
LUGO, RICARDO RAUL SOSA RAMIREZ, CARLOS DOMINGO CUEVAS
CHAVEZ, AGRIPIN JUVENCIO VALDEZ ALMIRON, ROMAN DIOSNEL
GONZALEZ, OSCAR ESTEBAN MEDINA SOSA, GERVACIO JULIAN
GONZALEZ PESOA, FELIX LEZCANO NUÑEZ, ARSENIO SILVINO BARRIOS
CABRERA, ANTONIO ALFREDO SANCHEZ, DOMINGO VAZQUEZ
ALLENDE, JUAN RAMON BENITEZ MENDOZA, VICTORIO MARECO
PAIVA, CLEMENTE DIAZ ESPINOLA, LUCIO EMILIANO NAVARRO,
ANTONIO RUBEN OVELAR, AURELIO ADRIAN CHENA GAUTO, ELIGIO
PAREDES, ESTANISLAO BENITEZ BAEZ, JUAN MANUEL PORTILLO,
MIGUEL SAID LUQUE, CAYETANO ALBERTO FRANCO BENITEZ,
BENJAMIN DOLORES GONZALEZ VILLALBA, ANGEL MARIO ALI
SAMANIEGO, JULIO CANTERO ESPINOZA, CANUTO CABALLERO, JUAN
PABLO AREVALO RUIZ DIAZ, PABLO ANTONIO AREVALO RUIZ DIAZ,
EDMUNDO RUBEN MONGELOS BENITEZ, AURELIO GONZALEZ
AGUILAR, GUILLERMO ESTIGARRIBIA, ANTONIO OVIDIO BOBADILLA,
PASCUAL ROJAS, EVELIA CAYETANA NOGUERA, MARIO TORRES
TORRES, MARCO ACOSTA SAMANIEGO, DIONISIO LOPEZ DAVALOS,
JULIO CESAR PAREDES, JACINTO YAMPEY FLORENCIO, PASTOR
MILCIADES APODACA, CLAUDELINO OTAZU RUIZ, deban percibir otro
sueldo distinto del que corresponda al grado que en el orden jerárquico establecido
por la Ley Nº 222/93, resulte equivalente al grado detentado al momento del pase a
406/2096
retiro, atendiendo al lugar ocupado en el orden jerárquico establecido en las leyes
precedentes, que en el presente caso es el de Comisario General Comandante.
Asimismo declarar la inaplicabilidad de las Leyes Nº. 297/93 y 525/94, que aprueban
los Programas del Presupuesto General de la Nación para los ejercicios fiscales 1994
y 1995, en las partes que se refieren a las asignaciones de la Policía Nacional y en
cuanto lesionen derechos de los accionantes.-------------------------------------------------
ANOTAR, notificar y registrar.--------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “PABLO RUBEN ESPINOLA

GONZALEZ C/ ART. 11, DEL TITULO XIV, DE LAS DISPOSICIONES TRANSITORIAS Y
FINALES, DE LA LEY Nº 222, ORGANICA DE LA POLICIA NACIONAL, Y CONTRA LA
LEY Nº 525/94”. --------------------------------------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NÚMERO: SESENTA Y TRES
En Asunción del Paraguay, a los veinte y un días de febrero del año mil
Justicia los Excmos. Señores Ministros de la Sala Constitucional, Doctor LUIS
EN EL JUICIO: PABLO RUBEN ESPINOLA GONZALEZ C/ ART. 11, DEL
TITULO XIV, DE LAS DISPOSICIONES TRANSITORIAS Y FINALES, DE
LA LEY Nº 222, ORGANICA DE LA POLICIA NACIONAL y CONTRA LA
LEY Nº 525/94” a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad deducida por el
Sr. Pablo Rubén Espínola González bajo patrocinio del Ab. Clemente Barrios.-------
Constitucional, resolvió plantear y votar la siguiente: -------------------------------------
C U E S T I O N:
¿ Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida? --------------------

A la cuestión planteada el Dr. LUIS LEZCANO CLAUDE dijo: “El señor
Pablo Rubén Espínola González, por derecho propio y bajo patrocinio de abogado, se
presenta a promover acción de inconstitucionalidad contra la primera parte del
artículo 11, del Título XIV, De las disposiciones transitorias y finales, de la Ley Nº
222, Orgánica de la Policía Nacional y contra la Ley Nº 525, que aprueba los
Programas del Presupuesto General de la Nación para el ejercicio fiscal 1995, en las
partes que se refieren a las asignaciones de la Policía Nacional, y en cuanto se
lesionen derechos del accionante.-----------------------------------------------------------
El señor Espínola González pasó a retiro con el grado de Inspector Principal y
con el sueldo correspondiente a su grado, ubicado en segundo lugar en el orden
407/2096
jerárquico, luego del de Inspector General (de acuerdo con el artículo 39, de la Ley
Nº 309/71). Tales denominaciones corresponden a las de Comisario Principal y
Comisario General respectivamente, de acuerdo con la Ley Nº 877/81. ----------------
Posteriormente, la Ley Nº 222/93 estableció un nuevo orden jerárquico, y en el
mismo, el grado de Comisario Principal fue relegado al cuarto lugar, luego de los de
Comisario General Comandante, Comisario General Director y Comisario General
Inspector.----------------------------------------------------------------------------------------
mantendrán su denominación.--------------------------------------------------------------
correspondiente a su grado”. -----------------------------------------------------------------
La segunda parte de la norma estudiada contiene, una disposición cuya
aplicación conduce a la transgresión del precepto constitucional de la irretroactividad
de la ley, consagrado en el artículo 14. Se afectan derechos adquiridos de los
Inspectores Principales y Comisarios Principales pasados a retiro con anterioridad a
la vigencia de la Ley Nº 222/93. Corresponde, pues declarar la inaplicabilidad del
artículo 11, del Título XIV, De las Disposiciones transitorias y finales, de la Ley Nº
222, Orgánica de la Policía Nacional, en cuanto implique que el Inspector Principal
que promueve esta acción, debe percibir otro sueldo distinto del que corresponda al
grado que en el orden jerárquico establecido por la Ley Nº 222/93, resulte equivalente
al grado detentado al momento del pase a retiro, atendiendo al lugar ocupado en el
orden jerárquico establecido en las leyes precedentes, que en el presente caso es el de
Comisario General Director.------------------------------------------------------------------
Considerando que en la correspondiente ley que aprueba los Programas del
Presupuesto General de la Nación para un ejercicio fiscal determinado se establece,
entre otros puntos, la aplicación en forma concreta de lo dispuesto en el citado
artículo 11, corresponde también declarar la inaplicabilidad de dicha ley en las partes
que se refieran a las asignaciones de la Policía Nacional y en cuanto lesione derechos
de los accionantes. En consecuencia, se debe declarar la inaplicabilidad de la Ley Nº
525, correspondiente al ejercicio fiscal 1995, en la forma y con los alcances que
acabamos de señalar.--------------------------------------------------------------------------
A su turno el Doctor PACIELLO CANDIA dijo: “l.- Que en estos autos, el
Sr. Pablo Rubén Espínola González, en situación de retiro de la antigua Policía de la
Capital, promueve acción de inconstitucionalidad contra disposiciones de la Ley que
crea la Policía Nacional que sustituye a aquella, así como disposiciones de la ley de
presupuesto que reputa lesionar sus derechos. Esta lesión sobreviene, según lo
manifiesta, como consecuencia de que la nueva Ley establece un escalafón de grados
diferente al anterior: a consecuencia de ello, quienes antes se encontraban en el
408/2096
segundo lugar en el escalafón, de pronto se ven ubicados en el cuarto lugar, aunque
conservando el mismo título, pero con la dañosa consecuencia que denuncia, de que,
detrimento de la retribución que pudiera corresponderle, la que debería ser, según lo
manifiesta, en una cuantía inmediatamente siguiente a la que corresponde al primer
grado del escalafón actual.--------------------------------------------------------------------
del personal retirado el que permanece en servicio activo. d) Por consiguiente, y
aconseja el Fiscal General del
Estado.------------------------------------------------------------------------------------------
SOCIAL” (Estudios de Previsión Social y Derecho Civil", Ed. La Ley, B. Aires,
p.53).----------------------------------------------------------------------------------------------
409/2096
actualmente se conoce con tal nominación.-------------------------------------------------
Presente" (De. Porrúa S. A., México, p. 109 y ss.) con no pocas exageraciones, nos
disfrutar del patrimonio cultural e histórico común y demás.----------------------------
reivindicativo...”(p. 193).---------------------------------------------------------------------
consideramos los claros textos de nuestra Constitución. Excluyendo lo relativo a las
la persona y en interés de la comunidad (art. 68).--------------------------------------------
protección integral” especificándose que “La familia, la sociedad y los poderes
410/2096
necesidades de alimentación, salud, vivienda, cultura y ocio”.-----------------------------
perciben un salario superior.-
5. - En el caso que nos ocupa, estimo que procede la acción intentada.
por la afirmativa de la cuestión planteada.-------------------------------------------------
fundamentos.-----------------------------------------------------------------------------------
quedando acordada la sentencia que inmediatamente sigue: --------------
Ante mí:
VISTOS: los méritos del Acuerdo que antecede, la
Sala Constitucional
RESUELVE:
Nacional, en cuanto implique que el Inspector Principal, en situación de retiro,
PABLO RUBEN ESPINOLA GONZALEZ deba percibir otro sueldo distinto del que
411/2096
corresponda al grado que en el orden jerárquico establecido por la Ley Nº 222/93,
resulte equivalente al grado detentado al momento del pase a retiro, atendiendo al
lugar ocupado en el orden jerárquico establecido en las leyes precedentes, que en el
presente caso es el de Comisario General Director. Asimismo declarar la
inaplicabilidad de la Ley Nº 525, que aprueba los Programas del Presupuesto General
de la Nación para el ejercicio fiscal 1995, en las partes que se refieren a las
asignaciones de la Policía Nacional y en cuanto lesionen derechos del accionante.-----
ANOTAR, notificar y registrar.------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “JOSÉ DEL

CARMEN ÁLVAREZ LÓPEZ C/ DECRETO Nº 11.506 DE FECHA 1/12/95”.
ACUERDO Y SENTENCIA NÚMERO: SESENTA Y CUATRO
LEZCANO CLAUDE, Presidente, y RAÚL SAPENA BRUGADA Y OSCAR
PACIELLO CANDIA, ante mí el Secretario autorizante, se trajo al acuerdo el
expediente: “JOSE DEL CARMEN ÁLVAREZ LÓPEZ C/ DECRETO Nº
11.506 DE FECHA 1/12/95”, a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad
deducida por la Abog. Felisa Lidia Sánchez Paiva en representación del señor José
del Carmen Álvarez
López.-----------------------------------------------------------------------------------
Previo estudio de los antecedentes del caso, la Corte Suprema de Justicia Sala
C U E S T I Ó N:
¿Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida? ----------------------

A la cuestión planteada el Dr. LUIS LEZCANO CLAUDE dijo: La Abogada
Felisa Lidia Sánchez Paiva, en representación del Señor José del Carmen Álvarez
López, promueve acción de inconstitucionalidad contra el Decreto Nº 11.506 de
fecha l de diciembre de 1995, dictado por el Poder Ejecutivo, por el cual se revoca la
parte correspondiente de varios decretos del mismo poder del Estado y resoluciones
del Ministerio de Hacienda, y se dispone la exclusión de la planilla de pagos a los
beneficiarios del concepto 07/08 “Veteranos y Lisiados”, favorecidos por tales
disposiciones.----------------------------------------------------------------------------------
Entre los afectados se encuentra el accionante, quien alega la violación del
artículo 130 de la Constitución que reza así: “De los beneméritos de la -----Patria:
Los veteranos de la Guerra del Chaco, y los de otros conflictos armados
internacionales que se libren en defensa de la Patria, gozarán de honores y -----
412/2096
privilegios; de pensiones que les permitan vivir decorosamente; de asistencia
preferencial, gratuita y completa a su salud, así como de otros beneficios, conforme
con lo que determine la ley (...) Los beneficios acordados a los beneméritos de la
Patria no sufrirán restricciones y serán de vigencia inmediata, sin más requisito, que
su certificación fehaciente”.
------------------------------------------------------------------------------------
La Constitución es clara en cuanto a la formalidad necesaria para ser
favorecido con los beneficios correspondientes a los veteranos de la Guerra del
Chaco: acreditar tal calidad. Sin embargo, el Decreto Nº 11.506 excluyó del pago al
accionante debido a que su certificado de nacimiento no se halla inscripto en el libro
de Acta Original del Registro Civil.------------------------------------------------------------
Este fundamento de omisión de inscripción no puede desvirtuar la calidad de
excombatiente debidamente acreditada por el peticionante. En efecto, en la “Libreta
del Servicio Militar de la Guerra del Chaco” del señor José del Carmen Álvarez
López, cuya copia autenticada obra en autos, se lee que prestó servicios en la Armada
Nacional a bordo del Remolcador “Cavichu'i” desde el lº de mayo de 1933 hasta el 7
de junio de 1935. ------------------------------------------------------------------------------
Considero que en estas circunstancias no pueden negarse al accionante los beneficios
correspondientes a su calidad de veterano de la Guerra del Chaco, atendiendo a que la
Constitución establece que los mismos no conocerán de restricción
alguna.-----------------------------------------------------------------------------
Sobre la base de lo precedentemente expuesto y en coincidencia con el

dictamen fiscal, voto por hacer lugar a la presente acción de inconstitucionalidad,
declarando la inaplicabilidad del Decreto Nº 11.506, de fecha lº de diciembre de
1995, en relación con el accionante.----------------------------------------------------------
A su turno los Doctores RAÚL SAPENA BRUGADA Y OSCAR
PACIELLO CANDIA manifestaron que se adhieren al voto del Ministro
preopinante, Doctor LUIS LEZCANO CLAUDE, por los mismos fundamentos.----
quedando acordada la sentencia que inmediatamente sigue: --------------
Ante mí:
Sala Constitucional
RESUELVE:
413/2096
consecuencia declarar la inaplicabilidad del Decreto 11.506 de fecha lº de diciembre
de 1995, en relación con el señor José del Carmen Álvarez López.----------------------
ANOTAR y notificar.------------------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “C.I.P.E.S.A. C/

SUPERMERCADO SAN ANTONIO S.R.L. S/ DESALOJO”. -----------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NÚMERO SESENTA Y CINCO.-
de Justicia, los Excmos. Señores Ministros de la Sala Constitucional Doctor LUIS
LEZCANO CLAUDE, Presidente y Ministros, Doctores: OSCAR PACIELLO
trajo al acuerdo el expediente caratulado: ”ACCION DE
INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: C.I.P.E.S.A. C/ EL
SUPERMERCADO SAN ANTONIO S.R.L. (PROPIETARIA DEL
SUPERMERCADO ECONOMAX II) S/ DESALOJO”, a fin de resolver el
recurso de aclaratoria planteado por los Abogados Raúl Alberto Netto y Carlos
Franco Croskey.----------------------------------------------------------------------------------
Previo estudio de los antecedentes del caso,, la Corte Suprema de Justicia, Sala
C U E S T I Ó N:
Es procedente el recurso de aclaratorio planteado? --------------------------------

A la cuestión planteada, el Doctor PACIELLO CANDIA dijo: “Que, en el
escrito presentado a fs. 69 de autos, los abogados Raúl Alberto Netto y Carlos Franco
Croskey interponen recurso de aclaratoria contra el Acuerdo y Sentencia Nº 327, de
fecha 9 de agosto de 1.996 a fin de solicitar la regulación de sus honorarios
profesionales. El Art. 387 del C.P.C. establece que el recurso de aclaratorio tiene por
objeto corregir cualquier error materia aclarar expresiones oscuras, sin alterar lo
sustancial de la decisión y suplir cualquier omisión en que hubiere incurrido sobre
algunas de las pretensiones deducidas y discutidas en el litigio. Que, de todos modos
en virtud del principio “Iura novit curia”, la errónea calificación de cualquier pedido
o incluso de una acción, puede y debe ser corregida por el Juez o Tribunal. Que, de
conformidad a los arts. 9, 25 y 62 de la Ley de honorarios, se establecen en la parte
resolutiva de la presente los honorarios correspondientes a profesionales
intervinientes en esta acción de inconstitucionalidad.--------------------------------------
414/2096
Con lo que se dio por terminado el acto firmando SS.EE. , todo por ante mí, de
Ante mí:
Sala Constitucional
RESUELVE:
REGULAR los honorarios profesionales del Abogado Manuel Enrique
Radice, en su doble carácter de abogado y procurador en la cantidad de
GUARANIES TREINTA Y TRES MILLONES ( Gs. 33.000.000); al Doctor Juan
Carlos Mendonca, en su calidad de patrocinante, en la cantidad de GUARANIES
ONCE MILLONES ( Gs. 11.000.000 ) y al Abogado Raúl Alberto Netto en la
cantidad de GUARANIES CINCO MIILLONES QUINIENTOS MIL (5.500.000).---
ANOTAR y registrar. ------------------------------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “BANCO HOLANDÉS UNIDO C/

RAFAEL DE HARO Y OTRA S/ COBRO DE GUARANÍES”.
-------------------------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NÚUMERO: SESENTA Y SEIS
trajo al acuerdo el expediente caratulado: “ACCION DE
INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO”: BANCO HOLANDÉS UNIDO
C/ RAFAEL DE HARO Y OTRA S/ COBRO DE GUARANÍES”, a fin de
resolver el recurso de aclaratoria planteado por el Abogado Alfredo Wagener, en
representación de los señores Rafael de Haro y María Liz Soljancic de Haro.----------
415/2096
C U E S T I Ó N:
Es procedente el recurso de aclaratorio planteado? --------------------------------

A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA dijo: “Que, en el
escrito presentado a fs. 33 de autos, el Abog. Alfredo Wagener en representación de
la parte demandada en los autos principales interpone recurso de aclaratorio contra el
Acuerdo y Sentencia Nº 376, de fecha 24 de noviembre de 1.995 a fin de solicitar la
regulación de sus honorarios profesionales. El Art. 387 del C.P.C. establece que el
recurso de aclaratoria tiene por objeto corregir cualquier error material, aclarar
expresiones oscuras sin alterar lo sustancial de la decisión y suplir cualquier omisión
en que hubiere incurrido sobre algunas de las pretensiones deducidas y discutidas en
el litigio. Que, de todos modos en virtud del principio “Iura novit curia”, la errónea
calificación de cual pedido o incluso de una acción, puede y debe ser corregida por el
Juez o Tribunal. Que, de conformidad a los arts. 9, 25 y 62 de la Ley de honorarios,
se establecen en la parte resolutiva de la presente los honorarios correspondientes a
profesionales intervinientes en esta acción de inconstitucionalidad.----------------------
A su tamo los Doctores PACIELLO CANDIA Y LEZCANO CLAUDE
manifestaron que se adhieren á voto del Ministro preopinante, Doctor SAPENA
BRUGADA por los mismos fundamentos.-------------------------------------------------
Con lo que se dio por terminado el acto firmando SS.EE., todo por ante mí, de que certifico
quedando acordada la sentencia que inmediatamente sigue: ---------------
Ante mí:
Sala Constitucional
RESUELVE:
REGULAR los honorarios profesionales de los Abogados Vidal Maqueda y Alfredo E.
Wagener en la suma de GUARANIES UN MILLON QUINIENTOS MIL (Gs. 1.500.000) y
GUARANIES SETECIENTOS CINCUENTA MIL (Gs. 750.000) por sus trabajos de abogado y
procurador respectivamente.------------------------------
la acción de inconstitucionalidad intentada, con costas.----------------------------
ANOTAR y registrar.-----------------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “SINDULFO OCAMPOS JARA C/

NAZARIO YEGROS Y OTROS S/ REIVINDICACION DE MUEBLE”. --------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO SESENTA Y SIETE
416/2096
de Justicia, los Excmos. Señores Ministros de la Sala Constitucional Doctor LUIS
trajo al acuerdo el expediente caratulado: ACCIÓN DE
INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: SINDULFO OCAMPOS JARA
C/ NAZARIO YEGROS Y OTROS S/ REIVINDICACIÓN DE INMUEBLE”, a
fin de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por el señor Benito
Yegros por sus propios derechos y bajo patrocinio del Abogado Roberto Ruíz Díaz
Labrano.----------------------------------------------------------------------------------------
C U E S T I Ó N:

Benito Yegros, por derecho propio y bajo patrocinio de abogado, promueve acción de
inconstitucionalidad contra la S.D. Nº 257, de fecha 28 de septiembre de 1992,
dictada por el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Comercial Laboral y Tutelar
del Menor del Primer Turno, de la Circunscripción Judicial del Alto Paraná y
Canindeyú, y contra el Acuerdo y Sentencia Nº 9, de fecha 29 de marzo de 1993,
dictado por el Tribunal de Apelación de la misma circunscripción judicial, en los
Los fallos impugnados son coincidentes en el sentido de hacer lugar a la
demanda de reivindicación que inició el señor Sindulfo Ocampos Jara, en... -----------
El accionante sostiene que se violaron los preceptos constitucionales referentes
a la irretroactividad de la ley, la defensa en juicio y el debido proceso.------------------
Cabe hacer notar que dos de los demandados reconvinieron al actor, por
usucapión. Los juzgadores de primera y segunda instancias, con buen criterio,
consideraron que antes de estudiar el derecho de reivindicación invocado por el actor,
debían decidir si los demandados tenían o no derecho a usucapir el inmueble objeto
de la litis.------------------------------------------------------------------------------------------
Dado que el inmueble había pertenecido con anterioridad al Instituto de
Bienestar Rural, los juzgadores concluyeron que la usucapión sólo sería posible, si la
propiedad del inmueble hubiera estado en manos de particulares por más de veinte
años, ya que no se pueden adquirir por usucapión inmuebles pertenecientes al
Estado.------------------------------------------------------------------------------------------
La inscripción del inmueble en el Registro Público de la Propiedad a nombre
del señor Jacinto Cañete (primer propietario particular), data del año 1975, de
conformidad con la escritura pública obrante a fs. 10/11 de autos. Por tanto, sólo a
partir de esa fecha tal traslado de la propiedad tiene efectos contra terceros y es
susceptible de ser adquirida por usucapión. Ahora bien, como lo afirmó el A-quo,
desde el año 1975 a la fecha de iniciación de la demanda, no han transcurrido los
417/2096
veinte años que se requieren para usucapir un inmueble. Por ello, no cabe ninguna
duda de que es acertada la decisión de no hacer lugar a la demanda reconvencional de
usucapión.-----------------------------------------------------------------------------------------
Los argumentos utilizados por los magistrados actuantes para hacer lugar a la
demanda de reivindicación, se fundan en las leyes vigentes en la materia y en las
constancias de autos. Compartimos el criterio del Fiscal General del Estado
(dictamen obrante a fs. 18 de autos) de que el juicio principal debía regirse por el
nuevo Código Civil, como de hecho sucedió. En efecto, de conformidad con el
artículo 2º de dicho cuerpo legal, cuando se trata de derechos en expectativa (como lo
es el derecho a usucapir), la ley que debe aplicarse es la nueva y no la antigua.---------
En cuanto a lo alegado por el accionante acerca de la supuesta violación del
derecho a la defensa de dos de los codemandados, cabe mencionar que sólo los
agraviados pueden cuestionar tal extremo. El accionante carece de legitimación
activa a este respecto.-----------------------------------------------------------------------------
Por lo demás, corresponde aclarar que el derecho a la defensa en juicio de
ninguno de los codemandados en el juicio principal, ha sido violado. En efecto, los
codemandados que no intervinieron en el juicio fueron notificados correctamente de
la iniciación de la demanda y de la prueba de absolución de posiciones, habiendo
recibido personalmente dichas notificaciones, de acuerdo con las constancias de
autos, y si no comparecieron fue por su propia voluntad o negligencia. El
nombramiento de un defensor público cabe cuando existe desconocimiento del
domicilio del demandado, de conformidad con los artículos 140 y 141 del Código de
forma. En este caso lo que correspondía era que se les acusara la rebeldía, pero tal
omisión, siendo un vicio procesal, debió haber sido cuestionada en la misma instancia
en que se produjo. Hacerlo ahora deviene extemporáneo, ya que todas las
actuaciones procesales han sido consentidas.------------------------------------------------
De todos modos, la declaración de rebeldía de los dos codemandados
desinteresados de defender sus derechos, no habría alterado el curso regular del
proceso (artículo 69 del Código Procesal Civil), sin olvidar las eventualidades
previstas en la misma disposición.--------------------------------------------------------------
Los demás argumentos vertidos por el accionante se refieren a la valoración de
las pruebas. En este punto, salvo arbitrariedad manifiesta que no se presenta en el
caso en estudio, esta Corte no puede inmiscuirse si pretende evitar constituirse en un
tribunal de tercera instancia.---------------------------------------------------------------------
Sobre la base de lo expuesto precedentemente se puede concluir que la presente
acción de inconstitucionalidad es improcedente por lo que debe ser rechazada. Las
costas deben ser impuestas a la parte perdidosa. Es mi voto.-----------------------------
Ante mí:
418/2096
Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR, la acción de inconstitucionalidad intentada por improcedente.—
IMPONER las costas a la parte perdidosa.-------------------------------------------
ANOTAR, registrar y notificar.--------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD PROMOVIDA POR LOS INTENDENTES

MUNICIPALES DE ASUNCION, DR. CARLOS FILIZZOLA Y DE ITA, FRANCISCO
CENTURION, Y EL GOBERNADOR DEL DEPTO. CENTRAL, LIC. LUIS ALBERTO
WAGNER C/ EL DECRETO Nº 12.131, DEL 10/01/96. ------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NÚMERO SESENTA Y OCHO
En Asunción del Paraguay, a los veinte y un días del mes de febrero

INCONSTITUCIONALIDAD PROMOVIDA POR LOS INTENDENTES
MUNICIPALES DE ASUNCION, DR. CARLOS FILIZZOLA Y DE ITA,
FRANCISCO CENTURION, Y EL GOBERNADOR DEL DEPTO. CENTRAL,
LIC. LUIS ALBERTO WAGNER C/ EL DECRETO Nº 12.131, DEL 10/01/96.”,
a fin de resolver el recurso de aclaratoria promovido por el Abogado Alfredo Enrique
Kronawetter.--------------------------------------------------------------------------------------
C U E S T I O N:
Es procedente la acción de inconstitucionalidad intentada?------------------------

A la cuestión planteada, el Doctor PACIELLO CANDIA dijo: “1. - Que en
fecha 27 de marzo del año en curso, se presenta ante esta Corte el profesional Alfredo
Enrique Kronawetter, asumiendo la representación convencional del Señor
Gobernador del Departamento Central, el señor Intendente Municipal de la ciudad de
Itá y el señor Intendente Municipal de la ciudad de Asunción, a deducir acción de
inconstitucionalidad impugnando por esta vía el Decreto Nº 12.131 de fecha 10 de
enero de 1.996 y otros actos administrativos similares especificados posteriormente,
419/2096
por virtud de los cuales se aprueban los pliegos del llamado a licitación y posterior
adjudicación autorizándose la explotación de juegos de azar consistentes en un
Casino en la ciudad de Asunción, el juego de “Bingo”, un Casino en la ciudad Del
Este, un Casino en la localidad de Itá Enramada, el denominado Quiniela y Lotería.---
Que tramitada la acción se ha llamado autos para sentencia por providencia de
fecha 24 de julio del año en curso, con lo que accedemos al tiempo oportuno para
emitir pronunciamiento sobre la misma. Anticipo ya mi voto en sentido adverso a las
pretensiones deducidas, en mérito a las consideraciones que seguidamente expongo: -
2. - Como lo expresa el ilustrado procesalista Alsina: “Para que la relación
procesal se constituya válidamente se requiere una demanda revestida de las
formalidades legales, que las partes tengan capacidad para actuar en juicio y que el
Juez tenga competencia para conocer de ella; para que la acción tenga una resolución
favorable es necesario que el actor justifique su derecho, calidad e interés” (Tratado
teórico práctico de derecho procesal civil y comercial, 1ª Ed. 1941, B.Aires, p. 260.
En otras palabras, para que pueda emitirse una sentencia válida, cuyos efectos puedan
obligar a las partes involucradas, es preciso que quien propone la demanda tenga
legitimación procesal, es decir, se halla legalmente revestido de los requisitos que
autoricen obrar como lo hizo y que, además, tenga legitimación sustancial, es decir,
que tenga derecho a hacerlo por haber exhibido una razón legal, resulte efectivamente
lesionado o haya experimentado alguna lesión a sus legitimas prerrogativas o
facultades y exhiba un interés cierto en que su pretensión sea acogida en una
sentencia.----------------------------------------------------------------------------------------
3. - Entrando en el análisis de estas cuestiones, advierto que aquí de los tres
proponentes de la litis, dos son Intendentes Municipales. Entonces surge esta
cuestión: ¿Está legalmente habilitado a proponer una demanda contra el Estado un
Intendente Municipal? De manera categórica, yo afirmo que no. En efecto, la
Constitución es muy clara: “El Gobierno de los municipios estará a cargo de un
intendente y de una junta municipal, los cuales serán electos en sufragio directo por
las personas habilitadas legalmente. (Art. 167-Del Gobierno Municipal). Idéntico
criterio asume la Ley 1294 (Art. 22).Y aquí no se advierte, en ninguno de los dos
casos, que se haya dado participación a las respectivas Juntas Municipales a fin de
que autoricen la promoción de esta acción.-------------------------------------------------
Dice el Art. 891 inciso a) del Código Civil que el mandatario deberá “ejecutar
fielmente el contrato de acuerdo con la naturaleza del negocio y dentro de los límites
del poder, ajustándose a las instrucciones recibidas”. Nada hace suponer que, en la
especie, el mandatario se haya apartado delos términos del poder, desde el momento
en que este se halla concebido en términos amplísimos, lo que supone que, conforme
al texto trascripto, haya recabado las instrucciones de sus otorgantes. Advertimos,
dicha sea de paso, que este poder que hasta contiene cláusulas para cobrar, transar y
percibir, tampoco cuenta la autorización de las Juntas respectivas, hecho que
jurídicamente y más que ello, por la probidad y transparencia de que deben estar
revestidos los actos administrativos, tampoco puede exhibirse como un ejemplo de
regularidad en el manejo de los pertinentes intereses.--------------------------------------
Dando de barato que tal instrumento resultare efectivamente habilitante,
tenemos que el objeto de la demanda trasunta cuanto pudiera caracterizarse como un
420/2096
“acto de gobierno” municipal. Marienhoff en su Tratado de Derecho Administrativo
(t. I p.62), nos advierte sobre esta calificación expresando que el “acto de gobierno”
no difiere en nada de un acto administrativo, salvo por su “finalidad” que, en el caso
que nos ocupa, resulta irrelevante expurgar.------------------------------------------------
En todo caso, y esto sí es relevante, como lo señala Dormí (Derecho
Administrativo, t. I p.18) se trata de un acto administrativo “complejo” explicitando
que “Los actos administrativos emanados de órgano colegiado y los actos complejos
(cuando concurre la voluntad de varios órganos) tienen que reunir, además de los
requisitos comunes exigidos para la emisión de voluntad, aquellos específicos
previstos por la norma.” Por lo que se refiere a la formación de voluntad del órgano
colegiado, señala Dromi la exigencia de que su tratamiento conste en la convocatoria,
el orden del día, el quórum, la deliberación, la existencia de mayoría y el
asentamiento de eventuales disidencias (op.cit.p.182) agregando que “en los actos
complejos el vicio de una de las voluntades concurrentes afecta al acto”(p.183). A lo
que nosotros señalaríamos que, en la especie, ni siquiera se manifiesta una de las
voluntades (la de la Junta Municipal) requerida para la formación de un acto
administrativo complejo.-------------------------------------------------------------------------
En otras palabras, la promoción de esta acción, en mi concepto hace incurrir a
las personas que confirieron mandato y dieron las instrucciones respectivas, en lo que
la doctrina francesa califica como “abuso o desviación de poder”. Un acto de la
trascendencia de una acción de inconstitucionalidad no se encuentra dentro de las
facultades ordinarias de administración de ningún Intendente. Es más, según
Marienhoff, “El recto criterio rechaza la posibilidad de un “pleito” entre dos entes
públicos nacionales, y con mayor razón entre Nación y uno de sus entes autárquicos,
pues esto último, en definitiva, equivale a litigar con uno mismo”(t. I p.427).----------
4. - Similares consideraciones son aplicables a la acción acumulada por el
Gobernador del Departamento Central. Tampoco aquí se aprecia que haya participado
para nada la Junta Departamental ni para la institución de apoderado ni en el sentido
de aconsejar o resolver la promoción de esta acción. Se trata, por tanto, de un acto de
exclusivo y puro arbitrio del Gobernador, así como en las otras acciones lo fueran los
de los respectivos Intendentes, que por cierto, ni comprometen al Municipio o
Gobernador, porque carecen de facultad decisoria propia y sus actos deben
enmarcarse dentro de lo que claramente la Constitución estatuye como un gobierno
conjunto del funcionario ejecutivo y las respectivas Juntas.-------------------------------
Parece oportuno reafirmar, una vez más, el criterio de esta Corte, expresado en
diversos pronunciamientos, de que el funcionario público, cualesquiera que fuere su
jerarquía política o administrativa, no se halla investido de facultades discrecionales
que, en un Estado de Derecho son mínimas y expresas. El funcionario no puede hacer
“lo que quiere” o estima apropiado sino “lo que debe” y le es impuesto por la
Constitución y las leyes. Admitir lo contrario vale tanto como librar el gobierno y
manejo de los intereses públicos a la discrecionalidad de sus funcionarios. En la
gestión de los intereses públicos, al contrario de cuanto ocurre en la esfera privada de
actuación de las personas, lo que no está autorizado se encuentra fuera de la
competencia del funcionario y no le esta permitido ejecutar.------------------------------
421/2096
En el caso de las gobernaciones, es del caso recordar, también, que este
funcionario, sin perjuicio de su designación por vía electiva, “representa al Poder
Ejecutivo en la ejecución de la política nacional”, traduciendo, por tanto, una singular
incongruencia al hecho de que un representante se alce contra una decisión del
representado. Jurídicamente tal resultado deviene imposible.-----------------------------
5. - Es del caso, también, formular algunas precisiones respecto de lo que ha
dado en llamarse en doctrina la “constitución económica del Estado”. Esta se funda
en la observancia coherente de algunos principios básicos que han de aplicarse con
carácter unitario, puesto que, solamente de este modo puede asegurarse un orden
económico y social justo. Ello está impuesto por el carácter “unitario e indivisible”
del Estado, según se afirma en el Art. 1º de la Constitución.-------------------------------
Esta, por lo demás, establece determinados objetivos económicos y por tanto,
debe tenerse presente en el reparto de competencias económicas entre el poder central
y los entes autárquicos que se le subordinan, a fin de no llegar a resultados
disfuncionales o desintegradores. Es por ello por lo que la Constitución nos habla de
una política económica que tendrá como fines la promoción del desarrollo económico
y social (Art. 176) e impone al estado la regulación del sistema financiero del país y
la organización del sistema monetario (Art. 178) así como su obligación de remover
los obstáculos que impiden la igualdad de los ciudadanos (Art. 46), lo que supone
para el Estado, la protección integral de la familia (Art. 49), la protección y
promoción de la salud (Art. 68), la atención de la educación (Art. 74), la dotación de
viviendas (Art. 100) y demás, para cuyo cumplimiento requiere incuestionablemente
de recursos nunca suficientes.-------------------------------------------------------------------
Según se aprecia, todas estas exigencias se dan frente al poder central y no ante
uno o varios órganos descentralizados. Son obligaciones del Estado, para cuyo
cumplimiento, necesariamente debe contar con los recursos económicos que se
establezcan para el cumplimiento de tales finalidades.-------------------------------------
No se percibe, por tanto, la razón por las que las gobernaciones tengan que
cercenar recursos que la Constitución asigna al Estado con carácter perentorio y
general. La función de estos nuevos organismos creados por la Constitución, no
obedece a otra finalidad que la de contralor de que, efectivamente, el Estado por
medio de su poder administrador, cumpla con sus finalidades, algunas de las cuales se
han apuntado precedentemente, mediante una eficiente tarea de coordinación de los
otros órganos de la administración. Examinando atentamente el artículo 163 de la
Constitución Nacional se aprecia que la labor de las gobernaciones,
fundamentalmente, es una labor de coordinación: coordina las actividades del
gobierno central en el departamento; elabora el Plan de Desarrollo departamental para
su coordinación con el Plan Nacional; integra los Consejos de Desarrollo
Departamental cuya finalidad precípua es precisamente la elaboración de tales planes.
En otras palabras se aprecia que el establecimiento de estos nuevos organismos,
apunta a implementar una mejor administración del país por medio de funcionarios
de alta jerarquía (de allí su condición electiva) que controlen y coordinen la actividad
estatal en los territorios de su jurisdicción. Pero en parte alguna se habla de que
tengan que administrar determinada porción del Presupuesto, ni de que asuman una
función de ejecución y gestión de las cuentas públicas, o que la actividad estatal se
422/2096
divida en tantas partes como gobernaciones existan, de suerte a diluir la
responsabilidad del poder central en otras tantas administraciones parciales y
paralelas a quienes se asigne determinadas cuotas de los ingresos fiscales.--------------
De hecho, y este es el momento en que se llevan cuatro años de la sanción de la
nueva Constitución, el país desconoce la existencia de algún Plan que permita la
realización de los procesos económicos. Si se observa la Ley de Presupuesto, al punto
se advierte su notoria obsolescencia e inadecuación para cumplir con los
requerimientos de un Estado moderno o de las pautas marcadas por la Constitución.
Tampoco, que se sepa, existe elaborado ningún plan de gobiernos departamentales
por virtud del cual tales o cuales recursos del gobierno central deban derivarse para
el cumplimiento de tal o cual actividad propuesta. Por consecuencia, el reclamo de
que se deriven determinados porcentajes de los recursos de la administración central,
sin que -en este proceso por lo menos- se sepa de alguna destinación plausible,
aparece como una limitación a los ingresos de la administración central y un
incremento no justificado por alguna contrapartida definida a favor de la
administración departamental. Bien está, en este sentido, que se demande la
inconstitucionalidad de determinados actos, si es que se demuestra que por virtud de
los mismos se priva o cercena el desarrollo de alguna actividad con finalidades de
bien común por parte de algún departamento. Pero si no existe acreditado ni en los
presupuestos departamentales ni en el presupuesto general alguna destinación para
tales hipotéticos recursos, al punto se advierte que mal se podría hacer lugar a
semejante petición.-------------------------------------------------------------------------------
Y aquí es donde, finalmente, se viene a descubrir otra falencia, determinante de
la suerte de esta acción. En otros términos, la acción de inconstitucionalidad deducida
no sustenta en un interés jurídico de parte de los actores, aún en la hipótesis de que no
existieran los insalvables obstáculos que hacen a la legitimación procesal que antes
hemos aludido.---------------------------------------------------------------------------------
Distinta hubiere resultado la situación si, efectivamente, los actos normativos
impugnados violentaran algún interés jurídicamente tutelado que esgrimieran los
actores. Es decir, si estos hubieran demostrado de qué derechos, prerrogativas o
facultades fueron privados por obra de tales actos, o el daño que tales actos les
ocasionan. Pero aquí no existe la más mínima evidencia de que esto ocurra. Y no
suple esta exigencia, propia de la conjunción de los elementos de la acción (derecho,
calidad e interés), la afirmación genérica de que los actos impugnados son
irregulares. Desde luego que esto ni fue mencionado de manera concreta y asertiva, ni
menos
evidenciado.------------------------------------------------------------------------------------
6. - Finalmente, corresponde señalar que los actos normativos impugnados por
esta acción de inconstitucionalidad no fueron objeto de recurso alguno por ante la
jurisdicción de lo contencioso-administrativo. En tales condiciones, es obvio que n
habiendo sido impugnados por las personas directa y principalmente interesadas en su
regularidad, resulta sumamente difícil o casi imposible que por la vía de una acción
de inconstitucionalidad pueda accederse a un resultado que ni siquiera fue impugnado
por los directamente interesados. En nuestro sistema jurídico no existe la declaración
423/2096
de inconstitucionalidad en abstracto, así como simétricamente tampoco existe la
nulidad por la nulidad misma.----------------------------------------------------------------
Estos antecedentes resultan de importancia a fin de señalar, también una vez
más, que el control de constitucionalidad asignado al Poder Judicial, no puede llegar
al extremo de constituirlo en un superpoder que ante cualquier requerimiento tenga
que juzgar de la regularidad o no de los actos cumplidos por otros poderes del Estado.
La facultad que le confiere la Constitución, como corresponde en un Estado de
Derecho no es irrestricta ni puede ser esgrimida de manera arbitraria, exige de este la
prudencia y hasta la autolimitación que representa el hecho de no juzgar otra cosa que
la razonabilidad de las decisiones del Poder Ejecutivo en la adopción de decisiones
administrativas que son de su exclusiva competencia como poder administrador.
Toda vez que un acto administrativo no conculque derechos protegidos y
garantizados por la Constitución, las razones de conveniencia o no de su sanción no
constituyen materia justiciable. En el caso en examen, cuando menos, no se advierte
esta situación y por le contrario, se podrá concordar o no, pero de los antecedentes
administrativos traídos a la vista se colige que la cuestión ha sido ampliamente
considerada, dándose las razones motivadas que exige el derecho para su sanción.-----
Siendo así, reitero, no corresponde al Poder Judicial su juzgamiento, puesto
que la cuestión ya no es jurídica sino política. La responsabilidad por el acierto o no
de determinadas decisiones, que esgrime sus fundamentos de manera amplia y
explícita, es una responsabilidad política que, en nuestro orden constitucional, tiene
otro ámbito de discusión. No se trata de una cuestión jurisdiccional desde que no se
da un conflicto de intereses (Carnelutti, Instituciones del Proceso Civil, t. I. , p. 25 y
ss) representado por dos partes contendientes. --------------------------------------------
7. - En suma, aquí se ha instaurado un proceso en el cual, quien carece de
legitimación procesal impugna de inconstitucionalidad determinados actos
normativos del poder administrador. A esta situación se agrega el hecho de que se
trata de inducir el juzgamiento sobre las motivaciones de tales actos, hechos en el que
no habiéndose evidenciado lesiones de orden constitucional resulta vedado un
pronunciamiento de esta Corte por tratarse de cuestiones políticas y no
jurisdiccionales. En las condiciones expresadas, doy mi voto por el rechazo con costa
de las acciones instauradas.----------------------------------------------------------------------
A su turno, el Doctor LEZCANO CLAUDE dijo”: La presente acción de
inconstitucionalidad ha sido interpuesta contra los Decretos Nº 11.779, 11.780 y
11.781, de fecha 12 de diciembre de 1.995; el Decreto Nº 12.059, de fecha 3 de enero
de 1.996, por los cuales se aprueban los pliegos de bases y condiciones para los
llamados a licitación pública para la concesión de la explotación de juegos de azar.---
Además, como actos derivados de los decretos citados precedentemente, e
igualmente impugnados por esta vía, deben ser mencionados los siguientes:
a) Las resoluciones ministeriales por las cuales se llama a licitación pública.---
b) Los decretos Nº 12.643,12.644, y 12.647 de fecha 11 de marzo de 1996, por
los cuales se aprueban los resultados de las licitaciones públicas y se
autoriza al Ministerio de Hacienda a suscribir los contratos correspondientes
con lo adjudicados.------------------------------------------------------------------
424/2096
c) Los contratos de adjudicación subscriptos entre el Ministerio de Hacienda y
los adjudicados en las licitaciones.-------------------------------------------------
Según el accionante, en virtud de los actos normativos emanados del Poder Ejecutivo, que son
cuestionados por este medio, dicho órgano “se arroga exclusiva competencia en todo lo
concerniente a la concesión de, control y explotación de los juegos de azar”... todo ello, como
producto de una exclusión arbitraria en perjuicio de los gobiernos departamentales y municipales
en cuanto hacía a sus legítimas intervenciones en todo lo relativo a la concesión, control y
explotación de los juegos de azar, por mandamiento del artículo 40 de la Ley Nº 426/94” (fs.
53/54).------------
La ley Nº 426, “Orgánica del Gobierno Departamental”, de diciembre de 1994,
en su artículo 40 prescribe lo siguiente: “La concesión y control de los juegos de azar
corresponderán al Poder Ejecutivo, al Gobierno Departamental y al Gobierno
Municipal, en su caso, y su regulación será establecida por ley. Los cánones e
ingresos provenientes de dichos juegos deben ser distribuidos de la siguiente forma:
30% a los gobiernos Municipales afectados por los juegos; 30 % a los Gobiernos
Departamentales donde se implementen los juegos; 30% a la DIBEN y un 10% al
Tesoro Nacional. Los mismos serán depositados por cada mes vencido dentro de los
primeros quince días del mes siguiente.-----------------------------------------------------
El artículo 41 de la misma ley, reza así: “En el caso del Municipio de
Asunción, los cánones e ingresos provenientes de los juegos de azar se distribuirán de
la siguiente manera: 25% a la Municipalidad de la Capital de la República; 20% a los
Gobiernos Departamentales; 20% a los Gobiernos Municipales de menores recursos;
25% a la DIBEN y 10% a Rentas Generales...”. --------------------------------------------
En cuanto interesa para esta acción de inconstitucionalidad, resulta evidente
que os Gobiernos Departamentales y Municipales deben intervenir en la etapa de
“concesión” de los juegos de azar. En primer lugar, la misma ley así lo establece en
forma clara y expresa, y, en segundo lugar, del mismo texto de los artículos
transcriptos se desprende el interés y el derecho que dichos gobiernos tienen en que
así sea, ya que una parte importante (60%) de los cánones e ingresos provenientes de
dichos juegos les corresponden.--------------------------------------------------------------
Los decretos impugnados y todos los actos posteriores derivados de los
mismos, denotan un apartamiento de las disposiciones legales, citadas, al excluir de
toda participación a los gobiernos departamentales y municipales.------------------------
El Procurador General de la República, al contestar la acción de
inconstitucionalidad, sostiene que la facultad de intervenir en la concesión y el
control de los juegos de azar, conferida por el artículo 40 de la Ley Nº 426/94, a los
gobiernos departamentales y municipales, además del Poder Ejecutivo, está sujeta a
la reglamentación establecida en la Ley. Como no se ha dictado aún la ley
reglamentaria respectiva, se deben seguir aplicando las leyes Nº 67/89 y 115/93.
----------------------
Entendemos que ambas leyes se refieren a casos concretos y específicos (lo
cual queda reflejado, por ejemplo, en el hecho de que en la segunda se incluye
Caraguatay-Vapor Cué-, que no figura en la primera ley, entre las localidades en las
cuales se autoriza el funcionamiento de un casino). A pesar de ello, compartimos el
criterio de dichas leyes, en ausencia de ley reglamentaria propia, pueden ser aplicadas
425/2096
en forma transitoria y supletoria. Pero esto, sin embargo, no puede traducirse en un
marginamiento de los gobiernos departamentales y municipales de los procesos
licitatorios de los juegos de azar, cuando en virtud de una disposición legal se les ha
conferido el derecho de participar en la concesión y control de éstos, y aún más, se ha
establecido que la mayor parte (60%) de los cánones e ingresos provenientes de
dichos juegos, les corresponde, por lo que están investidos de un legítimo interés en
todo lo que concierne a la explotación de los juegos de azar.-----------------------------
Si bien, como decimos, las leyes Nº 67/89 y Nº 115/93, pueden ser aplicadas,
y, en consecuencia los actos formales referentes a las licitaciones públicas pueden
adoptar el carácter de decretos del Poder Ejecutivo o de resoluciones del Ministerio
de Hacienda, ello no debe ser óbice para la participación efectiva de los gobiernos
departamentales y municipales en todas las etapas de los actos licitatorios. Pero no ha
acontecido así, como se desprende de la lectura de los diversos actos normativos que
son impugnados por esta vía.-----------------------------------------------------------------
La situación descripta precedentemente importa la violación de lo preceptuado
en los artículos 40 y 41 de la Ley Nº 426/94, lo cual, a su vez, determina la
vulneración de determinados aspectos de la autonomía y la autarquía de los gobiernos
departamentales y municipales, consagradas en preceptos de rango constitucional
(artículos 156,164,166 e la Constitución.--------------------------------------------------
Por las razones expuestas, corresponde declarar la inconstitucionalidad y la
consiguiente inaplicabilidad de los Decretos Nº 11.779, 11.780, 11.781, de fecha 12
de diciembre de 1.995; del Decreto Nº 12.059, de fecha 3 de enero de 1.996; y de los
Decretos Nº 12.131, 12.132, 12.133, 12.134, de fecha 10 de enero de 1.996.
Asimismo, como esta resolución necesariamente debe afectar a todos los
instrumentos normativos dictados en desarrollo o en consecuencia de los citados
decretos, también corresponde declarar la inconstitucionalidad e inaplicabilidad de
las resoluciones ministeriales por las cuales se llama a licitación pública; la de los
Decretos Nº 12.643, 12.644, 12.645, de fecha 8 de marzo de 1.996 y los decretos Nº
12.646, 12.647, de fecha 11 de marzo de 1.996, la de los contratos de adjudicación
subscriptos entre el Ministerio de Hacienda y los Adjudicados en licitaciones; y la de
cualquier otro acto que revista el carácter mencionado.-------------------------------------
En atención a la naturaleza de la cuestión debatida, las costas deben ser
impuestas en el orden causado. Es mi voto.--------------------------------------------------
del Ministro, Doctor LEZCANO CLAUDE por los mismos fundamentos.-----------
---------------
Ante mí:
426/2096
Sala Constitucional
RESUELVE:
HACER LUGAR a la acción de inconstitucionalidad y en consecuencia declarar la
inaplicabilidad de los Decretos Nº 11.779,11.780 y 11.781, de fecha 12 de diciembre de 1.995; del
Decreto Nº 12.059, de fecha 3 de enero de 1.996; y de los Decretos Nº 12.131,12.132,12.133 y
12.134, de fecha 10 de enero de 1.996. Asimismo, corresponde declarar también la inaplicabilidad
de las resoluciones ministeriales por las cuales se llama a licitación pública; la de los Decretos Nº
12.643, 12.644 y 12.645, de fecha 8 de marzo de 1.996 y los Decretos Nº 12.646 y 12.647 de fecha
11 de marzo de 1.996, la de los contratos de adjudicación subscriptos entre el Ministerio de
Hacienda y los Adjudicados en las licitaciones; y la de cualquier otro acto dictado en desarrollo o en
consecuencia de los citados decretos.--------------------
ANOTAR, registrar y notificar.-------------------------------------------------------
Ante mí:
427/2096
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “CONTRA ORDENANZA
MUNICIPAL Nº 27/92 EN SU ARTÍCULO 13, INCISO D y E, Y EN SU ARTICULO 2 Y
LA ORDENAZA Nº 43/93 EN SU ARTÍCULO lº. ----------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NÚMERO: CIENTO DOCE
En Asunción del Paraguay, a los catorce días del mes de marzo del año mil
Justicia, los Excmos. Señores Ministros de la Sala Constitucional, Doctor LUIS
trajo al acuerdo el expediente caratulado: ACCION DE
INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: CONTRA ORDENANZA
MUNICIPAL Nº 27/92 EN SU ART. 13, INC. D y E, y EN SU ART. 2º y LA
ORDENANZA Nº 43/93 EN SU ART. 1º, a fin de resolver la acción de
inconstitucionalidad promovida por los Abogados Aníbal Alfonso Fariña y Marcial
Prado Monzón.---------------------------------------------------------------------------------
C U E S T I O N:
Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida? ------------------------

A la cuestión planteada, el Doctor PACIELLO CANDIA dijo: "Que por la vía
de la presente acción de inconstitucionalidad, los profesionales Aníbal Alfonso Fariña
y Marcial Prado Monzón, cuestionan la validez de diversas disposiciones de las
Ordenanzas Nº 27/92, 57/92 y 43/93 que, en conjunto, hacen relación a cuanto
estiman como elevado precio que percibe el municipio por el usufructo de lugares
que son destinados a estacionamiento, el monto de las multas que aplican por las
infracciones, al que califican de arbitrario y confiscatorio, así como, finalmente,
cuestionan el hecho de que los vehículos en infracción son imposibilitados a circular
por la colocación de "cepos", así como su transporte a recintos municipales y el
precio percibido por tal transporte.-----------------------------------------------------------
Que, resulta indudable que el procedimiento implementado por el municipio
exhibe aristas que, justificadamente generan reacciones de parte de los habitantes de
la ciudad, desde que por razones culturales, muy pocas personas se adecuan de buen
grado al cumplimiento de la normativa en materia de tránsito. Resulta plausible, por
tanto, que los actores hayan asumido una actitud que pudiéramos calificar "de
protesta", lo que no puede reprobarse si tenemos en cuenta la necesidad que se
experimenta de una participación más activa de los ciudadanos en los quehaceres que
hacen a la administración de los bienes públicos.-------------------------------------------
428/2096
Que, al margen de las cuestiones que dejo apuntadas, es del caso, igualmente
señalar que para el progreso de cualquier acción de inconstitucionalidad, es preciso
no solamente la invocación a normas constitucionales que pudieran guardar alguna
relación con los hechos expuestos, sino que primaria y fundamentalmente, la
determinación de aquellos principios que hacen a la convivencia en el marco de la
legalidad y sobre todo, la vigencia de los derechos fundamentales de las
personas.-----
Que, en este contexto, es obvio que a falta de mayores elementos de
justificación, cualquier apreciación respecto de si una tasa es cara o barata entra en el
marco de una subjetividad tal que resulta, si no imposible, por lo menos muy difícil
de escapar al tinte de arbitrariedad que necesariamente inficionaría a cualquier
decisión. A este efecto, se dan dentro de nuestro ordenamiento otras vías en las que
puede darse una amplitud de pruebas que pueda culminar con una demostración
asertiva de lo afirmado, pero no por la vía de la inconstitucionalidad.-------------------
Que, desde otro punto de vista, cualesquier decisión administrativa siempre se halla ganada
de la presunción de legitimidad. En tal sentido, las determinaciones del municipio apuntan a tomar
prevalecientes los intereses comunes frente a las posibles lesiones o incomodidades que ello irrogue
a las personas de manera individual. De ahí que, hallándose establecidas regulaciones de carácter
general, que permiten el disfrute por todos de los bienes públicos, esta dicho que quién pretenda
utilizarlos debe ceñirse a la normativa establecida, no siendo imputable el monto de la infracción
por la mala utilización de tales bienes, a una actitud dolosa o antijurídica de la administración. En
otras palabras cualquiera puede evitar tales derivaciones con solamente ceñirse al cumplimiento de
la norma. Si la sanción no fuere lo necesariamente representativa, por el contrario se estimularía su
violación, derivación esta sumamente inconveniente si se tiene presente el reducido apego del
ciudadano común al cumplimiento de la ley.------------------------------------------------------------
Que, en suma, no encuentro fundamentos suficientes que autoricen a suponer
la inconstitucionalidad de las normas impugnadas. Voto, en consecuencia, por el
rechazo de la acción de intentada. En cuanto a las costas, y visto que los actores no
propugnan ninguna decisión de beneficio personal sino comunitario, entiendo que
deben ser soportadas en el orden causado. Así voto.--------------------------------------
CANDIA por los mismos fundamentos.----------------------------------------------------
Con lo que se dio por terminado el acto firmando SS.EE.,todo por ante mí de
que lo certifico quedando acordada la sentencia que inmediatamente sigue: ------------
Ante mí:
429/2096
Asunción, l4 de marzo de 1997
VISTO: los méritos del Acuerdo que antecede, la
Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR, la acción de inconstitucionalidad intentada.-----------------------
ANOTAR registrar y notificar.-------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD CONTRA LA RESOLUCION DICTADA POR EL
TRIBUNAL ELECTORAL PARTIDARIO DE LA ASOCIACION NACIONAL REPUBLICANA,
EN FECHA 4 DE MARZO DE 1.993. -----------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NÚMERO: SETENTA Y NUEVE
En asunción del Paraguay, a los seis días del mes de marzo de año mil
trajo el expediente caratulado: “ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD
CONTRA LA RESOLUCION DICTADA POR EL TRIBUNAL ELECTORAL
PARTIDARIO DE LA ASOCIACIÓN NACIONAL REPUBLICANA, EN
FECHA 4 DE 1993”, a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad por el Ab.
Mario Milciades Melgarejo.------------------------------------------------------------------
C U E S T I O N:
Es procedente la acción de inconstitucionalidad? ----------------------------------

A la cuestión planteada, el Dr. PACIELLO CANDIA dijo: "Que en fecha 5 de
marzo de 1993 se presenta el profesional Mario Milciades Melgarejo, en
representación del Movimiento de Reconciliación Colorada, "a promover acción de
inconstitucionalidad contra la Resolución dictada por el Tribunal Electoral Partidario
de la A.N.R. que consagra los resultados de las elecciones del 27 de diciembre de
1992 y proclama ganadora a la fórmula Wasmosy-Seifart", peticionando que esta
Corte "dicte resolución haciendo lugar a la presente acción y declarando la
430/2096
inconstitucionalidad de la resolución atacada". Tal resolución se dictó el día 4 de
marzo de 1993. ---------------------------------------------------------------------------------
Antes de entrar en consideraciones acerca de los argumentos que hacen
relación a la deducción de la acción y su petitorio, parece oportuno señalar algunas
cuestiones previas que, en mi concepto, constituyen el presupuesto de cuanto pudiera
decidirse en esta acción.-----------------------------------------------------------------------
1. - En este sentido, es del caso señalar, como es pacífica jurisprudencia de esta
Corte y es doctrina unánimemente aceptada, aquella que exige para la promoción de
la acción, la observancia del principio de definitividad, "que se aplica cuando se
reclaman actos concretos de afectación de los derechos fundamentales, y que obliga a
los promoventes, salvo supuestos excepcionales, a agotar los medios de defensa ante
los órganos judiciales ordinarios previamente a la interposición de los instrumentos
protectores en los tribunales o cortes constitucionales" (Héctor Fix-Zamudio,
"Jurisdicción constitucional y protección de los derechos fundamentales en América
Latina" en "Anuario de Derecho Constitucional Latinoamericano". Bogotá 1995, p.
49; el mismo principio es señalado, también, en "ludicium et vita", publicación del
Instituto Interamericano de Derechos Humanos, Diciembre de 1995, Nº 3, p. 134).—
Estimo que este principio, en el sub judice no ha sido observado. En efecto, de conformidad con
lo dispuesto en el art. 34 inc. d) del Código Electoral, cada Partido cuenta con un órgano
supremo que se halla establecido, justamente, para la solución definitiva, para agotar la instancia
pudiera decirse, en cualquier cuestión relativa a su organización y funcionamiento. Y en estos
autos no se aprecia que se haya ocurrido ante este organismo que es el que permitiría afirmar,
con propiedad, que existe una resolución definitiva en la
cuestión.---------------------------------------------------------
2. - Desde otro punto de vista, pero en estricta correspondencia con el

principio anteriormente mencionado, se tiene que el artículo 37 del Código
Electoral establece: "Las cuestiones y litigios internos de los Partidos
Políticos no podrán ser llevados a la Justicia Electoral sin antes agotar las vías
estatutarias y reglamentarias internas de cada Partido. Los interesados podrán
solicitar a la Justicia Electoral la fijación de un plazo dentro del cual deberán
agotarse dichos procedimientos.”-----------------------------------------------------------
Tampoco se halla acreditado en estos autos, que se hayan agotado las
mencionadas vías estatutarias y reglamentarias internas del Partido.--------------------
Pero aún así, ubicándonos en una negada hipótesis de que, efectivamente, así
hubiere ocurrido, tampoco se ha dado cumplimiento a lo estatuido por el artículo 282
inciso b) del Código electoral que encomienda a la Justicia Electoral "el juzgamiento
de conflictos derivados de las elecciones generales, municipales e internas de los
Partidos políticos, con excepción de aquellos que por la Constitución Nacional
pertenecen a otros organismos ". -------------------------------------------------------------
431/2096
Luego, no puede afirmarse, que se haya dado cumplimiento a estas
disposiciones de obligatoria observancia. El acto de un Tribunal por más electoral
que fuere, no deja de constituir una decisión jurisdiccional de orden interno. No
puede equiparárselo, sin más, a un acto normativo. Por consiguiente le es de estricta
aplicación la norma contenida en el artículo 561 del Código Procesal Civil.-----------
3. - Es obvio, por tanto, que no se dan los presupuestos legales estatuidos para
la deducción de una acción de inconstitucionalidad, y la Corte, sin violar las
disposiciones legales que quedan señaladas no podría entrar a conocer de tal cuestión
Por más odiosos que pudieran ser los actos impugnados por la vía de
inconstitucionalidad, el ejercicio de esta acción tiene sus requisitos y exigencias y la
Corte no puede sortearlos sin incurrir en grave desviación de su alto cometido
establecido en la Constitución.---------------------------------------------------------------
Nótese, en este sentido, que la Constitución Nacional, en su artículo 132, con
meridiana claridad expresa que la Corte Suprema de Justicia tiene facultad para
declarar la inconstitucionalidad de: primero, "las normas jurídicas" y segundo, "las
resoluciones judiciales". El mismo concepto es desarrollado y precisado en los dos
incisos del artículo 260 en relación con la Sala Constitucional.---------------------------
Aquí no nos encontramos en presencia de ninguna norma jurídica que declarar
inconstitucional. Una decisión interna de un tribunal partidario por ningún concepto
puede ser equiparado a ello. Y tampoco nos hallamos ante un acto jurisdiccional,
ante una resolución judicial que reparar por la vía de la inconstitucionalidad. Es por
ello por lo que la ley, la doctrina y la jurisprudencia requieren el agotamiento previo
de las vías judiciales, caso en el cual se producción a una decisión susceptible de ser
considerada por la vía de la acción de inconstitucionalidad.------------------------------
4. - Aparentemente en el planteamiento de la acción que consideramos se ha confundido
la acción de inconstitucionalidad con la de amparo, o cuando menos se ha intentado que la Corte
iure pretorio considere la cuestión de manera directa. Ello es imposible. El único caso en el que
una garantía constitucional puede ser considerada indistintamente por la Corte y los otros
Juzgados y Tribunales es el caso del Habeas Corpus (Art. 259 inc.4). En todas las demás
decisiones, debe mediar, previamente, un acto jurisdiccional, es decir, una resolución o sentencia
judicial que aquí no existe.---
Por las consideraciones que preceden, por tanto, carece de necesidad entrar en
otros aspectos embebidos en esta cuestión. Nos hallamos ante un caso de
imposibilidad jurídica de considerarlos. Siendo así, voto por la negativa de la
cuestión planteada. Costas por su orden.----------------------------------------------------
A su tumo los Doctores SAPENA BRUGADA Y LEZCANO CLAUDE
CANDIA por los mismos fundamentos.-----------------------------------------------------
Con lo que se dio por terminado el acto firmando SS.EE. ,todo por ante mí de
que lo certifico, quedando acordada la sentencia que inmediatamente sigue: -----------
Ante mí:
432/2096
Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR, la acción de inconstitucionalidad intentada.-----------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “SERVICIO DE

NAVEGACAO DA BACIA DO PRATA S.A. C/ LA PREFECTURA GRAL. NAVAL S/
AMPARO CONSTITUCIONAL”. ---------------------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NÚMERO: OCHENTA
En Asunción del Paraguay, a los seis días del mes de marzo

INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: SERVICIO DE NAVEGACAO
DA BACIA DO PRATA S.A. C/ LA PREFECTURA GRAL. NAVAL S/
AMPARO CONSTITUCIONAL”, a fin de resolver la acción de
inconstitucionalidad promovida por el Abogado Eduardo López Cañete.---------------
C U E S T I O N:

A la cuestión planteada, el Doctor PACIELLO CANDIA dijo: 1. - El Prefecto
General Naval por la vía de esta acción de inconstitucionalidad impugna el Acuerdo y
Sentencia Nº 6 de fecha 16 de Junio de 1.995, dictado por el Tribunal de apelación en
lo Criminal, Tercera Sala, que revocó la Sentencia Nº 82 de fecha 3 de octubre de
1994, sancionada por el Juez de Primera Instancia en lo Criminal en los autos
“Servicio de Navegacao da Bacía do Prata S.A. c/ Prefectura General Naval s/
Amparo Constitucional”. El objeto de este procedimiento fue que, según lo afirma la
empresa armadora y apoderada de la sociedad actora (Transmarco S.A.), hacer cesar
la obligatoriedad de contratar prácticos paraguayos en las actividades que realiza su
representada en sus operaciones fluviales cumplidas dentro de las aguas
jurisdiccionales de nuestro país, en base a lo que dispones el Tratado General de
433/2096
Comercio y de Inversiones entre la República del Paraguay y la República de los
Estados Unidos del Brasil.--------------------------------------------------------------------
En primera instancia, el Juzgado entendió que el amparo es improcedente. No
así en segunda instancia en donde la pretensión de la actora fue acogida en función a
una interpretación que se realiza de las cláusulas del Tratado invocado como
fundamento de la acción.----------------------------------------------------------------------
2. - Ante esta decisión se presenta ante esta Corte el Prefecto General Naval
invocando las facultades legales que le confieren la responsabilidad de ejercer la
policía fluvial en todo territorio de la República.-------------------------------------------
Al corrérsele traslado de esta acción, la parte adversa cuestionó la personería o
legitimación procesal del Prefecto, aunque sin insistir en la materia, ya que, al fin de
cuentas la acción originalmente fue promovida contra la Prefectura General Naval,
razón por la que si le es atribuida legitimación procesal para ser accionado, no se
aprecian las razones por las que no podría invertirse la situación al intentar la
impugnación por vía de inconstitucionalidad de un fallo en un procedimiento al que
fuera vinculado y que no fue promovido por dicho funcionario.-------------------------
Pero, al margen de lo expresado, es la propia ley la que le confiere competencia
para atender cuestiones de seguridad y policía fluvial de los puertos, ríos, riachos,
canales y demás. Y no se comprende cómo ejercería tal competencia que la ley le
asigna, si le fuere vedado promover por vía jurisdiccional las acciones que considere
apropiadas para su cumplimiento. En mi concepto, en esta acción, este funcionario
obra estrictamente dentro del marco de la competencia que la ley le asigna.-------------
3. - La decisión de segunda instancia y los argumentos de la parte accionada en
esta acción, consideran que la pretensión de exigir en las actividades de navegación la
presencia de prácticos paraguayos es violatoria del Tratado arriba mencionado
suscrito entre el Paraguay y el Brasil.---------------------------------------------------------
Este Tratado, en su artículo XX determina que “Habrá la más amplia libertad
de navegación entre los territorios de ambas Altas Partes Contratantes. Los buques de
cualquiera de las Altas Partes Contratantes gozarán, en los mismos términos que los
buques de la otra Alta Parte o de los buques de cualquier tercer país, de la más
amplia libertad para dirigirse, con sus cargas, a todos los puertos, aguas y ancladeros
de la otra Alta Parte abiertos al comercio exterior y a la navegación internacional.
Tales buques y cargas gozarán en todos los sentidos, de tratamiento de nación más
favorecida y de tratamiento nacional cuando estén en esos puertos, aguas y
ancladeros de esa otra Alta Parte Contratante. Cualquiera de las Altas Partes
Contratantes sin embargo, puede reservarse derechos y privilegios exclusivos para
sus propios buques, en todo cuanto respecta al comercio de cabotaje, a la navegación
interior y a la pesca nacional.” (Siguen luego especificaciones al principio aquí
sentado).----------------------------------------------------------------------------------------
¿Que se entiende por nación más favorecida?. Lo responde un tratadista:
“todo favor, concesión o franquicia acordados antes o después a un tercer Estado
por una de las partes se extenderán automáticamente a la parte contratante”.
(Derecho Internacional Público, César Díaz Cisneros, Edit. TEA, B. Aires 1966, t. II,
p. 201).----------------------------------------------------------------------
434/2096
Esto significa, entonces, en términos bien concretos, que si Paraguay en el
mañana, acuerda a Bolivia la eximición de utilizar prácticos nacionales,
automáticamente tal eximición deberá alcanzar a buques con pabellón brasileño. Pero
no significa otra cosa.-------------------------------------------------------------------------
No significa, por ejemplo, que por el hecho de que en la parte del río que
corresponde al Brasil no se exija la presencia de prácticos brasileños,
automáticamente el Paraguay no deba exigir la presencia de prácticos paraguayos.
Así se menciona en una parte del escrito de responde a esta acción, pero
erróneamente, puesto que esto nada tiene que ver ni con la libertad de la navegación
ni con la cláusula de nación más favorecida. Tal inferencia corresponde a otro
principio conocido como “principio de reciprocidad” que no se halla previsto en el
Tratado.-------------------------------------------------------------------------------------------
4. - Un Tratado, de ninguna manera puede ser interpretado por una cláusula
aislada. En el que nos ocupa, tenemos, también, que en el artículo XXIII se estatuye
que “Ninguna disposición de este Tratado se interpretará como impedimento para la
adopción y cumplimiento de medidas: a) Necesarias para la protección de la
moralidad pública; b) Necesarias para la aplicación de las leyes y reglamentos
referentes a la seguridad pública; c) Necesarias para la protección de la vida o de la
salud humana, animal o vegetal...”. ----------------------------------------------------------
Esto quiere significar, por consiguiente, que en materia de seguridad de la
navegación, no es posible desconocer la competencia de la autoridad nacional para
exigir el cumplimiento de normas relativas a la materia. En otras palabras, por una
hipotética interpretación de la libertad de navegación del Tratado, la Prefectura no
puede exponer la navegación por el río o varaduras, hundimientos, colisiones o
accidentes similares, simplemente porque no se utilizan prácticos nacionales que
conocen (o cuando menos se supone que debieran conocer) los pasos difíciles,
bancos, canales y demás.----------------------------------------------------------------------
Desde luego que este es un principio inconcluso del Derecho Internacional
Público: “Ningún Estado podrá emplear medidas económicas, políticas o de ninguna
otra índole, ni fomentar el empleo de tales medidas, con el objeto de coaccionar a
otro Estado para obtener de él la subordinación del ejercicio de sus derechos
soberanos” (Art. 32 de la Carta de Derechos y deberes económicos de los Estados,
sancionada por las Naciones Unidas). En otras palabras, no es posible que por la vía
de la interpretación de un Tratado se lesione la soberanía de la nación sobre su
territorio.---
5. - Pero hay más. El Código de la Navegación, atendiendo a las expresadas
razones de seguridad, en su artículo 75 establece que “El practicaje en aguas
jurisdiccionales de la República es obligatorio para todas las embarcaciones con
propulsión propia, de más de 220 toneladas de arqueo total...”. -------------------------
De donde surge que si a las embarcaciones nacionales se les exige el servicio
de practicaje por un práctico nacional, no se comprende cómo o porqué razón habría
de dejar de exigirse a embarcaciones con pabellón extranjero que, si así fuere,
establecerían una discriminación en perjuicio de las embarcaciones nacionales, con
clara violación de expresos preceptos constitucionales que prohíben tales prácticas
(Art. 46 C.N.).---------------------------------------------------------------------------------
435/2096
Distinta se hubiera presentado la situación si tal practicaje no se exigiere a las
embarcaciones nacionales. Allí nos hallaríamos ante una clara violación del Tratado.
Pero, desde el momento que todas las embarcaciones reciben igual trato, nadie puede
invocar la libertad de navegación para hacerse de un privilegio (Art. 107 C.N..-------
6. - Examinada atentamente la cuestión, desde otro punto de vista cabe señalar
que no advertimos que en esta acción de inconstitucionalidad o en la impugnación
que en ella se realiza se esté conculcando el orden constitucional establecido en el
artículo 137 de la Constitución Nacional.---------------------------------------------------
Si bien es cierto, los tratados en el orden de prelación de las normas se sitúan
por encima de las leyes, no es menos cierto que lo mismo ocurre entre la Constitución
y los tratados. Y aquí, aparte de que no se da tal preterición de las normas del tratado,
cabe señalar que, aún en esta negada hipótesis, deben primar las normas
constitucionales que imponen al Estado la obligación de velar por la seguridad de sus
habitantes, sancionando y haciendo cumplir las normas que concurren a dicha
finalidad, como un atributo inherente a la soberanía.---------------------------------------
7. - A la vista de cuanto dejo expresado, considero que la sentencia recurrida es
violatoria del orden constitucional, particularmente en una materia tan sensible, cual
es la soberanía, así como en sus efectos vulnera otras normas, en especial la igualdad
y la libre concurrencia en el mercado, al dejar establecido el privilegio que significa
para una empresa extranjera operar sin sujetarse a la reglamentación interna en
materia de seguridad pública por vía de un privilegio totalmente inadmisible.----------
Convengo en que, probablemente, pudieran registrarse abusos que afecten los
intereses económicos de la empresa que solicitó el amparo. Pero tales conflictos
tienen otra vía para su solución, que no es la generación de una inmunidad o
privilegio al dispensarla del cumplimiento de la ley, obligatoria para todos. (Art. 127
C.N.).-----------------------------------------------------------------------------------------------
Por todo lo expuesto, considero que debe acogerse esta acción, con costas, y en
consecuencia declarar nula por inconstitucional la sentencia impugnada. Así voto.----
Con lo que se dio por terminado el acto firmando su SS.EE. , todo por
-
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
436/2096
HACER LUGAR, a la acción de inconstitucionalidad intentada con costas, y
en consecuencia declarar la nulidad del Acuerdo y Sentencia Nº 6 de fecha 16 de
junio de 1995, dictado por el Tribunal de Apelación en lo Criminal, Tercera Sala.
ANOTAR, registrar y notificar.------------------------------------------------------
Ante mí:
EXCEPCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “UNIVERSIDAD NACIONAL

DE ASUNCION C/ MAXIMO RIQUELME S/ JUSTIFICACION DE IMPOSIBILIDAD DE
REINTEGRO”. ---------------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NÚMERO: OCHENTA Y UNO
En Asunción del Paraguay, a los seis días del mes de marzo del año mil
novecientos noventa siete estando en la Sala de Acuerdos de la Corte Suprema de
CANDIA y PENA BRUGADA, ante mí, el Secretario Autorizante, se trajo acuerdo
el expediente caratulado: EXCEPCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL
JUICIO: “UNIVERDIDAD NACIONAL DE ASUNCIÓN C/ MÁXIMO
RIQUELME S/ JUSTIFICACIÓN DE IMPOSIBILIDAD DE REINTEGRO” a
fin de resolver la excepción de inconstitucionalidad promovida por el Ab. José Rosa
Verdún Castillo.--------------------------------------------------------------------------------
C U E S T I O N:
Es procedente la excepción de inconstitucionalidad deducida?---------------------

A la cuestión planteada, el Doctor PACIELLO CANDIA dijo: "Que en estos
autos caratulados "Excepción de Inconstitucionalidad en el juicio: "Universidad
Nacional de Asunción c/ Máximo Riquelme s/ justificación de imposibilidad de
reintegro" se ha deducido esta excepción contra la providencia del Juzgado que por
vía cautelar suspende los efectos de decisiones recaídas en un juicio de amparo
anteriormente llevado adelante entre las mismas partes por el cual se había dispuesto
el reintegro del citado Profesor Riquelme en su calidad de Profesor Encargado de
Cátedra.-----------------------------------------------------------------------------------------
Que planteadas así las cosas, resulta que de todo punto de vista tal excepción
es inviable: primero porque esta excepción solo procede cuando una demanda o
reconvención se fundan "en alguna ley u otro instrumento normativo violatorio de
alguna norma, derecho, garantía obligación o principio consagrado por la
Constitución.” Aquí no ocurre tal cosa, puesto que no se impugna ningún acto
normativo, y sí solamente una decisión cautelar del Juez que es susceptible de
437/2096
recurrirse por los medios establecidos en la legislación ordinaria pero que de ninguna
manera admite su revisión por la vía de esta excepción. En segundo lugar, la
excepción a esta altura del tiempo también resulta inocua y la Corte no puede
formular decisiones abstractas, teniendo presente que la provisión de cargos de
Encargados de Cátedra, según la ley vigente en aquella época era anual, habiendo
transcurrido más que suficiente tiempo para corregirse cualquier anomalía, y
finalmente, porque estas cuestiones tienen su ámbito propio de solución en sede
universitaria, constitucionalmente dotada de un ámbito de gestión propio con los
recursos internos que aseguren la vigencia de los principios constitucionales del
caso.-------------------------------------------------------------------------------------------------
Por todo ello, voto por el rechazo de la excepción articulada, con costas.--------
Ante mí:
Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR, la excepción de inconstitucionalidad intentada, con costas.------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “REG. HON. PROF. DE LOS

ABOGADOS JUAN DARIO BATTAGLIA Y CESAR MARCELINO GARCETE EN LOS
AUTOS: “CESAR MARCELINO GARCETE C/ UNIVERSIDAD CATOLICA DE
VILLARRICA S/ COBRO DE GUARANÍES”.
-----------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NÚMERO: OCHENTA Y DOS
438/2096
INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “REGULACIÓN DE
HONORARIOS PROFESIONALES DE LOS ABOGADOS CESAR
MARCELINO GARCETE C/ UNIVERSIDAD CATOLICA DE VILLARRICA
S/ COBRO DE GUARANÍES”, a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad
promovida por el Abogado Marcelino Gauto Bejarano.-----------------------------------
C U E S T I O N:

autos, el profesional Marcelino Gauto Bejarano, en representación de la Universidad
Católica “Nuestra Señora de la Asunción” deduce acción de inconstitucionalidad,
impugnando por esta vía el interlocutorio Nº 203 dictado en fecha 25 de setiembre de
1.996 por el Tribunal de Apelación de la Circunscripción Judicial del Guairá por el
cual se regulan los honorarios de los profesionales Juan Dario Battaglia M. y César
Marcelino Garcete por los trabajos cumplidos en el juicio “César Marcelino Garcete
c/ Universidad Católica de Villarrica s/ cobro de guaraníes en diversos conceptos”. ---
Que examinadas las constancias de los autos respectivos, así como las
alegaciones del actor, se llega a la conclusión de que aquí no se han violado las reglas
del debido proceso legal ni media indefensión ni tampoco emerge de la decisión en
cuestión alguna interpretación caprichosa o apartada de los hechos que pudiera dar
asidero a una calificación de arbitrariedad.---------------------------------------------------
En las condiciones expresadas no procede porque no existe vicio de
inconstitucionalidad capaz de invalidar la decisión impugnada. La disconformidad
subjetiva con el modo de apreciar los hechos, dentro del marco de discrecionalidad
conferido por la propia ley al Tribunal que produjo la decisión, no traduce,
necesariamente, un apartamiento del principio de legalidad establecido en la
Constitución.------------------------------------------------------------------------------------
Siendo así, como lo es, voto por el rechazo de esta acción, con costas,
estimando los honorarios de los abogados accionados en las cantidades de un millón
ochocientos mil guaraníes para Juan Darío Battaglia, novecientos mil para César
Marcelino Garcete y un millón trescientos mil guaraníes para Marcelino Gauto
Bejarano (art. 9, Ley 1376).-------------------------------------------------------------------
Con lo que se dio por terminado el acto firmando su SS.EE. , todo por ante mí,
de que certifico, quedando acordada la sentencia que inmediatamente sigue: -----------
439/2096
Ante mí:
Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR, la acción de inconstitucionalidad intentada, con costas.-----------
REGULAR los Honorarios de los Abogados accionados en las cantidades de
UN MILLON OCHOCIENTOS MIL GUARANIES (1.800.000. -) para Juan Darío
Battaglia, NOVECIENTOS MIL GUARANIES (900.000. -) para César Marcelino
Garcete y UN MILLON TRESCIENTOS MIL GUARANIES (1.300.000. -) para
Marcelino Gauto Bejarano.--------------------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “REGULACION DE HON. PROF.

DEL DR GREGORIO VILLALBA CENTURION EN EL JUICIO. “FRANCISCA RÍOS DE
VILLALBA C/ SEVERO VILLALBA JIMÉNEZ S/ DISOLUCIÓN Y LIQUIDACIÓN DE LA
SOCIEDAD CONYUGAL”. ---------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NÚMERO: OCHENTA Y TRES
INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: REGULACIÓN DE
HONORARIOS PROFESIONALES DEL ABOGADO GREGORIO
VILLALBA CENTURIÓN EN EL JUICIO: “FRANCISCA RÍOS DE
VILLALBA C/ SEVERO VILLALBA JIMÉNEZ S/ DISOLUCIÓN Y
LIQUIDACIÓN DE SOCIEDAD CONYUGAL”, a fin de resolver la acción de
inconstitucionalidad promovida por el Abogado Francisco Javier Galiano.-------------
C U E S T I O N:
440/2096
Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida?------------------------
A la cuestión planteada, el Doctor PACIELLO CANDIA dijo: "Que en estos autos, se
promueve, en representación del Señor. Severo Villalba Giménez, acción de
inconstitucionalidad contra el A.I. Nº 415 de fecha 30 de diciembre de 1.993 dictado por el
Juez de Primera Instancia en lo Criminal del Primer Turno y el A.I. Nº 31 del 19 de diciembre
de 1.994, confirmatorio del anterior, dictado por el Tribunal de Apelación de Pedro Juan
Caballero en los autos caratulados "Regulación de Honorarios Profesionales del Dr. Gregorio
Villalba Centurión en el juicio: "Francisca Ríos de Villalba c/ Severo Villalba Giménez s/
Disolución y liquidación de sociedad conyugal" tramitado en aquella
jurisdicción.----------------------------------------------
Que examinadas las constancias del proceso respectivo, se advierte que la cuestión ha
sido arduamente debatida por las partes, dentro de un marco procesal que si no pudiera
llamarse, precisamente, ortodoxo, vistas las notorias falencias en su tramitación, estas pueden
ser achacadas ni al órgano jurisdiccional ni a la privación de alguna oportunidad procesal
sino que pura y exclusivamente a la impericia de las partes, que, repito, han dispuesto de
todas las oportunidades para hacer valer sus derechos. No se advierte, por consiguiente,
ninguna lesión de índole constitucional. Siendo así no cabe sino el rechazo de la acción
intentada. Así voto estableciendo las costas en el orden causado, ya que existe acción idéntica
aunque de signo contrario promovida por la otra
parte.------------------------------------------------------------------

manifestaron que se adhieren al voto del preopinante, Doctor PACIELLO CANDIA
por los mismos fundamentos.----------------------------------------------------
Con lo que se dio por terminado el acto firmando SS.EE. ,todo por ante mí, de
---------------
Ante mí:
441/2096
Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR, la acción de inconstitucionalidad intentada.------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “REGULACION DE HON. PROF.
DEL DR. GREGORIO VILLALBA CENTURION EN EL JUICIO: “FRANCISCA RÍOS DE
VILLALBA C/ SEVERO VILLALBA GIMÉNEZ S/ DISOLUCIÓN Y LIQUIDACIÓN DE LA
SOCIEDAD CONYUGAL”. ---------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NÚMERO: OCHENTA Y CUATRO
HONORARIOS PROFESIONALES DEL DR, GREGORIO VILLALBA
CENTURIÓN EN EL JUICIO: FRANCISCA RÍOS DE VILLALBA C/
SEVERO VILLALBA GIMÉNEZ S/ DISOLUCIÓN Y LIQUIDACIÓN DE
SOCIEDAD CONYUGAL”, a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad
promovida por el Abogado Gregorio Villalba Centurión, por sus propios derechos y
bajo patrocinio del Abogado Ángel Almada Galeano.--------------------------------------
C U E S T I O N:

autos, se promueve, por el profesional Gregorio Villalba Centurión, acción de
inconstitucionalidad contra el A.I. Nº 30 y el A.I. Nº 31 del 19 de diciembre de 1.994,
dictados por el Tribunal de Apelación de Pedro J. Caballero en los autos caratulados
“Regulación de Honorarios profesionales del Dr. Gregorio Villalba Centurión en el
442/2096
juicio: Francisca Ríos de Villalba c/ Severo Villalba Giménez s/ Disolución y
liquidación de la sociedad conyugal” tramitado en aquella jurisdicción.------------------
En una acción similar, aunque intentada por el Señor Villalba Giménez, hemos
expresado: “Que examinadas las constancias del proceso respectivo, se advierte que
la cuestión ha sido arduamente debatida por las partes, dentro de un marco procesal
que si no pudiera llamarse, precisamente, ortodoxo, vistas las notorias falencias en su
tramitación, estas no pueden ser achacadas ni al órgano jurisdiccional ni a la
privación de alguna oportunidad procesal, sino que pura y exclusivamente a la
impericia de las partes, que, repito, han dispuesto de todas las oportunidades para
hacer valer sus derechos. No se advierte, por consiguiente, ninguna lesión de índole
constitucional. Siendo así no cabe sino el rechazo de la acción intentada. Así voto
estableciendo las costas en el orden causado, ya que existe acción idéntica aunque de
signo contrario promovida por la otra parte.” Aquí no cabe sino ratificarse, como lo
hago, en el voto en cuestión.--------------------------------------------------------------------
Con lo que se dió por terminado el acto firmando su SS.EE. , todo por
-
Ante mí:
Sala Constitucional
RESUELVE:
Ante mí:
ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “ANGEL DELFINO C/ LA

QUÍMICA FARMACÉUTICA S.A. Y/O OTRA S/ COBRO DE GUARANÍES EN DIVERSOS
CONCEPTOS”. ----------------------------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NÚMERO: OCHENTA Y CINCO
443/2096
CANDIA Y LUIS LEZCANO CLAUDE, ante mí, el Secretario Autorizante, se
INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: ANGEL DELFINO C/ LA
FARMACÉUTICA PARAGUAYA S.A. Y OTRA S/ COBRO DE GUARANÍES
EN DIVERSOS CONCEPTOS”, a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad
promovida por el Abogado Pío O. Galeano Ríos.-------------------------------------------
C U E S T I Ó N:

deducida?------------------------
representante convencional de las empresas “La Química Farmacéutica S.A. y
Harrison y Cía. S.A.” impugnan de inconstitucionalidad las sentencias Nº 138 de
fecha 8 de septiembre de 1.995, dictada por el Juzgado de Primer Instancia en lo
Laboral del 4º Turno, y contra el Acuerdo y Sentencia Nº 34 de fecha 10 de mayo de
1.996 emanada del Tribunal de Apelación del Trabajo, 1ª Sala, recaídas ambas en los
autos caratulados: “Ángel Delfino c/ La Química Farmacéutica S.A. y/o otra s/ cobro
de guaraníes en diversos conceptos”. ----------------------------------------------------------
Que, en líneas generales, los fundamentos de esta acción no ameritan se dé
lugar a la acción, puesto que no constituyen otra cosa que la repetición de cuestiones
ampliamente debatidas y decididas conforme al leal saber y entender de los
magistrados intervinientes. No se aprecia tampoco ninguna violación a las normas
procesales que hubiere determinado una lesión al ejercicio a la defensa, ni un
apartamiento infundado de las probanzas y cuestiones planteadas en el juicio en las
respectivas decisiones.---------------------------------------------------------------------------
Que no obstante lo apuntado, y tal cual lo aconseja el señor fiscal General del
estado en su antecedente dictamen, estimo que asiste razón al actor en cuanto a la
aplicación que se hiciere de normas del Código del Trabajo, realizando una
interpretación extensiva de algunas, como consecuencia de lo cual resulta acrecido el
monto de las indemnizaciones en el doble. La Constitución es clara respecto de que
toda decisión debe hallarse fundada en la Ley (Art. 256) y la aplicación de una ley de
carácter sancionatorio, no puede ser objeto de aplicación extensiva y analógica sin
lesionar sólidos principios establecidos en la propia Constitución. Aún cuando
cupiera asumirse como posible una intención ilegítima de parte del empleador, esta
consideración cede ante la necesidad de que en materia de sanciones la ley resulte
estrictamente aplicada. Este criterio encuentra su justificación en la consideración de
que dándose una situación inversa, una utilización ilegítima de tal posibilidad por
parte del empleado, podría generar la posibilidad, también indebida, de doblar sus
haberes resarcitorios.----------------------------------------------------------------------------
444/2096
Que en mérito a cuanto llevo expresado, voto porque se haga lugar,
parcialmente a esta acción, restituyendo los valores a lo determinado por el Juez de
Primera Instancia y no haciendo lugar a la misma en todo lo demás. Las costas, por lo
mismo, deberán soportarse en el orden causado.--------------------------------------------
Ante mí:
Sala Constitucional
RESUELVE:
HACER LUGAR PARCIALMENTE a la presente acción de
inconstitucionalidad y en consecuencia declarar la nulidad del Acuerdo y Sentencia
Nº 34 de fecha 10 de mayo de 1.996, dictado por el Tribunal de Apelación del
Trabajo, Primera Sala en su apartado 1º en la parte que modifica las indemnizaciones
por falta de preaviso y retiro justificado.------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO "CARLOS ALBERTO MONTANIA

S/ RECONOCIMIENTO DE FILIACION EXTRAMATRIMONIAL”. -----------
ACUERDO Y SENTENCIA NÚMERO: OCHENTA Y SEIS
INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: "CARLOS ALBERTO
MONTANIA S/ RECONOCIMIENTO DE FILIACION
EXTRAMATRIMONIAL", a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad
promovida por el Abogado Alfredo Ramos Manzur.---------------------------------------
445/2096
C U E S T I O N:

A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA dijo: "El Abogado
Alfredo Ramos Manzur en, representación de la parte demandada en el juicio
principal, impugna de inconstitucionalidad la S.D. Nº 48 del 28 de Febrero de 1.995
dictada por la Juez de Primera Instancia en lo Tutelar del Menor del Primer Tumo y
el Acuerdo y Sentencia Nº 23 del 30 de mayo de 1.995 dictado por el Tribunal de
Apelación de Menores.--------------------------------------------------------------------------
Alega la arbitrariedad de ambas resoluciones y la violación del derecho a la
En primera instancia se resolvió hacer lugar a la demanda de reconocimiento
de filiación extramatrimonial promovida en contra del hoy peticionante. La juez,
entre otros argumentos, invocó la falta de pruebas de la demandada capaces de
desvirtuar las producidas por la actora.--------------------------------------------------------
En segunda instancia, se confirmó la sentencia apelada.--------- -------------------
El recurrente reclama el menoscabo de su derecho a defenderse en juicio
manifestando que las sentencias impugnadas se dictaron solamente en base a las
pruebas producidas por la actora.--------------------------------------------------------------
Agrega que las suyas, a pesar de haber sido oportunamente urgidas, no fueron
diligenciadas debido a una actitud parcialista de los juzgadores y que habiendo
solicitado la suspensión del término para alegar, su pedido no fue agregado al
expediente por causas inimputables a su parte.----------------------------------------------
En primer lugar, conviene mencionar que el recurrente debió agotar en la
instancia correspondiente los mecanismos procesales para la efectivización de sus
pruebas. A su vez, la irregularidad mencionada debió ser denunciada en la instancia
donde se produjo. La Cámara ya consideró extemporáneo remediar su inacción por
lo que pretender enderezar su conducta procesal ante la Corte deviene por demás
inoportuno.---------------------------------------------------------------------------------------
Por otra parte, las sentencias impugnadas fueron dictadas en base a las constancias del
expediente. Los magistrados han efectuado el correspondiente análisis de los elementos
probatorios mencionando sus respectivas incidencias en la formación de sus convicciones y en la
decisión de la causa. En consecuencia, los fallos no presentan deficiencias graves que permitan
declararlos arbitrarios.------------
Por esta y las demás razones expuestas, voto por el rechazo de la acción
planteada, con costas.----------------------------------------------------------------------------
Con lo que se dio por terminado el acto firmando su SS.EE. , todo por ante mi, de que certifico,
quedando acordada la sentencia que inmediatamente sigue: ----------
Ante mí:
446/2096
Sala Constitucional
RESUELVE:
Ante mí:
ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “RECONSTRUCCIÓN DE

INCIDENTE DE HONORARIOS PROFESIONALES DEL DR. EUSEBIO BAEZ MONGELOS
EN LOS AUTOS: EL NORTE S.R.L. S/ COBRO DE GUARANÍES”. ------------
ACUERDO Y SENTENCIA NÚMERO: OCHENTA Y SIETE
novecientos noventa y siete, estando en la Sala de Acuerdos de la Corte
Doctor LUIS LEZCANO CLAUDE, Presidente y Ministros, Doctores: OSCAR
INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “RECONSTRUCCIÓN DE
INCIDENTE DE HONORARIOS PROFESIONALES DEL DR. EUSEBIO BAEZ
MONGELOS EN LOS AUTOS: EL NORTE S.R.L. S/ COBRO DE GUARANIES”,
a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por el Abogado
Carmelo A. Castiglioni.------------------------------------------------------------
--------------------------------------
C U E S T I O N:

autos se impugna de inconstitucionales la S.D. Nº 7 de fecha 20 de febrero de 1.995
dictada por el Tribunal de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Segunda Sala, que
confirma el interlocutorio también impugnado, Nº 725 de fecha 28 de julio de 1.994
dictado por el Juzgado de primera Instancia en lo Civil y Comercial del Octavo
Turno, decisiones ambas recaídas en los autos caratulados: "Reconstrucción del
447/2096
Incidente de Regulación de Honorarios del Dr. Eusebio Báez en los autos "El Norte
S.R.L. s/ Cobro de Guaraníes". -----------------------------------------------------------------
Que independientemente de la entidad de los vicios señalados: garantía del
debido proceso y violación del derecho de defensa, con los antecedentes traídos a la
vista, se aprecia que los motivos de impugnación, en especial, se centran en la falta
de una notificación personal de una providencia que, por grave que resulte, según el
criterio de las instancias ordinarias no reviste entidad tal que haya privado o afectado
de defensas sustanciales que, por lo demás, tienen posibles vías de reparación
diferentes.------------------------------------------------------------------------------------------
Que como reiteradamente lo ha señalado esta Corte, cuestiones eminentemente
procesales, recaídas en procedimientos especiales, ordinariamente no permiten abrir
la vía de la acción de inconstitucionalidad para su reparación, tanto más que las
mismas han sido objeto de amplio debate en sede natural, y no es posible transformar
este procedimiento excepcional en una tercera Instancia.-----------------------------------
En las condiciones expresadas, y tal como lo aconseja el señor Fiscal General
del Estado, estimo que esta acción deber ser rechazada, con costas. Así voto.---------
Con lo que se dio por terminado el acto firmando su SS.EE. , todo por ante mi,
Ante mí:
Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR, la acción de inconstitucionalidad intentada, con costas.----------
ANOTAR, registrar, notificar.---------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: 'EMPRESA DE TRANSPORTE
SAN JOSE, LINEA 24 C/ MOPC S/ AMPARO”. ------------------
448/2096
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO OCHENTA Y OCHO
INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: "EMPRESA DE
TRANSPORTE SAN JOSE, LINEA 24 C/ MOPC S/ AMPARO” a fin de
resolver el recurso de aclaratoria promovido por el Abogado Oscar Weisensee H.-----
C U E S T I O N:

A la cuestión planteada, el Doctor PACIELLO CANDIA dijo: "Que se
interpone recurso de aclaratoria contra la S.D. Nº 312 dictada por esta Corte el 29 de
julio de 1.996. El motivo de la aclaratoria hace relación a si la decisión en cuestión
declara la nulidad de las sentencias impugnadas por el hecho de no haberse amparado
el derecho de petición y si esta decisión importa declarar vigente la medida cautelar
que autorizó a los amparistas a seguir prestando servicio público de transporte de
pasajeros.-------------------------------------------------------------------------------------------
Que parece suficientemente claro que los efectos de tal decisión solamente hacen
referencia al derecho de petición y no a otras cuestiones que, desde luego, no guardan relación
con este derecho. La solución no puede ser otra que el pronunciamiento, conforme a la
Constitución y en la mayor brevedad, sobre la concreta decisión, por parte del Ministerio en
cuestión. La Corte no puede inmiscuirse en cuestiones administrativas que son del resorte
privativo del Poder Ejecutivo. En tal sentido, la sentencia cuya aclaración se solicita abarca la
generalidad de las decisiones por cuanto éstas no han realizado el necesario desagregamiento de
las peticiones deducidas en el juicio respectivo, omisión esta que no puede ser suplida por esta
vía.-
Por tanto, en mérito a las consideraciones que preceden, doy mi voto porque se dé lugar a
la aclaratoria en el sentido que se deja consignado.------------------------------
449/2096
Con lo que se dio por terminado el acto firmando su SS.EE. , todo por ante
----------
Ante mí:
Sala Constitucional
RESUELVE:
HACER LUGAR al recurso de aclaratoria deducido de conformidad a los
términos del exordio de la presente resolución.----------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “GERARDO RUSSO PADIN C/

ABOG. TADEO RODRIGUEZ BOCCIA S/ DENUNCIA”. ---
450/2096
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: OCHENTA Y NUEVE
novecientos noventa y siete, estando en la Sala de Acuerdos de la Corte Suprema
de Justicia, los Excmos. Señores Ministros de la Sala Constitucional, Doctor Luis
LEZCANO CLAUDE, y Ministros Doctores: OSCAR PACIELLO CANDIA y RAUL
SAPENA BRUGADA, ante mí, el Secretario Autorizante, se trajo al acuerdo el /
expediente caratulado: ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO:
“GERARDO RUSSO PADIN C/ AB. TADEO RODRIGUEZ BOCCIA S/ DENUNCIA” a fin
de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por el Abogado Tadeo
Rodríguez Boccia s/ Denuncia.---------------------------------------------
Constitucional, resolvió plantear y votar la siguiente: ---------------------------------------
C U E S T I O N:

A la cuestión planteada, el Doctor PACIELLO CANDIA dijo: "Que por la vía de esta acción de constitucionalidad el abogado Tadeo
Rodríguez Boccia impugna de inconstitucionales actuaciones cumplidas ante el Jurado de Enjuiciamiento y en especial un interlocutorio que le
deniega una reposición, todo ello en el proceso tramitado ante dicho órgano constitucional caratulado: "Gerardo Russo Padín c/ Ab. Tadeo Rodríguez
Boccia s/ Denuncia". --------------------------------------------------------
Que las actuaciones ante el Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados no son susceptibles de recurso alguno y la posible acción de
inconstitucionalidad que pudiera deducirse sólo es posible mediando una sentencia, según los claros e inequívocos términos de la ley respectiva. En
las condiciones expresadas corresponde rechazar esta acción. Así voto.----------------------------------------------------------------------------
A su turno los Doctores SAPENA BRUGADA Y LEZCANO CLAUDE manifestaron que se adhieren al voto del Ministro preopinante,
Doctor PACIELLO CANDIA por los mismos fundamentos.-------------------------------------------------------
Con lo que se dio por terminado el acto firmando su SS.EE. , todo por ante mí, de que
certifico, quedando acordada la sentencia que inmediatamente sigue: -----------
Ante mí:
451/2096

Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR, la acción de inconstitucionalidad intentada.-------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: REG. HON. PROF. DEL AB.

GERARDO LOPEZ BENEGAS EN LA CAUSA: “PEDRO REGALADO VARGAS Y OTROS S/
USURPACIÓN”. -----------------------------------------------------------------------------------
novecientos noventa y siete, estando en la Sala de, Acuerdos de la Corte Suprema de
Justicia, los Excmos. Señores Ministros de la Sala Constitucional Doctor LUIS
INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: "REG. HON. PROF. DEL
ABOGADO GERARDO LOPEZ BENEGAS, EN LA CAUSA: "PEDRO
REGALADO VARGAS Y OTROS S/ USURPACIÓN” a fin de resolver la acción
de inconstitucionalidad promovida por el Ab. Pedro Farías Pérez.-------------------------
Previo estudio de los antecedentes del caso, la Corte Suprema de Justicia Sala
C U E S T I Ó N:

A la cuestión planteada, el Doctor PACIELLO CANDIA dijo: "Que la presente acción de
inconstitucionalidad ha sido deducida contra el A.I. Nº 292 de fecha 6 de octubre de 1995 del
Tribunal de Apelación de la Circunscripción Judicial del Alto Paraná en los autos "Regulación de
Honorarios Profesionales del Abogado Gerardo López Benegas en la causa "Pedro Regalado
Vargas y otros s/ usurpación". --
Que el señor Fiscal General del Estado peticiona que también esta Corte se pronuncie sobre
la regulación de Honorarios practicada en primera instancia, en la que recayera el A.I. Nº 45 de
fecha 24 de febrero que los estimó en más de 487 millones de guaraníes, resolución esta que resultó
452/2096
modificada por el auto impugnado que los estimó en la cantidad de 181 millones de
guaraníes.------------------------------------------
Que los Honorarios en cuestión recayeron en un proceso en el que fue denunciada la
ocupación ilegal de tierras por parte de más de cuarenta campesinos que culminara con la entrega,
por el propietario, de más de quinientas hectáreas de tierras por un valor de más de 161 millones de
guaraníes. O sea que, en definitiva, el monto de los honorarios supera el valor de las tierras
originalmente usurpadas y luego adquiridas por el Estado para entregarlas a los
usurpadores.--------------------------------
Que los honorarios en cuestión se elevan a las altas cantidades indicadas,

fundamentalmente, por el hecho de que los beneficiarios de la gestión profesional son
numerosas personas. Y el abogado del propietario de las tierras que fueron usurpadas
se alarma y ocurre por vía de inconstitucionalidad ya que supone que tales honorarios
le serán reclamados, tanto más que el beneficiario se apresuró a solicitar el embargo
preventivo del resto de la propiedad.----------------------------------------------------------
Que a este respecto cumple que la regulación de los honorarios profesionales en
ningún caso indica quién deberá solventarlos. Y este es el caso. No advierto que ya
sea por la vía de la estimación del valor de la res litis o por la vía sustitutoria indicada
en la ley 1376 estemos ante un caso de arbitrariedad. Advierto, sí, que el Tribunal de
Apelación en su poco feliz A.I. Nº 232, en sus considerandos estatuye que la supuesta
sentencia de sobreseimiento es nula, pero no lo dice expresamente en su parte
resolutoria sino que declara mal concedidos los recursos (!!) mandando que la causa
sea remitida de nuevo a primera instancia para proseguir las actuaciones, indicando,
incluso la necesidad de su elevación a plenario.-----------------------------------------------
Que la confusión antes aludida respecto de quién deberá solventar los honorarios es ajena al
proceso regulatorio y por consiguiente a esta acción, desde que el interlocutorio impugnado ha
recaído en un proceso de tal naturaleza. Estimo que no ha llegado aún la etapa de ejecución de la
sentencia que aquí pudiera recaer. Y a este respecto quiero señalar que la cita incompleta del
artículo 485 del Cód. Proc. Penal realizada por el Tribunal de Apelación no es feliz, puesto que el
artículo en cuestión no establece ningún automatismo. Por el contrario, claramente señala que la
condena procederá en la hipótesis de que "hubiere lugar a ello con arreglo a derecho". Pero lo más
grave de todo es aquí, ni hay sobreseimiento puesto que el Tribunal de Apelación anuló la sentencia
453/2096
de primera instancia, sin embargo se regulan honorarios como si tal hubiese
ocurrido.-----------------------------------------------------------------------------------
Que, en las condiciones expresadas, quiere decir que nos hallarnos ante decisiones
arbitrarias, puesto que establecen honorarios apartándose de las constancias de los autos: se regula
honorarios sobre un sobreseimiento que ha sido anulado. Siendo así, como lo es, corresponde
acoger la presente acción, declarando nulos los interlocutorios de primera y segunda instancia que
establecen los citados honorarios, por inconstitucionales. En cuanto a las costas,, dada la enorme
confusión reinante, estimo que corresponde imponerlas en el orden causado. Así voto
-----------------------
A su turno los Doctores SAPENA BRUGADA Y LEZCANO CLAUDE manifestaron que
se adhieren al voto del Ministro preopinante, Doctor PACIELLO CANDIA por los mismos
fundamentos.------------------------------------------------------
Con lo que se dio por terminado el acto firmando su SS.EE. , todo por ante mi, de que
Ante mí:
454/2096
Sala Constitucional
RESUELVE:
HACER LUGAR, a la acción de inconstitucionalidad intentada, y en
consecuencia declarar la nulidad del A.I. Nº 45 de fecha 24 de febrero de 1.995,
dictado por el Jugado de Primera Instancia en lo Criminal del Primer Turno de la
Circunscripción Judicial de Alto Paraná y Canindeyú y el A.I. Nº 292 de fecha 6 de
octubre de 1.995, dictado por el Tribunal de Apelación en lo Civil, Comercial, Laboral
y Tutelar del Menor de la misma circunscripción.--------------------------------------------
IMPONER las costas en el orden causado.--------------------------------------------
ANOTAR, registrar y notificar.----------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “LIBRADA ANTONIA ORTIZ
VDA. DE GAYOSO C/ LEY Nº 828/95”. ------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NÚMERO: NOVENTA Y UNO
En Asunción del Paraguay, a los once días del mes de Marzo del año mil novecientos
noventa y siete, estando en la Sala de Acuerdos de la Corte Suprema de Justicia los Excmos.
Señores Ministros de la Sala Constitucional, Doctor LUIS LEZCANO CLAUDE, Presidente y
Doctores OSCAR PACIELLO CANDIA Y RAUL SAPENA BRUGADA, Ministros, ante mí, el
Secretario autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: “LIBRADA ANTONIA ORTIZ
VDA. DE GAYOSO C/ LEY Nº 828/95”,a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad
deducida por la Abog. Alicia Funes Martínez.---------------------------------------------
C U E S T I O N:

A la cuestión planteada el Dr. RAUL SAPENA BRUGADA dijo: Que, la
Abog. Alicia Funes Martínez, por la Sra. Librada Antonia Ortiz Vda. de Gayoso,
impugna de inconstitucionalidad el art. 37 de la Ley 828 de fecha 29 de diciembre de
1995 y la Resolución Nº 939 del 23 de mayo de 1996 del Ministerio de Hacienda.
455/2096
Alega la violación del art. 130 de la Constitución Nacional (DE LOS
BENEMÉRITOS DE LA PATRIA).---------------------------------------------------------
Que el art. 37 de la Ley 828/95 en su segunda parte preceptúa: "La acción de
herederos para reclamar los gastos de sepelio del extinto excombatiente de la Guerra
del Chaco prescribe a los seis meses contados desde la fecha de fallecimiento del
causante. La respectiva pensión a concederse en consecuencia se liquidará al mes de
producirse el deceso y la acción para solicitarla a los cincos meses.----------------------
Que la resolución Nº 939 del Ministerio de Hacienda, fundada en el Art. 37 de
la Ley 828/95, denegó por improcedente la solicitud para el pago de gastos de sepelio
presentada por la Sra. Librada Antonia Vda. de Gayoso.----------------------------------
Que en estos autos se verifican las mismas circunstancias apreciadas por esta
Corte al dictar el Acuerdo y Sentencia Nº 52 de fecha 2l de febrero de 1997 que
resolvió la inaplicabilidad del Art. 37 de la Ley 828/95 y que copiada dice: "Por la
mencionada disposición se limita el plazo para solicitar la restitución de los gastos de
sepelio o el traspaso de la emisión que corresponde a los excombatientes de la Guerra
del Chaco sus herederos a unos pocos meses, estableciéndose que al no solicitarse
tales beneficios dentro del plazo allí establecido se opera la prescripción en favor del
Estado... el Código Civil ya establece el plazo de la prescripción de las acciones en
particular (Art. 657 y ss.) de suerte que la disposición legal en cuestión, cuanto
vendría a hacer es a modificar este Código, sin expresarle concretamente, y tan solo
respecto de personas, que, paradojalmente, merecen el reconocimiento nacional por
expreso mandato constitucional. Exactamente lo contrario al espíritu de nuestra
Carta Magna”. ------------------------------------------------------------------------------------
Que, conforme a esta jurisprudencia, corresponde hacer lugar a la, presente
acción y declarar la inaplicabilidad del Art. 37 de la Ley 828/95 y de la Resolución
Nº 939, consecuencia de la primera. Así voto.------------------------------------------------
BRUGADA, por los mismos fundamentos.----------------------------------------------
Con lo que se dio por terminado el acto, firmando SS.EE. , todo por ante mí, de
Ante mí:
Asunción, 11 de Marzo de 1997
Sala Constitucional
RESUELVE:
consecuencia declarar la inaplicabilidad del Art. 37 de la Ley 828/95 y de la
Resolución Nº 939 del 23 de mayo de 1996 del Ministerio de Hacienda, en relación a
la Sra. Librada Antonia Ortiz Vda. de Gayoso.----------------------------------------------
456/2096
ANOTAR y notificar.--------------------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “IDEAL S.A. DE SEGUROS Y

REASEGUROS C/ EVA SANABRIA DE MERELES S/ REPETICIÓN DE PAGO”. -----------
ACUERDO Y SENTENCIA NÚMERO: NOVENTA Y DOS
En Asunción del Paraguay, a los once días del mes de marzo

INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “IDEAL S.A. DE SEGUROS Y
REASEGUROS C/ EVA SANABRIA DE MERELES S/ REPETICION DE
PAGO”, a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por el Ab.
Gilberto C. Rivas F.----------------------------------------------------------------------------
C U E S T I O N:

Gilberto C. Rivas F., por la demandada en el juicio principal, promueve acción de
inconstitucionalidad contra el A.I. Nº 1042 de fecha 5 de setiembre de 1995 dictado
por el Juzgado de Justicia Letrada del Quinto Turno, y contra el A.I. Nº 123 de fecha
9 de abril de 1996 dictado por el Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial,
Cuarta Sala.--------------------------------------------------------------------------------------
La primera resolución impugnada rechazó el incidente de nulidad de
actuaciones planteado por el actual peticionante y la segunda, confirmó la sentencia
apelada.------------------------------------------------------------------------------------------
El accionante alega no haber podido contestar la demanda debido a ciertas
irregularidades verificadas en el diligenciamiento de la notificación pertinente que lo
sumieron en un estado de indefensión.-------------------------------------------------------
En primer término se observa que la cuestión sometida a estudio de esta Corte
ha sido suficientemente debatida en las instancias ordinarias. Los jueces concluyeron
que a pesar de las supuestas deficiencias en el diligenciamiento de las notificaciones,
las mismas llegaron a la destinataria, es decir, alcanzaron su fin por lo que no procede
su anulación.-------------------------------------------------------------------------------------
De las resoluciones cuestionadas no surge irregularidad alguna susceptible de
configurar violaciones constitucionales. Ambas decisiones son consecuencia de un
estudio de los hechos obrantes en el expediente y de las leyes vigentes en la materia.-
457/2096
Por tanto, no encontrando méritos para que la presente acción prospere, voto
por su rechazo, con costas.--------------------------------------------------------------------
Con lo que se dió por terminado el acto firmando su SS.EE. , todo por ante mí,
Ante mí:
Sala Constitucional
RESUELVE:
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “JOSEFA BUYATTI VDA. DE

SERRA C/ CARLOS OLMEDO Y ANTONIA YUGOVICH DE OLMEDO S/ DESALOJO”.
ACUERDO Y SENTENCIA NÚMERO: NOVENTA Y TRES
En Asunción del Paraguay, a los once días del mes de marzo del año mil novecientos
noventa y siete, estando en la Sala de Acuerdos de la Corte Suprema de Justicia, los Excmos.
Ministros, Doctores OSCAR PACIELLO CANDIA y RAUL SAPENA BRUGADA, ante mí, el
INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “JOSEFA BUYATTI VDA. DE SERRA C/
CARLOS OLMEDO Y ANTONIA YUGOVICH DE OLMEDO S/ DESALOJO”, a fin de resolver
la acción de inconstitucionalidad promovida por los Sres. Carlos Olmedo y Antonia Yugovich de
Olmedo bajo patrocinio del Ab. Ramón A.
Laterza.------------------------------------------------------------------------------
Constitucional, resolvió plantear y votar la siguiente: ------------------------------------
C U E S T I Ó N:

A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA dijo: "Carlos
Olmedo y Antonia Yugovich de Olmedo, por sus propios derechos, bajo patrocinio
458/2096
de abogado, plantean acción de inconstitucionalidad contra la S.D. Nº 944 de fecha
19 de noviembre de 1993 dictada por el Juez de Justicia Letrada y contra el Acuerdo
y Sentencia Nº 7 de fecha 14 de marzo de 1995 dictado por el Tribunal de Apelación
en lo Civil y Comercial, Tercera Sala. Ambas resoluciones hicieron lugar a la
demanda de desalojo instaurada en contra de los actuales peticionantes.-----------------
Analizado el escrito de promoción de la presente acción, se advierte en primer
término que el accionante se limita a la mera manifestación de que los derechos
constitucionales han sido violados, mencionando entre ellos el de la defensa en juicio.
Sin embargo, no especifica en qué consiste cada una de las supuestas violaciones, ni
su relación con las constancias de autos. Pretende más bien introducir en forma
extemporánea el estudio de cuestiones que carecen de relevancia para esta Corte ya
que debieron debatirse en las instancias correspondientes a través de los resortes
legales pertinentes.-----------------------------------------------------------------------------
Cabe subrayar que la acción de inconstitucionalidad no es vía hábil para
subsanar la inacción atribuible a la negligencia o ignorancia de las partes.---------------
Por esta razón y por no existir violaciones de índole constitucional que
justifiquen la procedencia de la presente acción, voto por su rechazo, con costas.------
Ante mí:
Sala Constitucional
RESUELVE:
Costas.----------------------------------------------------------------------------------
ANOTAR, registrar notificar.----------------------------------------------
Ante mí:
459/2096
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “ANTOLIN MARTINEZ C/
SILVIO VIRINO PAEZ CACERES, JUEZ DE PAZ DE ITAUGUA S/ DENUNCIA”. ----------
ACUERDO Y SENTENCIA NÚMERO: NOVENTA Y CUATRO

INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “ANTOLIN MARTINEZ C/
SILVIO VIRINO PAEZ CACERES, JUEZ DE PAZ DE ITAUGUA S/
DENUNCIA”, a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por el
Sr. Silvio Virino Páez Cáceres, Juez de Paz de Itauguá.------------------------------------
C U E S T I O N:

Silvio Virino Páez Cáceres, impugna de inconstitucionalidad la S.D.Nº 85 de fecha
14 de diciembre de 1995, sancionada por el Jurado de Enjuiciamiento por la cual se
hace lugar a una acción de enjuiciamiento y por lo mismo se lo destituye del cargo.---
Que el fundamento de la impugnación radicada ante esta Corte, hace referencia
a una pretensa arbitrariedad del Jurado, al que imputa una falta de correspondencia
entre lo resuelto y la imputación de que fuera objeto. Al efecto transcribe opiniones
de procesalistas que hacen relación al principio dispositivo.-------------------------------
Que entiendo que tal impugnación no es válida. El proceso ante el Jurado de
Enjuiciamiento es un proceso de naturaleza disciplinaria que, más vale, guarda
correspondencia con el enjuiciamiento penal, antes que con el procedimiento civil. Y
bien se sabe que en aquel, la calificación definitiva de los hechos recién se realiza en
la Sentencia que es cuanto ha ocurrido. En consecuencia, la pretendida arbitrariedad
no es tal.------------------------------------------------------------------------------------------
Que la afirmación precedente cobra mayor sentido si consideramos que la ley
incluso autoriza al Jurado a actuar de oficio, de suerte que cualesquiera que haya sido
la imputación, luego de consideradas las probanzas arrimadas, compete
exclusivamente al Jurado determinar si ha mediado o no cualesquier causal que
pudiera determinar la separación de su cargo del afectado.--------------------------------
Que, por lo demás, examinadas las constancias del proceso, claramente se
advierte que el actor ha gozado de la más amplia oportunidad para refutar los cargos,
460/2096
participar en el debate y formular cuantas defensas consideró apropiadas a su
participación. No existe, por tanto, ninguna lesión de índole constitucional que
autorice a entrar en otras consideraciones.---------------------------------------------------
Que en mérito a las consideraciones que preceden, voto porque se rechace, con
costas la acción deducida.----------------------------------------------------------------------
Con lo que se dió por terminado el acto firmando su SS.EE. , todo por
-
Ante mí:
Sala Constitucional
RESUELVE:
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “DIEGO CENTURION C/

FE.PA.NA. S/ AMPARO”. -------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NÚMERO: NOVENTA Y CINCO

INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “DIEGO CENTURION C/
FE.PA.NA. S/ AMPARO”, a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad
promovida por el Ab. Oscar Luis Tuma.-----------------------------------------------------
C U E S T I O N:
461/2096
A la cuestión planteada, el Doctor PACIELLO CANDIA dijo: “Que el Ab.
Oscar Luis Tuma, en representación del señor Diego Centurión, ha deducido acción
de inconstitucionalidad impugnando la S.D. Nº 64 del 19 de julio de 1996 emanada
del Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial, Segunda Sala, por virtud de la
cual se revoca la sentencia de primera instancia recaída en los autos “Diego
Centurión c/ FEPANA s/ Amparo”.
----------------------------------------------------------------------
Que al deducirse la pretensión de amparo se peticionó que por vía de urgencia
se designe al actor del amparo para participar de las Olimpiadas y finalmente que se
declare nula y sin valor la Resolución de la Federación Paraguaya de Natación por la
que se le impide participar en la Olimpiada Atlanta 96. ------------------------------------
Que, ciertamente, no cabía al actor en la ocasión en que dedujo la acción de
amparo, otra alternativa que la de promover tal acción para la hipótesis de que,
efectivamente, se hubiere dado la posibilidad de participar en el evento deportivo en
cuestión. Pero es del caso señalar que, cualesquiera que fueren los resultados de tal
juicio, al presente, como es público y notorio, tales juegos ya se han desarrollado.-----
Que en tales circunstancias cuanto se viene a solicitar de esta Corte es una
decisión sin ningún valor práctico, deviniendo tal posible pronunciamiento en una
declaración abstracta, finalidad para la cual no está arbitrada la acción de
inconstitucionalidad. Esta consideración se refuerza si consideramos que cualesquiera
que fuere el resultado de una acción de amparo, la sentencia recaída solamente hace
cosa juzgada formal en el amparo, restando a las partes para la hipótesis que
consideren lesionados sus derechos, las vías ordinarias para su reparación.-------------
Que la acción de inconstitucionalidad no se halla arbitrada para resolver
cuestiones de interpretación del Derecho, a menos que se advierta el apartamiento
manifiesto de las reglas del debido proceso legal, o que la decisión excluya sin razón
alguna la aplicación de alguna norma expresa o que no se haya considerado
suficientemente las cuestiones propuestas, hechos todos estos, que no se aprecian en
la cuestión traída a nuestra decisión.----------------------------------------------------------
Que, en las condiciones expresadas corresponde el rechazo de la acción
intentada, repito, sin abrir juicio sobre los derechos de las partes que, en caso de
estimarlo apropiado, deberán recurrir a las acciones ordinarias pero de ninguna
manera pretender una declaración en abstracto de la Corte. Y como que se trata de
una cuestión de interpretación de normas, atendiendo a que no se realiza ningún
pronunciamiento expreso sobre las mismas, estimo que las costas deben ser
soportadas en el orden causado. Así voto.---------------------------------------------------
Ante mí:
462/2096
Sala Constitucional
RESUELVE:
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “CHRISTOS MICHEL MAMMOS

C/ ANTONIO GOMEZ DE OLIVEIRA Y OTROS S/ CUMPLIMIENTO DE CONTRATO Y
OBLIGACION DE HACER ESCRITURA PUBLICA”. ---------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NÚMERO: NOVENTA Y SEIS

INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “CHRISTOS MICHEL
MAMMOS C/ ANTONIO GOMEZ DE OLIVEIRA Y OTROS S/
CUMPLIMIENTO DE CONTRATO Y OBLIGACION DE HACER
ESCRITURA PUBLICA”, a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad
promovida por el Ab. Luis Aguilar Almirón.-----------------------------------------------
C U E S T I Ó N:

A la cuestión planteada, el Doctor PACIELLO CANDIA dijo: “Que por la vía
de esta acción de inconstitucionalidad se impugnan los interlocutorios Nº 381
emanado del Juez de Primera Instancia y 242 del Tribunal de Apelación,
confirmatorio del anterior, ambos de la circunscripción judicial de Caaguazú,
recaidos en los autos caratulados: “Christos Michel Mammos c/ Antonio Gómez de
Oliveira y otros s/ cumplimiento de contrato y obligación de hacer escritura
pública”.------------------------------------------------------------------------------------------
463/2096
Que examinados el escrito en el que se deduce la acción, la contestación y los
autos respectivos, se advierte que no existe ninguna cuestión de constitucionalidad
que pudiera sustentar la acción intentada, razón por la que atendiendo, también, a las
razones expuestas por el Fiscal General del Estado, corresponde disponer el rechazo
con costas de la misma.------------------------------------------------------------------------
Que en puridad de verdad, esta acción que ya lleva en esta Corte tres años,
debió rechazarse “in límine” como marca la ley procesal, desconocida aparentemente
por los profesionales que aquí han actuado. Me resulta sensible comprobar como la
impericia profesional puede enzarzar a los justiciables en disputas como la que nos
ocupa, conducta que merece la más enérgica reprobación, razón por la que de
conformidad a lo establecido en el artículo 31 de la Ley 1376 no corresponde ni la
regulación ni la percepción de honorario alguno. Así voto.--------------------------------
-
Ante mí:
Sala Constitucional
RESUELVE:
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “REGULACIÓN DE
HONORARIOS PROFESIONALES DE LOS DOCTORES ALEJANDRO ENCINA MARIN Y
ESTEBAN BURT, EN LOS AUTOS: DELFIN UGARTE CENTURION Y OTROS S/ DELITOS
CONTRA LA ADMINISTRACION PUBLICA”. -------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO NOVENTA Y SIETE
464/2096
En Asunción del Paraguay, a los once días del mes de marzo del año mil novecientos
noventa y siete, estando en la Sala de Acuerdos de la Corte Suprema de Justicia, los Excmos.
Ministros, Doctores: OSCAR PACIELLO CANDIA y RAUL SAPENA BRUGADA, ante mí, el
INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: REG. HON. PROF. LOS DRES. ALEJANDRO
ENCINA MARIN Y ESTEBAN BURT, EN LOS AUTOS: "DELFIN UGARTE CENTURION Y
OTROS S/ DELITOS CONTRA LA ADMINISTRACION PUBLICA, a fin de resolver la acción
de inconstitucionalidad promovida por los Doctores Alejandro Encina Marín y Esteban
Burt.--------------------------------------------------------------------------------------------
C U E S T I Ó N:

de esta acción de inconstitucionalidad, los doctores Alejandro A. Encina Marín y
Esteban Burt, impugnan el A.I. Nº 165 de fecha 26 de julio de 1993 dictado por el
Tribunal de Apelación en lo Criminal, Segunda Sala, que retasó sus respectivos
honorarios profesionales por trabajos cumplidos en los autos "Delfín Ugarte
Centurión y otros s/ Delitos contra la Administración Pública -Capital", dejándolos
establecidos en las cantidades de 772.773.508 y 386.366.754 guaraníes
respectivamente, resultando por consiguiente inferiores a las cantidades de
2.500.000.000 y 1.250.000.00 que estableciera el Juez del Crimen del undécimo
Turno.-------------------------------------------------------------------------------------------
Que la retasa en cuestión, fue dispuesta en fecha 26 de julio de 1993 y la
presente acción en fecha 26 de Agosto de 1993. Técnicamente es extemporánea
según lo fue advertido por la parte oponente, ya que según el artículo 557 del Cód.
Proc. Civil el plazo para deducirla es de nueve días. En el citado incidente de
regulación de honorarios se advierte que luego de sancionado el auto que dispuso la
retasa de honorarios, también fue planteado, por la otra parte, un recurso de
aclaratoria que recién fue resuelto en fecha 11 de Agosto de ese año, así como que
también en esa misma fecha, por otro interlocutorio, le fue denegada la apelación que
interpusieran los Dres. Encina y Burt al auto que realizó la retasa. Es probable que
ante esta circunstancia la Corte haya resuelto proseguir con las tramitaciones de esta
acción, a fin de considerar la incidencia en esta ocasión. Al respecto cabe señalar que
es jurisprudencia invariable de esta Corte que, promoviéndose la acción luego de
agotado el plazo establecido para el efecto, la acción debe rechazarse in límine. No
otra cosa dispone el Código Procesal y así se halla reafirmado por la reciente Ley Nº
635. De suerte que nada se innova cuando se declara que la acción es extemporánea.-
Que a lo expresado cabe agregar, también, que en la incidencia no se aprecia la
violación de ningún precepto o garantía constitucional, desde que las partes no han
sido privadas de ninguna oportunidad procesal, ni se aprecia un trastrocamiento
indebido de las reglas procedimentales. La decisión de los Magistrados intervinientes
465/2096
se ajusta a cuanto ellos consideran apropiado haciendo una aplicación de la ley
conforme a su leal saber y entender. Este hecho excluye, finalmente, la hipótesis de
cualquier arbitrariedad. A mayor abundamiento cabe señalar que en ningún momento
se ha optado por realizar una estimación del monto del juicio en el que se devengaron
los honorarios, de suerte que la cuestión ha quedado librada a la amplia libertad de
apreciación de los magistrados intervinientes. Mal podría, por tanto, esta Corte entrar
a considerar cuestiones de hecho, de si los montos están o no ajustados a la realidad
emergente de los procesos, sin convertir esta acción en una tercera instancia, lo cual,
también invariablemente lo ha resuelto esta Corte, resulta improcedente.---------------
En mérito a cuanto llevo expresado voto por que se desestime la acción
intentada, imponiéndose las costas en el orden causado en atención al hecho de que es
lícito procurar la mejora en la retribución de los trabajos profesionales.-----------------
Ante mí:
Sala Constitucional
RESUELVE:
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “IRAN GARCETE S/
CONTRABANDO, ESTAFA, DELITO CONTRA LA LEY DE MARCAS EN PEDRO JUAN
CABALLERO”. --------------------------------------------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NÚMERO: NOVENTA Y OCHO

LUIS LEZCANO CLAUDE, Presidente y Ministros, Doctores OSCAR
466/2096
INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “IRAN GARCETE S/
CONTRABANDO, ESTAFA, DELITO CONTRA LA LEY DE MARCAS EN
PEDRO JUAN CABALLERO”, a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad
promovida por el Abogado Enrique Cantero.-----------------------------------------------
C U E S T I Ó N:

A la cuestión planteada, el Doctor PACIELLO CANDIA dijo: “Que esta
acción de inconstitucionalidad, pretende la declaración de inconstitucionalidad de dos
interlocutorios recaidos en la circunscripción judicial del Departamento del
Amambay, en el expediente caratulado: “Irán Garcete s/ Contrabando, Estafa, Delito
contra la Ley de Marcas en Pedro Juan Caballero” por virtud de los cuales no se hizo
lugar a la instrucción del sumario peticionado por la querella. Los fundamentos de
ambos interlocutorios son diferentes, si bien en segunda instancia se confirma la
decisión del Juez de la instancia inferior. Y, concretamente, esta acción se funda en la
calificación de arbitrarias que el recurrente atribuye a tales
decisiones.-------------------
Que considerados individualmente se aprecia que en primera instancia el Juez
ha indicado los motivos por los cuales no hacía lugar a la instrucción sumarial
disponiendo el rechazo de la querella. En ello no se aprecia ninguna violación de
principios o garantías constitucionales, desde que se trata de una disconformidad con
el criterio sustentado por el magistrado. Siempre se ha señalado que la acción de
inconstitucionalidad no constituye la instancia en la que deban revisarse los criterios
sustentados por los órganos inferiores, toda vez que ello importaría traer a debate
cuestiones que deben tener decisión natural en tales órganos.-----------------------------
Que la decisión de segunda instancia, a la confirmación de los argumentos
señalados en la instancia inferior, agrega otro de entidad constitucional que, por
cierto, no ha sido objeto de razonable impugnación, cual es el conocido como “non
bis in idem”. Ante tal constatación, es evidente que tampoco se puede afirmar que el
actor haya sido víctima de alguna arbitrariedad que le haya privado de disfrutar de
derechos o garantías constitucionalmente consagrados.------------------------------------
Que a lo expresado, debe agregar que, en la hipótesis de existir algún agravio
como consecuencia de la forma en que los magistrados intervinientes decidieron la
cuestión, no es, precisamente, la acción de inconstitucionalidad la que pudiera venir a
remediarlo, ya que las decisiones impugnadas fueron razonablemente fundadas en
argumentos y textos legales.-------------------------------------------------------------------
Por todo ello, doy mi voto por la negativa de la cuestión planteada.---------------
467/2096
-
Ante mí:
Sala Constitucional
RESUELVE:
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “JOSE MARIA RIVAROLA

MATTO S/ PEDIDO DE DEVOLUCION DE PAGO DE MULTA Y SERVICIO DE
REMOLQUE”. ------------------------------------------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NÚMERO: NOVENTA Y NUEVE
En Asunción del Paraguay, a los once días del mes de marzo del año mil
INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: "JOSE MARIA RIVAROLA
MATTO S/ PEDIDO DE DEVOLUCION DE PAGO DE MULTA Y SERVICIO
DE REMOLQUE", a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida
por el Abogado José María Rivarola Matto.--------------------------------------------------
C U E S T I Ó N:

------------------------
autos el Dr. José María Rivarola Matto promueve acción de inconstitucionalidad
contra una decisión del Juzgado Municipal de Faltas de la Municipalidad de la
Capital. Sustanciada la acción y pese a los posibles derechos que pudieran asistir al
468/2096
accionante, resulta que no ha dado cumplimiento a la norma procesal según la cual,
con carácter previo debió agotar los recursos ante las instancias administrativas.-------
En realidad, estas son las situaciones que invitan a un "activismo de la Corte"
como caracteriza el autor Augusto Morello. En efecto, técnicamente, el actor debió
ocurrir ante el Intendente y luego al Tribunal de Cuentas y eventualmente ante esta
Corte. Es evidente, por tanto, que por los procedimientos comunes u ordinarios se
erige una verdadera barrera legal para que intereses muy legítimos pudieran ser
considerados y atendidos. Y tratándose de derechos fundamentales esta situación,
caracterizada por la doctrina como "vías previas" resulta proclive a la consagración
de verdaderas injusticias. Pues, en este caso es un profesional del Derecho quién nos
trae la noticia de que legítimas prerrogativas constitucionalmente atribuidas le
resultan desaprensivamente desconocidas. Y es la razón por la que se considera tal
situación con harta cautela (Ver: "El recurso de amparo" de José Cascajo Castro y
Vicente Gimeno Sendra, Edit. Tecnos. Madrid; "La vía Judicial previa al Recurso de
Amparo", Carmen Senes Motilla, Edit. Civitas, Madrid, 1994). Pues, es de
preguntarse si tratándose de un no profesional, o persona de humilde condición,
podría recorrer semejante "vía crucis ". El caso en medio de su aparente mínima
cuantía resulta grave para un hombre de trabajo, y cuanto nos preocupa es,
precisamente, la necesidad de hacer resplandecer los valores fundamentales
sustentados en la Constitución a ese nivel. El ciudadano común y corriente debe
hallarse a cubierto de estas auténticas "vías de hecho" protagonizadas por la
administración o sus habilitados, como presupuesto ineludible para la vigencia de los
valores esenciales que hacen a la convivencia civilizada.----------------------------------
Pese a todo ello, considero empero que no le es posible a esta Corte entrar a
considerar el fondo de la cuestión, primero, por la aludida razón formal, segundo,
porque aparte de los procedimientos ordinarios, la Constitución arbitra también otras
vías para cautelar tales derechos fundamentales, tercero porque dado el tiempo
transcurrido y la falta de oportuna noticia, ni aún por vía pretoriana pudo ejercerse la
llamada jurisdicción "per saltum" y cuarto, porque no puede generalizarse una
intervención de la Corte ante cualquier violación de prerrogativas constitucionales sin
generar la inseguridad jurídica deviniente de la preterición de los procedimientos
previstos en las leyes respectivas.------------------------------------------------------------
Por todo ello, concuerdo con que esta acción debe desestimarse con expresa
exoneración en las costas por las razones arriba puntualizadas. Así voto.--------------
de que certifico, quedando acordada a la sentencia que inmediatamente sigue: ---------
Ante mí:
469/2096
Sala Constitucional
RESUELVE:
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: "DAVID JUAN JOSE ZARAGOZA
S/ FILIACION EXTRAMATRIMONIAL.----------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NÚMERO: CIEN
INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “DAVID JUAN JOSE
ZARAGOZA S/ FILIACION EXTRAMATRIMONIAL”, a fin de resolver la
acción de inconstitucionalidad promovida por el Abogado Aurelio R. Mendoza.–----
C U E S T I Ó N:

------------------------
A la cuestión planteada, el Doctor PACIELLO CANDIA dijo: "Que
en estos autos se presenta el profesional Aurelio R. Sosa Mendoza a impugnar de inconstitucionales
los interlocutorios Nº 111 y 137 dictados por el Tribunal de Apelaciones del Menor en los autos
“David Juan José Zaragoza s/ filiación extramatrimonial”.
-------------------------------------------------------------------------------
470/2096
Que independientemente de lo repulsivo que resulta el desistimiento en una acción de estado
victoriosa, denotativa de la desafortunada condición a la que es sometido un niño que no pidió venir
a este mundo, aquí se trata de una cuestión meramente procesal debidamente esclarecida por el
Tribunal que sancionó los interlocutorios en cuestión, por lo que esta acción de inconstitucionalidad
no puede prosperar, tanto más que nadie ha evidenciado ninguna violación a las normas del debido
proceso.-----------------------------------------------------------------------------------
Por lo expuesto, doy mi voto por el rechazo de esta acción, con costas. ----------
manifestaron que se adhieren al voto del Ministro preopinante Doctor PACIELLO
CANDIA por los mismo fundamentos.--------------------------------------------------------
Con lo que se dio por terminado el acto firmando su SS.EE. , todo por ante mi,
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: REGULACIÓN DE HONORARIOS

PROFESIONALES DEL ABOGADO ARSENIO SARABIA, EN EL EXPEDIENTE: “LORENZO
MIRANDA TORRES S/ SUCESIÓN”. -------------------------------
471/2096
ACUERDO Y SENTENCIA NÚMERO CIEN Y UNO
HONORARIOS PROFESIONALES DEL ABOGADO ARSENIO SARABIA,
EN LOS AUTOS: LORENZO MIRANDA TORRES S/ SUCESIÓN”, a fin de
resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por el Abogado Pablo Bareiro
Portillo.------------------------------------------------------------------------------------------
C U E S T I O N:

autos se presenta el profesional Pablo Bareiro Portillo a impugnar de
inconstitucionales los interlocutorios Nº 1148 y 461 el primero del Juzgado de
Primera Instancia y el segundo del Tribunal que lo confirmó, ambos recaídos en los
autos caratulados: "Regulación de Honorarios Profesionales del Abogado Arsenio
Sarabia en el expediente Lorenzo Miranda Torres s/ Sucesión". Por los
interlocutorios mencionados se resolvió el rechazo de un incidente de nulidad opuesto
contra la ejecución llevada adelante para el cobro de los mencionados honorarios.----
Que, conforme se aprecia, se trata de una cuestión eminentemente procesal
recaída en un incidente deducido en el incidente de regulación de honorarios, en
el que se aprecia la activa participación y debate por parte de los impugnantes,
sin advertirse el coartamiento del ejercicio de la defensa ni tampoco violación a
las normas que regulan el procedimiento. En todo caso, la disconformidad
subjetiva de los actores con la forma en que la cuestión, quedó resuelta, no
implica arbitrariedad ni cosa parecida y no es posible por cuestiones adjetivas
en las que no se halla en juego principios constitucionales deducir una demanda
como la que nos ocupa.--------
Por tanto corresponde rechazar la acción con costas y regular los honorarios de
la parte accionada dejándolos establecidos en la cantidad de tres millones setecientos
cincuenta mil guaraníes y los de la actora en las cantidades de seiscientos cincuenta
mil y trescientos cincuenta mil guaraníes respectivamente (Art. 9, Ley 1376). Así
voto.----------------------------------------------------------------------------------------------
472/2096
Con lo que se dio por terminado el acto firmando su SS.EE todo por ante mí, de sentencia de
que certifico, quedando acordada la sentencia que sigue: -----------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
REGULAR los Honorarios Profesionales de la parte accionada dejándolos
establecidos en la cantidad de TRES MILLONES SETECIENTOS CINCUENTA
MIL GUARANIES (Gs. 3.750.000) y los de la actora en las cantidades de
SEISCIENTOS CINCUENTA MIL GUARANIES (Gs. 650.000) y TRESCIENTOS
CINCUENTA MIL GUARANIES (Gs. 350.000) Respectivamente.---------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “HERMENEGILDO PALMA

GONZALEZ Y OTROS C/ JULIO CESAR DENIS PINTOS Y TOMAS RUBEN DENIS PINTOS,
MINISTERIO DE OBRAS PUBLICAS Y COMUNICACIONES Y MUNICIIPALIDAD DE
CAPIATA S/ AMPARO CONSTITUCIONAL”. -------------------------
En Asunción del Paraguay, a los trece días del mes de marzo del año mil
LEZCANO CLAUDE, Presidente y Ministros, Doctores: RAUL SAPENA
BRUGADA y CARLOS FERNANDEZ GADEA, Ministro de la Sala Civil y
Comercial, quien integra esta Sala Constitucional por inhibición del Ministro, Doctor
OSCAR PACIELLO CANDIA, ante mí, el Secretario Autorizante, se trajo al
acuerdo el expediente caratulado: ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN
EL JUICIO: "HERMENEGILDO PALMA GONZALEZ Y OTROS C/ JULIO
CESAR DENIS PINTOS Y TOMAS RUBEN DENIS PINTOS, MINISTERIO
DE OBRAS PUBLICAS Y COMUNICACIONES Y MUNICIPALIDAD DE
473/2096
CAPIATA S/ AMPARO CONSTITUCIONAL", a fin de resolver el recurso de
aclaratoria deducido por el Abogado Mario Milciades Melgarejo.------------------------
C U E S T I O N:
Es procedente el recurso de aclaratoria planteado? ---------------------------------

A la cuestión planteada, el Doctor FERNANDEZ GADEA dijo: "El Abogado
Mario Milciades Melgarejo interpone recurso de aclaratoria contra el Acuerdo y
Sentencia Nº 580 del 31 de diciembre de 1.996 dictado por esta Corte, solicitando
mediante este recurso se aclare en virtud de qué normas legales y constitucionales se
funda la resolución cuya aclaratoria se solicita.---------------------------------------------
El Art. 387 del C.P.C. establece que la aclaratoria procederá para el objeto que:
a) corrija cualquier error material; b) aclare alguna expresión oscura; c) supla
cualquier omisión en que hubiere incurrido... En ningún caso se alterará lo sustancial
de la decisión...”. ------------------------------------------------------------------------------
En el Acuerdo y Sentencia Nº 580 no se da ninguno de los presupuestos
previstos en el Art. 387 del C.P.C., por lo que corresponde el rechazo de la aclaratoria
planteada por improcedente.-----------------------------------------------------------------
manifestaron que se adhieren al voto del Ministro preopinante, Doctor
FERNANDEZ GADEA por los mismos fundamentos.---------------------------------
Con lo que se dio por terminado el acto firmando su SS.EE, todo por ante mí,
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR, el recurso de aclaratoria deducido, por improcedente.------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “CEFERINO BENITEZ ESCOBAR

C/ AQUILINO ROJAS S/ INTERDICTO DE OBRA NUEVA Y DE RETENER LA POSESION”.
------------------------------------------------------------------------------------------------
474/2096
ACUERDO Y SENTENCIA NÚMERO: CIENTO SIETE
En Asunción del Paraguay, a los catorce días del mes de marzo

LUIS LEZCANO CLAUDE, Presidente y Ministros, Doctores RAUL SAPENA
BRUGADA y OSCAR PACIELLO CANDIA, ante mí, el Secretario Autorizante,
se trajo al acuerdo el expediente caratulado: ACCION DE
INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “CEFERINO BENITEZ
ESCOBAR C/ AQUILINO ROJAS S/ INTERDICTO DE OBRA NUEVA Y DE
RETENER LA POSESION”, a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad
deducida por el Sr. Aquilino Rojas bajo patrocinio del Abogado Teófilo Garcete
López.-------------------------------------------------------------------------------------------
C U E S T I O N:

plantea esta acción de inconstitucionalidad impugnando la S.D. Nº 33 del Tribunal de
Apelaciones de la Circunscripción de Villarrica recaída en los autos “ Ceferino
Benítez Escobar c/ Aquilino Rojas s/ interdicto de obra nueva y de retener la
posesión”. ---------------------------------------------------------------------------------------
Examinadas las actuaciones traídas a la vista, no se aprecia el coartamiento de
ningún derecho o garantía de rango constitucional advirtiéndose que las partes han
dispuesto de amplias oportunidades para hacer valer sus derechos. Desde otro punto
de vista, las decisiones recaídas lo fueron en función a la consideración de los hechos
y el derecho que consideran aplicable al caso, razón por la que no procede la acción
intentada.-----------------------------------------------------------------------------------------
Adicionalmente cabe señalar que ordinariamente las decisiones recaídas en
juicios especiales que admiten la posibilidad del juicio ordinario posterior, no pueden
ser materia de constitucionalidad ya que no se cumple con el requisito del
agotamiento de agotar las vías previas para su interposición.------------------------------
En mérito a cuanto llevo expresado, doy mi voto por el rechazo de la acción
intentada, determinando las costas en el orden causado atendiendo a la escasa entidad
económica del litigio y la condición humilde de las partes.-------------------------------
Ante mí:
475/2096
Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR, la acción de inconstitucionalidad deducida.-----------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “LUIS ALCIDES RUIZ DIAZ C/
CORNELIO FACETTI BRUYN Y SONIA PEÑA DE FACETTI DE LA FIRMA PONY
AUTOMOTORES MITSUVERVICE IMPORT S.R.L. S/ COBRO DE GUARANIES EN
DIVERSOS CONCEPTOS LABORALES”.---------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NÚMERO CIENTO OCHO
En Asunción del Paraguay, a los catorce días del mes de marzo del año
INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: LUIS ALCIDES RUIZ DIAZ C/
CORNELIO FACETTI BRUYN y SONIA PEÑA DE FACETTI DE LA FIMA
PONY AUTOMOTORES MITSUVERVICE IMPORT S.R.L. s/ COBRO DE
GUARANIES EN DIVERSOS CONCEPTOS LABORALES”, a fin de resolver la
acción de inconstitucionalidad promovida por el Abogado Faustino Villalba Ferreira.-
C U E S T I O N:

A la cuestión planteada, el Doctor PACIELLO CANDIA dijo: "Que por vía
de la presente acción se impugna de inconstitucionalidad la sentencia Nº 30 del 21 de
diciembre de 1.995 dictada por el Tribunal de Apelación de la Circunscripción
Judicial de Pedro Juan Caballero.-----------------------------------------------------------
476/2096
Que examinadas las constancias de autos y la petición contenida en esta
acción, se llega a la asertiva conclusión de que tal acción no puede prosperar. El
mismo actor traduce su carencia de convicción en el medio que utiliza cuando en una
parte de su demanda expresa que se halla confiado en que esta Corte "procederá a la
enmienda de la Resolución del inferior" delatando con ello, entre otras cosas, el
desconocimiento de la naturaleza y alcances de la acción de
inconstitucionalidad.--------------------------
Bueno es repetirlo una vez más: a) La acción de inconstitucionalidad no
constituye ninguna tercera instancia en la cual pueda graciosamente reproducir los
debates cumplidos en las instancias pertinentes; b) Es menester para evitar su rechazo
"in-límine" que expresamente se menciona la norma, principio, derecho o garantía
constitucional violados por los actos jurisdiccionales impugnados; c) Se señale, con
la mayor precisión posible, en que consiste el vicio denunciado, que constituiría el
presupuesto necesario para el progreso de la acción; y d) Que no exista ninguna otra
vía para la reparación del agravio sustentado.-----------------------------------------------
Aquí nada de esto ha ocurrido, razón por la cual, y conforme lo señala el señor Fiscal General del
Estado, no resta otra alternativa que el rechazo de la acción intentada, con costas. Así
voto.-----------------------------------------------------------------------------------
A su turno el Doctor LEZCANO CLAUDE expresó que se adhiere al voto del
Ministro Preopinante Dr. PACIELLO CANDIA, y agregó que de conformidad al
artículo 9 de la Ley Nº 1376, regular los honorarios profesionales del demandado en
su doble carácter en Guaraníes 3.000.000 y del actor en Guaraníes 1.500.000. -----
A su tumo el Doctor SAPENA BRUGADA manifestó que se adhiere a los
votos de los ilustres Ministros por los mismos fundamentos.------------------------------
Con lo que se dio por terminado el acto firmando su SS.EE. , todo por ante mí, de que certifico,
quedando acordada la sentencia que sigue: ------------------------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
costas.-----------
REGULAR los honorarios profesionales del Abogado Martín María Laguna
en su doble carácter dejándolo establecido en la suma de Guaraníes 3.000.000.
(GUARANIES TRES MILLONES), y del Abogado Faustino Villalba Ferreira en la
suma de Guaraníes 1.500.000. (GUARANIES UN MILLON QUNIENTOS MIL).---
Ante mí:
477/2096
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “VALENTINA CHENA DE
AGUILERA Y OTRA C/ JORGELINA BRIZUELA Y OTROS S/ DEMANDA ORDINARIA”.
---------------------------------------------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NÚMERO: CIENTO NUEVE
LEZCANO CLAUDE,Presidente y Ministros, Doctores OSCAR PACIELLO
INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: "VALENTINA CHENA DE
AGUILERA Y OTRA C/ JORGELINA BRIZUELA Y OTROS S/ DEMANDA
ORDINARIA", a fin de resolver el recurso de aclaratoria promovido por la Abogada
Alcira Amarilla de Martínez.------------------------------------------------------------------
C U E S T I O N:
Es procedente el recurso de aclaratorio deducido?

----------------------------------
A la cuestión planteada, el Doctor LEZCANO CLAUDE dijo: "La Abogada
Alcira Amarilla de Martínez, en representación de la parte actora en el juicio
principal, interpone recurso de aclaratoria contra el Acuerdo y Sentencia Nº 444, de
fecha 4 de noviembre de 1.996, dictado por esta Corte Suprema de Justicia, Sala
Constitucional, en los autos individualizados arriba.----------------------------------------
Los cuestionamientos planteados por la recurrente son varios, pero la mayoría
de ellos son improcedentes por no condecir con la naturaleza particular del recurso de
aclaratoria, cuyo objeto se encuentra perfectamente delimitado en el artículo 387 del
Código Procesal Civil.------------------------------------------------------------------------
El único punto en que se ha producido una omisión es el relativo al momento
al cual se retrotraería el juicio en estudio. Es decir, la nulidad declarada en autos, ¿se
circunscribe a las sentencias cuestionadas o afecta también a las actuaciones y
resoluciones anteriores? .-----------------------------------------------------------------------
De los argumentos tomados en consideración para declarar la inconstitucionalidad y nulidad de
las sentencias dictadas en el juicio principal, uno de los fundamentales es el que se refiere a la
indebida integración de la litis, lo cual trajo consigo la violación al debido
proceso.------------------------------------------------------
Tal como quedó consignado en la sentencia en estudio, hay una litis consorcio
pasiva necesaria en relación con los demás suscribientes de la escritura pública en
cuestión, a excepción del Juez de Paz. Entonces, el juzgador, de conformidad al
478/2096
artículo 216 del C.P.C., debió haber rechazado de oficio el escrito de demanda, por
no ajustarse a las reglas establecidas en el artículo 215 del mismo cuerpo legal,
expresando el defecto contenido. Al no haberlo hecho, las actuaciones y resoluciones
judiciales del juicio principal deben ser anuladas de forma tal que se integre
debidamente la litis, es decir, desde la misma providencia que tuvo por iniciada la
demanda, dictada en fecha 11 de julio de 1.990, obrante a fs. 9 de autos.--------------
Otro de los argumentos invocados es el relativo al falso informe suministrado
por la Oficina de Registro de Poderes, obrante a fs. 18 vuelto de autos, que tuvo como
consecuencia la indefensión de los esposos Miller, terceros adquirentes de buena fe
del inmueble objeto del litigio. Tal informe fue expedido en los inicios del juicio en
estudio, lo que reafirma la necesidad de anular las actuaciones y resoluciones
obrantes en el expediente, de forma tal que el matrimonio Miller pueda hacer uso del
derecho a la defensa en juicio.----------------------------------------------------------------
En suma, corresponde hacer lugar al recurso de aclaratoria en la forma
expresada más arriba. Es mi voto.-----------------------------------------------------------
A su tumo los Doctores SAPENA BRUGADA Y PACIELLO CANDIA
CLAUDE por los mismos fundamentos.---------------------------------------------------
Con lo que se dio por terminado el acto firmando su SS.EE todo por ante mí, de que
certifico, quedando acordada la sentencia que sigue: ------------------------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
HACER LUGAR al recurso de aclaratoria planteado, en cuanto a determinar
que se anulan todas las actuaciones y resoluciones del expediente principal, a partir
de la providencia de fecha 11 de julio de 1.990 a fs. 9 de autos.---------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “JUANA BOBADILLA VDA. DE
MAIDANA Y OTROS C/ JULIA DE SAMUDIO Y CONSTANCIA BENITEZ S/ AMPARO”.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
479/2096
ACUERDO Y SENTENCIA NÚMERO: CIENTO DIEZ

INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “JUANA BOBADILLA VDA.
DE MAIDANA Y OTROS C/ JULIA DE SAMUDIO Y CONSTANCIA
BENITEZ S/ AMPARO”, a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad
promovida por el Abogado Alfredo Candia Llanes.----------------------------------------
C U E S T I Ó N:

impugna de inconstitucionalidad por las señoras Julia Rodríguez de Samudio y
Constancia Benítez de Brizuela la S.D. Nº 81 de fecha 19 de mayo de 1.995 dictada
por el Juez de Primera Instancia en lo Laboral del Quinto Turno, y en contra del
Acuerdo y Sentencia Nº 42 dictado por el Tribunal de Apelación del Trabajo, Primera
Sala, en fecha 16 de junio de 1.995 que declaró desierto el recurso interpuesto contra
la sentencia de primera instancia, confirmándola por esta vía. Ambas sentencias
recayeron en los autos “Juana Bobadilla de Maidana y otros c/ Julia de Samudio y
Constancia Benítez de Brizuela s/ Amparo”. ------------------------------------------------
Que traídos a la vista los autos principales se aprecia que, evidentemente, se ha
producido la ocupación de calles por parte de numerosos pobladores y que, este
hecho, a su vez, ha generado conflictos con los propietarios colindantes o
establecidos con título de propiedad hacia las calles ocupadas. Por consiguiente, se ha
generado una situación de hecho en virtud de la cual, ya sea por la buena voluntad de
los propietarios o la tolerancia de las autoridades municipales un gran número de
personas se hacina en lugares inapropiados y en condiciones precarias de existencia.-
Que la decisión del Juzgador, en esta acción, no ampara a nadie ni pone
remedio a nada. Se limita a mantener un “statu quo” pero a costa de los propietarios
accionados a quienes, incluso, intima a ceder parte de su propiedad para comodidad
de tránsito de ocupantes de propiedades ajenas públicas o privadas. No aprecio que
con soluciones de este tipo -por lo demás reñidas con la legalidad se contribuya a la
solución de ningún conflicto, ya sea este de índole grupal o individual. Porque si bien
es cierto existe un derecho a la vivienda, tal derecho no puede ejercerse a costa de
quienes ya la poseen. Una cosa es la redistribución equitativa del producto social y
otra, muy distinta, desvestir a un santo para vestir otro, ya que con esto lo único que
se hace es fomentar el descreimiento hacia las instituciones y más que ello, una
480/2096
postura ética de irresponsabilidad, de cinismo, que socava los fundamentos mismos
de la convivencia. La carencia no constituye ningún título que merezca ninguna
preferencia, salvo la apertura de oportunidades para salir de tal condición. Pero si los
órganos jurisdiccionales, so color de la existencia de problemas sociales, dejan de
cumplir con su cometido, que no es otro que la aplicación de las leyes, despeñándose
por el abismo del populismo irresponsable, está dicho que la convivencia al margen
de la legalidad nos conducirá inexorablemente al caos y la disolución social. El caso
que nos ocupa es buen ejemplo de ello: nada ni nadie podría impedir que en la
brevedad otros y otros carenciados se instalen en el lugar, y conforme a precedentes
como el que traducen estas sentencias impugnadas, se sentirán con los mismos y
acaso mejores derechos que quienes ocurrieron por esta vía del amparo. Si
erigiéramos en precedente estas decisiones resultará que, a la postre, nadie gozará de
ningún amparo en la ley ni de los tribunales.------------------------------------------------
Que la acción de amparo se da: a) contra un acto manifiestamente ilegítimo; b)
que lesione gravemente o ponga en peligro inminente un derecho o garantía
constitucional y legalmente consagrados; y c) que debido a la urgencia no halle otro
remedio (Art. 134 C.N.). Pues bien, no puede constituir un acto manifiestamente
ilegítimo el hecho de que un propietario amuralle su propiedad. Tampoco se aprecia
qué derecho o garantía constitucional puede amparar a personas que reconocen
hallarse ocupando propiedades ajenas, públicas o privadas. El derecho de tránsito
aquí invocado solo puede ejercerse a través de vías públicas y no de propiedades
privadas cercadas o alambradas, a menos que por la vía de una acción real el
propietario de un predio sin salida obtenga una servidumbre de paso. Admitir lo
contrario significa que nadie podrá sentirse seguro en su casa, ya que cualquiera
podrá atravesarla so pretexto de ampararse en la libertad de tránsito.---------------------
Que, en resumen, la decisión del Juzgado, acogida en la sentencia impugnada
de que un propietario que ha acreditado con la presentación de sus títulos la
legitimidad de sus derechos, tenga que verse privado de su legítimo disfrute sin
mediar expropiación, aparece como notoriamente arbitraria. Y la arbitrariedad sube
de punto si consideramos que el amparo es una institución establecida para proteger
derechos y garantías constitucionales y no amparar a personas que, justamente,
reconocen transitar al margen de la legalidad.-----------------------------------------------
Por todo ello, y conforme lo aconseja en su antecedente dictamen el señor
Fiscal General del Estado, estimo que la afirmativa se impone y debiendo acogerse,
con costas, la acción intentada. Así voto.-----------------------------------------------------
del Ministro Preopinante Doctor PACIELLO CANDIA, y agregó que las costas
deben imponerse en el orden causado, considerando que quienes se opusieron al
progreso de la presente acción, lo hicieron teniendo dos sentencias favorables a sus
pretensiones.------------------------------------------------------------------------------------
-
Ante mí:
481/2096
Sala Constitucional
RESUELVE:
HACER LUGAR a la acción de inconstitucionalidad intentada con costas, y
en consecuencia declarar la nulidad de la S.D. Nº 81 de fecha 19 de mayo de 1.995
dictada por el Juez de Primera Instancia en lo Laboral del Quinto Turno, y la S.D. Nº
42 dictada por el Tribunal de Apelación del Trabajo, Primera Sala, en fecha 16 de
junio de 1.995. ---------------------------------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “DIRECCION DE IMPUESTOS
INTERNOS C/ INDUPLAST S.R.L. S/ EJECUCION DE SENTENCIA”. --------
ACUERDO Y SENTENCIA NÚMERO: CIENTO ONCE

INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “DIRECCION DE
IMPUESTOS INTERNOS C/ INDUPLAST S.R.L. S/ EJECUCION DE
SENTENCIA”, a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por el
Abogado Rubén Bassani.----------------------------------------------------------------------
C U E S T I Ó N:

Rubén Bassani, en representación de la firma “Induplast S.R.L.” impugna de
inconstitucionales las sentencias Nº 371 de fecha 23 de agosto de 1.990 y Nº 32 del
31 de mayo de 1.991, dictadas por el Juez en lo Civil del Sexto Turno y el Tribunal
482/2096
de Apelación, Primera Sala, en los autos caratulados “Dirección de Impuestos
Internos c/ Induplast S.R.L. s/ ejecución de sentencia”. ------------------------------------
Funda su impugnación en el hecho de que el título que sirviera de base a la
ejecución se halla cuestionado por haberse deducido a su respecto el pertinente juicio
de lo contencioso-administrativo que pese a habérselo ofrecido como prueba y
constar su existencia a las partes, no fue considerado en las sentencias impugnadas,
dejándolo expuesto a una verdadera expoliación.-------------------------------------------
Que sobre este particular corresponde resaltar algunas cuestiones, a mi juicio,
determinantes: a) En primer término, se trata de una prueba fundamental, aún cuando
ajustándonos al tecnicismo procesal que venía rigiendo, con exclusión de toda
consideración hacia la instrumentalidad del proceso, se ha obviado la cuestión en
función a consideraciones meramente formales como, incluso, aparecen en el
dictamen del señor Fiscal General del Estado; b) En función al “Certificado de
Deuda” con el que se pidió la ejecución, se imprimió a la ejecución el trámite propio
de las ejecuciones de sentencia. En mi concepto esto configura un exceso
notoriamente inconstitucional que no se compadece con la normativa y el espíritu de
la Constitución que hoy nos rige. Debe tenerse presente que, en un juicio ejecutivo,
cabe el juicio ordinario de repetición posterior, porque así lo determina la ley
procesal (Art. 471 C. Proc.). Pero tal posibilidad se encuentra vedada, por lo menos
en principio, cuando se trata de una ejecución de sentencia, puesto que se supone que
esta es la consecuencia de un proceso regular; c) Digo que el procedimiento arbitrado
por las leyes que autorizaban este tipo de procedimiento es inconstitucional, desde
que sin fundamento racional alguno, sumen al contribuyente en la más absoluta
imposibilidad de demostrar cuanto hace a su derecho. Casi emerge esto como una
denegación de justicia. Y el caso que nos ocupa es buena prueba de lo afirmado: se ha
expresado que la liquidación ejecutada es falsa o inhábil, porque el proceso en el que
recayera tal resolución y consiguiente liquidación no ha sido tramitado de manera
regular y hasta lo fue de espaldas al contribuyente. No existe constancia de ello, pero
necesario resulta la averiguación del hecho, si es que no se quiere inducir a la
administración de justicia en la condición de mero autómata que se desentiende de la
justicia material del caso en examen para adoptar posturas formalistas que se
desentienden de la humanidad de los ciudadanos. Corroboro este aserto, con las
afirmaciones contenidas en los fallos de que en ejecuciones de esta naturaleza (en las
que, por cierto, no está legislado un juicio ordinario posterior de revisión o repetición
y en los que no ha mediado como antecedente un proceso regular que haya culminado
con la sentencia que se ejecuta), el juzgador solamente debe atenerse a la validez
formal del instrumento que se ejecuta.-----------------------------------------------
En suma, muchas más razones podrían aducirse, en la hipótesis de que nos
fuere dado disponer de todos los elementos probatorios que hacen a la relación
sustancial, pero con lo expresado hasta aquí, a mi criterio es suficiente para concluir
con que se ha violado un derecho humano fundamental: el derecho a la defensa, de
entidad constitucional. Por consecuencia, estimo procedente se dé lugar a esta acción
imponiéndose las costas en el orden causado, desde que los ejecutantes, al fin de
cuentas se han ceñido a las normas vigentes en el momento de accionar.----------------
483/2096
Con lo que se dio por terminado el acto firmando su SS.EE. , todo por ante mí, de que
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
484/2096
consecuencia declarar la nulidad de las sentencias Nº 371 de fecha 23 de agosto de
1.990 y Nº 32 del 31 de mayo de 1.991, dictadas por el Juez en lo Civil del Sexto
Turno y el Tribunal de Apelación, Primera Sala, respectivamente.------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: "VICTOR CUEVAS C/ MAXIMA

MEZA DE FLORENTÍN Y EUSTAQUIO FLORENTIN, GLORIA SCHMEDA DE PALEARI Y
MARIA EUGENIA PALEARI DE HARRISON S/ ACCION REVOCATORIA DE ACTOS
JURÍDICOS”--------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NÚMERO: CIENTO TRECE
novecientos noventa y siete, estando en la Sala de Acuerdos de la Corte Suprema
de Justicia, los Excmos. Señores Ministros de la Sala Constitucional, Doctor
INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: "VICTOR CUEVAS C/ MAXIMA
MEZA DE FLORENTIN Y EUSTAQUIO FLORENTIN, GLORIA SCHMEDA DE
PALEARI Y MARIA EUGENIA PALEARI DE HARRISON S/ ACCION
REVOCATORIA DE ACTOS JURÍDICOS” a fin de resolver la acción de
inconstitucionalidad promovida por el Abogado Raúl
Codas .--------------------------
C U E S T I Ó N:

Raúl Codas, en representación de la demandada en el juicio principal, promueve
acción de inconstitucionalidad contra el A.I. Nº 290 de fecha 16 de agosto de 1.995
dictado por el Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial, Quinta Sala que
resolvió confirmar el auto interlocutorio de primera instancia por el que no se hizo
lugar al pedido de caducidad de instancia solicitado por el actual recurrente.-----------
La controversia surge en tomo al alcance interruptivo de un escrito por el que
se solicita la notificación de la demanda a la adversa a pesar de no existir en autos
ninguna presentación en la que solicite reconocimiento de personaría ni constitución
de domicilio. El recurrente entiende que el Tribunal dio en forma arbitraria eficacia
interruptiva a dicho escrito ya que el mismo resulta materialmente impracticable. A
pesar de ello, los jueces resolvieron que el mismo reviste la virtualidad de impulsar el
485/2096
procedimiento exponiendo sus razones que, aunque en disconformidad con las del
recurrente, no son susceptibles de descalificación.------------------------------------------
Resulta imposible discutir por esta vía la eficacia interruptiva de un acto
procesal sin el riesgo de abrir una instancia más en la discusión de cuestiones en
principio privativas de los jueces de la causa.------------------------------------------------
Por lo demás, los jueces actuaron en el marco de sus facultades interpretativas asignadas por la
ley y la discrepancia respecto de sus opiniones no es motivo para habilitar la acción de
inconstitucionalidad. La misma queda reservada para reparar violaciones de rango
constitucional u ostensible arbitrariedad, supuestos no verificados en el interlocutorio
impugnado.--------------------------------------------------
Por estas consideraciones, voto por el rechazo de la acción planteada, con
costas.----------------------------------------------------------------------------------------------
A su turno los Doctores PACIELLO CANDIA Y LEZCANO CLAUDE manifestaron que
fundamentos.---------------------------------------------------
Con lo que se dio por terminado el acto firmando su SS.EE. , todo por ante mi, de que
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
Ante mí:
EXCEPCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: "GINA MARIA

MONTALBETTI CUENCA Y OTRO S/ PRESTACION DE ALIMENTOS".
--------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NÚMERO: CIENTO CATORCE
486/2096
trajo al acuerdo el expediente caratulado: "EXCEPCION DE
INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: "GINA MARIA
MONTALBETTI CUENCA Y OTRO S/ PRESTACION DE ALIMENTOS", a
fin de resolver la excepción de inconstitucionalidad promovida por el Abogado
Alfredo E. Wagener nombre y representación de la señora Beatriz Cuenca de
Montalbetti.--------------------------------------------------------------------------------------
C U E S T I Ó N:
Es procedente la excepción de inconstitucionalidad deducida? --------------------

A la cuestión planteada, el Doctor PACIELLO CANDIA dijo: 1. - El
profesional Carlos J. Buffa promueve excepción de inconstitucionalidad en juicio
"Gina María Montalbetti Cuenca y otro s/ Prestación de Alimentos". En este proceso
el Juzgado ha establecido un monto de pensión alimenticia que, recurrido, fue
posteriormente reducido. No obstante ello, ahora en la etapa de ejecución de
sentencia se deduce esta excepción aduciendo que la normativa en función a la cual
se llegó a la fijación del monto es inconstitucional. En efecto, tanto en el Código del
Menor como en el Código procesal Civil, no se confiere participación en primera
instancia al alimentante, hecho cuestionado por esta excepción como violatorio del
principio de la defensa en juicio, constitucionalmente consagrado. Además, por la
vía de esta excepción se cuestiona el hecho de que ante tal situación, la ley pone en
manos de un actor de mala fe la dilación de los trámites previos al establecimiento del
monto de suerte que, finalmente, acumulada una cantidad que puede resultar
exorbitante, se inicia la ejecución que, de hecho puede sumir en la ruina al
alimentante.---------------------------------------------------------------------------------------
2. - Desde un punto de vista procesal, ciertamente que la excepción de
inconstitucionalidad no procede, puesto que al haber dispuesto de su oportunidad
procesal, de la que el excepcionante hizo amplio uso y con éxito, no puede hablarse
de indefensión. La legislación impugnada, desde luego que compulsando intereses
superiores, cuales son el interés del alimentado constitucionalmente protegido (Art.
54 C.N.) ha arbitrado un sistema expedito para la satisfacción de sus requerimientos.
Y tal sistema se halla ampliamente amparado en otra norma constitucional que
dispone: "Las protecciones que se establezcan sobre desigualdades injustas no serán
consideradas como factores discriminatorios sino igualitarios" (Art. 46).---------------
A estas razones, determinantes del rechazo de la excepción, cabe sumar el
hecho de que como todo juicio especial, el de prestación de alimentos, admite el
juicio ordinario posterior, razón por la que la Corte no puede realizar ningún
pronunciamiento que de cualquier manera pudiera entorpecer la libre decisión de los
487/2096
magistrados que pudiera entender en este juicio. Vale decir, esta vedada la
posibilidad de pronunciamos sobre el fondo de la cuestión aquí
debatida.----------------------------
3. - En relación con la alegación de que por el sistema legal establecido, puede
darse la situación de acumularse el monto de las pensiones de manera que
posteriormente pueda arruinar al alimentante, es una eventualidad que no puede
determinar la fulminación de inconstitucionalidad de normas legales sancionadas
conforme a los valores sustentados y defendidos por la Constitución.-------------------
Es más, esa posibilidad queda cubierta toda vez que el alimentante,
cumpliendo con sus deberes morales y jurídicos se adelante a satisfacer los
requerimientos del alimentado. Si así no ocurriera, y pretendiere que los necesitados
por su inacción, finalmente se avengan a cualesquier transacción desdorosa, es un
riesgo que solamente corre el alimentante pero del cual no puede culpar a la ley. Y
todavía más, en la hipótesis de que efectivamente se dé tal desviación procesal, la
legislación de fondo prevé las hipótesis en las que la víctima de cualquier ejercicio
abusivo de los derechos puede ser
reparada.-----------------------------------------------------------------
Por tanto, y tal como lo aconseja el señor Fiscal General del Estado,
corresponde el rechazo, con costas de la excepción deducida. Así voto.----------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR, la excepción de inconstitucionalidad intentada, con costas.------
Ante mí:
488/2096
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: JUAN ANTONIO GONZALEZ
C/ HARTWELL BONCILLE HAYKOK S/ RETENCION DE INMUEBLE POR PAGO DE
MEJORAS E INDEMNIZACION.--------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: SETENTA Y SEIS
En Asunción, Capital de la República del Paraguay, a los veinte y uno días del
Acuerdos de la Corte Suprema de Justicia, los Excmos. Señores: Presidente, Doctor
OSCAR PACIELLO CANDIA, Ministros, Doctores: RAUL SAPENA
BRUGADA , LUIS LEZCANO CLAUDE, JERONIMO IRALA BURGOS,
caratulado: "JUAN ANTONIO GONZALEZ C/ HARTWEL BONCILLE HAYKOK
S/ RETENCION DE INMUEBLE POR PAGO DE MEJORAS E
INDEMNIZACION, a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida
por el Abogado Cirilo Pereira Morel.----------------------------------------------------------
CUESTION:
¿Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida?.-----------------------------

A la cuestión planteada, el Doctor PACIELLO CANDIA dijo: El Abogado
Cirilo Pereira Morel, en representación del demandado por un juicio de retención de
inmueble, se agravia contra el A.I. No. 58 de fecha 19 de agosto de 1993, dictado por
el Tribunal de Apelación de la Circunscripción Judicial de Pedro Juan Caballero, por
el cual se revocó la providencia que hizo lugar a la petición del mismo, de que se
establezca una contra cautela para afianzar las resultas de la retención que fuera
acordada a los actores, en un plazo perentorio, so pena de procederse al lanzamiento.-
La decisión impugnada de inconstitucionalidad muy por el contrario de lo
afirmado por el actor, es correcta y se ajusta a derecho, según se desprende de su
propio texto.---------------------------------------------------------------------------------------
El derecho de retención no es una medida cautelar, por consiguiente no le son
aplicables las exigencias establecidas para esta clase de medidas en la ley procesal
para su otorgamiento. Es un derecho sustantivo objetivamente acordado por la ley
civil en defensa de la posesión. Es por ello que está legislado en el código civil que
489/2096
establece las exigencias para su procedencia y no en el código procesal. Que la
posesión sea de buena o mala fe o que el reclamo resarcitorio sea ajustado a derecho
o no, son cuestiones que deben decidirse en el juicio pertinente. De ahí que el artículo
630 del Código Procesal Civil, al ocuparse del lanzamiento en los desalojos
establezca: “El lanzamiento se verificará sin perjuicio de las acciones que por
cualquier concepto el demandado pudiere hacer valer en juicio distinto contra el
demandante, pero si aquel hubiera obtenido la retención en el juicio
correspondiente, el lanzamiento no tendrá lugar, salvo que el demandante
garantice su pago con caución suficiente a criterio del juez. No será admisible la
caución juratoria.” Tan clara disposición del código procesal no puede resultar
nulificada por la interposición antojadiza de una acción de inconstitucionalidad.-------
Debe tenerse presente que la acción de inconstitucionalidad es un instituto de
la máxima importancia en nuestro ordenamiento jurídico, y no puede ser utilizada
como una panacea para la solución de cualquier agravio imaginario. El caso que nos
ocupa es buen ejemplo de lo afirmado, ya que citando por su generalidad, no se puede
derogar disposiciones especificas de la ley civil o procesal, que es cuanto
desafortunadamente para los intereses que representa, viene a plantear el
representante de la demandada con notoria desaprensión, falta de rigor conceptual y
pérdida de tiempo.--------------------------------------------------------------------------------
Por las razones expuestas doy mi voto por la negativa de la cuestión planteada.
La acción debe ser desestimada por su notoria orfandad jurídica.-------------------------
A su turno los Dres. RAUL SAPENA BRUGADA, LUIS LEZCANO
que se adhieren al voto del Presidente Doctor OSCAR PACIELLO CANDIA por
los mismos fundamentos.---------------------------------------------------------------------
que certifico quedando acordada la sentencia que inmediatamente sigue:-----
Ante mí:
R E S U E L V E:
DESESTIMAR la acción de inconstitucionalidad deducida.------
ANÓTESE notifíquese y regístrese.-----------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: MARIA ANTONIA BAEZ
VDA. DE KEGKER C/ LIZ MARIA MERELES DE PERALTA S/ DESALOJO.-----------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: SETENTA Y OCHO
490/2096
En Asunción, a los veintiséis días del mes de abril del año mil novecientos
noventa y cinco, estando reunidos en la Sala de Acuerdos de la Corte Suprema de
Justicia, los Excmos. Señores : Presidente, Doctor: OSCAR PACIELLO CANDIA,
y Ministros, Doctores RAUL SAPENA BRUGADA Y LUIS LEZCANO
autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: “ MARIA ANTONIA
BAEZ VDA. DE KEGKER C/ LIZ MARIA MERELES DE PERALTA S/
Ab. Blas Caballero Aguilera.-----------------------------------------------------------------
CUESTION:

siguiente resultado: LEZCANO CLAUDE, PACIELLO CANDIA, SAPENA
A la cuestión planteada, el Doctor LEZCANO CLAUDE dijo: El Abog. Blas
Caballero Aguilera, en representación de Liz María Mereles de Peralta, se presentó a
promover acción de inconstitucionalidad contra la S.D. No. 552, de fecha 26 de
agosto de 1994, dictada por el Juez en lo Civil y Comercial del duodécimo Turno, y
el Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial 2da. Sala.-------------------------------
El accionante alega que se ha ordenado “el desalojo contra tercera persona, sin
dar la debida intervención a los mismos en el juicio”, con lo cual se ha incurrido en la
violación de los preceptos constitucionales que garantizan la defensa en juicio. La
situación de indefensión afectaría a otros ocupantes, a quienes, según afirma el
accionante debió haberse dado conocimiento de la demanda entablada, de acuerdo
con lo dispuesto en el articulo 623, del Código Procesal Civil, que se refiere a
subinquilinos u ocupantes precarios.-----------------------------------------------------------
Además se afirma que el juicio de desalojo ha sido planteado en forma
extemporánea, pues existía un contrato de plazo no vencido al tiempo de promoverse
el mencionado juicio.---- -----------------------------------------------------------------------
En cuanto al primer punto, cabe señalar que aún en el supuesto de que existieran
otros, ocupantes, la Sra. Liz María Mereles de Peralta no puede arrogarse sin más la
representación de los mismos y, en consecuencia, no puede alegar la indefensión de
aquellos.-------------------------------------------------------------------------------------------
Tampoco, se puede pretender que sobre la base de omisión de dar
conocimiento de la demanda entablada subinquilinos u ocupantes precarios, la
sentencia recaída en juicio de desalojo carezca de validez por completo. De prescripto
491/2096
en el artículo 623 del Código Procesal Civil infiere que dado este supuesto, la única
consecuencia será que sentencia no tenga efecto contra aquellos.
En lo referente al planteamiento extemporáneo juicio de desalojo, cabe afirmar
que se trata de un punto que corresponde ser debatido en una acción de
inconstitucionalidad.----------------------------------------------------------------------------
En conclusión, en las resoluciones judiciales impugnadas de inconstitucionalidad, no
existe violación alguna de disposiciones constitucionales.----------------------------------
que se adhieren al voto el Ministro , Doctor LUIS LEZCANO CLAUDE, por los
Ante mí:
R E S U E L V E:
DESESTIMAR, la acción de inconstitucionalidad deducida con costas.-----------------
ANÓTESE, notifíquese y regístrese .-----------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: EDUVIGIS
ROMERO SILVA C/ ERIDAY-UTE S/ COBRO DE GUARANIES.----------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: SETENTA Y NUEVE
En la Ciudad de Asunción, Capital de la República del Paraguay, a los veinte y

seis días del mes de abril del año mil novecientos noventa y cinco, estando reunidos
en la Sala de Acuerdos de la Corte Suprema de Justicia, los Excmos. Señores
Presidente, Doctor OSCAR PACIELLO CANDIA, Ministros, Doctores RAUL
SAPENA BRUGADA Y LUIS LEZCANO CLAUDE, JERONIMO IRALA
BURGOS, ELIXENO AYALA PAVON, CARLOS FERNANDEZ GADEA ,
FELIPE SANTIAGO PAREDES, WILDO RIENZI GALEANO Y ENRIQUE A.
SOSA ELIZECHE, ante mi el Secretario autorizante, se trajo al acuerdo el
expediente caratulado: EDUVIGIS ROMERO SILVA C/ ERIDAY-UTE S/
COBRO DE GUARANIES, a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad
promovida por el Ab. Caballero Luis Guggiari Banks.------------------------------------
492/2096
CUESTION:

A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA dijo: El Abog.
Carlos Luis Guggiari Banks, en representación de la firma EMPRESAS REUNIDAS
IMPREGILIO BUMEZ Y ASOCIADOS PARA YACYRETA UNION
TRANSITORIA DE EMPRESAS (ERIDAY-UTE), promueve acción de
inconstitucionalidad contra la S.D. No. 168 de fecha 27 de agosto de 1993, dictada
por el juzgado de la instancia en lo Laboral del Primer Turno y contra el Acuerdo y
Sentencia No. 177 del 17 de diciembre de 1993, dictado por el Tribunal de Apelación
del Trabajo, Segunda Sala, en los autos arriba mencionados.-------------------------------
El recurrente arguye que en las resoluciones atacadas por esta acción, el
juzgado y Tribunal intervinientes, al dictar sus fallos se han apartado del
cumplimiento de sus obligaciones constitucionales, violando las normas que hacen al
debido proceso, soslayando principios y garantías constitucionales y que lejos de
constituir un estímulo para su representada el hecho de haber otorgado un beneficio
adicional a sus trabajadores, de conformidad al art. 93 de nuestra carta magna se ve
en la injusta, arbitraria e infundada situación de tener que abonar nuevas
indemnizaciones que no se hallan establecidas legal ni contractualmente.---------------
La resolución dictada en Primera Instancia, hizo lugar, con costas a la demanda
promovida por el Sr. Eduvigis Romero Silva, contra Empresas Reunidas Impregilo
Dumez y Asociados para Yacyretá (Eriday-ute). Apelada que fue esta resolución, el
Tribunal de Apelación resolvió modificar, con costas, la sentencia apelada, en
relación al monto que la firma demandada debe pagar al actor, lo cual no merece
reparos por hallarse ajustado a derecho.-------------------------------------------------------
Analizadas las constancias obrantes en los autos principales traídos a la vista,
se llega a la conclusión de que las resoluciones atacadas por esta acción de
inconstitucionalidad son coincidentes y se hallan firmes y ejecutoriadas, en las cuales
se han observado los requisitos que la adecuan a las exigencias procésales y
constitucionales y tienen como basamento un análisis serio y razonable, sin que en su
tramitación se observen vicios que afecten la legítima defensa en juicio ni violación
de normas constitucionales. La inconstitucionalidad tiene por finalidad única y
exclusivamente determinar si las resoluciones cuestionadas violentaron la
Constitución Nacional, circunstancia que no se da en el caso de autos. La
interpretación que hagan los jueces de las pruebas aportadas al proceso no pueden
ser discutidas a través de la acción de inconstitucionalidad, en tanto no violen las
reglas del debido proceso. Así también lo entendió en su dictamen el Sr. Fiscal
General del Estado. Por las consideraciones que anteceden, la acción de
inconstitucionalidad debe ser rechazada. Con
costas.-----------------------------------------------------------------------
493/2096
A su turno los doctores: OSCAR PACIELLO CANDIA, LUIS LEZCANO
CARLOS FRNANDEZ GADEA, FELIPE SANTIAGO PAREDES, WILDO
que se adhieren al voto del Ministro, Doctor RAUL SAPENA BUGADA por los
Ante mí:
R E S U E L V E:
RECHAZAR la acción de inconstitucionalidad intentada.---------------------------------
ANOTESE notifíquese y regístrese.----------------------------------------------------------
Ante mí :
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: INCIDENTE DE NULIDAD

DE ACTUACIONES Y REDARGUCION DE FALSEDAD, EN LOS AUTOS VICTORIANO
OJEDA GOMEZ C/ JOSE DOMINGO OCAMPOS S.A. S/ USUCAPION.-------------------------
En Asunción, Capital de la República del Paraguay, a los veintiséis días del

Acuerdos de la Corte Suprema de Justicia, los Excmos. Señores, Presidente Doctor:
OSCAR PACIELLO CANDIA, Ministros, Doctores RAUL SAPENA BRUGADA
Y LUIS LEZCANO CLAUDE, JERONIMO IRALA BURGOS, ELIXENO
AYALA PAVON, CARLOS FERNANDEZ GADEA , FELIPE SANTIAGO
PAREDES, WILDO RIENZI GALEANO Y ENRIQUE A. SOSA ELIZECHE,
ante mi el Secretario autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado:
“INCIDENTE DE NULIDAD DE ACTUACIONES Y REDARGUCION DE
FALSEDAD EN LOS AUTOS: VICTORIANO OJEDA GOMEZ C/ JOSE
DOMINGO OCAMPOS S.A. S/ USUCAPION”, a fin de resolver la acción de
inconstitucionalidad promovida por el señor Myung Bo Paik.--------------------------
CUESTION:
494/2096
A la cuestión planteada, el Doctor PACIELLO dijo: “El señor Myung Bo
Paik promovió la acción de autos para impugnar dos resoluciones judiciales que
considera arbitrarias e ilegales”: la providencia del 21 de mayo de 1993 del Juez de
Primera Instancia en lo Civil del 11º. Turno (fs.7) del expediente “Incidente de
nulidad y redargución de falsedad promovido por Myung Bo Paik en el juicio
Victoriano Ojeda Gómez c/ José Domingo Ocampos S.A. s/ usucapión y el A.I. No.
312 del 5 de noviembre de 1993 del Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial
1ra. Sala (fs. 15 del expediente mencionado.).------------------------------------------------
El caso que dio lugar a las resoluciones impugnadas se planteó como sigue: El
señor Myung Bo Paik promovió incidente de nulidad de la notificación de la
sentencia del Tribunal de alzada que le fuera efectuada en la misma, redarguyéndola
de falsedad, e interponiendo además, el recurso de apelación contra la sentencia
mencionada, pero hizo todo ello ante el Juez de 1ra. Instancia. Por resolución del 21
de mayo de 1993, ahora impugnada, este dispuso literalmente “Ocurra el peticionante
ante la instancia correspondiente”. El señor Myung Bo Paik apeló esta resolución
ante el Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial 1ra, Sala el cual la confirmó
por su A.I. No. 312, también impugnado en autos por el accionante por entender que
tanto el incidente de nulidad como el recurso de apelación debieron ser interpuestos
ante el Tribunal de Apelación que dictó la sentencia recurrida y se efectuó la
notificación redarguida de falsedad.------------------------------------------------------------
No dice el accionante a que motivos que hagan directamente a las resoluciones
que impugna, respondiera la calificación de arbitrarias e ilegales que asigna a las
mismas. En su escrito de fs. ½ de autos, se limita a afirmar que la notificación de la
sentencia de segunda instancia es nula, repitiendo los argumentos utilizados por el al
deducir el incidente de nulidad.-----------------------------------------------------------------
Por lo demás, y con mayor relevancia, cabe señalar que la finalidad de la
acción de inconstitucionalidad no es la de remediar posibles errores procésales que es
lo que está procurando, en realidad la acción deducida.-------------------------------------
Sin reabrir el examen respectivo, observo sin embargo que las resoluciones
impugnadas se ajustan a una interpretación razonable de la disposición del Art. 117
del Código Procesal Civil, por lo que no pueden ser tenidas por arbitrarias.------------
Por lo expuesto y las razones invocadas por el Señor Fiscal General del Estado
en su Dictamen No. 392/94, doy mi voto por el rechazo de la acción de
inconstitucionalidad promovida, con costas al accionante.---------------------------------
495/2096
Ante mí:
R E S U E L V E:
RECHAZAR la acción de inconstitucionalidad promovida contra la
providencia del 21 de mayo de 1993 del Juzgado de 1ra. Instancia en lo Civil del 11º.
Turno y contra el A.I. No. 312 del 5 de noviembre de 1993, del tribunal de Apelación
en lo Civil y Comercial. 1ra. Sala, Costas a la accionante.----------------------------------
ANOTESE, notifíquese y regístrese .--------------------------------------------------
Ante mi:
ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: SEBASTIÁN MOREL C/
GALERÍA FABRICA Y/O PROPIETARIOS OSVALDO SALERMO, MARTA SALERMO, Y
RICARDO MIGLIORISI Y/O RESPONSABLE S/ COBRO DE GUARANÍES EN DIVERSOS
CONCEPTOS”.-----------------------------------------------------------------------------------
En Asunción del Paraguay, a los veintiséis días del mes de abril de mil novecientos noventa y cinco, estando en la Sala de Acuerdos de la
Corte Suprema de Justicia los Excmos. señores: Presidente, Doctor OSCAR PACIELLO CANDIA, Ministros Doctores: RAÚL SAPENA
BRUGADA, LUIS LEZCANO CLAUDE JERONIMO IRALA BURGOS, ELIXENO AYALA PAVÓN, CARLOS FERNÁNDEZ GADEA,
FELIPE SANTIAGO PAREDES, WILDO RIENZI GALEANO, ENRIQUE ANTONIO SOSA ELIZECHE, ante mí el Secretario autorizante
se trajo al acuerdo el expediente caratulado: “SEBASTIÁN MOREL C/ GALERÍA FABRICA Y/O PROPIETARIOS OSVALDO SALERMO,
MARTA SALERMO, Y RICARDO MIGLIORISI Y/O RESPONSABLE S/ COBRO DE GUARANÍES EN DIVERSOS CONCEPTOS”, a
fin de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por el Abg. Elvio Ramón Martínez Gauto.-----------
Previo estudio de los antecedentes del caso, la Corte Suprema de Justicia resolvió plantear y votar la siguiente:
CUESTIÓN
Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida?----------------------

CLAUDE, IRALA BURGOS, AYALA PAVÓN, FERNÁNDEZ GADEA,
PAREDES, RIENZI GALEANO, SOSA ELIZECHE.----------------------------------
A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA dijo: “ Se trata en el caso
de autos de declarar la inconstitucionalidad de la S.D. Nº 183 del 23 de Junio de
1992, dictada por el Juzgado de Primera Instancia en lo Laboral del Segundo Turno,
y su confirmatoria, el Acuerdo y Sentencia Nº 135 del 13 de noviembre de 1992
dictada por el Tribunal de Apelación en lo Laboral, Segunda
Sala.---------------------------------
496/2096
Alega el recurrente como fundamento de la acción en su escrito de promoción, que
las resoluciones recurridas por vía del recurso extraordinario, dispuesta por el art. 132
de la Constitución Nacional es arbitraria y vulnera expresas disposiciones del Código
del Trabajo, desconociéndose pruebas fehacientes aportadas en el juicio.----------------
Analizadas las constancias de los autos principales traídos a la vista por esta Corte se
constata que las resoluciones impugnadas por la vía de la acción de
inconstitucionalidad, no adolecen de vicios o defectos de jerarquía constitucional que
autoricen su procedencia. La “sana crítica” del Juzgado son valoraciones subjetivas
que realiza él. , según su ciencia y conciencia, al elaborar el acto jurídico
jurisdiccional. Por tanto, su proceder no está constreñido a la apreciación que hiciere
la parte interesada en el proceso.---------------------------------------------------------------
Esta Corte en numerosos fallos ha sostenido que la acción de inconstitucionalidad no
constituye un recurso procesal más por medio del cual los litigantes puedan obtener la
revisión de las sentencias que ponen fin a los juicios, puesto que, de no ser así, se
estaría lesionando el principio de la cosa juzgada y las normas básicas que regulan la
tramitación del Proceso. Voto por la negativa de la cuestión planteada, con costas.----
CLAUDE , JERONIMO IRALA BURGOS, ELIXENO AYALA PAVÓN,
CARLOS FERNÁNDEZ GADEA, FELIPE SANTIAGO PAREDES, WILDO
RIENZI GALEANO y ENRIQUE ANTONIO SOSA ELIZECHE, manifestaron
Con lo que se dio por terminado el acto, firmando S.S.E.E. todo por ante mí de que
Ante mí:
VISTO: Los méritos del acuerdo que antecede,
SALA CONSTITUCIONAL
RESUELVE:
RECHAZAR la acción de inconstitucionalidad deducida, con costas.--------
ANÓTESE notifíquese y regístrese.--------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: LILIA ESTHER

BREGLIA DE PERDOMO C/ VICTORIA GILL DE SOSA S/ DESALOJO.-----
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: OCHENTA Y CUATRO

días del mes de mayo del año mil novecientos noventa y cinco, estando en la Sala de
497/2096
Acuerdos de la Corte Suprema de Justicia, 1os Excmos. señores, Presidente Doctor
OSCAR PACIELLO Ministros, Doctores RAUL SAPENA BRUGADA, LUIS
LEZCANO CLAUDE, JERONIMO IRALA BURGOS, ELIXENO AYALA ,
CARLOS FERNANDEZ GADEA FELIPE SANTIAGO PAREDES WILDO
RIENZI GALEANO y ENRIQUE ANTONIO SOSA ELIZECHE, ante mi el,
Secretario Autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: “LILIA
ESTHER BREGLIA DE PERDOMO C/ VICTORIA GILL DE SOSA S/
Ab. Hugo Osmar Amarilla Antunez.--------------------------------------------------------
CUESTION:

el siguiente resultado: LEZCANO CLAUDE, PACIELLO CANDIA, SAPENA
Hugo Osmar Amarilla Antúnez, en representación María Victoria Gill de Sosa, ha
promovido acción de inconstitucionalidad contra la S.D. No. 517 de fecha 8 de
agosto de 1994, dictada por el Juez en lo Civil y Comercial del Séptimo turno, y
el Tribunal de Apelación en lo Civil y comercial 5ta.
Sala.------------------------------------
El accionante manifiesta que en el juicio de desalojo a que se refiere la presente
acción, no se han observado las garantías del debido proceso, y en particular se ha
violado el artículo 16 (De la defensa en juicio), de la Constitución. Sostiene además
que las sentencias mencionadas más arriba, son arbitrarias por no estar fundadas en la
ley. Supuestamente en la sentencia de primera instancia se ha hecho una
consideración y evaluación equivocada de las pruebas rendidas en autos.----------------
Del examen del expediente principal resulta, sin embargo, que la señora Gill de
Sosa ha participado activamente en el juicio de desalojo, contestando la demanda,
ofreciendo y produciendo pruebas. Etc. De modo que en lo que se relaciona con el
ejercicio del derecho a la defensa en juicio, no se observa ninguna transgresión de
normas constitucionales.-------------------------------------------------------------------------
En cuanto a la consideración y valoración de las pruebas, el juzgador ha obrado
de conformidad con los preceptos legales respectivos, en particular con lo dispuesto
en el artículo 625, ultima parte, del Código Procesal Civil. Por tanto, no se puede
afirmar que se haya incurrido en arbitrariedad al dictar sentencia.------------------------
No existe, pues, violación alguna de disposiciones de la Ley Suprema, por lo
que voto por la desestimación, con costas, de la presente acción.-------------------
498/2096
que se adhieren al voto del Presidente, Doctor LUIS LEZCANO CLAUDE por los
Con lo que se dio por terminado el acto, firmando S.S.E.E. todo por ante mi de que certifico
quedando acordada la sentencia que inmediatamente sigue:----
Ante mí:
R E S U E L V E:
DESESTIMAR la acción de inconstitucionalidad intentada.----------------------------
ANÓTESE, notifíquese y regístrese.----------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: EN EL JUICIO: CLUB GUARANI
C/ BLANCA APONTE DE YUBERO S/ DESALOJO”.
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: OCHENTA Y CINCO
En Asunción del Paraguay, a los diez días del mes de mayo del año mil
novecientos noventa y cinco, estando reunidos en la Sala de Acuerdos de la Corte
Suprema de Justicia, los Excmos. Señores: Presidente , Doctor OSCAR PACIELLO
CANDIA Ministros, Doctores RAUL SAPENA BRUGADA, LUIS LEZCANO
CLAUDE, JERONIMO IRALA BURGOS, ELIXENO AYALA , CARLOS
FERNANDEZ GADEA FELIPE SANTIAGO PAREDES, WILDO RIENZI
GALEANO y ENRIQUE ANTONIO SOSA ELIZECHE, ante mi el, Secretario
Autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: “ CLUB GUARANI C/
BLANCA APONTE YUBERO S/ DESALOJO”, a fin de resolver la acción de
inconstitucionalidad promovida por la Sra. Blanca Aponte de Yubero bajo
patrocinio del Ab. Nicolás Russo Galeano.-----------------------------------------------
resolvió plantear y votar la siguiente: --------------------------------------------------------
499/2096
CUESTION:

A la cuestión planteada, el Doctor LEZCANO CLAUDE dijo: La señora
Blanca Aponte de Yubero, por derecho propio y bajo patrocinio de abogado, ha
octubre de 1993, dictada por el Juez de Primera Instancia en lo Civil y Comercial del
Décimo Turno, y contra el Acuerdo y Sentencia No. 11, de fecha 8 de abril de 1994,
dictada por el Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial 2ª. Sala.-------------------
La accionante alega que en el juicio al cual se refiere la acción de
inconstitucionalidad se ha violado el artículo 16 de la Constitución, que garantiza la
Del examen del expediente resulta, sin embargo, que se ha tenido por
contestada la demanda y se han ofrecido y producido pruebas por parte de la Sra.
Aponte de Yubero.-------------------------------------------------------------------------------
Si el derecho a la defensa no ha sido ejercido en mejor forma, ello es imputable
a la negligencia de la demandada en el juicio de desalojo. El juez de Primera
Instancia ha basado la sentencia en las constancias de autos y en las pruebas ofrecidas
conforme a derecho, apreciándolas de acuerdo con las reglas de la sana crítica. La no
consideración de algunas pruebas encuentra su fundamento en deficiencias en cuanto
a su diligenciamiento. El hecho de que el Juez de Primera Instancia dispusiera
erróneamente en la parte resolutiva de su fallo, hacer efectivo el apercibimiento
previsto en el artículo 622 del Código Procesal Civil, en nada modificó la situación.--
En conclusión, en los fallos impugnados por inconstitucionalidad, no existe
violación alguna de disposiciones de la Ley Suprema.-------------------------------
Voto, pues, por la desestimación, con costas, de la presente acción.----------------------
que se adhieren al voto del Ministro , Doctor LUIS LEZCANO CLAUDE por los
Ante mí:
500/2096
R E S U E L V E:
DESESTIMAR, la acción de inconstitucionalidad intentada deducida con costas.-----
ANÓTESE notifíquese y, regístrese.----------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: BERNARDO GOTZE C/
TOMAS IRALA, AMADO SAUCEDO Y LADISLAO CENTURION S/ DESALOJO.-----------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: OCHENTA Y SEIS

días del mes de mayo del año mil novecientos noventa y cinco, estando reunidos en la
Sala de Acuerdos de la Corte Suprema de Justicia, los Excmos Señores Presidente
Doctores : OSCAR PACIELLO CANDIA, y Ministros, Doctor RAUL SAPENA
BRUGADA Y LUIS LEZCANO CLAUDE, JERONIMO IRALA BURGOS,
caratulado: “BERNARDO GOTZE C/ TOMAS IRALA, AMADO SAUCEDO Y
LADISLAO CENTURION S/ DESALOJO” a fin de resolver la acción de
inconstitucionalidad promovida por el Abog. ELIAS FARIÑA CESPEDES----------
CUESTION:

el siguiente resultado: PACIELLO CANDIA, SAPENA BRUGADA, LEZCANO
A la cuestión planteada, el Doctor LEZCANO CLAUDE dijo: Los señores
Dario Mendoza y otros, por derecho propio y bajo patrocinio de abogado, han
diciembre de 1991, dictada por el Juez de Primera Instancia en lo Civil, Comercial,
Laboral y Tutelar del Menor, del Segundo Turno, de la circunscripción judicial del
Alto Paraná y Canindeyú.------------------------------------
Los accionantes alegan encontrarse en situación de indefensión en relación
con las actuaciones y resoluciones deducidas en el juicio: Bernardo Gotze c/ Tomás
Irala, Amado Saucedo y Ladislao Centurión s/ desalojo, al cual se refiere la acción de
inconstitucionalidad.-----------------------------------------------------------------------------
501/2096
En el citado juicio se ha procedido a la prescripción como litigioso del predio
ocupado, así como a la publicación de los edictos respectivos. Igualmente se ha
practicado el reconocimiento del predio, dejando constancia de los ocupantes al
tiempo de su realización. En estas circunstancias, habiéndose obrado de conformidad
con lo dispuesto en el artículo 632 del Código Procesal Civil, el desalojo afecta a
cualquier ocupante posterior a la iniciación del juicio.-
Todos los accionantes por inconstitucionalidad, salvo el señor Virgilio Díaz,
son ocupantes posteriores a la medidas previstas en el mencionado artículo 632, no
puede alegarse indefensión.----------------------------------------------------------
Además, en los juicios de desalojo, siempre quedan a salvo los derechos de
posesión o dominio que invocaren las partes en otro juicio (artículo 633, del Código
Procesal Civil.--------------------------------------------------------------------------
En lo que respecta al señor Virgilio Díaz, la acción de inconstitucionalidad es
improcedente pues no se han agotado los recursos ordinarios (artículos 561 y 556,
inciso a, del Código Procesal Civil). En efecto, en el principal esta pendiente de
resolución un incidente de nulidad de actuaciones interpuesto por el señor Virgilio
Díaz.--------------------------------------------------------------------------------------
No existe, pues, violación alguna de disposiciones constitucionales, por lo que
voto por la desestimación, con costas, de la presente acción.----------------
CLAUDE, JERONIMO IRALA BURGOS, ELIXENO AYALA PAVON, CARLOS
GALEANO, Y ENRIQUE ANTONIO SOSA ALIZECHE manifestaron que se
adhieren al voto del Presidente, Doctor OSCAR PACIELLO CANDIA por los
mismos fundamentos.-------------------------------------------
Ante mí:
SALA CONSTITUCIONAL
R E S U E L V E:
RECHAZAR la acción de inconstitucionalidad intentada.------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: BRAULIO GONZALEZ
RAMOS C/ ARSENIO FARIAS S/ DESALOJO.-------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: OCHENTA Y SIETE
502/2096
En Asunción, del Paraguay, a los diez días del mes de mayo del año mil
Justicia, los Excmos. Señores Presidente, Doctor: OSCAR PACIELLO CANDIA, ,
acuerdo el expediente caratulado: BRAULIO GONZALEZ RAMOS C/ ARSENIO
FARIAS S/ DESALOJO, ” a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad
promovida por el Abog. Daniel Segovia.-----------------------------------------------------
CUESTION:

Arsenio Farías, por derecho propio y bajo patrocinio de abogado, ha promovido
acción de inconstitucionalidad contra la S.D. No. 385, de fecha 30 de agosto de 1993,
dictada por el Juez de Primera Instancia en lo Civil y Comercial del Quinto Turno, y
contra el Acuerdo y Sentencia No. 83, de fecha 27 de octubre de 1994, dictado por el
Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial 3ª. Sala.------------------------------------
La acción se funda en la presunta arbitrariedad de las sentencia impugnadas,
debido a que ellas no habrían sido dictadas de conformidad con las pruebas
presentadas.---------------------------------------------------------------------------------------
Sin embargo, examinado el expediente principal resulta lo contrario. No existe
tal arbitrariedad porque tanto el Juzgado como el Tribunal de Apelación, han dictado
sus respectivos fallos de conformidad con las pruebas que les fueron presentadas y
aplicando las normas legales pertinentes.-----------------------------------------------------
En estas circunstancias, servirse de la acción de inconstitucionalidad para
volver a discutir cuestiones que fueron suficientemente debatidas en primera y
segunda instancia, importaría crear una tercera instancia. Por otra parte, se
desvirtuaría la finalidad de la acción ya que en el caso examinado las actuaciones
han sido debidamente llevadas y no se observa violación alguna de disposiciones de
rango constitucional.-----------------------------------------------------------------------------
503/2096
Por lo demás, salvo situaciones especiales que no se presentan en este juicio, es
jurisprudencia reiterada de esta Corte Suprema de Justicia, desestimar este tipo de
acciones con fines evidentemente retardatarios.---------------------------------------------
Voto pues, por el rechazo, con costas, de la presente acción.--------------
que se adhieren al voto del Presidente, LUIS LEZCANO CLAUDE por los mismos
fundamentos.--------------------------------------------------------------------------------------
Ante mí:
R E S U E L V E:
DESESTIMAR la acción de inconstitucionalidad intentada reducida con costa. ------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: LUIS ROQUE POMATA

CHAVEZ Y LUIS EFREN LEFEBRE ROBLEDO S/ ESTAFA.--------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: NOVENTA-
En Asunción, del Paraguay, a los diez y ocho días del mes de mayo del año
de Justicia, los Excmos. Señores, Presidente: OSCAR PACIELLO CANDIA, ,
acuerdo el expediente caratulado: “LUIS ROQUE POMATA CHAVEZ Y LUIS
504/2096
EFREN LEFEVRE ROBLEDO S/ ESTAFA”a fin de resolver la acción de
inconstitucionalidad promovida por el Abog. Rubén Darío Fernández.-----
resolvió plantear y votar la siguiente: -------------------------------------------------
CUESTION:

siguiente resultado:PACIELLO CANDIA , LEZCANO CLAUDE, SAPENA
BRUGADA, IRALA BURGOS, AYALA PAVON, FERNANDEZ GADEA,
profesional Rubén Dario Fernández plantea acción de inconstitucionalidad contra el
A.I. 357 de fecha 25 de noviembre de 1993, dictado por el Tribunal de Apelación en
lo Criminal, Segunda Sala, que revoca a su vez el A.I. No. 660 de fecha 14 de junio
de 1993, dictado por el Juez del Crimen del 7º. Turno, que a su vez otorgó el
sobreseimiento libre de la causa seguida a Luis Roque Pomata Chávez y Luis Efrén
Lefevre Robledo por la supuesta comisión del delito de estafa.---------------------------
Los considerandos del fallo impugnado son harto ilustrativos de la acertada
calificación de arbitrario que sirven de fundamento para la promoción de esta acción.
En efecto afirmar- como lo hace el tribunal a-quo que para el otorgamiento del
sobreseimiento libre se requiere que la situación de los imputados aparezca diáfana y
libre de toda sospecha es, sin duda, un criterio de juzgamiento muy respetable, pero a
condición de que el mismo se conjugue y concilie con otros principios no menos
valiosos para precautelar la vigencia de los derechos humanos, entre los cuales, está
el de conocer claramente la imputación de que es objeto, es decir, de que se señalen
cuales son los puntos y las cuestiones que enturbien esa diafanidad y que elementos
probatorios tornan sospechosa la conducta del imputado. Cosa que en la especie no
ocurre.---------------------------------------------------------------------------------------------
En este sentido, resulta de singular importancia señalar, claramente, los
criterios de esta Corte en relación con algunas prácticas que consideramos viciosos en
el accionar de nuestros órganos jurisdiccionales, prácticas que conllevan la negación
de la vigencia de los derechos humanos, en especial, el de la libertad, que es el pilar
sobre el que se sustenta toda normativa de la constitución que nos rige actualmente y
que ha introducido profundas transformaciones en nuestro orden jurídico, no siempre
acompañadas en las prácticas corrientes de nuestra judicatura, que por la inercia
propia de la labor judicial acepta, sin mayor detenimiento, prácticas inveteradas
negadoras de esos valores fundamentales que hacen a la dignidad de las personas.-----
En efecto, no es infrecuente apreciar que como fundamento para decretar o
mantener medidas restrictivas de libertad de las personas, se hace alusión a frases
hechas, tales como de que subsisten las irregularidades, término trasvasado de
prácticas administrativas, en las que, ciertamente, no presuponen culpabilidad,
extrapolándoselas al proceso penal, en donde casi nunca se indican en que consisten
505/2096
ellas, o de que existen “indicios de culpabilidad”, sin señalarlos. Estas afirmaciones
colocan al imputado ante la imposibilidad de ejercer su defensa, con lo que se atenta
directamente contra el principio constitucional del debido proceso legal.----------------
Debe tenerse presente que al orden jurídico republicano, estas expresiones
resultan sencillamente repugnantes. La suprema garantía del orden penal en los
sistemas republicanos democráticos, radica en la clara definición del tipo penal,
puesto que es este instrumento conceptual el que, decididamente, lo aparta de los
sistemas penales autoritarios, como por ejemplo, debo decidir esta causa ubicándome
en las posición de lo que haría el FUHRER en mi lugar marginando todo principio de
legalidad.-------------------------------------------------------------------------------------------
Y este elemento de la tipicidad, es el que ha resultado desconocido en esta
causa. Tal elemento establecido por la doctrina penal, llevado al proceso, debe
funcionar como eficiente garantía de que nadie podrá resultar inculpado por hechos
que no se contemplan en el tipo penal, en otras palabras, que salirse de ello implica
violar las garantías del debido proceso. Si se habla de estafa, la misión de instructor
de la causa, ha de orientarse a la constatación de la existencia o no de los elementos
que contribuyen a configurar el tipo penal, en otras palabras, que salirse de ello
implica violar las garantías del debido proceso. Si se habla se estafa, la misión del
instructor de la causa, ha de orientarse a la constatación de la existencia o no de los
elementos que contribuyen a configura el tipo penal, definido en la ley. Relacionado
este principio, con las constancias de este proceso, surgen otras dos cuestiones que
consideramos igualmente importantes poner de relieve.------------------------------------
En primer término, se imputa a los procesados la supuesta comisión de un
delito de estafa que se habría perpetrado mediante la emisión de ciertos cheques que
no se pagaron en el banco extranjero por orden del librador (según los querellantes) y
por orden del juzgado que interviene en la convocatoria de acreedores de sus
libradores (según los imputados). Independientemente de esta circunstancia, esta el
hecho de que se ha presentado en el proceso, un contrato en el que claramente se
expresa que tales cheques fueron librados en garantía de un préstamo que otorgaba el
beneficiario a los libradores a una tasa de interés del 17% en dólares.------------------
La sola lectura de tal contrato, excluye totalmente la posibilidad de hablar
siquiera de la existencia de estafa: primero, porque evidentemente nos hallamos ante
una pura y simple operación comercial, que normada por la legislación respectiva,
allí encuentra su sanción en caso de incumplimiento, y en segundo lugar, porque
mediando la desnaturalización jurídica del cheque y engaño o ardid estafatorio,
resultando imposible la configuración de los elementos que tipifican el delito de
estafa.----------------------------------------------------------------------------------------------
Y este hecho nos conduce a la segunda cuestión que resulta importante
destacar: es la que hace referencia a la indiscriminada utilización de los cheques
como instrumento para la especulación, la usura y la extorsión. En efecto, se utilizan
los cheques para el supuesto de que no abonando su obligación los deudores, en los
términos convenidos, le queda al acreedor el arbitrio de accionar penalmente contra el
mismo. Y esto, sencillamente, es violatorio de dos principios de orden
constitucional.-------------------------------------------------------------------------------------
506/2096
En los hechos, por tanto, implica lisa y llanamente la consumación de la prisión
por deuda, execrada por la humanidad desde los tiempos del usurero Papirio (Lex
Poetelia Papiria 426 a.C) expresamente prohibida por el articulo 13 de la
Constitución Nacional. No excluimos la posibilidad de que, en determinadas
hipótesis puede utilizarse el cheque como un ardid estafatorio, pero ello debe surgir
de manera concreta de rigurosas investigaciones que realice el instructor sobre las
peculiaridades de cada caso en particular. Pero de manera general, esta modalidad
operativa del agiotaje es incuestionablemente violatoria de la Constitución y no se la
puede admitir de la manera totalmente desaprensiva con que la práctica acostumbra a
manejar estas cuestiones. En otros términos, no es posible desnaturalizar una
operación civil o comercial, transformando el incumplimiento civil en un delito
penal, instrumentalizando el proceso para transformarlo en un ilegítimo instrumento
de constreñimiento contra los deudores.-------------------------------------------------------
Cabe señalar, a este respecto cuanto ya indicábamos anteriormente. El Código
Penal sienta el principio de que toda acción u omisión prevista en su normativa se
presume realizada con intención criminal (Art.16. De este principio, notoriamente
inconstitucional, y de índole inquisitorial de nuestro código procesal penal, la práctica
ha extraído la consecuencia de que en el estado sumario, todos los indicios de
culpabilidad que pudieran existir se consideran como efectivamente atribuibles a
una conducta punible del procesado. Excusado es decir que semejante interpretación
de nuestras leyes penales, colide frontalmente con la presunción de inocencia,
suprema garantía de vigencia de los derechos humanos, sentada en el inciso primero
del artículo 17 de la Constitución Nacional. Contemporáneamente, en materia
procesal, se asiste a una reinterpretación de sus normas, fundamentalmente,
adecuándolas a la Constitución en lo que ha dado en llamarse una
constitucionalización del proceso, es decir, afirmar definitivamente dentro del
proceso los valores supremos contenidos en nuestro máximo ordenamiento.------------
Pues bien, a la vista de estos criterios, y como una vía para mantener la
vigencia de los derechos humanos fundamentales, está dicho que en la fase
instructoria, de no mediar claras evidencias de que la conducta de una persona se
halla incursa en el tipo penal, no existe razón alguna para utilizar la restricción de la
libertad, medida estrictamente cautelar, de aplicación e interpretación restrictiva,
como un instrumento aflictivo de constreñimiento, so capa de que el imputado debe
demostrar su inocencia, cuando que la aplicación de tales medidas es de
interpretación inversa. Y por lo mismo, cuando existe la evidencia de la
imposibilidad de que un determinado delito se consume, resulta francamente
violatorio del principio del debido proceso legal, la alegación de que es el imputado
el que debe demostrar su inocencia de manera diáfana y sin lugar a dudas, ya que
para desautorizar semejantes antojadizas disquisiciones se halla, y por sobre cualquier
otro no establecido en las leyes, el principio de la presunción de inocencia. Este
criterio se refuerza en casos como el que nos ocupa, en el que, si bien no se halla en
juego -de momento -la libertad de las personas, no es menos cierto que su integridad
moral resulta seriamente afectada por la existencia de un proceso que traduce una
grave inhibición en sus posibilidades de realización en el plano de sus actividades
normales.----------------------------------------------------------------------------------------
507/2096
Finalmente, señalamos que ante el planteamiento de esta acción, la parte
querellante ha limitado su participación, en esta instancia, argumentando por vía de
oposición una inexistente extemporaneidad hecho que, por cierto, no enerva los
sólidos fundamentos de una acción en la que claramente se denuncia el vicio de la
arbitrariedad como fundamento de la misma, afirmaciones que compartimos juntos
con el Ministerio Público.----------------------------------------------------------------------
Por todas estas razones, doy mi voto por la afirmativa de la cuestión
planteada.-----------------------------------------------------------------------------------------
A su turno los Doctores: LUIS LEZCANO CLAUDE, RAUL SAPENA

Ante mí
R E S U E L V E:
consecuencia declarar inaplicable el A.I. No. 660 de fecha 14 de junio de 1993,
dictada por el Juzgado del crimen del 7º. Turno y el A.I. No. 357 de fecha 25 de
noviembre del 1993, dictado por el Tribunal de Apelación en lo criminal, segunda
sala.-------------------------------------------------------------------------------------------------
ANÓTESE, notifíquese y regístrese.--------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUCIO: PEDRO ROLON SOSA C/ H.J.M. DE FDO. DE LA MORA S/
AMPARO.-------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: NOVENTA Y TRES
Justicia, los Excmos. Señores, Doctores Presidente: OSCAR PACIELLO CANDIA,
, Ministros Doctores RAUL SAPENA BRUGADA Y LUIS LEZCANO CLAUDE,
acuerdo el expediente caratulado: “PEDRO ROLON SOSA C/ H.J.M. DE FDO.
DE LA MORA S/ AMPARO CONSTITUCIONAL” a fin de resolver la acción de
508/2096
inconstitucionalidad promovida por el Sr. Juan Bernardino Bogarín Molinas bajo
patrocinio del Abogado Fabián M. Crechi.---------------------------------
CUESTION:

A la cuestión planteada, el Doctor LEZCANO CLAUDE dijo: “ El señor Juan
Bernardino Bogarín Molinas, por derecho propio y con patrocinio de abogado, se
presentó a promover acción de inconstitucionalidad contra la S.D. No. 62, de fecha
10 de mayo de 1994, dictada por el Juez de Primera Instancia en lo Laboral del
Quinto turno, y contra el Acuerdo y Sentencia No. 64, de fecha 30 de junio de 1994,
dictado por el Tribunal de Apelación en lo Laboral, 2da. Sala en los autos
individualizados arriba.-------------------------------------------------------------------------
El accionante sostiene que las resoluciones judiciales mencionadas en el
párrafo precedente son constitucionales porque violan los artículos 166,67 y 68 inciso
6, de la Constitución.-----------------------------------------------------------------------------
Examinadas las constancias obrantes en el expediente principal, se advierte
que, contrariamente a lo expresado por el accionante, las resoluciones impugnadas no
han sido dictadas en transgresión a las disposiciones constitucionales citadas. La
autonomía política, administrativa y normativa consagrada por el artículo 166 de la
Constitución, en relación con las Municipalidades, no importa la no justiciabilidad
de los actos de los órganos de gobierno municipal, ni tampoco la consagración de
una excepción al orden de prelación de las leyes en cuanto a las disposiciones
normativas emanadas de dichos
órganos.--------------------------------------------------------------------
Los artículos 167 y 168, inciso 6 ( tal es la numeración exacta), de la
Constitución, no aparecen vulnerados por los fallos cuestionados, y, en realidad, no
guardan relación con asunto debatido.---------------------------------------------------------
Por las razones expuestas precedentemente y las contenidas en el dictamen del
Fiscal General del Estado corresponde desestimar la presente acción de
inconstitucionalidad imponiendo las costas por su orden, dada la naturaleza del tema
debatido. Es mi voto.-----------------------------------------------------------------------------
509/2096
Ante mí:
RESUELVE:
DESESTIMAR la acción de inconstitucionalidad deducida.-------------------------. ----
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUCIO: JAVIER OSVALDO
MARTINEZ Y OTROS C/ FULGENCIO SAMUDIO OZUNA Y OTROS S/
AMPARO.--------
de Justicia, los Excmos. Señores, Presidente Doctor: OSCAR PACIELLO
CANDIA, , Ministros Doctores RAUL SAPENA BRUGADA Y LUIS LEZCANO
GALEANO Y ENRIQUE A. SOSA ELIZECHE, ante mi el Secretario autorizante,
se trajo al acuerdo el expediente caratulado: “JAVIER OSVALDO MARTINEZ Y
OTROS C/ FULGENCIO SAMUDIO OZUNA, JORGE LUIS GAONA Y
OTROS S/ AMPARO” a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad
promovida por el Abogado Juan Francisco Elizeche Baudo.-------------------------
CUESTION:

CANDIA, IRALA BURGOS, AYALA, FERNANDEZ GADEA, PAREDES,
510/2096
Juan Francisco Elizeche Baudo, en representación de Javier Osvaldo Martínez,
Limpio Concepción Dávalos y Fermín Garay Duré, se presentó a promover acción de
inconstitucionalidad contra el Acuerdo y Sentencia No. 59, de fecha 5 de agosto de
1992, dictado por el Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial, 3ª. Sala, en los
El accionante sostiene que la resolución judicial mencionada en el párrafo
precedente es inconstitucional porque viola los artículo 46, 117, 118, 119 y 127 de la
Constitución.--------------------------------------------------------------------------------------
Sin embargo, examinado el expediente principal, resulta lo contrario, pues el
Tribunal de Apelación ha dictado su fallo, de conformidad a las pruebas presentadas
y aplicando las normas legales correspondientes.-------------------------------------------
En estas circunstancias reabrir la discusión equivaldría a una tercera instancia
que se pretende vuelva a analizar situaciones suficientemente debatidas en las
instancias inferiores, lo cual no es posible, pues estos autos no se observan
transgresiones de principios de jerarquía constitucional.---------------------------
Por las razones expuestas coto por el rechazo de la presente acción, con imposición de costas en el orden
causado.----------------------------------------------------

Ante mí:
RESUELVE:
RECHAZAR la acción de inconstitucionalidad deducida.---------------------------------
ANOTESE, notifíquese y regístrese.----------------------------------------------------------
Ante mí:
511/2096
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUCIO: BANCO DE ASUNCION
S.A. C/ EMILCE CANO S/ EJECUCION HIPOTECARIA.----
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: NOVENTA Y CINCO.-
trajo al acuerdo el expediente caratulado: “BANCO DE ASUNCION S.A. c/
EMILCE CANO S/ EJECUCION HIPOTECARIA” a fin de resolver la acción de
inconstitucionalidad promovida por del Abogado Arturo Soto Badaui.---------
CUESTION:

el siguiente resultado: SAPENA BRUGADA, PACIELLO CANDIA , LEZCANO
ELIZECHE.------------------------------------------------------------------------------
Arturo M. Soto Badaui, en representación de la señora Emilce Marina Cano
González, viene a promover acción de inconstitucionalidad contra el Acuerdo y
Sentencia No. 61 de fecha 12 de agosto de 1994, dictada por el Tribunal de Apelación
en lo Civil y Comercial, Cuarta Sala, en los autos arriba
mencionado.---------------------------------------------------------------------------------
Como fundamento de la acción, el recurrente invoca los Arts. 16, 17 y 46 de la
Constitución Nacional, alegando que la resolución impugnada padece de
arbitrariedad manifiesta, violando los derechos consagrados por los mencionados
artículos.---------------------------------------------------------------------
La resolución objeto de la presente acción de inconstitucionalidad, tiene como
antecedente la sentencia dictada en Primera Instancia que hizo lugar a la excepción
planteada por la parte demandada, y en consecuencia, rechazó la presente ejecución e
impuso las costas a la perdidosa. Apelada que fue dicha sentencia, el Tribunal de
Apelación resolvió revocarla, y en consecuencia, desestimó la excepción de
512/2096
inhabilidad de título presentada y llevar adelante la ejecución, imponiendo las costas
en el orden causado en ambas instancias.-------
Del estudio de la resolución impugnada por esta vía, surge con evidencia que
el cuestionamiento que el recurrente formula, carece de fundamento. Esta Corte tiene
establecido que las cuestiones opinables no dan lugar a la acción de
inconstitucionalidad, la interpretación realizada por los juzgadores, conforme a su
leal y saber entender, no implica violación de principios, derechos, garantías y
obligaciones que consagra la Constitución Nacional. Por lo demás resulta
improcedente el pedido de inconstitucionalidad de la resolución dictada, en razón de
que sus efectos hacen solo cosa juzgada formal, por dejar abierta la vía para el
ejercicio del derecho de las partes.-----------------------------------------------
En el caso de autos no se presenta violación del derecho a la defensa ni se
tomaron medidas arbitrarias.--------------------------------------------------------------
Por lo expuesto, voto por la negativa de la cuestión planteada, con costas.-
que se adhieren al voto del Ministro , Doctor RAUL SAPENA BRUGADA por los
Ante mí:
RESUELVE:
RECHAZAR la acción de inconstitucionalidad deducida, con costas.------
ANÓTESE, notifíquese y regístrese.---------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUCIO: LENYS ADA

MARIA ALLASIA DE GROSSO C/ ODILON MUSA CENTURION S/
DESALOJO.-------------------------------------------------------------------------------------
En Asunción, del Paraguay, a los veintiséis días del mes del mayo del año mil
513/2096
acuerdo el expediente caratulado: “LENYS ADA MARIA ALLASIA DE GROSSO
C/ ODILON MUSA CENTURION S/ DESALOJO”, a fin de resolver la acción de
inconstitucionalidad promovida por el Abog. Miguel Angel Rodas.--------------
resolvió plantear y votar la siguiente: -------------------------------------------------------
CUESTION:

el siguiente resultado: LEZCANO CLAUDE, SAPENA BRUGADA, PACIELLO
A la cuestión planteada, el Doctor LEZCANO CLAUDE dijo: El Abogado
Miguel Angel Rodas, en representación de Odilón Musa Centurión, ha promovido
acción de inconstitucionalidad contra la S.D. No. 142 de fecha 29 de marzo de 1994,
dictada por el Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial, cuarta Sala, en los
autos arriba
individualizados.--------------------------------------------------------------------------
El accionante manifiesta como fundamento de la acción que promueve, que los
fallos impugnados resultan inconstitucionales por ser arbitrarios.-------------------------
Examinadas las constancias de los autos principales, se advierte que,
contrariamente a lo manifestado por el accionante, las resoluciones cuestionadas no
aparecen afectando precepto alguno de orden constitucional. Por el contrario, las
mismas se hallan sustentadas en criterios respetables de los magistrados
intervinientes en primera y segunda
instancia.----------------------------------------------------------------
Por lo demás, todo el proceso se ha ajustado a las normas vigentes en la
materia, con el recíproco control de las partes. No ha existido violación de las
garantías de la defensa en juicio y del debido proceso, o de otras disposiciones de la
ley Fundamental, que pueda motivar la declaración de inconstitucionalidad de los
fallos pronunciados en el juicio de desalojo.-------------------------------------------------
La valoración de las pruebas producidas por las partes, y la interpretación de la ley para
aplicarla al caso concreto, constituyen materia opinable, reservada al criterio hermenéutico de los
magistrados intervinientes. No nos encontramos ante una nueva instancia que permita la revisión
del caso en forma amplia. Admitirlo sería desvirtuar la finalidad esencial de la acción de
514/2096
inconstitucionalidad, al tiempo de permitir la prolongación indebida del juicio de
desalojo.-------------------------------------------------
Resulta evidente, pues, la intención retardatoria de la acción interpuesta, y

asimismo su improcedencia es notoria.--------------------------------------------------------
No existiendo violación alguna de disposiciones constitucionales, voto por la
desestimación, con costas de la presente acción.---------------------------------------------
GALEANO, Y ENRIQUE ANTONIO SOSA ELIZECHE manifestaron que se
adhieren al voto del Ministro , Doctor LUIS LEZCANO CLAUDE por los mismos
fundamentos.--------------------------------------------------------------------------------------
Ante mí:
RESUELVE:
RECHAZAR la acción de inconstitucionalidad deducida con costas--------
ANÓTESE, notifíquese y regístrese.------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUCIO: NOLBERTA
RODRIGUEZ VDA. DE ALVAREZ C/ ABDON PEDRO ALVAREZ S/
USUCAPION.------------------------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: NOVENTA Y SIETE
de Justicia, los Excmos. Señores, Doctores Presidente: OSCAR PACIELLO
CANDIA, Ministros Doctores RAUL SAPENA BRUGADA Y LUIS LEZCANO
GALEANO Y ENRIQUE A. SOSA ELIZECHE, ante mí el Secretario autorizante,
se trajo al acuerdo el expediente caratulado: “NOLBERTA RODRIGUEZ VDA DE
515/2096
ALVAREZ C/ ABDON PEDRO ALVAREZ S/ USUCAPION”, a fin de resolver
la acción de inconstitucionalidad promovida por el Abog. Carlos Martínez
Leguizamon.-
Previo estudio de los antecedentes del caso, la Corte Suprema de Justicia, resolvió plantear y votar la siguiente: -------------
---------------------------------------
CUESTION:

CLAUDE, IRALA BURGOS, AYALA, FERNANDEZ GADEA, PAREDES,
RIENZI GALEANO Y SOSA
ELIZECHE.------------------------------------------------------------------------------
Carlos Martínez Leguizamon, en representación de la Sra. Nolberta Rodríguez Vda.
De Alcaraz, promueve en estos autos, acción de inconstitucionalidad contra la S.D.
No. 53 del 5 de agosto de 1994, dictada por el Tribunal de Apelación en lo Civil y
Comercial Primera Sala, por la cual se confirma la S.D. No. 554 del 28 de diciembre
de 1992, dictada por el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial del 12º.
Turno, que había desestimado la demanda de
usucapión.----------------------------------------------------
Invoca el accionante los arts. 132 y 259 inc. 5º. De la Constitución Nacional y
los Arts. 550 y 556 del C.P.C y reclama la nulidad de ambos fallos, por considerarlos
arbitrarios. Alega que se ha violado el Art. 109 de la Constitución Nacional que
otorga función social a la propiedad y el Art. 256 de la misma, que dispone que toda
sentencia debe fundarse en la Constitución y en la
Ley.----------------------------------------------------------------------------------------
Critica el voto del miembro preopinante del tribunal, en cuanto señala
supuestos requisitos para la usucapión que no se hallan contenidas en el Art. 1989 del
Código Civil, es decir se ha abrogado funciones del Poder Legislativo, al ampliar el
texto de la ley, dándole un alcance diferente; agrega que la ley no exige tampoco que
la posesión sea exclusiva y se agravia por, la interpretación que hace de las pruebas
para acreditar la iniciación de la posesión y el excesivo rigorismo que emplea para
perjudicar a su parte. También expresa que el fallo de primera instancia, es arbitrario
porque se fundamenta en la duda, que mismo Juzgado atribuye al “animus domini” y
al computo del tiempo requerido por la ley para la procedencia de la
usucapión.-------------------------------------------------
Traído a la vista los autos principales, se advierte, sin embargo que las partes
han tenido una intervención amplia, es decir no se ha transgredido en ningún
momento la defensa en juicio, ni tampoco se ha violado o marginado el debido
proceso. Los dos fallos cuestionados por el accionante se hallan debidamente
fundados; los juzgadores han realizado un análisis de las pruebas y han aplicado la
ley, en base a criterio doctrinarios y jurisprudenciales vigentes en la materia, es decir
no hay una arbitrariedad manifiesta o repugnante que justifique la declaración de la
516/2096
inconstitucionalidad planteada; las dudas y el rigorismo que se señalan, no son
causales de arbitrariedad, se puede sostener otros criterios, pero ello no justifica que
por eso, los sostenidos por el Tribunal inferior, sean arbitrarios sobre todo en esta
materia de la usucapión y de la defensa de la propiedad privada. La función social
que atribuye la Constitución a la propiedad privada. La función social que atribuye la
constitución a la propiedad privada y que ha sido mencionada por el accionante (Art.
109 de la Constitución Nacional), tiene sus limites fijados por la ley y por el
contrario, esta norma constitucional primeramente garantiza la propiedad privada y la
considera inviolable y como excepción admite la expropiación y otras formas de su
limitación o privación.------------------------------------------------------------------
La arbitrariedad para que sea declarada causal de la inconstitucionalidad debe ser manifiesta y notoria. Las cuestiones opinables no tienen
ese carácter. No veo ningún motivo que justifique la procedencia de esta demanda; el Señor Fiscal General del Estado, en su dictamen No 156 fs. 41
recomienda desde luego, su rechazo por su improcedencia. Voto, pues, por la negativa de la cuestión
planteada.--------------------------------------------------------------------------

que se adhieren al voto del Ministros , Doctor RAUL SAPENA BRUGADA por los
Ante mí:
RESUELVE:
DESESTIMAR la acción de inconstitucionalidad deducida con costas.-----------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO:"ERNST KLEINT C/
FRIEDRICH PALM S/ CUMPLIMIENTO DE CONTRATO Y DEVOLUCION DE SUMA
DE DINERO" ------------------------------------------------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO CIENTO SETENTA Y TRES
517/2096
acuerdo el expediente caratulado: "Ernst Kleint c/ Friedrich Palm s/ cumplimiento de
contrato y devolución de suma de dinero", a fin de resolver la acción de
inconstitucionalidad promovida por el Ab. Simón Benítez Ortíz.----------------------------
Constitucional, resolvió plantear y votar la siguiente: .------------------------------------------
CUESTI0N:

Simón Benítez Ortíz, en representación del señor Friedrich Palm, promueve acción de
inconstitucionalidad contra la providencia de fecha 13 de noviembre de 1992, y el A.I. Nº
744, de fecha 16 de diciembre de 1992, dictados por el Juzgado de Primera Instancia en
lo Civil, Comercial, Laboral y Tutelar del Menor del Primer Turno, Circunscripción
Judicial de Villarrica, y contra el A.I. Nº 68, de fecha 8 de julio de 1993, dictado por el
Tribunal de Apelación de la misma Circunscripción Judicial.----------------------------------
A criterio del agraviado las mismas serían arbitrarias, y violatorias del derecho
a la defensa en juicio y de los principios del debido proceso.----------------------------------
El conflicto en estudio se suscitó cuando en un incidente de redargución de
falsedad de documento privado, incoado por la parte demandada en el juicio principal, el
Juez de Primera Instancia dictó resolución sin abrir el incidente a
prueba.--------------------
El incidente fue rechazando por extemporáneo, de conformidad al Art. 308 del
C.P.C. Tal decisión fue confirmada por el Tribunal de Apelación con los mismo
argumentos.---------------------------------------------------------------------------------------
En efecto, el incidente de redargución de falsedad de documento privado, fue
opuesto en el período probatorio, en abierta contradicción con la disposición legal citada
precedentemente, que establece cuento sigue: Redargución de falsedad: La impugnación
de los documentos públicos o privados acompañados con los escritos de demanda,
reconvención o contestación, en su caso, deberá deducirse dentro del plazo para contestar
el traslado respectivo, y se tramitará juntamente con el principal" -----------------------------
El accionante alega indefensión por el hecho de que no se le permitió producir
la prueba pericial que había ofrecido, a objeto de probar la falsedad del documento que es
base de la presente demanda ------------------------------------------------------------------------
Si bien es cierto que la prueba pericial era de suma importancia, debe
mencionarse que el accionante no interpuso recurso alguno contra la providencia del 13
de noviembre de 1992, que llamó ,autos para resolver", sin abrir el incidente a prueba.
Asimismo, no es menos cierto que tanto el A-quo como el A-quem, fundamentaran su
decisión en las leyes correspondientes y en las constancias de autos. Por ende, de
ninguna manera se puede decir que nos encontramos frente a resoluciones judiciales
arbitrarias .----------------------------------------------------------------------------------------------
El accionante manifiesta que no interpuso el incidente de redargución de
falsedad al contestar la demanda, porque en ese momento no tuvo a la vista el original del
documento. Sin embargo, para impugnar un documento, público o privado, presentado
518/2096
en las condiciones establecidas en el Art. 308 C.P.C., no se necesita tener a la vista el
original, basta con que el documento esté autenticado por el actuario .------------------------
Sobre la base de lo precedentemente expuesto, y no existiendo conculcación
alguna de preceptos de rango constitucional, voto por el rechazo de la presente acción de
inconstitucionalidad, con imposición de costas a la perdidosa.---------------------------------
CLAUDE por los mismos fundamentos -----------------------------------------------------
Ante mí:

Asunción, 28 de Mayo de 1996
Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR la acción de inconstitucionalidad interpuesta.-------------
IMPONER las costas a la perdidoso .--------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUCIO: TERESA DE JESUS GRASSI

CANTERO C/ GERONIMO HERMES VARGAS Y OLGA DE VARGAS S/ DEMANDA
ORDINARIA Y COBRO DE GUARANIES.---------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: NOVENTA Y NUEVE
trajo al acuerdo el expediente caratulado: “TERESA DE JESUS GRASSI
CANTERO C/ GERONIMO HERMES VARGAS Y OLGA DE VARGAS S/
DEMANDA ORDINARIA Y COBRO DE GUARANIES”, a fin de resolver la
acción de inconstitucionalidad promovida por el Abog. Jorge Martínez
Ginés.----------
519/2096
CU E S T I O N:

LEZCANO CLAUDE, IRALA BURGOS, AYALA PAVON, FERNANDEZ
ELIZECHE.------------------------------------------------------------------------------
A la cuestión planteada, el Doctor PACIELLO CANDIA dijo: Que se ha promovido esta
acción de inconstitucionalidad contra la sentencia recaídas en el juicio Teresa Dejesus Grassi
Cantero contra Gerónimo Hermes Vargas y Olga de Vargas s/ demanda ordinaria y cobro de
guaraníes. Como se ve, se trata de un juicio ordinario en el que ambas partes dispusieron de las más
amplias oportunidades para hacer valer sus derechos, y en dicho juicio se dan, por parte del
sentenciador de primera instancia, cumplida valoración de las pruebas producidas y una decisión
ajustada a los términos de la ley procesal, idéntico proceder se da en segunda instancia. Por
consiguiente, nadie sensatamente podría hablar de ningún vicio de entidad
constitucional.------------------------------
Todo ello es lo que da pié a la pacífica jurisprudencia de esta Corte, señalada por el Fiscal
General del Estado, de que en tales situaciones no procede acción de inconstitucionalidad alguna
que, por el contrario, aparece como en expediente dilatorio con le que nadie puede concordar. Es
la razón por la que corresponde el rechazo con costas de esta acción.--------------------------------------
Doy, pues, mi voto por la negativa de la cuestión planteada.-----------------

los mismos fundamentos.---------------------
520/2096
Ante mí:
RESUELVE:
1.- RECHAZAR con costas, esta acción de inconstitucionalidad promovida
por Jorge Martínez Ginés en el juicio “Teresa Dejesus Grassi Cantero c/ Gerónimo
Hermes Vargas y Olga de Vargas s/ demanda ordinaria y cobro de
guaraníes.-------------------------------------------------------------------------
2.-ANÓTESE, regístrese y notifíquese .-----------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: PEDRO ANGEL

PORTILLO ONTAÑON Y OLGA LARGACHA DE PORTILLO S/
CALUMNIA – CAPITAL.-----------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: CIEN
acuerdo el expediente caratulado: “PEDRO ANGEL PORTILLO ONTAÑON Y
OLGA LARGACHA DE PORTILLO S/ CALUMNIA –CAPITAL”, a fin de
resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por los señores Pedro Angel
Portillo O. Y Olga Largacha de Portillo bajo patrocinio de Abogado.--
C U E S T IO N:

Practicado el sorteo de Ley, para determinar el orden de votación, el mismo dió
ELIZECHE.--------------------------------------------------------------------------------
A la cuestión planteada, el Doctor PACIELLO CANDIA dijo: Que Pedro
Angel Portillo y Olga Largacha de Portillo por derecho propio y bajo patrocinio de la
abogada Sarah Rivas de Vasconsellos en el expediente caratulado: “Pedro Angel
521/2096
Portillo Ontañon y Olga Largacha de Portillo s/ calumnia – Capital” promueven
acción de inconstitucionalidad contra el A.I. No. 194 de fecha 31 de julio de 1992
dictado por el Tribunal de Apelación en lo Criminal, 2da. Sala, por lesionar la
garantía constitucional de la defensa de los derechos y su
inviolabilidad.--------------------------------------------------------------
Por la resolución cuestionada el a-quem revoca el auto apelado que había
dispuesto desestimar la querella criminal promovida por Reinaldo Ramón Oddone
Mazo contra los accionantes por improcedente, y en consecuencia no hacer lugar a la
instrucción del sumario.-------------------------------------------------
La cámara de Apelación entendió que dicha medida debía ser revocada, en la
inteligencia de que la cuestión, por su trascendencia, debería ser investigada en sede
judicial.------------------------------------------------------------------- Los
fundamentos del mencionado A.I. No. 194/92 expresa”: .... que el rechazo de la
instrucción sumarial no se adecua a la realidad procesal y debe ser revocado en razón
de que la instrucción sumarial no causa agravio. Por otro lado, lo manifestado por el
querellado no solo habría sido vertido en el ámbito tribunalicio, sino que dichas
alegaciones han trascendido más allá de lo que puede considerarse defensa en
juicio..” (fs. 46). ---------------------------------------
Como se ve, se trata de una cuestión procesal ajustada a derecho y que en nada
afecta el orden constitucional.------------------------------------------------------
Voto por el rechazo, con costas, de la acción promovida.----------------------------A su
turno los Doctores: RAUL SAPENA BRUGADA, LUIS LEZCANO CLAUDE,
GADEA, FELIPE SANTIAGO PAREDES, WILDO RIENZI GALEANO, Y
ENRIQUE ANTONIO SOSA ELIZECHE manifestaron que se adhieren al voto
del Presidente, Doctor OSCAR PACIELLO CANDIA por los mismos
fundamentos.--------------------------------
Ante mí:

RESUELVE:
RECHAZAR esta acción de inconstitucionalidad intentada con costas.---
ANÓTESE, regístrese y notifíquese .--------------------------------------------
Ante mí:
522/2096
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “JOSE LLAONA BOVER C/
DINASTIA S.R.L. Y OTRO S/ COBRO DE GUARANIES EN DIVERSOS
CONCEPTOS”.-------------------------------------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: CIENTO UNO
Suprema de Justicia, los Excmos. Señores, Doctores Presidente: OSCAR
PACIELLO CANDIA, , Ministros Doctores RAUL SAPENA BRUGADA Y LUIS
autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: “JOSE LLAONA
BOVER C/ DINASTIA S.R.L. Y OTRO S/ COBRO DE GUARANIES EN
DIVERSOS CONCEPTOS”, a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad
promovida por el Abogado Víctor Manuel Peña
Gamba.---------------------------------------------------------------------
C U E S T I O N:

Víctor Manuel Peña Gamba, en representación de la firma Dinastía S.R.L., se
presento a promover acción de inconstitucionalidad contra el Acuerdo Sentencia Nro.
14 de fecha 9 de marzo de 1994, dictado por la Tribunal de Apelación en lo Laboral,
Segunda Sala, en los autos arriba individualizados.-----
El accionante alega la arbitrariedad del mencionado Acuerdo y Sentencia,
derivada de la violación de los siguientes artículos constitucionales: 16 (en lo que se
refiere a la imparcialidad de tribunales y jueces), 47 (en relación con la garantía de la
igualdad ante las leyes) y 256 (en la parte que establece que “toda la sentencia
judicial debe estar fundada en esta Constitución y en la ley”).--------
523/2096
Del estudio de las constancias obrantes en el expediente principal traído a la
vista, resulta que la resolución atacada de inconstitucionalidad ha sido dictada
conforme a las disposiciones de la Constitución y de las leyes que rigen en presente
acción, las partes tuvieron activa participación con lo cual se ha observado la garantía
de la defensa en juicio. La actuación de las pruebas producidas se ajusta a derecho
siempre que ella se realice de conformidad con las reglas de la sana crítica y sin
violar las garantías del debido proceso, como ha ocurrido en este
caso.-----------------------------------------------------------------------
Como se afirma en el dictamen fiscal, “una resolución arbitraria cuando es
evidentemente insostenible, irregular, carente de todo sustento, desprovista de todo
fundamento...; circunstancias que no se dan en el caso que nos ocupa.-------
En conclusión, el fallo impugnado no ha sido dictado con violación de
disposición alguna de la ley Suprema.---------------------------------------------------
Por los fundamentos que anteceden, voto por la desestimación, con costas, de
la presente acción.-----------------------------------------------------------------------
fundamentos.--------------------------------
Ante mí:

RESUELVE:
1.- DESESTIMAR: la acción de inconstitucionalidad deducida, con
costas .----------------------------------------------------------------------------------------
2.- ANÓTESE, notifíquese y regístrese ----------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “QUEJA POR APELACION
DENEGADA INTERPUESTA POR EL DR. JAIME EDAN, EN LOS AUTOS: “ITANARA S.A.
524/2096
C/ MIGUEL ANGEL RODRIGUEZ ALCALA S/ RENDICION DE
CUENTAS”.-------------------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: CIENTO DOS

expediente caratulado: “QUEJA POR APELACION DENEGADA
INTERPUESTA POR EL DR. JAIME EDAN, EN LOS AUTOS: “ITANARA S.A.
C/ MIGUEL ANGEL RODRIGUEZ ALCALA C/ RENDICION DE CUENTAS”, a
Jaime Edan.-----
C U E S T I O N:

ELIZECHE.--------------------------------------------------------------------------------
Jaime Edan, en representación del señor Miguel Angel Rodríguez Alcalá, promueve
acción de inconstitucionalidad contra el A.I. No. 313, de fecha 9 de noviembre de
1993, dictado por el Tribunal de Apelación del trabajo, Primera Sala, en el expediente
arriba individualizado, y contra la providencia de fecha 30 de marzo, dictada en los
autos principales por el Juez de Primera Instancia en lo Civil y Comercial, del
Séptimo Turno.--------------------------------
El accionante alega que las resoluciones judiciales cuestionadas violan el
derecho a la defensa en juicio y por tanto debe declararse su
inconstitucionalidad.------------------------------------------------------------------------
525/2096
Analizando las constancias de los autos principales traídos a la vista, se
advierte, sin embargo, que el recurrente ha tenido activa participación en los mismos,
ejerciendo plenamente su derecho a la defensa. Precisamente dentro de este contexto,
el recurrente, ante la providencia que le denegaba la apelación, ocurrió en
queja.----------------------------------------------------------------------------
El Tribunal de Apelación del Trabajo, Primera Sala, en virtud del A.I. No. 313,
ahora cuestionado, ni hizo lugar al recurso de queja sosteniendo que, como se trata de
pruebas ordenadas a tenor de las facultades ordenatorias que la ley otorga al juez
(Art. 18, del C.P.C.), la providencia que dispone su diligenciamiento es irrecurrible,
de conformidad con el articulo 251, del C.P.C.--
El argumento de la improcedencia de la queja por inapelabilidad de la
resolución respectiva, permite afirmar que el tribunal de Apelación ha fundado
razonablemente el rechazo de la queja por apelación denegada. El argumento de la
extemporaneidad de la presentación, si bien puede ser discutible, no es el único, ni el
determinante en exclusividad del rechazo de la queja.------------------
En coincidencia con el dictamen del Ministerio Público, se puede afirmar que
en los autos a que se refiere la presente acción de inconstitucionalidad, no se observa
violación del derecho a la defensa en juicio, ni de ninguna otra disposición de rango
constitucional.------------------------------------------------------
Sobre la base de lo precedente expuesto, voto, pues, por la desestimación de la
presente acción, con costas.---------------------------------------------------------
fundamentos.--------------------------------
Ante mí:

RESUELVE:
1.- DESESTIMAR con costas, la acción de inconstitucionalidad.-----------------
2.- ANÓTESE notifíquese y regístrese -----------------------------------------------
526/2096
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “RUBEN ARIEL
MEZA C/ CELSO ZUAREZ S/ EJECUCION HIPOTECARIA ”.------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: CIENTO TRES

Doctores Doctores, RAUL SAPENA BRUGADA, LUIS LEZCANO CLAUDE,
trajo al acuerdo el expediente caratulado: “RUBEN ARIEL MEZA C/ CELSO
ZUARES S/ EJECUCION HIPOTECARIA”, a fin de resolver la acción de
inconstitucionalidad promovida por el señor Celso Zuarez Domínguez bajo
patrocinio del Abogado Luis Agustín Brítez.------------------------------------------------
---------------------------------------
C U E S T I O N:

deducida?.-------------------------
dio el siguiente resultado: OSCAR PACIELLO CANDIA, SAPENA BRUGADA,
Rubén Ariel Meza promovió ejecución hipotecaria contra el señor Celso Zuarez
Domínguez y cuando en el juicio respectivo se ordenó la venta en pública subasta del
inmueble otorgado en garantía, se promueve la presente acción de
inconstitucionalidad en la que, claramente, se aprecia un afán meramente dilatorio,
puesto que no existe en la tramitación del juicio en cuestión, ninguna lesión
constitucional, desde el momento que contra los pretensos vicios del proceso no se
interpusieron en su momento los medios correctivos establecidos en la ley procesal.
Se trata de un juicio ejecutivo que autoriza la promoción ulterior de un juicio
527/2096
ordinario y tampoco se ha negado la existencia de la obligación. En tales condiciones,
por tanto, cuando corresponde es el rechazo de la acción de inconstitucionalidad y la
imposición de la costas irrogadas en esta acción y aplicar lo establecido en el Art. 9
de la ley 1376. Así voto.-------------------------------------------------------------------------
A su turno los Doctores, RAUL SAPENA BRUGADA, LUIS LEZCANO
Ante mí:

R E S U E L V E:
1.- RECHAZAR con costas, esta acción de inconstitucionalidad
promovida por Celso Zuarez Domínguez en el juicio “Rubén Ariel Meza c/ Celso
Zuarez s/ ejecución
hipotecaria.-----------------------------------------------------------------
2.- REGULAR los honorarios profesionales del Ab. Eustacio
Hermosilla, dejándolos establecidos en la cantidad de quinientos mil guaraníes
(Gs. 500.000) y los del abogado Luis Agustín Brítez, estableciéndolos en la
cantidad de doscientos cincuenta mil guaraníes (Gs. 250.000), por los trabajos
cumplidos en la acción
rechazada.----------------------------------------------------------------------------------
3.- ANÓTESE, regístrese y
notifíquese.-------------------------------------
Ante mí:
HONORARIOS PROFESIONALES DE LOS ABOGADOS IDA FLEITAS DE HERMOSA Y
528/2096
PABLO ELISEO ALVAREZ, EN EL JUICIO”: I.P.S. C/ EMPRESA DE TRANSPORTE SAN
JORGE S.A. S/ JUICIO EJECUTIVO”. ---------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: CIENTO CUATRO

Doctores RAUL SAPENA BRUGADA, LUIS LEZCANO CLAUDE, JERONIMO
expediente caratulado: “REGULACION DE HONORARIOS PROFESIONALES
DE LOS ABOGADOS IDA FLEITAS DE HERMOSA Y PABLO ELISEO
ALVAREZ, EN EL JUICIO”: I.P.S. C/ EMPRESA DE TRANSPORTE SAN
JORGE S.A. S/ JUICIO EJECUTIVO”, a fin de resolver la acción de
inconstitucionalidad promovida por el Abogado Vidal F. Molinas Cabello.-----
C U E S T I O N:

ELIZECHE.--------------------------------------------------------------------------------
Vidal F. Molinas Cabello, en representación de la Empresa de Transporte San Jorge
S.A. promueve acción de inconstitucionalidad contra el A.I. No. 119, de fecha 18 de
mayo de 1994, dictado por el tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial, Cuarta
Sala, en los autos: “Regulación de honorarios profesionales de los abogados Ida
Fleitas de Hermosa y Pablo Eliseo Alvarez, en el juicio: I.P.S. c/ Empresa de
Transporte San Jorge S.A. s/ juicio ejecutivo”.-----
El accionante alega la violación del articulo 16 (de la defensa en juicio), de la
Constitución. Asimismo cuestiona que el Tribunal de Apelación haya tomado como
base para retasar los honorarios de los profesionales citados, el monto inicial de la
529/2096
demanda de Gs. 163.453.149, y no la suma que con posterioridad acordaron las
partes, y que es de Gs. 48.668.725. ---------------------
Analizados los autos principales, se advierte que la parte ahora acciona por
inconstitucionalidad, ha tenido participación en los mismos, ejerciendo su derecho a
la defensa. Por tanto, cabe afirmar que en este sentido no ha existido transgresión de
ninguna norma de carácter constitucional.----------------------------
La jurisprudencia sentada por esta Corte por medio de numerosos fallos, en la
de que la acción de inconstitucionalidad es procedente, en tratándose de actuaciones
judiciales, únicamente como vía para examinar si algún principio, derecho o garantía
constitucional ha sido conculcado durante el proceso. Pero no se puede pretender la
apertura de una nueva instancia, en la cual se ventilen de nuevo cuestiones ya
expuestas, debatidas y valoradas debidamente en el juicio principal. Tal, sin embargo,
parece ser la intención del accionante por inconstitucionalidad, pues, como llevamos
dicho, no se observa violación del derecho a la defensa en
juicio.------------------------------------------------------------
El representante de la empresa recurrente se limita a repetir los hechos y las
circunstancias ya expuestos en el principal, y sobre esta base sostiene que el Tribunal
de Apelación incurrió en una exageración al justipreciar los honorarios de los
profesionales mencionados mas arriba.------------------------------------------
Como se afirma en el dictamen del Ministerio Público: “El único monto que se
manejo en el juicio principal es el de Gs. 163.453.149, por tanto es el monto del
juicio y sobre el cual se deben percibir los honorarios ......”. Mas adelante se agrega”:
... la deducción que el I.P.S. adjudicó a la empresa demandada no fue presentada en el
principal, sino que en este se finalizaron los trabajos sobre el monto de 163.453.149
Gs. Y no otro”. -----------------------------
Se puede concluir, pues que el fallo impugnado se ajusta a las formalidades
establecidas por el Código Procesal Civil, así como a las prescripciones de la ley No.
1.367/88, y no existe transgresión de disposición constitucional
alguna.----------------------------------------------------------------------
En consecuencia, voto por la desestimación de la presente acción de
inconstitucionalidad, con imposición de costas a la perdidosa.-----------------------
A su turno los Doctores, OSCAR PACIELLO CANDIA , RAUL SAPENA
fundamentos.--------------------------------
Ante mi:
530/2096
RESUELVE:
1.- DESESTIMAR, la presente acción de inconstitucionalidad, con
imposición de costas a la perdidosa.-------------------------------------------------
2. - ANÓTESE, notifíquese y regístrese.--------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “REGULACION DE HONORARIOS

PROFESIONALES DEl AB. NESTOR T. CANDIA, EN EL JUICIO RAMON CATALINO
RETAMOZO DELGADO C/ BENITO ORTIGOZA S/ COBRO DE
GUARANIES.-----------------------------------------------------------------------------------------

Excmos. Señores Presidente, Doctor OSCAR PACIELLO CANDIA
Ministros ,Doctores, RAUL SAPENA BRUGADA, LUIS LEZCANO CLAUDE,
trajo al acuerdo el expediente caratulado: “REGULACION DE HONORARIOS
PROFESIONALES DEL AB. NESTOR T. CANDIA EN EL JUICIO”: RAMON
CATALINO RETAMOZO DELGADO C/ BENITO ORELLA ORTIGOZA S/
promovida por el Abogado Néstor T. Candia.-----------------------------------------
531/2096
C U E S T I O N:

ELIZECHE.--------------------------------------------------------------------------------
A la cuestión planteada, el Doctor LEZCANO CLAUDE dijo: “ Néstor T.
Candia se presenta a promover acción de inconstitucionalidad contra el A.I. No. 139,
de fecha 12 de mayo de 1994, - fs. 24 y vlta.- dictado por el Tribunal de Apelación en
lo Civil y Comercial – 5ª. Sala – y contra el A.I. No. 150, de fecha 17 de mayo de
1994, dictado también por el citado tribunal, - fs. 26. -------
Que el nombrado abogado se agravia contra el A.I.No. 139, expresando que el
abogado Máximo Barreto ha fundamentado los recursos interpuestos contra el A.I.
No. 1.097 – fs. 2 – de fecha 12 de noviembre de 1.993, que reguló sus honorarios,
señalando que lo hacia contra el A.I. No. 97 incurriendo en un error insanable, ya que
la citada resolución no existe en autos, por lo que el recurso deducido debió ser
declarado desierto. Asimismo, el citado profesional señala que el abogado Máximo
Barreto ha cesado en su representación procesal al revocársele por Escritura Público
y conferírsele poder en su reemplazo al abogado Fulgencio Ulises Torres Cabral, y
pese a ello ha fundamentado los recursos interpuestos en forma totalmente irregular.
Por último, el abogado Candia expresa que contra esa resolución aberrante ha
interpuesto los recursos de apelación y nulidad, los cuales fueron denegados por el
A.I. No. 150, motivo por el cual pide se declare igualmente inconstitucional la
supracitada
resolución.------------------------------------------------------------------------------------
Que en lo que respecta al error cometido por el abogado Máximo Barreto en
cuanto al número de resolución al fundamentar los recursos interpuestos, debemos
manifestar que dicho error carece absolutamente de relevancia, pues del escrito de fs.
8/9 se desprende claramente que el mencionado profesional quiso en realidad
expresar agravios contra el A.I. No. 1.097 de fecha 12 de noviembre de 1993, y que
el error en la numeración de la resolución de debió a una omisión involuntaria, más
aún teniendo en cuenta que al fundamentar la apelación se refirió a la resolución
“donde se regula en la suma de gs. 9.750.000 como honorarios del profesional Nestor
T. Candia”. ----------------------------------
Que en cuanto a que el abogado Máximo Barreto, fundamento los recursos
incoados, estando ya su personería cancelada, debemos expresar que ello no se ajusta
532/2096
a la verdad, pues en los autos en que se tramita la regulación del abogado Nestor
Candia, no se encuentra ninguna revocación del mandato con anterioridad a la
fundamentación hecha por el apelante. Al respecto el Art. 64 del Código Procesal
Civil es muy claro al disponer: “La representación de los apoderados cesa: a) por
revocación expresa del mandato en el proceso....”. Ello significa que la
representación procesal se mantiene hasta que la revocación del poder sea
judicialmente admitida. Por más que en este caso se haya presentado en el juicio
principal el otro profesional designado, hasta tanto no se presente en el expediente
sobre regulación y pida reconocimiento de personería, subsiste la representación
procesal anterior.----------------------------------------------------------
Asimismo, en cuanto a los agravios expresados por el accionante contra el A.I.
No. 150/94 somos de la opinión de que son totalmente improcedentes, pues la
denegación de los recursos interpuestos contra el A.I. No. 139, de fecha 12 de mayo
del año en curso, dispuesta por la citada resolución se ajusta a lo preceptuado por las
leyes procesales, (art. 28, apartado 2, inc. b, Ley 879/81). --
Por último, cabe agregar que la disconformidad con el criterio que guió al
Tribunal de Apelación para la aplicación de la ley 1376/88 “Arancel de Honorarios
de Abogados y Procuradores” retasando en la suma de Gs. 3.500.000 los honorarios
del abogado Néstor T. Candia, no justifica, por sí sola, la declaración de
inconstitucionalidad reclamada, ya que con el dictamiento de la resolución recurrida
no se evidencia una lesión en concreto de una norma de jerarquía constitucional, que
por lo demás, no aparece mencionada en forma expresa en el escrito de promoción de
la acción, como lo exige el articulo 557, del Código Procesal
Civil.-----------------------------------------------------------------
Voto, pues por la desestimación de la acción deducida, con imposición de
costas en el orden causado.----------------------------------------------------------------
fundamentos.--------------------------------
Ante mí:

533/2096
RESUELVE:
1. - DESESTIMAR la acción de inconstitucionalidad deducida.-----------
2. - IMPONER las costas en el orden causado.-------------------------------
3. - ANÓTESE, notifíquese y regístrese.--------------------------------------
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “FELIX QUINTANA PAREDES C/
CECILIA PAEZ S/ PREPARACION DE ACCION EJECUTIVA”. --------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: CIENTO SIETE

expediente caratulado: “FELIX QUITANA PAREDES C/ CECILIA PAEZ S/
PREPARACION DE ACCION EJECUTIVA”, a fin de resolver la acción de
inconstitucionalidad promovida por el Abogado Víctor Ilich Sánchez
Cano.-----------
--------------------------------------
C U E S T I O N:

deducida?.------------------------
dio el siguiente resultado: SAPENA BRUGADA, PACIELLO
CANDIA,LEZCANO CLAUDE, IRALA BURGOS, AYALA, FERNANDEZ
ELIZECHE.------------------------------------------------
A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA dijo: “Que, el
Abogado Víctor Ilich Sánchez Cano, en nombre y representación del Sr. Félix
Quintana Paredes, ha promovido acción de inconstitucionalidad contra el A.I. No.
534/2096
357 del 6 de octubre de 1994, dictado por el Tribunal de Apelaciones en lo Civil y
Comercial – Quinta Sala.-----------------------------------------------------------------------
Que, el Ministerio Público expresa en su Dictamen No. 2603, del 13 de
Diciembre de 1994, que “en su escritorio de promoción de la presente acción de
inconstitucionalidad, el agraviado expone su fundamento para rebatir la resolución
atacada, en forma clara y razonable. Dichos fundamentos serian dignos de estudio
detallado, si no fuera por el hecho de que, en el caso en estudio, declarar la
inconstitucionalidad de la resolución recurrida, no tendrá ninguna eficacia jurídica.
Dicha afirmación, la basamos, en el hecho de que el agraviado solamente interpuso la
acción de inconstitucionalidad en contra de la resolución dictada por la Cámara de
Apelación, no así, en contra de la resolución dictada por el A-quo, dejando que esta
última cause ejecutoria, es decir, pase en autoridad de cosa juzgada. Se trata, como se
ve, de una decisión firme, inapelable, en la cual no aparecen transgredidas
disposiciones de la Ley Fundamental.----------------------------------------------------------
Fundado en la opinión del Ministerio Público, voto por el rechazo, con costas,
de la presente acción de inconstitucionalidad.-----------------------------------------------
A su turno los Doctores, OSCAR PACIELLO CANDIA, RAUL LUIS
Ante mí:

RESUELVE:
DESESTIMAR con costas, la acción de inconstitucionalidad deducida por
el Abogado Víctor Ilich Sánchez Cano, en nombre y representación del Sr.
FELIX QUINTANA PAREDES, contra el A.I. No. 357/94 dictado por el
Tribunal de Apelaciones en lo Civil y Comercial – Quinta
Sala .----------------------------------
ANÓTESE, regístrese y notifíquese.----------------------------------------------
535/2096
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “SILVIA GRACIELA SANCHEZ S/
DEFRAUDACION Y ESTAFA - CAPITAL”. --
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: CIENTO NUEVE

trajo al acuerdo el expediente caratulado: “SILVIA GRACIELA SANCHEZ S/
DEFRAUDACION Y ESTAFA – CAPITAL”, a fin de resolver la acción de
inconstitucionalidad promovida por el Abogado Alberto Ramírez
Zambonini.--------------------------
C U E S T I O N:

dio el siguiente resultado: SAPENA BRUGADA, PACIELLO CANDIA, IRALA
BURGOS, AYALA, FERNANDEZ GADEA, PAREDES, RIENZI GALEANO Y
SOSA ELIZECHE.-----------------------------------------
A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA dijo: “Que, el Dr.
Alberto Ramírez Zambonini, en nombre y representación de la Sra. SILVIA
GRACIELA SANCHEZ, ha promovido acción de inconstitucionalidad contra el A.I.
No. 40 del 19 de abril de 1993, del Tribunal de Apelaciones en lo Criminal, 3ra. Sala,
de esta Capital. Dicho A.I. había resuelto declarar la nulidad del A.I. No. 16/93 del
Juzgado de Primera Instancia en lo Criminal del 9º. Turno.---------
Estudiados estos autos, resulta notorio que, como expresamente lo señala su
mandante, “La actora Silvia Graciela Sánchez tiene su domicilio real fuera de la
República (Catamarca No. 1921, 1ro. “A”, Mar del Plata – República Argentina...”
19).----------------------------------------------------------------------------
La mencionada Señora Silvia Graciela Sánchez, al hallarse domiciliada en el
exterior, no esta sometida a la jurisdicción penal paraguaya, la cual es de orden
536/2096
público y en consecuencia, improrrogable. Sabido es que para ubicarse plenamente en
el proceso penal deben estar bien claros e individualizados la competencia y la
jurisdicción. Al otorgar poder especial al Abogado Ramírez Zambonini para
promover la acción que particularmente ahora nos ocupa lo hizo en la República
Argentina en la Ciudad de Mar del Plata y posteriormente otorgó poder general para
asuntos judiciales y administrativos al Abogado José Ma. Cardozo Saguier y otros en
esta Capital según Escritura Pública obrante a fs. 28/29 de autos donde solicitó
intervención y confirmación de la providencia de traslado de la demanda y
ratificándose en los términos de la acción de inconstitucionalidad instaurada por su
parte. El Art. 17 de la Constitución Nacional prescribe sobre el proceso penal
diciendo que en el mismo o en cualquier otro del cual pudiera derivarse pena o
sanción, toda persona tiene derecho a 1) que sea presumida su inocencia,...5) que se
defienda por si misma o sea asistida por defensores de su elección; 7) la
comunicación previa y detallada de la imputación, así como a disponer de copias,
medios y plazos indispensables para la preparación de su defensa en libre
comunicación; 8) que ofrezca, practique, controle e impugne pruebas; 9) que no se
opongan pruebas obtenidas o actuaciones producidas en violación de las normas
jurídicas incisos estos articulados por la procesada como fundamento de la acción de
inconstitucionalidad esgrimidas. La acción de inconstitucionalidad tiene como único
objeto velar porque no se violen derechos y garantías de carácter constitucional (Rep.
III –Revista Jurídica Paraguaya La Ley – Pág. 19 – apartado 31). Cabe puntualizar
que en ningún momento según se desprende del estudio de autos consta que a la
misma se le haya negado este derecho procesal penal consagrado en la ley Suprema,
la procesada aunque no se haya presentado personalmente ante el Juez de la causa, lo
hizo por medio de apoderados. Esta Corte Suprema tiene sentada reiterada
Jurisprudencia, en múltiples casos análogos, como la acción de inconstitucionalidad
promovida por el Gral. De Ejercito (S.R.) Alfredo Stroessner, que tratándose de
juicios penales, nadie puede defenderse sin haberse sometido antes a la jurisdicción
nacional.-----------
En consecuencia y de conformidad con el Dictamen No. 2391 del 16 de
diciembre de 1993, de la Fiscalía General voto por la desestimatoria, con costas de la
presente acción de inconstitucionalidad.------------------------------------------
fundamentos.--------------------------------
Ante mí:
537/2096
RESUELVE:
DESESTIMAR, la presente acción de inconstitucionalidad, con costas.--
ANÓTESE, notifíquese. y, regístrese -------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO”: CAJA DE JUBILACIONES Y
PENSIONES DE EMPLEADOS BANCARIOS C/ DALIDA VALENTINA DAVALOS CANO S/
EJECUCION HIPOTECARIA”. -----------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: CIENTO DIEZ
En Asunción del Paraguay, a los veinte y siete días del mes de junio de mil
Secretario autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: “CAJA DE
JUBILACIONES Y PENSIONES DE EMPLEADOS BANCARIOS C/ DALIDA
VALENTINA DAVALOS CANO S/ EJECUCION HIPOTECARIA”, a fin de
resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por la abogada Dálida V.
Dávalos Cano.-------
C U E S T I O N:

A la cuestión planteada, el Doctor LEZCANO CLAUDE dijo: “La abogada
Dálida Valentina Dávalos Cano, por derecho propio, promueve acción de
inconstitucionalidad contra el A.I. No. 178 de fecha 3 de mayo de 1994, dictada por
538/2096
el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial del Quinto Turno, y contra el
Acuerdo y Sentencia No. 68, de fecha 26 de octubre de 1994, dictado por el Tribunal
de Apelación en lo Civil y Comercial, Quinta Sala, en los autos arriba
mencionados.-------------------------------------------------------------
La actora alega como fundamento de su presentación la violación de los
artículos constitucionales 16 (de la defensa en juicio) y 256 (toda sentencia judicial
debe estar fundada en esta Constitución y en la Ley). -----------------------
Estudiados los autos principales, se puede constatar que la demandada ha
tenido activa participación en aquellos, por lo que no cabe sostener que se haya
producido una situación de indefensión. El incumplimiento de algunas disposiciones
del Código Procesal Civil referentes al ofrecimiento de y la valoración de pruebas en
que se habría incurrido, permitirá afirmar, según la accionante por
inconstitucionalidad, que los fallos impugnados no están fundados en la ley. Sin
embargo, ello no surge del expediente principal. Por el contrario, todas las pruebas
producidas por las partes han sido examinadas y valoradas en debida forma por los
juzgadores de que la valoración de las mismas haya sido hecha con criterios
razonables como ocurre en este caso, no puede hablarse de arbitrariedad, y, en
consecuencia, resulta vano el intento de reexaminar la cuestión sirviéndose de una
acción de inconstitucionalidad.---------
No existiendo, pues, transgresión alguna de normas de rango constitucional,
voto por la desestimación de la presente acción, con imposición de costas a la
perdidosa.-------------------------------------------------------------------- A su turno los
Doctores, OSCAR PACIELLO CANDIA, RAUL SAPENA BRUGADA ,
ENRIQUE ANTONIO SOSA ELIZECHE, manifestaron que se adhieren al voto
del Ministro, Doctor LUIS LEZCANO CLAUDE, por los mismos
fundamentos.--------------------------------
Ante mí:

RESUELVE:
ANÓTESE, notifíquese y regístrese.------------------------------------------
539/2096
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO”: EJECUCION DE SENTENCIA
PROMOVIDA POR AB. HILDA CANDIA BAEZ POR LA REG. ,HON. PROF. DEL EXPTE. :
“BANCO NACIONAL DE FOMENTO C/ ALCIDES E. BAEZ MALDONADO S/ JUICIO
EJECUTIVO, PRENDARIO E HIPOTECARIO”. ------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: CIENTO ONCE.-

ENRIQUE ANTONIO SOSA ELIZECHE, ante mi, el Secretario autorizante, se
trajo al acuerdo el expediente caratulado: “EJECUCION DE SENTENCIA
PROMOVIDA POR AB. HILDA CANDIA BAEZ POR LA REG. HON. PROF.
DEL EXPTE.:”BANCO NACIONAL DE FOMENTO C/ ALCIDES E. BAEZ
MALDONADO S/ JUICIO EJECUTIVO, PRENDARIO E HIPOTECARIO”, a fin
de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por la abogada Hilda
Candia Báez.-------------------------------------------------------------------------------
resolvió plantear y votar la siguiente: --------------------------------------------------
C U E S T I O N:

ELIZECHE.------------------------------------------------
A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA dijo: “Se articula de
inconstitucionalidad contra el A.I. No.386 de fecha 28 de diciembre de 1993, dictado
por el Tribunal de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Quinta Sala.--------------------
La acción, la promueve la abog, Hilda Candia Báez por su derecho en los autos
mas arriba individualizados.---------------------------------------------------------------------
Alega la recurrente como fundamento de la acción en su escrito de promoción,
que el A-quem ha cometido un error al basar el cálculo para la regulación de los
honorarios en los arts. 22, 32, y 34 de la ley 1376/88, pues la primera de las
540/2096
disposiciones está referida al justiprecio de los honorarios profesionales para los
incidentes, por tanto la resolución recurrida por vía de la inconstitucionalidad es
arbitraria.------------------------------------------------------------------------------------------
Analizadas las constancias de estos autos, se advierte que contrariamente a lo
aseverado por la accionante, el fallo impugnado no aparece afectando precepto de
orden constitucional alguno, la aplicación de las disposiciones legales por parte de los
magistrados intervinientes en la causa, se encuentran perfectamente encuadrados
dentro de los limites que la norma concede para su aplicación a los casos similares
sometido a jurisdicción de los jueces.---------------------------------------------------------
Por lo demás, esta Corte en numerosos fallos viene sosteniendo que no actúa
como tribunal de tercera Instancia para decidir y valorar si con las sentencias de los
jueces y Tribunales, se han cometido errores de procedimientos o de interpretación,
en su caso, sino que se limita a su función jurisdiccional, a determinar si hubo lesión
de normas constitucionales que implique violación de principios, derechos y garantías
consagrados en la constitución nacional.------------------------------------------------------
Por las consideraciones vertidas precedentemente y las concordantes del
ministerio público, la acción de inconstitucionalidad deducida debe ser desestimada,
con costas por su orden dada la naturaleza del caso.----------------------------------------
fundamentos.--------------------------------------------------------------------------------------
Ante mí:

RESUELVE:
DESESTIMAR, la presente acción de inconstitucionalidad.----------------
541/2096
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO”: INCIDENTE DE NULIDAD DE
ACTUACIONES, EN LOS AUTOS”: IRENE EMMA BRITEZ DE LOPEZ C/ ROSA MARIA
CABALLERO BRACHO S/ DESALOJO”. -------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: CIENTO DOCE.-

trajo al acuerdo el expediente caratulado: “INCIDENTE DE NULIDAD DE
ACTUACIONES, EN LOS AUTOS: “IRENE EMMA BRITEZ DE LOPEZ C/
ROSA MARIA CABALLERO BRACHO S/ DESALOJO”, a fin de resolver la
acción de inconstitucionalidad promovida por la señora Rosa María Caballero
Bracho y bajo patrocinio del abogado Luis
Nogués.----------------------------------------------
C U E S T I O N:

ELIZECHE.--------------------------------------------------------------------------------
A la cuestión planteada, el Doctor LEZCANO CLAUDE dijo: “La señora
Rosa María Caballero Bracho, con patrocinio de abogado, plantea acción de
inconstitucionalidad contra la S.D. No. 478, de fecha 1 de agosto de 1994, dictada por
el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial del undécimo Turno; contra
el A.I. No. 324 de fecha 25 de octubre de 1994, contra el A.I. No. 12, de fecha 7 de
febrero de 1995, dictados por el Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial,
Primera Sala.--------------------------------------
542/2096
Esta acción se funda en la presunta arbitrariedad de las resoluciones judiciales
cuestionadas en la violación del derecho a la defensa en juicio consagrado en el
articulo 16, de la Constitución.---------------------------------------
Examinadas las constancias de estos autos, no se observa violación de lo
preceptuado en el citado articulo, ni en ninguna otra disposición de rango
constitucional. En efecto, tanto la actora como la demandada en la presente acción
tuvieron oportunidad en el juicio principal de defender sus derechos en cada etapa
procesal y la situación en conflicto fue juzgada por magistrados competentes en la
materia, aplicando las normas jurídicas apropiadas.-------------
En estas circunstancias, reexaminar cuestiones ya debatidas en instancias
inferiores, equivaldría a crear una tercera instancia en que se pretende se vuelva a
estudiar el caso.---------------------------------------------------------------------------
Además, la accionante debió interponer el recurso de queja por apelación
denegada contra el A.I. No. 12, de fecha 7 de febrero de 1995, que denegó los
recursos de apelación y nulidad interpuestos contra el A.I. No. 412, de fecha 21 de
diciembre de 1994. Al no hacerlo, no agotó las vías procésales ordinarias, y de
conformidad con lo dispuesto en los artículos 556, inciso a) y 561, del Código
Procesal Civil, cuando se tratare de resoluciones judiciales que por si mismas sean
violatorias de la Constitución, la acción de inconstitucionalidad sólo podrá deducirse
cuando se hubieren agotado los recursos ordinarios----------
En consecuencia, sobre la base de los precedentemente expuesto, voto por el
rechazo de esta acción de inconstitucionalidad, con imposición de costas a la
perdidosa.------------------------------------------------------------------------------------
fundamentos.--------------------------------
Ante mí:

RESUELVE:
543/2096
ANÓTESE, notifíquese y regístrese.--------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO”: RECONSTRUCCION DEL EXPTE. :
“ANSELMO LUGO C/ RAMON PEREZ Y OTROS S/ DEMANDA ORDINARIA DE NULIDADES DE
ACTOS JURIDICOS Y REIVINDICACION DE INMUEBLE”.
----------------------------------------------------------------------------------------------

“RECONSTRUCCION DEL EXPTE. : “ANSELMO LUGO C/ RAMON PEREZ Y
OTROS S/ DEMANDA ORDINARIA DE NULIDADES DE ACTOS JURIDICOS
Y REIVINDICACION DE INMUEBLE”, a fin de resolver la acción de
inconstitucionalidad promovida por el Abogado Ireneo A.
Delgado.------------------------------------------------------ Previo estudio de los
antecedentes del caso, la Corte Suprema de Justicia, resolvió plantear y votar la
siguiente: ---------------------------------------------------
C U E S T I O N:

ELIZECHE.--------------------------------------------------------------------------------
abogado Yreneo A. Delgado, representante de ANSELMO LUGO promueve
acción de inconstitucionalidad en los términos de su escrito de fs. 72/80 de autos
contra las dos resoluciones de fecha 17 de noviembre de 1993, dictadas por el
Juez de Primera Instancia en lo Civil y Comercial del Primer Turno a fs. 208
vlto. Y 209 vlto. de autos respectivamente, del juicio: “RECONSTRUCCION
DEL EXPTE. : “ANSELMO LUGO C/ RAMON PEREZ S/ DEMANDAS
544/2096
ORDINARIAS DE NULIDADES DE INSTRUMENTOS”, así como contra el
A.I.No. 115 del 4 de mayo de 1994, dictado por el Tribunal de Apelaciones en lo
Civil y Comercial – Quinta Sala obrantes a fs. 224 de los autos principales
precitados por el que dicho Tribunal confirmó las dos resoluciones indicadas.
Aduce el accionante que las resoluciones impugnadas son violatorias del derecho
constitucional al debido proceso y que fueron dictadas contraviniendo leyes de
fondo y forma.-------------
CABE aclarar que por la resolución de fs. 208 vlto. de los autos principales, el
Juez interviniente declaró caduca la anotación de litis sobre la finca no. 156 del
distrito de Fernando de la Mora, inscripta el 10 de mayo 1981, “siempre y cuando
dicha medida haya sido dictada por este Juzgado”, y que por la fe 209 vlto. , al
disponer que se estuviera a lo resuelto en la resolución anterior, vino a desestimar la
Abogado Yreneo A. Delgado a fs. 209 de los autos principales. Los recursos que
contra dichas resoluciones interpuso el Abogado Delgado, como ya se dijo, fueron
rechazados por el Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial, 5ta.
Sala.-------------------------------------------
DADO, cuanto surge de la reseña antecedente, hago mías la razones
expresadas por el Sr. Fiscal General del Estado en su Dictamen No. 1400 de fecha 16
de agosto de 1994, donde afirma que el accionante de autos repite los argumentos
utilizados para defender sus derechos ante el Tribunal de Apelaciones, 5ta. Sala, lo
que surge que dichos fundamentos ya han sido estudiados en las instancias
precedentes y que si esta Corte se dispusiera a estudiarlos nuevamente, estaría
abriendo una tercera instancia, desnaturalizando de ese modo la verdadera función de
inconstitucionalidad. Con respecto a lo apuntado en primer lugar esta Corte Suprema
ha sentado el criterio conteste y uniforme al decir que: “El escrito en que se funda la
acción de inconstitucionalidad no puede ser análogo al de expresión de agravios.
Alegada la arbitrariedad debe exponer con la debida claridad las causales establecidas
en la doctrina y jurisprudencia que permite declarar inaplicable la sentencia
impugnada”( Revista Jurídica Paraguaya La Ley – Rep. III – pág. 16 y 17 apartado
No. 10). ---------------------------------------------------------------------------
EL ACCIONANTE, por lo demás, como bien expresa el Sr. Fiscal Gral. del
Estado, ejerció en todo momento su derecho de contradicción, y el hecho que la
interpretación de las normas legales aplicables al caso – el art. 302 de la Ley 879 –
(Coincidente en lo sustancial, además, con el art. 701 de C.P.C.) le haya perjudicado
no significa necesariamente que se haya violado la garantía del debido proceso legal,
y en el subjúdice las resoluciones judiciales impugnadas no pueden tenerse por
arbitrarias pues en ellas – y particularmente en el A.I. No. 115 me permito agregar –
se encuentra explícito el fundamento en que se basaron los juzgadores para llegar al
resultado al que arribaron.---------------------
Entiendo, pues, y así lo voto, que ha de rechazarse, con costas, la acción de
inconstitucionalidad promovida en autos.--------------------------------------------
CLAUDE JERONIMO IRALA BURGOS, ELIXENO AYALA, CARLOS
545/2096
fundamentos.---------------------------------------------
Ante mí:

RESUELVE:
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO”: LUIS KUEBLER C/ KI HUAN RA Y OTRO O
RESP. DEL AUTOSERVICE “ LA CARRETA” S/ COBRO DE GUARANIES”. ----------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: CIENTO CATORCE

trajo al acuerdo el expediente caratulado: “LUIS KUEBLER C/ KI HUAN RA Y
OTRO O RESPONSABLE DEL AUTOSERVICE “LA CARRETA” S/ COBRO DE
GUARANIES”, a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida
por los señores Ki Hwan Ra y Myung Hee Ra Han bajo patrocinio del Abogado
Fidel Alejandro Barboza.-----------------------------------------------
546/2096
C U E S T I O N:

A la cuestión planteada, el Doctor LEZCANO CLAUDE dijo: “Los señores
Ki Hwan Ra y Myung Hee Ra Han, por derecho propio y con patrocinio de abogado,
fecha 12 de setiembre de 1994, dictado por el Tribunal de Apelación del Trabajo,
Primera Sala, en los autos individualizados más arriba.---
Los accionantes alegan que la resolución judicial impugnada resulta
inconstitucional por arbitraria y por crear una situación de indefensión.-----------
los accionantes (demandados en el juicio por cobro de guaraníes), han tenido activa
participación en aquel contestando la demanda, ofreciendo pruebas, etcétera. No se
puede, pues, sostener que haya habido indefensión, y si el derecho a la defensa en
juicio no ha sido ejercido en mejor forma, ello es imputable exclusivamente a la
propia inactividad.-------------------------------------
El Acuerdo y Sentencia No. 81, que declara desierto el recurso de apelación
interpuesto por los ahora accionantes, ha sido dictado sobre la base de criterios
razonables apoyados en una jurisprudencia ampliamente aceptada en nuestros
tribunales. Por tanto, el fallo cuestionado no puede ser calificado de
arbitrario.-------------------------------------------------------------------------------------
Considerando que no existen disposiciones constitucionales transgredidas, voto
por el rechazo de la presente acción, con imposición de costas a la
perdidosa.------------------------------------------------------------------------------------
adhieren al voto del Ministro, Doctor LUIS LEZCANO CLAUDE , por los mismos
fundamentos.------------------------------
Ante mí:
547/2096
RESUELVE:
costas.-----------------------------------------------------------------------------------------
ANÓTESE, regístrese y notifíquese.------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO”: ARMINDA OCAMPOS
CARBALLO C/ LUIS LESME MATTO S/ INDEMNIZACION DE DAÑOS Y PERJUICIOS”.
--------------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: CIENTO QUINCE

trajo al acuerdo el expediente caratulado: “ARMINDA OCAMPOS CARBALLO
C/ LUIS LESME MATTO S/ INDEMNIZACION DE DAÑOS Y PERJUICIOS”, a
Adalberto Fox.------- Previo estudio de los antecedentes del caso, la Corte
Suprema de Justicia, resolvió plantear y votar la siguiente:
--------------------------------------------------------------------
C U E S T I O N:

deducida?.-------------------------
ELIZECHE.------------------------------------------------
548/2096
Abogado Adalberto Fox se presenta a promover acción de inconstitucionalidad contra
la S.D. No. 379, de fecha 30 de agosto de 1993, dictada por el Juez de 1ra. Instancia
en lo Civil y Comercial del 5to. Turno y contra el Acuerdo y Sentencia No. 35 de
fecha 29 de junio de 1994, dictado por el Tribunal de Apelación en lo Civil y
Comercial 2ª. Sala.--------------------------------------------------------------------------------
Que el recurrente pide la declaración de inconstitucionalidad por arbitrarias de
las sentencias impugnadas.---------------------------------------------------------------------
Expresa el actor peticionante que los jueces se apartaron de la Constitución y
de las leyes al no tomar en consideración pruebas claras y contundentes presentadas
por su parte. Igualmente, manifiesta que las resoluciones impugnadas violentaron el
principio constitucional de igualdad ante la ley, al omitir considerar las pruebas que
presento en el referido juicio.------------------------------------------------------------------
Que analizando el expediente principal, que se halla agregado a estos autos por
cuerda separada, resalta claramente que el accionante ha ejercido plenamente su
derecho de contradicción a lo largo del juicio, pues la cuestión ha sido ampliamente
debatida en dos instancias.-----------------------------------------------------------------------
Que la circunstancia de valorar las pruebas producidas por las partes y el hecho
de interpretar la ley para aplicar al caso concreto son materias opinables. Si esta Corte
tuviera que examinar de nuevo las pruebas producidas y apreciar su valor como tales,
estaría abriendo indebidamente una tercera instancia en un juicio definitivamente
concluido, máxime cuando no se aprecian en el expediente vicios de
inconstitucionalidad que puedan acarrear la nulidad de los fallos recurridos.--------
Que en estos autos, los magistrados se han limitado analizar los hechos y
aplicar la ley al caso concreto, no existiendo motivo alguno para considerar
arbitrarias las sentencias apeladas.--------------------------------------------------------------
Por lo tanto, en base a los fundamentos expuestos precedentemente, doy mi
voto para que la presente acción de inconstitucionalidad sea desestimada con costas.--
fundamentos.---------------------------------------------------------------------------------------
Ante mí:
549/2096
RESUELVE:
DESESTIMAR, la presente acción de inconstitucionalidad, con
costas.---------
regístrese.---------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO”: ATANASIO GARCETE
DELGADO C/ FELIPA LUISA RODRIGUEZ DE SERVIN S/ USUCAPION”.
--------------------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: CIENTO DIEZ Y SEIS

“ATANASIO GARCETE DELGADO C/ FELIPA LUISA RODRIGUEZ DE
SERVIN S/ USUCAPION ”, a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad
promovida por el Abogado Gilberto Troche Escobar.----
C U E S T I O N:

ELIZECHE.--------------------------------------------------------------------------------
550/2096
A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA dijo: “El abogado
Gilberto Troche Escobar, por mandato de don Atanasio Garcete Delgado, ha
mayo de 1990, dictado por el Juzgado de 1ra. Instancia en lo Civil y Comercial del
4to. Turno y contra la S.D. No. 38, dictada por la Cámara de Apelación en lo Civil y
Comercial – Primera Sala, de esta capital, que en fecha 31 de agosto de 1993,
confirmara en todas sus partes, la Sentencia del
inferior.---------------------------------------------------------------------------------------
El actor sintetiza su pretensión en lo siguiente...”este tribunal Excmo., insisto,
debe dejar sentada jurisprudencia en el sentido de cómputo legal del plazo: vale decir,
aclarar si Atanasio Garcete se halla por 20 años dentro del inmueble o por 26 años o
por cuantos años a la fecha en que esta Excma. Corte Suprema dicte su veredicto”.
-------------------------------------------------------------
Se desprende claramente del escrito de demanda, que no se alega la violación
de norma alguna de carácter constitucional, sino la forma, a su criterio errónea, en
que Juez y Cámara de Apelación decidieron sobre el plazo y calidad en que el Sr.
Atanasio Garcete Delgado habría estado en el inmueble objeto de la litis.
Notoriamente se trata de cuestiones de apreciación e interpretación en que
coincidieron las dos sentencias hoy impugnadas. La acción de inconstitucionalidad no
tiene por finalidad aclarar el sentido, alcance o duración de determinadas situaciones
de hecho que ya han sido debidamente consideradas en las referidas Sentencias.
Claramente, lo que se pretende es convertir a la acción de inconstitucionalidad,
indebidamente, en una tercera instancia.-----------
Por cuanto antecede, y de conformidad con el Dictamen No. 1631, del 15 de
setiembre de 1994, de la Fiscalía General del Estado, voto por el rechazo, con costas,
de la acción planteada.-------------------------------------------------------------
fundamentos.--------------------------------
Con lo que se dió por terminado el acto, firmando S.S.E.E. todo por ante mí, de
Ante mí:

551/2096
RESUELVE:
DESESTIMAR, la presente acción de inconstitucionalidad, con costas.----------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO”: MODESTO ACOSTA BOGADO C/ OSCAR
ARRELLEGA S/ COBRO DE GUARANIES EN DIVERSOS CONCEPTOS”.
------------------------------------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: CIENTO DIEZ Y SIETE

trajo al acuerdo el expediente caratulado: “MODESTO ACOSTA BOGADO C/
OSCAR ARRELLAGA S/ COBRO DE GUARANIES EN DIVERSOS
CONCEPTOS”, a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida
por el Abogado Alberto Amarilla
Ortiz.-----------------------------------------------------------------------------
C U E S T I O N:

A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA dijo: “Se plantea en
autos acción de inconstitucionalidad contra la S.D. Nº 224, de fecha 11 de octubre de
1993 – fs. 88 – del Juzgado de Primera Instancia en lo Laboral del 5to. Turno y,
contra el Acuerdo – Sentencia No. 47, del 31 de mayo de 1994 – fs. 197 y vlta.- del
tribunal de Apelación del referido fuero – 2da. Sala.---------
552/2096
Este último fallo confirmo el de primera instancia que resolvió: 1) HACER
LUGAR, con costas, a la presente demanda promovida por el señor MODESTO
ACOSTA BOGADO contra el señor OSCAR AMADO ARRELLAGA MORENO,
quien por cobro de guaraníes en diversos conceptos laborales iniciara la presente
acción y en consecuencia condenar al demandado a que en el perentorio término de
48 horas de ejecutoriada la presente resolución abone al actor la suma de
GUARANIES DOS MILLONES DOSCIENTOS NOVENTA Y SIETE MIL
NOVECIENTOS SETENTA Y SIETE (Gs. 2.297.977), en los conceptos arriba
liquidados. 2) NO HACER LUGAR, con costas, la excepción de falta de acción
planteada por el señor OSCAR AMADO ARRELLAGA MORENO contra el señor
MODESTO ACOSTA BOGADO, por
improcedente.”-------------------------------------------------------------------------
Examinado los autos principales que se tienen a la vista, no se advierte en las
decisiones de los órganos jurisdiccionales anteriores transgresiones de normas de
jerarquía constitucional. Tampoco dichas decisiones pueden ser tildadas de
arbitrarias, que es también uno de los argumentos esgrimidos por el accionante, pues
es sabido que para que las mismas puedan ser consideradas como tales deberán estar
desprovistas de todo apoyo legal y sólo fundada en la voluntad de los jueces,
situación que no se da en el caso en examen, en que los jueces de las instancias
anteriores, luego de examinar los hechos aplicaron el derecho como creyeron
correspondía hacerlo, sin, que en ese cometido, repito, se hayan desconocido normas
de rango constitucional.--------------------------------
La acción deducida tendría, en consecuencia, por objeto, el reexamen de
cuestiones debatidas y resueltas en las instancias anteriores en un mismo sentido lo
cual, obviamente, no se compadece con los fines inspiraron la sanción del articulo
132 de la Constitución Nacional, como cuando en el caso de autos, repito, no se
observan transgresiones de normas en ella prescriptas, por lo que la acción deducida
deber ser desestimada, con costas. Voto en ese sentido.-----------
CLAUDE , JERONIMO IRALA BURGOS, ELIXENO AYALA, CARLOS
fundamentos.--------------------------------
Ante mí:

553/2096
RESUELVE:
DESESTIMAR, la acción de inconstitucionalidad, con costas.--
Ante mí:
“FELIPE SANTIAGO GAMARRA DELVALLE C/ OCTAVIO BENITEZ CABRAL Y/O
MANUEL VERDUN MAQUEDA S/ COBRO DE GUARANIES EN DIVERSOS
CONCEPTOS.---------------------------------------------------------------------------------------------

trajo al acuerdo el expediente caratulado: “FELIPE SANTIAGO GAMARRA
DELVALLE C/ OCTAVIO BENITEZ CABRAL Y/O MANUEL VERDUN
MAQUEDA S/ COBRO DE GUARANIES EN DIVERSOS CONCEPTOS”, a fin de
resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por el señor Octavio
Benitez Cabral bajo patrocinio del abogado Olimpio C.
Schultz.-------------------------------------------
-----------------------------------
C U E S T I O N:

deducida?.-----------------------
ELIZECHE.------------------------------------------------
554/2096
Octavio Benitez Cabral por derecho propio y con patrocinio de abogado promueve
acción de inconstitucionalidad contra el A.I. No. 468, de fecha 28 de diciembre de
1992, dictado por el Juez de Primera Instancia en lo Laboral, del Quinto Turno y
contra el A.I. No. 45, de fecha 5 de marzo de 1993, dictado por el Tribunal de
Apelación del Trabajo, Primera Sala, en los autos individualizados más arriba.---------
El accionante alega que las resoluciones judiciales impugnadas resultan
inconstitucionales pues han sido dictadas en violación al derecho a la defensa en
juicio.----------------------------------------------------------------------------------------------
En virtud del A.I. No. 468, el Juzgado de Primera Instancia resolvió “rechazar,
con costas la excepción de pago total planteada por la parte demandada (O. Benitez
Cabral ), por improcedente”. En virtud del A.I No. 45, el Tribunal de Apelación
resolvió “tener por decaído el derecho que ha dejado de usar el señor Octavio Benítez
Cabral, y declarar desierto el recurso de apelación interpuesto contra el A.I. No. 468
del 28-12-92”. -----------------------------------------------------------------------------------
A la luz de lo transcripto precedentemente y examinadas las constancias del
principal, resulta evidente que no puede sostenerse la inconstitucionalidad de las
resoluciones judiciales cuestionadas sobre la base de la indefensión. En efecto, el
ahora accionante ha tenido activa participación en el expediente principal, y si no ha
ejercido el derecho a la defensa en juicio en mejor forma ello es imputable
exclusivamente a su propia inactividad. Habiendo perdido la oportunidad de atacar
resolución de primera instancia, ante el Tribunal de Apelaciones, mal puede pretender
crear una nueva instancia vía acción de inconstitucionalidad en que se debatan de
nuevo cuestiones agotadas en instancias inferiores.------------------------------------------
Sobre la base de lo precedente expuesto y en atención a que no existen
acción, con imposición de costas a la perdidosa.---------------------------------------
fundamentos.-------------------------------------------------------------------------------------
Ante mí:

555/2096
RESUELVE:
ANÓTESE notifíquese y, regístrese.------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “ANUNCIO RAMON CENTURION
C/ ERIDAY-UTE S/ COBRO DE GUARANIES ”.
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: CIENTO DIECINUEVE.-

trajo al acuerdo el expediente caratulado: “ANUNCIO RAMON CENTURION C/
ERIDAY-UTE S/ COBRO DE GUARANIES”, a fin de resolver la acción de
inconstitucionalidad promovida por el Abogado Carlos Luis Guggiari Banks.-
C U E S T I O N:

ELIZECHE.--------------------------------------------------------------------------------
Carlos Luis Guggiari Banks, en representación de las Empresas Reunidas Impregilo
Dumez y Asociados para Yacyreta – Unión Transitoria de Empresas (ERIDAY-
UTE), promueve acción de inconstitucionalidad contra la S.D.No. 9 de fecha 2 de
556/2096
febrero de 1.993, dictada por el Juez de Primera Instancia en lo Laboral, del Cuarto
Turno y contra el Acuerdo y Sentencia No.104, de fecha 9 de agosto de 1993, y la
S.D. No. 120, de fecha 24 de agosto de 1993, dictados por el Tribunal de Apelación
del Trabajo, Segunda Sala, en los autos mencionados
arriba.-------------------------------------------------------------
El accionante alega la violación de las normas del debido proceso y de lo
dispuesto en el articulo 93 de la Constitución.------------------------------------------
Examinadas las constancias obrantes en el expediente principal, se constata que
las partes han tenido activa participación a lo largo del juicio, el cual se ha
desarrollado con observancia de las normas procesales correspondientes. Los
juzgadores, tanto de primera como de segunda instancia, han dictado fallos
razonablemente fundados, con aplicación de las disposiciones jurídicas pertinentes y
con apreciación de las pruebas rendidas en autos de acuerdo con las reglas de la sana
critica. No existe, pues, violación de las garantías del debido proceso, indefension., ni
arbitrariedad. Tampoco existe transgresión del articulo 93, de la Constitución, que se
refiere a una obligación a cargo del Estado, que no guarda relación con el presente
caso.----------------------
Considerando que no se han transgredido disposiciones de rango
constitucional, voto por el rechazo de la presente acción, con imposición de costas a
la perdidosa.-----------------------------------------------------------------------
fundamentos.--------------------------------
Ante mí:

RESUELVE:
costas.-----------------------------------------------------------------------------------------
557/2096
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO”: REG. HON. PROF. DEL AB.
SEBASTIAN ROMERO. EN EL JUICIO”: FRITZ ALFONZ WEBER Y OTRO S/ DELITO
CONTRA EL PATRIMONIO DE LAS PERSONAS”. -------------------------------

Ministros, Doctores RAUL SAPENA BRUGADA, LUIS LEZCANO CLAUDE,
ENRIQUE ANTONIO SOSA ELIZECHE, ante mí, el secretario autorizante, se
trajo al acuerdo el expediente caratulado: “REG. HON. PROF. DEL AB.
SEBASTIAN ROMERO, EN EL JUICIO”: FRITZ ALFONZ WEBER Y OTRO S/
DELITO CONTRA EL PATRIMONIO DE LAS PERSONAS”, a fin de resolver la
acción de inconstitucionalidad promovida por el Abogado Sebastián
Romero.--------------------------------------------------------------------------------------------
C U E S T I O N:

dió el siguiente resultado: PACIELLO CANDIA,LEZCANO CLAUDE, SAPENA
BRUGADA, IRALA BURGOS, AYALA, FERNANDEZ GADEA, PAREDES,
558/2096
A la cuestión planteada, el Doctor PACIELLO CANDIA dijo: “Se articula de
inconstitucionalidad contra el A.I. No. 200 de fecha 5 de julio de 1994, dictado por el
Tribunal de Apelación en lo Penal, Primera Sala, en los autos arriba mencionado.-----
Alega el recurrente como fundamento de la acción en su escrito de promoción
que la resolución recurrida por vía del recurso extraordinario, vulnera las garantías
constitucionales de la defensa en juicio y del debido proceso, tildándola de
arbitrarias.------------------------------------------------------------------------------------------
Analizadas las constancias de los autos principales traídos a la vista por esta
Corte, se advierte, que contrariamente a lo manifestado por el accionante la
resolución recurrida, no aparece vulnerando normas de orden constitucional alguno,
la misma ha sido dictada en base a sólidos basamentos jurídicos por los magistrados
intervinientes en la presente causa, mas bien se trata de una cuestión procesal, antes
que constitucional, que debió ser reparada por los remedios procesales pertinentes en
la instancia correspondiente.---------------------------------------------------------------------
Por lo demás los agravios del accionante van contra el proveído de fecha 23 de
junio de 1994, no así contra el A.I. No.200 impugnado de inconstitucionalidad
careciendo de relevancia jurídica reexaminar por esta Corte, una cuestión debatida en
dos instancias y más aun cuando el agraviado puede recurrir a otras vías para reparar
el derecho que se dice lesionado.---------------------------------------------------------------
Por lo expuesto precedentemente, y las concordantes del dictamen del Señor
Fiscal General del Estado voto por el rechazo de esta acción de inconstitucionalidad,
con costas.-----------------------------------------------------------------------------------------
A su turno los Doctores, RAUL SAPENA LUIS LEZCANO CLAUDE,
Ante mí:

RESUELVE:
559/2096
regístrese.---------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO”: OCEAN PACIFIC SUNWEAR LTDA. C/
ARNOLD WAISBURT S/ NULIDAD DEL REGISTRO NO. 92.858 DE LA MARCA NEWPORT Y
ETIQUETA. CLASE 25”. -----------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: CIENTO VEINTE Y UNO

trajo al acuerdo el expediente caratulado: “OCEAN PACIFIC SUNWEAR LTDA.
C/ ARNOLD WAISBURT S/ NULIDAD DEL REGISTRO NO. 92.858 DE LA
MARCA NEWPORT” Y ETIQUETA, CLASE 25”, a fin de resolver la acción de
inconstitucionalidad promovida por el Abogado Juan Andrés Mendieta C.---
C U E S T I O N:

ELIZECHE.------------------------------------------------
accionado representante convencional mediante, ha recurrido a esta Corte Suprema
de Justicia en acción de inconstitucionalidad contra las sentencias definitivas dictadas
en los autos mencionado mas arriba y en ambas instancias, alegando que tales
resoluciones fueron dictadas en violación del art.16 de la C.N. vigente que prescribe
el derecho a la defensa en juicio.---------------------------------------------------------------
Que del estudio del presente juicio surge claramente que las etapas procesales
fueron cumplidas en el estadio oportuno y que las notificaciones fueron realizadas
por su orden a las partes habiendo inclusive las mismas articulado las defensas
560/2096
correspondientes para cada etapa. Es mas, la cuestión fue dirimida en segunda
instancia, habiendo participado la parte que incoara la presente acción de
inconstitucionalidad en todas ellas.-------------------------------------------------------------
En fallos reiterados y uniformes esta Corte ha sentado el criterio de que: “LA
CORTE NO ES TRIBUNAL DE TERCERA INSTANCIA EN LA
SUBSTANCIACIÓN DE LA ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD” y que
“LA ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD SOLO PUEDE FUNDARSE EN
LA TRANSGRESION DE UNA NORMA JERARQUIA CONSTITUCIONAL”
como lo es la de la defensa en juicio.----------------------------------------------------------
Que, este mismo criterio ha sido esgrimido por la Fiscalía General del Estado
en el Dictamen de fs, 13 de la presente acción por lo que luego de coincidir el
fundamento sustentado llega a la conclusión de que en el presente juicio no ha habido
violación del art. 16 de la C.N. por que la acción de inconstitucionalidad incoada por
la parte demandada deber ser desestimada con costas por improcedente.-----------------
fundamentos.-------------------------------------------------------------------------------------
Ante mí:

RESUELVE:
NO HACER LUGAR, con costas a la presente acción de
inconstitucionalidad deducida por el Abog. Juan A. Mendieta en representación
del Sr. ARNOLD WAYSBURT en contra de la firma OCEAN PACIFIC
SUNWEAR LTDA. Por los fundamentos expuestos en el exordio de la presente
resolución.------------------------------------------------------------------------------------
ANÓTESE, notifíquese y regístrese.-------------------------------------
561/2096
Ante mí:
~ 1 i , , ,~ ~ ~
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO”: NILDA FRANCO DE BENTO C/

EMIGDIO ABDON BENTO S/ PRESTACION DE ALIMENTOS”. ----------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: CIENTO VEINTE Y DOS

Ministros, Doctores de la Sala Constitucional, Doctores, RAUL SAPENA
BRUGADA, LUIS LEZCANO CLAUDE, JERONIMO IRALA BURGOS,
ELIXENO AYALA, CARLOS FERNANDEZ GADEA, FELIPE SANTIAGO
PAREDES, WILDO RIENZI GALEANO Y ENRIQUE ANTONIO SOSA
ELIZECHE, ante mi, el secretario autorizante, se trajo al acuerdo el expediente
caratulado: “NILDA FRANCO DE BENTO C/ EMIGDIO ABDON S/
PRESTACION DE ALIMENTOS”, a fin de resolver la acción de
inconstitucionalidad promovida por el Víctor Arias
Rojas.-----------------------------------------------------------------------------
---------------------------------------
C U E S T I O N:

deducida?.-------------------------
562/2096
ELIZECHE.------------------------------------------------
Víctor Arias Rojas, en representación de la señora Nilda Franco de Bento, promueve
acción de inconstitucionalidad contra el Acuerdo y Sentencia No. 23 de fecha 28 de
abril de 1994, dictado por el Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial Cuarta
Sala, en los autos arriba mencionados.---------------------------------------------------------
La acción se funda en la presunta arbitrariedad del fallo impugnado derivada
del hecho de que el Tribunal de Apelación al pronunicarse se baso en el articulo 257,
del Código Civil y no en el articulo 601, del Código Procesal Civil.----------------------
El citado articulo del Código e fondo dispone que”: El que solicite alimentos
debe probar, salvo disposicion contraria de la ley, que se halla en la imposibilidad de
proporcionárselos”. -------------------------------------------------------------------------------
la petinicionante no ha dado cumplimiento al extremo exigido por la disposición
citada, y solo se ha limitado a peticionar alimentos, obviando probar su imposibilidad
de proporcionárselos. El razonamiento seguido por el Tribunal de Apelación al dictar
sentencia es el que resumimos precedentemente. Creemos que el mismo se basa en
una acertada apreciación de las constancias obrantes en autos, y en una aplicación
correcta de lo establecido por la ley. Por tanto, el fallo ahora impugnado no puede ser
considerado arbitrario.----------------------------------------------------------------------------
No existiendo, pues, violación alguna de norma de rango constitucional, voto
por el rechazo de la presente acción con imposición de costas a la perdidosa.-----------
fundamentos.---------------------------------------------------------------------------------------
Ante mí:

563/2096
RESUELVE:
RECHAZAR, la acción de inconstitucionalidad con imposición de las
costas a la
perdidosa.----------------------------------------------------------------------------------------
regístrese.---------------------------------------------------
Ante mí:
JUICIO : “OLGA TALAVERA ANGELONI e/ TOYOTOSHI s/ DEMADA ORDINARIA

POR CUMPLIMIENTO DE CONTRATO.-----------------------
ACUERDO Y SENTECIA NUMERO : CIENTO VEINTE Y TRES
En Asunción del Paraguay a los veinte y siete días de junio de mil novecientos noventa y
cinco estando en la sala de Acuerdos de la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, los Excmo.
Señores: Presidente, Oscar Paciello Candia; Ministros , Doctores JERONIMO IRALA
BURGOS, RAUL SAPENA BRUGADA, ENRIQUE SOSA ELIZECHE, ELIXENO AYALA,
CARLOS FERNANDEZ GADEA, LUIS LEZCANO CLAUDE, FELIPE SANTIAGO
PAREDES, Y WILDO RIENZI GALEANO ante mi el Secretario autorizante, se trajo al acuerdo
el expediente caratulado: “OLGA TALAVERA ANGELONI e/ TOYOTOSHI s/ DEMANDA
ORDINARIA POR CUMPLIMIENTO DE CONTRATO” , a fin de resolver los recursos de
Apelación interpuesto por Doctor Nelson Martínez N. Contra lo Acuerdos y Sentencias Nos 43 de
fecha 18 de junio de 1993 y 59 de fecha 29 de julio de 1993 y 59 de fecha 29 de julio de 1993,
dictados por el Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial , Segunda Sala de esta
Capital.-------------------------------
resolvió plantear y votar las siguientes:
CUESTIONES:
Es nula la sentencia apelada?

En caso contrario, está ella ajustada a derecho?
Practicado el sorteo de ley para determinar el orden de votación dio el siguiente resultado:
FERNANDEZ GADEA, SOSA ELIZECHE, AYALA, PACIELLO CANDIA, IRALA
564/2096
BURGOS, SAPENA BRUGADA, LEZCANO CLAUDE PAREDES Y RIENZI
GALEANO .----------------------
A la primera cuestión planteada el Doctor FERNANDEZ GADEA dijo. Que analiza los
autos , no existen meritos para declararla de oficio.----------------
A la segunda cuestión planteada el Doctor FERNANDEZ GADEA dijo: Por la sentencia
apelada Nº 43, de fecha 18 de junio de 1993 ,( fs,103/ 105), el Tribunal de Apelación en lo Civil y
Comercial – Segunda Sala resolvió TENER POR DESISTIDO EL recurso de nulidad.
CONFIRMAR CON COSTAS, el fallo apelado modificando el punto lo de la parte resolutiva en el
sentido que la demandada debe entregar a la accionante un vehículo TOYOTA, exactamente
equivalente al que a la fecha de la adjudicación de la suma de Gs. 3.100.000( Tres millones cien mil
), correspondía a un vehículo nuevo. Asimismo el apelante Abogado Nelson Martínez, interpuso
recurso de apelación contra la S.D.Nº 59 de fecha 29 de julio de 1993 ( fs. 108 ) que no hizo lugar
al recurso de aclaratoria interpuesto por el mismo-------------------------------------------------
Que, la controversia suscitada, por la demanda entablada por la Abogada OLGA
TALAVERA ANGELONI contra la firma Toyotoshi S.A., sobre demanda ordinaria por
cumplimiento de contrato, queda centrada en esta instancia en dilucidar si la demanda debe un
vehículo Toyota equivalente al que a la fecha de adjudicación de la suma de 3.100.000,
correspondía a un vehículo nuevo como lo dispuso el Tribunal de Apelación o si por el contrato la
firma TOYOTOSHI debe entregar a la actora un vehículo por el monto adjudicándole en la
Asamblea del Clan Toyota Nº 19 , conforme lo había dispuesto la Juez de Primera Instancia ( fs.
82/86) .-----------------------------------------------------------
Que, examinando los fundamentos esgrimidos por el a-quem para modificar parcialmente la
resolución dictada por el Juez de Primera Instancia , vemos que los mismos se basan en que dicho
Tribunal no encontró en forma expresa en el contrato celebrado entre las partes, que se haya
ofrecido un vehículo usado, como posible opción ( fs.3/4). Sostienen igualmente que la demandada
cuando contrató su participación en el Clan, de acuerdo al examen del reglamento en 1986 era
posible adquirir un automóvil cero kilómetro por la suma que fue adjudicada, pues si no hubiera
sido así, esa firma especializada en la venta de automotores, no hubiera establecido ese monto como
suma a adjudicarse .----------------------------------------------------------------------------------
Que los citados fundamentos no nos parecen convincentes, pues están basados en
suposiciones , y no en las constancias de autos. En efecto el articulo lo del contrato celebrado
( fs.3/4) entre la actora y el Clan Toyota establece claramente que el objeto de participar en el Clan
Toyota Nº 19 es que los 140 participantes integren al Clan y que cada uno de ellos se adjudiquen
mediante el pago de cuotas mensuales la suma de Gs. 3.100.000.-El articulo 8º igualmente dispone
que los montos adjudicados serán utilizados única y exclusivamente a los efectos de adquirir un
vehículo nuevo o usado, solamente de la empresa Toyotshi. Por ultimo, el articulo 11 inc. Establece
que de común acuerdo entre las partes, el participante favorecido podrá optar por otro vehículo,
modelo y/o tipo de vehículo de mayor precio y de existir diferencia a pagar, con Toyotoshi la forma
de dicho pago.--------------------------------------------------------------------
Que, de una atenta lectura de los citados artículos, vemos que el objeto del contrato era la
entrega de una suma de dinero a la persona adjudicada. Dicha cantidad a su vez solo podía utilizarse
para adquirir un vehículo nuevo o usado de la firma demandada pero si el adjudicado optaba por un
vehículo de mayor valor debía abonar la diferencia. En ninguno de los artículos del contrato
celebrado, el Clan Toyota se había comprometido a entregar un vehículo 0 kilómetro. Tampoco
existe un autos elementos de juicio que permitan influir que en esa fecha por ese valor podía
adquirirse un vehículo 0 kilómetro, por el contrario a fs.63 obra un informe de la Cámara de
Distribuidores de Automotores y Maquinarias CADAN que señala al Juzgado que en el mes de
marzo de 1987 el precio de un vehículo nuevo de venta al publico era de guaraníes
Gs.14.000.000.------------------------------------------------------------------
565/2096
Que, examinando el citado contrato no cabe ninguna duda de cual ha sido la intención
común de las parte. Se trata además de un típico contrato de adhesión, en el cual es esencial que las
partes coincidan en la oferta y aceptación, y en la declaración de voluntad común lo que se dá
precisamente en el caso de autos en virtud del contrato celebrado pues no se puede decir que la
actora, haya sido sorprendida en su buena fe al celebrarlo.---------------------------
Que, la solución adoptada por el Tribunal inferior aparte de ser injusta no está basada en las
constancias de autos, ni tiene ningún asidero jurídico que la
respalde.--------------------------------------------------------------------------------------
Por todo lo expresado, coincidimos con el Juez de Primera Instancia en el sentido de que
estando claramente determinado el objeto del contrato, que consistía en la adjudicación de una suma
determinada de dinero para utilizarla en la compra de un auto nuevo o usado de menor igual o
mayor valor que ella, debe hacerse lugar a la demandada y condenarse a la firma demandada a
entregar a la actora un vehículo por el monto adjudicado en la Asamblea del Clan Toyota Nº 19 de
acuerdo a lo dispuesto en el contrato celebrado entre las
mismas.---------------------------------------------------------------------------------------
Que por ello debe revocarse el segundo punto de la parte resolutiva del Acuerdo y Sentencia
Nº 43 de fecha 18 de junio de 1993, dictado por el Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial –
Segunda Sala – debiendo en consecuencia confirmarse en todos sus términos la parte resolutiva de
la S.D. Nº 12 de fecha 11 de febrero de 1992 dictada por el Juez de Primera Instancia en lo Civil y
Comercial de Noveno Turno. En cuanto a las costas estimo que las mismas debe ser soportadas en
el orden causado en las tres instancias por existir mérito para ello, de conformidad con lo dispuesto
en el articulo 193 del Código Procesal
Civil.-------------------------------------------------------------------------------
A su turno, los Doctores SOSA ELIZECHE, AYALA, PACIELLO CANDIA, IRALA
BURGOS, SAPENA BRUGADA, LEZCANO CLAUDE, PAREDES Y RIENZI GALEANO,
manifiestan que se adhieren al voto que antecede por los mismos
fundamentos.---------------------------------------
Con lo que se dio por terminado el acto, firmando S.S.E.E., que inmediatamente
sigue:
Ante mí:
SENTENCIA Nº 123
R E S U E L V E:
4) REVOCAR, el segundo punto de la parte resolutiva del Acuerdo y Sentencia Nº 43 de
fecha 18 de junio de 1993, dictado por el Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial
Segunda Sala e imponer las costas en el orden causado en las tres
instancias.-------------------------------------------
5) CONFIRMAR , en todas sus partes la S.D.Nº 12 de fecha 11 de febrero de 1992, dictada
por el Juez de Primera Instancia en lo Civil y Comercial de Noveno
Turno.-------------------------------------------------------------------
6) ANOTESE, notifíquese y regístrese.--------------------------------------------
Ante mí:
566/2096
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: "ACEITERA ITAUGUA S. A. C /
FLORENCIO MOLINAS ROJAS S/ EMISION DE CHEOUE SIN FONDO".----------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO CIENTO CUATRO
En Asunción del Paraguay, a los veinte y cinco días del mes de abril del año
mil novecientos noventa y seis, estando en la Sala de Acuerdos de la Corte Suprema
de Justicia, los Excmos. señores Ministros de la Sala Constitucional, Doctor RAUL
CANDIA Y LUIS LEZCANO CLAUDE, ante mí, el Secretario autorizante, se trajo
al acuerdo e1 expediente caratulado: "Aceitera Itauguá S.A. cl/ Florencio Molinas
Rojas s/ Emisión de cheque sin fondo", a fin de resolver la acción de
inconstitucionalidad promovida por el Abog. Pedro Almada Galeano.-----------------
Previa estudio de los antecedentes del caso la Corte Suprema de Justicia. Sala
Constitucional, resolvió plantear y votar la siguiente .---------------------------------------
CUESTION

A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA dijo: "Se interpone
la acción de inconstitucionalidad en contra de las sgtes. resoluciones: A.I .Nº de fecha
30 de Diciembre de 1.993 dictado por el Juez de Primera Instancia en lo Criminal de
la Circunscripción Judicial de Encarnación, y en contra de los apartados primero y
segundo del Acuerda y Sentencia Nº 40 de fecha 14 de Setiembre de 1.994 dictado
por el Tribunal de Apelación, Primera Sala de la Tercera Circunscripción Judicial de
Encarnación. El Abog. Pedro Almada Galeano funda la acción de
inconstitucionalidad en la arbitrariedad de las resoluciones dictadas y en la violación
de los arts. 16, 109 y 256 de la Carta Magna.-------------------------------------------------
Previo al análisis de la cuestión sometida a estudio de esta Corte, surge la
insuficiencia del mandato conferídole al abogado Pedro Almada Galeano. En efecto,
el poder especial que le fue dado para promover la querella criminal no la faculta a
promover la acción de inconstitucionalidad. Existe jurisprudencia que confirma la
tesis denegatorio de la acción cuando el poder presentado es el mismo que el
utilizado para la querella: "El poder especial para querellar no puede ser invocado en
un proceso distinto al proceso penal coma lo es la acción autónoma de
inconstitucionalidad, que no puede ser concebida como una tercera instancia de un juicio
criminal" (CSJ, A.I. Nº 35 de fecha 21 de mayo de 1.990). Si bien existe un mandato
insuficiente, considero oportuna el estudio de las resoluciones impugnadas en busca
de posibles violaciones de orden constitucional, de conformidad al art. 563 del C.P.C.
Pero las mismas no existen. Se observa en primer lugar, que las, irregularidades
señaladas por el recurrente el fallo de primera instancia, ya han sido estudiadas y
resueltas por la Cámara. En cuanto a la resolución de segunda instancia, los
argumentos utilizados por la actora que pretenden descalificar la resolución del A-
quem, se refieren a extractos de1 Acuerdo y Sentencia que deben ser apreciados en su
567/2096
totalidad. Si bien es cierto que la Cámara en su falla ha hecho mención a la
resolución del A-quo reconociendo las falencias de la misma, ha estudiado la
procedencia a no de la excepciones tomando en consideración los argumentos
esgrimidos por ambas partes. respetando los principios de bilateralidad y
contradicción que hace al debido proceso estudiando incluso el escrito del recurrente
que en primera instancia fuera descalificado por un errado informe de la Actuaria. El
A-quem decidió además, dejar subsistente la acción penal de la parte acusadora,
actora de esta acción, revocando e1 punto segundo del fallo del A-quo, en la parte
que hace lugar a la excepción de falta de acción ---------------------------------------------
Por tanto, en base a estas consideraciones y no habiendo sido quebrantada
ninguna norma constitucional. voto por el rechazo de la presente acción, con costas --
A su turno el Doctor PACIELLO CANDIA Y LEZCANO CLAUDE
BRUGADA, por los mismos fundamentos.---------------------------------------------------
Con lo que se dio por terminado el acto firmado S.S.E.E., todo por ante mi que lo certifico quedando
acordada la sentencia que inmediatamente sigue:
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR la acción de inconstitucionalidad instaurada, con costas .----------------
ANOTAR, registrar y notificar.---------------------------------------------------------------
Ante mí:
EXPEDIENTE: “ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO “CÉSAR RENÉ VILLALBA C/ HOSPITAL SAN LUCAS S/
INDEMNIZACIÓN DE DAÑOS Y PERJUICIOS.”.-------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NÚMERO CIENTO UNO
En la Ciudad de Asunción, República del Paraguay, a los. Veinticinco

días del mes de abril de mil novecientos noventa y seis, estando reunidos en la Sala
de Acuerdos de la Corte suprema de Justicia los Excmos. Señores Ministros
Profesores Doctores: Oscar Paciello Candia, Raúl Sapena Brugada y Elixeno
Ayala, por ante mí el secretario autorizante, se trajo al acuerdo el expediente
caratulado: “ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO:
CÉSAR RENÉ VILLALBA C/ HOSPITAL SAN LUCAS S/ INDEMNIZACIÓN
568/2096
DE DAÑOS Y PERJUICIOS”, a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad
promovida por el Abogado Rubén Bassani.--------------------------------------------------
Previo estudio de los antecedentes del caso la Corte Suprema de Justicia, Sala
Constitucional, resolvió plantear y votar la siguiente:----------------------------
CUESTION:

Practicado el sorteo de ley para determinar el orden de votación, dio el
siguiente resultado: AYALA, SAPENA BRUGADA Y PACIELLO CANDIA.------
A LA CUESTIÓN PLANTEADA el doctor ELIXENO AYALA dijo:
El Abogado Rubén Bassani promueve acción de inconstitucionalidad contra la
Sentencia Definitiva No. 690 de fecha 29 de diciembre de 1993, dictada por el
Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial del Duodécimo Turno y el
Acuerdo y Sentencia No. 72 del 17 de agosto de 1995 dictado por el Tribunal de
Apelación en lo Civil y Comercial de la Capital, Quinta Sala.------------------------
El recurrente en su presentación de fs. 1/3 solicita a esta Corte que las referidas
resoluciones sean declaradas inconstitucionales, habida cuenta que las sentencias recurridas son
arbitrarias y lesivas al derecho de los afectados y porque las mismas no se fundan en la ley y en las
pruebas aportadas.------------------------------
La finalidad del art. 132 de la Constitución Nacional no es la de

enmendar errores procesales, que pueden ser corregidos en las instancias respectivas,
sino la de mantener la supremacía de la Constitución Nacional. ( CS, Asunción,
mayo, 8, 1972. Instituto de Bienestar Rural. Ac. y Sent. N° 20. Rev. La Ley 1980-
1-65). La acción de inconstitucionalidad, que no es un recurso, ni una nueva
instancia, se limita a examinar si alguna norma constitucional ha sido quebrantada y
causado un daño; es la “última ratio” de que puede valerse un litigante, siendo para
ello indispensable la violación de alguna norma o garantía constitucional.---------------
El Fiscal General del Estado en su Dictamen No. 3305 del 26 de
diciembre de 1995 aconseja el rechazo in límine de la acción incoada, por poner en
tela de juicio la labor interpretativa de los Jueces en materia de valoración de pruebas,
que tiene un carácter eminentemente opinable y cuya revisión no es admisible por
medio de la acción de inconstitucionalidad.----------------------------
El escrito mediante el cual se promueve la acción de inconstitucionalidad
debe contener una adecuada fundamentación, en términos claros y concretos, de
manera que se baste a si mismo. La proposición de la cuestión constitucional debe ser
inequívoca y específica, citando la norma, derecho, garantía o principio
constitucional infringido, tal como lo prescribe el art. 577 del Código Procesal Civil.
Que examinadas las constancias de autos, se observa que el impugnante citó los arts.
17 y 132 de la Constitución Nacional no siendo éstos suficientes para dar
cumplimiento a los requisitos exigidos por el artículo de referencia, en razón de que
en el art. 17 se establecen varios principios procesales con rango constitucional y en
569/2096
el 132 se establece la competencia de la Corte Suprema en materia de
inconstitucionalidad.------------------------------------------------------------------------------
Sobre la base de lo precedentemente expuesto y en atención a que no
existen disposiciones constitucionales transgredidas, voto por el rechazo de la
presente acción, de conformidad con lo dispuesto por el art. 12 de la Ley No. 609/95,
con imposición de costas a la perdidosa.-------------------------------------------------------
A SU TURNO los doctores SAPENA BRUGADA Y PACIELLO
CANDIA, manifestaron que se adhieren al voto del Ministro Preopinante Doctor
AYALA, por los mismos fundamentos.------------------------------------------------
Con lo que se dio por terminado el acto firmando S. S. E. E. todo por ante mí
de que certifico quedando acordada la sentencia que inmediatamente sigue:
Ante mí:

VISTOS: Los méritos del acuerdo que antecede, la
SALA CONSTITUCIONAL
RESUELVE:
1° RECHAZAR la presente acción de inconstitucionalidad, con costas.-
2° ANÓTESE, notifíquese, regístrese.-----------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “CESAR AUGUSTO

SANABRIA C/ ALBA MENDEZ ROA Y OTRA S/ NULIDAD DE ESCRITURA PUBLICA
Y OTROS”.-----------------------------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO CIENTO CINCO
En Asunción del Paraguay, a veinticinco días del mes de Abril del año mil
SAPENA BRUGADA, Presidente y Ministros., Doctores: OSCAR PACIELLO
al acuerdo el expediente caratulado: "César Augusto Sanabria c/ Alba Mendez
Roa y otras s/ nulidad de escritura Pública y otros", a fin de resolver la acción de
inconstitucionalidad promovida por el Abog. Iván Cibils
Bogado.--------------------------------------------------------------
resolvió plantear y votar la siguiente.---------------------------
570/2096
CUESTI0N

A la cuestión planteada, el Doctor PACIELLO CANDIA dijo: "Que por la
presente acción de inconstitucionalidad se pretende la impugnación de diversos
interlocutorios recaídas en el juicio: "César Augusto Sanabria c/ Alba Méndez Roa y
otra s/ nulidad de escritura pública y otros". Conforme se aprecia de la
fundamentación de la acción, las cuestiones traídas a la consideración de esta Corte
se refieren, en su totalidad a hechos y situaciones que han sido debidamente debatidas
y consideradas en instancias anteriores, , hacer relación a cuestiones inminentemente
procesales, razón por la que conforme al criterio uniformemente sostenido, no
procede entrar a su consideración sin el riesgo de desnaturalizar esta acción
convirtiéndola en ocasión para un debate en tercera instancia de cuestiones que no
ameritan tal tratamiento. Que, aún citando a1 actor señala que por el contenido de las
cuestiones que fuera resueltas en instancia inferiores, estas se refieren al derecho a la
defensa en juicio, está igualmente comprobado que - dispuso de todas las
oportunidades procesales para ejercerlo, según se señala en el dictamen de la Fiscalía
General del Estado, no Pudiendo esta vía constituir la ocasión para reparar los
propios errores.------------
Por tanto, no cabe sino el rechazo de la acción intentada, con costas. Así
voto.-------------------------------------------------------------------------------------------
A su turno el Doctor SAPENA BRUGADA Y LEZCANO CLAUDE
manifestaron que se adhieren al voto del Ministro preopinante. Doctor PACIELLO
CANDIA, por 1os mismos fundamentos.-------------------------------
Ante mí:

VISTO: Los méritos del Acuerdo que antecede. la
Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR la acción de inconstitucionalidad intentada, con costas -------------
ANOTAR, registrar y notificar ----------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO:"DIMEX S.A. C/ LANG HUNG

YAO S/ COBRO DE GUARANIES." -------------------------------
571/2096
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO CIENTO SEIS
En Asunción del Paraguay, a los veinte y cinco días del mes de abril del año mil
novecientos noventa y seis, estando en la Sala de Acuerdas de la Corte Suprema de
trajo al acuerdo el expediente caratulado: "Dimex S.A. c/ Lang Hung Yao s/ cobra
de guaraníes", a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por el
Abog. Pedro Benítez Bernal.-----------------------------------------------------------------
resolvió plantear y votar la siguiente.---------------------------------------
C U E S T I 0 N:

A la cuestión planteada, el Doctor LEZCANO CLAUDE dijo: "El
accionante alega la inconstitucionalidad de las siguientes resoluciones judiciales: S.D
No 787, de fecha 27 de diciembre de 1.993, dictada por el Juzgado de Primera
Instancia en lo Civil I, Comercial del Segundo Turno y Acuerdo, Sentencia No 28, de
fecha 21 de abril de 1994, dictado por el Tribunal de Apelación en lo Civil y
Comercial, Tercera Sala.-------------------------------------------------------------------------
Argumenta el agraviado la supuesta violación del Art. 284 de la Constitución y
la arbitrariedad de las resoluciones judiciales atacadas -------------------------------------
Los argumentos que plantea en su escrito de promoción de la acción son los mismos que ya fueron objeto de estudio por los magistrados del
Tribunal de Apelación, por la que no corresponde su reestudio. Las sentencias cuestionadas, lejos de adolecer de vicios de arbitrariedad, están
fundadas en las constancias probatorias de autos, en las leyes y en la jurisprudencia vigente en la materia.-----------------------
El accionante afirma que contrariamente a lo que sostuvieron las sentencias de

primera y segunda instancias, su representado desconoció la obligación que se le
imputa. Sin embargo, tal afirmación no se compadece con las constancias obrantes
en los autos principales. En efecto, a fs. 26 consta que por A.I. No 191, del 24 de
marzo de 1993, se tuvieran por reconocidas las firmas atribuidas al demandado., y
por auténticos los documentos que sirvieran de base a la demanda. Además, a fs. 39
de autos, consta un recibo contenido por la firma demandante al agraviado, con fecha
posterior al inicio del juicio principal, por una importante suma de dinero en dólares,
abonada como parte de pago de la deuda existente entre ambas partes.------------------
La realidad es que el accionante en estos autos, tuvo en todo momento
oportunidad defenderse durante el desarrollo del juicio ejecutivo, ya que fue
debidamente notificado de todas las actuaciones judiciales. Si no lo hizo a su tiempo,
debido a su propia negligencia, tampoco lo puede hacer ahora, máximo en un juicio
como éste, en que la sentencia dictada sólo hace cosa juzgada formal, por lo que aún
le queda al demandado la vía del juicio ordinario para hacer valer sus derechos, si los
tuviere.----------------------------------------------------------------------------------------------
572/2096
Por otra parte, el artículo 284 de la Constitución mencionado por el accionante
en nada guarda relación con la cuestión debatida en el juicio principal -----------------
Por consiguiente, de conformidad con el dictamen del Fiscal General del estado,
voto por el rechaza de la presente acción por improcedente, con costas a la
perdidosa.------
A su turno el Doctor SAPENA BRUGADA Y PACIELLO CANDIA manifestaron
que se adhieren al voto del Ministro preopinante, Doctor LEZCANO CLAUDE, por
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR la acción de inconstitucionalidad instaurada por improcedente --------
IMPONER las costas a la a la perdidosa.---------------------------------------------------
ANOTESE y notifíquese.-------------------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: "CARMEN FORMIGLI VDA.

DE GUTIÉRREZ Y OTROS C/ CLAUDINA LÓPEZ MEDINA S/ EJECUCIÓN
HIPOTECARIA".------------------------------------------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO CIENTO OCHO
En Asunción del Paraguay, a los veinte y cinco días del mes de abril del año
mil novecientos noventa y seis, estando en Sala de Acuerdos de la Corte Suprema de
Justicia, los Excmos. Señores: Ministros de la Sala Constitucional, Doctor RAUL
SAPENA BRUGADA, Presidente, y Doctores: OSCAR PACIELLO CANDIA y
LUIS LEZCANO CLAUDE, Ministros, ante mí, el Secretario autorizante, se, trajo
al acuerdo el expediente caratulado: "Carmen Formigli Vda. de Gutiérrez y otros
c/ Claudina López Medina s/ ejecución hipotecaria", a fin de resolver la acción de
inconstitucionalidad de reducida por la señora Caudina López Medina contra "todas
las acciones dictadas por el Juzgado de Primera Instancia en lo Civi1 y Comercial del
Undécimo Turno, en los autos invidualizados arriba .---------------------------------------
Previo estudio de los antecedentes del caso, la e Suprema de Justicia, Sala Constitucional,
resolvió plantear la siguiente:
573/2096
CUESTI0N:
Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida? .-----------------------

A la cuestión planteada, el Dr. LUIS LEZCANO CLAUDE dijo: "La señora
Claudina López Medina, por derecho propio y bajo patrocinio de abogado, promueve
acción de inconstitucionalidad contra "todas las actuaciones dictadas por el Juzgado
de Primera Instancia en lo Civil y Comercial del Undécimo Turno", en los autos
individualizados arriba.--------------------------------------------------------------------------
La accionante alega la violación del derecho a la defensa en juicio (artículo 16
de la Constitución) y las garantías del debido proceso .-----------------------------------
Cabe mencionar en primer lugar, que la accionante no ha dado cumplimiento al
artículo 557 del Código Procesal Civil en cuanto dispone que ". . . el actor ...
individualizar claramente la resolución impugnada La referencia general a "todas las
actuaciones" de un juicio o el simple pedido de suspensión de los efectos de una
providencia que formula la accionante, no es suficiente. Esta sola omisión hubiera
justificado el rechazo "in límine" de la acción.--------------------------------------------
En cuanto a las disposiciones constitucionales supuestamente conculcadas, se
puede afirmar que el estudio del expediente principal traído a la vista, revela que tales
violaciones no han existido. En efecto, mediante las constancias obrantes en dichos
autos, se comprueba que la demandada fue notificada en debida y legal forma de
todas las etapas procedimentales., del juicio en el domicilio que ella misma
constituyó en las escrituras públicas que sirvieron de base a la ejecución (fs. 1 y 9) .--
Nótese que a f s. 21 vlta. y 25 de los autos principales se encuentran informes
del ujier notificador en los cuales consta que la misma demandada recibió las
respectivas cédulas de notificación, actuando el citado funcionario conforme a la ley
(artículo 137 del C.P.C.). Asimismo, a fs. 41 y 48 se constata que el ujier notificador
dio cumplimiento al artículo 138 del C.P.C. En consecuencia, de conformidad con el
articulo 375, inciso b, del Código Civil, las actuaciones del funcionario nombrado
hacen plena fe en juicio .-----------------------------------------------------------------------
La ahora accionante se abstuvo de plantear en la instancia pertinente los
incidentes que hubieran correspondido, a fin de oponerse a actuaciones que a su
criterio eran irregulares. Por el contrario, a pesar de haber sido notificada de todas las
etapas procesales, no se presentó a tomar intervención en el juicio .---------------------
Sobre la base de lo precedentemente expuesto, y no existiendo transgresión
alguna de preceptos de rango constitucional, voto por el rechazo de la presente acción
de inconstitucionalidad, con imposición de costas a la perdidoso".----------------------
A su turno, los Doctores SAPENA BRUGADA y PACIELLO CANDIA,
manifestaron que se adhieren al voto del Ministro Preopinante, Doctor LEZCANO
CLAUDE, por los mismos fundamentos .----------------------------------------------------
Con lo que se dio por terminado el acto firmado S.S.E.E., todo por ante mi que lo certifico
574/2096
Ante mí:

Asunción, 25 de abril. de 1996
VISTO: Los méritos del Acuerdo que anteceden la
Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR la acción de inconstitucionalidad deducida.---------------------------
IMPONER las costas a la parte perdidosa.---------------------------------------------
ANOTESE, y notifíquese .----------------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: "MILKO SZOSTAK C/ MARIA W.

DE SZOSTAV'. S/ RECONOCIMIENTO DE FILIACION LEGITIMA Y DE MEJOR DERECHO
A LA TENENCIA DE MENOR" -------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO CIENTO NUEVE
En Asunción del Paraguay, a los veinticinco días del mes de abril del año mil
SAPENA BRUGADA, Presidente y Ministros. Doctores OSCAR PCIELLO
CANDIA Y LUIS LEZCANO CLAUDE. ante mí. el Secretario autorizante, se trajo
al acuerdo el expediente caratulado: "Milko Szostak c/ María W. de Szostak s/
reconocimiento dé filiación legítima y de mejor derecho a la tenencia de menor",
a fin de resolver la aclaratoria solicitada por el Abog. Olimpio C. Schultz..-------------
Constitucional, revolvió plantear y votar la siguiente.--------------------------------------
CUESTI0N
Es procedente la aclaratoria solicitada? ----------------------------------

A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA dijo: "Que en la
presente acción de inconstitucionalidad se ha dictado e1 Acuerdo y Sentencia Nº 316
de fecha 6 de Noviembre de 1.992 por la cual se rechazó la acción deducida. El
Abog. Olimpio C. Schultz se presentó ante esta Corte e interpuso recurso de
aclaratoria dentro del plazo de la ley. Alega que se ha deslizado un error material en
el nombre del juicio pues se ha escrito “reconocimiento" en lugar de
"desconocimiento". El recurso de aclaratorio se da contra la parte dispositivo de la
sentencia. En nuestro es improcedente, ya que el error señalado no aparece en la
575/2096
parte resolutiva del fallo cuya aclaratorio se solicita. Por tanto voto por el rechazo
del recurso interpuesto.--------------------------------------------------------------------------
BRUGADA, por los mismos fundamentos.--------------------------------------------------
Con lo que se dio por terminado el acto firmado S.S.E.E., todo por ante
mi que lo certifico quedando acordada la sentencia que inmediatamente sigue:
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR el recurso de aclaratoria interpuesta por el Abog. Olimpio C. Schultz.-
ANOTESE y notifíquese.----------------------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO : " JULIÁN VILLALBA C/

CEFERINA RAMIREZ DE COVIZ Y OTROS S/ PARTICIÓN DE CONDOMINIO" .--
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO CIENTO QUINCE
En Asunción del Paraguay, a los veinte y nueve días del mes de abril del año
mil novecientos noventa y seis , estando en la Sala de Acuerdos de la Corte Suprema
de Justicia los Excmos. Señores Ministros de la Sala Constitucional, Doctor RAUL
SAPENA BRUGADA, Presidente, y Doctores OSCAR PACIELLO CANDIA Y
LUIS LEZCANO CLAUDE , Ministros, ante mí, el Secretario autorizante, se trajo
al acuerdo el expediente caratulado : " Julián Villalba c/ Ceferina Ramirez de Coviz y
otros s/ partición de condominio" a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad
deducida por el Sr. Atilano Ramírez Acosta , por sus propios derechos , bajo
patrocinio de abogado .---------
Previo estudio de los antecedentes del caso, la Corte Suprema de Justicia, Sala Constitucional ,
resolvió plantear y votar la siguiente :
CUESTION:
¿ Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida ? ---------

A la cuestión planteada el Dr. RAUL SAPENA BRUGADA dijo "El Sr.
Atilano Ramirez Acosta, por sus propios derechos bajo patrocinio de abogado,
plantea la acción de inconstitucionalidad en contra de las siguientes resoluciones:
576/2096
S.D. No. 538 de fecha 15 de diciembre de 1.992 dictada por el Juez de Primera
Instancia en lo Civil y Comercial del Tercer turno; A. l. No. 215 de fecha 29 de junio
de l. 993 dictada por el Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial, Segunda Sala;
resoluciones recaídas y glosadas a fs. 84/96 de autos - --------------
En el juicio que nos ocupa se hizo lugar a la partición de condominio. Por el
A.I. No. 215 la Cámara revocó parcialmente la resolución del A-quo disponiendo una
nueva superficie correspondiente al actor Julián Villalba. Por el A.I. No. 197 también
impugnado (fs. 95) se aprobó el dictamen pericial conforme al cual se realizará la
partición. De todas estas actuaciones se agravia el recurrente alegando indefensión.
A fs. 14 se presentó un abogado invocando la representación de la parte demandada
en el juicio sucesorio de Pablo Ramírez, padre de los demandados. El peticionante se
agravia por la falta de notificación a dicho abogado de las resoluciones dictadas
durante la tramitación del proceso. Pero como lo señala la S.D. No. 538 del 15 de
diciembre de 1.992, al Juzgado no le fue posible reconocerle la personaría al
profesional porque el poder nunca se adjuntó a la demanda. Por otra parte, el oficio
firmado por el Juez dirigido al Juzgado respectivo donde se tramitaba el sucesorio, no
fue diligenciado. Es decir, no consta en autos que tales omisiones sean imputables al
Juzgador, sino más bien al peticionante de esta acción. Como acertadamente lo
señala el Fiscal en su dictamen: "La acción de inconstitucionalidad no tiene por
objeto enmendar errores procesales acontecidos en el transcurso de un juicio, y
menos aún si los mismos son atribuibles al mismo accionante o su representante
legal, sino a velar por el cumplimiento de las garantías constitucionales". Otro punto
a considerar y que desacredita la indefensión invocada es que la parte demandada fue
representada por la Defensora de Pobres y Ausentes, quien tuvo activa participación
en el proceso interponiendo los recursos que consideró pertinentes
Por tanto, atento a las consideraciones que anteceden, voto por el rechazo de la
presente acción con costas - ---------------------------------------------------------
BRUGADA, por los mismos fundamentos - ------------------------------------------
Con lo que se dio por terminado el acto, firmando S.S.E.E. , todo por ante mí,
Ante mi:

VISTOS: los méritos del Acuerdo que antecede,
la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Sala Constitucional
RESUELVE
RECHAZAR , con costas, la acción de nconstitucionalidad deducida ------------
ANOTAR , REGISTRAR, NOTIFICAR .--------------------------------------------
577/2096
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “LIBRADA ROMERO VDA. DE

LOHMANN C/ FRANCISCO REMIGIO GONZALEZ S/ INTERDICTO DE RECOBRAR LA
POSESION”.--------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO CIENTO DIEZ Y SIETE
En Asunción del Paraguay, a los treinta días del mes de Abril del año mil
trajo al acuerdo el expediente caratulado: “Librada Romero Vda. de Lohmann c/
Francisco Remigio González s/ Interdicto de recobrar la posesión”, a fin de
resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por el Abog. Francisco
Centurión.------------------------------------------------------------------------------------------
CUESTION:

Francisco Remigio González ocurre ante la Excma. Corte Suprema de Justicia e
interpone acción de inconstitucionalidad contra el A.I. No. 1.004 de fecha 22 de
Setiembre de 1.994 dictado por la Juez de Primera Instancia en lo Civil y Comercial
del Segundo Turno. Manifiesta que el fallo recurrido es inconstitucional por arbitrario
y violatorio del derecho a la defensa en juicio y de los arts. 45 y 47 de la Constitución
Nacional.-----------------------------------------------------------------------------------------
El recurrente se agravia con el fallo recurrido en un juicio sobre interdicto de
recobrar la posesión, en el cual la Juez resuelve un recurso de reposición contra el
proveído de fecha 5 de agosto de 1.994 y decide ampliar la demanda contra la
Diócesis de Benjamín Aceval. En cuanto a la reposición argumenta que la misma se
dio contra un proveído que no era de mero trámite, tal como lo establece el art. 390
del C.P.C. En segundo lugar considera a la ampliación arbitraria, porque supone que
con ella la parte contraria tendrá oportunidad de producir pruebas que hasta el
momento no fueron ofrecidas. Alega además, que no existe razón para acumular las
actuaciones contra la Diócesis, porque la misma se halla realizando actividades de
propietaria en un lote distinto que no es objeto de la litis.----------------------------------
Estas argumentaciones no son suficientes para fundamentar una
inconstitucionalidad por arbitrariedad del magistrado, cuando surge de las mismas,
más bien una disconformidad con la decisión del Juzgador. En cuanto a que el
578/2096
recurso de reposición deducido no resuelve una cuestión de mero trámite, el art. 394
deja a criterio del juez la concesión de la apelación en subsidio para el caso de que se
denegare el recurso de reposición por no ser la vía procesal adecuada. Es decir, la
Juez al resolver la cuestión planteada vía reposición consideró conforme a su buen
saber y entender que esa era la vía adecuada. La ley de forma deja a criterio del
magistrado la concesión del recurso.-----------------------------------------------------------
En cuanto a la ampliación de la demanda la cuestión es clara. El art. 650 del
C.P.C. autoriza al magistrado que entiende en estos casos, a ampliar la acción en
cualquier estado del juicio e incluso que las pruebas producidas por el demandante se
consideren comunes a todos. Por otra parte lo manifestado por el recurrente sobre la
Diócesis de Benjamín Aceval, si la misma es propietaria de un lote distinto o no al
discutido en autos, será aclarado a lo largo de la sustanciación del juicio. Otro punto a
considerar es que aún no se han agotado los trámites en el presente juicio. Existen
apelaciones pendientes que deben aún resolverse en segunda instancia.------------------
En cuanto a las acciones posesorias que son recurridas por la vía
inconstitucional, Víctor de Santo en su otra “Tratado de los Recursos”, Tomo II, pág.
141 enseña: “No son susceptibles de recurso extraordinario, en principio, las
resoluciones dictadas en los interdictos posesorios, ya sea que los admitan o
rechacen, por no revestir el carácter de sentencia definitiva...aunque se invoquen
cláusulas constitucionales y la doctrina sobre arbitrariedad”.-------------------------------
Por tanto, atento a las consideraciones que anteceden y no existiendo violación
de principio, norma, derecho o garantía de carácter constitucional, voto por el rechazo
de la presente acción, con costas.--------------------------------------------------------------
A su turno el Doctor LEZCANO CLAUDE, dijo: “El abogado Francisco
Centurión Molina, en representación del señor Francisco Remigio González,
promueve acción de inconstitucionalidad contra el A.I. No. 1004, de fecha 22 de
setiembre de 1994, dictado por el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y
Comercial del Segundo Turno, en los autos individualizados arriba.----------------------
En los autos principales, la Jueza de Primera Instancia dictó la providencia de
fecha 5 de agosto de 1994, en virtud de la cual no se hacía lugar a un pedido de
ampliación de la demanda.-----------------------------------------------------------------------
Interpuestos por la actora los recursos de reposición y apelación en subsidio, la
Jueza de Primera Instancia dictó el A.I. Nº 1004, de fecha 22 de setiembre de 1994,
por el cual se hace lugar al recurso de reposición y en consecuencia se revoca por
contrario imperio la providencia citada precedentemente. Asimismo, se amplía la
demanda.-------------------------------------------------------------------------------------------
El artículo 390 del Código Procesal Civil establece que “el recurso de
reposición sólo procede contra las providencias de mero trámite...” Evidentemente la
providencia de fecha 5 de agosto de 1994, no reviste tal carácter, por lo que en este
caso el recurso de reposición era improcedente.--------------------------------------------
Entendemos que la disposición contenida en el artículo 394 del C.P.C. no
confiere al juez la facultad discrecional de dar curso al recurso de reposición o
conceder la apelación, indistintamente. En casos como el que nos ocupa, en que
claramente el recurso de reposición no cabe, el juez no puede sino conceder la
apelación.------------------------------------------------------------------------------------------
579/2096
Si bien se trata de una cuestión meramente procesal, dado que la resolución
recaída causa ejecutoria (Art. 392 del C.P.C.), reviste suficiente gravedad. De la
situación descripta, y sin entrar a analizar el tema de fondo, surge la arbitrariedad, por
lo que somos del parecer de que se debe hacer lugar a la acción de
inconstitucionalidad deducida y en consecuencia declarar la nulidad de la resolución
impugnada. Es mi voto.--------------------------------------------------------------------------
A su turno el Doctor PACIELLO CANDIA dijo: “1.- Que en estos autos, el
profesional Francisco Centurión Molina deduce acción de inconstitucionalidad
impugnando el A.I. Nº 1004 dictado por el Juez de Primera Instancia en lo Civil y
Comercial del Segundo Turno, en fecha 22 de setiembre de 1994 en los autos
“Librada Romero Vda. de Lohmann c/ Francisco Remigio González s/ Interdicto de
recobrar la posesión”. Por el interlocutorio mencionado el Juzgado hizo lugar a una
reposición planteada por la parte actora contra una providencia que originalmente le
había denegado la ampliación de una demanda de interdicto. Consiguientemente, la
decisión del Juez se torna irrecurrible y es la razón por la cual se impugna de
inconstitucionalidad.------------------------------------------------------------------------------
2.- Por lo expresado, cuanto está en discusión es, si el interlocutorio recurrido es ilegal, y
por consiguiente en función a lo establecido en el art. 256 también inconstitucional, o si se trata de
que con el mismo se hubiere violado alguna garantía constitucional, en cuyo caso también
devendría nulo por inconstitucional o si, finalmente, es una decisión arbitraria del juez al margen de
las previsiones legales que rigen la materia o de la situación de hecho interpretada erróneamente o
marginando evidencias arrimadas al proceso, en cuyo caso nos hallaríamos, también, ante una
notoria inconstitucionalidad.---------------------------------------------------------
3.- A estos efectos, básicamente conviene esclarecer, previamente, la

naturaleza del recurso de reposición legislado en nuestro código procesal. De inicio,
advertimos que el mismo no guarda la claridad que en la materia exhibe, por ejemplo,
su similar de la Nación Argentina con el que guarda muchas similitudes, aunque no,
desafortunadamente, en este caso.--------------------------------------------------------------
De ahí, entonces, que se debe considerar los presupuestos teóricos que hacen a
la definición del mismo. De manera general, los recursos deben considerarse, según
la doctrina de James Goldschmidt (Teoría General del Proceso, p. 109) considerando,
en primer término su admisibilidad, es decir, si es deducido en tiempo oportuno, por
quién tiene personería y exhibe algún agravio que corregir. Aparentemente la
reposición ha sido correctamente planteada en cuanto a sus requisitos formales, si
bien aparece como dudosa la posibilidad de una variación de los términos de la litis
cuando se ha solicitado la cláusula del período probatorio. El segundo elemento que
considera la doctrina es el relativo a la fundabilidad del recurso, esto es, las razones
de fondo, el derecho material lesionado. Nuestra legislación, como un requisito para
admisibilidad establece la procedencia del recurso en función al hecho de que la
580/2096
decisión cuestionada por el recurso cause o no un gravamen irreparable, concepto
ambiguo que es el que genera incidencias como la que nos ocupa y que en legislación
argentina, como lo hemos señalado está eliminando de raíz evitándose estas
incidencias.----------------------------------------------------------------------------------------
4.- En el caso que nos ocupa, evidentemente que la decisión del juzgado de
acoger una ampliación de demanda, en un momento en el que ordinariamente la
instancia se hallaba preclusa a tal fin, incuestionablemente ocasiona un gravamen
irreparable. Desde ese punto de vista, es notorio que la decisión del inferior, si bien
autorizada formalmente por la ley –Art. 650 C. Proc. Civ. es arbitraria. La ampliación
de la demanda, según esta norma, podrá darse contra “sucesores, copartícipes o
beneficiarios” pero en “expediente separado”, que es cuanto aquí no ocurre, a fin de
que oportunamente pueda producirse una acumulación de autos. El propósito de la
norma es evidente y se halla inspirado en razones de economía procesal.----------------
Pero cuanto queda bien en claro, es que tal ampliación no tiene porqué darse en
un proceso que, como en el caso que nos ocupa, se hallaba totalmente tramitado,
desde que en esa forma, se produce una subersión del buen orden procesal y, lo que
es más grave, se afecta indebidamente el ejercicio de la defensa que pudiera haber
ejercido quién, conforme a la ley, hizo valer sus derechos en un proceso viéndose, de
pronto arrastrado a situaciones o nuevos hechos respecto de los cuales mal puede ni
pudo hacer valer sus defensas. En suma, en tal situación se produce una
incuestionable violación a las reglas del debido proceso legal que, como se sabe, es
de entidad constitucional.-----------------------------------------------------------------------
5.- Fundado en tales razones es que estoy de acuerdo con la solución propuesta
por el preopinante Ministro Lezcano. Pero creo del caso advertir, también, que la
inferencia del otro Ministro preopinante se ajusta estrictamente a lo establecido en la
ley, tanto más que en procesos como el que nos ocupa, desde que no hacen cosa
juzgada material y por lo mismo admiten el planteamiento del juicio de conocimiento
posterior, la admisibilidad de una cuestión constitucional debe darse con carácter
excepcional. A lo expresado cabría agregar en el mismo sentido, que de hecho, al
considerar esta cuestión se está abriendo debate sobre una cuestión que ya fué
considerada en la instancia pertinente y respecto de la cual, ordinariamente, no se da
recurso ante la Corte (Art. 403 C. Proc. Civ.).------------------------------------------------
Ahora bien, pienso que estas consideraciones ceden ante la apreciación de que
decisiones calificadas de arbitrarias o que violan las reglas del debido proceso legal,
determinan perentoriamente a la Corte a restablecer el buen orden en la tramitación
de los procesos, puesto que con ello da efectivo amparo a una explícita garantía
procesal de entidad constitucional, cual es la observancia del debido proceso legal.
Esta apreciación se funda, además, en una razón de orden práctico: la observancia del
principio de economía procesal que no se cumpliría así, como consecuencia de la
irregular tramitación de un proceso, aún especial que no hace cosa juzgada material,
de hecho se induce a la deducción de otro juicio, en este caso, una acción real.---------
Por las consideraciones que preceden, adhiero al voto del preopinante Doctor
Lezcano.--------------------------------------------------------------------------------------------
581/2096
Ante mí:

Asunción, 30 de Abril de 1996
Sala Constitucional
RESUELVE:
consecuencia declarar nulo el A.I. Nº 1.004, de fecha 22 de septiembre de 1994,
dictado por el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial del Segundo
Turno.-----------------------------------------------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO:"RECONSTITUCIÓN DEL
EXPEDIENTE: "SIXTA CABAÑAS DE OCAMPOS C/ GUILLERMINA PENAYO Y DR.
GUALBERTO GAONA S/ NULIDAD DE ACTOS JURÍDICOS Y EXTRALIMITACIÓN DE
PODER" --
En Asunción del Paraguay, a los treinta días del de abril del año mil
Justicia, los Excmos. Ministros de la Sala Constitucional, Doctor RAÚL SAPENA
Presidente, y Doctores: OSCAR PACIELLO CANDIA y LUIS CLAUDE,
Ministros, ante mí, el Secretario autorizante, al acuerdo el expediente caratulado:
"Reconstitución del expediente: "Sixta Cabafías de Ocampos c/ Guillermina
Penayo y Dr. Gualberto Gaona s/ Nulidad de Actos Jurídicos y Extralimitación
de Poder", a fin de resolver la acción. de inconstitucionalidad deducida por la señora
Sixta Cabañas de Ocampos bajo patrocinio del Abog. Genaro Domínguez Bogado ---
582/2096
CUESTI0N:
Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida? .------------------------

A la cuestión planteada, el Dr. - SAPENA BRUGADA dijo: "La Sra. Sixta
Cabañas de Ocampos, por sus propios derechos bajo patrocinio del Abog. Genaro
Domínguez Bogado promueve acción de inconstitucionalidad contra la S.D. No. 24,
de fecha 20 de julio de 1994, dictada por el Juez de Primera Instancia en lo Civil,
Comercial, Laboral y del Menor del Segundo Turno de la Circunscripción Judicial de
Concepción y contra el Acuerdo y Sentencia No. 62, de fecha 2 de diciembre de
1994, dictado por el Tribunal de Apelación de la misma circunscripción judicial.
Alega la arbitrariedad de los fallos impugnados.---------------------------------------------
Por la primera de las resoluciones el A-quo dispuso no hacer lugar a la
demanda promovida por la recurrente contra Gualberto Gaona y Guillermina Penayo
Vda. de Cabañas sobre nulidad de actos jurídicos y extralimitación de poder. La
Cámara confirmó la resolución. El juicio en el cual se dictaron estos fallos, guardan
relación con el sucesorio de Eligio Cabañas Díaz, en el que fueran declaradas
herederas Sixta Cabañas de Ocampos y Guillermina Penayo vda. de Cabañas. En
dicho juicio el abogado Gualberto Gaona fue apoderado de Sixta Cabañas. En la
etapa correspondiente se homologó un proyecto de partición con el que discrepó
Sixta Cabañas, iniciando posteriormente el juicio que nos ocupa. En cuanto a los
fallos cuestionados por esta vía, los magistrados intervinientes han analizado
minuciosamente todas las pruebas aportadas y de sus resoluciones no surge
irregularidad alguna que merezca la procedencia de esta acción. Son fallos
razonablemente fundados. En efecto, el A-quo argumenta su decisión con las pruebas
aportadas al proceso, señalando acertadamente que la vía elegida para impugnar el
proyecto de partición no fue el idóneo, pasando dicha resolución en autoridad de cosa
juzgada, siendo improcedente el juicio que nos ocupa. A su vez la Cámara haciendo
mención a las pruebas coincidió con el juez. Las manifestaciones hechas por la
peticionante denotan un desacuerdo con el resultado del juicio, repitiendo los
argumentos utilizados en las dos instancias anteriores. Es harto sabido que en la
sustanciación de la acción de inconstitucionalidad la Corte no puede actuar como una
tercera instancia en la discusión de causas ya resultas. No surge por otra parte,
conculcación al derecho a la defensa en juicio ni otro principio rector del debido
proceso que merezca el voto por la afirmativa de esta acción.-----------------------------
Por tanto en base a la consideraciones expuestas y no existiendo violación en
normas constitucionales, voto por el rechazo de la presente acción, con costas.--------
A su turno, los doctores PACIELLO CANDIA Y LEZCANO CLAUDE,
manifestaron que se adhieren al voto del ministro preopinante, doctor SAPENA
Ante mí:
583/2096
Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR la acción de inconstitucionalidad deducida, con costas.-------------------
ANOTESE y notifíquese.------------------------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: "ARIANA FIORENZA

SCAVONE ORTEGA S/ AUMENTO DE ALIMENTOS".
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: CIENTO DIEZ Y NUEVE
En Asunción del Paraguay, a los treinta días del mes de abril del año mil
Justicia, los Excmos. señores: Ministros de la Sala Constitucional, Doctor RAÚL
LUIS LEZCANO CLAUDE, Ministros, ante mí, el Secretario autorizante, se trajo
al, acuerdo el expediente caratulado: "Ariana Fiorenza Scavone Ortéga s/ aumento
de alimentos", a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad deducida por el
abogado Walter Bastos, en representación del Sr. Vicente Scavone Rivas, contra el
A.I. Nº 23, de fecha 7 de abril de 1995, dictado por el Tribunal de Apelación en lo
Tutelar del Menor en los autos arriba mencionados .-----------------
resolvió plantear y votar la siguiente.------------------------------
CUESTI0N:
Es procedente la acción de inconstitucionalidad?--------------------------------

A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA "El Abog. Walter
Bastos en representación del Sr. Vicente Scavone Rivas en los autos caratulados:
"Ariana Fiorenza Scavone Ortega s/ aumento de alimentos" se presenta a promover
acción de inconstitucionalidad en contra del A.I. Nº 23, de fecha 7 de Abril de 1995
dictado por el Tribunal de Apelación en lo Tutelar 1 Menor de la capital. El
recurrente considera a la resolución arbitraria y violatoria del derecho a la defensa en
juicio. - - Por el A.I. Nº 103, de fecha 14 de junio de 1993, 1 A-quo resolvió hacer
lugar a una denuncia formulada por el Abog. Alfredo Montanaro (actora) contra
584/2096
Oscar Vicente Scavone por incumplimiento del acuerdo suscrito entre las partes y
modificar a cláusula segunda del mismo. La modificación fue redactada en los sgtes.
términos: 'intimar al accionado a que en el perentorio término de 24 hrs., proceda
conforme a lo arribado en fecha 10 e mayo del cte. entre las partes, debiendo
proceder al deposito el importe del billete de pasaje aéreo ... y a partir del presente
año al envío del importe del pasaje aéreo vía LAP, de donde se encuentre la menor
hacia la Rca. del Paraguay, a la madre de la menor ... ". Contra esta resolución la
parte demandada interpuso los recursos de apelación y nulidad que fueron rechazados
por extemporáneos. Se realizó una primera ejecución de sentencia en la que no se
dedujeron excepciones; pero en una segunda ejecución de resolución , la parte
demandada dedujo las excepciones de falsedad y de pago, excepciones que fueron
rechazadas por e1 A. I. No 143, de fecha 25 de noviembre de 1994. El Tribunal de
Apelación resolvió por el interlocutorio impugnado, no hacer lugar al recurso de
apelación interpuesto por la parte demandada y en consecuencia confirmó el A.I. No
143.-----------------------------------------------------
Analizada la resolución sometida a consideración de esta Corte. se aprecia que
la misma está fundamentada con solidez. El a-quem resolvió rechazar las
excepciones de falsedad y de pago. La primera por falta de argumentación ya que
s6lo fue nombrada en el escrito dé agravios; y la segunda, porque el demandado
estaba obligado a dar una suma de dinero que no entregó. La resolución contra la
cual se presenta el recurrente ante esta Corte, es de aquellas que no presentan visos de
arbitrariedad que las desacrediten con fallos. Tampoco se puede alegar indefensión
cuando de las constancias del juicio surge una negligencia en la apelación y una serie
de debates y recursos que fueron atendidos en su oportunidad por los magistrados
intervinientes.----------------------------------------------------------
Por tanto, atento a las consideraciones que anteceden y no existiendo
transgresión de disposición constitucional alguna, voto por el rechazo de la presente
acción, con costas" .-----------------------------------------------------------------
A su turno, los Doctores PACIELLO CANDIA y LEZCANO CLAUDE,
BRUGADA, por los mismos fundamentos.------------------------------------------------
Con lo que se dió por terminado el acto, firmando S.S.E.E., todo por ante mí.,
de que certifico, quedando acordada la sentencia e inmediatamente
Ante mí:

V I S T O: Los méritos del Acuerdo que antecede la
Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR la acción de inconstitucionalidad deducida, con costas.-----------
585/2096
Ante mí:
ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: "JACOBO MÉNDEZ Y

GABRIELA CORONEL S/ MEDIDA JUDICIAL" .---------------
En Asunción del Paraguay, a los treinta días del mes de abril del año mil
LUIS LEZCANO CLAUDE, Ministros, ante mí, el Secretario autorizante, se trajo al
acuerdo el expediente caratulado: "Jacobo Méndez y Graciela Coronel s/ medida
judicial", a fin de resolver el recurso aclaratorio interpuesto por el abogado José
Soljancic Mora.----------------------------------------------------------------
C U E ST I 0 N :
Es procedente el recurso de aclaratorio interpuesto?.-----------------------------

A la cuestión planteada, el Dr. SAPENA BRUGADA dijo: "Que en la
presente acción de inconstitucionalidad se ha dictado el Acuerdo y Sentencia No 103
de fecha 23 de julio de 1992 por el cual se rechazó la acción de inconstitucionalidad
deducida por el Abog. José Soljancic Mora contra resoluciones de primera y segunda
instancia que dispusieron el finiquito del procedimiento de medida judicial. El Sr.
Soljancic se presenta e interpone recurso de aclaratorio, solicitando que por esta vía
se le autorice a continuar con trámites municipales que le fueron negados en
virtud de un proveído del A-Quo que decía: “..dispóngase que los actores Sres.
Jacobo Rubén Méndez y Gabriela Coronel, terminen los trámites municipales del
pendiente NO 20.800, tramitado por ante la municipalidad de unción ... ". El presente
recurso no es la vía para que el recurrente salga de lo que el llama "impasse" en el
que se encuentra con relación a la Municipalidad. Sin embargo, creo conveniente
señalar que el Sr. José Soljancic como propietario del inmueble tiene amplios
poderes para realizar cualquier tipo de gestión en relación al mismo. El proveído del
Juez nunca implicó su exclusión de dicho trámite puesto que él es el propietario. Ese
es el motivo por el cual el Juez de Primera Instancia (fs. 14 del expte. principal) no
hizo lugar al recurso de apelación y nulidad afirmando que las medidas ordenadas
"no le causaban agravio". El propietario puede hacer valer sus derechos acreditando
tan solo, la legítima propiedad del inmueble. Si la Municipalidad no da curso a su
pedido debe ocurrir por dónde y cómo corresponde pero no por esta vía de
586/2096
aclaratorio. En relación al recurso deducido, el Art. 387 del C.P.C. establece que el
recurso de aclaratorio se da para corregir errores materiales, aclarar alguna expresión
oscura o suplir cualquier omisión en que se hubiere incurrido sobre las pretensiones
deducidas al dictar la sentencia. Pero ninguna de tales hipótesis se contemplan en la
resolución recurrida, por tanto considero que la aclaratorio debe ser rechazada. Voto
en tal sentido" .--------------------------------------------------------
A su turno, los Doctores PACIELLO CANDIA y LEZCANO CLAUDE,
BRUGADA, por los mismos fundamentos. Con lo que se dio por terminado el acto,
firmando todo por ante mi, de que certifico, quedando acordada la sentencia que
inmediatamente sigue.-------------------------------------------------------------------
Ante mí:

VISTO: Los méritos del Acuerdo que antecede la
Sala Constitucional
RESUELVE:
NO HACER LUGAR al recurso se aclaratoria interpuesto por improcedente .----
ANOTAR, notificar.------------------------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO : " CONDOR S.A.C.I. C/ AGUSTÍN

GALEANO MARTÍNEZ S/ COBRO DE GUARANÍES".-
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO CIENTO VEINTE Y DOS
En Asunción del Paraguay, a los treinta días del mes Ábril del año mil
novecientos noventa y seis, estando en la Sala acuerdos de la Corte Suprema de
Justicia los Excmos. Señores Ministros de la Sala Constitucional, Doctor, RAUL
SAPENA BRUGADA , y Doctores OSCAR PACIELLO CANDIA Y LUIS
LEZCANO CLAUDE , Ministros, ante mí, el Secretario autorizante , se trajo el
acuerdo el expediente. caratulado : " Cóndor S.A.C.I. c/ Agustín Galeano Martínez
s/ cobro de guaraníes", a fin de resolver la acción de Tonalidad deducida por el
Abog. Agustín Galeano Martínez --------------------------------------------------------------
587/2096
CUESTION
¿ Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida ? ---------------------

A la cuestión planteada el Dr. RAUL SAPENA BRUGADA dijo : "Se
presenta ante esta Corte el Sr. Agustín Galeano Martinez, por sus propios derechos
bajo patrocinio de abogado, y deduce acción de Tonalidad en contra de las
resoluciones recaídas en los autos: "CONDOR S.A.C.I. Cl AGUSTIN GALEANO
MARTINEZ DE GUARANIES" alegando indefensión y la arbitrariedad de las
resoluciones dictadas en la tramitación del juicio -------------------------------------------
En primer lugar, el peticionante no especifica claramente la resolución contra la
cual plantea esta acción, contraviniendo lo dispuesto en el art. 557 del C.P.C. que
reza: "Al presentar su escrito de demanda el actor constituirá domicilio e
individualizará claramente la resolución impugnada...". Alega que en la etapa de
preparación del juicio ejecutivo se presentó a reconocer los documentos base de la
acción, no pudiendo reconocerlos por falta de los originales, circunstancia que consta
a fs. 28 vlto. de autos. Pero dicha nota no está refrendada por el Actuario y carece de
relevancia jurídica. En cuanto a la supuesta indefensión, la misma no tiene asidero
alguno conforme surge de las constancias de los autos principales: el demandado
planteó recursos que fueron rechazados por improcedentes (fs. 31,38 vltos.), planteó
un incidente rechazado por extemporáneo (fs.57), y otro rechazado a fs. 82. Omitió
deducir recursos: el de queja por apelación denegada en contra del proveído de fecha
5 de junio de 1.989 que le denegó los recursos de apelación y nulidad en contra de la
S.D. No.48 de fecha 8 de marzo de 1.989; el de apelación contra el A.I. No. 173 de
fecha 26 de marzo de 1.990 y contra el A.I. No. 1171 de fecha 28 de noviembre de
1.991 que rechazaran los incidentes de nulidad interpuestos. Como se observa el
derecho a la defensa ha sido ampliamente ejercido, no existiendo visos de
arbitrariedad que permitan dictaminar a favor de la presente acción. Si existe alguna
omisión ella solo puede ser atribuible al peticionante. Por tanto, no existiendo
conculcación de normas de rango constitucional, voto por el rechazo de la presente
acción, con imposición de costas a la perdidoso --------------------------------------------
A su turno los Doctores PACIELLO CANDIA Y LEZCANO CLAUDE ,
manifestaron que se adhieren al voto del Ministro preopinante , Doctor SAPENA
BRUGADA, por los mismos fundamentos - -------------------------------------------------
Con lo que se dio por terminado el acto firmado S.S.E.E., todo por ante mi que lo
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE
RECHAZAR, la acción de inconstitucionalidad deducida -------------
588/2096
IMPONER las costas a la perdidoso ----------------------------------------
ANOTESE y notifíquese ------------------------------------- -------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO : MIGUEL CARDOZO C/

GUSTAVO A. FIGUEREDO S/ COBRO DE GUARANÍES EN DIVERSOS CONCEPTOS
LABORALES .---------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO CIENTO VEINTE Y TRES
novecientos noventa y seis , estando en la Sala de Acuerdos de la Corte Suprema de
Justicia los Excmos. Señores Ministros de la Sala Constitucional, Doctor RAUL
SAPENA BRUGADA , Presidente, y Doctores OSCAR PACIELLO CANDIA Y
LUIS LEZCANO CLAUDE , Ministros, ante mí, el Secretario Autorizante, se trajo
al acuerdo el expediente caratulado : "Miguel Cardozo c/ Gustavo A. Figueredo s/
cobro de guaraníes en diversos conceptos laborales", a fin de resolver la acción de
inconstitucionalidad deducida por el Abog. Gustavo A. Figueredo ----------------------
Constitucional , resolvió plantear y votar la siguiente:--------------------------------------
CUESTION
¿ Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida ? ----------------------

A la cuestión planteada el Doctor RAUL SAPENA BRUGADA dijo: "La
acción de inconstitucionalidad se plantea contra la S.D. Nº 61 de fecha 5 de
Noviembre de 1.993 dictada por el Tribunal de Apelaciones de Villarrica que resolvió
: " Confirmar con costas la S.D. Nº 261 de fecha 13 de Noviembre de 1.992". El
recurrente, Abog. Gustavo A. Figueredo, por sus propios derechos, alega que la
citada resolución viola normas del derecho de fondo y de forma , haciéndose una
incorrecta aplicación de la ley - ---------------------------------------------------------------
La Cámara con el fallo impugnado , confirmó la resolución del Juez por la cual
se hizo lugar parcialmente y con costas, a la demanda laboral instaurada por Miguel
Cardozo Duarte e/ Gustavo A. Figueredo, condenándolo a abonar la suma de Gs.
1.292.000,- . Los argumentos que esgrime el recurrente al presentarse ante esta Corte
son los mismos que manifestara al expresar agravios - ----------------------------
La acción de inconstitucionalidad tiene por objeto controlar si los fallos y las
leyes fueron dictados conforme a la Constitución Nacional . De la lectura de la
resolución sometida a estudio de esta Corte, y en la misión de controlar dicha
constitucionalidad , no se observan violaciones de esta índole que ameriten la
procedencia de esta acción. El escrito de promoción que presenta la actora, -trasluce
más bien la intención de reabrir un debate sobre cuestiones ya resueltas
589/2096
anteriormente, como si esta Corte pudiera actuar como tercera instancia en la
sustanciación de esta acción --------------------------------------------------------------------
Por tanto, en base a las consideraciones que anteceden, y no existiendo
violación a normas constitucionales, voto por el rechazo de la presente acción, con
costas .----------------------------------------------------------------------------------------------
manifestaron que se adhieren al voto del ministro preopinante , Doctor SAPENA
BRUGADA, por los mismos fundamentos --------------------------------------------------
Con lo que se dio por terminado el acto, firmando S.S.E.E. , todo por ante mí, de
Ante mi:

Asunción, 30 de abril de 1.996
Sala Constitucional
RESUELVE
RECHAZAR , con costas, la acción de inconstitucionalidad deducida .-------------
ANOTESE y notifíquese.-----------------------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO : "SERGIO PEREIRA C/

HUGO YUBI Y/O PANADERÍA MANA Y/O RESPONSABLE S/ COBRO DE GUARANÍES
EN DIVERSOS CONCEPTOS".------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO CIENTO VEINTE Y CINCO
novecientos noventa y seis estando en la Sala de Acuerdos de la Corte Suprema de
SAPENA BRUGADA , Presidente, y Doctores OSCAR PACIELLO CANDIA Y
LUIS LEZCANO CLAUDE , Ministros, ante mí, el Secretario autorizante , se trajo
al acuerdo el expediente caratulado : "Sergio Pereira c/ Hugo Yubi y/o Panadería
Mana y/o responsable s/ cobro de guaraníes en diversos conceptos" , a fin de resolver
la acción de inconstitucionalidad deducida por el Abog. Gustavo Enrique Santander
Dans -----------------------------------------------------------------------------------------------
Constitucional , resolvió plantear y votar la siguiente :--------------------------------------
590/2096
C U E S T I O N:
¿ Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida ? --------------------

A la cuestión planteada el Dr. RAUL SAPENA BRUGADA dijo El Abog.
Gustavo Enrique Santander Dans en representación de la INDUSTRIALIZADORA
MANA S.R.L. promueve acción de inconstitucionalidad en contra de la S.D. No. 57
de fecha 4 de Abril de 1.993, dictada por el Juez de Primera Instancia en lo Laboral
del Quinto turno, y contra el Acuerdo y Sentencia No. 146 de fecha 5 de Diciembre
de 1.993, dictado por el Tribunal de Apelación en lo Laboral, Primera Sala, por
considerarlos arbitrarios y violatorios de los arts. 16, 47, 109 y 256 de la Constitución
Nacional -------------------------------------------------------------------------------------------
Por la primera de las resoluciones el Juez resolvió hacer lugar con costas a la
demanda promovida por el Sr. Sergio Pereira en contra de la
INDUSTRIALIZADORA MANA S.R.L. Por la segunda de las resoluciones
impugnadas el Tribunal de Alzada la confirmó. El argumento principal de la acción
deducida ante esta Corte, es que el Juez al dictar sentencia sustentó el fallo en la
prueba de reconocimiento judicial, prueba que según el peticionante no le fue
debidamente notificada. Quedó de esta forma dice, sumido en indefensión. De la
lectura de los autos principales se constata que la prueba del reconocimiento judicial
se realizó previa notificación a las partes por telegrama. Fue ordenada de oficio con
participación del demandado. Es así que el recurrente no se vio privado de defensa
alguna. Por otra parte, la consideración que de las probanzas de autos haga el Juez no
puede cuestionarse a través de esta vía, a no ser que se haya incurrido en manifiesta
arbitrariedad. Este no es el caso de autos. Las resoluciones impugnadas no contienen
deficiencias que las desacrediten como fallos judiciales y que constituyan el mero
capricho del juzgador .---------------------------------------------------------------------------
Por tanto, en base a las consideraciones expuestas y no existiendo violación de
normas constitucionales, voto por el rechazo de la presente acción, con costas -------
BRUGADA , por los mismos fundamentos --------------------------------------------------
Ante mí :

Sala Constitucional
RESUELVE
RECHAZAR , con costas, la acción de inconstitucionalidad deducida - --------
ANOTESE y notifíquese --------------------------------------------------------------
591/2096
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO : "NANCY JARA DE

GIMÉNEZ C/ MUNIREGALOS S.R.L. S/ COBRO DE GUARANÍES EN DIVERSOS
CONCEPTOS --------------------------------------------------------------------
ACUERDOY SENTENCIA NUMERO CIENTO VEINTE Y OCHO
En Asunción del Paraguay, a los tres días del mes de mayo del año mil
novecientos noventa y seis, estando en la Sala de Acuerdos de la Corte Suprema. de
Justicia los Excmos. Señores Ministros de la Constitucional, Doctor RAUL SAPENA
BRUGADA, Presidente, y s OSCAR PACIELLO CANDIA Y LUIS LEZCANO
CLAUDE , Ministros, ante mí, el Secretario autorizante , se trajo al acuerdo el
expediente caratulado : "Nancy Jara de Giménez c/ Muniregalos S.R.L. s/ cobro de
guaraníes en diversos conceptos", a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad
deducida por el Abog. Jorge Nelson Peralta Cabrera .-------------------------------------------
C U E S T I O N:
¿ Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida ? ----------------

A la cuestión planteada el Dr. RAUL SAPENA BRUGADA dijo : "Se presenta ante
esta Corte el Abog. Jorge Nelson Peralta Cabrera en representación de la Sra. Nancy
Jara de Gimenez y deduce acción de inconstitucionalidad en contra del Acuerdo y
Sentencia Nº 76 de fecha 12 de Agosto de 1.994 , dictado por el Tribunal de Apelación
del Trabajo, Segunda Sala-. Alega que el fallo recurrido es violatorio del art. 256 de la
Carta Magna que prescribe que " . . . Toda sentencia judicial deberá estar fundada en la
Constitución y en la Ley .----------------------------------------------------------------------------
La resolución impugnada resolvió revocar la sentencia de primera instancia que
hizo lugar a la demanda. De los argumentos esgrimidos por el peticionante surge la
intención de reexaminar cuestiones que ya han sido debatidas en instancias inferiores lo
que equivaldría a crear una tercera instancia lo cual es absolutamente improcedente en la
sustanciación de este tipo de acciones. Además, analizadas las constancias de autos no se
observan conculcaciones que justifiquen la declaración de inconstitucionalidad ya que no
aparece afectado ningún precepto constitucional .-----------------------------------------------
presente acción , con costas .-------------------------------------------------------------------------
BRUGADA, por los mismos fundamentos .-------------------------------------------------------
592/2096
Ante mí :

Sala Constitucional
RESUELVE
RECHAZAR, con costas, la acción de inconstitucionalidad deducida ------
ANOTAR, REGISTRAR Y NOTIFICAR .-------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO : " GERARD HENRI

DAUTHUILE C/ MUNICIPALIDAD DE LA CAPITAL S/ AMPARO",----------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO CIENTO TREINTA
En Asunción del Paraguay, a los seis días del mes de mayo del año mil
novecientos noventa y seis , estando en la Sala de acuerdos de la Corte Suprema de
LUIS LEZCANO CLAUDE , Ministros, ante mi, el Secretario autorizante , se
trajo al acuerdo el expediente caratulado: "Gerard Henri Dauthuile c/
Municipalidad de la Capital s/ Amparo", a fin de resolver la acción de
inconstitucionalidad deducida por el Abog. Fidel Trigo Granada.------------------------
C U E S T I O N:
593/2096
A la cuestión planteada el Dr. RAUL SAPENA BRUGADA dijo : "El Abog.
Fidel Trigo Granada en representación del Sr. Gerard Henri Dauthuile promueve
acción de inconstitucionalidad en contra de la S.D. No. 421 de fecha 5 de setiembre
de 1.991 dictada por el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial del
10mo. Turno y en contra de la S.D. No. 87 de fecha 24 de octubre de l. 991 dictada
por el Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial, 4ta. Sala por contrariar
disposiciones constitucionales como la del debido proceso .-------------------------------
La primera de las resoluciones rechaza la acción de Amparo peticionaria por el
accionante contra la Municipalidad de la Capital por improcedente y revoca por
contrario imperio la medida de urgencia dictada por el Juzgado que disponía la
reapertura del local "La Salsa" . A su turno el A-quem dispone confirmar la
resolución apelada, conforme a las consideraciones mencionadas en dicha
resolución . Contra ellas se alza el apelante . Las resoluciones recurridas no adolecen
de vicios o defectos que vulneren principios de orden constitucional . Como bien lo
señalan los magistrados inferiores el Amparo carece de los elementos esenciales para
su viabilidad. Además, conforme lo tiene resuelto esta Corte Suprema en reiterados
fallos, la acción de inconstitucionalidad no constituye un recurso procesal más por
medio del cual los litigantes pueden obtener la revisión de las sentencias que ponen
fin a los juicios , tal como se pretende en este caso.------------------------------------------
conculcación a normas de rango constitucional , voto por la negativa de la cuestión
planteada, con costas - --------------------------------------------------------------------------
BRUGADA, por los mismos fundamentos - ------------------------------------------------
Ante mi:

VISTO : los méritos del Acuerdo que antecede, la
Sala Constitucional
RESUELVE
RECHAZAR, con costas, la acción de inconstitucionalidad deducida. ---
ANOTESE y notifíquese.---------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL CORTE SUPREMA DE JUSTICIA JUICIO:

"SANTIAGO I. DÁVALOS C/ HUSSEIN ABDALLAH ABD ALÍ S/ DESALOJO".-
594/2096
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: CIENTO CUARENTA Y UNO
En Asunción del Paraguay, a los ocho días del mes de mayo del año mil
LUIS LEZCANO CLAUDE, Ministros, ante mi, el Secretario autorizante, se trajo al
acuerdo el expediente caratulado: "Santiago I. Dávalos c/ Hussein Abdallah Abd
Ali s/ desalojo", a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad deducida por el
señor Hussein Abdallah Abd Ali .--------------------------------------------------------------
Previo estudio de los antecedentes del caso, la rema de Justicia, Sala Constitucional, resolvió
plantear la siguiente:------------------------------------------------
CUESTI0N:

A la cuestión planteada, el Dr. Luis Lezcano Claude dijo: "El señor Hussein
Abdallah Abd Ali, por derecho propio y bajo patrocinio de abogado, promueve
acción de inconstitucionalidad contra el Acuerdo y Sentencia Nº 39, de fecha 31 de
octubre de 1994, dictado por el Tribunal de Apelación en lo Civil, Comercial,
Laboral, Penal. del Menor, de la Circunscripción Judicial del Alto Paraná y
Canindeyú, en los s individualizados arriba .-------------------------------------------------
El accionante alega la violación del derecho a la defensa en juicio. El fallo
impugnado declaró la nulidad de la sentencia de primera instancia debido a que el A-
quo no se pronunció sobre la excepción de falta de acción opuesta por el demandado
en los autos principales .------------------------------------------------------------------------
Asimismo, y de conformidad con el artículo 406 del Código Procesal Civil, el
Tribunal de Apelación se expidió sobre el, fondo de la cuestión en el sentido de no
hacer lugar a la excepción deducida y hacer lugar a la demanda de desalojo.-----------
El accionante solamente cuestiona el hecho de que el Tribunal de Apelación
haya resuelto la excepción de falta de acción. En todo lo demás ha consentido lo
resuelto por el A-quem. Sostiene que "el Tribunal debió remitir los autos al Juez
que sigue en orden de turno a los efectos de que resuelva el punto, dado que, en caso
contrario se le priva a mi parte de una instancia" y esta imposibilidad de,
"interposición del recurso de apelación, resulta violatoria del, derecho de la defensa
en juicio .----------------------------------------------------------------------------------------
Entendemos, sin embargo, que a tenor de lo dispuesto en el artículo 406 del
C.P.P., el Tribunal de Apelación actuó en forma correcta. Además, la doble instancia
no está prevista para un r ,,aso como el analizado. En efecto, cuando se trata del
rechazo de una excepción de falta de acción, la decisión es irrecurrible (Cfr. artículos
231 y 224, inciso c, del C.P.C.) .----------------------------------------------------------------
Sobre la base de lo precedentemente expuesto, y no existiendo violación
alguna de preceptos de rango constitucional, corresponde rechazar la presente
acción de inconstitucionalidad, con imposición de costas a la perdidosa. Es mi voto".-
595/2096
Ante mí:

Asunci6n, 8 de mayo de 1996
Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR la acción de inconstitucionalidad deducida.----------------------------
IMPONER las costas a la parte perdidosa.----------------------------------------------
ANOTAR, registrar y notificar. ----------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD PROMOVIDA POR AGAPITO
OVIEDO MENDOZA C/ RES. No. 628 DE FECHA 20 DE MAYO DE 1.994,
DEL MINISTERIO DE HA CIENDA Y CONTRA LA LEY 217 .-------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: CIENTO CUARENTA Y DOS
SAPENA BRUGADA, Presidente y Doctores: OSCAR PACIELLO CANDIA Y
LUIS LEZCANO CLAUDE, por ante mí el Secretario autorizante, se trajo al
acuerdo el expediente caratulado: “ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD
PROMOVIDA POR AGAPITO OVIEDO MENDOZA C/ LA RES. No. 628 DE
FECHA 20 DE MAYO DE 1.994, DEL MINISTERIO DE HACIENDA Y
CONTRA LA LEY 217” a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad
promovida por el Señor Oviedo Mendoza bajo patrocinio del Abogado Félix
González .-------------------------------------------------------------------------------------------
596/2096
CUESTI0N
¿Es procedente la acci6n de inconstitucionalidad deducida? ------------------

autos se presenta el señor Agapito Oviedo Mendoza a solicitar la declaración de
inconstitucionalidad de la Resoluci6n No. 628 de fecha 20 de mayo de 1994 del
Ministerio de Hacienda y contra la Ley 217 que establece beneficios a favor dé de los
Veteranos de la Guerra del Chaco -------------------------------------------------------------
Que en síntesis el problema aquí planteado es el siguiente: el señor Oviedo
Mendoza, durante la época de la Guerra del Chaco (1932-1935) prestó servicios en
un Batall6n de Seguridad aquí en la Región oriental. La Ley 217 reglamenta el
artículo 130 de la Constitución Nacional y establece que los honores, privilegios y
beneficios allí establecidos se refieren a quienes prestaron servicios en la regi6n
occidental del país durante la guerra y no a quienes prestaron servicio militar en la
región oriental que no fue afectada por el conflicto bélico.---------------------------------
La resolución ministerial no hace sino aplicar la ley en cuestión Que la
cuestión aquí debatida tiene una única salida jurídica: el rechazo de la acción.
Primero, porque toda norma de privilegio como la establecida en la Constituci6n y en
la citada ley, es de aplicación restrictiva por aquello de que rompe con el principio
constitucional de igualdad. En segundo lugar, porque la expresión "Veteranos" según
el Diccionario de la lengua, se aplica al militar que por haber revistado mucho tiempo
en la milicia, adquiere destrezas especiales ---------------------------------------------------
Cabría, lícitamente, extender el concepto de "veteranos" en favor de quienes,
muy meritoriamente por cierto, no hicieron otra cosa que cumplir con un deber 1 k
cual es, el de prestar servicio militar? Acuerda el cumplimiento de este deber la
condición de veterano? --------------------------------------------------------------------------
Estimo que no, y por lo mismo no incurso ni en la previsión constitucional ni
en la legal, por parte del recurrente ------------------------------------------------------------
Que en la argumentación del actor, se aduce que la disposición legal impugnada, y la
resolución ministerial que es su consecuencia, rompen con el principio de igualdad,
ya que la Constitución no discrimina respecto de quienes estuvieron en la región
oriental u occidental. Es muy cierto que la Constitución no realiza tal distinción, ni
tendría porqué hacerlo, pero no es menos cierto que prestando servicios en la región
oriental, ajena al teatro de la- guerra, difícilmente nadie hubiese ganado cualquier
veteranía -------------------------------------------------------------------------------------------
Que trayendo a colación un pensamiento de Aristóteles, se debe distinguir muy
bien la igualdad de la mera igualación. Por eso es que para acceder a la verdadera
justicia, este filósofo hablaba de que era menester apelar a la regla lesbia, es decir,
adecuarse a las sinuosidades de la materia. Y en el caso que nos ocupa, a todas luces
constituiría una injusticia igualar a aquellos ex combatientes que, en la naturaleza del
Chaco, generalmente inhóspito, padecieron los rigores de esa naturaleza, el hambre,
la sed y la hostilidad del enemigo y en muchos casos con reiteradas exposiciones de
su propia existencia, con personas, respetables por cierto, pero que no estuvieron
expuestos a tales contingencias que son las que constituyen el fundamento de la
disposición constitucional.----------------------------------------------------------------------
597/2096
Desafortunadamente nuestro país carece de suficientes recursos para acceder a todos
estos reclamos. Pero con ello y dada la limitación de recursos, la cautela se impone,
y hasta nos asaltan algunas dudas axiológicas, por ejemplo, aquellas que nos harían
ensanchar las previsiones de la ley, a la her6ica mujer paraguaya que, en aquella
época, enfrentó las contingencias de la guerra con ejemplar estoicismo haciendo
fructificar nuestras campiñas con el sudor de su frente .------------------------------------
Que, finalmente, y al amparo de situaciones que tan duramente afectan
nuestros sentimientos, en no pocas ocasiones se generan situaciones de abuso que
aconsejan cumplir con la pauta interpretativa arriba señalada en materia de
interpretación legal de privilegios. Es la razón por la que doy mi voto por la negativa
de la cuestión planteada, con expresa eximición de las costas .---------------------------
A su turno, el Doctor LEZCANO CLAUDE, dijo:" El señor Agapito Oviedo
Mendoza, bajo patrocinio de abogado, promueve acción de inconstitucionalidad
contra la Resolución del Ministerio de Hacienda No. 628, de fecha 20 de mayo de
1994, y contra el artículo 10 de la Ley No. 217, del 16 de julio de 1993.
1. El artículo 130 de la Constitución prescribe lo siguiente en sus párrafos primero y
tercero: "Los veteranos de la Guerra del Chaco, y los de otros conflictos armados
internacionales que se libren en defensa de la Patria, gozarán de honores y
con lo que determine la ley ----------------------------------------------------------------------
Los beneficios acordados a los beneméritos de la Patria no sufrirán restricciones y
serán de vigencia inmediata, sin más requisitos que su certificación fehaciente" -------
La Constitución reconoce una serie de ventajas a los veteranos de la Guerra del
Chaco, sin hacer ninguna distinción entre ellos. Por tanto, éste no es un punto en que
la ley reglamentaria pueda establecer distingos. De modo que la cuestión está en
reconocer o no a una persona la calidad de veterano; pero una vez reconocida dicha
calidad, ya no cabe diferenciar entre tal y cual clase de veteranos.------------------------
Tampoco la ley reglamentaria puede restringir los beneficios que la
Constitución acuerda a los veteranos en forma clara y bien definida, como las
"pensiones que les permitan vivir decorosamente". La remisión a la ley que hace el
artículo 130 en su parte final, debe entenderse como limitada a precisar ciertas
ventajas cuyo alcance no está definido en el texto constitucional (v. gr.: qué "honores
y privilegios", el alcance de la, asistencia preferencial, gratuita y completa a su
salud", qué "otros beneficios”) -----------------------------------------------------------------
Esto es así, pues, como ordena la Ley Suprema, "los beneficios acordados a los
beneméritos de la Patria no sufrirán restricciones" ------------------------------------------
El accionante Agapito Oviedo Mendoza ha probado suficientemente su calidad
de veterano de la Guerra del Chaco. En efecto, en el carné que le fue expedido por la
Dirección de Asistencia a Veteranos de la Guerra del Chaco, del Ministerio de
Defensa Nacional, se consigna lo siguiente: "Veterano Región Oriental
(Retaguardia)", y al dorso: "Defendió a la Patria durante la Guerra con Bolivia (1932-
1935). Los Veteranos de la Guerra del Chaco, que actuaron fuera de la zona de
Operaciones (Región Oriental), especificado en el Art. 20 de la Ley 431 del 26-Dic-
73, gozarán de los Privilegios establecidos en los Incisos a) b) c) d) y e) del Artículo
598/2096
2011 -----------------------------------------------------------------------------------------------
En la Libreta del Servicio Militar de la Guerra del Chaco 1932-1935, expedida
por la Dirección del Servicio de Reclutamiento y Movilización, dependiente del
Comando en Jefe de las Fuerzas Armadas de la Nación, se lee cuanto sigue: "Conste
que el ciudadano Agapito Oviedo Mendoza ha prestado servicio a la Patria durante la
guerra contra Bolivia revistando en «Escuadrón de Seguridad No.»; en carácter de
soldado. Desde: 4-mayo-1934. Hasta: 5-febrero-1936. Según consta en el
certificado de movilización expedido por la Policía de la Capital, Resolución No.
167".-----------------------------------------------------------------------------------------------
El artículo 10 de la Ley No. 217, del 16 de julio de 1993, cuya
inconstitucionalidad se alega, declara vigente la Ley No.31/73 y modifica los
artículos 10, 14, 20 y 21 de la citada ley.------------------------------------------------
En lo que se refiere a la pretensión del actor de percibir una pensión en su
calidad de veterano, cabe señalar que en el mencionado artículo 10 de la Ley No.
217/93 no se aprecia conculcación alguna de preceptos de rango constitucional.----
4. Por el contrario, la ampliación del artículo 21 contenida en dicha norma,
favorece la posición del demandante.----------------------------------------------------------
En efecto, el artículo 21 de la Ley NO 431/73, fue ampliado del siguiente modo:
"Art. 21. Los veteranos de la Guerra del Chaco comprendidos en el
Artículo 20 de esta Ley gozarán igualmente de los beneficios establecidos en los
Artículos 11, 12, 13, 14, 19 y 42 ---------------------------------------------------------------
El artículo 20 de la Ley 431/73 se refiere a los veteranos de la Guerra del
Chaco que actuaron fuera de la zona de operaciones, es decir, en la Región Oriental,
y los artículos que transcribimos a continuación son los que guardan relación con el
tema de las pensiones:
"Art. 12.- A los efectos de su Jubilación, Pensión o haber de retiro
previstos en la presente Ley, el tiempo de servicio prestado por los Veteranos de la
Guerra del Chaco comprendidos en el artículo 10 de esta Ley, será computado doble"
"Art. 13. - La suma que el beneficiario de esta Ley recibirá en concepto de Jubilación,
Pensión o haber de retiro, será el promedio de los sueldos percibidos durante los
últimos seis meses, del cual será descontado el porcentaje de aporte a la respectiva
Caja de Jubilaciones y Pensiones" -------------------------------------------------------------
Si el Veterano comprendido en el artículo 10 de esta Ley, y los Lisiados
o Mutilados de la Guerra del Chaco tuviesen derecho a una jubilación, pensión o
haber de retiro, estos beneficios serán acumulables, en todos los casos" "Art. 42.- Las
pensiones previstas en la presente Ley serán ajustados en igual proporción a los
aumentos establecidos para los funcionarios de la Administración Central" ------------
5.- Queda en claro pues, que los veteranos de la Guerra del Chaco que actuaron
fuera de la zona de operaciones, es decir, en la Región Oriental, tienen derecho a una
pensión, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 130 de la Constitución y en el
artículo lo, de la Ley No. 217/93 (en cuanto amplía el artículo 21 de la Ley No
431/73) .--------------------------------------------------------------------------------------------
En consecuencia, corresponde hacer lugar a la acción de inconstitucionalidad y
declarar la inaplicabilidad de la Resolución del Ministerio de Hacienda No 628 de
fecha 20 de mayo de 1994. Es mi voto.-------------------------------------------------------
599/2096
A su turno Doctor SAPENA BRUGADA manifestó que se adhiere al voto del
Ministro, Doctor LEZCANO CLAUDE, por los mismos fundamentos.-----------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE :
HACER LUGAR a la acción de inconstitucionalidad y en consecuencia declarar
inaplicable la Resolución del Ministerio de Hacienda No. 628, de fecha 20 de mayo
de 1994 --------------------------------------------------------------------------------
ANOTAR, registrar y notificar -----------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO : "BLANCA SUSANA
FERNANDEZ DE CHAMORRO C/ GILDA DE GONZÁLEZ S/ DIFAMACIÓN ,
CALUMNIA E INJURIA .----------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO CIENTO CUARENTA Y TRES
al acuerdo el expediente caratulado : "Blanca Susana Femandez de Chamorro c/
Gilda de González s/ difamación, calumnia e injuria", a fin de resolver la acción
de inconstitucionalidad deducida por la Sra. Blanca Susana Fernández de Chamorro ,
por sus propios derechos , bajo patrocinio de abogado -------------------------------------
600/2096
Constitucional , resolvió plantear y votar la siguiente :
CUESTION
¿ Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida ? --------

A la cuestión planteada el Doctor RAUL SAPENA BRUGADA dijo: "Blanca
Susana Fernandez de Chamorro, por sus propios derechos, bajo patrocinio de
abogado, se presenta ante esta Corte e interpone acción de inconstitucionalidad en
contra del A.I. No. 34 de fecha 12 de febrero de 1.992 dictado por el Juez de
Primera Instancia en lo Criminal del Octavo contra el A.I. No. 41 de fecha 20 de
marzo de 1.992 dictado por el de Apelación en lo Criminal, Primera Sala. Alega
violación a las leyes de forma contenidas en el Código de Procedimientos Penales e
indefensión.----------------------------------------------------------------------------------------
El primero de los interlocutorios cuestionados resolvió no hacer lugar la instrucción
de sumario contra Gilda de González por los supuestos delitos de difamación y calumnia,
y desestimar la querella criminal promovida por la recurrente contra Gilda de González.
El tribunal de alzada a su vez, resolvió dar por desistida a la Sra. Blanca Fernández de
Chamorro del recurso de apelación. De la lectura del escrito de promoción de la presente
acción surge que la accionante se agravia con las resultas del juicio, haciendo
consideraciones que ya fueron expuestas en las instancias anteriores, siendo
absolutamente improcedente reabrir un debate cuando no se observa conculcación a
normas constitucionales. Uno de estos argumentos debatidos lo constituye la nulidad que
invoca con respecto a la audiencia de conciliación que no fue refrendada por el A-quo.
Pero como bien lo señalara la Cámara, el art. 21 del Decreto Ley No. 5778/38 que
modifica artículos del Código de Procedimientos Penales dispone que "La nulidad por
defecto de procedimiento debe reclamarse en la misma instancia en que fue cometida y
dentro del término para la interposición del mismo recurso". Además, en dicha audiencia
participaron los representantes convencionales de ambas partes, y como lo señalara el A-
quem, la peticionante presentó a fs. 14 un escrito con el cual consintió las actuaciones
procesales que hoy la agravian. Por tanto, considero que debe desestimarse la presente
acción, con costas .------------------------------------------------------------------------------------
BRUGADA, por los mismos fundamentos .------------------------------------------------------
Ante mí:

601/2096
Sala Constitucional
RESUELVE
RECHAZAR , con costas, la acción de inconstitucionalidad deducida
ANOTESE y notifíquese -------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: "IDEAL DE SEGUROS C/
YOUN HO HAN S/ REPETICION DE PAGO POR SUBROGACION LEGAL .------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: CIENTO CUARENTA Y SEIS
noventa y seis, estando en la Sala de Acuerdos de la de Justicia, los Excmos. señores
Ministros de la Sala Constitucional, Doctor RAUL SAPENA BRUGADA,
Presidente y OSCAR PACIELLO CANDIA Y LUIS LEZCANO CLAUDE, por
ante Mi secretario autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: "Ideal de
Seguros c/ Youn Ho Han s/ repetición de pago subrogación legal", a fin de
resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por el Señor Youn Ho Han bajo
patrocinio del Abogado José E. Lima Torres .------------------------------------------------
CUESTI0N
¿Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida? -----------------

A la cuestión planteada, el Doctor PACIELLO CANDIA dijo: Que en estos
autos se impugna de inconstitucionalidad la S.D. Nº 99 de fecha 8 de agosto de 1995
dictada por el Juez de Primera Instancia en lo Civil y Comercial del Décimo Turno y
la Sentencia Nº 84 de fecha 5 de setiembre de 1995 dictada por el Tribunal de
Apelación en lo Civil y Comercial, Cuarta Sala, recaídas en el juicio "Ideal de
Seguros c/ Youn Ho Han s/ repetición de pago por subrogación legal" -----------------
Que en puridad de verdad esta acción debió ser rechazada “in limine" ya que no se advierte
ninguna lesión de orden constitucional capaz de justificar su promoción. Por el contrario, ya en
segunda instancia fueron declarados desiertos los recursos opuestos contra la sentencia de primera
instancia, vista sus notorias deficiencias
técnicas .------------------------------------------------------------------------------------------
Que en las condiciones expresadas corresponde su rechazo, con costas, así voto y al propio
tiempo de conformidad con lo dispuesto en el art. 90 de la Ley 1376 se procede a regular los
honorarios del letrado de la parte accionada, en su doble carácter de abogado y procurador
estimándose en la cantidad de un millón ochocientos mil
guaraníes .----------------------------------------------------------------------------
602/2096
A su turno, los Doctores SAPENA BRUGADA Y LEZCANO CLAUDE, manifestaron
que se adhieren al voto del Ministro preopinante, Doctor PACIELLO CANDIA, por los mismos
fundamentos. ----------------------------------------------------
Ante mí:


Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR, con costas, la acción de inconstitucionalidad, con costas --
REGULAR los Honorarios Profesionales del Ab. Eladio R. Laterza, en su
doble carácter de abogado y procurador estimándose en la cantidad de un millón
ochocientos mil guaraníes ----------------------------------------------------------------------
ANOTAR, registrar y notificar ------------ --------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: MARIO D. CARDOZO C/
BANCO NACIONAL DE TRABAJADORES S/ REPOSICION Y COBRO DE GUARANIES.
---------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: CIENTO CUARENTA Y SIETE
Justicia, los Excmos. señores ministros de la Constitucional, Doctor RAUL
LUIS LEZCANO CLAUDE, por ante , el Secretario autorizante, se trajo al acuerdo
el expediente caratulado: “Mario D. Cardozo c/ Banco Nacional de Trabajadores
reposición y cobro de guaraníes”, a fin de resolver la acción inconstitucionalidad
promovida por el Abogado Juan Roberto inglés. -------------------------------------------
CUESTI0N:
¿Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida? -----------------

autos el señor Mario D. Cardozo promueve acción de inconstitucionalidad contra el
Acuerdo y Sentencia No 50 de fecha 7 de julio de 1995 dictado por el Tribunal de
603/2096
Apelaciones en lo Laboral, la. Sala y recaído en los autos que promoviera contra el
Banco Nacional de Trabajadores por reposición en el cargo y cobro de guaraníes -----
Que examinada la demanda en la que se deduce esta acción, se comprueba que
evidentemente ella no se ajusta a las exigencias establecidas en el art. 557 del Código
Procesal Civil, en cuanto a qué norma constitucional, derecho, excención, garantía o
principio es violado por la Sentencia impugnada. No se denuncia que hubiere
resultado violado el principio que garantiza la defensa en juicio, advirtiéndose, por el
contrario que el juicio ha sido tramitado sin cortapisas de este género y además con
las garantías del debido proceso legal .--------------------------------------------------------
Que, en estas circunstancias, es de rigurosa aplicación el criterio
jurisprudencias sustentado por esta Corte, en el sentido de que las discrepancias
subjetivas que cualquiera de las partes pudieran tener con la decisión impugnada no
autorizan la promoción de una acción de inconstitucionalidad, puesto que ello
implicaría la apertura de una tercera instancia que, legalmente, es imposible. En otras
palabras, la Corte no puede entrar a considerar, en una acción de inconstitucionalidad,
si la opinión de los juzgadores es o no acertada, desde que se trata de cuestiones que
no representan ninguna violación a principios constitucionales. No se aprecia, en
efecto que los juzgadores se hayan pronunciado con arbitrariedad o que hayan
desconocido las cuestiones fundamentales sometidas a su decisión, evidenciándose el
estudio serio, razonado y fundado de cuanto se ha considerado relevante para la
solución de la cuestión .-----------------------------------------------------------------------
Que, en las condiciones expresadas, no cabe otra alternativa que la negativa de
la cuestión planteada, con imposición de costas. Así voto .-------------------------------
A su turno, los Doctores SAPENA BRUGADA Y LEZCANO CLAUDE,
CANDIA, por los mismos fundamentos - Con lo que se dio por terminado el acto,
firmando SS.EE., todo por ante mí, de que certifico, sentencia que inmediatamente
sigue:-----------------------------------------------------------------------------------------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR, con costas, la acción de inconstitucionalidad deducida.-
ANOTAR, registrar y notificar .---------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: "JUAN
CALDEROLI C/ ANGELA CABALLERO S/ EJECUCION
HIPOTECARIA”.--
604/2096
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: CIENTO CUARENTA Y OCHO
En Asunción del Paraguay, a los ocho días del mes el año mil de mayo
SAPENA BRUGADA, Presidente y doctores: OSCAR PACIELLO CANDIA Y
LUIS LEZCANO CLAUDE, por ante mi, el Secretario autorizante, se trajo al
acuerdo el expediente caratulado: “Juan Calderoli c/ Angela Caballero s/ ejecución
hipotecaria” , a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por la
Señora Angela Caballero bajo patrocinio del Abogado Rafael Gill Avalos.---------------
CUESTI0N:
¿Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida? ---------------

A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA dijo: "La recurrente
Sra. Angela Caballero, por sus propios derechos, ajo patrocinio del Abog. Rafael
Gill Avalos, promueve acción de inconstitucionalidad contra el A.I .No. 189 de fecha
18 de Junio e 1.995 dictado por el Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial,
Tercera Sala .--------------------------------------------------------------------------------------
Por la resolución impugnada, la Cámara resolvió modificar la liquidación
establecida en primera instancia dentro e un juicio ejecutivo. La recurrente
(demandada en autos) se presenta ante esta Corte y argumenta que el fallo del
Tribunal s inconstitucional, pero no aclara en que consiste la violación a la Carta
Magna y repite argumentos esgrimidos ante el inferior. No cumple tampoco con los
requisitos formales establecidos en el art. 557 del C.P.C. que dice "Citará además la
norma derecho, excención, garantía o principio constitucional que sostenga haberse
infringido, fundando en términos claros y concretos su petición, por lo que la acción
debe ser desestimada .----------------------------------------------------------------------------
Por tanto, en base a las consideraciones expuestas y no existiendo conculcación
de normas constitucionales, voto por el rechazo de la presente acción, con costas -----
A su turno, los Doctores PACIELLO CANDIA Y LEZCANO CLAUDE,
BRUGADA, por los mismos fundamentos. --------------------------------------------------
605/2096
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR, con costas, la acción de inconstitucionalidad deducida.--------------
Ante mí:
ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: "Lee Jung Chung
C/ Yoon Sook Min s/ Desalojo".-----------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: CIENTO CUARENTA Y NUEVE
acuerdo el expediente caratulado: "Lee Jung Chung C/ Yoon Sook Min s/
Desalojo", a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad deducida por el señor
Yoon Sook Min .---------------------------------------------------------------------------------
CUESTI0N:
Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida.-------------------------

A la cuestión planteada, el Dr. Luis Lezcano Claude dijo: "El señor Yoon Sook
Min, por derecho propio y bajo patrocinio de abogado, promueve acción de
inconstitucionalidad trata la S.D. No.44, de fecha 24 de mayo de 1995, dictada por
Juez de Primera Instancia en lo Civil, Comercial, Laboral y tutelar del Menor del
Segundo Turno dela Circunscripción Judicial del Alto Paraná y Canindeyú, y contra
el Acuerdo y Sentencia No. 27, de fecha 22 de agosto de 1995, dictado por el
Tribunal de Apelación, Segunda Sala, de la misma Circunscripción Judicial, en los
autos individualizados arriba .-------------------------------------------------------------------
Manifiesta el accionante que dichas resoluciones son arbitrarias y le han dejado
en indefensión, por no haber podido ofrecer las pruebas que hacen al derecho de su
parte. -----------------------------------------------------------------------------------------------
606/2096
El juicio de desalojo que nos ocupa, fue iniciado invocando como causal el
vencimiento del contrato de locación firmado entre las partes. Por tanto, de
conformidad al Art. 625 C.P.C. última parte, la única prueba valedera que el andado
podía oponer para evitar el desahucio, era el documento justificase el no vencimiento
del plazo. Pero dicho documento ningún momento fue ofrecido en el juicio .-----------
Por ende, no podemos sino coincidir con el criterio del Juez de dictar sentencia
sin abrir la causa a prueba, por razones de economía procesal. En efecto, el
magistrado se halla facultado de tomar dicha decisión de conformidad al Art. 625
precitado, primera parte.-------------------------------------------------------------------------
Manifiesta asimismo el afectado, que si bien es cierto que el contrato se hallaba
vencido, se le debía haber notificado con la debida anticipación que debía desalojar el
inmueble litigioso, y que el telegrama colacionado que consta en autos, presentado
por la parte actora, por medio del cual se le notifica de ese extremo, es falso. Sin
embargo, nada hizo para probar la falsedad del mismo, por lo que dicha aseveración
no tiene consistencia .----------------------------------------------------------------------------
Las resoluciones cuestionadas no son de ninguna manera arbitrarias sino que
están basadas en las disposiciones legales vigentes y en las pruebas ofrecidas y
diligenciadas en autos. El proceso se desarrolló respetando en todo momento la
igualdad de las partes ante la ley, la defensa en juicio y el debido proceso .-------------
No procede, pues, la acción instaurada, por lo que voto por el rechazo de la
misma, con imposición de costas a la parte perdidoso .-------------------------------------
CLAUDE, por los mismos fundamentos .-----------------------------------------------------
Con lo que se dio por terminado el acto, firmando S.S.E.E., todo por ante mí,
de que certifico, queda o acordada la sentencia que inmediatamente sigue:
Ante mí

V I S T O: Los méritos del Acuerdo que anteceden, la
Sala Constitucional
R E S U E L V E:
RECHAZAR la acción de inconstitucionalidad deducida .--------------------------
ANOTAR, registrar y notificar .----------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: "Francisco Carballo Mutz c/
Francisco Rubén Penayo Almada y Fernando Kurz S/ indemnización de daños y
perjuicios".------------------------------------------------------
607/2096
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: CIENTO CINCUENTA
acuerdo el expediente caratulado: "Francisco Carballo Mutz c/ Francisco Rubén
Penayo Almada y Fernando Kurz s/ indemnización de daños y perjuicios", a fin
de resolver la acción de inconstitucionalidad deducida por el abogado Oscar Luis
Tuma.-----------------------------------------------------------------------------------------------
CUESTI0N:
Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida? .------------------

A la cuestión planteada, el Dr. Luis Lezcano Claude dijo: "El abogado Oscar
Luis Tuma, en representación de os señores Francisco Rubén Penayo y Fernando
Kurz, promueve acción de inconstitucionalidad contra el A.I. Nº 114, de fecha 20 de
mayo de 1993, dictado por el Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial, Primera
Sala, y contra el A.I. Nº 340 de fecha 14 de mayo de 1992, dictado por el Juzgado de
Primera Instancia en lo Civil y Comercial del Décimo Turno, en los autos
individualizados arriba .-------------------------------------------------------------------------
A criterio del agraviado, las resoluciones impugnadas son violatorias del
derecho a la defensa en juicio, y de la obligación que tienen los juzgadores de fundar
sus fallos en la ley .-------------------------------------------------------------------------------
De la lectura del expediente principal salta a la vista que si de algo no se ha
privado al accionante, es de la defensa en juicio. El mismo ha hecho uso de cuanto
recurso tuvo su disposición para defender los derechos de sus mandantes, habiéndose
dado curso a cada uno de dichos medios procesales defensa.------------------------------
La disconformidad del accionante con lo resuelto en las sentencias
impugnadas, no significa, en modo alguno, que las mismas no se funden en la ley o
que sean inconstitucionales. El accionante cuestiona fundamentalmente el
razonamiento seguido por los magistrados en la consideración de la causa, lo cual no
es posible evaluar por esta vía, salvo cuando existan conculcaciones a disposiciones
de rango constitucional. En caso contrario se estaría cohonestando la creación de una
improcedente tercera instancia .----------------------------------------------------------------
Por lo demás, las sentencias cuestionadas cuentan con fundamentos jurídicos
sólidos y razonables, y están basadas en las constancias de autos y en el deseo de
reencauzar un procedimiento que se había desviado evidentemente de su cause
608/2096
normal, en perjuicio tanto del debido proceso como de los derechos de las partes
afectadas .------------------------------------------------------------------------------------------
En conclusión, sobre la base de lo precedentemente expuesto, y no existiendo
violación alguna de preceptos constitucionales, voto por el rechazo de la acción
incoada, por Improcedente, con imposición de costas a la parte perdidoso. -------------
A su turno, los Doctores SAPENA BRUGADA Y PACIELLO CANDIA,
CLAUDE, por los mismos fundamentos .-----------------------------------------------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR la acción de inconstitucionalidad incoada, por improcedente
IMPONER las costas a la parte perdidosa.----------------------------------------------
ANOTAR, registrar y notificar .----------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “YAMILE HARIKA Y OTROS C/ BRUNO MASSI S/ COBRO DE GUARANIES”.-
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO CIENTO CINCUENTA Y UNO
En Asunción del Paraguay, a los ocho del año mil novecientos noventa y seis, estando en la
Sala de Acuerdos de la Corte Suprema de Justicia, los Excmos. Señores Ministros de la Sala
Constitucional, Doctor RAUL SAPENA BRUGADA, Presidente y Doctores: OSCAR
PACIELLO CANDIA Y LUIS LEZCANO CLAUDE, por ante mí, el Secretario autorizante, se
trajo al acuerdo el expediente caratulado: “Yamile Harika y otros c/ Bruno Massi s/ cobro de
guaraníes”, a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por el Abogado Moisés
Saucedo.-------------------------------------------------------------------------------------------
609/2096
C U E S T I O N:
Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida?.-------------------

autos se impugna de inconstitucionalidad el A.I. No. 242 dictado en fecha 27 de
setiembre de 1995 por el Tribunal de Apelación en lo Laboral, Primera Sala y el A.I.
No. 112 dictado en fecha 30 de mayo de 1995 por el Juez de Primera Instancia en lo
Laboral del Quinto Turno ambas recaídas en el juicio “Yamile Harika y otros c/
Bruno Massi s/ cobro de guaraníes”.----------------------------------------------------------
Que la impugnación hace referencia a la admisibilidad de determinadas
pruebas –aún no producidas- así como el diligenciamiento de otras o la ampliación de
los términos de la litis. Como se ve, trátase de cuestiones eminentemente procesales,
en las que no se aprecia, propiamente, una violación de las reglas del debido proceso
legal, desde que en su producción se hallan bajo el control y vigilancia del
impugnante que, pro lo demás, participa activamente del proceso no ejerce. En las
condiciones expresadas, no existe vicio que reparar por la vía de inconstitucionalidad,
acción autónoma que persigue como único objetivo la vigencia del orden
constitucional que, según se expresó, es observado en la tramitación de este proceso.
Los fundamentos contenidos en las alegaciones del actor no autorizan a la Corte a
intervenir en un proceso en trámite, tanto más que la valoración de las pruebas
sobrevendrá en su oportunidad, y que no es dable convertir este arbitrio
constitucional en una tercera instancia para el juzgamiento de cuestiones que han
merecido amplio tratamiento en las instancias inferiores.-----------------------------------
Que en mérito a lo expuesto, no cabe sino el rechazo de esta acción, con costas.
Así voto.--------------------------------------------------------------------------------------------
A su turno, los doctores SAPENA BRUGADA Y LEZCANO CLAUDE,
CANDIA, por los mismos fundamentos.------------------------------------------------------
Con lo que se dio por terminado el acto, firmando SS.EE. todo por ante mí, de
que certifico, quedando acordada la sentencia que inmediatamente sigue:-
Ante mí:

Sala Constitucional
R E S U E L V E:
RECHAZAR con costas, la acción de inconstitucionalidad deducida.------
ANOTAR, registrar y notificar.---------------------------------------------------
Ante mí:
610/2096
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL CORTE SUPREMA DE JUSTICIA JUICIO:
"MARÍA ANGÉLICA GASTON DE MARSAL Y MARÍA VERONICA MARSAL DE MUÑOZ
C/ JOSÉ ADRIANO ACHAR, IGNACIO ACHAR, PEDRO ACHAR Y CARLOS ACHAR S/
DESALOJO".------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: CIENTO TREINTA Y NUEVE
Justicia, los Excmos. señores: Ministros de la Sala Constitucional, Doctor RAUL
al acuerdo el expediente caratulado: "María Angélica Gastón de Marsal y María
Verónica Marsal de Muñoz c/ José Adriano Achar, Ignacio Achar, Pedro Achar
y Carlos Achar s/ desalojo", a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad
deducida por la abogada H. Julia Rotela de Duarte. -----------------------------------------
CUESTI0N:

A la cuestión planteada, el Dr. Luis Lezcano Claude dijo: "La abogada H.
Julia Rotela de Duarte, en representación de los señores Ignacio, Pedro, Lucina y
Manuel Achar, promueve acción de inconstitucionalidad contra las S.D. No 267, de
fecha 30 de mayo de 1994 dictada por el Juez de Primera Instancia en lo Civil y
Comercial del Segundo Turno, y contra el Acuerdo y Sentencia No. 77, de fecha 26
de octubre de 1994, dictado por el Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial,
Quinta Sala, en los autos individualizados arriba. -------------------------------------------
Las resoluciones impugnadas serían arbitrarias por haberse apartado de las
disposiciones legales vigentes en la materia, y por la equivocada valoración que de
las pruebas hicieron los juzgadores, al haber omitido considerar pruebas
fundamentales -----------------------------------------------------------------------------------
El estudio de las sentencias atacadas nos lleva a concluir que las mismas no son
de ninguna manera arbitrarias. El razonamiento seguido por los magistrados en la
consideración de la causa se nutre de la legislación vigente en la materia y de las
pruebas ofrecidas y diligenciadas en autos ---------------------------------------------------
La conclusión a que llegaron los mismos en su parte resolutiva es el resultado
de la aplicación lógica de las disposiciones legales adecuadas y de la valoración de
las pruebas aportadas por las partes de conformidad con las reglas de la sana crítica.
Todo esto se dio en un juicio en el que en todo momento "Se respetaron los principios
de contradicción, bilateralidad e igualdad de las partes .------------------------------------
Por lo demás coincidimos con los magistrados actuantes en el juicio principal,
en el sentido de que habiendo sido probada por la parte actora, la titularidad de la
propiedad del inmueble litigioso, por escritura pública no redargüida de falsa, las
611/2096
consideraciones referidas a la posesión pacífica y originaria que hizo la parte
demandada, no pueden ser objeto de estudio o resolución en un juicio de desalojo,
dada la sumariedad que debe caracterizar al mismo .----------------------------------------
Es jurisprudencia constante de esta Corte Suprema de Justicia, que en este tipo
de juicios, en los cuales la resolución dictada no hace cosa juzgada material sino solo
formal, se deben restringir al máximo las declaraciones de inconstitucionalidad.
Solamente debe hacerse una excepción a este principio cuando la
inconstitucionalidad sea tan evidente que no quepa lugar a ninguna duda. Pero no es
éste el caso del expediente en estudio .---------------------------------------------------------
Por las razones apuntadas precedentemente, voto por el rechazo de la acción
instaurada por improcedente, con imposición de costas a la parte perdidoso." .---------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR la acción de inconstitucionalidad deducida.-------------------------
ANOTAR, registrar y notificar .-------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: "JUAN FELIX SANABRIA Y

OTRO C/ COMPAÑIA NAVIERA ASUNCION Y/O DANIEL RIVAS Y/O HORACIO RIVAS S/
COBRO DE GUARANIES EN DIVERSOS
CONCEPTOS.--------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: CIENTO CUARENTA
LUIS LEZCANO CLAUDE, por ante mí, el Secretario autorizante, se trajo al
acuerdo el expediente caratulado: “Juan Félix Sanabria y otro c/ Compañia
612/2096
Naviera Asunción y/o Daniel Rivas y/o Horacio Rivas s/ cobro de guaraníes" a
fin de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por el Abogado Augusto
Duarte. --------------------------------------------------------------------------------------------
CUESTI0N
¿Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida?------------------

A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA dijo: "Se interpone
la acción de inconstitucionalidad en contra del Acuerdo y Sentencia No. 117 de fecha
14 de Diciembre de 1.994 dictado por el Tribunal de Apelación del Trabajo, Primera
Sala que resuelve : "Revocar con costas la sentencia apelada y en consecuencia, hacer
lugar a la demanda laboral promovida por Juan Félix Sanabria y Evelio Manuel
Recalde contra la firma Compañía Naviera Asunción S.R.L .... ". El recurrente Abog.
Augusto Duarte, en representación de la Compañía Naviera Asunción S.R.L. alega la
arbitrariedad de los fallos y menciona a los arts. 47, 127, 128 y 132 de la Constitución
Nacional.-------------------------------------------------------------------------------------------
En la demanda laboral que se somete a estudio de esta Corte, los trabajadores
navieros, Sres. Juan Félix Sanabria (Jefe de Maquinas) y Evelio Manuel Recalde
(Engrasador - Electricista) , reclamaron haberes no percibidos desde abril de 1.992 y
el pago p trabajos de reparación de máquinas formalizados en un trato que se adjuntó
con la demanda. El Abog. Augusto Duarte representación de la "Compañia Naviera
Asunción S.R.L. se sentó a contestar la demanda y alegó, que el Buque entró en
reparación en el año 1.992 en el Astillero San Isidro S.A. y que el régimen de
navegación establece que los tripulantes son admitidos por viaje; si no se navega no
hay trabajo ni remuneración. Manifestó asimismo, que la suspensión de los contratos
de demanda promovida por improcedente, a través de la S.D. No. 18 de fecha 2 de
marzo de 1.994, fundamentado el fallo, con argumentos similares a los expuestos por
la parte demandada. Por el Acuerdo y Sentencia No. 117 de fecha 14 de Diciembre de
1.994 la Cámara revocó la resolución del A-quo. Esta resolución agravia al
peticionante por considerarla arbitraria argumentando que "hay un enredado
planteamiento argumental" que no coincide con las probanzas de autos. Pero de la
lectura de las constancias del juicio y de la ley aplicable al caso tal "enredo" no
existe. El fallo en ninguna medida denota el mero arbitrio de los magistrados. En
efecto, se lee en el fallo, que la Cámara consideró que las reparaciones del buque no
duraron todo el año 1.992; existe una nota del Astillero de fecha 14/10/92 en la cual
constan los trabajos realizados y se da por cierto que los mismos para esa fecha
estaban concluidos. Considera además, que no es razonable que un armador paralice
todo un año su buque ya que provoca muchas pérdidas. Agrega el A-quem, que el
acuerdo firmado por los tripulantes en la Dirección del Trabajo no incluye a los
actores y que del. documento surge que la relación laboral con la tripulación no se
hallaba suspendida .--------------------------------------------------------------------------
Por otra parte, podemos añadir, que en materia de navegación, el contrato de
trabajo llamado contrato de AJUSTE, se prueba mediante un acuerdo escrito, o
613/2096
mediante la libreta de embarque, o el Libro de Cuenta y Razón que es el libro de
contabilidad del buque (art. 927 del Cód. de Com.) , o con el libro de rol (art. 30 de la
Ley 476/57 - Código de Navegación Fluvial y Marítima) . En las libretas de
navegación de los actores obrantes a fs. 9 y 23 de autos no consta en puridad que se
haya realizado el desembarco de los mismos, por lo que en virtud de la presunción,
que en este caso funciona en favor del trabajador, debe estarse por la continuación del
trabajo como lo ha estimado el Tribunal de Apelación y por lo tanto con derecho a la
percepción de los salarios que les corresponden. La armadora tenía a su favor los
mecanismos previstos en la Ley 476/57, el Código de Comercio y la Ley de Capitanía
para interrumpir la relación Laboral durante el tiempo de la reparación del buque y no
lo ha hecho. Por lo que no podría tacharse de inconstitucional una sentencia que
solamente se ha limitado a declarar el derecho existente al decir:" ... el Juzgador ha
errado en su apreciación al concluir en la improcedencia de la demanda con el
argumento de que los actores no podían embarcar el buque porque se hallaba en
reparación, que si bien es cierto, no es sin embargo un factor decisivo para la
suspensión del pago del salario con los trabajadores por cuanto se hallaba vigente el
contrato de trabajo, y aunque hay que admitirlo, el salario se haya estrechamente
vinculado con la navegación o viajes que pudieran efectuar los trabajadores
marítimos, pero a falta de datos precisos que debió aportarlos instrumentalmente la
empleadora, en el caso de auto no tiene ninguna relevancia jurídica".--------------------
Por tanto en base a estas consideraciones y no habiendo sido quebrantada
ninguna norma constitucional, voto por el rechazo de la presente acción, con costas --
BRUGADA, por los mismos fundamentos. - ------------------------------------------------
Ante mí:
Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR, con costas, la acción de inconstitucionalidad deducida.
614/2096
ANOTAR registrar y notificar -----------------------------------------------------------
Ante mí:
ACClON DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO : " Dolores Urbieta

Camacho c/ Bonifacio Alvarez y otros s/ reivindicación”.-------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO CIENTO CUARENTA Y CINCO
En Asunción del Paraguay, a los ocho días del mes de mayo del año mil novecientos noventa y
seis , estando en la Sala de Acuerdos de la Corte Suprema de Justicia los Excmos. Señores
Doctores OSCAR PACIELLO CANDIA Y LUIS LEZCANO CLAUDE , Ministros, ante mí,
el Secretario autorizante , se trajo al acuerdo el expediente caratulado : " Dolores Urbieta
Camacho c/ Bonifacio Alvarez y otros s/ reivindicación", a fin de resolver la acción de
inconstitucionalidad deducida por la Abog. Deidamia Martínez .-------------------------
C U E S T I O N:
¿ Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida ? ---------

A la cuestión planteada el Doctor RAUL SAPENA BRUGADA dijo: "Se
presenta ante esta Corte la Abog. Deidamia Martínez en representación de Dolores
Urbieta Camacho a deducir acción de inconstitucionalidad en contra de la S.D. No.
184 de fecha 10 de mayo de 1.993 dictada por el Juzgado de Primera Instancia en lo
Civil y Comercial del Quinto turno y en contra del Acuerdo y Sentencia No. 62 de
fecha 12 de 4tosto de 1.993 dictado por el Tribunal de Apelación en lo Civil y
Comercial, Tercera Sala .------------------------------------------------------------------------
Por la primera de las resoluciones impugnadas la Juez resolvió no hacer lugar a la demanda de
reivindicación planteada por Dolores Urbieta y hacer lugar a la demanda reconvencional. La
Cámara a su vez confirmó la sentencia apelada. Surge de la lectura del escrito presentado ante
esta Corte, que la recurrente no cumplió con los requisitos exigidos en el art. 557 del C.P.C. en la
parte que dice: "Citará además la norma, derecho, exención, garantía o principio constitucional
que sostenga haberse infringido, fundando en términos claros y concretos su petición". Por otra
parte las alegaciones que menciona la peticionante implican una revisión de lo resuelto en las
instancias anteriores sin que medie ninguna consideración de rango constitucional que amerite la
procedencia de esta acción. Traigo a colación la jurisprudencia que reza: "Lo atinente al rechazo
de una demanda de reivindicación remite a la consideración de cuestiones de hecho, prueba y
derecho común, propias de los jueces de la causa y ajenas a la instancia de excepción, máximo
cuando, como en el caso, el pronunciamiento impugnado cuenta con fundamentos suficientes de
igual carácter, que lo sustenten como acto jurisdiccional" (El Derecho en Disco Láser - c-
Albremática 1.995- Record Lógico 371276) .-------------------------------------------------
Por tanto, atento a las consideraciones que anteceden y no existiendo conculcación de normas
constitucionales, voto por el rechazo de la presente acción, con imposición de
costas .-----------------------------------------------------------------------
615/2096
A su turno los Doctores PACIELLO CANDIA Y LEZCANO CLAUDE manifestaron que se
adhieren al voto del Ministro preopinante , Doctor SAPENA BRUGADA, por los mismos
fundamentos .--------------------------------------------------
Con lo que se dio por terminado el acto, firmando S.S.E.E. , todo por ante mi, de que certifico,
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE
RECHAZAR, con costas .-----------------------------------------------------------------

ANOTESE y notifíquese.------------------------------------------------------------------
Ante mí:
JUICIO: ALI AHMAD HIJAZI C/ DIRECCION GENERAL DE ADUANAS S/

AMPARO ----------------------------------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO CIENTO SESENTA Y SEIS
En Asunción del Paraguay, a los veinte y ocho días del mes de mayo del
año mil novecientos noventa y seis, estando en la Sala de Acuerdos de la Corte
Suprema de Justicia, los Excmos. señores Ministros de la Sala Constitucional, Doctor
RAUL SAPENA BRUGADA, Presidente y Ministros, Doctores:
OSCAR ,PACIELLO CANDIA Y LUIS LEZCANO CLAUDE, ante mí, el
Secretario Autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: "Ali Ahmad
Hijazi c/ Dirección General de Aduanas s/ amparo", a fin de resolver el recurso de
apelación promovido por el Abog. Ricardo A. Lugo Rodríguez -------------------------
Constitucional, resolvió plantear y votar la siguiente.---------------------------------------
CUESTI0N:
Es procedente el recurso de apelación deducido? -----------------------------------
616/2096
A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA dijo: "Está ajustada a
derecho la sentencia apelada? -------------------------------------------------------------------
Se trae a revisión de esta Corte, vía recurso de apelación (art. 582 del C.P.C.
modificado por ley 600/95), la S.D. Nº 19 de fecha 31 de Enero de 1.995, cuya
parte resolutiva textualmente dice: "Hacer lugar con costas, a la presente acción de
Amparo promovida por ALI AHMAD HIJAZI, en representación de la firma
unipersonal "Claysonic" c/ La Dirección General de Aduanas, por los fundamentos
expuestos en el exhordio de la presente resolución; Declarar la inconstitucionalidad
de la medida judicial que prohíbe la introducción de los video-juegos y ordenar el
levantamiento de la misma en cuanto restringe el ingreso de los mismos o somete los
trámites de libre importación a la autorización de terceras personas. Autorizar a la
firma unipersonal "Claysonic", la libre introducción y despacho de importación de los
productos de referencia previo cumplimiento de los trámites legales pertinentes, pago
de impuestos y tasas aduaneras correspondientes ... ----------------------------------------
En el presente juicio de Amparo fue trabada la litis entre el Sr. Al¡ Ahmad
Hijazi en nombre de la firma unipersonal "Claysonic" representada por el Abog.
Ricardo Lugo Rodríguez, y el Ministerio de Hacienda representado por el Abog.
Bruno Alfonso Campos Báez. La petición de Amparo se hizo a fin de obtener la
declaración de inconstitucionalidad de la medida judicial que prohibía la introducción
al país de productos de la marca "Nitendo" y "Sega". El Sr. Ali Ahmad Hijazi
importó 87 videojuegos de las mencionadas marcas, siendo retenida la mercadería
por funcionarios de aduanas en el "Aeropuerto Internacional Silvio Pettirossi” . Los
mismos alegaron la existencia de una medida judicial obtenida por los representantes
de dichas marcas, que prohibía la importación de productos "Nintendo" Y "Sega".
Dictada la sentencia, apela el Abog. Bruno Alfonso Campos Báez y sustenta sus
agravios en los puntos siguientes: l- La demanda se dirigió contra la Dirección
General de Aduanas (D.G.A.), quien no es la causante de la lesión; no se cumplió de
esta forma con uno de los requisitos exigidos por el art. 134 de la C.N. para la
procedencia del amparo; 2- Falta de congruencia del fallo al identificar la fuente de la
agresión en el cuerpo de la resolución y luego dictaminar contra quien no la causó; la
Juez no se avocó al estudio de la excepción de falta de acción deducida como medio
general de defensa; 3- Se pretende corregir por vía del amparo otras resoluciones
judiciales, declarando la inconstitucionalidad de medidas cautelares dictadas por
otros jueces; 4- Se imponen las costas del procedimiento a quien no corresponde -----
l- Al entrar al análisis de las constancias de autos y de la sentencia
recurrida, surge en primer lugar, que se hizo lugar a un amparo contra una medida
judicial, en expresa contravención a lo dispuesto en el art. 565 inc. a del C.P.C. Si
bien es cierto que la procedencia o no del amparo contra actos del Poder Judicial ha
dado lugar a opiniones dispares tanto en la doctrina como en la legislación, en el
Paraguay, la admisión del juicio de amparo contra resoluciones judiciales no tiene
cabida. Tanto nuestro país como los que han optado por esta tesis buscaron
defender el valor "seguridad jurídica", por lo que considero que al no haberse
respetado este principio, la sentencia, por ese solo hecho, merece ser revocada.
Nestor Sagues en su libro "Derecho Procesal Constitucional, Acción de Amparo" se
refiere a esta tesis manifestando:" ... la defensa del valor seguridad jurídica... podría
617/2096
verse comprometido si un tribunal interfiriera en los actos de otro. Sintéticamente,
aquella doctrina, en defensa de tal valor, observó que ... un magistrado no debe
irrumpir en el pleito dirigido por un colega; que los pronunciamientos judiciales
únicamente son recurribles en la forma y ante las instancias propias de cada proceso.
Pero no en una sede tribunalicia paralela ... en todo caso, las incorrecciones de un
magistrado eran sancionables mediante las medidas ya previstas, que incluso
llevaban al juicio político pero no por vía de amparo. La misma doctrina juzgaba
que de admitirse el amparo contra actos judiciales, se llegaría al caos, fomentándose
la anarquía y una profunda perturbación en el proceso judicial, y que así se atacaría
en última instancia, una de las bases fundamentales del Estado de derecho". (pág.
211/212) . Por su parte, el Dr. Enrique A. Sosa en su libro "La Acción de Amparo"
pág. 96 enseña: "En general la negativa a la procedencia del amparo contra actos
judiciales se debe al deseo razonable de evitar que el amparo se convierta en factor
de perturbación y desorden en el sistema judicial y amenace la institución de la cosa
juzgada" .-----------------------------------------------------------------------------------------
2- La procedencia de todo amparo constitucional está subordinada a los
presupuestos exigidos por la Constitución y que lo constituyen: a) el acto u omisión
¡legítimos; b) lesión grave o peligro inminente de lesión en derechos consagrados en
la Constitución o la ley; c) urgencia del caso; d) agotamiento de las vías ordinarias.
La falta de uno de estos requisitos torna improcedente el amparo, pues ellos deben
darse en forma concurrente. Con relación al primer requisito o condición
fundamental, el acto que se considera ¡legítimo, no lo es. El hecho de que
funcionarios aduaneros cumplan con una medida judicial, no es en sí mismo un acto
ilegítimo, pues se acató una orden emanada de un Juez habilitado para ello. En
cuanto a la lesión grave, si la misma existió, no fue producida por la Dirección
General de Aduanas. - ---------------------------------------------------------------------------
3- El Ministerio de Hacienda planteó a fs. 30 de autos como medio general
de defensa, la excepción de falta de acción. En la sentencia no se lee que la Juez
haya hecho mención a la misma. Los jueces tienen la obligación de expedirse sobre
las cuestiones sometidas á su consideración y cuando esto no ocurre, el fallo resulta
arbitrario, además de violatorio a las disposiciones del art. 15,inc. b del C.P.C ---------
4- Las costas no tienen que ser soportadas por quien no ha sido el causante de la
alegada lesión por lo que considero deben ser soportadas por el amparista.--------------
POR TANTO, considero que la S.D. No. 19 debe ser revocada, con imposición
de costas a la perdidoso .-------------------------------------------------------------------------
manifestaron que se adhieren al voto del ministro preopinante, Doctor SAPENA
BRUGADA, por los mismos fundamentos ---------------------------------------------
Ante mí:
618/2096
Sala Constitucional
RESUELVE:
REVOCAR la S.D. Nº 19, de fecha 31 de enero de 1.995, dictado por el
Juzgado de Primera Instancia en lo Laboral del Primer Turno -----------------------
IMPONER las costas a la perdidoso .-------------------------------------------
ANOTAR, notificar y registrar .--------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: "HUMBERTO LEON RUBIN S/
RECURSO DE AMPARO" ------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO CIENTO OCHENTA
En Asunción del Paraguay, a los veintiocho días del mes de Mayo del año mil
trajo al acuerdo el expediente caratulado: "Humberto León Rubín s/ recurso de
amparo", a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por el Sr.
Humberto León Rubín por derecho propio y bajo patrocinio del Ab. Juan Ernesto
Villamayor.---------------------------------------------------------------- -----
CUESTI0N:

Humberto León Rubín, por derecho propio y bajo patrocinio de abogado promueve
acción de inconstitucionalidad contra el A.I. Nº 597, del 9 de setiembre de 1987,
dictado por el Juzgado de Primera Instancia en lo Criminal del Décimo Turno, y
contra el A.I. Nº 270, del 19 de noviembre del año 1987, dictado por el Tribunal de
Apelación en lo Criminal, Primera Sala, en los autos individualizados arriba.-----------
El accionante sostiene que las resoluciones judiciales dictadas por los
Juzgadores de primera y segunda instancias son violatorias del artículo 77 de la
Constitución de 1967, vigente en el momento de promoción de la acción, y que
regula el derecho de promover un amparo -----------------------------------------------
Las resoluciones judiciales cuestionadas denegaron el amparo solicitado por el
accionante, con una notable falta de fundamentos razonables. En efecto, la sentencia
dictada en primera instancia, se pregunta "cuál es el perjuicio causado a los derechos
619/2096
del amparista por el hecho de que no pueda entrar gente a un panel organizado por el
mismo". Es decir, sostiene una premisa errada e ¡lógica: "para que un panel se
realice no es necesaria la concurrencia de personas", llegando por ende a una
conclusión injusta e inconstitucional" --------------------------------------------------------
La sentencia dictada por el Tribunal de Apelación confirma la sentencia
dictada por el A-quo, fundándose en el no agotamiento previo de las vía
administrativas, sin estudiar realmente si el daño o lesión en los derechos
constitucionales del amparista se había producido, y si debido a la urgencia del caso,
el recurrir a las vías administrativas hubiera hecho ineficaz la defensa de sus derechos
Es sabido que el agotamiento previa de las vías ordinarias no debe ser exigido cuando
ello fuere imposible por la urgencia del caso. En el presente caso, la urgencia del
mismo impidió recurrir previamente a las vías administrativas, y esta circunstancia,
habilitó la vía del amparo. Casos como el presente en que el recurso a las vías
ordinarias puede tornar inútil el reconocimiento de un derecho por su
extemporaneidad, son los que han determinado la creación de la garantía
constitucional del amparo, con la cual se busca subsanar este inconveniente mediante
la protección inmediata de los derechos de las personas, por una vía breve y sumaria--
Por lo demás, y tal como lo afirmó el agraviado en su escrito de promoción de
la acción, lo más probable es que ni siquiera haya existido una "orden escrita de
autoridad competente" que impugnar. Es decir que sentencia de segunda instancia, a
sabiendas, le exigió al amparista un requisito de imposible cumplimiento, actitud que
no podemos dejar de considerar arbitraria .---------------------------------------------------
En suma, las sentencia atacas son evidentemente arbitrarias ya que no cuentan
con un mínimo de razonabilidad .---------------------------------------------------------------
Sobre la base de lo precedentemente expuesto y dada la clara transgresión de
normas constitucionales en que incurren las sentencias impugnadas, corresponde
hacer lugar a la presente acción de inconstitucionalidad, declarando, en consecuencia,
la nulidad de las mismas. Es mi voto .--------------------------------------------------------
A su turno el Doctor PACIELLO CANDIA, dijo: Que adhiero a las
conclusiones del Magistrado preopinante, si bien, dado el tiempo transcurrido, la
decisión a la que ahora se arriba casi tiene un mero valor simbólico. No obstante
ello, considero oportuna la ocasión para realizar alguna puntualizaciones que hacen al
buen orden constitucional que trato de resumirlas en los siguientes términos:
1. - En primer término, quiero resaltar que la institución del amparo está
arbitrada, básicamente, para precautelar de manera expédita la vigencia y
ejercicio de derechos humanos que hacen a la dignidad de las personas. De
suerte que, aún constituyendo un procedimiento de naturaleza excepcional,
no puede ser considerado y juzgado con el ritualismo propio de otro tipo de
procedimientos .-----------------------------------------------------------------------
2. En especial quiero mentar, ya que he aludido a los derechos humanos, la
innovación explícita que trae la Constitución Nacional de 1992. Bajo el
régimen de constituciones anteriores se.daba la misma situación, si bien no
de manera tan explícita ni clara, dando pié a rebusques o interpretaciones
retorcidas que preterían una realidad esencial para la convivencia en
sociedad. En nuestra actual Constitución, desde el Preámbulo, se establece
620/2096
claramente que toda la normativa de la Constitución parte de un supuesto
fundamental: la dignidad de la persona humana. Este es el basamento
liminar de todo el orden constitucional. Lo que traducido en expresiones
más simples significa que el Estado se constituye con el propósito, con la
finalidad de tornar vigentes y operantes los derechos humanos, y no, como
no pocos sostenían, que es el Estado el dispensador de derechos, razón por
la que se debía pedir "permiso" para ejercerlos. Esta es una concepción
totalitaria. Alguna Constituciones hasta hoy mantienen aquello de que "los
derechos se ejercen de acuerdo a las leyes que reglamentan su ejercicio";
infeliz expresión esta que ha sido borrada de nuestro máximo texto por el
constituyente de 1992 ---------------------------------------------
3.- Y el caso que ha constituido materia de este amparo ilustra acabadamente estas
concepciones radicalmente opuestas: la democrática y la autocrática. El amparo ha
sido rechazado en instancias anteriores so pretexto de que se debía contar con
"permiso" y de que en caso de no contar con este requisito administrativo se debía
ocurrir por la vía de los contencioso o cualquier otro para revocar cualquier
denegatorio .---------------------------------------------------------------------------------------
Semejante concepción repugna al buen orden democrático. El derecho de
reunión, sin violentar el orden público de convivencia ciudadana, no puede ser
pretendo por ninguna supuesta "autoridad" ya que carece de competencia alguna para
poner trabas o cortapisas a un derecho reconocido no otorgado ni autorizado nada
menos que por la Declaración Universal de los Derechos Humanos del 10 de
diciembre de 1948 de las Naciones Unidas. El único límite que reconoce este
derecho, es el límite elemental de los derechos de terceros. Pero si este derecho de
terceros, no se entorpece ni se traba, tanto más que la reunión en cuestión era
realizada en un local cerrado, no existiendo en la tierra nadie que pudiera prohibirlo,
ya que los derechos humanos no dependen de nadie para su vigencia -
Con estas breves precisiones, me adhiero al voto precedente.-----------------
A su turno el Doctor SAPENA BRUGADA manifestó que se adhiere al voto del
Ministro Preopinante, Doctor LEZCANO CLAUDE por los mismos fundamentos.--
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
consecuencia, declarar la nulidad del A.I. Nº 597, del 9 de setiembre de 1987, dictado
por el Juzgado de Primera Instancia en lo Criminal del Décimo Turno y el A.I. Nº
621/2096
270, del 19 de noviembre del año 1987, dictado por el Tribunal de Apelación en lo
Criminal, Primera Sala ---------------------------------------------------------------
ANOTAR, registrar y notificar.----------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: "ESTELA SANCHEZ DAVALOS
C/ MERCEDES AMIDEY PEREIRA, JUEZ DE lRA. INST. EN LO TUTELAR DEL MENOR
DEL 3ER. TURNO S/ ENJUICIAMIENTO".------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO CIENTO SESENTA Y CINCO
En Asunción del Paraguay, a los veinte y ocho días del mes de mayo del año
CANDIA Y LUIS LEZCANO CLAUDE, ante mí, el Secretario Autorizante, se trajo
al acuerdo el expediente caratulado: "Estela Sánchez Dávalos c/ Mercedes Amidey
Pereira, Juez de lra. Inst. en lo Tutelar del Menor del 3er. Turno s/
enjuiciamiento", a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por el
Ab. Jorge Rubén Vasconsellos .-----------------------------------------------------------
CUESTI0N:

Jorge Rubén Vasconsellos, en representación de la Juez de Primera Instancia en lo
Tutelar del Menor del Tercer Turno, Abogada Mercedes Amidey Pereira, promueve
acción de inconstitucionalidad contra el A.I Nº 18/95, de fecha 30 de marzo de 1995,
dictado por el Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados, en los autos individualizados
arriba .--------------------------------------------------------------------------------------------------
La accionante alega que en virtud del auto interlocutorio impugnado, el Jurado
de Enjuiciamiento de Magistrados se ha arrogado indebidamente la atribución de
suspender a los magistrados enjuiciados, en violación de lo dispuesto en el artículo 259,
inciso 7, de la Constitución, que confiere dicha atribución a la Corte Suprema de Justicia,
en exclusividad .--------------------------------------------------------------------------------------
El aludido artículo 259 prescribe lo siguiente: Son deberes y atribuciones de la
Corte Suprema de Justicia: ... 7) suspender preventivamente por sí o a pedido del Jurado
de Enjuiciamiento de Magistrados por mayoría absoluta de votos de sus miembros, en el
622/2096
ejercicio de sus funciones, a magistrados judiciales enjuiciados, hasta tanto se dicte
resolución definitiva en el caso ... .-----------------------------------------------------------------
El artículo 13, de la Ley No 131/93, reza así: "Sin perjuicio de lo dispuesto en
el Artículo 255 de la Constitución Nacional, si la causa de enjuiciamiento fuere la
comisión de delito, «El Jurado» determinará que el Magistrado denunciado sea puesto a
disposición del Juez competente, a quien le pasará los antecedentes del caso. El
enjuiciado quedará suspendido hasta que recaiga sentencia definitiva en el proceso penal
Si el Juez del Crimen dictare auto de prisión contra el encausado o si hubiere
presunciones graves de culpabilidad en su contra en los casos de mal desempeño de sus
funciones a criterio de «El Jurado» éste solicitará de inmediato a la Corte Suprema de
Justicia la suspensión preventiva del Magistrado .------------------------------------------------
La expresión "el enjuiciado quedará suspendido... “, contenida en la parte final del
primer párrafo del artículo 13, ha inducido a interpretar en forma errónea que el Jurado
está investido de la facultad de suspender a los magistrados enjuiciados. Creemos que se
trata de un error material deslizado, en la ley, pues en realidad debiera decir: "el juicio (o
el enjuiciamiento) quedará suspendido ... ---------------------------------------------------------
De todos modos, como se desprende del segundo párrafo del mismo artículo 13, en
todos los casos, el Jurado debe solicitar a la Corte Suprema de Justicia "la suspensión
preventiva del Magistrado" --------------------------------------------------------------------------
La resolución impugnada, el A.I. No. 18/95 del Jurado de Enjuiciamiento de
Magistrados, dispone lo siguiente en su parte resolutiva:
1. Suspender a la Juez de Primera Instancia en lo Tutelar del Menor del Tercer
Turno, Abogada Mercedes Amidey Pereira hasta que recaiga sentencia definitiva
en el proceso penal, de conformidad con el Art. 130 de la Ley No 131/93
–----------------
2. Disponer la remisión de los antecedentes de la presente causa al Juez de Primera
Instancia en lo Criminal competente a los fines previstos en la Ley, a cuyo efecto
se ordena que la Juez denunciada sea puesta a disposición del mismo,
confeccionándose para efecto las compulsas pertinentes --------------------------
3. Comunicar a la Corte Suprema de Justicia" ---------------------------------------------
Creemos que la facultad de suspender preventivamente en el ejercicio de sus funciones, a
magistrados judiciales enjuiciados, es privativa de la Corte Suprema de Justicia. Por tanto, dicha
facultad no corresponde al Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados
-------------------------------------------------------------------------------
Leído el auto interlocutorio cuestionado, se constata que solamente el primer
apartado de su parte resolutiva, es inconstitucional por lo que corresponde declarar su
nulidad. Pero en todo lo demás, la citada resolución debe continuar en vigor.-----------
Por otra parte, no se debe olvidar que la Corte Suprema de Justicia, en virtud
del A.I. No. 125, de fecha 27 de abril de 1995, resolvió "decretar la suspensión de la
Juez de Primera Instancia en lo Tutelar del Menor del Tercer Turno, Abogada
Mercedes Amidey Pereira, hasta que recaiga sentencia definitiva en el caso, de
conformidad con lo dispuesto por el Art. 259 inc. 7 de la Constitución Nacional".
Como dicha medida puede ser adoptada por la Corte por propia iniciativa, la
declaración de nulidad del apartado 1 dé la parte resolutiva, del A.I. No. 18/95 dictado
por el Jurado, no dejará sin sustentación a la decisión adoptada por el máximo órgano
623/2096
judicial. En otras palabras, la nulidad parcial de la resolución del Jurado en nada
afectará la subsistencia y continuidad de la suspensión preventiva de la jueza
Amidey.---------------------------------------------------------------------------------------------
En lo referente a la supuesta violación de las garantías constitucionales del debido proceso, de la
defensa en juicio y de la presunción de inocencia, entendemos que ello no se da en este caso. En
las actuaciones ante el Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados no se observan irregularidades,
y en el proceso en sede penal, más que nada, se dará la oportunidad de la defensa. Por otra parte,
la suspensión preventiva de los magistrados enjuiciados es una medida autorizada por la propia
Ley Suprema y no importa imposición de una pena transgrediendo los "derechos procesales"
consagrados en el artículo 17 de la Constitución, entre los cuales se encuentra la presunción de
inocencias .----------------------------------------------------------------------
Sobre la base de lo precedentemente expuesto, voto por hacer lugar

parcialmente a la presente acción de inconstitucionalidad, declarando la nulidad del
apartado 1 de la parte resolutiva del A.I. Nº 18/95, de fecha 30 de marzo de 1995,
dictado por el Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados. Corresponde imponer las
costas en el orden causado dada la naturaleza de la cuestión debatida. A su turno el
Doctor SAPENA BRUGADA Y PACIELLO CANDIA manifestaron que se
adhieren al voto del Ministro preopinante, Doctor LEZCANO CLAUDE, por los
mismos fundamentos .----------------------------------------------------------------------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
HACER LUGAR parcialmente a la presente acción de inconstitucionalidad,
declarando la nulidad del apartado 1 de la parte resolutiva del A.I. Nº 18/95, de fecha 30 de
marzo de 1995, dictado por el Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados ---------------------------
IMPONER las costas en el orden causado, naturaleza de la cuestión debatida.--
624/2096
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO:"REG. HON.

PROF. DEL ABOG. EDGARDO BENITEZ MOLINAS, EN EL
JUICIO:"JOSE FELIX MATIAUDA C/ SUCESION JUAN FALABELLA S/
USUCAPION" ------------------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO CIENTO SESENTA Y SIETE
En Asunción del Paraguay, a los veinte y ocho días del mes de mayo del año
trajo al acuerdo el expediente caratulado: "Reg. Hon. Prof. del Abog. Edgardo
Benítez Molinas, en el juicio: José Félix Matiauda c/ Sucesión de Juan Falabella
s/ usucapión, a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por el
Ab. Edgardo Benítez Molinas ----------------------------------------------------------------
CUESTI0N:

autos se presenta el profesional Edgardo Benítez Molinas a impugnar de
inconstitucionalidad el interlocutorio No 356 de fecha 6 de octubre de 1995, dictado por
el Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial, Cuarta Sala, que retasa sus honorarios
profesionales devengados en un incidente de caducidad de instancia, en el que fuera
vencedor, ocurrido en los autos "José Félix Matiauda s/ Sucesión Juan Falabella y
herederos S/ usucapión”.----------------- ----------------------------------------------------------
Que examinados los antecedentes arrimados, no encontramos con que tales honorarios fueron
tasados en primera instancia en la cantidad de veintisiete millones de guaraníes y retasados en
segunda instancia en una cantidad de más de diez y ocho millones. Además, y como antecedente,
resulta que los mismos trabajos, es decir, el mismo incidente de perención elevado a segunda
instancia por vía de apelación, fueron estimados en la cantidad de cuarenta y cuatro millones de
guaraníes, se llega a la conclusión irregular y desconcertante de que los honorarios de primera
instancia resultan ser inferiores a los de la segunda, apartándose todo ello de la sistemática
establecida en la ley 1376. Es evidente, por tanto, que nos encontramos ante una disparidad de
criterios extremadamente acusada .---------------------------------------------------------------------------
Que considerando el fallo impugnado, que además fue sancionado mediando una
disidencia, resulta que no encontramos en el mismo una decisión positiva y razonada,
en función a las disposiciones pertinentes de la ley que fundamente el criterio por
virtud del cual se llega al resultado que sustenta la retasa en cuestión.--------------------
625/2096
Que todo ello, en consecuencia, es revelador de que, antes que la aplicación
razonada de la ley aquí ha prevalecido el arbitrio de los juzgadores. Es evidente, por
tanto, que nos hallamos ante una decisión arbitraria. Esta, por lo demás, es también
la doctrina de la Corte Suprema de la República Argentina, según fallos citados en el
antecedente dictamen del Fiscal General del Estado, así como los contenidos en la
obra de Genaro y Alejandro Carrió, "El recurso extraordinario por sentencia
arbitraria" (Ed. Abeledo Perrot, B. Aires, 3a.Ed.,t.I.p..175), donde se cita las
decisiones recaídas en los casos Hairabedián y otros c/ Castro de González Fernández
y Sarno c. Liporaci, Casi idéntico al caso que nos ocupa.-----------------------------------
Que independientemente de las formalidades establecidas para una tramitación regular de las
acciones de inconstitucionalidad, tales como la enunciación concreta de la norma o derecho
constitucionalmente consagrado y lesionado, o de que generalmente cuestiones eminentemente
procesales o de apreciación no pueden constituir materia de esta acción, es del caso puntualizar
que esta consideraciones ceden ante la obligación de la Corte, custodio de la Constitución, de
restablecer derechos humanos esenciales como son aquellos derechos sociales que hacen a la
justa retribución de los trabajos. En el caso que nos ocupa, precisamente, tenemos que ante la
arbitrariedad advertida no resta sino pronunciarse por la afirmativa de la cuestión planteada. Así
voto. Costas en el orden causado ---------------------------------

CANDIA por los mismos fundamentos -------------------------------------------------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
1) HACER LUGAR a esta acción de inconstitucionalidad y en su consecuencia
declarar la nulidad de la resolución impugnada.------------------------------------
2) REMITIR los antecedentes a la Quinta Sala del Tribunal de Apelación en lo
Civil y Comercial para pronunciarse en definitiva sobre la cuestión (art. 560 C.Proc.)
3) ANOTAR, registrar y notificar.--------------------------------------------------
626/2096
Ante mí:
ACCION DE INCONSTIRUCIONALIDAD EN EL JUICIO: "BENICIO

RAMON CRISTALDO Y OTRA C/ ADRIANO CRISTALDO S/ DESALOJO" -
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: CIENTO SESENTA Y OCHO
En Asunción del Paraguay, a los veinte y ocho días del mes de mayo
del año mil novecientos noventa y seis, estando en la Sala de Acuerdos de la Corte
Suprema de Justicia, los Excmo. señores Ministros de la Sala Constitucional, Doctor
RAUL SAPENA BRUGADA, Presidente y Doctores: OSCAR PACIELLO
CANDIA Y LUIS LEZCANO CLAUDE, por ante mí, el Secretario autorizante, se
trajo al acuerdo el expediente caratulado: “Benicio Ramón Cristaldo c/ Adriano
Cristaldo s/ desalojo”, a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad Promovida
por el Señor Agriano Cristaldo bajo patrocinio de la Abogada María Angélica Vera. -
CUESTI0N:
¿Es procedente acción de inconstitucionalidad deducida? ---------------------

A la cuestión planteada, el Doctor PACIELLO CANDIA dijo: "Que en estos autos
se presenta el Sr. Agriano Cristaldo, a deducir acción de inconstitucionalidad en
contra de la S.D .Nº 964 de fecha 21-9-94 y el Ac. y Sent. No. 97 de fecha 13-11-95,.
dictada en Primera y Segunda Instancia en los autos: Benicio Ramón Cristaldo y otra
c/ Adriano Cristaldo s/ Desalojo" .-------------------------------------------------------------
Que examinadas las actuaciones respectivas traídas a la vista se aprecia que no se
registran en ellas vicios que pudieran haber lesionado cualquier garantía constitucional ni
que se hayan violado normas que hacen al debido proceso legal. La acción de
inconstitucionalidad no es una tercera instancia y tratándose de un juicio de desalojo, de
naturaleza sumaria, en que las resoluciones no causan estado es decir, no hacen cosa
juzgada material sino formal, pues la parte afectada dispone de vías procesales ordinarias
que le permitirán debatir con mayor amplitud sus pretensiones
legales.------------------------------------------------------------------------------------------------
Que en las condiciones expresadas corresponde el rechazo con costas de la
acción intentada -------------------------------------------------------------------------------------
A su turno el Doctor LEZCANO CLAUDE dijo: Me adhiero a lo expresado
por el preopinante, pero por lo particular del caso, deseo repetir la alusión que se hace en
el dictamen fiscal, a "la penosa e ingrata situación que involucro a los litigantes, por
tratarse de un padre anciano y de sus dos hijos". A pesar de ello, dado que "el proceso,
de carácter sumario, fue desarrollado en debida forma", no cabe otra solución que la
mencionada en el voto del preopinante" .----------------------------------------------------------
627/2096
A su turno, el Doctor SAPENA BRUGADA, manifiesta que se adhiere al voto
del Ministro preopinante, Doctor PACIELLO CANDIA, por los mismos fundamentos .-
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR, con costas, la acción de inconstitucionalidad deducida -----
ANOTAR, registrar y notificar ----------------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: "ANGELA DEL ROSARIO

FLEITAS Y OTROS C/ COMTEXPAR S.A. S/ COBRO DE GUARANIES EN DIVERSOS
CONCEPTOS" --------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO CIENTO SESENTA Y NUEVE
trajo al acuerdo el expediente caratulado: "Angela del Rosario Fleitas y otros c/
Comtexpar S.A. s/ cobro de guaraníes en diversos conceptos", a fin de resolver la
acción e inconstitucionalidad promovida por el Ab. Emiliano González Safstrand .-
CUESTI0N:
Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida? .-----------------

Emiliano González Safstrand, en representación de la Compañía Textil Paraguaya
S.A. (Comtexpar S.A.) , promueve acción de inconstitucionalidad contra el Acuerdo
y Sentencia NO 87, de fecha 22 de julio de 1993, y la providencia de fecha 5 de
628/2096
agosto de 1993, dictados por el Tribunal de Apelación del Trabajo, Segunda Sala, en
los autos individualizados arriba.--------------------------------------------------------------
La inconstitucionalidad de dichas resoluciones se debería a la violación de los
artículos 16, 137 y 256 de la Constitución, referentes al derecho a la defensa en
juicio, el orden de prelación de las leyes y la obligación que tienen los juzgadores de
fundar sus fallos en la Constitución y la ley, respectivamente .----------------------------
El Acuerdo y Sentencia impugnado confirma dos resoluciones de primera
instancia: el A. I. No. por el cual se rechazó una excepción de prescripción, y la S.D.
en virtud de la cual se hizo lugar a la demanda. La providencia cuestionada rechaza
el incidente de nulidad promovido por la demandada contra las actuaciones de
segunda instancia .-------------------------------------------------------------------------------
El estudio del expediente principal permite comprobar que la audiencia
preliminar de conciliación prevista en el artículo 261 del Código Procesal Laboral no
fue notificada por cédula o personalmente, tal como lo establece el artículo 82 de
dicho cuerpo legal. La citada audiencia no se llevó a cabo "por incomparecencia de
las parte", según consta en la nota de fs. 273 vlta .------------------------------------------
Acto seguido, se llamó autos para sentencia y como esta providencia no necesita ser
notificada por cédula, una vez que la misma quedó ejecutoriada, se procedió a dictar
sentencia sin más trámite. La sentencia fue notificada por cédula al hoy accionante,
quien interpuso un incidente de nulidad de actuaciones fundado en la falta de
notificación de la audiencia de conciliación .------------------------------------------------
El incidente de nulidad fue rechazado por extemporáneo. En efecto, el tribunal
de alzada sostuvo que al haber el agraviado consentido la providencia de autos (que
se notifica por automática),, consintió también todas las actuaciones anteriores.
Consideramos correcto el criterio en que se basó el Tribunal de Apelación para
rechazar el incidente de nulidad. Por tanto, la providencia cuestionada no resulta
inconstitucional .----------------------------------------------------------------------------------
Como se afirma en el Dictamen Fiscal No 960, de fecha 8 de junio de 1994, no
existen elementos que permitan "calificar las resoluciones como arbitrarias, pues las
mismas se hallan sustentadas por normas legales establecidas para el caso", y agrega
a continuación lo siguiente: "La acción sometida a estudio es consecuencia de un
litigio de naturaleza procesal y no se observa en la substanciación del proceso
violación de normas constitucionales" .--------------------------------------------------------
En mérito a lo precedentemente expuesto, corresponde rechazar la presente
acción de inconstitucionalidad, con imposición de costas a la perdidoso. Es mi voto -
CLAUDE por los mismos fundamentos ------------------------------------------------------
Ante mí:
629/2096
Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR la acción de inconstitucionalidad interpuesta ----------------
IMPONER las costas a la perdidoso ----------------------------------------------------
ANOTAR, registrar y notificar ----------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: JUAN CARLOS MARTINCICH

GOITIA C/ C.O.I.S.A. S/ RECONOCIMIENTO DE CREDITO Y
OTRO .-----------------------------------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO CIENTO SETENTA
En Asunción del Paraguay, a los veintiocho días del mes de mayo del año
trajo al acuerdo el expediente caratulado: "Juan Carlos Martincich Goitia c/
C.O.I.S.A. el reconocimiento de créditos y otro", a fin de resolver la acción de
inconstitucionalidad promovida por el Ab. Basilicio García.-----------------------------
Constitucional, resolvió plantear y votar la siguiente: ---------------------------
CUESTI0N:
Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida?. .--------------

A la cuestión planteada, el Doctor PACIELLO CANDIA dijo: "Que la vía
de esta acción de inconstitucionalidad se impugnan la Nº 441 de fecha 6 de setiembre
de 1994 dictada por el Juez la vía de esta acción de inconstitucionalidad se impugnan
a Nº 441 de fecha 6 de setiembre de 1994 dictada por el Juez de Primera Instancia en
lo Civil y Comercial del Cuarto Turno, y la S.D. Nº 69 dictada en fecha 18 de agosto
de 1995 dictada por el Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial, Cuarta Sala,
ambas recaídas en el juicio "Juan Carlos Martincich Goitia c/ C.O.I.S.A. s/
Reconocimiento de crédito y otro". En la especie se trata de una acción por cobro de
un documento quirografario que la firma accionada dijo haber sido suscrito por
personas que no la obligaban, razón por la que, en su momento, fue rechazada la
ejecución que se promoviera y determinante de la promoción de la acción ordinaria
en la que recayeron las sentencias impugnadas que, estas sí, declaran de legítimo
abono el crédito reclamado. Que, conforme se advierte, por la vía de esta acción se
630/2096
pretende que esta Corte entre en un nuevo examen de la valoración de las pruebas
realizadas en las instancias pertinentes en las que recayeron las sentencias. Conforme
también a la reiterada jurisprudencia de esta Corte, la acción de inconstitucionalidad
no tiene, esa función de promover un nuevo estudio y debate de cuestiones
ampliamente consideradas, en las instancias anteriores. Tampoco cabe la tacha de
arbitrariedad de las decisiones recurridas desde el momento q ue se advierte una
amplia fundamentación de los fallos y la aplicación de normas consideradas
apropiadas. Se podrá disentir de tales razonamientos vertidos en cuestiones
eminentemente procesales, pero no se podrá tacharlos de arbitrarios. Tampoco se
aprecia el marginamiento de ninguna garantía como la de la defensa en juicio o las
reglas del debido proceso legal; desde luego que no se ha argumentado tal cosa -------
Que, en tales condiciones, conforme a los criterios de esta Corte que dejo
expuestos, la acción de inconstitucionalidad debe ser rechazada, con costas. Así voto
manifestaron que se adhieren al voto del ministro preopinante, Doctor PACIELLO
Con lo que se dio por terminado el acto firmando su SS. EE. , todo por ante
mi, de que certifico, quedando dada la sentencia que inmediatamente sigue:
Ante mí:

VISTO: El mérito que ofrece el acuerdo precedente y lo dispuesto e el art. 9 de la Ley
1376; la
Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR con costas la acción de inconstitucionalidad deducida -------
REGULAR los honorarios profesionales del profesional Juan Andrés
Mendieta en su doble carácter de abogado y procurador, dejándolos establecidos en la
cantidad de un millón quinientos mil guaraníes; los del profesional Basilicio García,
como procurador, en la cantidad de doscientos cincuenta mil guaraníes y los de su
patrocinante el profesional Enrique García en la cantidad de quinientos mil guaraníes
ANOTAR, registrar y notificar .--------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO:"REG. HON. PROF. DEL

ABOG. RAUL SAMANIEGO, EN LOS AUTOS:"CONSTANCIO SANABRIA Y MARIA
LEIVA S/ DISOLUCION Y LIQUIDACION DE LA SOCIEDAD CONYUGAL”.----------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO CIENTO SETENTA Y UNO
631/2096
trajo al acuerdo el expediente caratulado: "Reg. Hon. Prof. del Abog. Raúl
Samaniego, en los autos: Constancio Sanabria y María Leiva s/ disolución y
liquidación de la sociedad conyugal", a fin de resolver la acción de
inconstitucionalidad promovida por Constancio Sanabria Delvalle bajo patrocinio
del Abog. Victor Ferreira --------------------------------------------------------------------
Constitucional, resolvió plantear y votar la siguiente: --------------------------
CUESTI0N:
Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida?. – -------------

A la cuestión planteada, el Doctor PACIELLO CANDIA dijo: "Que por
esta acción de inconstitucionalidad el señor Constancio Sanabria Delvalle impugna
de inconstitucional la regulación de honorarios que se hiciera por los trabajos
profesionales cumplidos por el Ab. Raúl Samaniego M. en el juicio "Constancio
Sanabria y María Leiva s/ Disolución y liquidación de la sociedad conyugal"
considerando que la estimación realizada por su magnitud configura un atentado a su
derecho de propiedad ----------------------------------------------------------------------------
Que examinadas las constancias procesales del caso, que fueron traídas a la
vista, se aprecia que el interlocutorio impugnado A.I. Nº 453 del Tribunal de
Apelación en lo Civil y Comercial, Primera Sala, realiza un examen razonable de las
constancias de hecho y del derecho aplicable al caso, no pudiéndose indicar ningún
hecho que conculque ninguna garantía constitucional ni que se haya violado derecho
alguno del recurrente ----------------------------------------------------------------------------
Que en las condiciones expresadas, no cabe sino rechazar, con costas, la acción
intentada, regulando los honorarios del vencedor de esta acción en la cantidad de un
millón doscientos mil guaraníes, de acuerdo a la Ley 1376. Así voto --------------------
CANDIA, por los mismos fundamentos -----------------------------------------------------
Ante mí:

632/2096
CORTE SUPRENA DE JUSTICIA
Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR la acción de inconstitucionalidad intentada, con costas
REGULAR los honorarios profesionales del vencedor de esta acción en
la cantidad de un millón doscientos mil guaraníes, de acuerdo a la Ley 1376 -----------
ANOTAR, registrar y notificar --------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: "JUAN JOSE TORRES

PENAYO C/ ITAL RADIO S. R. L. Y/O ALBERTO DIAZ MENDOZA S/ COBRO DE
GUARANIES EN DIVERSOS CONCEPTOS" .----------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO CIENTO SETENTA Y CUATRO
En Asunción del Paraguay, a los veintiocho días del mes de mayo

RAUL SAPENA BRUGADA, Presidente y Ministros, Doctores: OSCAR
PACIELLO CANDIA Y LUIS LEZCANO CLAUDE, ante mí, el Secretario
Autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: "Juan José Torres Penayo
c/ Ital Radio S.R.L. y/o Alberto Díaz Mendoza s/ cobro de guaraníes en diversos
conceptos", a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por el Ab.
Julio César Centeno .---------------------------------------------------------------------------
Constitucional, resolvió plantear y votar la siguiente: .--------------------------------------
CUESTI0N:

A la cuestión planteada, el Doctor LEZCANO CLAUDE dijo: El
representante legal de ITAL RADIO S.R.L. promueve acción de
inconstitucionalidad contra la S.D. No. 28, de fecha 19 de febrero de 1993, dictada
por el Juez de Primera Instancia en lo Laboral del Quinto Turno, y contra el Acuerdo
y Sentencia No 60, de fecha 12 de julio de 1993, dictado por el Tribunal de
Apelación en lo Laboral, Primera Sala .------------------------------------------------------
Por resoluciones cuestionadas, se condenó al ahora accionante, al pago de la
suma de Gs. 2.825.702, al señor Juan José Torres, actor en el juicio principal .---------
El agraviado manifiesta que su mandante fue sumido en indefensión en la etapa
ordinaria debido a que la litis quedó trabada solamente entre el Sr. Alberto Díaz
Mendoza, (codemandado en el juicio principal) y el Sr. Juan José Torres (actor en el
juicio principal), no habiendo tenido su mandante, la oportunidad de defenderse .-----
633/2096
Analizados los autos principales surge con claridad la tergiversación de los
hechos por el ahora accionante. En efecto, la demanda fue iniciada contra ITAL
RADIO S.R.L. y/o Alberto Díaz Mendoza, y fue contestada por este último, quien
reconoció en su escrito de contestación de la demanda ser el propietario de la firma
co-demandada. Inútil resulta entonces que pretenda alegar indefensión, ya que está
claro que en este caso la defensa de ITAL RADIO S.R.L. la asumió el Sr. Alberto
Díaz Mendoza en su carácter de propietario de la misma .----------------------------------
Por lo demás, sabido es que los vicios procesales sólo son susceptibles de
nulidad relativa. Esto significa que, si no son impugnados en la instancia donde se
produjeron, quedan consentidos. En otras palabras, el accionante debió haber
formulado sus cuestionamientos en la instancia en la cual el vicio procesal se
produjo, pero no lo hizo .-----------------------------------------------------------------------
Tampoco se observa en el juicio principal que se haya violado alguna otra garantía constitucional. Por el contrario, se han respetado las reglas
del debido proceso, y como corolario del juicio así substanciado, se han dictado sentencias fundadas en las constancias de autos y en las leyes
vigentes aplicables al caso concreto. Por consiguiente, voto por el rechazo de la presente acción por improcedente, con imposición de costas a la
perdidoso. ------------------------------

CLAUDE por los mismos fundamentos .-----------------------------------------------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR la acción de inconstitucionalidad deducida.--------------------
IMPONER las costas a la perdidoso.---------------------------------------------
ANOTAR, registrar y notificar ---------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: "BANCOPAR S.A. C/

AGROINDUSTRIAL PARAGUARI S.A. S/.EJECUCION HIPOTECARIA".---------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO CIENTO SETENTA Y SEIS
634/2096
En Asunción del Paraguay, a los veintiocho días del mes de mayo del año
de Justicia, los Excmos. señores Ministros de la Sal a Constitucional, Doctor RAUL
trajo al acuerdo el expediente caratulado: "Bancopar S.A. c/ Agroindustrial
Paraguarí S.A. s/ Ejecución Hipotecaria", a fin de resolver la acción de
inconstitucionalidad promovida por el Ab. Jaime Edan ----------------------------------
revolvió plantear y votar la siguiente.---------------------------------------
CUESTI0N:
Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida?. -----------------------
autos se impugna de inconstitucional la providencia de fecha 29 de abril de 1.994,
dictada por el Juez en lo Civil y Comercial del 5º turno y el A.I. Nº 294 dictado por el
Tribunal de Apelaciones en lo Civil y Comercial - 2da. Sala, recaídas en el juicio:
BANCOPAR S.A. c/ AGROINDUSTRIAL PARAGUARI S.A. S/ ejecución
hipotecaria .----------------------------------------------------------------------------------------
Que no hay cuestión constitucional Ya que no se aprecia coartamiento al ejercicio de la defensa, ni violación a las reglas del debido proceso
legal .---------------
Que se trata de un juicio ejecutivo que no hace cosa juzgada material .-----------
Que en las condiciones expresadas corresponde su rechazo, con costas, así voto
y al propio tiempo de conformidad con lo dispuesto en el art. 90 de la Ley 1376 se
procede a regular los honorarios del Dr. Raúl Codas Riera, en su doble carácter de
abogado y procurador estimándoles en la cantidad de Tres Millones Setecientos
Cincuenta Mil Guaraníes (Gs. 3.750.000.-) .--------------------------------------------------
Ante mí:
SENTENCIA NUMER0 176

635/2096
Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR con costas la acción de inconstitucionalidad deducida.-------
REGULAR los honorarios del Dr. Raúl Codas Riera, en su doble carácter de
abogado y procurador estimándoles en la cantidad de tres millones setecientos
cincuenta mil guaraníes (Gs. 3.750.000.-) -----------------------------------------------
ANOTAR, registrar notificar ------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: "ELIZABETH ESPINOLA DE

BRITVIN C/ BOTONPLAST S. A. Y/O RESPONSABLE 0 QUIEN RESULTE RESPONSABLE
DE LA MISMA S/ COBRO DE GUARANIES" .----------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO CIENTO SETENTA Y NUEVE
En Asunción del Paraguay, a los veintiocho días del mes de Mayo del año mil
acuerdo el expediente caratulado: "Elizabeth Espínola de Britvin c/ BOTONPLAST
S.A. y/o responsable o quien resulte responsable de la misma s/ cobro de guaraníes",
a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por el Ab. Fulvio César
Otazú .-------------------------------------------------------------------------------------------------
Constitucional, resolvió plantear y votar la siguiente: ------------------------------------
CUESTI0N

autos se impugna de inconstitucionalidad el interlocutorio Nº 184 de fecha 16 de agosto
de 1995 dictado por el Tribunal de Operación del Trabajo, Primera Sala, por el que se
declara operada la caducidad de la instancia en el juicio "Elizabeth Espínola de Britvin
c/ Boton Plast S.A. y/o responsable de la misma s/ cobro de guaraníes" --------------------
Que examinadas las constancias de los autos principales aprecio que no hay
razón para tal declaración. Aparte de que los plazos de caducidad son extremadamente
acortados en el proceso laboral, se tiene que una audiencia señalada para el 20 de
diciembre de 1994 no pudo llevarse adelante "por no haberse agregado las cédulas de
notificación?, motivo más que baladí, aparte de que no se expresa allí si se encontraban
o no las partes. En cualquiera de los casos, el profesional de la parte actora, al primer
día hábil posterior a la feria judicial, peticionó el señalamiento de nueva audiencia que
fue señalada para el 28 de ese mes, planteándose el incidente de caducidad el 21 del
citado mes .-------------------------------------------------------------------------------------------
636/2096
Que la perención o caducidad de la instancia reconoce dos fundamentos: el
primero, es una sanción para la negligencia de las partes, y en segundo el transcurso del
plazo establecido en la ley. Por lo que hace a la primera cuestión, si bien no puede
decirse que se haya realizado gran despliegue de diligencia, no se puede hablar de que
haya mediado negligencia desde que, como se ha visto, el proceso ha sido instado en
reiteradas ocasiones. Y en segundo lugar, no aprecio, bajo ninguna circunstancia que se
haya operado el plazo de caducidad .-------------------------------------------------------------
Que siendo así no parece dudosa la solución de la cuestión. A lo expresado
cabe agregar que en el caso de autos se trata de un reclamo de trabajadores, un reclamo
que cualesquiera que fuere su consistencia, demanda de los órganos jurisdiccionales del
Estado la más amplia comprensión, puesto que, en general, es la que doctrinario y
legalmente es considerada la más débil de la relación laboral .-------------------------------
Que en mérito, pues, a las consideraciones que preceden, doy mi voto por la
afirmativa de la cuestión planteada, razón por la, que deberá acogerse, con costas, la
acción de inconstitucionalidad deducida, estimándose los honorarios del actor en la
cantidad de un millón y medio de guaraníes y los del profesional de la adversa en
setecientos cincuenta mil guaraníes .--------------------------------------------------------------
CANDIA por los mismos fundamentos .---------------------------------------------------------
Ante mí:

Asunció n, 28 de mayo de 1996
Sala Constitucional
RESUELVE:
HACER LUGAR con costas la acción de inconstitucionalidad deducida y en
consecuencia declarar nulo el A.I. Nº 184 de fecha 16 de agosto de 1995, dictado por el
Tribunal de Apelación del Trabajo, Primera Sala ------------------------------------------------
REGULAR los honorarios del actor en la cantidad de un millón quinientos mil
guaraníes y los del profesional de la adversa en setecientos cincuenta mil guaraníes.
ANOTAR, registrar y notificar ---------------------------------------------------------------
Ante mí:
637/2096
EXCEPCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO:"BLUE CROSS AND
BLUE SHIELD ASSOCIATION Cl RES. No 426 DEL 10/X/88 Y 16 DEL 11/I/89 DIC
TADAS POR EL MINISTERIO DE IN DUSTRIA Y COMERCIO".--------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO CIENTO SETENTA Y SIETE
En Asunción del Paraguay, a los veintiocho días del mes de Mayo

autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: "Blue Cross and Blue
Shield Association c/ Res. Nº 426 del 10/X/88 y 16 del 11/I/89, dictadas por el
Ministerio de Industria y comercio", a fin de resolver la excepción de
inconstitucionalidad promovida por el Ab. Luis Alberto Salomoni .--------------------
CUESTI0N
Es procedente la excepción de inconstitucionalidad deducida? .------------------

A la cuestión planteada, el Doctor LEZCANO CLAUDE dijo: El Abog. Luis
Alberto Salomoni, por la representación que tiene acreditada en los autos
individualizados arriba, plantea excepción de inconstitucionalidad contra el A.I. Nº
165, de fecha 7 de noviembre de 1989, dictado por el Tribunal de Cuentas. El
excepcionante considera que la resolución atacada viola el derecho a la defensa en
juicio, al no permitírsela la agregación de una prueba documental ofrecida .------------
En efecto, por la resolución cuestionada, el A-quem hace lugar al recurso de
reposición, planteado en el juicio de referencia, y en consecuencia revoca la
providencia del 18 de octubre de 1989 por la que se dispone la agregación de una
prueba ofrecida por la parte actora, consistente en una copia de la sentencia dictada
en el República de Chile, sobre una cuestión de Registro de Marcas planteada en
dicho país .-----------------------------------------------------------------------------------------
Al fundamentar su decisión el Tribunal de Cuentas sostiene que la misma
constituye una mera copia sin firma autenticada, circunstancia que la torna un mero
documento privado emanado de tercero no reconocido en juicio .-------------------------
Como puede apreciarse, se trata de una cuestión procesal cuyo estudio ha sido
realizado por el Tribunal inferior de acuerdo con la constancias obrantes en los autos
principales y con las disposiciones legales vigentes en la materia .------------------------
Es jurisprudencia constante de esta Corte que las decisiones tomadas por los
magistrados competentes en ejercicio de su jurisdicción ordinaria, no deben ser
nuevamente evaluadas por la vía de la acción o de la excepción de
inconstitucionalidad, siempre que no revistan el carácter de arbitrarias, en virtud de la
638/2096
naturaleza especial de la inconstitucionalidad, cuyo objeto es exclusivamente velar
por el respeto de las garantías fundamentales .-----------------------------------------------
No se observan violaciones constitucionales de ninguna índole en el presente
juicio, por lo que no hay motivo para declarar la nulidad de la resolución impugnada -
Por lo demás, el recurrente ha planteado erróneamente su demanda, debiendo
haber promovido una acción de inconstitucionalidad, que según los Arts. 550 y 556
C.P.C. es la vía adecuada para cuestionar las resoluciones judiciales. Dicho error por
si solo justificaría el rechazo "in-limine" de la excepción planteada .---------------------
Por las razones apuntadas, voto por el rechazo de la excepción planteada, por
improcedente .------------------------------------------------------------------------------------
Ante mí:

Asunció n, 28 de Mayo de 1996
Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR la excepción de inconstitucionalidad deducida, por
improcedente .--------------------------------------------------------------------------------
ANOTAR, registrar y notificar .---------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO:"RUBEN BARRIOS C/ GENARO
LOPEZ Y EMPRESA DE TRANSPORTE CHOFERES DEL CHACO S.R.L. LINEA 20 S/
INDEMNIZACION DE DAÑOS Y PERJUICIOS".-------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO CIENTO OCHENTA Y SIETE
En Asunción del Paraguay, a los cuatro días del mes de Junio del año mil
639/2096
trajo al acuerdo el expediente caratulado: "Rubén Barrios c/ Genaro López y
Empresa de Transporte Choferes del Chaco S.R.L. Línea 20 s/ indemnización de
daños y perjuicios", a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida
por el Ab. Ricardo J. Pereira González .---------------------------------------------------
CUESTI0N

A la cuestión planteada, el Doctor PACIELLO CANDIA dijo: "Que el
profesional Ricardo J. Pereira González impugna de inconstitucionalidad la S.D. Nº
659 dictada en fecha 27 de noviembre de 1994 por el Juzgado en lo Civil y Comercial
del Duodécimo Turno y la S.D. Nº 63 de fecha 24 de julio de 1995, dictada por el
Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial, Quinta Sala, en los autos caratulados
"Rubén Barrios c/ Genaro López y Empresa de Transporte Choferes del Chaco S.R.L.
Línea 20 s/ indemnización de daños y perjuicios" .-----------------------------------------
Que los fundamentos de esta acción, conforme a reiterada jurisprudencia
sentada por esta Corte, no justifican la promoción de una acción de
inconstitucionalidad, puesto que no se denuncia ni menciona ninguna norma
constitucional concreta, que haya sido violada, menos se habla de que el actor se
hubiere visto cercenado en el ejercicio de su derecho a la defensa ni que se constaten
violaciones procesales de tal magnitud que autoricen a sostener la violación de los
principios que hacen al debido proceso legal. Por consiguiente, y no siendo esta
acción el vehículo para la apertura de una tercera instancia de debate, la acción
instaurada deviene improcedente y corresponde su rechazo con costas ------------------
Así voto y dando cumplimiento a las previsiones del art. 90 de la Ley 1376,
estimo los honorarios de profesional de la parte demandada en la cantidad de un
millón cincuenta mil guaraníes, y los del abogado de la actora en la cantidad de
quinientos veinticinco mil guaraníes, ambos en su doble carácter de abogado y
procurador .----------------------------------------------------------------------------------------
Ante mí:

Sala Constitucional
640/2096
RESUELVE:
RECHAZAR la acción de inconstitucionalidad deducida, con costas .----
REGULAR los honorarios del profesional de la parte demandada en la
cantidad de un millón cincuenta mil guaraníes, y los del abogado de la actora en la
cantidad de quinientos veinticinco mil guaraníes, ambos en su doble carácter de
abogado y procurador. ------------------------------------------------------------------------
ANOTAR, registrar notificar .------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO:"SANTIAGO LOPEZ VERA C/

ROMULO ZARATE S/ CUMPLIMIENTO DE CONTRATO Y OBLIGACION DE HACER
ESCRITURA PUBLICA " . -------------------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO CIENTO OCHENTA Y OCHO
En Asunción del Paraguay, a los cuatro días del mes de junio del año mil
Justicia, los Excmos. señores, Ministros Doctores: OSCAR PACIELLO CANDIA
Y LUIS LEZCANO CLAUDE. ante mí. el Secretario autorizante, se trajo al
acuerdo el expediente caratulado: "Santiago López Vera c/ Rómulo Zárate s/
cumplimiento de contrato y obligación de hacer escritura pública",a fin de
resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por 1s Sra. . Margarita Olazar
de Bianchetti bajo patrocinio del Ab. José Del Rosario Centurión Vega ----------------
CUESTI0N

presente acción se impugna de inconstitucionalidad el A.I. Nº 269 de fecha 27 de
diciembre de 1989, dictado por el Tribunal de Apelación en la Civil y Comercial de
Encarnación en el juicio "Santiago López Vera c/ Rómulo Zárate s/ Cumplimiento de
contrato y obligación de hacer escritura pública". El interlocutorio impugnado según
lo manifiesta la actora revoca otro por el que no se hacía lugar a un incidente de
nulidad y se denegaba recursos.----------------------------------------------------------------
Que, conforme se aprecia y lo señala en su dictamen el señor Fiscal General del
Estado, se trata de cuestiones procesales, cumplidas con la participación de las partes.
No se ha denunciado obstrucción al ejercicio del derecho a la defensa ni cualquier
hecho que pudiera hacer suponer pronunciamientos arbitrarios. Por lo demás, nada de
esa se menciona al deducirse la acción, razón por la que corresponde rechazar, con
costas, esta acción de inconstitucionalidad. Así voto.---------------------------------------
641/2096
manifestaran que se adhieren al voto del Ministro preopinante, Doctor PACIELLO
Ante mí:
Sala Constitucional
RESUELVE
RECHAZAR con costas la acción de inconstitucionalidad deducida.--------------
ANOTAR. registrar y notificar .---------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO:"RECONSTITUCION DEL

EXPTE :CRISPIN AYALA GODOY C/ JULIO A. ALBERA Y OSVALDO ALBERA
CACERES SI INDEMNIZACION DE DAÑOS Y PERJUICIOS".-----------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO CIENTO OCHENTA Y NUEVE
trajo al, acuerdo el expediente caratulado: "Reconstitución del expediente "Crispín
Ayala Godoy c/ Julio A. Albera y Usvaldo Albera Cáceres la/ indemnización de
por el Ab. Miguel Ángel Chaparro ------------------------------------------------------------
Previo estudio de los antecedentes del caso.. la Corte Suprema de Justicia, Sala
642/2096
CUESTI0N:
Es procedente la excepción de inconstitucionalidad deducida.?

A la cuestión planteada, el Doctor PACIELLO CANDIA dijo: "Que en
la presente acción de inconstitucionalidad deducida en el juicio "Reconstrucción del
expediente: Crispín Ayala Godoy c/ Julio A. Albera y Osvaldo Albera Cáceres s/
indemnización de daños y perjuicios se impugna las decisiones recaídas tanto en
primera como segunda instancia ---------------------------------------------------------------
Que del análisis de las actuaciones traídos a la vista surge que no ha
mediado lesión al derecho constitucional a la defensa, apreciándose, por el contraria,
que los accionados dispusieron de todas las, oportunidades procesales para hacer
valer estas alegaciones. Si ello no ha ocurrido, por las circunstancias que fuere, no es
la acción de inconstitucionalidad la vía para su reparación, desde que si así fuere
estaríamos transformando la misma en una tercera instancia lo que es imposible
mediando, como en este caso, cosa juzgada material, respetable fundamento de la
seguridad y certeza jurídicas que deben ser
precautelados .--------------------------------------------------------
Que en mérito a cuanto llevo expuesto, corresponde rechazar la
excepción interpuesta, imponiendo las costas al actor y estimando los honorarios del
profesional de la parte accionada en la cantidad de tres millones, doscientos mil
guaraníes. Así voto
-------------------------------------------------------------------------------------------------
A su turno el Doctor SAPENA BRUGADA Y LEZCANO CLAUDE manifestaron
que se adhieren al voto del Ministro preopinante, Doctor PACIELLO CANDIA por
los mismos fundamentos -------------------------------------------------------------------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR con costas la excepción de inconstitucionalidad interpuesta.-----
REGULAR los honorarios del profesional de la parte accionada en la cantidad

de Tres millones doscientos mil guaraníes.----------------------------------------------------
643/2096
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO:"REG. HON. PROF. DE LOS

DRES. ANTONIO JARA Y JAIME EDAN, EN EL JUICIO: "EULALIA PERALTA C/
EMPRESA DE TRANSPORTE LINEA 11 AREGUA S/ INDEMNIZACION DE DAÑOS Y
PERJUICIOS".---------------------------------------------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO CIENTO NOVENTA Y UNO
trajo al acuerdo el expediente caratulado: "Reg. Hon. Prof. de los Dres. Antonio
Jara y Jaime Edan, en el juicio: 'Eulalia Peralta c/ Empresa de Transporte
Línea 11 Areguá s/ indemnización de daños y perjuicios', a fin de resolver la
acción de inconstitucionalidad promovida por el Ab. Oscar González Acosta .---------
CUESTI0N
Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida?. .---------------------

representante legal de la parte demandada en el juicio principal, que salió perdidoso
en el mismo, promueve acción de inconstitucionalidad contra las siguientes
resoluciones: A.I. Nº 1181, de fecha 3 de noviembre de 1993 y A.I. Nº 1266, de fecha
18 de noviembre de 1993, dictados por el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y
Comercial del Cuarto Turno, y A.I. Nº 256, de fecha 2 de setiembre de 1994, dictado
por el Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial, Segunda Sala, en los autos
individualizados arriba .------------------------------------------------------------------
Las resoluciones identificadas precedentemente fijan los honorarios
profesionales de los abogados que intervinieron en dicho juicio, como representantes
de la parte actora, en carácter de procurador y patrocinante .------------------------------
Las mismas serían, a criterio del accionante, violatorias del artículo
constitucional que garantiza la propiedad privada por su monto elevado, y por lo
demás, arbitrarias.--------------------------------------------------------------------------------
Es necesario aclarar que la Corte Suprema de Justicia, por medio de la acción
de inconstitucionalidad, no puede entrar a valorar el justiprecio que realizaron los
magistrados por las vías ordinarias, si éstos han aplicado las disposiciones legales
adecuadas y se han enmarcado dentro de los márgenes de discrecionalidad que la
misma ley les confiere .--------------------------------------------------------------------------
644/2096
Lo contrario conferiría a esta acción de naturaleza extraordinaria, cuyo único
objeto es velar por el cumplimiento de las garantías constitucionales, el carácter de
tercera instancia, lo cual no es procedente de conformidad a una pacífica y constante
jurisprudencia .------------------------------------------------------------------------------------
Las resoluciones en estudio han cumplido con las formalidades requeridas para
ser consideradas sentencias válidas. Contienen en su fundamentación la cita de las
disposiciones legales aplicadas, cuyos márgenes han sido respetados, han tenido en
cuenta otras consideraciones necesarias tales como la complejidad, el monto y el
resultado del juicio, y la labor de los abogados actuantes .---------------------------------
No procede en consecuencia la declaración de inconstitucionalidad de las
resoluciones impugnadas por no revestir tal carácter ni ser arbitrarias. Voto por el
rechazo de la presente acción, con costas a la parte perdidoso .----------------------------
CLAUDE por los mismos fundamentos .----------------------------------------------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR la acción de inconstitucionalidad deducida, por improcedente ---
IMPONER las costas a la parte perdidoso .-----------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: "ALBERTO VARESINI C/ LUIS
MARIANO FERNANDEZ PICCO S/ COBRO DE
GUARANIES".-------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO CIENTO NOVENTA Y DOS
645/2096
acuerdo el expediente caratulado: "Alberto Varesini Closa c/ Luis Mariano
Fernández Picco s/ cobro de guaraníes", a fin de resolver la acción de
inconstitucionalidad promovida por el Ab. Elías Fariña Céspedes.---------------------------
resolvió plantear y votar la siguiente: .--------------------------------------
CUESTI0N:
Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida?.---------------------

Elías Fariña Céspedes, en representación del señor Luis Mariano Fernández Picco,
promueve acción de inconstitucionalidad contra la providencia de fecha 11 de febrero
de 1993, dictada por el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial del
Tercer Turno, y contra el art. 176 inc. a, del Código Procesal Civil.-----------------------
En su escrito de promoción de la presente acción, el agraviado no menciona claramente cual
sería, a su criterio la disposición constitucional violada. Manifiesta que el Art. 176 inc. a, del
C.P.C., que establece que la caducidad de la instancia no se produce en los juicios de ejecución, es
contradictorio con el Art. 172 del mismo cuerpo legal, que establece que la caducidad de la
instancia se producirá "en todo tipo de juicio" por el transcurso de seis meses de inactividad de las
partes --------------------
La providencia individualizada más arriba, que se basa en la disposición legal cuestionada,
sería entonces también, a criterio del accionante, violatoria de la Constitución, por fundarse en un
artículo inconstitucional ---------------------------------
En primer lugar, en relación con la providencia cuestionada, queremos aclarar que no
corresponde su estudio por esta vía en la situación actual, ya que la misma ha sido objeto también
de un recurso de apelación y nulidad, el cual aún no ha sido resuelto. Siendo así, no se ha cumplido
con el Art. 561 del Código de forma, que dispone la obligatoriedad del agotamiento de los recursos
ordinarios correspondientes, previamente a la interposición de la acción de inconstitucionalidad
-----------------------
En relación con la supuesta inconstitucionalidad del Art. 176 inc. a, del Código Procesal
Civil, a más de que el accionante, como ya lo dijimos, no ha aclarado cual sería a su criterio la
garantía fundamental conculcada por el mismo, ni ha argumentado sólidamente su posición,
creemos que no cabe ninguna duda acerca de la impropiedad de dicha
aseveración .-------------------------------------------------------------
La doctrina más autorizada es totalmente unísona en ese sentido, así como también lo es la
jurisprudencia de nuestros tribunales. Las siguientes citas doctrinales que demuestran que los
autores coinciden en la no operatividad de la perención en el proceso de ejecución de sentencia,
fueron tomadas del libro PERENCION DE LA INSTANCIA EN EL PROCESO CIVIL, de Alberto
Luis Maurino, Buenos Aires, Editorial Astrea, año 1991, págs. 2 9 1 / 2 94 .
-----------------------------------------------
646/2096
"No procede la perención de instancia en el juicio de ejecución de sentencia
pues en estos autos supuestos la instancia ha terminado por el pronunciamiento del
fallo definitivo". FENOCHIETTO - ARAZI, Código Procesal, t.2, pág. 37 .------------
Expresa Palacio, que el fundamento no reside en el hecho "de que la instancia se extinga a raíz de
adquirir carácter firme la sentencia definitiva, sino en la consideración de que esto soluciona el
conflicto que motiva la pretensión procesal, . PALACIO, Derecho Procesal Civil, t.IV, pág.
247 .-----------------------------------------
PODETTI, en su Tratado de los actos procesales, t.II, pág. 352, manifiesta al respecto:
"Cualquier sentencia ejecutoriada susceptible de ejecución, no sufre los efectos de la caducidad".
Expresa DE LA COLINA, que es justo "que un derecho reconocido por sentencia ejecutoriada se
mantenga inalterable para la perención, porque en un gran número de casos el vencedor tendrá
que quedar inactivo durante largos períodos, por falta de responsabilidad del vencido". DE LA
COLINA, Derecho y Legislación Procesal, pág.
146.---------------------------------------------------------------
A la luz de las opiniones transcriptas, es evidente que la supuesta contradicción entre el
Art. 172 y el Art. 176 inc. a, no es tal. El artículo cuestionado (176 inc. a) establece las
excepciones a un principio general (establecido en el Art. 172) , en base a fundamentos sólidos
elaborados por la doctrina, que es, en este sentido unánime ----
Voto pues, por el rechazo de la presente acción de inconstitucionalidad, por

improcedente, con imposición de costas a la parte perdidoso. -----------------------------
CLAUDE por los mismos fundamentos .------------------------------------------------------
Ante mí:
647/2096
Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR la acción de inconstitucionalidad deducida, por improcedente.------
IMPONER las costas a la parte perdidoso .-------------------------------------------------
ANOTAR, registrar y notificar.----------------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “HIPÓLITO AYALA C/ MARTÍN
SOSA S/ INDEMNIZACIÓN DE DAÑOS Y PERJUICIOS”.-----------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO DOSCIENTOS SETENTA Y DOS
En Asunción del Paraguay, a los ocho días del mes julio del año mil novecientos noventa y
seis, estando en la Sala de Acuerdos de la Corte Suprema de Justicia, los Excmos. señores Ministros
de la Sala Constitucional, Doctor RAUL SAPENA BRUGADA, Presidente y Ministros, Doctores:
OSCAR PACIELLO CANDIA Y LUIS LEZCANO CLAUDE, ante mí, el Secretario
autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: “Hipólito Ayala c/ Martín Sosa s/
indemnización de daños y perjuicios”, a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad
promovida por el abogado Enrique Gayoso .-----------------------
CUESTI0N:

A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA, dijo: "El Abog.
Enrique D. Gayoso en nombre y representación del Sr. Martín Sosa promueve acción
de inconstitucionalidad en contra de la S.D.Nº 215 de fecha 12 de agosto de 1.992
dictada por el Juez de Primera Instancia en lo Civil, Comercial, Laboral, Criminal,
Tutelar y Correccional del Menor y en contra del Acuerdo y Sentencia Nº 53 de fecha
26 de octubre de 1.993 dictada por el Tribunal de Apelación, en lo Civil, Comercial,
Laboral, Criminal, Tutelar y Correccional del Menor ambos de la Circunscripción
Judicial de Caaguazú y San Pedro. Alega la arbitrariedad de los fallos impugnados --
El recurrente fundamenta la presente acción alegando que las resoluciones fueron dictadas
en forma "parcialista e injusta, basamentado en presunciones, dejando de lado pruebas fehacientes
que demuestran en forma irrefutable la verdad de lo acontecido". El peticionante se refiere
concretamente al reconocimiento judicial realizado en autos y que considera no fue tenido en cuenta
por el magistrado al dictaminar. Pero de la lectura del "Considerando" de la resolución del A-quo
648/2096
surge que uno de los factores de convicción para resolver en el sentido en que lo hizo, fue
justamente dicha prueba. Aunque así no hubiera sido, es facultad de los magistrados escoger
aquellas pruebas que consideren relevantes. Las sentencias por esta vía impugnadas se fundan en
las constancias de autos, entre ellas, en las pruebas ofrecidas por las partes. No adolecen de vicios
que denoten el mero capricho de los juzgadores, no siendo por tanto arbitrarias ni violatorias a
principios de rango
constitucional .-------------------------------------------------------------------------------------
Por tanto, atento a estas consideraciones, voto por el rechazo de la presente
acción, con costas .-------------------------------------------------------------------------------
fundamentos .---------------------------------------------
Con lo que se dió por terminado el acto firmando su SS.EE todo por ante mí,
de sentencia de que certifico, quedando acordada la sentencia que sigue:
Ante mí:
Asunción 8 de julio de 1996
Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR la acción de inconstitucionalidad deducida, con costas .----------------
ANOTAR registrar y notificar .---------------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: "Joaquín Cuevas Sandoval c/ CIDY y Consorcio ETIC s/ reintegro y cobro de guaraníes
en diversos conceptos".-----------------------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: CIENTO NOVENTA Y CUATRO
En Asunción del Paraguay, a los once días del mes junio del año mil
novecientos noventa y seis, estando en la Sala de acuerdos de la Corte Suprema de
SAPENA BRUGADA, Presidente y Doctores. OSCAR PACIELLO CANDIA Y
acuerdo el expediente caratulado- "Joaquín Cuevas Sandoval CIDY y Consorcio
ETIC s/ reintegro y cobro de guaraníes en diversos conceptos", de resolver la
acción de inconstitucionalidad promovida por el Abogado Rafael Dujak-----------------
649/2096
Constitucional, resolvió plantear y votar la siguiente----------------------------------------
CUEST10N:
¿Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida? .------------------

A la cuestión planteada, el Doctor PACIELLO CANDIA dijo- "Que en estos
autos se impugna de inconstitucionales la S.D. No. 171 dictada por el Juzgado en lo
Laboral del Quinto Turno y S.D. No 72, dictada por el Tribunal de Apelación del
Trabajo, ambas en el juicio: "Joaquín Cuevas Sandoval c/ CIDY y Consorcio ETIC s/
reintegro y cobro de guaraníes en diversos conceptos" .------------------------------------
Que los fundamentos de la acción promovida ante esta Corte no indican, como es de rigor, la
norma constitucional concretamente lesionada, ni tampoco en qué consiste una posible lesión al
orden constitucional contenidas en las decisiones impugnadas. Los argumentos configuran una
crítica a las decisiones de los inferiores, hechos que ciertamente no importan la comprobación de
alguna arbitrariedad como lo sería el apartamiento manifiesto de disposiciones legales, que repito,
no se ha señalado, ni la omisión de la consideración de pruebas fundamentales o la sustitución de
normas precisas por el arbitrio individual del juzgador. Por el contrario, se aprecia de los fallos
recurridos que las cuestiones propuestas por los litigantes han sido ampliamente consideradas por
los magistrados de las instancias inferiores según su leal saber y entender. No es posible, por tanto,
entrar a considerar los criterios que sirvieron de fundamento a los fallos sin transformar este
procedimiento de inconstitucionalidad en una tercera
instancia.-------------------------------------------------
Que la única cuestión que pudiera haber merecido una consideración diferente
es la relativa a la posible colisión en el orden de prelación de las normas establecido
por la Constitución, en el que, como se sabe, los Tratados Internacionales tienen
preeminencia sobre la legislación interna. Pero a este respecto nos encontramos con
un fallo anterior de la Corte que decidió que "las normas aplicables no pueden ser las
del Protocolo, porque el art. 50 inc. d) del mismo, remite a la ley (laboral) de¡ lugar de
la celebración del contrato". Siendo así, mal se podría aquí sustentar un criterio
diferente.-------------------------------------------------------------------------------------------
Que, finalmente, las otras cuestiones propuestas, tales como la relativa a la
posibilidad de cumplimiento o no de la condena, es una cuestión que no embebe
ninguna materia constitucional, desde que suscitándose la misma encuentra sus vías
de esclarecimiento y decisión en la etapa procesal pertinente, a la que aún no ha
llegado este proceso .-----------------------------------------------------------------------------
650/2096
Que, en mérito a las consideraciones que preceden, conforme a los criterios
jurisprudenciales que inspiran las decisiones de esta Corte, no corresponde sino el rechazo, con
costas, de esta acción. Así voto .-----------------------------------------------

manifestaron que se adhieren al voto de¡ Ministro preopinante, Doctor PACIELLO
CANDIA, por los mismos fundamentos .------------------------------------------------------
Ante mí
Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR, con costas, la acción de inconstitucionalidad deducida.-----------------
ANOTAR y notificar --------------------------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: "MARCELINO GONZALEZ

S/ SECUESTRO DE PERSONAS".----------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO CIENTO NOVENTA Y CINCO
En Asunción del Paraguay, a los once días del mes de junio del año mil
Justicia, Excmos. señores Ministros de la Sala Constitucional, Doctor SAPENA
BRUGADA, Presidente y Ministros, Doctores: LUIS LEZCANO CLAUDE y el
Doctor JERONIMO IRALA BURGOS, Ministro de la Sala Penal de esta Corte,
quien integra esta Sala Constitucional por inhibición del Doctor OSCAR
PACIELLO CANDIA, ante mí, el Secretario Autorizante, se trajo al acuerdo el
expediente caratulado: "Marcelino González s/ secuestro de personas", a fin de
resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por los Sres. CHAFIK
MALUF y ADA ARMELE DE MALUF bajo patrocinio del Ab. José Benítez ------
651/2096
CUESTI0N:
Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida?. ------------------------

A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA dijo: Chafik Maluf y
Ada Armele de Maluf por sus propios derechos, bajo patrocinio de abogado se
presentaron ante esta Corte a solicitar la declaración de inconstitucionalidad de las
siguientes resoluciones: A.I. No. 1563 de fecha 13 de octubre de 993 dictado por el
Juzgado de Primera Instancia en lo Criminal 1 Octavo Turno; A.I. No. 392 y No 393
del 24 de diciembre de 994, A.I. No. 2 y No 3 del 4 de febrero de 1.994 dictados por
el tribunal de Apelación en lo Criminal, Primera Sala. Los recurrentes alegan la
arbitrariedad de los fallos impugnados manifestando que se los ha privado en forma
ilegítima de intervenir en el proceso, violándose la bilateralidad e igualdad en el
proceso .--------------------------------------------------------------------------------------------
De los elementos de juicio obrantes en la causa y de la lectura de las resoluciones
impugnadas surge la improcedencia de la denuncia formulada ya que sólo existen
manifestaciones que al no encontrar asidero legal fueron rechazadas en todas las
instancias inferiores. Se pretende por tanto recurrir a una impertinente e ineficaz
tercera instancia sin que exista conculcación a normas constitucionales que merezcan
la consideración de esta Corte. En efecto, por el A.I. No. 1563 del Juzgado resolvió
desestimar por improcedente la denuncia formulada por José Jorge Maluf Armele en
contra de Marcelino González por los supuesto delitos de secuestro de personas,
abuso de confianza y amenaza de muerte. Por el A.I. No. 392, la Cámara declaró mal
concedidos los recursos de apelación contra el A.I. No. 1563. Por el A.I. No. 393 el
A-quem declaró la nulidad de la providencia por la cual se admitía la querella; y por
los interlocutorios No. 2 y 3 recurridos, el Tribunal vía aclaratorio, resolvió ampliar
los autos interlocutorios No. 392 y 393 e imponer las costas a los peticionantes de
esta acción. Contra los fallos traídos a consideración de esta Corte, Nos. 392, 393, 2
y 3, los peticionantes interpusieron los recursos de apelación y nulidad que fueron
rechazados por extemporáneos. Igual extemporaneidad resulta de la presentación
ante esta Corte ya que los últimos fallos impugnados fueron notificados en fecha 8 de
febrero de 1.994 iniciándose la inconstitucionalidad en fecha 14 de marzo de 1.994.
Voto en consecuencia por el rechazo de la presente acción con imposición de costas
al perdidoso .------------------------------------------------------------------------------------
A su turno los Doctores LEZCANO CLAUDE e IRALA BURGOS
BRUGADA por los mismos fundamentos .---------------------------------------------
de certifico quedando acordada la sentencia que inmediatamente sigue
Ante mí:
652/2096
Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR la acción de inconstitucionalidad deducida.--------------------------
IMPONER las costas.--------------------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: "INTERNACIONAL

CAMBIOS S.A. C/ LLOYDS BANK PLC S/ COBRO DE GUARANIES".-------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO CIENTO NOVENTA Y SEIS
BRUGADA, Presidente y Ministros, Doctores: OSCAR PACIELLO CANDIA Y
LUIS LEZCANO CLAUDE, ante mí, el Secretario autorizante, se trajo al acuerdo
el expediente caratulado: Internacional Cambios S.A. c/ Lloyds Bank PLC s/ cobro
Ab. Hugo Corrales Compagnucci .----------------------------------------------------------
Constitucional, resolvió plantear y votar la siguiente.---------------------------------
CUESTI0N:

A la cuestión planteada, el Doctor LEZCANO CLAUDE dijo: El Hugo
Corrales Compagnucci, en representación de la firma Internacional Cambios S.A.,"
promueve acción de constitucionalidad contra la S.D. Nº 431, de fecha 24 de octubre
1988, dictada por el Juez de Primera Instancia e n lo Civil y Comercial del Undécimo
Turno y contra el Acuerdo y Sentencia Nº , de fecha 10 de agosto de 1989, dictado
por el Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial, Quinta Sala, en los autos
individualizados arriba. -------------------------------------------------------------------------
El accionante alega la violación de los principios del debido proceso y del
derecho a la defensa en juicio, así como la arbitrariedad de los fallos impugnados ---
653/2096
Por la primera de las resoluciones el A-quo dispuso hacer lugar a la excepción
de falta de acción opuesta por la parte demandada, desestimando la acción promovida
contra la institución bancaria denominada Lloyds Bank. A su turno el A-quem
confirmó la sentencia recurrida .---------------------------------------------------------------
La Corte Suprema de Justicia, por la vía de la inconstitucionalidad no actúa
como tercera instancia, para decidir Cuestione suscitada entre las parte en un juicio,
sino para determinar si las resoluciones impugnadas por la referida vía, son
violatorias de normas constitucionales .------------------------------------------------------
En las resoluciones cuestionadas, consta con claridad la labor interpretativa realizada por los
juzgadores de las disposiciones legales citadas en las resoluciones referidas, esto es que las han
analizado y aplicado conforme a su ciencia y conciencia, por lo que las mismas no pueden ser
consideradas arbitrarias .--------------
Esta Corte, en numerosos fallos tiene resuelto que las cuestiones opinables no dan
lugar ni a la acción ni a la excepción de inconstitucionalidad, como ocurre en el caso
que se está tratando .--------------------------------------------------------------------------
Como se afirma en el dictamen fiscal, "el accionante intervino en todas y cada una de las
etapas procesales, ejercitando plenamente su derecho de control, contradicción y disposición", "el
hoy agraviado participó activamente durante todo el juicio ejerciendo efectivamente la defensa de
su derecho, es por ello que llegamos a la conclusión de que en los autos de referencia no existe
violación a los principios constitucionales de la defensa en juicio y del debido
proceso .-----------------------------
Sobre la base de lo precedentemente expuesto, voto por el rechazo de la acción

planteada, con imposición de costas a la perdidoso. ------------------------------------
CLAUDE por los mismos fundamentos .---------------------------------------------------
Ante mí:

654/2096
Sala Constitucional
RESUELVE:
IMPONER las costas a la parte perdidosa ---------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: AVERIGUACION DE UN

SUPUESTO HECHO DE TENENCIA DE VEHICULO ROBADO ---------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO CIENTO NOVENTA Y NUEVE
En Asunción del Paraguay, a los trece días del mes Junio del año mil
novecientos noventa y seis, de estando en la Sala de Acuerdos la Corte Suprema de
al acuerdo el expediente caratulado: Averiguación de un supuesto hecho de
tenencia de vehículo robado", a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad
removida por el señor Juan Arce bajo patrocinio del Abogado Luis Enrique Molinas --
CUESTI0N:

A la cuestión planteada, el Doctor LEZCANO CLAUDE dijo: El señor Juan
Marcial Arce Estigarribia, por derecho propio y bajo patrocinio de abogado,
promueve acción de inconstitucionalidad contra la S.D. Nº 9, de fecha 12 de abril de
1995, dictada por el Juzgado de Primera Instancia en lo Criminal del Segundo Turno,
de la Circunscripción Judicial del Alto Paraná y Canindeyú, y contra el Acuerdo y
Sentencia Nº 17, de fecha 25 de mayo de 1995, dictado por el Tribunal de Apelación
en lo Civil, Comercial, Laboral, Criminal y del Menor, Primera Sala, de la misma
circunscripción judicial, en los autos individualizados arriba.------------------------------
La sentencia de primera instancia dispone la entrega de un vehículo a la firma
Transportadora Texas Ltda., y el fallo del Tribunal de Apelación confirma el del
inferior .-------------------------------------------------------------------------------------------
El accionante alega la violación del artículo 109 de la Constitución, que garantiza la
propiedad privada. Asimismo aduce la transgresión de los derechos a la defensa en juicio y a ser
juzgado por tribunales y jueces competentes, independientes e imparciales (artículo
16).-----------------------------------------------------------------------
El estudio del expediente principal permite apreciar que las partes han tenido amplia
participación durante el curso del juicio. Han presentado escritos, han ofrecido y diligenciado
pruebas y han realizado las actuaciones pertinentes con vistas a hacer valer sus derechos.
Los fallos de primera y segunda instancias se basan en las constancias de autos; los magistradoshan
655/2096
tomado en consideración lo alegado por las partes, han hecho una valoración de las pruebas
aportadas de acuerdo con las reglas de la sana crítica y han aplicado según su saber y entender las
normas jurídicas que regulan la
materia .------------------------------------------------------------------------------
En estas circunstancias no puede hablarse de conculcación alguna de preceptos de rango
constitucional, por lo que corresponde el rechazo de la presente acción de inconstitucionalidad, con
imposición de costas a la parte perdidoso. Es mi voto.-------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
IMPONER las costas a la parte perdidoso.--------------------------------------------
ANOTAR registrar y notificar ----------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: "RAMON HUERTA
MARTINEZ C/ CLAUDIA KARINA CRISTALDO MENDOZA (MENOR) Y/O CECI LIO
CRISTALDO VILLANUEVA S/ INDEMNIZACION DE DAÑOS Y PERJUICIOS.-------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO DOSCIENTOS
CANDIA Y LUIS LEZCANO CLAUDE , ante mí, el Secretario Autorizante, se
trajo al acuerdo el expediente caratulado: "Ramón Huerta Martínez c/ Claudia
Karina Cristaldo Mendoza (menor) y/o Cecilio Cristaldo Villanueva s/
indemnización de daños y perjuicios", a fin de resolver la acción de
inconstitucionalidad promovida por el Abogado Gilberto C. Rivas ---------------------
656/2096
CUESTI0N:

A la cuestión planteada, el doctor LEZCANO CLAUDE, dijo: "El abogado
Gilberto Rivas, en representación de Cecilio Cristaldo Villanueva promueve acción
de inconstitucionalidad contra, el A.I .Nº 134, de fecha 14 de junio de 1995, dictado
por el Tribunal de Apelación de la Circunscripción Judicial de Concepción, en los
autos individualizados arriba .------------------------------------------------------------------
El accionante sostiene que la resolución impugnada es arbitraria e injusta. A su
criterio, la misma ha sido dictada "ultra petita", es decir, "habría excedido el límite
cuantitativo o cualitativo de las peticiones contenidas en la pretensión" (De Santo,
"Diccionario de Derecho Procesal", Ed. Universidad, 1991, p. 400) . Manifiesta
asimismo su disconformidad con la conclusión a que arribó el A-quem acerca de la
nulidad del contrato privado suscrito entre su mandante y, la parte actora en el juicio
principal, ya que a su criterio el mismo, al haber sido suscrito por ambas partes en
escritura, pública y estar reconocidas las firmas, no debía haber sido anulado.----------
Dichas manifestaciones ya han sido consideradas y valoradas en ambas
instancias ordinarias, por lo que no corresponde volver a estudiarlas. En efecto, si
procediéramos de tal modo estaríamos constituyendo a la Corte Suprema de Justicia
en un Tribunal de tercera instancia, con la consiguiente desnaturalización de la
esencia de la acción de inconstitucionalidad .-------------------------------------------------
Por lo demás, la resolución atacada cuenta con una extensa y razonada
fundamentación basada en las constancias de autos, en las disposiciones legales que
rigen la materia y en los principios generales que debe guiar la facultad discrecional
del magistrado .------------------------------------------------------------------------------------
En efecto, se trasluce notoriamente de la lectura de la sentencia cuestionada, que
los magistrados han resuelto el conflicto sometido a su jurisdicción, con equidad y
teniendo en cuenta el principio de buena fe que debe regir las relaciones jurídicas .----
No se observan tampoco violaciones al debido proceso o a la defensa en juicio,
pues las partes han tenido una participación igualitario en el desarrollo del mismo,
oponiendo todas las defensas que han creído necesarias e idóneas a los fines de
precautelar sus intereses .------------------------------------------------------------------------
Sobre la, base de lo precedentemente expuesto, voto por el rechazo de la presente
acción con imposición de costas a la parte perdidoso .--------------------------------------
Ante mí:
657/2096
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “GREGORIO BADORA C/
ARNALDO ARGUELLO S/ DEMANDA LABORAL”.---------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO : DOSCIENTOS TREINTA Y CUATRO
En Asunción del Paraguay, a los veinte días del mes de junio del año mil
trajo al acuerdo el expediente caratulado: "Gregorio Badora c/ Arnaldo Arguello s/
demanda laboral", a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por
el abogado Miguel Meliton Ferreira Bernal ------------------------------------------------
CUESTI0N:
Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida?.

A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA dijo:”Se promueve
acción de inconstitucionalidad en contra de la S.D.Nº 26 de fecha 25 de noviembre 1.
993 dictada por el Juez de Primera Instancia y contra él Acuerdo y Sentencia No 6 de
fecha 18 de mayo de 1.994 dictada por el Tribunal de Apelaciones, ambos de la
Circunscripción Judicial del Amambay. El accionante se agravia por considerar que
se han violado los arts. 16, 137 y 256 de la Carta Magna y por arbitrariedad de los
mismos --------------------------------------------------------------------------------------------
Con ambas sentencias se hizo lugar a la demanda laboral instaurada por
Gregorio Badora contra Arnaldo Arguello. La Cámara modificó el monto a ser
pagado sin alterar lo sustancial de la resolución del A-quo. El peticionante alega
indefensión y una solución arbitraria a la contienda judicial. Pero de sus dichos no
surgen argumentos sólidos que ameriten la procedencia de esta acción. Son
afirmaciones que ponen de nuevo en discusión el debate ya finalizado en las
instancias inferiores. Esta Corte no constituye una instancia más en la tramitación de
658/2096
las causas. Además, es sabido que la acción aquí planteada tiene por objeto resolver
cuestiones claramente constitucionales no siendo este el caso de la presente ------------

conculcación a normas de rango constitucional, voto por el rechazo de la presente
acción, con costas -------------------------------------------------------------------------------
BRUGADA por los mismos fundamentos ----------------------------------------------
Con lo que se dio por terminado el acto firmado S.S.E.E., todo por ante mi que lo certifico quedando acordada la sentencia que
inmediatamente sigue:
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR con costas, la acción de inconstitucionalidad deducida --------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: "TEODORO

BENITEZ S/ VIOLACION DE DOMICILIO E INTENTO DE VIOLACION
EN VALLE PUCU - AREGUA" .---------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: DOSCIENTOS TREINTA Y TRES
En Asunción de¡ Paraguay, a los veinte días del mes de junio del año mil
novecientos noventa y seis, estando en la Sala de la Corte Suprema de Justicia, los
Excmos. señores Ministros de la Sala Constitucional, Doctor RAUL SAPENA
BRUGADA, Presidente y Doctores: OSCAR PACIELLO CANDIA Y LUIS
LEZCANO CLAUDE, por ante mí, el Secretario autorizante, se trajo al acuerdo el
expediente caratulado- "Teodoro Benítez s/ violación de domicilio e intento de
violación en Valle Pucú - Areguá", a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad
promovida por la Abogada Mirian Rodas Godoy.------------------------------------------
659/2096
CUEST10N:
¿Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida? -------

A la cuestión planteada, el Doctor PACIELLO CANDIA dijo: "Que por esta
acción la profesional Mirian Rodas de Godoy impugna de inconstitucionales las S.D.
No. 13 de fecha 7 abril de 1993 y No 9 del 12 de julio de 1995, dictadas la primera
por el Juez de Primera Instancia en lo Criminal de¡ Primer Turno y la Segunda por el
Tribunal de Apelación en lo Criminal, Tercera Sala, en el proceso "Teodoro Benítez
s/ violación de domicilio e intento de violación Valle Pucú-Areguá".---------------------
Que examinadas las constancias de los autos traídos a la vista se aprecia la
aberrante situación de un hombre condenado a diez años de penitenciaría por obra de
un confuso parte policial y de una sentencia de segunda instancia que declaró
desiertos los recursos interpuestos por uno de los varios defensores que
sucesivamente fue designando el imputado, declarando desierto el recurso y por lo
mismo quedando firme y ejecutoriada una sentencia contra la que se habían
interpuesto los recursos de apelación y nulidad. En el caso de interponerse el recurso
de nulidad, de conformidad con lo estatuido en los arts. 503 y 504 del Cód.de
Ptos.Penales, es obligación del Tribunal pronunciarse sobre el fondo de la cuestión.
Aquí no ha ocurrido tal cosa y en función a dudosas interpretaciones el Tribunal se ha
abstenido de revisar una sentencia que importaba una condena gravísima ---------------
Que en relación con la Sentencia de primera instancia, ya lo hemos
anticipado más arriba, está visto que es arbitraria. No señala el Juez una sola prueba
de que efectivamente el hecho denunciado haya ocurrido efectivamente, no señala
tampoco la relación que pudiera existir entre el supuesto intento de violación y la
autoría de imputado. Y sobre todo, y esto para mí es inexcusable y propio de épocas
bárbaras y superadas, tomar como prueba el parte policial que fue redactado en una
época de arbitrariedades, abusos y prepotencia propias del autoritario régimen
político vigente en aquella época. Repito, no he hallado ningún elemento capaz de
convalidar una sentencia que es producto, pura y exclusivamente, del arbitrio del juez
sentenciante .---------------------------------------------------------------------------------------
Que hallándonos ante una singular arbitrariedad, no cabe sino
pronunciarse por la afirmativa de la cuestión planteada, haciendo lugar a esta acción
y en su consecuencia declarando nulas por inconstitucionales las sentencias
recurridas, disponiéndose la remisión de estas actuaciones al Juez que siguiere en
orden de turno para proseguir las actuaciones conforme a derecho. Así voto -----------
A su turno, el Doctor LEZCANO CLAUDE, dijo-" Me adhiero al voto
del preopinante. Al hacer lugar a la presente acción de inconstitucionalidad, se debe
declarar la nulidad de la S.D. No. 13, de fecha 7 de abril de 1993, dictada por el
Juzgado de Primera Instancia en lo Criminal del Primer Turno, y la del Acuerdo y
Sentencia No 9, del 12 de julio de 1995, dictado por el Tribunal de Apelación en lo
Criminal, Tercera Sala, en el juicio arriba individualizado. Las actuaciones deben
retrotraerse al momento previo al dictamiento de la sentencia de primera instancia y
de conformidad con el artículo 560, del Código Procesal Civil, el expediente deberá
660/2096
remitirse al juez que sigue en orden de turno al que dictó la resolución anulada, a fin
de que dicte nueva sentencia" -------------------------------------------------------------------
A su turno el Doctor SAPENA BRUGADA manifestó que se adhiere al
voto del Ministro preopinante, Doctor PACIELLO CANDIA, por los mismos
fundamentos.---------------------------------------------------------------------------------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
consecuencia declarar la nulidad de la S.D. No. 13, de fecha 7 de abril de 1993,
dictada por el Juzgado de Primera Instancia en lo Criminal del Primer Turno, y la del
Acuerdo y Sentencia NO 9, del 12 de julio de 1995, dictado por el Tribunal de
Apelación en lo Criminal, Tercera Sala, en el juicio arriba individualizado,
disponiéndose la remisión de estas actuaciones al Juez que siguiere en orden de turno
para proseguir las actuaciones conforme a derecho ----------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “VIDAL PAEZ FIGUEREDO

C/ EMPRESA DE TRANSPORTE LA CARAPEGUEÑA, ARNALDO TOÑANEZ Y
TORIBIO RAMON SANGUINA BRITEZ S/ INDEMNIZACION DE DAÑOS Y
PERJUICIOS”.----------------------------------------------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO : DOSCIENTOS TREINTA Y UNO
trajo al acuerdo el expediente caratulado: "Vidal Páez Figueredo c/ Empresa de
Transporte La Carapegueña, Arnaldo Toñanez y Toribio Ramón Sanguina
Britez s/ indemnización de daños y perjuicios, lucro cesante y daño moral", a fin
de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por los abogados Simón
Benítez Ortiz y Bernardina Benítez Ortiz. -----------------------------------------------
661/2096
Constitucional, resolvió plantear y votar la siguiente:----------------------------------------
CUESTI0N:

A la cuestión planteada, el Doctor PACIELLO CANDIA dijo: "Que en la
presente acción de inconstitucionalidad en el juicio: "VIDAL PAEZ FIGUEREDO
C/ EMPRESA DE TRANSPORTE LA CARAPEGUEÑA, ARNALDO
TOÑANEZ Y TORIBIO RAMON SANGUINA BRITEZ S/ INDEMNIZACION
DE DAÑOS Y PERJUICIOS, LUCRO CESANTE Y DAÑO MORAL", se
impugna la S.D.Nº 31 de fecha 29 de marzo de 1.995, dictada por el Juzgado de
Primera Instancia en lo Civil, Comercial, Laboral y Tutelar del Menor del 20 turno de
la Circunscripción Judicial de Villarrica y el Acuerdo y Sentencia Nº 48 de fecha 8 de
agosto del mismo año, dictado por el Tribunal de Apelaciones ------------------------
Que del análisis de las actuaciones traídas a la vista surge que no hay
violaciones del derecho de defensa, ni a las reglas del debido proceso legal.-------
Que no se indica la disposición Constitucional lesionada. Que en mérito a
cuanto llevo expuesto, corresponde rechazar la acción interpuesta, imponiendo las
costas al actor y estimando los honorarios del profesional A. Luis Gimenez Sánchez
en su doble carácter en la suma Gs. 4.200.000 (CUATRO MILLONES
DOSCIENTOS MIL GUARANIES). Así voto ----------------------------------------------
CANDIA por los mismos fundamentos ------------------------------------------------------
Con lo que se dió por terminado el acto firmando su SS.EE., todo por ante mí, de que
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR con costas, la acción de inconstitucionalidad deducida ------
REGULAR los honorarios profesional del Ab. Luis Jiménez Sánchez en su
doble carácter en la suma de Gs. 4.200.000 (CUATRO MILLONES DOSCIENTOS
MIL GUARANIES) -----------------------------------------------------------------------
Ante mí:
662/2096
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “ATILIO FRANCO S/
DIFAMACION Y CALUMNIA”.--------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: DOSCIENTOS VEINTE Y NUEVE
En Asunción del Paraguay, a los diez y ocho días del mes de junio del año mil
acuerdo el expediente caratulado-. "Atilio Franco s/ difamación y calumnia", a fin
de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por el señor Atilio Franco
López bajo patrocino del Abogado Pedro Nolazco Mora Pedrozo
.-----------------------------------------
Previo estudio de los antecedentes del caso, la Corte Suprema de Justicia, Sala Constitucional, resolvió plantear y votar la
siguiente:---------------------------
C U E S T I O N:
¿Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida? ------------------

A la cuestión planteada, el Doctor LEZCANO CLAUDE, dijo-"El señor
Atilio Franco López, por derecho propio y bajo patrocinio de abogado, promueve
acción de inconstitucionalidad contra la S. D. N" 10, de fecha 15 de febrero de 1995,
dictada por el Juez de Primera Instancia en lo Criminal y Correccional del Menor, del
Tercer Turno, de la Circunscripción Judicial del Alto Paraná y Canindeyú- y contra el
Acuerdo y Sentencia No 19, de fecha 5 de junio de 1995, dictado por el Tribunal de
Apelación, Primera Sala, de la citada circunscripción judicial, en los autos
individualizados arriba --------------------------------------------
Se trata de una querella por difamación, en la cual el encausado Atilio Franco
López fue condenado en primera instancia a sufrir la pena de 22 meses de
penitenciaría, más una multa de 10.000.000 de guaraníes. En segunda instancia, el
recurso de nulidad fue desestimado, y el recurso de apelación fue declarado desierto,
con lo cual quedó firme el fallo de primera instancia .----------------------
El accionante alega la arbitrariedad de los fallos impugnados. Las supuestas
irregularidades que afectaron al proceso en primera instancia, pueden ser resumidas
del siguiente modo- a) parcialidad del juzgador, b) inobservancia del debido proceso
derivada de la admisión de pruebas improcedentes ofrecidas por la querella, y de
ignorar recursos articulados y pruebas ofrecidas por la defensa, c) violación de la
defensa en juicio, ya que tales anomalías colocaron al procesado en una situación de
indefensión. La calificación de arbitrario del fallo de segunda instancia deriva del
hecho de que el mismo acoge los criterios del a-quo
---------------------------------------------------------------------------------------
663/2096
La lectura del expediente principal permite constatar que la defensa ofrece
pruebas el 11 de diciembre de 1994 (foja 51) y urge la producción de las mismas el 2
de diciembre (foja 64). Entretanto, la querella produce sus pruebas, y, es más, por
providencia de fecha 5 de diciembre el Juez interviniente fija día y hora para la
realización de una inspección judicial, diligencia solicitada por la parte acusadora en
fecha 2 de diciembre. El mismo día 5 de diciembre la defensa presenta su segundo
urgimiento. En fecha 13 de diciembre se lleva a cabo la inspección judicial
-------------------------------------------------------------------------
Aún en fecha 14 de diciembre (fojas 82 y 83), el Juez dicta dos
providencias, pero sigue sin pronunciarse sobre la admisión y el diligenciamiento de
las pruebas ofrecidas por la defensa. Al día siguiente se ordena el cierre del período
probatorio. En el informe de la actuaria se lee lo siguiente: "La parte querellada
ofreció pero no produjo las pruebas referidas en el escrito a fs. 51 " (foja 84)
--------------------------------------------------------------------------------------
Posteriormente el juez interviniente dispuso que las partes presenten sus
respectivos escritos de acusación y de defensa. Así lo hizo la parte querellante, mas
no la parte querellada a la cual se le acusó la rebeldía y se le dio por decaido el
derecho que dejó de usar (Cfr. providencia de fecha 27 de diciembre de 1994, f. 99
vlto.) ------------------------------------------------------------
Por otra parte, se constata que se admitieron pruebas ofrecidas por la
querella y su posterior diligenciamiento, en violación de diversas disposiciones
de¡ CPP (artículos 240 a 243, 101, 106 y 126). La defensa las impugnó en varias
oportunidades (cfr. fojas 52, 60/62, 63, 70, 73, 74, 77, 85, de los autos
principales).De lo precedentemente expuesto se deduce que han existido graves
violaciones a disposiciones constitucionales. Se puede hablar de la conculcación
de¡ derecho a ser juzgado por tribunales y jueces imparciales, así como de la
inobservancia de¡ debido proceso, derivada del incumplimiento de normas
procedimentales, es cierto, pero que afectan de manera determinante el derecho a la
defensa de la parte querellada ----------------------------------------------
Corresponde, en consecuencia, hacer lugar a la presente acción de
inconstitucionalidad y declarar la nulidad de la S. D. No 10, de fecha 15 de febrero de
1995, dictada por el Juez de Primera Instancia en lo Criminal y Correccional del
Menor, del Tercer Turno, de la Circunscripción Judicial del Alto Paraná y Canindeyú,
y del Acuerdo y Sentencia No 19, de fecha 5 de junio de 1995, dictado por el
Tribunal de Apelación, Primera Sala, de la misma circunscripción judicial, en los
autos individualizados arriba ------------------------
En cumplimiento del artículo 560 del Código Procesal Civil, la presente
causa debe ser devuelta al Juez de Primera Instancia que sigue en orden de turno al
que dictó la resolución anulada, para que sea nuevamente juzgada. Tratándose de un
caso en que, en lo principal, se ha violado el derecho a la defensa en juicio, las
actuaciones deben retrotraerse al punto que permitan a la parte querellada producir
sus pruebas, fundamentalmente. Las costas deben imponerse a la parte perdidoso. Es
mi voto ---------------------------------------------
A su turno, el Doctor PACIELLO CANDIA dijo: "l.- Que por esta
acción de inconstitucionalidad se plantea la impugnación de las decisiones de primera
664/2096
y segunda instancia dictadas en la Circunscripción Judicial de Alto Paraná y
Canindeyú, recaídas en el proceso "Atilio Franco sl difamación y calumnia". En
rigor, del escrito en el que se plantea esta acción no surge ningún elemento que
autorice a profundizar su consideración y, de hecho, hubo de ser rechazado "in
limine", atento a que no se adecua en su promoción a los requisitos establecidos en el
art. 557 Cód.Proc.Civ. y 12 de la Ley 609 ------------------------
Por consiguiente, lo que en estricta justicia corresponde es su desestimación, en
función, además, a la pacífica jurisprudencia de esta Corte, por virtud de la cual, la
acción de inconstitucionalidad no puede autorizar una revisión de fallos anteriores
concordantes, reabriendo un debate sobre cuestiones que han sido debidamente
consideradas en instancias anteriores, que pueden o no merecer reparos subjetivos,
pero que objetivamente no trasuntan la violación de ningún principio o garantía
constitucional ----------------------------------------------
2.- Que las afirmaciones precedentes que impulsan la determinación
de rechazar esta acción, deben ser explicitadas, ya que al parecer no existe una debida
comprensión relativa a la naturaleza de procesos como el que nos ocupa
-------------------------------------------------------------------------------
En este sentido cabe señalar que nuestra legislación penal estatuye una
división primaria entre dos tipos de acciones penales: por un lado, aquellos de acción
penal pública", en los cuales el bien jurídico tutelado hace que la sociedad busque
sancionarlos sin necesidad o aún prescindiendo de la voluntad individual de los
afectados, que son perseguibles de oficio, puesto que su perpetración afecta la
convivencia pacífica de las personas en el marco establecido por las leyes
fundamentales del Estado. Y por otro, las acciones penales privadas en las que,
independientemente de la gravedad de la ofensa, se juzga que su punición debe
quedar librada al arbitrio individual de los afectados por ofender, básicamente, a las
prerrogativas individuales de las personas --------
Pues bien, en el caso que nos ocupa, nos hallamos ante un proceso de
acción pena privada que, siendo de naturaleza diferente, también es objeto de una
regulación procesal diferente en cuanto hace a los presupuestos requeridos para la
sanción de¡ acto jurisdiccional peticionario. El Código Procesal Penal, por lo mismo,
establece regias diferenciadas y no somete el tratamiento de estas acciones al régimen
ordinario previsto para los llamados delitos comunes o de acción penal pública.
Buena prueba de ello es que el sumario debe hallarse terminado dentro de¡ lapso de
veinte días -----------------------------------------------
3.- Un connotado hombre público de nuestro país, a comienzos de
siglo profirió aquella famosa frase de que "en el Paraguay nadie gana ni pierde
reputación" que si bien no es rigurosamente exacta, como toda generalización,
cuando menos tiene la virtud de exhibir el desaliento, de no pocos, ante la lenidad del
sistema judicial y legislativo de¡ país para sancionar los ataques a bienes inmateriales
que hacen a la honra y dignidad de las personas, es decir, los llamados "delitos contra
el honor”-----------------------------------------
Buena prueba de ello se dio -según nos enseñaba nuestro llorado maestro el Prof.
Víctor B. Riquelme- en el año 1946, cuando ante las deficientes regulaciones
establecidas en la ley procesal, un político no podía procesar a otro que le había
665/2096
injuriado, por la sencilla razón de que no se hacía encontrar en ningún domicilio, y
por esta causa no se llevaba adelante el llamado comparendo de conciliación --
Ante estas dificultades es que fue sancionado el Decreto Ley 14.338 que
estatuye un procedimiento para el desarrollo de estos procesos en los que se considera
la necesidad de agilizarlos para que culminen en un lapso de tiempo breve, por
supuesto con las necesarias garantías procesales y conservando los caracteres
generales del proceso penal- una etapa sumarial llevada adelante en la hipótesis de no
mediar conciliación o acuerdo entre -partes, (esta es la expresión, ya que no
interviene el Ministerio Público), y la otra etapa el plenario regida integralmente por
el sistema acusatorio --------------------------------------------------
En suma, en este tipo de procesos rige un procedimiento especial, y ya
se sabe que la ley especial deroga la general, en tanto cuanto se refiera a las mismas
materias (art. 7 C.C.) de suerte que en el sub judice, de manera especial y preferente
son de aplicación las normas procesales establecidas en el D.L.14.338 frente a la
normativa general del código procesal -----------------------
4.- Quiero resaltar, en este orden de consideraciones, un dato objetivo.
De un estudio realizado por el Dr. Ramiro Barboza (Mora Judicial en la jurisdicción
penal en estadísticas de procesos y procesados, surge que la cantidad de procesados y
causas promovidas, llega a aproximadamente diez mil casos anuales, tanto en 1994
como en 1995, de la que los procesos y causas por delitos contra el honor es de
solamente 60 y pocos procesos por año, es decir, el 0,6 % --
¿Quieren significar estas cifras, que vivimos en un país en el que, se
erige en un valor sustantivo de convivencia, el respeto de honor y dignidad de los
demás? No lo creo así. Y para el efecto me valgo de la evidencia que brindan
cotidianamente, hechos públicos y notorios, reflejados en cierta prensa, en la que no
brillan, precisamente, estos valores que hacen posible la convivencia pacífica de las
personas ------------------------------------------------------------------------
Todo lo contrario, pienso que ello es producto del desaliento que
produce en la sociedad la ineficiente gestión judicial que lleva a no pocos a soportar
estoicamente agresiones infundadas contra un derecho humano esencial, cual es
honor, de cuya protección está obligado el Estado (Art. 33 C.N.) ----------
Y este desaliento se proyecta a la imagen de la administración de la
justicia, que ya fuere por la extrema dilación de los procesos, por chicanerías o por lo
que fuere, cae en grave descrédito al exhibirse incapaz de sancionar conductas
reprochables. Como consecuencia de toda esta situación, la permisividad gana
nuestra sociedad, y en función a ella, la convivencia dentro de¡ marco establecido por
las leyes se exhibe como reservada a seres timoratos o pusilánimes y, por el contrario,
parece predominar el concepto de que la autorealización personal puede dar solo por
caminos torcidos. Lo plausible y a lo que debe tender la acción del Poder Judicial es
a valorizar la conducta de las personas de bien, precautelando su honor y exhibiendo
la aplicación ecuánime de la ley, como presupuesto ineludible para su observancia
por todos ------------------
5.- Entrando en la consideración de los hechos del proceso, y aún cuando, repito,
del escrito de promoción a esta acción no se sigue ninguna manifestación concreta, el
señalamiento individualizado de preterición o violación de algún derecho
666/2096
constitucional que permita realizar una indagación en profundidad de las constancias
del proceso me permito señalar:
a) Para comenzar se trata de un hecho grave. Dentro de un orden ordinario
de relaciones, (aspecto a considerarse dentro de las regias de la sana crítica con la que
se debe realizar la valoración de pruebas de un proceso), aparece como notoriamente
infundado suponer que una mujer, sin haber sido víctima de¡ agravio por el cual
querella, se exponga a la difusión de un hecho lesivo a su honor y dignidad por pura
majadería, tanto más que, según afirma, ello conlleva la destrucción de su
familia .--------------------------------------------- Se afirma difusamente que aquí se
ha violado el ejercicio del derecho a la defensa, en especial por el hecho de haberse
acusado la rebeldía para la presentación del escrito de conclusiones. Respecto de esta
cuestión quiero resaltar que en el plenario nos hallamos ante un sistema acusatorio,
en un proceso de acción pena¡ privada, hechos que necesariamente imponen un
tratamiento diferente a cuanto ocurre en un proceso ordinario de acción penal
pública .---------------------------------------------------------------------------------------
En este sentido, en estos procesos, es práctica fundada en sólidos argumentos
jurídicos, aquella según la cual no producido el escrito de conclusión de la defensa en
tiempo oportuno, corresponde que el Juzgado designe un defensor de oficio. Pero
este tratamiento difiere en un sistema acusatorio y en un delito de acción
pena¡ privada, por la sencilla razón de que, como se trata de un hecho que no ofende
a la sociedad sino a la persona individual, y si esta se halla asistida, ¿cuál sería el
motivo por el cual tendría que designársele un defensor de oficio?. Es más, la ley
brinda la oportunidad procesal de ejercer un derecho, y si este no es ejercido, este
hecho no puede ser el fundamento de una posterior petición de nulidad, por aquello
de que nadie puede alegar su propia torpeza en defensa de sus derechos.Admitir lo
contrario equivale tanto como poner en manos de una de las partes la posibilidad de
avanzar o no en el proceso, de paralizarlo indefinidamente por no respetar los plazos
que la ley pone a su alcance, reveiándose esta derivación como una consecuencia
notoriamente antijurídica. Y todavía más, en la dudosa hipótesis de que tal privación
de un derecho hubiese configurado un agravio para la defensa en estos autos, tal
cuestión no fue planteada en la instancia pertinente y en tiempo oportuno. Como se
ve, no puede configurar una lesión de orden constitucional la no utilización de un
arbitrio procesal, en un proceso que, repito, no existe un interés social sino un interés
personal .-----------------------------------------------------------------------------------
Sobre el tema expresaba el Profesor RIQUELME: "No puede el Juez en tales
condiciones, designar al Defensor de Ausentes, para que represente al rebelde en el
juicio, como lo dispone el Art. 81 de/ Cód. de Ptos. Civ. y Com. Se trata aquí de un
juicio de acción penal privada, en que la sociedad no tiene por qué ejercer la defensa
de intereses que no le preocupan. El honor y la reputación constituyen bienes
morales que deben ser custodiados por los propios ofendidos, y qul . en sea llamado
a responder de ofensas que hubiere preferido debe comparecer personalmente y no
endosar a la sociedad la carga de su defensa" (Institucionás de Derecho Procesal
Penal, t.//. p. 31 l) -------------------------------
667/2096
c) Se afirma, también, la violación de diversas normas relativas a la
no producción de determinadas probanzas ofrecidas por,la defensa. Existe un
recurso, el recurso de queja por retardo de justicia que no ha sido ejercido. Luego la
inactividad procesal o el no ejercicio de determinados arbitrios que la ley pone a
cargo de las partes no puede constituir el fundamento de una acción de
inconstitucionalidad. Admitir lo contrario nos llevaría permanentemente a enjuiciar
la conducta de los magistrados, en cada proceso, transformando la acción de
inconstitucionalidad en una instancia más. Ya hemos señalado que ello es
imposible. Por lo demás, no resulta claro el interés en la producción de las pruebas
ofrecidas por la defensa. En la hipótesis de que hubiere mediado tal interés, cuanto
correspondía en la estación oportuna era, por el hecho de no haberse diligenciado las
mismas, formular el incidente de suspensión de¡ término para dar por concluso el
período probatorio hasta tanto ellas fueren diligenciadas. Eso no ha ocurrido en el
caso sub-judice, de suerte que mal puede invocarse la inactividad procesal como
fundamento de cualquier nulidad, y menos de una acción de inconstitucionalidad.-d)
En suma, resalto que a la vista de las actuaciones cumplidas en este proceso, ha
mediado activa participación de la defensa, sobre todo en la deducción de
numerosos incidentes. Pero resalto que, en cuestiones decisivas, tales como la
comparecencia a la audiencia de conciliación o la deducción de incidentes para la
producción de las propias probanzas de descargo, no se aprecia la misma diligencia.
Luego, no puede ofrecerse como fundamento de una acción de inconstitucionalidad,
la inculpación a otros de la propia diligencia ----------------
6.- Por tanto, y atento a las razones que dejo expuestas, señalo que esta acción no ha
individualizado concretamente los agravios de índole constitucional que pudieran
determinar su procedencia. Aún así, como median alegaciones genéricas relativas a
cuestiones esenciales que hacen al debido proceso legal, tampoco hallamos la razón
por la que se deba utilizar la acción de inconstitucionalidad como una ocasión más
para reabrir un debate que se ha cumplido con todas las garantías en las instancias
pertinentes, en las que no puede afirmarse que la defensa haya sido coartada en el
ejercicio de sus prerrogativas.-Y resaltó, finalmente, la naturaleza especial del
procedimiento en estas acciones penales privadas en las que no le son de aplicación
las regias arbitradas para otros procesos. La ley dispone que estas acciones deben
concluirse en un mes, o a lo sumo dos, a cuyo efecto prevé diversos medios de
agilización en su tramitación -Por todo ello, considero que la negativa se impone.
Así voto, con sanción en las costas ------------------------------------------------------
A su turno, el Doctor SAPENA BRUGADA, manifestó que se adhiere al voto
del Ministro, Doctor PACIELLO CANDIA, por los mismos fundamentos -
Ante mí:
668/2096
VISTO: Los méritos el Acuerdo que anteceden, la
Sala Constitucional
RESUELVE:
ANOTAR y notificar .----------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: " INCIDENTE

DE LEVANTAMIENTO DE EMBARGO PLANTEADO POR CHRISTIAN
SCHAERER DOMANIZKY. EN LOS AUTOS:"PEDRO N. DOMANIZKY S/
JUICIO EJECUTIVO".------------------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO DOSCIENTOS VEINTE Y CINCO
En Asunción del Paraguay, a los diez y siete días del mes junio del año mil
novecientas noventa y seis, estando en la Sala de Acuerdas de la Corte Suprema de
CANDIA Y LUIS LEZCANO CLAUDE, ante mí, el Secretario Autorizante. se
trajo al acuerdo el expediente caratulado: "Incidente de Levantamiento de
embargo planteado por Christian Schaerer Domaniczky, en los autos: 'Pedro N.
Damaniczky s/ juicio ejecutivo", a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad
promovida por el senor Niel Christian Schaerer Domaniczky bajo patrocinio del
abogado Jorge Rios R ----------------------------------------------------------------------------
Previo estudio de los antecedentes del caso, la Corte Suprema de Justicia, Sala Constitucional, resolvió plantear y votar la siguiente:
--------------------------------------
CUEST10N

A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA dijo:"La acción de
inconstitucionalidad se plantea contra el A.I. No 222 de fecha 29 de agosto de
1.994 por el Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial de la 4ta. Sala. El
recurrente Sr. Niel Christian Schaerer Damaniczky manifiesta que el auto recurrido
669/2096
es inconstitucional por contrariar los arts. 109, 132 y 256 de la Constitución
Nacional y afectar por tanto la defensa en juicio, la propiedad privada y por tanto ser
la resolución arbitraria.-----------------------------------------------------------------------
En el expediente principal "Incidente de levantamiento de embargo planteado
por Niel Christian Schaerer Domaniczky en el juicio: Pedro N. Domaniczky c/
Araminto E. Schaerer A. s/ juicio ejecutivo se verifica que la resolución recurrida
no viola ningún derecho constitucional e incluso la misma se encuadra dentro del
ordenamiento jurídico. En efecto, el principio de contradicción y por lo tanto de la
defensa en juicio, y en un marco general del debido proceso, ha sido respetado.
Los escritos que hacen al derecho de la actora e incluso los documentos obrantes
en autos han sido considerados por el Tribunal conforme se desprende de la
resolución recurrida. Si el mismo consideró insuficientes estos documentos para
hacer lugar a la pretensión de la actora, es una cuestión que al no violar ninguna
garantía constitucional no merece consideración en esta instancia, que como se
sabe no debe asumir el rol de una tercera. La interpretación del Tribunal debe ser
respetada. Traigo a colación el Acuerdo y Sentencia No 225 de fecha 31 de marzo
de 1.981 que establece: "La sentencia fundada en argumentos coherentes y
razonables que llega a una conclusión en una u otra sentido no es arbitraria".
Además, se discute en autos una cuestión posesoria dentro de un juicio ejecutivo.
Y en este sentido el Acuerdo y Sentencia No 147 de fecha 5 de octubre de 1.9E3:3
dice: "Las cuestiones surgidas en un juicio ejecutivo relacionadas con la posesión,
carecen de virtualidad para abrir la acción de
inconstitucionalidad.-------------------------------------------------
670/2096
Por tanto en base a las consideraciones expuestas, voto por el rechazo de la
presente acción, con costas .--------------------------------------------------------------------
BRUGADA por los mismos fundamentos .--------------------------------------------------
Ante mi:

Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR con costas, la acción de inconstitucionalidad deducida.----
ANOTAR, registrar y notificar -----------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “IRACI ELADIA RAMIREZ VDA.
DE CHAMORRO C/ ROGELIO GOMEZ S/ REIVINDICACION DE INMUEBLE”.----
En Asunción del Paraguay, a los diez y siete días del mes de junio del año mil
LUIS LEZCANO CLAUDE, ante mí, el Secretario Autorizante, se trajo al acuerdo
el expediente caratulado: "Iraci Eladia Ramírez Vda. de Chamorro c/ Rogelio
Gómez s/ reivindicación de inmueble", a fin de resolver la acción de
inconstitucionalidad promovida por el señor Rogelio Gómez bajo patrocinio del
Abogado Federico Panderi Cuevas ---------------------------------------------------------
CUESTI0N:
Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida?.----------------------------

A la cuestión planteada, el Doctor PACIELLO CANDIA dijo: "Que se impugna de
inconstitucionalidad por el señor Rogelio Gómez la S.D.Nº 144 de fecha 17 de agosto
671/2096
de 1994, y S.D.Nº 11 del 18 de mayo de 1995, la primera dictada en primera instancia
y la segunda por el Tribunal de Apelación de la circunscripción judicial del Amambay,
en el juicio caratulado "Iraci Eladia Ramírez Vda. de Chamorro c/ Rogelio Gómez s/
reivindicación de inmueble" --------------------------------------------------------------------
Que de las constancias emanadas de los autos principales traídos a la vista se desprende que el
actor, en tales actuaciones, ha tenido amplia ocasión de ejercer su defensa. Las decisiones de los
inferiores se basan en cuanto ellos consideran constancias fundamentales del proceso, así como
en la aplicación de la legislación que consideran apropiada, realizando una razonada
fundamentación de las mismas ---
Que en las condiciones expresadas nada hay que reparar por la vía de esta acción cuyo objeto,
ciertamente, no es el de reabrir los debates ni acompañar las alegaciones y apreciaciones
eminentemente subjetivas del actor ----------------------------------------
Que, en tales condiciones, corresponde rechazar esta acción, con costas. Así
voto -------------------------------------------------------------------------------------------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR, con costas, la acción de inconstitucionalidad deducida.-----------
Ante mí:
672/2096
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “FELIX ANTONIO DIAZ C/
CEREALPAR S.R.L. Y/O JUAN ALBINO OVIEDO CATALDO S/ COBRO DE
GUARANIES”.----------------------------------------------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO DOSCIENTOS VEINTE Y TRES
novecientos noventa y seis, en la Sala de Acuerdos de la Corte Suprema de Justicia,
Excmos. señores Ministros de la Sala Constitucional, Doctor SAPENA BRUGADA,
Presidente y Ministros, Doctores: OSCAR PACIELLO CANDIA Y LUIS
LEZCANO CLAUDE, ante mí, el Secretario Autorizante, se trajo al acuerdo el
expediente caratulado: "Félix Antonio Díaz c/ Cerealpar S.R.L. y/o Juan Albino
Oviedo Cataldo s/ cobro de guaraníes", a fin de resolver la acción de
inconstitucionalidad promovida por el abogado Roberto Améndola Galeano ---------
CUESTI0N:
Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida?.-----------------

A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA dijo: ”Se presenta
ante esta Corte el Abog. Roberto Améndola Galeano por la firma CEREALPAR
S.R.L. y JUAN ALBINO OVIEDO CATALDO a plantear acción de
inconstitucionalidad en contra de las siguientes resoluciones: S.D.Nº 92 de fecha 16
de marzo de 1.992 dictada por el Juez de Primera Instancia en lo Civil y Comercial
del Cuarto Turno y S.D.Nº 64 de fecha 17 de diciembre de 1.993 dictada por el
Tribunal de Apelaciones, en lo Civil y Comercial, Primera Sala. Alega la violación
del Art. 284 y concordantes de la Constitución Naciona1 --------------------------------
La resolución de primera instancia resolvió desestimar la excepción de
inhabilidad de título deducida por el recurrente y llevar adelante la ejecución. A su
vez la Cámara confirmó el fallo. De la lectura de los fundamentos invocados por el
peticionante para sustentar esta acción, no surge ninguno que no haya sido
previamente debatido en las instancias inferiores.--------------------------------------
Sus cuestionamientos resultan pues insuficientes e inidóneos para habilitar el
recurso extraordinario. El mismo no tiene por objeto sustituir a los jueces de la causa
en la solución de cuestiones que le son privativas ni abrir una tercera instancia
ordinaria para examinar hechos que han quedado definitivamente juzgados en las
anteriores .----------------------------------------------------------------------------------------
Para finalizar, y de acuerdo a lo expuesto en el dictamen fiscal, al tratarse el
juicio principal de un juicio ejecutivo, el peticionante dispone de la vía ordinaria para
realizar los reclamos que dentro de la contienda ejecutiva no tienen cabida. Por las
673/2096
consideraciones expuestas, considero que la acción planteada merece ser rechazada,
con costas -----------------------------------------------------------------------------------------
Ante mí:
Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR con costas, la acción de inconstitucionalidad deducida --------------
ANOTAR, registrar y notificar.-----------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “BANCO DEL PARANA S.A.
C/ YORK AUGUSTO BENITEZ BOGADO Y STELA MARY VERA DE BENITEZ S/
JUICIO EJECUTIVO HIPOTECARIO”.------------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO DOSCIENTOS VEINTE Y DOS
trajo al acuerdo el expediente caratulado: "Banco del Paraná S.A. c/ York Augusto
Benítez Bogado y Stela Mary Vera de Benítez s/ juicio ejecutivo hipotecario", a
fin de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por el Abogado Alvar
Luis Alberto Candia Rojas ----------------------------------------------------------------------
Constitucional, resolvió plantear y votar la siguientes:--------------------------------------
CUESTI0N:

acción se impugna de inconstitucional la sentencia recaída en el juicio “Banco
674/2096
Paraná S.A. c/ York Augusto Benítez Bogado y Stela Mary Vera de Benítez s/ juicio
ejecutivo hipotecario" .---------------------------------------------------------------------------
Que la Fiscalía General del Estado aconseja "el rechazo de la acción
instaurada, por su notoria improcedencia". No es difícil compartir semejante
calificación cuando se aprecia que el actor ha ejercido ampliamente su derecho de
defensa en las instancias anteriores y no se señala ninguna disposición normativa que
le haya significado la conculcación de algún derecho o garantía de entidad
constitucional, limitándose esta acción, por todo fundamento, al realizar una crítica
de las decisiones recaídas en las instancias pertinentes. La acción de
inconstitucionalidad no es una tercera instancia y desde que no se adviertan -como en
el presente caso- violaciones al orden constitucional no es posible la reapertura de
debates propios de otras instancias .-----------------------------------------------------------
Que en las condiciones expresadas corresponde el rechazo, con costas de la
acción intentada, y de conformidad con la ley 1376 (art. 90) estimo los honorarios del
profesional de la actora en siete millones y medio de guaraníes y el de la parte
accionada en la cantidad de quince millones de guaraníes, en ambos casos, en el
doble carácter de abogado y procurador. Así voto.------------------------------------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
REGULAR los honorarios del profesional de la actora en siete millones y
medio de guaraníes y el de la parte accionada en la cantidad de quince millones de
guaraníes, en ambos casos, en el doble carácter de abogado y procurador -------------
ANOTAR, registrar y notificar -------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: "AUGUSTO DANIEL
VELAZQUEZ OCAMPOS C/ MUNICIPALIDAD DE PEDRO JUAN CABALLERO Y/O
FILEMON VALDEZ S/ COBRO DE GUARANIES" ---------------------------------------------------
675/2096
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO DOSCIENTOS VEINTE Y UNO
En Asunción del Paraguay, a los diez y siete días del mes Junio del año mil
Justicia, os Excmos. señores Ministros de la Sala Constitucional, Doctor RAUL
trajo al acuerdo el expediente caratulado: "Augusto Daniel Velázquez Ocampos c/
Municipalidad de Pedro Juan Caballero y/o Filemón Valdez s/ cobro de
guaraníes", a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por el
Abogado Manuel Dejesús Ramírez Candia ------------------------------------------------
Constitucional, resolvió plantear y votar la siguientes.--------------------------------------
CUESTI0N:

profesional Manuel Dejesús Ramírez Candia, en representación de la Municipalidad
de Pedro Juan Caballero promueve acción de inconstitucionalidad contra diversas
decisiones recaídas en el juicio "Augusto Daniel Velázquez Ocampos c/
Municipalidad de Pedro Juan Caballero y/o Filem6n Valdez s/ cobro de guaraníes",
señalando diversos aspectos que a su criterio ameritan la impugnación por esta vía.---
Que recabados a la vista los autos principales se aprecia que el Municipio
afectado ha sido notoriamente negligente en la defensa, de sus posibles intereses. No
ha contestado la demanda, no ha constituido profesional que lo represente ni ha hecho
valer diferentes oportunidades procesales para impugnar los defectos reales o
imaginarios que ahora pretende hacerlo por la vía de la inconstitucionalidad. Esto no
es posible, por cuanto la acción de inconstitucionalidad no se halla instituida para
corregir situaciones que pudieran haber sido denunciadas haciendo valer las
oportunidades procesales que la ley brinda a cualquier litigante. En otras palabras, es
de aplicación aquí el conocido brocardo que ya nos viene de la época de los romanos,
según el cual nadie puede alegar su propia torpeza en defensa de sus derechos ---------
Que en las condiciones expresadas, esta acción, aparte de inconsistente se ha
planteado fuera de todas oportunidad, resultando notoriamente improcedente para
esta Corte entrar a considerar, al margen de los plazos establecidos en la ley,
alegaciones que pudieron y no se hicieron valer en la oportunidad procesal adecuada -
Por las razones expuestas voto por el rechazo de esta acción, con costas, así
como también en cumplimiento de la Ley 1376 se procede a la regulación de los
honorarios profesionales devengados en esta acción en la forma que se debe
consignar en la sentencia ------------------------------------------------------------------
676/2096
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
REGULAR los honorarios profesionales del profesional Augusto Daniel
Velásquez Ocampo, por los trabajos cumplidos en este juicio, en su doble carácter,
dejándolos establecidos en la cantidad de un millón quinientos mil guaraníes (Gs. 1.
500. 000) .------------------------------------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “VICENTE PALLARES S.A.
C/ JUAN ANGEL GOMEZ S/ COBRO DE GUARANIES”.----
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO DOSCIENTOS VElNTE
En Asunción del Paraguay, a los diez 7 siete días del mes de junio del año
al acuerdo el expediente caratulado: Vicente Pallarés S.A. c/ Juan Angel Gómez s/
cobro de guaraníes", a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida
por el abogado Oscar Luis Tuma -------------------------------------------------------------
Constitucional, resolvió plantear y votar la siguiente: -------------------------------
CUESTI0N:
677/2096
A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA dijo:'El Abogado
Oscar Luis Tuma, en nombre y representación de VICENTE PALLARES S.A.
promueve acción de inconstitucionalidad en contra del A.I.Nº 674 de fecha 12 de
Julio de 1.993, del A.I.Nº 841 de fecha 11 de Agosto de 1.993, dictados por el
Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial del Noveno Turno y en contra
del A.I.Nº 112 de fecha 4 de Mayo de 1.994, dictado por el Tribunal de Apelación en
lo Civil y Comercial, 5ta. Sala. La acción la deduce alegando que las mismas violan
su derecho a la defensa en juicio y por tanto son inconstitucionales, haciendo
mención en su escrito al artículo 16 y 256 de la Constitución Nacional.------------------
Analizadas las constancias de autos que motivan la presente acción, se constata
que el A.I.Nº 674 de fecha 12 de Julio de 1.993, resolvió de conformidad al art. 175
del C.P.C. declarar de oficio de caducidad de la instancia; luego el A.I.Nº 841 de
fecha 11 de Agosto de 1.993 aclaró de oficio el auto anterior resolviendo que la
caducidad fue realizada a pedido del profesional Eliseo Gill Cáceres y resolvió que
las costas sean a cargo de la actora de conformidad al art. 200 y 387 del C.P.C. Por
último la Cámara confirmó los fallos en virtud de lo preceptuado en los arts. 172,
174, 175 del C.P.C. La actora se agravia con los fallos por considerar que de la
caducidad planteada no se le corrió traslado. Pero el art. 174 del C.P.C. establece que
"La caducidad se opera de pleno derecho" y el art. 175 que "La caducidad será
declarada de oficio o a petición de parte ... En ninguno de los artículos que tratan de
la caducidad de la instancia se exige sustanciación. Las resoluciones recurridas han
sido dictadas fundadas en el Código de Forma. Se ha aplicado el derecho
correspondiente al caso y no surge de ninguna de las resoluciones violación alguna
que merezca el calificativo de arbitraria. Surge del expediente que la última
actuación tendiente a impulsar el procedimiento fue el proveído de iniciación del
juicio en fecha 18 de junio de 1.992 (f s. 12) , habiendo sido la parte demandada
notificada de dicho proveído en fecha 19 de Junio de 1.993 (Fs. 20) . "Debe ser
confirmada la sentencia que hace lugar a la caducidad de la instancia por haber
recurrido con creces el término fijado por la ley" (Ac. y Sen. Nº 79, 4 de Septiembre
de 1.991, T. Apel. Civil y Comercial, 4ta. Sala) --------------------------------------------
Por tanto, atento a las manifestaciones que anteceden, voto por el rechazo de la
acción deducida, con costas ---------------------------------------------------------------------
BRUGADA por los mismos fundamentos ---------------------------------------------------
Con lo que se dió por terminado el acto firmando su SS.EE., todo por ante mí, de que certifico,
quedando acordada la sentencia que inmediata te sigue:
Ante mí:

678/2096
Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR con costas, la acción de inconstitucionalidad deducida -------------------
ANOTAR , registrar y notificar ----------------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: " RUBEN D. MOLINAS

RIQUELME C/ MARIA MERCEDES FRIEDMANN DE GONZALEZ V. Y MAURO
GONZALEZ VIERA S/ PREPARACION DE JUICIO EJECUTIVO".------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO DOSCIENTOS DIEZ Y NUEVE
trajo al acuerdo el expediente caratulado: "Ruben D. Molinas Riquelme c/ María
Mercedes Friedmann de González V. y Maura González Viera s/ preparación de
juicio ejecutivo", a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por
los Sres. Maura González Viera y María Friedmann de González Viera bajo
patrocinio del Abogado Alvar Candia --------------------------------------------------------
CUESTION:

A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA dijo:"Se interpone la
acción de inconstitucionalidad en contra de las sgtes. resoluciones: S.D. Nº 744 de
fecha 22 de noviembre de 1.994 dictada por la Juez de Primera Instancia en lo Civil y
Comercial del Undécimo Turno; Acuerdos y Sentencias No 52 y 67 de fechas 22 de
Junio de 1.995 y 9 de Agosto de 1.995, respectivamente, dictados por el Tribunal de
Apelación en lo Civil y Comercial, 5ta. Sala. Los recurrentes Sres. Maura González
Viera y María Mercedes Friedmann de González, por sus propios derechos bajo
patrocinio de abogado, fundan la inconstitucionalidad en la arbitrariedad de las
resoluciones impugnadas, violándose según manifiestan las reglas del debido proceso
En el juicio principal en el cual se dictaron las resoluciones que hay agravian al
peticionantes, se lee que por A.I. Nº 1.251 de fecha 14 de diciembre de 1.997, el Juez
679/2096
tuvo por reconocidos los documentos base de la acción, iniciándose el juicio
ejecutivo correspondiente. Luego, los demandados dedujeron incidente de nulidad de
actuaciones, incidente que fue rechazado por e1 A-quo y confirmado , en la Cámara.
Con estas actuaciones quedó firme el interlocutorio de primera instancia y presto para
ser ejecutado. Por tanto, las alegaciones que hacen ante esta Corte los peticionantes
en cuanto a la validez de los documentos, no merecen mayores consideraciones. En
cuanto a la primera de las resoluciones impugnadas, la misma resolvió no hacer lugar
a las execepciones de falta de personaría y nulidad deducidas y llevar adelante la
ejecución. El rechazo de la excepción encontró fundamento en el poder habilitante a
fs. 34/36 de autos, siendo palmario que tal defensa no tenía asidero legal, más bien un
carácter dilatorio. Igual circunstancia con la excepción de nulidad, pues como
acertadamente señala el Fiscal, " ... no se percibe siquiera someramente la existencia
de una de las causales enunciadas en los incisos a y b del art. 463 del C.P.C.". Los
fallos de la Cámara a su vez resolvieran, confirmar la S.D. Nº 744 y no hacer lugar al
recurso de aclaratorio interpuesta contra esta última resolución. Se puede concluir de
la lectura atenta de autos, que las resoluciones impugnadas por esta vía, han sido
dictadas en un juicio sobre cobro de guaraníes en el cual se han respetado las
garantías del debido proceso, bilateralidad, contradicción. De los fallos recurridos no
surge alteración alguna que los desacredite como fallos judiciales. Los mismos han
sido resueltos por los magistrados conforme a las constancias de autos, y a la ley
aplicable al casa. La tacha de arbitrariedad resulte por lo tanto absolutamente
Improcedentes .------------------------------------------------------------------------------------
ninguna norma constitucional, voto por el rechazo de la presente acción, con costas ---
Ante mi:
Sala Constitucional
RESUELVE:
680/2096
RECHAZAR con costas. la acción de inconstitucionalidad deducida.------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO:"PEDRO CASAÑAS LIAL C/
CORINA URBIETA VDA. DE GONZALEZ S/ PREPARACION DE ACCION EJECUTIVA Y
EMBARGO PREVENTIVO".------------------------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO DOSCIENTOS DIEZ Y OCHO
En Asunción del Paraguay, a , los diez y siete días del mes de junio del año
de Justicia, los Excmos. señores Ministros de la Sala Constitucional. Doctor RAUL
SAPENA BRUGADA, Presidente, Ministros, Doctores: OSCAR PACIELLO
CANDIA Y LUIS LEZCANO CLAUDE, ante mí, el Secretario Autarizante, se
trajo al acuerdo el expediente caratulado: "Pedro Casañas Lial c/ Corina Urbieta
Vda. de González s/ preparación de acción ejecutiva y embargo preventivo", a
fin de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por el Abogado Esteban
Sánchez Céspedes -------------------------------------------------------------------------------
CUESTI0N

A la cuestión planteada, el Doctor PACIELLO CANDIA dijo: "Que en estas
autos se promueve acción de inconstitucionalidad impugnando el A.I. Nº 52 y el A.I
Nº 61 ambas de la circunscripción judicial del Amambay, de primera y segunda
instancia, respectivamente por los que se establece la liquidación en el juicio "Pedro
Casañas Lial c/ Corina Urbieta Vda. de Ganzález s/ preparación de acción ejecutiva y
embargo preventivo.”-----------------------------------------------------------------------------
Adviértese, al punto, que se trata de una cuestión de hecho. que no amerita, por
ningún concepto la promoción de esta acción de inconstitucionalidad, desde el
momento que para la sanción de tales interlocutorios, el actor ha dispuesto de las
oportunidades procesales que le garantizan el ejercicio de la defensa y la observancia
del debido proceso legal. Por consecuencia, no mediando violaciones al orden
constitucional, la forma en que se hayan dado las decisiones impugnadas es
irrelevante a los efectos de esta acción, desde el momento que por esta vía no es
posible transformar esta acción en una tercera instancia de discusión y debate. Así lo
tiene establecido, reiteradamente esta Corte.-------------------------------------------------
681/2096
Que en las condiciones expresadas corresponde el rechazo, con costas, de la
acción instaurada, a la vez que proceder a la estimación de los honorarios
profesionales devengados en esta acción (art. 9 Ley 1376), dejándolos establecidos en
la cantidad de diez millones quinientos mil guaraníes para el profesional Juan V.
Valdez Isasi; veinte y un millones para el profesional José F. Casañas Levi, en sus
respectivos caracteres de procurador y abogado respectivamente, y quince millones
de guaraníes en su doble carácter para profesional Esteban Sánchez Céspedes. Así
voto.-------------------------------------------------------------------------------------------------
CANDIA por los mismos Fundamentos.------------------------------------------------------
Ante mí:

Asunción , 17 de junio de 1996
Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR con costas, la acción de inconstitucionalidad deducida.------------
REGULAR los honorarios profesionales devengados en esta acción (art. 9 Ley
1376), dejándolos establecidos en la cantidad de diez millones quinientos mil
guaraníes para el profesional Juan V. Valdez Isasi; veinte y un millones para el
profesional José F. Casañas Levi, en sus respectivos caracteres de procurador y
abogado respectivamente, y quince millones de guaraníes en su doble carácter para
profesional Esteban Sánchez Céspedes -------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: " ITAIPU
BINACIONAL C/ JUAN HECTOR MONGELOS S/ DESALOJO" .-------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO DOSCIENTOS DIEZ Y SEIS
trajo al acuerdo el expediente caratulado: "Itaipú Binacional c/ Juan Hector
682/2096
Mongelós s/ Desalojo", a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad
promovida por los Abogados Nicolás M. Russo Galeano y Eugenio Guerin Gómez.
CUESTI0N
Es procedente la acción, inconstitucionalidad deducida?.----------------------

A la cuestión planteada, el Doctor PACIELLO dijo: Que en, estos autos se presentan
los Abogados Nicolás Russo Galeano y Eugenio Guerín Gómez, en representación
del Sr. Juan Héctor Mongelos, a deducir acción de inconstitucionalidad contra la
S.D. Nº 66 de fecha 3-III-94, dictada por el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil
y el A.I. Nº 158 de fecha 10 de junio de 1.994, dictado por el Tribunal de Apelación,
recaídas en el juicio: “ITAIPU BINACIONAL C/ JUAN HECTOR MONGELOS S/
DESALOJO". Que examinadas las actuaciones respectivas traídas a la vista, se
aprecia que no se registran en ellas vicios que pudieran haber lesionado cualquier
garantía constitucional ni que se hayan violado normas que hacen al debido proceso
legal, apreciándose por el contrario en los fallos impugnados un razonado análisis de
los hechos y del derecho aplicable, garantía más que suficiente de la regularidad y
legitimidad de las actuaciones cumplidas .---------------------------------------------------
Que en tales condiciones corresponde el rechazo de la acción intentada. Así
voto, con expresa imposición de costas al actor. A su turno los Doctores SAPENA
BRUGAIDA Y LEZCANO CLAUDE manifestaron que se adhieren al voto del
Ministro preopinante, Doctor PACIELLO CANDIA por los mismos fundamentos
---
Ante mí:

683/2096
Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR con costas, la acción de inconstitucionalidad deducida.-----------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “LEE JUNG CHUNG
C/ YANG KI MIN S/ DESALOJO”.--------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO DOSCIENTOS QUINCE
En Asunción del Paraguay, a los diez y siete días del mes de junio
Suprema de Justicia, Excmos. señores Ministros de la Sala Constitucional, Doctor
al acuerdo el expediente caratulado: "Lee Jung Chung c/ Yang Ki Min s/
desalojo", a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por el señor
Yang Ki Min bajo patrocinio de la Ab. Myrian Toledo de Fariña .--------------------
Constitucional, resolvió plantear y votar la siguiente: .--------------------------------
CUESTI0N:
Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida?. –

A la cuestión planteada, el Doctor LEZCANO CLAUDE dijo: 'El señor
Yang Ki Min, por derecho propio y bajo patrocinio de abogado, promueve acción de
inconstitucionalidad contra la S.D.Nº 42, de fecha 22 de mayo de 1995, dictada por el
Juez de Primera Instancia en lo Civil del Segundo Turno de la Circunscripción
Judicial del Alto Paraná y Canindeyú, y contra el Acuerdo y Sentencia No 28, de
fecha 22 de agosto de 1995, dictado por el Tribunal de Apelación, Segunda Sala de la
misma Circunscripción Judicial, en los autos individualizados arriba .-------------------
Manifiesta el accionante que dichas resoluciones son arbitrarias y le han dejado en
indefensión, por no haber podido ofrecerlas pruebas que hacen al derecho de su parte
El juicio de desalojo que nos ocupa fue iniciado por el actual propietario
del inmueble objeto de la res-litis, invocando como causal de desahucio, el
vencimiento del contrato de locación firmado entre el anterior propietario y el
demandado. Por tanto, de conformidad al artículo 625 del C.P.C. última parte, la
única prueba valedera que el demandado podía oponer para evitar que prospere la
demanda, era el documento que justificara el no vencimiento del plazo, documento
que debía haberse presentado u ofrecido en la contestación de la demanda .-------------
684/2096
No habiéndose presentado dicha prueba en tiempo oportuno, ni tampoco
posteriormente, las demás alegaciones formuladas por el demandado devienen
superfluas, tal como lo afirmó el Juez de Primera Instancia en la resolución
cuestionada. Dicha circunstancia asimismo justifica la prescindencia de la apertura
de la causa a prueba, por razones de economía procesal, decisión a cuya adopción
está facultado el juez, de conformidad al artículo 625 precitado, primera parte ---------
por la parte actora, en que se le notifica de ese extremo, es falso. Sin embargo, nada
hizo para probar la falsedad del mismo, por lo que dicha aseveración no tiene
consistencia .-------------------------------------------------------------------------------------
Las resoluciones cuestionadas no son arbitrarias sino que están basadas en las
disposiciones legales vigentes y en las pruebas ofrecidas y diligenciadas en autos. Si
bien en la sentencia de Primera Instancia se observa un vicio procesal que la hace
anulable, el mismo, tal como ya no dijera el Tribunal de Apelación que ya se ocupó
del tema, ha sido consentido por el afectado al no haber interpuesto el recurso
correspondiente en la instancia en la cual el vicio sé produjo.------------------------------
Por lo demás, tal error procesal no afect6 en nada la defensa en juicio, ya que
su corrección no habría cambiado la suerte final del litigio. En este caso lo único que
hubiera producido tal efecto, era la demostración de que el contrato de alquiler
firmado entre el anterior propietario y el demandado no estaba vencido (cosa que era
evidentemente imposible, ya que el mismo demandado reconoció el vencimiento del
mismo), o la presentación de un nuevo contrato de alquiler firmado entre el nuevo
propietario y el demandado .--------------------------------------------------------------------
Por último, es jurisprudencia constante de esta Corte Suprema de Justicia, que
en los juicios en los cuales la sentencia no hace cosa juzgada material, sino sólo
formal, como en un juicio del desalojo, la declaración de la inconstitucionalidad de
las mismas se debe hacer con criterio restrictivo, reservándola para los casos en que
la violación a las garantías constitucionales sea evidente. No siendo éste el caso, y
por las demás razones expuestas, resulta improcedente la acción instaurada, por lo
que voto por el rechazo de la misma, con imposición de costas a la parte perdidoso
--------
CLAUDE por los mismos fundamentos ----------------------------------------------------
Ante mí:
685/2096
Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR la acción de inconstitucionalidad deducida, por improcedente.-
IMPONER las costas a la parte perdidosa -----------------------------------------
ANOTAR, registrar, notificar -------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “HUGO VIDAL

SERVIN Y PETRONA PINAZO DE SERVIN C/ GREGORIO CAÑETE S/
DESALOJO”.-----------------------------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO DOSCIENTOS CATORCE
En la Asunción del Paraguay, a los diez y siete días del mes junio del año mil
novecientos noventa y seis, ando en la Sala de Acuerdos de la Corte Suprema de
trajo al acuerdo el expediente caratulado: "Hugo Vidal Servín y Petrona Pinazo de
Servín c/ Gregorio Cañete s/ desalojo", a fin de resolver la acción de,
inconstitucionalidad promovida por el señor Gregorio Cañete bajo patrocinio del
abogado Silvio Chirife -------------------------------------------------------------------------
CUESTI0N:

A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA dijo: ”El Sr. Gregorio
Cañete por sus propios derechos y bajo patrocinio de abogado impugna de
inconstitucionalidad la S.D.Nº 1086 de fecha 4 de Noviembre de 1.993, dictada por la
Juez de Justicia Letrada, Segundo Turno y el Acuerdo y Sentencia No 36 de fecha 30
686/2096
de mayo de 1.994 dictado por el Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial,
Cuarta Sala. Alega la vulneración de la garantía constitucional a la defensa en juicio
Las resoluciones cuestionadas fueron dictadas en un juicio de desalojo en el cual
tanto en primera como en segunda instancia se hizo lugar a la demanda instaurada en
contra del Sr. Gregorio Cañete. Se presenta ahora ante, esta Corte exponiendo los
mismos fundamentos que utilizara en sus escritos de contestación de demanda y
expresión de agravios. Pretende de este modo remitirnos al examen de cuestiones
que ya han recibido el tratamiento correspondiente en las instancias inferiores y que
son, en principio, irrevisables ante esta Corte, de lo contrario se estaría desvirtuando
el carácter excepcional que reviste la acción de inconstitucionalidad.------------------
Continuando con el análisis de los antecedentes del caso, no se advierte un
cercenamiento de la garantía cuya violación se alega. Todos los elementos
probatorios han sido apreciados conforme lo presupone una racional administración
de justicia; la falta de producción de las pruebas ofrecidas por el hoy repugnante, es
lo que ha incidido en menoscabo de sus propios derechos y no la actuación de los
Juzgadores como pretende hacer creer. El resultado del juicio ha sido consecuencia
de su inacción e incuria y con su conducta ha consentido las actuaciones cumplidas.
La inviolabilidad de la defensa en juicio exige básicamente que se conceda una
efectiva oportunidad de probar y alegar en resguardo de los derechos del encartado,
pero si ofrecida esa oportunidad, ella no es utilizada por negligencia imputable al
interesado, no se configura una legítima restricción a la garantía de que se trata ----
En estas condiciones, y no observándose afectación alguna a derechos amparados por
la Constitución Nacional, voto por el rechazo de la presente acción, con costas a la
perdidoso ------------------------------------------------------------------------------------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR la acción de inconstitucionalidad deducida.-
IMPONER las costas a la parte perdidoso -------------
ANOTAR , registrar y notificar ------------------------
Ante mí:
687/2096
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “MAXIMILIANO CACERES C/
FIRMA S.A.F.E.S.R.L. T/O ULRICH GENHUNN S/ COBRO DE GUARANIES EN DIVERSOS
CONCEPTOS LABORALES”.---------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO DOSCIENTOS TRECE
En Asunción del Paraguay, a los diez y siete días del mes de junio del año
trajo al acuerdo el expediente caratulado: "Maximiliano Cáceres c/ Firma
S.A.F.E.S.R.L. y/o Ulrich Genhunn s/ cobro de guaraníes en diversos conceptos
laborales", a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por el
abogado César Ramón Báez Vázquez ------------------------------------------------------
CUESTI0N:

A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA dijo: ”El Abog.
César Ramón Báez Vázquez en representación de la firma S.A.F.E.S.R.L. solicita la
declaración de inconstitucionalidad de la S.D.Nº 93 de fecha 22 de Junio de 1.993
dictada por el Juez de Primera Instancia y de la S.D.Nº 6 de fecha 23 de marzo de
1.994 dictada por el Tribunal de Apelación, ambos de la Circunscripción Judicial de
Villarrica. El recurrente alega arbitrariedad y violación de los arts. 16, 131 y 256 de
la Constitución Nacional ------------------------------------------------------------------------
El peticionante considera que los fallos son arbitrarios por parcialistas al haber
omitido la consideración de ciertas pruebas. Una vez más no encontramos ante un
escrito que denota la intención de reabrir un debate sobre cuestiones que ya ha sido
ampliamente tratadas por los inferiores. Como es sabido por medio de la acción de
inconstitucionalidad no se puede habilitar una instancia más en la discusión de la
causa. Además los fallos se encuentran suficientemente fundados en la ley y en las
constancias de autos. "La doctrina de la arbitrariedad no tiene por objeto constituir, a
la Corte Suprema, en una tercera instancia ordinaria que sustituya a los jueces de la
causa en la decisión de las cuestiones que le son propias, sino que requiere, para su
procedencia, que las resoluciones recurridas prescindan inequívocamente de la
solución prevista en la ley o adolezcan de una manifiesta falta de fundamentación"
(El Derecho en Disco Láser - (c) - Albremática, 1995 - Récord Lógico: 105047) ------
688/2096
Por tanto, atento a las consideraciones expuestas y no existiendo violación de
normas de rango constitucional, voto por el rechazo de la presente acción,con costas.
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: "PEDRO CONCEPCION
NARVAEZ MENDOZA Y OTROS C/ MARPLAS IMPORTADORA DE MOTORES
DIESEL DE MARIO Y ALBERTO ORUE Y/O QUIEN RESULTE RESPONSABLE S/
COBRO DE GUARANIES" -----------------------------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO DOSCIENTOS DOCE
de Justicia, los Excmos. señores Ministros de la Sala,,Constitucional, Doctor RAUL
trajo al acuerdo el expediente caratulado: "Pedro Concepción Narváez Mendoza y
otros c/ Marplas Importadora de Motores Diesel de Mario y Alberto Orué y/o
quien resulte responsable s/ cobro de guaraníes", a fin de resolver la acción de
inconstitucionalidad promovida por el abogado Carlos Queiroz Torales ---------------
CUESTI0N:
689/2096
A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA dijo:” Se plantea la
acción de inconstitucionalidad en contra de la S.D. Nº 35 de fecha 20 de abril de
1.994 dictada por el Juzgado de Primera Instancia en lo Laboral del Tercer Turno y
contra el Acuerdo y Sentencia Nº 95 de fecha 11 de octubre de 1.994 dictada por el
Tribunal de Apelación del Trabajo, Segunda Sala. El recurrente Abog. Carlos
Queiroz en representación del Sr. Mario Orué alega violación al debido proceso,
calificando además a las resoluciones de arbitrarias --------------------------------------
Del análisis de las constancias de autos, y en especial de los fundamentos de los
fallos impugnados, surge que los mismos constituyen resoluciones razonablemente
fundadas y que las consideraciones del recurrente ya han sido expuestas y resueltas
en las instancias inferiores. Se pretende por tanto reabrir un debate en una
improcedente tercera instancia ajena a la naturaleza de la acción de
inconstitucionalidad. Voto en consecuencia por la negativa de la presente, con
costas.----------------------------------------------------------------------------------------------
BRUGADA por los mismos fundamentos ------------------------------------------------
Con lo que se dio por terminado el acto firmando su SS.EE., todo por ante mí, de
que certifico, quedando cordada la sentencia que inmediatamente sigue:
Ante mí:
Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR con costas, la acción de inconstitucionalidad deducida ---------
ANOTAR, registrar y notificar ------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “BANCO DE
ASUNCION S.A. C/ AMADO ENRIQUE CINO CANDIA Y ENRIQUETA
GARCETE DE CINO S/ EJECUCION HIPOTECARIA”.----------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO DOSCIENTOS ONCE
En asunción del Paraguay, a los diez y siete días del mes de junio del año mil
690/2096
trajo al acuerdo el expediente caratulado: "Banco de Asunción S.A. c/ Amado
Enrique Cino Candia y Enriqueta Garcete de Cino s/ ejecución hipotecaria", a
fin de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por el abogado Alvar
Luis Alberto Candia Rojas -------------------------------------------------------------------
Constitucional, resolvió plantear y votar la siguiente: -----------------------------------
CUESTI0N:

acción se impugna de inconstitucional la sentencia recaída en el juicio: BANCO DE
GARCETE DE CINO S/ EJECUCION HIPOTECARIA" ------------------ -----------
Que la Fiscalía General del Estado aconseja "el rechazo de la acción instaurada,
por su notoria improcedencia". No es difícil compartir semejante calificación
cuando se aprecia que el actor ha ejercido ampliamente su derecho de defensa en las
instancias anteriores y no se -señala ninguna disposición normativa que le haya
significado la conculcación de algún derecho o garantía de entidad constitucional,
limitándose esta acción, por todo fundamento, a realizar una crítica de las decisiones
recaídas en las instancias pertinentes. La acción de inconstitucionalidad no es una
tercera instancia y desde que no se advierten como en el presente caso- violaciones
al orden constitucional no es posible la reapertura de debates propios de otras
instancias. ----------------------------------------------------------------------------------------
acción intentada, y de conformidad con la Ley 1376 (art. 90) estimo los honorarios
del profesional de la actora en siete millones y medio de guaraníes y el de la parte
accionada en la cantidad de quince millones de guaraníes, en ambos casos, el doble
carácter de abogado y procurador. Así voto.-----------------------------------------------
CANDIA por los mismos fundamentos. ----------------------------------------------------
Ante mí:

Sala Constitucional
691/2096
RESUELVE:
RECHAZAR con costas, la acción de inconstitucionalidad deducida ------------
REGULAR los honorarios del profesional de la actora en siete millones y medio de
guaraníes y el de la parte accionada en la cantidad de quince millones de guaraníes,
en ambos casos, el doble carácter de abogado y procurador .-------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “COMPULSAS DEL JUICIO:
ARENAS BLANCAS S.A. Y OTRO C/ SILVIA ASCENCION VIERA DE CACERES S/
RESTITUCION DE COSAS, INDEMNIZACION DE DAÑOS Y PERJUICIOS”.----------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO DOSCIENTOS DIEZ
trajo al acuerdo el expediente caratulado: "Compulsas del juicio: Arenas Blancas
S.A. y otro c/ Silvia Ascensión Viera de Cáceres s/ restitución de cosas,
inconstitucionalidad promovida por el Sr. Alfredo E. Bilbaína Gutiérrez bajo
patrocinio del Ab. Juan Heriberto Escobar ------------------------------------------------
C U E S T I 0 N:

A la cuestión planteada, el Doctor PACIELLO dijo: "Que el profesional
Alfredo E. Balbiani Gutiérrez impugna de inconstitucionalidad el A.I.Nº 208 dictado
en fecha 19 de Julio de 1995, dictado por el Tribunal de Apelación en lo Civil y
Comercial, 4a. Sala, en los autos."Compulsas del juicio Arenas Blancas S.A. y otro
c/ Silvia Ascensión Viera de Cáceres s/ restitución de cosas, indemnización de daños
y perjuicios". Por el citado interlocutorio se hace lugar a un incidente de nulidad de
actuaciones.---------------------------------------------------------------------------------------
Que consta en autos, de los antecedentes traídos a la vista, que la decisión impugnada lo ha sido
en el marco de un juicio tramitado con todas las garantías establecidas para este fin por las leyes
ordinarias. Por consecuencia, no hay ni se aprecia ninguna violación del orden constitucional y
692/2096
la acción deducida se funda, básicamente, en apreciaciones subjetivas del recurrente que no
pueden tomarse en consideración ya que se trata de cuestiones procesales en las que, por cierto,
no se aprecia ningún error de parte de los magistrados que lo sancionaron.---------------------
Que en las condiciones expresadas, corresponde desestimar con costas la acción intentada. Así
voto ----------------------------------------------------------------------

Ante mí:

693/2096
Sala Constitucional
RESUELVE:
DESESTIMAR la acción de inconstitucionalidad deducida, con costas -------------
ANOTAR, registrar y notificar.------------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “LUIS ANTONIO SACCARELLO,
OSCAR HORACIO CARISIMO NETTO Y OTROS S/ DELITOS DE FALSEDAD DE
DOCUMENTOS, USURPACION DE NOMBRE E IDENTIDAD ESTAFA Y DEFRAUDACION,
ASOCIACION ILICITA PARA DELINQUIR. CAPITAL”.--------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: DOSCIENTOS NUEVE
En Asunción del Paraguay, a los días y siete días del mes de junio del año mil
trajo al acuerdo el expediente caratulado: "Luis Antonio Saccarello, Oscar
Carisimo Netto, Rodrigo Campos Cervera, Celia Adelaida Feris, Victor Olave
Heikel, Víctor Raúl Benítez, Osvaldo G. Alva Aguilera s/ delitos de falsedad de
documentos, usurpación de nombre e identidad, estafa y defraudación,
asociación ilícita para delinquir - Capital", a fin de resolver la acción de
inconstitucionalidad promovida por el señor Ramón Méndez Paiva bajo patrocinio
del Abogado Adalberto Fox .------------------------------------------------------------------
CUESTI0N:

autos el señor Ramón Méndez Paiva impugna de inconstitucionalidad el A.I. Nº 1377
dictado por el Juez de Primera Instancia en lo Criminal del Quinto Turno y el A.I. Nº
364 de fecha 20 de setiembre de 1995 dictado por el Tribunal de Apelación en lo
Criminal, Primera Sala. Ambos interlocutorios en forma coincidente determinan no
instruir sumario en una querella deducida por el actor contra numerosas personas por
la supuesta comisión de delitos de falsedad, usurpación y otros .--------------------------
Que el titular de la acción penal del Estado, el señor Fiscal General del Estado, coincide con el
Juez y el Tribunal de Apelación en la apreciación de que, en la especie, no se dan hechos que
revistan caracteres de delito, razón por la que tampoco insta la jurisdicción. Aún cuando hasta el
presente no se cuenta con un nuevo Código Procesal Penal, no pueden desconocerse las
previsiones de la Constitución Nacional en cuanto a que el titular de la acción penal es el
Ministerio Público (art. 268 inc. 3) . Por consiguiente no mediando petición de éste, mal podría
ponerse en andamiento un procedimiento penal en delitos de acción penal pública
--------------------------------------
Que, por lo demás, reiterados pronunciamientos de esta Corte indican, claramente, que la acción
de inconstitucionalidad no es una tercera instancia, es decir, una nueva instancia para debatir
cuestiones que han merecido consideración en instancias inferiores en las que se ha producido la
cosa juzgada y por consiguiente certeza. Si fuera dable por esta vía desconocer este hecho, la
consecuencia sería la de que ha desaparecido la seguridad jurídica, valor que no puede
desconocerse, puesto que es uno de los fundamentos de todo el ordenamiento
jurídico.-------------------------
Que, adicionalmente, examinadas las constancias no se aprecia violación de

garantías constitucionales ni de que en las instancias inferiores se haya producido un
apartamiento manifiesto de normas legales que regulan la materia. Los fallos
recurridos, aún cuando el actor pudiera subjetivamente no hallarse conforme con
ellos, revela que los Magistrados han realizado un análisis de los hechos y han
aplicado el derecho conforme a su leal saber y entender ------------------------------
Que, en las condiciones expresadas, no cabe sino el rechazo de la acción
intentada. Así voto .------------------------------------------------------------------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR la acción de inconstitucionalidad deducida.-----------------------------
ANOTAR, registrar y notificar .------------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: "LORENZA CUEVAS DE
ZABALA Y OTROS S/ QUERELLA FALSA Y CALUMNIA EN PASO HORQUETA”.-------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO CIENTO NOVENTA Y OCHO
En Asunción del Paraguay, a los trece días del mes de junio del año mil
novecientos noventa y seis, estando eh la Sala de Acuerdos de la Corte Suprema de
Justicia, los Excmos. señores ministros de la Sala Constitucional, Doctor RAUL
trajo al acuerdo el expediente caratulado: "Lorenza Cuevas de Zabala y otros s/
querella falsa y calumnia en Paso Horqueta", a fin de resolver la acción de
inconstitucionalidad promovida por el Abogado Gualberto Gaona.---------------------
CUESTI0N:

presente acción se impugna de inconstitucionalidad el A.I. No. 472 de fecha 13 de
abril de 1992 dictado por el Juez de Primera Instancia en lo Criminal de Concepción
y el A.I. No. 91 de fecha 11 de mayo de 1992 del Tribunal de Apelación que declaró
desierto el recurso interpuesto por el actor contra el primero. Que, conforme se
aprecia, se trata de cuestiones procesales en las que el actor tuvo ocasión de hacer
valer sus derechos aunque no lo hizo por negligencia. En tales condiciones la
inconstitucionalidad no es la vía para suplirla. Por lo demás, cuanto se cuestiona son
meras cuestiones de forma, entre ellas una instrucción sumarial que, obviamente, no
ocasiona gravamen para nadie ------------------------------------------------------------------
Que en las condiciones expresadas, corresponde el rechazo, con costas, de la acción
intentada ----------------------------------------------------------------------------------
Con lo que se dio por terminado el acto firmado S.S.E.E., todo por ante mi que lo certifico quedando acordada la sentencia que inmediatamente
sigue:
Ante mí:
Asunció n, 13 de junio de 1996

Sala Constitucional
RESUELVE:
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: "IDEAL AGROMAQUINA C/

ARISTIDES PAREDES SOSA S/ PREPARACION DE ACCION EJECUTIVA” .----------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO CIENTO NOVENTA Y SIETE
En Asunción del Paraguay, a los trece días del mes junio del año mil
Justicia, los Excmos. señores Ministros de la Sala Constitucional, Doctor RÁUL
al acuerdo el expediente caratulado: "Ideal Agromaquina c/ Arístides Paredes Sosa
s/ preparación de acción ejecutiva", a fin de resolver la acción de
inconstitucionalidad promovida por el Abogado Rubén Darío Paredes Escobar ---------
Constitucional, resolvió plantear y votar la siguiente:-------------------- --------------------
CUESTI0N

profesional Rubén Darío Paredes Escobar impugna de inconstitucionales la
providencia de fecha 17 de junio de 1994 dictada por el Juez de Primera Instancia en
lo Civil y Comercial de1 Segundo Turno de la circunscripción judicial de Itapúa, así
como el A.I. Nº 27 de fecha 11 de abril de 1995 sancionado por el Tribunal de
Apelaciones, Segunda , Sala de la misma Circunscripción, ambos recaídos en el
juicio "Ideal Agromáquina c/ Arístides Paredes Sosa s/ preparación de acción
ejecutiva". ------------------------------------------------------------------------------------------
Que traídas a la vista las actuaciones de que consta el juicio principal, no se aprecia que en
la especie haya mediado violación de principios o garantías constitucionales o de que los
magistrados intervinientes se hayan apartado arbitrariamente de las disposiciones legales que
regulan las cuestiones sometidas a su decisión. En las condiciones expresadas no puede entrar a
considerarse, como si la acción de inconstitucionalidad funcionara como una tercera instancia,
cuestiones que ya han sido consideradas y resueltas. Así lo aconseja, también, el señor Fiscal
General del Estado .-------------------------------------------------------------------------------
inconstitucionalidad, con costas y la regulación de los honorarios profesionales estimándoles en la
cantidad de un millón trescientos mil guaraníes para el citado Dr. Paredes Escobar, y en la cantidad
de cuatro millones de guaraníes, en su doble carácter, para el profesional Roberto Correa Cuyer.
Así voto .-----------------------------
CANDIA por los mismos fundamentos .-------------------------------------------------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR con costas, la acción de inconstitucionalidad deducida. ------
REGULAR los honorarios profesionales estimándoles en la cantidad de un
millón trescientos mil guaraníes para el citado Dr. Paredes Escobar, y en la cantidad
de cuatro millones de guaraníes, en su doble carácter, para el profesional Roberto
Correa Cuyer. --------------------------------------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: "BASILIA PORTILLO C/

CUSTODIO PORTILLO Y GREGORIO SAAVEDRA S/ INTERDICTO DE RECOBRAR
LA POSESION" -------------------------------------------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO DOSCIENTOS OCHO
En Asunción del Paraguay, a los trece de Junio del año mil novecientos
noventa y seis, estando en la Sala de Acuerdos de la Corte Suprema de Justicia,
los Excmos señores Ministros de la Sala Constitucional, Doctor RAUL SAPENA
BRUGADA, Presidente Ministros, Doctores: OSCAR PACIELLO CANDIA Y
LUIS LEZCANO CLAUDE, ante mí, el Secretario acuerdo el expediente
caratulado: Autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado "Basilia
Portillo c/ Custodio Portillo y Gregorio Saavedra s/ interdicto de recobrar la
posesión", a f in de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por el
Abogado Rodolfo
Cáceres .--------------------------------------------------------------------------------
CUESTI0N:

A la cuestión planteada, el Doctor PACIELLO CANDIA dijo: "Que por esta acción
se impugna de inconstitucional las sentencias recaída en el juicio "Basilia Portillo c/
Custodio Portillo y Gregorio Saavedra s/ interdicto de recobrar la posesión" -----------
Que la Fiscalía General del Estado aconseja el rechazo de la acción
instaurada, por improcedente. No es difícil compartir semejante calificación cuando
se aprecia que el actor ha ejercido ampliamente su derecho de defensa en las
instancias anteriores y no se señala ninguna disposición normativa que le haya
tercera instancia y desde que no se adviertan -como en el presente caso violaciones al
orden constitucional no es posible la reapertura de debates propios de otras
instancias.------------------------------------------------------------------------------------------
acción intentada. Así voto.----------------------------------------------------------------------
CANDIA por los mismos fundamentos .-----------------------------------------------------
Ante mí:
Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR con costas, la acción de inconstitucionalidad deducida.
ANOTESE y notifíquese.-------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “ROBERTO CORREA CUYER C/
ENIO AGOSTINO LORENS KI S/ ACCION PREPARATORIA DE EJECUCION Y
EMBARGO”.---------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO DOSCIENTOS SIETE
En Asunción del Paraguay, a los trece días del mes de Junio del año mil
trajo al acuerdo el expediente caratulado: "Roberto Correa Cuyer c/ Enio Agostino
Lorenzki s/ Acción Preparatoria de Ejecuci6n y Embargo", a fin de resolver la
acción de inconstitucionalidad promovida por el Ab. Patricio Barrios Almirón.-----
CUESTI0N:

profesional Patricio Barrios Almirón impugna de inconstitucionales la S.D. No. 187
de fecha 21 de julio de 1995 dictada por el Juez de Primera Instancia en lo Civil y
Comercial del Segundo Turno de la Circunscripción judicial de Itapúa, así como la
S.D. No. 30 de fecha 9 de octubre de 1995 sancionado por el Tribunal de
Apelaciones, Segunda Sala de la misma circunscripción, ambos recaídos en el juicio
"Roberto Correa Cuyer c/ Enio AGOSTINO Lorenski s/ preparación de acción
ejecutiva.------------------------------------------------------------------------------------------
decisión. En las condiciones expresada no puede entrar a considerarse, como si la
Fiscal General del Estado.-Que en las condiciones expresadas corresponde el rechazo
de la acción de inconstitucionalidad, con costas y la regulación de los honorarios
profesionales estimándoles en la cantidad de dos millones quinientos mil guaraníes
para el Dr. Patricio Barrios Almirón, y en la cantidad de seis millones de guaraníes,
en su doble carácter, para el profesional Roberto Correa Cuyer. Así voto .-------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
REGULAR los honorarios profesionales estimándolos en la cantidad de dos
millones quinientos mil guaraníes para el Dr. Patricio Barrios Almirón y en la
cantidad de seis millones de guaraníes, en su doble carácter, para el profesional
Roberto Correa Cuyer.---------------------------------------------------------------------------
Ante mí:
VISTO Los méritos del Acuerdo que antecede, la

Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR con costas, la acción de inconstitucionalidad deducida --------------- ~

---------------REGULAR los honorarios profesionales estimándoles en la cantidad de
dos millones quinientos mil guaraníes para el Dr. Patricio Barrios Almirón y en la
Roberto Correa Cuyer --------------- -----------------------
ANOTAR, registrar notifica ---------------------
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: "VICTOR BAEZ BENITEZ C/

VIRGINIA DE SANTACRUZ Y OTROS S/ DESALOJO". -----------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO DOSCIENTOS SEIS
trajo al acuerdo el expediente caratulado: "Víctor Báez Benítez c/ Virginia de
Santacruz y otros s/ desalojo", a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad
promovida por el señor Eulogio Franco bajo patrocinio de la Abogada Marlene
López Quintana ------------
Constitucional, resolvió plantear y votar la siguiente.------------------------------
CUESTION:

A la cuestión planteada, el Doctor LEZCANO CLAUDE dijo:"El señor Eulogio
Franco, por derecho propio y bajo patrocinio de abogado, promueve acción de
inconstitucionalidad contra la S.D. Nº 38, de fecha 28 de febrero de 1995, y contra el
A.I. Nº 285, de fecha 22 de junio de 1995, dictados por el Juzgado de Primera
Instancia en lo Civil, Comercial, Laboral y Tutelar del Menor, del 2° turno, de la
Circunscripción Judicial de Caaguazú y San Pedro, en los autos individualizados
arriba .----------------------------------------------------------------------------------------------
El accionante alega la violación del artículo 109 de la Constitución, que
garantiza la propiedad privada .---------------------------------------------------------------
Las resoluciones impugnadas son: a) una sentencia de primera instancia por la
cual se rechazan las excepciones de "litis pendentia", y de falta de acción promovidas
por los demandados en el juicio principal, y se hace lugar al desalojo contra los
mismos; y b) un auto interlocutorio en virtud del cual se desestima el incidente de
nulidad de actuaciones deducido por el ahora accionante, y asimismo se desestiman
los recursos de nulidad y apelación interpuestos por el mismo contra la S.D. No. 28---
Del examen de los autos principales resulta que el ahora accionante interpuso los recursos de
nulidad y apelación contra las resoluciones impugnadas en esta acción de inconstitucionalidad,
pero los mismos fueron denegados por el A-quo por extemporáneos, como correspondía
conforme a derecho.----------------------------------
El agraviado no ocurrió en queja por denegación de recursos, de modo que no agotó los
recursos ordinarios, como manda el artículo 561 del Código Procesal Civil. Constituye esto
razón suficiente para desestimar la presente acción .-------------------
Por otra parte, las resoluciones impugnadas no incurren en violación del

derecho constitucional mencionado por el accionante, ni en la de ningún otro -----
En consecuencia, sobre la base de lo precedentemente expuesto, y no existiendo
conculcación alguna de preceptos de rango constitucional, corresponde rechazar
la presente acción de inconstitucionalidad, con imposición de costas a la
perdidoso. Es mi voto -----------------------------------------------------------------------
manifestaron que se adhieren al voto del ministro preopinante, Doctor
LEZCANO CLAUDE por los mismos fundamentos ----------------------------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
IMPONER las costas a la parte perdidoso -------------------------------------------
ANOTAR, registrar y notificar --------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: "DELIA LEGUIZAMON BARRIOS
C/ FLORINDA CENTURION DE GAVILAN S/ EJECUCION HIPOTECARIA" -
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO DOSCIENTOS CINCO
trajo al acuerdo el expediente caratulado: "Delia Leguizamón Barrios c/ Florinda
Centurión de Gavilán s/ ejecución hipotecaria", a fin de resolver la acción de
inconstitucionalidad promovida por el señor Rufino Gavilán Vera bajo patrocinio
del Abogado Vidal F. Molinas Cabello -------------------------------------------------------
Previo estudio de los antecedentes del caso, la Corte Suprema de
Justicia, Sala Constitucional, resolvió plantear y votar la siguiente:-----------
CUESTION:

A la cuestión planteada, el Doctor PACIELLO CANDIA dijo: "Que el señor
Rufino Gavilán Vera impugna de inconstitucionalidad la providencia de fecha 16 de
febrero de 1995, dictada por el Juez de Primera Instancia en lo Civil y Comercial del
ler. Turno, recaída en los autos "Delia Leguizamón Barrios c/ Florinda Centurión de
Gavilán s/ ejecución hipotecaria". En puridad de verdad es difícil saber a qué
providencia se refiere el accionante, ya que es esa fecha el Juez dictó dos providencias
en estos autos y respecto de ninguna de ellas se formula la más mínima consideración.
En realidad, esta acción debió rechazarse "in-límine" .--------------------------------------
Que con los antecedentes traídos a la vista se comprueba que esta es la segunda vez que en el
mencionado juicio se acciona de inconstitucionalidad, sin que en ninguna ocasión se formulen
apreciaciones serias que hagan. presumir cualquier violación al orden
constitucional .--------------------------------------------------------------
En suma, esta es una acción absolutamente inviable. El accionante ni siquiera
ha agotado los recursos procesales a su alcance, de suerte que inexorablemente
corresponde rechazar con Costas la acción instaurada y de conformidad a lo
establecido en el artículo 9 de la Ley 1376 regular los honorarios del profesional
Rafael Gill Avalos en la cantidad de un millón quinientos mil guaraníes, en su doble
carácter y los del patrocinante del actor en la cantidad de doscientos cincuenta mil
guaraníes. Así voto .-----------------------------------------------------------------------------
CANDIA por los mismos fundamentos .------------------------------------------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
REGULAR los honorarios del profesional Rafael Gill Avalos en la cantidad
de un millón quinientos mil guaraníes, en su doble carácter y los del patrocinante del
actor en la cantidad de doscientos cincuenta mil guaraníes.-------------------------------
ANOTAR, registra y notificar .---------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO:"SANTIAGO GONZALEZ

MORALES C/ LA FIRMA INDUSTRIALIZADORA GUARANI S.A. S/ COBRO DE
GUARANIES EN DIVERSOS CONCEPTOS".---------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO DOSCIENTOS CUATRO
trajo al acuerdo el expediente caratulado: "Santiago Antonio González Morales c/
La firma industrializadora Guaraní S.A. s/ cobro de guaraníes en diversos
conceptos", a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por el
Abogado Raúl Eusebio Galarza .-------------------------------------------------------------
Constitucional, resolvió plantear y votar la siguiente: .-------------------------------------
C U E S T I O N:

A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA dijo:"El Abog. Raúl
Eusebio Galarza en representación del Sr. Santiago Antonio González Morales se
presenta ante esta Corte y deduce acción de inconstitucionalidad en contra del
Acuerdo y Sentencia No 71 de fecha 21 de Junio de 1.993 dictado por el Tribunal de
Apelación del Trabajo, Segunda Sala que resolvió modificar parcialmente la S.D. No.
4 de fecha 24 de febrero de 1.993 dictada por el Juez de Primera Instancia en lo
Laboral del Tercer Turno, resolución que suprimió los rubros de horas extras y retazó
los honorarios del peticionante en un monto inferior. El recurrente alega la violación
al derecho constitucional de la defensa en su juicio y la arbitrariedad del fallo
impugnado .----------------------------------------------------------------------------------------
El escrito en el cual se plantea la presente acción trasluce más bien una
intención de reabrir un debate que ya fue finalizado en las instancias inferiores.' Si
bien el accionante puede disentir con el fallo por ser contrario a sus intereses, no por
ello el mismo merece la tacha de arbitrariedad. Analizada la resolución sometida a
estudio de esta Corte se observa que la Misma no adolece de vicios o defectos que la
desacrediten como resolución judicial. En cuanto a la indefensión la misma no surge
de las constancias de autos, ya que el recurrente ejerció ampliamente las defensas que
hacen a los intereses de su parte, no existiendo conculcación alguna .--------------------
Por tanto, atento a las consideraciones que anteceden, voto ,por el rechazo de la
presente acción con costas .---------------------------------------------------------------------
BRUGADA por los mismos fundamentos--------------
Todo por ante mi, de que certifico, quedando acordada la sentencia que
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR con costas, la acción de inconstitucionalidad deducida ------------------
ANOTAR, registrar notificar .----------------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INSCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: "EDGARDO VOLPE

PALAZZO, HERMINIO MEDINA Y UN TAL RICCIARDI S/ DAÑO INTENCIONAL
ROBO Y DESACATO A LA ORDEN JUDICIAL, CAPITAL" .-------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO DOSCIENTOS TRES
Justicia, los Excmos. señores Ministros de la Sala Constitucional, Doctor
Autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: "Edgardo Volpe Palazzo,
Herminio Medina y un tal Ricciardi s/ daño intencional, robo y desacato a la
orden judicial, Capital", a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad
promovida por el Abogado Miguel Angel Saracho.------------------------------------------
CUESTION

A la cuestión planteada, el Doctor PACIELLO CANDIA dijo: "Que e1 profesional
Miguen Angel Saracho impugna de inconstitucionalidad el A.I. Nº 514 de fecha 19
de mayo de 1995 dictado por el Juez de Primera Instancia en lo Criminal del 6°
turno y contra los A.I. Nº 277 y 284 dictados por el Tribunal de Apelación en lo
Criminal, Primera Sala de fecha 26 y 28 de julio de 1995, recaídos todos en el
proceso "Edgardo Volpe Palazzo, Herminio Medina y un tal Ricciardi s/ daño
intencional, robo y desacato a la orden judicial, Capital" .---------------------------------
707/2096
Que recabadas a la vista las actuaciones respectivas, se advierte que las
decisiones de referencia fueron dictadas en un excepción de falta de acción deducida
por uno de los imputados. En las decisiones en cuestión se aprecia que los
magistrados intervinientes realizaron una apreciación de los hechos considerados en
función a la normativa legal que consideran aplicable al caso, de suerte que los
mismos no son producto de una mera afirmación dogmática, sino fruto de cuanto han
considerado ajustado a derecho según su leal saber y entender. Que cuestiones de esta
naturaleza, desde que no configuran una violación a derechos o garantías
constitucionalmente amparados no pueden fundar la acción de inconstitucionalidad,
establecida con esta finalidad y no la de constituir una tercera instancia en la que se
reabra un debate definitivamente realizado en las instancias inferiores .------------------
Que, en consecuencia, cuanto aquí procede es la afirmativa de la cuestión
planteada y por tanto el rechazo, con costas de la acción intentada. Así voto--A su
turno los Doctores SAPENA BRUGADA Y LEZCANO CLAUDE manifestaron
los mismos fundamentos .-----------------------------------------------------------------------
de que certifico, quedando acordada la sentencia que inmediatamente sigue
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR con costas, la acción de inconstitucionalidad deducida.-----
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO" CONTRA RES.454 I.M. DE FECHA
8-VII-93 DEL IN TENDENTE MUNICIPAL DE CIUDAD DEL ESTE”.----------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO DOSCIENTOS DOS
708/2096
al acuerdo el expediente caratulado: "Contra Resolución No. 454 I.M. de fecha 8-
VII-93 del Intendente Municipal de Ciudad del Este", a fin de resolver la acción
de inconstitucionalidad promovida por los señores Mario Vera Lugo, José
Sanguina, y otros bajo el patrocinio del Abogado Eduardo Morales--------------------
CUESTIO N

A la cuestión planteada, el Doctor LEZCANO CLAUDE dijo: "Los accionantes
interponen una acción de inconstitucionalidad contra la Resolución Municipal
individualizada más arriba, por ser la misma supuestamente violatoria del derecho a la
defensa en juicio y de las garantías del debido proceso .------------------------------------
Tal como ya lo afirmó el Fiscal General del Estado, en su dictamen No 2245, obrante a fs. 61/62
de autos, "la acción de inconstitucionalidad... es notoriamente improcedente". En efecto, cabe
hacer notar quería resolución atacada ordena la instrucción de un sumario en contra de los ahora
accionantes por supuestos hechos de malversación de caudales municipales. Para el efecto, se
nombra juez instructor y secretario. Esto es todo lo que se
resuelve .--------------------------------------------------
Una resolución de esta naturaleza no puede ser violatoria del derecho a la defensa en juicio ni de
las garantías del debido proceso, ya que la misma es nada más el principio, la cabeza del proceso
que se deberá aún substanciar .------------------------
Si luego de substanciado el proceso, se dictase una resolución que agraviase a los sumariados en
sus derechos constitucionales, éstos, una vez agotada la vía contencioso administrativa, podrían
presentarse a plantear una acción de la naturaleza de la
presente .------------------------------------------------------------------------------------
En otras palabras, en este momento, la petición deviene evidentemente extemporáneo, de
conformidad con el artículo 561 del Código Procesal Civil que establece la obligación de agotar
los recursos ordinarios antes de promover una acción de
inconstitucionalidad .-------------------------------------------------------------------------
Por lo demás, la resolución, dictada por el Intendente Municipal, se halla basada

estrictamente en las atribuciones que le corresponden de conformidad con la Ley No 200/70, por lo
que no puede sostenerse que aquélla sea ilegal o arbitraria .-----
Sobre la base de lo precedentemente expuesto, voto por el rechazo de la presente
acción, con imposición de costas a la parte perdidosa .-------------------------------------
709/2096
de que certifico, quedando acordada la Sentencia que inmediatamente sigue:
Ante mí:
Asunción,13 de junio de 1996
Sala Constitucional
RESUELVE:
IMPONER las costas a la parte perdidoso -------------------
ANOTAR- registrar y notificar --------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDADEN EL JUICIO: "FRANCISCO FLEITAS C/
FELICIANO QUIÑONEZ S/ REIVINDICACION DE INMUEBLE".-------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO DOSCIENTOS UNO
Justicia, Excmos. señores Ministros de la Sala Constitucional, Doctor RAUL
trajo al acuerdo el expediente caratulado: "Francisco Fleitas c/ Feliciano Quiñonez
s/ reivindicación de inmueble", a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad
promovida por la Abogada Balbina Díaz Insfrán .-------------------------------------------
Previo estudio de los antecedentes del caso, la corte Suprema de Justicia,
Sala Constitucional, resolvió plantear y votar la siguiente:.--------------------------------
CUESTION

A la cuestión planteada, el Doctor LEZCANO CLAUDE dijo:"La abogada
Balbina C. Díaz Insfrán, en representación del señor Francisco Fleitas, promueve
acción de inconstitucionalidad contra la S.D. Nº 788, de fecha 16 de noviembre de
1993, dictada por el Juez de Primera Instancia en lo Civil y Comercial del Cuarto
Turno, y contra el Acuerdo y Sentencia No 65, de fecha 23 de septiembre de 1994,
dictado por el Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial de la Capital, Segunda
Sala, en los autos arriba individualizados .---------------------------------------------------
710/2096
En virtud del primero de los fallos cuestionados, se resolvió rechazar la acción
de reivindicación promovida por el señor Francisco Fleitas contra el señor Feliciano
Quiñonez, y hacer lugar a la demanda reconvencional por usucapión promovida por
éste contra aquél. Esta decisión fue confirmada por el fallo de segunda instancia .----
Los juzgadores consideraron que se hallaban probados los extremos requeridos
por la ley para que procediera la usucapión, basándose en las constancias de autos,
tales como pruebas documentales, testificales, reconociendo judicial de la litis objeto
de litigio, etcétera.-------------------------------------------------------------------------------
El accionante manifiesta su disconformidad con la valoración que de las pruebas hicieron los
juzgadores y pretende el reestudio de las mismas por la Corte Suprema de Justicia, mediante la
promoción de la presente acción. Pero esto no es procedente ya que de lo contrario constituiríamos
al máximo tribunal en una tercera instancia de revisión de todas las decisiones adoptadas por los
jueces ordinarios. La jurisprudencia actual es conteste en que tal posibilidad no
corresponde------------------
Las decisiones judiciales cuestionadas, por lo demás, no denotan arbitrariedad de ningún
tipo, habiéndose respetado en el transcurso del juicio los principios de igualdad,
contradicción y defensa en juicio --------
En definitiva, no existiendo conculcación alguna de preceptos de
rango constitucional, corresponde el rechazo de la acción planteada, con
imposición de costas a la parte perdidoso. Es mi
voto.-------------------------------------------
A su turno los Doctores SAPENA BRUGADA Y PACIELLO
CANDIA, manifestaron que se adhieren al voto del Ministro preopinante,
Doctor LEZCANO CLAUDE por los mismos fundamentos --------------------
Con lo que se dio por terminado el acto firmando su SS.EE., todo por ante mi, de que
Ante mi:

VISTO: Los méritos del Acuerdo antecede, la
Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR la acción de inconstitucionalidad deducida.
IMPONER las costas a la parte perdidosa.----------------
ANOTAR, registrar y notificar.-----------------------------
Ante mí:
711/2096
CUESTI0N:

del magistrado .------------------------------------------------------------------------------------
712/2096
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
IMPONER las costas a la parte perdidoso ----------------------------------------------
ANOTAR registrar y notificar ------------------------------------------------------------
Ante mí:
CUESTI0N:
713/2096
inferior .-------------------------------------------------------------------------------------------
16).-----------------------------------------------------------------------
materia .------------------------------------------------------------------------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
714/2096
Ante mí:
siguiente.---------------------------------
CUESTI0N:

715/2096
proceso .-----------------------------

Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
Ante mí:

716/2096
CUESTI0N:

proceso .--------------------------------------------------------------------------------------------
717/2096
al perdidoso .------------------------------------------------------------------------------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
Ante mí:
CUEST10N:
718/2096
instancia.-------------------------------------------------
diferente.-------------------------------------------------------------------------------------------
719/2096
Ante mí
Sala Constitucional
RESUELVE:
Ante mí:
CUESTI0N:

720/2096
principios de rango
constitucional .-------------------------------------------------------------------------------------
fundamentos .---------------------------------------------
Ante mí:
Sala Constitucional
RESUELVE:
Ante mí:
GUARANIES".-------------------------------------------
721/2096
CUESTI0N:

partes --------------------
-----------------------
aseveración .-------------------------------------------------------------
-----------------------------------------------
722/2096
247 .-----------------------------------------
146.---------------------------------------------------------------

Ante mí:
723/2096
Sala Constitucional
RESUELVE:
Ante mí:

PERJUICIOS".---------------------------------------------------------------------------------------------------
CUESTI0N

724/2096
jurisprudencia .------------------------------------------------------------------------------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
725/2096
Ante mí:

CUESTI0N:

precautelados .--------------------------------------------------------
-------------------------------------------------------------------------------------------------
726/2096
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:

Ante mí:

CUESTI0N:
727/2096
precautelados .--------------------------------------------------------
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:

Ante mí:
728/2096
CUESTI0N

729/2096
Ante mí:
Sala Constitucional
RESUELVE
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: "ROBERTO VERA MIERES

C/ WILFRIDO BRIZUELA S/ COBRO DE GUARANIES EN DIVERSOS CONCEPTOS
LABORALES" ------------------------------------------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: DOSCIENTOS CINCUENTA Y DOS
En Asunción del Paraguay, a los veinte y ocho días del mes de junio del año
SAPENA BRUGADA, Presidente y Doctores- OSCAR PACIELLO CANDIA Y
acuerdo el expediente caratulado: "Roberto Vera Mieres c/ Wilfrido Brizuela s/
inconstitucionalidad promovida por el Abogado Juan Darío Battaglia M .---------------
Previo estudio de los antecedentes del caso, la Corte Suprema de Justicia, Sala Constitucional, resolvió plantear y votar la siguiente-.
CUEST10N:
¿Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida? .---------------------

A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA dijo: "El Abog. Juan
Darío Battaglia en nombre y representación del Sr. Wilfrido Brizuela promueve
acción de inconstitucionalidad en contra de la S.D. Nº 201 de fecha 11 de Noviembre
de 1.993 y en contra del Acuerdo y Sentencia Nº 5 de fecha 21 de Marzo de 1.993
dictado por el Tribunal de Apelación, ambos de la Circunscripción Judicial de
Villarrica. Se agravia el recurrente por considerar que los fallos violan las normas del
debido proceso al prescindir de la consideración de pruebas fundamentales, violando
el derecho de propiedad con una sentencia severa en su condena pecuniaria, siendo
los fallos, por tanto, arbitrarios .--------------------------------------------------------
730/2096
Las resoluciones impugnadas por esta vía y que fueran dictadas en un juicio
laboral de cobro de guaraníes por despido injustificado, hicieron lugar a la demanda
instaurada. El recurrente se agravia con tal situación alegando que los magistrados
han ignorado pruebas fundamentales. Pero analizadas las resoluciones, surge de las
mismas que los magistrados al dictarlas, se remitieron a los elementos de juicio
aportados por las partes. En este sentido, tratándose de un juicio por despido
injustificado, la carga de la prueba que demuestre la justificación del despido pesaba
sobre el demandado y éste no ha acredita de tales extremos. Es más, tanto el A-quo
como el A-quem han señalado que jurisprudencialmente se tiene establecido que el
simple preaviso hecho por el empleador (obrante a fs. 19 de autos), crea presunción
de que el despido fue sin causa justificada. En cuanto al argumento del peticionante
de la omisión de pruebas fundamentales, traigo a colación el siguiente fallo- "La
tacha de arbitrariedad es improcedente si el recurso se funda en la simple
discrepancia del apelante con la interpretación de las pruebas, debiéndose tener en
cuenta al respecto, que los jueces no están obligados a ponderar una por una y
exhaustivamente las pruebas agregadas a la causa, por lo que no procede la
impugnación cuando la prueba omitida es insusceptible de alterar la decisión de la
causa" (El Derecho en Disco Láser, (c) Albremática, 1.995, Récord Lógico:
408256).No surge por tanto de las resoluciones indicios de arbitrariedad que ameriten
la procedencia de esta acción. Como bien lo expresa el Fiscal General en su
Dictamen "Del análisis de los elementos obrantes en autos resulta que la cuestión ha
sido ampliamente discutida y debatida en las instancias respectivas, habiéndose
cumplido escrupulosamente el camino procesal correspondiente. Los magistrados
intervinientes dictaron las resoluciones impugnadas en base a elementos de juicio que
han valorado como sustento y fundamento de las mismas y han, procedido a la
aplicación lógica de¡ derecho interpretando la ley de acuerdo a la facultad que les
asiste y coincidiendo de este modo sobre el fondo de la cuestión.------------------------
Por lo que en base a las manifestaciones que anteceden y no habiéndose
conculcado ninguna garantía constitucional, voto por el rechazo de la presente acción
con costas .----------------------------------------------------------------------------------------
BRUGADA, por los mismos fundamentos .--------------------------------------------------
Ante mí

731/2096
Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR, con costas, la acción de inconstitucionalidad deducida.-------------
ANOTAR y notificar.-----------------------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO:"AGUSTIN SALINAS
C/ MARIA TERESA RODRIGUEZ S/ INTERDICTO DE OBRA NUEVA
“.---------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: DOSCIENTOS CINCUENTA Y UNO
En Asunción del Paraguay a los veinte y ocho junio del año mil novecientos
noventa y seis, estando en la Sala de acuerdos de la Corte Suprema de Justicia,, los
BRUGADA, Presidente y Doctores OSCAR PACIELLO CANDIA Y LUIS
expediente caratulado “Agustín Salinas c/ María Teresa Rodríguez s/ interdicto de
obra nueva", a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por la
Abogada María Teresa Franco .------------------------------------------------------------------
CUEST10N:
¿Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida? .----------------------

A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA dijo: " La Abog,
María Teresa Franco Carrera en representación de la Sra. María Teresa Rodríguez
promueve acción de inconstitucionalidad en contra de la S.D .No. 801 de fecha 1 1 de
octubre de 1.993 dictada por el Juez de Primera Instancia en lo Civil y Comercial del
Primer Turno y en contra del Acuerdo y Sentencia No. 43 de fecha 10 de Junio de 1.994
dictado por la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial, Cuarta Sala. La acción la
deduce alegando que las mencionadas resoluciones son violatorias de principios
fundamentales establecidos en la Constitución Nacional en los arts. 16 y 109, además de
ser arbitrarias .----------------------------------------------------------------------------------------
Las resoluciones fueron dictadas en un juicio sobre interdicto de obra nueva en
el cual, el A-quo resolvió hacer lugar a la demanda, siendo posteriormente confirmado
el fallo por el Tribunal de alzada. Se presenta ahora ante esta Corte la peticionante
alegando que en la tramitación del juicio se violó su derecho a la defensa al no haber
sido estudiadas las pruebas por ella ofrecidas, calificando a las sentencias de arbitrarias.
En primer lugar, surge de la lectura de los fallos recurridos, que los mismos se
fundamentan en los elementos de juicio aportados al proceso, siendo inconsistente el
argumento de la indefensión teniendo en cuenta que ambas partes han participado
activamente en el juicio, aportando las pruebas que hacen a sus derecho.-------------------
732/2096
En cuanto a la arbitrariedad de una resolución con el argumento de la omisión
de ciertas pruebas, traigo a colación la siguiente jurisprudencia. "La tacha de
arbitrariedad es improcedente si el recurso se funda en la simple discrepancia del
apelante con la interpretación de las pruebas, debiéndose tener en cuenta al respecto,
que los jueces no están obligados a ponderar una por una y exhaustivamente todas las
pruebas agregadas a la causa, por lo que no procede la impugnación cuando la prueba
omitida es insusceptible de alterar la decisión de la causa" (El Derecho en Disco Láser
(c) Albremática, 1995, Record Lógico- 408256).Por tanto, atento a estas
consideraciones y no existiendo violación a normas de rango constitucional, voto por no
hacer lugar a la presente acción de inconstitucionalidad con costas .------------------------
BRUGADA, por los mismos fundamentos .----------------------------------------------------
Ante mí

Sala Constitucional
RESUELVE:
NO HACER LUGAR, a la acción de inconstitucionalidad deducida, con costas
ANOTAR y notificar ------------------------------------------- ---------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD PROMOVIDA POR MANUEL LEONARDO SOSA
PUKALL CONTRA LA LEY no. 683/95.-----------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO DOSCIENTOS CINCUENTA
trajo al acuerdo el expediente caratulado: "Acción de Inconstitucionalidad
promovida por Manuel Leonardo Sosa Pukall contra la Ley No 683/9511, a fin
de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por el señor Manuel
733/2096
Leonardo Sosa Pukall bajo patrocinio de la abogada Mercedes I. Vergara de
Heydel .--------------------------------------------------------------------------------------------
CUESTI0N:

A la cuestión planteada, el Doctor PACIELLO CANDIA dijo: "El señor
Manuel Leonardo Sosa Pukall promueve acción de inconstitucionalidad contra la Ley
N" 683/95 por la cual se expropia una finca de su propiedad, en la que, también, se
halla asentado un tanque para la provisión de agua al vecindario, en la ciudad de
Encarnación .-------------------------------------------------------------------------------------
Que atendiendo a los antecedentes del caso que fueran remitidos por el H.
Congreso Nacional se advierte, entre otras cosas: l)Que la propiedad en la que el
actor tiene asentada su vivienda le fue transferida por el Instituto Paraguayo de
Vivienda y Urbanismo, que al propio tiempo, y de manera curiosa, tiene celebrado
con el actor contrato de arrendamiento de una parte del inmueble donde se halla
instalado el tanque de agua que se construyera para la provisión de agua potable al
vecindario; 2) Que el vecindario tiene constituida una comisión vecinal que se
ocupa de este y otros posibles menesteres, de suerte que la expropiación se ha
producido en favor de la Municipalidad de Encarnación, a fin de que esta
posteriormente confíe la propiedad o administración del inmueble y las instalaciones
allí asentadas a tal comisión vecinal; 3) Que la ley en cuestión no ha contado con el
acuerdo favorable del Senado, convirtiéndose en ley, simplemente por la ratificación
que hiciera la H. Cámara de Diputados de su sanci6n inicial; 4) Que la Corposana,
entidad pública que por ley debe encargarse del servicio de agua potable no tiene
inconvenientes en la provisión de aguas al vecindario. Que de todo esto se advierte
que la ley en cuestión fue sancionada a propuesta de un H. Diputado que se hizo eco
de la situación de los vecinos. Pero es del caso advertir que en todo esto no tuvo
participación la administración ordinaria del Estado, como pudieran ser la citada
Corporación de Obras Sanitarias, o informes sobre tal necesidad del Municipio de
Encarnación, o el encausamiento de algún tipo de actuaciones administrativas por
parte del Ministerio del Interior ----------------------------------------------------------------
Que estas irregularidades son producto de la falta de sanción de una ley que
apropiadamente establezca el procedimiento para las expropiaciones. En las
condiciones en que actualmente se manejan estas cosas, está dicho que el ciudadano
común se halla expuesto a que por cualquier situación (inquina, odio o lo que fuere) a
un Diputado se le ocurra producir una expropiación y obtenga la mayoría suficiente
como para privar a cualquier ciudadano de su legítima propiedad,
constitucionalmente amparada. No advierto, por ejemplo, algún procedimiento que
deje constancia de actuaciones cumplidas de manera pública, hábil y regular, por
virtud del cual se tenga evidencia de la justeza de la calificación de interés social
exigida por la Constitución para la expropiación. Es decir, el ciudadano corriente no
734/2096
halla en el procedimiento impreso a estas situaciones por el Congreso ninguna
garantía de que sus derechos serán respetados. Ello es gravísimo ------------------------
Que en el caso que nos ocupa, sin embargo, advertimos que el afectado al tener
noticia de la pretensión expropiatoria realizó algunas gestiones ante la Cámara de
Senadores. Así surge de las actuaciones de fs. 105 y sgtes. y probablemente es
cuanto haya determinado a esta Cámara a oponerse a la sanción de esta Ley. Pero
esta presencia no se aprecia que se haya dado en virtud de algún procedimiento
regularmente establecido, con explícitas garantías del derecho a la defensa de parte
del afectado .-------------------------------------------------------------------------------------
Que a la vista de estos antecedentes, y ante la falta de oportunidades de defensa
por parte del afectado, no hubiera vacilado en pronunciarme por la declaración de
inconstitucionalidad puesto que, repito, es sencillamente deplorable la manera como
estas cuestiones se tramitan. No es esta, desde luego, la primera vez en que estas
cosas se plantean ante esta Corte a propósito de una ley de expropiación, y la emisión
de estas manifestaciones, no tiene otro sentido que exhibir la necesaria coherencia
con cuanto se ha venido sosteniendo.----------------------------------------------------------
Que en el caso que nos ocupa, sin embargo, advertimos que la propiedad
afectada fue adquirida por el actor cuando ya funcionaba en ella las instalaciones que
proveían de agua potable al vecindario. De manera que era evidente y notorio el
interés social que afectaba al inmueble. Mal, entonces, podría ahora invocar la
defensa de la propiedad privada cuando que en su origen esta se hallaba afectada al
cumplimiento de una finalidad social .--------------------------------------------------------
Que, por lo demás, no le es dado a un Poder del Estado entrar a considerar las
razones de oportunidad y conveniencia que hayan podido impulsar a otro en el
desempeño de privativas competencias asignádales por la Constitución Nacional. Es
decir, no advirtiéndose la violación de principios o garantías fundamentales que
hacen a la vigencia de los derechos de las personas, no es posible entrar a considerar
otros aspectos tales como la conveniencia de otro tipo de soluciones, consideraciones
estas que no son de naturaleza jurídica .-------------------------------------------------------
Voto en consecuencia por el rechazo de la acción de inconstitucionalidad
intentada .------------------------------------------------------------------------------------------
CANDIA por los mismos fundamentos. ------------------------------------------------------
Ante mí:

735/2096
Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR la acción de inconstitucionalidad deducida. -------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “NELIDA ROSA VDA. DE

GARCIA C/ CARLOS C/ CARLOS AYALA RODRÍGUEZ S/ ACCION PREPARATORIA DE
JUICIO EJECUTIVO”.----------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: DOSCIENTOS CUARENTA Y NUEVE.
En Asunción del Paraguay, a los veinte y ocho días del mes de junio del año mil
acuerdo el expediente caratulado: "Nelida Rosa M. Vda. Garcia c/ Carlos Ayala
Rodriguez s/ acción ejecutiva preparatoria de juicio ejecutivo", a fin de resolver la
acción de inconstitucionalidad promovida por el señor Daniel Velázquez bajo el
patrocinio del Abogado Erico Ramón Franco Díaz ---------------------------------------
Constitucional, resolvió plantear y votar la siguiente.--------------------------------------
CUESTI0N:
¿Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida? .-----------------

A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA dijo. "El Rematador
Público Daniel Velázquez se presenta ante esta Corte por sus propios derechos, bajo
patrocinio del Abog. Erico Ramón Franco Díaz y deduce acción de
inconstitucionalidad contra el A.I. Nº 258 de fecha 23 de diciembre de 1.994 dictado
por el Tribunal de Apelaciones, Primera Sala de la Circunscripción Judicial del Alto
Paraná y Canendiyú. Agravia al recurrente la resolución impugnada por considerarla
violatoria a la garantía constitucional del debido proceso .---------------------------------
Analizadas las constancias de autos, surge que la parte actora y el rematador
entraron en controversia por la seña del remate efectuado en autos. La primera
reclama el reembolso de dicha suma, consistente en Gs. 700.000. Funda su pretensión
en el hecho de haber abonado además de la seña, el monto total de dinero por el que
se había subastado la finca Gs. 7.000.000. Prueba de sus alegaciones las encontramos
en el acta labrada al momento del remate y el recibo otorgado por el rematador. A su
vez, el ramatador consignó en Secretaría la suma de Gs. 700.000 manifestando que lo
hizo ante amenazas de la parte actora, obviando el trámite establecido en el art, 487
del C.P.C. --------------------------------------------------------------------------------------
736/2096
El A-quo a través del A.I.Nº 135 de fecha 16 de Agosto de 1.994 entendió que
el juicio se había concluido y que las reclamaciones de la actora deberían ser
estudiadas por la vía que correspondiera, mientras que el rematador debía recuperar el
dinero depositado en Secretaría. El A-quem a su vez resolvió revocar el A. I. Nº 135
y ordenar la entrega de la suma a la parte actora. Contra esta resolución de la Cámara
se agravia el rematador pidiendo la inconstitucionalidad por violación al debido
proceso .------------------------------------------------------------------------------------------
En primer lugar, el Juez cometió un error al admitir que el rematador deposite

la seña en Secretaría. El art. 487 del C.P.C. expone claramente que ello es
inadmisible- "Los licitadores deberán entregar a los martilleros ... el diez por ciento
en concepto de seña que será depositada a la orden del Juez, dentro del día siguiente
en el Banco en que se hacen los depósitos judiciales". Las consecuencias de este
error improcedente no pueden rectificarse ante la instancia constitucional cuando no
resulta palmaria la violación de principios constitucionales. Por otra parte existe
constancia dentro del expediente de que la actora entregó la suma discutida al
rematador. Cabe mencionar también que el recurrente ha consentido el trámite que
hoy manifiesta violatorio del debido proceso, cuando la sentencia del A-quo lo ha
favorecido. Por último, los jueces que votaron por la revocatoria del fallo del A-quo,
sostienen su postura en razones de equidad y economía procesal que no pueden ser
juzgadas por esta Corte y que pueden resumiese en la frase:"No es equitativo ni justo
dejar de pronunciarse sobre un hecho acreditado en forma patente" ----------------------
Considero que el juicio que nos ocupa, así planteado, tiene aristas opinabas que
ya han sido arduamente discutidas en las instancias anteriores. Iniciar un nuevo
debate sería reabrir una instancia más dentro del proceso, siendo esto improcedente.
La violación a la que alude el recurrente implica un cercenamiento de la garantía a la
defensa en juicio lo cual es inadmisible, atendiendo al hecho de que el peticionante
consintió el trámite que hoy lo agravia cuando éste lo favoreció.--------------------------
BRUGADA, por los mismos fundamentos .------------------------------------------------
Ante mi:
737/2096
VISTO: Los mérito del Acuerdo que anteceden, la
Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR, la acción inconstitucionalidad deducida, con costas. -
ANOTAR, y notificar .------------------------------------------------------
Ante mí:
EXCEPCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “JUAN A. CABRAL
GALEANO C/ LA INDUSTRIAL PARAGUAYA S.A. S/ OBLIGACIÓN DE HACER
ESCRITURA PUBLICA”.-------------------------------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: DOSCIENTOS CUARENTA Y

OCHO.
acuerdo el expediente caratulado- "Juan A. Cabral c/ La Industrial Paraguaya
S.A. s/ obligación de hacer escritura pública", a fin de resolver la excepción de
inconstitucionalidad promovida por el Abogado Hugo F. Brizuela ----------------------
CUESTI0N:
¿Es procedente la excepción de inconstitucionalidad deducida? .-----------------

A la cuestión planteada, el Doctor PACIELLO CANDIA dijo, "Que en estos
autos se presenta el profesional Hugo F. Brizuela a impugnar por la vía de la
excepción de inconstitucionalidad el A.I. Nº 257 dictado por el Tribunal de Apelación
en lo Civil y Comercial, en los autos caratulados "Juan A. Cabral Galeano c/ La
Industrial Paraguaya S.A. s/ obligación de hacer escritura pública" .--------------
Que la primera cuestión que emerge a la consideración del juzgador es la
relativa a la procedencia misma del planteamiento deducido. Es bien sabido que la
excepción de inconstitucionalidad solo procede cuando se impugna en la instancia
respectiva, ya sea al responder demanda o reconvención o incidente fundado en un
acto normativo, la constitucionalidad de este. Aquí no se impugna ningún acto
normativo y se ha ocurrido directamente ante esta Corte. Así, desde luego, lo ha
hecho notar acertadamente la parte accionara .-----------------------------------------------
738/2096
Que, por consecuencia, es erróneo el planteamiento. En realidad aquí se ha
deducido una acción de inconstitucionalidad y, lo que a estas alturas autoriza su
consideración, es el hecho de que se le haya impreso los trámites de esta, cuando que,
en rigor, la cuestión debió desestimarse in límine. En definitiva, por aplicación del
principio íura novit curía, deberemos suplir tales deficiencias .---------------------
Que como lo señala el señor Fiscal General del Estado, aquí se debaten
cuestiones procesales que, en general, no autorizan su consideración por la vía de la
inconstitucionalidad. Esto es exacto en tanto cuanto se refiera a criterios de
aplicación de normas procesales a determinadas situaciones. No lo es, en cambio y
según mi apreciación, en cuanto tales cuestiones pudieran afectar el debido proceso
legal que es de entidad constitucional .--------------------------------------------------------
Que en este sentido el motivo de la impugnación radica en el propósito
de¡ actor-excepcionante de controlar determinadas pruebas, a cuyo efecto había
incluso constituido domicilio en el lugar ajeno a la sede de¡ juzgado donde ellas iban
a producirse. No pudo ejercer esta facultad de control por el hecho simple de que el
oficio comisivo fue despachado antes de quedar ejecutoriada la providencia que
admitió tales pruebas .---------------------------------------------------------------------------
Que en las condiciones expresadas nos hallamos ante un claro marginamiento
del principio, ahora expresamente sentado en nuestra Constitución, que hace al
derecho de controlar las pruebas (art. 17 inc. 8), razón más que suficiente, en nuestro
concepto, para hacer lugar al planteamiento, tanto más que la Corte se halla
expresamente facultada para hacerlo (art. 563 C.Proc.Civ.) -.------------------------------
Que en cuanto a las costas deberán ser soportadas por su orden, dado el
erróneo planteamiento de esta excepción, tal cual se mencionó más arriba. Así voto
-.---------
A su turno, el Doctor LEZCANO CLAUDE dijo: "Coincido con el
preopinante en cuanto a que la vía de la excepción de inconstitucionalidad no es la
apropiada. Este solo hecho sería suficiente para rechazar la pretensión formulada en
el presente expediente .-------------------------------------------------------------------------
Comparto igualmente lo expresado tanto en la resolución impugnada como en
el dictamen fiscal, en cuanto a que ha habido consentimiento de parte del ahora
excepcionante en lo referente a la diligencia controvertida. Asimismo, creo que por
el principio de preclusión procesal, no procede el incidente de nulidad de actuaciones
planteado en los autos principales por el demandado, por lo que su rechazo no resulta
arbitrario .-----------------------------------------------------------------------------------------
Por las razones expuestas precedentemente, y no existiendo violación de
preceptos constitucionales, voto por el rechazo de la presente excepción de
inconstitucionalidad, con imposición de costas en el orden causado, dada la
naturaleza de la cuestión debatida .-----------------------------------------------------------
A su turno, el Doctore SAPENA BRUGADA, manifestó que se adhiere al
voto del Ministro, Doctor LEZCANO CLAUDE, por los mismos
fundamentos .----------
739/2096
Ante mí:
740/2096
Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR, la excepción de inconstitucionalidad deducida -----------
IMPONER las costas en el orden causado ---------------------------------
ANOTAR y notificar-----------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “VALERIO JULIAN

DÁVALOS C/ NICOLAS RUSSO GALEANO S/ RESOLUCIÓN DE CONTRATO POR
INCUMPLIMIENTO Y REIVINDICACIÓN”.-----------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO DOSCIENTOS CUARENTA Y SIETE
En Asunción del Paraguay, a los veinte y ocho días del mes de junio del año mil novecientos
noventa y seis, estando en la Sala de Acuerdos de la Corte Suprema de Justicia estando en la Sala de
Acuerdos de la Corte Suprema de Justicia los Excmos. Señores Ministros de la Sala Constitucional,
Doctor RAUL SAPENA BRUGADA, Presidente y Ministros, Doctores: OSCAR PACIELLO
CANDIA Y LUIS LEZCANO CLAUDE, ante mí, el Secretario Autorizante, se trajo al acuerdo el
expediente caratulado: “Valerio Julián Dávalos c/ Nicolás Russo Galeano s/ resolución de
741/2096
contrato por incumplimiento y reivindicación”, a fin de resolver la acción de
inconstitucionalidad promovida por el abogado Nicolás M. Russo Galeano.
CUESTION:

deducida?------------------------
A la cuestión planteada, el Doctor PACIELLO CANDIA dijo: “Que el abogado Nicolás
Russo Galeano promueve la presente acción de inconstitucionalidad contra decisiones recaídas en
primera y segunda instancias en la Circunscripción Judicial de Alto Paraná y Canendiyú, por virtud
de las cuales no se hace lugar a su petición de declararse la caducidad de la instancia en el juicio
“Valerio Julián Dávalos c/ Nicolás Russo Galeano s/ Resolución de contrato por incumplimiento y
reivindicación”.-----------------------------------------------------------------------------------
Que, conforme se aprecia se trata de una cuestión eminentemente procesal que,

por cierto, no autoriza por ningún concepto la deducción de una acción de
inconstitucionalidad desde que no se trata ni se ha denunciado ninguna violación de
principios o garantías constitucionales, privación del derecho de defensa ni de las
reglas que hacen al debido proceso legal, limitándose la fundamentación de la misma
a apreciaciones subjetivas del actor discrepantes del criterio de los jueces
intervinientes que, por otra parte, han realizado una evaluación exhaustiva de las
cuestiones debatidas a su consideración. La discordancia de criterio entre el actor y el
fundamento de las decisiones, no autoriza entre el actor y el fundamento de las
decisiones, no autoriza a pretender constituir la acción de inconstitucionalidad en una
tercera instancia.----------------------------------------------------------------------------------
Que, en tales circunstancias, y conforme a reiterados precedentes similares
decididos por esta Corte, corresponde el rechazo de esta acción de
inconstitucionalidad, así como de conformidad a lo dispuesto en el Art. 192 Código
Procesal Civil y 9 de la Ley 1376, atendiendo al contenido patrimonial debatido en el
juicio principal, imponer las costas al vencido y se regulan los honorarios del
patrocinante de la parte accionada en el equivalente en guaraníes de la cantidad de
cuatro mil quinientos dólares americanos y el del abogado oficiando de procurador en
el equivalente en guaraníes de dos mil doscientos cincuenta dólares americanos.-------
manifestaron que se adhieren al voto del Ministro preopinante Doctor PACIELLO
742/2096
Con lo que se dio por terminado el acto firmando su S.S.E.E. todo por ante mí,
Ante mí:
Asunció n, 28 de Junio de 1996

Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR con costas, la acción de inconstitucionalidad deducida.---------
REGULAR los honorarios profesionales del patrocinante de la parte accionada
en el equivalente en guaraníes de la cantidad de cuatro mil quinientos dólares
americanos y el del abogado oficiando de procurador en el equivalente en guaraníes
de dos mil doscientos cincuenta dólares americanos.----------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL RACIO: "ANGEL MARÍA GAMARRA P. C/
MIGDONIA ESPÍNOLA FRANCO Y OTROS S/
DESALOJO”.----------------------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO DOSCIENTOS TREINTA Y NUEVE
En Asunción del Paraguay, a los veinte y cinco días del mes de junio del año
al acuerdo el expediente caratulado : "Angel María Gamarra P. c/ Migdonia
Espínola Franco y otros s/ desalojo" , a fin de resolver la acción de
inconstitucionalidad deducida por la Sra. Migdonia Espínola Franco, por sus propios
derechos y bajo patrocinio de abogado .-------------------------------------------------------
743/2096
CUESTION:

A la cuestión planteada el Dr. RAUL SAPENA BRUGADA dijo : "La acción
de inconstitucionalidad se plantea contra el Acuerdo y Sentencia No. 97 de fecha de
fecha 29 de diciembre de 1.994 dictado por el Tribunal de Apelación en lo Civil y
Comercial , Quinta Sala que resolvió : " Declarar desiertos los recursos de nulidad y
apelación interpuestos" . La recurrente Sra. Migdonia Espínola Franco, por sus
propios derechos bajo patrocinio de abogado , alega la violación del derecho a la
defensa en juicio consagrado en el art. 16 de la Constitución Nacional - ----------------
Se intenta por esta vía la nulidad del fallo antes transcripto pero no surge del mismo
conculcación a norma constitucional alguna. El mismo se fundamentó en el art. 419 del C.P.C.
que reza : " El recurrente hará el análisis razonado de la resolución y expondrá los motivos que
tiene para considerarla injusta o viciada. No llenándose esos requisitos, se declarará desierto el
recurso" . En el caso que nos ocupa , la recurrente no realizó una crítica razonada y concreta de
los fundamentos de la resolución del A-quo, limitándose a realizar en su escrito de "expresión de
agravios" un relato de hechos de índole personal " que no son válidos para enervar los
argumentos expuestos por el sentenciador en su decisión final" . Por tanto, el Tribunal de Alzada
al dictaminar, lo hizo conforme a las constancias de autos y a la ley aplicable al caso. No existe
indefensión alegada. Por otra parte, la Jurisprudencia establece que la acción de
inconstitucionalidad no procede en el tipo de juicio que nos ocupa, es "decir, aquellos en los que
el demandado cuenta con las vías ordinarias para hacer valer sus derechos , a no ser que se
infrinjan normas constitucionales, situación que no se da en la presente. En base a las
consideraciones que anteceden, voto por el rechazo de la presente acción, con costas
---------------------------------------
A su turno los Doctores PACIELLO CANDIA Y LEZCANO CLAUDE , manifestaron que se
adhieren al voto del Ministro preopinante , Doctor SAPENA BRUGADA, por los mismos
fundamentos --------------------------------------------------
Ante mí:

Asunción, 25 de junio de 1.996
Sala Constitucional
RESUELVE
RECHAZAR , con costas, la acción de inconstitucionalidad deducida -------------
ANOTESE y notifique.-------------------------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “PIERRE RENE
VICTOR GALLIERE C/ MONTECRISTO S.R.L. Y OTROS S/
PREPARACION DE ACCION EJECUTIVA”.-----------------------------------
744/2096
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO DOSCIENTOS TREINTA Y SEIS
En Asunción del Paraguay, a los veinte y , uno días del mes de junio del año
de Justicia, los Excmos. señores Ministros de la Sala Constitucional, Doctores:
OSCAR PACIELLO CANDIA, LUIS LEZCANO CLAUDE y CARLOS
FERNANDEZ GADEA, Ministro de la Sala Penal, quien íntegra esta Sala
Constitucional, por inhibición de su Presidente, Doctor RAUL SAPENA
BRUGADA, ante mí, el Secretario Autorizante, se trajo al acuerdo el expediente
caratulado: "Pierre René Víctor Galliere c/ Montecristo S.R.L. y otros s/
preparación de acción ejecutiva", a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad
promovida por el Abogado Carlos Víctor Acevedo .----------------------------------------
C U E S T I O N:
A la cuestión planteada, el Doctor FERNANDEZ GADEA dijo: "En autos el

recurrente, Abogado Carlos Víctor Acevedo, representante convencional de la
demandada, solicita la declaración de inconstitucionalidad de la S.D. No. 222 de fecha
11 de abril de 1995, dictada por el Juez de Primera Instancia en lo Civil y Comercial
del 1er. Turno y contra el Acuerdo y Sentencia No 98 de fecha 28 de setiembre de
1995, dictado por el Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial 4ta. Sala,
alegando la arbitrariedad y estar las mismas desajustadas a derecho .---------------------
Considera el recurrente que en el documento, materia de ejecución no se ha fijado el lugar de
pago, y por lo tanto la ejecución debía haberse planteado en el lugar de emisión del título siendo en
consecuencia viable la excepción de incompetencia de jurisdicción y por lo tanto inconstitucionales
las resoluciones que la rechazaron y contra las cuales se inicia la acción de
inconstitucionalidad.--------------------------------
De las constancias de autos surge que el demandado interpuso en cada etapa procesal las
defensas que consideró oportunas, siendo resueltas en ambas instancias, mediante sendas
resoluciones, hoy cuestionadas por la presente acción .--------------
No se observan que exista indefensión para los derechos de su principal, ni existe

omisión al debido proceso. La presente acción debe ser rechazada por cuanto no se ha
justificado lesión de algún derecho consagrado en la Constitución Nacional .-----------
Esta Corte Suprema en reiterados fallos ha sentado el principio que en las acciones de
inconstitucionalidad se estudia e investiga si tales acciones o excepciones de
inconstitucionalidad, no constituyen una 3ra. instancia para juicios ejecutivos, sino también si
tales acciones o excepciones se apoyan efectivamente en violación de principios, garantías y
derechos consagrados en la Constitución Nacional. El caso en estudio, no presentan tales
violaciones .--------------------------------------------------------
745/2096
En juicios ejecutivos, en principio es improcedente la acción de inconstitucionalidad, por
cuanto que los mismos pueden ser susceptibles de reparación mediante el juicio ordinario posterior,
salvo que la reparación posterior o la arbitrariedad sean tales que justifique la intervención de la
Corte, que no es precisamente la situación de
autos .------------------------------------------------------------
No estando afectados preceptos de arden constitucional, y habiéndose ajustado el juicio
ejecutivo a las normas procesales fundamentales, con el debido control de las partes, no puede
hablarse de arbitrariedad .---------------------------------------------------
No podemos entrar a estudiar de nuevo el fondo de la cuestión planteada en dos instancias,
admitirlo, sería desvirtuar la esencia de la acción de inconstitucionalidad. Resulta evidente, la
intención de retardar el proceso, siendo su improcedencia notoria, como lo expresa también el Sr.
Fiscal General del Estado en su dictamen No 162 de fecha 21 de febrero de
1996 .----------------------------------------------------------------------
No existiendo violación alguna a las disposiciones constitucionales, voto por la

desestimación, con costas .---------------------------------------------------------------------
FERNANDEZ GADEA por los mismos fundamentos .-----------------------------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
DESESTIMAR con costas, la acción de inconstitucionalidad deducida.
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “MIRNA ELIZABETH SOSA
SILVA C/ CLUB TEMBETARY S/ RETENCION POR MEJORAS, OPCION
PREFERENCIAL Y PAGO POR CONSIGNACION”.----
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: DOSCIENTOS TREINTA Y DOS
746/2096
acuerdo el expediente caratulado: “Mirna Elizabeth Sosa Silva c/ Club Tembetary s/
retención por mejoras, opción preferencial y pago por consignación”, a fin de
resolver la acción de inconstitucional promovida por el señor Epifanio Rojas
Carisimo bajo patrocinio del Abogado Carlos Martínez Díaz.-----------------------------
C U E S T I O N:

Epifanio Rojas Carísimo promueve esta acción de inconstitucionalidad impugnando
la providencia de fecha 11 de abril de 1996 dictada por el Juez de Primera Instancia
en lo Civil del 9º turno, recaída en los autos “Mirna Elizabeth Sosa Silva c/ Club
Tembetary s/ retención por mejoras, opción preferencial y pago por consignación”.
La aludida providencia en lo fundamental expresa: “Intímase al señor Presidente del
Club Tembetary a que en el perentorio plazo de 48 horas, reponga a su estado
anterior la pista de baile objeto del juicio del Club de su Presidencia, bajo
apercibimiento....”.-------------------------------------------------------------------------------
Que conforme se aprecia, tal providencia dictada en virtud de las facultades de
que se halla investido el Juez, para nada afecta la persona individual del Presidente de
la Institución en litigio, salvo en sus responsabilidades penales que, en dicha
providencia no están en juego. Luego, se aprecia como destituida de todo fundamento
esta acción de inconstitucionalidad en cuanto supone que tal providencia afecta la
persona individual del actor. Por lo demás, la providencia en cuestión ha sido objeto
de recursos, motivo por el cual se añade una razón más para el rechazo con costas de
esta acción de inconstitucionalidad.-----------------------------------------------------------
Que en consecuencia, corresponde, además, de conformidad a lo establecido
en el art. 9 de la Ley 1376 estimar los honorarios de los abogados intervinientes,
dejándolos establecidos en la cantidad de trescientos mil guaraníes para el abogado
del actor y en seiscientos mil guaraníes para el abogado de la parte accionada. Así
voto.------------------------------------------------------------------------------------------------
A su turno, el Doctor LEZCANO CLAUDE, dijo: “Coincido con el voto del
preopinante, pero deseo aportar algunos fundamentos más”.-------------------------------
El accionante antes de promover la presente acción, debió agotar los recursos
ordinarios de conformidad al Art. 561 del Código Procesal Civil.-------------------------
En efecto, como ya lo afirmó el Fiscal General del Estado, debió interponer un
recurso de apelación contra la citada providencia, como tercero afectado por dicha
resolución. El art. 76 del código de forma establece al respecto: “El que sin ser parte
747/2096
en un proceso tuvieren en él un interés legítimo, podrán intervenir en el mismo,
cualquiera fuera el estado y la instancia en que se encuentre”.-----------------------------
Sobre el punto existe también abundante doctrina. Aparte de la ya citada por el
Fiscal General del Estado en su dictamen obrante a fs. 13/15 de autos, tenemos la
opinión de Ramiro Podetti, que dice así: “Pero también pueden apelar, haciéndose
parte en ese estadio del proceso, quienes tengan derecho a intervenir como terceristas.
El tercero, a quien le causa gravamen el auto dictado en juicio en que no es parte,
puede interponer el recurso de apelación” (R. Podetti, “Tratado de los Recursos”,
Buenos Aires. Ed. Ediar, 1958, pág. 125).---------------------------------------------------
Concluyendo, creemos que no corresponde la acción de inconstitucionalidad
incoada, porque no se han reunido los requisitos formales necesarios para dar curso a
una acción de esta naturaleza.-------------------------------------------------------------------
del Ministro preopinante, Doctor PACIELLO CANDIA, por los mismos
fundamentos.---------------------------------------------------------------------------------------
Con lo que se dió por terminado el acto, firmando SS.EE., todo por ante mí, de
Ante mí:
SENTENCIA Nº 232
Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR, con costas la acción de inconstitucionalidad, deducida.-----------
REGULAR los honorarios profesionales de los abogados intervinientes,
del actor y en seiscientos mil guaraníes para el abogado de la parte accionada.---------
ANOTAR y notificar.--------------------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “GREGORIO BADORA C/

ARNALDO ARGUELLO S/ DEMANDA LABORAL”.---------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO : DOSCIENTOS TREINTA Y CUATRO
748/2096
trajo al acuerdo el expediente caratulado: "Gregorio Badora c/ Arnaldo Arguello s/
demanda laboral", a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por
el abogado Miguel Meliton Ferreira Bernal ------------------------------------------------
CUESTI0N:

A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA dijo:”Se promueve
acción de inconstitucionalidad en contra de la S.D.Nº 26 de fecha 25 de noviembre 1.
993 dictada por el Juez de Primera Instancia y contra él Acuerdo y Sentencia No 6 de
fecha 18 de mayo de 1.994 dictada por el Tribunal de Apelaciones, ambos de la
Circunscripción Judicial del Amambay. El accionante se agravia por considerar que
se han violado los arts. 16, 137 y 256 de la Carta Magna y por arbitrariedad de los
mismos --------------------------------------------------------------------------------------------
Con ambas sentencias se hizo lugar a la demanda laboral instaurada por
Gregorio Badora contra Arnaldo Arguello. La Cámara modificó el monto a ser
pagado sin alterar lo sustancial de la resolución del A-quo. El peticionante alega
indefensión y una solución arbitraria a la contienda judicial. Pero de sus dichos no
surgen argumentos sólidos que ameriten la procedencia de esta acción. Son
afirmaciones que ponen de nuevo en discusión el debate ya finalizado en las
instancias inferiores. Esta Corte no constituye una instancia más en la tramitación de
las causas. Además, es sabido que la acción aquí planteada tiene por objeto resolver
cuestiones claramente constitucionales no siendo este el caso de la presente ------------

conculcación a normas de rango constitucional, voto por el rechazo de la presente
749/2096
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR con costas, la acción de inconstitucionalidad deducida --------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: "TEODORO

BENITEZ S/ VIOLACION DE DOMICILIO E INTENTO DE VIOLACION
EN VALLE PUCU - AREGUA" .---------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: DOSCIENTOS TREINTA Y TRES
En Asunción de¡ Paraguay, a los veinte días del mes de junio del año mil
BRUGADA, Presidente y Doctores: OSCAR PACIELLO CANDIA Y LUIS
expediente caratulado- "Teodoro Benítez s/ violación de domicilio e intento de
violación en Valle Pucú - Areguá", a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad
promovida por la Abogada Mirian Rodas Godoy.------------------------------------------
CUEST10N:
¿Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida? -------

acción la profesional Mirian Rodas de Godoy impugna de inconstitucionales las S.D.
No. 13 de fecha 7 abril de 1993 y No 9 del 12 de julio de 1995, dictadas la primera
por el Juez de Primera Instancia en lo Criminal de¡ Primer Turno y la Segunda por el
Tribunal de Apelación en lo Criminal, Tercera Sala, en el proceso "Teodoro Benítez
s/ violación de domicilio e intento de violación Valle Pucú-Areguá".---------------------
Que examinadas las constancias de los autos traídos a la vista se aprecia la
aberrante situación de un hombre condenado a diez años de penitenciaría por obra de
un confuso parte policial y de una sentencia de segunda instancia que declaró
750/2096
desiertos los recursos interpuestos por uno de los varios defensores que
sucesivamente fue designando el imputado, declarando desierto el recurso y por lo
mismo quedando firme y ejecutoriada una sentencia contra la que se habían
interpuesto los recursos de apelación y nulidad. En el caso de interponerse el recurso
de nulidad, de conformidad con lo estatuido en los arts. 503 y 504 del Cód.de
Ptos.Penales, es obligación del Tribunal pronunciarse sobre el fondo de la cuestión.
Aquí no ha ocurrido tal cosa y en función a dudosas interpretaciones el Tribunal se ha
abstenido de revisar una sentencia que importaba una condena gravísima ---------------
Que en relación con la Sentencia de primera instancia, ya lo hemos
anticipado más arriba, está visto que es arbitraria. No señala el Juez una sola prueba
de que efectivamente el hecho denunciado haya ocurrido efectivamente, no señala
tampoco la relación que pudiera existir entre el supuesto intento de violación y la
autoría de imputado. Y sobre todo, y esto para mí es inexcusable y propio de épocas
bárbaras y superadas, tomar como prueba el parte policial que fue redactado en una
época de arbitrariedades, abusos y prepotencia propias del autoritario régimen
político vigente en aquella época. Repito, no he hallado ningún elemento capaz de
convalidar una sentencia que es producto, pura y exclusivamente, del arbitrio del juez
sentenciante .---------------------------------------------------------------------------------------
Que hallándonos ante una singular arbitrariedad, no cabe sino
pronunciarse por la afirmativa de la cuestión planteada, haciendo lugar a esta acción
y en su consecuencia declarando nulas por inconstitucionales las sentencias
recurridas, disponiéndose la remisión de estas actuaciones al Juez que siguiere en
orden de turno para proseguir las actuaciones conforme a derecho. Así voto -----------
A su turno, el Doctor LEZCANO CLAUDE, dijo-" Me adhiero al voto
del preopinante. Al hacer lugar a la presente acción de inconstitucionalidad, se debe
declarar la nulidad de la S.D. No. 13, de fecha 7 de abril de 1993, dictada por el
Juzgado de Primera Instancia en lo Criminal del Primer Turno, y la del Acuerdo y
Sentencia No 9, del 12 de julio de 1995, dictado por el Tribunal de Apelación en lo
Criminal, Tercera Sala, en el juicio arriba individualizado. Las actuaciones deben
retrotraerse al momento previo al dictamiento de la sentencia de primera instancia y
de conformidad con el artículo 560, del Código Procesal Civil, el expediente deberá
remitirse al juez que sigue en orden de turno al que dictó la resolución anulada, a fin
de que dicte nueva sentencia" -------------------------------------------------------------------
fundamentos.---------------------------------------------------------------------------------------
Ante mí:

751/2096
Sala Constitucional
RESUELVE:
consecuencia declarar la nulidad de la S.D. No. 13, de fecha 7 de abril de 1993,
dictada por el Juzgado de Primera Instancia en lo Criminal del Primer Turno, y la del
Acuerdo y Sentencia NO 9, del 12 de julio de 1995, dictado por el Tribunal de
Apelación en lo Criminal, Tercera Sala, en el juicio arriba individualizado,
disponiéndose la remisión de estas actuaciones al Juez que siguiere en orden de turno
para proseguir las actuaciones conforme a derecho ----------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “VIDAL PAEZ FIGUEREDO

C/ EMPRESA DE TRANSPORTE LA CARAPEGUEÑA, ARNALDO TOÑANEZ Y
TORIBIO RAMON SANGUINA BRITEZ S/ INDEMNIZACION DE DAÑOS Y
PERJUICIOS”.----------------------------------------------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO : DOSCIENTOS TREINTA Y UNO
trajo al acuerdo el expediente caratulado: "Vidal Páez Figueredo c/ Empresa de
Transporte La Carapegueña, Arnaldo Toñanez y Toribio Ramón Sanguina
Britez s/ indemnización de daños y perjuicios, lucro cesante y daño moral", a fin
de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por los abogados Simón
Benítez Ortiz y Bernardina Benítez Ortiz. -----------------------------------------------
CUESTI0N:

A la cuestión planteada, el Doctor PACIELLO CANDIA dijo: "Que en la
presente acción de inconstitucionalidad en el juicio: "VIDAL PAEZ FIGUEREDO
C/ EMPRESA DE TRANSPORTE LA CARAPEGUEÑA, ARNALDO
TOÑANEZ Y TORIBIO RAMON SANGUINA BRITEZ S/ INDEMNIZACION
DE DAÑOS Y PERJUICIOS, LUCRO CESANTE Y DAÑO MORAL", se
impugna la S.D.Nº 31 de fecha 29 de marzo de 1.995, dictada por el Juzgado de
Primera Instancia en lo Civil, Comercial, Laboral y Tutelar del Menor del 20 turno de
752/2096
la Circunscripción Judicial de Villarrica y el Acuerdo y Sentencia Nº 48 de fecha 8 de
agosto del mismo año, dictado por el Tribunal de Apelaciones ------------------------
Que del análisis de las actuaciones traídas a la vista surge que no hay
violaciones del derecho de defensa, ni a las reglas del debido proceso legal.-------
Que no se indica la disposición Constitucional lesionada. Que en mérito a
cuanto llevo expuesto, corresponde rechazar la acción interpuesta, imponiendo las
costas al actor y estimando los honorarios del profesional A. Luis Gimenez Sánchez
en su doble carácter en la suma Gs. 4.200.000 (CUATRO MILLONES
DOSCIENTOS MIL GUARANIES). Así voto ----------------------------------------------
Con lo que se dió por terminado el acto firmando su SS.EE., todo por ante mí, de que
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
REGULAR los honorarios profesional del Ab. Luis Jiménez Sánchez en su
doble carácter en la suma de Gs. 4.200.000 (CUATRO MILLONES DOSCIENTOS
MIL GUARANIES) -----------------------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “ATILIO FRANCO S/
DIFAMACION Y CALUMNIA”.--------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: DOSCIENTOS VEINTE Y NUEVE
En Asunción del Paraguay, a los diez y ocho días del mes de junio del año mil
acuerdo el expediente caratulado-. "Atilio Franco s/ difamación y calumnia", a fin
de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por el señor Atilio Franco
753/2096
López bajo patrocino del Abogado Pedro Nolazco Mora Pedrozo
.-----------------------------------------
siguiente:---------------------------
C U E S T I O N:
¿Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida? ------------------

A la cuestión planteada, el Doctor LEZCANO CLAUDE, dijo-"El señor
Atilio Franco López, por derecho propio y bajo patrocinio de abogado, promueve
acción de inconstitucionalidad contra la S. D. N" 10, de fecha 15 de febrero de 1995,
dictada por el Juez de Primera Instancia en lo Criminal y Correccional del Menor, del
Tercer Turno, de la Circunscripción Judicial del Alto Paraná y Canindeyú- y contra el
Acuerdo y Sentencia No 19, de fecha 5 de junio de 1995, dictado por el Tribunal de
Apelación, Primera Sala, de la citada circunscripción judicial, en los autos
individualizados arriba --------------------------------------------
Se trata de una querella por difamación, en la cual el encausado Atilio Franco
López fue condenado en primera instancia a sufrir la pena de 22 meses de
penitenciaría, más una multa de 10.000.000 de guaraníes. En segunda instancia, el
recurso de nulidad fue desestimado, y el recurso de apelación fue declarado desierto,
con lo cual quedó firme el fallo de primera instancia .----------------------
El accionante alega la arbitrariedad de los fallos impugnados. Las supuestas
irregularidades que afectaron al proceso en primera instancia, pueden ser resumidas
del siguiente modo- a) parcialidad del juzgador, b) inobservancia del debido proceso
derivada de la admisión de pruebas improcedentes ofrecidas por la querella, y de
ignorar recursos articulados y pruebas ofrecidas por la defensa, c) violación de la
defensa en juicio, ya que tales anomalías colocaron al procesado en una situación de
indefensión. La calificación de arbitrario del fallo de segunda instancia deriva del
hecho de que el mismo acoge los criterios del a-quo
---------------------------------------------------------------------------------------
La lectura del expediente principal permite constatar que la defensa ofrece
pruebas el 11 de diciembre de 1994 (foja 51) y urge la producción de las mismas el 2
de diciembre (foja 64). Entretanto, la querella produce sus pruebas, y, es más, por
providencia de fecha 5 de diciembre el Juez interviniente fija día y hora para la
realización de una inspección judicial, diligencia solicitada por la parte acusadora en
fecha 2 de diciembre. El mismo día 5 de diciembre la defensa presenta su segundo
urgimiento. En fecha 13 de diciembre se lleva a cabo la inspección judicial
-------------------------------------------------------------------------
Aún en fecha 14 de diciembre (fojas 82 y 83), el Juez dicta dos
providencias, pero sigue sin pronunciarse sobre la admisión y el diligenciamiento de
las pruebas ofrecidas por la defensa. Al día siguiente se ordena el cierre del período
probatorio. En el informe de la actuaria se lee lo siguiente: "La parte querellada
ofreció pero no produjo las pruebas referidas en el escrito a fs. 51 " (foja 84)
--------------------------------------------------------------------------------------
754/2096
Posteriormente el juez interviniente dispuso que las partes presenten sus
respectivos escritos de acusación y de defensa. Así lo hizo la parte querellante, mas
no la parte querellada a la cual se le acusó la rebeldía y se le dio por decaido el
derecho que dejó de usar (Cfr. providencia de fecha 27 de diciembre de 1994, f. 99
vlto.) ------------------------------------------------------------
Por otra parte, se constata que se admitieron pruebas ofrecidas por la
querella y su posterior diligenciamiento, en violación de diversas disposiciones
de¡ CPP (artículos 240 a 243, 101, 106 y 126). La defensa las impugnó en varias
oportunidades (cfr. fojas 52, 60/62, 63, 70, 73, 74, 77, 85, de los autos
principales).De lo precedentemente expuesto se deduce que han existido graves
violaciones a disposiciones constitucionales. Se puede hablar de la conculcación
de¡ derecho a ser juzgado por tribunales y jueces imparciales, así como de la
inobservancia de¡ debido proceso, derivada del incumplimiento de normas
procedimentales, es cierto, pero que afectan de manera determinante el derecho a la
defensa de la parte querellada ----------------------------------------------
Corresponde, en consecuencia, hacer lugar a la presente acción de
inconstitucionalidad y declarar la nulidad de la S. D. No 10, de fecha 15 de febrero de
1995, dictada por el Juez de Primera Instancia en lo Criminal y Correccional del
Menor, del Tercer Turno, de la Circunscripción Judicial del Alto Paraná y Canindeyú,
y del Acuerdo y Sentencia No 19, de fecha 5 de junio de 1995, dictado por el
Tribunal de Apelación, Primera Sala, de la misma circunscripción judicial, en los
autos individualizados arriba ------------------------
En cumplimiento del artículo 560 del Código Procesal Civil, la presente
causa debe ser devuelta al Juez de Primera Instancia que sigue en orden de turno al
que dictó la resolución anulada, para que sea nuevamente juzgada. Tratándose de un
caso en que, en lo principal, se ha violado el derecho a la defensa en juicio, las
actuaciones deben retrotraerse al punto que permitan a la parte querellada producir
sus pruebas, fundamentalmente. Las costas deben imponerse a la parte perdidoso. Es
mi voto ---------------------------------------------
A su turno, el Doctor PACIELLO CANDIA dijo: "l.- Que por esta
acción de inconstitucionalidad se plantea la impugnación de las decisiones de primera
y segunda instancia dictadas en la Circunscripción Judicial de Alto Paraná y
Canindeyú, recaídas en el proceso "Atilio Franco sl difamación y calumnia". En
rigor, del escrito en el que se plantea esta acción no surge ningún elemento que
autorice a profundizar su consideración y, de hecho, hubo de ser rechazado "in
limine", atento a que no se adecua en su promoción a los requisitos establecidos en el
art. 557 Cód.Proc.Civ. y 12 de la Ley 609 ------------------------
Por consiguiente, lo que en estricta justicia corresponde es su desestimación, en
función, además, a la pacífica jurisprudencia de esta Corte, por virtud de la cual, la
acción de inconstitucionalidad no puede autorizar una revisión de fallos anteriores
concordantes, reabriendo un debate sobre cuestiones que han sido debidamente
consideradas en instancias anteriores, que pueden o no merecer reparos subjetivos,
pero que objetivamente no trasuntan la violación de ningún principio o garantía
constitucional ----------------------------------------------
755/2096
2.- Que las afirmaciones precedentes que impulsan la determinación
de rechazar esta acción, deben ser explicitadas, ya que al parecer no existe una debida
comprensión relativa a la naturaleza de procesos como el que nos ocupa
-------------------------------------------------------------------------------
En este sentido cabe señalar que nuestra legislación penal estatuye una
división primaria entre dos tipos de acciones penales: por un lado, aquellos de acción
penal pública", en los cuales el bien jurídico tutelado hace que la sociedad busque
sancionarlos sin necesidad o aún prescindiendo de la voluntad individual de los
afectados, que son perseguibles de oficio, puesto que su perpetración afecta la
convivencia pacífica de las personas en el marco establecido por las leyes
fundamentales del Estado. Y por otro, las acciones penales privadas en las que,
independientemente de la gravedad de la ofensa, se juzga que su punición debe
quedar librada al arbitrio individual de los afectados por ofender, básicamente, a las
prerrogativas individuales de las personas --------
Pues bien, en el caso que nos ocupa, nos hallamos ante un proceso de
acción pena privada que, siendo de naturaleza diferente, también es objeto de una
regulación procesal diferente en cuanto hace a los presupuestos requeridos para la
sanción de¡ acto jurisdiccional peticionario. El Código Procesal Penal, por lo mismo,
establece regias diferenciadas y no somete el tratamiento de estas acciones al régimen
ordinario previsto para los llamados delitos comunes o de acción penal pública.
Buena prueba de ello es que el sumario debe hallarse terminado dentro de¡ lapso de
veinte días -----------------------------------------------
3.- Un connotado hombre público de nuestro país, a comienzos de
siglo profirió aquella famosa frase de que "en el Paraguay nadie gana ni pierde
reputación" que si bien no es rigurosamente exacta, como toda generalización,
cuando menos tiene la virtud de exhibir el desaliento, de no pocos, ante la lenidad del
sistema judicial y legislativo de¡ país para sancionar los ataques a bienes inmateriales
que hacen a la honra y dignidad de las personas, es decir, los llamados "delitos contra
el honor”-----------------------------------------
Buena prueba de ello se dio -según nos enseñaba nuestro llorado maestro el Prof.
Víctor B. Riquelme- en el año 1946, cuando ante las deficientes regulaciones
establecidas en la ley procesal, un político no podía procesar a otro que le había
injuriado, por la sencilla razón de que no se hacía encontrar en ningún domicilio, y
por esta causa no se llevaba adelante el llamado comparendo de conciliación --
Ante estas dificultades es que fue sancionado el Decreto Ley 14.338 que
estatuye un procedimiento para el desarrollo de estos procesos en los que se considera
la necesidad de agilizarlos para que culminen en un lapso de tiempo breve, por
supuesto con las necesarias garantías procesales y conservando los caracteres
generales del proceso penal- una etapa sumarial llevada adelante en la hipótesis de no
mediar conciliación o acuerdo entre -partes, (esta es la expresión, ya que no
interviene el Ministerio Público), y la otra etapa el plenario regida integralmente por
el sistema acusatorio --------------------------------------------------
En suma, en este tipo de procesos rige un procedimiento especial, y ya
se sabe que la ley especial deroga la general, en tanto cuanto se refiera a las mismas
materias (art. 7 C.C.) de suerte que en el sub judice, de manera especial y preferente
756/2096
son de aplicación las normas procesales establecidas en el D.L.14.338 frente a la
normativa general del código procesal -----------------------
4.- Quiero resaltar, en este orden de consideraciones, un dato objetivo.
De un estudio realizado por el Dr. Ramiro Barboza (Mora Judicial en la jurisdicción
penal en estadísticas de procesos y procesados, surge que la cantidad de procesados y
causas promovidas, llega a aproximadamente diez mil casos anuales, tanto en 1994
como en 1995, de la que los procesos y causas por delitos contra el honor es de
solamente 60 y pocos procesos por año, es decir, el 0,6 % --
¿Quieren significar estas cifras, que vivimos en un país en el que, se
erige en un valor sustantivo de convivencia, el respeto de honor y dignidad de los
demás? No lo creo así. Y para el efecto me valgo de la evidencia que brindan
cotidianamente, hechos públicos y notorios, reflejados en cierta prensa, en la que no
brillan, precisamente, estos valores que hacen posible la convivencia pacífica de las
personas ------------------------------------------------------------------------
Todo lo contrario, pienso que ello es producto del desaliento que
produce en la sociedad la ineficiente gestión judicial que lleva a no pocos a soportar
estoicamente agresiones infundadas contra un derecho humano esencial, cual es
honor, de cuya protección está obligado el Estado (Art. 33 C.N.) ----------
Y este desaliento se proyecta a la imagen de la administración de la
justicia, que ya fuere por la extrema dilación de los procesos, por chicanerías o por lo
que fuere, cae en grave descrédito al exhibirse incapaz de sancionar conductas
reprochables. Como consecuencia de toda esta situación, la permisividad gana
nuestra sociedad, y en función a ella, la convivencia dentro de¡ marco establecido por
las leyes se exhibe como reservada a seres timoratos o pusilánimes y, por el contrario,
parece predominar el concepto de que la autorealización personal puede dar solo por
caminos torcidos. Lo plausible y a lo que debe tender la acción del Poder Judicial es
a valorizar la conducta de las personas de bien, precautelando su honor y exhibiendo
la aplicación ecuánime de la ley, como presupuesto ineludible para su observancia
por todos ------------------
5.- Entrando en la consideración de los hechos del proceso, y aún cuando, repito,
del escrito de promoción a esta acción no se sigue ninguna manifestación concreta, el
señalamiento individualizado de preterición o violación de algún derecho
constitucional que permita realizar una indagación en profundidad de las constancias
del proceso me permito señalar:
a) Para comenzar se trata de un hecho grave. Dentro de un orden ordinario
de relaciones, (aspecto a considerarse dentro de las regias de la sana crítica con la que
se debe realizar la valoración de pruebas de un proceso), aparece como notoriamente
infundado suponer que una mujer, sin haber sido víctima de¡ agravio por el cual
querella, se exponga a la difusión de un hecho lesivo a su honor y dignidad por pura
majadería, tanto más que, según afirma, ello conlleva la destrucción de su
familia .--------------------------------------------- Se afirma difusamente que aquí se
ha violado el ejercicio del derecho a la defensa, en especial por el hecho de haberse
acusado la rebeldía para la presentación del escrito de conclusiones. Respecto de esta
cuestión quiero resaltar que en el plenario nos hallamos ante un sistema acusatorio,
en un proceso de acción pena¡ privada, hechos que necesariamente imponen un
757/2096
tratamiento diferente a cuanto ocurre en un proceso ordinario de acción penal
pública .---------------------------------------------------------------------------------------
En este sentido, en estos procesos, es práctica fundada en sólidos argumentos
jurídicos, aquella según la cual no producido el escrito de conclusión de la defensa en
tiempo oportuno, corresponde que el Juzgado designe un defensor de oficio. Pero
este tratamiento difiere en un sistema acusatorio y en un delito de acción
pena¡ privada, por la sencilla razón de que, como se trata de un hecho que no ofende
a la sociedad sino a la persona individual, y si esta se halla asistida, ¿cuál sería el
motivo por el cual tendría que designársele un defensor de oficio?. Es más, la ley
brinda la oportunidad procesal de ejercer un derecho, y si este no es ejercido, este
hecho no puede ser el fundamento de una posterior petición de nulidad, por aquello
de que nadie puede alegar su propia torpeza en defensa de sus derechos.Admitir lo
contrario equivale tanto como poner en manos de una de las partes la posibilidad de
avanzar o no en el proceso, de paralizarlo indefinidamente por no respetar los plazos
que la ley pone a su alcance, reveiándose esta derivación como una consecuencia
notoriamente antijurídica. Y todavía más, en la dudosa hipótesis de que tal privación
de un derecho hubiese configurado un agravio para la defensa en estos autos, tal
cuestión no fue planteada en la instancia pertinente y en tiempo oportuno. Como se
ve, no puede configurar una lesión de orden constitucional la no utilización de un
arbitrio procesal, en un proceso que, repito, no existe un interés social sino un interés
personal .-----------------------------------------------------------------------------------
Sobre el tema expresaba el Profesor RIQUELME: "No puede el Juez en tales
condiciones, designar al Defensor de Ausentes, para que represente al rebelde en el
juicio, como lo dispone el Art. 81 de/ Cód. de Ptos. Civ. y Com. Se trata aquí de un
juicio de acción penal privada, en que la sociedad no tiene por qué ejercer la defensa
de intereses que no le preocupan. El honor y la reputación constituyen bienes
morales que deben ser custodiados por los propios ofendidos, y qul . en sea llamado
a responder de ofensas que hubiere preferido debe comparecer personalmente y no
endosar a la sociedad la carga de su defensa" (Institucionás de Derecho Procesal
Penal, t.//. p. 31 l) -------------------------------
c) Se afirma, también, la violación de diversas normas relativas a la
no producción de determinadas probanzas ofrecidas por,la defensa. Existe un
recurso, el recurso de queja por retardo de justicia que no ha sido ejercido. Luego la
inactividad procesal o el no ejercicio de determinados arbitrios que la ley pone a
cargo de las partes no puede constituir el fundamento de una acción de
inconstitucionalidad. Admitir lo contrario nos llevaría permanentemente a enjuiciar
la conducta de los magistrados, en cada proceso, transformando la acción de
inconstitucionalidad en una instancia más. Ya hemos señalado que ello es
imposible. Por lo demás, no resulta claro el interés en la producción de las pruebas
ofrecidas por la defensa. En la hipótesis de que hubiere mediado tal interés, cuanto
correspondía en la estación oportuna era, por el hecho de no haberse diligenciado las
mismas, formular el incidente de suspensión de¡ término para dar por concluso el
período probatorio hasta tanto ellas fueren diligenciadas. Eso no ha ocurrido en el
caso sub-judice, de suerte que mal puede invocarse la inactividad procesal como
758/2096
fundamento de cualquier nulidad, y menos de una acción de inconstitucionalidad.-d)
En suma, resalto que a la vista de las actuaciones cumplidas en este proceso, ha
mediado activa participación de la defensa, sobre todo en la deducción de
numerosos incidentes. Pero resalto que, en cuestiones decisivas, tales como la
comparecencia a la audiencia de conciliación o la deducción de incidentes para la
producción de las propias probanzas de descargo, no se aprecia la misma diligencia.
Luego, no puede ofrecerse como fundamento de una acción de inconstitucionalidad,
la inculpación a otros de la propia diligencia ----------------
6.- Por tanto, y atento a las razones que dejo expuestas, señalo que esta acción no ha
individualizado concretamente los agravios de índole constitucional que pudieran
determinar su procedencia. Aún así, como median alegaciones genéricas relativas a
cuestiones esenciales que hacen al debido proceso legal, tampoco hallamos la razón
por la que se deba utilizar la acción de inconstitucionalidad como una ocasión más
para reabrir un debate que se ha cumplido con todas las garantías en las instancias
pertinentes, en las que no puede afirmarse que la defensa haya sido coartada en el
ejercicio de sus prerrogativas.-Y resaltó, finalmente, la naturaleza especial del
procedimiento en estas acciones penales privadas en las que no le son de aplicación
las regias arbitradas para otros procesos. La ley dispone que estas acciones deben
concluirse en un mes, o a lo sumo dos, a cuyo efecto prevé diversos medios de
agilización en su tramitación -Por todo ello, considero que la negativa se impone.
Así voto, con sanción en las costas ------------------------------------------------------
del Ministro, Doctor PACIELLO CANDIA, por los mismos fundamentos -
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
ANOTAR y notificar .----------------------------------------------------------
759/2096
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: " INCIDENTE

DE LEVANTAMIENTO DE EMBARGO PLANTEADO POR CHRISTIAN
SCHAERER DOMANIZKY. EN LOS AUTOS:"PEDRO N. DOMANIZKY S/
JUICIO EJECUTIVO".------------------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO DOSCIENTOS VEINTE Y CINCO
novecientas noventa y seis, estando en la Sala de Acuerdas de la Corte Suprema de
CANDIA Y LUIS LEZCANO CLAUDE, ante mí, el Secretario Autorizante. se
trajo al acuerdo el expediente caratulado: "Incidente de Levantamiento de
embargo planteado por Christian Schaerer Domaniczky, en los autos: 'Pedro N.
Damaniczky s/ juicio ejecutivo", a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad
promovida por el senor Niel Christian Schaerer Domaniczky bajo patrocinio del
abogado Jorge Rios R ----------------------------------------------------------------------------
--------------------------------------
CUEST10N

A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA dijo:"La acción de
inconstitucionalidad se plantea contra el A.I. No 222 de fecha 29 de agosto de
1.994 por el Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial de la 4ta. Sala. El
recurrente Sr. Niel Christian Schaerer Damaniczky manifiesta que el auto recurrido
es inconstitucional por contrariar los arts. 109, 132 y 256 de la Constitución
Nacional y afectar por tanto la defensa en juicio, la propiedad privada y por tanto ser
la resolución arbitraria.-----------------------------------------------------------------------
En el expediente principal "Incidente de levantamiento de embargo planteado
por Niel Christian Schaerer Domaniczky en el juicio: Pedro N. Domaniczky c/
Araminto E. Schaerer A. s/ juicio ejecutivo se verifica que la resolución recurrida
no viola ningún derecho constitucional e incluso la misma se encuadra dentro del
ordenamiento jurídico. En efecto, el principio de contradicción y por lo tanto de la
defensa en juicio, y en un marco general del debido proceso, ha sido respetado.

760/2096
Los escritos que hacen al derecho de la actora e incluso los documentos obrantes
en autos han sido considerados por el Tribunal conforme se desprende de la
resolución recurrida. Si el mismo consideró insuficientes estos documentos para
hacer lugar a la pretensión de la actora, es una cuestión que al no violar ninguna
garantía constitucional no merece consideración en esta instancia, que como se
sabe no debe asumir el rol de una tercera. La interpretación del Tribunal debe ser
respetada. Traigo a colación el Acuerdo y Sentencia No 225 de fecha 31 de marzo
de 1.981 que establece: "La sentencia fundada en argumentos coherentes y
razonables que llega a una conclusión en una u otra sentido no es arbitraria".
Además, se discute en autos una cuestión posesoria dentro de un juicio ejecutivo.
Y en este sentido el Acuerdo y Sentencia No 147 de fecha 5 de octubre de 1.9E3:3
dice: "Las cuestiones surgidas en un juicio ejecutivo relacionadas con la posesión,
carecen de virtualidad para abrir la acción de
inconstitucionalidad.-------------------------------------------------
Por tanto en base a las consideraciones expuestas, voto por el rechazo de la

Ante mi:

761/2096
Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR con costas, la acción de inconstitucionalidad deducida.----
ANOTAR, registrar y notificar -----------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “IRACI ELADIA RAMIREZ VDA.
DE CHAMORRO C/ ROGELIO GOMEZ S/ REIVINDICACION DE INMUEBLE”.----
el expediente caratulado: "Iraci Eladia Ramírez Vda. de Chamorro c/ Rogelio
Gómez s/ reivindicación de inmueble", a fin de resolver la acción de
inconstitucionalidad promovida por el señor Rogelio Gómez bajo patrocinio del
Abogado Federico Panderi Cuevas ---------------------------------------------------------
CUESTI0N:
Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida?.----------------------------

A la cuestión planteada, el Doctor PACIELLO CANDIA dijo: "Que se impugna de
inconstitucionalidad por el señor Rogelio Gómez la S.D.Nº 144 de fecha 17 de agosto
de 1994, y S.D.Nº 11 del 18 de mayo de 1995, la primera dictada en primera instancia
y la segunda por el Tribunal de Apelación de la circunscripción judicial del Amambay,
en el juicio caratulado "Iraci Eladia Ramírez Vda. de Chamorro c/ Rogelio Gómez s/
reivindicación de inmueble" --------------------------------------------------------------------
Que de las constancias emanadas de los autos principales traídos a la vista se desprende que el
actor, en tales actuaciones, ha tenido amplia ocasión de ejercer su defensa. Las decisiones de los
inferiores se basan en cuanto ellos consideran constancias fundamentales del proceso, así como
en la aplicación de la legislación que consideran apropiada, realizando una razonada
fundamentación de las mismas ---
762/2096
Que en las condiciones expresadas nada hay que reparar por la vía de esta acción cuyo objeto,
ciertamente, no es el de reabrir los debates ni acompañar las alegaciones y apreciaciones
eminentemente subjetivas del actor ----------------------------------------
Que, en tales condiciones, corresponde rechazar esta acción, con costas. Así
voto -------------------------------------------------------------------------------------------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR, con costas, la acción de inconstitucionalidad deducida.-----------
Ante mí:
763/2096
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “FELIX ANTONIO DIAZ C/
CEREALPAR S.R.L. Y/O JUAN ALBINO OVIEDO CATALDO S/ COBRO DE
GUARANIES”.----------------------------------------------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO DOSCIENTOS VEINTE Y TRES
Excmos. señores Ministros de la Sala Constitucional, Doctor SAPENA BRUGADA,
Presidente y Ministros, Doctores: OSCAR PACIELLO CANDIA Y LUIS
expediente caratulado: "Félix Antonio Díaz c/ Cerealpar S.R.L. y/o Juan Albino
Oviedo Cataldo s/ cobro de guaraníes", a fin de resolver la acción de
inconstitucionalidad promovida por el abogado Roberto Améndola Galeano ---------
CUESTI0N:

A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA dijo: ”Se presenta
ante esta Corte el Abog. Roberto Améndola Galeano por la firma CEREALPAR
S.R.L. y JUAN ALBINO OVIEDO CATALDO a plantear acción de
inconstitucionalidad en contra de las siguientes resoluciones: S.D.Nº 92 de fecha 16
de marzo de 1.992 dictada por el Juez de Primera Instancia en lo Civil y Comercial
del Cuarto Turno y S.D.Nº 64 de fecha 17 de diciembre de 1.993 dictada por el
Tribunal de Apelaciones, en lo Civil y Comercial, Primera Sala. Alega la violación
del Art. 284 y concordantes de la Constitución Naciona1 --------------------------------
La resolución de primera instancia resolvió desestimar la excepción de
inhabilidad de título deducida por el recurrente y llevar adelante la ejecución. A su
vez la Cámara confirmó el fallo. De la lectura de los fundamentos invocados por el
peticionante para sustentar esta acción, no surge ninguno que no haya sido
previamente debatido en las instancias inferiores.--------------------------------------
Sus cuestionamientos resultan pues insuficientes e inidóneos para habilitar el
recurso extraordinario. El mismo no tiene por objeto sustituir a los jueces de la causa
en la solución de cuestiones que le son privativas ni abrir una tercera instancia
ordinaria para examinar hechos que han quedado definitivamente juzgados en las
anteriores .----------------------------------------------------------------------------------------
Para finalizar, y de acuerdo a lo expuesto en el dictamen fiscal, al tratarse el
juicio principal de un juicio ejecutivo, el peticionante dispone de la vía ordinaria para
realizar los reclamos que dentro de la contienda ejecutiva no tienen cabida. Por las
764/2096
consideraciones expuestas, considero que la acción planteada merece ser rechazada,
con costas -----------------------------------------------------------------------------------------
Ante mí:
Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR con costas, la acción de inconstitucionalidad deducida --------------
ANOTAR, registrar y notificar.-----------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “BANCO DEL PARANA S.A.
C/ YORK AUGUSTO BENITEZ BOGADO Y STELA MARY VERA DE BENITEZ S/
JUICIO EJECUTIVO HIPOTECARIO”.------------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO DOSCIENTOS VEINTE Y DOS
trajo al acuerdo el expediente caratulado: "Banco del Paraná S.A. c/ York Augusto
Benítez Bogado y Stela Mary Vera de Benítez s/ juicio ejecutivo hipotecario", a
fin de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por el Abogado Alvar
Luis Alberto Candia Rojas ----------------------------------------------------------------------
Constitucional, resolvió plantear y votar la siguientes:--------------------------------------
CUESTI0N:

acción se impugna de inconstitucional la sentencia recaída en el juicio “Banco
765/2096
Paraná S.A. c/ York Augusto Benítez Bogado y Stela Mary Vera de Benítez s/ juicio
ejecutivo hipotecario" .---------------------------------------------------------------------------
Que la Fiscalía General del Estado aconseja "el rechazo de la acción
instaurada, por su notoria improcedencia". No es difícil compartir semejante
calificación cuando se aprecia que el actor ha ejercido ampliamente su derecho de
defensa en las instancias anteriores y no se señala ninguna disposición normativa que
le haya significado la conculcación de algún derecho o garantía de entidad
constitucional, limitándose esta acción, por todo fundamento, al realizar una crítica
de las decisiones recaídas en las instancias pertinentes. La acción de
inconstitucionalidad no es una tercera instancia y desde que no se adviertan -como en
el presente caso- violaciones al orden constitucional no es posible la reapertura de
debates propios de otras instancias .-----------------------------------------------------------
acción intentada, y de conformidad con la ley 1376 (art. 90) estimo los honorarios del
profesional de la actora en siete millones y medio de guaraníes y el de la parte
accionada en la cantidad de quince millones de guaraníes, en ambos casos, en el
doble carácter de abogado y procurador. Así voto.------------------------------------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
REGULAR los honorarios del profesional de la actora en siete millones y
medio de guaraníes y el de la parte accionada en la cantidad de quince millones de
guaraníes, en ambos casos, en el doble carácter de abogado y procurador -------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: "AUGUSTO DANIEL
VELAZQUEZ OCAMPOS C/ MUNICIPALIDAD DE PEDRO JUAN CABALLERO Y/O
FILEMON VALDEZ S/ COBRO DE GUARANIES" ---------------------------------------------------
766/2096
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO DOSCIENTOS VEINTE Y UNO
En Asunción del Paraguay, a los diez y siete días del mes Junio del año mil
Justicia, os Excmos. señores Ministros de la Sala Constitucional, Doctor RAUL
trajo al acuerdo el expediente caratulado: "Augusto Daniel Velázquez Ocampos c/
Municipalidad de Pedro Juan Caballero y/o Filemón Valdez s/ cobro de
Abogado Manuel Dejesús Ramírez Candia ------------------------------------------------
Constitucional, resolvió plantear y votar la siguientes.--------------------------------------
CUESTI0N:

profesional Manuel Dejesús Ramírez Candia, en representación de la Municipalidad
de Pedro Juan Caballero promueve acción de inconstitucionalidad contra diversas
decisiones recaídas en el juicio "Augusto Daniel Velázquez Ocampos c/
Municipalidad de Pedro Juan Caballero y/o Filem6n Valdez s/ cobro de guaraníes",
señalando diversos aspectos que a su criterio ameritan la impugnación por esta vía.---
Que recabados a la vista los autos principales se aprecia que el Municipio
afectado ha sido notoriamente negligente en la defensa, de sus posibles intereses. No
ha contestado la demanda, no ha constituido profesional que lo represente ni ha hecho
valer diferentes oportunidades procesales para impugnar los defectos reales o
imaginarios que ahora pretende hacerlo por la vía de la inconstitucionalidad. Esto no
es posible, por cuanto la acción de inconstitucionalidad no se halla instituida para
corregir situaciones que pudieran haber sido denunciadas haciendo valer las
oportunidades procesales que la ley brinda a cualquier litigante. En otras palabras, es
de aplicación aquí el conocido brocardo que ya nos viene de la época de los romanos,
según el cual nadie puede alegar su propia torpeza en defensa de sus derechos ---------
Que en las condiciones expresadas, esta acción, aparte de inconsistente se ha
planteado fuera de todas oportunidad, resultando notoriamente improcedente para
esta Corte entrar a considerar, al margen de los plazos establecidos en la ley,
alegaciones que pudieron y no se hicieron valer en la oportunidad procesal adecuada -
Por las razones expuestas voto por el rechazo de esta acción, con costas, así
como también en cumplimiento de la Ley 1376 se procede a la regulación de los
honorarios profesionales devengados en esta acción en la forma que se debe
consignar en la sentencia ------------------------------------------------------------------
767/2096
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
REGULAR los honorarios profesionales del profesional Augusto Daniel
Velásquez Ocampo, por los trabajos cumplidos en este juicio, en su doble carácter,
dejándolos establecidos en la cantidad de un millón quinientos mil guaraníes (Gs. 1.
500. 000) .------------------------------------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “VICENTE PALLARES S.A.
C/ JUAN ANGEL GOMEZ S/ COBRO DE GUARANIES”.----
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO DOSCIENTOS VElNTE
En Asunción del Paraguay, a los diez 7 siete días del mes de junio del año
al acuerdo el expediente caratulado: Vicente Pallarés S.A. c/ Juan Angel Gómez s/
por el abogado Oscar Luis Tuma -------------------------------------------------------------
Constitucional, resolvió plantear y votar la siguiente: -------------------------------
CUESTI0N:
768/2096
A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA dijo:'El Abogado
Oscar Luis Tuma, en nombre y representación de VICENTE PALLARES S.A.
promueve acción de inconstitucionalidad en contra del A.I.Nº 674 de fecha 12 de
Julio de 1.993, del A.I.Nº 841 de fecha 11 de Agosto de 1.993, dictados por el
Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial del Noveno Turno y en contra
del A.I.Nº 112 de fecha 4 de Mayo de 1.994, dictado por el Tribunal de Apelación en
lo Civil y Comercial, 5ta. Sala. La acción la deduce alegando que las mismas violan
su derecho a la defensa en juicio y por tanto son inconstitucionales, haciendo
mención en su escrito al artículo 16 y 256 de la Constitución Nacional.------------------
Analizadas las constancias de autos que motivan la presente acción, se constata
que el A.I.Nº 674 de fecha 12 de Julio de 1.993, resolvió de conformidad al art. 175
del C.P.C. declarar de oficio de caducidad de la instancia; luego el A.I.Nº 841 de
fecha 11 de Agosto de 1.993 aclaró de oficio el auto anterior resolviendo que la
caducidad fue realizada a pedido del profesional Eliseo Gill Cáceres y resolvió que
las costas sean a cargo de la actora de conformidad al art. 200 y 387 del C.P.C. Por
último la Cámara confirmó los fallos en virtud de lo preceptuado en los arts. 172,
174, 175 del C.P.C. La actora se agravia con los fallos por considerar que de la
caducidad planteada no se le corrió traslado. Pero el art. 174 del C.P.C. establece que
"La caducidad se opera de pleno derecho" y el art. 175 que "La caducidad será
declarada de oficio o a petición de parte ... En ninguno de los artículos que tratan de
la caducidad de la instancia se exige sustanciación. Las resoluciones recurridas han
sido dictadas fundadas en el Código de Forma. Se ha aplicado el derecho
correspondiente al caso y no surge de ninguna de las resoluciones violación alguna
que merezca el calificativo de arbitraria. Surge del expediente que la última
actuación tendiente a impulsar el procedimiento fue el proveído de iniciación del
juicio en fecha 18 de junio de 1.992 (f s. 12) , habiendo sido la parte demandada
notificada de dicho proveído en fecha 19 de Junio de 1.993 (Fs. 20) . "Debe ser
confirmada la sentencia que hace lugar a la caducidad de la instancia por haber
recurrido con creces el término fijado por la ley" (Ac. y Sen. Nº 79, 4 de Septiembre
de 1.991, T. Apel. Civil y Comercial, 4ta. Sala) --------------------------------------------
acción deducida, con costas ---------------------------------------------------------------------
Con lo que se dió por terminado el acto firmando su SS.EE., todo por ante mí, de que certifico,
quedando acordada la sentencia que inmediata te sigue:
Ante mí:

769/2096
Sala Constitucional
RESUELVE:
ANOTAR , registrar y notificar ----------------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: " RUBEN D. MOLINAS

RIQUELME C/ MARIA MERCEDES FRIEDMANN DE GONZALEZ V. Y MAURO
GONZALEZ VIERA S/ PREPARACION DE JUICIO EJECUTIVO".------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO DOSCIENTOS DIEZ Y NUEVE
trajo al acuerdo el expediente caratulado: "Ruben D. Molinas Riquelme c/ María
Mercedes Friedmann de González V. y Maura González Viera s/ preparación de
juicio ejecutivo", a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por
los Sres. Maura González Viera y María Friedmann de González Viera bajo
patrocinio del Abogado Alvar Candia --------------------------------------------------------
CUESTION:

A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA dijo:"Se interpone la
acción de inconstitucionalidad en contra de las sgtes. resoluciones: S.D. Nº 744 de
fecha 22 de noviembre de 1.994 dictada por la Juez de Primera Instancia en lo Civil y
Comercial del Undécimo Turno; Acuerdos y Sentencias No 52 y 67 de fechas 22 de
Junio de 1.995 y 9 de Agosto de 1.995, respectivamente, dictados por el Tribunal de
Apelación en lo Civil y Comercial, 5ta. Sala. Los recurrentes Sres. Maura González
Viera y María Mercedes Friedmann de González, por sus propios derechos bajo
patrocinio de abogado, fundan la inconstitucionalidad en la arbitrariedad de las
resoluciones impugnadas, violándose según manifiestan las reglas del debido proceso
En el juicio principal en el cual se dictaron las resoluciones que hay agravian al
peticionantes, se lee que por A.I. Nº 1.251 de fecha 14 de diciembre de 1.997, el Juez
770/2096
tuvo por reconocidos los documentos base de la acción, iniciándose el juicio
ejecutivo correspondiente. Luego, los demandados dedujeron incidente de nulidad de
actuaciones, incidente que fue rechazado por e1 A-quo y confirmado , en la Cámara.
Con estas actuaciones quedó firme el interlocutorio de primera instancia y presto para
ser ejecutado. Por tanto, las alegaciones que hacen ante esta Corte los peticionantes
en cuanto a la validez de los documentos, no merecen mayores consideraciones. En
cuanto a la primera de las resoluciones impugnadas, la misma resolvió no hacer lugar
a las execepciones de falta de personaría y nulidad deducidas y llevar adelante la
ejecución. El rechazo de la excepción encontró fundamento en el poder habilitante a
fs. 34/36 de autos, siendo palmario que tal defensa no tenía asidero legal, más bien un
carácter dilatorio. Igual circunstancia con la excepción de nulidad, pues como
acertadamente señala el Fiscal, " ... no se percibe siquiera someramente la existencia
de una de las causales enunciadas en los incisos a y b del art. 463 del C.P.C.". Los
fallos de la Cámara a su vez resolvieran, confirmar la S.D. Nº 744 y no hacer lugar al
recurso de aclaratorio interpuesta contra esta última resolución. Se puede concluir de
la lectura atenta de autos, que las resoluciones impugnadas por esta vía, han sido
dictadas en un juicio sobre cobro de guaraníes en el cual se han respetado las
garantías del debido proceso, bilateralidad, contradicción. De los fallos recurridos no
surge alteración alguna que los desacredite como fallos judiciales. Los mismos han
sido resueltos por los magistrados conforme a las constancias de autos, y a la ley
aplicable al casa. La tacha de arbitrariedad resulte por lo tanto absolutamente
Improcedentes .------------------------------------------------------------------------------------
ninguna norma constitucional, voto por el rechazo de la presente acción, con costas ---
Ante mi:
Sala Constitucional
RESUELVE:
771/2096
RECHAZAR con costas. la acción de inconstitucionalidad deducida.------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO:"PEDRO CASAÑAS LIAL C/
CORINA URBIETA VDA. DE GONZALEZ S/ PREPARACION DE ACCION EJECUTIVA Y
EMBARGO PREVENTIVO".------------------------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO DOSCIENTOS DIEZ Y OCHO
En Asunción del Paraguay, a , los diez y siete días del mes de junio del año
de Justicia, los Excmos. señores Ministros de la Sala Constitucional. Doctor RAUL
SAPENA BRUGADA, Presidente, Ministros, Doctores: OSCAR PACIELLO
CANDIA Y LUIS LEZCANO CLAUDE, ante mí, el Secretario Autarizante, se
trajo al acuerdo el expediente caratulado: "Pedro Casañas Lial c/ Corina Urbieta
Vda. de González s/ preparación de acción ejecutiva y embargo preventivo", a
fin de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por el Abogado Esteban
Sánchez Céspedes -------------------------------------------------------------------------------
CUESTI0N

A la cuestión planteada, el Doctor PACIELLO CANDIA dijo: "Que en estas
autos se promueve acción de inconstitucionalidad impugnando el A.I. Nº 52 y el A.I
Nº 61 ambas de la circunscripción judicial del Amambay, de primera y segunda
instancia, respectivamente por los que se establece la liquidación en el juicio "Pedro
Casañas Lial c/ Corina Urbieta Vda. de Ganzález s/ preparación de acción ejecutiva y
embargo preventivo.”-----------------------------------------------------------------------------
Adviértese, al punto, que se trata de una cuestión de hecho. que no amerita, por
ningún concepto la promoción de esta acción de inconstitucionalidad, desde el
momento que para la sanción de tales interlocutorios, el actor ha dispuesto de las
oportunidades procesales que le garantizan el ejercicio de la defensa y la observancia
del debido proceso legal. Por consecuencia, no mediando violaciones al orden
constitucional, la forma en que se hayan dado las decisiones impugnadas es
irrelevante a los efectos de esta acción, desde el momento que por esta vía no es
posible transformar esta acción en una tercera instancia de discusión y debate. Así lo
tiene establecido, reiteradamente esta Corte.-------------------------------------------------
772/2096
acción instaurada, a la vez que proceder a la estimación de los honorarios
profesionales devengados en esta acción (art. 9 Ley 1376), dejándolos establecidos en
la cantidad de diez millones quinientos mil guaraníes para el profesional Juan V.
Valdez Isasi; veinte y un millones para el profesional José F. Casañas Levi, en sus
respectivos caracteres de procurador y abogado respectivamente, y quince millones
de guaraníes en su doble carácter para profesional Esteban Sánchez Céspedes. Así
voto.-------------------------------------------------------------------------------------------------
CANDIA por los mismos Fundamentos.------------------------------------------------------
Ante mí:

Asunción , 17 de junio de 1996
Sala Constitucional
RESUELVE:
REGULAR los honorarios profesionales devengados en esta acción (art. 9 Ley
1376), dejándolos establecidos en la cantidad de diez millones quinientos mil
guaraníes para el profesional Juan V. Valdez Isasi; veinte y un millones para el
profesional José F. Casañas Levi, en sus respectivos caracteres de procurador y
abogado respectivamente, y quince millones de guaraníes en su doble carácter para
profesional Esteban Sánchez Céspedes -------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: " ITAIPU
BINACIONAL C/ JUAN HECTOR MONGELOS S/ DESALOJO" .-------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO DOSCIENTOS DIEZ Y SEIS
trajo al acuerdo el expediente caratulado: "Itaipú Binacional c/ Juan Hector
773/2096
Mongelós s/ Desalojo", a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad
promovida por los Abogados Nicolás M. Russo Galeano y Eugenio Guerin Gómez.
CUESTI0N
Es procedente la acción, inconstitucionalidad deducida?.----------------------

A la cuestión planteada, el Doctor PACIELLO dijo: Que en, estos autos se presentan
los Abogados Nicolás Russo Galeano y Eugenio Guerín Gómez, en representación
del Sr. Juan Héctor Mongelos, a deducir acción de inconstitucionalidad contra la
S.D. Nº 66 de fecha 3-III-94, dictada por el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil
y el A.I. Nº 158 de fecha 10 de junio de 1.994, dictado por el Tribunal de Apelación,
recaídas en el juicio: “ITAIPU BINACIONAL C/ JUAN HECTOR MONGELOS S/
DESALOJO". Que examinadas las actuaciones respectivas traídas a la vista, se
aprecia que no se registran en ellas vicios que pudieran haber lesionado cualquier
garantía constitucional ni que se hayan violado normas que hacen al debido proceso
legal, apreciándose por el contrario en los fallos impugnados un razonado análisis de
los hechos y del derecho aplicable, garantía más que suficiente de la regularidad y
legitimidad de las actuaciones cumplidas .---------------------------------------------------
Que en tales condiciones corresponde el rechazo de la acción intentada. Así
voto, con expresa imposición de costas al actor. A su turno los Doctores SAPENA
BRUGAIDA Y LEZCANO CLAUDE manifestaron que se adhieren al voto del
Ministro preopinante, Doctor PACIELLO CANDIA por los mismos fundamentos
---
Ante mí:

774/2096
Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR con costas, la acción de inconstitucionalidad deducida.-----------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “LEE JUNG CHUNG
C/ YANG KI MIN S/ DESALOJO”.--------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO DOSCIENTOS QUINCE
En Asunción del Paraguay, a los diez y siete días del mes de junio
Suprema de Justicia, Excmos. señores Ministros de la Sala Constitucional, Doctor
al acuerdo el expediente caratulado: "Lee Jung Chung c/ Yang Ki Min s/
desalojo", a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por el señor
Yang Ki Min bajo patrocinio de la Ab. Myrian Toledo de Fariña .--------------------
Constitucional, resolvió plantear y votar la siguiente: .--------------------------------
CUESTI0N:
Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida?. –

A la cuestión planteada, el Doctor LEZCANO CLAUDE dijo: 'El señor
Yang Ki Min, por derecho propio y bajo patrocinio de abogado, promueve acción de
inconstitucionalidad contra la S.D.Nº 42, de fecha 22 de mayo de 1995, dictada por el
Juez de Primera Instancia en lo Civil del Segundo Turno de la Circunscripción
Judicial del Alto Paraná y Canindeyú, y contra el Acuerdo y Sentencia No 28, de
fecha 22 de agosto de 1995, dictado por el Tribunal de Apelación, Segunda Sala de la
misma Circunscripción Judicial, en los autos individualizados arriba .-------------------
Manifiesta el accionante que dichas resoluciones son arbitrarias y le han dejado en
indefensión, por no haber podido ofrecerlas pruebas que hacen al derecho de su parte
El juicio de desalojo que nos ocupa fue iniciado por el actual propietario
del inmueble objeto de la res-litis, invocando como causal de desahucio, el
vencimiento del contrato de locación firmado entre el anterior propietario y el
demandado. Por tanto, de conformidad al artículo 625 del C.P.C. última parte, la
única prueba valedera que el demandado podía oponer para evitar que prospere la
demanda, era el documento que justificara el no vencimiento del plazo, documento
que debía haberse presentado u ofrecido en la contestación de la demanda .-------------
775/2096
No habiéndose presentado dicha prueba en tiempo oportuno, ni tampoco
posteriormente, las demás alegaciones formuladas por el demandado devienen
superfluas, tal como lo afirmó el Juez de Primera Instancia en la resolución
cuestionada. Dicha circunstancia asimismo justifica la prescindencia de la apertura
de la causa a prueba, por razones de economía procesal, decisión a cuya adopción
está facultado el juez, de conformidad al artículo 625 precitado, primera parte ---------
por la parte actora, en que se le notifica de ese extremo, es falso. Sin embargo, nada
hizo para probar la falsedad del mismo, por lo que dicha aseveración no tiene
consistencia .-------------------------------------------------------------------------------------
Las resoluciones cuestionadas no son arbitrarias sino que están basadas en las
disposiciones legales vigentes y en las pruebas ofrecidas y diligenciadas en autos. Si
bien en la sentencia de Primera Instancia se observa un vicio procesal que la hace
anulable, el mismo, tal como ya no dijera el Tribunal de Apelación que ya se ocupó
del tema, ha sido consentido por el afectado al no haber interpuesto el recurso
correspondiente en la instancia en la cual el vicio sé produjo.------------------------------
Por lo demás, tal error procesal no afect6 en nada la defensa en juicio, ya que
su corrección no habría cambiado la suerte final del litigio. En este caso lo único que
hubiera producido tal efecto, era la demostración de que el contrato de alquiler
firmado entre el anterior propietario y el demandado no estaba vencido (cosa que era
evidentemente imposible, ya que el mismo demandado reconoció el vencimiento del
mismo), o la presentación de un nuevo contrato de alquiler firmado entre el nuevo
propietario y el demandado .--------------------------------------------------------------------
Por último, es jurisprudencia constante de esta Corte Suprema de Justicia, que
en los juicios en los cuales la sentencia no hace cosa juzgada material, sino sólo
formal, como en un juicio del desalojo, la declaración de la inconstitucionalidad de
las mismas se debe hacer con criterio restrictivo, reservándola para los casos en que
la violación a las garantías constitucionales sea evidente. No siendo éste el caso, y
por las demás razones expuestas, resulta improcedente la acción instaurada, por lo
que voto por el rechazo de la misma, con imposición de costas a la parte perdidoso
--------
Ante mí:
776/2096
Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR la acción de inconstitucionalidad deducida, por improcedente.-
IMPONER las costas a la parte perdidosa -----------------------------------------
ANOTAR, registrar, notificar -------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “HUGO VIDAL

SERVIN Y PETRONA PINAZO DE SERVIN C/ GREGORIO CAÑETE S/
DESALOJO”.-----------------------------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO DOSCIENTOS CATORCE
En la Asunción del Paraguay, a los diez y siete días del mes junio del año mil
novecientos noventa y seis, ando en la Sala de Acuerdos de la Corte Suprema de
trajo al acuerdo el expediente caratulado: "Hugo Vidal Servín y Petrona Pinazo de
Servín c/ Gregorio Cañete s/ desalojo", a fin de resolver la acción de,
inconstitucionalidad promovida por el señor Gregorio Cañete bajo patrocinio del
abogado Silvio Chirife -------------------------------------------------------------------------
CUESTI0N:

A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA dijo: ”El Sr. Gregorio
Cañete por sus propios derechos y bajo patrocinio de abogado impugna de
inconstitucionalidad la S.D.Nº 1086 de fecha 4 de Noviembre de 1.993, dictada por la
Juez de Justicia Letrada, Segundo Turno y el Acuerdo y Sentencia No 36 de fecha 30
777/2096
de mayo de 1.994 dictado por el Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial,
Cuarta Sala. Alega la vulneración de la garantía constitucional a la defensa en juicio
Las resoluciones cuestionadas fueron dictadas en un juicio de desalojo en el cual
tanto en primera como en segunda instancia se hizo lugar a la demanda instaurada en
contra del Sr. Gregorio Cañete. Se presenta ahora ante, esta Corte exponiendo los
mismos fundamentos que utilizara en sus escritos de contestación de demanda y
expresión de agravios. Pretende de este modo remitirnos al examen de cuestiones
que ya han recibido el tratamiento correspondiente en las instancias inferiores y que
son, en principio, irrevisables ante esta Corte, de lo contrario se estaría desvirtuando
el carácter excepcional que reviste la acción de inconstitucionalidad.------------------
Continuando con el análisis de los antecedentes del caso, no se advierte un
cercenamiento de la garantía cuya violación se alega. Todos los elementos
probatorios han sido apreciados conforme lo presupone una racional administración
de justicia; la falta de producción de las pruebas ofrecidas por el hoy repugnante, es
lo que ha incidido en menoscabo de sus propios derechos y no la actuación de los
Juzgadores como pretende hacer creer. El resultado del juicio ha sido consecuencia
de su inacción e incuria y con su conducta ha consentido las actuaciones cumplidas.
La inviolabilidad de la defensa en juicio exige básicamente que se conceda una
efectiva oportunidad de probar y alegar en resguardo de los derechos del encartado,
pero si ofrecida esa oportunidad, ella no es utilizada por negligencia imputable al
interesado, no se configura una legítima restricción a la garantía de que se trata ----
En estas condiciones, y no observándose afectación alguna a derechos amparados por
la Constitución Nacional, voto por el rechazo de la presente acción, con costas a la
perdidoso ------------------------------------------------------------------------------------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
IMPONER las costas a la parte perdidoso -------------
ANOTAR , registrar y notificar ------------------------
Ante mí:
778/2096
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “MAXIMILIANO CACERES C/
FIRMA S.A.F.E.S.R.L. T/O ULRICH GENHUNN S/ COBRO DE GUARANIES EN DIVERSOS
CONCEPTOS LABORALES”.---------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO DOSCIENTOS TRECE
trajo al acuerdo el expediente caratulado: "Maximiliano Cáceres c/ Firma
S.A.F.E.S.R.L. y/o Ulrich Genhunn s/ cobro de guaraníes en diversos conceptos
laborales", a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por el
abogado César Ramón Báez Vázquez ------------------------------------------------------
CUESTI0N:

A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA dijo: ”El Abog.
César Ramón Báez Vázquez en representación de la firma S.A.F.E.S.R.L. solicita la
declaración de inconstitucionalidad de la S.D.Nº 93 de fecha 22 de Junio de 1.993
dictada por el Juez de Primera Instancia y de la S.D.Nº 6 de fecha 23 de marzo de
1.994 dictada por el Tribunal de Apelación, ambos de la Circunscripción Judicial de
Villarrica. El recurrente alega arbitrariedad y violación de los arts. 16, 131 y 256 de
la Constitución Nacional ------------------------------------------------------------------------
El peticionante considera que los fallos son arbitrarios por parcialistas al haber
omitido la consideración de ciertas pruebas. Una vez más no encontramos ante un
escrito que denota la intención de reabrir un debate sobre cuestiones que ya ha sido
ampliamente tratadas por los inferiores. Como es sabido por medio de la acción de
inconstitucionalidad no se puede habilitar una instancia más en la discusión de la
causa. Además los fallos se encuentran suficientemente fundados en la ley y en las
constancias de autos. "La doctrina de la arbitrariedad no tiene por objeto constituir, a
la Corte Suprema, en una tercera instancia ordinaria que sustituya a los jueces de la
causa en la decisión de las cuestiones que le son propias, sino que requiere, para su
procedencia, que las resoluciones recurridas prescindan inequívocamente de la
solución prevista en la ley o adolezcan de una manifiesta falta de fundamentación"
(El Derecho en Disco Láser - (c) - Albremática, 1995 - Récord Lógico: 105047) ------
779/2096
Por tanto, atento a las consideraciones expuestas y no existiendo violación de
normas de rango constitucional, voto por el rechazo de la presente acción,con costas.
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: "PEDRO CONCEPCION
NARVAEZ MENDOZA Y OTROS C/ MARPLAS IMPORTADORA DE MOTORES
DIESEL DE MARIO Y ALBERTO ORUE Y/O QUIEN RESULTE RESPONSABLE S/
COBRO DE GUARANIES" -----------------------------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO DOSCIENTOS DOCE
de Justicia, los Excmos. señores Ministros de la Sala,,Constitucional, Doctor RAUL
trajo al acuerdo el expediente caratulado: "Pedro Concepción Narváez Mendoza y
otros c/ Marplas Importadora de Motores Diesel de Mario y Alberto Orué y/o
quien resulte responsable s/ cobro de guaraníes", a fin de resolver la acción de
inconstitucionalidad promovida por el abogado Carlos Queiroz Torales ---------------
CUESTI0N:
780/2096
A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA dijo:” Se plantea la
acción de inconstitucionalidad en contra de la S.D. Nº 35 de fecha 20 de abril de
1.994 dictada por el Juzgado de Primera Instancia en lo Laboral del Tercer Turno y
contra el Acuerdo y Sentencia Nº 95 de fecha 11 de octubre de 1.994 dictada por el
Tribunal de Apelación del Trabajo, Segunda Sala. El recurrente Abog. Carlos
Queiroz en representación del Sr. Mario Orué alega violación al debido proceso,
calificando además a las resoluciones de arbitrarias --------------------------------------
Del análisis de las constancias de autos, y en especial de los fundamentos de los
fallos impugnados, surge que los mismos constituyen resoluciones razonablemente
fundadas y que las consideraciones del recurrente ya han sido expuestas y resueltas
en las instancias inferiores. Se pretende por tanto reabrir un debate en una
improcedente tercera instancia ajena a la naturaleza de la acción de
inconstitucionalidad. Voto en consecuencia por la negativa de la presente, con
costas.----------------------------------------------------------------------------------------------
que certifico, quedando cordada la sentencia que inmediatamente sigue:
Ante mí:
Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR con costas, la acción de inconstitucionalidad deducida ---------
ANOTAR, registrar y notificar ------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “BANCO DE
GARCETE DE CINO S/ EJECUCION HIPOTECARIA”.----------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO DOSCIENTOS ONCE
En asunción del Paraguay, a los diez y siete días del mes de junio del año mil
781/2096
trajo al acuerdo el expediente caratulado: "Banco de Asunción S.A. c/ Amado
Enrique Cino Candia y Enriqueta Garcete de Cino s/ ejecución hipotecaria", a
fin de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por el abogado Alvar
Luis Alberto Candia Rojas -------------------------------------------------------------------
CUESTI0N:

acción se impugna de inconstitucional la sentencia recaída en el juicio: BANCO DE
GARCETE DE CINO S/ EJECUCION HIPOTECARIA" ------------------ -----------
Que la Fiscalía General del Estado aconseja "el rechazo de la acción instaurada,
por su notoria improcedencia". No es difícil compartir semejante calificación
cuando se aprecia que el actor ha ejercido ampliamente su derecho de defensa en las
instancias anteriores y no se -señala ninguna disposición normativa que le haya
tercera instancia y desde que no se advierten como en el presente caso- violaciones
al orden constitucional no es posible la reapertura de debates propios de otras
instancias. ----------------------------------------------------------------------------------------
acción intentada, y de conformidad con la Ley 1376 (art. 90) estimo los honorarios
del profesional de la actora en siete millones y medio de guaraníes y el de la parte
accionada en la cantidad de quince millones de guaraníes, en ambos casos, el doble
carácter de abogado y procurador. Así voto.-----------------------------------------------
CANDIA por los mismos fundamentos. ----------------------------------------------------
Ante mí:

Sala Constitucional
782/2096
RESUELVE:
RECHAZAR con costas, la acción de inconstitucionalidad deducida ------------
REGULAR los honorarios del profesional de la actora en siete millones y medio de
guaraníes y el de la parte accionada en la cantidad de quince millones de guaraníes,
en ambos casos, el doble carácter de abogado y procurador .-------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “COMPULSAS DEL JUICIO:
ARENAS BLANCAS S.A. Y OTRO C/ SILVIA ASCENCION VIERA DE CACERES S/
RESTITUCION DE COSAS, INDEMNIZACION DE DAÑOS Y PERJUICIOS”.----------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO DOSCIENTOS DIEZ
trajo al acuerdo el expediente caratulado: "Compulsas del juicio: Arenas Blancas
S.A. y otro c/ Silvia Ascensión Viera de Cáceres s/ restitución de cosas,
inconstitucionalidad promovida por el Sr. Alfredo E. Bilbaína Gutiérrez bajo
patrocinio del Ab. Juan Heriberto Escobar ------------------------------------------------
C U E S T I 0 N:

A la cuestión planteada, el Doctor PACIELLO dijo: "Que el profesional
Alfredo E. Balbiani Gutiérrez impugna de inconstitucionalidad el A.I.Nº 208 dictado
en fecha 19 de Julio de 1995, dictado por el Tribunal de Apelación en lo Civil y
Comercial, 4a. Sala, en los autos."Compulsas del juicio Arenas Blancas S.A. y otro
c/ Silvia Ascensión Viera de Cáceres s/ restitución de cosas, indemnización de daños
y perjuicios". Por el citado interlocutorio se hace lugar a un incidente de nulidad de
actuaciones.---------------------------------------------------------------------------------------
Que consta en autos, de los antecedentes traídos a la vista, que la decisión impugnada lo ha sido
en el marco de un juicio tramitado con todas las garantías establecidas para este fin por las leyes
ordinarias. Por consecuencia, no hay ni se aprecia ninguna violación del orden constitucional y
783/2096
la acción deducida se funda, básicamente, en apreciaciones subjetivas del recurrente que no
pueden tomarse en consideración ya que se trata de cuestiones procesales en las que, por cierto,
no se aprecia ningún error de parte de los magistrados que lo sancionaron.---------------------
Que en las condiciones expresadas, corresponde desestimar con costas la acción intentada. Así
voto ----------------------------------------------------------------------

Ante mí:

784/2096
Sala Constitucional
RESUELVE:
DESESTIMAR la acción de inconstitucionalidad deducida, con costas -------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “LUIS ANTONIO SACCARELLO,
OSCAR HORACIO CARISIMO NETTO Y OTROS S/ DELITOS DE FALSEDAD DE
DOCUMENTOS, USURPACION DE NOMBRE E IDENTIDAD ESTAFA Y DEFRAUDACION,
ASOCIACION ILICITA PARA DELINQUIR. CAPITAL”.--------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: DOSCIENTOS NUEVE
En Asunción del Paraguay, a los días y siete días del mes de junio del año mil
trajo al acuerdo el expediente caratulado: "Luis Antonio Saccarello, Oscar
Carisimo Netto, Rodrigo Campos Cervera, Celia Adelaida Feris, Victor Olave
Heikel, Víctor Raúl Benítez, Osvaldo G. Alva Aguilera s/ delitos de falsedad de
documentos, usurpación de nombre e identidad, estafa y defraudación,
asociación ilícita para delinquir - Capital", a fin de resolver la acción de
inconstitucionalidad promovida por el señor Ramón Méndez Paiva bajo patrocinio
del Abogado Adalberto Fox .------------------------------------------------------------------
CUESTI0N:

autos el señor Ramón Méndez Paiva impugna de inconstitucionalidad el A.I. Nº 1377
dictado por el Juez de Primera Instancia en lo Criminal del Quinto Turno y el A.I. Nº
364 de fecha 20 de setiembre de 1995 dictado por el Tribunal de Apelación en lo
Criminal, Primera Sala. Ambos interlocutorios en forma coincidente determinan no
instruir sumario en una querella deducida por el actor contra numerosas personas por
la supuesta comisión de delitos de falsedad, usurpación y otros .--------------------------
Que el titular de la acción penal del Estado, el señor Fiscal General del Estado, coincide con el
Juez y el Tribunal de Apelación en la apreciación de que, en la especie, no se dan hechos que
revistan caracteres de delito, razón por la que tampoco insta la jurisdicción. Aún cuando hasta el
presente no se cuenta con un nuevo Código Procesal Penal, no pueden desconocerse las
previsiones de la Constitución Nacional en cuanto a que el titular de la acción penal es el
Ministerio Público (art. 268 inc. 3) . Por consiguiente no mediando petición de éste, mal podría
ponerse en andamiento un procedimiento penal en delitos de acción penal pública
--------------------------------------
Que, por lo demás, reiterados pronunciamientos de esta Corte indican, claramente, que la acción
de inconstitucionalidad no es una tercera instancia, es decir, una nueva instancia para debatir
cuestiones que han merecido consideración en instancias inferiores en las que se ha producido la
cosa juzgada y por consiguiente certeza. Si fuera dable por esta vía desconocer este hecho, la
consecuencia sería la de que ha desaparecido la seguridad jurídica, valor que no puede
desconocerse, puesto que es uno de los fundamentos de todo el ordenamiento
jurídico.-------------------------
Que, adicionalmente, examinadas las constancias no se aprecia violación de

garantías constitucionales ni de que en las instancias inferiores se haya producido un
apartamiento manifiesto de normas legales que regulan la materia. Los fallos
recurridos, aún cuando el actor pudiera subjetivamente no hallarse conforme con
ellos, revela que los Magistrados han realizado un análisis de los hechos y han
aplicado el derecho conforme a su leal saber y entender ------------------------------
Que, en las condiciones expresadas, no cabe sino el rechazo de la acción
intentada. Así voto .------------------------------------------------------------------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR la acción de inconstitucionalidad deducida.-----------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: "LORENZA CUEVAS DE
ZABALA Y OTROS S/ QUERELLA FALSA Y CALUMNIA EN PASO HORQUETA”.-------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO CIENTO NOVENTA Y OCHO
novecientos noventa y seis, estando eh la Sala de Acuerdos de la Corte Suprema de
trajo al acuerdo el expediente caratulado: "Lorenza Cuevas de Zabala y otros s/
querella falsa y calumnia en Paso Horqueta", a fin de resolver la acción de
inconstitucionalidad promovida por el Abogado Gualberto Gaona.---------------------
CUESTI0N:

presente acción se impugna de inconstitucionalidad el A.I. No. 472 de fecha 13 de
abril de 1992 dictado por el Juez de Primera Instancia en lo Criminal de Concepción
y el A.I. No. 91 de fecha 11 de mayo de 1992 del Tribunal de Apelación que declaró
desierto el recurso interpuesto por el actor contra el primero. Que, conforme se
aprecia, se trata de cuestiones procesales en las que el actor tuvo ocasión de hacer
valer sus derechos aunque no lo hizo por negligencia. En tales condiciones la
inconstitucionalidad no es la vía para suplirla. Por lo demás, cuanto se cuestiona son
meras cuestiones de forma, entre ellas una instrucción sumarial que, obviamente, no
ocasiona gravamen para nadie ------------------------------------------------------------------
Que en las condiciones expresadas, corresponde el rechazo, con costas, de la acción
intentada ----------------------------------------------------------------------------------
sigue:
Ante mí:
Asunció n, 13 de junio de 1996

Sala Constitucional
RESUELVE:
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: "IDEAL AGROMAQUINA C/

ARISTIDES PAREDES SOSA S/ PREPARACION DE ACCION EJECUTIVA” .----------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO CIENTO NOVENTA Y SIETE
Justicia, los Excmos. señores Ministros de la Sala Constitucional, Doctor RÁUL
al acuerdo el expediente caratulado: "Ideal Agromaquina c/ Arístides Paredes Sosa
s/ preparación de acción ejecutiva", a fin de resolver la acción de
inconstitucionalidad promovida por el Abogado Rubén Darío Paredes Escobar ---------
Constitucional, resolvió plantear y votar la siguiente:-------------------- --------------------
CUESTI0N

profesional Rubén Darío Paredes Escobar impugna de inconstitucionales la
providencia de fecha 17 de junio de 1994 dictada por el Juez de Primera Instancia en
lo Civil y Comercial de1 Segundo Turno de la circunscripción judicial de Itapúa, así
como el A.I. Nº 27 de fecha 11 de abril de 1995 sancionado por el Tribunal de
Apelaciones, Segunda , Sala de la misma Circunscripción, ambos recaídos en el
juicio "Ideal Agromáquina c/ Arístides Paredes Sosa s/ preparación de acción
ejecutiva". ------------------------------------------------------------------------------------------
Que traídas a la vista las actuaciones de que consta el juicio principal, no se aprecia que en
la especie haya mediado violación de principios o garantías constitucionales o de que los
magistrados intervinientes se hayan apartado arbitrariamente de las disposiciones legales que
regulan las cuestiones sometidas a su decisión. En las condiciones expresadas no puede entrar a
considerarse, como si la acción de inconstitucionalidad funcionara como una tercera instancia,
cuestiones que ya han sido consideradas y resueltas. Así lo aconseja, también, el señor Fiscal
General del Estado .-------------------------------------------------------------------------------
inconstitucionalidad, con costas y la regulación de los honorarios profesionales estimándoles en la
cantidad de un millón trescientos mil guaraníes para el citado Dr. Paredes Escobar, y en la cantidad
de cuatro millones de guaraníes, en su doble carácter, para el profesional Roberto Correa Cuyer.
Así voto .-----------------------------
CANDIA por los mismos fundamentos .-------------------------------------------------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR con costas, la acción de inconstitucionalidad deducida. ------
REGULAR los honorarios profesionales estimándoles en la cantidad de un
millón trescientos mil guaraníes para el citado Dr. Paredes Escobar, y en la cantidad
de cuatro millones de guaraníes, en su doble carácter, para el profesional Roberto
Correa Cuyer. --------------------------------------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: "BASILIA PORTILLO C/

CUSTODIO PORTILLO Y GREGORIO SAAVEDRA S/ INTERDICTO DE RECOBRAR
LA POSESION" -------------------------------------------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO DOSCIENTOS OCHO
En Asunción del Paraguay, a los trece de Junio del año mil novecientos
noventa y seis, estando en la Sala de Acuerdos de la Corte Suprema de Justicia,
los Excmos señores Ministros de la Sala Constitucional, Doctor RAUL SAPENA
LUIS LEZCANO CLAUDE, ante mí, el Secretario acuerdo el expediente
caratulado: Autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado "Basilia
Portillo c/ Custodio Portillo y Gregorio Saavedra s/ interdicto de recobrar la
posesión", a f in de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por el
Abogado Rodolfo
Cáceres .--------------------------------------------------------------------------------
CUESTI0N:

A la cuestión planteada, el Doctor PACIELLO CANDIA dijo: "Que por esta acción
se impugna de inconstitucional las sentencias recaída en el juicio "Basilia Portillo c/
Custodio Portillo y Gregorio Saavedra s/ interdicto de recobrar la posesión" -----------
Que la Fiscalía General del Estado aconseja el rechazo de la acción
instaurada, por improcedente. No es difícil compartir semejante calificación cuando
se aprecia que el actor ha ejercido ampliamente su derecho de defensa en las
instancias anteriores y no se señala ninguna disposición normativa que le haya
tercera instancia y desde que no se adviertan -como en el presente caso violaciones al
orden constitucional no es posible la reapertura de debates propios de otras
instancias.------------------------------------------------------------------------------------------
acción intentada. Así voto.----------------------------------------------------------------------
Ante mí:
Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR con costas, la acción de inconstitucionalidad deducida.
ANOTESE y notifíquese.-------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “ROBERTO CORREA CUYER C/
ENIO AGOSTINO LORENS KI S/ ACCION PREPARATORIA DE EJECUCION Y
EMBARGO”.---------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO DOSCIENTOS SIETE
trajo al acuerdo el expediente caratulado: "Roberto Correa Cuyer c/ Enio Agostino
Lorenzki s/ Acción Preparatoria de Ejecuci6n y Embargo", a fin de resolver la
acción de inconstitucionalidad promovida por el Ab. Patricio Barrios Almirón.-----
CUESTI0N:

profesional Patricio Barrios Almirón impugna de inconstitucionales la S.D. No. 187
de fecha 21 de julio de 1995 dictada por el Juez de Primera Instancia en lo Civil y
Comercial del Segundo Turno de la Circunscripción judicial de Itapúa, así como la
S.D. No. 30 de fecha 9 de octubre de 1995 sancionado por el Tribunal de
Apelaciones, Segunda Sala de la misma circunscripción, ambos recaídos en el juicio
"Roberto Correa Cuyer c/ Enio AGOSTINO Lorenski s/ preparación de acción
ejecutiva.------------------------------------------------------------------------------------------
decisión. En las condiciones expresada no puede entrar a considerarse, como si la
Fiscal General del Estado.-Que en las condiciones expresadas corresponde el rechazo
de la acción de inconstitucionalidad, con costas y la regulación de los honorarios
profesionales estimándoles en la cantidad de dos millones quinientos mil guaraníes
para el Dr. Patricio Barrios Almirón, y en la cantidad de seis millones de guaraníes,
en su doble carácter, para el profesional Roberto Correa Cuyer. Así voto .-------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
REGULAR los honorarios profesionales estimándolos en la cantidad de dos
millones quinientos mil guaraníes para el Dr. Patricio Barrios Almirón y en la
Roberto Correa Cuyer.---------------------------------------------------------------------------
Ante mí:
VISTO Los méritos del Acuerdo que antecede, la

Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR con costas, la acción de inconstitucionalidad deducida --------------- ~

---------------REGULAR los honorarios profesionales estimándoles en la cantidad de
dos millones quinientos mil guaraníes para el Dr. Patricio Barrios Almirón y en la
Roberto Correa Cuyer --------------- -----------------------
ANOTAR, registrar notifica ---------------------
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: "VICTOR BAEZ BENITEZ C/

VIRGINIA DE SANTACRUZ Y OTROS S/ DESALOJO". -----------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO DOSCIENTOS SEIS
trajo al acuerdo el expediente caratulado: "Víctor Báez Benítez c/ Virginia de
Santacruz y otros s/ desalojo", a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad
promovida por el señor Eulogio Franco bajo patrocinio de la Abogada Marlene
López Quintana ------------
Constitucional, resolvió plantear y votar la siguiente.------------------------------
CUESTION:

A la cuestión planteada, el Doctor LEZCANO CLAUDE dijo:"El señor Eulogio
Franco, por derecho propio y bajo patrocinio de abogado, promueve acción de
inconstitucionalidad contra la S.D. Nº 38, de fecha 28 de febrero de 1995, y contra el
A.I. Nº 285, de fecha 22 de junio de 1995, dictados por el Juzgado de Primera
Instancia en lo Civil, Comercial, Laboral y Tutelar del Menor, del 2° turno, de la
Circunscripción Judicial de Caaguazú y San Pedro, en los autos individualizados
arriba .----------------------------------------------------------------------------------------------
El accionante alega la violación del artículo 109 de la Constitución, que
garantiza la propiedad privada .---------------------------------------------------------------
Las resoluciones impugnadas son: a) una sentencia de primera instancia por la
cual se rechazan las excepciones de "litis pendentia", y de falta de acción promovidas
por los demandados en el juicio principal, y se hace lugar al desalojo contra los
mismos; y b) un auto interlocutorio en virtud del cual se desestima el incidente de
nulidad de actuaciones deducido por el ahora accionante, y asimismo se desestiman
los recursos de nulidad y apelación interpuestos por el mismo contra la S.D. No. 28---
Del examen de los autos principales resulta que el ahora accionante interpuso los recursos de
nulidad y apelación contra las resoluciones impugnadas en esta acción de inconstitucionalidad,
pero los mismos fueron denegados por el A-quo por extemporáneos, como correspondía
conforme a derecho.----------------------------------
El agraviado no ocurrió en queja por denegación de recursos, de modo que no agotó los
recursos ordinarios, como manda el artículo 561 del Código Procesal Civil. Constituye esto
razón suficiente para desestimar la presente acción .-------------------
Por otra parte, las resoluciones impugnadas no incurren en violación del

derecho constitucional mencionado por el accionante, ni en la de ningún otro -----
En consecuencia, sobre la base de lo precedentemente expuesto, y no existiendo
conculcación alguna de preceptos de rango constitucional, corresponde rechazar
la presente acción de inconstitucionalidad, con imposición de costas a la
perdidoso. Es mi voto -----------------------------------------------------------------------
manifestaron que se adhieren al voto del ministro preopinante, Doctor
LEZCANO CLAUDE por los mismos fundamentos ----------------------------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
IMPONER las costas a la parte perdidoso -------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: "DELIA LEGUIZAMON BARRIOS
C/ FLORINDA CENTURION DE GAVILAN S/ EJECUCION HIPOTECARIA" -
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO DOSCIENTOS CINCO
trajo al acuerdo el expediente caratulado: "Delia Leguizamón Barrios c/ Florinda
Centurión de Gavilán s/ ejecución hipotecaria", a fin de resolver la acción de
inconstitucionalidad promovida por el señor Rufino Gavilán Vera bajo patrocinio
del Abogado Vidal F. Molinas Cabello -------------------------------------------------------
Justicia, Sala Constitucional, resolvió plantear y votar la siguiente:-----------
CUESTION:

Rufino Gavilán Vera impugna de inconstitucionalidad la providencia de fecha 16 de
febrero de 1995, dictada por el Juez de Primera Instancia en lo Civil y Comercial del
ler. Turno, recaída en los autos "Delia Leguizamón Barrios c/ Florinda Centurión de
Gavilán s/ ejecución hipotecaria". En puridad de verdad es difícil saber a qué
providencia se refiere el accionante, ya que es esa fecha el Juez dictó dos providencias
en estos autos y respecto de ninguna de ellas se formula la más mínima consideración.
En realidad, esta acción debió rechazarse "in-límine" .--------------------------------------
Que con los antecedentes traídos a la vista se comprueba que esta es la segunda vez que en el
mencionado juicio se acciona de inconstitucionalidad, sin que en ninguna ocasión se formulen
apreciaciones serias que hagan. presumir cualquier violación al orden
constitucional .--------------------------------------------------------------
En suma, esta es una acción absolutamente inviable. El accionante ni siquiera
ha agotado los recursos procesales a su alcance, de suerte que inexorablemente
corresponde rechazar con Costas la acción instaurada y de conformidad a lo
establecido en el artículo 9 de la Ley 1376 regular los honorarios del profesional
Rafael Gill Avalos en la cantidad de un millón quinientos mil guaraníes, en su doble
carácter y los del patrocinante del actor en la cantidad de doscientos cincuenta mil
guaraníes. Así voto .-----------------------------------------------------------------------------
CANDIA por los mismos fundamentos .------------------------------------------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
REGULAR los honorarios del profesional Rafael Gill Avalos en la cantidad
de un millón quinientos mil guaraníes, en su doble carácter y los del patrocinante del
actor en la cantidad de doscientos cincuenta mil guaraníes.-------------------------------
ANOTAR, registra y notificar .---------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO:"SANTIAGO GONZALEZ

MORALES C/ LA FIRMA INDUSTRIALIZADORA GUARANI S.A. S/ COBRO DE
GUARANIES EN DIVERSOS CONCEPTOS".---------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO DOSCIENTOS CUATRO
trajo al acuerdo el expediente caratulado: "Santiago Antonio González Morales c/
La firma industrializadora Guaraní S.A. s/ cobro de guaraníes en diversos
Abogado Raúl Eusebio Galarza .-------------------------------------------------------------
C U E S T I O N:

A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA dijo:"El Abog. Raúl
Eusebio Galarza en representación del Sr. Santiago Antonio González Morales se
presenta ante esta Corte y deduce acción de inconstitucionalidad en contra del
Acuerdo y Sentencia No 71 de fecha 21 de Junio de 1.993 dictado por el Tribunal de
Apelación del Trabajo, Segunda Sala que resolvió modificar parcialmente la S.D. No.
4 de fecha 24 de febrero de 1.993 dictada por el Juez de Primera Instancia en lo
Laboral del Tercer Turno, resolución que suprimió los rubros de horas extras y retazó
los honorarios del peticionante en un monto inferior. El recurrente alega la violación
al derecho constitucional de la defensa en su juicio y la arbitrariedad del fallo
impugnado .----------------------------------------------------------------------------------------
El escrito en el cual se plantea la presente acción trasluce más bien una
intención de reabrir un debate que ya fue finalizado en las instancias inferiores.' Si
bien el accionante puede disentir con el fallo por ser contrario a sus intereses, no por
ello el mismo merece la tacha de arbitrariedad. Analizada la resolución sometida a
estudio de esta Corte se observa que la Misma no adolece de vicios o defectos que la
desacrediten como resolución judicial. En cuanto a la indefensión la misma no surge
de las constancias de autos, ya que el recurrente ejerció ampliamente las defensas que
hacen a los intereses de su parte, no existiendo conculcación alguna .--------------------
Por tanto, atento a las consideraciones que anteceden, voto ,por el rechazo de la
presente acción con costas .---------------------------------------------------------------------
BRUGADA por los mismos fundamentos--------------
Todo por ante mi, de que certifico, quedando acordada la sentencia que
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR con costas, la acción de inconstitucionalidad deducida ------------------
ANOTAR, registrar notificar .----------------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INSCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: "EDGARDO VOLPE

PALAZZO, HERMINIO MEDINA Y UN TAL RICCIARDI S/ DAÑO INTENCIONAL
ROBO Y DESACATO A LA ORDEN JUDICIAL, CAPITAL" .-------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO DOSCIENTOS TRES
Justicia, los Excmos. señores Ministros de la Sala Constitucional, Doctor
Autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: "Edgardo Volpe Palazzo,
Herminio Medina y un tal Ricciardi s/ daño intencional, robo y desacato a la
orden judicial, Capital", a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad
promovida por el Abogado Miguel Angel Saracho.------------------------------------------
CUESTION

A la cuestión planteada, el Doctor PACIELLO CANDIA dijo: "Que e1 profesional
Miguen Angel Saracho impugna de inconstitucionalidad el A.I. Nº 514 de fecha 19
de mayo de 1995 dictado por el Juez de Primera Instancia en lo Criminal del 6°
turno y contra los A.I. Nº 277 y 284 dictados por el Tribunal de Apelación en lo
Criminal, Primera Sala de fecha 26 y 28 de julio de 1995, recaídos todos en el
proceso "Edgardo Volpe Palazzo, Herminio Medina y un tal Ricciardi s/ daño
intencional, robo y desacato a la orden judicial, Capital" .---------------------------------
798/2096
Que recabadas a la vista las actuaciones respectivas, se advierte que las
decisiones de referencia fueron dictadas en un excepción de falta de acción deducida
por uno de los imputados. En las decisiones en cuestión se aprecia que los
magistrados intervinientes realizaron una apreciación de los hechos considerados en
función a la normativa legal que consideran aplicable al caso, de suerte que los
mismos no son producto de una mera afirmación dogmática, sino fruto de cuanto han
considerado ajustado a derecho según su leal saber y entender. Que cuestiones de esta
naturaleza, desde que no configuran una violación a derechos o garantías
constitucionalmente amparados no pueden fundar la acción de inconstitucionalidad,
establecida con esta finalidad y no la de constituir una tercera instancia en la que se
reabra un debate definitivamente realizado en las instancias inferiores .------------------
Que, en consecuencia, cuanto aquí procede es la afirmativa de la cuestión
planteada y por tanto el rechazo, con costas de la acción intentada. Así voto--A su
turno los Doctores SAPENA BRUGADA Y LEZCANO CLAUDE manifestaron
los mismos fundamentos .-----------------------------------------------------------------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR con costas, la acción de inconstitucionalidad deducida.-----
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO" CONTRA RES.454 I.M. DE FECHA
8-VII-93 DEL IN TENDENTE MUNICIPAL DE CIUDAD DEL ESTE”.----------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO DOSCIENTOS DOS
799/2096
al acuerdo el expediente caratulado: "Contra Resolución No. 454 I.M. de fecha 8-
VII-93 del Intendente Municipal de Ciudad del Este", a fin de resolver la acción
de inconstitucionalidad promovida por los señores Mario Vera Lugo, José
Sanguina, y otros bajo el patrocinio del Abogado Eduardo Morales--------------------
CUESTIO N

A la cuestión planteada, el Doctor LEZCANO CLAUDE dijo: "Los accionantes
interponen una acción de inconstitucionalidad contra la Resolución Municipal
individualizada más arriba, por ser la misma supuestamente violatoria del derecho a la
defensa en juicio y de las garantías del debido proceso .------------------------------------
Tal como ya lo afirmó el Fiscal General del Estado, en su dictamen No 2245, obrante a fs. 61/62
de autos, "la acción de inconstitucionalidad... es notoriamente improcedente". En efecto, cabe
hacer notar quería resolución atacada ordena la instrucción de un sumario en contra de los ahora
accionantes por supuestos hechos de malversación de caudales municipales. Para el efecto, se
nombra juez instructor y secretario. Esto es todo lo que se
resuelve .--------------------------------------------------
Una resolución de esta naturaleza no puede ser violatoria del derecho a la defensa en juicio ni de
las garantías del debido proceso, ya que la misma es nada más el principio, la cabeza del proceso
que se deberá aún substanciar .------------------------
Si luego de substanciado el proceso, se dictase una resolución que agraviase a los sumariados en
sus derechos constitucionales, éstos, una vez agotada la vía contencioso administrativa, podrían
presentarse a plantear una acción de la naturaleza de la
presente .------------------------------------------------------------------------------------
En otras palabras, en este momento, la petición deviene evidentemente extemporáneo, de
conformidad con el artículo 561 del Código Procesal Civil que establece la obligación de agotar
los recursos ordinarios antes de promover una acción de
inconstitucionalidad .-------------------------------------------------------------------------
Por lo demás, la resolución, dictada por el Intendente Municipal, se halla basada

estrictamente en las atribuciones que le corresponden de conformidad con la Ley No 200/70, por lo
que no puede sostenerse que aquélla sea ilegal o arbitraria .-----
Sobre la base de lo precedentemente expuesto, voto por el rechazo de la presente
acción, con imposición de costas a la parte perdidosa .-------------------------------------
800/2096
de que certifico, quedando acordada la Sentencia que inmediatamente sigue:
Ante mí:
Asunción,13 de junio de 1996
Sala Constitucional
RESUELVE:
IMPONER las costas a la parte perdidoso -------------------
ANOTAR- registrar y notificar --------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDADEN EL JUICIO: "FRANCISCO FLEITAS C/
FELICIANO QUIÑONEZ S/ REIVINDICACION DE INMUEBLE".-------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO DOSCIENTOS UNO
trajo al acuerdo el expediente caratulado: "Francisco Fleitas c/ Feliciano Quiñonez
s/ reivindicación de inmueble", a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad
promovida por la Abogada Balbina Díaz Insfrán .-------------------------------------------
Previo estudio de los antecedentes del caso, la corte Suprema de Justicia,
Sala Constitucional, resolvió plantear y votar la siguiente:.--------------------------------
CUESTION

A la cuestión planteada, el Doctor LEZCANO CLAUDE dijo:"La abogada
Balbina C. Díaz Insfrán, en representación del señor Francisco Fleitas, promueve
acción de inconstitucionalidad contra la S.D. Nº 788, de fecha 16 de noviembre de
1993, dictada por el Juez de Primera Instancia en lo Civil y Comercial del Cuarto
Turno, y contra el Acuerdo y Sentencia No 65, de fecha 23 de septiembre de 1994,
dictado por el Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial de la Capital, Segunda
Sala, en los autos arriba individualizados .---------------------------------------------------
801/2096
En virtud del primero de los fallos cuestionados, se resolvió rechazar la acción
de reivindicación promovida por el señor Francisco Fleitas contra el señor Feliciano
Quiñonez, y hacer lugar a la demanda reconvencional por usucapión promovida por
éste contra aquél. Esta decisión fue confirmada por el fallo de segunda instancia .----
Los juzgadores consideraron que se hallaban probados los extremos requeridos
por la ley para que procediera la usucapión, basándose en las constancias de autos,
tales como pruebas documentales, testificales, reconociendo judicial de la litis objeto
de litigio, etcétera.-------------------------------------------------------------------------------
El accionante manifiesta su disconformidad con la valoración que de las pruebas hicieron los
juzgadores y pretende el reestudio de las mismas por la Corte Suprema de Justicia, mediante la
promoción de la presente acción. Pero esto no es procedente ya que de lo contrario constituiríamos
al máximo tribunal en una tercera instancia de revisión de todas las decisiones adoptadas por los
jueces ordinarios. La jurisprudencia actual es conteste en que tal posibilidad no
corresponde------------------
Las decisiones judiciales cuestionadas, por lo demás, no denotan arbitrariedad de ningún
tipo, habiéndose respetado en el transcurso del juicio los principios de igualdad,
contradicción y defensa en juicio --------
En definitiva, no existiendo conculcación alguna de preceptos de
rango constitucional, corresponde el rechazo de la acción planteada, con
imposición de costas a la parte perdidoso. Es mi
voto.-------------------------------------------
A su turno los Doctores SAPENA BRUGADA Y PACIELLO
CANDIA, manifestaron que se adhieren al voto del Ministro preopinante,
Doctor LEZCANO CLAUDE por los mismos fundamentos --------------------
Ante mi:

VISTO: Los méritos del Acuerdo antecede, la
Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR la acción de inconstitucionalidad deducida.
IMPONER las costas a la parte perdidosa.----------------
ANOTAR, registrar y notificar.-----------------------------
Ante mí:
802/2096
CUESTI0N:

del magistrado .------------------------------------------------------------------------------------
803/2096
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
Ante mí:
CUESTI0N:
804/2096
inferior .-------------------------------------------------------------------------------------------
16).-----------------------------------------------------------------------
materia .------------------------------------------------------------------------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
805/2096
Ante mí:
siguiente.---------------------------------
CUESTI0N:

806/2096
proceso .-----------------------------

Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
Ante mí:

807/2096
CUESTI0N:

proceso .--------------------------------------------------------------------------------------------
808/2096
al perdidoso .------------------------------------------------------------------------------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
Ante mí:
CUEST10N:
809/2096
instancia.-------------------------------------------------
diferente.-------------------------------------------------------------------------------------------
810/2096
Ante mí
Sala Constitucional
RESUELVE:
Ante mí:
CUESTI0N:

811/2096
principios de rango
constitucional .-------------------------------------------------------------------------------------
fundamentos .---------------------------------------------
Ante mí:
Sala Constitucional
RESUELVE:
Ante mí:
GUARANIES".-------------------------------------------
812/2096
CUESTI0N:

partes --------------------
-----------------------
aseveración .-------------------------------------------------------------
-----------------------------------------------
813/2096
247 .-----------------------------------------
146.---------------------------------------------------------------

Ante mí:
814/2096
Sala Constitucional
RESUELVE:
Ante mí:

PERJUICIOS".---------------------------------------------------------------------------------------------------
CUESTI0N

815/2096
jurisprudencia .------------------------------------------------------------------------------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
816/2096
Ante mí:

CUESTI0N:

precautelados .--------------------------------------------------------
-------------------------------------------------------------------------------------------------
817/2096
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:

Ante mí:

CUESTI0N:
818/2096
precautelados .--------------------------------------------------------
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:

Ante mí:
819/2096
CUESTI0N

820/2096
Ante mí:
Sala Constitucional
RESUELVE
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: "ROBERTO VERA MIERES

C/ WILFRIDO BRIZUELA S/ COBRO DE GUARANIES EN DIVERSOS CONCEPTOS
LABORALES" ------------------------------------------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: DOSCIENTOS CINCUENTA Y DOS
acuerdo el expediente caratulado: "Roberto Vera Mieres c/ Wilfrido Brizuela s/
inconstitucionalidad promovida por el Abogado Juan Darío Battaglia M .---------------
Previo estudio de los antecedentes del caso, la Corte Suprema de Justicia, Sala Constitucional, resolvió plantear y votar la siguiente-.
CUEST10N:
¿Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida? .---------------------

A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA dijo: "El Abog. Juan
Darío Battaglia en nombre y representación del Sr. Wilfrido Brizuela promueve
acción de inconstitucionalidad en contra de la S.D. Nº 201 de fecha 11 de Noviembre
de 1.993 y en contra del Acuerdo y Sentencia Nº 5 de fecha 21 de Marzo de 1.993
dictado por el Tribunal de Apelación, ambos de la Circunscripción Judicial de
Villarrica. Se agravia el recurrente por considerar que los fallos violan las normas del
debido proceso al prescindir de la consideración de pruebas fundamentales, violando
el derecho de propiedad con una sentencia severa en su condena pecuniaria, siendo
los fallos, por tanto, arbitrarios .--------------------------------------------------------
821/2096
Las resoluciones impugnadas por esta vía y que fueran dictadas en un juicio
laboral de cobro de guaraníes por despido injustificado, hicieron lugar a la demanda
instaurada. El recurrente se agravia con tal situación alegando que los magistrados
han ignorado pruebas fundamentales. Pero analizadas las resoluciones, surge de las
mismas que los magistrados al dictarlas, se remitieron a los elementos de juicio
aportados por las partes. En este sentido, tratándose de un juicio por despido
injustificado, la carga de la prueba que demuestre la justificación del despido pesaba
sobre el demandado y éste no ha acredita de tales extremos. Es más, tanto el A-quo
como el A-quem han señalado que jurisprudencialmente se tiene establecido que el
simple preaviso hecho por el empleador (obrante a fs. 19 de autos), crea presunción
de que el despido fue sin causa justificada. En cuanto al argumento del peticionante
de la omisión de pruebas fundamentales, traigo a colación el siguiente fallo- "La
tacha de arbitrariedad es improcedente si el recurso se funda en la simple
discrepancia del apelante con la interpretación de las pruebas, debiéndose tener en
cuenta al respecto, que los jueces no están obligados a ponderar una por una y
exhaustivamente las pruebas agregadas a la causa, por lo que no procede la
impugnación cuando la prueba omitida es insusceptible de alterar la decisión de la
causa" (El Derecho en Disco Láser, (c) Albremática, 1.995, Récord Lógico:
408256).No surge por tanto de las resoluciones indicios de arbitrariedad que ameriten
la procedencia de esta acción. Como bien lo expresa el Fiscal General en su
Dictamen "Del análisis de los elementos obrantes en autos resulta que la cuestión ha
sido ampliamente discutida y debatida en las instancias respectivas, habiéndose
cumplido escrupulosamente el camino procesal correspondiente. Los magistrados
intervinientes dictaron las resoluciones impugnadas en base a elementos de juicio que
han valorado como sustento y fundamento de las mismas y han, procedido a la
aplicación lógica de¡ derecho interpretando la ley de acuerdo a la facultad que les
asiste y coincidiendo de este modo sobre el fondo de la cuestión.------------------------
Por lo que en base a las manifestaciones que anteceden y no habiéndose
conculcado ninguna garantía constitucional, voto por el rechazo de la presente acción
con costas .----------------------------------------------------------------------------------------
Ante mí

822/2096
Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR, con costas, la acción de inconstitucionalidad deducida.-------------
ANOTAR y notificar.-----------------------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO:"AGUSTIN SALINAS
C/ MARIA TERESA RODRIGUEZ S/ INTERDICTO DE OBRA NUEVA
“.---------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: DOSCIENTOS CINCUENTA Y UNO
En Asunción del Paraguay a los veinte y ocho junio del año mil novecientos
noventa y seis, estando en la Sala de acuerdos de la Corte Suprema de Justicia,, los
BRUGADA, Presidente y Doctores OSCAR PACIELLO CANDIA Y LUIS
expediente caratulado “Agustín Salinas c/ María Teresa Rodríguez s/ interdicto de
obra nueva", a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por la
Abogada María Teresa Franco .------------------------------------------------------------------
CUEST10N:

A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA dijo: " La Abog,
María Teresa Franco Carrera en representación de la Sra. María Teresa Rodríguez
promueve acción de inconstitucionalidad en contra de la S.D .No. 801 de fecha 1 1 de
octubre de 1.993 dictada por el Juez de Primera Instancia en lo Civil y Comercial del
Primer Turno y en contra del Acuerdo y Sentencia No. 43 de fecha 10 de Junio de 1.994
dictado por la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial, Cuarta Sala. La acción la
deduce alegando que las mencionadas resoluciones son violatorias de principios
fundamentales establecidos en la Constitución Nacional en los arts. 16 y 109, además de
ser arbitrarias .----------------------------------------------------------------------------------------
Las resoluciones fueron dictadas en un juicio sobre interdicto de obra nueva en
el cual, el A-quo resolvió hacer lugar a la demanda, siendo posteriormente confirmado
el fallo por el Tribunal de alzada. Se presenta ahora ante esta Corte la peticionante
alegando que en la tramitación del juicio se violó su derecho a la defensa al no haber
sido estudiadas las pruebas por ella ofrecidas, calificando a las sentencias de arbitrarias.
En primer lugar, surge de la lectura de los fallos recurridos, que los mismos se
fundamentan en los elementos de juicio aportados al proceso, siendo inconsistente el
argumento de la indefensión teniendo en cuenta que ambas partes han participado
activamente en el juicio, aportando las pruebas que hacen a sus derecho.-------------------
823/2096
En cuanto a la arbitrariedad de una resolución con el argumento de la omisión
de ciertas pruebas, traigo a colación la siguiente jurisprudencia. "La tacha de
arbitrariedad es improcedente si el recurso se funda en la simple discrepancia del
apelante con la interpretación de las pruebas, debiéndose tener en cuenta al respecto,
que los jueces no están obligados a ponderar una por una y exhaustivamente todas las
pruebas agregadas a la causa, por lo que no procede la impugnación cuando la prueba
omitida es insusceptible de alterar la decisión de la causa" (El Derecho en Disco Láser
(c) Albremática, 1995, Record Lógico- 408256).Por tanto, atento a estas
consideraciones y no existiendo violación a normas de rango constitucional, voto por no
hacer lugar a la presente acción de inconstitucionalidad con costas .------------------------
BRUGADA, por los mismos fundamentos .----------------------------------------------------
Ante mí

Sala Constitucional
RESUELVE:
NO HACER LUGAR, a la acción de inconstitucionalidad deducida, con costas
ANOTAR y notificar ------------------------------------------- ---------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD PROMOVIDA POR MANUEL LEONARDO SOSA
PUKALL CONTRA LA LEY no. 683/95.-----------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO DOSCIENTOS CINCUENTA
trajo al acuerdo el expediente caratulado: "Acción de Inconstitucionalidad
promovida por Manuel Leonardo Sosa Pukall contra la Ley No 683/9511, a fin
de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por el señor Manuel
824/2096
Leonardo Sosa Pukall bajo patrocinio de la abogada Mercedes I. Vergara de
Heydel .--------------------------------------------------------------------------------------------
CUESTI0N:

A la cuestión planteada, el Doctor PACIELLO CANDIA dijo: "El señor
Manuel Leonardo Sosa Pukall promueve acción de inconstitucionalidad contra la Ley
N" 683/95 por la cual se expropia una finca de su propiedad, en la que, también, se
halla asentado un tanque para la provisión de agua al vecindario, en la ciudad de
Encarnación .-------------------------------------------------------------------------------------
Que atendiendo a los antecedentes del caso que fueran remitidos por el H.
Congreso Nacional se advierte, entre otras cosas: l)Que la propiedad en la que el
actor tiene asentada su vivienda le fue transferida por el Instituto Paraguayo de
Vivienda y Urbanismo, que al propio tiempo, y de manera curiosa, tiene celebrado
con el actor contrato de arrendamiento de una parte del inmueble donde se halla
instalado el tanque de agua que se construyera para la provisión de agua potable al
vecindario; 2) Que el vecindario tiene constituida una comisión vecinal que se
ocupa de este y otros posibles menesteres, de suerte que la expropiación se ha
producido en favor de la Municipalidad de Encarnación, a fin de que esta
posteriormente confíe la propiedad o administración del inmueble y las instalaciones
allí asentadas a tal comisión vecinal; 3) Que la ley en cuestión no ha contado con el
acuerdo favorable del Senado, convirtiéndose en ley, simplemente por la ratificación
que hiciera la H. Cámara de Diputados de su sanci6n inicial; 4) Que la Corposana,
entidad pública que por ley debe encargarse del servicio de agua potable no tiene
inconvenientes en la provisión de aguas al vecindario. Que de todo esto se advierte
que la ley en cuestión fue sancionada a propuesta de un H. Diputado que se hizo eco
de la situación de los vecinos. Pero es del caso advertir que en todo esto no tuvo
participación la administración ordinaria del Estado, como pudieran ser la citada
Corporación de Obras Sanitarias, o informes sobre tal necesidad del Municipio de
Encarnación, o el encausamiento de algún tipo de actuaciones administrativas por
parte del Ministerio del Interior ----------------------------------------------------------------
Que estas irregularidades son producto de la falta de sanción de una ley que
apropiadamente establezca el procedimiento para las expropiaciones. En las
condiciones en que actualmente se manejan estas cosas, está dicho que el ciudadano
común se halla expuesto a que por cualquier situación (inquina, odio o lo que fuere) a
un Diputado se le ocurra producir una expropiación y obtenga la mayoría suficiente
como para privar a cualquier ciudadano de su legítima propiedad,
constitucionalmente amparada. No advierto, por ejemplo, algún procedimiento que
deje constancia de actuaciones cumplidas de manera pública, hábil y regular, por
virtud del cual se tenga evidencia de la justeza de la calificación de interés social
exigida por la Constitución para la expropiación. Es decir, el ciudadano corriente no
825/2096
halla en el procedimiento impreso a estas situaciones por el Congreso ninguna
garantía de que sus derechos serán respetados. Ello es gravísimo ------------------------
Que en el caso que nos ocupa, sin embargo, advertimos que el afectado al tener
noticia de la pretensión expropiatoria realizó algunas gestiones ante la Cámara de
Senadores. Así surge de las actuaciones de fs. 105 y sgtes. y probablemente es
cuanto haya determinado a esta Cámara a oponerse a la sanción de esta Ley. Pero
esta presencia no se aprecia que se haya dado en virtud de algún procedimiento
regularmente establecido, con explícitas garantías del derecho a la defensa de parte
del afectado .-------------------------------------------------------------------------------------
Que a la vista de estos antecedentes, y ante la falta de oportunidades de defensa
por parte del afectado, no hubiera vacilado en pronunciarme por la declaración de
inconstitucionalidad puesto que, repito, es sencillamente deplorable la manera como
estas cuestiones se tramitan. No es esta, desde luego, la primera vez en que estas
cosas se plantean ante esta Corte a propósito de una ley de expropiación, y la emisión
de estas manifestaciones, no tiene otro sentido que exhibir la necesaria coherencia
con cuanto se ha venido sosteniendo.----------------------------------------------------------
Que en el caso que nos ocupa, sin embargo, advertimos que la propiedad
afectada fue adquirida por el actor cuando ya funcionaba en ella las instalaciones que
proveían de agua potable al vecindario. De manera que era evidente y notorio el
interés social que afectaba al inmueble. Mal, entonces, podría ahora invocar la
defensa de la propiedad privada cuando que en su origen esta se hallaba afectada al
cumplimiento de una finalidad social .--------------------------------------------------------
Que, por lo demás, no le es dado a un Poder del Estado entrar a considerar las
razones de oportunidad y conveniencia que hayan podido impulsar a otro en el
desempeño de privativas competencias asignádales por la Constitución Nacional. Es
decir, no advirtiéndose la violación de principios o garantías fundamentales que
hacen a la vigencia de los derechos de las personas, no es posible entrar a considerar
otros aspectos tales como la conveniencia de otro tipo de soluciones, consideraciones
estas que no son de naturaleza jurídica .-------------------------------------------------------
Voto en consecuencia por el rechazo de la acción de inconstitucionalidad
intentada .------------------------------------------------------------------------------------------
CANDIA por los mismos fundamentos. ------------------------------------------------------
Ante mí:

826/2096
Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR la acción de inconstitucionalidad deducida. -------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “NELIDA ROSA VDA. DE

GARCIA C/ CARLOS C/ CARLOS AYALA RODRÍGUEZ S/ ACCION PREPARATORIA DE
JUICIO EJECUTIVO”.----------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: DOSCIENTOS CUARENTA Y NUEVE.
acuerdo el expediente caratulado: "Nelida Rosa M. Vda. Garcia c/ Carlos Ayala
Rodriguez s/ acción ejecutiva preparatoria de juicio ejecutivo", a fin de resolver la
acción de inconstitucionalidad promovida por el señor Daniel Velázquez bajo el
patrocinio del Abogado Erico Ramón Franco Díaz ---------------------------------------
CUESTI0N:
¿Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida? .-----------------

A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA dijo. "El Rematador
Público Daniel Velázquez se presenta ante esta Corte por sus propios derechos, bajo
patrocinio del Abog. Erico Ramón Franco Díaz y deduce acción de
inconstitucionalidad contra el A.I. Nº 258 de fecha 23 de diciembre de 1.994 dictado
por el Tribunal de Apelaciones, Primera Sala de la Circunscripción Judicial del Alto
Paraná y Canendiyú. Agravia al recurrente la resolución impugnada por considerarla
violatoria a la garantía constitucional del debido proceso .---------------------------------
Analizadas las constancias de autos, surge que la parte actora y el rematador
entraron en controversia por la seña del remate efectuado en autos. La primera
reclama el reembolso de dicha suma, consistente en Gs. 700.000. Funda su pretensión
en el hecho de haber abonado además de la seña, el monto total de dinero por el que
se había subastado la finca Gs. 7.000.000. Prueba de sus alegaciones las encontramos
en el acta labrada al momento del remate y el recibo otorgado por el rematador. A su
vez, el ramatador consignó en Secretaría la suma de Gs. 700.000 manifestando que lo
hizo ante amenazas de la parte actora, obviando el trámite establecido en el art, 487
del C.P.C. --------------------------------------------------------------------------------------
827/2096
El A-quo a través del A.I.Nº 135 de fecha 16 de Agosto de 1.994 entendió que
el juicio se había concluido y que las reclamaciones de la actora deberían ser
estudiadas por la vía que correspondiera, mientras que el rematador debía recuperar el
dinero depositado en Secretaría. El A-quem a su vez resolvió revocar el A. I. Nº 135
y ordenar la entrega de la suma a la parte actora. Contra esta resolución de la Cámara
se agravia el rematador pidiendo la inconstitucionalidad por violación al debido
proceso .------------------------------------------------------------------------------------------
En primer lugar, el Juez cometió un error al admitir que el rematador deposite

la seña en Secretaría. El art. 487 del C.P.C. expone claramente que ello es
inadmisible- "Los licitadores deberán entregar a los martilleros ... el diez por ciento
en concepto de seña que será depositada a la orden del Juez, dentro del día siguiente
en el Banco en que se hacen los depósitos judiciales". Las consecuencias de este
error improcedente no pueden rectificarse ante la instancia constitucional cuando no
resulta palmaria la violación de principios constitucionales. Por otra parte existe
constancia dentro del expediente de que la actora entregó la suma discutida al
rematador. Cabe mencionar también que el recurrente ha consentido el trámite que
hoy manifiesta violatorio del debido proceso, cuando la sentencia del A-quo lo ha
favorecido. Por último, los jueces que votaron por la revocatoria del fallo del A-quo,
sostienen su postura en razones de equidad y economía procesal que no pueden ser
juzgadas por esta Corte y que pueden resumiese en la frase:"No es equitativo ni justo
dejar de pronunciarse sobre un hecho acreditado en forma patente" ----------------------
Considero que el juicio que nos ocupa, así planteado, tiene aristas opinabas que
ya han sido arduamente discutidas en las instancias anteriores. Iniciar un nuevo
debate sería reabrir una instancia más dentro del proceso, siendo esto improcedente.
La violación a la que alude el recurrente implica un cercenamiento de la garantía a la
defensa en juicio lo cual es inadmisible, atendiendo al hecho de que el peticionante
consintió el trámite que hoy lo agravia cuando éste lo favoreció.--------------------------
BRUGADA, por los mismos fundamentos .------------------------------------------------
Ante mi:
828/2096
Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR, la acción inconstitucionalidad deducida, con costas. -
ANOTAR, y notificar .------------------------------------------------------
Ante mí:
EXCEPCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “JUAN A. CABRAL
GALEANO C/ LA INDUSTRIAL PARAGUAYA S.A. S/ OBLIGACIÓN DE HACER
ESCRITURA PUBLICA”.-------------------------------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: DOSCIENTOS CUARENTA Y

OCHO.
acuerdo el expediente caratulado- "Juan A. Cabral c/ La Industrial Paraguaya
S.A. s/ obligación de hacer escritura pública", a fin de resolver la excepción de
inconstitucionalidad promovida por el Abogado Hugo F. Brizuela ----------------------
CUESTI0N:
¿Es procedente la excepción de inconstitucionalidad deducida? .-----------------

A la cuestión planteada, el Doctor PACIELLO CANDIA dijo, "Que en estos
autos se presenta el profesional Hugo F. Brizuela a impugnar por la vía de la
excepción de inconstitucionalidad el A.I. Nº 257 dictado por el Tribunal de Apelación
en lo Civil y Comercial, en los autos caratulados "Juan A. Cabral Galeano c/ La
Industrial Paraguaya S.A. s/ obligación de hacer escritura pública" .--------------
Que la primera cuestión que emerge a la consideración del juzgador es la
relativa a la procedencia misma del planteamiento deducido. Es bien sabido que la
excepción de inconstitucionalidad solo procede cuando se impugna en la instancia
respectiva, ya sea al responder demanda o reconvención o incidente fundado en un
acto normativo, la constitucionalidad de este. Aquí no se impugna ningún acto
normativo y se ha ocurrido directamente ante esta Corte. Así, desde luego, lo ha
hecho notar acertadamente la parte accionara .-----------------------------------------------
829/2096
Que, por consecuencia, es erróneo el planteamiento. En realidad aquí se ha
deducido una acción de inconstitucionalidad y, lo que a estas alturas autoriza su
consideración, es el hecho de que se le haya impreso los trámites de esta, cuando que,
en rigor, la cuestión debió desestimarse in límine. En definitiva, por aplicación del
principio íura novit curía, deberemos suplir tales deficiencias .---------------------
Que como lo señala el señor Fiscal General del Estado, aquí se debaten
cuestiones procesales que, en general, no autorizan su consideración por la vía de la
inconstitucionalidad. Esto es exacto en tanto cuanto se refiera a criterios de
aplicación de normas procesales a determinadas situaciones. No lo es, en cambio y
según mi apreciación, en cuanto tales cuestiones pudieran afectar el debido proceso
legal que es de entidad constitucional .--------------------------------------------------------
Que en este sentido el motivo de la impugnación radica en el propósito
de¡ actor-excepcionante de controlar determinadas pruebas, a cuyo efecto había
incluso constituido domicilio en el lugar ajeno a la sede de¡ juzgado donde ellas iban
a producirse. No pudo ejercer esta facultad de control por el hecho simple de que el
oficio comisivo fue despachado antes de quedar ejecutoriada la providencia que
admitió tales pruebas .---------------------------------------------------------------------------
Que en las condiciones expresadas nos hallamos ante un claro marginamiento
del principio, ahora expresamente sentado en nuestra Constitución, que hace al
derecho de controlar las pruebas (art. 17 inc. 8), razón más que suficiente, en nuestro
concepto, para hacer lugar al planteamiento, tanto más que la Corte se halla
expresamente facultada para hacerlo (art. 563 C.Proc.Civ.) -.------------------------------
Que en cuanto a las costas deberán ser soportadas por su orden, dado el
erróneo planteamiento de esta excepción, tal cual se mencionó más arriba. Así voto
-.---------
A su turno, el Doctor LEZCANO CLAUDE dijo: "Coincido con el
preopinante en cuanto a que la vía de la excepción de inconstitucionalidad no es la
apropiada. Este solo hecho sería suficiente para rechazar la pretensión formulada en
el presente expediente .-------------------------------------------------------------------------
Comparto igualmente lo expresado tanto en la resolución impugnada como en
el dictamen fiscal, en cuanto a que ha habido consentimiento de parte del ahora
excepcionante en lo referente a la diligencia controvertida. Asimismo, creo que por
el principio de preclusión procesal, no procede el incidente de nulidad de actuaciones
planteado en los autos principales por el demandado, por lo que su rechazo no resulta
arbitrario .-----------------------------------------------------------------------------------------
Por las razones expuestas precedentemente, y no existiendo violación de
preceptos constitucionales, voto por el rechazo de la presente excepción de
inconstitucionalidad, con imposición de costas en el orden causado, dada la
naturaleza de la cuestión debatida .-----------------------------------------------------------
A su turno, el Doctore SAPENA BRUGADA, manifestó que se adhiere al
voto del Ministro, Doctor LEZCANO CLAUDE, por los mismos
fundamentos .----------
830/2096
Ante mí:
831/2096
Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR, la excepción de inconstitucionalidad deducida -----------
IMPONER las costas en el orden causado ---------------------------------
ANOTAR y notificar-----------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “VALERIO JULIAN

DÁVALOS C/ NICOLAS RUSSO GALEANO S/ RESOLUCIÓN DE CONTRATO POR
INCUMPLIMIENTO Y REIVINDICACIÓN”.-----------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO DOSCIENTOS CUARENTA Y SIETE
novecientos noventa y seis, estando en la Sala de Acuerdos de la Corte Suprema de Justicia
estando en la Sala de Acuerdos de la Corte Suprema de Justicia los Excmos. Señores Ministros
de la Sala Constitucional, Doctor RAUL SAPENA BRUGADA, Presidente y Ministros,
Doctores: OSCAR PACIELLO CANDIA Y LUIS LEZCANO CLAUDE, ante mí, el
Secretario Autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: “Valerio Julián Dávalos c/

Nicolás Russo Galeano s/ resolución de contrato por incumplimiento y reivindicación”, a fin
de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por el abogado Nicolás M. Russo
Galeano.

Sala Constitucional, resolvió plantear y votar la
siguiente:---------------------------------------
CUESTION:

deducida?------------------------
A la cuestión planteada, el Doctor PACIELLO CANDIA dijo: “Que el abogado Nicolás
Russo Galeano promueve la presente acción de inconstitucionalidad contra decisiones recaídas
en primera y segunda instancias en la Circunscripción Judicial de Alto Paraná y Canendiyú, por
virtud de las cuales no se hace lugar a su petición de declararse la caducidad de la instancia en el
juicio “Valerio Julián Dávalos c/ Nicolás Russo Galeano s/ Resolución de contrato por
incumplimiento y
reivindicación”.-----------------------------------------------------------------------------------
Que, conforme se aprecia se trata de una cuestión eminentemente procesal

que, por cierto, no autoriza por ningún concepto la deducción de una acción de
inconstitucionalidad desde que no se trata ni se ha denunciado ninguna violación
de principios o garantías constitucionales, privación del derecho de defensa ni de
las reglas que hacen al debido proceso legal, limitándose la fundamentación de la
misma a apreciaciones subjetivas del actor discrepantes del criterio de los jueces
intervinientes que, por otra parte, han realizado una evaluación exhaustiva de las
cuestiones debatidas a su consideración. La discordancia de criterio entre el actor y
el fundamento de las decisiones, no autoriza entre el actor y el fundamento de las
decisiones, no autoriza a pretender constituir la acción de inconstitucionalidad en
una tercera
instancia.----------------------------------------------------------------------------------
Que, en tales circunstancias, y conforme a reiterados precedentes similares
decididos por esta Corte, corresponde el rechazo de esta acción de
inconstitucionalidad, así como de conformidad a lo dispuesto en el Art. 192
Código Procesal Civil y 9 de la Ley 1376, atendiendo al contenido patrimonial
debatido en el juicio principal, imponer las costas al vencido y se regulan los
honorarios del patrocinante de la parte accionada en el equivalente en guaraníes de
la cantidad de cuatro mil quinientos dólares americanos y el del abogado oficiando
de procurador en el equivalente en guaraníes de dos mil doscientos cincuenta
dólares americanos.------- A su turno los Doctores LEZCANO CLAUDE Y
SAPENA BRUGADA manifestaron que se adhieren al voto del Ministro
preopinante Doctor PACIELLO CANDIA por los mismos
fundamentos.-------------------------------------------------------
Con lo que se dio por terminado el acto firmando su S.S.E.E. todo por ante
Ante mí:
Asunció n, 28 de Junio de 1996

Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR con costas, la acción de inconstitucionalidad deducida.---------
REGULAR los honorarios profesionales del patrocinante de la parte
accionada en el equivalente en guaraníes de la cantidad de cuatro mil quinientos
dólares americanos y el del abogado oficiando de procurador en el equivalente en
guaraníes de dos mil doscientos cincuenta dólares
americanos.----------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL RACIO: "ANGEL MARÍA GAMARRA P.
C/ MIGDONIA ESPÍNOLA FRANCO Y OTROS S/
DESALOJO”.----------------------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO DOSCIENTOS TREINTA Y NUEVE

En Asunción del Paraguay, a los veinte y cinco días del mes de junio del año
mil novecientos noventa y seis , estando en la Sala de Acuerdos de la Corte
Suprema de Justicia los Excmos. Señores Ministros de la Sala Constitucional,
Doctor RAUL SAPENA BRUGADA, Presidente, y Doctores OSCAR
PACIELLO CANDIA Y LUIS LEZCANO CLAUDE , Ministros, ante mí, el
Secretario autorizante , se trajo al acuerdo el expediente caratulado : "Angel
María Gamarra P. c/ Migdonia Espínola Franco y otros s/ desalojo" , a fin de
resolver la acción de inconstitucionalidad deducida por la Sra. Migdonia Espínola
Franco, por sus propios derechos y bajo patrocinio de
abogado .-------------------------------------------------------
CUESTION:

A la cuestión planteada el Dr. RAUL SAPENA BRUGADA dijo : "La
acción de inconstitucionalidad se plantea contra el Acuerdo y Sentencia No. 97 de
fecha de fecha 29 de diciembre de 1.994 dictado por el Tribunal de Apelación en lo
Civil y Comercial , Quinta Sala que resolvió : " Declarar desiertos los recursos de
nulidad y apelación interpuestos" . La recurrente Sra. Migdonia Espínola Franco,
por sus propios derechos bajo patrocinio de abogado , alega la violación del
derecho a la defensa en juicio consagrado en el art. 16 de la Constitución Nacional
- ----------------
Se intenta por esta vía la nulidad del fallo antes transcripto pero no surge del mismo
conculcación a norma constitucional alguna. El mismo se fundamentó en el art. 419 del
C.P.C. que reza : " El recurrente hará el análisis razonado de la resolución y expondrá los
motivos que tiene para considerarla injusta o viciada. No llenándose esos requisitos, se
declarará desierto el recurso" . En el caso que nos ocupa , la recurrente no realizó una crítica
razonada y concreta de los fundamentos de la resolución del A-quo, limitándose a realizar en
su escrito de "expresión de agravios" un relato de hechos de índole personal " que no son
válidos para enervar los argumentos expuestos por el sentenciador en su decisión final" . Por
tanto, el Tribunal de Alzada al dictaminar, lo hizo conforme a las constancias de autos y a la
ley aplicable al caso. No existe indefensión alegada. Por otra parte, la Jurisprudencia
establece que la acción de inconstitucionalidad no procede en el tipo de juicio que nos ocupa,
es "decir, aquellos en los que el demandado cuenta con las vías ordinarias para hacer valer sus
derechos , a no ser que se infrinjan normas constitucionales, situación que no se da en la
presente. En base a las consideraciones que anteceden, voto por el rechazo de la presente
acción, con costas ---------------------------------------
A su turno los Doctores PACIELLO CANDIA Y LEZCANO CLAUDE , manifestaron que
se adhieren al voto del Ministro preopinante , Doctor SAPENA BRUGADA, por los mismos
fundamentos --------------------------------------------------
Ante mí:

Asunción, 25 de junio de 1.996
Sala Constitucional
RESUELVE
RECHAZAR , con costas, la acción de inconstitucionalidad deducida -------------
ANOTESE y notifique.-------------------------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “PIERRE
RENE VICTOR GALLIERE C/ MONTECRISTO S.R.L. Y OTROS S/
PREPARACION DE ACCION EJECUTIVA”.-----------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO DOSCIENTOS TREINTA Y SEIS
En Asunción del Paraguay, a los veinte y , uno días del mes de junio del
Suprema de Justicia, los Excmos. señores Ministros de la Sala Constitucional,
Doctores: OSCAR PACIELLO CANDIA, LUIS LEZCANO CLAUDE y
CARLOS FERNANDEZ GADEA, Ministro de la Sala Penal, quien íntegra esta
Sala Constitucional, por inhibición de su Presidente, Doctor RAUL SAPENA
BRUGADA, ante mí, el Secretario Autorizante, se trajo al acuerdo el expediente
caratulado: "Pierre René Víctor Galliere c/ Montecristo S.R.L. y otros s/
preparación de acción ejecutiva", a fin de resolver la acción de
inconstitucionalidad promovida por el Abogado Carlos Víctor
Acevedo .----------------------------------------
siguiente.---------------------------------------
C U E S T I O N:
A la cuestión planteada, el Doctor FERNANDEZ GADEA dijo: "En autos el

recurrente, Abogado Carlos Víctor Acevedo, representante convencional de la
demandada, solicita la declaración de inconstitucionalidad de la S.D. No. 222 de
fecha 11 de abril de 1995, dictada por el Juez de Primera Instancia en lo Civil y
Comercial del 1er. Turno y contra el Acuerdo y Sentencia No 98 de fecha 28 de
setiembre de 1995, dictado por el Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial
4ta. Sala, alegando la arbitrariedad y estar las mismas desajustadas a
derecho .---------------------
Considera el recurrente que en el documento, materia de ejecución no se ha fijado el lugar
de pago, y por lo tanto la ejecución debía haberse planteado en el lugar de emisión del título
siendo en consecuencia viable la excepción de incompetencia de jurisdicción y por lo tanto
inconstitucionales las resoluciones que la rechazaron y contra las cuales se inicia la acción de
inconstitucionalidad.--------------------------------
De las constancias de autos surge que el demandado interpuso en cada etapa procesal las
defensas que consideró oportunas, siendo resueltas en ambas instancias, mediante sendas
resoluciones, hoy cuestionadas por la presente acción .--------------
No se observan que exista indefensión para los derechos de su principal, ni

existe omisión al debido proceso. La presente acción debe ser rechazada por cuanto
no se ha justificado lesión de algún derecho consagrado en la Constitución
Nacional .-----------
Esta Corte Suprema en reiterados fallos ha sentado el principio que en las acciones de
inconstitucionalidad se estudia e investiga si tales acciones o excepciones de
inconstitucionalidad, no constituyen una 3ra. instancia para juicios ejecutivos, sino también si
tales acciones o excepciones se apoyan efectivamente en violación de principios, garantías y
derechos consagrados en la Constitución Nacional. El caso en estudio, no presentan tales
violaciones .--------------------------------------------------------
En juicios ejecutivos, en principio es improcedente la acción de inconstitucionalidad, por
cuanto que los mismos pueden ser susceptibles de reparación mediante el juicio ordinario
posterior, salvo que la reparación posterior o la arbitrariedad sean tales que justifique la
intervención de la Corte, que no es precisamente la situación de
autos .------------------------------------------------------------
No estando afectados preceptos de arden constitucional, y habiéndose ajustado el juicio
ejecutivo a las normas procesales fundamentales, con el debido control de las partes, no puede
hablarse de arbitrariedad .---------------------------------------------------
No podemos entrar a estudiar de nuevo el fondo de la cuestión planteada en dos instancias,
admitirlo, sería desvirtuar la esencia de la acción de inconstitucionalidad. Resulta evidente, la
intención de retardar el proceso, siendo su improcedencia notoria, como lo expresa también el Sr.
Fiscal General del Estado en su dictamen No 162 de fecha 21 de febrero de
1996 .----------------------------------------------------------------------
No existiendo violación alguna a las disposiciones constitucionales, voto por
la desestimación, con
costas .---------------------------------------------------------------------
FERNANDEZ GADEA por los mismos
fundamentos .-----------------------------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
DESESTIMAR con costas, la acción de inconstitucionalidad deducida.
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “MIRNA ELIZABETH
SOSA SILVA C/ CLUB TEMBETARY S/ RETENCION POR MEJORAS, OPCION
PREFERENCIAL Y PAGO POR CONSIGNACION”.----
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: DOSCIENTOS TREINTA Y DOS
acuerdo el expediente caratulado: “Mirna Elizabeth Sosa Silva c/ Club Tembetary
s/ retención por mejoras, opción preferencial y pago por consignación”, a fin de
resolver la acción de inconstitucional promovida por el señor Epifanio Rojas
Carisimo bajo patrocinio del Abogado Carlos Martínez
Díaz.-----------------------------
C U E S T I O N:
señor Epifanio Rojas Carísimo promueve esta acción de inconstitucionalidad
impugnando la providencia de fecha 11 de abril de 1996 dictada por el Juez de
Primera Instancia en lo Civil del 9º turno, recaída en los autos “Mirna Elizabeth
Sosa Silva c/ Club Tembetary s/ retención por mejoras, opción preferencial y pago
por consignación”. La aludida providencia en lo fundamental expresa: “Intímase al
señor Presidente del Club Tembetary a que en el perentorio plazo de 48 horas,
reponga a su estado anterior la pista de baile objeto del juicio del Club de su
Presidencia, bajo
apercibimiento....”.-----------------------------------------------------------------------------
--
Que conforme se aprecia, tal providencia dictada en virtud de las facultades
de que se halla investido el Juez, para nada afecta la persona individual del
Presidente de la Institución en litigio, salvo en sus responsabilidades penales que,
en dicha providencia no están en juego. Luego, se aprecia como destituida de todo
fundamento esta acción de inconstitucionalidad en cuanto supone que tal
providencia afecta la persona individual del actor. Por lo demás, la providencia en
cuestión ha sido objeto de recursos, motivo por el cual se añade una razón más
para el rechazo con costas de esta acción de
inconstitucionalidad.-----------------------------------------------------------
Que en consecuencia, corresponde, además, de conformidad a lo establecido
en el art. 9 de la Ley 1376 estimar los honorarios de los abogados intervinientes,
del actor y en seiscientos mil guaraníes para el abogado de la parte accionada. Así
voto.----------------------------------------------------------------------------------------------
--
A su turno, el Doctor LEZCANO CLAUDE, dijo: “Coincido con el voto
del preopinante, pero deseo aportar algunos fundamentos
más”.-------------------------------
El accionante antes de promover la presente acción, debió agotar los
recursos ordinarios de conformidad al Art. 561 del Código Procesal
Civil.-------------------------
En efecto, como ya lo afirmó el Fiscal General del Estado, debió interponer
un recurso de apelación contra la citada providencia, como tercero afectado por
dicha resolución. El art. 76 del código de forma establece al respecto: “El que sin
ser parte en un proceso tuvieren en él un interés legítimo, podrán intervenir en el
mismo, cualquiera fuera el estado y la instancia en que se
encuentre”.-----------------------------
Sobre el punto existe también abundante doctrina. Aparte de la ya citada por
el Fiscal General del Estado en su dictamen obrante a fs. 13/15 de autos, tenemos
la opinión de Ramiro Podetti, que dice así: “Pero también pueden apelar,
haciéndose parte en ese estadio del proceso, quienes tengan derecho a intervenir
como terceristas. El tercero, a quien le causa gravamen el auto dictado en juicio en
que no es parte, puede interponer el recurso de apelación” (R. Podetti, “Tratado de
los Recursos”, Buenos Aires. Ed. Ediar, 1958, pág.
125).---------------------------------------------------
Concluyendo, creemos que no corresponde la acción de inconstitucionalidad
incoada, porque no se han reunido los requisitos formales necesarios para dar curso
a una acción de esta
naturaleza.-------------------------------------------------------------------
fundamentos.------------------------------------------------------------------------------------
---
Con lo que se dió por terminado el acto, firmando SS.EE., todo por ante mí,
Ante mí:
SENTENCIA Nº 232
Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR, con costas la acción de inconstitucionalidad,
deducida.-----------
REGULAR los honorarios profesionales de los abogados intervinientes,
del actor y en seiscientos mil guaraníes para el abogado de la parte
accionada.---------
ANOTAR y
notificar.--------------------------------------------------------------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “GERARDO ROTELA
BARANDA C/ HIROMINCHI MAEHARA Y OTRO S/ RETENCION DE INMUEBLE POR
COBRO DE MEJORAS”.-----------------------------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: TRESCIENTOS TRECE
En Asunción del Paraguay, a los cinco días del mes de agosto del año mil novecientos
noventa y seis, estando en la Sala de Acuerdos de la Corte Suprema de Justicia, los Excmos.
señores Ministros de la Sala Constitucional, Doctor RAUL SAPENA BRUGADA, Presidente y
Ministros, Doctores: OSCAR PACIELLO CANDIA Y LUIS LEZCANO CLAUDE, ante mí, el
Secretario Autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: "Gerardo Rotela Baranda c/
Hirominchi Maehara y otro s/ retención de inmueble por cobro de mejoras", a fin de resolver la
acción de inconstitucionalidad promovida por el abogado Felipe Lovera.------------
--------------------------------------
C U E S T I 0 N:
A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA, dijo: "Se

presenta ante esta Corte el Abog. Felipe Lovera en representación de Gerardo
Rotela Baranda, y solicita la declaración de inconstitucionalidad del A.I.Nº 1432
de fecha 3 de octubre de 1995 dictado por el Juez de Primera Instancia en lo Civil
y comercial del Décimo Turno y contra el A.I.Nº 35 de fecha 28 de 1.996 dictado
por el Tribunal de Apelación en lo Civil y comercial de Tercera Sala. Alega la
arbitrariedad de los fallos violación de los arts. 15 y 256 de la Constitucional
Nacional -------------------- -
Por la primera de las resoluciones impugnadas, el Juez resolvió hacer lugar a la petición de la parte demandada de sustituir la medida
cautelar de retención de inmueble por la de anotación de litis. El Tribunal de Alzada, por la resolución impugnada, confirmo la decisión del
inferior.--------------------------------------------
Con estas resoluciones se agravia el recurrente argumentando que las mismas son
producto del mero capricho de los magistrados. Surge del escrito de promoción de esta acción,
que el peticionante pretende reabrir un debate, lo cual convertiría a esta de la Corte en otra
instancia más. Ello resulta improcedente en la sustanciación de las acciones de
inconstitucionalidad. Además el tema que plantea la actora de esta acción es una cuestión
relativa a las medidas cautelares, que como lo señala el Fiscal, tienen la característica de la
"mutabilidad", de ahí la posibilidad de pedir una vez decretadas, su ampliación, mejora o
sustitución. En cuanto a la arbitrariedad alegada, no cabe atribuir tal carácter a lo resuelto,
pues el fallo se encuentra suficientemente motivado en los autos y en la ley. Víctor De Santo
en su obra "Tratado de los Recursos", Tomo II, pág. 433 expresa al respecto: "Es
improcedente el recurso extraordinario deducido contra sentencia que resuelve cuestiones de
hecho, prueba y derecho común, máxime cuando el tribunal ha expresado razones suficientes
de igual carácter que, más allá de su acierto o error, eliminan la tacha de arbitrariedad
invocada". Hago propias esta expresiones, y en consecuencia, voto por el rechazo de la
presente acción, con costas ------------------------------------------------------------------

Ante mí:
Asunción, 5 de Agosto de 1996

Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR la acción de inconstitucionalidad deducida, con costas.----------------

Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “COMPULSAS DEL EXPTE.:
“OSMAR DAVID CUENCA LOPEZ S/ ADOPCION SIMPLE”.-
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO QUINIENTOS OCHENTA Y UNO
En, Asunción del Paraguay, a los treinta y uno días del mes de diciembre del
PACIELLO CANDIA y LUIS LEZCANO CLAUDE, ante ", el Secretario
INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: "COMPULSAS DEL EXPTE.:
OSMAR DAVID CUENCA LOPEZ S/ ADOPCION SIMPLE a fin de resolver la
acción de inconstitucionalidad promovida por la Abogada Teresa Cabrera
Roman.---------------------------------------------------------
siguiente: .---------------------------------------
C U E S T I O N:

deducida?.-----------------------------
A la cuestión planteada, el Doctor LEZCANO CLAUDE dijo: "La abogada
Teresa Cabrera Román, por derecho propio, promueve acción de inconstitucionalidad
contra el A.I. No 31, de fecha 15 de febrero de 1996, dictado por el Tribunal de Apelación
de Menores, en los autos individualizados
arriba .-----------------------------------------------------------------------
La accionante sostiene que dicha resolución es arbitraria por violación del
artículo 256 de la Constitución que impone a los jueces la obligación de fundar sus fallos
en la ley. Arguye, igualmente, que se han dejado de considerar puntos fundamentales de su
escrito de expresión de agravios, todo lo cual ha convergido en el dictamiento de una
sentencia basada en el mero capricho de los magistrados
actuante.------------------------------------------------------
El tema central analizado por los miembros del Tribunal de alzada es el siguiente:
¿el pedido de adopción formulado por el matrimonio Cicio en fecha 20 de noviembre de
1995, puede considerarse la continuación del pedido formulado con anterioridad por los
esposos Reeves, quienes desistieron de tal petición?. Si la respuesta fuera afirmativa, la ley
678, del 15 de noviembre de 1995 que prohibió las adopciones internacionales por el plazo
de un año, no podría ser aplicada al caso en
estudio .--------------------------------------------------------------
Sin embargo, el A-quem consideró de conformidad con su saber y entender, que, por
el contrario, al haber el primer matrimonio interesado en adoptar al menor, desistido de la
acción, lo que correspondía era que el A-quo tuviera por finiquitado tal juicio, de
conformidad al artículo 166 del C.P.C. En estas condiciones, el segundo pedido de
adopción, no puede ser considerado la continuidad del primero, y por haber sido formulado
con posterioridad a la ley 678/95, debió haber sido rechazado "in-
limine".----------------------------
Como vemos, los argumentos esgrimidos por los juzgadores son perfectamente
razonables y fundados en las leyes vigentes y aplicables al caso en estudio, por lo que no
corresponde hacer lugar a la acción planteada por improcedente, con imposición de costas
a la parte perdidosa. Así
voto.--------------------------------------------------------------------------------
fundamentos.---------------------------------------------------------------
Con lo que se díó por terminado el acto firmando su SS.EE., todo por ante mi, de
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR, la acción de inconstitucionalidad intentada .----------------------------
IMPONER las costas a la perdidosa.------------------------------------------------------
ANOTAR, registrar, notificar.-------------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “EMPRESA DE
TRANSPORTE SAN JOSE S.A., LINEA 24 C/ MINISTERIO DE OBRAS PUBLICAS Y
COMUNICACIONES S/ AMPARO”.-----------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO TRESCIENTOS DOCE
En Asunción del Paraguay, a los veinte y nueve días del mes de Julio del año mil
novecientos noventa y seis, estando en la Sala de Acuerdos de la Corte Suprema de Justicia, los
Excmos. Señores Ministros de la Sala Constitucional, Doctor RAUL SAPENA BRUGADA,
Presidente y Ministros, Doctores: OSCAR PACIELLO CANDIA Y LUIS LEZCANO
CLAUDE, ante mí, el Secretario autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado:
“Empresa de Transporte San José S.A., Línea 24 c/ Ministerio de Obras Públicas y
Comunicaciones s/ amparo”, a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por el
Abogado Oscar Weinsensee
H.------------------------------------------------------------------------------------
Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida?-------------
A la cuestión planteada, el Doctor PACIELLO CANDIA dijo: “Que se promueve por el
representante convencional de la Empresa de Transporte San José S.A., Línea 24 acción de
inconstitucionalidad impugnando las sentencias No. 471 del 11 de julio de 1995 dictada por el
Juez de Primera Instancia en lo Civil y Comercial del Décimo Turno, y No. 74 del Tribunal de
Apelación en lo Civil y Comercial, Primera Sala, ambas recaídas en el juicio: “Empresa de

Transporte San José S.A. Línea 24 contra Ministerio de Obras Públicas y Comunicaciones sobre
amparo”.-
Que como lo han señalado los expresados fallos y también lo reitera el señor Fiscal
General del Estado, en el caso que ocupa nuestra atención no se dan los presupuestos para la
procedencia del amparo constitucional solicitado. Sin embargo, en el voto en disidencia que se
registra en la decisión de segunda instancia, se señala que, en efecto, ante una petición del
amparista no se ha dado respuesta por la autoridad administrativa, razón por la que un derecho
fundamental, cual es el derecho de petición, resulta
inoperante.------------------------------------------------------------------
Que siendo esta Corte el suprema custodio de la Constitución, y consagrando ésta
ampliamente el derecho de petición que, no por falta de ley reglamentaria debe quedar sin
decisión (art. 45 C.N.), corresponde la consideración del punto.--------------
En este sentido concordamos plenamente con las expresiones vertidas en la señalada
disidencia. El hecho de la falta de decisión del Ministerio accionado se corrobora con la
contestación a esta acción en la que, literalmente se expresa: “En este punto la posición de mi
representada en clara y categórica, existen ciertos requisitos previstos en la reglamentación que
no fueron satisfechos por la peticionante, por tanto no podía otorgársele el Permiso de 5
años”.-----------------------
Que, en otras palabras, si una petición no reúne los requisitos establecidos por la ley o las
reglamentaciones dictadas, cuanto corresponde es denegarla sin dilación de especie alguna. Lo
contrario constituye una violación a un derecho fundamental constitucionalmente reconocido,
hecho que la Corte no puede cohonestar por ningún concepto. El peticionante que se considere
extraviado o lesionado por la decisión, en esa forma, tiene expeditos los caminos establecidos en
la ley para su reparación o la confirmación de la decisión administrativa. Admitir otro

temperamento, simplemente, traduciría dar carta blanca a la
arbitrariedad.--------------------------------------------------
Que, por lo demás, esta conclusión no importa, ni puede autorizar, que el actor al amparo
de la misma se sienta con derechos o autorizado a transitar como le plaza, al margen de
itinerarios establecidos o al margen de las regulaciones propias de un servicio público como el
transporte de personas. De ahí que no es posible acoger en su integridad la petición de que
anulen en su totalidad los fallos recurridos.-------------
Por consiguiente, considero que se debe acoger, parcialmente, esta acción de
inconstitucionalidad, y en virtud de ello, remitir estas actuaciones al Tribunal de Apelación en lo
Civil y Comercial, para que se pronuncie en definitiva sobre la cuestión en discusión (Art. 560 C.
Proc. Civ.) y con la aclaración de que la acción es denegada en todas las materias que no guarden
relación con el derecho de petición. Costas en el orden
causado.----------------------------------------------------------------------
A su turno el Doctor LEZCANO CLAUDE, dijo: “Concuerdo plenamente con el voto del
ilustrado Ministro preopinante, pero atendiendo a que la impugnación de inconstitucionalidad va
dirigida tanto contra el fallo de primera instancia como contra el de segunda instancia, y
considerando la forma en que esta redactada la parte resolutiva de ambas resoluciones (la
primera resuelve “no hace lugar al amparo promovido...”, y la segunda, “confirmar la sentencia
recurrida...”), no cabe otra alternativa que la de hacer lugar a la acción de inconstitucionalidad y
declarar la nulidad de la S.D. No. 471, del 11 de julio de 1995, y del Acuerdo y Sentencia No.
74 de fecha 19 de setiembre de 1995; y de conformidad con el artículo 560 del C.P.C., devolver
la causa al juez de primera instancia que sigue en orden de turno al que dictó la resolución
declarada nula, para que sea nuevamente juzgada.---------------

Como se dijo, las costas deben imponerse en el orden causado, dada la naturaleza de la
cuestión debatida.--------------------------------------------------------------
A su turno el Doctor SAPENA BRUGADA, manifestó que se adhiere al voto del
Ministro, Doctor LEZCANO CLAUDE por los mismos fundamentos.-------------
Con lo que se dio por terminado el acto firmando su SS.EE., todo por ante mí, de que
certifico, quedando acordada la sentencia que inmediatamente sigue:------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
HACER LUGAR a la acción de inconstitucionalidad deducida, y en consecuencia
declarar la nulidad de la S.D. No. 471, del 11 de Julio de 1995, y del Acuerdo y Sentencia No.
74 de fecha 19 de setiembre de 1995, y de conformidad con el artículo 560 del C.P.C., devolver
la causa al Juez de primera instancia que sigue en orden de turno al que dictó la resolución
declarada nula, para que se nuevamente
juzgada.---------------------------------------------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “DIANORA MARIA MARTINEZ
DE DUARTE C/ ELADIO NOGUERA S/ REIVINDICACIÓN DE
INMUEBLE”.----------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO TRESCIENTOS ONCE
En Asunción del Paraguay, a los veinte y nueve días del mes de julio del año
mil novecientos noventa y seis, estando en la Sala De Acuerdos de la Corte
Doctor RAUL SAPENA BRUGADA, Presidente y Ministros, Doctores:
OSCAR PACIELLO CANDIA Y LUIS LEZCANO CLAUDE, ante mí, el
Secretario Autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: “Dianora
María Martínez de Duarte c/ Eladio s/ reivindicación de inmueble”, a fin de
resolver la acción de inconstitucionalidad promovido por el Abogado Juan María
Battaglia.-------------------
siguiente:---------------------------------------
CUESTION

A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA dijo: “Se
interpone la acción de inconstitucionalidad en contra de las siguientes
resoluciones: S.D. No. 130 de fecha 22 de Setiembre de 1994 dictada por la Juez
de Primera Instancia en lo Civil, Comercial y Tutelar del Menor del Primer Turno
de la Circunscripción Judicial de Villarrica, y contra el Acuerdo y Sentencia No.
54 de fecha 30 de Agosto de 1.995 dictada por el Tribunal de Apelación en lo
Civil, Comercial, Laboral y Tutelar del Menor de la misma Circunscripción
Judicial. El Abog. Juan Darío Battaglia en representación del señor Eladio
Noguera, funda la inconstitucionalidad en la arbitrariedad de las resoluciones
impugnadas, violándose, según manifiesta, el precepto constitucional que prescribe
que toda sentencia debe estar fundada en la Constitución y en la
ley.-------------------------------------------------------------------------
Se agravia el recurrente con las resoluciones dictadas en un juicio de
reivindicación, en el cual se hizo lugar a la demanda en ambas instancias. Como
fundamento de la presente acción, alega la arbitrariedad de los fallos que consiste,
según sus dichos, en la falta de estudio por parte de los jueces de las pruebas
arrimadas al proceso. Argumenta que la actora no individualizó la cosa a ser
reivindicada, que su cliente (parte demandada) no fue turbado nunca en la
posesión del inmueble y que el reconocimiento judicial realizado en la res litis no
fue considerado. Pero todos estos argumentos carecen de seriedad y caen con peso
propio ante las constancias de autos. En primer lugar resulta claro, cual es el objeto
de la litis: la Finca No. 1658 de Caazapá. Por otra parte, la apreciación de las
pruebas que hagan los jueces de la causa no puede ser en principio revisada por
esta Corte a no ser que el derecho a la defensa se encuentre flagrantemente violado.
Esta no es la circunstancia de autos. En cuanto a la arbitrariedad de los fallos, las
resoluciones impugnadas por esta vía han sido dictadas en un juicio en el cual se
han respetado las garantías del debido proceso, bilateralidad, contradicción. La
acción promovida ante esta Corte constituye más bien un desacuerdo con lo
resuelto por los Jueces intervinientes en la causa. De los fallos recurridos no surge
alteración alguna, que los desacredite como fallos judiciales, no observándose
vicios de arbitrariedad que ameriten la procedencia de esta
acción.---------------------------------------------------
Por tanto, en base a estas consideraciones y no habiendo sido
quebrantada ninguna norma constitucional voto por el rechazo de la presente
acción, con
costas.-----------------------------------------------------------------------------------------
A su turno los Doctores PACIELLO CANDIA Y LEZCANO
SAPENA BRUGADA por los mismos
fundamentos.---------------------------------------
Con lo que se dio por terminado el acto firmando SS.EE., todo por
ante mí, de que certifico, quedando acordada la sentencia que inmediatamente
sigue:
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:

costas.-----------
ANOTAR, registrar y
notificar.---------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO:"JORGE PEDRO
SALGADO Y OTRO C/ RAQUEL SOSKIN DE ISMACHOWIEZ S/
DEMANDA
ORDINARIA".---------------------------------------------------------------------------------
---------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO TRESCIENTOS DIEZ
En Asunción del Paraguay, a los veinte y nueve días del mes de julio del
Autorizante, se trajo al acuerdo el expediente carátulado: "Jorge Pedro Salgado y
otro c/ Raquel Soskin de Ismachowiez s/ demanda ordinaria", a fin de resolver
la acción de inconstitucionalidad promovida por el abogado Carlos A. Filártiga
---
Constitucional, resolvió plantear y votar la siguiente: -----------------------------
CUESTI0N:

A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA, dijo: "El Abog. Carlos
A. Filártiga Lacroix, en representación de Jorge Apolo Salgado y Jorge Pedro
Salgado, se presentó ante esta Corte y dedujo acción de inconstitucionalidad en
contra de la S.D. Nº 537 de fecha 26 de diciembre de 1.994 dictado por el Juzgado
de Primera Instancia en lo Civil y Comercial del Quinto Turno, y contra el
Acuerdo y Sentencia No. 80 de fecha 16 de octubre de 1.995 dictado por el
Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial, Primera Sala, alegando violación al
derecho a la defensa en juicio
----------------------------------------------------------------------------
Por la primera de las resoluciones impugnadas la Juez resolvió rechazar la
demanda promovida por los recurrentes y hacer lugar a la demanda
reconvencional. El A-quem a su vez resolvió declarar desiertos los recursos de
nulidad y apelación. La parte actora de esta acción se presenta ante esta Corte
argumentando que los fallos son lesivos a su derecho constitucional a la defensa en
juicio ya que las cláusulas del contrato que lo agravian "nunca fueron estudiadas ni
analizadas por ambas instancias". El estudio pormenorizado del expediente nos
lleva a una deducción contraria. El dictamen fiscal lo explícita claramente y al
mismo me remito: "Ahora bien, adentrándonos en el análisis de los fundamentos
esgrimidos en la sustentación de la presentación en estudio, advertimos que los
mismos se circunscriben a cuestiones de interpretación de derecho de fondo, que
específicamente fuera realizada por la Juez de Primera Instancia. Tales puntos,
tratándose de materia interpretativa del derecho, solo puede ser examinada por
medio de los recursos ordinarios legislados por el Código Ritual para tal cometido.
En esta oportunidad, pues, la vía pertinente de revisión constituye la que debió
practicar la Cámara de Apelaciones, que no lo hizo porque la fundamentación del
apelante no se realizó en debida forma, lo que ameritó la aplicación del art. 419 del
C.P.C., hecho que según nuestro criterio se encuentra ajustado a estricto derecho,
teniendo en cuenta que el respectivo escrito de expresión de agravios no reúne los
requisitos para ser considerado como tal y sostener en consecuencia los recursos de
apelación y nulidad" --------------------------------------------------------------------------
Por tanto, atento a las consideraciones que anteceden, y no existiendo frustración de
derecho constitucionales, voto por el rechazo de la presente acción, con costas
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Ante mí:

Asunción, 29 de julio de 1996
SALA CONSTITUCIONAL
RESUELVE
RECHAZAR, la acción de inconstitucionalidad deducida con costas.-------
APERCIBIR, al abogado Jaime Edan por las expresiones usadas en sus
escritos de fojas 29 y 31.----------------------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: "BANCO DE

ASUNCIÓN S.A. C/ CARLOS BLANCO MATIAUDA Y OTROS S/
EJECUCION HIPOTECARIA”.---
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO TRESCIENTOS NUEVE
trajo al acuerdo el expediente caratulado: "Banco de Asunción S.A. c/ Carlos
Blanco Matiauda y otros s/ ejecución hipotecaria", a fin de resolver la acción de
inconstitucionalidad promovida por el señor Carlos Blanco Matiauda bajo
patrocinio de la Abogada Gabriela Portillo ---------------------------
Constitucional, resolvió plantear y votar la siguiente: .----------------------------
C U E S T I 0 N:
854/2096
A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA dijo: El Sr. Carlos
Blanco Matiauda por sus propios derechos, bajo patrocinio de abogado, se presentó
ante esta Corte y dedujo acción de inconstitucionalidad en contra del A.I. No. 169 de
fecha 28 de junio de 1.994 dictado por el Tribunal de Apelación en lo Civil y
Comercial.-------------------------------------------------------------------------------------
En primer lugar, el accionante no individualiza las garantías constitucionales
supuestamente violadas por la resolución recurrida, conforme lo dispone el art. 557
del C.P.C..... Citará además la norma, derecho, excención, garantía o principio
constitucional que sostenga haberse infringido, fundando en términos claros y
concretos su petición". De las manifestaciones vertidas por el peticionante surge más
bien un ligero relato de los hechos acontecidos en las instancias inferiores y no una
clara exposición de los motivos que lo agravian ni de los antecedentes que
presuntamente involucrarían alguna cuestión constitucional ---------------------------
En estas condiciones, y al no reunirse los requisitos mínimos previstos en el
mencionado artículo del C.P.C., considero que la presente acción debe ser rechazada,
con costas. Así voto.------------------------------------------------------------
Con lo que se dió por terminado el acto firmando su SS.EE., todo por ante mi, de que
certifico. Quedando acordada la sentencia que inmediatamente sigue:
Ante mí:
SALA CONSTITUCIONAL
RESUELVE:
RECHAZAR la acción de inconstitucionalidad intentada, con costas.
Ante mi:
855/2096
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: RUIZ DIAZ Y CIA.
S.R.L. C/ SILVINA SANCHEZ Y GEORGINA LEDESMA Y OTROS S/
DESALOJO.---------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO :TRESCIENTOS OCHO
Autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: RUIZ DIAZ y Cía.
S.R.L. c/ Silvina Sánchez y Georgina Ledesma y otros S/ desalojo", a fin de resolver
la acción de inconstitucionalidad promovida por los señores Silvio Sánchez y
Francisca Ramona Ocampo Aguilera bajo patrocinio del Abogado Assad Yore
Ismael.--------------------------------------------------------------------------------------------
Previo estudio de los antecedentes del caso, la Corte suprema de Justicia, Sala
CUESTI0N:

A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA dijo: "Silvio
Sánchez y Francisca Ramona Ocampo Aguilera, por sus propios derechos, bajo
patrocinio de abogado, se presentan ante esta Corte a solicitar la declaración de
inconstitucionalidad del Acuerdo y Sentencia No 27 de fecha 9 de mayo de 1.995
dictado por el Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial de la Segunda Sala.
Alegan la violación de los derechos constitucionales de la defensa en juicio y de la
igualdad ante la ley. El citado Acuerdo confirma la S.D. No 670 de fecha 25 de
octubre de 1.994 por la. cual se hizo lugar a la demanda de desalojo ------------------
La indefensión a la que aluden los peticionantes está referida al hecho de que el
Juez resolvió declarar la cuestión de puro derecho y no abrir la causa a prueba. La
desigualdad, por el pedido de informes hecho por el Juez a la Municipalidad de
San Lorenzo, diligencia solicitada por el actor y que fue admitida sin que exista
dicha apertura a prueba
--------------------------------------------------------------------------------
De todos los argumentos esgrimidos por los peticionantes no surge ninguno
que amerite la declaración de inconstitucionalidad de los fallos. El Juez tiene la
facultad de declarar la cuestión de puro derecho, y en virtud del art. 18 del C.P.C.
puede ordenar aquellas diligencias conducentes al esclarecimiento del caso.
Además, el A-quo expuso claramente las razones que lo movían para declarar la
cuestión del puro derecho (fs. 128)
---------------------------------------------------------------------------------
856/2096
Los argumentos de los recurrentes constituyen una repetición de lo debatido en las
instancias inferiores, no siendo esta vía otra instancia de discusión. A mi criterio
no existen transgresiones de índole constitucional que hagan viable la presente
acción. Voto en consecuencia por el rechazo de la misma con costas
-------------------
manifestaron que se adhieren al voto del Ministro preopinante Doctor SAPENA
Ante mí:

SALA CONSTITUCIONAL
RESUELVE
RECHAZAR, la acción de inconstitucionalidad intentada, con costas.--------------
ANOTAR, registre y notificar.-------------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “ALAIN G. GEORGE SAMARAN

C/ LOIC MARIE MAUBRAS S/ OBLIGACIÓN DE HACER ESCRITURA
PUBLICA”.------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO TRESCIENTOS SEIS
trajo al acuerdo el expediente caratulado: "Alain G. Georgi Samaran c/ Loic Marie
Maubras s/ Obligación de Hacer Escritura Pública", a fin de resolver la acción de
857/2096
inconstitucionalidad promovida por el Abogado Amelio R. Calonga
Arce.--------------------------------------------------------------------
Constitucional, resolvió plantear y votar la siguiente: .-----------------------------
CUESTI0N:

A la cuestión planteada, el Doctor PACIELLO CANDIA dijo:" En estos autos
se presenta el profesional Amelio R. Calonga Arce, impugnando de
inconstitucionalidad la S.D. No. 860 del 2 de noviembre de 1995 dictada por el Juez
de Primera Instancia en lo Civil del Octavo Turno y la S.D. No. 7 sancionada por el
Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial 5ta. Sala, recaídas en los autos "Alaín
G. Georgi Samaran c/ Loic Marie Maubras s/ obligación de hacer escritura pública,
------------------------------------------------------------------------------
Que los fundamentos de la impugnación radican en la pretensa violación del
derecho de defensa y arbitrariedad de las sentencias recurridas. Examinando el
testimonio de poder con el que se presenta el citado profesional, se aprecia que es el
mismo con el cual actuó en primera instancia la señora Marie Paule Jeanne Cayol, de
suerte que cualesquiera que hayan sido los vicios procesales no reclamados en la
instancias respectiva, a esta altura mal podría hablarse de indefensión. Existió una
demanda, mediaron edictos, participó la poderdante de diversas incidencias, de suerte
que puede afirmarse que la misma tuvo perfecto conocimiento de ellas, con lo que el
argumento de la indefensión carece de sustento en los hechos, Siendo así no procede
la impugnación por este vicio. Y tampoco puede hablarse de arbitrariedad desde el
momento que las decisiones de las instancias inferiores realizan un análisis de las
constancias del juicio que, acertado o no, no autoriza tampoco a impugnarlas de
inconstitucionales. Las alegaciones revelan, en todo caso, una disconformidad
subjetiva que por la vía de la inconstitucionalidad no puede ser considerada sin
desnaturalizar el principio de la cosa juzgada. Finalmente y por lo que hace al monto
de la condena, tampoco es esta la instancia en la cual tales cuestiones pudieran
debatirse sino en la etapa procesal respectiva y en la instancia pertinente
----------------------------------------
Que en definitiva, en mérito a las consideraciones que preceden y las razones
expuestas en su antecedente dictamen por el señor Fiscal General del Estado, voto
por la negativa de la cuestión planteada, debiendo desestimarse con costas la presente
acción --------------------------------------------------------------------------------
CANDIA por los mismos fundamentos -----------------------------------
Ante mi:
858/2096
SALA CONSTITUCIONAL
RESUELVE:
DESESTIMAR, la acción de inconstitucionalidad intentada con costas.
Ante mi:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “VICENTE DIOSNEL CARNEIRO

M. S/ FALSA QUERELLA CONCIERTO PARA DELINQUIR, ENRIQUECIMIENTO
INDEBIDO EN PEDRO JUAN CABALLERO”.------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO TRESCIENTOS CINCO
novecientos noventa y seis, estando en la Sala de Acuerdos de la Corte Suprema de Justicia,
los Excmos. señores Ministros de la Sala Constitucional, Doctor RAUL SAPENA
BRUGADA, Presidente y Ministros, Doctores: OSCAR PACIELLO CANDIA Y LUIS
859/2096
LEZCANO CLAUDE, ante mí, el Secretario Autorizante, se trajo al acuerdo el expediente
caratulado: "Vicente Diosnel Carneiro M. s/ falsa querella, concierto para delinquir,
enriquecimiento indebido en Pedro Juan Caballero", a fin de resolver la acción de
inconstitucionalidad promovida por el Abogado Antonio Acuña Díaz .----------------------------
Constitucional, resolvió plantear y votar la siguiente: -------------------------------------------------
CUESTI0N:

A la cuestión planteada, el Doctor PACIELLO CANDIA dijo: "Que por esta acción de
inconstitucionalidad se impugnan los interlocutorios No. 100 y 101 del Juzgado penal de Pedro
Juan Caballero, así como los numerados como 115 y 116 del Tribunal de Apelaciones de la
misma localidad, recaídos en el proceso "Vicente Diosnel Carneiro M. s/ falsa querella,
concierto para delinquir, enriquecimiento indebido - Pedro Juan Caballero".—--------------------
Que por los interlocutorios en cuestión no se hace lugar a un incidente de prisión y
tampoco a un incidente de nulidad. Conforme se aprecia, se trata de incidencias procesales en
las cuales no se halla en juego ningún principio de orden constitucional que autorice la
promoción de una acción de inconstitucionalidad, desde que esta acción no se halla establecida
para abrir una tercera instancia a debates que han merecido amplia atención en las instancias
inferiores. Por lo demás, en el caso en estudio, su única virtualidad en la improbable hipótesis
de que se la acogiera favorablemente- sería la de devolver los autos al Juzgado de origen para
producir nueva resolución, visto que al presente han sido designados nuevos magistrados.
Pero el mismo efecto puede ser obtenido por el actor de no mediar esta acción, desde el
momento que cualquier incidente de prisión es reformable a lo largo del curso de cualquier
proceso. Nos hallamos, por consecuencia, ante una acción inoficiosa .-----------------------------
Que en las condiciones expresadas corresponde el rechazo de la acción intentada, con
costas. Así voto ----------------------------------------------------------------------------------------------
A su turno los Doctores SAPENA BRUGADA Y LEZCANO CLAUDE manifestaron
que se adhieren al voto del Ministro preopinante, Doctor PACIELLO CANDIA por los
mismos fundamentos ----------------------------------------------------------------------------------------
Con lo que se dio por terminado el acto firmando su SS.EE., todo por ante mí, de que,
certifico, quedando acordada la sentencia que inmediatamente sigue:--------------------------------
Ante mi:

SALA CONSTITUCIONAL
RESUELVE:
860/2096
costas.-------------
ANOTAR registrar y notificar.-----------------------------------------------------------
Ante mi:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “ISABEL MARTINEZ DE

SALINAS C/ MUNICIPALIDAD DE CAPIATA S/ EJECUCIÓN DE SENTENCIA.------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO TRESCIENTOS CUATRO
trajo al acuerdo el expediente caratulado: “Isabel Martínez de Salinas c/
Municipalidad de Capiatà s/ ejecución de sentencia”, A FIN DE RESOLVER LA
ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD PROMOVIDA POR EL Abogado
Manuel Dejesús Ramírez Candia.-------------------------------------------------------------
CUESTION:

deducida?.------------------------
profesional Manuel Dejesús Ramírez Candia, impugna de inconstitucionalidad
diversas decisiones arbitradas por el Juez de Primera Instancia en lo Civil y
Comercial del Primer Turno en el juicio: “Isabel Martínez de Salinas c/
Municipalidad de Capiatá s/ ejecución de sentencia”.---------------------------------------
861/2096
Que examinadas las constancias de los autos principales traídos a la vista, se
aprecia a) que todos los agravios hacen relación a cuestiones procesales, b) que en
estas cuestiones, independientemente del contenido con el que podrá concordarse o
no, la representación procesal del expresado municipio exhibe notoria negligencia
dejando transcurrir plazos, no interponiendo razones ni recursos en tiempo hábil, y al
presente planteando esta acción cuando los vicios denunciados tienen su sede natural
de reparación en instancias inferiores; y c) que no existe ninguna lesión de índole
constitucional que denote violación del ejercicio del derecho a la defensa, o de que el
juzgador haya producido cualquier decisión apartándose de normas legales.-----------
Que todas estas razones, de consumo, justifican el consejo del Fiscal General
del Estado de que se rechace esta acción con costas, como corresponde.-----------------
Que al margen de lo expresado, estimamos deber de esta Corte, al propio
tiempo, dejar bien establecida la responsabilidad de quienes se desempeñan al frente
de la Municipalidad de Capiatá, en el sentido de que con las condenaciones de que da
cuenta el juicio traído a la vista, si bien es cierto afectan primeramente la
responsabilidad económica del Municipio, este no tiene porqué cargar con las
erogaciones a las que deberá hacer frente, sino que compromete de manera directa y
principal a quienes tienen el cometido de representarlo, responsabilidad esta que
legítimas autoridades del Municipio deben exigir. (Art. 106 C.N.).-----------------------
Que en mérito a las razones expresadas, voto por la negativa de la cuestión
planteada, rechazando esta acción de inconstitucionalidad, con costas, a la vez que
regulando los honorarios profesionales del profesional que representa a la actora en
la cantidad de doscientos cincuenta mil guaraníes y los del profesional patrocinante
de la demandada en la cantidad de quinientos mil guaraníes (Art. 9 Ley No. 1376).----
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR la acción de inconstitucionalidad intentada, con costas.-----------
REGULAR los honorarios profesionales del profesional que representa a la
actora en la cantidad de doscientos cincuenta mil guaraníes y los del profesional
patrocinante de la demandada en la cantidad de quinientos mil guaraníes.---------------
862/2096
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “ECOLÓGICA DEL ESTE S.R.L.

C/ MUNICIPALIDAD DE CIUDAD DEL ESTE S/ CUMPLIMIENTO DE CONTRATO Y
OTROS”.--------------------------------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: TRESCIENTOS TRES
En Asunción del Paraguay, a los veinte y seis días del mes de julio del año mil
trajo al acuerdo el expediente caratulado: "Ecológica del Este S.R.L. c/
Municipalidad de Ciudad del Este s/ cumplimiento de contrato y otros", a fin de
resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por el Abogado Iván Cibils
Bogado.--------------------------------------------------------------------------------------------
siguiente:---------------------------------------
C U E S T I ON:

A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA dijo: El Abog. Iván
Cibils Bogado en representación de la firma ECOLOGICA DEL ESTE S.R.L. c/
Municipalidad de Ciudad del Este s/ Cumplimiento de Contrato y otros" viene a
promover la acción de inconstitucionalidad en contra de los proveídos de fecha 10,
12, 23 de mayo de 1.994 y 24 de Junio de 1.994 dictados por la Juez de Primera
Instancia en lo Civil, Comercial, Laboral y Tutelar del Menor de la Circunscripción
Judicial del Alto Paraná y Canindeyú del ler. Turno y en contra del A.I. Nº 156 de
fecha 16 de Agosto de 1.994 dictado por el Tribunal de Apelación en lo Civil,
Comercial, Laboral y Tutelar del Menor de la Circunscripción Judicial del Alto
Paraná y Canendiyú, lra. Sala por considerarlos arbitrarios.--------------------------------
Las partes intervinientes en el juicio que nos ocupa firmaron un contrato para la prestación
del servicio de barrido, limpieza, recolección, transporte y disposición final de residuos o urbanos
como industriales. La parte actora demandó por cumplimiento de contrato, reconocimiento de
crédito y fijación del plazo para su cobro. La Municipalidad reconvino por rescisión de contrato,
reconocimiento de crédito y fijación del plazo para su cobro. Por proveído de fecha 10 de mayo de
1.994 la Juez dispuso que como "medida de urgencia", la Municipalidad reasuma la obligación de
limpieza de la ciudad y que la firma Ecológica del Este S.R.L. se ocupe del Barrio Pablo Rojas o
Ciudad Nueva. Por proveído de fecha 12 de mayo de 1. 994, la Juez aclaró y amplió el proveído
anterior y dispuso "que la medida adoptada afecta única y exclusivamente al micro centro de la
ciudad cuyo servicio
863/2096
prestará en forma exclusiva la Municipalidad". Los demás proveídos impugnados están referidos a
la misma medida.------------------------------------------------------------
El peticionante alega que la medida cautelar así dictaminada coincide con el objeto del
juicio, siendo las resoluciones arbitrarias puesto que modifican las cláusulas contractuales y la Juez
anticipa de este modo la sentencia; rescinde el contrato a favor de la
Municipalidad.---------------------------------------------------------
Los argumentos que esgrime el recurrente para fundamentar su pretensión ya fueron
discutidos en la instancia anterior. En efecto, la actora de esta acción apeló el proveído de fecha 10
de Mayo de 1.995, y en su escrito de expresión de agravios utilizó los argumentos con los cuales se
presenta ante esta Corte. La Cámara por A.I.Nº 156 de fecha 16 de Agosto de 1.994, confirmó el
fallo de primera instancia. En reiterados fallos jurisprudenciales se ha establecido que esta Corte no
constituye una tercera instancia de discusión. "Toda cuestión de fondo o forma que haya sido
controvertida y dado lugar a fallos de las instancias anteriores no puede renovarse ante la Corte"
(CS, Ac. y Sent. No. 36 de fecha 2 de octubre de 1.979) . Además durante la tramitación del juicio
se han respetado las garantías que hacen al debido proceso, no existiendo conculcación de
principios, derechos o normas de carácter constitucional. Las argumentaciones del peticionante en
torno a la arbitrariedad alegada constituyen más bien una discrepancia con el criterio de
interpretación que hicieron los magistrados de las constancias de autos y de la ley aplicable al caso
------
Por tanto, en base a las manifestaciones que anteceden, voto por el rechazo la
presente acción con
costas.----------------------------------------------------------------------
Ante mi:


SALA CONSTITUCIONAL
RESUELVE:
RECHAZAR la acción de inconstitucionalidad intentada, con costas.-----------------------
ANOTAR, registrar y notificar.--------------------------------------------------------------------
Ante mi:
864/2096
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “EULALIA ORTIZ OJEDA Y
OTROS C/ VIVIENDAS PARAGUAYAS S.A. CONSTRUCTORA INMOBILIARIA S/ PAGO
POR MEJORAS RETENCION DE LA PROPIEDAD”.------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: DOSCIENTOS NOVENTA
En Asunción del Paraguay, a los quince días del mes de julio del año mil
trajo al acuerdo el expediente caratulado: "Eulalia Ortíz Ojeda y otros c/ Viviendas
Paraguayas S.A., Constructora Inmobiliaria s/ pago por mejoras y retención de
la propiedad", a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por el
abogado Elvio Ramón Martínez Gauto.-
Constitucional, resolvió plantear y votar la siguiente.--------------
C U E S T I 0 N:

A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA dijo: Se interpone la
acción de inconstitucionalidad en contra del A. I.Nº 37 de fecha 9 de Marzo de 1995
dictado por el Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial 5ta. Sala y contra el
proveído de fecha 26 de setiembre de 1.994 dictado por el Juez de Primera Instancia
en lo Civil y Comercial del Sexto Turno. La acción la deduce el Abog. Elvio Ramón
Martínez Gauto en representación de la parte actora alegando la violación a los arts.
4to. , 6to. y 16 de la Carta Magna.----------
Nos encontramos ante un juicio sobre pago por mejoras y retención de la Propiedad que
promovieron los ocupantes de un predio en el Distrito de Fernando de la Mora contra la Empresa
Viviendas Paraguayas S.A. Constructora Inmobiliaria. Esta última al contestar la demanda, solicitó
y obtuvo del Juez la restitución del inmueble previa caución consistente en la anotación preventiva
de la litis a las resultas del juicio. Esta medida fue dictada por el A-quo a través del proveído por
esta vía impugnado, que una vez apelado fue confirmado por el A-quem. Se agravia contra estos
fallos el peticionante alegando que su derecho a la defensa ha sido quebrantado. Considera que con
una simple providencia no se puede restituir la posesión de un inmueble antes de que se arbitren
todas las defensas que hacen al derecho de su parte, alegando además que de la contestación de la
demanda no se corrió traslado a su parte ni al Ministerio Público
--------------------------------------------------------------------------------------
La primera consideración en cuanto al proveído en estudio, es que con el mismo el Juez
ordenó la devolución del inmueble en atención al art. 1.827 del C.C. que expresa”: Aquel que
retenga con derecho una cosa y fuere demandado por devolución de ella, sólo deberá restituirla
cuando el demandante efectúe la contraprestación a la que estuviere obligado, o afianzarse su
cumplimiento". El demandado otorga caución suficiente, aceptada por el A-quo y confirmada por
la Cámara. Es decir, las decisiones judiciales han sido tomadas fundadas en la ley de fondo. Hago
notar que no consta en autos que la anotación de la litis ofrecida como caución, haya sido
practicada. Será responsabilidad del Juez de 1ra. Instancia que el cumplimiento de su proveído de
fecha 26 de setiembre de 1.994 no deje a la actora sin la propiedad y sin la garantía. Además el
865/2096
juicio no ha sido finiquitado, y de la decisión final de los magistrados puede surgir el, pago por
mejoras a la actora, que es su principal reclamo y que está, garantizado con la caución otorgada por
"Viviendas Paraguayas S.A.". En cuanto al traslado de la contestación de la demanda, a fs. 60 vlto.
de autos consta que la notificación al peticionante fue realizada; en cuanto al traslado al Sr. Agente
Fiscal, el mismo no es parte en este tipo de procedimiento no correspondiéndole por tanto ningún
traslado. -------------------------------------------------------------------------------------
En base a las consideraciones antes expuestas, y no existiendo conculcación a normas de
rango constitucional, voto por el rechazo de la presente acción, con
costas.----------------------------------------------------------------
BRUGADA por los mismos fundamentos ---------------------------------------------
Ante mí:
Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR la acción de inconstitucionalidad deducida, con costas.----------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: LUIS MARIA

HUNGER VILLALBA S/ SUSTRACCIÓN Y ESTAFA EN AYOLAS”.------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: DOSCIENTOS OCHENTA Y NUEVE
trajo al acuerdo el expediente caratulado: "Luis María Hunger Villalba s/
sustracción y estafa en Ayolas", a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad
promovida por el señor Filemon Arguello Duarte bajo patrocinio del abogado
Agustín Lovera Cañete ------------------------------------------------------------------------
866/2096
C U E S T I 0 N:

A la cuestión planteada, el Doctor PACIELLO CANDIA dijo:”A la cuestión
señor Filemón Arguello Duarte impugna de inconstitucionalidad el A.I.Nº 21 de
fecha 5 de febrero de 1993 por el Juez de Instrucción de San Juan Bautista de las
Misiones, en cuya virtud en el proceso "Luis María Hunger s/ sustracción y estafa en
Ayolas”, dispuso el levantamiento de la detención contra el querellado.-----------------
Situaciones de esta naturaleza, en la que el proceso se halla en trámite y en el
que la participación de los interesados no exhibe ninguna cortapisa, no ameritan por
ningún concepto la deducción de una acción de inconstitucionalidad, tanto más que la
detención y su levantamiento son prerrogativas del instructor del sumario penal que,
apreciando la situación según su leal saber y entender, se halla facultado para
levantarla o convertirla en prisión --------------------------------------------------------------
Que en las condiciones expresadas, y pese al confuso dictamen de la Fiscalía
General del Estado, corresponde el rechazo de la acción. Así voto ---------------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR la acción de inconstitucionalidad deducida.------------------------
Ante mí:
867/2096
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “FINANBAN S.A. DE
FINANZAS C/ LUIS MARIA UNGER Y OTRA S/ EJECUCIÓN HIPOTECARIA”.------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: DOSCIENTOS OCHENTA Y SIETE
En Asunción del Paraguay, a los quince de julio del año mil novecientos
noventa y seis, estando en la Sala de Acuerdos de la Corte Suprema de Justicia, los
Excmos. Señores Ministros de la Sala Constitucional, Doctor RAUL SAPENA
el expediente caratulado: "Finanban S.A. de Finanzas c/ Luis María Unger y otra
s/ ejecución hipotecaria", a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad
promovida por el Abogado Santiago Quevedo Gatti .------------------------------------
C U E S T I 0 N:

profesional Santiago Quevedo Gatti se presenta a impugnar de, inconstitucionales las
Sentencias Nº 251 del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial del
Duodécimo Turno y la Nº 137 del Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial,
Quinta Sala, recaídas en el juicio "Finanban S.A. de Finanzas c/ Luis María Unger y
otra s/ ejecución hipotecaria". ----------------------------------------------------------------
Que en una acción de inconstitucionalidad, básicamente cuanto se elucida es la observancia
o no de las garantías del debido proceso legal, representadas por la observancia de las oportunidades
de defensa en juicio, de los principios de contradicción, bilateralidad y cumplimiento de las formas
y solemnidades prescritas en la ley procesal. De manera excepcional, según doctrina
reiteradamente señalada por esta Corte, se examina la cuestión de posible arbitrariedad,
representada esta por el marginamiento de probanzas fundamentales o la sustitución de principios
legalmente establecidos por la voluntad caprichosa del juez -------------------------------
Que considerada la situación que plantea esta acción, a la luz de los conceptos antes
enunciados, apreciamos que evidentemente no hay razón que amerite considerar las decisiones
como arbitrarias o que se hayan violado principios y garantías que hacen al debido proceso legal.
868/2096
De la exposición del actor surge, más que nada, su disconformidad con la aplicación que hacen de
las leyes los magistrados inferiores. Pero, es sabido, también, por haberlo reiteradamente expresado
esta Corte, que tales razones no bastan para afirmar la existencia de cualquier arbitrariedad, toda
vez que los fallos impugnados exhiben una consideración seria y razonada de las cuestiones
sometidas a consideración de los magistrados que aplicaron e interpretaron las leyes conforme a su
leal saber y entender. ----------------------------------------------------------------------------
Que adicionalmente a cuanto llevo expresado, tenemos que esta acción versa sobre
cuestiones de interpretación recaídas en un juicio especial, como lo es toda ejecución, y que, por lo
mismo, puede ser objeto de una discusión más amplia en un juicio ordinario posterior.
-----------------------------------------------------------------------
Que, en las condiciones expresadas, no resta sino pronunciarse por la negativa de la cuestión
planteada, con costas. Así voto ----------------------------------------------
A su turno el Doctor SAPENA BRUGADA dijo”: Se somete a estudio de esta

Corte un juicio ejecutivo hipotecario en el cual se hicieron valer pagarés no inscriptos
en el registro respectivo. La cuestión a dilucidar es si la falta de inscripción de los
mismos hace incurrir en arbitrariedad a los magistrados que los han hecho valer como
títulos ejecutivos hipotecarios. A mi criterio la respuesta es afirmativa a la luz de lo
preceptuado en el art. 2371 del C.C.: "La obligación hipotecaria podrá fraccionarse y
documentarse en pagarés endosables, haciéndolo constar el escribano en la escritura y
en los documentos, que deberán ser también registrados, así como sus endosos... “. Al
respecto, el Dr. Hernán Casco Pagano en su obra "Pagarés Hipotecarios", pag. 208
manifiesta: "La firma puesta en el pagare por el registrador le otorga el sello de
pagaré hipotecario, convirtiéndolo en lo que realmente es. De no ser así, sólo podría
ser considerado como pagaré simple y por ende, sin garantía hipotecaria. Si en los
pagarés no se produjera la indispensable intervención del, anotador de hipotecas",
como dice el Código, los mismos no estarían investidos del carácter de hipotecarios...
La disposición comentada alcanza, a su vez, a las renovaciones de los pagarés
hipotecarios". Como bien lo señala el Fiscal en su dictamen: 11... a pesar de
contemplar la hipoteca futuros o eventuales créditos, la condición indispensable para
que estos pagarés quirografarios sean hipotecarios, es la inscripción obligatoria en el
registro respectivo, conforme lo establece el art. 2371 del Código Civil, artículo que
no da lugar a interpretación alguna por su contundencia y claridad y que
consideramos fue soslayado por los Juzgadores, de donde concluimos surge la
arbitrariedad de las resoluciones impugnadas, por no ajustarse a lo que en estricto
derecho corresponde". --------------------------------------------------------------------------
869/2096
Concuerdo con las consideraciones que anteceden, y en consecuencia voto por hacer lugar a
la presente acción, con costas -------------------------------------------------

del Ministro, Doctor SAPENA BRUGADA por los mismos fundamentos.-------------
Ante mí:
Sala Constitucional
RESUELVE:
consecuencia declarar nulas la S.D Nº 251 de fecha 25 de abril de 1995, dictada por
el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial del Duodécimo Turno; y la
S.D Nº 137 de fecha 29 de diciembre de 1995, dictada por el Tribunal de Apelación
en lo Civil y Comercial, Quinta Sala, con costas --------------------------------------
Ante mí:
870/2096
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “FINANBAN S.A. DE FINANZAS
C/ JULIO CESAR UNGER Y OTRA S/ EJECUCIÓN HIPOTECARIA”.----------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO DOSCIENTOS OCHENTA Y SEIS
En Asunción, Paraguay, a los quince días del mes de julio del año mil
trajo al acuerdo el expediente caratulado: "Finanban S.A. de Finanzas c/ Julio
César Unger y otra s/ ejecución hipotecaria", a fín de resolver la acción de
inconstitucionalidad promovida por el Abogado Santiago Quevedo Gatti .------------
C U E S T I 0 N:

profesional Santiago Quevedo Gatti se presenta a impugnar de inconstitucionales las
Quinta Sala, recaídas en el juicio “Finanban S.A. de Finanzas c/ Julio César Unger y
otra s/ ejecución hipotecaria”------------------------------------------------------------------
Que en una acción de inconstitucionalidad, básicamente cuanto se elucida es la
observancia o no de las garantías del debido proceso legal, representadas por la
observancia de las oportunidades de defensa en juicio, de los principios de
contradicción, bilateralidad y cumplimiento de las formas y solemnidades prescritas
en la ley procesal. De manera excepcional, según doctrina reiteradamente señalada
por esta Corte, se examina la cuestión de posible arbitrariedad, representada esta por
el marginamiento de probanzas fundamentales o la sustitución de principios
legalmente establecidos por la voluntad caprichosa del juez. ------------------------------
Que considerada la situación que plantea esta acción, a la luz de los conceptos
antes enunciados, apreciamos que evidentemente no hay razón que amerite considerar
las decisiones como arbitrarias o que se hayan violado principios y garantías que
hacen al debido proceso legal. De la exposición del actor surge, más que nada, su
871/2096
disconformidad con la aplicación que hacen de las leyes los magistrados inferiores.
Pero, es sabido, también, por haberlo reiteradamente expresado esta Corte, que tales
razones no bastan para afirmar la existencia de cualquier arbitrariedad, toda vez que
los fallos impugnados exhiben una consideración seria y razonada de las cuestiones
sometidas a consideración de los magistrados que aplicaron e interpretaron las leyes
conforme a su leal saber y entender ------------------------------------------------------------
Que adicionalmente a cuanto llevo expresado, tenemos que esta acción versa
sobre cuestiones de interpretación recaídas en un juicio especial, como lo es toda
ejecución, y que, por lo mismo, puede ser objeto de un discusión más amplia en un
juicio ordinario posterior -----------------------------------------------------------------------
Que, en las condiciones expresadas, no resta sino pronunciarse por la negativa
de la cuestión planteada, con costas. Así voto ----------------------------------------------
A su turno el Doctor SAPENA BRUGADA dijo:”Se somete a estudio de esta
preceptuado en el art. 2371 del C.C. : "La obligación hipotecaria podrá fraccionarse y
en los documentos, que deberán ser también registrados, así como sus endosos ...” .
Al respecto, el Dr. Hernán Casco Pagano en su obra "Pagarés Hipotecarios", pag. 208
manifiesta: "La firma puesta en el pagaré por el registrador le otorga el sello de
pagarés no se produjera la indispensable intervención del ,anotador de hipotecas",
como dice el Código, los mismos no estarían investidos del carácter de
hipotecarios ... La disposición comentada alcanza, a su vez, a las renovaciones de los
pagarés hipotecarios". Como bien lo señala el Fiscal en su dictamen: “... a pesar de
registro respectivo, conforme lo establece el art. 2371 del Código Civil, artículo que.
derecho corresponde" ----------------------------------------------------------------------------
Concuerdo con las consideraciones que anteceden, y en consecuencia voto por
hacer lugar a la presente acción, con costas --------------------------------------------------
del Ministro, Doctor SAPENA BRUGADA por los mismos fundamentos -------------
Ante mí:
872/2096
Sala Constitucional
RESUELVE:
S.D Nº 136 del 26 de diciembre de 1995, dictada por el Tribunal de Apelación en lo
Civil y Comercial, Quinta Sala, con costas .-------------------------------------------------
ANOTAR, registra y notificar .--------------------------------------------------------
Ante mi:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO “CRISTÓBAL SILVA C/ FELIZ

LEZCANO S/ DESALOJO”.------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: DOSCIENTOS OCHENTA Y CUATRO
trajo al acuerdo el expediente caratulado: "Cristóbal Silva c/ Félix Lezcano s/
desalojo", a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por el Señor
Félix Lezcano bajo patrocinio del Abog. Carlos Alberto Ruffinelli A..----------------
C U E S T I 0 N:
873/2096
Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida?. ----------------------
estos autos se presenta el señor Félix Lezcano a deducir acción de
inconstitucionalidad contra la S.D Nº 596 de julio de 1995 dictada por el Juzgado de
Paz del Distrito de San Roque, y S.D Nº 626 de fecha 7 de noviembre de 1995
dictada por el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial del Quinto
Turno, recaídas en el juicio "Cristóbal Silva c/ Félix Lezcano s/ desalojo". -------------
Que examinadas las actuaciones respectivas traídas a la vista se aprecia que no se registran
en ellas vicios que pudieran haber lesionado cualquier garantía constitucional ni que se hayan
violado normas que hacen al debido proceso legal, apreciándose por el contrario, en los fallos
impugnados, un razonado análisis de los hechos y del derecho aplicable, garantía más que suficiente
de la regularidad y legitimidad de las actuaciones cumplidas
----------------------------------------------------
Que en tales condiciones corresponde el rechazo de la acción intentada, a la
vez que en cumplimiento de las disposiciones respectivas de la ley 1376 proceder a la
regulación de los honorarios profesionales irrogados por los trabajos cumplidos en la
tramitación de esta acción, teniendo presente lo dispuesto en los artículos 8, 9, 42 y
62 de dicha ley. Así voto, con imposición de costas al actor ------------------------------
CANDIA, por los mismos fundamentos ------------------------------------------------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
REGULAR los honorarios profesionales del abogado Cristóbal Silva, por los
trabajos cumplidos en esta instancia y acción, dejándolos establecidos en la cantidad
de seiscientos cincuenta mil guaraníes, en su doble carácter ------------------------------
IMPONER las costas al, actor. --------------------------------------------------------
ANOTAR, registrar y notificar. -------------------------------------------------------
Ante mí:
874/2096
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “AMPARO CONSTITUCIONAL
PROMOVIDO POR LA SRA. BLANCA ELIZEBETH MEZA ACOSTA C/ SECCION DE
CONTROL DE AUTOMOTORES DE LA POLICIA
NACIONAL”.-----------------------------------------------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERA DOSCIENTOS OCHENTA Y DOS
novecientos noventa y seis, estando en la Sala de Acuerdos de la Corte Suprema
Autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: “Amparo
Constitucional promovido por la Sra. Blanca Elizabeth Meza Acosta c/ Sección de
control de automotores de la Policía Nacional", a fin de resolver la acción de
inconstitucionalidad promovida por la Escribana Blanca Elizabeth Meza bajo
patrocinio del abogado José Luis Heid S -
siguiente.--------------------------------------
C U E S T I 0 N:

A la cuestión planteada, el Doctor PACIELLO CANDIA dijo: "Que esta acción se
impugna de inconstitucional las sentencias recaídas en el juicio "Amparo
constitucional promovido por la Sra. Blanca Elizabeth Meza Acosta c/ sección de
control de automotores de la Policía Nacional" .---------------------------------------------
Que la Fiscalía General del Estado aconseja el rechazo de la acción instaurada, por
improcedente. No es difícil compartir semejante calificación cuando se aprecia que el actor ha
ejercido ampliamente su derecho de defensa en las instancias anteriores y no se señala ninguna
disposición normativa que le haya significado la conculcación de algún derecho o garantía de
entidad constitucional, limitándose esta acción, por todo fundamento, a realizar una crítica de las
decisiones recaídas en las instancias pertinentes. La acción de inconstitucionalidad no es una
tercera instancia y desde que no se adviertan -como en el presente caso- violaciones al orden
constitucional no es posible la reapertura de debates propios de otras instancias -------
Que a mayor abundamiento, si cabe, como fundamento de esta acción se señala
que la Policía, con ocasión de incautarse de un automóvil ha producido un acto ilegal
de deposición. Pero ocurre que en la acción de amparo promovida, ni siquiera se ha
intentado probar que la amparista haya sido víctima de cualquier ilegalidad o
incorrección del personal policial: no existe una sola declaración testifical ni alguna
otra circunstancia corroborante, en tanto que, en contrario, la Policía informa que el
875/2096
automóvil fue entregado voluntariamente por la amparista a dicha institución. Mal
entonces podría abrirse juicio sobre este hecho. Adicionalmente, no está demás
remarcar que en esta materia de automóviles robados o hurtados, desde que
constituyen elementos de difícil localización, la Policía ante la flagrancia de la
detentación ¡legal de un objeto denunciado como robado, mal podría aguardar la
existencia de una orden judicial para proceder a su incautación. La legislación
procesal penal es clara sobre este particular. (Art. 95 C.P.P.) .-----------------------------
Que en consecuencia corresponde, el rechazo de la acción .--------------------------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
ANOTAR, registrar y notificar. ---------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “JAZMÍN B. DE MARTINEZ C/
CENTRO PARAGUAYO DE COMPUTACIÓN Y QUIEN RESULTARE RESPONSABLE S/
COBRO DE GUARANIES EN DIVERSOS CONCEPTOS”.-----------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO DOSCIENTOS OCHENTA Y UNO
En Asunción del Paraguay, a los quince días del mes julio del año mil
trajo al acuerdo el expediente caratulado: "Jazmín B. de Martínez c/ Centro
Paraguayo de Computación y quien resultare responsable s/ cobro de
876/2096
abogado Ismael Brítez Duarte .---------------------------------------------------------------
CUESTI0N:

A la cuestión planteada, el Doctor LEZCANO CLAUDE dijo:”El abogado
Ismael Brítez Duarte, en representación del señor Pedro Juan Benítez Mieres,
promueve acción de inconstitucionalidad contra el A.I.Nº 231, de fecha 27 de agosto
de.1992, dictado por el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial del
Segundo Turno, de la Circunscripción Judicial del Alto Paraná y Canindeyú, y contra
el A.I.Nº 372, de fecha 9 de diciembre de 1992, dictado por el Tribunal de Apelación
de la misma circunscripción judicial, en los autos individualizados arriba.---------------
El accionante alega la violación del derecho a la defensa en juicio, derivada el
hecho de que los mencionados autos interlocutorios rechazaron el pedido de
suspensión del término para alegar, solicitado a fin de producir una prueba de
reconocimiento de firmas por parte de la actora .---------------------------------------------
El estudio de las constancias de los autos principales, revela que en una
primera oportunidad, fue concedida la suspensión del término para alegar, por 10 días
(A.I.Nº 55, de fecha 2 de abril de 1992, f. 74). Debido a omisiones del A-quo y a
cierta negligencia del demandado la citada prueba no puedo ser diligenciada, dentro
del plazo señalado .-------------------------------------------------------------------------------
Ahora nos encontramos ante la denegatoria de un nuevo pedido de suspensión
del término para alegar, en un juicio en el cual aún no ha recaído sentencia de primera
instancia. En atención a lo apuntado precedentemente y a lo señalado por el
demandado, en concordancia con el Agente Fiscal, en cuanto a que "la prueba de
reconocimiento de firmas se puede realizar también en segunda instancia conforme al
Art. 264 del C.P.T.” (f. 95), creemos acertada la decisión de no conceder una segunda
suspensión del término para alegar ------------------------------------------------------------
En consecuencia, sobre la base de lo expuesto más arriba, y no existiendo
conculcación alguna de preceptos de rango constitucional, voto por el rechazo de la
presente acción de inconstitucionalidad. La imposición de costas debe hacerse en el
orden causado, en atención a la naturaleza de la cuestión debatida.-----------------------
A su turno los Doctores PACIELLO CANDIA Y SAPENA BRUGADA
Ante mí:
877/2096
Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR la acción de inconstitucionalidad deducida.-----------------------
IMPONER las costas en el orden causado ------------------------------------------
Ante mi:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “ALBINO DOMINGO FAVERO Y
OTROS C/ ARCADIA S.A.C.I. Y OTROS S/ NULIDAD DE ACTO JURÍDICO Y
CANCELACIÓN DE TITULO”.---------------------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO DOSCIENTOS OCHENTA
trajo al acuerdo el expediente caratulado: "Albino Domingo-Favero y otros c/
Arcadia S.A.C.I. y otros s/ nulidad de acto jurídico y cancelación de título", a fin
de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por el abogado Luis Aguilar
A. ---------------------------------------------------------------------------------------------------
C U E S T I 0 N:
Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida?.----------------

A la cuestión planteada, el Doctor PACIELLO CANDIA dijo: "El profesional
Luis Aguilar, en representación de la firma ARCADIA S. C. I. , impugna de
inconstitucionalidad las providencias de fecha 21 de febrero y 28 del mismo mes y
año, dictadas por el Juzgado de Primera Instancia en, lo Criminal del Segundo Turno
de la circunscripción judicial de Caaguazú y San Pedro, así como el A.I.Nº 90 y su
aclaratoria A.I.Nº 96 dictados por el Tribunal de Apelación de la mencionada
878/2096
circunscripción en el juicio: ”Albino Domingo Favero y otros c/ ARCADIA S.A.C.I.
y otros s/ Nulidad de acto jurídico y cancelación de título". Por las providencias
mencionadas se dispuso la anotación de la litis y se autorizó la extensión de la red de
energía eléctrica en la "res litis". --------------------------------------------------------------
Que, conforme se aprecia, se trata de una providencia cautelar, reformable en
todo el curso del proceso si hubiere mérito para ello, así como una decisión que antes
que perjudicar a nadie, introduce una mejora de carácter permanente, útil para
cualquiera, en la "res litis”. Son materias procesales; el actor ha tenido amplia
oportunidad para debatir sus puntos de vista sin retaceársele el ejercicio de su
legítimo derecho a la defensa, así como tampoco se aprecia que de actos como los
impugnados se siga cualquier violación al debido proceso legal. Las decisiones no
exhiben, por lo demás ningún sesgo de arbitrariedad ---------------------------------------
Que, en las condiciones expresadas, corresponde el rechazo de la acción, con
costas. Así voto .----------------------------------------------------------------------------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR la acción de inconstitucionalidad deducida, con costas. ----------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “REG. DE HONORARIOS

PROFES. DEL AB. JUAN VICENTE RAMÍREZ CATALDO, EN LOS AUTOS: “MANUEL
SUAREZ SARQUIZ S/ ESTAFA. CAPITAL”.------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO DOSCIENTOS SETENTA Y NUEVE
En Asunción del Paraguay, a los quince días del mes de julio del año mil novecientos
noventa y seis, estando en la Sala de Acuerdos de la Corte Suprema de Justicia, los Excmos, señores
879/2096
Ministros de la Sala Constitucional, Doctor RAUL SAPENA BRUGADA, Presidente y Ministros,
Doctores: OSCAR PACIELLO CANDIA Y LUIS LEZCANO CLAUDE, ante mí, el Secretario
Autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: "Reg. Hon. Prof. del Ab. Juan Vicente
Ramírez Cataldo, en los autos:”Manuel Suárez Sarquiz s/ estafa. Capital", a fin de resolver la
acción de inconstitucionalidad promovida por el Abogado Guido Arce
Bazán .---------------------------------------------------------------------------------------------
C U E S T I 0 N:

A la cuestión planteada, el Doctor PACIELLO CANDIA dijo: “1. .Que en
estos autos se presenta el profesional Guido Arce Bazán impugnando de
inconstitucionalidad el A.I.Nº 342 de fecha 7 de setiembre de 1995 dictado por el
Tribunal de Apelación en lo Criminal, Primera Sala, recaído en los autos "Regulación
de Honorarios del Abogado Juan Vicente Ramírez Cataldo en los autos caratulados
"Manuel Suarez Sarquiz s/ Estafa. Capital", estimando que el monto de los
honorarios allí establecido aduciendo que es violatorio del derecho de propiedad y
genera un enriquecimiento legítimo y otras razones, en realidad poco conducentes al
fin propuesto. No obstante ello, el señor Fiscal General del Estado, igualmente
estima que la acción es procedente .-----------------------------------------------------------
2. - Que traídas a la vista las actuaciones del proceso en el que se devengaron los honorarios cuestionados, aparte de la pésima gestión procesal
de los intervinientes, se advierte que se inició proceso y se admitió querella por la comisión del delito de estafa. Sin embargo, de manera
inexplicable, el representante del Ministerio Público aconseja y consiente la calificación del hecho investigado como de, emisión de cheques sin
fondos". Los representantes de la querella dejaron transcurrir los plazos procesales sin deducir recurso
alguno.---------------------------------------------------------
3. - Que, en consecuencia, el monto patrimonial objeto del proceso, no es otro que el representado por los cheques que resultaron no tener provisión
de fondos, es decir, 142.050.000 guaraníes. Es sobre esta base que se debe proceder a la regulación de los honorarios, atendiendo a que este es el
principio general establecido en la ley 1376 (art. 32, 21 inc. a), resultando cualquier otra base, meramente supletorio y en ausencia de una base
objetiva de apreciación del valor del juicio.-------------------------
4.- Que, como también atinadamente sostiene el señor Fiscal General del Estado,
resulta que el Juzgado contra toda lógica, visto que se hallaba ante la constatación
objetiva de órdenes de pago que no fueron satisfechas, atribuye temeridad y malicia a
quién de alguna forma buscaba el resarcimiento de valores que portaba. Pero esto,
por cierto, no ha sido objeto de recurso alguno y por la vía de esta acción no es
posible extender los efectos de una decisión que solamente los tiene en relación a
aquel en el que se dedujo la acción de inconstitucionalidad.--------------------------------
Ahora bien, es cierto lo que afirma el accionado en cuanto a que, como otro
testimonio más de la ineficiencia de la gestión procesal de la querella, aquí no se ha
impugnado la decisión que estima los honorarios en primera instancia. No obstante
ello, hallándonos ante la evidencia de una manifiesta esta arbitrariedad que se da
880/2096
cuando el juzgador se aparte sin razones plausibles de cuanto claramente establece la
ley, resulta de aplicación la norma contenida en el artículo 563 Código Procesal Civil,
y en su virtud, de oficio la Corte puede restablecer el derecho de los litigantes a
cuanto estatuye el orden jurídico violentado .------------------------------------------------
5. - Que, en mérito a las consideraciones que preceden, estimo que la acción de
inconstitucionalidad es procedente por la manifiesta arbitrariedad de la resolución
impugnada y la qué le sirve de antecedente, en primera instancia. Y por aplicación de
la norma citada en el numeral anterior, considerando los valores económicos en
juego, estimo procedente regular los honorarios profesionales del accionado,
dejándolos establecidos en la suma de veintidós millones de guaraníes. Así voto -----
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
consecuencia declarar nulos el A.I.Nº 342 de fecha 7 de setiembre de 1995 dictado
por el Tribunal de Apelación en lo Criminal, Primera Sala; y el A.I.Nº 620 de fecha 6
881/2096
de junio de 1995 dictado por el Juzgado de Primera Instancia en lo Criminal del 6º
Turno .---------------------------------------------------------------------------------------------
REGULAR los honorarios profesionales del accionado, dejándolos
establecidos en la suma de Veintidós Millones de guaraníes (Gs. 22.000.000) .--------
Ante mí:
JUICIO: “BANCO FINAMERICA S.A. C/ RESOLUCIÓN No. 31 DE FECHA 18 DE AGOSTO DE

1994, DICTADA POR EL CONSEJO DE ADMINISTRACIÓN DE LA CAJA DE JUBILACIONES
Y PENSIONES DE EMPLEADOS BANCARIOS”.--------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO DOSCIENTOS SETENTA Y SEIS
En Asunción del Paraguay, a los nueve días del mes de julio del año mil
Justicia, los Excmos. Señores, Ministros de la Sala Constitucional, Doctor RAUL
acuerdo el expediente caratulado: "Banco Finamérica S.A. c/ Resolución Nº 31, de
fecha 18 de agosto de 1994, dictada por el Consejo de Administración de la Caja
de Jubilaciones y Pensiones de Empleados Bancarios" a fin de resolver la
constitucionalidad de los arts. 9 inc. k), 30 inc. C) y 65 de la Ley 73/91 -----------------
C U E S T I O N:
Son inconstitucionales los arts. 9 inc. k), 30 inc. c) y 65 de la Ley 73/91? ---
A la cuestión planteada el Doctor LEZCANO CLAUDE, dijo: "El Tribunal de

Cuentas, Primera Sala, de conformidad con lo prescripto en el artículo 18, inciso a, del
Código Procesal Civil, ha remitido a esta Corte el expediente individualizado arriba ---
La mencionada disposición legal faculta a los jueces y tribunales a "remitir el
expediente a la Corte Suprema de Justicia, ejecutoriada la providencia de autos, a los
efectos previstos por el artículo 200 de la Constitución, siempre que, a su juicio, una
ley, decreto u otra disposición normativa pueda ser contraria a reglas-
constitucionales" .--------------------------------------------------------------------------------
Como se desprende del texto transcripto, la remisión debe hacerse: a) dentro de
un caso concreto, b) cuando, a criterio del juez o tribunal, una ley, decreto u otra
disposición normativa que deba aplicar para resolver el caso, pueda ser
882/2096
inconstitucional, e) después de ejecutoriada la providencia de autos, y, lógicamente,
antes del dictamiento de la sentencia, pues se pretende contar con el pronunciamiento
previo de la Corte, y d) a los efectos de que la Corte se pronuncie sobre la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de la ley, decreto u otra disposición
normativa, en relación con el caso concreto (artículos 132 y 260, inciso 1, de la
Constitución de 1992, equivalentes al artículo 200 de la Constitución de 1967) ---------
De acuerdo con lo señalado el pronunciamiento de la Corte no puede ser
formulado en abstracto, ni a título de consulta, sino de resolución que declare la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de determinadas disposiciones normativas,
en relación con un caso concreto .-------------------------------------------------------------
La remisión hecha por el Tribunal de Cuentas, Primera Sala, se refiere al
artículo 9', inciso k; artículo 30, inciso e y artículo 65, de la Ley No 73/91, "Que
sustituye la Ley N° 1232/86 de la Caja de Jubilaciones y Pensiones de Empleados
Bancarios del Paraguay" .------------------------------------------------------------------------
En cuanto al articulo 30, inciso c, de la citada ley, se señala que al crear una
clase de jubilación excepcional para los empleados bancarios, sería violatoria del
derecho de igualdad ante la ley, en relación con los demás sectores laborales que no
cuentan con dicha ventaja. Efectivamente, dicha jubilación excepcional, llamada
"jubilación por exoneración", se trata de un beneficio adicional con que cuentan los
empleados bancarios sobre los demás trabajadores, lo cual por sí solo no determina la
inconstitucionalidad de la norma citada .------------------------------------------------------
La finalidad perseguida al consagrar la igualdad de todas las personas ante la
ley, es impedir que se produzcan discriminaciones que de algún modo puedan
menoscabar los derechos de algunas personas, pero no evitar que se concedan
beneficios adicionales que sólo alcancen a determinados trabajadores, cuando no está
cerrada la posibilidad de que los mismos puedan extenderse a todos los trabajadores -
En cuanto al artículo 9', inciso k, cabe mencionar que impone a los bancos el
pago a la Caja de Jubilaciones y Pensiones, en caso de jubilaciones por
exoneración", del importe de, por lo menos, treinta meses del último sueldo nominal
y extraordinario del exonerado.-Este aporte extraordinario que deben realizar las
instituciones bancarias en caso de "jubilaciones por exoneración", rompe el principio
de igualdad en cuanto a los aportes que deben realizar los empleadores a las cajas de
jubilaciones y pensiones, con lo cual el artículo 90, inciso k, de la Ley No 73/91,
deviene inconstitucional y por tanto inaplicable .-------------------------------------------
En cuanto al artículo 65, en la misma providencia, de fecha 31 de agosto de
1995, dictada por el Tribunal de Cuentas, Primera Sala, se afirma que "en autos aún no
fue planteado el caso", por lo cual no corresponde pronunciarse al respecto
En mérito de lo precedentemente expuesto, corresponde declarar la
inconstitucionalidad del artículo 9, inciso k, de la Ley N° 73/91, y su consiguiente
inaplicabilidad en estos autos. Es mi voto.----------------------------------------------------
A su turno el Doctor PACIELLO CANDIA, dijo: " 1.- En fecha l° de
septiembre de 1.994, el Dr. José María Caniza, en representación del Banco
Finamérica S.A. se presenta ante el Tribunal de Cuentas (1a.Sala) a deducir recurso
883/2096
de apelación contra la Resolución No. 31 de fecha 18 de Agosto de 1994 (Acta 56)
dictada por el Consejo de Administración de la Caja de Jubilaciones y Pensiones de
Empleados Bancarios. Por esta Resolución el organismo mencionado concede al
señor Aurelio Ramón Paniagua Jara la jubilación por exoneración, le reconoce una
antigüedad de quince años, cuatro meses y cuatro días de servicios y por el artículo 3º
decide "Formular cargo al Banco Finamérica S.A. por la suma de G.94.208.576
(GUARANIES NOVENTA Y CUATRO MILLONES DOSCIENTOS OCHO MIL
QUINIENTOS SETENTA Y SEIS), que el citado banco deberá abonar a la Caja de
una sola vez. (art.9º, inc.k) de la Ley N'º73/91) .---------------------------------------------
Recabados los antecedentes respectivos de la mencionada Caja y remitidos
estos, en fecha 7 de noviembre el mismo profesional deduce la excepción de
inconstitucionalidad, a fin, evidentemente de que el Banco que representa, resulte
liberado del pago del cargo impuéstole por la Caja, según el artículo 3º de su
resolución. Sin embargo, en fecha 16 de noviembre desiste de esta excepción y
plantea una demanda de lo contencioso administrativo en la que solicita se tenga por
fundamentados los recursos interpuestos “contra la Resolución Nº 31, art.3º,"(sic) y
se imprima a la petición el procedimiento de consulta establecido en el art.18 inc.a)
del Código Procesal Civil .----------------------------------------------------------------------
Contestada la demanda por la Caja de Jubilaciones y Pensiones de Empleados
Bancarios (en adelante la Caja) y habiéndose acordado en calidad de coadyuvante al
afectado, el Tribunal de Cuentas a fs.97 consulta a la Corte "sobre el grado de
constitucionalidad del art.9º inc.k), art.30 inc.c) y el art.65 de la Ley 73/91"
expresando en la consulta diversas consideraciones vinculadas a las normas citadas
en función a los distintos casos que fueron planteados en otros juicios similares al
mismo Tribunal .----------------------------------------------------------------------------------
2.- En los términos que preceden, han venido a radicar en esta Corte las actuaciones respectivas. Antes de entrar en las consideraciones que
motivan la concreta a opinar, creo oportuno formular algunas puntualizaciones en relación con su exacto sentido y
alcance.---------------------------------------------------------------------
Así:
a) Resalto, en primer término, que por el sistema de control de

constitucionalidad establecido en la Constitución Nacional, las opiniones que puedan
consignarse, solamente tienen validez y hacen relación con el caso concreto
planteado --------------
b) Desde este punto de vista, por tanto, y visto que de acuerdo al
petitorio respectivo una sola es la cuestión planteada, no podríamos extendernos en
otras consideraciones que no fueren el análisis concreto de una norma legal
impugnada de inconstitucionalidad
-----------------------------------------------------------------------------
Extendernos en la consideración de otros aspectos, desde luego singularmente
importantes, nos llevaría al planteamiento de cuestiones no articuladas y la decisión
en materia de constitucionalidad o no de las mismas, estarían invalidadas por su
naturaleza abstracta en materia de constitucionalidad lo que no es permitido,
desafortunadamente, por el sistema establecido para estas materias en la Constitución
884/2096
c) Desde luego que estas cuestiones colaterales, su consideración o no, conforme
a los hechos y el derecho invocados por las partes constituye el "thema decidendum",
que deberá decidir el Tribunal respectivo, desde que en caso contrario sería lo mismo
que confiar a la decisión de la Corte la totalidad del litigio, con preterición de lo que
hasta ahora se considera como la garantía de la doble instancia ---------------------------
3.- Sentadas estas puntualizaciones y en relación con la materia propia
de esta consulta, creo oportuno comenzar por el análisis de la ubicación que cabe y
corresponde a la norma legal impugnada dentro del orden constitucional establecido en
la Constitución que nos rige .--------------------------------------------------------------------
En esencia "el control de constitucionalidad presupone que el órgano de control
formula un juicio relaciona] de] tipo "la regla (legal) RL es consistente
(inconsistente) con una regla constitucional RC". (Jerzy Wróblewski, "Constitución y
teoría general de la interpretación jurídica", Ed.Civitas,Madrid 1988 p.99). Y como
advierte el autor que seguimos, "para formular un juicio relacionar es necesario
precisar tanto el significado de RL como el de RC", esto es, debemos tener presente
que en todo texto constitucional existen reglas de conducta, que asignan un
determinado tipo de conducta, un derecho o un deber para el destinatario; reglas de
organización que determinan la organización y competencia de los Organos del
Estado; reglas teleológicas que determinan los fines que deberían llevar a cabo los
destinatarios de las reglas. Wróblewski pone este ejemplo: "los fines de las
autoridades públicas son: la eliminación de todo obstáculo y dificultad para la
satisfacción de necesidades y para la libre participación de todos los ciudadanos en la
vida política, económica, cultural y social" (op.cit.p.105); y finalmente tenemos las
reglas directivas que señalan las funciones que deberían realizarse o valores a
conseguirse, por ejemplo la libertad, la justicia, la igualdad, el pluralismo, etc ---------
En la especie, no se da, propiamente, la posibilidad de establecer una contraposición
directa entre una norma concreta y la regla legal impugnada de inconstitucionalidad,
de suerte que se impone una consideración integral de los fines y valores que
informan el texto constitucional a fin de encontrar su coherencia o no con el mismo --
4. - En este orden de consideraciones, la primera cuestión que deseo
resaltar es la que hace referencia a la naturaleza del Estado paraguayo. Este no es,
como frecuentemente se menciona, simplemente, un Estado de Derecho. Lo es,
ciertamente, pero también es algo más. Por ello en el artículo 1° del texto
constitucional se lee que la República del Paraguay "Se constituye en Estado social
de derecho .----------------------------------------------------------------------------------------
En mi concepto, y por las razones que más adelante expondré, es importante establecer una
rigurosa conceptualización en este punto. Por cierto que la expresión "Estado de Derecho",
acordándose cierta latitud generalizadora, comprendería también lo de "estado social" ya que el
derecho es una expresión de la vida social, así como cuando se habla de justicia también se está
mentando a la "justicia social". Pero debe tenerse presente que estas precisiones contenidas en
nuestro texto constitucional, tienen una finalidad bien concreta, a la que más adelante
aludimos .-------------------------------------------------------------------------------------------
La finalidad de estas expresiones en el texto constitucional, desde luego
que obedece al propósito de diferenciar, claramente, el plexo de valores
885/2096
fundamentales incorporados a nuestro ordenamiento, como respuesta enfática a
situaciones y regímenes que, bajo el ropaje de "Estado de Derecho", no han hecho
otra cosa que conformar las estructuras represivas negadoras de los derechos
humanos .-------------------------------------------------------------------------------------------
En efecto, en no pocos regímenes, se habla de que rige el "Estado de Derecho"
como expresión de un tipo de estado al que podría calificárselo como "Estado de
legalidad", es decir, como conformidad y adecuación con un determinado orden legal.
Pero este orden de legalidad, no siempre, por más que instrumental y formalmente
pudiera servir para organizar la convivencia en sociedad, traduce los valores propios
de la única legalidad admisible: la legalidad democrática. Nadie podría negar que el
accionar del Estado nacional socialista, o el orden soviético, no se hayan constituido en
"estados de derecho" por la evidente adecuación que guardaba el derecho contenido en
su ordenamiento legal con la convivencia social que organizaron. Existe también una
paz que es la llamada "paz de los sepulcros" que nada tiene que ver con esa armonía
espiritual que dimana de la conformidad con un orden de valores acorde con la
dignidad de los seres humanos. Así también, la simple mención al Cl estado de
derecho" sin las notas especificadoras y clarificadoras contenidas en nuestro texto
constitucional, nada dice respecto de otra cuestión de la más empinada importancia ----
Un "Estado de Derecho" para ser tal, desde luego que debe sustentarse en otro
concepto capital, que es el de la legitimidad. La utilización de la fuerza es la negación
del derecho; la imposición de un orden legal como consecuencia de la captación del
poder político por grupos que responden a una determinada ideología, sin
consideración a legítimas discrepancias es, igualmente negadora, del derecho. De
suerte que el único orden legal admisible como sustento de un auténtico "Estado de
Derecho" es el que dimana del libre consenso popular, es decir, el Estado Democrático
de Derecho .----------------------------------------------------------------------------------------
Con esta precisión, aunque plausible, aún no se agota el sentido del Estado
implementado por nuestra Constitución. La democracia, como orden de convivencia
humana superior, requiere para que pueda darse ese libre consenso popular, la
consideración no solo de los individuos aislados, el ciudadano en suma, sino también
que este ciudadano sea aislado libre e igual a sus semejantes --
Pero, para que pueda accederse a tal igualdad, que tiene múltiples expresiones
dentro de un sistema de convivencia democrático, resulta ¡¡imprescindible la
consideración de las vertientes sociales de la convivencia humana. Abrese así el
camino del llamado "constitucionalismo social" en el que incuestionablemente se
incluye el orden establecido en la Constitución Nacional de 1992 .-------------------------
Hermann Heller sería quién en 1929 acuña la idea del "Estado social de Derecho", ante la situación planteada por la imposibilidad del simple estado
de corte liberal burgués, muy respetuoso por cierto de las libertades públicas, de solventar airosamente las consecuencias de la primera posguerra
mundial y la emergencia de ideologías que cimentaban la constitución de estados totalitarios .------------------------
El Estado social y democrático de derecho , en suma, es una concepción que

intenta la superación de la diferencia entre la formalización jurídica de los derechos y
su ejercicio efectivo por parte de todos. Lo cual requiere una doble vía de
realización: por un lado, se cambia la concepción del ciudadano que de ser una
persona política y jurídicamente integrada al cuerpo político del país, pasa, a más de
886/2096
ello, a integrarse económica, social y culturalmente. Y de otra parte, el poder
público, de constituir un mero vigilante y represor (el estado gendarme) está obligado
a conformar la sociedad, promoviendo la participación del nuevo ciudadano-
partícipe. (Ver: Antonio Torres del Moral, Principios de Derecho Constitucional
Español, Atomo Ediciones,Madrid,1988, 2a.Edición, t 1, p.33) .--------------------------
En otras palabras, el "Estado social de Derecho" importa que todos los ciudadanos,
no solamente son iguales ante la ley y tienen derecho a votar, sino que además, debe
participar en los beneficios de la cultura, en el reparto del producto social del trabajo
y ser promovido para acceder a la educación, la salud y la vivienda, accediento a una
mejor calidad de vida. En este sentido expresa nuestra Constitución: "La calidad de
vida será promovida por el Estado mediante plantes y políticas que reconozcan
factores condicionantes, tales como la extrema pobreza o los impedimentos de la
discapacidad o de la edad" (art.6º) .------------------------------------------------------------
Por obra de esta evolución operada en la doctrina constitucional, que es
ampliamente receptada en nuestro máximo texto, hacen emergencia y son
ampliamente reconocidos los llamados derechos humanos de segunda generación o
"derechos sociales", tales como la salud que será protegida y promovida por el Estado
(art.68), al igual que la educación, que es considerada como "responsabilidad esencial
del Estado" (art.76) o el derecho a la vivienda (art.1OO. Conforme se aprecia, el
nuevo orden constitucional impone deberes al Estado y entre ellos la tarea de remover
los obstáculos que mantengan o propicien desigualdades (art.46), como son las
derivadas de carencias o estados de necesidad. Pues bien, ante estas situaciones de
necesidad es que se implementa la seguridad social (art.95), aspecto del que nos
ocupamos en su momento .---------------------------------------------------------------------
Entretanto, y para completar esta ligera caracterización que venimos realizando
de los exactos alcances de nuestro orden constitucional, reiteremos el concepto de
que el Estado social de Derecho, establecido en el artículo 1 ' de nuestra Constitución,
no es un mero Estado garantista que se limita a reconocer un catálogo de derechos,
sino que es un Estado que confronta el deber de hacer efectivos los llamados
derechos sociales, entre los que se encuentra la seguridad social, aún cuando,
notoriamente, reste mucho trecho para su eficiente consagración en la práctica --------
5.- Como consecuencia del entusiasmo despertado por las nuevas ideas que
fueron abriéndose camino desde la formulación helleriana, y también como respuesta
a inaplazables requerimientos de la realidad social, hicieron emergencia nuevos
conceptos jurídicos que fueron configurando un conjunto de principios que, a partir
de concepciones jusprivatísticas o publicísticas, fueron agrupadas bajo la rúbrica de
Derecho Social .-----------------------------------------------------------------------------------
Pero, precisamente, en razón de las peculiaridades exhibidas por estas nuevas
reglas jurídicas, es que Otto von Gierke, aquel gran maestro alemán de comienzos de
siglo, ha querido ver una suerte de “tertius genus ", es decir, un nuevo orden entre el
tradicional de Ulpiano expresado en la dicotomía derecho público-derecho privado.
Hasta cierto punto fue acompañado por Gustavo Radbruch que no precisó la cuestión,
887/2096
al igual que Georges Gurtvich, si bien este no hizo otra cosa que intentar el traslado
de una realidad sociológica al derecho .------------------------------------------------------
Realmente fue Kelsen con su peculiar concepción del orden jurídico, quien
demostró, técnicamente, la futilidad de la búsqueda de una caracterización por esta
vía. No obstante ello, es incuestionable que este conjunto de nuevas reglas jurídicas
que fueron conformándose, fundamentalmente en este siglo, constituyen una materia
específica que demanda una consideración científica particularizada –Según Delgado
Moya ("El Derecho Social del presente" Ed.Porrúa, México, 1977) comprenden el
Derecho Social: a) el Derecho del Trabajo; b) el Derecho de la Seguridad Social; c)
El Derecho Agrario y también, de manera no convincente en nuestro concepto, d) el
Derecho Económico y e) el Derecho Procesal. (p.125). En cualquiera de los casos,
define el derecho social como "el conjunto de normas que protegen y reivindican a
todos los económicamente débiles", definición esta, en nuestro concepto
extremadamente lata que se confunde con los fines propios del derecho, razón por la
que acaso resulte más convincente la del laboralista Trueba Urbina que lo define
como "conjunto de principios, instituciones y normas que en función de integración
protegen, tutelan y reivindican a los que viven de su trabajo y a los económicamente
débiles .---------------------------------------------------------------------------------------------
Adviértese, cuando este autor nos habla de "conjunto de principios, instituciones y normas que en función de integración protegen..." está
dando las notas más acusadas de esta nueva vertiente abierta en el mundo jurídico: los principios, son los que actualmente han pasado a informar la
mayor parte de las Constituciones modernas, como la nuestra, integrando cuanto es conocido como derechos humanos de segunda generación; las
instituciones son los órganos creados por el Estado en función a los nuevos deberes que le impone la Constitución para tornar operantes aquellos
principios en función a las normas dictadas al efecto -----------------------------
Quiero resaltar, también, una expresión muy sugerente en esta

conceptualización: "en función de integración", lo que resulta tremendamente
importante en las presentes circunstancias por las que transitan en su mayor parte los
países en vías de desarrollo. De lo que se trata es superar las situaciones de pobreza y
marginalidad que actualmente son los factores que más acusadamente conspiran
contra la convivencia pacífica normada por el Derecho. Por consiguiente, la
teleología del derecho social apunta, por una parte, a buscar la integración de los
sectores desposeídos de la sociedad, y por otra parte, a impedir que, por aplicación de
normas y principios de origen privatístico o por abstención del Estado, se empuje
cada día más a las personas a tal situación de desintegración social. De ahí el carácter
protector y tuitivo en unos casos y en otros reivindicativos de sus normas que
apuntan, preferentemente "a los que viven de su trabajo y a los económicamente
débiles .---------------------------------------------------------------------------------------------
Las finalidades tuitivas y protectoras del derecho social, no pueden, por
supuesto, darse a costa de quienes no se hallan en tal situación de debilidad o
necesidad. Y en esto se debe ser muy claros, puesto que so color de integrar a
desposeídos o necesitados, no se puede destruir la armonía social como sueñan no
pocos trasnochados en aras de inconfesados propósitos u obscuros mesianismos. En
términos casi vulgares, el gracejo popular lo expresa diciendo que "no se puede
desvestir a un santo para vestir a otro". Hay otros valores que informan todo nuestro
ordenamiento constitucional tales como el de la solidaridad, que se concretan en la
existencia de un patrimonio común a defender por todos los habitantes (medio
888/2096
ambiente, patrimonio cultural, arts.7, 38) o la función social de la propiedad ( art.
109), o la primacía del interés general sobre el particular (art.128), o la asistencia a
municipios de menores recursos (art. 169) y concretamente la seguridad social
(art.95. Pero, por sobre todo, son operantes otros valores como el de libertad, en
materia de iniciativa económica y exclusión de los monopolios (art.107), a la
circulación de la producción (art. 108), y más concretamente a disponer íntegramente
del producto de su trabuco (art.11O. Todos estos valores excluyen la idea de un
igualitarismo extremo en la miseria, como se dio en algunos sistemas autoritarios,
pudiéndose afirmar que todo nuestro orden constitucional "aspira no ya a la
nivelación general sino al establecimiento de unos límites máximos y mínimos que
aseguren a todo una vida decorosa y segura (la llamada "libertad frente a la
necesidad") permitiéndose, al tiempo, que los más dotados, los más trabajadores o los
más perseverantes alcancen las posiciones más destacadas en el campo de la política,
de los negocios, de la cultura, del arte, etc.etc." (Alessandro Pizzorusso, Lecciones de
Derecho Constitucional", Ed.Centro de estudios constitucionales, Madrid,1984, t.I
p.165) .----------------------------------------------------------------------------------------------
Justamente, uno de los instrumentos de que se vale nuestro ordenamiento para la
materialización de estos valores, radica en la seguridad social, que es lo que,
específicamente, nos conduce a la cuestión que nos ocupa .--------------------------------
6.- Es sabido que las prestaciones de seguridad social comprenden un amplio espectro
de causas y prestaciones. Históricamente, surgió del puro favor de la monarquía que
mediante "pensión de gracia" beneficiaba a guerreros o combatientes heridos al
servicio del monarca. Posteriormente, y en particular en Francia, esta "gracia" es
extendida a los servidores civiles, antiguos funcionarios ya ancianos o incapacitados
para continuar prestando sus servicios .--------------------------------------------------------
El hecho es que esta modalidad se fue expandiendo considerablemente, al punto de
que en 1717 constituía una carga insoportable que hizo pensar en la posibilidad de
suprimirlas a la muerte de Luís XIV. Tantas reacciones levantó este intento que, de a
poco fue ganando la consideración de un derecho del beneficiario. Es así que en
1776 Necker, Ministro de Finanzas sienta las primeras reglas jurídicas en la materia:
la prescripción de las rentas no cobradas dentro de determinado tiempo, la
inalienabilidad de las rentas, su inembargabilidad, y por supuesto, los requisitos
propios para acceder a la jubilación: edad mínima y tiempo de servicio -----------------
Es de hacer notar que al margen de este campo de las jubilaciones que tuvo
inicio y desarrollo en el sector público, también y, sobre todo, en cuanto hace a
accidentes de trabajo y posteriormente la higiene y seguridad industrial, también y de
manera paralela se va desarrollando al amparo de¡ derecho laboral, un conjunto muy
amplio de reglas jurídicas con inocultable sentido social. Es un hecho, que el derecho
social en sí, y el derecho de la seguridad social, cada día más, y hoy constituye
doctrina pacífica, la concepción de la autonomía del derecho de la seguridad social .---
De un excelente estudio de M.Delhuvenne, quien fuera Gerente General del
Instituto Nacional belga de la seguridad social (Divergencias entre el derecho común
y, el derecho de seguridad social, en la obra colectiva de homenaje a Rafael Caldera,
889/2096
publicado por la Universidad Católica Andrés Bello, Caracas, 1977, p. 1719)
podemos extraer algunas precisiones de la más subida importancia. Así:
a) Señala, en primer término, el autor que seguimos, que siendo que
el Derecho debe adaptarse a los cambios operados en la sociedad concurriendo con
las soluciones apropiadas, se aprecia la sanción de numerosas normas ajenas al
tradicional derecho privado. El Derecho de la Seguridad Social "ha siempre
obedecido a necesidades distintas a las que interesan a los ciudadanos en general.
Además, ésta ha sido siempre la razón de su existencia. Asimismo, los juristas
invariablemente han tenido dificultades para conformar el derecho social con la
subdivisión clásica de] derecho. Constituido por una combinación de reglas jurídicas,
algunas derivadas del derecho civil, otras del derecho pena] y otras más del derecho
público o administrativo, mal se ajusta el derecho social a la uniformidad de los
principios de una teoría general del derecho. Estas divergencias han revelado ser de
tal magnitud que confieren al derecho social una autonomía que le reconocen la
mayoría de los autores" (p.1721) ---------------------------------------------------------------
b) Esas diferencias y tensiones entre el derecho social y el derecho común se
manifiesta particularmente en algunas instituciones típicas de aquel, tales como la
inadaptación de toda la normativa fundada en la culpa aquillana, propia del Código
de Napoleón y su sustitución por una legislación nueva; la también progresiva
obsolescencia de la concepción típica del contrato que, en general, da lugar a las
contrataciones colectivas y otras situaciones derivadas de la propia legislación que,
en gran medida, determinan la exclusión del principio de la autonomía de la voluntad,
si es que pudiera hablarse de tal cosa en el derecho social .---------------------------------
c) Específicamente, en materia de seguridad social, desde que este es un régimen
obligatorio, prácticamente queda eliminado el papel de la voluntad individual, ya que
la vinculación al sistema prescinde de las preferencias individuales .---------------------
Es más, en razón de su impacto financiero, de hecho se erige en instrumento de la
política económica y de redistribución de las rentas. (Plénsese, por vía de ejemplo,
en el profundo impacto que ejercen en el desarrollo chileno sus fondos de pensión
que hasta proyectan su acción en el plano internacional).----------------------------------
La seguridad social, sin llegar a constituir un impuesto, ejerce un impacto
fundamental en la estructura financiera de la Nación. Es más, de hecho casi podría
decirse que sustituye al ahorro, pues siendo obligatoria cubre gran parte de los riesgos
que anteriormente se suponía que el ahorro podría solventar.------------------------------
d) De manera específica, cabe resaltar su diferenciación con los regímenes privados de mutualidad. En principio se da un vínculo de similitud por el
hecho de que para funcionar esta, es preciso la realización de la cotización, estableciéndose así el vínculo jurídico entre el beneficiario individual y la
institución. No es esta una nota de la seguridad social, ya que siendo obligatoria la cotización, las prestaciones de la seguridad social tienden a
extenderse, progresivamente, sin necesidad de cotizar, en función a la obligación general asumida por el Estado de prestar asistencia a los carenciados
o necesitados. Dice el autor que citamos: "La mutualidad ya no juega sino un papel complementario protección de la seguridad social. En forma
general, la seguridad social plantea en nuevos términos el problema de la propiedad de los recursos privados; la seguridad social contribuye, en
efecto, a la redistribución de las rentas y puede, por las obligaciones que impone, infringir las normas habituales de adquirir los frutos de] trabajo"
(p.1726) -------------------------------------------------------
e) Finalmente, la seguridad social ha modificado profundamente algunas instituciones típicas del derecho de familia, tales como la extensión
de sus beneficios al consorte de hecho, o su extensión y aplicación a carenciados con prescindencia y a veces suplantación de los deberes de
prestación alimentarla. En suma, erígese ella como un importante factor de transformación de la sociedad contemporánea -----------
7.- En función a todas estas realidades, es que se ha desarrollado el Derecho de la

Seguridad Social, como disciplina autónoma, cuyos caracteres más acusados
890/2096
considero importante señalar, puesto que ello nos brindará las pautas en función a las
cuales puede abordarse con rigor la materia sometida a consulta .-------------------------
El derecho de la seguridad social, tiene sus principios -bien diferenciados-
derivados de realidades propias que bien pudieran sistematizarse resumidamente,
considerando sus basamentos en esta forma: a) Bases sociales, fundamentada en el
gran principio social de la solidaridad de los que trabajan para la obtención de
amparo mutuo. Si constituye un deber exigido a cada individuo por la sociedad, el
desempeño de un trabajo, a su vez esta por este hecho asume la obligación de
asegurarlo o en caso de no darse esa posibilidad suplir la impositibilidad de sustento
individual con prestaciones derivadas de la solidaridad social. b) Bases técnicas,
establecidas por la necesidad de redistribución de los riesgos, la utilización de las
contribuciones obligatorias en función al cálculo de probabilidades, la consideración
de tablas bioestadísticas y demás que son los elementos que confieren al sistema de la
seguridad social una sustentación económica apropiada a sus finalidades .--------------
Desde el punto de vistajurídico, el derecho de la seguridad social exhibe
también instituciones propias, tales como las relaciones provisionales, que contraen
generalmente los trabajadores, pero que no se limitan privativamente a estos, sino que
progresiva y paulatinamente se extiende a la población, tal como se da, poniendo por
caso, en la "asistencia medica" prestada aún en caso de personas ajenas a cualquier
relación laboral y desempeñada por instituciones aseguradoras públicas o privadas.
No menos importante, en este contexto, es el rol y función de las entidades gestoras
de los recursos de las instituciones provisionales que, aún constituyendo
generalmente personas jurídicas, se hallan limitadas y controladas en el ámbito de las
gestiones que realizan. Finalmente, cabe apuntar que, en general, todas las
legislaciones establecen algunas instituciones propias de la seguridad social, tales
como el plazo mínimo requerido para gozar de las prestaciones sociales o normas
específicas de caducidad y prescripción -------------------------------------------------------
El derecho de la seguridad social, exhibe, también, un objeto propio que no es
otro que es la regulación jurídica de la cobertura de eventos previsibles, así como
algo más específico, la atención de las necesidades vitales de las personas .-------------
Por su puesto que, también, el derecho de la seguridad social cuenta con sus,fines
específicos: de manera inmediata la regulación jurídica de los efectos generados en
eventos previsibles como los riesgos de vejez, maternidad, accidentes para los
trabajadores, pero también y de manera progresiva la atención a las necesidades
vitales de los carenciados. En este contexto se relaciona con los fines generales del
derecho que no son otros que la realización de la justicia social, esto es, el estudio y
regulación de las estructuras legales y socioeconómicas capaces de asegurar el
bienestar si no de todos, cuando menos de la mayor parte de los hombres, con lo que
estos fines se confunden con los objetivos fundamentales de la constitución del
Estado .---------------------------------------------------------------------------------------------
8.- Del estudio que venimos realizando para situar la cuestión en el
contexto jurídico que le es propio, podemos colegir algunas consideraciones que
deberán servirnos para arribar a conclusiones que consideramos justas. Ellas son:
891/2096
a) En primer término, el Estado paraguayo no constituye un "Estado de Derecho"
a secas, sino un "Estado social de Derecho", conceptualización que impone el deber
jurídico de guardar la debida consideración a hechos que configuran un nuevo orden
normativo denominado "derecho social"; b) Entre los derechos sociales, existe en
particular tina rama autónoma conocida como el "derecho de la seguridad social" que
regula hechos jurídicos considerados fundamentales para que el Estado, que tiene el
deber jurídico de atenderlos promoviendo las acciones reqiierldas para su atención
bajo el manto de la justicia social, pueda cumplir con sus altos fines; y e) Que este
derecho de la seguridad social debe ser considerado en función a sus peculiaridades
específicas, tales como su base social, su base técnica, la particularidad de las
relaciones provisionales y sus finalidades específicas.--------------------------------------
La ley 73/91, uno de cuyos artículos fué impugnado de inconstitucional en el caso que nos ocupa, ha de ser considerada, por tanto, a la luz
de estas realidades con observancia de las peculiaridades propias del derecho de la seguridad social
9.- Concretamente en el caso sometido a consulta, se cuestiona la constitucionalidad de la regla contenida en el inciso k) del artículo 9' de la Ley
73/91 que a la letra expresa:
"Los recursos de la Caja se formarán.-

k) con el pago por parte del banco, del importe de tantos meses del último sueldo
nominal y, extraordinario en los casos de jubilaciones por exoneración como o meses
faltaren para completar veinte años de servicios, contándose la fracción del mes
como mes entero a favor de la Caja, y no pudiendo en caso alguno ser menor a
treinta meses del último sueldo nominal y, extraordinario. Si el funcionario
exonerado contare con más de veinte años de servicios reconocidos por la Caja, los
bancos abonarán el importe de treinta meses de la mencionada última remuneración
nominal y extraordinaria del exonerado. El pago del importe correspondiente, por
cada funcionario, será hecho obligatoriamente por los empleadores de una sola vez,
dentro de los treinta días de su requerimiento por la Caja " -------------------------------
El régimen de jubilaciones de la Caja, establece que el derecho a la -jubilación
lo obtiene el beneficiario al cumplir ochenta y cinco puntos entre años de servicio y
de edad, salvo los casos de jubilación por invalidez, por retiro voluntario, o la
llamada "jubilación por exoneración" que es a la que se refiere el artículo 30 inciso
c), respecto de cuya constitucionalidad también consulta el Tribunal de Cuentas, aún
cuando no ha sido específicamente cuestionada. Esta norma establece:
"c) Jubilación por Exoneración.
Se concederá esta jubilación al afiliado que tenga como mínimo veinte años de
servicios, con excepción de aquellos que al promulgarse esta Ley cumplieron por lo
menos diez años de antigüedad, quienes tendrán derecho a los quince años de
servicios reconocidos, la cual se otorgará en los siguientes casos.-----------------------
l. - )Por despido o cesantía del funcionario; por exoneración a causa de la
clausura o cierre de la Casa Central o Sucursales; expiración del término legal o
contractual de las mismas; adquisición, transferencia o cesación de actividades por
liquidación total o parcial del activo .---------------------------------------------------------
2.-) Citando se menoscabe en forma evidente la situación .jerárquica del empleado y
siempre que, a juicio de la mayoría de los Miembros del Consejo o mediare
892/2096
resolución judicial, existan presunciones fehacientes de que el hecho tiene por objeto
crear al funcionario una situación insostenible para obligarle a dejar su cargo" ------
Entre los fundamentos esgrimidos para impugnar la constitucionalidad de las
normas transcriptas, se ha mencionado:
a) Que la obligación de realizar un aporte, por parte de la entidad
patronal, se fundamenta en la relación de trabajo. Es decir, mientras dura la relación
laboral, existe la obligación de realizar el aporte, pero cuando cesa aquella relación,
cesa la obligación de aportar y por consiguiente, el cargo impuesto por la Caja sin
mediar aquella relación importa una violación al derecho de propiedad (puesto que
importaría una donación compulsoria sin causa), y b) Que la ley, al instituir una
categoría especial de _jubilados, los jubilados por exoneración, genera un privilegio
en favor de algunos que pasarán a gozar de una jubilación sin haber realizado aporte
alguno, aunque este se realice por la entidad empleadora, rompiéndose así el
principio de igualdad constitucionalmente consagrado -------------------------------------
c) Adicionalmente, se ha agregado también, para evidenciar la
presunta injusticia de la resolución impugnada, que atendiendo a que la jubilación es
acordada como consecuencia de un número determinado de años trabajados, y no
habiendo alcanzado la relación laboral entre la entidad demandante y el beneficiario
ese lapso sino uno menor, no cabría hacerle cargos derivados de tal situación ----------
10.- Entrando en la consideración de las cuestiones planteadas, no encuentro razón para declarar inconstitucional el citado incido k) de]
artículo 9' de la Ley 73/91. Y no la hallo puesto que dicha regla de derecho no constituye sino una aplicación de los principios del derecho de la
seguridad social .-------------------------------------------
La seguridad social es un derecho; así, se halla consagrado en el artículo 95 de

la Constitución, de suerte que deben admitirse sus especificidades entre las que se
encuentra (lo hemos señalado más arriba) la base técnica, esto es, los cálculos
actuariales que presiden el funcionamiento eficiente de un organismo de tal
naturaleza .-----------------------------------------------------------------------------------------
Si fuere dable apartarse de las bases técnicas, está dicho que se estaría
condenando a numerosas personas, acaso miles con sus respectivas familias, a una
situación derivada de la falencia en la que incurrirían las instituciones de la seguridad
social. En el caso que nos ocupa se explica con meridiana claridad esta situación.
Sin considerar, de momento, la constitucionalidad o no de la norma contenida en el
art.30 inc.c) de la citada ley tenemos que una persona. sin completar los aportes
técnicamente requeridos, entraría a gozar de prestaciones sociales para las cuales no
se ha realizado el aporte apropiado. ¿Qué ocurriría si esta situación se generalizara?.
No es difícil advertirlo: la entidad prestadora de asistencia entraría inmediatamente en
irremediable falencia, puesto que debería enfrentar crecidas erogaciones sin haber
antes percibido los recursos requeridos para atenderlas -------------------------------------
Pero, al margen de estas consideraciones que tienen un origen jusprivatístico, también quiero señalar, conforme lo hemos señalado
anteriormente, que el derecho a las prestaciones de la seguridad social, es un derecho independiente de la relación de derecho
laboral.----------------------------------------------------------------------------------
Admito que toda la materia de la seguridad social, en una de sus vertientes,

reconoce como antecedente los aportes conceptuales del derecho laboral que
buscaron revestir a la dicha relación laboral de las garantías requeridas para una digna
prestación de servicios. Pero, actualmente el derecho a la seguridad social se ha
893/2096
desvinculado de tal relación, al punto de que nuestro texto constitucional, si bien de
manera tímida aunque clara, está señalando que "Se promoverá su extensión a todos
los sectores de la población " (art. 95), y notoriamente, no toda la población goza de
la condición de "trabajador" ni está en relación de dependencia. Por eso es que
hemos señalado que desde el punto de vista jurídico, en materia de seguridad social
se estudian las relaciones provisionales, no las relaciones laborales ---------------------
Desde el momento que el texto constitucional impone al Estado la promoción
de la calidad de vida, y desde el momento que uno de los instrumentos a tal fin, y
concretamente para la realización de la justicia social es la seguridad social, está
dicho que para nada interviene la cuestión laboral .------------------------------------------
La posibilidad de acceder a los beneficios de la seguridad social constituyen un
derecho. Para la materialización de ese derecho, el Estado organiza diversos
mecanismos y estructuras, uno de ellos, expresamente autorizado por la ley es la Caja
cuya decisión ahora es impugnada. Pero debe hacerse notar que los recursos
arbitrados para que esta pueda cumplir con las prestaciones establecidas, si bien son
referidos a determinadas relaciones laborales, esta referencia no reconoce otro
fundamento que la necesidad de encontrar un mecanismo práctico y equitativo que
permita alcanzar esa finalidad esencial del Estado .-----------------------------------------
En la evolución de nuestras instituciones, una de las primeras manifestaciones
de la seguridad social se halla constituida por la creación de una Caja Fiscal que
atiende, con todas las falencias que se quiera, los requerimientos en esta materia del
personal del sector público. Posteriormente hará su emergencia el Instituto de
Previsión Social que con ser, en su época, una institución de avanzada en la
protección de los trabajadores, desafortunadamente, es como si se hubiere detenido
en el tiempo, cuando su evolución natural indicaba que sus servicios irían a
extenderse, acorde con la evolución conceptual de la seguridad social, a todos los
sectores y estamentos de nuestra sociedad. Ante las falencias imputadas a dicho
Instituto, es que fueron surgiendo diversas cajas autónomas. Una de ellas es esta de
los empleados bancarios. Debe advertirse, por consiguiente, que en esencia cumple
esta, una finalidad pública enmarcada en los requerimientos que hacen a la dignidad
de las personas, por expresa autorización del Estado a quién corresponde,
primariamente estos deberes, aún cuando no necesariamente en forma monopolística.
Desde niego la propia Constitución nos habla de que "Los servicios del sistema de
seguridad social podrán ser públicos, privados o mixtos, y en todos los casos estarán
supervisados por el Estado" (art.95) .------------------------------------------------------
11.- Y aquí entro en la consideración de otra cuestión vinculada a la cuestión
sometida a nuestra consideración. Desde el momento que la seguridad es un derecho,
está dicho que este derecho debe exigirse de alguien. En el caso que nos ocupa, tal
derecho es exigido a la Caja, la que, por su vez, lo exige de las empresas vinculadas
al sector específico que establece la ley, esto es, las empresas bancarias
-----------------
Por consiguiente, cualquier institución bancaria, sabe y conoce perfectamente
la existencia de la ley, sabe que debe realizar los aportes establecidos por ella, puesto
894/2096
que ese es uno de los arbitrios de que se vale el Estado para hacer frente a los
derechos sociales de un determinado sector de la población. No realizan aportes a la
Caja otro tipo de empresas; solo lo hacen los bancos que tienen, por la naturaleza de
su actividad, la obligación de conocer sus riesgos y responsabilidades .-----------------
En otras palabras y atendiendo a que "Toda persona está obligada al
cumplimiento de la ley" (art.127 C.N.), el componente de sus aportes a la seguridad
social, necesariamente, por razones de costo debe integrar sus previsiones y riesgos.
Que la erogación resulte mayor de lo previsto, es una cuestión que entra dentro de las
peculiaridades propias del mundo de los negocios. Nadie tiene derecho a excluirse
del cumplimiento de la ley so pretexto de que esta es inconstitucional o de que onera
indebidamente sus cargas .----------------------------------------------------------------------
El caso que nos ocupa ilustra a cabalidad la cuestión. A fs.29 de los autos
traídos a la vista se halla un documento en el que se constata que el beneficiario de
las prestaciones, prestaba servicios hasta Abril de 1989 en una institución bancaria y
que desde Abril de ese año, es decir, sin solución de continuidad pasó a prestar
servicios en la entidad actora .-------------------------------------------------------------------
Vale decir, se conocía, perfectamente, que se trataba de una persona con una antigüedad bien determinada; y acaso ese haya sido el motivo
determinante de su contratación, ya que tal antigüedad es la que le habría dotado de los conocimientos y experiencias demandados al efecto. Pues
bien, si en ese momento, o al despedirlo no tomó las previsiones aconsejadas por la prudencia en el manejo de los negocios, no puede imputarse tal
negligencia a nadie más. Quién obra imprudentemente debe cargar con las consecuencias, pero de ninguna manera se puede cuestionar la
constitucionalidad de una regla de derecho, establecida en función a los requerimientos específicos del derecho de la seguridad social, para eludir el
cumplimiento de una obligación .--------------------------------------------------------------
12.- Réstanos por considerar lo relativo a la consulta del Tribunal en relación con el
artículo 30 inc. c) de la Ley 73/91. Si bien es cierto, tal artículo no ha sido
expresamente cuestionado, ya que se ha formulado la consulta y visto que, en alguna
medida, guarda conexidad con la materia tratada, deberemos hacer mención de los
problemas que pudiera plantear .--------------------------------------------------------------
Por supuesto que tampoco aprecio ninguna inconstitucionalidad en su texto. Se
ha aducido que al generarse una categoría especial de ,jubilados, se rompe con el
principio de igualdad constitucionalmente consagrado, considerando que para la
obtención de tal prestación social se requiere de determinados años de servicios y la
realización de determinados aportes .----------------------------------------------------------
Pero frente a tales alegaciones, se erigen normas expresas y positivas consagradas en el texto constitucional: en primer término, la
estabilidad de los trabajadores (art.94). Es decir, la norma en las relaciones laborales es la estabilidad en el empleo. Luego, su violación, bajo
cualesquiera circunstancias que se den, configura una situación de excepción que como tal debe ser considerada. La Constitución, también, estatuye
que "El Estado promoverá políticas que tiendan al pleno empleo" (art.87) objetivo inalcanzable si no se lo considera en relación con el principio antes
señalado de la estabilidad en el empleo -------------------------------------
La desocupación, en el mundo contemporáneo, tanto en los países

industrializados como en los países en vías de desarrollo, constituye una ominosa
realidad. Por consiguiente, toda acción desplegada por el Estado para eliminarla o
mitigar sus adversos efectos, no puede constituir una acción inconstitucional. Hemos
hecho referencia a que el derecho de la seguridad social es un derecho eminentemente
tuitivo cuya acción por medio de las relaciones provisionales se extiende aún a
quienes no se encuentran enmarcados en una relación laboral. Luego, con mayor
razón, hace a los fines de la justicia social que, quién pierde el empleo por causas que
no le son imputables o cuando menos al margen de su intención de continuar en el
mismo, no resulte alcanzado por los desastrosos efectos de la desocupación ------------
895/2096
En esta perspectiva, y desde que la seguridad social se halla .justamente
establecida para superar tales contingencias adversas, no puede afirmarse que la
jubilación por exoneración, establecida en la Ley 73 constituya una violación al
principio de la igualdad. Todo lo contrario, hace a la más estricta justicia, que quién
se ve privado inmotivadamente de su trabajo halle en la seguridad social la
compensación ante una adversidad no buscada. Esta debería ser la norma hacia la
cual debería tender todo el sistema de la seguridad social paraguaya, desde que "los
derechos que la ley otorga al trabajador son irrenunciables" (art.86) y atendiendo
fundamentalmente a que "Las protecciones que se establezcan sobre desigualdades
injustas no serán consideradas como factores discriminatorios sino igualitarios"
(art.46) .-------------------------------------------------------------------------------------------
Con absoluta franqueza, no podría pues considerar una violación al principio de la
igualdad, al hecho de que la seguridad social concurra a aliviar la suerte de un
trabajador privado de su trabajo antes del término de su vida útil de trabajo, tanto más
cuanto que se trata de una situación no buscada ni querida .--------------------------------
Es discriminatorio, por el contrario, aherrojar a las personas a la miseria que supone
la desocupación, cuando que estas no dieron motivo para semejante tratamiento,
puesto que se estaría conculcando el principio de igualdad de oportunidades
consagrado en el art.47 de la Constitución Nacional. La seguridad social se funda en
elementales principios de solidaridad que concurren a tornar operante la justicia
social reparando las situaciones adversas generadas en situaciones como la que nos
ocupa. Debemos, por tanto, respetar las peculiaridades de los derechos que de ella
dimanan .------------------------------------------------------------------------------------------
Por tanto, y en virtud de las razones que dejo puntualizadas, opino que ninguna de las
disposiciones legales que fueron consultadas es pasible de impugnación por
inconstitucionalidad .-----------------------------------------------------------------------------
del Ministro, Doctor PACIELLO CANDIA, por los mismos fundamentos -Con lo
que se dio por terminado el acto firmado S.S.E.E., todo por ante mi que lo certifico
Ante mi:

VISTOS : Los méritos del Acuerdo que anteceden, la
Sala Constitucional
RESUELVE:
DECLARAR que ninguna de las disposiciones legales que fueron consultadas es
pasible de impugnación por inconstitucionalidad.--------------------------------
896/2096
ANOTAR, registrar y notificar ---------------------- -------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “WON KYO KIM S/ EMISIÓN DE CHEQUE SIN FONDOS EN ESTA
CAPITAL”.------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: DOSCIENTOS SETENTA Y CINCO
En Asunción del Paraguay, a los ocho días del mes de julio del año mil
novecientos noventa y seis ,estando en la Sala de Acuerdos de la Corte Suprema de
trajo al acuerdo el expediente caratulado: "Won Kyo Kim s/ emisión de cheques sin
fondos en esta Capital",, a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad
promovida por el señor Sung Hee Kwak bajo patrocinio del Abogado Luis Irún
Brusquetti .----------------------------------------------------------------------------------------
CUESTI0N:

acción de inconstitucionalidad se plantea la declaración de nulidad por
inconstitucionalidad del A.I.Nº 1255 de fecha 11 de agosto de 1994 dictado por el
Juez de Primera Instancia en lo Criminal del Cuarto Turno y confirmatorio A.I.Nº
423 del 21 de diciembre de 1994, dictado por el Tribunal de Apelación en lo
Criminal, Primera Sala, en los autos caratulados "Won Kyo Kim s/ emisión de
cheque sin fondos y estafa.
Capital" .------------------------------------------------------------------
Que de los antecedentes traídos a la vista las actuaciones en las que recayeran
tales decisiones, se tiene que por el interlocutorio de primera instancia se desestima
una querella por emisión de cheque sin fondos. El argumento esgrimido por el Juez,
es el de que antes de la deducción de esta querella, el accionante había promovido
una acción civil por cobro de guaraníes, interpretando que por aplicación del artículo
31 del Código de Procedimientos Penales no procede la instauración de la querella.
El Tribunal de Apelación no se pronunció sobre tal argumento sino que para
confirmar la decisión del inferior, tuvo en cuenta que con mucha anterioridad se
había promovido otra querella por los mismos hechos que fue declarada abandonada,
razón por la que la instauración de una nueva querella implicaría la violación del
principio "non bis in ídem" ---------------------------------------------------------------------
Que, por otra parte, resulta que Won Ayo Kim fue querellado en fecha 13 de
mayo de 1993 por Sung Hee Kwak por la emisión de un cheque presuntamente
897/2096
librado el 13 de marzo de 1993, cargo Banco Unión S.A. que presentado
aparentemente en la misma fecha resultó carecer de fondos. Decretada la detención,
el 25 de mayo de 1993, la Policía comunica que se cumplió con la medida restrictiva
de libertad. Luego de algún tiempo aparece un profesional que solicita la libertad de
Kim por compurgamiento de la posible pena, y otro Juez, que no se sabe porqué
interviene en el proceso, así lo decreta por A.I.Nº 1962 del 7 de octubre de 1993,
oficiándose a la Penitenciaría Nacional para su cumplimiento. Al pié de la nota se lee
que el profesional que solicitara tal medida retiró el oficio. No existe constancia de
que tal medida se haya cumplido. Es lo cierto que un año después, Kim vuelve a
otorgar poder para designar defensor, que percatado de la inactividad de la querella
solicita se declare su abandono y la inmediata libertad de kim, a lo que accede el Juez
declarando operado el abandono de la querella y decretando la libertad del mismo.----
Que de esta medida apela el querellante, pero, posteriormente desiste del recurso (fs. 40/43),
con lo que prácticamente el abandono queda consentido. En el interín había obtenido dicho
querellante la modificación de la calificación, con lo que, técnicamente, el plazo para la
prescripción se extiende considerablemente (art. 20 Ley 941) . Y al amparo de esta situación,
considerando que pese al abandono de la querella aún no se había operado la prescripción, vuelve a
plantear querella por los mismos hechos, mereciendo su petición las decisiones que son las que
prestan fundamento para la promoción de la presente acción de inconstitucionalidad .----------
Que, si fuéramos a aplicar los criterios reiteradamente sentados por esta Corte en la
materia, la acción en cuestión deviene improcedente: primero, porque importaría
reabrir el .debate, o una tercera instancia sobre cuestiones que ya merecieron decisión
en instancias inferiores; segundo, porque no se advierten violaciones al ejercicio de la
defensa o las garantías del debido proceso legal; y, finalmente, porque aún con las
discrepancias que pudieran merecer los fallos impugnados, es lo cierto que ellos son
el resultado de un análisis razonado de las cuestiones sometidas a la consideración de
los magistrados inferiores, no pudiéndose afirmar que se trata de decisiones
arbitrarias .-----------------------------------------------------------------------------------------
Que, sin perjuicio de ello, quisiéramos agregar en robustecimiento de la tesis
de la improcedencia de esta acción, que el derecho de querellar, en sí mismo,
constituye una excepción a las normas del proceso penal y por lo mismo debe ser
restrictivamente interpretado. El titular de la acción penal, de acuerdo a nuestra
Constitución actual es la sociedad y no los particulares, puesto que la acción colocada
en manos de particulares, más configura el ejercicio de la venganza privada que una
auténtica administración de justicia. En segundo lugar, en estas materias como la del
pretendido delito de emisión de cheques sin fondos, su desnaturalización ha sido tal
que, inadvertidamente se ha transformado, efectivamente, en una expresión de la
venganza que conduce al repudiado resultado de sancionar la pena de prisión por las
deudas civiles. Y tal derivación es inadmisible a la luz de los progresos de la
conciencia civilizada de la humanidad. Como que aquí no se ha planteado la
constitucionalidad o no de la ley en cuestión, creo excusado extenderme en otras
consideraciones.----------------------------------------------------------------------------------
Por la razones expresadas, en consecuencia, doy mi voto por la negativa de sobre el
particular .------------------------------------------------------------------------------------------
898/2096
manifestaron que se adhieren al voto del Ministro preopinante, Doctor PACIELLO CANDIA por
los mismos fundamentos .------------------------------------------------------
Con lo que se dió por terminado el acto firmando su SS.EE todo por ante mí, de que certifico,
quedando acordada la sentencia que sigue:
Ante mí:
Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR la acción de inconstitucionalidad deducida, con costas.-------------
Anotar, registrar y notificar. --------------------------------------------------------------
Ante mí:
EXCEPCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “BANCO NACIONAL DE
FOMENTO C/ OLIVIO JOSE SCHABARUM S/ JUICIO EJECUTIVO”.-------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO DOSCIENTOS SETENTA Y CUATRO
trajo al acuerdo el expediente caratulado: "Banco Nacional de Fomento c/ Olivio
José Schabarum s/ juicio ejecutivo", a fin de resolver la excepción de
inconstitucionalidad promovida por el abogado Fabián Arturo Cañellas --------------
C U E S T I O N:

899/2096
A la cuestión planteada, el Doctor. LUIS LEZCANO CLAUDE dijo: "La
excepción de inconstitucionalidad en estudio, ha sido planteada por la parte
demandada, en contra de todas las resoluciones recaídas en un juicio ejecutivo,
conjuntamente con un incidente de nulidad de actuaciones y otros recursos procesales
Sabido es que el artículo 538 del Código Procesal Civil establece que "la
excepción de inconstitucionalidad deberá ser opuesta por el demandado o el
reconvenido al contestar la demanda o la reconvención, si estimare que éstas se
fundan en alguna ley ti otro instrumento normativo violatorio de alguna norma,
derecho, garantía, obligación o principio consagrado por la Constitución" --------
En este caso está claro que se debió haber opuesto una acción de inconstitucionalidad
en lugar de una excepción, de conformidad con el artículo 550 del Código Procesal
Civil, que establece que, cuando una persona vea lesionados sus derechos
fundamentales por una resolución u otro acto administrativo, procede iniciar una
acción de inconstitucionalidad.----------------------------------------------------------------
Por otro lado, el artículo 561 del Código de forma, establece que tratándose
de resoluciones judiciales que por sí mismas sean violatorias de la Constitución, "la
acción de inconstitucionalidad solo podrá dedicarse cuando se hubieren agotado los
recursos ordinarios". En el caso en estudio, está pendiente de resolución un incidente
de nulidad de actuaciones .----------------------------------------------------------------------
Corresponde entonces, no hacer lugar a la presente excepción de inconstitucionalidad
y devolver estos autos al Juzgado de origen a fin de que éste se pronuncia sobre los
recursos ordinarios planteados por el demandado en el juicio principal. Agotadas las
vías ordinarias, si el mismo considera que no han sido subsanadas las
conculcaciones a las disposiciones constitucionales, que según su criterio existen,
podrá recurrir nuevamente a esta Corte a denunciar tales afrentas, por las vías
correspondientes. Es mi voto.-----------------------------------------------------------------
Ante mí:
SENTENCIA NUMERO:274
Sala Constitucional
RESUELVE:
900/2096
NO HACER LUGAR a la presente excepción de inconstitucionalidad y
devolver estos autos al Juzgado de origen a fin de que éste se pronuncie sobre los
vías ordinarias, si el mismo considera que no han sido subsanadas las conculcaciones
a las disposiciones constitucionales, que según su criterio existen, podrá recurrir
nuevamente a esta Corte a denunciar tales afrentas, por las vías correspondientes ----
ANOTAR, registrar y notificar.--------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “CLEMENS VON THUEMEN
ENGELBERT ELIAS VON THUEMEN Y VLADIMIR LIZAN C/ DEMETRIO AYALA S/
DESALOJO”.---------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO DOSCIENTOS SETENTA Y TRES
de .justicia, los Excmos. señores Ministros de la Sala Constitucional, Doctor RAUL
trajo al acuerdo el expediente caratulado: "Clemens Engelbert Elias Von Thumen y
Vladimir Lizan s/ Demetrio Ayala s/ desalojo", a fin de resolver la acción de
inconstitucionalidad promovida por el abogado Arturo M. Soto Badaui .--------------
C U E S T I O N:
Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida? .----------------------

A la cuestión planteada, el Doctor. LUIS LEZCANO CLAUDE dijo: "El abogado
Arturo M. Soto Badaui,, en representación del señor Demetrio Ayala, promueve
acción de inconstitucional ]dad contra la S. D. Nº. 121, del 25 de marzo de 1994,
dictada por el Juez de Primera Instancia en lo Civil y Comercial de la capital, del
Décimo Turno, y contra el Acuerdo y Sentencia Nº. 49, del 29 de junio de 1994,
dictado por el Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial, Tercera Sala, en los
autos individualizado arriba .- Considera el agraviado que las citadas sentencias
judiciales son arbitrarias, y violatorias del derecho a la defensa en juicio y al debido
proceso.--------------------------------------------------------------------------------------------
901/2096
Tal como se puede apreciar de la lectura del escrito de promoción de la acción
de inconstitucionalidad, el accionante plantea fundamentalmente, cuestionamientos
que se refieren a la valoración de las pruebas y al razonamiento seguido por los
magistrados en la consideración de la causa.-------------------------------------------------
Esta Corte, en forma constante y reiterada, ha sentado el criterio de que la
valoración de las pruebas y la interpretación del derecho aplicable a cada caso
concreto, son materias reservadas a los jueces ordinarios. En consecuencia, esta
Magistratura Judicial no puede intervenir en estos temas, en el marco de una acción
de inconstitucionalidad, so pena de constituir a la misma en un tribunal de tercera
instancia.-------------------------------------------------------------------------------------------
Sólo se justificaría una intromisión de la Corte Suprema de Justicia en estos temas, si se
observara una manifiesta arbitrariedad, la cual, de ningún modo se ha producido en estos autos. Las
sentencias cuestionadas se hallan razonablemente fundadas, y no se han desviado ni de la
legislación vigente, ni de las constancias de
autos.------------------------------------------------------------------------------------------------
El proceso se ha desarrollado normalmente, con intervención de ambas partes,
quienes han tenido oportunidad, en igualdad de condiciones, de defender su
derechos.-Por los motivos expuestos, voto por el rechazo de la acción de
inconstitucionalidad instaurada, con costas a la parte perdidoso .-------------------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR la acción de inconstitucionalidad intentada -----------------------
IMPONER las costas a la parte perdidoso -----------------------------------------
ANOTAR registrar y notificar -------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “Nicolás Ermakoff Adam c/ Edgar Darío Amarilla Cardozo s/
desalojo”.-----------------------------------
902/2096
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO DOSCIENTOS SETENTA Y UNO.
En Asunción del Paraguay, a los ocho, días del mes de Julio del año mil
al acuerdo el expediente caratulado: "Nicolás Ernakoff Adam c/ Edgar Darío
Amarilla Cardozo s/ desalojo", a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad
promovida por el señor Edgar Darío Amarilla Cardozo bajo patrocinio del Abogado
Cirilo Pereira Morel .--------------------------------------------------------------------------
C U E S T I O N:
Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida? -------------------

A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA dijo: "El Sr. Edgar
Amarilla , por sus propios derechos . bajo patrocinio de abogado, solicita la
declaración de inconstitucionalidad de las siguientes resoluciones : S.D. No. 311 de
fecha 8 de junio de 1.995 , dictada por el Juez de Primera Instancia en lo Civil y
Comercial del Tercer Turno y Acuerdo y Sentencia de fecha 18 de agosto de 1.995 ,
dictado por el Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial , Tercera Sala . Alega
que las mismas fueron dictadas en violación a los arts. 16 , 137 y 256 de la
Constitución Nacional y por ende son arbitrarias .------------------------------------------
Los fallos recurridos resolvieron hacer lugar a la demanda de desalojo
entablada por el Sr. Nicolás Ermakoff contra Edgar Darío Amarilla fundados en la
extinción del contrato por vencimiento del plazo. El problema principal se centró en
torno a la prórroga del contrato de ]ocasión , cuestión ésta debidamente debatida en
las dos instancias anteriores y no susceptible de nueva discusión por parte de la Corte
dado su carácter de instancia extraordinaria en materia de inconstitucionalidad .-------
Por otro lado, del estudio del expediente no surgen defectos graves que redunden en
menoscabo del derecho a la defensa en juicio, considerando que tanto las pruebas agregadas al
expediente así como las manifestaciones vertidas por las partes fueron objeto de una
correspondiente apreciación por parte de los inferiores conforme lo prevén las leyes
pertinentes.-----------------------------------------------------------------
903/2096
Las sentencias cuestionadas no presentan indicios de arbitrariedad lesivos de garantías
constitucionales susceptibles de validarlas como tales, por lo que, en estas condiciones corresponde
desestimar la presente acción , con costas. Voto en este
sentido.---------------------------------------------------------------------------------------------
adhieren al voto del Ministro preopinante, Doctor SAPENA BRUGADA por los mismos
fundamentos .-----------------------------------------------
Con lo que se dio por terminado el acto firmando su SS.EE todo por ante mí, de sentencia
de que certifico, quedando acordada la sentencia que sigue:
Ante mí:
VISTO:
Los méritos del Acuerdo que antecede, la
Sala Constitucional
RESUELVE:
DESESTIMAR la acción de inconstitucionalidad intentada, con costas.-
ANOTAR, registrar y notificar -------------------------------------------------
Ante mi:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “JAIME ACOSTA C/ BRUNO

BENITEZ S/ SENTENCIA DE INMUEBLE POR COBRO DE MEJORAS”.----------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO DOSCIENTOS SETENTA
En Asunción del Paraguay, a los ocho días del mes de julio del año mil novecientos
noventa y seis, estando en la Sala de Acuerdos de la Corte Suprema de Justicia, los Excmos. señores
904/2096
Doctores: OSCAR CIELLO CANDIA Y LUIS LEZCANO CLAUDE, ante mí, el Secretario
autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: "Jaime Acosta c/ Bruno Benítez s/
retención de inmueble por cobro de mejoras", a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad
promovida por el abogado César A. Figueredo --------------------
CUESTI0N:

A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA, dijo: "Se presentó ante esta Corte
el Abog. César A. Figueredo en representación del Sr. Jaime Acosta y dedujo acción de
inconstitucionalidad en contra de la S.D.Nº 286 de fecha 13 de Octubre de 1.989 dictada por el Juez
de Primera Instancia en lo Civil, Comercial, Laboral y Tutelar del Menor de la Circunscripción
Judicial de Villarrica y contra el Acuerdo y Sentencia Nº 7 de fecha 23 de Marzo de 1.990 dictado
por el Tribunal de Apelación de la misma circunscripción judicial. Este último fallo confirmó el de
primera instancia que resolvió,: "Desestimar por improcedente la acción que por retención de
inmueble por cobro de mejoras promoviera Jaime Acosta en contra de Bruno Benítez". Menciona
el recurrente la violación de los arts. 50, 80 y 204 de la Constitución del año 1.967 (equivalentes a
los arts. 45, 4 y 256 de nuestra actual Carta Magna), alegando además ligereza de los magistrados
en el examen de las pruebas y arbitrariedad.
-------------------------------------------------------------------------
Examinados los autos principales que se tienen a la vista, se puede apreciar que las
alegaciones formuladas por el accionante no se ajustan a la realidad de autos. En efecto, las
instancias anteriores en su función jurisdiccional, examinaron las pruebas arrimadas al proceso,
decidiendo conforme a las mismas y a la ley aplicable al caso. Como bien lo señalara el Fiscal
General en su dictamen: es jurisprudencia constante y firme de nuestros tribunales, que la
apreciación de las pruebas por parte de los Magistrados Judiciales es materia opinable y, sobre estas
cuestiones no podría admitirse la presente acción; de lo contrario se estaría dando paso a la
posibilidad de que por ésta vía se realice un nuevo estudio al proceso, creando una tercera instancia
desnaturalizada" . En cuanto a la arbitrariedad alegada, ella no se observa, atendiendo a que los
fallos impugnados fueron fundados en una debida interpretación de los hechos y en la aplicación de
las normas jurídicas pertinentes.------------------------------
Por tanto, en base a las consideraciones precedentes, y no existiendo
conculcación a normas constitucionales, voto por el rechazo de la presente acción,
con imposición de costas .-----------------------------------------------------------------------
Ante mí:
905/2096
Visto: Los méritos del Acuerdo que antecede, la
Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR la acción de inconstitucionalidad deducida, con costas.------------------
ANOTAR, registrar y notificar. --------------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “MARINO BELLON Y OTRA C/

LIMPO DOCKER Y OTROS S/ REIVINDICACIÓN DE INMUEBLE”.-----------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO DOSCIENTOS SESENTA Y NUEVE
trajo al acuerdo el expediente caratulado: "Marino Bellon y otra c/ Olimpo Docker
y otros s/ reivindicación de inmueble", a fin de resolver la acción de
inconstitucionalidad promovida por abogado Carlos Serrán V .---------------------------
Sala Constitucional, resolvió plantear y votar la siguiente: .--------------------------------
C U E S T I 0 N:

A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA dijo: "Se deduce la
acción de inconstitucionalidad en contra del A.I. No. 153 de fecha 9 de Agosto de
1.994 dictado por el Juez de Primera Instancia del 4to. Turno de la Circunscripción
Judicial del Alto Paraná y Canendiyú y en contra del A.I. No. 250 de fecha 7 de XII
de 1.994 dictado por el Tribunal de Apelación, Primera Sala de la misma
circunscripción. El recurrente es el Abog. Carlos Serrán en representación de los
Sres. Marino Bellon y Dulcina Pra de Bellón , quien se presenta alegando la
violación de los arts. 16 y 256 de la Constitución Nacional y la arbitrariedad del fallo
de la Cámara.-------------------------------------------------------------------------------------
906/2096
Se trata de un juicio de reivindicación en el cual el A-quo resolvió por el
primero de los interlocutorios impugnados, admitir la intervención como tercero del
Sr. Hans Jordan.. La Cámara a su vez confirmó el fallo, mencionando en el cuerpo
de la resolución que la intervención del tercero es " excluyente" de conformidad al
art. 79 del C.P.C. El recurrente se agravia por considerar que la Cámara subsanó un
error del A-quo al darle ese calificativo a la intervención del tercero, cometiendo ,
según dice, un gravamen irreparable, con un fallo arbitrario desprovisto de todo
fundamento legal.--------------------------------------------------------------------------------
Esta sala de la Corte tiene por objeto , el control constitucional de las
resoluciones judiciales, es decir, la verificación de si las mismas han violado
preceptos de la Carta Magna. De la lectura del expediente sometido a consideración y
de las resoluciones judiciales , resulta claro que en la tramitación de la causa y en la
elaboración de los fallos no se ha conculcado ningún precepto constitucional ----------
Por lo que, en base a estas consideraciones , voto por el rechazo de la presente acción,
con costas.------------------------------------------------------------------------------------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR la acción de inconstitucionalidad intentada, con costas.-
ANOTAR, registrar y notificar ----------------------------------------------
Ante mí:
907/2096
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “RICARDO RODRÍGUEZ Y CIRILO
GONZALEZ ESCOBAR C/ RES. No. 09/94 Y No. 11/94, DICTADO POR LA JUNTA
MUNICIPAL DE ITURBE”.------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: DOSCIENTOS SESENTA Y OCHO
de Justicia, los Excmos. señores Ministros de la Sala Constitucional, Doctor
Autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: "Ricardo Rodríguez y
Cirilo González Escobar c/ Res. No 09/94 y No. 11/94, dictadas por la Junta
Municipal de Iturbe", a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad
promovida por los señores Ricardo Rodríguez y Cirilo González Escobar bajo
patrocinio del Abogado Roque
Paiva .-------------------------------------------------------------------------------------
CUESTI0N:

A la cuestión planteada, el Doctor PACIELLO CANDIA dijo: 1.- Que los señores
Ricardo Rodríguez y Cirilo González Escobar promueven la presente acción de
inconstitucionalidad contra las Resoluciones No.. 09 y 11 dictadas en el año 1994 por
la Junta Municipal de Iturbe. En mi concepto, diversas razones aconsejan el rechazo
de la misma, en mérito a cuanto brevemente señalo a continuación ----------------------
2.- La primera cuestión que surge es la carencia de una legitimación activa de
parte de los actores. La ley exige (art. 12 Ley 609) que el actor especifique
claramente "la lesión concreta que le ocasiona la ley, acto normativo, sentencia
definitiva o interlocutoria" impugnada. Y aquí los actores se presentan directamente
por derecho propio sin indicar, por ,cierto, en qué medida los actos normativos
impugnados les afectan personalmente. Es obvio, por tanto, que carecen de acción
que, según es claro, deviene de la conjunción de la calidad de parte, un interés
legítimo y la tutela en su factor dispuesta por el derecho. Y desde luego que tampoco
acreditan ni invocan representación alguna .--------------------------------------------------
3.- Respecto de esta situación, en su interesante dictamen que antecede, el
señor Fiscal General del Estado soslaya esta exigencia ordinaria de nuestro
ordenamiento jurídico, trayendo a colación la autorizada opinión del tratadista
argentino Dr. Roberto A. Dromi .-------------------------------------------------------------
908/2096
No me caben dudas respecto de que la tendencia del derecho Público en general y del
constitucional en particular, tanto más en el caso de nuestra Constitución de 1992 que nos habla de
una democracia participativa como forma de gobierno, que se debe facilitar la participación
ciudadana en defensa de los llamados derechos humanos de tercera generación, o los también
caracterizados como intereses difusos que, ciertamente, no tienen bien definidos mecanismos de
defensa -------------
Pero también es del caso puntualizar que tal participación en el plano

jurisdiccional solo puede darse mediante la observancia de las formas y solemnidades
prescritas por las leyes para la ordenada tramitación de los procesos. Admitir que por
la simple invocación a tales derechos pueda excitarse nada menos que al máximo
órgano jurisdiccional de la República, generaría un verdadero caos y sometería a la
Corte a un activismo que lejos está de ser lo más aconsejable para la salud
institucional de la República .-------------------------------------------------------------------
En este sentido cabe reafirmar, una vez más, qué la acción de
inconstitucionalidad constituye un mecanismo arbitrado por la Constitución con
carácter excepcional, puesto que no puede ni debe sustituir las formas ordinarias
establecidas para el ejercicio de la función jurisdiccional, y tiene características
autónomas en cuanto a que no está ceñida a otras regulaciones que las establecidas en
la propia Constitución, de la que la Corte es guardián .-------------------------------------
4. - La observación antes apuntada, nos lleva inexorablemente a la consideración de
la otra cuestión determinante del rechazo de la acción intentada. Hace relación ella a
la necesidad de ocurrir, con carácter previo, a las vías precisas establecidas por las
leyes para solucionar cualquier lesión jurídica. Es jurisprudencia constante de esta
Corte, por lo demás, aquella según la cual la acción de inconstitucionalidad resulta
improcedente cuando no se han agotado los resortes ordinarios establecidos en las
leyes para la solución de los conflictos, ya que en caso contrario podría darse la
señalada situación caótica de que la Corte por una parte trate y decida un determinado
conflicto y en las instancias pertinentes la misma cuestión resulte considerada y
resuelta de manera diferente. Por lo demás, sin apartarse de la letra del artículo 232
de la Ley 1294, la Corte no podría imponer un procedimiento diferente al allí
prescrito que expresa: "Las acciones por lesiones de carácter administrativo, cuando
las Municipalidades procedan en virtud de sus facultades regladas, serán ejercidas por
vía contencioso administrativa.”--------------------------------------------------------------
Podría pedirse, en consecuencia, que la Corte acoja una petición de una
persona que no expresa que lesión concreta le ocasiona un acto normativo, sin que
antes, en el supuesto de existir la misma, se haya producido el debate y debido
proceso establecidos como garantía esencial de nuestro ordenamiento jurídico?
Evidentemente que no, y es la razón determinante del rechazo que estamos
909/2096
propiciando, ya que la acción de inconstitucionalidad no es una panacea para la
satisfacción de las expectativas individuales, ni la Corte un órgano jurisdiccional con
competencia para conocer en instancia originaria cuestiones que la ley confía a otros
órganos. -------------------------------------------------------------------------------------------
5.- Sin perjuicio de cuanto llevo afirmado, estimo que no se deben dejar resquicios
para la duda. En tal sentido, es cierto que cualquier persona se encuentra legitimada
para la defensa de los llamados intereses difusos. El artículo 38 de la Constitución
estatuye: Toda persona tiene derecho, individual colectivamente, a reclamar a las
autoridades públicas medidas para la defensa del ambiente, de la integridad del
hábitat, de la salubridad pública, del acervo cultural nacional, de los intereses del
consumidor y de otros que por su naturaleza jurídica, pertenezcan a la comunidad y
hagan relación con la calidad de vida y con el patrimonio colectivo" .-------------------
Y este sería el caso de los accionantes. Pero tales derechos o prerrogativas
comunitarias, en cuanto se hallen debidamente justificados, deben ser encauzados
conforme a las leyes sancionadas para hacer efectivo el ejercicio de los derechos: los
distintos tipos de juicios establecidos en la legislación procesal civil, o los
establecidos en otros cuerpos procesales como, en el caso de lesiones de derecho
administrativo, las normas de la Ley 1462. Y ello, porque como se expreso
anteriormente, la acción de inconstitucionalidad no queda expedita sin antes haberse
agotado los recursos establecidos por las leyes para tal fin, de ahí su carácter
excepcional.---------------------------------------------------------------------------------------
6.- Esto nos lleva a la consideración de una última cuestión Aquí se ha
planteado, como fundamento de la acción intentada, cuestiones relativas al dominio
de una determinada suerte de inmueble. Clarísimamente esta es una cuestión ajena
a las finalidades de la acción de inconstitucionalidad arbitrada, fundamentalmente,
para precautelar el orden constitucional, es decir, si no e han violentado derechos o
garantías constitucionales .---------------------------------------------------------------------
En este caso concreto, sin ordinarizar un procedimiento que, necesariamente,
demandaría la activa participación de terceros afectados, la realización de pruebas y
demás, no se podría producir una decisión ajustada a derecho. Pues si bien es cierto
el Fiscal General del Estado acoge como válidas las manifestaciones de los
ocurrentes en cuanto se refiere a esa titularidad del dominio, tenemos que en una
Sentencia del Tribunal de Cuentas, confirmada por la Corte, se ha afirmado lo
contrario (Ver expediente traído a la vista).--------------------------------------------------
En tales condiciones, sin introducir un verdadero caos procesal, la Corte
igualmente se halla impedida de entrar a considerar esta cuestión. En todo caso, y
por lo que a este respecto se refiere, me remito y suscribo en su integridad el voto
del Ministro Dr. Irala Burgos en la expresada S.D.Nº 143, del 10 de Julio de 1995 --
7.- Por las consideraciones que preceden, voto por el rechazo de la acción
intentada. Las costas por su orden, en atención a que por ninguna de las partes
existe un interés personal en la definición de la cuestión .---------------------------------
A su turno los Doctores SAPENA BRUGADA Y LEZCANO CLAUDE manifestaron que se adhieren al voto del Ministro preopinante, Doctor
PACIELLO CANDIA por los mismos fundamentos .------------------------------------------------------
910/2096
Con lo que se dio por terminado el acto firmando su SS.EE todo por ante mí, de sentencia de que certifico, quedando acordada la
sentencia que sigue:
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR la acción de inconstitucionalidad deducida. ----------------------
IMPONER las costas en el orden causado.----------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “ANSELMO ACUÑA C/ MARCOS
S. ZARATE S/ DESALOJO”.------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: DOSCIENTOS SESENTA Y CUATRO
En Asunción del Paraguay, a los un días del mes de julio del año mil novecientos
Secretario Autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: "Anselmo Acuña c/
Marcos S. Zárate s/ Desalojo", a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida
por el señor Marcos S. Zárate R. bajo patrocinio del Abogado Domingo Vallory.
-------------------
911/2096
C U E S T IO N :

autos se presenta el Sr. Marcos S. Zárate R., a deducir acción de inconstitucionalidad
contra la S.D.Nº 876 de fecha 15 noviembre de 1.995, dictada por el Juez de Primera
Instancia Décimo Turno, y contra el Acuerdo y Sentencia No. 19 de fecha marzo de
1.996, dictada por la Excma. Cámara de Apelación – 2da. Sala, recaídas en el juicio:
"ANSELMO ACUÑA C/ MARCOS S. ZARATE S/ DESALOJO" ---------------------
Que examinadas las actuaciones respectivas traídas a la a se aprecia que no se registran en
ellas vicios que pudieran haber lesionado cualquier garantía constitucional, ni que se hayan violado
normas que hacen al debido proceso legal, apreciándose por el contrario en los fallos impugnados
en razonado análisis de los hechos y del derecho aplicable, garantía mas que suficiente de la
regularidad y legitimidad de las actuaciones cumplidas .---------------------------------------------------
Que en tales condiciones corresponde el rechazo de la acción intentada, con

costas. Así voto .---------------------------------------------------------------------------------
Ante mí:

Asunción, 1º de julio de 1996
Sala Constitucional
RESUELVE
RECHAZAR la acción de inconstitucionalidad intentada, con costas ----------
912/2096
Ante mí:

HONORARIOS PROFESIONALES DEL ABOG. ALEJANDRO MARIN SAENZ VALIENTE
EN LOS AUTOS: SINDICATO DE EMPLEADOS DEL BANCO DE ASUNCIÓN S.A. C/
BANCO DE ASUNCIÓN S/ COBRO DE GUARANIES”.--------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO : DOSCIENTOS SESENTA
En Asunción del Paraguay, a los veintiocho días del mes de junio del año
mil novecientos noventa y seis, estando en la Sala de Acuerdos de la Corte
PACIELLO CANDIA Y LUIS LEZCANO CLAUDE, ante mi, el Secretario
Autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: "Regulación de
Honorarios Profesionales del Abog. Alejandro Marín Saenz Valiente, en los autos:
Sindicato de Empleados del Banco de Asunción S.A. c/ Banco de Asunción S.A. s/
por la abogada Rosa Isabel Flecha
Cáceres .-------------------------------------------------------
CUESTI0N:
Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida?.--------------------------

A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA dijo: La Abog. Rosa
Isabel Flecha Cáceres en representación del Sindicato de Empleados del Banco de
Asunción S.A. reclama la declaración de inconstitucionalidad del A.I.Nº 157 de fecha
28 de Junio de 1995, dictado por el Tribunal de Apelación del Trabajo, Segunda Sala,
que resolvió: "Retasar los honorarios profesionales del Abog. Alejandro Marín Saenz
en la suma de Gs. 109.978.000, por los trabajos efectuados en Primera Instancia".
Alega la arbitrariedad del fallo impugnado .--------------------------
El juicio principal base del regulatorio que nos ocupa, fue iniciado por "El
Sindicato de Empleados del Banco de Asunción S.A." contra el "Banco de Asunción
S.A." reclamando una diferencia salarial que resultaba de la interpretación de una de
las cláusulas del Contrato Colectivo de Trabajo. El objeto inicial de la demanda fue
el cobro de la suma de Gs. 52.218.269, o lo que en más o en menos resulte probado
en autos, más sus respectivos intereses y costas, en concepto de pago diferencias
existente en la percepción de asignación familiar efectivamente recibida y la que
913/2096
corresponde en derecho. Asimismo se reclama que se condene al Banco de Asunción
a abonar a los miembros del Sindicato la diferencia que por el mismo concepto existe
desde la presentación de esta demanda hasta la fecha en que se dicte sentencia
definitiva ... ". El Juez rechazó la demanda por improcedente, siendo confirmado este
fallo por el Tribunal de Alzada. En base a estos resultados se presentó el abogado del
Banco, Dr. Alejandro Marín Saenz Valiente, a solicitar la regulación de sus
honorarios, pidiendo se lleve a cabo una pericia contable con el fin de determinar el
monto del juicio así como el provecho económico obtenido por su cliente. El perito
designado presentó su informe manifestando que el monto del juicio, así como el
provecho económico obtenido por el Banco de Asunción es de Gs. 1.156.336.69711.
En base a este informe el A-quo reguló los honorarios en la suma de Gs. 177.756.401,
que fueron retasados por la resolución que ahora nos ocupa.-------------------------------
Los extremos de este caso son bastante peculiares: l) El sindicato pidió Gs.
52.218.269 CINCUENTA Y DOS MILLONES DOSCIENTOS DIEZ Y OCHO MIL
DOSCIENTOS SESENTA Y NUEVE o lo que en más o en menos resulte probado
en autos .2) El perito estimó que la base para, regular los honorarios (incluyendo el
monto del juicio y provecho económico) asciende a Gs. 1.156.336.697, lo que
redondeando, hacen un poco más de mil millones de guaraníes, y 3) Los honorarios
regulados ascienden a Gs. 177.756.401, lo que significan, 3, 4 veces más que el
monto estimado originalmente al iniciar la demanda.----------------------------------------
Para llegar a estas sumas, el Juez de la Instancia recurrió a un perito contable, lo
que por cierto no está mal, pero no debe confundirse este perito con el que interviene
en una regulación para "estimar" el valor de los bienes (art. 20) . Se trata de una
REGULACION de honorarios y el Juez debió asumir personalmente el trabajo de
computar los datos compulsados por el perito. No se trata de una "prueba"
propiamente dicha sino de un instrumento técnico arbitrado por el Juez para arribar a
un criterio propio y estrictamente judicial .----------------------------------------------------
Para alcanzar esta suma, el perito, incluyó la estimación del "monto del juicio"
y también otro concepto sobre el cual quiero decir un par de cosas. Me refiero al
inciso d) del art. 21 que trata del "provecho económico obtenido' por el cliente".
Primero: la ley habla de "provecho económico obtenido por el cliente", pero el
condenado en costas, en un caso como el que estudiamos, es su contraparte (el
Sindicato del Banco de Asunción) y, aunque el abogado decidiera demandar a esa
institución bancaria, la misma tendría el derecho se subrogarse y reclamar dicha suma
al sindicato.) (Art. 11 de la Ley de Arancel de Honorarios). Segundo; me parece
absolutamente incorrecto e inmoral considerar un "provecho económico" (lícito) el
ganar un pleito. El caso citado por el Profesor Oscar Paciello al anotar este artículo
(Ley No 1376 Arancel de Honorarios de Abogados y Procuradores, Editorial El
Constitucionalista) , se refiere a un provecho económico comercial obtenido por el
cliente cuando éste obtiene la explotación de una marca famosa y puede calcularse el
beneficio que obtendrá si la explota normal y exitosamente por el tiempo que marca
la ley. Como puede notarse se trata de un caso bien distinto al que nos ocupa. El
perito y el Juez consideran provecho económico la diferencia entre lo que pidió y
914/2096
obtuvo la parte actora, cuando justamente quedó demostrado que su petición carecía
en absoluto de justicia. Esta interpretación me parece, lo repito, inmoral y
antijurídica. Si la pretensión fue totalmente rechazada está claro que no tenía ningún
fundamento jurídico existe provecho económico sino solamente el triunfo de un de
derecho. "Sostener lo contrario sería alentar la chicana procesal o, en el mejor de los
casos, alentar al abogado a actuar con extremada dureza y transformar el pleito en
una lucha sangrienta y sin cuartel .-------------------------------------------------------------
Salvar a un cliente de una demanda desproporcionado e injusta, es un
MERITO profesional que entra dentro de los otros incisos del art. 21, pero no en un
lucro susceptible de enmarcar matemáticamente entre lo reclamado y lo obtenido.
Por lo demás, en lo que respecta a la otra parte, los honorarios del abogado siguen
siendo una remuneración y no un castigo (como lo es en otros casos expresamente
previstos por la ley
procesal) .------------------------------------------------------------------------------
En el peor de los casos, el juez debió evitar la desproporcionada magnitud de
los honorarios usando un porcentaje inferior al 15%, dado que se trata de un monto
elevado (art. 32 de la Ley de Arancel de Abogados y Procuradores) .--------------------
En mi concepto, la regulación estudiada es arbitraria y su monto confiscatorio
y soy partidario de hacer lugar a la inconstitucionalidad, dando oportunidad a otro
juez a regular con más justicia los honorarios que justamente merece el distinguido
profesional interesado. Las costas en el orden causado, debido a la complejidad y
conflictividad de la materia.---------------------------------------------------------------------
BRUGADA por los mismos fundamentos --------------------------------------------
Con lo que se dio por terminado el acto firmando su SS. EE. , todo por ante mí, de que certifico,
Ante mí:

Asunción 28 de junio de 1996
Sala Constitucional
RESUELVE:
consecuencia declarar la nulidad del A.I.Nº 157 de f echa 28 de junio de 1995,
dictado por el Tribunal de Apelación del Trabajo, Segunda Sala. -------------------
IMPONER las costas en el orden causado. ------------------------------------
Ante mí:
915/2096
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “REG. HON. PROF. DEL DR.
PABLO L. LOVERA CEVALLOS, EN EL JUICIO: “MANUEL MODESTO ESQUIVEL
VARGAS S/ DELITOS CONTRA LA ADMINISTRACIÓN PUBLICA”.---------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA: DOSCIENTOS CINCUENTA Y NUEVE
SAPENA BRUGADA, Presidente y Doctores OSCAR PACIELLO CANDIA Y
acuerdo el expediente caratulado: "Reg. Hon. Prof. del Dr. Pablo L. Lovera, en el
juicio:"Manuel Modesto Esquivel s/ delitos contra la administración pública", a fin de
resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por el señor Pablo L. Lovera
bajo el patrocinio del Abogado Aníbal Cabrera Verón.-----------------------------------
Constitucional, resolvió plantear y votar la siguiente.
CUESTI0N:
¿Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida? ------------

A la cuestión planteada, el Doctor LEZCANO CLAUDE dijo: "El señor Pablo
L. Lovera Zeballos, por derecho propio y bajo patrocinio de abogado, promueve
acción de inconstitucionalidad contra el Acuerdo y Sentencia No. 9, de fecha 24 de
mayo de 1993, dictado por el Tribunal de Apelación en lo Criminal, Tercera Sala, en
los autos individualizados más arriba. Posteriormente la acción fue ampliada contra
el A.I.Nº 273, de fecha 20 de octubre de 1994, dictado por la Corte Suprema de
Justicia, en la queja por apelación denegada interpuesta en los mismos autos -----------
En el juicio principal, a propuesta del Ministerio Público, el señor Lovera Zeballos fue
nombrado perito a fin de realizar una pericia contable. Sus honorarios fueron fijados por el Juez de
Primera Instancia en la suma de Gs. 150.000.000 .--------
Habiendo sido citado de remate, el ejecutado opuso excepción de falsedad o

inhabilidad de título. En virtud de la S.D.Nº 66, de fecha 23 de noviembre de 1992,
el Juzgado de Primera Instancia en lo Criminal, del Undécimo Turno, rechazó la
excepción opuesta y ordenó llevar adelante la ejecución.-----------------------------------
916/2096
Por el Acuerdo y Sentencia No.9, de fecha 24 de mayo de 1993, dictado por el
Tribunal de Apelación en lo Criminal, Tercera Sala, se resolvió revocar la S.D.Nº 66.
El accionante alega la presunta arbitrariedad del fallo del tribunal de alzada --Los
Miembros del Tribunal de Apelación, en mayoría entendieron que los artículos 80 y
81 del Código de Procedimientos Penales, "imponen la obligatoriedad de la condena
en costas con lo cual debe quedar determinado obligado a pagarlas". Sostuvieron
además lo siguiente: "en el caso de autos, el a-quo omitió pronunciarse sobre las
costas y tampoco se pidió la ampliatorio pertinente por medio del recurso de
aclaratoria"; "la pretensión de cobro de honorarios por el perito ejecutante contra el
procesado no condenado en costas deviene claramente improcedente por carecer de
acción" .--------------------------------------------------------------------------------------------
En sentido contrario, en el dictamen No. 1581, del 21 de junio de 1995,
el representante del Ministerio Público manifiesta lo siguiente: "...la inexistencia de
una declaración expresa, no impide que el afectado pueda recurrir de ella. Con
mayor razón, cuando en el caso planteado, el perito ejecutante, no siendo integrante
de la relación del juicio penal, mal podría promover ningún tipo de recurso dentro de
la causa" .------------------------------------------------------------------------------------------
Examinados los autos principales, se constata que si bien la sentencia de
primera instancia no contiene una condena en costas, si declara la responsabilidad
civil de¡ condenado. De acuerdo con el artículo 130, inciso 41 de¡ Código Pena¡,
dicha responsabilidad incluye "los gastos de¡ juicio" y entre estos están comprendidos
los honorarios de los peritos" (Art. 134 de¡ Código Penal) ---------------------------------
Es cierto que el perito Lovera Zeballos no fue propuesto por la parte
ejecutada, sino por el Agente Fiscal interviniente y este funcionario es integrante del
Ministerio Público "que represente a la sociedad ante los órganos jurisdiccionales"
(Cfr. artículo 266 de la Constitución). Se trata, pues de un órgano estatal, y el
nombramiento de¡ citado perito fue realizado a propuesta de dicho órgano, por lo cual
el pago de sus honorarios correría, en principio a cargo del Estado. Sin embargo, en
atención a lo dispuesto en el artículo 180 del Código de Organización Judicial, "el
Estado quedará exonerado de¡ pago de los honorarios si el vencido en juicio fuese
solvente". Como en el caso que nos ocupa, el vencido es solvente, corresponde que
corra a cargo de él el pago de los honorarios del perito Lovera Zeballos ----------------
En cuanto al A.I.Nº 273, de fecha 20 de octubre de 1994, dictado por la Corte
Suprema de Justicia, cabe recordar que el artículo 564 del Código Procesal Civil
consagra la inimpugnabilidad de las resoluciones del máximo órgano judicial. En
mérito a lo precedentemente expuesto, corresponde hacer lugar a la acción de
inconstitucionalidad deducida, y en consecuencia, declarar la nulidad del Acuerdo y
Sentencia No. 9, de fecha 24 de mayo de 1993, dictado por el Tribunal de Apelación
en lo Criminal, Tercera Sala, en los autos individualizados más arriba. La imposición
de costas debe hacerse en el orden causado, dada la naturaleza de la cuestión
debatida. Es mi voto .---------------------------------------------------------------------------
A su turno el Doctor SAPENA BRUGADA dijo: "Los argumentos esgrimidos
por el peticionante de esta acción, sitúan a la Corte en la postura de ser otra instancia
917/2096
más dentro de¡ proceso. La cuestión sometida a estudio es materia opinable y de la
cual los magistrados han arduamente debatido, existiendo incluso un voto en
disidencia. Considero que un nuevo debate, abriría una improcedente tercera
instancia no siendo la acción de inconstitucionalidad otra vía de argumentación.
Además no se observa conculcación de normas constitucionales que ameriten la
procedencia de esta acción. Voto en consecuencia por el rechazo de la presente, con
imposición de costas en el orden causado, dada la naturaleza de la cuestión.------------
A su turno, el Doctor PACIELLO CANDIA, manifestó que se adhiere al voto
del Ministro , Doctor SAPENA BRUGADA, por los mismos fundamentos .------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR, la acción de inconstitucionalidad deducida, con costas. -
ANOTAR y notificar.------------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “INCIDENTE DE

LEVANTAMIENTO DE MEDIDA CAUTELAR EN: GLADIS SAMANIEGO LEOZ C/ CARLOS
RAUL ALFONSO S/ RECONOCIMIENTO DE SOCIEDAD COMERCIAL DE HECHO Y
OTROS”.--------------------------------------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: DOSCIENTOS CINCUENTA Y OCHO
En Asunción del Paraguay a los veintiocho días de junio del año mil
918/2096
al acuerdo el expediente caratulado: "Incidente de Levantamiento de medida
cautelar en: Gladys Samaniego Leoz c/ Carlos Raúl Alfonso s/ reconocimiento de
Sociedad Comercial de hecho y otros", a fin de resolver la acción de
inconstitucionalidad promovida por el abogado Lidio Vera Rojas .----------------------
C U E S T I 0 N:

A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA dijo: El abog. Lidio
M. Vera Rojas en representación de Gladys Samaniego Leoz promueve acción de
inconstitucionalidad en contra del A. I. Nº 371 de fecha 28 de noviembre de 1.994
dictado por el Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial, Segunda Sala, que
resolvió declarar desierto el recurso de apelación incoado por el recurrente,
imponiéndole las costas. Como fundamento de la presente acción alega la violación a
los arts. 16 y 256 de la Constitución Nacional y la arbitrariedad del fallo ----------------
Por el auto interlocutorio impugnado, la Cámara de Apelaciones declaró desierto el recurso
de apelación que fuera interpuesto contra el fallo de primera instancia que decretó el levantamiento
de una medida cautelar. El Tribunal fundamentó su resolución manifestando que el peticionante
realizó un relato que no constituía en puridad una expresión de agravios pues el mismo se limitó a
reproducir los argumentos esgrimidos en la instancia anterior, fundando la resolución en el art. 419
del C.P.C. que establece "El recurrente hará el análisis razonado de la resolución y expondrá los
motivos que tiene para considerarla injusta o viciada. No llenándose esos requisitos, se declarará
desierto el recurso". El peticionante de esta acción considera arbitraria la aplicación de dicho
artículo ya que su escrito contiene argumentos sólidos que ameritaban su estudio. Pero se
comprueba con las constancias de autos que se dan las condiciones señaladas en el artículo 419 del
C.P.C. para que el Tribunal dictamine en la forma en que lo ha hecho. Por otra parte no se observa
en autos un menoscabo de la garantía de la defensa en juicio ni mucho menos una falta de
fundamentación del fallo como ya lo expresara precedentemente --
919/2096
Por tanto, no existiendo en el proceso violación a preceptos constitucionales, voto por el
rechazo de la presente acción, con costas .--------------------------------------
Al voto del A su turno los Doctores LEZCANO CLAUDE Y PACIELLO
CANDIA manifestaron que se adhieren Ministro preopinante, Doctor SAPENA
BRUGADA por los mismos fundamentos .---------------------------------------------------
que certifico, quedando acordada la sentencia que sigue:
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
ANOTAR, registrar notificar -----------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “MARINA CORONEL

ORTIZ S/ INTERDICTO DE RECOBRAR LA POSESION”.--
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO DOSCIENTOS CINCUENTA Y SIETE
Ministros de la Sala Constitucional, Doctor RAUL SAPENA BRUGADA, Presidente y
Secretario Autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: "Marina Marín Vda. Vega c/
Rodolfo Coronel Ortiz s/ interdicto de recobrar la posesión", a fin de resolver la acción de
inconstitucionalidad promovida por el abogado Oscar J. Delvalle ------------------------
CUESTION:
920/2096
autos se impugna de inconstitucionalidad las sentencias de primera y segunda
instancia recaídas en los autos caratulados "Marina D. Marín Vda. de Vega c/
Rodolfo Coronel Ortiz s/ Interdicto de recobrar la posesión” .----------------------------
Que en la fundamentación de los hechos de esta acción, el actor se limita a
hacer una crítica de las decisiones impugnadas sin un señalamiento concreto de cuál o
qué garantía o derecho constitucional ha sido lesionado. A estar a los términos del
código procesal y de la Ley 609, por tal omisión esta acción debió ser rechazada "in
limine" .-------------------------------------------------------------------------------------------
Que buscando paliar tal orfandad se apela a un concepto harto remanido, cual es, el de la
supuesta arbitrariedad con que se condujeron los Magistrados de instancias inferiores. No existe
tal. Los fallos son el resultado de una cuidadosa evaluación de las pruebas y la aplicación del
derecho emergente de los hechos. Por consiguiente, la disconformidad subjetiva del actor no
constituye fundamento para la impugnación de inconstitucionalidad, tanto más que, tampoco, se
ha señalado algún razonamiento aberrante o la preterición concreta de alguna probanza decisiva
o situación similar.---------------------------------------------------------------------------------
Que siendo así, corresponde y voto por el rechazo con costas de la acción instaurada.-
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR la acción de inconstitucionalidad deducida, con costas -------------
921/2096
Ante mí:

CUESTION:

limine" .-------------------------------------------------------------------------------------------
922/2096
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
Ante mí:

EN LOS AUTOS: “SINDICATO DE EMPLEADOS DEL BANCO DE ASUNCIÓN S.A. C/
BANCO DE ASUNCIÓN S.A. S/ COBRO DE GUARANIES”.--------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO DOSCIENTOS CINCUENTA Y SEIS
trajo al acuerdo el expediente caratulado: "Regulación de Honorarios Profesionales
del Abog. Alejandro Marín Saenz Valiente, en los autos: “Sindicato de
Empleados del Banco de Asunción S.A. c/ Banco de Asunci6n S.A. s/ cobro de
guaraníes", a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por la
abogada Rosa Isabel Flecha Cáceres .----------------------------------------------------------
923/2096
CUESTI0N:

Rosa Isabel Flecha Cáceres en representación del Sindicato de Empleados del Banco
de Asunción S.A. reclama la declaración de inconstitucionalidad del A.I. Nº 177 de
fecha 14 de Julio de 1995, dictado por el Tribunal de Apelación del Trabajo, Segunda
Sala, que resolvió: "Retasar los honorarios profesionales del Abog. Alejandro Marín
Saenz en la suma de Gs. 24.633.747, por los trabajos efectuados en Primera
Instancia" . Alega la arbitrariedad del fallo impugnado .-----------------------------------
11 ... el cobro de la suma de Gs. 2.331.486, o lo que en más o en menos resulte
probado en autos, más sus respectivos intereses y costas, en concepto de pago de
diferencias salariales". El Juez rechazó la demanda por improcedente, siendo
confirmado este fallo por el Tribunal de Alzada. En base a estos resultados se
presentó el abogado del Banco, Dr. Alejandro Marín Saenz Valiente, a solicitar la
regulación de sus honorarios, pidiendo se lleve a cabo una pericia contable con el fin
de determinar el monto del juicio así como el provecho económico obtenido por su
cliente. El perito designado presentó su informe manifestando que 11 ... el monto del
juicio reclamado por el sindicato, así como el provecho económico obtenido por el
Banco de Asunción es de Gs. 268.675.31111. En base a este informe el A-quo reguló
los honorarios en la suma de Gs. 46.000.000, que fueron retasados por la resolución
que ahora nos ocupa .----------------------------------------------------------------------------
2.331.486 DOS MILLONES TRESCIENTOS TREINTA Y UN MIL
CUATROCIENTOS OCHENTA Y SEIS o lo que en más o en menos resulte probado
en autos ... “ 2) El perito estimó que la base para regular los honorarios (incluyendo el
monto del juicio y provecho económico) asciende a Gs. 268.675.311, y 3) Los
honorarios regulados ascienden a Gs. 46.000.000.-------------------------------------------
Para llegar a estas sumas, el Juez de la Instancia recurrió a un perito contable,
lo que por cierto no está mal, pero no debe confundirse este perito con el que
interviene en una regulación para "estimar" el valor de los bienes (art. 20) . Se trata
de una REGULACION de honorarios y el Juez debió asumir personalmente el trabajo
de computar los datos compulsados por el perito. No se trata de una "prueba"
un criterio propio y estrictamente judicial ---------------------------------------------------
924/2096
inciso d) del art. 21 que trata del "provecho económico obtenido por el cliente".
absolutamente incorrecto e inmoral considerar un "provecho económico (lícito) el
fundamento jurídico y no existe provecho económico sino solamente el triunfo de un
derecho. Sostener lo contrario sería alentar la chicana procesal o, en el mejor de los
una lucha sangrienta y sin cuartel .-----------------------------------------------------------
Salvar a un cliente de una demanda desproporcionado e injusta, es un MERITO
profesional que entra dentro de los otros incisos del art. 21, pero no en un lucro
susceptible de enmarcar matemáticamente entre lo reclamado y lo obtenido. Por lo
demás, en lo que respecta a la otra parte, los honorarios del abogado siguen siendo
una remuneración y no un castigo (como lo es en otros casos expresamente previstos
por la ley procesal) .------------------------------------------------------------------------------
En el peor de los casos, el juez debió evitar la desproporcionado magnitud, de
elevado (art. 32 de la Ley de Arancel de Abogados y Procuradores).---------------------
conflictividad de la materia .--------------------------------------------------------------------
Con lo que se dio por terminado el acto firmando su S.S.E.E., todo por ante mí,
de que Certifico, quedando acordada la sentencia que inmediatamente sigue:
925/2096
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
HACER LUGAR a la acción de inconstitucionalidad deducida, y en consecuencia declarar la
nulidad del A.I. Nº 177 de f echa 14 de julio de 1995, dictado por el Tribunal de Apelación del
Trabajo, Segunda Sala .------------------------------------------
IMPONER las costas en el orden causado .--------------------------------------------------

ANOTAR, registrar y notificar.--------------------------------------------------------------
Ante mí:
EXCEPCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “REG. DE
HONORARIOS PROFESIONALES DEL AB. LUIS A. IRUN BRUSQUETTI, EN EL
JUICIO: “HULDA I. BEARG B. C/ CARLOS A. BARREIRO S/
RECONOCIMIENTO DE SOCIEDAD IRREGULAR Y OTROS”.-------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: DOSCIENTOS CINCUENTA Y CINCO
En Asunción del Paraguay, a los veintiocho días del mes de Junio del año mil
Justicia, los Excmos. señores Ministros de la Sala Constitucional, Doctores: OSCAR
PACIELLO CANDIA, LUIS LEZCANO CLAUDE y CARLOS FERNANDEZ
GADEA, Ministro de la Sala Civil, quien integra esta Sala Constitucional por
inhibición de su Presidente, Doctor RAUL SAPENA BRUGADA, por ante mí, el
Secretario autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: "Reg. Hon.
Prof. del Ab. Luis Irún Brusquetti, en el juicio-"Carlos A. Bareiro s/
reconocimiento de sociedad irregular y otros", a fin de resolver la excepción de
inconstitucionalidad promovida por el Abogado Sigifredo Ubert Bogarín M. --------
CUESTI0N
¿Es procedente la excepción de inconstitucionalidad deducida? .------------------
926/2096
autos de regulación de honorarios del profesional Luis A. lrún Brusquetti, por
trabajos realizados en el juicio "Huida I. Bearg B. c/ Carlos A. Bareiro s/
reconocimiento de sociedad irregular y otros" se ha deducido excepción de
inconstitucionalidad .----------------------------------------------------------------------------
Que el objeto de la excepción de inconstitucionalidad, como claramente lo señala el artículo
538 C.Proc.Civil, es a los efectos de considerar si "alguna ley u otro instrumento normativo" es
violatorio de alguna norma, derecho, garantía, obligación o principio consagrado en la Constitución,
a fin de que denunciado oportunamente tal vicio, tal norma no sea de aplicación al caso específico
en el que se deduce la
excepción .-----------------------------------------------------------------------------------------
Que en el caso específico que nos ocupa, la excepción articulado, si bien con carácter
subsidiario según aclara luego de contestada la excepción el excepcionante, ha sido a los efectos de
no verse privado posteriormente de la posibilidad de promover una acción de inconstitucionalidad.
En este caso tal previsión es inocua. La promoción de tal acción, desde que no esté en juego ni se
haya invocado alguna ley u acto normativo inconstitucional, no está sujeta a ningún ritualismo
----------------
Que tampoco, como lo señala el señor encargado de¡ despacho de la Fiscalía General del
Estado, se ha invocado la existencia de ley alguna apreciada como inconstitucional, razón por la que
inexorablemente tal excepción deviene noticiosa y debe ser rechazada. Por lo demás, tal excepción
no se encuentra legislada para ser considerada
subsidiariamente .------------------------------------------------------------------
Que en las condiciones expresadas, corresponde el rechazo, con costas, de la excepción de
inconstitucionalidad deducida. Así voto .------------------------------------
A su turno, los Doctores LEZCANO CLAUDE y FERNANDEZ GADEA,
CANDIA, por los mismos fundamentos .----------------------------------------------------
Ante mí:
Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR, con costas, la excepción de inconstitucionalidad deducida.------
ANOTAR y notificar.-----------------------------------------------------------------
Ante mí:
927/2096
CUESTI0N

excepción .-----------------------------------------------------------------------------------------
----------------
928/2096
Ante mí:
Sala Constitucional
RESUELVE:
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “COMPULSAS VICTORIA
VARGAS VDA. DE ESQUIVEL C/ JOSE LUIS BITTAR BERNI Y MANUEL FERREIRA
ARRUA S/ NULIDAD DE ACTO JURÍDICO Y CANCELACIÓN DE INSCRIPCIÓN”.-------
ACUERDO Y SENTENCIA NÚMERO: DOSCIENTOS CINCUENTA Y CUATRO
En la Ciudad de Asunción, República del Paraguay, a los veintiocho días del

mes de junio de mil novecientos noventa y seis, estando reunidos en la Sala de
Acuerdos de la Corte suprema de Justicia los Excmos. Señores Ministros Profesores
Doctores: Luis Lezcano Claude, Raúl Sapena Brugada y Elixeno Ayala, por ante
mí el secretario autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: “ACCIÓN
DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: COMPULSAS: VICTORIA
VARGAS VDA. DE ESQUIVEL C/ JOSÉ LUIS BITTAR BERNI, MARCELO
BITTAR Y MANUEL FERREIRA ARRÚA S/ NULIDAD DE ACTO
JURÍDICO Y CANCELACIÓN DE INSCRIPCIÓN”, a fin de resolver la acción
de inconstitucionalidad promovida por el Abogado Alberto Amarilla Ortiz.------------
C U E S T I Ó N:
929/2096
siguiente resultado: AYALA, LEZCANO CLAUDE Y SAPENA BRUGADA.------
El Abogado Alberto Amarilla Ortiz promovió acción de inconstitucionalidad contra
el A. I. N° 481 del 1° de diciembre de 1995 dictado por el Tribunal de Apelación en
lo Civil y Comercial de la Capital, Cuarta Sala.----------------------------------------------
El recurrente en su presentación de fs. 5/10 solicita a esta Corte que la
referida resolución sea declarada inconstitucional, habida cuenta que el auto
interlocutorio recurrido es arbitrario porque el Tribunal de Apelación no pudo decidir
sobre cuestiones que no fueran materia de recurso. En efecto, señala que la
arbitrariedad del fallo recurrido consistió en que el Tribunal debió expedirse
solamente sobre la procedencia o no de la medida cautelar (en este caso prohibición
de innovar), y sin embargo sin fundamento alguno resolvió sobre otras cuestiones,
como por ejemplo que se prosiga con un juicio de desalojo que se tramita ante el
Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial del duodécimo Turno.-----------
Que en el A. I. N° 481 del 1° de diciembre de 1995, el Tribunal de
Apelación en lo Civil y Comercial, Cuarta Sala, señala en una parte del considerando
que una vez finiquitado el juicio de nulidad de acto jurídico, quien demuestre mejor
título, habrá conseguido la finalidad específica, que motivara el presente juicio, y
podrá ejercer el derecho que en calidad de tal le corresponde. Esta situación, no
impide, ínterin, la prosecución del juicio de desalojo, por lo que la providencia
apelada debe ser revocada en la parte que decreta la medida de no innovar.-----------
Que del análisis de la resolución recurrida se deduce que el Tribunal de
Apelación ha dictado el auto interlocutorio dentro de los límites legales, en razón de
que en el segundo apartado de la parte resolutiva señala: revocar la providencia de
fecha 6 de junio de 1995 en la parte mencionada en el exordio de esta resolución (en
la parte que decreta la medida de no innovar). Es decir, que la resolución del a-quem
no es arbitraria, por ajustarse a derecho y porque se ha expedido únicamente sobre la
materia objeto de recurso que es la medida cautelar, y no como lo pretende el
recurrente que señala que el Tribunal se extralimitó en sus atribuciones ordenando la
prosecución de un juicio de desalojo.----------------------------------------------------------
La finalidad del art. 132 de la Constitución Nacional es la de mantener
su supremacía. La acción de inconstitucionalidad, no es un recurso, ni habilita nueva
El Fiscal General del Estado en su Dictamen N° 275 del 14 de marzo de
1996 aconsejó el rechazo de la acción incoada, señalando que las constancias de
autos y los antecedentes del caso, constituyen suficientes elementos de juicio que
corroboran que la postura asumida por el Tribunal de Apelaciones se encuentra
ajustada a estricto derecho, porque de haberse mantenido la medida decretada, se
hubiera transgredido el orden jurídico impidiendo la prosecución de un juicio de
930/2096
desalojo, que tiene una naturaleza y finalidad diferente al de nulidad de título y
cancelación de inscripción.---------------------------------------------------------------------
Con relación a las medidas cautelares, la jurisprudencia de la Corte
Suprema de Justicia ha establecido, que no procede la acción de inconstitucionalidad
contra una resolución que deniega una medida cautelar, pues esta es una cuestión
opinable donde no están en juego principios de jerarquía constitucional que pudieron
haber sido violados.------------------------------------------------------------------------------
Igualmente corresponde mencionar que la acción de inconstitucionalidad
debe contener adecuada fundamentación, en términos claros y concretos, de manera
que se baste a si mismo. La propuesta de la cuestión constitucional debe ser
inequívoca y específica, citándose la norma, derecho, garantía o principio
constitucional infringidos, tal como lo prescribe el art. 577 del Código Procesal Civil.
Examinadas las constancias de autos, se observa que el impugnante citó los arts. 9, 11
y 17 de la Constitución Nacional no siendo esto suficiente para dar cumplimiento a
los requisitos exigidos por el artículo de referencia.-----------------------------------------
presente acción, con imposición de costas a la perdidosa. ----------------------------------
A SU TURNO los doctores LEZCANO CLAUDE Y SAPENA
BRUGADA manifiestaron que se adhieren al voto del Ministro preopinante
Con lo que se dio por terminado el acto firmando S. S. E. E. todo por
ante mí de que certifico quedando acordada la sentencia que inmediatamente sigue:
Ante mí:
SALA CONSTITUCIONAL
RESUELVE:
ANÓTESE, notifíquese, regístrese.--------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “CESAR DÁVALOS GALEANO C/
EMPRESA DE TRANSPORTE VANGUARDIA LTDA. LINEA 30, S/ COBRO DE
GUARANIES EN DIVERSOS CONCEPTOS”.-------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: DOSCIENTOS CINCUENTA Y TRES
931/2096
acuerdo el expediente caratulado: "César Dávalos Galeano c/ Empresa de
Transporte Vanguardia Ltda. Línea 30, s/ cobro de guaraníes en diversos
Abogado Humberto Duarte Carvallo .---------------------------------------------------------
CUEST10N
¿Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida?.--------

A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA dijo: "El abogado
Humberto Duarte Carvallo en representación de la Empresa de Transporte
Vanguardia Ltda., Línea 30, promueve acción de inconstitucionalidad en contra de la
providencia de fecha 4 de Agosto de 1.994 dictada por el Juzgado de Primera
Instancia en lo Laboral del 5to. Turno y contra el A. l. No. 105 de fecha 23 de Mayo
de 1.995. La acción la deduce alegando que las mismas son violatorias de los
principios constitucionales del debido proceso, de la obligación de respetar la
irretroactividad de las leyes, argumentando además, la arbitrariedad de las mismas ---
En el juicio laboral que nos ocupa resultó vencedor el trabajador. En la etapa
de ejecución de sentencia, la actora solicitó en virtud de los arts. 94 y 97 de la Ley
213193 (Código del Trabajo), la posibilidad de optar por percibir sus salarios caídos
y la indemnización en lugar de su reintegro, pedido que le fue concedido a través del
proveído por esta vía impugnado. Apelada esta resolución la Cámara lo confirma.
Se presenta entonces ante esta Corte la parte demandada y alega que los magistrados
al dictar los fallos impugnados, omitieron respetar la irretroactividad de la ley, ya que
el Código vigente a la época de iniciarse el juicio no fue el apelado al momento de
dictarse las resoluciones que hoy lo agravian sino la Ley 729/61 que no establecía
dicha opción. De la lectura de autos resulta en primer lugar, que los argumentos
utilizados ante esta Sala Constitucional ya fueron esgrimidos ante la Cámara. No
corresponde por lo tanto, un nuevo debate puesto que la Corte en materia de
constitucionalidad no actúa como una tercera instancia. El Tribunal de Apelación
interpretó, que si bien el art. 14 de la Carga Magna establece que ninguna ley tendrá
efecto retroactivo, las consecuencias de la sentencia en el caso en estudio, habrán de
producirse con posterioridad a la nueva ley laboral, no alterando la relación concluida
con la ley anterior ni los efectos ya cumplidos durante la vigencia de la nueva. Por
otra parte, como bien lo señalara el Fiscal General, la legislación se ha interpretado
de conformidad al art. 7 de la ley laboral que preceptúa que "En caso de duda
respecto a la interpretación de este Código, se optará por la más favorable al
932/2096
trabajador" artículo existente también en el Código anterior. Aplicado el precepto a
nuestro caso podemos remitirnos al art. 412 del Código actual que preceptúa "A partir
de la vigencia del presente Código quedan derogadas las leyes contrarias y
especialmente las siguientes- Ley No. 729 del 31 de agosto de 1.961..."
-----------------
En cuanto a la violación del debido proceso y la supuesta arbitrariedad de los
fallos no se observa en ellos anomalías procesales o interpretativas que los
desacrediten como tales. No se observan tampoco violaciones a la Constitución que
ameriten la procedencia de esta acción .-------------------------------------------------------
Por lo que, en base a estas consideraciones precedentemente expuestas, voto
por el rechazo de la presente acción, con costas .---------------------------------------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR, con costas, la acción de inconstitucionalidad deducida.----------
ANOTAR y notificar -------------------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: "ALEJANDRO ROLÓN BENÍTEZ

C/ JOSÉ TORRES Y/O DEPÓSITO NUEVO MAYO S/ COBRO DE GUARANÍES EN
DIVERSOS CONCEPTOS".-------------------------
En Asunción del Paraguay, a los diez y ocho días del mes de abril del año mil
933/2096
acuerdo el expediente caratulado: “Alejandro Rolón Benítez c/ José Torres y/o
Depósito Nuevo Mayo cobro de guaraníes en diversos conceptos", a fin de
resolver la acción de inconstitucionalidad deducida por el abogado Alfredo E.
Wagener.-------------------------------------------------------------------------------------------
Constitucional, resolvió plantear votar la siguiente:
CUESTI0N:

A la cuestión planteada, el Dr. Luis Lezcano Claude dijo: "El abogado
Alfredo E. Wagener, en representación ,del señor José Torres y del Depósito Nuevo
Mayo, promueve acción de inconstitucionalidad contra la S.D. No 195, de fecha 25
de septiembre de 1992, dictado por el Juzgado de Primera Instancia en lo Laboral del
Cuarto Turno y contra el Acuerdo y Sentencia No 162, de fecha 29 de diciembre de
1992, dictado por el Tribunal de Apelación del Trabajo, Segunda Sala, en los autos
individualizados arriba .--------------------------------------------------------------------------
El accionante alega que los fallos impugnados son inconstitucionales porque
violan los siguientes artículos de la Ley Suprema: 16 (de la defensa en juicio), 17 (de
los derechos procesales) , 46 (de la igualdad de las personas) , 47 (de las garantías de
la igualdad) y 256 (en la parte que establece que "toda sentencia judicial debe estar
fundada en esta Constitución y en la ley").----------------------------------------------------
La sentencia de primera instancia hizo lugar a la demanda promovida por el señor Alejandro
Rolón Benítez contra el señor José Torres, propietario del depósito de materiales "Nuevo Mayo", y
en consecuencia condenó al demandado a pagar al actor la suma de 2.087.500 guaraníes, en
diversos conceptos. Esta sentencia fue confirmada por el Tribunal de
Apelación .----------------------------------------------------
Del estudio del expediente principal traído a la vista, resulta que las
resoluciones atacadas de inconstitucionalidad han sido dictadas conforme a las
disposiciones de la Constitución y de las leyes que rigen en materia laboral. A lo
largo del juicio al cual se refiere la presente acción, las partes tuvieron activa
participación con lo cual se ha observado la garantía de la defensa en juicio. La
valoración de las pruebas producidas se ajusta a derecho, ya que dicha valoración ha
sido realizada de conformidad con las reglas de la sana crítica, de modo tal que los
fallos impugnados se hallan razonablemente fundados de acuerdo con lo alegado y
probado por las partes. Tampoco se observa violación alguna de las reglas del debido
proceso, ni del principio de igualdad de las partes .-----------------------------------------
934/2096
Por los fundamentos que anteceden, y no existiendo conculcación alguna de
normas de rango constitucional, voto por rechazo de la presente acción de
inconstitucionalidad, con imposición de costas a la perdidosa .----------------------------
Ante mí:
Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR la acción de inconstitucionalidad deducida .------------------------
IMPONER las costas a la parte perdidoso.-------------------------------------------
ANOTESE y notifíquese.---------------------------------------------------------------
Ante mí:

Wagener.-------------------------------------------------------------------------------------------
935/2096
CUESTI0N:

Apelación .----------------------------------------------------
936/2096
Ante mí:
Sala Constitucional
RESUELVE:
Ante mí:

Wagener.-------------------------------------------------------------------------------------------
CUESTI0N:

937/2096
Apelación .----------------------------------------------------
Ante mí:
938/2096
Sala Constitucional
RESUELVE:
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICID:"ANASTACIO BODGANOFF

K. C/ JORGE BOLF S/ REIVINDICACION DE INMUEBLE" -
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO NOVENTA Y TRES
En Asunción del Paraguay, a los diez y ocho días del mes abril del año mil
al acuerdo el expediente caratulado: Anastacio Bodganoff K. c/ Jorge Bolf s/
reivindicación de inmueble", a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad
promovida por el Sr. Anastacio Bodganoff K. bajo patrocinio del Abog. Germán
Arriola Veron..-----------------------------------------------------------------------------------
CUESTI0N

A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA dijo: "La acción de
inconstitucionalidad se plantea contra la S.D Nº 633 de fecha 13 de agosto de 1.993
dictada por el Juez de Primera Instancia en lo Civil, Comercial y Laboral de la
Circunscripción Judicial de Encarnación y contra el Acuerdo y Sentencia Nº 46 de
fecha 23 de noviembre de 1.994 dictado por el Tribunal de Apelación en lo Civil,
Comercial, Criminal y Laboral. Primera Sala de la misma circunscripción judicial.
El recurrente Sr. Anastacio Bogdanoff manifiesta que los fallos recurridos son
arbitrarias por contrariar garantías constitucionales como la defensa en juicio y el
debido proceso, violando los arts. 16, 17 y 109 de la Constitución Nacional -----------
El Juez de Primera Instancia por él fallo impugnado, resolvió hacer lugar a la
demanda que por nulidad de título instaurara Jorge Bolf contra el Instituto de
Bienestar Rural (I.B.R.) y el Sr. Anastacio Bogdanoff; y resolvió además, no hacer
lugar a la demanda de reivindicación promovida por Anastacio Bogdanoff en contra
del Sr. Jorge Bolf. En segunda instancia, la Cámara decidió confirmar el fallo. El
939/2096
Sr. Anastacio Bogdanoff al resultar perdidoso en ambas instancias, recurre ante esta
Corte alegando que en la tramitación del juicio fue violado el principia a la defensa
en juicio. Considera que la notificación realizada al I.B.R. contenía el error de no
estar dirigida al representante legal de la institución, "lo que determinó que el I.BIR.
no interviniera en, el juicio... perjudicando la defensa de mi parte desde que la
institución es la que debió aportar más elementos de juicio y para que la sentencia
tenga validez contra todas partes". Además hizo mención a la apreciación que de las
pruebas han hecho los jueces intervinientes. Pero ninguna de las argumentaciones
esgrimidas tienen solidez suficiente para hacer viable la presente acción. En cuanto a
la violación del derecho constitucional de la defensa en juicio, se puede apreciar de la
lectura de autos, que se han hecho todas las notificaciones necesarias a fin de que las
parte participen en la defensa de sus intereses. El I.B.R. a sido notificado de los
aconteceres del juicio, pero su silencio produce el A.I. No. 462 de fecha 18 de mayo
DE 1.992 por el que se le acusó la rebeldía. Dicho auto interlocutorio fue también
notificado, quedando firme al no haberse interpuesto ningún recurso. En cuanto a la
apreciación que hagan los jueces de las pruebas aportadas al proceso es materia
opinable, no pudiendo la Corte referirse a las mismas a no ser que sean obvias
desatenciones de los magistrados, violatorias de normas constitucionales. Pero esta
circunstancia no emerge de autos. Se ha tramitado el juicio, respetándose los
principios rectores del "debido proceso". Las partes han sido notificadas en debida y
legal forma, quedando protegido el principio de bilateralidad y contradicción. En
cuanto al I.B.R la institución se ha presentado a contestar la acción de
inconstitucionalidad manifestando entre otras cosas, que no fue notificada
debidamente para estar en juicio. Pero esta circunstancia no está demostrada
fehacientemente en autos, por lo que la situación de indefensión no puede
considerarse --------------------------------------------------------------------------------------
Por tanto, en base a las manifestaciones que anteceden, y al no estar justificada
la violación a garantías constitucionales. considero que debe rechazarle la - presente
Acción con costas .------------------------------------------------------------------------------
BRUGADA. por los MISMOS fundamentos.------------------------------------------------
Con lo que se dio por terminado el acto firmando su SS.EE., todo por ante mí.,
de que certifico, ando da la sentencia que inmediatamente sigue:
Ante mí:
Sala Constitucional
RESUELVE
940/2096
DESESTIMAR la acción de inconstituciona1 a instaurada. con costas --------
ANOTESE y notifíquese .---------------------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONAL EN EL JUICIO: PEDRO LÓPEZ

GABRIAGUEZ Y OTROS S/ AMPARO CONSTITUCIONAL.-----------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO NOVENTA Y DOS
En Asunción del Paraguay, a los diez y ocho y días del mes de abril de mil
Justicia, los Excmos. Señores Ministros de la Sala Constitucional, DOCTOR
RAÚL SAPENA BRUGADA, PRESIDENTE, Y DOCTORES, OSCAR
PACIELLO CANDIA Y LUIS LEZCANO CLAUDE, Ministros, ante mí, el
Secretario autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: “Pedro López
Gabriaguez s/ Amparo Constitucional”, a fin de resolver el recurso de aclaratorio
interpuesto por el abogado Miguel A. Riveros Vera, en representación de los
Consejales Municipales: Pedro López Gabriaguez, Alcadio Ramos Florentín, Hermes
Roberto López Vallejos, Bernardino Grance Benítez, Dr. Emigdio Andrés Balbuena
Valdez y Luis Ramón Pineda Quintana, contra el Acuerdo y Sentencia N' 395, de
fecha 27 de noviembre de 1995, dictado por la Corte Suprema de Justicia, en los
autos mencionados arriba.--------------------------
C U E S T I O N:
¿Es procedente el recurso de aclaratoria interpuesto contra el Acuerdo y

Sentencia No. 395, de fecha 27 de noviembre de 1995, dictado por la Corte Suprema
de Justicia? .-----------------------------------------------------------------------
A la cuestión planteada, el Dr. Lezcano Claude dijo: " El abogado Miguel A.
Riveros Vera, plantea recurso de aclaratorio en contra del Acuerdo y Sentencia
No.395, de fecha 27 de noviembre de 1995, en los autos mencionados
arriba .-----------------------------------------------------------------------------------------
El recurrente cuestiona el hecho de que no se consignó en el fallo citado, el
orden de votación El mismo, sin embargo, surge del texto de la resolución dictada sin
que al respecto haya existido cuestionamiento alguno de parte de ninguno de los
juzgadores.-----------------------------------------------------------------
La declaratoria de nulidad de la resolución cuestionada, no corresponde pues
"ningún acto del proceso será declarado nulo si la nulidad no está conminada por la
941/2096
ley" (Art. l1l C.P.C.), lo cual no ocurre en este caso. El mismo artículo prescribe lo
siguiente: "Podrá, no obstante, pronunciarse la nulidad, si el acto carece de un
requisito formal o material indispensable. Si el acto ha alcanzado su fin, aunque
fuere irregular no procederá su anulación". En otras palabras, aún en caso de admitir
este extremo, como no existe la nulidad por la nulidad misma, no procede la
anulación de la resolución dictada por esta Corte --
Se afirma asimismo, que en la resolución cuestionada, este tribunal no se expidió acerca de la

totalidad de la pretensión. Específicamente, se refiere el recurrente al Reglamento interno aprobado
por Acta No. 1, de fecha 31 de octubre de 1995 que rige el funcionamiento de la Junta Municipal de
Capiatá, y a la Resoluci6n No.1/94, de fecha 2 de agosto de 1994, dictada por el Concejal
Presidente Anastacio Monges Pereira, por la cual se declara cesantes en sus cargos de concejales
municipales a sus representados. .--------------------------------
Los dos últimos párrafos de la página 4 de la resolución recurrida, explican

claramente cuál es el motivo por el que la acción de inconstitucionalidad no procede
en contra de las resoluciones individualizadas precedentemente: por no haberse
agotado aún los recursos ordinarios en contra de las mismas, y por ser, por tanto,
extemporáneo el pedido, de conformidad al Art.561 del C6digo de forma. No
procede por ende, la aclaratorio en cuanto a este punto.------------------
En cuanto a los demás temas planteados en la aclaratorio, creemos qué a esta
Corte no le queda ningún error material que corregir, o expresión oscura que aclarar,
u omisión que suplir, que son los únicos objetivos posibles de este tipo de recurso,
pues se han analizado en su totalidad las pretensiones deducidas por el recurrente, y
se ha resuelto no hacer lugar a la acción de inconstitucionalidad incoada, por motivos
claros y concretos. Los argumentos esgrimidos al respecto en el escrito de
aclaratorio, más bien exponen la disconformidad del recurrente en relación con la
forma de resolverse el litigio, lo cual de ningún modo puede ser objeto de análisis por
la vía de un recurso de aclaratorio, ya que por el mismo, no puede alterarse lo
sustancial de la decisión, de conformidad al Art. 387 del C.P.C.
En cuanto al último punto del escrito de aclaratoria, que cuestiona la omisi6n de
pronunciamiento por parte de este tribunal de los hechos nuevos denunciados en autos, cabe afirmar
que ello no corresponde- Dichos "hechos nuevos" no han sido objeto de estudio por motivos obvios,
ya que por proveído de fecha 27 de noviembre de 1995, obrante a fa. 156 de autos, se rechazó la
agregación del escrito que los denunció, así como la de los documentos presentados, por
extemporáneos. ----------------------------------------------------------
Voto, en consecuencia, por no hacer lugar al recurso de aclaratoria".---------
A su turno, los Doctores Sapena Brugada y Paciello Candia, manifestaron que
se adhieren al voto del Ministro Preopinante, Doctor Lezcano Claude, por los
mismos fundamentos.-------------------------------------------------------------------
942/2096
Ante mí:
Sala Constitucional
RESUELVE:
NO HACER LUGAR al recurso de aclaratoria interpuesto.--------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD, EN EL JUICIO: "TITO LIVIO SIANI Y

GRACIELA ALMADA DE SIANI S/ EJECUCION HIPOTECARIA"
-------------------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO NOVENTA Y UNO
En Asunción del Paraguay a los diez y ocho días del mes de abril del año mi
Justicia Excmos. señores Ministros de la Sala Constitucional, Doctor RAUL
SAPENA BRUGADA, presidente y Ministros. Doctores: OSCAR PACIELLO
trajo al acuerdo el expediente caratulado: "Tito Livio Siani y Graciela Almada de
Siani s/ ejecución hipotecaria" y fin de resolver la acción de inconstitucionalidad
943/2096
promovida por a Sra. Graciela Almada de Siani bajo patrocinio del Ab. Silvia
Reyes.---------------------------------------------
Previo estudio de los antecedente del caso la Corte Suprema de Justicia, Sala
Constitucional. resolvió plantear y votar la siguiente: .--------------------------
CUESTI0N:

inconstitucionalidad es planteada por la Sra. Graciela Almada de Siani por sus
propios derechos, bajo patrocinio del Abog. Silvio Reyes, en contra de la S.D. No
666 de fecha 21 de Setiembre de 1.994 dictada por el Juzgado de Primera Instancia
en la Civil y comercial del Primer Turno y en contra del Acuerdo y Sentencia No 27
de fecha 6 de abril de 1.995 dictado por el Tribunal de Apelación en lo Civil y
Comercial, 2da. Sala. Se agravia la recurrente con los fallos mencionados por
considerarlos violatorios del debido proceso, la defensa en juicio y de la obligación
os jueces de aplicar la ley al caso.--------------
El juicio principal en el cual se dictaron las resoluciones por esta vía
impugnadas, es un juicio de ejecución hipotecaria que promueve el Lloyds Bank PLC
contra Tito Lívio Siani y Graciela Almada de Siani. La parte demandada opuso las
excepciones de inhabilidad de título y falta de personaría, pero fueron rechazadas por
el A-quo quien resolvió llevar adelante la ejecución. Esta decisión fue confirmada
por el A-quem. Examinadas ambas resoluciones, no se observa en las mismas motivo
para declararlas inconstitucionales. Los magistrados han dictaminado conforme a la
documentación aportada por las parte. No surge de la tramitación de la causa
violación a los principios rectores del "debido proceso", desde el momento en que la
parte demandada opuso las defensas que creyó oportunas y los magistrados se
avocaron al estudio de las mismas. Además, se esgrimen argumentos que ya fueron
resueltas en las instancias anteriores
------------------------------------------------------------------------
Por tanto en base a las consideraciones expuestas y no existiendo violación a
normas de rango constitucional, voto por el rechazo de la presente acción, con costas
-----------------------------------------------------------------------------------------
manifestaran que se adhieren al voto del Ministro preopinante, Doctor SAPENA
Ante mí:
944/2096
Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR la acción de inconstitucionalidad instaurada. con costas ------------
Ante mí:
JUICIO: NILSE R. ORTÍZ AQUINO DE MEDINA C/ MINISTERIO DE AGRICULTURA
Y GANADERÍA S/ AMPARO CONSTITUCIONAL ------------
acuerdo el expediente caratulado: "Nilse R. Ortíz Aquino de Medina c/ Ministerio
de Agricultura y Ganadería s/ amparo constitucional", a fin de resolver los
recursos de apelación interpuestos por las Abogadas Donatila Zelaya de Morel y Nilse
R. Ortiz Aquino de Medina .---------------------------------------------------------------------
CUESTI0N:
¿Son procedentes los recursos de apelación interpuestos? ---------------------

A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA dijo- "Que en estos
autos se presentó la Abog. Nilse R. Ortiz de Medina y promovió Amparo
Constitucional contra el Ministerio de Agricultura y Ganadería (M.A.G.) en la
persona de su titular el Excmo. Señor Ministro de Agricultura y Ganadería,
pretensión que encontró acogida favorable en la S. D. N" 198 de fecha 6 de abril de
1995 dictada por el Juez de Primera Instancia en lo Civil y Comercial del Primer
Turno. De dicha resolución recurrió la Abog. Donatila Zelaya de Morel en
945/2096
representación de¡ Ministerio de Agricultura y Ganadería, y es así como la cuestión
vino a ser radicada ante esta Corte, de conformidad al art. 582 del Código Procesal
Civil que a la época de la apelación aún no había sido modificado por la Ley No
600/95 -----------------------------------------------------------------------------------------
Del análisis de las constancias de autos se colige que la cuestión se suscita con
motivo de un sumario administrativo iniciado en el M.A.G. en contra de la Abog.
Nilse R. Ortiz Aquino de Medina. La profesional promovió el amparo alegando que
en la sustanciación del sumario se violaron principios fundamentales como los que
rigen el "debido proceso" y la garantía constitucional de la "defensa en juicio". El
Juez consideró en la sentencia, que en autos estaban dadas las condiciones de
procedencia del amparo. Pero del análisis minucioso de las constancias de autos y de
la propia sentencia no surgen tales evidencias. El art. 134 de la Constitución
menciona en primer lugar, que el acto u omisión debe ser manifiestamente
"ilegítimo". En el caso que nos ocupa, es legítimo el acto por el cual el M.A.G. inicia
un sumario administrativo, ya sea por denuncia o de oficio (art. 54, Ley 200/70).
Además, la disconformidad con la resolución surgida de un sumario administrativo ,
debe dirimirse en la instancia "contencioso-administrativa" o en todo caso, utilizarse
los recursos del proceso penal, ya que en los sumarios administrativos rigen
supletoriamente las normas del Código Procesal Pena¡ (art. 54, Ley 200/70). Resulta
por lo tanto obvio, que aún quedan vías a ser agotadas. Leemos en la S. D. No 93 de
fecha 11 de diciembre de 1992, Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial,
Quinta Sala- "Como puede observarse, están pendientes de resolución resortes legales
utilizados válidamente por los afectados, que demuestran que no se han agotado las
medidas administrativas y por lo tanto resulta inapropiado el uso de esta vía de
excepción. El Amparo tiene por objeto la protección rápida de los derechos
consagrados en la Constitución Nacional, y según los términos del art. 134 de la Carta
Magna, requiere para su procedencia los sgtes. requisitos- que el acto o hecho contra
el que se dirija el amparo adolezca de una ilegitimidad manifiesta, que no exista la vía
legal correspondiente para tutelar el derecho que se estime lesionado-, es indudable
que la urgencia del caso juega en este último requisito un papel importante y, en
consecuencia, esta circunstancia debe ser analizada en cada caso, pero con criterio
restrictivo, y en ausencia de cualquiera de los mencionados requisitos, no queda otra
alternativa al Magistrado que rechazar la pretensión por esta vía". En estos autos no
se hallan justificados, la lesión grave o el peligro inminente, ni la urgencia del caso.
Es así que el Juez argumenta en su resolución, que para que proceda el amparo "debe
hallarse agotada la vía administrativa, y debe también mediar la situación de urgencia
que autoriza soslayar la vía ordinaria" y que la urgencia se acreditó con el informe del
Ministro, que al no cuestionar las alegaciones de la amparista, las consintió. Pero este
argumento carece de seriedad jurídica. No se puede justificar la urgencia del caso con
un supuesto consentimiento tácito, extraído de un informe. No existe ninguna
presunción que permita entender lo contrario .-----------------------------------------------
946/2096
Por tanto, no habiéndose reunido los presupuestos exigidos por la Constitución
Nacional en su art. 134 para que prospere el Amparo, considero que debe revocarse la
sentencia dictada por el inferior, imponiéndose las costas a la amparista.-----------------
A su turno, el Doctor LEZCANO CLAUDE dijo- "Que tal como lo expresó
con anterioridad esta Corte, "el texto constitucional señala claramente los
presupuestos requeridos para accionar por la vía de¡ procedimiento de amparo. Ellos
son a) un acto u omisión de una autoridad o un particular manifiestamente ilegítimo,
b) una lesión o la posibilidad inminente de producirse ella, contra un derecho o
garantía consagrado en la Constitución o la ley, y c) que por la urgencia de¡ caso no
pueda remediarse por la vía ordinaria". (Acuerdo y Sentencia No 373, del 22 de
noviembre de 1995).-----------------------------------------------------------------------------
Estudiando el expediente principal, se constata que los mencionados requisitos
no se cumplen en el presente caso .-------------------------------------------------------------
En consecuencia, de conformidad con lo señalado precedentemente y con los
fundamentos expuestos por el preopinante, corresponde la revocación de la sentencia
de primera instancia, con imposición de costas a la amparista .----------------------------
A su turno, el Doctor PACIELLO CANDIA, manifestó que se adhiere a los
votos precedentes, por los mismos fundamentos .-----------------------------------
Ante mí:
Sala Constitucional
RESUELVE:
REVOCAR, la S.D. No 198 de fecha 6 de abril de 1995, dictada por el
Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial del Primer Turno, declarando
que el sumario administrativo no es inconstitucional ----------------------------------------
IMPONER las costas al amparista ----------------------------------------------
ANOTESE y notifíquese -------------------------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO:"AMANCIO AGUSTIN SAMUDIO
ROMERO C/ CONSORCIO DE EMPRESAS CONSTRUCTORAS PARAGUAYA S.R.L.
(CONEMPA) S/ COBRO DE GUARAN1 ES EN DI VERSOS CONCEPTOS"
-----------------------------------------
947/2096
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO NOVENTA
En Asunción del Paraguay, a los , diez y siete días del mes de abril del año mil
Justicia, los Excmos. Señores Ministros de la Sala Constitucional, Doctor RAUL SAPENA
BRUGADA, Presidente y Ministros, Doctores: OSCAR PACIELLO CANDIA Y LUIS LEZCANO
CLAUDE, ante mí, el Secretario Autorizante, se trajo al acuerdo el expediente
caratulado: "Amancio Agustín Samudio Romero c/ Consorcio de Empresa Constructoras
Paraguaya S.R.L. (CONEMPA) s/ cobro de guaraníes en diversos conceptos", a fin de resolver
la acción de inconstitucionalidad promovida por el Abog. Umberto Duarte
Carballo.--------------
CUESTI0N
Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida?.-

A la cuestión planteada, el Doctor PACIELLO CANDIA dijo: "Que el Ab.
Umberto Duarte Carvallo impugna por la vía de esta acción el A.I. No. 130
emanado del Tribunal de Apelación de la Circunscripción Judicial de Alta Paraná y
Canindeyu (la. Sala) por virtud del cual se lo tiene por desistido de los recursos
que interpusiera contra el A.I. No. 4 de fecha 30 de diciembre de 1993, emanado
del Juzgado de Primera Instancia de esa circunscripción y por virtud del cual se le
denegaran los recursos que interpusiera contra la decisión que la tenía por rebelde
para contestar la demanda que contra su mandante, Conempa, le planteara el señor
Amancio Agustín Samudio). La situación que engendra estos engendra estos
recursos se concreta en lo siguiente ; el citado Samudio promovió demanda laboral
por varios conceptos contra Conempa S.R.L. y al no contestar esta empresa la
demanda, le acusó la rebeldía. El profesional actor- en esta acción de
inconstitucionalidad, dedujo incidente de nulidad contra las cédulas de
notificación, y al propio tiempo dedujo recursos contra el interlocutorio que lo
tenía por rebelde. El Juzgado dio curso al incidente pero no concedió los recursos
interpuestos, razón por la que ocurrió en queja que le fue acordada por el Tribunal
que al propia tiempo, y como corresponde, llamó autos. El Ab. Carvallo no
fundamentó los recursos, razón por la cual su adversa solicitó se declare la
deserción del recurso, así se dispuso por el Tribunal y tal decisión motiva la
presente acción de inconstitucionalidad ------------------------------------------------
Que el actor como fundamento de la acción instaurada alega que de dicha providencia de
'autos" debió tener conocimiento por cedula, amén de que el Tribunal no debió haber dispuesto tal
llamamiento de autos, antes de resolverse la incidencia de nulidad de las cédulas de notificación de
948/2096
la demanda, puesta que, si tal incidencia era resuelta favorablemente, no tenía sentido la -
fundamentación del recurso ----------
Que según se aprecia, toda, la cuestión versa sobre cuestiones procesales que son objeto de amplio debate en las instancias pertinentes.
Ordinariamente, estas materias no son materia impugnación por la vía de la inconstitucionalidad, como reiteradamente lo viene sosteniendo esta
Corte, tanto más que el debate se de--,arrolla con la plena e intensa participación de las parte--, que disponen de todas las oportunidades procesales
para desplegar sus argumentos no cupiendo hablar de lesión al derecho de defensa, tanto más que aún no ha sobrevenido decisión definitiva sobre la
incidencia, no siendo dable a esta Corte, sin incurrir en indebido prejuzgamiento, adelantar criterios sobre el
particular.---------------------------------------------------------
Que en las condiciones expresadas, no resta otra alternativa que desestimar la acción intentada,
con costas. Así voto -----------------------------------------------
A su turno el Doctor SAPENA BRUGADA Y LEZCANO CLAUDE manifestaron que se adhieren al voto del Ministro preopinante,
Doctor PACIELLO CANDIA, por los mismos fundamentos -------------------------------------------------
Con lo que se dió por terminado el acto firmando su SS.EE todo por ante mí, de
Ante mí:
Asunció n, 17 de abril de 1996

Sala Constitucional
RESUELVE
DESESTIMAR la acción inconstitucionalidad intentada, con costas ----
Ante mí:
ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: "DALZISA MARÍA

VERENGIA VDA. DE FARINHA PEDRO C/ SUCESIÓN DE FRANCISCO JOSÉ PARODI
Y OTROS S/ PARTICIÓN DE CONDOMINIO".
En Asunción del Paraguay, a los diez y siete días del mes de abril del año mil
949/2096
PENA BRUGADA, Presidente, y Doctores: OSCAR PACIELLO CANDIA y IS
LEZCANO CLAUDE, Ministros, ante mí, el Secretario autorizante, se trajo al
acuerdo el expediente caratulado: "Alejandro Rolón Benítez c/ José Torres y/o
Depósito Nuevo Mayo s/ cobro de guaraníes en diversos conceptos", a fin de
Wagener .-----------------------------------------------------------------------------------------
CUESTI0N:

A la cuestión planteada, el Dr. LEZCANO CLAUDE dijo: "El abogado
Marcos L. Maíz, en representación de la señora Dalzisa María Verengia Vda. de
Farinha Pedro, promueve acción de inconstitucionalidad contra la S.D. No. 83, de
fecha 31 de mayo de 1993, dictada por el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil,
Comercial, Laboral y Tutelar del Menor, del Tercer Turno, de la Circunscripción
judicial del Alto Paraná y Canindeyú, y contra el Acuerdo y Sentencia No 79, dé
fecha 2 de noviembre de 1993, dictado por el Tribunal de Apelación de la misma
Circunscripción Judicial, en los autos individualizados arriba .----------------------------
En virtud del primero de los fallos impugnados, se resolvió no hacer lugar a la
demanda de partición de condominio, lo cual fue confirmado por el Tribunal de
Apelación.---------------------------------------------------------------------------------
El accionante alega que las resoluciones cuestionadas son inconstitucionales y
arbitrarias, porque han violado los artículos 16 (De la defensa en juicio) , 17 (De los
derechos procesales), 109 (De la propiedad privada) y 256 (Toda sentencia judicial
debe estar fundada en la Constitución y la ley) de la Ley Suprema .----------------------
Corrido traslado de la acción al Fiscal General del Estado, éste recomienda el rechazo de la
presente acción, en su Dictamen NO 967, del 9 de junio de 1994 (fs.18/20), por entender que el
accionante pretende lograr el reexamen de cuestiones ampliamente debatidas y resueltas en los
autos principales, en las instancias
pertinentes .----------------------------------------------------------------------------------------
Analizando las sentencias impugnadas y los antecedentes que las motivaron, se
advierte que las partes han ejercido durante el juicio la más amplia defensa.
Tampoco se han violado las reglas del debido proceso, ni existen razones fundadas
para calificar esas resoluciones, como arbitrarias. Por el contrario, las mismas se
hallan debidamente fundadas en las constancias de autos y resuelven las cuestiones
planteadas, conforme a derecho. La circunstancia de que se haya acusado la rebeldía
al apoderado de la sucesión para contestar la demanda No 121 del 25 de agosto de
1992), no constriñe al Juez a resolver la cuestión en un sentido determinado, cuando
950/2096
no se ha integrado debidamente la litis con los herederos declarados en la sucesión.
En efecto, ésta termina con la declaratoria y cualquier reclamación posterior debe
notificarse a los herederos.----------------------------------------------------------------------
Por los fundamentos expuestos y no existiendo conculcación alguna de normas de rango
constitucional, voto por el rechazo de la presente acción de inconstitucionalidad, con imposición de
costas a la perdidosa .----------------------
CLAUDE, por los mismos fundamentos.-----------------------------------------------------
Ante mí:
Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR la acción de inconstitucionalidad deducida.------------------
IMPONER las costas a la parte perdidosa.------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: "QUEJA POR APELACIÓN Y

NULIDAD DE NEGADOS EN LOS AUTOS: WILMA ESTHER AGUILERA ALMIRÓN Y
OTROS C/ UNIVERSIDAD PRIVADA COLUMBIA Y OTRA S/ AMPARO”. -------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: OCHENTA Y OCHO
En Asunción del Paraguay, a los diez y seis días del mes de abril del año mil
acuerdo el expediente caratulado: "Queja por apelación y nulidad denegados en los
autos: Wilma Esther Aguilera Almirón y otros e/ Universidad Privada Columbia
y otra s/ Amparo", a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por
el Señor Rubén Urbieta Valdovinos, patrocinio de abogado.--------------------------------
951/2096
CUESTI0N:

Rubén Urbieta Valdovinos con patrocinio de abogado, en representación de la
Asociación Universitas María del Rosario para la Educación y el Desarrollo y de la
Universidad Columbia del Paraguay, promueve acción de inconstitucionalidad contra
el A.I. Nº 153 del 4 de agosto de 1995 dictado por el Tribunal de Apelación en lo
Criminal, Tercera Sala y la S.D. Nº 27 de fecha 14 de julio de 1995 dictada por el Juez
de Primera Instancia en lo Criminal del Quinto Turno. Por la primera decisión
impugnada, el Tribunal en cuestión declaró desierto por extemporáneo el recurso
interpuesto por el actor en los autos "Amparo constitucional planteado por el Abog.
Mario A. Elizeche c/ Universidad Columbia del Paraguay" en el que recayera la
Sentencia Nº 27, igualmente impugnada por esta acción, en la que se hace lugar a la
acción de amparo y por tanto se ordena a la Universidad en cuestión no tomar un
examen y expedir títulos de Licenciado en Ciencias de la Empresa a los representados
del citado abogado .--------------------------------------------------------------------------
Que, en síntesis, el problema que ha motivado la acción de Amparo en cuestión,
radica en el hecho de que los recurrentes cursaron y aprobaron todas las materias de
una llamada Licenciatura en Ciencias de la Empresa, razón por la que solicitan la
expedición de títulos de Licenciado, en tanto que la Universidad afectada alega que a
tal fin, conforme a sus reglamentos, los solicitantes deben previamente aprobar un
examen "Universa" o presentar una Tesis. Los recurrentes del amparo manifiestan
que esta exigencia no existía cuando iniciaron sus estudios, razón por la que, a su
criterio tienen ganados derechos adquiridos que autorizan a peticionar el título o
diploma en cuestión. Advierto, dicho sea de paso, que el título o diploma solicitado
se refiere a una actividad que lo constituye una profesión legalmente reglamentada .---
Que, en mi concepto, aquí se enfrentan dos cuestiones que reiteradamente
vienen generando situaciones conflictivas que tratan de dirimirse en sede judicial. Por
una parte, la pretensión de estudiantes de obtener por mandato judicial cuando
consideran ser sus derechos, y por la otra, la recusación de las Universidades a que
sus decisiones administrativas de orden interno resulten objeto de decisiones
judiciales. Siempre he sostenido la tesis de que las Universidades son autónomas en
sus determinaciones y de que los jueces sin incurrir en indudable extralimitación de
facultades no pueden decir con qué nota calificar a sin alumno, o qué tipos de
exámenes deben realizarse, con qué examinadores. o que títulos pueden expedir éstas.
Pero en la especie, ni siquiera de eso se trata. Aquí no advierto que esté en juego
ningún principio filosófico que inspira el desenvolvimiento de las Universidades. A
952/2096
la pretensión de alumnos que dicen haber cursado todo el currículum se oponen los
administradores de la Universidad en cuestión, aduciendo que para el efecto deben dar
otro examen o presentar una tesis, a lo que replican los alumnos que todo ello no tiene
otra finalidad que hacerles pagar más dinero que el que llevan invertido en el empeño.
Por todo ello ¡los vemos enfrentados a la cruda realidad de que los alumnos que
pagaron, cuanto desean es el "diploma" de Licenciado, erróneamente calificado de
Título, no entrando para nada en juego ameritar o acreditar conocimientos sino contar
con un diploma cuya utilidad, francamente, es difícil percibir a primera vista, ya que
como lo expresé anteriormente, no se trata de arte o profesión legalmente
reglamentado. Y por otra parte, la exigencia de percibir determinados emolumentos
desnuda que, en todo este asunto, cuanto resplandece, en el fondo, no es otra cosa que
una prestación remunerada de determinados servicios.-------------------------------------
Que siendo así, cabe la pregunta de si una acción de amparo es la vía correcta
para dirimir la cuestión. En mi concepto, fácilmente es perceptible que aquí nos
hallamos ante una relación de derecho privado: hay oferta pública de determinados
servicios, éstos son aceptados con miras a alcanzar determinados resultados que
pueden cumplirse o no y por su prestación se aboga determinada cantidad. Debe
tenerse presente, en este sentido, que la posterior atribución de¡ carácter de
Universidad a una de las partes, en mi concepto difícilmente pueda hacer variar el
carácter privado de la relación contractual inicial. Si se admite que la relación
jurídica original ha sufrido modificaciones, como consecuencia de haberse
transformado la entidad contratante de servicios en una Universidad, fuerza es admitir
que al amparo de tal variación de la situación jurídica inicial deben admitirse como
válidas y legítimas las modificaciones curriculares contra las que se promueve la
acción de amparo, esto es, va de suyo que una Universidad debe acompañar la
evolución de los conocimientos, y en tales circunstancias para acordar cualquier
certificación que acredite tal o cual nivel de conocimientos necesariamente tiene que
darse la variación de los contenidos curriculares; sostener lo contrario implica tanto
como la afirmación de que la ciencia no avanza y basta con estudiar cuanto antaño
constituía el programa de estudios que se enseñaba en los mismos términos desde el
siglo XVIII .----------------------------------------------------------------------------------------
Por el contrario, si se admite que la relación jurídica inicial no ha sido alterada., lo que
exhibe visos de verosimilitud por el hecho de haber continuado las prestaciones recíprocas entre las
partes, entonces y al parecer, no existe otra alternativa que la de respetar las obligaciones recíprocas
pactadas por las partes. Pero esto, obviamente, constituye una relación de derecho
privado .------------------------------------------------
Así considerada esta cuestión, es obvio que ella demanda un debate más amplio. Nos
hallarnos ante un contrato de derecho privado que tiene sus específicos mecanismos para reclamar
su cumplimiento, desde que, en caso contrario, si correspondiere, se exigirán las responsabilidades
del caso. En otras palabras, no creo procedente que estas cuestiones se traten por la vía del amparo
que es un remedio excepcional arbitrado por la Constitución para la reparación urgente de
953/2096
situaciones que no tengan otras vías de rápida solución y que, por lo demás, solo hace cosa juzgada
formal en relación a ese caso (art. 572 Código Procesal Civil) .-----------------
Desde luego, para mí aquí no se dan los presupuestos para la procedencia de la
acción de amparo. En efecto, es dudoso que la exigencia del cumplimiento de ciertos
requisitos para acreditar el dominio de determinados conocimientos que ameriten la
expedición de un diploma que lo certifique constituya un acto "manifiestamente"
ilegítimo. En todo caso, como lo expresé antes, esta es una cuestión que demanda un
debate más amplio. En segundo lugar, tampoco queda claro para mí la urgencia
expresada por los accionantes del amparo, desde que como también lo expresé, el
diploma reclamado se refiere a conocimientos o destrezas lo reglamentados
legalmente y por lo tanto no demandan de ningún título para su ejercicio. Y en tercer
lugar, como también lo he señalado, aquí nos encontramos con una relación
contractual que tiene sus vías propias para exigir su cumplimiento. Por tanto, la vía
sumarísima del amparo, resultaría utilizada de una manera ajena al cometido
específico que le asigna la Constitución, dando lugar, como en estos autos ha quedado
acreditado, al coartamiento del ejercicio amplio de la defensa, que, ello sí, configura
una violación al debido proceso legal, consecuencia con la que esta Corte no puede
consentir .-----------------------------------------------------------------------------------------
Por todo cuanto llevo expresado voto por la afirmativa de la cuestión planteada,
con imposición de costas en el orden causado, puesto que se trata de cuestiones que
pudieron inducir legítimas expectativas en los originales actores .-------------------------
fundamentos.----------------------------------------------------------------------------------
A su turno, el Doctor LEZCANO CLAUDE dijo: "En primer lugar es
conveniente esclarecer el alcance de la autonomía universitaria. En un voto anterior
expresamos lo siguiente sobre este tema: "... el principio de la autonomía universitaria
no puede ser invocado, de ningún modo, como fundamento de una supuesta
intangibilidad de todo lo que ocurra en el ámbito universitario. Si la ley es violada en
dicho ámbito, no existe razón alguna que impida que los afectados por ese hecho
puedan recurrir a los estrados judiciales. Afirmar lo contrario, significaría reconocer
que, "in genere", los actos emanados de autoridades universitarias escapan a la
posibilidad de todo control jurisdiccional. En otras palabras, se estaría aceptando la
existencia de un ámbito de generación ilimitada de “cuestiones no judiciables". Esto
indudablemente no es admisible en un Estado de Derecho, ni tampoco es el alcance
que debe darse a la autonomía universitaria .--------------------------------------------------
El Poder Judicial no puede inmiscuirse en las cuestiones que competen a la Universidad, de la
misma manera que no puede invadir el campo de competencia de los otros poderes del Estado,
pues si lo hiciera estaría violentando el principio de la división de poderes. Pero el mencionado
principio de la autonomía universitaria, así como el de la división de poderes, solamente puede
ser invocado para frenar la intervención del Poder Judicial en tanto y en cuanto la universidad o
los otros órganos estatales actúen dentro del campo de competencia que les asignan la
954/2096
Constitución y las leyes. Por el contrario, si exceden dicho marco, ya no se encuentran
amparados por tales principios y surge, sin duda alguna, la facultad del órgano judicial de ejercer
el poder jurisdiccional .---------------------------------------------------------------------------
La universidad no es una isla. Si sus autoridades rebasan el límite de las facultades que les
concede la ley y exceden, a raíz de un acto ilegítimo y arbitrario, el ámbito de su propia
competencia, resulta indiscutible que la vía jurisdiccional debe abrirse, ya que, en caso contrario, se
estaría negando al agraviado el derecho a la
jurisdicción.----------------------------------------------------------------------------------------
Es por ello por lo que el principio de la autonomía universitaria solamente puede tener la
eficacia de inhibir la intervención del Poder Judicial cuando la autoridad académica ha actuado
dentro del ámbito de su competencia. Si así no fuere, dicho principio no puede tener la virtualidad
de inmunizar a la institución universitaria, la cual, como cualquier otro sujeto público o privado, cae
en la órbita jurisdiccional del órgano judiciario" (Acuerdo y Sentencia No.148, de fecha 13 de julio
de 1995) .------------------------------------------------------------------------------------
En la jurisprudencia argentina encontramos sobre el mismo tema lo siguiente: "La llamada
"Autonomía Universitaria" no impide que otros órganos del Estado control en la legitimidad de sus
actos" (El Derecho en Disco Laser - (e) Albremática, 1994 - Ref.: 110561). " ... es bueno y
deseable que en el cumplimiento de las delicadas tareas a su cargo y en el manejo de sus propios
asuntos, las universidades gocen de la mayor libertad de acción compatible con el régimen
constitucional al que deben, por cierto, pleno acatamiento" (ídem, Ref.:
484736).--------------------------------
Es indiscutible, pues, la procedencia de acciones judiciales que afectan a
universidades, dentro de los parámetros mencionados precedentemente .-----
El accionante alega la arbitrariedad de la S. D. No. 27, de fecha 14 de julio de
1995, dictada por el Juez de Primera Instancia en lo Criminal del Quinto Turno, y del
A. l. Nº 153, de fecha 4 de agosto de 1995, dictado por el Tribunal de Apelación en
lo Criminal, Tercera Sala .-----------------------------------------------------------------------
El estudio del expediente principal revela que los fallos impugnados no reúnen las notas
que, según la doctrina y la jurisprudencia, caracterizan a las resoluciones
arbitrarias .-----------------------------------------------------------------------------------------
En cuanto a la S.D. Nº 27, el análisis de si están o no reunidos los presupuestos
para la procedencia de la acción de amparo, debe hacerse únicamente a fin de
comprobar si existe o no arbitrariedad en el fallo recaído, pero no como una revisión
en tercera instancia. Es decir, la simple divergencia de criterios de apreciación con el
juzgador de primera instancia, no autoriza a afirmar que existe arbitrariedad .-----------
En relación con el A.I. Nº 153, creemos que tampoco se ha incurrido en el vicio
señalado. Al respecto, coincidimos con lo expresado en el Dictamen Fiscal No. 2749,
de fecha 16 de octubre de 1995, en el sentido de que dicho interlocutorio "no trasvasa
el marco legal, no se dicta contra lege, tampoco se sustenta en el mero capricho de los
magistrados distantes o contra las probanzas" .---------------------------
Atendiendo a que no existe conculcación de preceptos de rango constitucional,
se debe respetar la doble instancia en que todo juicio de amparo debe encontrar punto
955/2096
final. Es más, teniendo en cuenta que, como lo señala la Constitución: "las sentencias
recaídas en el Amparo no causarán estado" (Art. 134), o como lo hace con mayor
propiedad el Código Procesal Civil: "la sentencia recaída hará cosa juzgada respecto
al amparo, dejando subsistentes las acciones que pudierais corresponder a las partes
para la defensa de sus derechos, con independencia del amparo" (Art. 579), siempre
queda abierta la posibilidad de un debate más amplio por medio de un juicio
ordinario.------------------------------------------------------------------------------------------
Sobre la base de lo precedentemente expuesto y no existiendo violación alguna
de normas constitucionales voto por el rechazo de la presente acción de
inconstitucionalidad, con imposición de costas en el orden causado, dada la naturaleza
de la cuestión debatida.----------------------------------------------------------------------
Ante mí:
SENTENC1A NUMERO: 88
Sala Constitucional
RESUELVE:
HACER LUGAR a la acción de inconstitucionalidad deducida; y en
consecuencia declarar nula la S.D. Nº 27, de fecha 14 de julio de 1995, dictada por el
Juez de Primera instancia en lo Criminal del Quinto Turno; y el A.I. Nº 153, de fecha
956/2096
4 de agosto de 1995, dictado por el Tribunal de Apelación en lo Criminal, Tercera
Sala ------------------------------------------------------------------------------------------------
IMPONER las costas en el orden causado -------------------------------------------
REMITIR estos autos al Juzgado que le sigue en orden de turno al que dictó la
resolución para que sea nuevamente juzgada, de conformidad a lo dispuesto por el
Art. 560 del Código Procesal Civil .-----------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO:”GRACIELA BROZE Y OTRAS C/

LINEAS AEREAS PARAGUAYAS S.A. (LAPSA) S/ COBRO DE
GS.”--------------------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO OCHENTA Y SIETE
En Asunción del Paraguay, a los diez y nueve días del mes marzo del año mil
los Excmos. Señores Ministros de la Sala Constitucional, Doctor RAUL SAPENA
BRUGADA, Presidente, Ministros, OSCAR PACIELLO CANDIA Y LUIS
LEZCANO CLAUDE, ante mi, el secretario autorizante, se trajo al acuerdo el
expediente caratulado: “GRACIELA BROZE Y OTRAS C/ LINEAS AEREAS
PARAGUAYAS S.A. (LAPSA) S/ COBRO DE GUARANIES”, a fin de resolver
la acción de inconstitucionalidad promovida por el abog. Juan Roberto Ingles.---------
C U E S T I O N:
Es precedente la acción de inconstitucionalidad. deducida'?.------------------

A la acción planteada, el doctor SAPENA BRUGADA dijo: La acción de
inconstitucionalidad se plantea contra el A.I. Nº 428 de fecha 30 de diciembre de
1994 dictado por el tribunal de apelación en lo laboral, 2da sala. Se presenta el abog.
Juan Roberto Ingles en representación de Graciela Boze, Matilde Morros, Maria
Palau, Maria T. Montanaro, Elvira Chase Ernst, Clara Freire González, Elizabeth
Aguilera y Dalia Sánchez.------------------------------------------------------
957/2096
La resolución recurrida por esta vía, resolvió revocar el proveído de fecha 8 de noviembre de
1994 que disponía se declare la cuestión de puro derecho y se llame autos para sentencia. El
recurrente considera que el proceder de la Cámara no corresponde ya que no existen hechos
controvertidos a ser debatidos. Por su parte el A-quem entendió de diferente forma, dictando el fallo
que hoy agravia al peticionante.
Surge en primer lugar del escrito presentado, que en el mismo no se cito la norma constitucional
que se considera infringida, en contravención a lo exigido por art. 557 del C.P.C. que dice: Citará
además la norma, derechos, exención, garantía o principio constitucional que sostenga haberse
infringido, fundando en términos claros y concretos su petición. No se desprende del escrito
presentado ninguna consideración de carácter constitucional que merezca la procedencia de esta
acción.-------------------- Por otra parte, la resolución atacada en el auto interlocutorio dictado
conforme al criterio jurídico de los magistrados intervinientes, fundado en la legislación aplicable al
caso que ha sido interpretada de acuerdo a la facultad que les asiste. No surge del fallo recurrido
ningún indicio de arbitrariedad o inconstitucionalidad.--------------------
Por tanto, atento a las consideraciones que anteceden y no existiendo transgresión de disposición
constitucional alguna, voto por el rechazo de la presente acción, con
costas.---------------------------------------------------------------------------------------------
A su turno el doctor PACIELLO CANDIA Y LEZCANO CLAUDE manifestaron que se
adhieren al voto del ministro preopinante, doctor SAPENA BRUGADA, por los mismos
fundamentos.---------------------------------------------
Ante mí:
958/2096
Sala Constitucional
RESUELVE :
RECHAZAR la presente acción de inconstitucionalidad, con costas.---------------------
ANOTESE y notifíquese.-------------------------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “ELSA LLANO VDA. DE

SOSA C/ PABLA FIDAVEL VDA. DE ESCOBAR S/
REIVINDICACIÓN”.--------------------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO OCHENTA Y CUATRO
En Asunción del Paraguay, a los doce días del mes abril del año mil
novecientos noventa y seis en la Sala de Acuerdos de la Corte Suprema de Justicia,
expediente caratulado: “ELSA LLANO VDA. DE SOSA C/ PABLA FIDAVEL
VDA. DE ESCOBAR S/ REIVINDICACIÓN”, a fin de resolver la acción de
inconstitucionalidad promovida por el abog. Eladio Benítez Acuña.----------------------
Constitucional, resolvió plantear y votar la siguiente.------------------------------------------
CUESTI0N:
Es precedente la acción de inconstitucionalidad. deducida?.-----------------------
A la cuestión planteada, el doctor PACIELLO CANDIA dijo: Que por la

presente acción inconstitucionalidad, el abog. Eladio Benítez Nuñez en
representación de doña Pabla Fidavel Vda. de Escobar, impugna las sentencias Nº
103 emanada del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial del
duodécimo turno y la Nº 74, confirmatoria de la anterior, emanada del tribunal de
Apelaciones, Cuarta Sala, por las cuales se hace lugar a la acción reivindicatoria
promovida por doña Elsa Lledo Vda. de Sosa.-----------------------------------------------
959/2096
Que por todo fundamento a su impugnación menciona que las mismas son
arbitrarias, que no consideran pruebas ofrecidas, y que no reflejan una adecuada
aplicación del derecho. Examinando las constancias de autos se aprecia que tanto en
primera como en segunda instancia los fallos cuestionados realizan una valoración de
las probanzas rendidas así como del derecho aplicable al caso. Se podrá discordar con
los razonamientos que fundamentan los fallos, pero la acción de inconstitucionalidad,
como reiteradamente lo sostiene esta corte, no es una vía para la apertura de una
nueva instancia en la que deban considerarse las mismas cuestiones ya consideradas
en las instancias precedentes.-------------------------------------------------------------------
Que desde otro punto de vista, se aprecia que las normas del debido proceso
legal, el respeto al derecho de defensa y el debate amplio de las cuestiones debatidas
han sido observados, no existiendo, por tanto, lesión de índole constitucional que
examinar o reparar.------------------------------------------------------------------------------
Que en las condiciones expresadas, no resta otra alternativa que pronunciarse por la
negativa de la cuestión planteada, desestimado la acción instaurada, con costas.
Así voto.
A su turno el doctor SAPENA BRUGADA Y LEZCANO CLAUDE
manifestaron que se adhieren al voto del ministro preopinante, doctor PACIELLO
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
DESESTIMAR, la acción de inconstitucionalidad instaurada, con costas.
ANOTESE y notifíquese.--------------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “HIPOLITO ISMAEL PENAYO C/

INPA PARKET S.R.L. Y/O RESPONSABLE S/ COBRO DE
GS.”-----------------------------------------------------------------------------
960/2096
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO OCHENTA Y DOS
expediente caratulado: “HIPOLITO ISMAEL PENAYO C/ INPA PARKET
S.R.L. Y/O RESPONSABLE S/ COBRO DE GUARANIES”, a fin de resolver la
Acción de Inconstitucionalidad promovida por el Abog. Onofre Gonzalez
Lagraña.-----------------------------------------------------------------------------
CUESTI0N
Es precedente la acción de inconstitucionalidad. deducida?.-----------
A la cuestión planteada el Doctor LEZCANO CLAUDE dijo:"El Abog.

Onofre González Lagraña, en representación de INPA PARKET S.R.L., promueve
accion de inconstitucionalidad contra la S.D. No. 39, de fecha 16 de marzo de 1995,
dictada por el Juzgado de Primera Instancia en lo laboral del segundo turno, y contra
Tribunal de Apelación del Trabajo, Primera Sala.----------------
El accionante alega que los fallos impugnados son violatorias del derecho
constitucional a la propiedad privada.---------------------------------------------------
Tal como lo afirma el fiscal general del Estado, en su dictamen presentado a fs.
14/15, “la cuestión fue ampliamente discutida y debatida en las instancias respectivas,
habiéndose cumplido escrupulosamente el camino procesal correspondiente”. La
interpretación de la aplicación del derecho al caso concreto sometido a su estudio, y
la valoración de pruebas son temas reservados a los jueces naturales de las causas
judiciales. Es así que por medio de la acción de inconstitucionalidad no es evidente
una interpretación forzada, o aplicación ilógica del derecho, o una valoración de
pruebas totalmente fuera de los limites de las reglas de la sana critica, situaciones que
no se presentan en el caso particular en
estudio.----------------------------------------------------------------------------------
Por el contrario, se observa de la lectura detenida del expediente principal, una
aplicación estricta de las leyes laborales. Es sabido que en materia laboral se produce
una inversión de la carga de la prueba a favor del empleado, en tratándose de la
justificación del despido. Si el empleador no logro probar que el despido fue
justificado, entonces se considera que el mismo no lo fue.-----------------------------
961/2096
En otras palabras, no se ha violado el derecho constitucional a la propiedad
privada, ni ningún otro en el presente caso, tornándose por tanto, improcedente a la
acción de inconstitucionalidad promovida. Voto por el rechazo de misma, con
imposición de costas a la perdidosa.--------------------------------------------------------
A su turno el Dr. SAPENA BRUGADA Y PACIELLO CANDIA.
Manifestaron que se adhieren al voto del Ministro preopinante, Doctor LEZCANO
CLAUDE, por los mismos fundamentos.-------------------------------------------------
Ante mí:
SENTENCIA NUMERO 82
Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR la acción, de inconstitucionalidad instaurada.----------------------------
IMPONER las costas a la parte perdidosa.-------------------------------------------------
ANOTESE y notifíquese.---------------------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “CAMBIOS

AMAMBAY S.A. C/ CARLOS ZACARIAS DELVALLE S/ DEMANDA
ORDINARIA”. ----------------------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO SETENTA Y NUEVE
En Asunción del Paraguay, a los doce días del mes de abril del año mil novecientos
BRUGADA, Presidente y Ministros, doctores: OSCAR PACIELLO CANDIA Y LUIS
LEZCANO CLAUDE, ante mi, el Secretario Autorizante, se trajo al acuerdo el
expediente caratulado: “Cambios Amambay S.A. c/ Carlos Zacarías Delvalle s/ demanda
962/2096
ordinaria”, a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por el Abog.
Gustavo De Gásperi.-------
CUESTION:
A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA dijo: “El Abogado Gustavo De

Gásperi deduce acción de inconstitucionalidad en contra del A.I. No.250 de fecha 26 de agosto de
1994 dictado por el Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial, Primera Sala. Considera que el
fallo recurrido fue dictado con arbitrariedad y en contravención a los arts. 132 y 260 de la
Constitución Nacional.---------------------------------------------------------------------------------------
Del estudio del expediente que origina esta acción, surge que la resolución impugnada por la
vía de la inconstitucionalidad, ha revocado el A.I. No. 631 de fecha 5 de julio de 1993 por el cual el
Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial del Octavo Turno rechazó con costas el
incidente de nulidad de actuaciones deducido por el demandado Carlos Zacarías Delvalle. La
Cámara de Apelaciones al estudiar las constancias de autos, decidió revocar el auto interlocutorio
de Primera Instancia fundamentando que durante el transcurso del proceso, se produjeron una serie
de irregularidades que viciaron el debido proceso, alegando en primer término que la demanda no
fue notificada al accionante en su domicilio real “como lo manda el art. 215 del C.P.C.” y
apartándose del dictamen pericial realizado en autos por considerar el Tribunal que entre la firma
dubitada y aquellas indubitadas existen notorias diferencias en sus trazos gráficos lo que conduce a
la conclusión de que la misma no pertenecía a la persona demandada”. Ante esta situación
corresponde establecer si la Cámara ha resuelto en forma arbitraria el auto interlocutorio impugnado
al alejarse del dictamen pericial e invocar el artículo (el 215) que no corresponde. Y analizar si la
parte demandada ha tenido la oportunidad de defenderse en juicio. Las conclusiones a las que se
derivan sobre la arbitrariedad de la Cámara o la indefensión del demandado son consecuencia
directa de la validez que se le dé o no al dictamen pericial. Considero en este sentido, que la prueba
pericial realizada en autos es la prueba conducente a confirmar que es la firma del demandado la
que aparece al pie del escrito de fs. 17 y 40 vlto. De autos, y constituye el aporte técnico necesario a
tal efecto. No surge del mismo irregularidad alguna que lleve a descalificarlo y aunque las
conclusiones del mismo no obliguen al tribunal a dictar resolución en un sentido u otro, para
desmerecerlo hace falta una fundamentación mas seria que la simple opinión del tribunal.
Jurisprudencia en este sentido la encontramos en e Acuerdo y Sentencia No. 14 de fecha 9 de abril
de 1987 dictado por el Tribunal de Apelación en lo civil y Comercial, 4ta. Sala: “El juez al apartarse
del dictamen pericial, debe fundar su opinión en razones serias y demostrar que la opinión de los
expertos no está basada en principios lógicos o experiencias aceptadas o que existen otros
elementos de juicio de mayor eficacia para sostener la tesis contraria a la aconsejada por los
peritos...El juez puede apartarse de las conclusiones de los peritos, pero ha de ser por razones
fundadas, ya que ha de reputarse arbitraria una disconformidad con la opinión de los expertos que
no se apoye en fundamentos que lo autoricen y que sean capaces de substituir el juicio de los
técnicos. El Tribunal de Apelación no fundamentó con argumentos convincentes el rechazo que
963/2096
hizo el dictamen pericial ni mencionó disposiciones legales que sean aplicables al caso. Por lo que
tampoco resulta la situación de indefensión para la parte demandada. Doy pues mi voto a fin de que
se haga lugar a la presente
acción.------------------------------------------------------------------------------------
A su turno el Doctor PACIELLO CANDIA Y LEZCANO CLAUDE manifestaron que

se adhieren al voto del Ministro preopinante, Doctor SAPENA BRUGADA, por los mismos
fundamentos.----------------------------------------------
Con lo que se dio por terminado el acto firmando su S.S.E.E., todo por ante mi, de que
Ante mi:
964/2096
SALA CONSTITUCIONAL
RESUELVE:
HACER LUGAR a la acción de inconstitucionalidad instaurada, y en consecuencia
declarar nulo el A.I. No. 250 de fecha 26 de agosto de 1994, dictada por el Tribunal de
Apelación en lo Civil y Comercial. Primera Sala.----------------------------------
IMPONER las costas a la perdidosa.-----------------------------------------------------------
Ante mi:
JUICIO:"JORGE B. GRIMM C/ INTENDENTE MUNICIPAL DE SAN BERNARDINO S/

AMPARO CONSTITUCIONAL"
En Asunción del Paraguay, a los doce días del mes de abril del año mil
novecientos noventa y seis, estando en la Sala de Acuerdos de Suprema de Justicia,
BRUGADA, Presidente y Doctores OSCAR CIELLO CANDIA Y LUIS
expediente caratulado-. "Jorge B. Grimm c/ Municipalidad de San Bernardino s/
amparo constitucional "a fin de resolver el recurso de apelación interpuesto por el
Abogado Mario Aníbal Elizeche Baudo.
resolvió plantear y votar la siguiente.
CUEST10N:
¿Es procedente el recurso de apelación interpuesto?

A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA dijo- "Se trae a
revisión de esta Corte, vía recurso de apelación la S.D. Nº 669 de fecha 29 de
setiembre de 1994 dictada por el Juez de Primera Instancia en lo Civil y Comercial
del Séptimo Turno, fallo que resolvió declarar la inconstitucionalidad de las
resoluciones Nº 25/94, 64/94, 70/94 emanadas de la Honorable Junta Municipal de la
965/2096
ciudad de San Bernardino y hacer lugar al amparo planteado por el Sr. Jorge Grimm
contra el Intendente Municipal de la ciudad antes mencionada, y en consecuencia
dispuso la suspensión de las obras de pavimentación asfáltica de San Bernardino
hasta tanto se realicen los estudios pertinentes de impacto ambiental y conservación
de patrimonio cultural que constituye la ciudad ----------------------------------------------
El juicio que nos ocupa fue promovido con la intención de evitar el asfaltado
de las calles de San Bernardino, atendiendo al hecho de que no se realizó previamente
un estudio de impacto ambiental, violándose de esta manera el art. 8 de la
Constitución Nacional y disposiciones de la Ley Nº 294/93 de "Evaluación de
Impacto Ambiental". El apelante fundamenta sus agravios en defectos de fondo y
forma que convierten a la sentencia, según manifiesta, en arbitraria .---------------------
En primer lugar corresponde avocarse a la tarea de estudiar los presupuestos
que deben darse para que proceda el Amparo, y que, según manifiesta el recurrente,
no se han otorgado. La Constitución Nacional en su art. 134 establece cuales son
estos requisitos- l- el acto u omisión ilegítimos- 2- lesión grave o peligro inminente
de lesión en derechos consagrados en la Constitución Nacional o la ley- 3- urgencia
del caso-, 4- agotamiento de las vías ordinarias ----------------------------------------------
1 - Con relación al primer requisito o condición fundamental, el acto que se considera
ilegítimo, es el asfaltado de las calles sin el previo cumplimiento de Ley Nº 294/94 de
"Evaluación de Impacto Ambiental". Se entenderá por Impacto Ambiental, a los
efectos legales, toda modificación del medio ambiente provocada por obras o
actividades que tengan, como consecuencia positiva o negativa, directa o indirecta,
afectar la vida en general, la biodiversidad, la calidad o una cantidad significativa de
los recursos naturales o ambientales y su aprovechamiento, el bienestar, la salud, la
seguridad personal, los hábitos y costumbres, el patrimonio cultura¡ o los medios de
vida legítimos". El incumplimiento de esta ley provocó la ilegitimidad de las
resoluciones municipales que autorizaron el asfaltado.-----------------------------
2- La lesión grave a la norma constitucional (art. 8) estaría dada igualmente por esta
omisión de un estudio de impacto ambiental, atendiendo al hecho de que el asfaltado
de las calles cambia radicalmente las condiciones de vida de los vecinos, y un
estudio previo determinaría si esos cambios son perjudiciales o no para la comunidad
afectada. Para estos casos la Carta Magna reza- "Las actividades susceptibles de
producir alteración ambiental serán reguladas por la ley". Toda construcción implica
modificación en el entorno natural con sus posibles consecuencias, que podrían
traducirse en pérdidas de valor naturalístico, estético culturales, etc. o perjuicios
derivados de la contaminación (entre ellos la sonora), erosión u otros riesgos
ambientales capaces de alterar la estructura ecológico geográfica de la ciudad. Por
otra parte cuando la ley exige el estudio de este impacto ambiental, señala el
contenido que debe tener el mismo (art. 3) y la autoridad administrativa encargada de
realizarlo (Ministerio de Agricultura y Ganadería a través de la Dirección de
Ordenamiento Ambiental). En este punto cabe señalar que el informe realizado por
966/2096
la JICA y que justificaría según el apelante el requisito de la Ley 294/94, si bien tiene
valor técnico, no constituye el informe exigido por la ley. La institución encargada
de realizar dicho traba o es la señalada precedentemente.-----------------------------------
3- La urgencia del caso está indicada en el propio expediente. De la documentación
agregada a la demanda, se constata que los vecinos han intentantado por vía
administrativa la reconsideración de las resoluciones que los afectan (fs. 19/38)-
también se agrega una nota enviada por los mismos al intendente, con recolección de
firmas (fs. 39/54) y un acta notarial en la que se intima al mismo a responder a los
reclamos (fs. 56). Es decir, surge de las constancias de autos un intento por obtener
canales de revisión y comunicación ante la inquietud de los vecinos, la que no fue
atendida y que justificaría un "remedio extraordinario" como lo es el Amparo .-------
4- En cuanto al último requisito referido al agotamiento de las vías ordinarias, se
halla igualmente justificado a tenor de lo antecedentemente expuesto. En efecto, no
existen otras vías ante la inminente necesidad de soluciones que satisfagan el reclamo
comunal. Volviendo a los aspectos esgrimidos por el apelante, conviene aclarar que
los defectos de forma señalados no son óbice para la procedencia del Amparo .--------
l- El incumplimiento de la Acordada Nº 6/69 que exige manifestar bajo fe de
juramento la inexistencia de otros juicios con identidad de sujeto, objeto y causa, no
puede hacer que se revoque una resolución cuando no se ha probado la circunstancia
de identidades con otro juicio. Los autos promovidos ante el Tribunal de Cuentas y
señalados por el apelante fueron iniciados por otras personas .----------------------------
Preocupa al recurrente la parcialidad en que pudo incurrir el magistrado al
dictar el fallo. Aparentemente tanto el Abog. Mario Elizeche como el Juez del 7º
Turno, tenían motivos para hacerse recíprocas incriminaciones. De conformidad al
art. 586 no procede la recusación en el juicio de Amparo, sin perjuicio del deber de
excusación que tienen los jueces conforme a lo dispuesto por el Art. 19. Por otra
parte, el art. 23 establece la prohibición de designar profesionales comprendidos en
causa¡ de excusación. Entonces, ¿Quien debió retirarse de estos autos?. Considero
que tratándose de un juicio de Amparo, por la importancia de los intereses de orden
público tratados, y a fin de evitar dilaciones que en este caso hubieran finalizado en
un asfalto contra expresas disposiciones legales y constitucionales, el Juez procedió
correctamente. Atendió a los reclamos de ambas partes, aunque cabe la oportunidad
de decir, que un Juez de Primera Instancia debe ciudar el vocabulario que utiliza en la
tramitación de las causas, por lo cual opino que deben trasladarse compulsas de estos
antecedentes al Consejo de Superintendencia de Justicia, a los efectos de determinar
si cabe o no algún tipo de sanción disciplinaria .---------------------------------------------
3- Por último conviene subrayar, que la Ley 294/94 es clara en cuanto a lo que debe
contener un informe de impacto ambiental y cuál es la autoridad competente para
ello. Estas disposiciones han sido establecidas a fin de asegurar al país la
conservación de su patrimonio natural y cultural. Su incumplimiento acarrearía
consecuencias a ser lamentadas tardíamente -------------------------------------------------
967/2096
Por tanto, considero que la resolución apelada debe ser confirmada con
imposición de costas en el orden causado --------------------------------------------
A su turno, el Doctor LEZCANO CLAUDE, dijo: "Me adhiero al sentido del
voto del preopinante, como también a sus fundamentos. No obstante, creo necesario
hacer ciertas aclaraciones -----------------------------------------------------------------------
En efecto, la sentencia dictada por el Juez de Primera Instancia se basó en la
ilegitimidad de las resoluciones dictadas por la Municipalidad de San Bernardino ya
que no se realizó previamente la evaluación de impacto ambiental requerida por Ley
Nº 294/94. Además consideró que estaban reunidos los otros requisitos consagrados
por la Constitución para la procedencia del Amparo, a saber: lesión grave o en peligro
inminente de producirse, en derechos o garantías constitucionales o legales, y
urgencia del caso, debido a lo cual, no se pudiera remediar el daño por las vías
ordinarias ------------------------------------------------------------------------------------------
Sin embargo, a fs. 234/5 de autos, fue denunciado un hecho nuevo por el abogado de
la Municipalidad de San Bernardino- la Resolución Nº 3 dictada por la Subsecretaría
de Estado de Recursos Naturales y Medio Ambiente, del Ministerio de Agricultura y
Ganadería, por la cual "se aprueba el estudio de Evaluación de Impacto Ambiental
presentado por la Municipalidad de San Bernardino sobre construcción de
pavimentación asfáltica.-------------------------------------------------------------------------
En base a las consideraciones precedentes, aparentemente, al haberse
subsanado la deficiencia legal que aquejaba a las Resoluciones Municipales
inconstitucionales, las mismas habrían dejado de ser ¡legítimas, por lo que carecería
de lógica jurídica y sentido práctico el confirmar la sentencia de Primera Instancia
por la cual se hace lugar a la acción de Amparo y se "dispone la suspensión de las
obras de pavimentación asfáltica de dicha ciudad, hasta tanto se realicen los estudios
pertinentes de impacto ambiental y sobre la conservación del patrimonio cultural que
constituye la ciudad" .----------------------------------------------------------------------------
Aún así me he adherido al voto del preopinante porque todavía no se
ha dado cumplimiento a todas las formalidades necesarias para que la Municipalidad
prosiga con su proyecto de pavimentación de calles céntricas en la ciudad de San
Bernardino. En efecto la Ley 352194 de "Areas silvestres protegidas", en su art. 7
define las "zonas de amortiguamiento" (ASP), entre las que se encuentra
comprendida "la ciudad de San Bernardino y otros centros urbanos ribereños", de
conformidad al informe presentado al Juzgado de Primera Instancia, por la
Subsecretaría de Recursos Naturales y Medio Ambiente, obrante a fs. 174 de autos.
El art. 12 de dicha ley establece que todo proyecto de obra pública o privada que
afecte a una zona de amortiguamiento, deberá contar obligatoriamente con un estudio
de evaluación de impacto ambiental, el cual deberá a su vez contar con la
aprobación de la autoridad de la presente ley, a saber: Dirección de Parques
Nacionales y Vida Silvestre, dependiente del Ministerio de Agricultura y Ganadería.-
968/2096
Es decir que el hecho nuevo denunciado por el representante legal de la parte
demandada en el juicio de amparo, aún no sanea totalmente las resoluciones
declaradas inconstitucionales por la Sentencia dictada por el Juez de Primera
Instancia. Faltaría la aprobación de la Dirección de Parques Nacionales y Vida
Silvestre, del estudio de evaluación de impacto ambiental realizado por la
Subsecretaría de Estado de Recursos Naturales y Medio Ambiente ----------------------
En estas condiciones, estando en juego garantías constitucionales de la más alta
relevancia, como la protección del medio ambiente y los intereses difusos, se requiere
el más estricto cumplimiento de todas las formalidades establecidas por la ley para la
protección de los mismos. En consecuencia, a pesar del hecho nuevo denunciado,
voto por la confirmación de la sentencia apelada, con imposición de costas en el
orden causado .-----------------------------------------------------------------------------------
del Ministro preopinante, Doctor SAPENA BRUGADA, por los mismos
fundamentos.-------------------------------------------------------------------
Ante mí:
Sala Constitucional
RESUELVE :
CONFIRMAR, la S.D. Nº 669 de fecha 29 de setiembre de 1994, dictada por
el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial del Séptimo Turno.------------
ANOTESE y notifíquese -------------------------------------------------------
Ante mí:
EXPEDIENTE: "LUIS PONT ALMEIDA S/ AMPARO CONSTITUCIONAL DE PRONTO
DESPACHO C/ MUNICIPALIDAD DE ITAUGUÁ".-------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO SETENTA Y CUATRO

días del mes de abril del año de mil novecientos noventa y seis, estando reunidos en
la Sala de Acuerdos los Excmos. Señores Miembros de la Corte Suprema de Justicia,
Sala Penal, Doctores JERONIMO IRALA BURGOS, FELIPE SANTIAGO
PAREDES Y WILDO RIENZI GALEANO, por ante mí el Secretario autorizante,
969/2096
se trajo el expediente caratulado: "Luis Pont Almeida s/ Amparo Constitucional de
pronto despacho c/ Municipalidad de Itauguá", a fin de resolver los recursos de
apelación y nulidad, interpuestos contra el Acuerdo y Sentencia No. 49 de fecha 9 de
junio de 1994, dictada por el Tribunal de Cuentas, Primera
Sala.---------------------------------------------
Previo el estudio de los antecedentes del caso, la Corte Suprema de
Justicia, Sala Penal, resolvió plantear las siguientes;
---------------------------------------------------
CUESTIONES:
Es nula o no la Sentencia
recurrida?.----------------------------------------------------
En caso negativo, se halla ajustada a
derecho?.----------------------------------------
Practicado el sorteo de ley para determinar el orden de votación dio el
siguiente resultado: PAREDES, IRALA BURGOS Y RIENZI
GALEANO.---------------------
A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA el Dr. PAREDES dijo: El
actor se presentó ante el Tribunal de Cuentas, Primera Sala, y solicitó AMPARO
CONSTITUCIONAL DE PRONTO DESPACHO en contra de la
MUNICIPALIDAD DE ITAUGUA, a objeto de que su Titular presente la
liquidación de los Impuestos y Tasas que adeuda en su calidad de comerciante, con
Patente en dicho Municipio, en razón de que a su criterio no es correcta la liquidación
efectuada por la Municipalidad.- - Por proveído de fecha 9 de mayo de 1994, el
Tribunal de Cuentas, acogió el AMPARO promovido y emplazó por tres días
perentorios a la Municipalidad para que eleve informe circunstanciado acerca de los
antecedentes relativos a la acción
instaurada.------------------------------------------------------------------------------------------
-
A fs. 20/22 el Titular de la Municipalidad de Itauguá, contestó el Amparo, alegando
que no procede el mismo en razón de no existir ningún ACTO LESIVO,
MANIFIESTAMENTE ILEGITIMO, que pueda dar lugar al AMPARO. Tampoco
hubo
LESION, NI DAÑO IRREPARABLE; en virtud de la LEY 620 (REGIMEN
TRIBUTARIO PARA MUNICIPALIDADES DEL INTERIOR) el cobro de
Impuestos y TASAS, es una facultad reglada. Por tanto, de carácter imperativo, y
cualquier discusión sobre el punto, debe remediarse en lo CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO.---------
El Tribunal de Cuentas, Primera Sala, dictó el ACUERDO Y SENTENCIA
No. 49 de fecha 9 de junio 1994 (fs. 23/28) que en lo sustancial afirma: 1. Que, al
970/2096
haber la actora acumulado a su petición de amparo de pronto despacho, cuestiones
relativas a su obligación de tributar, es deber del Tribunal expedirse sobre el punto, y
estando en juego la garantía constitucional de la legalidad en la Tributación, y más
cuando la demandada ha omitido expedirse sobre los requisitos vinculados con el
modo de liquidar los gravámenes. Sobre el punto considero que hubo demora por
parte de la Municipalidad de Itauguá, silencio que permite suponer que aún no
mereció resolución, lo que implica grave incumplimiento de la LEY DEL
FUNCIONARIO PUBLICO, que dejó en indefensión manifiesta al recurrente en sede
administrativa. Luego de efectuar un estudio sobre el MODO DE LIQUIDAR la
patente municipal CONCLUYE: 1. HACER LUGAR al amparo constitucional de
pronto despacho deducido. 2. INTIMAR a la Municipalidad de Itauguá para que en
el perentorio término de 48 horas, proceda a percibir los tributos que por Ley inciden
sobre el sujeto obligado... LIBRE DE MULTAS en razón de que la demora no es
atribuible al actor, BAJO APERCIBIMIENTO DE DESACATO, con
costas.----------------------------------------------------------------------------------------------
El Titular del Municipio interpuso ante esta Corte recurso de APELACION,
fundado el mismo en:
----------------------------------------------------------------------------
1.- Que, de conformidad a la Ley No. 1.294/87, - ORGANICA MUNICIPAL -
artículo 60 inc. h) y 101 y 102, contra la referida Ley, solo se dan los recursos
MERAMENTE ADMINISTRATIVOS, expresamente previstos. El actor no agotó la
instancia, y el Tribunal de Cuentas se atribuyó funciones que competen al Titular del
Ejecutivo. Falló ULTRA PETITA, olvidando que el Municipio tiene facultad para
elaborar la liquidación pertinente en base a ESTIMACION DE OFICIO dispuesto por
Ley No. 620/72, que se viabiliza cuando el contribuyente no representa los Balances
Impositivos o cuando habiendo presentado, éste evidencia duda razonable en cuanto a
la confiabilidad de los datos e informes que contiene, hecho que faculta a la
Administración a aplicar el Art. 4º de la referida Ley, que dispone: El Departamento
Ejecutivo podrá exigir la documentación que crea necesaria para comprobar la
veracidad del contenido de los balances y declaraciones juradas de los contribuyentes
ante la respectiva Municipalidad, en concordancia con el Artículo 211 de la Ley No.
125/91 que reglamenta la DETERMINACION SOBRE BASE CIERTA, y la
DETERMINACION SOBRE LA BASE PRESUNTA Y MIXTA, ignorado por el
Tribunal so pretexto de economía
procesal.--------------------------------------------------------------------------------------------
--
El Tribunal de Cuentas ordenó el pago de impuesto sin multa, y OLVIDO
ordenar a la MUNICIPALIDAD que dicte RESOLUCION sobre el caso, siendo éste
el ACTO ADMINISTRATIVO OMITIDO, y por lo tanto fundamento del PRONTO
DESPACHO.--------------------------------------------------------------------------------------
--
971/2096
La primera conclusión a que se llega, estudiado el presente Amparo, es que el
mismo ha sido negligentemente substanciado.------------------------------------------------
El Art. 566 del Código Procesal Civil expresa: "Será competente para conocer
en toda acción de amparo, cualquier Juez de Primera Instancia con jurisdicción en el
lugar en que el acto, omisión o amenaza ilegítimo tuviese o pudiere tener
efecto...".----------
Es una cuestión previa decisiva, la disposición procesal transcripta que vicia de
nulidad absoluta el Acuerdo y Sentencia No. 49 del 9 de junio de 1994, dictado por
un Tribunal incompetente al haber obviado toda una Instancia, en flagrante violación
del Código de forma y la Constitución Nacional. La disposición legal citada
determina con claridad absoluta la competencia y la jurisdicción de los jueces que
deberán entender en todos los casos de
Amparo.-----------------------------------------------------------------------
Cabe aclarar que, la incompetencia puede ser relativa y absoluta. Por razón del
lugar es relativa, y puede ser renunciada por las partes (en materia civil): mientras
que la incompetencia por razón de la materia o de la Instancia es absoluta (Alsina),
porque se funda en una división de funciones que, por afectar el orden público, no es
modificable por el Juez ni por las
partes.-----------------------------------------------------------------------
Admitir la competencia de un Tribunal para la presentación del Amparo, vendría a
constituir un fácil recurso para obviar toda una Instancia, y por esa vía llegar
directamente a la Corte Suprema de Justicia, alentando un procedimiento sui-generi
en busca de actitudes complacientes, lo cual se opone formalmente a la recta
administración de
justicia.-----------------------------------------------------------------------------------------
La Constitución Nacional en su Art. 136 última parte, prevé respecto de la
competencia de los jueces en los casos de Amparo, que: "...si no tuviese, deberá pasar
los antecedentes al magistrado competente para su prosecución...".-----------------------
Por consiguiente, el Tribunal de Cuentas resolvió el Amparo en alzada,
soslayando lo expresamente previsto en el Art. 566 del Código Procesal
Civil.-----------------------
Que, de las actuaciones procesales señaladas surge que se ha deslizado un error
improcedendo, en violación de claras disposiciones del Código de forma y la
Constitución Nacional. Esta irregularidad debe ser subsanada por comprometer el
órden Público. Consecuentemente, para el reencausamiento del debido proceso surge
con carácter imperativo la anulación del Acuerdo y Sentencia No. 49 del 9 de junio
de 1994, dictado por el Tribunal de Cuentas, Primera Sala. En consecuencia es
innecesario el estudio del recurso de apelación. Es mi
voto.--------------------------------------------------
972/2096
A su turno el Dr. IRALA BURGOS, manifiesta que se adhiere al voto que
antecede por los mismos
fundamentos.---------------------------------------------------------
QUE, a su vez el Dr. RIENZI GALEANO dijo: Que si bien esta en un todo
de acuerdo con lo expresado por el preopinante Dr. Paredes, desea agregar que la
resolución dictada por el Tribunal de Cuentas, 1ra. Sala, viola igualmente lo
dispuesto por el art. 134 2a. parte de la Constitución Nacional que al referirse al
amparo dispone que..."El magistrado tendrá facultad para salvaguardar el derecho o
garantía, o para restablecer inmediatamente la situación jurídica infringida". Este
artículo complementado con el art. 136 de la Constitución Nacional y el art. 566 del
Código Procesal Civil, establece sin ningún género de dudas la competencia de los
Jueces de 1a. Instancia para entender en la acción de amparo, por lo que la resolución
dictada por el Tribunal de Cuentas, 1ra. Sala, es nula conforme lo dispone el art. 111
del Código Procesal Civil, ya que carece de un requisito formal indispensable como
es el de la competencia para ser dictada. ES MI
VOTO.---------------------------------------------------------------------------------------------
Con lo que se dio por terminado el acto firmando S.S.E.E., todo por ante
mí de que lo certifico quedando acordada la sentencia que inmediatamente sigue:
--------
Ante mí:
SENTENCIA NUMERO 74
SALA PENAL
RESUELVE:
1.- HACER LUGAR al recuso de
nulidad.----------------------------------------------
2.- ANOTESE y
notifíquese.----------------------------------------------------------------
Ante mí:
JUICIO: "ALEJANDRO JOSE RIERA GAGLIARDONE S/ OBJECIÓN DE
CONCIENCIA”.---------------------------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: SESENTA Y OCHO

En Asunción del Paraguay a los ocho días del mes de abril del año mil
973/2096
Justicia los Excmos. señores: Presidente, Doctor RAUL SAPENA BRUGADA, y
Ministros, Doctores. OSCAR PACIELLO CANDIA, LUIS LEZCANO CLAUDE,
GADEA, FELIPE SANTIAGO PAREDES, ENRIQUE SOSA ELIZECHE Y
WILDO RIENZI, por ante mí, el Secretario autorizante, se trajo al acuerdo el
expediente caratulado: "Alejandro José Riera Gagliardone s/ Objeción de Conciencia", a
fin de resolver el pedido solicitado.-----------------------------------------------------------------
Previo estudio de los antecedentes del caso, la Corte Suprema de Justicia decidió plantear
y votar las siguientes:----------------------------------------------------------------------
C U E S T I 0 N E S:
l) No existiendo Ley reglamentaria del Art. 37 de la Constitución Nacional, es

posible o no el ejercicio del Derecho a la Objeción de Conciencia?.--------------
2) En caso afirmativo: procede o no la petición constitucional en estudio? -
Practicado el sorteo de ley, dio el siguiente resultado: PAREDES, AYALA,
SOSA, PACIELLO, SAPENA BRUGADA LEZCANO CLAUDE, IRALA
BURGOS, FERNANDEZ GADEA Y RIENZI -------------------------------------------
A su turno el Doctor PAREDES dijo: Alejandro Riera Gagliardone, paraguayo,
nacido el 15 de noviembre de 1.977, con C.I. No 994.084, domiciliado en Tte. Fariña
No 5623, barrio Los Laureles de Asunción, con la venia de su madre, que también
suscribe como Abogada patrocinante, inició esta petición para acogerse a la objeción
de conciencia establecida por nuestra Carta fundamental.-----------------------------------
Alega que la falta de Ley reglamentaria de la norma 37 .constitucional, esta salvada con la
previsión del Art. 45 (hipótesis de derecho y garantías no enunciados) y la facultad exclusiva de
interpretación reservada a la corte por el Art. 247 del mismo cuerpo legal. Y a continuación se
declara OBJETOR DE CONCIENCIA en contra del servicio militar obligatorio porque no
aprueba el uso de la violencia como forma de dirimir conflictos, hoy en un mundo que está
presentando el diálogo como el más poderoso de las armas. No concuerda con la existencia de
los ejércitos, porque la historia enseña que en las guerras no hay vencedores ni vencidos, que
todos pierden de alguna u otra forma. Concuerda con Paul Válery que la guerra es una masacre
entre gente que no se conoce, para provecho de gente que sí se conoce pero no se masacra. Cita
en otra parte a Albert Einstein, que decía "Cada cierto tiempo vemos la clase de bestia que somos
los seres humanos. Las guerras serían imposibles si sólo el dos por ciento de la población
974/2096
tuviera el coraje de negarse a hacer el servicio militar. Espero que muy pronto llegará el
tiempo en el que negarse cumplir el servicio militar sea un método efectivo de servir al progreso
de la humanidad" ---------------------------
Agrega, que piensa ayudar a su país de una forma útil y adecuada a nuestros tiempos. El servicio civil es la vía que encuentra apropiada para
ello. Señala que es voluntario de la Cruz Roja Paraguaya. Allí le enseñaron valores como la HUMANIDAD Y LA SOLIDARIDAD que se debe
vivir en forma cotidiana. No concuerda con los valores militares ------------------------------------------------------------
Finalmente sostiene que la libertad es el sueño máximo del ser humano y la desobediencia una gran virtud cuando está acompañada de
responsabilidad, curiosidad y respeto.-------------------------------------------------------------------------------------------
Que se corrió vista al Fiscal General del Estado, quien fundado en los Arts. 268 inc.
lo, 37 y 129 párrafo 5º. de la Constitución Nacional, aconseja dictar resolución
haciendo lugar a lo peticionado-------------------- - -------------------------------------------
Según el Art. 37 de la Constitución del Paraguay "EL DERECHO A LA OBJECION

DE CONCIENCIA" es un reconocimiento por razones éticas o religiosas para los
casos en que la Constitución y la Ley la admitan". El quinto párrafo del Art. 129 de la
Constitución al fijar pautas relativas al SERVICIO MILITAR expresa, entre otros:
"Quienes declaren su objeción de conciencia prestarán servicios en beneficio de la
población civil, a través de centros asistenciales designados por Ley y bajo
Jurisdicción Civil. La reglamentación y el ejercicio de este derecho no deberán tener
carácter punitivo... 11 Falta la Ley reglamentaria que indique cuales son los centros
asistenciales bajo jurisdicción civil habilitados -----------------------------------------------
Enseña Bidart Campos: "Los jueces han de poder suplir, en los casos concretos
sometidos a su competencia, la inercia del órgano que omite dictar las normas a que la
Constitución lo obliga para reglamentar un derecho constitucional. (Derecho
Constitucional II Tomo. pág. 79/80/EDIAR/1966) ------------------------------------------
El derecho a la objeción de conciencia no puede frustrar su operatividad por ausencia

de ley reglamentaria. Al constitucionalismo de nuestros días no le interesa tanto la
perfección de las declaraciones normativas, sino la seguridad de su vigencia, la
posibilidad real de hacerla efectiva. (Obra citada, pág. 81) con la doctrina coincidente
procede aplicar los Arts. 45 y 247 de la Constitución Nacional. La respuesta a la
primera cuestión es afirmativa, y por tanto, es posible ejercer el derecho a la objeción
de conciencia aún faltando la norma reglamentaria.--------------------------
RESPECTO A LA CUESTION DE FONDO, el Dr. Felipe Santiago Paredes, sigue

diciendo: Generalmente se interpreta la OBJECION DE CONCIENCIA como una
actitud de resistencia al servicio militar, cuando en realidad es una opción personal
que a veces se concreta a la milicia, pero que integra un contexto general más amplio
de rechazo a una orden particular o general. El objetor de conciencia se opone
975/2096
interior y subjetivamente a una disposición legal haciendo uso de la libertad. No es
una desobediencia irracional, sino la determinación personal de enfrentamiento
basado en principios fundamentales coherentes, por razones religiosas, humanas o
filosóficas. -----------------------------------------------------------------------------------------
La objeción de conciencia configura un modo de expresión del comportamiento

humano. Constituye parte del derecho y deber que tiene toda persona a elegir
íntimamente lo que estima bueno o malo y cumplir responsablemente sus
obligaciones. Tiene su apoyo en la DECLARACION DE LOS DERECHOS
UNIVERSALES n.18 del 10 diciembre de 1948 que consagró el derecho a la libertad
del pensamiento, de conciencia y de religión.-------------------------------------------------
El derecho de la conciencia a la objeción está limitado por razón de alteridad, al

encontrar derechos y deberes de los demás a quienes no se puede imponer una opinión en
caso de discrepancia ---------------------------------------------------------------------------------
Es decir, la objeción de conciencia es válida si hay íntima convicción, y los
problemas se afrontan oponiéndose interiormente y de hecho a un precepto que se
considera incompatible con la propia convicción, pero ajustándose a la Ley ----------------
La gran dignidad del hombre radica en su conciencia, lugar donde tiene sus
raíces profundas la vida íntima y espiritual.-------------------------------------------------------
Coexisten la conciencia psicológica y moral. -----------------------------------------
La conciencia es norma de moralidad y fuente de ésta, realiza las valoraciones
de los actos humanos. Es íntima, secreta e inviolable. Pero no es la única voz que
orienta la conducta, ni la norma suprema siempre infalible. Por eso debe contar con la
autoridad de la ley.------------------------------------------------------------------------------------
La objeción se ejercerá libre y oportunamente. La libertad a que nos referimos
es la .auténtica sin vicios, con el oro esencial que lleva en las entrañas, sin oportunismo
adherido, ni envoltura de publicidad interesada. El objetor rechaza la preparación del
hombre para la guerra y predica la substitución de su resistencia personal por un servicio
comunitario, en este caso como voluntario de la CRUZ ROJA PARAGUAYA. La
prestación, a mi juicio, debe ser inmediata y por el tiempo equivalente a la duración del
Servicio Militar no aceptado (doce meses) . Procede esta objeción de conciencia. Es mi
voto ------------------------------------------------------------------------------------------------------
A la primera cuestión planteada, el Dr. ELIXENO AYALA se adhiere al
voto del Dr. FELIPE SANTIAGO PAREDES ----------------------------------------
A LA SEGUNDA CUESTION PLANTEADA dijo: 1) La ley fundamental
de 1992 consagra el derecho a la objeción de conciencia por razones éticas o religiosas,
para los casos en que esta Constitución (Arts. 37 y 129 pár. S) y la ley la admitan. –-------
2) La acertada previsión del constituyente ampara consiguientemente el libre
ejercicio de este derecho que posibilita de esta manera superar la antigua normativa
976/2096
castrense articulado ostensiblemente en base a una concepción autoritaria del Estado, hoy
superada ------------------------------------------------------------------------------------------------
3) El derecho a rehusar el cumplimiento del servicio militar por motivos de
conciencia es inherente a la noción del pensamiento, conciencia y religión. En ese orden
de ideas, el objetante de conciencia manifiesta su convicción pacifista, incompatible con
las operaciones de guerra (Vic. CABANELLAS, G. DICCIONARIO MILITAR,
Heliasta Bs. As.1983) --------------------------------------------------------------------------------
4) Cuenta la historia que Ananías, Azarías y Missel, jóvenes judíos fueron
condenados a la hoguera por no obedecer un mandato del Rey Nabucodonosor. En
efecto, el rey babilónico, luego de mandado hacer una estatua dorada representando su
persona, ordenó a todos su súbditos arrodillarse frente a ella. En una ocasión, mientras la
estatua era paseada por las calles para que la gente pudiera adorarla, los tres jóvenes se
mantuvieron de pie, ante el estupor de la muchedumbre arrodillada. Lo que ocurría era
muy sencillo: los jóvenes sostenían principios religiosos de los que no estaban dispuestos
a abjurar, postrándose ante un ídolo metálico. La consecuencia no se hizo esperar: al
fuego. Los jóvenes no se resistieron a la injusta condena. Más aún, lo soportaron
indemnes, cantando a grandes voces. Tanto es así, que aún hoy se conserva su cántico en
algunos devocionarios, bajo el nombre de "Trium Puerorum" (Vid. LEGARRE, S.
ALGUNOS ASPECTOS DE LA OBJECION DE CONCIENCIA Prudentia Iuris,
Diciembre de 1991, p. 54.--------------------------------------------------------------------------
5) En el siglo XVI encontramos otro caso típico de objeción de conciencia: Tomás
Moro. A este hombre excepcional no le interesaba oponerse a su Rey, desobedeciendo
sus mandatos. Por el contrario, ante la insistencia de su mujer para que jurara como
súbdito de la nueva iglesia fundada por Enrique VIII, Tomas Moro afirmaba que nada le
haría tan feliz como agradar a su Rey. Por ello buscó evitar toda forma de
enfrentamiento con el monarca. Mas, al verse obligado a realizar un juramento que
consideraba sacrílego, se negó a hacerlo, sufriendo así las consabidas consecuencias.
Como lo expresa Dalla Via, A. Son decisiones éticas serias, centradas en las categorías
del bien y del mal, las cuales el individuo experimenta internamente como obligatoria
para sí y creadora de deberes de tal manera que él no podría actuar contra ellas sin un
serio perjuicio a sus principios de moralidad (Vid. DALLA VIA, A. EL CASO
PORTILLO Y EL DERECHO A LA OBJECION DE CONCIENCIA EN EL
DERECHO ARGENTINO. DE. 133-187 en Legarre, S. "ALGUNOS ASPECTOS )
-
6) Las justificaciones expuestas por el joven Riera Gagliardone las
encuentro razonables. No obstante considero prudente referirme al plexo normativo del
Servicio Militar Obligatorio y disipar dudas que pudieran comprometer el
comportamiento del objetante como incurso en el ámbito de la denominada
"desobediencia civil". Entiendo ab-initio que el ejercicio de este derecho no lesiona los
derechos de los demás o de los de la comunidad (Vid. MESSNER,J. ETICA SOCIAL
POLITICA ECONOMICA A LA LUZ DEL DERECHO NATURAL, Rialp,
977/2096
Madrid 1967, p. 508 y ss.) , habida cuenta que no se altera el (Orden social y existe la
debida correspondencia entre el orden real sometido al orden personal conforme con las
precisiones expuestas en GAUDIUM ET SPES, 25 .--------------------------------------------
7) Los autores distinguen la objeción de conciencia de la desobediencia civil.
La más importante radica en la actitud diferente que adoptan el objetante y el
desobediente. Mientras que el objetante expresa su oposición cuando se ve forzado a ello
(Arts. 63, inc. b, 64 y concordantes de la Ley del Servicio Militar Obligatorio) y lo
dispuesto por el Art. 241 del Código Penal Militar que establece: "Los ciudadanos
omisos al llamamiento bajo bandera en los plazos estipulados por la Ley del Servicio
Militar Obligatorio en tiempo de paz, están sujetos a las sanciones estipuladas en la Ley
569/75 (CODIGO PENAL MILITAR, Edic. Talleres de la Imprenta Militar.
Dirección de publicaciones de las FF.AA.) , el desobediente expresa públicamente su
rechazo, buscando lograr adherente para lograr la reforma necesaria. Esto es patente en
la reconocida definición de desobediencia civil que diera un jurista: 'acto político no
violento, consciente y público, contrario a la Ley, cometido con el propósito de ocasionar
un cambio en la Ley o en los programas de gobierno,, (REAWLS, J.A. THEORY OF
JUSTICE, Harward University Press en LEGARRE, S. ALGUNOS
ASPECTOS ... ). Como puntualiza Della Vía, A. la desobediencia civil tiene finalidad
política y para ello se recurre al sentido de justicia de la comunidad. No obstante, por
definición implica un acto ilegal, sin perjuicio de su justificación en el plano axiológico
en el entendimiento de la no identificación del derecho y
ley.-----------------------------------------
Los actos de desobediencia civil pueden adquirir diversas modalidades que van desde
la quema de tarjetas de conscripción hasta portar listones negros en las escuelas. El
problema legal planteado por esos casos radica en que constituye un symbolic speech
(Lenguaje simbólico) puesto que los puntos de vista políticos se expresan mediante la
conducta (Vid. WATSON, R. DEMOCRACIA AMERICANA. LOGROS Y
PERSPECTIVAS, Limusa, México 1989, pag. 509) ------------------------------------------
8) El conflicto entre el individuo y la sociedad es sólo temporal y muchas veces
superficial. Desde un punto de vista más profundo, la sociedad está mejor cuando se
respeta el derecho individual. En ese entendimiento el objetante ha expresado su punto
de vista en un contexto normativo interno o internacional que consolida sus pretensiones.
Veamos: La Declaración Universal de DD.HH. (1948) consagra el derecho de objeción
de conciencia. Asimismo el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, el
Convenio Europeo para la protección de los DD.HH. y de las Libertades
Fundamentales (art.90), la Declaración Americana de Derechos y Deberes del
Hombre (art. 30), la Convención Americana sobre DD. HH. (art 121) y la Carta
Africana de DD. HH. y de los Pueblos (Vide BARBOZA, R. CONSTITUCION DE
LA REPUBLICA DEL PARAGUAY 1992, T.I. p. 613, CIDSEPAID, U.C.1993). En
la Conferencia sobre Dimensión Humana de la Conferencia sobre Seguridad y
Cooperación de Europa celebrada en Copenhague en 1990, los 35 países participantes
978/2096
señalaron que la comisión de DD.HH. de la ONU había reconocido el derecho a la
objeción de conciencia y acordaron estudiar la posibilidad de introducir donde no
existieron aún forma de servicio militar compatibles con los motivos para la objeción de
conciencia que sean, por principio, de naturaleza no combatiente o civil, carácter no
punitivo (V. BARBOZA. "CONSTITUCION... p.615) ------------------------------------
9) Documentos relevantes y que conforman las bases sobre las cuales deben
fomentarse la convivencia y la coexistencia se refieren asimismo a este derecho. Así el
Concilio Vaticano II se pronunció en el sentido de que "parece equitativo que las leyes
provean con sentido de humanidad en el caso de quienes, por objeción de conciencia, se
niegan a emplear las armas, siempre que, en otra forma, acepten servir a la comunidad
(GAUDIUM ET SPES,79,Biblioteca de Autores Cristianos, Madrid 1986) --------------
10) Ya Wells, en su conocida obra expresaba en el art. 7 de su Nueva Declaración de
los Derechos del Hombre: "ni podrá ser enrolado militarmente, ni para la policía ni
ningún otro servicio, si a ello opone ESCRUPULOS DE CONCIENCIA (Vid. WELLS,
H.G. EL NUEVO ORDEN DEL MUNDO, Edit. Claridad Bs. As. 1940, p.123) .---
11) Es razonable suponer que el ejercicio del derecho de objeción de conciencia debe
corresponderse con la obligación de "prepararse y de prestar su concurso para la defensa
de la Patria ... 11 (art. 129, la. parte C.N.) y encuentro saludable robustecer derechos
enderezados a consolidar la dignidad y libertad de la persona humana. Los derechos que
el ordenamiento constitucional consagra tienen igual jerarquía. Pero como lo señala
Bidart Campos una cosa es que las normas declarativas de derechos sean iguales entre sí
por compartir idéntica jerarquía constitucional y otra distinta es expresar que todos los
derechos reconocidos con las normas constitucionales tienen igual jerarquía e
importancia en cuanto a derechos. En términos axiológicos, hay derechos que son más
valiosos que otros, es decir, que los derechos (y no las normas donde se declaren dentro
de una misma constitución) no son todos iguales ni de idéntica jerarquía. No puede
negarse que el derecho a la vida (art. 4º. C .N.) es más valioso que el derecho de
propiedad (art. 109 C. N.) ----------------------------------------------------------------------------
12) A mi juicio la interpretación de las disposiciones consagradas en los artículos 37 y
129 de la C.N. debe armonizarse con las otras y en especial con la norma que previene
la". . renuncia a la guerra... (art. 144 C.N.) y sus correlatos pertinentes, a saber: arts.
129, par.3; 130, par.1; 238, 7; 288 de la C.N. siendo razonable aplicar cuando fuere
menester la normativa consagrada por el Convenio de Ginebra del 12 de agosto de 1949
(art. 2º.) (Vid. CONVENIO DE GINEBRA DEL 12 DE AGOSTO DE 1949 para
aliviar la suerte que corren los heridos y los enfermos de las fuerzas armadas),
publicado por la CRUZ ROJA INTERNACIONAL 1986) ---------------------------------
13) Por las consideraciones expuestas, soy de parecer que el ejercicio del derecho de
objeción de conciencia planteado por el joven Riera Gagliardone deviene procedente, con
la aclaración de que el objetante deberá prestar inmediatamente servicios sociales en la
Cruz Roja Paraguaya, por igual tiempo que el que corresponda al Servicio Militar
Obligatorio --------------------------------------------------------------------------------------------
979/2096
A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA el Dr. ENRIQUE SOSA
dijo: Me adhiero al voto del Ministro preopinante ----------------------------------------------
A LA SEGUNDA CUESTION PLANTEADA dijo: Me adhiero a las
opiniones precedentemente expuestas. Considero sin embargo necesario hacer algunas
precisiones:--------------------------------------------------------------------------------------------
El art. 129, ler. y 2do. párrafo de la Constitución Nacional establece la
obligación de prepararse y de prestar concurso para la defensa armada de la Patria
creando a tal efecto el servicio militar obligatorio.----------------------------------------------
El artículo 37 consagra el derecho a la objeción de conciencia por razones
éticas y religiosas, declarando el artículo 129, Sto. párrafo la aplicabilidad de este
derecho como exención a prestar el servicio militar. La objeción de conciencia
constituye por tanto el derecho a ser dispensado de una carga pública. Esta como
cualquier otra exención a la obligatoriedad de la ley merece una atención minuciosa en su
aplicación en cada caso concreto en razón de que supone una excepción al principio de
"igualdad ante la ley" y "obligación al cumplimiento de la ley", más aún tratándose la
carga de un deber constitucional. En consecuencia los motivos que lleven al destinatario
de la ley a solicitar la eximición de la carga para que aquella sea considerada legítima,
deben responder a una postura seria, responsable y sincera. Estas condiciones son
también y sobretodo exigibles en los casos de objeción de conciencia. -----------------------
La justificación de motivos debe ser por tanto el primer requisito para la
admisión de la objeción de conciencia. La objeción en sí consiste en la simple alegación
de las convicciones de orden ético o religioso en las cuales se basa el objetor. Estas
alegaciones tienen la peculiaridad de ser juicios de valor que como tales se hallan
inmersos en la intimidad del ser por lo que la justificación del derecho en este caso deja
de ser tangible para trasladarse al campo axiológico, y como tal no es susceptible de ser
juzgada de verdadera o falsa, no correspondiendo al juez pronunciarse sobre la
legitimidad de la creencia alegada. La que sí debe acreditarse es la sinceridad de las
convicciones que impiden al objetor cumplir con la obligación constitucional. El
reconocimiento del derecho de ser dispensado de la carga del Servicio Militar por
razones de conciencia debe ser el resultado de un análisis razonado de los actos y postura
asumidas por el objetor que demuestren la sinceridad en la invocación, como ser la
participación en movimientos pacifistas, redacción de artículos o manifiestos publicados,
declaraciones públicas, participación en marchas de protesta (Ver Revista Jurídica El
Derecho. t. 133, pág. 366; Portela, Jorge Guillermo, "Objeción de Conciencia", Revista
Jurídica El Derecho, t. 133, pág. 960) ; es decir la certeza de la existencia real de tales
convicciones. Debe quedar demostrado además que las convicciones aludidas
producirían en el supuesto real de un enfrentamiento armado un grave conflicto interno
en el objetor -------------------------------------------------------------------------------------------
En el caso de autos la objeción de conciencia ha sido justificada y acreditado
su sinceridad mediante la participación del objetor en la misión de la Cruz Roja -----------
980/2096
A su turno, el DR. PACIELLO dijo: A esta altura de las decisiones de los
ilustrados Ministros de esta Corte, que me antecedieron en la emisión de sus votos, es
muy poco cuanto cabe agregar a la cuestión traída a nuestra consideración. Sin embargo,
entiendo que se deben realizar algunas precisiones desde que esta causa constituye,
propiamente, un Illeading case" cuyas consecuencias pudieran aparejar efectos de cuya
bondad o no es prematuro opinar. Así me hago el deber de señalar: -------------------------
1.- La naturaleza jurídica de la alegación de objeción de conciencia es una
cuestión aún no bien definida. El Tribunal Constitucional español en diversas épocas ha
sostenido dos posiciones: por una parte están quienes consideran esta alegación como
una proyección y concretización del derecho mas amplio de libertad ideológica otros, sin
embargo, consideran que se trata de un derecho autónomo establecido en la Constitución.
De la adhesión o no a cualquiera de estas posturas, evidentemente, se seguirán efectos
diferentes que de momento considero inoportuno explicitarlos --------------------------------
2. - Pero de que tal objeción está legislada en nuestro máximo ordenamiento
y de que tanto por el texto del artículo 45 de la Constitución Nacional, como de la
doctrina constitucional prevaleciente en el mundo, no es posible preterir su vigencia so
color de no existir la legislación reglamentaria, o instituciones administrativas del Estado
que canalicen los reclamos de los particulares sobre el punto, tampoco cabe duda alguna.
Creo que en esto, todos estamos de acuerdo. Así como tampoco puede existir desacuerdo
en que la inexistencia de una legislación reglamentaria, constituye un contratiempo de no
menuda monta..--------------------------------------------------------------------------------------
3. - En este sentido se debe poner bien en claro que la alegación de objeción de
conciencia, no se reduce a esa simple declaración. La Constitución es clara respecto de
que alegada objeción contra el servicio militar, en sustitución se deberá prestar servicio
“en beneficio de la población civil". De no ser así, una simple declaración unilateral de
voluntad serviría para burlar la ley y, más que ello, los deberes de solidaridad en aras del
bien común y el quebrantamiento de la igualdad entre sus ciudadanos. - De lo expuesto,
en consecuencia, surge que el derecho a alegar objeción de conciencia constituye una
facultad de excepción y como tal deberá ser interpretada la norma constitucional. No
me parece justo que solo baste una manifestación. Tal derivación, que por lo demás y
dadas las condiciones sociales, económicas y políticas de nuestro país, será de
utilización preferente solamente por ciertos estratos de nuestra sociedad, hará recaer
todo el rigor de las cargas públicas sobre el ciudadano humilde, olvidado e inerme que
ordinariamente desconoce los vericuetos legales de los que desafortunadamente está
informado todo nuestro orden
normativo.---------------------------------------------------------------------------- 4.- Esto me
lleva a consideraciones procesales. Es bastante la simple alegación que luce en estas
actuaciones para acordar, sin más, el derecho reclamado? Estimo que no. Aquí se alega
por el reclamante que prestará servicio en una organización de bien público, lo que
estimo plausible, pero no existe prueba válida alguna que sustente tal afirmación. Aquí
se emiten consideraciones ideológicas altamente estimulantes sobre pacifismo, pero tales
981/2096
manifestaciones corren de cuenta de quién patrocina la petición, en tanto que carecemos
de la demostración de hechos de los que participe el accionante que permitan inducir su
conformidad o no con las mismas. No se trata de indagar la intimidad de las personas,
ni que nadie resulte violentado en sus convicciones por una indagación inconstitucional
sobre su personalidad, pero ha de convenirse que, en un orden racional de conducta, esta
se manifiesta por hechos exteriores reveladores de una determinada postura; y aquí ni
siquiera se ha intentado la prueba de hechos semejantes. Es decir, nos hallamos ante una
pura y simple manifestación de voluntad. Es como si todo el resto del texto
constitucional fuere letra muerta --------------------------------------------------
Esto me lleva, por otra parte, a la afirmación de que, al presente, la Corte es
incompetente para atender esta petición. La petición se ha formulado aquí sin ninguna
ley que establezca este procedimiento o que en ausencia de una jurisdicción especializada
debe entender la Corte. Los únicos casos en que la Corte tiene competencia originaria se
dan en los conflictos de jurisdicción y competencia, habeas corpus e
inconstitucionalidad. En los demás casos se conoce por la vía del recurso. (Art. 259
C.N.) ----------------------------------------------------------------------------------------------------
En otras palabras, estimo que no corresponde un pronunciamiento tal cual se ha
planteado esta cuestión. Es cierto que la Constitución habla de la sanción de una ley
reglamentaria, y es cierto, también, que habiéndose sancionado una, resultó vetada por el
Poder Ejecutivo. Pero, en ausencia de todo ello, no quiere decir que nuestro orden
jurídico positivo no provea lo conducente para el adecuado ejercicio de los derechos de
las personas. Para algo está la norma del artículo 207 del Cód. Procesal Civil -------------
5. - En resumen, no discuto ni pongo en tela de juicio el derecho a alegar la objeción de
conciencia. En lo que discrepo es en el procedimiento arbitrado y sobre todo me hago
cargo de las consecuencias no siempre felices que pueden seguirse de ello, tanto más que
la Corte carece de competencia para entender en esta cuestión. Así voto.--------------------
A su turno, el Doctor LEZCANO CLAUDE dijo: "El derecho a la objeción de
conciencia consagrado en la Constitución, constituye una importante limitación al
servicio militar obligatorio. Se trata de un derecho reconocido a todas las personas
obligadas a cumplir el mencionado servicio y no de una concesión graciosa dependiente
de la voluntad de alguna autoridad ----------------------------------------------------------------
El artículo 37 de la Constitución limita las razones que se pueden aducir para
fundamentar la objeción de conciencia, a las de carácter ético o religioso. En realidad, la
amplitud con que puede ser interpretada la frase "razones éticas", permite incluir entre
éstas una variada gama de motivos, por lo cual la limitación constitucional no resulta
muy estrecha. Sólo en caso de que las razones invocadas, claramente no fueran ni éticas
ni religiosas, no se podría ejercer el derecho .-----------------------------------------------------
En su artículo 129, quinto párrafo, la Constitución ha establecido que basta la
simple declaración del objetor para que se le reconozca su calidad de tal. Esto resulta
evidente, pues en la Convención Nacional Constituyente fueron propuestas las siguientes
fórmulas: "quienes justifiquen debidamente objeción de conciencia" y "quienes declaren
982/2096
su objeción de conciencia", y, finalmente, por la voluntad mayoritaria de los
convencionales fue consagrada la última de dichas fórmulas (Cfr. Convención Nacional
Constituyente, Diario de Sesiones, sesión del 18 de mayo de 1992).--------------------------
Es cierto que la facilidad para hacer valer este derecho puede permitir que
personas no objetoras, eludan el cumplimiento del servicio militar obligatorio. Pero en
tanto en cuanto esta amplitud posibilite el respeto de la libertad de quienes por razones de
conciencia se niegan a prestar este servicio, estará plenamente justificada .-------------------
El objetor de conciencia rechaza el servicio militar y opta por prestar un "servicio en
beneficio de la población civil”. Se trata del ejercicio de un derecho por lo que no puede
darse carácter punitivo a la prestación substitutiva. El servicio militar y el servicio civil
deben ser considerados como perfectamente equivalentes, y, en consecuencia, no cabe
imponer a los objetores “gravámenes superiores a los establecidos para el servicio
militar", en particular en cuanto a la duración del servicio civil, que no puede exceder de
doce meses ---------------------------------------------------------------------------------------------
No cabe duda en cuanto a que la inexistencia de ley reglamentaria no impide el
ejercicio del derecho a la objeción de conciencia, pues dicha falta "no podrá ser invocada
para negar ni para menoscabar algún derecho" (Constitución, Art. 45).-----------------------
Sobre la base de lo precedentemente expuesto, voto por hacer lugar a la declaración
de objeción de conciencia formulada en estos autos .-------------------------------------------
A su turno, los Doctores SAPENA BRUGADA, IRALA BURGOS, RIENZI,
FERNANDEZ GADEA, manifestaron que se adhieren al voto del Ministro
preopinante, Doctor PAREDES, por los mismos fundamentos .-------------------------
Con lo que se dio por terminado el acto, firmando SS.EE., por ante mí, de que
Ante mí:
983/2096
RESUELVE:
HACER LUGAR a la declaración de objeción de conciencia formulada por el
señor ALEJANDRO JOSE RIERA GAGLIARDONE, debiendo el objetor prestar
inmediatamente servicios sociales en la Cruz Roja Paraguaya, por igual tiempo que el
que corresponda al Servicio Militar Obligatorio.----------------------------------------------
COMUNICAR esta resolución al Ministerio de Defensa Nacional, a los
fines legales pertinentes.--------------------------------------------------------------------------
ANOTESE y notifíquese, ------------ --------------------------------------------------
Ante mí:
EXPEDIENTE: “ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN JUICIO: LUIS GOYBURÚ Y
OTROS C/ ANASTACIA SÁNCHEZ DE GOYBURÚ Y OTROS S/ NULIDAD DE ACTA
MATRIMONIAL.”. ------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NÚMERO SESENTA Y CINCO
En la Ciudad de Asunción, República del Paraguay, a los veinte y nueve días

del mes de marzo de mil novecientos noventa y seis, estando reunidos en la Sala de
Acuerdos de la Corte Suprema de Justicia los Excmos. Señores Ministros Profesores
Doctores: OSCAR PACIELLO CANDIA, LUÍS LEZCANO CLAUDE Y
ELIXENO AYALA, por ante mí el secretario autorizante, se trajo al acuerdo el
expediente caratulado: “ACCION DE INCONSTITUCIONALI-DAD EN EL
JUICIO: LUIS GOYBURÚ Y OTROS C/ ANASTACIA SÁNCHEZ DE
984/2096
GOYBURÚ Y OTROS S/ NULIDAD DE ACTA MATRIMONIAL”, a fin de
resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por el Abogado Juan Carlos
Miranda.--------------------------------------
CUESTION:

siguiente resultado: AYALA, LEZCANO CLAUDE Y PACIELLO
CANDIA.------------------------------------------------------------------------------------
El Abogado Juan Carlos Miranda promueve acción de inconstitucionalidad contra la
Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial del Cuarto Turno y el Acuerdo
y Sentencia No. 48 del 17 de agosto de 1994 dictado por el Tribunal de Apelación en
lo Civil y Comercial de la Capital, Quinta Sala.--------------------
El recurrente en su presentación de fs. 4/11 solicita a esta Corte que las
referidas resoluciones sean declaradas inconstitucionales, habida cuenta que tanto en
primera como en segunda instancia los magistrados dictaron sentencias ilegales,
arbitrarias, injustas, porque fueron dictadas en contra del texto expreso de la
ley.--------------------------------------------------------------------------------------
instancia, se limita al examinar si alguna norma constitucional ha sido quebrantada y
ello indispensable la violación de alguna norma o garantía
constitucional.---------------------------------------------
Que examinadas las constancias de autos, se observa que el impugnante omitió el
cumplimiento de los requisitos exigidos por el artículo de
referencia.--------------------------------------------------------------------
985/2096
con imposición de costas a la perdidosa.--------------------------------------
BRUGADA manifiestan que.-------------------------------------------------------------
ante mí de que certifico quedando acordada la sentencia que inmediatamente
sigue:------------------------------------------------------------------------------------------
Ante mí:
SALA CONSTITUCIONAL
RESUELVE:
1° RECHAZAR la presente acción de inconstitucionalidad, con
costas.-----------------------------------------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: "CARLOS RAMIREZ FRANCO Y

OTROS C/ EL 5º. PUNTO CONSIGNADO EN EL ACTA NO. 130 RESUELTO POR LA
HONORABLE JUNTA MUNICIPAL DE CAAGUAZÚ".-------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: SESENTA Y CUATRO
En Asunción del Paraguay, a los Veinte y Nueve días del mes marzo del año mil novecientos
Ministros de la Sala Constitucional, Doctor RAÚL SAPENA BRUGADA, Presidente y Doctores:
OSCAR PACIELLO CANDIA, LUIS LEZCANO CLAUDE, Ministros, ante mi, el Secretario
autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: "Carlos Ramírez Franco y otros c/ el 5º.
punto consignado en el Acta No. 130 resuelto por la Honorable Junta Municipal de Caaguazú ", a
fin de resolver la aclaratoria deducido por el Abog. H. Humberto
Velazquez-----------------------------------------------------------------------------------------
986/2096
C U E S T I 0 N:
¿Es procedente la aclaratorio solicitada?.----------------------------------------------

Practicado el sorteo de ley, para determinar el orden de votación, el mismo dio el siguiente
resultado: PACIELLO CANDIA, SAPENA BRUGADA y LEZCANO
CLAUDE.-----------------------------------------------------------------------------------------
A la cuestión planteada, el Doctor PACIELLO CANDIA dijo: Que por vía de aclaratorio se viene a
formular una cuestión del más alto interés teórico que, hasta este momento, que yo sepa, no ha
tenido un tratamiento capaz de determinar soluciones claras a los múltiples casos que se plantean a
propósito de los efectos de la acción de inconstitucionalidad. El peticionante de esta aclaratorio
fundado en una norma precisa del código procesal, solicita se declare la nulidad por inconstitucional
de la resolución de la Junta Municipal de la Ciudad de Caaguazú.-------------------------
Bien se sabe que la Constitución a los efectos de dotar de mayor operatividad a la Corte ha
determinado que sus tareas serán abordadas por medio de salas. Una de ellas, es la Sala
Constitucional, a la que atribuye competencia para: a) conocer y resolver sobre la
inconstitucionalidad de las leyes y de otros instrumentos normativos, declarando la inaplicabilidad
de las disposiciones contrarias a esta Constitución en cada caso concreto y en fallo que sólo tendrá
efecto con relación a ese caso" (Art. 260). A mi criterio y realizando una mera interpretación literal
del texto, resulta obvio que por esta vía se impugna una ley, decreto, o reglamento que prescribe
una determinada pauta de comportamiento de alcance general, aunque la decisión, en el supuesto de
ser positiva para el accionante, no tiene otro efecto que para el caso
concreto.----------------------------------------------------------------------------------------
Pero la Constitución también atribuye a la Sala Constitucional competencia para: b) "decidir sobre
la inconstitucional de las sentencias definitivas o interlocutorias, declarando la nulidad de las que
resulten contrarias a esta Constitución". Concordante con este texto, el Código Procesal Civil, para
la hipótesis de tratarse de un instrumento normativo, determina que la Sentencia tendrá el efecto de
declarar la inaplicabilidad de la norma impugnada (Art. 555), en tanto que para la segunda
hipótesis, esto es, en el caso de sentencias o interlocutorios con fuerza de tales hagan lugar a la
inconstitucionalidad, "declarará nula la resolución impugnada, mandando devolver la causa al Juez
o tribunas que le siga en orden de turno al que dictó la resolución para que sea nuevamente juzgada"
(Art. 560), que es cuento aquí se ha
solicitado.-----------------------------------------------------------------------------------
Pero aquí, también, es donde surge el problema. Puede atribuirse a una decisión administrativa el
carácter de una resolución judicial, en la que de nuevo puede tratarse la cuestión en otro turno?
Pues resulta obvio que una resolución en sede administrativa, fuere del carácter que fuere, es
adoptada por un órgano y éste órgano normalmente es único; es decir, no hay otro que le siga en
orden de turno .-----
Ahora bien, quiere esto significar que nos hallaríamos ante una cuestión no justiciable? De ninguna
manera, porque en mi concepto en un Estado de Derecho, como se proclama el Estado Paraguayo
(Art. lo C.N. ) no existen excepciones, ya que por impero de lo dispuesto en el Art. 137 de la misma
"La Ley Suprema de la República es la Constitución... y carecen de validez todas las disposiciones
y los actos de autoridad opuestos a lo establecido en ella". Quiere decir esto, que, bajo cualesquiera
circunstancias el imperio de la Constitución, y la posibilidad de someter cualquier acto a lo que ella
dispone, está fuera de cualquier discusión. Ahora bien, como que bajo cualesquiera circunstancia,
"El Poder Judicial es el custodio de esta Constitución" y este es ejercido por la Corte Suprema de
Justicia (Art. 247, conc. 259 inc. 5'), está dicho que estas resoluciones que carecen de fuerza
normativa y que son sancionadas en sede administrativa, también son pasibles de conocimiento y
decisión jurisdiccional por la Corte -----------------------------------------------------------------------
987/2096
Ahora bien, en ausencia de un texto expreso en la Constitución o la ley, se debe determinar el efecto
de esta clase de decisiones de la Corte. La determinación no podrá sobrevenir de otra manera, al
presente que jure pretorio, procedimiento que, desde luego, se halla avalado por una copiosa
jurisprudencia constitucional en el Derecho Comparado, sobre el fundamento de mantener en toda
circunstancia el primado de la Constitución. En abono de esta posición, por lo demás, concurre la
legislación que reglamenta el funcionamiento de la Corte que le confiere la posibilidad de regular
situaciones no previstas en ella o la ley (Artículo 27, Ley 609).
Por todas estas razones, soy de opinión que debe hacerse lugar a la aclaratorio solicitada y en
función a ella, declarar la nulidad de la resolución impugnada de inconstitucionalidad,
con la declaración adicional de que si fuere menester la sanción de otro acto administrativo similar,
y en ausencia de otro órgano que le siga en orden de turno, como ocurre en las decisiones judiciales,
deberá ser el mismo órgano, si correspondiera, el que vuelva a expedirse sobre la cuestión
respetando la decisión constitucional de la Corte .-----------
En cuanto a la aclaratorio también pedida en relación a las costas, vista la naturaleza de la cuestión
debatida, corresponde imponerlas en el orden causado. Así
voto".------------------------------------------------------------------------------------------------
A su turno los Doctores SAPENA BRUGADA y LEZCANO CLAUDE, manifestaron que se
adhieren al voto del Ministro Preopinante, Doctor PACIELLO CANDIA, por los mismos
fundamentos.-------------------------------------------------------
Con lo que se dio por terminado el acto, firmando S.S.E.E. por ante mí, de que certifico, quedando
acordada la sentencia que inmediamente sigue:
Ante mí:
SALA CONSTITUCIONAL
RESUELVE:
HACER LUGAR a la aclaratoria solicitada y, en consecuencia declarar la nulidad del 5º punto
consignado en el Acta No 130, resuelto por la Honorable Junta Municipal de Caaguazú, con los
alcances expuestos en el exordio de la presente
resolución.------------------------------------------------------------------------------------------
IMPONER las costas en el orden causado .-------------------------------------------
ANOTESE y notifíquese .---------------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “CORINA LOVERA C/ EMILIO
ROGELIO AGÜERO WAGNER Y/O INSTITUTO FLEBOLOGICO O CLINICA AGÜERO
988/2096
WAGNER Y/O RESPONSABLE S/ COBRO DE GUARANIES EN DIVERSOS
CONCEPTOS.---------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: SESENTA Y DOS
En Asunción del Paraguay, a los veinte y nueve días del mes de marzo del año
mil novecientos noventa y seis, estando reunidos en la Sala de Acuerdos de la Corte
doctor RAUL SAPENA BRUGADA, Presidente y Ministros, Doctores: OSCAR
PACIELLO CANDIA Y LUIS LEZCANO CLAUDE ante mi, el Secretario
Autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: “Corina Lovera c/ Emilio
Rogelio Agüero Wagner y/o Instituto Flebológico o Clinica Agüero Wagner y/o
responsable s/ Cobro de Guaraníes”, a fin de resolver la acción de
inconstitucionalidad promovida por el Abog. Jorge Nelson Peralta Cabrera.------------
C U E S T I O N:

deducida?.----------------------
Jorge Nelson peralta Cabrera, en representación del Dr. Emilio Rogelio Agüero
Wagner, promueve acción de inconstitucionalidad contra la S.D. No. 60, de fecha 21
de abril de 1994, y contra el Acuerdo y Sentencia No 84, de fecha 6 de setiembre de
1994, dictados por el Juzgado de Primera Instancia en lo Laboral del Segundo turno,
y el Tribunal de Apelación del Trabajo Segunda Sala, respectivamente en los autos
individualizado arriba. El accionante manifiesta que dichos fallos son
inconstitucionales por arbitrarios, y por haberse apartado de la ley, dejando de ese
modo a su representado en estado de indefensión.-------------------------------------------
El accionante fundamente su pretensión en los mismos agravios ya expresados
ante el Tribunal de Apelación, los cuales ya han sido objeto de estudio y resolución
por parte de dicho Tribunal. En estas circunstancias, si la Corte Suprema de Justicia
volviera a considerar dichos argumentos, se estaría convirtiendo en un tribunal de
tercera instancia, lo cual según una constante y pacífica jurisprudencia, no es el
objeto de una acción de inconstitucionalidad.------------------------------------------------
Tampoco el criterio de aplicación de las leyes utilizado por los Juzgadores puede ser puesto
en tela de juicio mediante esta acción, siempre que el mismo se encuadre dentro de un razonamiento
lógico y jurídico. Tal es el caso de las resoluciones cuestionadas, las cuales se basan en las
989/2096
constancias de autos, en las pruebas producidas y en las leyes aplicables, por lo que de ninguna
manera se las pueda considerar de arbitraria.------------------------------------------------------------------
En cuanto al derecho a la defensa en juicio, el accionante ha tenido
participación activa en todas las etapas del juicio principal, y si no consiguió volcar la
decisión a favor de su representado, no fue por falta de oportunidad. Fue notificado
de todos los traslados corridos a su parte, habiéndose respetado por parte del A-quo
los principios de bilateralidad e igualdad, en todo momento.-----------------------------
En consecuencia, sobre la base de lo precedentemente expuesto y no existiendo
acción de inconstitucionalidad, con imposición de costas a la perdidosa.----------------
Con lo que se dio por terminado el acto firmando S.S.E.E.,todo por ante mí de que
lo certifico quedando acordada la sentencia que inmediatamente sigue: ------------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR la acción de inconstitucionalidad instaurada.---------------------------
IMPONER las costas a la perdidosa------------------------------------------------------
Ante mí:
990/2096
SENTENCIA NO. 62
991/2096
SALA CONSTITUCIONAL
RESUELVE:
RECHAZAR la acción de inconstitucionalidad instaurada.-

IMPONER las costas a la perdidosa-------------------------
ANOTESE y notifíquese.-
Ante mi:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: "ANTONIA ASUNCIÓN SOLARES

Y BERNABÉ FELIPPO S/ SUCESIÓN" ---------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: CINCUENTA Y NUEVE
mil novecientos noventa y seis, estando en la Sala de Acuerdos la Corte Suprema de
acuerdo el expediente caratulado: "Antonia Asunción Solares y Bernabé Felippo s/
Sucesión", a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por el
Abog. Daniel Mendonca ----------------- ----------------------------------------------------
C U E S T I O N:

deduce acción de inconstitucionalidad en el juicio sucesorio de doña Antonia
Asunción Solares y Bernabé Felippo, a fin de que por esta vía se declare la nulidad
por arbitrariedad y consiguiente inconstitucionalidad del A.I. No 205 de fecha l5 de
992/2096
setiembre de 1995 dictado por el Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial,
Segunda Sala, que es confirmatorio de la providencia de fecha 25 de noviembre de
1992, dictada por el Juez de Primera Instancia en lo Civil y Comercial del Undécimo
Turno, por virtud de la cual se ordena a una de las partes en el mencionado juicio
sucesorio a depositar determinada cantidad de dinero y numerosas acciones en la
cuenta de la citada sucesión .--------------------------------------------------------------------
Que como fundamentos de la impugnación que se realiza de dichos actos
procesales, se manifiesta que en ellos se da la aplicación de soluciones de derecho
extranjero frente a normas expresas de la legislación procesal nacional; que se aducen
como fundamento de la resolución pruebas existentes, todo lo cual, concluye,
inficionan de insufrible arbitrariedad la última de las decisiones impugnadas .---------
Que traídas a la vista las actuaciones, así como teniendo en consideración el
análisis del Fiscal General del Estado, entiendo que nos hallamos ante cuestiones
eminentemente procesales que tienen sus vías ordinarias de reparación en las
Instancias en que se dieron los actos impugnados. Admitir el debate sobre las
mismas cuestiones por la vía de la acción de inconstitucionalidad importa, como
desde luego reiteradamente lo ha establecido esta Corte, abrir una tercera instancia
con la consiguiente desnaturalización del instituto que no se halla establecido para
subsanar los posibles desaciertos en que hayan incurrido o no los magistrados de
instancias inferiores, toda vez que con ellos no se hubieran violado principios
constitucionales que hacen al pleno ejercicio de la defensa en juicio y la vigencia del
debido proceso legal .----------------------------------------------------------------------------
Es evidente, desde otro punto de vista, que en la tramitación del sucesorio de
nuestra referencia no brilla, por cierto, el buen orden que cabe esperar de una
ordenada tramitación del proceso. Pero al respecto cabe advertir que, de tal situación
nadie que haya contribuido a ello, como aquí ocurre, podría obtener ventaja procesal.
Ante cualquier desviación en la correcta tramitación del proceso, existen los recursos
previstos en la legislación para encausarlo por la senda de la normalidad, no siendo
dable ocurrir por la vía de la inconstitucionalidad para tal encausamiento, desde el
momento que no es posible la sanción de la nulidad contra actuaciones que de alguna
manera han cumplido con su finalidad .-------------------------------------------------------
En suma, no advierto que ninguna de las partes haya sido arbitrariamente
privada de hacer uso de las oportunidades procesales a su alcance. Tampoco advierto
que la decisión del Tribunal invoque ninguna legislación extranjera ni principio en
ella sustentado. El criterio allí exhibido considera razonablemente la cuestión
sometida a su consideración en la incidencia, consideraciones con las que se podrá
discrepar, pero que no traducen, necesariamente, el vicio de arbitrariedad. Por el
contrario, se aprecia que el juicio es arduamente debatido, razón mas que suficiente
para excluir la hipótesis del marginamiento de los principios del debido proceso legal.
En suma, nos hallamos ante una incidencia en un proceso que, por lo que se
aprecia, exige todavía de las partes muchas gestiones más para esclarecer el fondo de
993/2096
las cuestiones debatidas. Atento a las consideraciones que preceden, doy mi voto por
la negativa de la cuestión planteada, con costas.-----------------------------------------
A su turno, los Doctores SAPENA BRUGADA Y LEZCANO
CLAUDE, manifestaron que se adhieren al voto del Ministro preopinante, Doctor
PACIELLO CANDIA, por los mismos fundamentos ------------------------------------
Con lo que se dio por terminado el acto, firmando SS.EE., todo por ante mi
de que certifico, quedando acordada la sentencia que inmediatamente sigue-
Ante mí:
VISTO: Los méritos del Acuerdo que anteceden , la
SALA CONSTITUCIONAL
RESUELVE:
Ante mí:
ACCION DE 1NCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO:"LILIAN KOSTIANOSKY DE

MARICEVICH C/ ESTELA OJEDA DE FRANCO Y/O GUSTAVO FRANCO S/ INTERDICTO
DE RECOBRAR LA POSESION.------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO CINCUENTA Y CINCO
En Asunción del Paraguay, a los diez y nueve días del mes de marzo del año
mil novecientos noventa y seis, estando en la Sala de Acuerdos de la Corte Suprema de
SAPENA BRUGADA, Presidente y Ministros, Doctores. OSCAR PACIELLO
CANDIA Y LUIOS LEZCANO CLAUDE, ante mi, el Secretario Autorizante, se trajo
al acuerdo el expediente caratulado: “Lilian Kostianosky de Maricevich c/ Estela
Ojeda de Franco y/o Gustavo Franco s/ Interdicto de recobrar la posesión”, a fin de
resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por la Abog. Margarita León de
Arrúa.--------------------------------------------------------------------------------------------------
Constitucional, resolvió plantear y votar la siguiente:-------------------------------------------
994/2096
CUESTI0N

A la cuestión planteada, el Doctor PACIELLO CANDIA dijo: “Que por la
vía de esta acción de inconstitucionalidad se impugna la sentencia No. 58 dictada por el
Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial Primera Sala, en fecha seis de diciembre
de 1993, recaída en los autos “Lilian Kostianosky de Maricevich c/ Estela O. De franco
y/o Gustavo Franco s/ interdicto de recobrar la posesión”.-------------------------------------
Que la impugnación se fundamenta en la calificación de arbitraria que la actor
afirma inficiona la decisión impugnada.-----------------------------------------------------------
Sin embargo, considerados los fundamentos de la decisión, con los cuales se
podrá o no concordar, se observa que ellos traducen un análisis objetivo de las
constancias emergentes de los autos y de los presupuestos legales que fundamentan su
conclusión. No puede, por tanto, ser objeto de la tacha de arbitrariedad ni de insuficiente
consideración de la cuestión debatida.-------------------------------------------------------------
Que además de lo expresado, la decisión impugnada ha recaído en un juicio que
solo hace cosa juzgada formal quedando expeditas las vías del petitorio pertinente en la
hipótesis de que así lo considere apropiado la parte afectada. Es la razón por la que,
desde luego, esta _Corte tiene sentada jurisprudencia de que no procede en estos casos la
impugnación por inconstitucionalidad, tanto más que en tal hipótesis se abriría una
tercera instancia para el debate, situación vedada por la legislación, al margen de que no
se aprecian vicios de entidad constitucional capaces de hacer variar esta conclusión.------
En las condiciones expresadas, no resta otra alternativa que pronunciarse por la
negativa de la cuestión planteada, desestimando la acción instaurada, con costas.---------
que se adhieren al voto del Ministro preopinante, doctor PACIELLO CANDIA, por los
mismos fundamentos.--------------------------------------------------------------------------------
Con lo que se dio por terminado el acto firmando su SS.EE. todo por ante mi, de que
Ante mi:
SENTENCIA NUMERO 55
995/2096
SALA CONSTITUCIONAL
RESUELVE:
DESESTIMAR, la acción de inconstitucionalidad instaurada, con costas.--------------
Ante mi:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO:"GUSTAVO ORTIZ

CASTILLO S/ DILIGENCIAS PREPARATORIAS" .---------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO CINCUENTA Y TRES
expediente caratulado: Gustavo Ortiz Castillo s/ diligencias preparatorias", afín
de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por el Sr. Gustavo Ortiz
Castillo bajo patrocinio de la Abog. Gladys Ortiz Castillo.------------------------------
CUESTI0N:

A la cuestión planteada el Doctor SAPENA BRUGADA dijo:"Se interpone la
acción de inconstitucionalidad en contra de las sgtes. Resoluciones: proveído de
fecha 6 de Julio de 1.994 dictado por el Juez de Primera Instancia en lo Civil y
Comercial del 8vo. Turno y contra el A.I. Nº 312 de fecha 5 de Setiembre de 1.994
dictado por e1 Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial, 5ta. Sala. Promueve
la acción el Sr. Gustavo Ortiz Castillo por sus propios derechos, bajo patrocinio de la
996/2096
Abog. Gladys Ortiz Castillo, alegando arbitrariedad y solicitando el cumplimiento de
los; arts. 9, 16, 17 inc. 9. 45, 92, 136 y 137 de la Constitución Nacional.----------------
Por la primera de las resoluciones impugnadas el Juez rechazó entender en el
juicio sobre diligencias preparatoria que solicitara el recurrente, manifestando que
“De Conformidad con el Art. 210 del C.P.C. concordante con el art. 60 del Código
Procesal del Trabajo y art. 23 del Código del Trabajo, e1 recurrente debe ocurrir ante
el juzgado competente”. A su vez la Cámara con el fallo recurrido, confirmo dicho
proveído.-------------------------------------------------------------------------------------------
La primera cuestión que debe dilucidarse al tratar los fallos, es si los mismos son susceptibles de
estudio por de esta Corte en la acción de inconstitucionalidad. La respuesta clara que se impone es
la negativa. puesto que la resoluciones recaídas en un juicio de diligencias, preparatorias no causan
estado y pueden por tanto, ser consideradas en juicio
posterior.----------------------------------------------------------------
El art. 561 del C.P.C. establece que "...la acción de inconstitucionalidad sólo podrá
deducirse cuando se hubieren agotado los recursos ordinarios...". En este sentido traigo a colación el
Acuerdo y Sentencia Nº 48 de fecha 27 de marzo de 1.993 que dice: "Diligencias de esta naturaleza,
por regla general, no constituyen materia de inconstitucionalidad, pues vuelven a ser consideradas y
evaluadas en el juicio ordinario a
promoverse.-------------------------------------------------------------------

ninguna norma constitucional, voto por el rechazo de la presente acción, con costas
Ante mí:
Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR la acción de inconstitucionalidad deducida, con costas ---------
997/2096
ANOTESE, notifíquese .--------------------------------------------------------
Ante mí:
ACC1ON DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: "TITO FLEITAS

BAEZ C/ LEONIDAS RIVEROS S/ NULIDAD DE MATRIMONIO”.-------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO CINCUENTA Y DOS
En Asunción del Paraguay, a los diez y nueve días del mes marzo del año mil novecientos
noventa y seis en la Sala de Acuerdos de la Corte Suprema de Justicia, los Excmos. Señores
Ministros de la Sala Constitucional, Doctor RAUL SAPENA BRUGADA, Presidente, Ministros,
OSCAR PACIELLO CANDIA Y LUIS LEZCANO CLAUDE, ante mi, el secretario autorizante, se
trajo al acuerdo el expediente caratulado: "Tito Fleitas Báez c/ Leónidas Riveros s/ nulidad de
matrimonio", a fin de resolver la acción inconstitucionalidad promovida por el Abog. Rubén A.
Franco.---------------------------------------------------------------------------------
Previo estudio de los antecedentes del caso, la Corte Suprema de Justicia, Sala Constitucional, resolvió plantear y
votar la siguiente.---------------------------------
CUESTI0N
Es precedente la acción de inconstitucionalidad deducida?

A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA dijo:"El recurrente
Abog. Rubén A. Franco, en representación de la Sra. Leónidas Riveros de Fleitas,
promueve la acción de inconstitucionalidad en contra de las sgtes. Resoluciones: S.D.
Nº 171 de fecha 31 de Agosto de dictada por el Juez de Primera Instancia en la Civil
Comercial, Laboral y Tutelar del Menor del Tercer Turno de la Circunscripción
Judicial del Alto Paraná y Canindeyú y el Acuerdo y Sentencia Nº 89 de fecha 23 de
diciembre de 1.993 dictado por el Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial, de
la misma circunscripción judicial. Se agravia el recurrente por considerar a los fallos
arbitrarios .----------------------------------------------------------------------------------------
Por el primero de los fallos impugnados se resolvió hacer lugar a la demanda
promovida en autos y en consecuencia declarar la nulidad del matrimonio celebrado
entre Tito Fleitas Báez y Leónidas Riveros Denis, por la segunda resolución la
Cámara confirmó la sentencia recurrida la peticionante, sus agravios alegando que los
998/2096
magistrados iritervinientes han prescindido de pruebas fundamentales y al hacerlo
han incurrido en arbitrariedad. Alega además notorias falencias de procedimiento
que violan, el principio del "debido proceso". Planteada así esta acción. y cotejando
lo argumentado con las constancias de autos, dicha arbitrariedad no existe. La parte
demandada, actora en esta acción, ofreció una serie de pruebas que posteriormente no
produjo, cargando la responsabilidad de esta omisión al juzgado, al no haber el
mismo proveído dichas pruebas. Pero como lo señala acertadamente la Cámara,
existen resorte legales para obviar situaciones que pudieran haber perjudicado su
parte. Por lo tanto, los magistrados sentenciaron con las pruebas producidas,
respetando las formas y solemnidades que prescriben las Además, toda la discusión
se centró en la existencia de un matrimonio anterior de la recurrente, comprobada con
un instrumento publico, no redarguido de falso con las formalidades legales. Si la
peticionante considera que han existido equívocos, los mismos pueden ser imputados
a su parte. En este sentido traigo a colación el Acuerdo y Sentencia Nº 129 de fecha
5 de julio de 1.995 que copiado dice:"El debido proceso legal fue cumplido, pues,
tanto la parte accionante como la parte accionada en el juicio principal, han tenido
amplia participación en el mismo. Si la parte accionada no ha ejercido sus derechos
en mejor forma, ello es imputable exclusivamente a su propia voluntad, pues ha
demostrado falta de interés y de diligencia en la producción de sus pruebas, según se
desprende de las constancias de autos". Además, de la tramitación de este juicio, no
surge conculcación de normas de rango constitucional que ameriten la procedencia de
esta acción.-----------------------------------------------------------------------------------------
Por tanto, en base a las consideraciones expuestas voto por el rechazo de la
presente acción, con costas.----------------------------------------------------------------------
manifestaron que se adhieren al voto del ministro preopinante, Dr. SAPENA
BRUGADA, por los mismos fundamentos.----------------------------------------------------
Ante mí:
SENTENC1A NUMER0: 52
Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR la acción de inconstitucionalidad deducida, con costas.-----------------
999/2096
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO:"ANTONIO MIGUEL
ARCAS R. C/ PEDRO ACUÑA Y OTROS S/ TERCERIA DE DOMINIO Y
OTROS”.---------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO CINCUENTA Y UNO
OSCAR PACIELLO CANDIA Y LUIS LEZCANO CLAUDE, ante mi, el secretario
autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: "Antonio Miguel Arcas R. c/ Pedro
Acuña y otro s/ tercería de dominio y otros" , a fin de resolver 1a acción de inconstitucionalidad
promovida por el Abog. Marcos Prado Scappini.------------------------------------------
CUESTI0N:

A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA dijo:"La presente
acción de inconstitucionalidad ha sido planteada por el Abogado Marcos E. Prado
Scappini, en representación del señor Antonio Miguel Arcas Reyes, contra las
siguientes resoluciones: a) Providencia del 22 de junio de 1.991, del Juzgado de Paz
Letrado del ler. Turno y, b) El A.I. Nº 218 del 28 de agosto de 1.992, del Tribunal de
Apelación en lo Civil y Comercial, Primera Sala La acción se funda en que ta1es
resoluciones serían arbitrarias, por violar diversas disposiciones constitucionales. La
resolución del Tribunal de Apelación dispuso confirmar la providencia del Juzgado en
cuanto desestima el pedido de acumulación de acciones, y revocarla en cuanto
rechaza el pedido de acumulación de tercería de mejor derecho, con carácter
subsidiario.-----------------------------------------------------------------------------------------
El Tribunal de Apelación consideró improcedente la acumulación de las acciones
sobre cumplimiento de contrato y obligación de hacer que promoviera el ante el Juzgado de lra.
Instancia en lo Civil y Comercial del 5to. Turno, en el juicio sobre tercería de dominio que se
iniciara en el juicio ejecutivo de Eduardo Ovelar c/ Pedro P. Acuña.- La improcedencia se funda en
que se pretende acumular al juicio de tercería de dominio, acciones que emergen de un juicio que es
de la competencia otro magistrado. El Señor Fiscal General del Estado, en su Dictamen Nº 301/94
llegó a la conclusión de que el Tribunal de Apelación, en aplicación del Art. l00 del C.P.C., había
actuado correctamente y que las resoluciones impugnadas no eran arbitrarias.--
Por las mismas razones que figuran en el Dictamen del Ministerio Publico, voto por el
rechazo, con costas. De la presente acción de inconstitucionalidad.----------------
1000/2096
BRUGADA, por los mismos fundamentos - --------------------------------------------------
Ante mí:
Sala Constitucional
RESUELVE :
DESESTIMAR la acción de inconstitucionalidad promovida contra la
providencia dictada por el juzgado de Paz Letrada del ler. turno, del 22 de junio de
1.991, y su confirmatoria, el A.I. Nº 218 d e agosto de 1992, del Tribunal de
Apelación en lo Civil y Comercial, lra Sala.-----------------------------------------------
COSTAS a cargo del accionante.----------------------------------------------------
ANOTESE, notifíquese y regístrese..------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: "MARTINA NUÑEZ

DE AQUINO C/ VIVIANA DE PAREDES S/ DESALOJO”.---------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO CUARENTA Y NUEVE
En Asunción del Paraguay a los diez y nueve días del mes de marzo del año
mil novecientos noventa y seis, estando en la Sala de Acuerdos; de la Corte Justicia,
los señores Ministros de la Sala Constitucional, Doctores RAUL SAPENA
LUIS LEZCANO CLAUDE, ante mi, el Secretario, autorizante trajo al acuerdo el
expediente caratulado:”Martina Núñez de Aquino c/ Viviana de Paredes s/
Desalojo", a fin de resolver la acción inconstitucionalidad promovida por la Sra.
Viviana C. de Paredes bajo Patrocinio del Abog. Arístides Olmedo Caballero.---------
CUESTION:
1001/2096
A la cuestión planteada, el Doctor LEZCANO CLAUDE dijo: “La Señora
Viviana C. de Paredes, por derecho propio y bajo patrocinio de abogado, promueve
acción de inconstitucionalidad contra la S.D. No 337, de fecha 14 de abril de 1994,
dictada por el Juzgado de la Justicia Letrada en lo Civil y Comercial del Segundo
Turno, y contra el Acuerdo y Sentencia No. 68, de fecha 4 de octubre de 1.994.
dictado por el Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial, Segunda Sala, en los
La accionante alega la arbitrariedad de las resoluciones impugnadas. Por la S.D. No
337 se resuelve hacer lugar a la demanda de desalojo interpuesta por Martina Nuñez de Aquino
contra Viviana de Paredes, y en virtud del acuerdo y sentencia No. 68, se confirma el fallo de
primera instancia.--------------------------------
Pasemos a analizar la supuesta arbitrariedad de los fallos. Una sentencia seria arbitraria si
respondiera a la interpretación caprichosa del juez, si prescindiera de las constancias de autos y
careciera de fundamentos sólidos que sustentaran sus disposiciones legales vigentes. Ninguno de
tales vicios se observan en las sentencias judiciales en estudio. En las mismas los juzgadores
interpretaron los elementos de juicio que se les presentaron, y aplicaron el derecho vigente, según
su saber y presentaron, y aplicaron el derecho vigente, según su saber y entender, dentro del marco
de las atribuciones que les corresponden.---------------------------------------------
El estar en desacuerdo con dicha interpretación, no le da derecho al accionante a solicitar la

declaración de inconstitucionalidad de las mismas, ya que esta Corte, según ha venido sosteniendo
insistentemente, no es un Tribunal de tercera instancia, sino un Tribunal Constitucional en lo que se
refiere al ejercicio de acciones del tipo de la presente. En tal carácter le corresponde únicamente
velar porque en el proceso no se incurra en violaciones de normas de rango
constitucional.---------------------------
Además, de conformidad con el Dictamen fiscal No. l077, del 11 de mayo de

1995, "debemos advertir que también hace inviable está Acción, la circunstancia de
que los fallos dictados en los juicios de desalojo sólo hacen cosa juzgada formal, no
así material, de tal manera que admiten una discusión ulterior a través de la
deducción de la demanda ordinaria. Estando pendiente la posibilidad de un debate
más amplio sobre el mismo litigio, esta demanda no puede prosperar, de conformidad
a lo normado por el Art. 561 del C.P.C. que establece la exigencia del agotamiento
previo de los recursos ordinarios para promover la acción de inconstitucionalidad
dirigida contra resoluciones judiciales" .-------------------------------------------------------
En consecuencia, sobre la base de lo precedentemente expuesto, voto por el rechazo
de la presente acción de inconstitucionalidad, con imposición de costas a la
perdidosa.-------------------------------------------------------------------------------------
1002/2096
A su turno el Doctor PACIELLO CANDIA Y SAPENA BRUGADA
CLAUDE. Por los mismos fundamentos.----------------------------------------------------
Ante mí:
SENTENCIA NUMERO 49
Sala Constitucional
R E S U E L VE:

IMPONER las costas a la perdidosa.--------------------------------------------------
ANOTESE, notifíquese y regístrese.--------------------------------------------------
Ante mí:
ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: "HERMINIA VEGA DE CORONEL
C/ EMPRESA CONFECCIONES ULTRA SEDERÍA O QUIEN RESULTE RESPONSABLE S/
COBRO DE GUARANÍES".---------------
ACUERDO Y SENTENCIA NOMERO: CUARENTA Y SEIS
1003/2096
En Asunción del Paraguay, a los trece días del mes de marzo de mil
Justicia, los Excmos. Señores Ministros de la Sala Constitucional: Doctor RAÚL
SAPENA BRUGADA Presidente, y Doctores: OSCAR PACIELLO CANDIA y
LUIS LEZCANO CLAUDE, ante mí el Secretario autorizante, se trajo al acuerdo el
expediente: "Herminia Vega de Coronel c/ Empresa Confecciones Ultra Sedería
o quien resulte responsable s/ Cobro de Guaraníes", a fin de resolver la aclaratoria
solicitada por el abogado Cecilio N. Ferreira Vallarino.-----------------------------------
Constitucional, resolvió plantear votar la siguiente:------------------------------------
C U E S T I 0 N:
Es procedente la aclaratoria solicitada?.---------------------------------------------

A la cuestión planteada, el Dr. Lezcano Claude dijo: "El Abogado Cecilio N.
Ferreira Vallarino interpone recurso de aclaratoria contra el Acuerdo y Sentencia No.
392 del 24 de noviembre de 1995, dentro del plazo de ley .-------------------------------
Se cuestiona la imposición de costas la parte perdidosa .-----------------------------------
El recurso de aclaratoria, de conformidad con el artículo 387, inciso a) del
Código Procesal Civil, puede ser interpuesto con el objeto de corregir un error
material. Tal sería el caso en el presente recurso de aclaratoria .-------------------------
Sin embargo, no se observan razones para apartarse del principio general en
materia de costas establecido en el artículo 192 del Código Procesal Civil que
expresa: "La parte vencida en el juicio deberá pagar todos los gastos de la contraria,
aún cuando ésta no lo hubiere solicitado.------------------------------------------------------
En atención a lo precedentemente expuesto, corresponde rechazar el recurso
interpuesto por improcedente".-----------------------------------------------------------------
A su turno los Doctores SAPENA BRUGADA y PACIELLO
CANDIA, manifestaron que se adhieren al voto del Doctor LUIS LEZCANO
De este modo se dio por terminado el acto, firmando S.S.E.E., todo por ante mí de que
1004/2096
Ante mí:
V I S T 0 S: Los méritos del acuerdo que antecede,
SALA CONSTITUCIONAL
R E S U E L V E:
RECHAZAR el recurso de aclaratoria deducido.------------------------------------------
ANOTESE, notifíquese y regístrese.---------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “CONFEDERACIÓN DE

TRANSPORTE AREA METROPOLITANA (C.O.T.R.A.M.) C/ DECRETO NO. 18.129, DEL 22
DE ABRIL DE 1993, DICTADO POR EL PODER EJECUTIVO”.----
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO CUARENTA Y CINCO
En Asunción del Paraguay, a los trece días del mes de Marzo del año mil
SAPENA BRUGADA, Presidente, y Doctores: OSCAR PACIELLO CANDIA Y
acuerdo el expediente caratulado: “Confederación de Transporte Area
Metropolitana (C.O.T.R.A.M.) c/ Decreto No. 18.129, del 22 de abril de 1993,
dictado por el Poder Ejecutivo”, a fin de resolver el recurso de aclaratoria
interpuesto por el abogado Oscar Osvaldo Ocampos A., en representación del
Ministerio de Obras Públicas y Comunicaciones, contra el Acuerdo y Sentencia No.
374/94 dictado por la Corte Suprema de Justicia.--------------------------------------------
CUESTION:
Es procedente el recurso de aclaratoria interpuesto contra el Acuerdo y Sentencia No. 374/94
dictado por la Corte Suprema de Justicia?-----------------
1005/2096
A la cuestión planteada el Dr. LEZCANO CLAUDE dijo: “El entonces Vice
Ministro de Transporte, bajo patrocinio de abogado, y el señor Ministro de Obras
Públicas y Comunicaciones por medio de su representante convencional, el Dr. Oscar
Osvaldo Ocampos A., han interpuesto recurso de aclaratoria en relación con el
Acuerdo y Sentencia No. 347/94 dictado por la Corte Suprema de Justicia.-------------
En primer lugar, debe declararse que el citado recurso ha sido deducido en
tiempo y forma (Arts. 387 y 388 del Código Procesal Civil.-------------------
En segundo lugar, debe advertirse que el recurso plantea: a) Si el Acuerdo y
Sentencia No. 347/94, ha declarado inconstitucional e inaplicable en forma total, el
contenido del Decreto No. 18.129/93, o b) Si lo ha hecho en forma parcial, en cuyo
caso deben aclararse cuál o cuáles son los puntos declarados inconstitucionales.-------
En el Dictamen No. 1223/93 de la Fiscalía General del Estado, sobre el cual se
ha basado el Acuerdo y Sentencia No. 347/94, se lee: “Funda la acción (la
Confederación de Transporte Área Metropolitana COTRAM) en que el referido
Decreto aprueba un régimen de explotación de líneas intermunicipales de transporte
público de pasajeros, discriminando el otorgamiento de permisos de explotación a
aquellas “empresas que operaban legalmente hasta el 27 de enero de 1993 entre
Asunción y su área metropolitana”. Alega que esta medida consagra una limitación y
restricción calificada de “inconstitucional, ilegítima, arbitraria e improcedente” por la
entidad recurrente- marginándola por simples cuestiones burocráticas de la Dirección
de Transporte por carretera del Ministerio de Obras Públicas y Comunicaciones”.-----
El Ministerio Público concluye: “Que el presupuesto o requisito de ser
“empresa permisionaria” constituiría una condición excluyente de otras empresas
destinadas a la misma actividad. Esta circunstancia, obviamente, no puede ser
considerada ajustada a derecho”.--------------------------------------------------------------
De lo precedente se deduce que la inconstitucionalidad del Decreto No.
18.129/93 se refiere solamente a que el mismo, al haber aprobado el documento de
“Bases y Condiciones para la prestación de servicio de transporte Público de
pasajeros intermunicipales, en el Área Metropolitana de la Ciudad de Asunción”,
haya discriminado de un modo arbitrario a favor de las empresas permisionarias que
operaban legalmente hasta el 27 de enero de 1993 entre Asunción y su área
metropolitana. El referido Decreto está fechado el 22 de abril de 1993.------------------
Las empresas que plantearon esta inconstitucionalidad tiene derecho a ser
tomadas en consideración dentro del Proyecto C.O.M.I., toda vez que cumplan las
demás condiciones establecidas en dicho plan. La discriminación a que hacemos
referencia es la que resulta injusta por la retroactividad que pretende consagrar. Voto
porque se haga lugar a la aclaratoria planteada, en el sentido de estos considerandos y
del Dictamen del Ministerio Público. Costas, en el orden causado”.----------------------
CLAUDE, por los mismos fundamentos.--------------------
1006/2096
de que certifico, quedando acordada la sentencia que inmediatamente sigue:------------
Ante mí:
SENTENCIA NUMERO 45
Sala Constitucional
RESUELVE:
HACER LUGAR a la aclaratoria interpuesta contra el Acuerdo y Sentencia
No. 347/94 dictado por esta Corte Suprema de Justicia, y declarar que la
inconstitucionalidad decretada en dicho Acuerdo y Sentencia, se refiere únicamente a
la discriminación hecha a favor de las “Empresas permisionarias” que operaban
legalmente hasta el 27 de enero de 1993 entre Asunción y su Área Metropolitana,
debiendo tomarse también en consideración dentro del Proyecto COMI, las demás
Empresas que reúnan las condiciones establecidas en dicho plan, que se hayan
presentado antes de la fecha en que fue promulgado el Decreto No. 18.129/93.---------
ANOTESE, notifíquese y regístrese.---------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “BLANCA DORA GONZALEZ C/
RAFAEL PRADO FLORES S/ USUCAPION”.-----
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO CUARENTA Y TRES
En Asunción del Paraguay, a los ocho días del mes de marzo del año mil
Justicia, los Excmos. señores Ministros de la Sala Constitucional. Doctor RAUL
acuerdo el expediente caratulado: "Blanca Dora González c/ Rafael Prado Flores s/
usucapión", a fin de resolverla acción de inconstitucionalidad promovida por la Sra.
BLANCA DORA GONZALEZ bajo patrocinio del Ab. Pastor
Roche.------------------------------------------------------------------------------------
1007/2096
Previa estudio de los antecedentes del caso, la Corte Suprema de Justicia, Sala
Constitucional, resolvió plantear y votar- la siguiente: .-----------------------------
CUESTI0N:
Es procedente 1.a acción de inconstitucionalidad .----------------------------

A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA dijo:"La Sra.
Blanca Dora González por sus propios derechos propios bajo patrocinio del Abog.
PASTOR ROCHE G. deduce la acción de inconstitucionalidad en contra delas
sgtes. resoluciones S.D. No. 377 de fecha 28 de Junio de 1.993 dictado por el Juez de
1° Instancia en lo Civil y Comercial del 7° Turno.- Acuerdo y Sentencia No. 127 de
Comercial, 4ta. Sala.------------------------------------------
De la lectura del escrito en el cual se plantea la presente acción, surge la
intención del peticionante de reabrir una tercera instancia de discusión que no
corresponde, repitiendo argumentos que ya fueron debatidos , y resueltos en las
instancias inferiores. También amerita el rechazo de esta acción, el incumplimiento
de lo dispuesto en el art. 557 del C.P.C. que exige como requisito para la deducción
de esta acción que sea citada "la norma, derecho, garantía o principio constitucional
que sostenga haberse infringido fundado en términos claros y concretos su petición",
lo que hubiere permitido en su oportunidad un rechazo in limine
--------------------------------------------------------
Por tanto en base a las consideraciones que anteceden, voto por el rechazo
de la presente acción, con costas -----------------------------------------------

Ante mí:
1008/2096
Asunción 8 de marzo de 1996
Sala Constitucional
RESUELVE
RECHAZAR la acción de inconstitucionalidad.------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “SANTIAGO ENCINA C/ CARLOS BRAY Y/0 QUIENES RESULTEN
RESPONSABLES DE LA ESTANCIA “SANTA ELISA” S/ COBRO DE GUARANIES EN DIVERSOS CONCEPTOS”.----------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO CUARENTA Y UNO
trajo al acuerdo el expediente caratulado: “Santiago Encina c/ Carlos Bray y/o
quienes resulten resultan responsables de la Estancia “Santa Elisa” s/ cobro de
guaraníes en diversos conceptos”, a fin de resolver la acción de
inconstitucionalidad promovida por el Ab. Carlos Alfredo Bray por derecho propio.--
CUESTION:
Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida?.---------------

Carlos Alfredo Bray, por derecho propio, promueve acción de inconstitucionalidad
contra el A.I. No. 154, de fecha 23 de junio de 1995, dictado por el Tribunal de
Apelación en lo Civil, Comercial, Laboral, Criminal y del Menor, de la
Circunscripción Judicial de Concepción, en los autos individualizados arriba.----------
El accionante fundamenta su acción en la supuesta falta de fundamentos de la
resolución judicial impugnada. Menciona como norma transgredida únicamente el
artículo 204 de la Constitución de 1967, cuyo equivalente en la Ley Suprema en
vigor es el artículo 256, segundo párrafo, que expresa lo siguiente: “Toda sentencia
judicial debe estar fundada en esta Constitución y en la Ley”.-----------------------------
En el escrito de contestación de la acción de inconstitucionalidad se manifiesta
que ni siquiera corresponde estudiar el pedido formulado por el accionante, debido a
1009/2096
que solamente se atacó el fallo de segunda instancia, debido a que solamente se atacó
el fallo de segunda instancia, confirmatorio del de primera instancia, por lo cual este
último quedó firme.-------------------------------------------------------------------------------
Al respecto cabe resaltar que hemos venido sosteniendo el criterio de que, en
casos como éste, no es cierto que la resolución dictada en primera instancia haya
pasado en autoridad de cosa juzgada, ya que, de anularse el fallo dictado en segunda
instancia, el procedimiento retrotraería hasta el momento en que la sentencia de
primera instancia fue dictada, quedando pendiente aún de estudio en segunda
instancia, el recurso de apelación y nulidad interpuesto por la parte agraviada.---------
En otras palabras, si se anula la sentencia dictada por el A-quem, se anulan
también todas las actuaciones que le anteceden, hasta la providencia que concede el
recurso de apelación y nulidad, inclusive, debiendo remitirse los autos al Tribunal de
Apelación que sigue en orden de turno, a fin de que se estudien nuevamente los
agravios manifestados por el apelante en contra de la resolución de primera instancia,
esta vez, sin vicios de inconstitucionalidad.---------------------------------------------------
Entonces, el argumento precedente no justificaría el rechazo de la acción de
inconstitucionalidad planteada. Tendrían que haber otros fundamentos, como la
ausencia de violación de garantías constitucionales, para rechazar la acción incoada
por el Abog. Carlos Bray.------------------------------------------------------------------------
Entrando al estudio de la resolución cuestionada, se observa que la misma,
confirme un fallo de primera instancia, que había resuelto no hacer lugar a un pedido
de caducidad de la instancia, planteado por el Abog. Carlos Bray, demandado en el
juicio principal.------------------------------------------------------------------------------------
Como se ve, se trata de una cuestión meramente procesal, suficientemente
debatida, estudiada y resuelta en las instancias pertinentes.--------------------------------
Según resulta de las constancias de autos y tal como se expresa en la resolución
impugnada, el plazo perencional no se halla operado, por lo que correspondía, como
efectivamente se ha resuelto, rechazar el pedido de caducidad de instancia.-------------
Se constata, pues, que el auto interlocutorio cuestionado no es arbitrario. Se
basa en las constancias de autos y en la aplicación de las disposiciones legales
pertinentes.-----------------------------------------------------------------------------------------
En atención a lo expuesto precedentemente, y no existiendo transgresión
alguna de preceptos de rango constitucional, corresponde desestimar la presente
acción de inconstitucionalidad, con imposición de costas a la perdidosa. Es mi voto.--
1010/2096
Ante mí:
Sala Constitucional
R E S U E L V E:
DESESTIMAR la acción de inconstitucionalidad deducida.---------------------
IMPONER las costas a la parte perdidosa.------------------------------------------
Ante mí:
Acción de inconstitucionalidad en el juicio: IGNACIO CHAVEZ C/ BASILIO

ANTONIO BENITEZ CHAVEZ S/
USUCAPION .--------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO TREINTA Y SEIS
En Asunción del Paraguay, a los cuatro días del mes de marzo del año mil
novecientos noventa y seis, estando en sala de Acuerdos de la Corte Suprema de
Justicia los Excmos señores ministros de la SALA CONSTITUCIONAL; Dr RAUL
SAPENA BRUGDA, Presidente y Ministros, Dres : OSCAR PACIELLO CANDIA
Y LUIS LEZCANO CLAUDE ante mi el secretario autorizante, se trajo al acuerdo el
expediente caratulado: IGNACIO CHAVEZ C/ BASILIO ANTONIO CHAVEZ S/
USUCAPION , a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por el
señor IGNACIO CHAVEZ, bajo patrocinio del Ab. LUIS A. FERNANDEZ
-----------------------------------------------------------------------------------
siguiente:----------------------
CUESTION:

1011/2096
A la cuestión planteada, el doctor SAPENA BRUGADA dijo : el Sr. Ignacio Chávez, por
sus propios derechos bajo patrocinio del abogado Luis A. FERNANDEZ promueve acción de
inconstitucionalidad en contra de la SD No. 585 de fecha 31 de agosto de 1994 dictada por el
Juzgado de 1° Instancia en CIVIL Y COMERCIAL del 9° turno y del Acuerdo y Sentencia No. 16
de fecha 7 de marzo de 1995 dictado por el Tribunal de Apelación en lo CIVIL Y COMERCIAL 2°
Sala .-------------------------
El recurrente alega la inconstitucionalidad de los fallos impugnados pero no cita la norma,
derecho o garantía constitucional infrigida, ni fundamenta” ......en términos claros y concretos su
petición ( art. 557 del CPC ) Se limita a repetir los argumentos esgrimidos en las instancias
anteriores intentando repetir los argumentos esgrimidos en las instancias anteriores intentando
reabrir el debate sobre situaciones ya resueltas, lo cual es absolutamente improcedente . De la
lectura de autos se constata que los principios rectores del debido proceso se han seguido
cuidadosamente. Las partes han aportado al juicio las pruebas que hacen al derecho de sus
intereses, y conforme a las cuales se ha dictaminado. Es decir , los principios de contradicción y
bilateralidad así como el de la defensa en juicio han sido respetados en todo momento. No surge de
autos , ni de los fallos impugnados, conculcación a derechos constitucionales que hagan procedente
la presente acción .---------------------------------------------------------
Por lo que en base a estas consideraciones voto por el rechazo de la misma, costas
A su turno, los doctores PACIELLO CANDIA Y LEZCANO CLAUDE
manifestaron que se adhieren al voto del Ministro preopinante Dr. SAPENA
Ante mí:
1012/2096
Asunció n, 4 de marzo de 1996
Sala Constitucional
RESUELVE
RECHAZAR la acción de inconstitucionalidad deducida con costas .-------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “LUIS OSCAR MANUEL

ARRIZALA GONZALEZ S/ RAPTO Y VIOLACIÓN EN SAN
LORENZO”.-------------------------------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO TREINTA Y CUATRO
En Asunción del Paraguay, a los veinte y nueve días del mes de febrero del
Suprema de Justicia, los Excmos. señores Ministros de 1a Sala Constitucional,
PACIELLO CANDIA Y LUIS LEZCANO CLAUDE. ante mí, el Secretario
Autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: "Luis Oscar Manuel
Arrízala González s/ rapto y violación en San Lorenzo", a fin de resolver la acción
de inconstitucionalidad promovida por el Ab. Anildo Caballero Ortega Previo
estudio de los antecedentes del caso, la Corte Suprema de Justicia, Sala
CU E S T I 0 N :

presente acción de inconstitucionalidad el procesado Luis Oscar Manuel Arrizala
González imputado de la comisión de delitos de rapto y violación, solicita la
declaración de inconstitucionalidad de los interlocutorios de primera y segunda
instancia por los cuales se lo ha constituido en prisión ------------------------------------
Que examinadas las actuaciones de referencia se advierte que el accionante
viene ejerciendo ampliamente su defensa, y que las decisiones recaídas en los autos
principales no evidencian la violación de ningún principio constitucional o legal,
desde que razonadamente expresan las motivaciones que los llevan a las conclusiones
que allí se expresan -------------------------------------------------------------------------------
1013/2096
Que, reiteradamente esta Corte ha señalado que la acción de
inconstitucionalidad no constituye el vehículo para la apertura de una tercera
instancia, citando que se hallan a disposición de los justiciables los resortes
procesales establecidos en las leyes respectivas.---------------------------------------------
Que en mérito a estas breves consideraciones, se aprecia que esta acción
resulta totalmente improcedente y hubiera merecido ser desestimada "in límine". En
cualquiera de los casos, voto por la negativa de la cuestión planteada.-----------------
A su turno, los Doctores SAPENA BRUGADA Y LEZCANO CLAUDE
que certifico , quedando acordada la sentencia que inmediatamente sigue:
Ante mí :
Asunción, 29 de Febrero de 1996

SALA CONSTITUCIONAL
RESUELVE:
Ante mí:
ACCION DE 1NCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO:"MARIA

FLORENC1A MARTINEZ DE KAMMERER S/ MEDIDA
JUDICIALMENTE:"' .------------------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO TREINTA
1014/2096
año mil novecientos noventa y seis estando en la sala de acuerdo de acuerdo de
la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA LOS EXMOS SEÑORES MINISTROS DE LA SALA
CONSTITUCIONAL DOCTOR RAUL SAPENA BRUGADA, PRESIDENTE Y MINISTROS
DOCTORES : OSCAR PACIELLO CANDIA Y LUIS LEZCANO CLAUDE, ante mi el
secretario autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado : MARIA
FLORENCIA MARTINEZ DE KAMMERER s/ medida judicial urgente, a fin de
resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por el señor ELEUTERIO
GAUTO bajo patrocinio del Ab. SEBASTIAN
ROMERO.-----------------------------------------------------------------------------------------
Previo estudio de los antecedentes del caso la corte suprema de justicia, sala constitucional, resolvió plantear y votar la
siguiente : --------------------------------
C U E S T I O N:
Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida?------------------

A la cuestión planteada el doctor Luis Lezcano Claude dijo: el señor
Eleuterio Gauto, por derecho propio y bajo patrocinio de abogado, promueve acción
de inconstitucionalidad contra el A.I. No. 722 de fecha 30 de XII de 1992, dictado
por el juez de primera Instancia en lo civil , comercial , laboral y tutelar del menor,
del Segundo turno, de la Circunscripción Judicial de Villarrica y contra el A.I. No. 11
de fecha 85 de abril de 1993 dictado por el Tribunal de Apelación de esa
Circunscripción Judicial, en los autos individualizados arriba.-----------------------
El accionante sostiene que las referidas sentencias son arbitrarias e
injustas, por no haber tenido en cuenta, ninguno de los elementos de juicio de
carácter formal o de fondo aportados por el mismo en el juicio principal. Por lo
demás afirma que dichas resoluciones no se hallan fundados en la ley q que el
razonamiento seguido por los juzgadores es antojadizo y
caprichoso .------------------------------------
Analizadas las constancias delos autos principales traídos a la vista por esta Corte , se
advierte que se trata, en efecto de una interpretación forzada de la ley, porque no
estamos en presencia de una demanda formal contra el poseedor, sino de un
procedimiento “sui-generis”, atípico , irregular y antijurídico , denominado medida
judicial urgente . en nombre de la misma se soslaya el art. 207 del C.P.C., que
dispone que las contiendas judiciales que no tengan establecidos un procedimiento
especial , se tramitaran conforme a las normas del proceso de conocimiento ordinario.
Pero lo mas grave se produce cuando al A-quo en desconocimiento de las
mas elementales normas de carácter procesal, mediante un procedimiento unilateral e
ilegal, procede a ordenar el elevamiento de una alambrada precaria construida por el
demandado. De esta manera priva a este de la garantía constitucional de la defensa en
juicio, al no correrle traslado de la iniciación del juicio, al ordenar la constitución del
1015/2096
juzgado en forma unilateral en le lugar del litigio, y por ultimo al desconocer, pese a
la denuncia formulada por el demandado, que la medida judicial no es un
procedimiento que tenga basamento en nuestra ley de forma .-----------------------------
El razonamiento singular contenido en los fallos dictados por los
magistrados intervinientes, es inaceptable, puesto que da lugar a la violación de
garantías constitucionales tales como las del debido proceso, la defensa en juicio y la
legalidad, es decir la obligación que tienen los juzgadores ordinarios de fundar sus
resoluciones en la ley .-----------------------------------------------------------------------
Por los fundamentos expuestos y ante la violación expresa y manifiesta de
normas de rango constitucional corresponde hacer lugar a la presente acción de
inconstitucionalidad, con imposición de costas ala perdidosa. Es mi voto .------------
A su turno, los doctores PACIELLO CANDIA y SAPENA
BRUGADA manifestaron que se adhieren al voto del ministro preopinante Doctor
LEZCANO CLAUDE , por los mismos fundamentos.------------------------------------
Ante mí:
Asunció n, 29 de febrero de 1996

Sala Constitucional
RESUELVE:
HACER LUGAR a la presente acción de inconstitucionalidad deducida , y en consecuencia
declarar nulos los A.I. Nº 722 , de fecha 30 de diciembre de 1992, dictado por el Juzgado de
Primera Instancia en lo Civil, Comercial ,Laboral y Tutelar del menor , del segundo turno de la
Circunscripción Judicial de Villarrica, y el A.I. Nº 11 de fecha 5 de abril de 1993, dictado por el
Tribunal de Apelación de esa circunscripción judicial, en los autos “MARIA FLORENCIA
MARTINEZ DE KAMMER s/ medida judicial
urgente ,--------------------------------------------------------
Imponer las costas a la perdidosa.-----------------------------------------------------

Remitir estos autos al juzgado de 1° instancia en lo Civil , Comercial Laboral y
Tutelar del Menor de la Circunscripción Judicial de Villarrica que sigue en orden de
1016/2096
turno al que dictó la resolución declarada declarada nula, para que sea nuevamente
juzgada , de conformidad a lo dispuesto por el Art. 560 del Código Procesal Civil.
ANOTESE y notifíquese,---------------------------------------------------------------
Ante mí:
JUICIO: “INDUSTRIAL MADERERA CERRO CUATIA S.R.L. Y OTROS C/ LEY No.

515/94 S/ AMPARO CONSTITUCIONAL”-------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO TREINTA Y UNO
En Asunción del Paraguay, a los veinte y nueve días del mes febrero del
Suprema de Justicia, 1os Excmos. señores Ministros de la Sala Constitucional,
PACIELLO CANDIA Y LUIS LEZCANO CLAUDE, ante mí, el Secretario Autorizante,
se trajo al acuerdo el expediente caratulado:"Industrial Maderera Cerro Cuatia
S.R.L. y otros c/ Ley N°515/94 s/ amparo constitucional",a fin de resolver el
recurso de apelación interpuesto por 1a Abogada Donatila Zelaya de
Morel .---------
CUESTI0N
Es procedente el recurso de apelación interpuesto? ------------------------------

A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA dijo: "Las
sentencias recurridas ante esta Corte en calidad de apelación son la S.D. Nº 238 Civil
y Comercial del Séptimo. Ambas resoluciones fueron recurridas por Ab. Donatila
Zelaya de Morel en representación del Ministerio de Agricultura y Ganadería en los
autos caratulados INDUSTRIAL MADERERA CERRO CUATIA S.R.L. Y OTROS
C/ LEY Nº 515 / 94 S/ AMPARO CONSTITUCIONAL”----------------------------------
Se iniciaron ante el juez mencionados dos amparos contra los arts 2 y 3 de la ley nº 515 /
94 por lo que el Magistrado decidió acumularlos de conformidad al Art. 566 del CPC. El 1º fue
iniciado por el Abg. Manuel Riera en nombre y representación de los siguientes aserraderos : 1
INDUSTRIAL MADERERA CERRO CUATIA S.R.L ,2) GUYRA CAMPANA SRL 3) Percival
Pitta ( aserradero San Jorge) 4)Industrial Maderera Columbia , Importadora y Exportadora S.R.L.5)
Roberto Faquin Portiolo (aserradero Sta Mónica) 6) Antonio Hilario Baggio 7) Cesar Agusto Da
Silva (Aserradero Fortuna ) 8) Gumercindo Rene Urrutia González 9) Margarita Cabrera Duarte
( aserradero Ybyra Pora) 10) Industrial , Importadora, Exportadora de maderas “Maridel S.R.L.”
1017/2096
11) Celya Luzia Apolonia Bartel 12) José Carlos Balestieri ( aserradero Santa Rita
Exportaciones)13)Virgilio Carnavale ( Aserradero Paraná) 14) Fioravante Bozo (Aserradero San
Luis )15) Elidió Duarte (Aserradero CAPII) 16) Antonio Leovigildo Balestieri 17) Marcopora,
Importadora, Exportadora 18) Sergio Yunes Portiolli Aserradero San Antonio 19) Ruiz Enrique
Zacarías (Aserradero Vera Cruz ) 20) Ronaldo Toffoli (Aserradero Amambay ) 21) Madestil S.R.L.
El otro amparo fue iniciado por el Abog. Héctor Ramón Fleitas en nombre y representación de la
Asociación de Madereros de Corpus Christi”que según sus expresiones nuclea a siete aserraderos.
Pero las constancias de estos autos no se encuentran completas. En primer lugar no se ha glosado al
expediente el poder otorgado al abogado para presentarse en nombre y representación de la
Asociación; no figura en le expediente cuales son los aserraderos asociados . En la Escritura de
Constitución de la Asociación en su art 3ro dice: La Asociación tiene por objeto agrupar a todas las
personas naturales o jurídicas vinculadas a las actividades madereras de la industria, comercio y
producción en todas las especialidades. Luego en cha. 11 art.9 establece: Integran la asociación, las
personas naturales o jurídicas que se dedican a las actividades madereras paraguayas de las
producción industria y comercio en todas las especialidades y su afines y en todas las zonas del
país. Pero en ningún momento se especifica el nombre de los aserradores asociados ni en la
escritura ni en el escrito de presentación del abogado. Se adjunta al expediente la documentación
perteneciente a los sgte Aserraderos 1) IMBU SRL 2) JARAGUA SRL 3) PINDOTY PORA SRL
4) MADERA ROCIANE 5) IVO LAMEGO 6) DANELUZ GENTIL ANTENOR. Pero esta
documentación no acredita la constitución legal de estos aserraderos excepción de la firma IMBU
SRL que a fs. 30 certifica su inscripción en el Registros Públicos de Comercio
-----------------------------
Se plantea ante esta Corte un recurso de apelación en contra de sentencias que
fueron dictadas en un juicio de amparo constitucional. El juez interviniente hizo
lugar a la acción promovida contra la Ley 515/94 por ser la misma contraria a la
Constitución Nacional. Luego resolvió a través de un recurso de aclaratorio, por esta
vía impugnado que el fallo se refería sólo a los arts. 2 y 3 de la citada Ley. En primer
lugar corresponde analizar si el Juez de Primera Instancia es competente para
dictaminar sobre la acción de inconstitucionalidad de una ley. Y la respuesta a la luz
de los artículos 132, 259 inc. 5, 260 inc. 1y 2 de la Constitución Nacional, es tajante.
Sólo la Corte Suprema de Justicia puede conocer y resolver sobre 1a
inconstitucionalidad de las leyes. Es decir, el juez al dictar las -sentencias se ha
arrogado facultades potestativas de esta Corte, por lo que resoluciones deben ser
declaradas nulas e inaplicables. Resuelta la cuestión sobre quien es la autoridad
competente para declarar la inconstitucionalidad delas leyes corresponde ahora que
esta corte se avoque al estudio del fondo de la cuestión debatida, porque de no
hacerlo, incurriría en una omisión que mas tarde o mas temprano correspondería
dilucidar ante esta corte.-----------------------------------------------------------------------
Los recurrente se sintieron agraviados por los arts.2 y 3 de la ley 515 / 94 el art. 2 establece
la prohibición de que se instalen y funcionen industrias procesadoras de maderas en rollos a una
distancia menor de 20 Km. De la frontera con Brasil comprendidas desde la desembocadura del Río
APA hasta la línea dique de contención de la Represa de Itaipú. El art 3 establece que el Servicio
Forestal Nacional en ningún caso puede otorgar las guías para el transporte de la madera en dicha
zona .----------------------------------------------------------------------------------------
1018/2096
Consideración que esos art son violatorios de sus derechos consagrados en los
Arts 14/46/47/48/86/87/107/108/114/y176 de la carta magna.-----------------------------

Los artículos de la Constitución que se alegan violados con la citada ley no son tales. En
primer lugar se mencionan al art 14 .El mismo trata de la irretroactividad de la ley alegando los
abogados recurrentes que sus clientes tienen derechos adquiridos en la zona . “.....Según una teoría
de entre las varias formuladas con miras a suministrar un criterios de solución a los denominados
conflictos ínter temporales de aplicación del Derecho, la retroacción de la ley debe detenerse, para
respetarlos, ante los “ derechos adquiridos” al amparo de la legislación anterior, salvo las supremas
exigencias del orden público” (Enciclopedia Jurídica Omeba , tomo VIII, Pág.283). El caso que nos
ocupa es una ley que contiene un instrumento para detener la magnitud de la deforestación que de
mantenerse al ritmo que se observa hoy , produciría la extinción del bosque nativo de la Región
Oriental en cinco años, según el “ Diagnostico del Sector Forestal Paraguayo” elaborado por la
sub.-Secretaria de Estado de Recursos Naturales y Medio Ambiente dentro del proyecto de
cooperación técnica paraguayo- alemana. En dicho informe se lee que “El contrabando de maderas
en rollos hacia Brasil, que viene verificándose desde incios de la década de los 80, alcanza cifras
similares a una tercera parte dela producción total del país, privando de materia prima a la industria
local y presionando aun mas la tala de bosques solo para reponer el faltante contrabandeando. Estas
razones aquí son algunas de las tantas existentes, que justifican el interés de orden publico en tomar
medidas como las dispuestas por la ley 515/94 .el art128 de la Constitución Nacional consagra
además que “ en ningún caso el interés de los particulares primará sobre el interés general”.---
Es decir el interés de los particulares debe subordinarse a este interés nacional de proteger lo
poco de bosque que nos queda en concordancia con los arts. 7 y 8 de la Carta Magna, en los cuales
se consagra el derecho de toda persona a habitar en un medio ambiente saludable y ecológicamente
equilibrado, estableciendo además que “Las actividades susceptibles de producir alteración
ambiental serán reguladas por la ley. Asimismo ésta podrá restringir o prohibir aquellas que
califique peligrosas”. El art. 6 habla de la calidad de vida estableciendo que el Estado debe tomar en
cuenta la “preservación del ambiente”. Se deduce por tanto que las garantías establecidas en la
Constitución con relación a la actividad privada no son irrestrictas ni absolutas, cuando está
involucrado el interés general, como es el caso que nos ocupa.-------------
Los art 46 y47 de la Constitución Nacional que consagran la igualdad de todos los
habitantes de la Republica no han sido violados. La medida dictada por la ley, no discrimina a los
aserraderos instalados en la frontera con Brasil respecto de todos los demás de la Republica, puesto
que las circunstancias de unos y otros no son las mismas. En efecto, la zona comprendida entre la
1019/2096
desembocadura del Río APA y la línea del dique de contención de la Represa de Itaipu,es una de las
ultimas zonas boscosas productivas del país. Es mas: los aserraderos ubicados en esa zona tienen
una ventaja comparativamente grande en relación a los demás ( un privilegio de hecho, puesto que
se hallan instalados en medio de una zona boscosa con la materia prima al alcance de la
mano .------------------------------------------------------------------
En cuanto a los arts. 86 y 87 de la Constitución Nacional que consagran el derecho a un

trabajo lícito, tampoco han sido violados. Cabe señalar que los aserraderos que plantearon el
ampara suman un total de veintiocho, de los cuales veinticinco pertenecen a ciudadanos brasileños
asentados en la zona para la explotación de madera. Algunos acreditaran la constitución legal de
sus empresas pero ninguno. e1 destino final que dan a la madera elaborada en sus aserraderos. Es
más, uno de los abogados denunció el hecho irregular que ocurre con las guías de traslado, las que
usualmente se usan como "endosables", porque ninguna contiene el destino de las mercaderías.
Este hecho denunciado es una presunción de que en la zona el control de la madera no existe y de
que el tránsito de la misma puede ser fácilmente ilegal; que incluso los afectados por la ley 515/94
se han preocupado por esta irregularidad en las guías de traslado. La zona en que se ejercen estas
actividades es de "frontera seca" que como es de pública conocimiento carece de rigor en cuanto al
control de mercaderías que salen de este país. Ante estas situaciones fácticas debieron los abogados
demostrar de qué forma y dónde comercializarán la madera. Sólo de esa manera sabrían que se
trata de una actividad lícita de ser protegida en esta instancia. Sin embargo de autos no surge la
plena licitud de las actividades, realizadas. En cuanto al perjuicio laboral que sufrirían estas
empresas el Abog. Héctor- Ramón Fleitas ha argumentado que estos aserraderos se encuentran
"desde años atrás era la zona." y que, cuentan con 30/40 empleados, cabezas de familia, y por lo
tanto los afectados serían cerca de l820 personas . En la documentación correspondiente a IPS.
agregada al expediente se lee a fs 73 que firma perteneciente IVO LAMEGO inicio actividades en
fecha 1 de septiembre de 1994 con 5 obreros ; a fs 75, que el Sr. JOAO CELIO DE OLIVEIRA
( MADERERA ROSIANE) inicio actividades el 6 de marzo del alo 1995 con 4 obreros ; a fs 76 que
el Sr. WALDIR ROSA ( ASERRADERO PINDOTY PORA) inicio actividades el 9 de septiembre
de 1994 con 4 obreros ; a fs 79 que el SR. GENTIL ANTENOR DANELUZ ( MADERERA
PINDOTY PORA ) inicio sus actividades el 6 de febrero del 1995 con 12 obreros; a as 81 que el
señor VERISSIMO JOSE GARCIA ( ASERRADERO JARAGUA SRL ) inicio sus actividades el
15 de marzo de 1995 con 4 obreros. El art. 107 establece que establece "Toda persona tiene
derecho a dedicarse a la actividad económica lícita de su preferencia dentro de un régimen de
igualdad de, oportunidades". En cuanto a la igualdad de oportunidades me remito a lo mencionado
precedentemente en cuanto a la ventaja comparativa de los aserraderos ubicados en la zona. El
régimen previsto por esta ley es posibilitar que los aserraderos se dediquen realmente a una
actividad regulada y controlada por el Estado. Es una realidad innegable, publicada en todos los
medios periodísticos el contrabandomasivo de rollos por la frontera seca de Paraguay a Brasil. De
nuestro país han salido en forma irregular maderas que han apartado millones de dólares en divisas
para enriquecer la industria de países vecinos. Se busca por lo tanto regular la instalación de los
actuales y de futuros aserraderos en una línea de seguridad que permita un mejor control de la
madera en rollo .El art 108 habla de la libre circulación de los productos Este artículo no ha sido
transgredido por la ley en estudio ya que la que se busca es evitar el movimiento ilícito de madera
1020/2096
de nuestros bosques.La situación prevista de que los aserraderos estén geográficamente mas cerca
de carpinterías y mueblerías nacionales que utilicen el producto de los mismos .-----------
Los arts. 114 y 176 hablan del desarrollo económico y social mediante la utilización racional
de los recursos. El hecho de que el. Estado busque proteger el bosque, no niega la posibilidad de
desarrollo para el campesino. Esta ley intenta regular el estricto exista un uso racional del suelo ya
que la cantidad de madera extraída de los bosques paraguayos excede la productividad de los
mismos y las superficies reforestadas son ínfimas en comparación con las áreas deforestadas. Sin
un desarrollo sostenido, el bosque desaparecerá y con él una fuente de vida para el campesino, con
las nefastas consecuencias al medio ambiente. Según el libro PARAGUAY. Perfil del país con
informaciones y comentarios relacionados al desarrollo económico y social , 1994 editado en el
marco de la cooperación paraguayo- alemana, pag 187 uno de los principales problemas para el
desarrollo es el ritmo de deterioro ambiental que sufre actualmente el Paraguay ... En el. Paraguay
la gestión ambiental se ve obstaculizada por varias ausencias, entre ellas, de normas legales que
regulen sus operaciones ... "Si ésta es nuestra situación, qué mejor oportunidad para esclarecer la
constitucionalidad de una ley que permita canalizar los esfuerzos por proteger los bosques?.Además
desde el punto de vista económico otro argumento que merece consideración es aquel que plantea la
posibilidad de -facilitar el procesamiento de la madera dentro del país. Ello permitirá que el. valor
agregado de las mismas sea mayor, produciendo beneficios económicos considerables .
---------------------------------------------------------------------------------
Ante las consideraciones expuestas considero que los artículos impugnados de la ley 515/94
no son inconstitucionales y en consecuencia corresponde revocar la S.D.N° 238 de fecha 8 de mayo
de 1995 y la S.D.Nº 243 del 11 de mayo de 1.995, dictadas por el Juzgado de Primera Instancia en
lo Civil y Comercial del Séptimo
turno .-----------------------------------------------------------------------------------------------
A su turno, los Doctores PACIELLO CANDIA Y LEZCANO CLAUDE
manifestaron que se adhieren al voto del Ministro preopinante. Doctor SAPENA
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE
REVOCAR la S.D. No. 238 de fecha 8 de mayo de 1995 y la S.D.Nº 243 del
11 de mayo de 1.995, dictadas por el Juzgado de primera Instancia en lo Civil y
Comercial del Séptimo Turno, declarando que los art,. 2 y 3 de la Ley 515/94 no son
inconstitucionales .-------------------------------------------------------------------------------
1021/2096
IMPONER las costas a la parte perdidosa.--------------------------------------------
ANÓTESE, y notifíquese .---------------------------------------------------------------
Ante mí:
JUDICIALMENTE:"' .------------------------------------------------------------------------
ROMERO.-----------------------------------------------------------------------------------------
siguiente : --------------------------------
C U E S T I O N:

caprichoso .------------------------------------
1022/2096
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
1023/2096
urgente ,--------------------------------------------------------

Ante mí:
262.----------------------------------
Velásquez.--------------------------------------------------
C U E S T I O N:

1024/2096
Ante mi:

Sala Constitucional
RESUELVE:
Ante mi:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “JESÚS MARIA SOSA

Y OTROS S/ RENDICIÓN DE CUENTAS”.-----------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO NUEVE
En Asunción del Paraguay, a los quince días del mes de febrero del año mil novecientos
señores Ministros de la Sala constitucional, Doctor RAUL BRUGADA, Presidente y Doctores
1025/2096
OSCAR PACIELLO CANDIA Y LUIS LEZCANO CLAUDE, Ministros, ante mí, el
Secretario autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: "Jesús María Sosa otros s/
rendición de cuentas" a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por el
Abogado Juan Angel Chávez.-----------------------------------------------------------------------
Constitucional, resolvió plantear y votar la siguiente.--------------------------------------------------
CUESTION:
¿Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida? ------------------------------

A la cuestión planteada, el Doctor PACIELLO CANDIA dijo: "Por la acción de
inconstitucionalidad deducida, se impugna y solicita la nulidad de la S.D. No. 72 de fecha 8 de
noviembre de 1994, dictada por el Tribunal de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Quinta
Sala. Esta sentencia, coherente con la doctrina predominante de nuestra jurisprudencia, al no
hallar en la expresión de agravios argumentos que ameriten el reestudio y revocación de la
decisión recurrida, declara desierto el recurso. Los mismos fundamentos, si bien de otra
naturaleza, son los que ameritan la negativa de la cuestión planteada. Con el agravante de que,
aún en la negada hipótesis de que se hiciera lugar a la acción, por el hecho de no haberse
impugnado, igualmente, la sentencia de primera instancia, esta quedaría firme, con lo que la
presente acción carece de objeto.- -------------------------------------------------------------------------
Atendiendo a que la interpretación que ha venido sosteniendo pacíficamente esta
Corte en relación al hecho de que, mediando una decisión confirmatoria en segunda instancia
de una resolución en el mismo sentido en primera instancia, resulta necesario que la acción
de inconstitucionalidad impugne ambas decisiones, so pena de que, en caso contrario, al no
mediar impugnación quede definitivamente firme la decisión de primera instancia, quiero
señalar cuanto sigue: --------------------------------------------------------------------------------------
1.- En primer término, debe tenerse en consideración que la acción de inconstitucionalidad no
constituye ningún recurso. Esta acción es de carácter autónomo, excepcional y por ningún
concepto puede ser equiparada a una vía por virtud de la cual se tenga que entrar a considerar,
de nuevo, argumentos que ya han sido definitivamente debatidos, considerados y resueltos -- -
De ahí, entonces, que vincular los efectos de la decisión en esta acción a cuanto ya se
ha resuelto en otro juicio, en los hechos implica la apertura indebida de otra instancia. Es más,
mediando dos fallos concordantes existe cosa juzgada (art. 28, 2, a, Ley 879), y es sabido que
la cosa juzgada, independientemente de sus efectos prácticos concretos, hunde sus raíces en
principios constitucionales de indudable valía como aquel de que nadie puede revivir procesos
fenecidos (Art. 248 C.N.) ------------------------------------------------------------------------
La independencia de la acción de inconstitucionalidad queda patentizada, además, en
el hecho de que decretada una nulidad, la Corte no puede entrar a decidir sobre ella (art. 560
Código Procesal), en tanto que si se trata de un recurso, es obligación de la misma
pronunciarse sobre el fondo de la cuestión (art. 406 Código Procesal) .-----------------------------
1026/2096
2.-Desde el momento, pues, que no se trata de un recurso más, está dicho que pronunciándose
sobre una pretensa nulidad de una decisión confirmatorio, tal decisión en nada afecta a la
decisión original de primera instancia que, aún cuando haya sido objeto de recurso, los
supuestos agravios que existieron ya no pueden ser reparados ni por la vía de la acción de
inconstitucionalidad, puesto que no han sido materia de decisión en la jurisdicción
constitucional, ni por la vía de la nueva sustanciación de tales recursos puesto que no existe
otra oportunidad procesal para hacerlo. Admitir lo contrario equivale tanto como autorizar, por
vía de interpretación, una tercera o cuarta instancia, lo que es contrario a las reglas de la
competencia, que es de orden público, amén de que violentarían los principios de la preclusión
del proceso y la cosa juzgada (art. 103 C. Proc.), a los que habría que agregar una peligrosa
lesión al principio de la igualdad, de entidad constitucional, ya que, por su solo arbitrio, una
parte dispondría de mayores oportunidades procesales.------------------------------------------------
Quiero enfatizar que es esto lo que resguarda la ley procesal: "Clausurada una etapa procesal,
no es posible renovarla, aunque haya acuerdo de partes" (Art. 103 C. Proc.), y aquí se han
cumplido con todas las etapas procesales. Reabrir cualquiera de ellas, aunque más no fuere
como efecto indirecto de una sentencia recaída en otro proceso autónomo e independiente, es
clara y manifiestamente ilegal, amén de que "Por la cosa juzgada (aquí cumplida) se opera la
preclusión del proceso" (ídem). No respetar la preclusión, que es uno de los principios el que
se funda todo el derecho procesal, implica abrir un caos de imprevisibles consecuencias ya que
se perdería la certeza y estabilidad de los derechos, lo que por consecuencia es violatorio de
otro principio constitucional cual es el del debido proceso legal .---------------------------------
A lo expresado cabría agregar la no menos importante lesión que traduciría la
variación de la postura uniforme de la corte en materia de independencia de los jueces, puesto
que mediando una decisión prejuzgatoria de la Corte, (como sería el caso de declarar la nulidad
de una sentencia) nada restaría por realizar al Tribunal al cual se defiera el conocimiento de la
cuestión, desde que ya sabría y estaría constreñido por una decisión de la Corte que le indica el
sentido que debe dar a la decisión de segunda instancia .----------------------------------------------
Distinta es la situación que se plantea, cuando también es impugnada la decisión de
primera instancia, en cuyo caso no existe ninguna decisión y, por tanto el Tribunal no se siente
constreñido a revocar, necesariamente, la decisión de primera instancia .---------------------------
3.-A lo expresado cabría, también, agregar una cuestión de orden práctico que hace a la
correcta administración de la justicia. Esta para ser tal debe ser rápida y segura. Si una de las
partes dispusiera del arbitrio procesal de impugnar tan solo una de las resoluciones que no le
favorecen, está dicho que el principio de que dos sentencias coincidentes en dos instancias ya
no habría cosa juzgada (art. 28. 2. a Ley 879), consecuencia que aparte de ilógica resulta
derogatoria de un texto legal expreso, sin haber mediado respecto de ello ningún
pronunciamiento sobre su constitucionalidad .-----------------------------------------------------------
4.- Se ha convenir, por tanto, en que la pacífica interpretación de esta Corte es la que resulta
coherente con todo el ordenamiento procesal. Y por si falta hiciere de una muestra de que esta
es la interpretación correcta, por vía analógica tenemos que también esta es la solución que
brinda nuestro código procesal en materia de caducidad de la instancia. En efecto el artículo
1027/2096
179 al hablar del tema expresa en lo pertinente: "La caducidad operada en primera instancia no
extingue la acción... La caducidad operada en instancias ulteriores acuerda fuerza de cosa
juzgada a la resolución recurrida”... -------------------------------------------------------------
La acción de inconstitucionalidad no puede sustentarse en meras expresiones
altisonantes: si se afirma que se ha violado el principio de la defensa en juicio, habría que
señalar, concretamente, en qué consiste tal violación. No es tarea de los órganos
jurisdiccionales escudriñar en un expediente sí hubo o no tal violación toda vez que el posible
afectado no lo señala de manera concreta .---------------------------------------------------------------
Por estas breves consideraciones, y ya que la cuestión no amerita otras
consideraciones, doy mi voto concordantes con el parecer del Ministerio Público, en el sentido
negativo ya mencionado ------------------------------------------------------------------------------------
A su turno, el Doctor LEZCANO CLAUDE dijo: "Disiento con el voto del
preopinante, tanto en la forma de resolver la cuestión sometida a estudio, como en el
fundamento esgrimido, de que si solamente se impugna el fallo de Segunda Instancia, resulta
irrelevante el sentido del pronunciamiento en la acción de inconstitucionalidad, ya que la
sentencia de Primera Instancia queda firme y ejecutoriada .-------------------------------------------
De hecho, en el Acuerdo y Sentencia N' 193, de fecha 4 de agosto de 1995, dictado
por esta misma Corte, fundamenté mi desacuerdo con dicha jurisprudencia, en los siguientes
términos: "Si deducida una acción de inconstitucionalidad únicamente contra el fallo de
Segunda Instancia, se hace lugar a la misma, ello significará que la Corte declarará nula la
resolución impugnada, mandando devolver la causa al Juez o Tribunal que le sigue en orden de
turno al que dictó la resolución, para que sea nuevamente juzgada (Art. 560, del Código
Procesal Civil) .----------------------------------------------------------------------------------------------
" La nulidad importa retrotraer las actuaciones al momento que procede al
dictamiento del fallo declarado nulo, que en el caso que los ocupa es un fallo de Segunda
Instancia. Nos encontraremos, pues, ante una sentencia de Primera Instancia, que no está
firme, dado que contra ella subsistiría pendiente de resolución, un recurso de apelación" .------
Por lo demás, en el caso el estudio, el accionante solamente solicita la declaración de
inconstitucionalidad de la sentencia que él considera reviste tal carácter, o sea la dictada por el
Tribunal de Apelación. Dicha resolución declaró desiertos los recursos de apelación y nulidad
por él incoados en contra de la sentencia dictada por el A-quo, impidiendo así, se revisen los
posibles vicios procesales o de fondo que pudiera contener la misma .------------------------------
En otras palabras, el accionarte no considera inconstitucionalidad la sentencia de Primera
Instancia. La considera injusta o viciada, y por tanto, desea su reestudio por la vía ordinaria de
la apelación. Consiguientemente, no tenía porqué peticionar la inconstitucionalidad de la
misma .--------------------------------------------------------------------------------------------------------
Una vez salvada la cuestión de la operatividad que tendría la declaración de
inconstitucionalidad en el presente caso (si procediera), corresponde estudiar los argumentos
esgrimidos por el accionante en su escrito de iniciación del presente juicio, a fin de decidir si
realmente la resolución dictada por el A-quem es arbitraria.-------------------------------------------
1028/2096
Según la cuestionada resolución, el escrito de expresión de agravios presentado por el
recurrente ¡lo llenó los requisitos previstos por el Art. 419 del Código Procesal Civil, y en
consecuencia, fueron declarados desiertos los recursos de apelación y nulidad por el incoados.
La disposición legal citada como fundamento para resolver (Art. 419), es muy vaga en cuanto a
los requisitos que debe llenar el escrito de expresión de agravios. Dice solamente que "el
recurrente hará el análisis razonado de la resolución y expondrá los motivos que tiene para
considerar injusta o viciada" -Siendo dicha disposición poco concreta, es fuente de
resoluciones judiciales también poco convincentes, como la que actualmente estamos
estudiando. En efecto, la sanción de declarar desierto el recursos, reviste extrema gravedad, ya
que pone fin a la doble instancia. Por ello, la misma debe ser aplicada con criterio restrictivo,
más aún cuando la norma legal que la reglamenta, es tan poco específica .-----------
Es interesante destacar que el Código Procesal Nacional Argentino, en su Art. 266,
dispone que si el apelante no expresara agravios dentro del plazo o no lo hiciere en la forma
prescripta, el tribunal declarará desierto el recurso, señalando en su caso, cuáles son las
motivaciones esenciales del pronunciamiento recurrido que no han sido eficazmente
rebatidas .----------------------------------------------------------------------------------------------------
"Esta cláusula tiende a evitar excesos de laconismo en una materia tan sensible como es la
pérdida de la apelación, puesto que el litigante tiene derecho a saber en base a que
circunstancias se lo privó del recurso, y esencialmente a asegurar la garantía constitucional al
debido proceso mediante el cumplimiento de la obligación que funda los fallos. Si el Tribunal
no satisfaciere el requisito, incurriría, sin duda, en arbitrariedad de sentencia" (José V. Acosta,
"Procedimiento Civil y Comercial en Segunda Instancia", Ed. Rubinzal-Culzoni, 1981, Torno
1, pag. 213).---------------------------------------------------------------------------------------------------
No contando nuestra legislación con una disposición de esta naturaleza, es necesario
que la Corte Suprema de Justicia, como custodio del orden constitucional, vele porque sean
respetadas garantías tales como las de la defensa en juicio y el debido proceso, integrantes de
dicho orden y que están en juego en este caso .----------------------------------------------------------
Si bien el recurrente en su escrito de expresión de agravios no cuestiona todos y cada
uno de los puntos que contiene el considerando de la sentencia dictada por el Juez de Primera
Instancia, si ataca los puntos principales con los que está en desacuerdo, y manifiesta los
motivos que tiene para considerarlos erróneos .---------------------------------------------------------
"Por breve que sea el memorial de agravios, si de un modo u otro critica la sentencia
apelada, ello impide que se declare desierto el recurso. Aún cuando el escrito de expresión de
agravios sólo contenga una crítica incompleta del fallo apelado, no corresponde tener por
desierto el recurso, en razón de que la gravedad de la sanción, impone que se aplique con
criterio favorable al apelante" (Alsina, "Derecho Procesal", Buenos Aires, Ed. Ediar, 1961,
Tomo IV, pag. 392) -----------------------------------------------------------------------------------------
En cuanto a la sentencia cuestionada, la misma es muy escueta en fundamentaciones,
y más aun, las críticas formuladas al escrito de expresión de agravios son generales. Parecen
como haber sido redactadas para el caso concreto, sino mas bien como una fórmula que puede
ser usada en todos los casos similares. Consideramos que este tema no se presta a
1029/2096
generalizaciones, sino que debe estudiarse con sumo detenimiento cada caso planteado, porque
está en juego la garantía constitucional de la defensa en juicio .---------------
En conclusión, la sentencia dictada por el Tribunal de Apelación es, a mi criterio,
arbitraria, por lo que voto por la afirmativa de la petición formulada, con costas en el orden
causado. Es mi voto.----------------------------------------------------------------------------------------
A su turno, Doctor SAPENA BRUGADA, manifestó que se adhiere al voto del
Ministro, Doctor LEZCANO CLAUDE, por los mismos fundamentos .---------------------------
Ante mí:
SENTENCIA NUMERO: 9
Asunción, 15 de febrero de l996
Sala Constitucional
RESUELVE:
HACER LUGAR, a la acción de inconstitucionalidad deducida, y en consecuencia
declarar nula la S.D. No. 72, de fecha 8 de noviembre de 1994, dictada por el Tribunal de
Apelación en lo Civil y Comercial, Quinta Sala.--------------------------------------------------------
IMPONER las costas en el orden causado --------------------------------------------------
REMITIR estos autos al Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial que le sigue
en orden de turno al que dictó la resolución impugnada, para que sea nuevamente juzgada, de
conformidad a lo dispuesto por Art. 560 del Código Procesal Civil .---------------------------------
ANOTESE y notifíquese .----------------------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “EDGAR ARIAS

CABALLERO Y GILBERTO ELENO ARIAS S/ ASALTO A MANO
ARMADA, ROBO Y SECUESTRO.
CAPITAL”.-------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO CUATRO
En Asunción del Paraguay, a los doce días del mes de del año mil
Justicia, los Excmo. señores Ministros de la Sala Constitucional, Doctor RAUL
CANDIA Y LUIS LEZCANO CLAUDE, Ministros, ante mí, el Secretario
1030/2096
autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: "Edgar Arias Caballero y
Gilberto Eleno Arias s/ asalto a mano armada, robo y secuestro, Capital", a fin
de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por el Abogado Valentín
Rodríguez.--------------------
CUESTION:
¿Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida?.----------------------

A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA dijo: "El abog.
Valentín Rodríguez en representación del Sr. EDGAR ARIAS CABALLERO,
promueve acción de inconstitucionalidad en contra de la S.D. No. 11 de fecha 6 de
marzo de 1995, dictada por el Juez de Primera Instancia en lo Criminal del 8º. Turno,
y en contra del Acuerdo y Sentencia No. 23 de fecha 9 de agosto de 1995 dictado por
el Tribunal de Apelaciones en lo Criminal, Segunda Sala. La acción la deduce
alegando la arbitrariedad de los fallos
impugnados.------------------------------------------------------------------------
Por la primera de las resoluciones se condena a Edgar Arias Caballero a cinco
años de penitenciaría por el delito previsto en el art. 1 inc. b) de la Ley 107/ 92; por
la segunda, la Cámara confirma la sentencia del A-
quo.---------------------------------------
En el juicio penal que nos ocupa se imputó a los Sres. Edgar Arias Caballero y
Gilberto Eleno Arias los delitos de asalto a mano armada, robo y secuestro en esta
capital. La querella fue planteada por el Abog. Oscar Luis Tuma en representación de
su hijo menor de edad Christian Tadeo Tuma, y por el Sr. Pedro V. Da Re por su
menor hija Alicia Da Re, patrocinados por el Abog. Tuma. Según se lee en el parte
policial y la declaración de las víctimas, el 22 de enero de 1994 siendo
aproximadamente las 0:10 horas, los mismos se encontraban conversando frente a la
casa de la menor, cuando dos personas de sexo masculino los amenazaron con arma
de fuego, obligándoles a subir al vehículo de propiedad del Sr. Tuma. Los
malvivientes se alzaron con la billetera del menor, una cadena con un crucifijo y una
plaqueta de oro con las insignias del Colegio Internacional. La cadena con la plaqueta
fue empeñada en la "Casa Rosada" por Edgar Arias, donde la dueña Sra. Stela Maris
Nunes de Cortés identificó la cadena con la placa como perteneciente al compañero
de colegio de su hijo; dio informe del hecho al Abog. Tuma, y se avisó a la Policía
quien procedió a la detención de Edgar Arias. Este a su vez manifestó en la
indagatoria que, la cadena le fue entregada por su hermano Gilberto Arias, quien le
solicitó "el favor" entregándole su cédula de identidad ya que Edgar no contaba con
documento. Manifestó ser inocente de los hechos denunciados, no tener antecedentes
1031/2096
y haber sido esa oportunidad la primera y única vez que hacía favores de este tipo a
su hermano.-------------------------------------------------------------------------------
Analizadas las constancias de autos, surgen una serie de irregularidades que
atentan contra el "debido proceso". Los fallos se han dictado con insuficiencia de
pruebas y fundados en argumentos que denotan el mero arbitrio de los magistrados,
siendo sus decisiones contra legem.-----------------------------------------------------------
1- En primer lugar, está claro que el hecho delictual ocurrió y que la persona
que empeñó la cadena fue Edgar Arias Caballero. Pero en estos autos no se demostró
en ningún momento, la autoría del delito por parte del imputado Edgar Arias. Falta el
nexo vinculador entre el delito y el imputado. En primer lugar, no se realizó nunca el
reconocimiento judicial del condenado Edgar Arias por las víctimas. Cabe aclarar que
conforme al certificado agregado a fs. 11 de autos el menor Christian Tuma contaba a
la época de ocurrir el robo con 19 años de edad, es decir estaba legalmente habilitado
para testificar. Los menores no reconocieron ante el juez al Sr. Arias para ver si se
trataba o no de la misma persona que los había asaltado, siendo ellos los únicos
quienes pueden acreditar esta circunstancia.
2- El cuerpo del delito lo constituyen la cadena y la placa de oro. Estas piezas
no fueron nunca avaluadas por un perito. Este hecho es resaltante puesto que de
conformidad al art. 389 del C.P. "Será castigado con penitenciaría de doce a diez y
ocho meses, si el valor de lo sustraído no excediere de doscientos cincuenta pesos...
Si se pasare de la suma establecida en el primer párrafo, el exceso se computará a
razón de una día de penitenciaría por cada cuatro a seis pesos de perjuicio"; el art.
390 establece que..."la pena será de diez y ocho a veinte y seis meses de penitenciaría
si el valor de lo sustraído no excediere de doscientos cincuenta pesos. Pasando de esta
suma el exceso se computará a razón de un día de penitenciaría por cada dos a cuatro
pesos sustraídos..."; art. 394: "...La pena anterior se agravara a razón de un día de
penitenciaría por cada diez a veinte pesos". Es decir se condena a una persona a cinco
años de penitenciaría, sin atender el valor de lo sustraído. No intervino ningún perito
para demostrar que ambos objetos eran de oro. Incluso Edgar Arias no lo sabía
conforme surge de la propia declaración de la Sra. de Cortés: "éste creyó, que de los
trámites de empeño se le estaba realizando, como ser comprobación de que si el
material es de oro o no, recibo y otras cosas" (fs. 60). Además resulta lamentable el
hecho de que se haya entregado a la querella el cuerpo del delito sin esta avaluación
previa.------------------------------------
3- En cuanto a la persona del imputado se lee en el expediente que; a) No
poseía antecedentes judiciales ni policiales en contraposición a lo dicho por el
abogado querellante quien manifestó que "el detenido cuenta con antecedentes
penales por la comisión de delitos similares" y que "tres días antes de tratar de
empeñar la cadena y la plaqueta de mi hijo, Edgar Arias Caballero dejo empeñada en
Casa Rosada, una bicicleta" (fs. 18). Pero de los antecedentes policiales como
judiciales (fs. 38 y 44) no surge la aseveración del abogado. El único es justamente el
1032/2096
presente juicio. b) El imputado tenía empleo y mencionó en su declaración el nombre
de su jefe Osvaldo Estigarribia. No se averiguó nunca el comportamiento del mismo
en su lugar laboral.- - -
4- Es importante señalar la declaración de la dueña de la "Casa Rosada" (fs.
59) por ser coincidente con la del querellado Edgar Arias (fs. 93). La Sra. de Cortés
dijo lo sgte.: "también la persona que portaba dicha cadena, había manifestado que la
cédula de identidad exhibidale era de su hermano, y que su hermano había
encontrado la referida cadena...". También cabe destacar el hecho de que en ningún
momento se le preguntó a la Sra. Cortés sobre la bicicleta supuestamente empeñada
días antes por Edgar Arias y que fuera señalada por la
querella------------------------------------------------------------------
5- Existen dudas razonables que derivan la cuestión hacia la persona del
imputado Gilberto Arias, hermano mayor de Edgar Arias, quien pudo efectivamente
burlar al hermano. El primero, a diferencia del segundo tenía antecedentes penales
(fs. 45) por idénticos delitos a los que dieran origen a esta querella. Además se
encuentra prófugo.- -
6- Otro hecho que merece destaque que es que a la hora de la comisión de los
ilícitos el procesado indicó que se encontraba en su cada con su madre y otro
hermano. Estos últimos no fueron llamados a declarar. Son testigos necesarios y su
testimonio tiene valor indiciario.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
7- Las sentencias recurridas son manifiestamente arbitrarias. En el
"Considerando" de la resolución de Primera Instancia no existe un razonamiento que
lleve a la conclusión de la culpabilidad del procesado, quien es condenado en la parte
"Resolutiva". Se sustenta el fallo en afirmaciones dogmáticas, carentes de sustento en
la actuación de autos. En efecto el A-quo expresa "Que atento a todas las probanzas
de autos, corresponde al Juzgado evaluar las mismas y adecuarla a la normativa
vigente, teniendo en cuenta: a ) la declaración de los menores-víctimas; b) la
declaración de la Casa de Empeños, donde el hoy procesado intentó empeñar la
cadena robada; c) y la misma cadena recuperada del poder del hoy encausado al
momento de intentar empeñarla - reducirla - con la cédula de identidad de su
hermano Gilberto Eleno Arias, cuyo paradero es actualmente desconocido"
concluyendo el Juez de la causa que "...resulta indubitable la participación de Edgar
Arias Caballero, en estos hechos investigados.... debiéndosele aplicar la pena de
cinco años de penitenciaría, más la responsabilidad civil proveniente del delito". No
existe un razonamiento lógico deductivo que conlleve a tal conclusión. En efecto: a)
En la informativa brindada por los menores se vuelven a relatar los hechos señalados
en el parte policial, hechos objetivos que no pueden atribuirse al sujeto en concreto
porque no existió la prueba fundamental del reconocimiento por parte de los menores
del imputado, como ya lo señalara en el punto 1; b) la declaración de la dueña de la
casa de empeños es coincidente con la del procesado (ver punto 6); c) la cadena
recuperada de manos del imputado no prueba su culpabilidad. Pudo haber sido
1033/2096
engañado por el hermano y cabe el principio "in dubio pro reo" atendiendo a que no
posee antecedentes comprobados en autos.-
1034/2096
El fallo de la cámara es también arbitrario cuando se limita a declarar
textualmente: "Que la responsabilidad criminal surge en forma inequívoca de las
constancias de autos, de los múltiples indicios que confluyen a determinar en forma
clara que el procesado Edgar Arias Caballero, es el responsable de la comisión de los
delitos; en numerosos precedentes judiciales han fundado sentencias condenatorias en
las presunciones serias y concordantes, que como en el caso de los autos hacen plena
prueba para demostrar la culpabilidad del procesado, por imperio de lo dispuesto en
el art. 325 y demás concordantes del C.P.P". Lamentablemente las constancias de
autos no avalan esta declaración realmente ininteligible. Por otra parte este párrafo
carece de un orden de ideas de sentido lógico ni se apoya en las constancias de autos.
En este sentido traigo a colación al Prof. Víctor de Santo en su obra "Tratado de los
Recursos", Tomo II, Recursos Extraordinarios", pag. 327: "Reviste el carácter de
sentencia arbitraria y por ende inconstitucional, tanto la inmotivada como la que sólo
tiene fundamentación aparente e inhábil". Del estudio riguroso del presente
expediente, surge por lo tanto que las sentencias recaídas son inconstitucionales por
arbitrarias.-----------------------------
Por los motivos expuestos y existiendo una evidente arbitrariedad que se
traduce en la violación a las garantías a un "debido proceso", voto por la afirmativa
de la presente acción con
costas.----------------------------------------------------------------------
A su turno, el Doctor LEZCANO CLAUDE, dijo: "Me adhiero al voto del
Dr. Sapena Brugada. Por tanto comparto la opinión de hacer lugar a la acción de
inconstitucionalidad incoada y declarar la nulidad de la S.D. No. 11, de fecha 6 de
marzo de 1995, dictada por el Juez de Primera Instancia en lo Criminal del Octavo
Turno; así como la nulidad del Acuerdo y Sentencia No. 23, de fecha 9 de agosto de
1995, dictado por el Tribunal de Apelación en lo Criminal, Segunda
Sala.------------------------------
La declaración de nulidad de estas resoluciones implica retrotraer el juicio al
momento previo al dictamiento de la sentencia de primera instancia. En efecto, a fin
de dar cumplimiento al artículo 560 del Código Procesal Civil, la causa debe ser
devuelta al Juez de Primera Instancia que sigue en turno al que dictó la resolución
declarada nula, para que sea nuevamente
juzgada.-------------------------------------------------------------
del Ministro, Doctor LEZCANO CLAUDE, por los mismos
fundamentos.----------------
Ante mí:
SENTENCIA NUMERO: 4
1035/2096
Sala Constitucional
RESUELVE:
HACER LUGAR, a la acción de inconstitucionalidad deducida y, en
consecuencia declarar nula la S.D. No. 11, de fecha 6 de marzo de 1995, dictada por
el Juez de Primera Instancia en lo Criminal del Octavo Turno; y el Acuerdo y
Sentencia No. 23, de fecha 9 de agosto de 1995, dictado por el Tribunal de Apelación
en lo Criminal, Segunda Sala; con
costas.---------------------------------------------------------------
REMITIR estos autos al Juzgado de Primera Instancia en lo Criminal
que sigue en orden de turno al que dictó la resolución declarada nula, para que sea
nuevamente juzgada, de conformidad a lo dispuesto por el Art. 560 del Código
Procesal
Civil.------------------------------------------------------------------------------------------------
ANÓTESE y
notifíquese.-----------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO “SUSANA

CASAFUZ C/ SIMEON OSORIO S/
DESALOJO”.----------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO TRES
En Asunción del Paraguay, a los doce días del mes de febrero del año mil
al acuerdo el expediente caratulado: "Susana Casafuz c/ Simeón Osorio s/ desalojo",
a fín de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por el Abogado
Francisco Javier Galiano
Pereira.-----------------------------------------------------------------------------------
CUESTION:
1036/2096
inconstitucionalidad se plantea contra el A.I. N 172 de fecha 13 de mayo de 1994
dictado por el Juez de Primera Instancia en lo Civil, Comercial, Laboral y Tutelar del
Menor de la Circunscripción Judicial de Concepción y en contra del A.I. N 130 de
fecha 29 de junio de 1994 dictado por el Tribunal de Apelación de la misma
Circunscripción Judicial. El recurrente Abog. Francisco Javier Galiano Pereira en
nombre y representación del Sr. Simeón Osorio manifiesta que los autos recurridos
son inconstitucionales por contrariar los arts. 16 y 256 de la Constitución Nacional.-
El juicio que nos ocupa es un desalojo en el que tanto en primera como
segunda instancia se decidió hacer lugar a la demanda instaurada por Susana Casafuz
en contra de Simeón Osorio. Una vez iniciada la etapa de ejecución de sentencia, el
Juez de Paz de la Compañia San Roque González del Departamento de Concepción,
informó al Juzgado de la existencia en la res-litis de personas que se identificaron
como Benigna González de Osorio y Oscar Osorio. La primera manifestó a fs. 76 de
autos que se decidió a ocupar "nuevamente" la propiedad, luego de ser "desalojada",
porque tuvo inconvenientes con sus objetos personales. Los dos últimos nombrados
dijeron ser hijos del demandado (fs. 82), y que comunicarían al mismo las resultas del
juicio. Esta circunstancia, provocó el primero de los interlocutorios cuestionados, por
el que el Juez ordenó librar nuevo mandamiento de desalojo en contra de Simeón
Osorio, Benigna González, Oscar Osorio, Mirían Osorio y contra cualquier otra
persona ajena a la propiedad que no sea la propietaria. Dicha resolución fue
confirmada por la Cámara.------------------------------
La actora de esta acción, se agravia con estos fallos y solicita la
inconstitucionalidad de los mismos, alegando el incumplimiento del art. 632 del
Código Procesal Civil. También se agravia porque las personas mencionadas en dicha
resolución no han sido demandadas en el desalojo "del que ni siquiera tuvieron
conocimiento, ni ha sido constatada la ocupación de los mismos de la res-litis".
Considera que se violó el art. 16 de la Constitución
Nacional.-----------------------------------------------------------------
1- Se observa de la lectura de autos, que el juicio de desalojo finalizó
con el diligenciamiento del mandamiento de desalojo contra el Sr. Simeón Osorio.
Todas las demás diligencias posteriores ya no correspondían. El Código Procesal
Civil atendiendo al antiguo problema de los terceros no demandados que invadían
las propiedades con posterioridad al inicio del juicio, previó la situación con el art.
632. En el caso que nos ocupa, es obvia la relación entre los demás ocupantes
posteriores y el demandado según la declaración de los mismos. Pero los
magistrados no podemos suplir la negligencia de las partes. En nuestro caso
concreto, la actora no realizó las diligencias que establece el art. 632, por lo que
resulta imposible hacer efectiva la sentencia contra los demás supuestos familiares
del Sr. Simeón Osorio. Los mismos no fueron parte en el juicio, no se ha inscripto
como litigioso el predio, ni se han publicado edictos, ni se ha realizado el
reconocimiento del inmueble, dejando constancias de sus ocupantes (art. 632 del
1037/2096
C.P.C.). Por estas consideraciones, voto por la afirmativa de la acción.----------------
A su turno, el Doctor LEZCANO CLAUDE dijo: "No coincidimos con el
criterio sustentado por el preopinante, de que los familiares del ocupante precario,
deben ser considerados terceros a los efectos establecidos en el Art. 632 del Código
Procesal Civil. En efecto, dicho artículo establece los requisitos procesales que deben
cumplirse en un juicio de desalojo, para que la sentencia dictada en él, sea oponible a
terceros. Creemos que los terceros a que se refiere la disposición legal citada, son los
sublocatarios o cualesquiera otros ocupantes precarios que sean titulares de la
tenencia, cosa que no ocurre con los familiares de un ocupante
precario.--------------------------------------------
En efecto, los miembros de la familia de un ocupante precario, así como las
personas que están en situación de dependencia con él, entraron a ocupar el inmueble
como una consecuencia de la particular relación que los une con el mismo, quien
habría sido el que empezó a poseer el inmueble, a título de ocupante precario. Sería él
entonces, el titular de la tenencia, y la tenencia que pudieran invocar sus familiares
sería accesoria de aquella, al reconocer un mismo
origen.---------------------------------------------------
Hay que tener también en cuenta, que el ocupante precario, no es el poseedor
"animus domini", sino que el mismo "ocupa una cosa a raíz de un acto de liberalidad
o tolerancia por parte de su dueño y sin plazo alguno, razón por la cual este último
puede requerir la devolución en cualquier momento" (L. Palacio, Derecho Procesal
Civil, Buenos Aires, Ed. Abeledo-Perrot, 1984, Tomo VII, pag.
95).----------------------------
En estas condiciones, no podría hablarse de indefensión por haber sido
desalojados sin haber tenido intervención en el juicio, cuando que tampoco tuvieron
intervención en la iniciación de dicha tenencia, sino que la ejercieron (la tenencia)
solamente como consecuencia de su relación con el titular.-------------------------------
Piénsese, que si por analogía aplicáramos la situación del ocupante precario y
su familia, a la situación del inquilino, es decir al que no ocupa una propiedad
mediando un contrato de alquiler, llegaríamos al absurdo, de que para hacer valer una
sentencia de desalojo en contra de la familia del mismo, tendrían que haber firmado
el contrato de alquiler todos los miembros de la misma, inclusive los
menores.-------------------------
La doctrina es mayoritaria en el sentido de que para que la sentencia de
desalojo tenga efecto contra los familiares, no es necesario que se los haya nombrado
y notificado a cada uno de ellos. Así por ejemplo, Lino Palacio, manifiesta lo que
sigue: "Entre otros supuestos, se ha declarado procedente la pretensión de desalojo
por la causal de intrusión, contra el marido de la antigua locataria, el cual, luego de
entregar ésta las llaves al locador, se niega a desocupar el inmueble al serle
requerido" (L. Palacio, Derecho Procesal Civil, Buenos Aires, Ed. Abeledo-Perrot,
1984, T. VII, pag. 96).- - - - -
También Alsina, sostiene lo siguiente: "A título de declaraciones concretas, se
ha establecido en jurisprudencia reiterada, que la sentencia dictada contra el
1038/2096
demandado extiende sus efectos a todas las otras personas, que sin título alguno de
detentación, ocupan el ámbito locado por aquel, sin que sea necesario que la orden de
desahucio los mencione, ya sean familiares, personas del servicio, protegidos,
ocupantes accidentales o cualquiera otra que en el momento del desalojo se hallare
allí". (Alsina, Derecho Procesal, Buenos Aires, Ed. Ediar, 1963, T. VI, pag.
248).--------------------------------
Volviendo en nuestro análisis al caso que nos ocupa, coincidimos con las
resoluciones dictadas en primera y segunda instancias, en el sentido de que procede el
desalojo en contra de quienes esta probado en autos que son la concubina y los hijos
del demandado, en su carácter de familiares del desalojado, y no en carácter de
terceros a quienes se opone la sentencia de desalojo. Por ende, no tiene trascendencia
el hecho de que no se hayan cumplido los requisitos establecidos en el Art. 632 del
Código Procesal Civil para que la sentencia tenga efectos contra
terceros.-----------------------------------
Por lo demás, siendo el juicio de desalojo de los que admiten un juicio
ordinario posterior y no encontrando conculcaciones de orden constitucional en el
mismo, voto por el rechazo de la presente acción de inconstitucionalidad, como lo
aconseja también el dictamen del Fiscal General del Estado, con imposición de costas
a la perdidosa.------
A su turno, el Doctor PACIELLO CANDIA dijo: "Que adhiero al voto del
Ministro preopinante Dr. Lezcano por los siguiente fundamentos: 1. En primer
término, es correcta la inferencia respecto de que la orden de desalojo comprende a
todas las personas que evidentemente se vinculen al accionado y se hallen en la
tenencia de la cosa por derivación de la situación jurídica de aquel. Si bien es cierto la
ley, justamente, para prevenir situaciones como la que ahora motiva esta acción de
inconstitucionalidad, determina que deben ser citadas en el juicio, ¿cómo dar
cumplimiento a esta exigencia cuando al iniciarse la acción no se encontraban en la
"res litis" como surge de las actuaciones arrimadas a este juicio?. Pero ha de
convenirse que tal previsión legal se debe cumplir en relación a personas que en el
momento de promoverse la acción se hallen de alguna manera ocupando el lugar.
Aquí se halla evidenciado (ver inspecciones oculares) que en dicha ocasión no se
hallaban las personas que ahora cuestionan violaciones constitucionales. Admitir lo
contrario valdría tanto como tornar imposible la acción de desalojo por la sucesiva y
reiterada ocupación de un inmueble objeto de desalojo por terceros que se
aprovechen de la situación generada, lo que es contrario a toda probidad y buena fé,
valores que deben tener vigencia para la convivencia dentro del marco de la ley. 2.-
En segundo lugar, esta acción evidencia una propensión muy fuerte, que cada toma
mayor cuerpo, según la cual se pretende transformar en un título de legitimidad la
condición real o supuesta de carenciado de bienes de fortuna, amparándose en el cual,
cualquiera se arroga el derecho de invadir propiedades o posesiones ajenas. Entiendo
que amparándose en la más estricta legitimidad, un tribunal de derecho no puede
consentir con el avasallamiento de uno de los pilares fundamentales de la
organización económica de la sociedad, cual es la propiedad. Es cierto de que un
1039/2096
imperativo de justicia social ha acuñado el dicho de que la tierra es de quién la
trabaja, pero para evidenciar la relatividad de semejante concepción baste con señalar
que no porque a alguien se le ocurra plantar cualquier especie en una plaza pública ya
ganará derechos sobre la misma. 3.- Naturalmente que también convengo en la
existencia de ingentes injusticias e inequidades sociales. El caso que ahora nos ocupa
evidencia que la propietaria de la "res litis" no posee en la misma, cualquier
explotación de alguna significación. Por lo menos, en ninguna de las inspecciones en
el terreno se menciona nada sobre este particular, lo que revela, cuando menos, una
desacertada gestión de la institución encargada de resolver administrativamente estas
cuestiones. Y esto también es preocupante, puesto que el título de propiedad
presentado en juicio es un título resoluble. Pero esta cuestión aquí no se ha planteado.
En cualquiera de los casos, como juicio especial, el de desalojo admite la posibilidad
de acciones judiciales posteriores. 4.- Finalmente, también advierto que en el juicio
pertinente, el actor ha contado con las apropiadas oportunidades procesales como
para hacer valer sus defensas, razón por la que, en aplicación del criterio reiterado y
uniforme de esta Corte no aprecio razones ni lesiones al orden constitucional que
autoricen la afirmativa de la cuestión planteada. Voto pués en la forma arriba
indicada.--------------------------------------------------------
Ante mí:
SENTENCIA NUMERO: 3
Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR, con costas, la acción de inconstitucionalidad deducida.----
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “PAULINA VILLANUEVA,
ANTONIO PORTILLO Y MIRNA VAZQUEZ C/ NUMA ALCIDES MALLORQUIN Y OTRO S/
INDEMNIZACIÓN DE DAÑOS Y
PERJUICIOS”.----------------------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: UNO
En Asunción del Paraguay, a los dos días del mes de febrero del año mil novecientos noventa y
seis, estando en la Sala de Acuerdos de la Corte Suprema de Justicia, los Excmos. señores
1040/2096
Ministros de la Sala Constitucional, Doctor OSCAR PACIELLO CANDIA, Presidente y
Ministros, Doctores: RAUL SAPENA BRUGADA Y LUIS LEZCANO CLAUDE, Ministros,
ante mí, el Secretario autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: "Paulina
Villanueva, Antonio Portillo y Mirna Vázquez c/ Numa Alcides Mallorquín y otros s/
indemnización de daños y perjuicios", a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad
promovida por el Abogado Eligio Rodríguez Vauve.--------------
CUESTION:

Eligio Rodríguez Vauve en nombre y representación del Instituto Paraguayo del
Indígena (I.N.D.I.) promueve acción de inconstitucionalidad en contra del A.I. N
350 de fecha 4 de noviembre de 1994 dictado por el Tribunal de Apelación en lo
Civil y Comercial, Primera Sala. La acción la deduce alegando que las mismas violan
los arts. 46, 106 y 265 de la Constitución Nacional.-----------------------------------------
El caso que dio lugar a la resolución impugnada se planteó como sigue: el
Abog. Tadeo Zarratea en representación de los indígenas Paulina Villanueva,
Antonio Portillo y la Abog. Mirna Vázquez promovió demanda por indemnización de
daños y perjuicios derivados de actos ilícitos, en contra de NUMA ALCIDES
MALLORQUIN (Pte. del INDI) y PATRICIO RUIZ DIAZ (funcionario del
INDI), alegando que cometieron los delitos de DIFAMACION E INJURIA que
constan en los siguientes instrumentos públicos:--------------------------------------------
Memorándum del 14 de octubre de 1992 y resolución N 40/92 de fecha 14 de
octubre de 1992. Alegó que en el considerando de la resolución se imputa a sus
representantes delitos de acción penal privada. Demanda por DAÑO MORAL y
solicita Gs. 2.000.000, - para cada uno de sus representados, totalizando la suma de
Gs. 6.000.000,-. En contestación al traslado corrido a la otra parte, se presentó el
Abog. Eligio Rodríguez Vauve en representación del INDI y dedujo excepción previa
de incompetencia de jurisdicción, alegando que la naturaleza de la resolución atacada
es de carácter administrativo, debiendo haber sido apelada ante el Ministerio de
Defensa de conformidad al art. 71 de la Ley N 904/81 "Estatuto de las Comunidades
Indígenas" y que si existen delitos, los mismos deben necesariamente sustanciarse
ante la jurisdicción penal. El juzgado dictó el A.I. N 212 de fecha 24 de marzo de
1994 y resolvió hacer lugar a la excepción de incompetencia de jurisdicción. La
Cámara por A.I. N 350 de fecha 4 de noviembre de 1994, resolvió revocar el auto
de Primera Instancia. El Tribunal de Apelación consideró que la demanda de
indemnización de daños y perjuicios es de naturaleza eminentemente civil. Al entrar
al análisis de la cuestión debemos considerar: en primer lugar, si el juicio que nos
ocupa exige previamente la constatación del delito (prejudicialidad) y en segundo
lugar, si la resolución impugnada es inconstitucional. En cuanto al primer aspecto, el
1041/2096
mismo surge de plena lógica. Si bien es cierto que la indemnización de daños y
perjuicios es un juicio de índole civil sería un contrasentido exigir una indemnización
por un "delito" cuando ninguna autoridad jurisdiccional competente lo ha declarado
como tal. Los accionantes se agravian por considerar delito de difamación e injuria el
informe de un funcionario del I.N.D.I. que aparece en el memo de fecha 14 de
octubre de 1992 y en el considerando de la resolución 40/92 suscrita entre otros, por
el Dr. Numa Alcides Mallorquín. Si dicho informe constituye o no delito es el juez de
la jurisdicción penal el único que puede declararlo como tal y no el simple agraviado.
Además si la suma exigida es en concepto de daño moral derivada de un delito
criminal con mayor razón aún. "Para que proceda la indemnización del daño moral,
éste debe ser "cierto", lo mismo que el material; pero la certidumbre del daño moral
no tiene el mismo significado que en el material. En éste se considera que hay certeza
cuando el reclamante prueba que ha sufrido un daño "efectivo". En el moral, en
cambio, no se requiere la prueba de que el damnificado haya sufrido un agravio de tal
naturaleza con motivo del delito criminal de que ha sido víctima; el daño moral es
"cierto", probando el delito y la titularidad del accionante" (Enciclopedia Jurídica
OMEBA, Tomo V, Cost-Defe, pag. 534). El art. 1865 del Código Civil consagra la
independencia de las acciones civiles y penales, pero naciendo el reclamo civil de un
delito, no corresponde la acción autónoma consagrada en dicho artículo. La
interpretación del A-quem en la resolución recurrida surge de esta manera arbitraria.
Por otra parte, de quedar firme la resolución de la Cámara los autos deberían
tramitarse en primera instancia. Pero en tal caso tropezaríamos con la imposibilidad
de tramitar un juicio de indemnización de daños y perjuicios en la instancia civil, sin
el previo cumplimiento de la prejudicialidad.-------------------------------------------------
Por lo tanto, en base a las consideraciones que anteceden, considero que la
presente acción debe prosperar, con costas.---------------------------------------------------
A su turno, el Doctor LEZCANO CLAUDE dijo: "Lo que se planteó y se
resolvió en las instancias correspondientes fue una cuestión de índole procesal
emergente de la excepción previa de incompetencia opuesta por la parte demandada.
El excepcionante entendió que el Juzgado civil no tenía competencia (potestad para
declarar el derecho en un caso determinado, Arts. 5 y 11, C.O.J.) para tramitar y
resolver la acción resarcitoria de daños y perjuicios en la cual la parte actora reclamó
el pago de Gs. 6.000.000 en concepto de daño moral. El Juzgado de Primera Instancia
hizo lugar a la excepción. El Tribunal, en virtud del auto interlocutorio impugnado,
entendió lo contrario y revocó la resolución apelada, desestimando la excepción y
juzgando que una acción que persigue indemnización dineraria es de naturaleza civil
y por tanto de la competencia del Juez en lo Civil.------------------------------------------
La Corte Suprema de Justicia ha declarado en numerosos precedentes que la
impugnación de inconstitucionalidad no puede tener viabilidad cuando se trata de una
cuestión de orden procesal, salvo que en ella se afecte o lesione el derecho a la
defensa en juicio. La cuestión que ha sido resuelta por el Tribunal de Apelación es de
naturaleza esencialmente procesal y en la misma no se ha afectado ni comprometido
el mencionado derecho constitucional.---------------------------------------------------------
1042/2096
Además, el Tribunal no se ha pronunciado - desde luego no hubiera podido
hacerlo, Art. 420, C.P.C - sobre la cuestión de fondo, es decir, sobre la admisión o el
rechazo de la demanda, decisión que es de única competencia del Juez de Primera
Instancia en la sentencia definitiva en la cual se considerarán, entre otras, las
disposiciones de los artículos 31 del Código Procesal Civil y 1865 del Código Civil,
cuestión que no puede ser adelantada por la Corte Suprema de Justicia, ni por esta
Sala Constitucional circunscripta a determinar si en el fallo impugnado se ha
incurrido o no en lesión a cláusula o norma constitucional.--------------------------------
En la hipótesis de que el Tribunal haya incurrido en error de interpretación, lo
que no parece haber ocurrido, ello no podría constituir causal de declaración de
inconstitucionalidad porque, lo resuelto se relaciona con una cuestión eminentemente
procesal en la cual no se ha violado el derecho de defensa y porque el error "in
iudicando" no constituye vicio que pudiera ocasionar agravio constitucional, salvo el
caso de la arbitrariedad que, en este caso, queda por completo descartada.-------------
La pretensión del accionante no puede prosperar porque si la Corte acogiera la
impugnación deducida estaría revisando una resolución que ya es irrecurrible desde la
perspectiva de los recursos ordinarios por la vía especial de la inconstitucionalidad, lo
que implicaría abrir indebida y peligrosamente una tercera instancia,
desnaturalizando así los objetos propios de esta acción.-----------------------------------
Sobre la base de lo precedentemente expuesto, voto por el rechazo de la
presente acción de inconstitucionalidad, con imposición de costas a la perdidosa.-----
A su turno, el Doctor PACIELLO CANDIA, manifestó que se adhiere al
voto del Ministro preopinante, Doctor SAPENA BRUGADA, por los mismos
fundamentos.---------------------------------------------------------------------------------------
Ante mí
SENTENCIA NUMERO: 1
Sala Constitucional
RESUELVE:
consecuencia declarar nulo el A.I. N 350 de fecha 4 de noviembre de 1994, dictado
por el Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial, Primera Sala.----------------------
1043/2096
Ante mí:

Arriola Veron..-----------------------------------------------------------------------------------
CUESTI0N

1044/2096
considerarse --------------------------------------------------------------------------------------
Ante mí:
Sala Constitucional
RESUELVE
1045/2096
Ante mí:

Arriola Veron..-----------------------------------------------------------------------------------
CUESTI0N

1046/2096
considerarse --------------------------------------------------------------------------------------
Ante mí:
Sala Constitucional
RESUELVE
1047/2096
DESESTIMAR la acción de inconstituciona1 a instaurada. con costas
--------
ANOTESE y
notifíquese .---------------------------------------------------------------------
Ante mí:

Gabriaguez s/ Amparo Constitucional”, a fin de resolver el recurso de
aclaratorio interpuesto por el abogado Miguel A. Riveros Vera, en representación
de los Consejales Municipales: Pedro López Gabriaguez, Alcadio Ramos
Florentín, Hermes Roberto López Vallejos, Bernardino Grance Benítez, Dr.
Emigdio Andrés Balbuena Valdez y Luis Ramón Pineda Quintana, contra el
Acuerdo y Sentencia N' 395, de fecha 27 de noviembre de 1995, dictado por la
Corte Suprema de Justicia, en los autos mencionados arriba.--------------------------
C U E S T I O N:

Sentencia No. 395, de fecha 27 de noviembre de 1995, dictado por la Corte
Suprema de Justicia? .-----------------------------------------------------------------------
arriba .-----------------------------------------------------------------------------------------
orden de votación El mismo, sin embargo, surge del texto de la resolución dictada
sin que al respecto haya existido cuestionamiento alguno de parte de ninguno de
los juzgadores.-----------------------------------------------------------------
ley" (Art. l1l C.P.C.), lo cual no ocurre en este caso. El mismo artículo prescribe
lo siguiente: "Podrá, no obstante, pronunciarse la nulidad, si el acto carece de un
fuere irregular no procederá su anulación". En otras palabras, aún en caso de
admitir este extremo, como no existe la nulidad por la nulidad misma, no procede
la anulación de la resolución dictada por esta Corte --

totalidad de la pretensión. Específicamente, se refiere el recurrente al Reglamento interno
aprobado por Acta No. 1, de fecha 31 de octubre de 1995 que rige el funcionamiento de la Junta
Municipal de Capiatá, y a la Resoluci6n No.1/94, de fecha 2 de agosto de 1994, dictada por el
Concejal Presidente Anastacio Monges Pereira, por la cual se declara cesantes en sus cargos de
concejales municipales a sus representados. .--------------------------------

claramente cuál es el motivo por el que la acción de inconstitucionalidad no
procede en contra de las resoluciones individualizadas precedentemente: por no
haberse agotado aún los recursos ordinarios en contra de las mismas, y por ser, por
tanto, extemporáneo el pedido, de conformidad al Art.561 del C6digo de forma.
No procede por ende, la aclaratorio en cuanto a este punto.------------------
Corte no le queda ningún error material que corregir, o expresión oscura que
aclarar, u omisión que suplir, que son los únicos objetivos posibles de este tipo de
recurso, pues se han analizado en su totalidad las pretensiones deducidas por el
recurrente, y se ha resuelto no hacer lugar a la acción de inconstitucionalidad
incoada, por motivos claros y concretos. Los argumentos esgrimidos al respecto en
el escrito de aclaratorio, más bien exponen la disconformidad del recurrente en
relación con la forma de resolverse el litigio, lo cual de ningún modo puede ser
objeto de análisis por la vía de un recurso de aclaratorio, ya que por el mismo, no
puede alterarse lo sustancial de la decisión, de conformidad al Art. 387 del C.P.C.
pronunciamiento por parte de este tribunal de los hechos nuevos denunciados en autos, cabe
afirmar que ello no corresponde- Dichos "hechos nuevos" no han sido objeto de estudio por
motivos obvios, ya que por proveído de fecha 27 de noviembre de 1995, obrante a fa. 156 de
autos, se rechazó la agregación del escrito que los denunció, así como la de los documentos
presentados, por extemporáneos. ----------------------------------------------------------
A su turno, los Doctores Sapena Brugada y Paciello Candia, manifestaron
que se adhieren al voto del Ministro Preopinante, Doctor Lezcano Claude, por los
Ante mí:
Sala Constitucional
RESUELVE:
Ante mí:

-------------------------------------------------------------------------
trajo al acuerdo el expediente caratulado: "Tito Livio Siani y Graciela Almada
de Siani s/ ejecución hipotecaria" y fin de resolver la acción de
inconstitucionalidad promovida por a Sra. Graciela Almada de Siani bajo
patrocinio del Ab. Silvia Reyes.---------------------------------------------
CUESTI0N:

A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA dijo: "La acción
de inconstitucionalidad es planteada por la Sra. Graciela Almada de Siani por sus
en la Civil y comercial del Primer Turno y en contra del Acuerdo y Sentencia No
27 de fecha 6 de abril de 1.995 dictado por el Tribunal de Apelación en lo Civil y
impugnadas, es un juicio de ejecución hipotecaria que promueve el Lloyds Bank
PLC contra Tito Lívio Siani y Graciela Almada de Siani. La parte demandada
opuso las excepciones de inhabilidad de título y falta de personaría, pero fueron
rechazadas por el A-quo quien resolvió llevar adelante la ejecución. Esta decisión
fue confirmada por el A-quem. Examinadas ambas resoluciones, no se observa en
las mismas motivo para declararlas inconstitucionales. Los magistrados han
dictaminado conforme a la documentación aportada por las parte. No surge de la
tramitación de la causa violación a los principios rectores del "debido proceso",
desde el momento en que la parte demandada opuso las defensas que creyó
oportunas y los magistrados se avocaron al estudio de las mismas. Además, se
esgrimen argumentos que ya fueron resueltas en las instancias anteriores
------------------------------------------------------------------------
normas de rango constitucional, voto por el rechazo de la presente acción, con
costas -----------------------------------------------------------------------------------------
Ante mí:
Sala Constitucional
RESUELVE:
Ante mí:
JUICIO: NILSE R. ORTÍZ AQUINO DE MEDINA C/ MINISTERIO DE
AGRICULTURA Y GANADERÍA S/ AMPARO CONSTITUCIONAL ------------
En Asunción del Paraguay, a los diez y ocho días del mes de abril del año
Doctor RAUL SAPENA BRUGADA, Presidente y Doctores: OSCAR
PACIELLO CANDIA Y LUIS LEZCANO CLAUDE, por ante mí, el Secretario
autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: "Nilse R. Ortíz Aquino
de Medina c/ Ministerio de Agricultura y Ganadería s/ amparo
constitucional", a fin de resolver los recursos de apelación interpuestos por las
Abogadas Donatila Zelaya de Morel y Nilse R. Ortiz Aquino de
Medina .---------------------------------------------------------------------
CUESTI0N:

600/95 -----------------------------------------------------------------------------------------
Del análisis de las constancias de autos se colige que la cuestión se suscita
con motivo de un sumario administrativo iniciado en el M.A.G. en contra de la
Abog. Nilse R. Ortiz Aquino de Medina. La profesional promovió el amparo
alegando que en la sustanciación del sumario se violaron principios fundamentales
como los que rigen el "debido proceso" y la garantía constitucional de la "defensa
en juicio". El Juez consideró en la sentencia, que en autos estaban dadas las
condiciones de procedencia del amparo. Pero del análisis minucioso de las
constancias de autos y de la propia sentencia no surgen tales evidencias. El art. 134
de la Constitución menciona en primer lugar, que el acto u omisión debe ser
manifiestamente "ilegítimo". En el caso que nos ocupa, es legítimo el acto por el
cual el M.A.G. inicia un sumario administrativo, ya sea por denuncia o de oficio
(art. 54, Ley 200/70). Además, la disconformidad con la resolución surgida de un
sumario administrativo , debe dirimirse en la instancia "contencioso-administrativa"
o en todo caso, utilizarse los recursos del proceso penal, ya que en los sumarios
administrativos rigen supletoriamente las normas del Código Procesal Pena¡ (art.
54, Ley 200/70). Resulta por lo tanto obvio, que aún quedan vías a ser agotadas.
Leemos en la S. D. No 93 de fecha 11 de diciembre de 1992, Tribunal de Apelación
en lo Civil y Comercial, Quinta Sala- "Como puede observarse, están pendientes de
resolución resortes legales utilizados válidamente por los afectados, que
demuestran que no se han agotado las medidas administrativas y por lo tanto resulta
inapropiado el uso de esta vía de excepción. El Amparo tiene por objeto la
protección rápida de los derechos consagrados en la Constitución Nacional, y según
los términos del art. 134 de la Carta Magna, requiere para su procedencia los sgtes.
requisitos- que el acto o hecho contra el que se dirija el amparo adolezca de una
ilegitimidad manifiesta, que no exista la vía legal correspondiente para tutelar el
derecho que se estime lesionado-, es indudable que la urgencia del caso juega en
este último requisito un papel importante y, en consecuencia, esta circunstancia
debe ser analizada en cada caso, pero con criterio restrictivo, y en ausencia de
cualquiera de los mencionados requisitos, no queda otra alternativa al Magistrado
que rechazar la pretensión por esta vía". En estos autos no se hallan justificados, la
lesión grave o el peligro inminente, ni la urgencia del caso. Es así que el Juez
argumenta en su resolución, que para que proceda el amparo "debe hallarse agotada
la vía administrativa, y debe también mediar la situación de urgencia que autoriza
soslayar la vía ordinaria" y que la urgencia se acreditó con el informe del Ministro,
que al no cuestionar las alegaciones de la amparista, las consintió. Pero este
argumento carece de seriedad jurídica. No se puede justificar la urgencia del caso
con un supuesto consentimiento tácito, extraído de un informe. No existe ninguna
presunción que permita entender lo
contrario .-----------------------------------------------
Por tanto, no habiéndose reunido los presupuestos exigidos por la
Constitución Nacional en su art. 134 para que prospere el Amparo, considero que
debe revocarse la sentencia dictada por el inferior, imponiéndose las costas a la
amparista.-----------------
presupuestos requeridos para accionar por la vía de¡ procedimiento de amparo.
Ellos son a) un acto u omisión de una autoridad o un particular manifiestamente
ilegítimo, b) una lesión o la posibilidad inminente de producirse ella, contra un
derecho o garantía consagrado en la Constitución o la ley, y c) que por la urgencia
de¡ caso no pueda remediarse por la vía ordinaria". (Acuerdo y Sentencia No 373,
del 22 de noviembre de
1995).-----------------------------------------------------------------------------
Estudiando el expediente principal, se constata que los mencionados
requisitos no se cumplen en el presente
caso .-------------------------------------------------------------
fundamentos expuestos por el preopinante, corresponde la revocación de la
sentencia de primera instancia, con imposición de costas a la
amparista .----------------------------
Ante mí:
Sala Constitucional
RESUELVE:
que el sumario administrativo no es inconstitucional
----------------------------------------
Ante mí:
-----------------------------------------
SAPENA BRUGADA, Presidente y Ministros, Doctores: OSCAR PACIELLO CANDIA Y LUIS
expediente caratulado: "Amancio Agustín Samudio Romero c/ Consorcio de Empresa
Constructoras Paraguaya S.R.L. (CONEMPA) s/ cobro de guaraníes en diversos conceptos",
a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por el Abog. Umberto
Duarte Carballo.--------------
siguiente.---------------------------------------
CUESTI0N

Ab. Umberto Duarte Carvallo impugna por la vía de esta acción el A.I. No. 130
emanado del Tribunal de Apelación de la Circunscripción Judicial de Alta
Paraná y Canindeyu (la. Sala) por virtud del cual se lo tiene por desistido de los
recursos que interpusiera contra el A.I. No. 4 de fecha 30 de diciembre de 1993,
emanado del Juzgado de Primera Instancia de esa circunscripción y por virtud
del cual se le denegaran los recursos que interpusiera contra la decisión que la
tenía por rebelde para contestar la demanda que contra su mandante, Conempa,
le planteara el señor Amancio Agustín Samudio). La situación que engendra
estos engendra estos recursos se concreta en lo siguiente ; el citado Samudio
promovió demanda laboral por varios conceptos contra Conempa S.R.L. y al no
contestar esta empresa la demanda, le acusó la rebeldía. El profesional actor- en
esta acción de inconstitucionalidad, dedujo incidente de nulidad contra las
cédulas de notificación, y al propio tiempo dedujo recursos contra el
interlocutorio que lo tenía por rebelde. El Juzgado dio curso al incidente pero no
concedió los recursos interpuestos, razón por la que ocurrió en queja que le fue
acordada por el Tribunal que al propia tiempo, y como corresponde, llamó autos.
El Ab. Carvallo no fundamentó los recursos, razón por la cual su adversa
solicitó se declare la deserción del recurso, así se dispuso por el Tribunal y tal
decisión motiva la presente acción de inconstitucionalidad
------------------------------------------------
'autos" debió tener conocimiento por cedula, amén de que el Tribunal no debió haber dispuesto
tal llamamiento de autos, antes de resolverse la incidencia de nulidad de las cédulas de
notificación de la demanda, puesta que, si tal incidencia era resuelta favorablemente, no tenía
sentido la -fundamentación del recurso ----------
Corte, tanto más que el debate se de--,arrolla con la plena e intensa participación de las parte--, que disponen de todas las oportunidades
procesales para desplegar sus argumentos no cupiendo hablar de lesión al derecho de defensa, tanto más que aún no ha sobrevenido decisión
definitiva sobre la incidencia, no siendo dable a esta Corte, sin incurrir en indebido prejuzgamiento, adelantar criterios sobre el
particular.---------------------------------------------------------
Que en las condiciones expresadas, no resta otra alternativa que desestimar la acción
intentada, con costas. Así voto -----------------------------------------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE
DESESTIMAR la acción inconstitucionalidad intentada, con costas
----
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “HIPOLITO ISMAEL PENAYO

C/ INPA PARKET S.R.L. Y/O RESPONSABLE S/ COBRO DE
GS.”-----------------------------------------------------------------------------
En Asunción del Paraguay, a los diez y nueve días del mes marzo del año
mil novecientos noventa y seis en la Sala de Acuerdos de la Corte Suprema de
SAPENA BRUGADA, Presidente, Ministros, OSCAR PACIELLO CANDIA Y
LUIS LEZCANO CLAUDE, ante mi, el secretario autorizante, se trajo al
acuerdo el expediente caratulado: “HIPOLITO ISMAEL PENAYO C/ INPA
PARKET S.R.L. Y/O RESPONSABLE S/ COBRO DE GUARANIES”, a fin
de resolver la Acción de Inconstitucionalidad promovida por el Abog. Onofre
Gonzalez Lagraña.-----------------------------------------------------------------------------
CUESTI0N

Onofre González Lagraña, en representación de INPA PARKET S.R.L.,
promueve accion de inconstitucionalidad contra la S.D. No. 39, de fecha 16 de
marzo de 1995, dictada por el Juzgado de Primera Instancia en lo laboral del
segundo turno, y contra el Acuerdo y Sentencia No. 60, de fecha 11 de agosto de
1995, dictado por el Tribunal de Apelación del Trabajo, Primera Sala.----------------
Tal como lo afirma el fiscal general del Estado, en su dictamen presentado a
fs. 14/15, “la cuestión fue ampliamente discutida y debatida en las instancias
respectivas, habiéndose cumplido escrupulosamente el camino procesal
correspondiente”. La interpretación de la aplicación del derecho al caso concreto
sometido a su estudio, y la valoración de pruebas son temas reservados a los jueces
naturales de las causas judiciales. Es así que por medio de la acción de
inconstitucionalidad no es evidente una interpretación forzada, o aplicación ilógica
del derecho, o una valoración de pruebas totalmente fuera de los limites de las
reglas de la sana critica, situaciones que no se presentan en el caso particular en
estudio.----------------------------------------------------------------------------------
Por el contrario, se observa de la lectura detenida del expediente principal,
una aplicación estricta de las leyes laborales. Es sabido que en materia laboral se
produce una inversión de la carga de la prueba a favor del empleado, en tratándose
de la justificación del despido. Si el empleador no logro probar que el despido fue
Ante mí:
SENTENCIA NUMERO 82
Sala Constitucional
RESUELVE:
Ante mí:

ORDINARIA”. ----------------------------------------------------------------------------
BRUGADA, Presidente y Ministros, doctores: OSCAR PACIELLO CANDIA Y
LUIS LEZCANO CLAUDE, ante mi, el Secretario Autorizante, se trajo al acuerdo el
expediente caratulado: “Cambios Amambay S.A. c/ Carlos Zacarías Delvalle s/
demanda ordinaria”, a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por
el Abog. Gustavo De Gásperi.-------
CUESTION:

Gásperi deduce acción de inconstitucionalidad en contra del A.I. No.250 de fecha 26 de agosto
de 1994 dictado por el Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial, Primera Sala. Considera
que el fallo recurrido fue dictado con arbitrariedad y en contravención a los arts. 132 y 260 de la
Del estudio del expediente que origina esta acción, surge que la resolución impugnada
por la vía de la inconstitucionalidad, ha revocado el A.I. No. 631 de fecha 5 de julio de 1993 por
el cual el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial del Octavo Turno rechazó con
costas el incidente de nulidad de actuaciones deducido por el demandado Carlos Zacarías
Delvalle. La Cámara de Apelaciones al estudiar las constancias de autos, decidió revocar el auto
interlocutorio de Primera Instancia fundamentando que durante el transcurso del proceso, se
produjeron una serie de irregularidades que viciaron el debido proceso, alegando en primer
término que la demanda no fue notificada al accionante en su domicilio real “como lo manda el
art. 215 del C.P.C.” y apartándose del dictamen pericial realizado en autos por considerar el
Tribunal que entre la firma dubitada y aquellas indubitadas existen notorias diferencias en sus
trazos gráficos lo que conduce a la conclusión de que la misma no pertenecía a la persona
demandada”. Ante esta situación corresponde establecer si la Cámara ha resuelto en forma
arbitraria el auto interlocutorio impugnado al alejarse del dictamen pericial e invocar el artículo
(el 215) que no corresponde. Y analizar si la parte demandada ha tenido la oportunidad de
defenderse en juicio. Las conclusiones a las que se derivan sobre la arbitrariedad de la Cámara o
la indefensión del demandado son consecuencia directa de la validez que se le dé o no al
dictamen pericial. Considero en este sentido, que la prueba pericial realizada en autos es la
prueba conducente a confirmar que es la firma del demandado la que aparece al pie del escrito de
fs. 17 y 40 vlto. De autos, y constituye el aporte técnico necesario a tal efecto. No surge del
mismo irregularidad alguna que lleve a descalificarlo y aunque las conclusiones del mismo no
obliguen al tribunal a dictar resolución en un sentido u otro, para desmerecerlo hace falta una
fundamentación mas seria que la simple opinión del tribunal. Jurisprudencia en este sentido la
encontramos en e Acuerdo y Sentencia No. 14 de fecha 9 de abril de 1987 dictado por el
Tribunal de Apelación en lo civil y Comercial, 4ta. Sala: “El juez al apartarse del dictamen
pericial, debe fundar su opinión en razones serias y demostrar que la opinión de los expertos no
está basada en principios lógicos o experiencias aceptadas o que existen otros elementos de
juicio de mayor eficacia para sostener la tesis contraria a la aconsejada por los peritos...El juez
puede apartarse de las conclusiones de los peritos, pero ha de ser por razones fundadas, ya que ha
de reputarse arbitraria una disconformidad con la opinión de los expertos que no se apoye en
fundamentos que lo autoricen y que sean capaces de substituir el juicio de los técnicos. El
Tribunal de Apelación no fundamentó con argumentos convincentes el rechazo que hizo el
dictamen pericial ni mencionó disposiciones legales que sean aplicables al caso. Por lo que
tampoco resulta la situación de indefensión para la parte demandada. Doy pues mi voto a fin de
que se haga lugar a la presente
acción.------------------------------------------------------------------------------------
A su turno el Doctor PACIELLO CANDIA Y LEZCANO CLAUDE manifestaron

que se adhieren al voto del Ministro preopinante, Doctor SAPENA BRUGADA, por los mismos
fundamentos.----------------------------------------------
Ante mi:
SALA CONSTITUCIONAL
RESUELVE:
Ante mi:

LEZCANO CLAUDE, por ante mí, el Secretario autorizante, se trajo al acuerdo
el expediente caratulado-. "Jorge B. Grimm c/ Municipalidad de San Bernardino s/
CUEST10N:

resoluciones Nº 25/94, 64/94, 70/94 emanadas de la Honorable Junta Municipal de
la ciudad de San Bernardino y hacer lugar al amparo planteado por el Sr. Jorge
Grimm contra el Intendente Municipal de la ciudad antes mencionada, y en
consecuencia dispuso la suspensión de las obras de pavimentación asfáltica de San
Bernardino hasta tanto se realicen los estudios pertinentes de impacto ambiental y
conservación de patrimonio cultural que constituye la ciudad
----------------------------------------------
de las calles de San Bernardino, atendiendo al hecho de que no se realizó
previamente un estudio de impacto ambiental, violándose de esta manera el art. 8
de la Constitución Nacional y disposiciones de la Ley Nº 294/93 de "Evaluación de
forma que convierten a la sentencia, según manifiesta, en
arbitraria .---------------------
que deben darse para que proceda el Amparo, y que, según manifiesta el
recurrente, no se han otorgado. La Constitución Nacional en su art. 134 establece
cuales son estos requisitos- l- el acto u omisión ilegítimos- 2- lesión grave o
peligro inminente de lesión en derechos consagrados en la Constitución Nacional o
la ley- 3- urgencia del caso-, 4- agotamiento de las vías ordinarias
----------------------------------------------
1 - Con relación al primer requisito o condición fundamental, el acto que se
considera ilegítimo, es el asfaltado de las calles sin el previo cumplimiento de Ley
Nº 294/94 de "Evaluación de Impacto Ambiental". Se entenderá por Impacto
Ambiental, a los efectos legales, toda modificación del medio ambiente provocada
por obras o actividades que tengan, como consecuencia positiva o negativa, directa
o indirecta, afectar la vida en general, la biodiversidad, la calidad o una cantidad
significativa de los recursos naturales o ambientales y su aprovechamiento, el
bienestar, la salud, la seguridad personal, los hábitos y costumbres, el patrimonio
cultura¡ o los medios de vida legítimos". El incumplimiento de esta ley provocó la
ilegitimidad de las resoluciones municipales que autorizaron el
asfaltado.-----------------------------
2- La lesión grave a la norma constitucional (art. 8) estaría dada igualmente por
esta omisión de un estudio de impacto ambiental, atendiendo al hecho de que el
asfaltado de las calles cambia radicalmente las condiciones de vida de los vecinos,
y un estudio previo determinaría si esos cambios son perjudiciales o no para
la comunidad afectada. Para estos casos la Carta Magna reza- "Las actividades
susceptibles de producir alteración ambiental serán reguladas por la ley". Toda
construcción implica modificación en el entorno natural con sus posibles
consecuencias, que podrían traducirse en pérdidas de valor naturalístico, estético
culturales, etc. o perjuicios derivados de la contaminación (entre ellos la sonora),
erosión u otros riesgos ambientales capaces de alterar la estructura ecológico
geográfica de la ciudad. Por otra parte cuando la ley exige el estudio de este
impacto ambiental, señala el contenido que debe tener el mismo (art. 3) y la
autoridad administrativa encargada de realizarlo (Ministerio de Agricultura y
Ganadería a través de la Dirección de Ordenamiento Ambiental). En este punto
cabe señalar que el informe realizado por la JICA y que justificaría según el
apelante el requisito de la Ley 294/94, si bien tiene valor técnico, no constituye el
informe exigido por la ley. La institución encargada de realizar dicho traba o es la
señalada precedentemente.-----------------------------------
3- La urgencia del caso está indicada en el propio expediente. De la
documentación agregada a la demanda, se constata que los vecinos han
intentantado por vía administrativa la reconsideración de las resoluciones que los
afectan (fs. 19/38)- también se agrega una nota enviada por los mismos al
intendente, con recolección de firmas (fs. 39/54) y un acta notarial en la que se
intima al mismo a responder a los reclamos (fs. 56). Es decir, surge de las
constancias de autos un intento por obtener canales de revisión y comunicación
ante la inquietud de los vecinos, la que no fue atendida y que justificaría un
"remedio extraordinario" como lo es el Amparo .-------
halla igualmente justificado a tenor de lo antecedentemente expuesto. En efecto,
no existen otras vías ante la inminente necesidad de soluciones que satisfagan el
reclamo comunal. Volviendo a los aspectos esgrimidos por el apelante, conviene
aclarar que los defectos de forma señalados no son óbice para la procedencia del
Amparo .--------
juramento la inexistencia de otros juicios con identidad de sujeto, objeto y causa,
no puede hacer que se revoque una resolución cuando no se ha probado la
circunstancia de identidades con otro juicio. Los autos promovidos ante el
Tribunal de Cuentas y señalados por el apelante fueron iniciados por otras personas
.----------------------------
un asfalto contra expresas disposiciones legales y constitucionales, el Juez
procedió correctamente. Atendió a los reclamos de ambas partes, aunque cabe la
oportunidad de decir, que un Juez de Primera Instancia debe ciudar el vocabulario
que utiliza en la tramitación de las causas, por lo cual opino que deben trasladarse
compulsas de estos antecedentes al Consejo de Superintendencia de Justicia, a los
efectos de determinar si cabe o no algún tipo de sanción
disciplinaria .---------------------------------------------
3- Por último conviene subrayar, que la Ley 294/94 es clara en cuanto a lo que
debe contener un informe de impacto ambiental y cuál es la autoridad competente
para ello. Estas disposiciones han sido establecidas a fin de asegurar al país la
consecuencias a ser lamentadas tardíamente
-------------------------------------------------
A su turno, el Doctor LEZCANO CLAUDE, dijo: "Me adhiero al sentido
del voto del preopinante, como también a sus fundamentos. No obstante, creo
necesario hacer ciertas aclaraciones
-----------------------------------------------------------------------
ilegitimidad de las resoluciones dictadas por la Municipalidad de San Bernardino
ya que no se realizó previamente la evaluación de impacto ambiental requerida por
Ley Nº 294/94. Además consideró que estaban reunidos los otros requisitos
consagrados por la Constitución para la procedencia del Amparo, a saber: lesión
grave o en peligro inminente de producirse, en derechos o garantías
constitucionales o legales, y urgencia del caso, debido a lo cual, no se pudiera
remediar el daño por las vías ordinarias
------------------------------------------------------------------------------------------
Sin embargo, a fs. 234/5 de autos, fue denunciado un hecho nuevo por el abogado
de la Municipalidad de San Bernardino- la Resolución Nº 3 dictada por la
Subsecretaría de Estado de Recursos Naturales y Medio Ambiente, del Ministerio
de Agricultura y Ganadería, por la cual "se aprueba el estudio de Evaluación de
Impacto Ambiental presentado por la Municipalidad de San Bernardino sobre
construcción de pavimentación
asfáltica.-------------------------------------------------------------------------
inconstitucionales, las mismas habrían dejado de ser ¡legítimas, por lo que
carecería de lógica jurídica y sentido práctico el confirmar la sentencia de Primera
Instancia por la cual se hace lugar a la acción de Amparo y se "dispone la
suspensión de las obras de pavimentación asfáltica de dicha ciudad, hasta tanto se
realicen los estudios pertinentes de impacto ambiental y sobre la conservación del
patrimonio cultural que constituye la
ciudad" .----------------------------------------------------------------------------
ha dado cumplimiento a todas las formalidades necesarias para que la
Municipalidad prosiga con su proyecto de pavimentación de calles céntricas en la
ciudad de San Bernardino. En efecto la Ley 352194 de "Areas silvestres
protegidas", en su art. 7 define las "zonas de amortiguamiento" (ASP), entre las
que se encuentra comprendida "la ciudad de San Bernardino y otros centros
urbanos ribereños", de conformidad al informe presentado al Juzgado de Primera
Instancia, por la Subsecretaría de Recursos Naturales y Medio Ambiente, obrante a
fs. 174 de autos. El art. 12 de dicha ley establece que todo proyecto de obra
pública o privada que afecte a una zona de amortiguamiento, deberá contar
obligatoriamente con un estudio de evaluación de impacto ambiental, el cual
deberá a su vez contar con la aprobación de la autoridad de la presente ley, a
saber: Dirección de Parques Nacionales y Vida Silvestre, dependiente del
Ministerio de Agricultura y Ganadería.-
Subsecretaría de Estado de Recursos Naturales y Medio Ambiente
----------------------
En estas condiciones, estando en juego garantías constitucionales de la más
alta relevancia, como la protección del medio ambiente y los intereses difusos, se
requiere el más estricto cumplimiento de todas las formalidades establecidas por la
ley para la protección de los mismos. En consecuencia, a pesar del hecho nuevo
denunciado, voto por la confirmación de la sentencia apelada, con imposición de
costas en el orden
causado .-----------------------------------------------------------------------------------
fundamentos.-------------------------------------------------------------------
Con lo que se dio por terminado el acto firmado S.S.E.E., todo por ante mi
Ante mí:
Sala Constitucional
RESUELVE :
CONFIRMAR, la S.D. Nº 669 de fecha 29 de setiembre de 1994, dictada
por el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial del Séptimo
Turno.------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “GERARDO ROTELA
BARANDA C/ HIROMINCHI MAEHARA Y OTRO S/ RETENCION DE INMUEBLE POR
COBRO DE MEJORAS”.-----------------------------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: TRESCIENTOS TRECE
En Asunción del Paraguay, a los cinco días del mes de agosto del año mil novecientos
Secretario Autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: "Gerardo Rotela Baranda c/
Hirominchi Maehara y otro s/ retención de inmueble por cobro de mejoras", a fin de resolver la
acción de inconstitucionalidad promovida por el abogado Felipe Lovera.------------
--------------------------------------
C U E S T I 0 N:
A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA, dijo: "Se

presenta ante esta Corte el Abog. Felipe Lovera en representación de Gerardo
Rotela Baranda, y solicita la declaración de inconstitucionalidad del A.I.Nº 1432
de fecha 3 de octubre de 1995 dictado por el Juez de Primera Instancia en lo Civil
y comercial del Décimo Turno y contra el A.I.Nº 35 de fecha 28 de 1.996 dictado
por el Tribunal de Apelación en lo Civil y comercial de Tercera Sala. Alega la
arbitrariedad de los fallos violación de los arts. 15 y 256 de la Constitucional
Nacional -------------------- -
Por la primera de las resoluciones impugnadas, el Juez resolvió hacer lugar a la petición de la parte demandada de sustituir la medida
cautelar de retención de inmueble por la de anotación de litis. El Tribunal de Alzada, por la resolución impugnada, confirmo la decisión del
inferior.--------------------------------------------
Con estas resoluciones se agravia el recurrente argumentando que las mismas son
producto del mero capricho de los magistrados. Surge del escrito de promoción de esta acción,
que el peticionante pretende reabrir un debate, lo cual convertiría a esta de la Corte en otra
instancia más. Ello resulta improcedente en la sustanciación de las acciones de
inconstitucionalidad. Además el tema que plantea la actora de esta acción es una cuestión
relativa a las medidas cautelares, que como lo señala el Fiscal, tienen la característica de la
"mutabilidad", de ahí la posibilidad de pedir una vez decretadas, su ampliación, mejora o
sustitución. En cuanto a la arbitrariedad alegada, no cabe atribuir tal carácter a lo resuelto,
pues el fallo se encuentra suficientemente motivado en los autos y en la ley. Víctor De Santo
en su obra "Tratado de los Recursos", Tomo II, pág. 433 expresa al respecto: "Es
improcedente el recurso extraordinario deducido contra sentencia que resuelve cuestiones de
hecho, prueba y derecho común, máxime cuando el tribunal ha expresado razones suficientes
de igual carácter que, más allá de su acierto o error, eliminan la tacha de arbitrariedad
invocada". Hago propias esta expresiones, y en consecuencia, voto por el rechazo de la
presente acción, con costas ------------------------------------------------------------------

Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR la acción de inconstitucionalidad deducida, con costas.----------------

Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “COMPULSAS DEL EXPTE.:
“OSMAR DAVID CUENCA LOPEZ S/ ADOPCION SIMPLE”.-
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO QUINIENTOS OCHENTA Y UNO
En, Asunción del Paraguay, a los treinta y uno días del mes de diciembre del
PACIELLO CANDIA y LUIS LEZCANO CLAUDE, ante ", el Secretario
INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: "COMPULSAS DEL EXPTE.:
OSMAR DAVID CUENCA LOPEZ S/ ADOPCION SIMPLE a fin de resolver la
acción de inconstitucionalidad promovida por la Abogada Teresa Cabrera
Roman.---------------------------------------------------------
siguiente: .---------------------------------------
C U E S T I O N:

deducida?.-----------------------------
Teresa Cabrera Román, por derecho propio, promueve acción de inconstitucionalidad
contra el A.I. No 31, de fecha 15 de febrero de 1996, dictado por el Tribunal de Apelación
de Menores, en los autos individualizados
arriba .-----------------------------------------------------------------------
La accionante sostiene que dicha resolución es arbitraria por violación del
artículo 256 de la Constitución que impone a los jueces la obligación de fundar sus fallos
en la ley. Arguye, igualmente, que se han dejado de considerar puntos fundamentales de su
escrito de expresión de agravios, todo lo cual ha convergido en el dictamiento de una
sentencia basada en el mero capricho de los magistrados
actuante.------------------------------------------------------
El tema central analizado por los miembros del Tribunal de alzada es el siguiente:
¿el pedido de adopción formulado por el matrimonio Cicio en fecha 20 de noviembre de
1995, puede considerarse la continuación del pedido formulado con anterioridad por los
esposos Reeves, quienes desistieron de tal petición?. Si la respuesta fuera afirmativa, la ley
678, del 15 de noviembre de 1995 que prohibió las adopciones internacionales por el plazo
de un año, no podría ser aplicada al caso en
estudio .--------------------------------------------------------------
Sin embargo, el A-quem consideró de conformidad con su saber y entender, que, por
el contrario, al haber el primer matrimonio interesado en adoptar al menor, desistido de la
acción, lo que correspondía era que el A-quo tuviera por finiquitado tal juicio, de
conformidad al artículo 166 del C.P.C. En estas condiciones, el segundo pedido de
adopción, no puede ser considerado la continuidad del primero, y por haber sido formulado
con posterioridad a la ley 678/95, debió haber sido rechazado "in-
limine".----------------------------
Como vemos, los argumentos esgrimidos por los juzgadores son perfectamente
razonables y fundados en las leyes vigentes y aplicables al caso en estudio, por lo que no
corresponde hacer lugar a la acción planteada por improcedente, con imposición de costas
a la parte perdidosa. Así
voto.--------------------------------------------------------------------------------
fundamentos.---------------------------------------------------------------
Con lo que se díó por terminado el acto firmando su SS.EE., todo por ante mi, de
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR, la acción de inconstitucionalidad intentada .----------------------------
IMPONER las costas a la perdidosa.------------------------------------------------------
ANOTAR, registrar, notificar.-------------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “EMPRESA DE

TRANSPORTE SAN JOSE S.A., LINEA 24 C/ MINISTERIO DE OBRAS PUBLICAS Y
COMUNICACIONES S/ AMPARO”.-----------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO TRESCIENTOS DOCE
Presidente y Ministros, Doctores: OSCAR PACIELLO CANDIA Y LUIS LEZCANO
CLAUDE, ante mí, el Secretario autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado:
“Empresa de Transporte San José S.A., Línea 24 c/ Ministerio de Obras Públicas y
Comunicaciones s/ amparo”, a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por el
Abogado Oscar Weinsensee
H.------------------------------------------------------------------------------------
A la cuestión planteada, el Doctor PACIELLO CANDIA dijo: “Que se promueve por el
representante convencional de la Empresa de Transporte San José S.A., Línea 24 acción de
inconstitucionalidad impugnando las sentencias No. 471 del 11 de julio de 1995 dictada por el
Juez de Primera Instancia en lo Civil y Comercial del Décimo Turno, y No. 74 del Tribunal de
Apelación en lo Civil y Comercial, Primera Sala, ambas recaídas en el juicio: “Empresa de
Transporte San José S.A. Línea 24 contra Ministerio de Obras Públicas y Comunicaciones sobre
amparo”.-
Que como lo han señalado los expresados fallos y también lo reitera el señor Fiscal
General del Estado, en el caso que ocupa nuestra atención no se dan los presupuestos para la
procedencia del amparo constitucional solicitado. Sin embargo, en el voto en disidencia que se
registra en la decisión de segunda instancia, se señala que, en efecto, ante una petición del
amparista no se ha dado respuesta por la autoridad administrativa, razón por la que un derecho
fundamental, cual es el derecho de petición, resulta
inoperante.------------------------------------------------------------------
Que siendo esta Corte el suprema custodio de la Constitución, y consagrando ésta
ampliamente el derecho de petición que, no por falta de ley reglamentaria debe quedar sin
decisión (art. 45 C.N.), corresponde la consideración del punto.--------------
En este sentido concordamos plenamente con las expresiones vertidas en la señalada
disidencia. El hecho de la falta de decisión del Ministerio accionado se corrobora con la
contestación a esta acción en la que, literalmente se expresa: “En este punto la posición de mi
representada en clara y categórica, existen ciertos requisitos previstos en la reglamentación que
no fueron satisfechos por la peticionante, por tanto no podía otorgársele el Permiso de 5
años”.-----------------------
Que, en otras palabras, si una petición no reúne los requisitos establecidos por la ley o las
reglamentaciones dictadas, cuanto corresponde es denegarla sin dilación de especie alguna. Lo
contrario constituye una violación a un derecho fundamental constitucionalmente reconocido,
hecho que la Corte no puede cohonestar por ningún concepto. El peticionante que se considere
extraviado o lesionado por la decisión, en esa forma, tiene expeditos los caminos establecidos en
la ley para su reparación o la confirmación de la decisión administrativa. Admitir otro
temperamento, simplemente, traduciría dar carta blanca a la
arbitrariedad.--------------------------------------------------
Que, por lo demás, esta conclusión no importa, ni puede autorizar, que el actor al amparo
de la misma se sienta con derechos o autorizado a transitar como le plaza, al margen de
itinerarios establecidos o al margen de las regulaciones propias de un servicio público como el
transporte de personas. De ahí que no es posible acoger en su integridad la petición de que
anulen en su totalidad los fallos recurridos.-------------
Por consiguiente, considero que se debe acoger, parcialmente, esta acción de
inconstitucionalidad, y en virtud de ello, remitir estas actuaciones al Tribunal de Apelación en lo
Civil y Comercial, para que se pronuncie en definitiva sobre la cuestión en discusión (Art. 560 C.
Proc. Civ.) y con la aclaración de que la acción es denegada en todas las materias que no guarden
relación con el derecho de petición. Costas en el orden
causado.----------------------------------------------------------------------
A su turno el Doctor LEZCANO CLAUDE, dijo: “Concuerdo plenamente con el voto del
ilustrado Ministro preopinante, pero atendiendo a que la impugnación de inconstitucionalidad va
dirigida tanto contra el fallo de primera instancia como contra el de segunda instancia, y
considerando la forma en que esta redactada la parte resolutiva de ambas resoluciones (la
primera resuelve “no hace lugar al amparo promovido...”, y la segunda, “confirmar la sentencia
recurrida...”), no cabe otra alternativa que la de hacer lugar a la acción de inconstitucionalidad y
declarar la nulidad de la S.D. No. 471, del 11 de julio de 1995, y del Acuerdo y Sentencia No.
74 de fecha 19 de setiembre de 1995; y de conformidad con el artículo 560 del C.P.C., devolver
la causa al juez de primera instancia que sigue en orden de turno al que dictó la resolución
declarada nula, para que sea nuevamente juzgada.---------------
Como se dijo, las costas deben imponerse en el orden causado, dada la naturaleza de la
cuestión debatida.--------------------------------------------------------------
A su turno el Doctor SAPENA BRUGADA, manifestó que se adhiere al voto del
Ministro, Doctor LEZCANO CLAUDE por los mismos fundamentos.-------------
Ante mí:
Sala Constitucional
RESUELVE:
HACER LUGAR a la acción de inconstitucionalidad deducida, y en consecuencia
declarar la nulidad de la S.D. No. 471, del 11 de Julio de 1995, y del Acuerdo y Sentencia No.
74 de fecha 19 de setiembre de 1995, y de conformidad con el artículo 560 del C.P.C., devolver
la causa al Juez de primera instancia que sigue en orden de turno al que dictó la resolución
declarada nula, para que se nuevamente
juzgada.---------------------------------------------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “DIANORA MARIA MARTINEZ
DE DUARTE C/ ELADIO NOGUERA S/ REIVINDICACIÓN DE
INMUEBLE”.----------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO TRESCIENTOS ONCE
mil novecientos noventa y seis, estando en la Sala De Acuerdos de la Corte
Doctor RAUL SAPENA BRUGADA, Presidente y Ministros, Doctores:
OSCAR PACIELLO CANDIA Y LUIS LEZCANO CLAUDE, ante mí, el
Secretario Autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: “Dianora
María Martínez de Duarte c/ Eladio s/ reivindicación de inmueble”, a fin de
resolver la acción de inconstitucionalidad promovido por el Abogado Juan María
Battaglia.-------------------
siguiente:---------------------------------------
CUESTION

A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA dijo: “Se
interpone la acción de inconstitucionalidad en contra de las siguientes
resoluciones: S.D. No. 130 de fecha 22 de Setiembre de 1994 dictada por la Juez
de Primera Instancia en lo Civil, Comercial y Tutelar del Menor del Primer Turno
de la Circunscripción Judicial de Villarrica, y contra el Acuerdo y Sentencia No.
54 de fecha 30 de Agosto de 1.995 dictada por el Tribunal de Apelación en lo
Civil, Comercial, Laboral y Tutelar del Menor de la misma Circunscripción
Judicial. El Abog. Juan Darío Battaglia en representación del señor Eladio
Noguera, funda la inconstitucionalidad en la arbitrariedad de las resoluciones
impugnadas, violándose, según manifiesta, el precepto constitucional que prescribe
que toda sentencia debe estar fundada en la Constitución y en la
ley.-------------------------------------------------------------------------
Se agravia el recurrente con las resoluciones dictadas en un juicio de
reivindicación, en el cual se hizo lugar a la demanda en ambas instancias. Como
fundamento de la presente acción, alega la arbitrariedad de los fallos que consiste,
según sus dichos, en la falta de estudio por parte de los jueces de las pruebas
arrimadas al proceso. Argumenta que la actora no individualizó la cosa a ser
reivindicada, que su cliente (parte demandada) no fue turbado nunca en la
posesión del inmueble y que el reconocimiento judicial realizado en la res litis no
fue considerado. Pero todos estos argumentos carecen de seriedad y caen con peso
propio ante las constancias de autos. En primer lugar resulta claro, cual es el objeto
de la litis: la Finca No. 1658 de Caazapá. Por otra parte, la apreciación de las
pruebas que hagan los jueces de la causa no puede ser en principio revisada por
esta Corte a no ser que el derecho a la defensa se encuentre flagrantemente violado.
Esta no es la circunstancia de autos. En cuanto a la arbitrariedad de los fallos, las
resoluciones impugnadas por esta vía han sido dictadas en un juicio en el cual se
han respetado las garantías del debido proceso, bilateralidad, contradicción. La
acción promovida ante esta Corte constituye más bien un desacuerdo con lo
resuelto por los Jueces intervinientes en la causa. De los fallos recurridos no surge
alteración alguna, que los desacredite como fallos judiciales, no observándose
vicios de arbitrariedad que ameriten la procedencia de esta
acción.---------------------------------------------------
Por tanto, en base a estas consideraciones y no habiendo sido
quebrantada ninguna norma constitucional voto por el rechazo de la presente
acción, con
costas.-----------------------------------------------------------------------------------------
A su turno los Doctores PACIELLO CANDIA Y LEZCANO
SAPENA BRUGADA por los mismos
fundamentos.---------------------------------------
Con lo que se dio por terminado el acto firmando SS.EE., todo por
ante mí, de que certifico, quedando acordada la sentencia que inmediatamente
sigue:
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:

costas.-----------
ANOTAR, registrar y
notificar.---------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO:"JORGE PEDRO
SALGADO Y OTRO C/ RAQUEL SOSKIN DE ISMACHOWIEZ S/
DEMANDA
ORDINARIA".---------------------------------------------------------------------------------
---------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO TRESCIENTOS DIEZ
Autorizante, se trajo al acuerdo el expediente carátulado: "Jorge Pedro Salgado y
otro c/ Raquel Soskin de Ismachowiez s/ demanda ordinaria", a fin de resolver
la acción de inconstitucionalidad promovida por el abogado Carlos A. Filártiga
---
CUESTI0N:
A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA, dijo: "El Abog. Carlos
A. Filártiga Lacroix, en representación de Jorge Apolo Salgado y Jorge Pedro
Salgado, se presentó ante esta Corte y dedujo acción de inconstitucionalidad en
contra de la S.D. Nº 537 de fecha 26 de diciembre de 1.994 dictado por el Juzgado
de Primera Instancia en lo Civil y Comercial del Quinto Turno, y contra el
Acuerdo y Sentencia No. 80 de fecha 16 de octubre de 1.995 dictado por el
Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial, Primera Sala, alegando violación al
derecho a la defensa en juicio
----------------------------------------------------------------------------
Por la primera de las resoluciones impugnadas la Juez resolvió rechazar la
demanda promovida por los recurrentes y hacer lugar a la demanda
reconvencional. El A-quem a su vez resolvió declarar desiertos los recursos de
nulidad y apelación. La parte actora de esta acción se presenta ante esta Corte
argumentando que los fallos son lesivos a su derecho constitucional a la defensa en
juicio ya que las cláusulas del contrato que lo agravian "nunca fueron estudiadas ni
analizadas por ambas instancias". El estudio pormenorizado del expediente nos
lleva a una deducción contraria. El dictamen fiscal lo explícita claramente y al
mismo me remito: "Ahora bien, adentrándonos en el análisis de los fundamentos
esgrimidos en la sustentación de la presentación en estudio, advertimos que los
mismos se circunscriben a cuestiones de interpretación de derecho de fondo, que
específicamente fuera realizada por la Juez de Primera Instancia. Tales puntos,
tratándose de materia interpretativa del derecho, solo puede ser examinada por
medio de los recursos ordinarios legislados por el Código Ritual para tal cometido.
En esta oportunidad, pues, la vía pertinente de revisión constituye la que debió
practicar la Cámara de Apelaciones, que no lo hizo porque la fundamentación del
apelante no se realizó en debida forma, lo que ameritó la aplicación del art. 419 del
C.P.C., hecho que según nuestro criterio se encuentra ajustado a estricto derecho,
teniendo en cuenta que el respectivo escrito de expresión de agravios no reúne los
requisitos para ser considerado como tal y sostener en consecuencia los recursos de
apelación y nulidad" --------------------------------------------------------------------------
Por tanto, atento a las consideraciones que anteceden, y no existiendo frustración de
derecho constitucionales, voto por el rechazo de la presente acción, con costas
-------------------------------------------------------------------------------------------------

Ante mí:

SALA CONSTITUCIONAL
RESUELVE
RECHAZAR, la acción de inconstitucionalidad deducida con costas.-------
APERCIBIR, al abogado Jaime Edan por las expresiones usadas en sus
escritos de fojas 29 y 31.----------------------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: "BANCO DE

ASUNCIÓN S.A. C/ CARLOS BLANCO MATIAUDA Y OTROS S/
EJECUCION HIPOTECARIA”.---
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO TRESCIENTOS NUEVE
trajo al acuerdo el expediente caratulado: "Banco de Asunción S.A. c/ Carlos
Blanco Matiauda y otros s/ ejecución hipotecaria", a fin de resolver la acción de
inconstitucionalidad promovida por el señor Carlos Blanco Matiauda bajo
patrocinio de la Abogada Gabriela Portillo ---------------------------
Constitucional, resolvió plantear y votar la siguiente: .----------------------------
C U E S T I 0 N:
1078/2096
A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA dijo: El Sr. Carlos
Blanco Matiauda por sus propios derechos, bajo patrocinio de abogado, se presentó
ante esta Corte y dedujo acción de inconstitucionalidad en contra del A.I. No. 169 de
fecha 28 de junio de 1.994 dictado por el Tribunal de Apelación en lo Civil y
Comercial.-------------------------------------------------------------------------------------
En primer lugar, el accionante no individualiza las garantías constitucionales
supuestamente violadas por la resolución recurrida, conforme lo dispone el art. 557
del C.P.C..... Citará además la norma, derecho, excención, garantía o principio
constitucional que sostenga haberse infringido, fundando en términos claros y
concretos su petición". De las manifestaciones vertidas por el peticionante surge más
bien un ligero relato de los hechos acontecidos en las instancias inferiores y no una
clara exposición de los motivos que lo agravian ni de los antecedentes que
presuntamente involucrarían alguna cuestión constitucional ---------------------------
En estas condiciones, y al no reunirse los requisitos mínimos previstos en el
mencionado artículo del C.P.C., considero que la presente acción debe ser rechazada,
con costas. Así voto.------------------------------------------------------------
Con lo que se dió por terminado el acto firmando su SS.EE., todo por ante mi, de que
certifico. Quedando acordada la sentencia que inmediatamente sigue:
Ante mí:
SALA CONSTITUCIONAL
RESUELVE:
RECHAZAR la acción de inconstitucionalidad intentada, con costas.
Ante mi:
1079/2096
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: RUIZ DIAZ Y CIA.
S.R.L. C/ SILVINA SANCHEZ Y GEORGINA LEDESMA Y OTROS S/
DESALOJO.---------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO :TRESCIENTOS OCHO
Autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: RUIZ DIAZ y Cía.
S.R.L. c/ Silvina Sánchez y Georgina Ledesma y otros S/ desalojo", a fin de resolver
la acción de inconstitucionalidad promovida por los señores Silvio Sánchez y
Francisca Ramona Ocampo Aguilera bajo patrocinio del Abogado Assad Yore
Ismael.--------------------------------------------------------------------------------------------
Previo estudio de los antecedentes del caso, la Corte suprema de Justicia, Sala
CUESTI0N:

A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA dijo: "Silvio
Sánchez y Francisca Ramona Ocampo Aguilera, por sus propios derechos, bajo
patrocinio de abogado, se presentan ante esta Corte a solicitar la declaración de
inconstitucionalidad del Acuerdo y Sentencia No 27 de fecha 9 de mayo de 1.995
dictado por el Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial de la Segunda Sala.
Alegan la violación de los derechos constitucionales de la defensa en juicio y de la
igualdad ante la ley. El citado Acuerdo confirma la S.D. No 670 de fecha 25 de
octubre de 1.994 por la. cual se hizo lugar a la demanda de desalojo ------------------
La indefensión a la que aluden los peticionantes está referida al hecho de que el
Juez resolvió declarar la cuestión de puro derecho y no abrir la causa a prueba. La
desigualdad, por el pedido de informes hecho por el Juez a la Municipalidad de
San Lorenzo, diligencia solicitada por el actor y que fue admitida sin que exista
dicha apertura a prueba
--------------------------------------------------------------------------------
De todos los argumentos esgrimidos por los peticionantes no surge ninguno
que amerite la declaración de inconstitucionalidad de los fallos. El Juez tiene la
facultad de declarar la cuestión de puro derecho, y en virtud del art. 18 del C.P.C.
puede ordenar aquellas diligencias conducentes al esclarecimiento del caso.
Además, el A-quo expuso claramente las razones que lo movían para declarar la
cuestión del puro derecho (fs. 128)
---------------------------------------------------------------------------------
1080/2096
Los argumentos de los recurrentes constituyen una repetición de lo debatido en las
instancias inferiores, no siendo esta vía otra instancia de discusión. A mi criterio
no existen transgresiones de índole constitucional que hagan viable la presente
acción. Voto en consecuencia por el rechazo de la misma con costas
-------------------
Ante mí:

SALA CONSTITUCIONAL
RESUELVE
RECHAZAR, la acción de inconstitucionalidad intentada, con costas.--------------
ANOTAR, registre y notificar.-------------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “ALAIN G. GEORGE SAMARAN

C/ LOIC MARIE MAUBRAS S/ OBLIGACIÓN DE HACER ESCRITURA
PUBLICA”.------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO TRESCIENTOS SEIS
trajo al acuerdo el expediente caratulado: "Alain G. Georgi Samaran c/ Loic Marie
Maubras s/ Obligación de Hacer Escritura Pública", a fin de resolver la acción de
1081/2096
inconstitucionalidad promovida por el Abogado Amelio R. Calonga
Arce.--------------------------------------------------------------------
Constitucional, resolvió plantear y votar la siguiente: .-----------------------------
CUESTI0N:

A la cuestión planteada, el Doctor PACIELLO CANDIA dijo:" En estos autos
se presenta el profesional Amelio R. Calonga Arce, impugnando de
inconstitucionalidad la S.D. No. 860 del 2 de noviembre de 1995 dictada por el Juez
de Primera Instancia en lo Civil del Octavo Turno y la S.D. No. 7 sancionada por el
Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial 5ta. Sala, recaídas en los autos "Alaín
G. Georgi Samaran c/ Loic Marie Maubras s/ obligación de hacer escritura pública,
------------------------------------------------------------------------------
Que los fundamentos de la impugnación radican en la pretensa violación del
derecho de defensa y arbitrariedad de las sentencias recurridas. Examinando el
testimonio de poder con el que se presenta el citado profesional, se aprecia que es el
mismo con el cual actuó en primera instancia la señora Marie Paule Jeanne Cayol, de
suerte que cualesquiera que hayan sido los vicios procesales no reclamados en la
instancias respectiva, a esta altura mal podría hablarse de indefensión. Existió una
demanda, mediaron edictos, participó la poderdante de diversas incidencias, de suerte
que puede afirmarse que la misma tuvo perfecto conocimiento de ellas, con lo que el
argumento de la indefensión carece de sustento en los hechos, Siendo así no procede
la impugnación por este vicio. Y tampoco puede hablarse de arbitrariedad desde el
momento que las decisiones de las instancias inferiores realizan un análisis de las
constancias del juicio que, acertado o no, no autoriza tampoco a impugnarlas de
inconstitucionales. Las alegaciones revelan, en todo caso, una disconformidad
subjetiva que por la vía de la inconstitucionalidad no puede ser considerada sin
desnaturalizar el principio de la cosa juzgada. Finalmente y por lo que hace al monto
de la condena, tampoco es esta la instancia en la cual tales cuestiones pudieran
debatirse sino en la etapa procesal respectiva y en la instancia pertinente
----------------------------------------
Que en definitiva, en mérito a las consideraciones que preceden y las razones
expuestas en su antecedente dictamen por el señor Fiscal General del Estado, voto
por la negativa de la cuestión planteada, debiendo desestimarse con costas la presente
acción --------------------------------------------------------------------------------
Ante mi:
1082/2096
SALA CONSTITUCIONAL
RESUELVE:
DESESTIMAR, la acción de inconstitucionalidad intentada con costas.
Ante mi:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “VICENTE DIOSNEL CARNEIRO

M. S/ FALSA QUERELLA CONCIERTO PARA DELINQUIR, ENRIQUECIMIENTO
INDEBIDO EN PEDRO JUAN CABALLERO”.------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO TRESCIENTOS CINCO
BRUGADA, Presidente y Ministros, Doctores: OSCAR PACIELLO CANDIA Y LUIS
1083/2096
LEZCANO CLAUDE, ante mí, el Secretario Autorizante, se trajo al acuerdo el expediente
caratulado: "Vicente Diosnel Carneiro M. s/ falsa querella, concierto para delinquir,
enriquecimiento indebido en Pedro Juan Caballero", a fin de resolver la acción de
inconstitucionalidad promovida por el Abogado Antonio Acuña Díaz .----------------------------
Constitucional, resolvió plantear y votar la siguiente: -------------------------------------------------
CUESTI0N:

A la cuestión planteada, el Doctor PACIELLO CANDIA dijo: "Que por esta acción de
inconstitucionalidad se impugnan los interlocutorios No. 100 y 101 del Juzgado penal de Pedro
Juan Caballero, así como los numerados como 115 y 116 del Tribunal de Apelaciones de la
misma localidad, recaídos en el proceso "Vicente Diosnel Carneiro M. s/ falsa querella,
concierto para delinquir, enriquecimiento indebido - Pedro Juan Caballero".—--------------------
Que por los interlocutorios en cuestión no se hace lugar a un incidente de prisión y
tampoco a un incidente de nulidad. Conforme se aprecia, se trata de incidencias procesales en
las cuales no se halla en juego ningún principio de orden constitucional que autorice la
promoción de una acción de inconstitucionalidad, desde que esta acción no se halla establecida
para abrir una tercera instancia a debates que han merecido amplia atención en las instancias
inferiores. Por lo demás, en el caso en estudio, su única virtualidad en la improbable hipótesis
de que se la acogiera favorablemente- sería la de devolver los autos al Juzgado de origen para
producir nueva resolución, visto que al presente han sido designados nuevos magistrados.
Pero el mismo efecto puede ser obtenido por el actor de no mediar esta acción, desde el
momento que cualquier incidente de prisión es reformable a lo largo del curso de cualquier
proceso. Nos hallamos, por consecuencia, ante una acción inoficiosa .-----------------------------
Que en las condiciones expresadas corresponde el rechazo de la acción intentada, con
costas. Así voto ----------------------------------------------------------------------------------------------
A su turno los Doctores SAPENA BRUGADA Y LEZCANO CLAUDE manifestaron
que se adhieren al voto del Ministro preopinante, Doctor PACIELLO CANDIA por los
mismos fundamentos ----------------------------------------------------------------------------------------
Con lo que se dio por terminado el acto firmando su SS.EE., todo por ante mí, de que,
certifico, quedando acordada la sentencia que inmediatamente sigue:--------------------------------
Ante mi:

SALA CONSTITUCIONAL
RESUELVE:
1084/2096
costas.-------------
ANOTAR registrar y notificar.-----------------------------------------------------------
Ante mi:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “ISABEL MARTINEZ DE

SALINAS C/ MUNICIPALIDAD DE CAPIATA S/ EJECUCIÓN DE SENTENCIA.------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO TRESCIENTOS CUATRO
trajo al acuerdo el expediente caratulado: “Isabel Martínez de Salinas c/
Municipalidad de Capiatà s/ ejecución de sentencia”, A FIN DE RESOLVER LA
ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD PROMOVIDA POR EL Abogado
Manuel Dejesús Ramírez Candia.-------------------------------------------------------------
CUESTION:

deducida?.------------------------
profesional Manuel Dejesús Ramírez Candia, impugna de inconstitucionalidad
diversas decisiones arbitradas por el Juez de Primera Instancia en lo Civil y
Comercial del Primer Turno en el juicio: “Isabel Martínez de Salinas c/
Municipalidad de Capiatá s/ ejecución de sentencia”.---------------------------------------
1085/2096
Que examinadas las constancias de los autos principales traídos a la vista, se
aprecia a) que todos los agravios hacen relación a cuestiones procesales, b) que en
estas cuestiones, independientemente del contenido con el que podrá concordarse o
no, la representación procesal del expresado municipio exhibe notoria negligencia
dejando transcurrir plazos, no interponiendo razones ni recursos en tiempo hábil, y al
presente planteando esta acción cuando los vicios denunciados tienen su sede natural
de reparación en instancias inferiores; y c) que no existe ninguna lesión de índole
constitucional que denote violación del ejercicio del derecho a la defensa, o de que el
juzgador haya producido cualquier decisión apartándose de normas legales.-----------
Que todas estas razones, de consumo, justifican el consejo del Fiscal General
del Estado de que se rechace esta acción con costas, como corresponde.-----------------
Que al margen de lo expresado, estimamos deber de esta Corte, al propio
tiempo, dejar bien establecida la responsabilidad de quienes se desempeñan al frente
de la Municipalidad de Capiatá, en el sentido de que con las condenaciones de que da
cuenta el juicio traído a la vista, si bien es cierto afectan primeramente la
responsabilidad económica del Municipio, este no tiene porqué cargar con las
erogaciones a las que deberá hacer frente, sino que compromete de manera directa y
principal a quienes tienen el cometido de representarlo, responsabilidad esta que
legítimas autoridades del Municipio deben exigir. (Art. 106 C.N.).-----------------------
Que en mérito a las razones expresadas, voto por la negativa de la cuestión
planteada, rechazando esta acción de inconstitucionalidad, con costas, a la vez que
regulando los honorarios profesionales del profesional que representa a la actora en
la cantidad de doscientos cincuenta mil guaraníes y los del profesional patrocinante
de la demandada en la cantidad de quinientos mil guaraníes (Art. 9 Ley No. 1376).----
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR la acción de inconstitucionalidad intentada, con costas.-----------
REGULAR los honorarios profesionales del profesional que representa a la
actora en la cantidad de doscientos cincuenta mil guaraníes y los del profesional
patrocinante de la demandada en la cantidad de quinientos mil guaraníes.---------------
1086/2096
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “ECOLÓGICA DEL ESTE S.R.L.

C/ MUNICIPALIDAD DE CIUDAD DEL ESTE S/ CUMPLIMIENTO DE CONTRATO Y
OTROS”.--------------------------------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: TRESCIENTOS TRES
En Asunción del Paraguay, a los veinte y seis días del mes de julio del año mil
trajo al acuerdo el expediente caratulado: "Ecológica del Este S.R.L. c/
Municipalidad de Ciudad del Este s/ cumplimiento de contrato y otros", a fin de
resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por el Abogado Iván Cibils
Bogado.--------------------------------------------------------------------------------------------
siguiente:---------------------------------------
C U E S T I ON:

A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA dijo: El Abog. Iván
Cibils Bogado en representación de la firma ECOLOGICA DEL ESTE S.R.L. c/
Municipalidad de Ciudad del Este s/ Cumplimiento de Contrato y otros" viene a
promover la acción de inconstitucionalidad en contra de los proveídos de fecha 10,
12, 23 de mayo de 1.994 y 24 de Junio de 1.994 dictados por la Juez de Primera
Instancia en lo Civil, Comercial, Laboral y Tutelar del Menor de la Circunscripción
Judicial del Alto Paraná y Canindeyú del ler. Turno y en contra del A.I. Nº 156 de
fecha 16 de Agosto de 1.994 dictado por el Tribunal de Apelación en lo Civil,
Comercial, Laboral y Tutelar del Menor de la Circunscripción Judicial del Alto
Paraná y Canendiyú, lra. Sala por considerarlos arbitrarios.--------------------------------
Las partes intervinientes en el juicio que nos ocupa firmaron un contrato para la prestación
del servicio de barrido, limpieza, recolección, transporte y disposición final de residuos o urbanos
como industriales. La parte actora demandó por cumplimiento de contrato, reconocimiento de
crédito y fijación del plazo para su cobro. La Municipalidad reconvino por rescisión de contrato,
reconocimiento de crédito y fijación del plazo para su cobro. Por proveído de fecha 10 de mayo de
1.994 la Juez dispuso que como "medida de urgencia", la Municipalidad reasuma la obligación de
limpieza de la ciudad y que la firma Ecológica del Este S.R.L. se ocupe del Barrio Pablo Rojas o
Ciudad Nueva. Por proveído de fecha 12 de mayo de 1. 994, la Juez aclaró y amplió el proveído
anterior y dispuso "que la medida adoptada afecta única y exclusivamente al micro centro de la
ciudad cuyo servicio
1087/2096
prestará en forma exclusiva la Municipalidad". Los demás proveídos impugnados están referidos a
la misma medida.------------------------------------------------------------
El peticionante alega que la medida cautelar así dictaminada coincide con el objeto del
juicio, siendo las resoluciones arbitrarias puesto que modifican las cláusulas contractuales y la Juez
anticipa de este modo la sentencia; rescinde el contrato a favor de la
Municipalidad.---------------------------------------------------------
Los argumentos que esgrime el recurrente para fundamentar su pretensión ya fueron
discutidos en la instancia anterior. En efecto, la actora de esta acción apeló el proveído de fecha 10
de Mayo de 1.995, y en su escrito de expresión de agravios utilizó los argumentos con los cuales se
presenta ante esta Corte. La Cámara por A.I.Nº 156 de fecha 16 de Agosto de 1.994, confirmó el
fallo de primera instancia. En reiterados fallos jurisprudenciales se ha establecido que esta Corte no
constituye una tercera instancia de discusión. "Toda cuestión de fondo o forma que haya sido
controvertida y dado lugar a fallos de las instancias anteriores no puede renovarse ante la Corte"
(CS, Ac. y Sent. No. 36 de fecha 2 de octubre de 1.979) . Además durante la tramitación del juicio
se han respetado las garantías que hacen al debido proceso, no existiendo conculcación de
principios, derechos o normas de carácter constitucional. Las argumentaciones del peticionante en
torno a la arbitrariedad alegada constituyen más bien una discrepancia con el criterio de
interpretación que hicieron los magistrados de las constancias de autos y de la ley aplicable al caso
------
Por tanto, en base a las manifestaciones que anteceden, voto por el rechazo la
presente acción con
costas.----------------------------------------------------------------------
Ante mi:


SALA CONSTITUCIONAL
RESUELVE:
RECHAZAR la acción de inconstitucionalidad intentada, con costas.-----------------------
ANOTAR, registrar y notificar.--------------------------------------------------------------------
Ante mi:
1088/2096
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “EULALIA ORTIZ OJEDA Y
OTROS C/ VIVIENDAS PARAGUAYAS S.A. CONSTRUCTORA INMOBILIARIA S/ PAGO
POR MEJORAS RETENCION DE LA PROPIEDAD”.------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: DOSCIENTOS NOVENTA
trajo al acuerdo el expediente caratulado: "Eulalia Ortíz Ojeda y otros c/ Viviendas
Paraguayas S.A., Constructora Inmobiliaria s/ pago por mejoras y retención de
la propiedad", a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por el
abogado Elvio Ramón Martínez Gauto.-
Constitucional, resolvió plantear y votar la siguiente.--------------
C U E S T I 0 N:

A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA dijo: Se interpone la
acción de inconstitucionalidad en contra del A. I.Nº 37 de fecha 9 de Marzo de 1995
dictado por el Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial 5ta. Sala y contra el
proveído de fecha 26 de setiembre de 1.994 dictado por el Juez de Primera Instancia
en lo Civil y Comercial del Sexto Turno. La acción la deduce el Abog. Elvio Ramón
Martínez Gauto en representación de la parte actora alegando la violación a los arts.
4to. , 6to. y 16 de la Carta Magna.----------
Nos encontramos ante un juicio sobre pago por mejoras y retención de la Propiedad que
promovieron los ocupantes de un predio en el Distrito de Fernando de la Mora contra la Empresa
Viviendas Paraguayas S.A. Constructora Inmobiliaria. Esta última al contestar la demanda, solicitó
y obtuvo del Juez la restitución del inmueble previa caución consistente en la anotación preventiva
de la litis a las resultas del juicio. Esta medida fue dictada por el A-quo a través del proveído por
esta vía impugnado, que una vez apelado fue confirmado por el A-quem. Se agravia contra estos
fallos el peticionante alegando que su derecho a la defensa ha sido quebrantado. Considera que con
una simple providencia no se puede restituir la posesión de un inmueble antes de que se arbitren
todas las defensas que hacen al derecho de su parte, alegando además que de la contestación de la
demanda no se corrió traslado a su parte ni al Ministerio Público
--------------------------------------------------------------------------------------
La primera consideración en cuanto al proveído en estudio, es que con el mismo el Juez
ordenó la devolución del inmueble en atención al art. 1.827 del C.C. que expresa”: Aquel que
retenga con derecho una cosa y fuere demandado por devolución de ella, sólo deberá restituirla
cuando el demandante efectúe la contraprestación a la que estuviere obligado, o afianzarse su
cumplimiento". El demandado otorga caución suficiente, aceptada por el A-quo y confirmada por
la Cámara. Es decir, las decisiones judiciales han sido tomadas fundadas en la ley de fondo. Hago
notar que no consta en autos que la anotación de la litis ofrecida como caución, haya sido
practicada. Será responsabilidad del Juez de 1ra. Instancia que el cumplimiento de su proveído de
fecha 26 de setiembre de 1.994 no deje a la actora sin la propiedad y sin la garantía. Además el
1089/2096
juicio no ha sido finiquitado, y de la decisión final de los magistrados puede surgir el, pago por
mejoras a la actora, que es su principal reclamo y que está, garantizado con la caución otorgada por
"Viviendas Paraguayas S.A.". En cuanto al traslado de la contestación de la demanda, a fs. 60 vlto.
de autos consta que la notificación al peticionante fue realizada; en cuanto al traslado al Sr. Agente
Fiscal, el mismo no es parte en este tipo de procedimiento no correspondiéndole por tanto ningún
traslado. -------------------------------------------------------------------------------------
En base a las consideraciones antes expuestas, y no existiendo conculcación a normas de
rango constitucional, voto por el rechazo de la presente acción, con
costas.----------------------------------------------------------------
BRUGADA por los mismos fundamentos ---------------------------------------------
Ante mí:
Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR la acción de inconstitucionalidad deducida, con costas.----------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: LUIS MARIA

HUNGER VILLALBA S/ SUSTRACCIÓN Y ESTAFA EN AYOLAS”.------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: DOSCIENTOS OCHENTA Y NUEVE
trajo al acuerdo el expediente caratulado: "Luis María Hunger Villalba s/
sustracción y estafa en Ayolas", a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad
promovida por el señor Filemon Arguello Duarte bajo patrocinio del abogado
Agustín Lovera Cañete ------------------------------------------------------------------------
1090/2096
C U E S T I 0 N:

A la cuestión planteada, el Doctor PACIELLO CANDIA dijo:”A la cuestión
señor Filemón Arguello Duarte impugna de inconstitucionalidad el A.I.Nº 21 de
fecha 5 de febrero de 1993 por el Juez de Instrucción de San Juan Bautista de las
Misiones, en cuya virtud en el proceso "Luis María Hunger s/ sustracción y estafa en
Ayolas”, dispuso el levantamiento de la detención contra el querellado.-----------------
Situaciones de esta naturaleza, en la que el proceso se halla en trámite y en el
que la participación de los interesados no exhibe ninguna cortapisa, no ameritan por
ningún concepto la deducción de una acción de inconstitucionalidad, tanto más que la
detención y su levantamiento son prerrogativas del instructor del sumario penal que,
apreciando la situación según su leal saber y entender, se halla facultado para
levantarla o convertirla en prisión --------------------------------------------------------------
Que en las condiciones expresadas, y pese al confuso dictamen de la Fiscalía
General del Estado, corresponde el rechazo de la acción. Así voto ---------------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR la acción de inconstitucionalidad deducida.------------------------
Ante mí:
1091/2096
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “FINANBAN S.A. DE
FINANZAS C/ LUIS MARIA UNGER Y OTRA S/ EJECUCIÓN HIPOTECARIA”.------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: DOSCIENTOS OCHENTA Y SIETE
En Asunción del Paraguay, a los quince de julio del año mil novecientos
el expediente caratulado: "Finanban S.A. de Finanzas c/ Luis María Unger y otra
s/ ejecución hipotecaria", a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad
promovida por el Abogado Santiago Quevedo Gatti .------------------------------------
C U E S T I 0 N:

profesional Santiago Quevedo Gatti se presenta a impugnar de, inconstitucionales las
Quinta Sala, recaídas en el juicio "Finanban S.A. de Finanzas c/ Luis María Unger y
otra s/ ejecución hipotecaria". ----------------------------------------------------------------
Que en una acción de inconstitucionalidad, básicamente cuanto se elucida es la observancia
o no de las garantías del debido proceso legal, representadas por la observancia de las oportunidades
de defensa en juicio, de los principios de contradicción, bilateralidad y cumplimiento de las formas
y solemnidades prescritas en la ley procesal. De manera excepcional, según doctrina
reiteradamente señalada por esta Corte, se examina la cuestión de posible arbitrariedad,
representada esta por el marginamiento de probanzas fundamentales o la sustitución de principios
legalmente establecidos por la voluntad caprichosa del juez -------------------------------
Que considerada la situación que plantea esta acción, a la luz de los conceptos antes
enunciados, apreciamos que evidentemente no hay razón que amerite considerar las decisiones
como arbitrarias o que se hayan violado principios y garantías que hacen al debido proceso legal.
1092/2096
De la exposición del actor surge, más que nada, su disconformidad con la aplicación que hacen de
las leyes los magistrados inferiores. Pero, es sabido, también, por haberlo reiteradamente expresado
esta Corte, que tales razones no bastan para afirmar la existencia de cualquier arbitrariedad, toda
vez que los fallos impugnados exhiben una consideración seria y razonada de las cuestiones
sometidas a consideración de los magistrados que aplicaron e interpretaron las leyes conforme a su
leal saber y entender. ----------------------------------------------------------------------------
Que adicionalmente a cuanto llevo expresado, tenemos que esta acción versa sobre
cuestiones de interpretación recaídas en un juicio especial, como lo es toda ejecución, y que, por lo
mismo, puede ser objeto de una discusión más amplia en un juicio ordinario posterior.
-----------------------------------------------------------------------
Que, en las condiciones expresadas, no resta sino pronunciarse por la negativa de la cuestión
planteada, con costas. Así voto ----------------------------------------------
A su turno el Doctor SAPENA BRUGADA dijo”: Se somete a estudio de esta

preceptuado en el art. 2371 del C.C.: "La obligación hipotecaria podrá fraccionarse y
en los documentos, que deberán ser también registrados, así como sus endosos... “. Al
respecto, el Dr. Hernán Casco Pagano en su obra "Pagarés Hipotecarios", pag. 208
manifiesta: "La firma puesta en el pagare por el registrador le otorga el sello de
pagarés no se produjera la indispensable intervención del, anotador de hipotecas",
como dice el Código, los mismos no estarían investidos del carácter de hipotecarios...
La disposición comentada alcanza, a su vez, a las renovaciones de los pagarés
hipotecarios". Como bien lo señala el Fiscal en su dictamen: 11... a pesar de
registro respectivo, conforme lo establece el art. 2371 del Código Civil, artículo que
derecho corresponde". --------------------------------------------------------------------------
1093/2096
Concuerdo con las consideraciones que anteceden, y en consecuencia voto por hacer lugar a
la presente acción, con costas -------------------------------------------------

del Ministro, Doctor SAPENA BRUGADA por los mismos fundamentos.-------------
Ante mí:
Sala Constitucional
RESUELVE:
S.D Nº 137 de fecha 29 de diciembre de 1995, dictada por el Tribunal de Apelación
en lo Civil y Comercial, Quinta Sala, con costas --------------------------------------
Ante mí:
1094/2096
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “FINANBAN S.A. DE FINANZAS
C/ JULIO CESAR UNGER Y OTRA S/ EJECUCIÓN HIPOTECARIA”.----------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO DOSCIENTOS OCHENTA Y SEIS
En Asunción, Paraguay, a los quince días del mes de julio del año mil
trajo al acuerdo el expediente caratulado: "Finanban S.A. de Finanzas c/ Julio
César Unger y otra s/ ejecución hipotecaria", a fín de resolver la acción de
inconstitucionalidad promovida por el Abogado Santiago Quevedo Gatti .------------
C U E S T I 0 N:

profesional Santiago Quevedo Gatti se presenta a impugnar de inconstitucionales las
Quinta Sala, recaídas en el juicio “Finanban S.A. de Finanzas c/ Julio César Unger y
otra s/ ejecución hipotecaria”------------------------------------------------------------------
contradicción, bilateralidad y cumplimiento de las formas y solemnidades prescritas
el marginamiento de probanzas fundamentales o la sustitución de principios
legalmente establecidos por la voluntad caprichosa del juez. ------------------------------
Que considerada la situación que plantea esta acción, a la luz de los conceptos
hacen al debido proceso legal. De la exposición del actor surge, más que nada, su
1095/2096
disconformidad con la aplicación que hacen de las leyes los magistrados inferiores.
Pero, es sabido, también, por haberlo reiteradamente expresado esta Corte, que tales
razones no bastan para afirmar la existencia de cualquier arbitrariedad, toda vez que
los fallos impugnados exhiben una consideración seria y razonada de las cuestiones
sometidas a consideración de los magistrados que aplicaron e interpretaron las leyes
conforme a su leal saber y entender ------------------------------------------------------------
Que adicionalmente a cuanto llevo expresado, tenemos que esta acción versa
sobre cuestiones de interpretación recaídas en un juicio especial, como lo es toda
ejecución, y que, por lo mismo, puede ser objeto de un discusión más amplia en un
juicio ordinario posterior -----------------------------------------------------------------------
Que, en las condiciones expresadas, no resta sino pronunciarse por la negativa
de la cuestión planteada, con costas. Así voto ----------------------------------------------
A su turno el Doctor SAPENA BRUGADA dijo:”Se somete a estudio de esta
preceptuado en el art. 2371 del C.C. : "La obligación hipotecaria podrá fraccionarse y
en los documentos, que deberán ser también registrados, así como sus endosos ...” .
Al respecto, el Dr. Hernán Casco Pagano en su obra "Pagarés Hipotecarios", pag. 208
manifiesta: "La firma puesta en el pagaré por el registrador le otorga el sello de
pagarés no se produjera la indispensable intervención del ,anotador de hipotecas",
como dice el Código, los mismos no estarían investidos del carácter de
hipotecarios ... La disposición comentada alcanza, a su vez, a las renovaciones de los
pagarés hipotecarios". Como bien lo señala el Fiscal en su dictamen: “... a pesar de
registro respectivo, conforme lo establece el art. 2371 del Código Civil, artículo que.
derecho corresponde" ----------------------------------------------------------------------------
Concuerdo con las consideraciones que anteceden, y en consecuencia voto por
hacer lugar a la presente acción, con costas --------------------------------------------------
del Ministro, Doctor SAPENA BRUGADA por los mismos fundamentos -------------
Ante mí:
1096/2096
Sala Constitucional
RESUELVE:
S.D Nº 136 del 26 de diciembre de 1995, dictada por el Tribunal de Apelación en lo
Civil y Comercial, Quinta Sala, con costas .-------------------------------------------------
ANOTAR, registra y notificar .--------------------------------------------------------
Ante mi:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO “CRISTÓBAL SILVA C/ FELIZ

LEZCANO S/ DESALOJO”.------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: DOSCIENTOS OCHENTA Y CUATRO
trajo al acuerdo el expediente caratulado: "Cristóbal Silva c/ Félix Lezcano s/
desalojo", a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por el Señor
Félix Lezcano bajo patrocinio del Abog. Carlos Alberto Ruffinelli A..----------------
C U E S T I 0 N:
1097/2096
Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida?. ----------------------
estos autos se presenta el señor Félix Lezcano a deducir acción de
inconstitucionalidad contra la S.D Nº 596 de julio de 1995 dictada por el Juzgado de
Paz del Distrito de San Roque, y S.D Nº 626 de fecha 7 de noviembre de 1995
dictada por el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial del Quinto
Turno, recaídas en el juicio "Cristóbal Silva c/ Félix Lezcano s/ desalojo". -------------
Que examinadas las actuaciones respectivas traídas a la vista se aprecia que no se registran
en ellas vicios que pudieran haber lesionado cualquier garantía constitucional ni que se hayan
violado normas que hacen al debido proceso legal, apreciándose por el contrario, en los fallos
impugnados, un razonado análisis de los hechos y del derecho aplicable, garantía más que suficiente
de la regularidad y legitimidad de las actuaciones cumplidas
----------------------------------------------------
Que en tales condiciones corresponde el rechazo de la acción intentada, a la
vez que en cumplimiento de las disposiciones respectivas de la ley 1376 proceder a la
regulación de los honorarios profesionales irrogados por los trabajos cumplidos en la
tramitación de esta acción, teniendo presente lo dispuesto en los artículos 8, 9, 42 y
62 de dicha ley. Así voto, con imposición de costas al actor ------------------------------
CANDIA, por los mismos fundamentos ------------------------------------------------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
REGULAR los honorarios profesionales del abogado Cristóbal Silva, por los
trabajos cumplidos en esta instancia y acción, dejándolos establecidos en la cantidad
de seiscientos cincuenta mil guaraníes, en su doble carácter ------------------------------
IMPONER las costas al, actor. --------------------------------------------------------
Ante mí:
1098/2096
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “AMPARO CONSTITUCIONAL
PROMOVIDO POR LA SRA. BLANCA ELIZEBETH MEZA ACOSTA C/ SECCION DE
CONTROL DE AUTOMOTORES DE LA POLICIA
NACIONAL”.-----------------------------------------------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERA DOSCIENTOS OCHENTA Y DOS
Autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: “Amparo
Constitucional promovido por la Sra. Blanca Elizabeth Meza Acosta c/ Sección de
control de automotores de la Policía Nacional", a fin de resolver la acción de
inconstitucionalidad promovida por la Escribana Blanca Elizabeth Meza bajo
patrocinio del abogado José Luis Heid S -
siguiente.--------------------------------------
C U E S T I 0 N:

A la cuestión planteada, el Doctor PACIELLO CANDIA dijo: "Que esta acción se
impugna de inconstitucional las sentencias recaídas en el juicio "Amparo
constitucional promovido por la Sra. Blanca Elizabeth Meza Acosta c/ sección de
control de automotores de la Policía Nacional" .---------------------------------------------
Que la Fiscalía General del Estado aconseja el rechazo de la acción instaurada, por
improcedente. No es difícil compartir semejante calificación cuando se aprecia que el actor ha
ejercido ampliamente su derecho de defensa en las instancias anteriores y no se señala ninguna
disposición normativa que le haya significado la conculcación de algún derecho o garantía de
entidad constitucional, limitándose esta acción, por todo fundamento, a realizar una crítica de las
decisiones recaídas en las instancias pertinentes. La acción de inconstitucionalidad no es una
tercera instancia y desde que no se adviertan -como en el presente caso- violaciones al orden
constitucional no es posible la reapertura de debates propios de otras instancias -------
Que a mayor abundamiento, si cabe, como fundamento de esta acción se señala
que la Policía, con ocasión de incautarse de un automóvil ha producido un acto ilegal
de deposición. Pero ocurre que en la acción de amparo promovida, ni siquiera se ha
intentado probar que la amparista haya sido víctima de cualquier ilegalidad o
incorrección del personal policial: no existe una sola declaración testifical ni alguna
otra circunstancia corroborante, en tanto que, en contrario, la Policía informa que el
1099/2096
automóvil fue entregado voluntariamente por la amparista a dicha institución. Mal
entonces podría abrirse juicio sobre este hecho. Adicionalmente, no está demás
remarcar que en esta materia de automóviles robados o hurtados, desde que
constituyen elementos de difícil localización, la Policía ante la flagrancia de la
detentación ¡legal de un objeto denunciado como robado, mal podría aguardar la
existencia de una orden judicial para proceder a su incautación. La legislación
procesal penal es clara sobre este particular. (Art. 95 C.P.P.) .-----------------------------
Que en consecuencia corresponde, el rechazo de la acción .--------------------------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
ANOTAR, registrar y notificar. ---------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “JAZMÍN B. DE MARTINEZ C/
CENTRO PARAGUAYO DE COMPUTACIÓN Y QUIEN RESULTARE RESPONSABLE S/
COBRO DE GUARANIES EN DIVERSOS CONCEPTOS”.-----------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO DOSCIENTOS OCHENTA Y UNO
En Asunción del Paraguay, a los quince días del mes julio del año mil
trajo al acuerdo el expediente caratulado: "Jazmín B. de Martínez c/ Centro
Paraguayo de Computación y quien resultare responsable s/ cobro de
1100/2096
abogado Ismael Brítez Duarte .---------------------------------------------------------------
CUESTI0N:

A la cuestión planteada, el Doctor LEZCANO CLAUDE dijo:”El abogado
Ismael Brítez Duarte, en representación del señor Pedro Juan Benítez Mieres,
promueve acción de inconstitucionalidad contra el A.I.Nº 231, de fecha 27 de agosto
de.1992, dictado por el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial del
Segundo Turno, de la Circunscripción Judicial del Alto Paraná y Canindeyú, y contra
el A.I.Nº 372, de fecha 9 de diciembre de 1992, dictado por el Tribunal de Apelación
de la misma circunscripción judicial, en los autos individualizados arriba.---------------
El accionante alega la violación del derecho a la defensa en juicio, derivada el
hecho de que los mencionados autos interlocutorios rechazaron el pedido de
suspensión del término para alegar, solicitado a fin de producir una prueba de
reconocimiento de firmas por parte de la actora .---------------------------------------------
El estudio de las constancias de los autos principales, revela que en una
primera oportunidad, fue concedida la suspensión del término para alegar, por 10 días
(A.I.Nº 55, de fecha 2 de abril de 1992, f. 74). Debido a omisiones del A-quo y a
cierta negligencia del demandado la citada prueba no puedo ser diligenciada, dentro
del plazo señalado .-------------------------------------------------------------------------------
Ahora nos encontramos ante la denegatoria de un nuevo pedido de suspensión
del término para alegar, en un juicio en el cual aún no ha recaído sentencia de primera
instancia. En atención a lo apuntado precedentemente y a lo señalado por el
demandado, en concordancia con el Agente Fiscal, en cuanto a que "la prueba de
reconocimiento de firmas se puede realizar también en segunda instancia conforme al
Art. 264 del C.P.T.” (f. 95), creemos acertada la decisión de no conceder una segunda
suspensión del término para alegar ------------------------------------------------------------
En consecuencia, sobre la base de lo expuesto más arriba, y no existiendo
conculcación alguna de preceptos de rango constitucional, voto por el rechazo de la
presente acción de inconstitucionalidad. La imposición de costas debe hacerse en el
orden causado, en atención a la naturaleza de la cuestión debatida.-----------------------
A su turno los Doctores PACIELLO CANDIA Y SAPENA BRUGADA
Ante mí:
1101/2096
Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR la acción de inconstitucionalidad deducida.-----------------------
IMPONER las costas en el orden causado ------------------------------------------
Ante mi:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “ALBINO DOMINGO FAVERO Y
OTROS C/ ARCADIA S.A.C.I. Y OTROS S/ NULIDAD DE ACTO JURÍDICO Y
CANCELACIÓN DE TITULO”.---------------------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO DOSCIENTOS OCHENTA
trajo al acuerdo el expediente caratulado: "Albino Domingo-Favero y otros c/
Arcadia S.A.C.I. y otros s/ nulidad de acto jurídico y cancelación de título", a fin
de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por el abogado Luis Aguilar
A. ---------------------------------------------------------------------------------------------------
C U E S T I 0 N:

Luis Aguilar, en representación de la firma ARCADIA S. C. I. , impugna de
inconstitucionalidad las providencias de fecha 21 de febrero y 28 del mismo mes y
año, dictadas por el Juzgado de Primera Instancia en, lo Criminal del Segundo Turno
de la circunscripción judicial de Caaguazú y San Pedro, así como el A.I.Nº 90 y su
aclaratoria A.I.Nº 96 dictados por el Tribunal de Apelación de la mencionada
1102/2096
circunscripción en el juicio: ”Albino Domingo Favero y otros c/ ARCADIA S.A.C.I.
y otros s/ Nulidad de acto jurídico y cancelación de título". Por las providencias
mencionadas se dispuso la anotación de la litis y se autorizó la extensión de la red de
energía eléctrica en la "res litis". --------------------------------------------------------------
Que, conforme se aprecia, se trata de una providencia cautelar, reformable en
todo el curso del proceso si hubiere mérito para ello, así como una decisión que antes
que perjudicar a nadie, introduce una mejora de carácter permanente, útil para
cualquiera, en la "res litis”. Son materias procesales; el actor ha tenido amplia
oportunidad para debatir sus puntos de vista sin retaceársele el ejercicio de su
legítimo derecho a la defensa, así como tampoco se aprecia que de actos como los
impugnados se siga cualquier violación al debido proceso legal. Las decisiones no
exhiben, por lo demás ningún sesgo de arbitrariedad ---------------------------------------
Que, en las condiciones expresadas, corresponde el rechazo de la acción, con
costas. Así voto .----------------------------------------------------------------------------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR la acción de inconstitucionalidad deducida, con costas. ----------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “REG. DE HONORARIOS

PROFES. DEL AB. JUAN VICENTE RAMÍREZ CATALDO, EN LOS AUTOS: “MANUEL
SUAREZ SARQUIZ S/ ESTAFA. CAPITAL”.------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO DOSCIENTOS SETENTA Y NUEVE
En Asunción del Paraguay, a los quince días del mes de julio del año mil novecientos
noventa y seis, estando en la Sala de Acuerdos de la Corte Suprema de Justicia, los Excmos, señores
1103/2096
Doctores: OSCAR PACIELLO CANDIA Y LUIS LEZCANO CLAUDE, ante mí, el Secretario
Autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: "Reg. Hon. Prof. del Ab. Juan Vicente
Ramírez Cataldo, en los autos:”Manuel Suárez Sarquiz s/ estafa. Capital", a fin de resolver la
acción de inconstitucionalidad promovida por el Abogado Guido Arce
Bazán .---------------------------------------------------------------------------------------------
C U E S T I 0 N:

A la cuestión planteada, el Doctor PACIELLO CANDIA dijo: “1. .Que en
estos autos se presenta el profesional Guido Arce Bazán impugnando de
inconstitucionalidad el A.I.Nº 342 de fecha 7 de setiembre de 1995 dictado por el
Tribunal de Apelación en lo Criminal, Primera Sala, recaído en los autos "Regulación
de Honorarios del Abogado Juan Vicente Ramírez Cataldo en los autos caratulados
"Manuel Suarez Sarquiz s/ Estafa. Capital", estimando que el monto de los
honorarios allí establecido aduciendo que es violatorio del derecho de propiedad y
genera un enriquecimiento legítimo y otras razones, en realidad poco conducentes al
fin propuesto. No obstante ello, el señor Fiscal General del Estado, igualmente
estima que la acción es procedente .-----------------------------------------------------------
2. - Que traídas a la vista las actuaciones del proceso en el que se devengaron los honorarios cuestionados, aparte de la pésima gestión procesal
de los intervinientes, se advierte que se inició proceso y se admitió querella por la comisión del delito de estafa. Sin embargo, de manera
inexplicable, el representante del Ministerio Público aconseja y consiente la calificación del hecho investigado como de, emisión de cheques sin
fondos". Los representantes de la querella dejaron transcurrir los plazos procesales sin deducir recurso
alguno.---------------------------------------------------------
3. - Que, en consecuencia, el monto patrimonial objeto del proceso, no es otro que el representado por los cheques que resultaron no tener provisión
de fondos, es decir, 142.050.000 guaraníes. Es sobre esta base que se debe proceder a la regulación de los honorarios, atendiendo a que este es el
principio general establecido en la ley 1376 (art. 32, 21 inc. a), resultando cualquier otra base, meramente supletorio y en ausencia de una base
objetiva de apreciación del valor del juicio.-------------------------
4.- Que, como también atinadamente sostiene el señor Fiscal General del Estado,
resulta que el Juzgado contra toda lógica, visto que se hallaba ante la constatación
objetiva de órdenes de pago que no fueron satisfechas, atribuye temeridad y malicia a
quién de alguna forma buscaba el resarcimiento de valores que portaba. Pero esto,
por cierto, no ha sido objeto de recurso alguno y por la vía de esta acción no es
posible extender los efectos de una decisión que solamente los tiene en relación a
aquel en el que se dedujo la acción de inconstitucionalidad.--------------------------------
Ahora bien, es cierto lo que afirma el accionado en cuanto a que, como otro
testimonio más de la ineficiencia de la gestión procesal de la querella, aquí no se ha
impugnado la decisión que estima los honorarios en primera instancia. No obstante
ello, hallándonos ante la evidencia de una manifiesta esta arbitrariedad que se da
1104/2096
cuando el juzgador se aparte sin razones plausibles de cuanto claramente establece la
ley, resulta de aplicación la norma contenida en el artículo 563 Código Procesal Civil,
y en su virtud, de oficio la Corte puede restablecer el derecho de los litigantes a
cuanto estatuye el orden jurídico violentado .------------------------------------------------
5. - Que, en mérito a las consideraciones que preceden, estimo que la acción de
inconstitucionalidad es procedente por la manifiesta arbitrariedad de la resolución
impugnada y la qué le sirve de antecedente, en primera instancia. Y por aplicación de
la norma citada en el numeral anterior, considerando los valores económicos en
juego, estimo procedente regular los honorarios profesionales del accionado,
dejándolos establecidos en la suma de veintidós millones de guaraníes. Así voto -----
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
consecuencia declarar nulos el A.I.Nº 342 de fecha 7 de setiembre de 1995 dictado
por el Tribunal de Apelación en lo Criminal, Primera Sala; y el A.I.Nº 620 de fecha 6
1105/2096
de junio de 1995 dictado por el Juzgado de Primera Instancia en lo Criminal del 6º
Turno .---------------------------------------------------------------------------------------------
REGULAR los honorarios profesionales del accionado, dejándolos
establecidos en la suma de Veintidós Millones de guaraníes (Gs. 22.000.000) .--------
Ante mí:
JUICIO: “BANCO FINAMERICA S.A. C/ RESOLUCIÓN No. 31 DE FECHA 18 DE AGOSTO DE

1994, DICTADA POR EL CONSEJO DE ADMINISTRACIÓN DE LA CAJA DE JUBILACIONES
Y PENSIONES DE EMPLEADOS BANCARIOS”.--------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO DOSCIENTOS SETENTA Y SEIS
En Asunción del Paraguay, a los nueve días del mes de julio del año mil
Justicia, los Excmos. Señores, Ministros de la Sala Constitucional, Doctor RAUL
acuerdo el expediente caratulado: "Banco Finamérica S.A. c/ Resolución Nº 31, de
fecha 18 de agosto de 1994, dictada por el Consejo de Administración de la Caja
de Jubilaciones y Pensiones de Empleados Bancarios" a fin de resolver la
constitucionalidad de los arts. 9 inc. k), 30 inc. C) y 65 de la Ley 73/91 -----------------
C U E S T I O N:
Son inconstitucionales los arts. 9 inc. k), 30 inc. c) y 65 de la Ley 73/91? ---
A la cuestión planteada el Doctor LEZCANO CLAUDE, dijo: "El Tribunal de

Cuentas, Primera Sala, de conformidad con lo prescripto en el artículo 18, inciso a, del
Código Procesal Civil, ha remitido a esta Corte el expediente individualizado arriba ---
La mencionada disposición legal faculta a los jueces y tribunales a "remitir el
expediente a la Corte Suprema de Justicia, ejecutoriada la providencia de autos, a los
efectos previstos por el artículo 200 de la Constitución, siempre que, a su juicio, una
ley, decreto u otra disposición normativa pueda ser contraria a reglas-
constitucionales" .--------------------------------------------------------------------------------
Como se desprende del texto transcripto, la remisión debe hacerse: a) dentro de
un caso concreto, b) cuando, a criterio del juez o tribunal, una ley, decreto u otra
disposición normativa que deba aplicar para resolver el caso, pueda ser
1106/2096
inconstitucional, e) después de ejecutoriada la providencia de autos, y, lógicamente,
antes del dictamiento de la sentencia, pues se pretende contar con el pronunciamiento
previo de la Corte, y d) a los efectos de que la Corte se pronuncie sobre la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de la ley, decreto u otra disposición
normativa, en relación con el caso concreto (artículos 132 y 260, inciso 1, de la
Constitución de 1992, equivalentes al artículo 200 de la Constitución de 1967) ---------
De acuerdo con lo señalado el pronunciamiento de la Corte no puede ser
formulado en abstracto, ni a título de consulta, sino de resolución que declare la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de determinadas disposiciones normativas,
en relación con un caso concreto .-------------------------------------------------------------
La remisión hecha por el Tribunal de Cuentas, Primera Sala, se refiere al
artículo 9', inciso k; artículo 30, inciso e y artículo 65, de la Ley No 73/91, "Que
sustituye la Ley N° 1232/86 de la Caja de Jubilaciones y Pensiones de Empleados
Bancarios del Paraguay" .------------------------------------------------------------------------
En cuanto al articulo 30, inciso c, de la citada ley, se señala que al crear una
clase de jubilación excepcional para los empleados bancarios, sería violatoria del
derecho de igualdad ante la ley, en relación con los demás sectores laborales que no
cuentan con dicha ventaja. Efectivamente, dicha jubilación excepcional, llamada
"jubilación por exoneración", se trata de un beneficio adicional con que cuentan los
empleados bancarios sobre los demás trabajadores, lo cual por sí solo no determina la
inconstitucionalidad de la norma citada .------------------------------------------------------
La finalidad perseguida al consagrar la igualdad de todas las personas ante la
ley, es impedir que se produzcan discriminaciones que de algún modo puedan
menoscabar los derechos de algunas personas, pero no evitar que se concedan
beneficios adicionales que sólo alcancen a determinados trabajadores, cuando no está
cerrada la posibilidad de que los mismos puedan extenderse a todos los trabajadores -
En cuanto al artículo 9', inciso k, cabe mencionar que impone a los bancos el
pago a la Caja de Jubilaciones y Pensiones, en caso de jubilaciones por
exoneración", del importe de, por lo menos, treinta meses del último sueldo nominal
y extraordinario del exonerado.-Este aporte extraordinario que deben realizar las
instituciones bancarias en caso de "jubilaciones por exoneración", rompe el principio
de igualdad en cuanto a los aportes que deben realizar los empleadores a las cajas de
jubilaciones y pensiones, con lo cual el artículo 90, inciso k, de la Ley No 73/91,
deviene inconstitucional y por tanto inaplicable .-------------------------------------------
En cuanto al artículo 65, en la misma providencia, de fecha 31 de agosto de
1995, dictada por el Tribunal de Cuentas, Primera Sala, se afirma que "en autos aún no
fue planteado el caso", por lo cual no corresponde pronunciarse al respecto
En mérito de lo precedentemente expuesto, corresponde declarar la
inconstitucionalidad del artículo 9, inciso k, de la Ley N° 73/91, y su consiguiente
inaplicabilidad en estos autos. Es mi voto.----------------------------------------------------
A su turno el Doctor PACIELLO CANDIA, dijo: " 1.- En fecha l° de
septiembre de 1.994, el Dr. José María Caniza, en representación del Banco
Finamérica S.A. se presenta ante el Tribunal de Cuentas (1a.Sala) a deducir recurso
1107/2096
de apelación contra la Resolución No. 31 de fecha 18 de Agosto de 1994 (Acta 56)
dictada por el Consejo de Administración de la Caja de Jubilaciones y Pensiones de
Empleados Bancarios. Por esta Resolución el organismo mencionado concede al
señor Aurelio Ramón Paniagua Jara la jubilación por exoneración, le reconoce una
antigüedad de quince años, cuatro meses y cuatro días de servicios y por el artículo 3º
decide "Formular cargo al Banco Finamérica S.A. por la suma de G.94.208.576
(GUARANIES NOVENTA Y CUATRO MILLONES DOSCIENTOS OCHO MIL
QUINIENTOS SETENTA Y SEIS), que el citado banco deberá abonar a la Caja de
una sola vez. (art.9º, inc.k) de la Ley N'º73/91) .---------------------------------------------
Recabados los antecedentes respectivos de la mencionada Caja y remitidos
estos, en fecha 7 de noviembre el mismo profesional deduce la excepción de
inconstitucionalidad, a fin, evidentemente de que el Banco que representa, resulte
liberado del pago del cargo impuéstole por la Caja, según el artículo 3º de su
resolución. Sin embargo, en fecha 16 de noviembre desiste de esta excepción y
plantea una demanda de lo contencioso administrativo en la que solicita se tenga por
fundamentados los recursos interpuestos “contra la Resolución Nº 31, art.3º,"(sic) y
se imprima a la petición el procedimiento de consulta establecido en el art.18 inc.a)
del Código Procesal Civil .----------------------------------------------------------------------
Contestada la demanda por la Caja de Jubilaciones y Pensiones de Empleados
Bancarios (en adelante la Caja) y habiéndose acordado en calidad de coadyuvante al
afectado, el Tribunal de Cuentas a fs.97 consulta a la Corte "sobre el grado de
constitucionalidad del art.9º inc.k), art.30 inc.c) y el art.65 de la Ley 73/91"
expresando en la consulta diversas consideraciones vinculadas a las normas citadas
en función a los distintos casos que fueron planteados en otros juicios similares al
mismo Tribunal .----------------------------------------------------------------------------------
2.- En los términos que preceden, han venido a radicar en esta Corte las actuaciones respectivas. Antes de entrar en las consideraciones que
motivan la concreta a opinar, creo oportuno formular algunas puntualizaciones en relación con su exacto sentido y
alcance.---------------------------------------------------------------------
Así:
c) Resalto, en primer término, que por el sistema de control de

constitucionalidad establecido en la Constitución Nacional, las opiniones que puedan
consignarse, solamente tienen validez y hacen relación con el caso concreto
planteado --------------
d) Desde este punto de vista, por tanto, y visto que de acuerdo al
petitorio respectivo una sola es la cuestión planteada, no podríamos extendernos en
otras consideraciones que no fueren el análisis concreto de una norma legal
impugnada de inconstitucionalidad
-----------------------------------------------------------------------------
Extendernos en la consideración de otros aspectos, desde luego singularmente
importantes, nos llevaría al planteamiento de cuestiones no articuladas y la decisión
en materia de constitucionalidad o no de las mismas, estarían invalidadas por su
naturaleza abstracta en materia de constitucionalidad lo que no es permitido,
desafortunadamente, por el sistema establecido para estas materias en la Constitución
1108/2096
c) Desde luego que estas cuestiones colaterales, su consideración o no, conforme
a los hechos y el derecho invocados por las partes constituye el "thema decidendum",
que deberá decidir el Tribunal respectivo, desde que en caso contrario sería lo mismo
que confiar a la decisión de la Corte la totalidad del litigio, con preterición de lo que
hasta ahora se considera como la garantía de la doble instancia ---------------------------
3.- Sentadas estas puntualizaciones y en relación con la materia propia
de esta consulta, creo oportuno comenzar por el análisis de la ubicación que cabe y
corresponde a la norma legal impugnada dentro del orden constitucional establecido en
la Constitución que nos rige .--------------------------------------------------------------------
En esencia "el control de constitucionalidad presupone que el órgano de control
formula un juicio relaciona] de] tipo "la regla (legal) RL es consistente
(inconsistente) con una regla constitucional RC". (Jerzy Wróblewski, "Constitución y
teoría general de la interpretación jurídica", Ed.Civitas,Madrid 1988 p.99). Y como
advierte el autor que seguimos, "para formular un juicio relacionar es necesario
precisar tanto el significado de RL como el de RC", esto es, debemos tener presente
que en todo texto constitucional existen reglas de conducta, que asignan un
determinado tipo de conducta, un derecho o un deber para el destinatario; reglas de
organización que determinan la organización y competencia de los Organos del
Estado; reglas teleológicas que determinan los fines que deberían llevar a cabo los
destinatarios de las reglas. Wróblewski pone este ejemplo: "los fines de las
autoridades públicas son: la eliminación de todo obstáculo y dificultad para la
satisfacción de necesidades y para la libre participación de todos los ciudadanos en la
vida política, económica, cultural y social" (op.cit.p.105); y finalmente tenemos las
reglas directivas que señalan las funciones que deberían realizarse o valores a
conseguirse, por ejemplo la libertad, la justicia, la igualdad, el pluralismo, etc ---------
En la especie, no se da, propiamente, la posibilidad de establecer una contraposición
directa entre una norma concreta y la regla legal impugnada de inconstitucionalidad,
de suerte que se impone una consideración integral de los fines y valores que
informan el texto constitucional a fin de encontrar su coherencia o no con el mismo --
4. - En este orden de consideraciones, la primera cuestión que deseo
resaltar es la que hace referencia a la naturaleza del Estado paraguayo. Este no es,
como frecuentemente se menciona, simplemente, un Estado de Derecho. Lo es,
ciertamente, pero también es algo más. Por ello en el artículo 1° del texto
constitucional se lee que la República del Paraguay "Se constituye en Estado social
de derecho .----------------------------------------------------------------------------------------
En mi concepto, y por las razones que más adelante expondré, es importante establecer una
rigurosa conceptualización en este punto. Por cierto que la expresión "Estado de Derecho",
acordándose cierta latitud generalizadora, comprendería también lo de "estado social" ya que el
derecho es una expresión de la vida social, así como cuando se habla de justicia también se está
mentando a la "justicia social". Pero debe tenerse presente que estas precisiones contenidas en
nuestro texto constitucional, tienen una finalidad bien concreta, a la que más adelante
aludimos .-------------------------------------------------------------------------------------------
La finalidad de estas expresiones en el texto constitucional, desde luego
que obedece al propósito de diferenciar, claramente, el plexo de valores
1109/2096
fundamentales incorporados a nuestro ordenamiento, como respuesta enfática a
situaciones y regímenes que, bajo el ropaje de "Estado de Derecho", no han hecho
otra cosa que conformar las estructuras represivas negadoras de los derechos
humanos .-------------------------------------------------------------------------------------------
En efecto, en no pocos regímenes, se habla de que rige el "Estado de Derecho"
como expresión de un tipo de estado al que podría calificárselo como "Estado de
legalidad", es decir, como conformidad y adecuación con un determinado orden legal.
Pero este orden de legalidad, no siempre, por más que instrumental y formalmente
pudiera servir para organizar la convivencia en sociedad, traduce los valores propios
de la única legalidad admisible: la legalidad democrática. Nadie podría negar que el
accionar del Estado nacional socialista, o el orden soviético, no se hayan constituido en
"estados de derecho" por la evidente adecuación que guardaba el derecho contenido en
su ordenamiento legal con la convivencia social que organizaron. Existe también una
paz que es la llamada "paz de los sepulcros" que nada tiene que ver con esa armonía
espiritual que dimana de la conformidad con un orden de valores acorde con la
dignidad de los seres humanos. Así también, la simple mención al Cl estado de
derecho" sin las notas especificadoras y clarificadoras contenidas en nuestro texto
constitucional, nada dice respecto de otra cuestión de la más empinada importancia ----
Un "Estado de Derecho" para ser tal, desde luego que debe sustentarse en otro
concepto capital, que es el de la legitimidad. La utilización de la fuerza es la negación
del derecho; la imposición de un orden legal como consecuencia de la captación del
poder político por grupos que responden a una determinada ideología, sin
consideración a legítimas discrepancias es, igualmente negadora, del derecho. De
suerte que el único orden legal admisible como sustento de un auténtico "Estado de
Derecho" es el que dimana del libre consenso popular, es decir, el Estado Democrático
de Derecho .----------------------------------------------------------------------------------------
Con esta precisión, aunque plausible, aún no se agota el sentido del Estado
implementado por nuestra Constitución. La democracia, como orden de convivencia
humana superior, requiere para que pueda darse ese libre consenso popular, la
consideración no solo de los individuos aislados, el ciudadano en suma, sino también
que este ciudadano sea aislado libre e igual a sus semejantes --
Pero, para que pueda accederse a tal igualdad, que tiene múltiples expresiones
dentro de un sistema de convivencia democrático, resulta ¡¡imprescindible la
consideración de las vertientes sociales de la convivencia humana. Abrese así el
camino del llamado "constitucionalismo social" en el que incuestionablemente se
incluye el orden establecido en la Constitución Nacional de 1992 .-------------------------
Hermann Heller sería quién en 1929 acuña la idea del "Estado social de Derecho", ante la situación planteada por la imposibilidad del simple estado
de corte liberal burgués, muy respetuoso por cierto de las libertades públicas, de solventar airosamente las consecuencias de la primera posguerra
mundial y la emergencia de ideologías que cimentaban la constitución de estados totalitarios .------------------------
El Estado social y democrático de derecho , en suma, es una concepción que

intenta la superación de la diferencia entre la formalización jurídica de los derechos y
su ejercicio efectivo por parte de todos. Lo cual requiere una doble vía de
realización: por un lado, se cambia la concepción del ciudadano que de ser una
persona política y jurídicamente integrada al cuerpo político del país, pasa, a más de
1110/2096
ello, a integrarse económica, social y culturalmente. Y de otra parte, el poder
público, de constituir un mero vigilante y represor (el estado gendarme) está obligado
a conformar la sociedad, promoviendo la participación del nuevo ciudadano-
partícipe. (Ver: Antonio Torres del Moral, Principios de Derecho Constitucional
Español, Atomo Ediciones,Madrid,1988, 2a.Edición, t 1, p.33) .--------------------------
En otras palabras, el "Estado social de Derecho" importa que todos los ciudadanos,
no solamente son iguales ante la ley y tienen derecho a votar, sino que además, debe
participar en los beneficios de la cultura, en el reparto del producto social del trabajo
y ser promovido para acceder a la educación, la salud y la vivienda, accediento a una
mejor calidad de vida. En este sentido expresa nuestra Constitución: "La calidad de
vida será promovida por el Estado mediante plantes y políticas que reconozcan
factores condicionantes, tales como la extrema pobreza o los impedimentos de la
discapacidad o de la edad" (art.6º) .------------------------------------------------------------
Por obra de esta evolución operada en la doctrina constitucional, que es
ampliamente receptada en nuestro máximo texto, hacen emergencia y son
ampliamente reconocidos los llamados derechos humanos de segunda generación o
"derechos sociales", tales como la salud que será protegida y promovida por el Estado
(art.68), al igual que la educación, que es considerada como "responsabilidad esencial
del Estado" (art.76) o el derecho a la vivienda (art.1OO. Conforme se aprecia, el
nuevo orden constitucional impone deberes al Estado y entre ellos la tarea de remover
los obstáculos que mantengan o propicien desigualdades (art.46), como son las
derivadas de carencias o estados de necesidad. Pues bien, ante estas situaciones de
necesidad es que se implementa la seguridad social (art.95), aspecto del que nos
ocupamos en su momento .---------------------------------------------------------------------
Entretanto, y para completar esta ligera caracterización que venimos realizando
de los exactos alcances de nuestro orden constitucional, reiteremos el concepto de
que el Estado social de Derecho, establecido en el artículo 1 ' de nuestra Constitución,
no es un mero Estado garantista que se limita a reconocer un catálogo de derechos,
sino que es un Estado que confronta el deber de hacer efectivos los llamados
derechos sociales, entre los que se encuentra la seguridad social, aún cuando,
notoriamente, reste mucho trecho para su eficiente consagración en la práctica --------
5.- Como consecuencia del entusiasmo despertado por las nuevas ideas que
fueron abriéndose camino desde la formulación helleriana, y también como respuesta
a inaplazables requerimientos de la realidad social, hicieron emergencia nuevos
conceptos jurídicos que fueron configurando un conjunto de principios que, a partir
de concepciones jusprivatísticas o publicísticas, fueron agrupadas bajo la rúbrica de
Derecho Social .-----------------------------------------------------------------------------------
Pero, precisamente, en razón de las peculiaridades exhibidas por estas nuevas
reglas jurídicas, es que Otto von Gierke, aquel gran maestro alemán de comienzos de
siglo, ha querido ver una suerte de “tertius genus ", es decir, un nuevo orden entre el
tradicional de Ulpiano expresado en la dicotomía derecho público-derecho privado.
Hasta cierto punto fue acompañado por Gustavo Radbruch que no precisó la cuestión,
1111/2096
al igual que Georges Gurtvich, si bien este no hizo otra cosa que intentar el traslado
de una realidad sociológica al derecho .------------------------------------------------------
Realmente fue Kelsen con su peculiar concepción del orden jurídico, quien
demostró, técnicamente, la futilidad de la búsqueda de una caracterización por esta
vía. No obstante ello, es incuestionable que este conjunto de nuevas reglas jurídicas
que fueron conformándose, fundamentalmente en este siglo, constituyen una materia
específica que demanda una consideración científica particularizada –Según Delgado
Moya ("El Derecho Social del presente" Ed.Porrúa, México, 1977) comprenden el
Derecho Social: a) el Derecho del Trabajo; b) el Derecho de la Seguridad Social; c)
El Derecho Agrario y también, de manera no convincente en nuestro concepto, d) el
Derecho Económico y e) el Derecho Procesal. (p.125). En cualquiera de los casos,
define el derecho social como "el conjunto de normas que protegen y reivindican a
todos los económicamente débiles", definición esta, en nuestro concepto
extremadamente lata que se confunde con los fines propios del derecho, razón por la
que acaso resulte más convincente la del laboralista Trueba Urbina que lo define
como "conjunto de principios, instituciones y normas que en función de integración
protegen, tutelan y reivindican a los que viven de su trabajo y a los económicamente
débiles .---------------------------------------------------------------------------------------------
Adviértese, cuando este autor nos habla de "conjunto de principios, instituciones y normas que en función de integración protegen..." está
dando las notas más acusadas de esta nueva vertiente abierta en el mundo jurídico: los principios, son los que actualmente han pasado a informar la
mayor parte de las Constituciones modernas, como la nuestra, integrando cuanto es conocido como derechos humanos de segunda generación; las
instituciones son los órganos creados por el Estado en función a los nuevos deberes que le impone la Constitución para tornar operantes aquellos
principios en función a las normas dictadas al efecto -----------------------------
Quiero resaltar, también, una expresión muy sugerente en esta

conceptualización: "en función de integración", lo que resulta tremendamente
importante en las presentes circunstancias por las que transitan en su mayor parte los
países en vías de desarrollo. De lo que se trata es superar las situaciones de pobreza y
marginalidad que actualmente son los factores que más acusadamente conspiran
contra la convivencia pacífica normada por el Derecho. Por consiguiente, la
teleología del derecho social apunta, por una parte, a buscar la integración de los
sectores desposeídos de la sociedad, y por otra parte, a impedir que, por aplicación de
normas y principios de origen privatístico o por abstención del Estado, se empuje
cada día más a las personas a tal situación de desintegración social. De ahí el carácter
protector y tuitivo en unos casos y en otros reivindicativos de sus normas que
apuntan, preferentemente "a los que viven de su trabajo y a los económicamente
débiles .---------------------------------------------------------------------------------------------
Las finalidades tuitivas y protectoras del derecho social, no pueden, por
supuesto, darse a costa de quienes no se hallan en tal situación de debilidad o
necesidad. Y en esto se debe ser muy claros, puesto que so color de integrar a
desposeídos o necesitados, no se puede destruir la armonía social como sueñan no
pocos trasnochados en aras de inconfesados propósitos u obscuros mesianismos. En
términos casi vulgares, el gracejo popular lo expresa diciendo que "no se puede
desvestir a un santo para vestir a otro". Hay otros valores que informan todo nuestro
ordenamiento constitucional tales como el de la solidaridad, que se concretan en la
existencia de un patrimonio común a defender por todos los habitantes (medio
1112/2096
ambiente, patrimonio cultural, arts.7, 38) o la función social de la propiedad ( art.
109), o la primacía del interés general sobre el particular (art.128), o la asistencia a
municipios de menores recursos (art. 169) y concretamente la seguridad social
(art.95. Pero, por sobre todo, son operantes otros valores como el de libertad, en
materia de iniciativa económica y exclusión de los monopolios (art.107), a la
circulación de la producción (art. 108), y más concretamente a disponer íntegramente
del producto de su trabuco (art.11O. Todos estos valores excluyen la idea de un
igualitarismo extremo en la miseria, como se dio en algunos sistemas autoritarios,
pudiéndose afirmar que todo nuestro orden constitucional "aspira no ya a la
nivelación general sino al establecimiento de unos límites máximos y mínimos que
aseguren a todo una vida decorosa y segura (la llamada "libertad frente a la
necesidad") permitiéndose, al tiempo, que los más dotados, los más trabajadores o los
más perseverantes alcancen las posiciones más destacadas en el campo de la política,
de los negocios, de la cultura, del arte, etc.etc." (Alessandro Pizzorusso, Lecciones de
Derecho Constitucional", Ed.Centro de estudios constitucionales, Madrid,1984, t.I
p.165) .----------------------------------------------------------------------------------------------
Justamente, uno de los instrumentos de que se vale nuestro ordenamiento para la
materialización de estos valores, radica en la seguridad social, que es lo que,
específicamente, nos conduce a la cuestión que nos ocupa .--------------------------------
6.- Es sabido que las prestaciones de seguridad social comprenden un amplio espectro
de causas y prestaciones. Históricamente, surgió del puro favor de la monarquía que
mediante "pensión de gracia" beneficiaba a guerreros o combatientes heridos al
servicio del monarca. Posteriormente, y en particular en Francia, esta "gracia" es
extendida a los servidores civiles, antiguos funcionarios ya ancianos o incapacitados
para continuar prestando sus servicios .--------------------------------------------------------
El hecho es que esta modalidad se fue expandiendo considerablemente, al punto de
que en 1717 constituía una carga insoportable que hizo pensar en la posibilidad de
suprimirlas a la muerte de Luís XIV. Tantas reacciones levantó este intento que, de a
poco fue ganando la consideración de un derecho del beneficiario. Es así que en
1776 Necker, Ministro de Finanzas sienta las primeras reglas jurídicas en la materia:
la prescripción de las rentas no cobradas dentro de determinado tiempo, la
inalienabilidad de las rentas, su inembargabilidad, y por supuesto, los requisitos
propios para acceder a la jubilación: edad mínima y tiempo de servicio -----------------
Es de hacer notar que al margen de este campo de las jubilaciones que tuvo
inicio y desarrollo en el sector público, también y, sobre todo, en cuanto hace a
accidentes de trabajo y posteriormente la higiene y seguridad industrial, también y de
manera paralela se va desarrollando al amparo de¡ derecho laboral, un conjunto muy
amplio de reglas jurídicas con inocultable sentido social. Es un hecho, que el derecho
social en sí, y el derecho de la seguridad social, cada día más, y hoy constituye
doctrina pacífica, la concepción de la autonomía del derecho de la seguridad social .---
De un excelente estudio de M.Delhuvenne, quien fuera Gerente General del
Instituto Nacional belga de la seguridad social (Divergencias entre el derecho común
y, el derecho de seguridad social, en la obra colectiva de homenaje a Rafael Caldera,
1113/2096
publicado por la Universidad Católica Andrés Bello, Caracas, 1977, p. 1719)
podemos extraer algunas precisiones de la más subida importancia. Así:
c) Señala, en primer término, el autor que seguimos, que siendo que
el Derecho debe adaptarse a los cambios operados en la sociedad concurriendo con
las soluciones apropiadas, se aprecia la sanción de numerosas normas ajenas al
tradicional derecho privado. El Derecho de la Seguridad Social "ha siempre
obedecido a necesidades distintas a las que interesan a los ciudadanos en general.
Además, ésta ha sido siempre la razón de su existencia. Asimismo, los juristas
invariablemente han tenido dificultades para conformar el derecho social con la
subdivisión clásica de] derecho. Constituido por una combinación de reglas jurídicas,
algunas derivadas del derecho civil, otras del derecho pena] y otras más del derecho
público o administrativo, mal se ajusta el derecho social a la uniformidad de los
principios de una teoría general del derecho. Estas divergencias han revelado ser de
tal magnitud que confieren al derecho social una autonomía que le reconocen la
mayoría de los autores" (p.1721) ---------------------------------------------------------------
d) Esas diferencias y tensiones entre el derecho social y el derecho común se
manifiesta particularmente en algunas instituciones típicas de aquel, tales como la
inadaptación de toda la normativa fundada en la culpa aquillana, propia del Código
de Napoleón y su sustitución por una legislación nueva; la también progresiva
obsolescencia de la concepción típica del contrato que, en general, da lugar a las
contrataciones colectivas y otras situaciones derivadas de la propia legislación que,
en gran medida, determinan la exclusión del principio de la autonomía de la voluntad,
si es que pudiera hablarse de tal cosa en el derecho social .---------------------------------
c) Específicamente, en materia de seguridad social, desde que este es un régimen
obligatorio, prácticamente queda eliminado el papel de la voluntad individual, ya que
la vinculación al sistema prescinde de las preferencias individuales .---------------------
Es más, en razón de su impacto financiero, de hecho se erige en instrumento de la
política económica y de redistribución de las rentas. (Plénsese, por vía de ejemplo,
en el profundo impacto que ejercen en el desarrollo chileno sus fondos de pensión
que hasta proyectan su acción en el plano internacional).----------------------------------
La seguridad social, sin llegar a constituir un impuesto, ejerce un impacto
fundamental en la estructura financiera de la Nación. Es más, de hecho casi podría
decirse que sustituye al ahorro, pues siendo obligatoria cubre gran parte de los riesgos
que anteriormente se suponía que el ahorro podría solventar.------------------------------
d) De manera específica, cabe resaltar su diferenciación con los regímenes privados de mutualidad. En principio se da un vínculo de similitud por el
hecho de que para funcionar esta, es preciso la realización de la cotización, estableciéndose así el vínculo jurídico entre el beneficiario individual y la
institución. No es esta una nota de la seguridad social, ya que siendo obligatoria la cotización, las prestaciones de la seguridad social tienden a
extenderse, progresivamente, sin necesidad de cotizar, en función a la obligación general asumida por el Estado de prestar asistencia a los carenciados
o necesitados. Dice el autor que citamos: "La mutualidad ya no juega sino un papel complementario protección de la seguridad social. En forma
general, la seguridad social plantea en nuevos términos el problema de la propiedad de los recursos privados; la seguridad social contribuye, en
efecto, a la redistribución de las rentas y puede, por las obligaciones que impone, infringir las normas habituales de adquirir los frutos de] trabajo"
(p.1726) -------------------------------------------------------
e) Finalmente, la seguridad social ha modificado profundamente algunas instituciones típicas del derecho de familia, tales como la extensión
de sus beneficios al consorte de hecho, o su extensión y aplicación a carenciados con prescindencia y a veces suplantación de los deberes de
prestación alimentarla. En suma, erígese ella como un importante factor de transformación de la sociedad contemporánea -----------
7.- En función a todas estas realidades, es que se ha desarrollado el Derecho de la

Seguridad Social, como disciplina autónoma, cuyos caracteres más acusados
1114/2096
considero importante señalar, puesto que ello nos brindará las pautas en función a las
cuales puede abordarse con rigor la materia sometida a consulta .-------------------------
El derecho de la seguridad social, tiene sus principios -bien diferenciados-
derivados de realidades propias que bien pudieran sistematizarse resumidamente,
considerando sus basamentos en esta forma: a) Bases sociales, fundamentada en el
gran principio social de la solidaridad de los que trabajan para la obtención de
amparo mutuo. Si constituye un deber exigido a cada individuo por la sociedad, el
desempeño de un trabajo, a su vez esta por este hecho asume la obligación de
asegurarlo o en caso de no darse esa posibilidad suplir la impositibilidad de sustento
individual con prestaciones derivadas de la solidaridad social. b) Bases técnicas,
establecidas por la necesidad de redistribución de los riesgos, la utilización de las
contribuciones obligatorias en función al cálculo de probabilidades, la consideración
de tablas bioestadísticas y demás que son los elementos que confieren al sistema de la
seguridad social una sustentación económica apropiada a sus finalidades .--------------
Desde el punto de vistajurídico, el derecho de la seguridad social exhibe
también instituciones propias, tales como las relaciones provisionales, que contraen
generalmente los trabajadores, pero que no se limitan privativamente a estos, sino que
progresiva y paulatinamente se extiende a la población, tal como se da, poniendo por
caso, en la "asistencia medica" prestada aún en caso de personas ajenas a cualquier
relación laboral y desempeñada por instituciones aseguradoras públicas o privadas.
No menos importante, en este contexto, es el rol y función de las entidades gestoras
de los recursos de las instituciones provisionales que, aún constituyendo
generalmente personas jurídicas, se hallan limitadas y controladas en el ámbito de las
gestiones que realizan. Finalmente, cabe apuntar que, en general, todas las
legislaciones establecen algunas instituciones propias de la seguridad social, tales
como el plazo mínimo requerido para gozar de las prestaciones sociales o normas
específicas de caducidad y prescripción -------------------------------------------------------
El derecho de la seguridad social, exhibe, también, un objeto propio que no es
otro que es la regulación jurídica de la cobertura de eventos previsibles, así como
algo más específico, la atención de las necesidades vitales de las personas .-------------
Por su puesto que, también, el derecho de la seguridad social cuenta con sus,fines
específicos: de manera inmediata la regulación jurídica de los efectos generados en
eventos previsibles como los riesgos de vejez, maternidad, accidentes para los
trabajadores, pero también y de manera progresiva la atención a las necesidades
vitales de los carenciados. En este contexto se relaciona con los fines generales del
derecho que no son otros que la realización de la justicia social, esto es, el estudio y
regulación de las estructuras legales y socioeconómicas capaces de asegurar el
bienestar si no de todos, cuando menos de la mayor parte de los hombres, con lo que
estos fines se confunden con los objetivos fundamentales de la constitución del
Estado .---------------------------------------------------------------------------------------------
8.- Del estudio que venimos realizando para situar la cuestión en el
contexto jurídico que le es propio, podemos colegir algunas consideraciones que
deberán servirnos para arribar a conclusiones que consideramos justas. Ellas son:
1115/2096
a) En primer término, el Estado paraguayo no constituye un "Estado de Derecho"
a secas, sino un "Estado social de Derecho", conceptualización que impone el deber
jurídico de guardar la debida consideración a hechos que configuran un nuevo orden
normativo denominado "derecho social"; b) Entre los derechos sociales, existe en
particular tina rama autónoma conocida como el "derecho de la seguridad social" que
regula hechos jurídicos considerados fundamentales para que el Estado, que tiene el
deber jurídico de atenderlos promoviendo las acciones reqiierldas para su atención
bajo el manto de la justicia social, pueda cumplir con sus altos fines; y e) Que este
derecho de la seguridad social debe ser considerado en función a sus peculiaridades
específicas, tales como su base social, su base técnica, la particularidad de las
relaciones provisionales y sus finalidades específicas.--------------------------------------
La ley 73/91, uno de cuyos artículos fué impugnado de inconstitucional en el caso que nos ocupa, ha de ser considerada, por tanto, a la luz
de estas realidades con observancia de las peculiaridades propias del derecho de la seguridad social
9.- Concretamente en el caso sometido a consulta, se cuestiona la constitucionalidad de la regla contenida en el inciso k) del artículo 9' de la Ley
73/91 que a la letra expresa:
"Los recursos de la Caja se formarán.-

k) con el pago por parte del banco, del importe de tantos meses del último sueldo
nominal y, extraordinario en los casos de jubilaciones por exoneración como o meses
faltaren para completar veinte años de servicios, contándose la fracción del mes
como mes entero a favor de la Caja, y no pudiendo en caso alguno ser menor a
treinta meses del último sueldo nominal y, extraordinario. Si el funcionario
exonerado contare con más de veinte años de servicios reconocidos por la Caja, los
bancos abonarán el importe de treinta meses de la mencionada última remuneración
nominal y extraordinaria del exonerado. El pago del importe correspondiente, por
cada funcionario, será hecho obligatoriamente por los empleadores de una sola vez,
dentro de los treinta días de su requerimiento por la Caja " -------------------------------
El régimen de jubilaciones de la Caja, establece que el derecho a la -jubilación
lo obtiene el beneficiario al cumplir ochenta y cinco puntos entre años de servicio y
de edad, salvo los casos de jubilación por invalidez, por retiro voluntario, o la
llamada "jubilación por exoneración" que es a la que se refiere el artículo 30 inciso
c), respecto de cuya constitucionalidad también consulta el Tribunal de Cuentas, aún
cuando no ha sido específicamente cuestionada. Esta norma establece:
"c) Jubilación por Exoneración.
Se concederá esta jubilación al afiliado que tenga como mínimo veinte años de
servicios, con excepción de aquellos que al promulgarse esta Ley cumplieron por lo
menos diez años de antigüedad, quienes tendrán derecho a los quince años de
servicios reconocidos, la cual se otorgará en los siguientes casos.-----------------------
l. - )Por despido o cesantía del funcionario; por exoneración a causa de la
clausura o cierre de la Casa Central o Sucursales; expiración del término legal o
contractual de las mismas; adquisición, transferencia o cesación de actividades por
liquidación total o parcial del activo .---------------------------------------------------------
2.-) Citando se menoscabe en forma evidente la situación .jerárquica del empleado y
siempre que, a juicio de la mayoría de los Miembros del Consejo o mediare
1116/2096
resolución judicial, existan presunciones fehacientes de que el hecho tiene por objeto
crear al funcionario una situación insostenible para obligarle a dejar su cargo" ------
Entre los fundamentos esgrimidos para impugnar la constitucionalidad de las
normas transcriptas, se ha mencionado:
a) Que la obligación de realizar un aporte, por parte de la entidad
patronal, se fundamenta en la relación de trabajo. Es decir, mientras dura la relación
laboral, existe la obligación de realizar el aporte, pero cuando cesa aquella relación,
cesa la obligación de aportar y por consiguiente, el cargo impuesto por la Caja sin
mediar aquella relación importa una violación al derecho de propiedad (puesto que
importaría una donación compulsoria sin causa), y b) Que la ley, al instituir una
categoría especial de _jubilados, los jubilados por exoneración, genera un privilegio
en favor de algunos que pasarán a gozar de una jubilación sin haber realizado aporte
alguno, aunque este se realice por la entidad empleadora, rompiéndose así el
principio de igualdad constitucionalmente consagrado -------------------------------------
c) Adicionalmente, se ha agregado también, para evidenciar la
presunta injusticia de la resolución impugnada, que atendiendo a que la jubilación es
acordada como consecuencia de un número determinado de años trabajados, y no
habiendo alcanzado la relación laboral entre la entidad demandante y el beneficiario
ese lapso sino uno menor, no cabría hacerle cargos derivados de tal situación ----------
10.- Entrando en la consideración de las cuestiones planteadas, no encuentro razón para declarar inconstitucional el citado incido k) de]
artículo 9' de la Ley 73/91. Y no la hallo puesto que dicha regla de derecho no constituye sino una aplicación de los principios del derecho de la
seguridad social .-------------------------------------------
La seguridad social es un derecho; así, se halla consagrado en el artículo 95 de

la Constitución, de suerte que deben admitirse sus especificidades entre las que se
encuentra (lo hemos señalado más arriba) la base técnica, esto es, los cálculos
actuariales que presiden el funcionamiento eficiente de un organismo de tal
naturaleza .-----------------------------------------------------------------------------------------
Si fuere dable apartarse de las bases técnicas, está dicho que se estaría
condenando a numerosas personas, acaso miles con sus respectivas familias, a una
situación derivada de la falencia en la que incurrirían las instituciones de la seguridad
social. En el caso que nos ocupa se explica con meridiana claridad esta situación.
Sin considerar, de momento, la constitucionalidad o no de la norma contenida en el
art.30 inc.c) de la citada ley tenemos que una persona. sin completar los aportes
técnicamente requeridos, entraría a gozar de prestaciones sociales para las cuales no
se ha realizado el aporte apropiado. ¿Qué ocurriría si esta situación se generalizara?.
No es difícil advertirlo: la entidad prestadora de asistencia entraría inmediatamente en
irremediable falencia, puesto que debería enfrentar crecidas erogaciones sin haber
antes percibido los recursos requeridos para atenderlas -------------------------------------
Pero, al margen de estas consideraciones que tienen un origen jusprivatístico, también quiero señalar, conforme lo hemos señalado
anteriormente, que el derecho a las prestaciones de la seguridad social, es un derecho independiente de la relación de derecho
laboral.----------------------------------------------------------------------------------
Admito que toda la materia de la seguridad social, en una de sus vertientes,

reconoce como antecedente los aportes conceptuales del derecho laboral que
buscaron revestir a la dicha relación laboral de las garantías requeridas para una digna
prestación de servicios. Pero, actualmente el derecho a la seguridad social se ha
1117/2096
desvinculado de tal relación, al punto de que nuestro texto constitucional, si bien de
manera tímida aunque clara, está señalando que "Se promoverá su extensión a todos
los sectores de la población " (art. 95), y notoriamente, no toda la población goza de
la condición de "trabajador" ni está en relación de dependencia. Por eso es que
hemos señalado que desde el punto de vista jurídico, en materia de seguridad social
se estudian las relaciones provisionales, no las relaciones laborales ---------------------
Desde el momento que el texto constitucional impone al Estado la promoción
de la calidad de vida, y desde el momento que uno de los instrumentos a tal fin, y
concretamente para la realización de la justicia social es la seguridad social, está
dicho que para nada interviene la cuestión laboral .------------------------------------------
La posibilidad de acceder a los beneficios de la seguridad social constituyen un
derecho. Para la materialización de ese derecho, el Estado organiza diversos
mecanismos y estructuras, uno de ellos, expresamente autorizado por la ley es la Caja
cuya decisión ahora es impugnada. Pero debe hacerse notar que los recursos
arbitrados para que esta pueda cumplir con las prestaciones establecidas, si bien son
referidos a determinadas relaciones laborales, esta referencia no reconoce otro
fundamento que la necesidad de encontrar un mecanismo práctico y equitativo que
permita alcanzar esa finalidad esencial del Estado .-----------------------------------------
En la evolución de nuestras instituciones, una de las primeras manifestaciones
de la seguridad social se halla constituida por la creación de una Caja Fiscal que
atiende, con todas las falencias que se quiera, los requerimientos en esta materia del
personal del sector público. Posteriormente hará su emergencia el Instituto de
Previsión Social que con ser, en su época, una institución de avanzada en la
protección de los trabajadores, desafortunadamente, es como si se hubiere detenido
en el tiempo, cuando su evolución natural indicaba que sus servicios irían a
extenderse, acorde con la evolución conceptual de la seguridad social, a todos los
sectores y estamentos de nuestra sociedad. Ante las falencias imputadas a dicho
Instituto, es que fueron surgiendo diversas cajas autónomas. Una de ellas es esta de
los empleados bancarios. Debe advertirse, por consiguiente, que en esencia cumple
esta, una finalidad pública enmarcada en los requerimientos que hacen a la dignidad
de las personas, por expresa autorización del Estado a quién corresponde,
primariamente estos deberes, aún cuando no necesariamente en forma monopolística.
Desde niego la propia Constitución nos habla de que "Los servicios del sistema de
seguridad social podrán ser públicos, privados o mixtos, y en todos los casos estarán
supervisados por el Estado" (art.95) .------------------------------------------------------
11.- Y aquí entro en la consideración de otra cuestión vinculada a la cuestión
sometida a nuestra consideración. Desde el momento que la seguridad es un derecho,
está dicho que este derecho debe exigirse de alguien. En el caso que nos ocupa, tal
derecho es exigido a la Caja, la que, por su vez, lo exige de las empresas vinculadas
al sector específico que establece la ley, esto es, las empresas bancarias
-----------------
Por consiguiente, cualquier institución bancaria, sabe y conoce perfectamente
la existencia de la ley, sabe que debe realizar los aportes establecidos por ella, puesto
1118/2096
que ese es uno de los arbitrios de que se vale el Estado para hacer frente a los
derechos sociales de un determinado sector de la población. No realizan aportes a la
Caja otro tipo de empresas; solo lo hacen los bancos que tienen, por la naturaleza de
su actividad, la obligación de conocer sus riesgos y responsabilidades .-----------------
En otras palabras y atendiendo a que "Toda persona está obligada al
cumplimiento de la ley" (art.127 C.N.), el componente de sus aportes a la seguridad
social, necesariamente, por razones de costo debe integrar sus previsiones y riesgos.
Que la erogación resulte mayor de lo previsto, es una cuestión que entra dentro de las
peculiaridades propias del mundo de los negocios. Nadie tiene derecho a excluirse
del cumplimiento de la ley so pretexto de que esta es inconstitucional o de que onera
indebidamente sus cargas .----------------------------------------------------------------------
El caso que nos ocupa ilustra a cabalidad la cuestión. A fs.29 de los autos
traídos a la vista se halla un documento en el que se constata que el beneficiario de
las prestaciones, prestaba servicios hasta Abril de 1989 en una institución bancaria y
que desde Abril de ese año, es decir, sin solución de continuidad pasó a prestar
servicios en la entidad actora .-------------------------------------------------------------------
Vale decir, se conocía, perfectamente, que se trataba de una persona con una antigüedad bien determinada; y acaso ese haya sido el motivo
determinante de su contratación, ya que tal antigüedad es la que le habría dotado de los conocimientos y experiencias demandados al efecto. Pues
bien, si en ese momento, o al despedirlo no tomó las previsiones aconsejadas por la prudencia en el manejo de los negocios, no puede imputarse tal
negligencia a nadie más. Quién obra imprudentemente debe cargar con las consecuencias, pero de ninguna manera se puede cuestionar la
constitucionalidad de una regla de derecho, establecida en función a los requerimientos específicos del derecho de la seguridad social, para eludir el
cumplimiento de una obligación .--------------------------------------------------------------
12.- Réstanos por considerar lo relativo a la consulta del Tribunal en relación con el
artículo 30 inc. c) de la Ley 73/91. Si bien es cierto, tal artículo no ha sido
expresamente cuestionado, ya que se ha formulado la consulta y visto que, en alguna
medida, guarda conexidad con la materia tratada, deberemos hacer mención de los
problemas que pudiera plantear .--------------------------------------------------------------
Por supuesto que tampoco aprecio ninguna inconstitucionalidad en su texto. Se
ha aducido que al generarse una categoría especial de ,jubilados, se rompe con el
principio de igualdad constitucionalmente consagrado, considerando que para la
obtención de tal prestación social se requiere de determinados años de servicios y la
realización de determinados aportes .----------------------------------------------------------
Pero frente a tales alegaciones, se erigen normas expresas y positivas consagradas en el texto constitucional: en primer término, la
estabilidad de los trabajadores (art.94). Es decir, la norma en las relaciones laborales es la estabilidad en el empleo. Luego, su violación, bajo
cualesquiera circunstancias que se den, configura una situación de excepción que como tal debe ser considerada. La Constitución, también, estatuye
que "El Estado promoverá políticas que tiendan al pleno empleo" (art.87) objetivo inalcanzable si no se lo considera en relación con el principio antes
señalado de la estabilidad en el empleo -------------------------------------
La desocupación, en el mundo contemporáneo, tanto en los países

industrializados como en los países en vías de desarrollo, constituye una ominosa
realidad. Por consiguiente, toda acción desplegada por el Estado para eliminarla o
mitigar sus adversos efectos, no puede constituir una acción inconstitucional. Hemos
hecho referencia a que el derecho de la seguridad social es un derecho eminentemente
tuitivo cuya acción por medio de las relaciones provisionales se extiende aún a
quienes no se encuentran enmarcados en una relación laboral. Luego, con mayor
razón, hace a los fines de la justicia social que, quién pierde el empleo por causas que
no le son imputables o cuando menos al margen de su intención de continuar en el
mismo, no resulte alcanzado por los desastrosos efectos de la desocupación ------------
1119/2096
En esta perspectiva, y desde que la seguridad social se halla .justamente
establecida para superar tales contingencias adversas, no puede afirmarse que la
jubilación por exoneración, establecida en la Ley 73 constituya una violación al
principio de la igualdad. Todo lo contrario, hace a la más estricta justicia, que quién
se ve privado inmotivadamente de su trabajo halle en la seguridad social la
compensación ante una adversidad no buscada. Esta debería ser la norma hacia la
cual debería tender todo el sistema de la seguridad social paraguaya, desde que "los
derechos que la ley otorga al trabajador son irrenunciables" (art.86) y atendiendo
fundamentalmente a que "Las protecciones que se establezcan sobre desigualdades
injustas no serán consideradas como factores discriminatorios sino igualitarios"
(art.46) .-------------------------------------------------------------------------------------------
Con absoluta franqueza, no podría pues considerar una violación al principio de la
igualdad, al hecho de que la seguridad social concurra a aliviar la suerte de un
trabajador privado de su trabajo antes del término de su vida útil de trabajo, tanto más
cuanto que se trata de una situación no buscada ni querida .--------------------------------
Es discriminatorio, por el contrario, aherrojar a las personas a la miseria que supone
la desocupación, cuando que estas no dieron motivo para semejante tratamiento,
puesto que se estaría conculcando el principio de igualdad de oportunidades
consagrado en el art.47 de la Constitución Nacional. La seguridad social se funda en
elementales principios de solidaridad que concurren a tornar operante la justicia
social reparando las situaciones adversas generadas en situaciones como la que nos
ocupa. Debemos, por tanto, respetar las peculiaridades de los derechos que de ella
dimanan .------------------------------------------------------------------------------------------
Por tanto, y en virtud de las razones que dejo puntualizadas, opino que ninguna de las
disposiciones legales que fueron consultadas es pasible de impugnación por
inconstitucionalidad .-----------------------------------------------------------------------------
del Ministro, Doctor PACIELLO CANDIA, por los mismos fundamentos -Con lo
que se dio por terminado el acto firmado S.S.E.E., todo por ante mi que lo certifico
Ante mi:

VISTOS : Los méritos del Acuerdo que anteceden, la
Sala Constitucional
RESUELVE:
DECLARAR que ninguna de las disposiciones legales que fueron consultadas es
pasible de impugnación por inconstitucionalidad.--------------------------------
1120/2096
ANOTAR, registrar y notificar ---------------------- -------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “WON KYO KIM S/ EMISIÓN DE CHEQUE SIN FONDOS EN ESTA
CAPITAL”.------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: DOSCIENTOS SETENTA Y CINCO
novecientos noventa y seis ,estando en la Sala de Acuerdos de la Corte Suprema de
trajo al acuerdo el expediente caratulado: "Won Kyo Kim s/ emisión de cheques sin
fondos en esta Capital",, a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad
promovida por el señor Sung Hee Kwak bajo patrocinio del Abogado Luis Irún
Brusquetti .----------------------------------------------------------------------------------------
CUESTI0N:

acción de inconstitucionalidad se plantea la declaración de nulidad por
inconstitucionalidad del A.I.Nº 1255 de fecha 11 de agosto de 1994 dictado por el
Juez de Primera Instancia en lo Criminal del Cuarto Turno y confirmatorio A.I.Nº
423 del 21 de diciembre de 1994, dictado por el Tribunal de Apelación en lo
Criminal, Primera Sala, en los autos caratulados "Won Kyo Kim s/ emisión de
cheque sin fondos y estafa.
Capital" .------------------------------------------------------------------
Que de los antecedentes traídos a la vista las actuaciones en las que recayeran
tales decisiones, se tiene que por el interlocutorio de primera instancia se desestima
una querella por emisión de cheque sin fondos. El argumento esgrimido por el Juez,
es el de que antes de la deducción de esta querella, el accionante había promovido
una acción civil por cobro de guaraníes, interpretando que por aplicación del artículo
31 del Código de Procedimientos Penales no procede la instauración de la querella.
El Tribunal de Apelación no se pronunció sobre tal argumento sino que para
confirmar la decisión del inferior, tuvo en cuenta que con mucha anterioridad se
había promovido otra querella por los mismos hechos que fue declarada abandonada,
razón por la que la instauración de una nueva querella implicaría la violación del
principio "non bis in ídem" ---------------------------------------------------------------------
Que, por otra parte, resulta que Won Ayo Kim fue querellado en fecha 13 de
mayo de 1993 por Sung Hee Kwak por la emisión de un cheque presuntamente
1121/2096
librado el 13 de marzo de 1993, cargo Banco Unión S.A. que presentado
aparentemente en la misma fecha resultó carecer de fondos. Decretada la detención,
el 25 de mayo de 1993, la Policía comunica que se cumplió con la medida restrictiva
de libertad. Luego de algún tiempo aparece un profesional que solicita la libertad de
Kim por compurgamiento de la posible pena, y otro Juez, que no se sabe porqué
interviene en el proceso, así lo decreta por A.I.Nº 1962 del 7 de octubre de 1993,
oficiándose a la Penitenciaría Nacional para su cumplimiento. Al pié de la nota se lee
que el profesional que solicitara tal medida retiró el oficio. No existe constancia de
que tal medida se haya cumplido. Es lo cierto que un año después, Kim vuelve a
otorgar poder para designar defensor, que percatado de la inactividad de la querella
solicita se declare su abandono y la inmediata libertad de kim, a lo que accede el Juez
declarando operado el abandono de la querella y decretando la libertad del mismo.----
Que de esta medida apela el querellante, pero, posteriormente desiste del recurso (fs. 40/43),
con lo que prácticamente el abandono queda consentido. En el interín había obtenido dicho
querellante la modificación de la calificación, con lo que, técnicamente, el plazo para la
prescripción se extiende considerablemente (art. 20 Ley 941) . Y al amparo de esta situación,
considerando que pese al abandono de la querella aún no se había operado la prescripción, vuelve a
plantear querella por los mismos hechos, mereciendo su petición las decisiones que son las que
prestan fundamento para la promoción de la presente acción de inconstitucionalidad .----------
Que, si fuéramos a aplicar los criterios reiteradamente sentados por esta Corte en la
materia, la acción en cuestión deviene improcedente: primero, porque importaría
reabrir el .debate, o una tercera instancia sobre cuestiones que ya merecieron decisión
en instancias inferiores; segundo, porque no se advierten violaciones al ejercicio de la
defensa o las garantías del debido proceso legal; y, finalmente, porque aún con las
discrepancias que pudieran merecer los fallos impugnados, es lo cierto que ellos son
el resultado de un análisis razonado de las cuestiones sometidas a la consideración de
los magistrados inferiores, no pudiéndose afirmar que se trata de decisiones
arbitrarias .-----------------------------------------------------------------------------------------
Que, sin perjuicio de ello, quisiéramos agregar en robustecimiento de la tesis
de la improcedencia de esta acción, que el derecho de querellar, en sí mismo,
constituye una excepción a las normas del proceso penal y por lo mismo debe ser
restrictivamente interpretado. El titular de la acción penal, de acuerdo a nuestra
Constitución actual es la sociedad y no los particulares, puesto que la acción colocada
en manos de particulares, más configura el ejercicio de la venganza privada que una
auténtica administración de justicia. En segundo lugar, en estas materias como la del
pretendido delito de emisión de cheques sin fondos, su desnaturalización ha sido tal
que, inadvertidamente se ha transformado, efectivamente, en una expresión de la
venganza que conduce al repudiado resultado de sancionar la pena de prisión por las
deudas civiles. Y tal derivación es inadmisible a la luz de los progresos de la
conciencia civilizada de la humanidad. Como que aquí no se ha planteado la
constitucionalidad o no de la ley en cuestión, creo excusado extenderme en otras
consideraciones.----------------------------------------------------------------------------------
Por la razones expresadas, en consecuencia, doy mi voto por la negativa de sobre el
particular .------------------------------------------------------------------------------------------
1122/2096
manifestaron que se adhieren al voto del Ministro preopinante, Doctor PACIELLO CANDIA por
los mismos fundamentos .------------------------------------------------------
Con lo que se dió por terminado el acto firmando su SS.EE todo por ante mí, de que certifico,
quedando acordada la sentencia que sigue:
Ante mí:
Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR la acción de inconstitucionalidad deducida, con costas.-------------
Anotar, registrar y notificar. --------------------------------------------------------------
Ante mí:
EXCEPCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “BANCO NACIONAL DE
FOMENTO C/ OLIVIO JOSE SCHABARUM S/ JUICIO EJECUTIVO”.-------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO DOSCIENTOS SETENTA Y CUATRO
trajo al acuerdo el expediente caratulado: "Banco Nacional de Fomento c/ Olivio
José Schabarum s/ juicio ejecutivo", a fin de resolver la excepción de
inconstitucionalidad promovida por el abogado Fabián Arturo Cañellas --------------
C U E S T I O N:

1123/2096
A la cuestión planteada, el Doctor. LUIS LEZCANO CLAUDE dijo: "La
excepción de inconstitucionalidad en estudio, ha sido planteada por la parte
demandada, en contra de todas las resoluciones recaídas en un juicio ejecutivo,
conjuntamente con un incidente de nulidad de actuaciones y otros recursos procesales
Sabido es que el artículo 538 del Código Procesal Civil establece que "la
excepción de inconstitucionalidad deberá ser opuesta por el demandado o el
reconvenido al contestar la demanda o la reconvención, si estimare que éstas se
fundan en alguna ley ti otro instrumento normativo violatorio de alguna norma,
derecho, garantía, obligación o principio consagrado por la Constitución" --------
En este caso está claro que se debió haber opuesto una acción de inconstitucionalidad
en lugar de una excepción, de conformidad con el artículo 550 del Código Procesal
Civil, que establece que, cuando una persona vea lesionados sus derechos
fundamentales por una resolución u otro acto administrativo, procede iniciar una
acción de inconstitucionalidad.----------------------------------------------------------------
Por otro lado, el artículo 561 del Código de forma, establece que tratándose
de resoluciones judiciales que por sí mismas sean violatorias de la Constitución, "la
acción de inconstitucionalidad solo podrá dedicarse cuando se hubieren agotado los
recursos ordinarios". En el caso en estudio, está pendiente de resolución un incidente
de nulidad de actuaciones .----------------------------------------------------------------------
Corresponde entonces, no hacer lugar a la presente excepción de inconstitucionalidad
y devolver estos autos al Juzgado de origen a fin de que éste se pronuncia sobre los
vías ordinarias, si el mismo considera que no han sido subsanadas las
conculcaciones a las disposiciones constitucionales, que según su criterio existen,
podrá recurrir nuevamente a esta Corte a denunciar tales afrentas, por las vías
correspondientes. Es mi voto.-----------------------------------------------------------------
Ante mí:
SENTENCIA NUMERO:274
Sala Constitucional
RESUELVE:
1124/2096
NO HACER LUGAR a la presente excepción de inconstitucionalidad y
devolver estos autos al Juzgado de origen a fin de que éste se pronuncie sobre los
vías ordinarias, si el mismo considera que no han sido subsanadas las conculcaciones
a las disposiciones constitucionales, que según su criterio existen, podrá recurrir
nuevamente a esta Corte a denunciar tales afrentas, por las vías correspondientes ----
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “CLEMENS VON THUEMEN
ENGELBERT ELIAS VON THUEMEN Y VLADIMIR LIZAN C/ DEMETRIO AYALA S/
DESALOJO”.---------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO DOSCIENTOS SETENTA Y TRES
de .justicia, los Excmos. señores Ministros de la Sala Constitucional, Doctor RAUL
trajo al acuerdo el expediente caratulado: "Clemens Engelbert Elias Von Thumen y
Vladimir Lizan s/ Demetrio Ayala s/ desalojo", a fin de resolver la acción de
inconstitucionalidad promovida por el abogado Arturo M. Soto Badaui .--------------
C U E S T I O N:

A la cuestión planteada, el Doctor. LUIS LEZCANO CLAUDE dijo: "El abogado
Arturo M. Soto Badaui,, en representación del señor Demetrio Ayala, promueve
acción de inconstitucional ]dad contra la S. D. Nº. 121, del 25 de marzo de 1994,
dictada por el Juez de Primera Instancia en lo Civil y Comercial de la capital, del
Décimo Turno, y contra el Acuerdo y Sentencia Nº. 49, del 29 de junio de 1994,
dictado por el Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial, Tercera Sala, en los
autos individualizado arriba .- Considera el agraviado que las citadas sentencias
judiciales son arbitrarias, y violatorias del derecho a la defensa en juicio y al debido
proceso.--------------------------------------------------------------------------------------------
1125/2096
Tal como se puede apreciar de la lectura del escrito de promoción de la acción
de inconstitucionalidad, el accionante plantea fundamentalmente, cuestionamientos
que se refieren a la valoración de las pruebas y al razonamiento seguido por los
magistrados en la consideración de la causa.-------------------------------------------------
Esta Corte, en forma constante y reiterada, ha sentado el criterio de que la
valoración de las pruebas y la interpretación del derecho aplicable a cada caso
concreto, son materias reservadas a los jueces ordinarios. En consecuencia, esta
Magistratura Judicial no puede intervenir en estos temas, en el marco de una acción
de inconstitucionalidad, so pena de constituir a la misma en un tribunal de tercera
instancia.-------------------------------------------------------------------------------------------
Sólo se justificaría una intromisión de la Corte Suprema de Justicia en estos temas, si se
observara una manifiesta arbitrariedad, la cual, de ningún modo se ha producido en estos autos. Las
sentencias cuestionadas se hallan razonablemente fundadas, y no se han desviado ni de la
legislación vigente, ni de las constancias de
autos.------------------------------------------------------------------------------------------------
El proceso se ha desarrollado normalmente, con intervención de ambas partes,
quienes han tenido oportunidad, en igualdad de condiciones, de defender su
derechos.-Por los motivos expuestos, voto por el rechazo de la acción de
inconstitucionalidad instaurada, con costas a la parte perdidoso .-------------------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR la acción de inconstitucionalidad intentada -----------------------
IMPONER las costas a la parte perdidoso -----------------------------------------
ANOTAR registrar y notificar -------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “Nicolás Ermakoff Adam c/ Edgar Darío Amarilla Cardozo s/
desalojo”.-----------------------------------
1126/2096
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO DOSCIENTOS SETENTA Y UNO.
En Asunción del Paraguay, a los ocho, días del mes de Julio del año mil
al acuerdo el expediente caratulado: "Nicolás Ernakoff Adam c/ Edgar Darío
Amarilla Cardozo s/ desalojo", a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad
promovida por el señor Edgar Darío Amarilla Cardozo bajo patrocinio del Abogado
Cirilo Pereira Morel .--------------------------------------------------------------------------
C U E S T I O N:

A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA dijo: "El Sr. Edgar
Amarilla , por sus propios derechos . bajo patrocinio de abogado, solicita la
declaración de inconstitucionalidad de las siguientes resoluciones : S.D. No. 311 de
fecha 8 de junio de 1.995 , dictada por el Juez de Primera Instancia en lo Civil y
Comercial del Tercer Turno y Acuerdo y Sentencia de fecha 18 de agosto de 1.995 ,
dictado por el Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial , Tercera Sala . Alega
que las mismas fueron dictadas en violación a los arts. 16 , 137 y 256 de la
Constitución Nacional y por ende son arbitrarias .------------------------------------------
Los fallos recurridos resolvieron hacer lugar a la demanda de desalojo
entablada por el Sr. Nicolás Ermakoff contra Edgar Darío Amarilla fundados en la
extinción del contrato por vencimiento del plazo. El problema principal se centró en
torno a la prórroga del contrato de ]ocasión , cuestión ésta debidamente debatida en
las dos instancias anteriores y no susceptible de nueva discusión por parte de la Corte
dado su carácter de instancia extraordinaria en materia de inconstitucionalidad .-------
Por otro lado, del estudio del expediente no surgen defectos graves que redunden en
menoscabo del derecho a la defensa en juicio, considerando que tanto las pruebas agregadas al
expediente así como las manifestaciones vertidas por las partes fueron objeto de una
correspondiente apreciación por parte de los inferiores conforme lo prevén las leyes
pertinentes.-----------------------------------------------------------------
1127/2096
Las sentencias cuestionadas no presentan indicios de arbitrariedad lesivos de garantías
constitucionales susceptibles de validarlas como tales, por lo que, en estas condiciones corresponde
desestimar la presente acción , con costas. Voto en este
sentido.---------------------------------------------------------------------------------------------
adhieren al voto del Ministro preopinante, Doctor SAPENA BRUGADA por los mismos
fundamentos .-----------------------------------------------
Ante mí:
VISTO:
Los méritos del Acuerdo que antecede, la
Sala Constitucional
RESUELVE:
DESESTIMAR la acción de inconstitucionalidad intentada, con costas.-
ANOTAR, registrar y notificar -------------------------------------------------
Ante mi:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “JAIME ACOSTA C/ BRUNO

BENITEZ S/ SENTENCIA DE INMUEBLE POR COBRO DE MEJORAS”.----------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO DOSCIENTOS SETENTA
En Asunción del Paraguay, a los ocho días del mes de julio del año mil novecientos
1128/2096
Doctores: OSCAR CIELLO CANDIA Y LUIS LEZCANO CLAUDE, ante mí, el Secretario
autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: "Jaime Acosta c/ Bruno Benítez s/
retención de inmueble por cobro de mejoras", a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad
promovida por el abogado César A. Figueredo --------------------
CUESTI0N:

A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA, dijo: "Se presentó ante esta Corte
el Abog. César A. Figueredo en representación del Sr. Jaime Acosta y dedujo acción de
inconstitucionalidad en contra de la S.D.Nº 286 de fecha 13 de Octubre de 1.989 dictada por el Juez
de Primera Instancia en lo Civil, Comercial, Laboral y Tutelar del Menor de la Circunscripción
Judicial de Villarrica y contra el Acuerdo y Sentencia Nº 7 de fecha 23 de Marzo de 1.990 dictado
por el Tribunal de Apelación de la misma circunscripción judicial. Este último fallo confirmó el de
primera instancia que resolvió,: "Desestimar por improcedente la acción que por retención de
inmueble por cobro de mejoras promoviera Jaime Acosta en contra de Bruno Benítez". Menciona
el recurrente la violación de los arts. 50, 80 y 204 de la Constitución del año 1.967 (equivalentes a
los arts. 45, 4 y 256 de nuestra actual Carta Magna), alegando además ligereza de los magistrados
en el examen de las pruebas y arbitrariedad.
-------------------------------------------------------------------------
Examinados los autos principales que se tienen a la vista, se puede apreciar que las
alegaciones formuladas por el accionante no se ajustan a la realidad de autos. En efecto, las
instancias anteriores en su función jurisdiccional, examinaron las pruebas arrimadas al proceso,
decidiendo conforme a las mismas y a la ley aplicable al caso. Como bien lo señalara el Fiscal
General en su dictamen: es jurisprudencia constante y firme de nuestros tribunales, que la
apreciación de las pruebas por parte de los Magistrados Judiciales es materia opinable y, sobre estas
cuestiones no podría admitirse la presente acción; de lo contrario se estaría dando paso a la
posibilidad de que por ésta vía se realice un nuevo estudio al proceso, creando una tercera instancia
desnaturalizada" . En cuanto a la arbitrariedad alegada, ella no se observa, atendiendo a que los
fallos impugnados fueron fundados en una debida interpretación de los hechos y en la aplicación de
las normas jurídicas pertinentes.------------------------------
Por tanto, en base a las consideraciones precedentes, y no existiendo
conculcación a normas constitucionales, voto por el rechazo de la presente acción,
con imposición de costas .-----------------------------------------------------------------------
Ante mí:
1129/2096
Sala Constitucional
RESUELVE:
ANOTAR, registrar y notificar. --------------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “MARINO BELLON Y OTRA C/

LIMPO DOCKER Y OTROS S/ REIVINDICACIÓN DE INMUEBLE”.-----------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO DOSCIENTOS SESENTA Y NUEVE
trajo al acuerdo el expediente caratulado: "Marino Bellon y otra c/ Olimpo Docker
y otros s/ reivindicación de inmueble", a fin de resolver la acción de
inconstitucionalidad promovida por abogado Carlos Serrán V .---------------------------
Sala Constitucional, resolvió plantear y votar la siguiente: .--------------------------------
C U E S T I 0 N:

A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA dijo: "Se deduce la
acción de inconstitucionalidad en contra del A.I. No. 153 de fecha 9 de Agosto de
1.994 dictado por el Juez de Primera Instancia del 4to. Turno de la Circunscripción
Judicial del Alto Paraná y Canendiyú y en contra del A.I. No. 250 de fecha 7 de XII
de 1.994 dictado por el Tribunal de Apelación, Primera Sala de la misma
circunscripción. El recurrente es el Abog. Carlos Serrán en representación de los
Sres. Marino Bellon y Dulcina Pra de Bellón , quien se presenta alegando la
violación de los arts. 16 y 256 de la Constitución Nacional y la arbitrariedad del fallo
de la Cámara.-------------------------------------------------------------------------------------
1130/2096
Se trata de un juicio de reivindicación en el cual el A-quo resolvió por el
primero de los interlocutorios impugnados, admitir la intervención como tercero del
Sr. Hans Jordan.. La Cámara a su vez confirmó el fallo, mencionando en el cuerpo
de la resolución que la intervención del tercero es " excluyente" de conformidad al
art. 79 del C.P.C. El recurrente se agravia por considerar que la Cámara subsanó un
error del A-quo al darle ese calificativo a la intervención del tercero, cometiendo ,
según dice, un gravamen irreparable, con un fallo arbitrario desprovisto de todo
fundamento legal.--------------------------------------------------------------------------------
Esta sala de la Corte tiene por objeto , el control constitucional de las
resoluciones judiciales, es decir, la verificación de si las mismas han violado
preceptos de la Carta Magna. De la lectura del expediente sometido a consideración y
de las resoluciones judiciales , resulta claro que en la tramitación de la causa y en la
elaboración de los fallos no se ha conculcado ningún precepto constitucional ----------
Por lo que, en base a estas consideraciones , voto por el rechazo de la presente acción,
con costas.------------------------------------------------------------------------------------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR la acción de inconstitucionalidad intentada, con costas.-
Ante mí:
1131/2096
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “RICARDO RODRÍGUEZ Y CIRILO
GONZALEZ ESCOBAR C/ RES. No. 09/94 Y No. 11/94, DICTADO POR LA JUNTA
MUNICIPAL DE ITURBE”.------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: DOSCIENTOS SESENTA Y OCHO
de Justicia, los Excmos. señores Ministros de la Sala Constitucional, Doctor
Autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: "Ricardo Rodríguez y
Cirilo González Escobar c/ Res. No 09/94 y No. 11/94, dictadas por la Junta
Municipal de Iturbe", a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad
promovida por los señores Ricardo Rodríguez y Cirilo González Escobar bajo
patrocinio del Abogado Roque
Paiva .-------------------------------------------------------------------------------------
CUESTI0N:

A la cuestión planteada, el Doctor PACIELLO CANDIA dijo: 1.- Que los señores
Ricardo Rodríguez y Cirilo González Escobar promueven la presente acción de
inconstitucionalidad contra las Resoluciones No.. 09 y 11 dictadas en el año 1994 por
la Junta Municipal de Iturbe. En mi concepto, diversas razones aconsejan el rechazo
de la misma, en mérito a cuanto brevemente señalo a continuación ----------------------
2.- La primera cuestión que surge es la carencia de una legitimación activa de
parte de los actores. La ley exige (art. 12 Ley 609) que el actor especifique
claramente "la lesión concreta que le ocasiona la ley, acto normativo, sentencia
definitiva o interlocutoria" impugnada. Y aquí los actores se presentan directamente
por derecho propio sin indicar, por ,cierto, en qué medida los actos normativos
impugnados les afectan personalmente. Es obvio, por tanto, que carecen de acción
que, según es claro, deviene de la conjunción de la calidad de parte, un interés
legítimo y la tutela en su factor dispuesta por el derecho. Y desde luego que tampoco
acreditan ni invocan representación alguna .--------------------------------------------------
3.- Respecto de esta situación, en su interesante dictamen que antecede, el
señor Fiscal General del Estado soslaya esta exigencia ordinaria de nuestro
ordenamiento jurídico, trayendo a colación la autorizada opinión del tratadista
argentino Dr. Roberto A. Dromi .-------------------------------------------------------------
1132/2096
No me caben dudas respecto de que la tendencia del derecho Público en general y del
constitucional en particular, tanto más en el caso de nuestra Constitución de 1992 que nos habla de
una democracia participativa como forma de gobierno, que se debe facilitar la participación
ciudadana en defensa de los llamados derechos humanos de tercera generación, o los también
caracterizados como intereses difusos que, ciertamente, no tienen bien definidos mecanismos de
defensa -------------
Pero también es del caso puntualizar que tal participación en el plano

jurisdiccional solo puede darse mediante la observancia de las formas y solemnidades
prescritas por las leyes para la ordenada tramitación de los procesos. Admitir que por
la simple invocación a tales derechos pueda excitarse nada menos que al máximo
órgano jurisdiccional de la República, generaría un verdadero caos y sometería a la
Corte a un activismo que lejos está de ser lo más aconsejable para la salud
institucional de la República .-------------------------------------------------------------------
En este sentido cabe reafirmar, una vez más, qué la acción de
inconstitucionalidad constituye un mecanismo arbitrado por la Constitución con
carácter excepcional, puesto que no puede ni debe sustituir las formas ordinarias
establecidas para el ejercicio de la función jurisdiccional, y tiene características
autónomas en cuanto a que no está ceñida a otras regulaciones que las establecidas en
la propia Constitución, de la que la Corte es guardián .-------------------------------------
4. - La observación antes apuntada, nos lleva inexorablemente a la consideración de
la otra cuestión determinante del rechazo de la acción intentada. Hace relación ella a
la necesidad de ocurrir, con carácter previo, a las vías precisas establecidas por las
leyes para solucionar cualquier lesión jurídica. Es jurisprudencia constante de esta
Corte, por lo demás, aquella según la cual la acción de inconstitucionalidad resulta
improcedente cuando no se han agotado los resortes ordinarios establecidos en las
leyes para la solución de los conflictos, ya que en caso contrario podría darse la
señalada situación caótica de que la Corte por una parte trate y decida un determinado
conflicto y en las instancias pertinentes la misma cuestión resulte considerada y
resuelta de manera diferente. Por lo demás, sin apartarse de la letra del artículo 232
de la Ley 1294, la Corte no podría imponer un procedimiento diferente al allí
prescrito que expresa: "Las acciones por lesiones de carácter administrativo, cuando
las Municipalidades procedan en virtud de sus facultades regladas, serán ejercidas por
vía contencioso administrativa.”--------------------------------------------------------------
Podría pedirse, en consecuencia, que la Corte acoja una petición de una
persona que no expresa que lesión concreta le ocasiona un acto normativo, sin que
antes, en el supuesto de existir la misma, se haya producido el debate y debido
proceso establecidos como garantía esencial de nuestro ordenamiento jurídico?
Evidentemente que no, y es la razón determinante del rechazo que estamos
1133/2096
propiciando, ya que la acción de inconstitucionalidad no es una panacea para la
satisfacción de las expectativas individuales, ni la Corte un órgano jurisdiccional con
competencia para conocer en instancia originaria cuestiones que la ley confía a otros
órganos. -------------------------------------------------------------------------------------------
5.- Sin perjuicio de cuanto llevo afirmado, estimo que no se deben dejar resquicios
para la duda. En tal sentido, es cierto que cualquier persona se encuentra legitimada
para la defensa de los llamados intereses difusos. El artículo 38 de la Constitución
estatuye: Toda persona tiene derecho, individual colectivamente, a reclamar a las
autoridades públicas medidas para la defensa del ambiente, de la integridad del
hábitat, de la salubridad pública, del acervo cultural nacional, de los intereses del
consumidor y de otros que por su naturaleza jurídica, pertenezcan a la comunidad y
hagan relación con la calidad de vida y con el patrimonio colectivo" .-------------------
Y este sería el caso de los accionantes. Pero tales derechos o prerrogativas
comunitarias, en cuanto se hallen debidamente justificados, deben ser encauzados
conforme a las leyes sancionadas para hacer efectivo el ejercicio de los derechos: los
distintos tipos de juicios establecidos en la legislación procesal civil, o los
establecidos en otros cuerpos procesales como, en el caso de lesiones de derecho
administrativo, las normas de la Ley 1462. Y ello, porque como se expreso
anteriormente, la acción de inconstitucionalidad no queda expedita sin antes haberse
agotado los recursos establecidos por las leyes para tal fin, de ahí su carácter
excepcional.---------------------------------------------------------------------------------------
6.- Esto nos lleva a la consideración de una última cuestión Aquí se ha
planteado, como fundamento de la acción intentada, cuestiones relativas al dominio
de una determinada suerte de inmueble. Clarísimamente esta es una cuestión ajena
a las finalidades de la acción de inconstitucionalidad arbitrada, fundamentalmente,
para precautelar el orden constitucional, es decir, si no e han violentado derechos o
garantías constitucionales .---------------------------------------------------------------------
En este caso concreto, sin ordinarizar un procedimiento que, necesariamente,
demandaría la activa participación de terceros afectados, la realización de pruebas y
demás, no se podría producir una decisión ajustada a derecho. Pues si bien es cierto
el Fiscal General del Estado acoge como válidas las manifestaciones de los
ocurrentes en cuanto se refiere a esa titularidad del dominio, tenemos que en una
Sentencia del Tribunal de Cuentas, confirmada por la Corte, se ha afirmado lo
contrario (Ver expediente traído a la vista).--------------------------------------------------
En tales condiciones, sin introducir un verdadero caos procesal, la Corte
igualmente se halla impedida de entrar a considerar esta cuestión. En todo caso, y
por lo que a este respecto se refiere, me remito y suscribo en su integridad el voto
del Ministro Dr. Irala Burgos en la expresada S.D.Nº 143, del 10 de Julio de 1995 --
7.- Por las consideraciones que preceden, voto por el rechazo de la acción
intentada. Las costas por su orden, en atención a que por ninguna de las partes
existe un interés personal en la definición de la cuestión .---------------------------------
A su turno los Doctores SAPENA BRUGADA Y LEZCANO CLAUDE manifestaron que se adhieren al voto del Ministro preopinante, Doctor
PACIELLO CANDIA por los mismos fundamentos .------------------------------------------------------
1134/2096
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR la acción de inconstitucionalidad deducida. ----------------------
IMPONER las costas en el orden causado.----------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “ANSELMO ACUÑA C/ MARCOS
S. ZARATE S/ DESALOJO”.------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: DOSCIENTOS SESENTA Y CUATRO
En Asunción del Paraguay, a los un días del mes de julio del año mil novecientos
Secretario Autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: "Anselmo Acuña c/
Marcos S. Zárate s/ Desalojo", a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida
por el señor Marcos S. Zárate R. bajo patrocinio del Abogado Domingo Vallory.
-------------------
1135/2096
C U E S T IO N :

autos se presenta el Sr. Marcos S. Zárate R., a deducir acción de inconstitucionalidad
contra la S.D.Nº 876 de fecha 15 noviembre de 1.995, dictada por el Juez de Primera
Instancia Décimo Turno, y contra el Acuerdo y Sentencia No. 19 de fecha marzo de
1.996, dictada por la Excma. Cámara de Apelación – 2da. Sala, recaídas en el juicio:
"ANSELMO ACUÑA C/ MARCOS S. ZARATE S/ DESALOJO" ---------------------
Que examinadas las actuaciones respectivas traídas a la a se aprecia que no se registran en
ellas vicios que pudieran haber lesionado cualquier garantía constitucional, ni que se hayan violado
normas que hacen al debido proceso legal, apreciándose por el contrario en los fallos impugnados
en razonado análisis de los hechos y del derecho aplicable, garantía mas que suficiente de la
regularidad y legitimidad de las actuaciones cumplidas .---------------------------------------------------

costas. Así voto .---------------------------------------------------------------------------------
Ante mí:

Asunción, 1º de julio de 1996
Sala Constitucional
RESUELVE
RECHAZAR la acción de inconstitucionalidad intentada, con costas ----------
1136/2096
Ante mí:

EN LOS AUTOS: SINDICATO DE EMPLEADOS DEL BANCO DE ASUNCIÓN S.A. C/
BANCO DE ASUNCIÓN S/ COBRO DE GUARANIES”.--------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO : DOSCIENTOS SESENTA
En Asunción del Paraguay, a los veintiocho días del mes de junio del año
PACIELLO CANDIA Y LUIS LEZCANO CLAUDE, ante mi, el Secretario
Autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: "Regulación de
Honorarios Profesionales del Abog. Alejandro Marín Saenz Valiente, en los autos:
Sindicato de Empleados del Banco de Asunción S.A. c/ Banco de Asunción S.A. s/
por la abogada Rosa Isabel Flecha
Cáceres .-------------------------------------------------------
CUESTI0N:
Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida?.--------------------------

A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA dijo: La Abog. Rosa
Isabel Flecha Cáceres en representación del Sindicato de Empleados del Banco de
Asunción S.A. reclama la declaración de inconstitucionalidad del A.I.Nº 157 de fecha
28 de Junio de 1995, dictado por el Tribunal de Apelación del Trabajo, Segunda Sala,
que resolvió: "Retasar los honorarios profesionales del Abog. Alejandro Marín Saenz
en la suma de Gs. 109.978.000, por los trabajos efectuados en Primera Instancia".
Alega la arbitrariedad del fallo impugnado .--------------------------
el cobro de la suma de Gs. 52.218.269, o lo que en más o en menos resulte probado
en autos, más sus respectivos intereses y costas, en concepto de pago diferencias
existente en la percepción de asignación familiar efectivamente recibida y la que
1137/2096
corresponde en derecho. Asimismo se reclama que se condene al Banco de Asunción
a abonar a los miembros del Sindicato la diferencia que por el mismo concepto existe
desde la presentación de esta demanda hasta la fecha en que se dicte sentencia
definitiva ... ". El Juez rechazó la demanda por improcedente, siendo confirmado este
fallo por el Tribunal de Alzada. En base a estos resultados se presentó el abogado del
Banco, Dr. Alejandro Marín Saenz Valiente, a solicitar la regulación de sus
honorarios, pidiendo se lleve a cabo una pericia contable con el fin de determinar el
monto del juicio así como el provecho económico obtenido por su cliente. El perito
designado presentó su informe manifestando que el monto del juicio, así como el
provecho económico obtenido por el Banco de Asunción es de Gs. 1.156.336.69711.
En base a este informe el A-quo reguló los honorarios en la suma de Gs. 177.756.401,
que fueron retasados por la resolución que ahora nos ocupa.-------------------------------
52.218.269 CINCUENTA Y DOS MILLONES DOSCIENTOS DIEZ Y OCHO MIL
DOSCIENTOS SESENTA Y NUEVE o lo que en más o en menos resulte probado
en autos .2) El perito estimó que la base para, regular los honorarios (incluyendo el
monto del juicio y provecho económico) asciende a Gs. 1.156.336.697, lo que
redondeando, hacen un poco más de mil millones de guaraníes, y 3) Los honorarios
regulados ascienden a Gs. 177.756.401, lo que significan, 3, 4 veces más que el
monto estimado originalmente al iniciar la demanda.----------------------------------------
Para llegar a estas sumas, el Juez de la Instancia recurrió a un perito contable, lo
que por cierto no está mal, pero no debe confundirse este perito con el que interviene
en una regulación para "estimar" el valor de los bienes (art. 20) . Se trata de una
REGULACION de honorarios y el Juez debió asumir personalmente el trabajo de
computar los datos compulsados por el perito. No se trata de una "prueba"
un criterio propio y estrictamente judicial .----------------------------------------------------
inciso d) del art. 21 que trata del "provecho económico obtenido' por el cliente".
absolutamente incorrecto e inmoral considerar un "provecho económico" (lícito) el
1138/2096
fundamento jurídico existe provecho económico sino solamente el triunfo de un de
derecho. "Sostener lo contrario sería alentar la chicana procesal o, en el mejor de los
una lucha sangrienta y sin cuartel .-------------------------------------------------------------
Salvar a un cliente de una demanda desproporcionado e injusta, es un
MERITO profesional que entra dentro de los otros incisos del art. 21, pero no en un
lucro susceptible de enmarcar matemáticamente entre lo reclamado y lo obtenido.
Por lo demás, en lo que respecta a la otra parte, los honorarios del abogado siguen
siendo una remuneración y no un castigo (como lo es en otros casos expresamente
previstos por la ley
procesal) .------------------------------------------------------------------------------
En el peor de los casos, el juez debió evitar la desproporcionada magnitud de
elevado (art. 32 de la Ley de Arancel de Abogados y Procuradores) .--------------------
conflictividad de la materia.---------------------------------------------------------------------
BRUGADA por los mismos fundamentos --------------------------------------------
Con lo que se dio por terminado el acto firmando su SS. EE. , todo por ante mí, de que certifico,
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
consecuencia declarar la nulidad del A.I.Nº 157 de f echa 28 de junio de 1995,
dictado por el Tribunal de Apelación del Trabajo, Segunda Sala. -------------------
IMPONER las costas en el orden causado. ------------------------------------
Ante mí:
1139/2096
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “REG. HON. PROF. DEL DR.
PABLO L. LOVERA CEVALLOS, EN EL JUICIO: “MANUEL MODESTO ESQUIVEL
VARGAS S/ DELITOS CONTRA LA ADMINISTRACIÓN PUBLICA”.---------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA: DOSCIENTOS CINCUENTA Y NUEVE
SAPENA BRUGADA, Presidente y Doctores OSCAR PACIELLO CANDIA Y
acuerdo el expediente caratulado: "Reg. Hon. Prof. del Dr. Pablo L. Lovera, en el
juicio:"Manuel Modesto Esquivel s/ delitos contra la administración pública", a fin de
resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por el señor Pablo L. Lovera
bajo el patrocinio del Abogado Aníbal Cabrera Verón.-----------------------------------
Constitucional, resolvió plantear y votar la siguiente.
CUESTI0N:
¿Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida? ------------

A la cuestión planteada, el Doctor LEZCANO CLAUDE dijo: "El señor Pablo
L. Lovera Zeballos, por derecho propio y bajo patrocinio de abogado, promueve
mayo de 1993, dictado por el Tribunal de Apelación en lo Criminal, Tercera Sala, en
los autos individualizados más arriba. Posteriormente la acción fue ampliada contra
el A.I.Nº 273, de fecha 20 de octubre de 1994, dictado por la Corte Suprema de
Justicia, en la queja por apelación denegada interpuesta en los mismos autos -----------
En el juicio principal, a propuesta del Ministerio Público, el señor Lovera Zeballos fue
nombrado perito a fin de realizar una pericia contable. Sus honorarios fueron fijados por el Juez de
Primera Instancia en la suma de Gs. 150.000.000 .--------
Habiendo sido citado de remate, el ejecutado opuso excepción de falsedad o

inhabilidad de título. En virtud de la S.D.Nº 66, de fecha 23 de noviembre de 1992,
el Juzgado de Primera Instancia en lo Criminal, del Undécimo Turno, rechazó la
excepción opuesta y ordenó llevar adelante la ejecución.-----------------------------------
1140/2096
Por el Acuerdo y Sentencia No.9, de fecha 24 de mayo de 1993, dictado por el
Tribunal de Apelación en lo Criminal, Tercera Sala, se resolvió revocar la S.D.Nº 66.
El accionante alega la presunta arbitrariedad del fallo del tribunal de alzada --Los
Miembros del Tribunal de Apelación, en mayoría entendieron que los artículos 80 y
81 del Código de Procedimientos Penales, "imponen la obligatoriedad de la condena
en costas con lo cual debe quedar determinado obligado a pagarlas". Sostuvieron
además lo siguiente: "en el caso de autos, el a-quo omitió pronunciarse sobre las
costas y tampoco se pidió la ampliatorio pertinente por medio del recurso de
aclaratoria"; "la pretensión de cobro de honorarios por el perito ejecutante contra el
procesado no condenado en costas deviene claramente improcedente por carecer de
acción" .--------------------------------------------------------------------------------------------
En sentido contrario, en el dictamen No. 1581, del 21 de junio de 1995,
el representante del Ministerio Público manifiesta lo siguiente: "...la inexistencia de
una declaración expresa, no impide que el afectado pueda recurrir de ella. Con
mayor razón, cuando en el caso planteado, el perito ejecutante, no siendo integrante
de la relación del juicio penal, mal podría promover ningún tipo de recurso dentro de
la causa" .------------------------------------------------------------------------------------------
Examinados los autos principales, se constata que si bien la sentencia de
primera instancia no contiene una condena en costas, si declara la responsabilidad
civil de¡ condenado. De acuerdo con el artículo 130, inciso 41 de¡ Código Pena¡,
dicha responsabilidad incluye "los gastos de¡ juicio" y entre estos están comprendidos
los honorarios de los peritos" (Art. 134 de¡ Código Penal) ---------------------------------
Es cierto que el perito Lovera Zeballos no fue propuesto por la parte
ejecutada, sino por el Agente Fiscal interviniente y este funcionario es integrante del
Ministerio Público "que represente a la sociedad ante los órganos jurisdiccionales"
(Cfr. artículo 266 de la Constitución). Se trata, pues de un órgano estatal, y el
nombramiento de¡ citado perito fue realizado a propuesta de dicho órgano, por lo cual
el pago de sus honorarios correría, en principio a cargo del Estado. Sin embargo, en
atención a lo dispuesto en el artículo 180 del Código de Organización Judicial, "el
Estado quedará exonerado de¡ pago de los honorarios si el vencido en juicio fuese
solvente". Como en el caso que nos ocupa, el vencido es solvente, corresponde que
corra a cargo de él el pago de los honorarios del perito Lovera Zeballos ----------------
En cuanto al A.I.Nº 273, de fecha 20 de octubre de 1994, dictado por la Corte
Suprema de Justicia, cabe recordar que el artículo 564 del Código Procesal Civil
consagra la inimpugnabilidad de las resoluciones del máximo órgano judicial. En
mérito a lo precedentemente expuesto, corresponde hacer lugar a la acción de
inconstitucionalidad deducida, y en consecuencia, declarar la nulidad del Acuerdo y
Sentencia No. 9, de fecha 24 de mayo de 1993, dictado por el Tribunal de Apelación
en lo Criminal, Tercera Sala, en los autos individualizados más arriba. La imposición
de costas debe hacerse en el orden causado, dada la naturaleza de la cuestión
debatida. Es mi voto .---------------------------------------------------------------------------
A su turno el Doctor SAPENA BRUGADA dijo: "Los argumentos esgrimidos
por el peticionante de esta acción, sitúan a la Corte en la postura de ser otra instancia
1141/2096
más dentro de¡ proceso. La cuestión sometida a estudio es materia opinable y de la
cual los magistrados han arduamente debatido, existiendo incluso un voto en
disidencia. Considero que un nuevo debate, abriría una improcedente tercera
instancia no siendo la acción de inconstitucionalidad otra vía de argumentación.
Además no se observa conculcación de normas constitucionales que ameriten la
procedencia de esta acción. Voto en consecuencia por el rechazo de la presente, con
imposición de costas en el orden causado, dada la naturaleza de la cuestión.------------
del Ministro , Doctor SAPENA BRUGADA, por los mismos fundamentos .------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR, la acción de inconstitucionalidad deducida, con costas. -
ANOTAR y notificar.------------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “INCIDENTE DE

LEVANTAMIENTO DE MEDIDA CAUTELAR EN: GLADIS SAMANIEGO LEOZ C/ CARLOS
RAUL ALFONSO S/ RECONOCIMIENTO DE SOCIEDAD COMERCIAL DE HECHO Y
OTROS”.--------------------------------------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: DOSCIENTOS CINCUENTA Y OCHO
En Asunción del Paraguay a los veintiocho días de junio del año mil
1142/2096
al acuerdo el expediente caratulado: "Incidente de Levantamiento de medida
cautelar en: Gladys Samaniego Leoz c/ Carlos Raúl Alfonso s/ reconocimiento de
Sociedad Comercial de hecho y otros", a fin de resolver la acción de
inconstitucionalidad promovida por el abogado Lidio Vera Rojas .----------------------
C U E S T I 0 N:

A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA dijo: El abog. Lidio
M. Vera Rojas en representación de Gladys Samaniego Leoz promueve acción de
inconstitucionalidad en contra del A. I. Nº 371 de fecha 28 de noviembre de 1.994
dictado por el Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial, Segunda Sala, que
resolvió declarar desierto el recurso de apelación incoado por el recurrente,
imponiéndole las costas. Como fundamento de la presente acción alega la violación a
los arts. 16 y 256 de la Constitución Nacional y la arbitrariedad del fallo ----------------
Por el auto interlocutorio impugnado, la Cámara de Apelaciones declaró desierto el recurso
de apelación que fuera interpuesto contra el fallo de primera instancia que decretó el levantamiento
de una medida cautelar. El Tribunal fundamentó su resolución manifestando que el peticionante
realizó un relato que no constituía en puridad una expresión de agravios pues el mismo se limitó a
reproducir los argumentos esgrimidos en la instancia anterior, fundando la resolución en el art. 419
del C.P.C. que establece "El recurrente hará el análisis razonado de la resolución y expondrá los
motivos que tiene para considerarla injusta o viciada. No llenándose esos requisitos, se declarará
desierto el recurso". El peticionante de esta acción considera arbitraria la aplicación de dicho
artículo ya que su escrito contiene argumentos sólidos que ameritaban su estudio. Pero se
comprueba con las constancias de autos que se dan las condiciones señaladas en el artículo 419 del
C.P.C. para que el Tribunal dictamine en la forma en que lo ha hecho. Por otra parte no se observa
en autos un menoscabo de la garantía de la defensa en juicio ni mucho menos una falta de
fundamentación del fallo como ya lo expresara precedentemente --
1143/2096
Por tanto, no existiendo en el proceso violación a preceptos constitucionales, voto por el
rechazo de la presente acción, con costas .--------------------------------------
Al voto del A su turno los Doctores LEZCANO CLAUDE Y PACIELLO
CANDIA manifestaron que se adhieren Ministro preopinante, Doctor SAPENA
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
ANOTAR, registrar notificar -----------------------------------------------------
Ante mí:

CUESTION:
1144/2096
limine" .-------------------------------------------------------------------------------------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
1145/2096
Ante mí:

CUESTION:

limine" .-------------------------------------------------------------------------------------------
1146/2096
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
Ante mí:

EN LOS AUTOS: “SINDICATO DE EMPLEADOS DEL BANCO DE ASUNCIÓN S.A. C/
BANCO DE ASUNCIÓN S.A. S/ COBRO DE GUARANIES”.--------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO DOSCIENTOS CINCUENTA Y SEIS
trajo al acuerdo el expediente caratulado: "Regulación de Honorarios Profesionales
del Abog. Alejandro Marín Saenz Valiente, en los autos: “Sindicato de
Empleados del Banco de Asunción S.A. c/ Banco de Asunci6n S.A. s/ cobro de
guaraníes", a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por la
abogada Rosa Isabel Flecha Cáceres .----------------------------------------------------------
1147/2096
CUESTI0N:

Rosa Isabel Flecha Cáceres en representación del Sindicato de Empleados del Banco
de Asunción S.A. reclama la declaración de inconstitucionalidad del A.I. Nº 177 de
fecha 14 de Julio de 1995, dictado por el Tribunal de Apelación del Trabajo, Segunda
Sala, que resolvió: "Retasar los honorarios profesionales del Abog. Alejandro Marín
Saenz en la suma de Gs. 24.633.747, por los trabajos efectuados en Primera
Instancia" . Alega la arbitrariedad del fallo impugnado .-----------------------------------
11 ... el cobro de la suma de Gs. 2.331.486, o lo que en más o en menos resulte
probado en autos, más sus respectivos intereses y costas, en concepto de pago de
diferencias salariales". El Juez rechazó la demanda por improcedente, siendo
confirmado este fallo por el Tribunal de Alzada. En base a estos resultados se
presentó el abogado del Banco, Dr. Alejandro Marín Saenz Valiente, a solicitar la
regulación de sus honorarios, pidiendo se lleve a cabo una pericia contable con el fin
de determinar el monto del juicio así como el provecho económico obtenido por su
cliente. El perito designado presentó su informe manifestando que 11 ... el monto del
juicio reclamado por el sindicato, así como el provecho económico obtenido por el
Banco de Asunción es de Gs. 268.675.31111. En base a este informe el A-quo reguló
los honorarios en la suma de Gs. 46.000.000, que fueron retasados por la resolución
que ahora nos ocupa .----------------------------------------------------------------------------
2.331.486 DOS MILLONES TRESCIENTOS TREINTA Y UN MIL
CUATROCIENTOS OCHENTA Y SEIS o lo que en más o en menos resulte probado
en autos ... “ 2) El perito estimó que la base para regular los honorarios (incluyendo el
monto del juicio y provecho económico) asciende a Gs. 268.675.311, y 3) Los
honorarios regulados ascienden a Gs. 46.000.000.-------------------------------------------
Para llegar a estas sumas, el Juez de la Instancia recurrió a un perito contable,
lo que por cierto no está mal, pero no debe confundirse este perito con el que
interviene en una regulación para "estimar" el valor de los bienes (art. 20) . Se trata
de una REGULACION de honorarios y el Juez debió asumir personalmente el trabajo
de computar los datos compulsados por el perito. No se trata de una "prueba"
un criterio propio y estrictamente judicial ---------------------------------------------------
1148/2096
inciso d) del art. 21 que trata del "provecho económico obtenido por el cliente".
absolutamente incorrecto e inmoral considerar un "provecho económico (lícito) el
fundamento jurídico y no existe provecho económico sino solamente el triunfo de un
derecho. Sostener lo contrario sería alentar la chicana procesal o, en el mejor de los
una lucha sangrienta y sin cuartel .-----------------------------------------------------------
Salvar a un cliente de una demanda desproporcionado e injusta, es un MERITO
profesional que entra dentro de los otros incisos del art. 21, pero no en un lucro
susceptible de enmarcar matemáticamente entre lo reclamado y lo obtenido. Por lo
demás, en lo que respecta a la otra parte, los honorarios del abogado siguen siendo
una remuneración y no un castigo (como lo es en otros casos expresamente previstos
por la ley procesal) .------------------------------------------------------------------------------
En el peor de los casos, el juez debió evitar la desproporcionado magnitud, de
elevado (art. 32 de la Ley de Arancel de Abogados y Procuradores).---------------------
conflictividad de la materia .--------------------------------------------------------------------
Con lo que se dio por terminado el acto firmando su S.S.E.E., todo por ante mí,
de que Certifico, quedando acordada la sentencia que inmediatamente sigue:
1149/2096
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
HACER LUGAR a la acción de inconstitucionalidad deducida, y en consecuencia declarar la
nulidad del A.I. Nº 177 de f echa 14 de julio de 1995, dictado por el Tribunal de Apelación del
Trabajo, Segunda Sala .------------------------------------------
IMPONER las costas en el orden causado .--------------------------------------------------

Ante mí:
CUESTI0N
1150/2096
excepción .-----------------------------------------------------------------------------------------
----------------
Ante mí:
Sala Constitucional
RESUELVE:
Ante mí:
1151/2096
CUESTI0N

excepción .-----------------------------------------------------------------------------------------
----------------
1152/2096
Ante mí:
Sala Constitucional
RESUELVE:
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “COMPULSAS VICTORIA
VARGAS VDA. DE ESQUIVEL C/ JOSE LUIS BITTAR BERNI Y MANUEL FERREIRA
ARRUA S/ NULIDAD DE ACTO JURÍDICO Y CANCELACIÓN DE INSCRIPCIÓN”.-------
ACUERDO Y SENTENCIA NÚMERO: DOSCIENTOS CINCUENTA Y CUATRO
En la Ciudad de Asunción, República del Paraguay, a los veintiocho días del

mes de junio de mil novecientos noventa y seis, estando reunidos en la Sala de
Acuerdos de la Corte suprema de Justicia los Excmos. Señores Ministros Profesores
DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: COMPULSAS: VICTORIA
VARGAS VDA. DE ESQUIVEL C/ JOSÉ LUIS BITTAR BERNI, MARCELO
BITTAR Y MANUEL FERREIRA ARRÚA S/ NULIDAD DE ACTO
JURÍDICO Y CANCELACIÓN DE INSCRIPCIÓN”, a fin de resolver la acción
de inconstitucionalidad promovida por el Abogado Alberto Amarilla Ortiz.------------
C U E S T I Ó N:
1153/2096
siguiente resultado: AYALA, LEZCANO CLAUDE Y SAPENA BRUGADA.------
El Abogado Alberto Amarilla Ortiz promovió acción de inconstitucionalidad contra
el A. I. N° 481 del 1° de diciembre de 1995 dictado por el Tribunal de Apelación en
lo Civil y Comercial de la Capital, Cuarta Sala.----------------------------------------------
El recurrente en su presentación de fs. 5/10 solicita a esta Corte que la
referida resolución sea declarada inconstitucional, habida cuenta que el auto
interlocutorio recurrido es arbitrario porque el Tribunal de Apelación no pudo decidir
sobre cuestiones que no fueran materia de recurso. En efecto, señala que la
arbitrariedad del fallo recurrido consistió en que el Tribunal debió expedirse
solamente sobre la procedencia o no de la medida cautelar (en este caso prohibición
de innovar), y sin embargo sin fundamento alguno resolvió sobre otras cuestiones,
como por ejemplo que se prosiga con un juicio de desalojo que se tramita ante el
Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial del duodécimo Turno.-----------
Que en el A. I. N° 481 del 1° de diciembre de 1995, el Tribunal de
Apelación en lo Civil y Comercial, Cuarta Sala, señala en una parte del considerando
que una vez finiquitado el juicio de nulidad de acto jurídico, quien demuestre mejor
título, habrá conseguido la finalidad específica, que motivara el presente juicio, y
podrá ejercer el derecho que en calidad de tal le corresponde. Esta situación, no
impide, ínterin, la prosecución del juicio de desalojo, por lo que la providencia
apelada debe ser revocada en la parte que decreta la medida de no innovar.-----------
Que del análisis de la resolución recurrida se deduce que el Tribunal de
Apelación ha dictado el auto interlocutorio dentro de los límites legales, en razón de
que en el segundo apartado de la parte resolutiva señala: revocar la providencia de
fecha 6 de junio de 1995 en la parte mencionada en el exordio de esta resolución (en
la parte que decreta la medida de no innovar). Es decir, que la resolución del a-quem
no es arbitraria, por ajustarse a derecho y porque se ha expedido únicamente sobre la
materia objeto de recurso que es la medida cautelar, y no como lo pretende el
recurrente que señala que el Tribunal se extralimitó en sus atribuciones ordenando la
prosecución de un juicio de desalojo.----------------------------------------------------------
La finalidad del art. 132 de la Constitución Nacional es la de mantener
su supremacía. La acción de inconstitucionalidad, no es un recurso, ni habilita nueva
El Fiscal General del Estado en su Dictamen N° 275 del 14 de marzo de
1996 aconsejó el rechazo de la acción incoada, señalando que las constancias de
autos y los antecedentes del caso, constituyen suficientes elementos de juicio que
corroboran que la postura asumida por el Tribunal de Apelaciones se encuentra
ajustada a estricto derecho, porque de haberse mantenido la medida decretada, se
hubiera transgredido el orden jurídico impidiendo la prosecución de un juicio de
1154/2096
desalojo, que tiene una naturaleza y finalidad diferente al de nulidad de título y
cancelación de inscripción.---------------------------------------------------------------------
Con relación a las medidas cautelares, la jurisprudencia de la Corte
Suprema de Justicia ha establecido, que no procede la acción de inconstitucionalidad
contra una resolución que deniega una medida cautelar, pues esta es una cuestión
opinable donde no están en juego principios de jerarquía constitucional que pudieron
haber sido violados.------------------------------------------------------------------------------
Igualmente corresponde mencionar que la acción de inconstitucionalidad
debe contener adecuada fundamentación, en términos claros y concretos, de manera
que se baste a si mismo. La propuesta de la cuestión constitucional debe ser
inequívoca y específica, citándose la norma, derecho, garantía o principio
constitucional infringidos, tal como lo prescribe el art. 577 del Código Procesal Civil.
Examinadas las constancias de autos, se observa que el impugnante citó los arts. 9, 11
y 17 de la Constitución Nacional no siendo esto suficiente para dar cumplimiento a
los requisitos exigidos por el artículo de referencia.-----------------------------------------
presente acción, con imposición de costas a la perdidosa. ----------------------------------
BRUGADA manifiestaron que se adhieren al voto del Ministro preopinante
Ante mí:
SALA CONSTITUCIONAL
RESUELVE:
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “CESAR DÁVALOS GALEANO C/
EMPRESA DE TRANSPORTE VANGUARDIA LTDA. LINEA 30, S/ COBRO DE
GUARANIES EN DIVERSOS CONCEPTOS”.-------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: DOSCIENTOS CINCUENTA Y TRES
1155/2096
acuerdo el expediente caratulado: "César Dávalos Galeano c/ Empresa de
Transporte Vanguardia Ltda. Línea 30, s/ cobro de guaraníes en diversos
Abogado Humberto Duarte Carvallo .---------------------------------------------------------
CUEST10N
¿Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida?.--------

Humberto Duarte Carvallo en representación de la Empresa de Transporte
Vanguardia Ltda., Línea 30, promueve acción de inconstitucionalidad en contra de la
providencia de fecha 4 de Agosto de 1.994 dictada por el Juzgado de Primera
Instancia en lo Laboral del 5to. Turno y contra el A. l. No. 105 de fecha 23 de Mayo
de 1.995. La acción la deduce alegando que las mismas son violatorias de los
principios constitucionales del debido proceso, de la obligación de respetar la
irretroactividad de las leyes, argumentando además, la arbitrariedad de las mismas ---
En el juicio laboral que nos ocupa resultó vencedor el trabajador. En la etapa
de ejecución de sentencia, la actora solicitó en virtud de los arts. 94 y 97 de la Ley
213193 (Código del Trabajo), la posibilidad de optar por percibir sus salarios caídos
y la indemnización en lugar de su reintegro, pedido que le fue concedido a través del
proveído por esta vía impugnado. Apelada esta resolución la Cámara lo confirma.
Se presenta entonces ante esta Corte la parte demandada y alega que los magistrados
al dictar los fallos impugnados, omitieron respetar la irretroactividad de la ley, ya que
el Código vigente a la época de iniciarse el juicio no fue el apelado al momento de
dictarse las resoluciones que hoy lo agravian sino la Ley 729/61 que no establecía
dicha opción. De la lectura de autos resulta en primer lugar, que los argumentos
utilizados ante esta Sala Constitucional ya fueron esgrimidos ante la Cámara. No
corresponde por lo tanto, un nuevo debate puesto que la Corte en materia de
constitucionalidad no actúa como una tercera instancia. El Tribunal de Apelación
interpretó, que si bien el art. 14 de la Carga Magna establece que ninguna ley tendrá
efecto retroactivo, las consecuencias de la sentencia en el caso en estudio, habrán de
producirse con posterioridad a la nueva ley laboral, no alterando la relación concluida
con la ley anterior ni los efectos ya cumplidos durante la vigencia de la nueva. Por
otra parte, como bien lo señalara el Fiscal General, la legislación se ha interpretado
de conformidad al art. 7 de la ley laboral que preceptúa que "En caso de duda
respecto a la interpretación de este Código, se optará por la más favorable al
1156/2096
trabajador" artículo existente también en el Código anterior. Aplicado el precepto a
nuestro caso podemos remitirnos al art. 412 del Código actual que preceptúa "A partir
de la vigencia del presente Código quedan derogadas las leyes contrarias y
especialmente las siguientes- Ley No. 729 del 31 de agosto de 1.961..."
-----------------
En cuanto a la violación del debido proceso y la supuesta arbitrariedad de los
fallos no se observa en ellos anomalías procesales o interpretativas que los
desacrediten como tales. No se observan tampoco violaciones a la Constitución que
ameriten la procedencia de esta acción .-------------------------------------------------------
Por lo que, en base a estas consideraciones precedentemente expuestas, voto
por el rechazo de la presente acción, con costas .---------------------------------------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
Ante mí:

1157/2096
Wagener.-------------------------------------------------------------------------------------------
CUESTI0N:

Apelación .----------------------------------------------------
1158/2096
Ante mí:
Sala Constitucional
RESUELVE:
Ante mí:

Wagener.-------------------------------------------------------------------------------------------
1159/2096
CUESTI0N:

Apelación .----------------------------------------------------
1160/2096
Ante mí:
Sala Constitucional
RESUELVE:
Ante mí:

Wagener.-------------------------------------------------------------------------------------------
CUESTI0N:

1161/2096
Apelación .----------------------------------------------------
Ante mí:
1162/2096
Sala Constitucional
RESUELVE:
Ante mí:

Arriola Veron..-----------------------------------------------------------------------------------
CUESTI0N

1163/2096
considerarse --------------------------------------------------------------------------------------
Ante mí:
Sala Constitucional
RESUELVE
1164/2096
Ante mí:

C U E S T I O N:

de Justicia? .-----------------------------------------------------------------------
arriba .-----------------------------------------------------------------------------------------
juzgadores.-----------------------------------------------------------------
1165/2096


extemporáneos. ----------------------------------------------------------
1166/2096
Ante mí:
Sala Constitucional
RESUELVE:
Ante mí:

-------------------------------------------------------------------------
1167/2096
Reyes.---------------------------------------------
CUESTI0N:

------------------------------------------------------------------------
-----------------------------------------------------------------------------------------
Ante mí:
1168/2096
Sala Constitucional
RESUELVE:
Ante mí:
CUESTI0N:

1169/2096
600/95 -----------------------------------------------------------------------------------------
1170/2096
noviembre de 1995).-----------------------------------------------------------------------------
Ante mí:
Sala Constitucional
RESUELVE:
Ante mí:
-----------------------------------------
1171/2096
Carballo.--------------
CUESTI0N

1172/2096
particular.---------------------------------------------------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE
Ante mí:
ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: "DALZISA MARÍA

VERENGIA VDA. DE FARINHA PEDRO C/ SUCESIÓN DE FRANCISCO JOSÉ PARODI
Y OTROS S/ PARTICIÓN DE CONDOMINIO".
En Asunción del Paraguay, a los diez y siete días del mes de abril del año mil
1173/2096
PENA BRUGADA, Presidente, y Doctores: OSCAR PACIELLO CANDIA y IS
LEZCANO CLAUDE, Ministros, ante mí, el Secretario autorizante, se trajo al
acuerdo el expediente caratulado: "Alejandro Rolón Benítez c/ José Torres y/o
Depósito Nuevo Mayo s/ cobro de guaraníes en diversos conceptos", a fin de
Wagener .-----------------------------------------------------------------------------------------
CUESTI0N:

A la cuestión planteada, el Dr. LEZCANO CLAUDE dijo: "El abogado
Marcos L. Maíz, en representación de la señora Dalzisa María Verengia Vda. de
Farinha Pedro, promueve acción de inconstitucionalidad contra la S.D. No. 83, de
fecha 31 de mayo de 1993, dictada por el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil,
Comercial, Laboral y Tutelar del Menor, del Tercer Turno, de la Circunscripción
judicial del Alto Paraná y Canindeyú, y contra el Acuerdo y Sentencia No 79, dé
fecha 2 de noviembre de 1993, dictado por el Tribunal de Apelación de la misma
Circunscripción Judicial, en los autos individualizados arriba .----------------------------
En virtud del primero de los fallos impugnados, se resolvió no hacer lugar a la
demanda de partición de condominio, lo cual fue confirmado por el Tribunal de
Apelación.---------------------------------------------------------------------------------
El accionante alega que las resoluciones cuestionadas son inconstitucionales y
arbitrarias, porque han violado los artículos 16 (De la defensa en juicio) , 17 (De los
derechos procesales), 109 (De la propiedad privada) y 256 (Toda sentencia judicial
debe estar fundada en la Constitución y la ley) de la Ley Suprema .----------------------
Corrido traslado de la acción al Fiscal General del Estado, éste recomienda el rechazo de la
presente acción, en su Dictamen NO 967, del 9 de junio de 1994 (fs.18/20), por entender que el
accionante pretende lograr el reexamen de cuestiones ampliamente debatidas y resueltas en los
autos principales, en las instancias
pertinentes .----------------------------------------------------------------------------------------
Analizando las sentencias impugnadas y los antecedentes que las motivaron, se
advierte que las partes han ejercido durante el juicio la más amplia defensa.
Tampoco se han violado las reglas del debido proceso, ni existen razones fundadas
para calificar esas resoluciones, como arbitrarias. Por el contrario, las mismas se
hallan debidamente fundadas en las constancias de autos y resuelven las cuestiones
planteadas, conforme a derecho. La circunstancia de que se haya acusado la rebeldía
al apoderado de la sucesión para contestar la demanda No 121 del 25 de agosto de
1992), no constriñe al Juez a resolver la cuestión en un sentido determinado, cuando
1174/2096
no se ha integrado debidamente la litis con los herederos declarados en la sucesión.
En efecto, ésta termina con la declaratoria y cualquier reclamación posterior debe
notificarse a los herederos.----------------------------------------------------------------------
Por los fundamentos expuestos y no existiendo conculcación alguna de normas de rango
constitucional, voto por el rechazo de la presente acción de inconstitucionalidad, con imposición de
costas a la perdidosa .----------------------
Ante mí:
Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR la acción de inconstitucionalidad deducida.------------------
IMPONER las costas a la parte perdidosa.------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: "QUEJA POR APELACIÓN Y

NULIDAD DE NEGADOS EN LOS AUTOS: WILMA ESTHER AGUILERA ALMIRÓN Y
OTROS C/ UNIVERSIDAD PRIVADA COLUMBIA Y OTRA S/ AMPARO”. -------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: OCHENTA Y OCHO
En Asunción del Paraguay, a los diez y seis días del mes de abril del año mil
acuerdo el expediente caratulado: "Queja por apelación y nulidad denegados en los
autos: Wilma Esther Aguilera Almirón y otros e/ Universidad Privada Columbia
y otra s/ Amparo", a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por
el Señor Rubén Urbieta Valdovinos, patrocinio de abogado.--------------------------------
1175/2096
CUESTI0N:

Rubén Urbieta Valdovinos con patrocinio de abogado, en representación de la
Asociación Universitas María del Rosario para la Educación y el Desarrollo y de la
Universidad Columbia del Paraguay, promueve acción de inconstitucionalidad contra
el A.I. Nº 153 del 4 de agosto de 1995 dictado por el Tribunal de Apelación en lo
Criminal, Tercera Sala y la S.D. Nº 27 de fecha 14 de julio de 1995 dictada por el Juez
de Primera Instancia en lo Criminal del Quinto Turno. Por la primera decisión
impugnada, el Tribunal en cuestión declaró desierto por extemporáneo el recurso
interpuesto por el actor en los autos "Amparo constitucional planteado por el Abog.
Mario A. Elizeche c/ Universidad Columbia del Paraguay" en el que recayera la
Sentencia Nº 27, igualmente impugnada por esta acción, en la que se hace lugar a la
acción de amparo y por tanto se ordena a la Universidad en cuestión no tomar un
examen y expedir títulos de Licenciado en Ciencias de la Empresa a los representados
del citado abogado .--------------------------------------------------------------------------
Que, en síntesis, el problema que ha motivado la acción de Amparo en cuestión,
radica en el hecho de que los recurrentes cursaron y aprobaron todas las materias de
una llamada Licenciatura en Ciencias de la Empresa, razón por la que solicitan la
expedición de títulos de Licenciado, en tanto que la Universidad afectada alega que a
tal fin, conforme a sus reglamentos, los solicitantes deben previamente aprobar un
examen "Universa" o presentar una Tesis. Los recurrentes del amparo manifiestan
que esta exigencia no existía cuando iniciaron sus estudios, razón por la que, a su
criterio tienen ganados derechos adquiridos que autorizan a peticionar el título o
diploma en cuestión. Advierto, dicho sea de paso, que el título o diploma solicitado
se refiere a una actividad que lo constituye una profesión legalmente reglamentada .---
Que, en mi concepto, aquí se enfrentan dos cuestiones que reiteradamente
vienen generando situaciones conflictivas que tratan de dirimirse en sede judicial. Por
una parte, la pretensión de estudiantes de obtener por mandato judicial cuando
consideran ser sus derechos, y por la otra, la recusación de las Universidades a que
sus decisiones administrativas de orden interno resulten objeto de decisiones
judiciales. Siempre he sostenido la tesis de que las Universidades son autónomas en
sus determinaciones y de que los jueces sin incurrir en indudable extralimitación de
facultades no pueden decir con qué nota calificar a sin alumno, o qué tipos de
exámenes deben realizarse, con qué examinadores. o que títulos pueden expedir éstas.
Pero en la especie, ni siquiera de eso se trata. Aquí no advierto que esté en juego
ningún principio filosófico que inspira el desenvolvimiento de las Universidades. A
1176/2096
la pretensión de alumnos que dicen haber cursado todo el currículum se oponen los
administradores de la Universidad en cuestión, aduciendo que para el efecto deben dar
otro examen o presentar una tesis, a lo que replican los alumnos que todo ello no tiene
otra finalidad que hacerles pagar más dinero que el que llevan invertido en el empeño.
Por todo ello ¡los vemos enfrentados a la cruda realidad de que los alumnos que
pagaron, cuanto desean es el "diploma" de Licenciado, erróneamente calificado de
Título, no entrando para nada en juego ameritar o acreditar conocimientos sino contar
con un diploma cuya utilidad, francamente, es difícil percibir a primera vista, ya que
como lo expresé anteriormente, no se trata de arte o profesión legalmente
reglamentado. Y por otra parte, la exigencia de percibir determinados emolumentos
desnuda que, en todo este asunto, cuanto resplandece, en el fondo, no es otra cosa que
una prestación remunerada de determinados servicios.-------------------------------------
Que siendo así, cabe la pregunta de si una acción de amparo es la vía correcta
para dirimir la cuestión. En mi concepto, fácilmente es perceptible que aquí nos
hallamos ante una relación de derecho privado: hay oferta pública de determinados
servicios, éstos son aceptados con miras a alcanzar determinados resultados que
pueden cumplirse o no y por su prestación se aboga determinada cantidad. Debe
tenerse presente, en este sentido, que la posterior atribución de¡ carácter de
Universidad a una de las partes, en mi concepto difícilmente pueda hacer variar el
carácter privado de la relación contractual inicial. Si se admite que la relación
jurídica original ha sufrido modificaciones, como consecuencia de haberse
transformado la entidad contratante de servicios en una Universidad, fuerza es admitir
que al amparo de tal variación de la situación jurídica inicial deben admitirse como
válidas y legítimas las modificaciones curriculares contra las que se promueve la
acción de amparo, esto es, va de suyo que una Universidad debe acompañar la
evolución de los conocimientos, y en tales circunstancias para acordar cualquier
certificación que acredite tal o cual nivel de conocimientos necesariamente tiene que
darse la variación de los contenidos curriculares; sostener lo contrario implica tanto
como la afirmación de que la ciencia no avanza y basta con estudiar cuanto antaño
constituía el programa de estudios que se enseñaba en los mismos términos desde el
siglo XVIII .----------------------------------------------------------------------------------------
Por el contrario, si se admite que la relación jurídica inicial no ha sido alterada., lo que
exhibe visos de verosimilitud por el hecho de haber continuado las prestaciones recíprocas entre las
partes, entonces y al parecer, no existe otra alternativa que la de respetar las obligaciones recíprocas
pactadas por las partes. Pero esto, obviamente, constituye una relación de derecho
privado .------------------------------------------------
Así considerada esta cuestión, es obvio que ella demanda un debate más amplio. Nos
hallarnos ante un contrato de derecho privado que tiene sus específicos mecanismos para reclamar
su cumplimiento, desde que, en caso contrario, si correspondiere, se exigirán las responsabilidades
del caso. En otras palabras, no creo procedente que estas cuestiones se traten por la vía del amparo
que es un remedio excepcional arbitrado por la Constitución para la reparación urgente de
1177/2096
situaciones que no tengan otras vías de rápida solución y que, por lo demás, solo hace cosa juzgada
formal en relación a ese caso (art. 572 Código Procesal Civil) .-----------------
Desde luego, para mí aquí no se dan los presupuestos para la procedencia de la
acción de amparo. En efecto, es dudoso que la exigencia del cumplimiento de ciertos
requisitos para acreditar el dominio de determinados conocimientos que ameriten la
expedición de un diploma que lo certifique constituya un acto "manifiestamente"
ilegítimo. En todo caso, como lo expresé antes, esta es una cuestión que demanda un
debate más amplio. En segundo lugar, tampoco queda claro para mí la urgencia
expresada por los accionantes del amparo, desde que como también lo expresé, el
diploma reclamado se refiere a conocimientos o destrezas lo reglamentados
legalmente y por lo tanto no demandan de ningún título para su ejercicio. Y en tercer
lugar, como también lo he señalado, aquí nos encontramos con una relación
contractual que tiene sus vías propias para exigir su cumplimiento. Por tanto, la vía
sumarísima del amparo, resultaría utilizada de una manera ajena al cometido
específico que le asigna la Constitución, dando lugar, como en estos autos ha quedado
acreditado, al coartamiento del ejercicio amplio de la defensa, que, ello sí, configura
una violación al debido proceso legal, consecuencia con la que esta Corte no puede
consentir .-----------------------------------------------------------------------------------------
Por todo cuanto llevo expresado voto por la afirmativa de la cuestión planteada,
con imposición de costas en el orden causado, puesto que se trata de cuestiones que
pudieron inducir legítimas expectativas en los originales actores .-------------------------
fundamentos.----------------------------------------------------------------------------------
A su turno, el Doctor LEZCANO CLAUDE dijo: "En primer lugar es
conveniente esclarecer el alcance de la autonomía universitaria. En un voto anterior
expresamos lo siguiente sobre este tema: "... el principio de la autonomía universitaria
no puede ser invocado, de ningún modo, como fundamento de una supuesta
intangibilidad de todo lo que ocurra en el ámbito universitario. Si la ley es violada en
dicho ámbito, no existe razón alguna que impida que los afectados por ese hecho
puedan recurrir a los estrados judiciales. Afirmar lo contrario, significaría reconocer
que, "in genere", los actos emanados de autoridades universitarias escapan a la
posibilidad de todo control jurisdiccional. En otras palabras, se estaría aceptando la
existencia de un ámbito de generación ilimitada de “cuestiones no judiciables". Esto
indudablemente no es admisible en un Estado de Derecho, ni tampoco es el alcance
que debe darse a la autonomía universitaria .--------------------------------------------------
El Poder Judicial no puede inmiscuirse en las cuestiones que competen a la Universidad, de la
misma manera que no puede invadir el campo de competencia de los otros poderes del Estado,
pues si lo hiciera estaría violentando el principio de la división de poderes. Pero el mencionado
principio de la autonomía universitaria, así como el de la división de poderes, solamente puede
ser invocado para frenar la intervención del Poder Judicial en tanto y en cuanto la universidad o
los otros órganos estatales actúen dentro del campo de competencia que les asignan la
1178/2096
Constitución y las leyes. Por el contrario, si exceden dicho marco, ya no se encuentran
amparados por tales principios y surge, sin duda alguna, la facultad del órgano judicial de ejercer
el poder jurisdiccional .---------------------------------------------------------------------------
La universidad no es una isla. Si sus autoridades rebasan el límite de las facultades que les
concede la ley y exceden, a raíz de un acto ilegítimo y arbitrario, el ámbito de su propia
competencia, resulta indiscutible que la vía jurisdiccional debe abrirse, ya que, en caso contrario, se
estaría negando al agraviado el derecho a la
jurisdicción.----------------------------------------------------------------------------------------
Es por ello por lo que el principio de la autonomía universitaria solamente puede tener la
eficacia de inhibir la intervención del Poder Judicial cuando la autoridad académica ha actuado
dentro del ámbito de su competencia. Si así no fuere, dicho principio no puede tener la virtualidad
de inmunizar a la institución universitaria, la cual, como cualquier otro sujeto público o privado, cae
en la órbita jurisdiccional del órgano judiciario" (Acuerdo y Sentencia No.148, de fecha 13 de julio
de 1995) .------------------------------------------------------------------------------------
En la jurisprudencia argentina encontramos sobre el mismo tema lo siguiente: "La llamada
"Autonomía Universitaria" no impide que otros órganos del Estado control en la legitimidad de sus
actos" (El Derecho en Disco Laser - (e) Albremática, 1994 - Ref.: 110561). " ... es bueno y
deseable que en el cumplimiento de las delicadas tareas a su cargo y en el manejo de sus propios
asuntos, las universidades gocen de la mayor libertad de acción compatible con el régimen
constitucional al que deben, por cierto, pleno acatamiento" (ídem, Ref.:
484736).--------------------------------
Es indiscutible, pues, la procedencia de acciones judiciales que afectan a
universidades, dentro de los parámetros mencionados precedentemente .-----
El accionante alega la arbitrariedad de la S. D. No. 27, de fecha 14 de julio de
1995, dictada por el Juez de Primera Instancia en lo Criminal del Quinto Turno, y del
A. l. Nº 153, de fecha 4 de agosto de 1995, dictado por el Tribunal de Apelación en
lo Criminal, Tercera Sala .-----------------------------------------------------------------------
El estudio del expediente principal revela que los fallos impugnados no reúnen las notas
que, según la doctrina y la jurisprudencia, caracterizan a las resoluciones
arbitrarias .-----------------------------------------------------------------------------------------
En cuanto a la S.D. Nº 27, el análisis de si están o no reunidos los presupuestos
para la procedencia de la acción de amparo, debe hacerse únicamente a fin de
comprobar si existe o no arbitrariedad en el fallo recaído, pero no como una revisión
en tercera instancia. Es decir, la simple divergencia de criterios de apreciación con el
juzgador de primera instancia, no autoriza a afirmar que existe arbitrariedad .-----------
En relación con el A.I. Nº 153, creemos que tampoco se ha incurrido en el vicio
señalado. Al respecto, coincidimos con lo expresado en el Dictamen Fiscal No. 2749,
de fecha 16 de octubre de 1995, en el sentido de que dicho interlocutorio "no trasvasa
el marco legal, no se dicta contra lege, tampoco se sustenta en el mero capricho de los
magistrados distantes o contra las probanzas" .---------------------------
Atendiendo a que no existe conculcación de preceptos de rango constitucional,
se debe respetar la doble instancia en que todo juicio de amparo debe encontrar punto
1179/2096
final. Es más, teniendo en cuenta que, como lo señala la Constitución: "las sentencias
recaídas en el Amparo no causarán estado" (Art. 134), o como lo hace con mayor
propiedad el Código Procesal Civil: "la sentencia recaída hará cosa juzgada respecto
al amparo, dejando subsistentes las acciones que pudierais corresponder a las partes
para la defensa de sus derechos, con independencia del amparo" (Art. 579), siempre
queda abierta la posibilidad de un debate más amplio por medio de un juicio
ordinario.------------------------------------------------------------------------------------------
Sobre la base de lo precedentemente expuesto y no existiendo violación alguna
de normas constitucionales voto por el rechazo de la presente acción de
inconstitucionalidad, con imposición de costas en el orden causado, dada la naturaleza
de la cuestión debatida.----------------------------------------------------------------------
Ante mí:
Sala Constitucional
RESUELVE:
HACER LUGAR a la acción de inconstitucionalidad deducida; y en
consecuencia declarar nula la S.D. Nº 27, de fecha 14 de julio de 1995, dictada por el
Juez de Primera instancia en lo Criminal del Quinto Turno; y el A.I. Nº 153, de fecha
1180/2096
4 de agosto de 1995, dictado por el Tribunal de Apelación en lo Criminal, Tercera
Sala ------------------------------------------------------------------------------------------------
IMPONER las costas en el orden causado -------------------------------------------
REMITIR estos autos al Juzgado que le sigue en orden de turno al que dictó la
resolución para que sea nuevamente juzgada, de conformidad a lo dispuesto por el
Art. 560 del Código Procesal Civil .-----------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO:”GRACIELA BROZE Y OTRAS C/

LINEAS AEREAS PARAGUAYAS S.A. (LAPSA) S/ COBRO DE
GS.”--------------------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO OCHENTA Y SIETE
expediente caratulado: “GRACIELA BROZE Y OTRAS C/ LINEAS AEREAS
PARAGUAYAS S.A. (LAPSA) S/ COBRO DE GUARANIES”, a fin de resolver
la acción de inconstitucionalidad promovida por el abog. Juan Roberto Ingles.---------
C U E S T I O N:
Es precedente la acción de inconstitucionalidad. deducida'?.------------------

A la acción planteada, el doctor SAPENA BRUGADA dijo: La acción de
inconstitucionalidad se plantea contra el A.I. Nº 428 de fecha 30 de diciembre de
1994 dictado por el tribunal de apelación en lo laboral, 2da sala. Se presenta el abog.
Juan Roberto Ingles en representación de Graciela Boze, Matilde Morros, Maria
Palau, Maria T. Montanaro, Elvira Chase Ernst, Clara Freire González, Elizabeth
Aguilera y Dalia Sánchez.------------------------------------------------------
1181/2096
La resolución recurrida por esta vía, resolvió revocar el proveído de fecha 8 de noviembre de
1994 que disponía se declare la cuestión de puro derecho y se llame autos para sentencia. El
recurrente considera que el proceder de la Cámara no corresponde ya que no existen hechos
controvertidos a ser debatidos. Por su parte el A-quem entendió de diferente forma, dictando el fallo
que hoy agravia al peticionante.
Surge en primer lugar del escrito presentado, que en el mismo no se cito la norma constitucional
que se considera infringida, en contravención a lo exigido por art. 557 del C.P.C. que dice: Citará
además la norma, derechos, exención, garantía o principio constitucional que sostenga haberse
infringido, fundando en términos claros y concretos su petición. No se desprende del escrito
presentado ninguna consideración de carácter constitucional que merezca la procedencia de esta
acción.-------------------- Por otra parte, la resolución atacada en el auto interlocutorio dictado
conforme al criterio jurídico de los magistrados intervinientes, fundado en la legislación aplicable al
caso que ha sido interpretada de acuerdo a la facultad que les asiste. No surge del fallo recurrido
ningún indicio de arbitrariedad o inconstitucionalidad.--------------------
Por tanto, atento a las consideraciones que anteceden y no existiendo transgresión de disposición
constitucional alguna, voto por el rechazo de la presente acción, con
costas.---------------------------------------------------------------------------------------------
A su turno el doctor PACIELLO CANDIA Y LEZCANO CLAUDE manifestaron que se
adhieren al voto del ministro preopinante, doctor SAPENA BRUGADA, por los mismos
fundamentos.---------------------------------------------
Ante mí:
1182/2096
Sala Constitucional
RESUELVE :
RECHAZAR la presente acción de inconstitucionalidad, con costas.---------------------
ANOTESE y notifíquese.-------------------------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “ELSA LLANO VDA. DE

SOSA C/ PABLA FIDAVEL VDA. DE ESCOBAR S/
REIVINDICACIÓN”.--------------------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO OCHENTA Y CUATRO
En Asunción del Paraguay, a los doce días del mes abril del año mil
expediente caratulado: “ELSA LLANO VDA. DE SOSA C/ PABLA FIDAVEL
VDA. DE ESCOBAR S/ REIVINDICACIÓN”, a fin de resolver la acción de
inconstitucionalidad promovida por el abog. Eladio Benítez Acuña.----------------------
Constitucional, resolvió plantear y votar la siguiente.------------------------------------------
CUESTI0N:
Es precedente la acción de inconstitucionalidad. deducida?.-----------------------
A la cuestión planteada, el doctor PACIELLO CANDIA dijo: Que por la

presente acción inconstitucionalidad, el abog. Eladio Benítez Nuñez en
representación de doña Pabla Fidavel Vda. de Escobar, impugna las sentencias Nº
103 emanada del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial del
duodécimo turno y la Nº 74, confirmatoria de la anterior, emanada del tribunal de
Apelaciones, Cuarta Sala, por las cuales se hace lugar a la acción reivindicatoria
promovida por doña Elsa Lledo Vda. de Sosa.-----------------------------------------------
1183/2096
Que por todo fundamento a su impugnación menciona que las mismas son
arbitrarias, que no consideran pruebas ofrecidas, y que no reflejan una adecuada
aplicación del derecho. Examinando las constancias de autos se aprecia que tanto en
primera como en segunda instancia los fallos cuestionados realizan una valoración de
las probanzas rendidas así como del derecho aplicable al caso. Se podrá discordar con
los razonamientos que fundamentan los fallos, pero la acción de inconstitucionalidad,
como reiteradamente lo sostiene esta corte, no es una vía para la apertura de una
nueva instancia en la que deban considerarse las mismas cuestiones ya consideradas
en las instancias precedentes.-------------------------------------------------------------------
Que desde otro punto de vista, se aprecia que las normas del debido proceso
legal, el respeto al derecho de defensa y el debate amplio de las cuestiones debatidas
han sido observados, no existiendo, por tanto, lesión de índole constitucional que
examinar o reparar.------------------------------------------------------------------------------
Que en las condiciones expresadas, no resta otra alternativa que pronunciarse por la
negativa de la cuestión planteada, desestimado la acción instaurada, con costas.
Así voto.
A su turno el doctor SAPENA BRUGADA Y LEZCANO CLAUDE
manifestaron que se adhieren al voto del ministro preopinante, doctor PACIELLO
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
DESESTIMAR, la acción de inconstitucionalidad instaurada, con costas.
Ante mí:

GS.”-----------------------------------------------------------------------------
1184/2096
Lagraña.-----------------------------------------------------------------------------
CUESTI0N

estudio.----------------------------------------------------------------------------------
1185/2096
Ante mí:
SENTENCIA NUMERO 82
Sala Constitucional
RESUELVE:
Ante mí:

ORDINARIA”. ----------------------------------------------------------------------------
1186/2096
CUESTION:

1187/2096
acción.------------------------------------------------------------------------------------

fundamentos.----------------------------------------------
Ante mi:
1188/2096
SALA CONSTITUCIONAL
RESUELVE:
Ante mi:

CUEST10N:

1189/2096
1190/2096
1191/2096
ordinarias ------------------------------------------------------------------------------------------
1192/2096
orden causado .-----------------------------------------------------------------------------------
fundamentos.-------------------------------------------------------------------
Ante mí:
Sala Constitucional
RESUELVE :
Ante mí:
EXPEDIENTE: "LUIS PONT ALMEIDA S/ AMPARO CONSTITUCIONAL DE PRONTO
DESPACHO C/ MUNICIPALIDAD DE ITAUGUÁ".-------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO SETENTA Y CUATRO

días del mes de abril del año de mil novecientos noventa y seis, estando reunidos en
la Sala de Acuerdos los Excmos. Señores Miembros de la Corte Suprema de Justicia,
Sala Penal, Doctores JERONIMO IRALA BURGOS, FELIPE SANTIAGO
PAREDES Y WILDO RIENZI GALEANO, por ante mí el Secretario autorizante,
1193/2096
se trajo el expediente caratulado: "Luis Pont Almeida s/ Amparo Constitucional de
pronto despacho c/ Municipalidad de Itauguá", a fin de resolver los recursos de
apelación y nulidad, interpuestos contra el Acuerdo y Sentencia No. 49 de fecha 9 de
junio de 1994, dictada por el Tribunal de Cuentas, Primera
Sala.---------------------------------------------
Previo el estudio de los antecedentes del caso, la Corte Suprema de
Justicia, Sala Penal, resolvió plantear las siguientes;
---------------------------------------------------
CUESTIONES:
Es nula o no la Sentencia
recurrida?.----------------------------------------------------
En caso negativo, se halla ajustada a
derecho?.----------------------------------------
siguiente resultado: PAREDES, IRALA BURGOS Y RIENZI
GALEANO.---------------------
A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA el Dr. PAREDES dijo: El
actor se presentó ante el Tribunal de Cuentas, Primera Sala, y solicitó AMPARO
CONSTITUCIONAL DE PRONTO DESPACHO en contra de la
MUNICIPALIDAD DE ITAUGUA, a objeto de que su Titular presente la
liquidación de los Impuestos y Tasas que adeuda en su calidad de comerciante, con
Patente en dicho Municipio, en razón de que a su criterio no es correcta la liquidación
efectuada por la Municipalidad.- - Por proveído de fecha 9 de mayo de 1994, el
Tribunal de Cuentas, acogió el AMPARO promovido y emplazó por tres días
perentorios a la Municipalidad para que eleve informe circunstanciado acerca de los
antecedentes relativos a la acción
instaurada.------------------------------------------------------------------------------------------
-
A fs. 20/22 el Titular de la Municipalidad de Itauguá, contestó el Amparo, alegando
que no procede el mismo en razón de no existir ningún ACTO LESIVO,
MANIFIESTAMENTE ILEGITIMO, que pueda dar lugar al AMPARO. Tampoco
hubo
LESION, NI DAÑO IRREPARABLE; en virtud de la LEY 620 (REGIMEN
TRIBUTARIO PARA MUNICIPALIDADES DEL INTERIOR) el cobro de
Impuestos y TASAS, es una facultad reglada. Por tanto, de carácter imperativo, y
cualquier discusión sobre el punto, debe remediarse en lo CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO.---------
El Tribunal de Cuentas, Primera Sala, dictó el ACUERDO Y SENTENCIA
No. 49 de fecha 9 de junio 1994 (fs. 23/28) que en lo sustancial afirma: 1. Que, al
1194/2096
haber la actora acumulado a su petición de amparo de pronto despacho, cuestiones
relativas a su obligación de tributar, es deber del Tribunal expedirse sobre el punto, y
estando en juego la garantía constitucional de la legalidad en la Tributación, y más
cuando la demandada ha omitido expedirse sobre los requisitos vinculados con el
modo de liquidar los gravámenes. Sobre el punto considero que hubo demora por
parte de la Municipalidad de Itauguá, silencio que permite suponer que aún no
mereció resolución, lo que implica grave incumplimiento de la LEY DEL
FUNCIONARIO PUBLICO, que dejó en indefensión manifiesta al recurrente en sede
administrativa. Luego de efectuar un estudio sobre el MODO DE LIQUIDAR la
patente municipal CONCLUYE: 1. HACER LUGAR al amparo constitucional de
pronto despacho deducido. 2. INTIMAR a la Municipalidad de Itauguá para que en
el perentorio término de 48 horas, proceda a percibir los tributos que por Ley inciden
sobre el sujeto obligado... LIBRE DE MULTAS en razón de que la demora no es
atribuible al actor, BAJO APERCIBIMIENTO DE DESACATO, con
costas.----------------------------------------------------------------------------------------------
El Titular del Municipio interpuso ante esta Corte recurso de APELACION,
fundado el mismo en:
----------------------------------------------------------------------------
1.- Que, de conformidad a la Ley No. 1.294/87, - ORGANICA MUNICIPAL -
artículo 60 inc. h) y 101 y 102, contra la referida Ley, solo se dan los recursos
MERAMENTE ADMINISTRATIVOS, expresamente previstos. El actor no agotó la
instancia, y el Tribunal de Cuentas se atribuyó funciones que competen al Titular del
Ejecutivo. Falló ULTRA PETITA, olvidando que el Municipio tiene facultad para
elaborar la liquidación pertinente en base a ESTIMACION DE OFICIO dispuesto por
Ley No. 620/72, que se viabiliza cuando el contribuyente no representa los Balances
Impositivos o cuando habiendo presentado, éste evidencia duda razonable en cuanto a
la confiabilidad de los datos e informes que contiene, hecho que faculta a la
Administración a aplicar el Art. 4º de la referida Ley, que dispone: El Departamento
Ejecutivo podrá exigir la documentación que crea necesaria para comprobar la
veracidad del contenido de los balances y declaraciones juradas de los contribuyentes
ante la respectiva Municipalidad, en concordancia con el Artículo 211 de la Ley No.
125/91 que reglamenta la DETERMINACION SOBRE BASE CIERTA, y la
DETERMINACION SOBRE LA BASE PRESUNTA Y MIXTA, ignorado por el
Tribunal so pretexto de economía
procesal.--------------------------------------------------------------------------------------------
--
El Tribunal de Cuentas ordenó el pago de impuesto sin multa, y OLVIDO
ordenar a la MUNICIPALIDAD que dicte RESOLUCION sobre el caso, siendo éste
el ACTO ADMINISTRATIVO OMITIDO, y por lo tanto fundamento del PRONTO
DESPACHO.--------------------------------------------------------------------------------------
--
1195/2096
La primera conclusión a que se llega, estudiado el presente Amparo, es que el
mismo ha sido negligentemente substanciado.------------------------------------------------
El Art. 566 del Código Procesal Civil expresa: "Será competente para conocer
en toda acción de amparo, cualquier Juez de Primera Instancia con jurisdicción en el
lugar en que el acto, omisión o amenaza ilegítimo tuviese o pudiere tener
efecto...".----------
Es una cuestión previa decisiva, la disposición procesal transcripta que vicia de
nulidad absoluta el Acuerdo y Sentencia No. 49 del 9 de junio de 1994, dictado por
un Tribunal incompetente al haber obviado toda una Instancia, en flagrante violación
del Código de forma y la Constitución Nacional. La disposición legal citada
determina con claridad absoluta la competencia y la jurisdicción de los jueces que
deberán entender en todos los casos de
Amparo.-----------------------------------------------------------------------
Cabe aclarar que, la incompetencia puede ser relativa y absoluta. Por razón del
lugar es relativa, y puede ser renunciada por las partes (en materia civil): mientras
que la incompetencia por razón de la materia o de la Instancia es absoluta (Alsina),
porque se funda en una división de funciones que, por afectar el orden público, no es
modificable por el Juez ni por las
partes.-----------------------------------------------------------------------
Admitir la competencia de un Tribunal para la presentación del Amparo, vendría a
constituir un fácil recurso para obviar toda una Instancia, y por esa vía llegar
directamente a la Corte Suprema de Justicia, alentando un procedimiento sui-generi
en busca de actitudes complacientes, lo cual se opone formalmente a la recta
administración de
justicia.-----------------------------------------------------------------------------------------
La Constitución Nacional en su Art. 136 última parte, prevé respecto de la
competencia de los jueces en los casos de Amparo, que: "...si no tuviese, deberá pasar
los antecedentes al magistrado competente para su prosecución...".-----------------------
Por consiguiente, el Tribunal de Cuentas resolvió el Amparo en alzada,
soslayando lo expresamente previsto en el Art. 566 del Código Procesal
Civil.-----------------------
Que, de las actuaciones procesales señaladas surge que se ha deslizado un error
improcedendo, en violación de claras disposiciones del Código de forma y la
Constitución Nacional. Esta irregularidad debe ser subsanada por comprometer el
órden Público. Consecuentemente, para el reencausamiento del debido proceso surge
con carácter imperativo la anulación del Acuerdo y Sentencia No. 49 del 9 de junio
de 1994, dictado por el Tribunal de Cuentas, Primera Sala. En consecuencia es
innecesario el estudio del recurso de apelación. Es mi
voto.--------------------------------------------------
1196/2096
A su turno el Dr. IRALA BURGOS, manifiesta que se adhiere al voto que
antecede por los mismos
fundamentos.---------------------------------------------------------
QUE, a su vez el Dr. RIENZI GALEANO dijo: Que si bien esta en un todo
de acuerdo con lo expresado por el preopinante Dr. Paredes, desea agregar que la
resolución dictada por el Tribunal de Cuentas, 1ra. Sala, viola igualmente lo
dispuesto por el art. 134 2a. parte de la Constitución Nacional que al referirse al
amparo dispone que..."El magistrado tendrá facultad para salvaguardar el derecho o
garantía, o para restablecer inmediatamente la situación jurídica infringida". Este
artículo complementado con el art. 136 de la Constitución Nacional y el art. 566 del
Código Procesal Civil, establece sin ningún género de dudas la competencia de los
Jueces de 1a. Instancia para entender en la acción de amparo, por lo que la resolución
dictada por el Tribunal de Cuentas, 1ra. Sala, es nula conforme lo dispone el art. 111
del Código Procesal Civil, ya que carece de un requisito formal indispensable como
es el de la competencia para ser dictada. ES MI
VOTO.---------------------------------------------------------------------------------------------
Con lo que se dio por terminado el acto firmando S.S.E.E., todo por ante
mí de que lo certifico quedando acordada la sentencia que inmediatamente sigue:
--------
Ante mí:
SENTENCIA NUMERO 74
SALA PENAL
RESUELVE:
1.- HACER LUGAR al recuso de
nulidad.----------------------------------------------
2.- ANOTESE y
notifíquese.----------------------------------------------------------------
Ante mí:
JUICIO: "ALEJANDRO JOSE RIERA GAGLIARDONE S/ OBJECIÓN DE
CONCIENCIA”.---------------------------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: SESENTA Y OCHO

En Asunción del Paraguay a los ocho días del mes de abril del año mil
1197/2096
Justicia los Excmos. señores: Presidente, Doctor RAUL SAPENA BRUGADA, y
Ministros, Doctores. OSCAR PACIELLO CANDIA, LUIS LEZCANO CLAUDE,
GADEA, FELIPE SANTIAGO PAREDES, ENRIQUE SOSA ELIZECHE Y
WILDO RIENZI, por ante mí, el Secretario autorizante, se trajo al acuerdo el
expediente caratulado: "Alejandro José Riera Gagliardone s/ Objeción de Conciencia", a
fin de resolver el pedido solicitado.-----------------------------------------------------------------
Previo estudio de los antecedentes del caso, la Corte Suprema de Justicia decidió plantear
y votar las siguientes:----------------------------------------------------------------------
C U E S T I 0 N E S:
l) No existiendo Ley reglamentaria del Art. 37 de la Constitución Nacional, es

posible o no el ejercicio del Derecho a la Objeción de Conciencia?.--------------
2) En caso afirmativo: procede o no la petición constitucional en estudio? -
Practicado el sorteo de ley, dio el siguiente resultado: PAREDES, AYALA,
SOSA, PACIELLO, SAPENA BRUGADA LEZCANO CLAUDE, IRALA
BURGOS, FERNANDEZ GADEA Y RIENZI -------------------------------------------
A su turno el Doctor PAREDES dijo: Alejandro Riera Gagliardone, paraguayo,
nacido el 15 de noviembre de 1.977, con C.I. No 994.084, domiciliado en Tte. Fariña
No 5623, barrio Los Laureles de Asunción, con la venia de su madre, que también
suscribe como Abogada patrocinante, inició esta petición para acogerse a la objeción
de conciencia establecida por nuestra Carta fundamental.-----------------------------------
Alega que la falta de Ley reglamentaria de la norma 37 .constitucional, esta salvada con la
previsión del Art. 45 (hipótesis de derecho y garantías no enunciados) y la facultad exclusiva de
interpretación reservada a la corte por el Art. 247 del mismo cuerpo legal. Y a continuación se
declara OBJETOR DE CONCIENCIA en contra del servicio militar obligatorio porque no
aprueba el uso de la violencia como forma de dirimir conflictos, hoy en un mundo que está
presentando el diálogo como el más poderoso de las armas. No concuerda con la existencia de
los ejércitos, porque la historia enseña que en las guerras no hay vencedores ni vencidos, que
todos pierden de alguna u otra forma. Concuerda con Paul Válery que la guerra es una masacre
entre gente que no se conoce, para provecho de gente que sí se conoce pero no se masacra. Cita
en otra parte a Albert Einstein, que decía "Cada cierto tiempo vemos la clase de bestia que somos
los seres humanos. Las guerras serían imposibles si sólo el dos por ciento de la población
1198/2096
tuviera el coraje de negarse a hacer el servicio militar. Espero que muy pronto llegará el
tiempo en el que negarse cumplir el servicio militar sea un método efectivo de servir al progreso
de la humanidad" ---------------------------
Agrega, que piensa ayudar a su país de una forma útil y adecuada a nuestros tiempos. El servicio civil es la vía que encuentra apropiada para
ello. Señala que es voluntario de la Cruz Roja Paraguaya. Allí le enseñaron valores como la HUMANIDAD Y LA SOLIDARIDAD que se debe
vivir en forma cotidiana. No concuerda con los valores militares ------------------------------------------------------------
Finalmente sostiene que la libertad es el sueño máximo del ser humano y la desobediencia una gran virtud cuando está acompañada de
responsabilidad, curiosidad y respeto.-------------------------------------------------------------------------------------------
Que se corrió vista al Fiscal General del Estado, quien fundado en los Arts. 268 inc.
lo, 37 y 129 párrafo 5º. de la Constitución Nacional, aconseja dictar resolución
haciendo lugar a lo peticionado-------------------- - -------------------------------------------
Según el Art. 37 de la Constitución del Paraguay "EL DERECHO A LA OBJECION

DE CONCIENCIA" es un reconocimiento por razones éticas o religiosas para los
casos en que la Constitución y la Ley la admitan". El quinto párrafo del Art. 129 de la
Constitución al fijar pautas relativas al SERVICIO MILITAR expresa, entre otros:
"Quienes declaren su objeción de conciencia prestarán servicios en beneficio de la
población civil, a través de centros asistenciales designados por Ley y bajo
Jurisdicción Civil. La reglamentación y el ejercicio de este derecho no deberán tener
carácter punitivo... 11 Falta la Ley reglamentaria que indique cuales son los centros
asistenciales bajo jurisdicción civil habilitados -----------------------------------------------
Enseña Bidart Campos: "Los jueces han de poder suplir, en los casos concretos
sometidos a su competencia, la inercia del órgano que omite dictar las normas a que la
Constitución lo obliga para reglamentar un derecho constitucional. (Derecho
Constitucional II Tomo. pág. 79/80/EDIAR/1966) ------------------------------------------
El derecho a la objeción de conciencia no puede frustrar su operatividad por ausencia

de ley reglamentaria. Al constitucionalismo de nuestros días no le interesa tanto la
perfección de las declaraciones normativas, sino la seguridad de su vigencia, la
posibilidad real de hacerla efectiva. (Obra citada, pág. 81) con la doctrina coincidente
procede aplicar los Arts. 45 y 247 de la Constitución Nacional. La respuesta a la
primera cuestión es afirmativa, y por tanto, es posible ejercer el derecho a la objeción
de conciencia aún faltando la norma reglamentaria.--------------------------
RESPECTO A LA CUESTION DE FONDO, el Dr. Felipe Santiago Paredes, sigue

diciendo: Generalmente se interpreta la OBJECION DE CONCIENCIA como una
actitud de resistencia al servicio militar, cuando en realidad es una opción personal
que a veces se concreta a la milicia, pero que integra un contexto general más amplio
de rechazo a una orden particular o general. El objetor de conciencia se opone
1199/2096
interior y subjetivamente a una disposición legal haciendo uso de la libertad. No es
una desobediencia irracional, sino la determinación personal de enfrentamiento
basado en principios fundamentales coherentes, por razones religiosas, humanas o
filosóficas. -----------------------------------------------------------------------------------------
La objeción de conciencia configura un modo de expresión del comportamiento

humano. Constituye parte del derecho y deber que tiene toda persona a elegir
íntimamente lo que estima bueno o malo y cumplir responsablemente sus
obligaciones. Tiene su apoyo en la DECLARACION DE LOS DERECHOS
UNIVERSALES n.18 del 10 diciembre de 1948 que consagró el derecho a la libertad
del pensamiento, de conciencia y de religión.-------------------------------------------------
El derecho de la conciencia a la objeción está limitado por razón de alteridad, al

encontrar derechos y deberes de los demás a quienes no se puede imponer una opinión en
caso de discrepancia ---------------------------------------------------------------------------------
Es decir, la objeción de conciencia es válida si hay íntima convicción, y los
problemas se afrontan oponiéndose interiormente y de hecho a un precepto que se
considera incompatible con la propia convicción, pero ajustándose a la Ley ----------------
La gran dignidad del hombre radica en su conciencia, lugar donde tiene sus
raíces profundas la vida íntima y espiritual.-------------------------------------------------------
Coexisten la conciencia psicológica y moral. -----------------------------------------
La conciencia es norma de moralidad y fuente de ésta, realiza las valoraciones
de los actos humanos. Es íntima, secreta e inviolable. Pero no es la única voz que
orienta la conducta, ni la norma suprema siempre infalible. Por eso debe contar con la
autoridad de la ley.------------------------------------------------------------------------------------
La objeción se ejercerá libre y oportunamente. La libertad a que nos referimos
es la .auténtica sin vicios, con el oro esencial que lleva en las entrañas, sin oportunismo
adherido, ni envoltura de publicidad interesada. El objetor rechaza la preparación del
hombre para la guerra y predica la substitución de su resistencia personal por un servicio
comunitario, en este caso como voluntario de la CRUZ ROJA PARAGUAYA. La
prestación, a mi juicio, debe ser inmediata y por el tiempo equivalente a la duración del
Servicio Militar no aceptado (doce meses) . Procede esta objeción de conciencia. Es mi
voto ------------------------------------------------------------------------------------------------------
A la primera cuestión planteada, el Dr. ELIXENO AYALA se adhiere al
voto del Dr. FELIPE SANTIAGO PAREDES ----------------------------------------
A LA SEGUNDA CUESTION PLANTEADA dijo: 1) La ley fundamental
de 1992 consagra el derecho a la objeción de conciencia por razones éticas o religiosas,
para los casos en que esta Constitución (Arts. 37 y 129 pár. S) y la ley la admitan. –-------
2) La acertada previsión del constituyente ampara consiguientemente el libre
ejercicio de este derecho que posibilita de esta manera superar la antigua normativa
1200/2096
castrense articulado ostensiblemente en base a una concepción autoritaria del Estado, hoy
superada ------------------------------------------------------------------------------------------------
3) El derecho a rehusar el cumplimiento del servicio militar por motivos de
conciencia es inherente a la noción del pensamiento, conciencia y religión. En ese orden
de ideas, el objetante de conciencia manifiesta su convicción pacifista, incompatible con
las operaciones de guerra (Vic. CABANELLAS, G. DICCIONARIO MILITAR,
Heliasta Bs. As.1983) --------------------------------------------------------------------------------
4) Cuenta la historia que Ananías, Azarías y Missel, jóvenes judíos fueron
condenados a la hoguera por no obedecer un mandato del Rey Nabucodonosor. En
efecto, el rey babilónico, luego de mandado hacer una estatua dorada representando su
persona, ordenó a todos su súbditos arrodillarse frente a ella. En una ocasión, mientras la
estatua era paseada por las calles para que la gente pudiera adorarla, los tres jóvenes se
mantuvieron de pie, ante el estupor de la muchedumbre arrodillada. Lo que ocurría era
muy sencillo: los jóvenes sostenían principios religiosos de los que no estaban dispuestos
a abjurar, postrándose ante un ídolo metálico. La consecuencia no se hizo esperar: al
fuego. Los jóvenes no se resistieron a la injusta condena. Más aún, lo soportaron
indemnes, cantando a grandes voces. Tanto es así, que aún hoy se conserva su cántico en
algunos devocionarios, bajo el nombre de "Trium Puerorum" (Vid. LEGARRE, S.
ALGUNOS ASPECTOS DE LA OBJECION DE CONCIENCIA Prudentia Iuris,
Diciembre de 1991, p. 54.--------------------------------------------------------------------------
5) En el siglo XVI encontramos otro caso típico de objeción de conciencia: Tomás
Moro. A este hombre excepcional no le interesaba oponerse a su Rey, desobedeciendo
sus mandatos. Por el contrario, ante la insistencia de su mujer para que jurara como
súbdito de la nueva iglesia fundada por Enrique VIII, Tomas Moro afirmaba que nada le
haría tan feliz como agradar a su Rey. Por ello buscó evitar toda forma de
enfrentamiento con el monarca. Mas, al verse obligado a realizar un juramento que
consideraba sacrílego, se negó a hacerlo, sufriendo así las consabidas consecuencias.
Como lo expresa Dalla Via, A. Son decisiones éticas serias, centradas en las categorías
del bien y del mal, las cuales el individuo experimenta internamente como obligatoria
para sí y creadora de deberes de tal manera que él no podría actuar contra ellas sin un
serio perjuicio a sus principios de moralidad (Vid. DALLA VIA, A. EL CASO
PORTILLO Y EL DERECHO A LA OBJECION DE CONCIENCIA EN EL
DERECHO ARGENTINO. DE. 133-187 en Legarre, S. "ALGUNOS ASPECTOS )
-
6) Las justificaciones expuestas por el joven Riera Gagliardone las
encuentro razonables. No obstante considero prudente referirme al plexo normativo del
Servicio Militar Obligatorio y disipar dudas que pudieran comprometer el
comportamiento del objetante como incurso en el ámbito de la denominada
"desobediencia civil". Entiendo ab-initio que el ejercicio de este derecho no lesiona los
derechos de los demás o de los de la comunidad (Vid. MESSNER,J. ETICA SOCIAL
POLITICA ECONOMICA A LA LUZ DEL DERECHO NATURAL, Rialp,
1201/2096
Madrid 1967, p. 508 y ss.) , habida cuenta que no se altera el (Orden social y existe la
debida correspondencia entre el orden real sometido al orden personal conforme con las
precisiones expuestas en GAUDIUM ET SPES, 25 .--------------------------------------------
7) Los autores distinguen la objeción de conciencia de la desobediencia civil.
La más importante radica en la actitud diferente que adoptan el objetante y el
desobediente. Mientras que el objetante expresa su oposición cuando se ve forzado a ello
(Arts. 63, inc. b, 64 y concordantes de la Ley del Servicio Militar Obligatorio) y lo
dispuesto por el Art. 241 del Código Penal Militar que establece: "Los ciudadanos
omisos al llamamiento bajo bandera en los plazos estipulados por la Ley del Servicio
Militar Obligatorio en tiempo de paz, están sujetos a las sanciones estipuladas en la Ley
569/75 (CODIGO PENAL MILITAR, Edic. Talleres de la Imprenta Militar.
Dirección de publicaciones de las FF.AA.) , el desobediente expresa públicamente su
rechazo, buscando lograr adherente para lograr la reforma necesaria. Esto es patente en
la reconocida definición de desobediencia civil que diera un jurista: 'acto político no
violento, consciente y público, contrario a la Ley, cometido con el propósito de ocasionar
un cambio en la Ley o en los programas de gobierno,, (REAWLS, J.A. THEORY OF
JUSTICE, Harward University Press en LEGARRE, S. ALGUNOS
ASPECTOS ... ). Como puntualiza Della Vía, A. la desobediencia civil tiene finalidad
política y para ello se recurre al sentido de justicia de la comunidad. No obstante, por
definición implica un acto ilegal, sin perjuicio de su justificación en el plano axiológico
en el entendimiento de la no identificación del derecho y
ley.-----------------------------------------
Los actos de desobediencia civil pueden adquirir diversas modalidades que van desde
la quema de tarjetas de conscripción hasta portar listones negros en las escuelas. El
problema legal planteado por esos casos radica en que constituye un symbolic speech
(Lenguaje simbólico) puesto que los puntos de vista políticos se expresan mediante la
conducta (Vid. WATSON, R. DEMOCRACIA AMERICANA. LOGROS Y
PERSPECTIVAS, Limusa, México 1989, pag. 509) ------------------------------------------
8) El conflicto entre el individuo y la sociedad es sólo temporal y muchas veces
superficial. Desde un punto de vista más profundo, la sociedad está mejor cuando se
respeta el derecho individual. En ese entendimiento el objetante ha expresado su punto
de vista en un contexto normativo interno o internacional que consolida sus pretensiones.
Veamos: La Declaración Universal de DD.HH. (1948) consagra el derecho de objeción
de conciencia. Asimismo el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, el
Convenio Europeo para la protección de los DD.HH. y de las Libertades
Fundamentales (art.90), la Declaración Americana de Derechos y Deberes del
Hombre (art. 30), la Convención Americana sobre DD. HH. (art 121) y la Carta
Africana de DD. HH. y de los Pueblos (Vide BARBOZA, R. CONSTITUCION DE
LA REPUBLICA DEL PARAGUAY 1992, T.I. p. 613, CIDSEPAID, U.C.1993). En
la Conferencia sobre Dimensión Humana de la Conferencia sobre Seguridad y
Cooperación de Europa celebrada en Copenhague en 1990, los 35 países participantes
1202/2096
señalaron que la comisión de DD.HH. de la ONU había reconocido el derecho a la
objeción de conciencia y acordaron estudiar la posibilidad de introducir donde no
existieron aún forma de servicio militar compatibles con los motivos para la objeción de
conciencia que sean, por principio, de naturaleza no combatiente o civil, carácter no
punitivo (V. BARBOZA. "CONSTITUCION... p.615) ------------------------------------
9) Documentos relevantes y que conforman las bases sobre las cuales deben
fomentarse la convivencia y la coexistencia se refieren asimismo a este derecho. Así el
Concilio Vaticano II se pronunció en el sentido de que "parece equitativo que las leyes
provean con sentido de humanidad en el caso de quienes, por objeción de conciencia, se
niegan a emplear las armas, siempre que, en otra forma, acepten servir a la comunidad
(GAUDIUM ET SPES,79,Biblioteca de Autores Cristianos, Madrid 1986) --------------
10) Ya Wells, en su conocida obra expresaba en el art. 7 de su Nueva Declaración de
los Derechos del Hombre: "ni podrá ser enrolado militarmente, ni para la policía ni
ningún otro servicio, si a ello opone ESCRUPULOS DE CONCIENCIA (Vid. WELLS,
H.G. EL NUEVO ORDEN DEL MUNDO, Edit. Claridad Bs. As. 1940, p.123) .---
11) Es razonable suponer que el ejercicio del derecho de objeción de conciencia debe
corresponderse con la obligación de "prepararse y de prestar su concurso para la defensa
de la Patria ... 11 (art. 129, la. parte C.N.) y encuentro saludable robustecer derechos
enderezados a consolidar la dignidad y libertad de la persona humana. Los derechos que
el ordenamiento constitucional consagra tienen igual jerarquía. Pero como lo señala
Bidart Campos una cosa es que las normas declarativas de derechos sean iguales entre sí
por compartir idéntica jerarquía constitucional y otra distinta es expresar que todos los
derechos reconocidos con las normas constitucionales tienen igual jerarquía e
importancia en cuanto a derechos. En términos axiológicos, hay derechos que son más
valiosos que otros, es decir, que los derechos (y no las normas donde se declaren dentro
de una misma constitución) no son todos iguales ni de idéntica jerarquía. No puede
negarse que el derecho a la vida (art. 4º. C .N.) es más valioso que el derecho de
propiedad (art. 109 C. N.) ----------------------------------------------------------------------------
12) A mi juicio la interpretación de las disposiciones consagradas en los artículos 37 y
129 de la C.N. debe armonizarse con las otras y en especial con la norma que previene
la". . renuncia a la guerra... (art. 144 C.N.) y sus correlatos pertinentes, a saber: arts.
129, par.3; 130, par.1; 238, 7; 288 de la C.N. siendo razonable aplicar cuando fuere
menester la normativa consagrada por el Convenio de Ginebra del 12 de agosto de 1949
(art. 2º.) (Vid. CONVENIO DE GINEBRA DEL 12 DE AGOSTO DE 1949 para
aliviar la suerte que corren los heridos y los enfermos de las fuerzas armadas),
publicado por la CRUZ ROJA INTERNACIONAL 1986) ---------------------------------
13) Por las consideraciones expuestas, soy de parecer que el ejercicio del derecho de
objeción de conciencia planteado por el joven Riera Gagliardone deviene procedente, con
la aclaración de que el objetante deberá prestar inmediatamente servicios sociales en la
Cruz Roja Paraguaya, por igual tiempo que el que corresponda al Servicio Militar
Obligatorio --------------------------------------------------------------------------------------------
1203/2096
A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA el Dr. ENRIQUE SOSA
dijo: Me adhiero al voto del Ministro preopinante ----------------------------------------------
A LA SEGUNDA CUESTION PLANTEADA dijo: Me adhiero a las
opiniones precedentemente expuestas. Considero sin embargo necesario hacer algunas
precisiones:--------------------------------------------------------------------------------------------
El art. 129, ler. y 2do. párrafo de la Constitución Nacional establece la
obligación de prepararse y de prestar concurso para la defensa armada de la Patria
creando a tal efecto el servicio militar obligatorio.----------------------------------------------
El artículo 37 consagra el derecho a la objeción de conciencia por razones
éticas y religiosas, declarando el artículo 129, Sto. párrafo la aplicabilidad de este
derecho como exención a prestar el servicio militar. La objeción de conciencia
constituye por tanto el derecho a ser dispensado de una carga pública. Esta como
cualquier otra exención a la obligatoriedad de la ley merece una atención minuciosa en su
aplicación en cada caso concreto en razón de que supone una excepción al principio de
"igualdad ante la ley" y "obligación al cumplimiento de la ley", más aún tratándose la
carga de un deber constitucional. En consecuencia los motivos que lleven al destinatario
de la ley a solicitar la eximición de la carga para que aquella sea considerada legítima,
deben responder a una postura seria, responsable y sincera. Estas condiciones son
también y sobretodo exigibles en los casos de objeción de conciencia. -----------------------
La justificación de motivos debe ser por tanto el primer requisito para la
admisión de la objeción de conciencia. La objeción en sí consiste en la simple alegación
de las convicciones de orden ético o religioso en las cuales se basa el objetor. Estas
alegaciones tienen la peculiaridad de ser juicios de valor que como tales se hallan
inmersos en la intimidad del ser por lo que la justificación del derecho en este caso deja
de ser tangible para trasladarse al campo axiológico, y como tal no es susceptible de ser
juzgada de verdadera o falsa, no correspondiendo al juez pronunciarse sobre la
legitimidad de la creencia alegada. La que sí debe acreditarse es la sinceridad de las
convicciones que impiden al objetor cumplir con la obligación constitucional. El
reconocimiento del derecho de ser dispensado de la carga del Servicio Militar por
razones de conciencia debe ser el resultado de un análisis razonado de los actos y postura
asumidas por el objetor que demuestren la sinceridad en la invocación, como ser la
participación en movimientos pacifistas, redacción de artículos o manifiestos publicados,
declaraciones públicas, participación en marchas de protesta (Ver Revista Jurídica El
Derecho. t. 133, pág. 366; Portela, Jorge Guillermo, "Objeción de Conciencia", Revista
Jurídica El Derecho, t. 133, pág. 960) ; es decir la certeza de la existencia real de tales
convicciones. Debe quedar demostrado además que las convicciones aludidas
producirían en el supuesto real de un enfrentamiento armado un grave conflicto interno
en el objetor -------------------------------------------------------------------------------------------
En el caso de autos la objeción de conciencia ha sido justificada y acreditado
su sinceridad mediante la participación del objetor en la misión de la Cruz Roja -----------
1204/2096
A su turno, el DR. PACIELLO dijo: A esta altura de las decisiones de los
ilustrados Ministros de esta Corte, que me antecedieron en la emisión de sus votos, es
muy poco cuanto cabe agregar a la cuestión traída a nuestra consideración. Sin embargo,
entiendo que se deben realizar algunas precisiones desde que esta causa constituye,
propiamente, un Illeading case" cuyas consecuencias pudieran aparejar efectos de cuya
bondad o no es prematuro opinar. Así me hago el deber de señalar: -------------------------
1.- La naturaleza jurídica de la alegación de objeción de conciencia es una
cuestión aún no bien definida. El Tribunal Constitucional español en diversas épocas ha
sostenido dos posiciones: por una parte están quienes consideran esta alegación como
una proyección y concretización del derecho mas amplio de libertad ideológica otros, sin
embargo, consideran que se trata de un derecho autónomo establecido en la Constitución.
De la adhesión o no a cualquiera de estas posturas, evidentemente, se seguirán efectos
diferentes que de momento considero inoportuno explicitarlos --------------------------------
2. - Pero de que tal objeción está legislada en nuestro máximo ordenamiento
y de que tanto por el texto del artículo 45 de la Constitución Nacional, como de la
doctrina constitucional prevaleciente en el mundo, no es posible preterir su vigencia so
color de no existir la legislación reglamentaria, o instituciones administrativas del Estado
que canalicen los reclamos de los particulares sobre el punto, tampoco cabe duda alguna.
Creo que en esto, todos estamos de acuerdo. Así como tampoco puede existir desacuerdo
en que la inexistencia de una legislación reglamentaria, constituye un contratiempo de no
menuda monta..--------------------------------------------------------------------------------------
4. - En este sentido se debe poner bien en claro que la alegación de objeción de
conciencia, no se reduce a esa simple declaración. La Constitución es clara respecto de
que alegada objeción contra el servicio militar, en sustitución se deberá prestar servicio
“en beneficio de la población civil". De no ser así, una simple declaración unilateral de
voluntad serviría para burlar la ley y, más que ello, los deberes de solidaridad en aras del
bien común y el quebrantamiento de la igualdad entre sus ciudadanos. - De lo expuesto,
en consecuencia, surge que el derecho a alegar objeción de conciencia constituye una
facultad de excepción y como tal deberá ser interpretada la norma constitucional. No
me parece justo que solo baste una manifestación. Tal derivación, que por lo demás y
dadas las condiciones sociales, económicas y políticas de nuestro país, será de
utilización preferente solamente por ciertos estratos de nuestra sociedad, hará recaer
todo el rigor de las cargas públicas sobre el ciudadano humilde, olvidado e inerme que
ordinariamente desconoce los vericuetos legales de los que desafortunadamente está
informado todo nuestro orden
normativo.---------------------------------------------------------------------------- 4.- Esto me
lleva a consideraciones procesales. Es bastante la simple alegación que luce en estas
actuaciones para acordar, sin más, el derecho reclamado? Estimo que no. Aquí se alega
por el reclamante que prestará servicio en una organización de bien público, lo que
estimo plausible, pero no existe prueba válida alguna que sustente tal afirmación. Aquí
se emiten consideraciones ideológicas altamente estimulantes sobre pacifismo, pero tales
1205/2096
manifestaciones corren de cuenta de quién patrocina la petición, en tanto que carecemos
de la demostración de hechos de los que participe el accionante que permitan inducir su
conformidad o no con las mismas. No se trata de indagar la intimidad de las personas,
ni que nadie resulte violentado en sus convicciones por una indagación inconstitucional
sobre su personalidad, pero ha de convenirse que, en un orden racional de conducta, esta
se manifiesta por hechos exteriores reveladores de una determinada postura; y aquí ni
siquiera se ha intentado la prueba de hechos semejantes. Es decir, nos hallamos ante una
pura y simple manifestación de voluntad. Es como si todo el resto del texto
constitucional fuere letra muerta --------------------------------------------------
Esto me lleva, por otra parte, a la afirmación de que, al presente, la Corte es
incompetente para atender esta petición. La petición se ha formulado aquí sin ninguna
ley que establezca este procedimiento o que en ausencia de una jurisdicción especializada
debe entender la Corte. Los únicos casos en que la Corte tiene competencia originaria se
dan en los conflictos de jurisdicción y competencia, habeas corpus e
inconstitucionalidad. En los demás casos se conoce por la vía del recurso. (Art. 259
C.N.) ----------------------------------------------------------------------------------------------------
En otras palabras, estimo que no corresponde un pronunciamiento tal cual se ha
planteado esta cuestión. Es cierto que la Constitución habla de la sanción de una ley
reglamentaria, y es cierto, también, que habiéndose sancionado una, resultó vetada por el
Poder Ejecutivo. Pero, en ausencia de todo ello, no quiere decir que nuestro orden
jurídico positivo no provea lo conducente para el adecuado ejercicio de los derechos de
las personas. Para algo está la norma del artículo 207 del Cód. Procesal Civil -------------
5. - En resumen, no discuto ni pongo en tela de juicio el derecho a alegar la objeción de
conciencia. En lo que discrepo es en el procedimiento arbitrado y sobre todo me hago
cargo de las consecuencias no siempre felices que pueden seguirse de ello, tanto más que
la Corte carece de competencia para entender en esta cuestión. Así voto.--------------------
A su turno, el Doctor LEZCANO CLAUDE dijo: "El derecho a la objeción de
conciencia consagrado en la Constitución, constituye una importante limitación al
servicio militar obligatorio. Se trata de un derecho reconocido a todas las personas
obligadas a cumplir el mencionado servicio y no de una concesión graciosa dependiente
de la voluntad de alguna autoridad ----------------------------------------------------------------
El artículo 37 de la Constitución limita las razones que se pueden aducir para
fundamentar la objeción de conciencia, a las de carácter ético o religioso. En realidad, la
amplitud con que puede ser interpretada la frase "razones éticas", permite incluir entre
éstas una variada gama de motivos, por lo cual la limitación constitucional no resulta
muy estrecha. Sólo en caso de que las razones invocadas, claramente no fueran ni éticas
ni religiosas, no se podría ejercer el derecho .-----------------------------------------------------
En su artículo 129, quinto párrafo, la Constitución ha establecido que basta la
simple declaración del objetor para que se le reconozca su calidad de tal. Esto resulta
evidente, pues en la Convención Nacional Constituyente fueron propuestas las siguientes
fórmulas: "quienes justifiquen debidamente objeción de conciencia" y "quienes declaren
1206/2096
su objeción de conciencia", y, finalmente, por la voluntad mayoritaria de los
convencionales fue consagrada la última de dichas fórmulas (Cfr. Convención Nacional
Constituyente, Diario de Sesiones, sesión del 18 de mayo de 1992).--------------------------
Es cierto que la facilidad para hacer valer este derecho puede permitir que
personas no objetoras, eludan el cumplimiento del servicio militar obligatorio. Pero en
tanto en cuanto esta amplitud posibilite el respeto de la libertad de quienes por razones de
conciencia se niegan a prestar este servicio, estará plenamente justificada .-------------------
El objetor de conciencia rechaza el servicio militar y opta por prestar un "servicio en
beneficio de la población civil”. Se trata del ejercicio de un derecho por lo que no puede
darse carácter punitivo a la prestación substitutiva. El servicio militar y el servicio civil
deben ser considerados como perfectamente equivalentes, y, en consecuencia, no cabe
imponer a los objetores “gravámenes superiores a los establecidos para el servicio
militar", en particular en cuanto a la duración del servicio civil, que no puede exceder de
doce meses ---------------------------------------------------------------------------------------------
No cabe duda en cuanto a que la inexistencia de ley reglamentaria no impide el
ejercicio del derecho a la objeción de conciencia, pues dicha falta "no podrá ser invocada
para negar ni para menoscabar algún derecho" (Constitución, Art. 45).-----------------------
Sobre la base de lo precedentemente expuesto, voto por hacer lugar a la declaración
de objeción de conciencia formulada en estos autos .-------------------------------------------
A su turno, los Doctores SAPENA BRUGADA, IRALA BURGOS, RIENZI,
FERNANDEZ GADEA, manifestaron que se adhieren al voto del Ministro
preopinante, Doctor PAREDES, por los mismos fundamentos .-------------------------
Con lo que se dio por terminado el acto, firmando SS.EE., por ante mí, de que
Ante mí:
1207/2096
RESUELVE:
HACER LUGAR a la declaración de objeción de conciencia formulada por el
señor ALEJANDRO JOSE RIERA GAGLIARDONE, debiendo el objetor prestar
inmediatamente servicios sociales en la Cruz Roja Paraguaya, por igual tiempo que el
que corresponda al Servicio Militar Obligatorio.----------------------------------------------
COMUNICAR esta resolución al Ministerio de Defensa Nacional, a los
fines legales pertinentes.--------------------------------------------------------------------------
ANOTESE y notifíquese, ------------ --------------------------------------------------
Ante mí:
EXPEDIENTE: “ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN JUICIO: LUIS GOYBURÚ Y
OTROS C/ ANASTACIA SÁNCHEZ DE GOYBURÚ Y OTROS S/ NULIDAD DE ACTA
MATRIMONIAL.”. ------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NÚMERO SESENTA Y CINCO
En la Ciudad de Asunción, República del Paraguay, a los veinte y nueve días

del mes de marzo de mil novecientos noventa y seis, estando reunidos en la Sala de
Doctores: OSCAR PACIELLO CANDIA, LUÍS LEZCANO CLAUDE Y
ELIXENO AYALA, por ante mí el secretario autorizante, se trajo al acuerdo el
expediente caratulado: “ACCION DE INCONSTITUCIONALI-DAD EN EL
JUICIO: LUIS GOYBURÚ Y OTROS C/ ANASTACIA SÁNCHEZ DE
1208/2096
GOYBURÚ Y OTROS S/ NULIDAD DE ACTA MATRIMONIAL”, a fin de
resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por el Abogado Juan Carlos
Miranda.--------------------------------------
CUESTION:

siguiente resultado: AYALA, LEZCANO CLAUDE Y PACIELLO
CANDIA.------------------------------------------------------------------------------------
El Abogado Juan Carlos Miranda promueve acción de inconstitucionalidad contra la
Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial del Cuarto Turno y el Acuerdo
y Sentencia No. 48 del 17 de agosto de 1994 dictado por el Tribunal de Apelación en
lo Civil y Comercial de la Capital, Quinta Sala.--------------------
referidas resoluciones sean declaradas inconstitucionales, habida cuenta que tanto en
primera como en segunda instancia los magistrados dictaron sentencias ilegales,
arbitrarias, injustas, porque fueron dictadas en contra del texto expreso de la
ley.--------------------------------------------------------------------------------------
instancia, se limita al examinar si alguna norma constitucional ha sido quebrantada y
ello indispensable la violación de alguna norma o garantía
constitucional.---------------------------------------------
Que examinadas las constancias de autos, se observa que el impugnante omitió el
cumplimiento de los requisitos exigidos por el artículo de
referencia.--------------------------------------------------------------------
1209/2096
con imposición de costas a la perdidosa.--------------------------------------
BRUGADA manifiestan que.-------------------------------------------------------------
ante mí de que certifico quedando acordada la sentencia que inmediatamente
sigue:------------------------------------------------------------------------------------------
Ante mí:
SALA CONSTITUCIONAL
RESUELVE:
1° RECHAZAR la presente acción de inconstitucionalidad, con
costas.-----------------------------------------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: "CARLOS RAMIREZ FRANCO Y

OTROS C/ EL 5º. PUNTO CONSIGNADO EN EL ACTA NO. 130 RESUELTO POR LA
HONORABLE JUNTA MUNICIPAL DE CAAGUAZÚ".-------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: SESENTA Y CUATRO
En Asunción del Paraguay, a los Veinte y Nueve días del mes marzo del año mil novecientos
Ministros de la Sala Constitucional, Doctor RAÚL SAPENA BRUGADA, Presidente y Doctores:
OSCAR PACIELLO CANDIA, LUIS LEZCANO CLAUDE, Ministros, ante mi, el Secretario
autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: "Carlos Ramírez Franco y otros c/ el 5º.
punto consignado en el Acta No. 130 resuelto por la Honorable Junta Municipal de Caaguazú ", a
fin de resolver la aclaratoria deducido por el Abog. H. Humberto
Velazquez-----------------------------------------------------------------------------------------
1210/2096
C U E S T I 0 N:
¿Es procedente la aclaratorio solicitada?.----------------------------------------------

Practicado el sorteo de ley, para determinar el orden de votación, el mismo dio el siguiente
resultado: PACIELLO CANDIA, SAPENA BRUGADA y LEZCANO
CLAUDE.-----------------------------------------------------------------------------------------
A la cuestión planteada, el Doctor PACIELLO CANDIA dijo: Que por vía de aclaratorio se viene a
formular una cuestión del más alto interés teórico que, hasta este momento, que yo sepa, no ha
tenido un tratamiento capaz de determinar soluciones claras a los múltiples casos que se plantean a
propósito de los efectos de la acción de inconstitucionalidad. El peticionante de esta aclaratorio
fundado en una norma precisa del código procesal, solicita se declare la nulidad por inconstitucional
de la resolución de la Junta Municipal de la Ciudad de Caaguazú.-------------------------
Bien se sabe que la Constitución a los efectos de dotar de mayor operatividad a la Corte ha
determinado que sus tareas serán abordadas por medio de salas. Una de ellas, es la Sala
Constitucional, a la que atribuye competencia para: a) conocer y resolver sobre la
inconstitucionalidad de las leyes y de otros instrumentos normativos, declarando la inaplicabilidad
de las disposiciones contrarias a esta Constitución en cada caso concreto y en fallo que sólo tendrá
efecto con relación a ese caso" (Art. 260). A mi criterio y realizando una mera interpretación literal
del texto, resulta obvio que por esta vía se impugna una ley, decreto, o reglamento que prescribe
una determinada pauta de comportamiento de alcance general, aunque la decisión, en el supuesto de
ser positiva para el accionante, no tiene otro efecto que para el caso
concreto.----------------------------------------------------------------------------------------
Pero la Constitución también atribuye a la Sala Constitucional competencia para: b) "decidir sobre
la inconstitucional de las sentencias definitivas o interlocutorias, declarando la nulidad de las que
resulten contrarias a esta Constitución". Concordante con este texto, el Código Procesal Civil, para
la hipótesis de tratarse de un instrumento normativo, determina que la Sentencia tendrá el efecto de
declarar la inaplicabilidad de la norma impugnada (Art. 555), en tanto que para la segunda
hipótesis, esto es, en el caso de sentencias o interlocutorios con fuerza de tales hagan lugar a la
inconstitucionalidad, "declarará nula la resolución impugnada, mandando devolver la causa al Juez
o tribunas que le siga en orden de turno al que dictó la resolución para que sea nuevamente juzgada"
(Art. 560), que es cuento aquí se ha
solicitado.-----------------------------------------------------------------------------------
Pero aquí, también, es donde surge el problema. Puede atribuirse a una decisión administrativa el
carácter de una resolución judicial, en la que de nuevo puede tratarse la cuestión en otro turno?
Pues resulta obvio que una resolución en sede administrativa, fuere del carácter que fuere, es
adoptada por un órgano y éste órgano normalmente es único; es decir, no hay otro que le siga en
orden de turno .-----
Ahora bien, quiere esto significar que nos hallaríamos ante una cuestión no justiciable? De ninguna
manera, porque en mi concepto en un Estado de Derecho, como se proclama el Estado Paraguayo
(Art. lo C.N. ) no existen excepciones, ya que por impero de lo dispuesto en el Art. 137 de la misma
"La Ley Suprema de la República es la Constitución... y carecen de validez todas las disposiciones
y los actos de autoridad opuestos a lo establecido en ella". Quiere decir esto, que, bajo cualesquiera
circunstancias el imperio de la Constitución, y la posibilidad de someter cualquier acto a lo que ella
dispone, está fuera de cualquier discusión. Ahora bien, como que bajo cualesquiera circunstancia,
"El Poder Judicial es el custodio de esta Constitución" y este es ejercido por la Corte Suprema de
Justicia (Art. 247, conc. 259 inc. 5'), está dicho que estas resoluciones que carecen de fuerza
normativa y que son sancionadas en sede administrativa, también son pasibles de conocimiento y
decisión jurisdiccional por la Corte -----------------------------------------------------------------------
1211/2096
Ahora bien, en ausencia de un texto expreso en la Constitución o la ley, se debe determinar el efecto
de esta clase de decisiones de la Corte. La determinación no podrá sobrevenir de otra manera, al
presente que jure pretorio, procedimiento que, desde luego, se halla avalado por una copiosa
jurisprudencia constitucional en el Derecho Comparado, sobre el fundamento de mantener en toda
circunstancia el primado de la Constitución. En abono de esta posición, por lo demás, concurre la
legislación que reglamenta el funcionamiento de la Corte que le confiere la posibilidad de regular
situaciones no previstas en ella o la ley (Artículo 27, Ley 609).
Por todas estas razones, soy de opinión que debe hacerse lugar a la aclaratorio solicitada y en
función a ella, declarar la nulidad de la resolución impugnada de inconstitucionalidad,
con la declaración adicional de que si fuere menester la sanción de otro acto administrativo similar,
y en ausencia de otro órgano que le siga en orden de turno, como ocurre en las decisiones judiciales,
deberá ser el mismo órgano, si correspondiera, el que vuelva a expedirse sobre la cuestión
respetando la decisión constitucional de la Corte .-----------
En cuanto a la aclaratorio también pedida en relación a las costas, vista la naturaleza de la cuestión
debatida, corresponde imponerlas en el orden causado. Así
voto".------------------------------------------------------------------------------------------------
A su turno los Doctores SAPENA BRUGADA y LEZCANO CLAUDE, manifestaron que se
adhieren al voto del Ministro Preopinante, Doctor PACIELLO CANDIA, por los mismos
fundamentos.-------------------------------------------------------
Con lo que se dio por terminado el acto, firmando S.S.E.E. por ante mí, de que certifico, quedando
acordada la sentencia que inmediamente sigue:
Ante mí:
SALA CONSTITUCIONAL
RESUELVE:
HACER LUGAR a la aclaratoria solicitada y, en consecuencia declarar la nulidad del 5º punto
consignado en el Acta No 130, resuelto por la Honorable Junta Municipal de Caaguazú, con los
alcances expuestos en el exordio de la presente
resolución.------------------------------------------------------------------------------------------
IMPONER las costas en el orden causado .-------------------------------------------
ANOTESE y notifíquese .---------------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “CORINA LOVERA C/ EMILIO
ROGELIO AGÜERO WAGNER Y/O INSTITUTO FLEBOLOGICO O CLINICA AGÜERO
1212/2096
WAGNER Y/O RESPONSABLE S/ COBRO DE GUARANIES EN DIVERSOS
CONCEPTOS.---------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: SESENTA Y DOS
mil novecientos noventa y seis, estando reunidos en la Sala de Acuerdos de la Corte
doctor RAUL SAPENA BRUGADA, Presidente y Ministros, Doctores: OSCAR
PACIELLO CANDIA Y LUIS LEZCANO CLAUDE ante mi, el Secretario
Autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: “Corina Lovera c/ Emilio
Rogelio Agüero Wagner y/o Instituto Flebológico o Clinica Agüero Wagner y/o
responsable s/ Cobro de Guaraníes”, a fin de resolver la acción de
inconstitucionalidad promovida por el Abog. Jorge Nelson Peralta Cabrera.------------
C U E S T I O N:

deducida?.----------------------
Jorge Nelson peralta Cabrera, en representación del Dr. Emilio Rogelio Agüero
Wagner, promueve acción de inconstitucionalidad contra la S.D. No. 60, de fecha 21
de abril de 1994, y contra el Acuerdo y Sentencia No 84, de fecha 6 de setiembre de
1994, dictados por el Juzgado de Primera Instancia en lo Laboral del Segundo turno,
y el Tribunal de Apelación del Trabajo Segunda Sala, respectivamente en los autos
individualizado arriba. El accionante manifiesta que dichos fallos son
inconstitucionales por arbitrarios, y por haberse apartado de la ley, dejando de ese
modo a su representado en estado de indefensión.-------------------------------------------
El accionante fundamente su pretensión en los mismos agravios ya expresados
ante el Tribunal de Apelación, los cuales ya han sido objeto de estudio y resolución
por parte de dicho Tribunal. En estas circunstancias, si la Corte Suprema de Justicia
volviera a considerar dichos argumentos, se estaría convirtiendo en un tribunal de
tercera instancia, lo cual según una constante y pacífica jurisprudencia, no es el
objeto de una acción de inconstitucionalidad.------------------------------------------------
Tampoco el criterio de aplicación de las leyes utilizado por los Juzgadores puede ser puesto
en tela de juicio mediante esta acción, siempre que el mismo se encuadre dentro de un razonamiento
lógico y jurídico. Tal es el caso de las resoluciones cuestionadas, las cuales se basan en las
1213/2096
constancias de autos, en las pruebas producidas y en las leyes aplicables, por lo que de ninguna
manera se las pueda considerar de arbitraria.------------------------------------------------------------------
En cuanto al derecho a la defensa en juicio, el accionante ha tenido
participación activa en todas las etapas del juicio principal, y si no consiguió volcar la
decisión a favor de su representado, no fue por falta de oportunidad. Fue notificado
de todos los traslados corridos a su parte, habiéndose respetado por parte del A-quo
los principios de bilateralidad e igualdad, en todo momento.-----------------------------
En consecuencia, sobre la base de lo precedentemente expuesto y no existiendo
acción de inconstitucionalidad, con imposición de costas a la perdidosa.----------------
lo certifico quedando acordada la sentencia que inmediatamente sigue: ------------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR la acción de inconstitucionalidad instaurada.---------------------------
IMPONER las costas a la perdidosa------------------------------------------------------
Ante mí:
1214/2096
SENTENCIA NO. 62
1215/2096
SALA CONSTITUCIONAL
RESUELVE:
RECHAZAR la acción de inconstitucionalidad instaurada.-

IMPONER las costas a la perdidosa-------------------------
ANOTESE y notifíquese.-
Ante mi:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: "ANTONIA ASUNCIÓN SOLARES

Y BERNABÉ FELIPPO S/ SUCESIÓN" ---------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: CINCUENTA Y NUEVE
mil novecientos noventa y seis, estando en la Sala de Acuerdos la Corte Suprema de
acuerdo el expediente caratulado: "Antonia Asunción Solares y Bernabé Felippo s/
Sucesión", a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por el
Abog. Daniel Mendonca ----------------- ----------------------------------------------------
C U E S T I O N:

deduce acción de inconstitucionalidad en el juicio sucesorio de doña Antonia
Asunción Solares y Bernabé Felippo, a fin de que por esta vía se declare la nulidad
por arbitrariedad y consiguiente inconstitucionalidad del A.I. No 205 de fecha l5 de
1216/2096
setiembre de 1995 dictado por el Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial,
Segunda Sala, que es confirmatorio de la providencia de fecha 25 de noviembre de
1992, dictada por el Juez de Primera Instancia en lo Civil y Comercial del Undécimo
Turno, por virtud de la cual se ordena a una de las partes en el mencionado juicio
sucesorio a depositar determinada cantidad de dinero y numerosas acciones en la
cuenta de la citada sucesión .--------------------------------------------------------------------
Que como fundamentos de la impugnación que se realiza de dichos actos
procesales, se manifiesta que en ellos se da la aplicación de soluciones de derecho
extranjero frente a normas expresas de la legislación procesal nacional; que se aducen
como fundamento de la resolución pruebas existentes, todo lo cual, concluye,
inficionan de insufrible arbitrariedad la última de las decisiones impugnadas .---------
Que traídas a la vista las actuaciones, así como teniendo en consideración el
análisis del Fiscal General del Estado, entiendo que nos hallamos ante cuestiones
eminentemente procesales que tienen sus vías ordinarias de reparación en las
Instancias en que se dieron los actos impugnados. Admitir el debate sobre las
mismas cuestiones por la vía de la acción de inconstitucionalidad importa, como
desde luego reiteradamente lo ha establecido esta Corte, abrir una tercera instancia
con la consiguiente desnaturalización del instituto que no se halla establecido para
subsanar los posibles desaciertos en que hayan incurrido o no los magistrados de
instancias inferiores, toda vez que con ellos no se hubieran violado principios
constitucionales que hacen al pleno ejercicio de la defensa en juicio y la vigencia del
debido proceso legal .----------------------------------------------------------------------------
Es evidente, desde otro punto de vista, que en la tramitación del sucesorio de
nuestra referencia no brilla, por cierto, el buen orden que cabe esperar de una
ordenada tramitación del proceso. Pero al respecto cabe advertir que, de tal situación
nadie que haya contribuido a ello, como aquí ocurre, podría obtener ventaja procesal.
Ante cualquier desviación en la correcta tramitación del proceso, existen los recursos
previstos en la legislación para encausarlo por la senda de la normalidad, no siendo
dable ocurrir por la vía de la inconstitucionalidad para tal encausamiento, desde el
momento que no es posible la sanción de la nulidad contra actuaciones que de alguna
manera han cumplido con su finalidad .-------------------------------------------------------
En suma, no advierto que ninguna de las partes haya sido arbitrariamente
privada de hacer uso de las oportunidades procesales a su alcance. Tampoco advierto
que la decisión del Tribunal invoque ninguna legislación extranjera ni principio en
ella sustentado. El criterio allí exhibido considera razonablemente la cuestión
sometida a su consideración en la incidencia, consideraciones con las que se podrá
discrepar, pero que no traducen, necesariamente, el vicio de arbitrariedad. Por el
contrario, se aprecia que el juicio es arduamente debatido, razón mas que suficiente
para excluir la hipótesis del marginamiento de los principios del debido proceso legal.
En suma, nos hallamos ante una incidencia en un proceso que, por lo que se
aprecia, exige todavía de las partes muchas gestiones más para esclarecer el fondo de
1217/2096
las cuestiones debatidas. Atento a las consideraciones que preceden, doy mi voto por
la negativa de la cuestión planteada, con costas.-----------------------------------------
A su turno, los Doctores SAPENA BRUGADA Y LEZCANO
CLAUDE, manifestaron que se adhieren al voto del Ministro preopinante, Doctor
PACIELLO CANDIA, por los mismos fundamentos ------------------------------------
Con lo que se dio por terminado el acto, firmando SS.EE., todo por ante mi
de que certifico, quedando acordada la sentencia que inmediatamente sigue-
Ante mí:
VISTO: Los méritos del Acuerdo que anteceden , la
SALA CONSTITUCIONAL
RESUELVE:
Ante mí:
ACCION DE 1NCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO:"LILIAN KOSTIANOSKY DE

MARICEVICH C/ ESTELA OJEDA DE FRANCO Y/O GUSTAVO FRANCO S/ INTERDICTO
DE RECOBRAR LA POSESION.------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO CINCUENTA Y CINCO
En Asunción del Paraguay, a los diez y nueve días del mes de marzo del año
mil novecientos noventa y seis, estando en la Sala de Acuerdos de la Corte Suprema de
SAPENA BRUGADA, Presidente y Ministros, Doctores. OSCAR PACIELLO
CANDIA Y LUIOS LEZCANO CLAUDE, ante mi, el Secretario Autorizante, se trajo
al acuerdo el expediente caratulado: “Lilian Kostianosky de Maricevich c/ Estela
Ojeda de Franco y/o Gustavo Franco s/ Interdicto de recobrar la posesión”, a fin de
resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por la Abog. Margarita León de
Arrúa.--------------------------------------------------------------------------------------------------
Constitucional, resolvió plantear y votar la siguiente:-------------------------------------------
1218/2096
CUESTI0N

vía de esta acción de inconstitucionalidad se impugna la sentencia No. 58 dictada por el
Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial Primera Sala, en fecha seis de diciembre
de 1993, recaída en los autos “Lilian Kostianosky de Maricevich c/ Estela O. De franco
y/o Gustavo Franco s/ interdicto de recobrar la posesión”.-------------------------------------
Que la impugnación se fundamenta en la calificación de arbitraria que la actor
afirma inficiona la decisión impugnada.-----------------------------------------------------------
Sin embargo, considerados los fundamentos de la decisión, con los cuales se
podrá o no concordar, se observa que ellos traducen un análisis objetivo de las
constancias emergentes de los autos y de los presupuestos legales que fundamentan su
conclusión. No puede, por tanto, ser objeto de la tacha de arbitrariedad ni de insuficiente
consideración de la cuestión debatida.-------------------------------------------------------------
Que además de lo expresado, la decisión impugnada ha recaído en un juicio que
solo hace cosa juzgada formal quedando expeditas las vías del petitorio pertinente en la
hipótesis de que así lo considere apropiado la parte afectada. Es la razón por la que,
desde luego, esta _Corte tiene sentada jurisprudencia de que no procede en estos casos la
impugnación por inconstitucionalidad, tanto más que en tal hipótesis se abriría una
tercera instancia para el debate, situación vedada por la legislación, al margen de que no
se aprecian vicios de entidad constitucional capaces de hacer variar esta conclusión.------
En las condiciones expresadas, no resta otra alternativa que pronunciarse por la
negativa de la cuestión planteada, desestimando la acción instaurada, con costas.---------
que se adhieren al voto del Ministro preopinante, doctor PACIELLO CANDIA, por los
mismos fundamentos.--------------------------------------------------------------------------------
Con lo que se dio por terminado el acto firmando su SS.EE. todo por ante mi, de que
Ante mi:
SENTENCIA NUMERO 55
1219/2096
SALA CONSTITUCIONAL
RESUELVE:
DESESTIMAR, la acción de inconstitucionalidad instaurada, con costas.--------------
Ante mi:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO:"GUSTAVO ORTIZ

CASTILLO S/ DILIGENCIAS PREPARATORIAS" .---------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO CINCUENTA Y TRES
expediente caratulado: Gustavo Ortiz Castillo s/ diligencias preparatorias", afín
de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por el Sr. Gustavo Ortiz
Castillo bajo patrocinio de la Abog. Gladys Ortiz Castillo.------------------------------
CUESTI0N:

A la cuestión planteada el Doctor SAPENA BRUGADA dijo:"Se interpone la
acción de inconstitucionalidad en contra de las sgtes. Resoluciones: proveído de
fecha 6 de Julio de 1.994 dictado por el Juez de Primera Instancia en lo Civil y
Comercial del 8vo. Turno y contra el A.I. Nº 312 de fecha 5 de Setiembre de 1.994
dictado por e1 Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial, 5ta. Sala. Promueve
la acción el Sr. Gustavo Ortiz Castillo por sus propios derechos, bajo patrocinio de la
1220/2096
Abog. Gladys Ortiz Castillo, alegando arbitrariedad y solicitando el cumplimiento de
los; arts. 9, 16, 17 inc. 9. 45, 92, 136 y 137 de la Constitución Nacional.----------------
Por la primera de las resoluciones impugnadas el Juez rechazó entender en el
juicio sobre diligencias preparatoria que solicitara el recurrente, manifestando que
“De Conformidad con el Art. 210 del C.P.C. concordante con el art. 60 del Código
Procesal del Trabajo y art. 23 del Código del Trabajo, e1 recurrente debe ocurrir ante
el juzgado competente”. A su vez la Cámara con el fallo recurrido, confirmo dicho
proveído.-------------------------------------------------------------------------------------------
La primera cuestión que debe dilucidarse al tratar los fallos, es si los mismos son susceptibles de
estudio por de esta Corte en la acción de inconstitucionalidad. La respuesta clara que se impone es
la negativa. puesto que la resoluciones recaídas en un juicio de diligencias, preparatorias no causan
estado y pueden por tanto, ser consideradas en juicio
posterior.----------------------------------------------------------------
El art. 561 del C.P.C. establece que "...la acción de inconstitucionalidad sólo podrá
deducirse cuando se hubieren agotado los recursos ordinarios...". En este sentido traigo a colación el
Acuerdo y Sentencia Nº 48 de fecha 27 de marzo de 1.993 que dice: "Diligencias de esta naturaleza,
por regla general, no constituyen materia de inconstitucionalidad, pues vuelven a ser consideradas y
evaluadas en el juicio ordinario a
promoverse.-------------------------------------------------------------------

ninguna norma constitucional, voto por el rechazo de la presente acción, con costas
Ante mí:
Sala Constitucional
RESUELVE:
1221/2096
ANOTESE, notifíquese .--------------------------------------------------------
Ante mí:
ACC1ON DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: "TITO FLEITAS

BAEZ C/ LEONIDAS RIVEROS S/ NULIDAD DE MATRIMONIO”.-------------
OSCAR PACIELLO CANDIA Y LUIS LEZCANO CLAUDE, ante mi, el secretario autorizante, se
trajo al acuerdo el expediente caratulado: "Tito Fleitas Báez c/ Leónidas Riveros s/ nulidad de
matrimonio", a fin de resolver la acción inconstitucionalidad promovida por el Abog. Rubén A.
Franco.---------------------------------------------------------------------------------
Previo estudio de los antecedentes del caso, la Corte Suprema de Justicia, Sala Constitucional, resolvió plantear y
votar la siguiente.---------------------------------
CUESTI0N
Es precedente la acción de inconstitucionalidad deducida?

A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA dijo:"El recurrente
Abog. Rubén A. Franco, en representación de la Sra. Leónidas Riveros de Fleitas,
promueve la acción de inconstitucionalidad en contra de las sgtes. Resoluciones: S.D.
Nº 171 de fecha 31 de Agosto de dictada por el Juez de Primera Instancia en la Civil
Comercial, Laboral y Tutelar del Menor del Tercer Turno de la Circunscripción
Judicial del Alto Paraná y Canindeyú y el Acuerdo y Sentencia Nº 89 de fecha 23 de
diciembre de 1.993 dictado por el Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial, de
la misma circunscripción judicial. Se agravia el recurrente por considerar a los fallos
arbitrarios .----------------------------------------------------------------------------------------
Por el primero de los fallos impugnados se resolvió hacer lugar a la demanda
promovida en autos y en consecuencia declarar la nulidad del matrimonio celebrado
entre Tito Fleitas Báez y Leónidas Riveros Denis, por la segunda resolución la
Cámara confirmó la sentencia recurrida la peticionante, sus agravios alegando que los
1222/2096
magistrados iritervinientes han prescindido de pruebas fundamentales y al hacerlo
han incurrido en arbitrariedad. Alega además notorias falencias de procedimiento
que violan, el principio del "debido proceso". Planteada así esta acción. y cotejando
lo argumentado con las constancias de autos, dicha arbitrariedad no existe. La parte
demandada, actora en esta acción, ofreció una serie de pruebas que posteriormente no
produjo, cargando la responsabilidad de esta omisión al juzgado, al no haber el
mismo proveído dichas pruebas. Pero como lo señala acertadamente la Cámara,
existen resorte legales para obviar situaciones que pudieran haber perjudicado su
parte. Por lo tanto, los magistrados sentenciaron con las pruebas producidas,
respetando las formas y solemnidades que prescriben las Además, toda la discusión
se centró en la existencia de un matrimonio anterior de la recurrente, comprobada con
un instrumento publico, no redarguido de falso con las formalidades legales. Si la
peticionante considera que han existido equívocos, los mismos pueden ser imputados
a su parte. En este sentido traigo a colación el Acuerdo y Sentencia Nº 129 de fecha
5 de julio de 1.995 que copiado dice:"El debido proceso legal fue cumplido, pues,
tanto la parte accionante como la parte accionada en el juicio principal, han tenido
amplia participación en el mismo. Si la parte accionada no ha ejercido sus derechos
en mejor forma, ello es imputable exclusivamente a su propia voluntad, pues ha
demostrado falta de interés y de diligencia en la producción de sus pruebas, según se
desprende de las constancias de autos". Además, de la tramitación de este juicio, no
surge conculcación de normas de rango constitucional que ameriten la procedencia de
esta acción.-----------------------------------------------------------------------------------------
Por tanto, en base a las consideraciones expuestas voto por el rechazo de la
presente acción, con costas.----------------------------------------------------------------------
manifestaron que se adhieren al voto del ministro preopinante, Dr. SAPENA
BRUGADA, por los mismos fundamentos.----------------------------------------------------
Ante mí:
SENTENC1A NUMER0: 52
Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR la acción de inconstitucionalidad deducida, con costas.-----------------
1223/2096
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO:"ANTONIO MIGUEL
ARCAS R. C/ PEDRO ACUÑA Y OTROS S/ TERCERIA DE DOMINIO Y
OTROS”.---------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO CINCUENTA Y UNO
OSCAR PACIELLO CANDIA Y LUIS LEZCANO CLAUDE, ante mi, el secretario
autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: "Antonio Miguel Arcas R. c/ Pedro
Acuña y otro s/ tercería de dominio y otros" , a fin de resolver 1a acción de inconstitucionalidad
promovida por el Abog. Marcos Prado Scappini.------------------------------------------
CUESTI0N:

A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA dijo:"La presente
acción de inconstitucionalidad ha sido planteada por el Abogado Marcos E. Prado
Scappini, en representación del señor Antonio Miguel Arcas Reyes, contra las
siguientes resoluciones: a) Providencia del 22 de junio de 1.991, del Juzgado de Paz
Letrado del ler. Turno y, b) El A.I. Nº 218 del 28 de agosto de 1.992, del Tribunal de
Apelación en lo Civil y Comercial, Primera Sala La acción se funda en que ta1es
resoluciones serían arbitrarias, por violar diversas disposiciones constitucionales. La
resolución del Tribunal de Apelación dispuso confirmar la providencia del Juzgado en
cuanto desestima el pedido de acumulación de acciones, y revocarla en cuanto
rechaza el pedido de acumulación de tercería de mejor derecho, con carácter
subsidiario.-----------------------------------------------------------------------------------------
El Tribunal de Apelación consideró improcedente la acumulación de las acciones
sobre cumplimiento de contrato y obligación de hacer que promoviera el ante el Juzgado de lra.
Instancia en lo Civil y Comercial del 5to. Turno, en el juicio sobre tercería de dominio que se
iniciara en el juicio ejecutivo de Eduardo Ovelar c/ Pedro P. Acuña.- La improcedencia se funda en
que se pretende acumular al juicio de tercería de dominio, acciones que emergen de un juicio que es
de la competencia otro magistrado. El Señor Fiscal General del Estado, en su Dictamen Nº 301/94
llegó a la conclusión de que el Tribunal de Apelación, en aplicación del Art. l00 del C.P.C., había
actuado correctamente y que las resoluciones impugnadas no eran arbitrarias.--
Por las mismas razones que figuran en el Dictamen del Ministerio Publico, voto por el
rechazo, con costas. De la presente acción de inconstitucionalidad.----------------
1224/2096
BRUGADA, por los mismos fundamentos - --------------------------------------------------
Ante mí:
Sala Constitucional
RESUELVE :
DESESTIMAR la acción de inconstitucionalidad promovida contra la
providencia dictada por el juzgado de Paz Letrada del ler. turno, del 22 de junio de
1.991, y su confirmatoria, el A.I. Nº 218 d e agosto de 1992, del Tribunal de
Apelación en lo Civil y Comercial, lra Sala.-----------------------------------------------
COSTAS a cargo del accionante.----------------------------------------------------
ANOTESE, notifíquese y regístrese..------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: "MARTINA NUÑEZ

DE AQUINO C/ VIVIANA DE PAREDES S/ DESALOJO”.---------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO CUARENTA Y NUEVE
En Asunción del Paraguay a los diez y nueve días del mes de marzo del año
mil novecientos noventa y seis, estando en la Sala de Acuerdos; de la Corte Justicia,
los señores Ministros de la Sala Constitucional, Doctores RAUL SAPENA
LUIS LEZCANO CLAUDE, ante mi, el Secretario, autorizante trajo al acuerdo el
expediente caratulado:”Martina Núñez de Aquino c/ Viviana de Paredes s/
Desalojo", a fin de resolver la acción inconstitucionalidad promovida por la Sra.
Viviana C. de Paredes bajo Patrocinio del Abog. Arístides Olmedo Caballero.---------
CUESTION:
1225/2096
A la cuestión planteada, el Doctor LEZCANO CLAUDE dijo: “La Señora
Viviana C. de Paredes, por derecho propio y bajo patrocinio de abogado, promueve
acción de inconstitucionalidad contra la S.D. No 337, de fecha 14 de abril de 1994,
dictada por el Juzgado de la Justicia Letrada en lo Civil y Comercial del Segundo
Turno, y contra el Acuerdo y Sentencia No. 68, de fecha 4 de octubre de 1.994.
dictado por el Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial, Segunda Sala, en los
La accionante alega la arbitrariedad de las resoluciones impugnadas. Por la S.D. No
337 se resuelve hacer lugar a la demanda de desalojo interpuesta por Martina Nuñez de Aquino
contra Viviana de Paredes, y en virtud del acuerdo y sentencia No. 68, se confirma el fallo de
primera instancia.--------------------------------
Pasemos a analizar la supuesta arbitrariedad de los fallos. Una sentencia seria arbitraria si
respondiera a la interpretación caprichosa del juez, si prescindiera de las constancias de autos y
careciera de fundamentos sólidos que sustentaran sus disposiciones legales vigentes. Ninguno de
tales vicios se observan en las sentencias judiciales en estudio. En las mismas los juzgadores
interpretaron los elementos de juicio que se les presentaron, y aplicaron el derecho vigente, según
su saber y presentaron, y aplicaron el derecho vigente, según su saber y entender, dentro del marco
de las atribuciones que les corresponden.---------------------------------------------
El estar en desacuerdo con dicha interpretación, no le da derecho al accionante a solicitar la

declaración de inconstitucionalidad de las mismas, ya que esta Corte, según ha venido sosteniendo
insistentemente, no es un Tribunal de tercera instancia, sino un Tribunal Constitucional en lo que se
refiere al ejercicio de acciones del tipo de la presente. En tal carácter le corresponde únicamente
velar porque en el proceso no se incurra en violaciones de normas de rango
constitucional.---------------------------
Además, de conformidad con el Dictamen fiscal No. l077, del 11 de mayo de

1995, "debemos advertir que también hace inviable está Acción, la circunstancia de
que los fallos dictados en los juicios de desalojo sólo hacen cosa juzgada formal, no
así material, de tal manera que admiten una discusión ulterior a través de la
deducción de la demanda ordinaria. Estando pendiente la posibilidad de un debate
más amplio sobre el mismo litigio, esta demanda no puede prosperar, de conformidad
a lo normado por el Art. 561 del C.P.C. que establece la exigencia del agotamiento
previo de los recursos ordinarios para promover la acción de inconstitucionalidad
dirigida contra resoluciones judiciales" .-------------------------------------------------------
En consecuencia, sobre la base de lo precedentemente expuesto, voto por el rechazo
de la presente acción de inconstitucionalidad, con imposición de costas a la
perdidosa.-------------------------------------------------------------------------------------
1226/2096
CLAUDE. Por los mismos fundamentos.----------------------------------------------------
Ante mí:
SENTENCIA NUMERO 49
Sala Constitucional
R E S U E L VE:

ANOTESE, notifíquese y regístrese.--------------------------------------------------
Ante mí:
ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: "HERMINIA VEGA DE CORONEL
C/ EMPRESA CONFECCIONES ULTRA SEDERÍA O QUIEN RESULTE RESPONSABLE S/
COBRO DE GUARANÍES".---------------
ACUERDO Y SENTENCIA NOMERO: CUARENTA Y SEIS
1227/2096
En Asunción del Paraguay, a los trece días del mes de marzo de mil
Justicia, los Excmos. Señores Ministros de la Sala Constitucional: Doctor RAÚL
SAPENA BRUGADA Presidente, y Doctores: OSCAR PACIELLO CANDIA y
LUIS LEZCANO CLAUDE, ante mí el Secretario autorizante, se trajo al acuerdo el
expediente: "Herminia Vega de Coronel c/ Empresa Confecciones Ultra Sedería
o quien resulte responsable s/ Cobro de Guaraníes", a fin de resolver la aclaratoria
solicitada por el abogado Cecilio N. Ferreira Vallarino.-----------------------------------
Constitucional, resolvió plantear votar la siguiente:------------------------------------
C U E S T I 0 N:
Es procedente la aclaratoria solicitada?.---------------------------------------------

A la cuestión planteada, el Dr. Lezcano Claude dijo: "El Abogado Cecilio N.
Ferreira Vallarino interpone recurso de aclaratoria contra el Acuerdo y Sentencia No.
392 del 24 de noviembre de 1995, dentro del plazo de ley .-------------------------------
Se cuestiona la imposición de costas la parte perdidosa .-----------------------------------
El recurso de aclaratoria, de conformidad con el artículo 387, inciso a) del
Código Procesal Civil, puede ser interpuesto con el objeto de corregir un error
material. Tal sería el caso en el presente recurso de aclaratoria .-------------------------
Sin embargo, no se observan razones para apartarse del principio general en
materia de costas establecido en el artículo 192 del Código Procesal Civil que
expresa: "La parte vencida en el juicio deberá pagar todos los gastos de la contraria,
aún cuando ésta no lo hubiere solicitado.------------------------------------------------------
En atención a lo precedentemente expuesto, corresponde rechazar el recurso
interpuesto por improcedente".-----------------------------------------------------------------
A su turno los Doctores SAPENA BRUGADA y PACIELLO
CANDIA, manifestaron que se adhieren al voto del Doctor LUIS LEZCANO
De este modo se dio por terminado el acto, firmando S.S.E.E., todo por ante mí de que
1228/2096
Ante mí:
V I S T 0 S: Los méritos del acuerdo que antecede,
SALA CONSTITUCIONAL
R E S U E L V E:
RECHAZAR el recurso de aclaratoria deducido.------------------------------------------
ANOTESE, notifíquese y regístrese.---------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “CONFEDERACIÓN DE

TRANSPORTE AREA METROPOLITANA (C.O.T.R.A.M.) C/ DECRETO NO. 18.129, DEL 22
DE ABRIL DE 1993, DICTADO POR EL PODER EJECUTIVO”.----
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO CUARENTA Y CINCO
En Asunción del Paraguay, a los trece días del mes de Marzo del año mil
SAPENA BRUGADA, Presidente, y Doctores: OSCAR PACIELLO CANDIA Y
acuerdo el expediente caratulado: “Confederación de Transporte Area
Metropolitana (C.O.T.R.A.M.) c/ Decreto No. 18.129, del 22 de abril de 1993,
dictado por el Poder Ejecutivo”, a fin de resolver el recurso de aclaratoria
interpuesto por el abogado Oscar Osvaldo Ocampos A., en representación del
Ministerio de Obras Públicas y Comunicaciones, contra el Acuerdo y Sentencia No.
374/94 dictado por la Corte Suprema de Justicia.--------------------------------------------
CUESTION:
Es procedente el recurso de aclaratoria interpuesto contra el Acuerdo y Sentencia No. 374/94
dictado por la Corte Suprema de Justicia?-----------------
1229/2096
A la cuestión planteada el Dr. LEZCANO CLAUDE dijo: “El entonces Vice
Ministro de Transporte, bajo patrocinio de abogado, y el señor Ministro de Obras
Públicas y Comunicaciones por medio de su representante convencional, el Dr. Oscar
Osvaldo Ocampos A., han interpuesto recurso de aclaratoria en relación con el
Acuerdo y Sentencia No. 347/94 dictado por la Corte Suprema de Justicia.-------------
En primer lugar, debe declararse que el citado recurso ha sido deducido en
tiempo y forma (Arts. 387 y 388 del Código Procesal Civil.-------------------
En segundo lugar, debe advertirse que el recurso plantea: a) Si el Acuerdo y
Sentencia No. 347/94, ha declarado inconstitucional e inaplicable en forma total, el
contenido del Decreto No. 18.129/93, o b) Si lo ha hecho en forma parcial, en cuyo
caso deben aclararse cuál o cuáles son los puntos declarados inconstitucionales.-------
En el Dictamen No. 1223/93 de la Fiscalía General del Estado, sobre el cual se
ha basado el Acuerdo y Sentencia No. 347/94, se lee: “Funda la acción (la
Confederación de Transporte Área Metropolitana COTRAM) en que el referido
Decreto aprueba un régimen de explotación de líneas intermunicipales de transporte
público de pasajeros, discriminando el otorgamiento de permisos de explotación a
aquellas “empresas que operaban legalmente hasta el 27 de enero de 1993 entre
Asunción y su área metropolitana”. Alega que esta medida consagra una limitación y
restricción calificada de “inconstitucional, ilegítima, arbitraria e improcedente” por la
entidad recurrente- marginándola por simples cuestiones burocráticas de la Dirección
de Transporte por carretera del Ministerio de Obras Públicas y Comunicaciones”.-----
El Ministerio Público concluye: “Que el presupuesto o requisito de ser
“empresa permisionaria” constituiría una condición excluyente de otras empresas
destinadas a la misma actividad. Esta circunstancia, obviamente, no puede ser
considerada ajustada a derecho”.--------------------------------------------------------------
De lo precedente se deduce que la inconstitucionalidad del Decreto No.
18.129/93 se refiere solamente a que el mismo, al haber aprobado el documento de
“Bases y Condiciones para la prestación de servicio de transporte Público de
pasajeros intermunicipales, en el Área Metropolitana de la Ciudad de Asunción”,
haya discriminado de un modo arbitrario a favor de las empresas permisionarias que
operaban legalmente hasta el 27 de enero de 1993 entre Asunción y su área
metropolitana. El referido Decreto está fechado el 22 de abril de 1993.------------------
Las empresas que plantearon esta inconstitucionalidad tiene derecho a ser
tomadas en consideración dentro del Proyecto C.O.M.I., toda vez que cumplan las
demás condiciones establecidas en dicho plan. La discriminación a que hacemos
referencia es la que resulta injusta por la retroactividad que pretende consagrar. Voto
porque se haga lugar a la aclaratoria planteada, en el sentido de estos considerandos y
del Dictamen del Ministerio Público. Costas, en el orden causado”.----------------------
CLAUDE, por los mismos fundamentos.--------------------
1230/2096
Ante mí:
SENTENCIA NUMERO 45
Sala Constitucional
RESUELVE:
No. 347/94 dictado por esta Corte Suprema de Justicia, y declarar que la
inconstitucionalidad decretada en dicho Acuerdo y Sentencia, se refiere únicamente a
la discriminación hecha a favor de las “Empresas permisionarias” que operaban
legalmente hasta el 27 de enero de 1993 entre Asunción y su Área Metropolitana,
debiendo tomarse también en consideración dentro del Proyecto COMI, las demás
Empresas que reúnan las condiciones establecidas en dicho plan, que se hayan
presentado antes de la fecha en que fue promulgado el Decreto No. 18.129/93.---------
ANOTESE, notifíquese y regístrese.---------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “BLANCA DORA GONZALEZ C/
RAFAEL PRADO FLORES S/ USUCAPION”.-----
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO CUARENTA Y TRES
Justicia, los Excmos. señores Ministros de la Sala Constitucional. Doctor RAUL
acuerdo el expediente caratulado: "Blanca Dora González c/ Rafael Prado Flores s/
usucapión", a fin de resolverla acción de inconstitucionalidad promovida por la Sra.
BLANCA DORA GONZALEZ bajo patrocinio del Ab. Pastor
Roche.------------------------------------------------------------------------------------
1231/2096
Previa estudio de los antecedentes del caso, la Corte Suprema de Justicia, Sala
Constitucional, resolvió plantear y votar- la siguiente: .-----------------------------
CUESTI0N:
Es procedente 1.a acción de inconstitucionalidad .----------------------------

A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA dijo:"La Sra.
Blanca Dora González por sus propios derechos propios bajo patrocinio del Abog.
PASTOR ROCHE G. deduce la acción de inconstitucionalidad en contra delas
sgtes. resoluciones S.D. No. 377 de fecha 28 de Junio de 1.993 dictado por el Juez de
1° Instancia en lo Civil y Comercial del 7° Turno.- Acuerdo y Sentencia No. 127 de
Comercial, 4ta. Sala.------------------------------------------
De la lectura del escrito en el cual se plantea la presente acción, surge la
intención del peticionante de reabrir una tercera instancia de discusión que no
corresponde, repitiendo argumentos que ya fueron debatidos , y resueltos en las
instancias inferiores. También amerita el rechazo de esta acción, el incumplimiento
de lo dispuesto en el art. 557 del C.P.C. que exige como requisito para la deducción
de esta acción que sea citada "la norma, derecho, garantía o principio constitucional
que sostenga haberse infringido fundado en términos claros y concretos su petición",
lo que hubiere permitido en su oportunidad un rechazo in limine
--------------------------------------------------------
Por tanto en base a las consideraciones que anteceden, voto por el rechazo
de la presente acción, con costas -----------------------------------------------

Ante mí:
1232/2096
Asunción 8 de marzo de 1996
Sala Constitucional
RESUELVE
RECHAZAR la acción de inconstitucionalidad.------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “SANTIAGO ENCINA C/ CARLOS BRAY Y/0 QUIENES RESULTEN
RESPONSABLES DE LA ESTANCIA “SANTA ELISA” S/ COBRO DE GUARANIES EN DIVERSOS CONCEPTOS”.----------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO CUARENTA Y UNO
trajo al acuerdo el expediente caratulado: “Santiago Encina c/ Carlos Bray y/o
quienes resulten resultan responsables de la Estancia “Santa Elisa” s/ cobro de
guaraníes en diversos conceptos”, a fin de resolver la acción de
inconstitucionalidad promovida por el Ab. Carlos Alfredo Bray por derecho propio.--
CUESTION:
Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida?.---------------

Carlos Alfredo Bray, por derecho propio, promueve acción de inconstitucionalidad
contra el A.I. No. 154, de fecha 23 de junio de 1995, dictado por el Tribunal de
Apelación en lo Civil, Comercial, Laboral, Criminal y del Menor, de la
Circunscripción Judicial de Concepción, en los autos individualizados arriba.----------
El accionante fundamenta su acción en la supuesta falta de fundamentos de la
resolución judicial impugnada. Menciona como norma transgredida únicamente el
artículo 204 de la Constitución de 1967, cuyo equivalente en la Ley Suprema en
vigor es el artículo 256, segundo párrafo, que expresa lo siguiente: “Toda sentencia
judicial debe estar fundada en esta Constitución y en la Ley”.-----------------------------
En el escrito de contestación de la acción de inconstitucionalidad se manifiesta
que ni siquiera corresponde estudiar el pedido formulado por el accionante, debido a
1233/2096
que solamente se atacó el fallo de segunda instancia, debido a que solamente se atacó
el fallo de segunda instancia, confirmatorio del de primera instancia, por lo cual este
último quedó firme.-------------------------------------------------------------------------------
Al respecto cabe resaltar que hemos venido sosteniendo el criterio de que, en
casos como éste, no es cierto que la resolución dictada en primera instancia haya
pasado en autoridad de cosa juzgada, ya que, de anularse el fallo dictado en segunda
instancia, el procedimiento retrotraería hasta el momento en que la sentencia de
primera instancia fue dictada, quedando pendiente aún de estudio en segunda
instancia, el recurso de apelación y nulidad interpuesto por la parte agraviada.---------
En otras palabras, si se anula la sentencia dictada por el A-quem, se anulan
también todas las actuaciones que le anteceden, hasta la providencia que concede el
recurso de apelación y nulidad, inclusive, debiendo remitirse los autos al Tribunal de
Apelación que sigue en orden de turno, a fin de que se estudien nuevamente los
agravios manifestados por el apelante en contra de la resolución de primera instancia,
esta vez, sin vicios de inconstitucionalidad.---------------------------------------------------
Entonces, el argumento precedente no justificaría el rechazo de la acción de
inconstitucionalidad planteada. Tendrían que haber otros fundamentos, como la
ausencia de violación de garantías constitucionales, para rechazar la acción incoada
por el Abog. Carlos Bray.------------------------------------------------------------------------
Entrando al estudio de la resolución cuestionada, se observa que la misma,
confirme un fallo de primera instancia, que había resuelto no hacer lugar a un pedido
de caducidad de la instancia, planteado por el Abog. Carlos Bray, demandado en el
juicio principal.------------------------------------------------------------------------------------
Como se ve, se trata de una cuestión meramente procesal, suficientemente
debatida, estudiada y resuelta en las instancias pertinentes.--------------------------------
Según resulta de las constancias de autos y tal como se expresa en la resolución
impugnada, el plazo perencional no se halla operado, por lo que correspondía, como
efectivamente se ha resuelto, rechazar el pedido de caducidad de instancia.-------------
Se constata, pues, que el auto interlocutorio cuestionado no es arbitrario. Se
basa en las constancias de autos y en la aplicación de las disposiciones legales
pertinentes.-----------------------------------------------------------------------------------------
En atención a lo expuesto precedentemente, y no existiendo transgresión
alguna de preceptos de rango constitucional, corresponde desestimar la presente
acción de inconstitucionalidad, con imposición de costas a la perdidosa. Es mi voto.--
1234/2096
Ante mí:
Sala Constitucional
R E S U E L V E:
DESESTIMAR la acción de inconstitucionalidad deducida.---------------------
IMPONER las costas a la parte perdidosa.------------------------------------------
Ante mí:
Acción de inconstitucionalidad en el juicio: IGNACIO CHAVEZ C/ BASILIO

ANTONIO BENITEZ CHAVEZ S/
USUCAPION .--------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO TREINTA Y SEIS
En Asunción del Paraguay, a los cuatro días del mes de marzo del año mil
novecientos noventa y seis, estando en sala de Acuerdos de la Corte Suprema de
Justicia los Excmos señores ministros de la SALA CONSTITUCIONAL; Dr RAUL
SAPENA BRUGDA, Presidente y Ministros, Dres : OSCAR PACIELLO CANDIA
Y LUIS LEZCANO CLAUDE ante mi el secretario autorizante, se trajo al acuerdo el
expediente caratulado: IGNACIO CHAVEZ C/ BASILIO ANTONIO CHAVEZ S/
USUCAPION , a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por el
señor IGNACIO CHAVEZ, bajo patrocinio del Ab. LUIS A. FERNANDEZ
-----------------------------------------------------------------------------------
siguiente:----------------------
CUESTION:

1235/2096
A la cuestión planteada, el doctor SAPENA BRUGADA dijo : el Sr. Ignacio Chávez, por
sus propios derechos bajo patrocinio del abogado Luis A. FERNANDEZ promueve acción de
inconstitucionalidad en contra de la SD No. 585 de fecha 31 de agosto de 1994 dictada por el
Juzgado de 1° Instancia en CIVIL Y COMERCIAL del 9° turno y del Acuerdo y Sentencia No. 16
de fecha 7 de marzo de 1995 dictado por el Tribunal de Apelación en lo CIVIL Y COMERCIAL 2°
Sala .-------------------------
El recurrente alega la inconstitucionalidad de los fallos impugnados pero no cita la norma,
derecho o garantía constitucional infrigida, ni fundamenta” ......en términos claros y concretos su
petición ( art. 557 del CPC ) Se limita a repetir los argumentos esgrimidos en las instancias
anteriores intentando repetir los argumentos esgrimidos en las instancias anteriores intentando
reabrir el debate sobre situaciones ya resueltas, lo cual es absolutamente improcedente . De la
lectura de autos se constata que los principios rectores del debido proceso se han seguido
cuidadosamente. Las partes han aportado al juicio las pruebas que hacen al derecho de sus
intereses, y conforme a las cuales se ha dictaminado. Es decir , los principios de contradicción y
bilateralidad así como el de la defensa en juicio han sido respetados en todo momento. No surge de
autos , ni de los fallos impugnados, conculcación a derechos constitucionales que hagan procedente
la presente acción .---------------------------------------------------------
Por lo que en base a estas consideraciones voto por el rechazo de la misma, costas
A su turno, los doctores PACIELLO CANDIA Y LEZCANO CLAUDE
manifestaron que se adhieren al voto del Ministro preopinante Dr. SAPENA
Ante mí:
1236/2096
Asunció n, 4 de marzo de 1996
Sala Constitucional
RESUELVE
RECHAZAR la acción de inconstitucionalidad deducida con costas .-------------------
Ante mí:

ARRIZALA GONZALEZ S/ RAPTO Y VIOLACIÓN EN SAN
LORENZO”.-------------------------------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO TREINTA Y CUATRO
Suprema de Justicia, los Excmos. señores Ministros de 1a Sala Constitucional,
PACIELLO CANDIA Y LUIS LEZCANO CLAUDE. ante mí, el Secretario
Autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: "Luis Oscar Manuel
Arrízala González s/ rapto y violación en San Lorenzo", a fin de resolver la acción
de inconstitucionalidad promovida por el Ab. Anildo Caballero Ortega Previo
estudio de los antecedentes del caso, la Corte Suprema de Justicia, Sala
CU E S T I 0 N :

presente acción de inconstitucionalidad el procesado Luis Oscar Manuel Arrizala
González imputado de la comisión de delitos de rapto y violación, solicita la
declaración de inconstitucionalidad de los interlocutorios de primera y segunda
instancia por los cuales se lo ha constituido en prisión ------------------------------------
Que examinadas las actuaciones de referencia se advierte que el accionante
viene ejerciendo ampliamente su defensa, y que las decisiones recaídas en los autos
principales no evidencian la violación de ningún principio constitucional o legal,
desde que razonadamente expresan las motivaciones que los llevan a las conclusiones
que allí se expresan -------------------------------------------------------------------------------
1237/2096
Que, reiteradamente esta Corte ha señalado que la acción de
inconstitucionalidad no constituye el vehículo para la apertura de una tercera
instancia, citando que se hallan a disposición de los justiciables los resortes
procesales establecidos en las leyes respectivas.---------------------------------------------
Que en mérito a estas breves consideraciones, se aprecia que esta acción
resulta totalmente improcedente y hubiera merecido ser desestimada "in límine". En
cualquiera de los casos, voto por la negativa de la cuestión planteada.-----------------
A su turno, los Doctores SAPENA BRUGADA Y LEZCANO CLAUDE
que certifico , quedando acordada la sentencia que inmediatamente sigue:
Ante mí :
Asunción, 29 de Febrero de 1996

SALA CONSTITUCIONAL
RESUELVE:
Ante mí:

JUDICIALMENTE:"' .------------------------------------------------------------------------
1238/2096
ROMERO.-----------------------------------------------------------------------------------------
siguiente : --------------------------------
C U E S T I O N:

caprichoso .------------------------------------
1239/2096
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
urgente ,--------------------------------------------------------

1240/2096
Ante mí:
JUICIO: “INDUSTRIAL MADERERA CERRO CUATIA S.R.L. Y OTROS C/ LEY No.

515/94 S/ AMPARO CONSTITUCIONAL”-------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO TREINTA Y UNO
En Asunción del Paraguay, a los veinte y nueve días del mes febrero del
Suprema de Justicia, 1os Excmos. señores Ministros de la Sala Constitucional,
PACIELLO CANDIA Y LUIS LEZCANO CLAUDE, ante mí, el Secretario Autorizante,
se trajo al acuerdo el expediente caratulado:"Industrial Maderera Cerro Cuatia
S.R.L. y otros c/ Ley N°515/94 s/ amparo constitucional",a fin de resolver el
recurso de apelación interpuesto por 1a Abogada Donatila Zelaya de
Morel .---------
CUESTI0N
Es procedente el recurso de apelación interpuesto? ------------------------------

A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA dijo: "Las
sentencias recurridas ante esta Corte en calidad de apelación son la S.D. Nº 238 Civil
y Comercial del Séptimo. Ambas resoluciones fueron recurridas por Ab. Donatila
Zelaya de Morel en representación del Ministerio de Agricultura y Ganadería en los
autos caratulados INDUSTRIAL MADERERA CERRO CUATIA S.R.L. Y OTROS
C/ LEY Nº 515 / 94 S/ AMPARO CONSTITUCIONAL”----------------------------------
Se iniciaron ante el juez mencionados dos amparos contra los arts 2 y 3 de la ley nº 515 /
94 por lo que el Magistrado decidió acumularlos de conformidad al Art. 566 del CPC. El 1º fue
iniciado por el Abg. Manuel Riera en nombre y representación de los siguientes aserraderos : 1
INDUSTRIAL MADERERA CERRO CUATIA S.R.L ,2) GUYRA CAMPANA SRL 3) Percival
Pitta ( aserradero San Jorge) 4)Industrial Maderera Columbia , Importadora y Exportadora S.R.L.5)
Roberto Faquin Portiolo (aserradero Sta Mónica) 6) Antonio Hilario Baggio 7) Cesar Agusto Da
Silva (Aserradero Fortuna ) 8) Gumercindo Rene Urrutia González 9) Margarita Cabrera Duarte
( aserradero Ybyra Pora) 10) Industrial , Importadora, Exportadora de maderas “Maridel S.R.L.”
1241/2096
11) Celya Luzia Apolonia Bartel 12) José Carlos Balestieri ( aserradero Santa Rita
Exportaciones)13)Virgilio Carnavale ( Aserradero Paraná) 14) Fioravante Bozo (Aserradero San
Luis )15) Elidió Duarte (Aserradero CAPII) 16) Antonio Leovigildo Balestieri 17) Marcopora,
Importadora, Exportadora 18) Sergio Yunes Portiolli Aserradero San Antonio 19) Ruiz Enrique
Zacarías (Aserradero Vera Cruz ) 20) Ronaldo Toffoli (Aserradero Amambay ) 21) Madestil S.R.L.
El otro amparo fue iniciado por el Abog. Héctor Ramón Fleitas en nombre y representación de la
Asociación de Madereros de Corpus Christi”que según sus expresiones nuclea a siete aserraderos.
Pero las constancias de estos autos no se encuentran completas. En primer lugar no se ha glosado al
expediente el poder otorgado al abogado para presentarse en nombre y representación de la
Asociación; no figura en le expediente cuales son los aserraderos asociados . En la Escritura de
Constitución de la Asociación en su art 3ro dice: La Asociación tiene por objeto agrupar a todas las
personas naturales o jurídicas vinculadas a las actividades madereras de la industria, comercio y
producción en todas las especialidades. Luego en cha. 11 art.9 establece: Integran la asociación, las
personas naturales o jurídicas que se dedican a las actividades madereras paraguayas de las
producción industria y comercio en todas las especialidades y su afines y en todas las zonas del
país. Pero en ningún momento se especifica el nombre de los aserradores asociados ni en la
escritura ni en el escrito de presentación del abogado. Se adjunta al expediente la documentación
perteneciente a los sgte Aserraderos 1) IMBU SRL 2) JARAGUA SRL 3) PINDOTY PORA SRL
4) MADERA ROCIANE 5) IVO LAMEGO 6) DANELUZ GENTIL ANTENOR. Pero esta
documentación no acredita la constitución legal de estos aserraderos excepción de la firma IMBU
SRL que a fs. 30 certifica su inscripción en el Registros Públicos de Comercio
-----------------------------
Se plantea ante esta Corte un recurso de apelación en contra de sentencias que
fueron dictadas en un juicio de amparo constitucional. El juez interviniente hizo
lugar a la acción promovida contra la Ley 515/94 por ser la misma contraria a la
Constitución Nacional. Luego resolvió a través de un recurso de aclaratorio, por esta
vía impugnado que el fallo se refería sólo a los arts. 2 y 3 de la citada Ley. En primer
lugar corresponde analizar si el Juez de Primera Instancia es competente para
dictaminar sobre la acción de inconstitucionalidad de una ley. Y la respuesta a la luz
de los artículos 132, 259 inc. 5, 260 inc. 1y 2 de la Constitución Nacional, es tajante.
Sólo la Corte Suprema de Justicia puede conocer y resolver sobre 1a
inconstitucionalidad de las leyes. Es decir, el juez al dictar las -sentencias se ha
arrogado facultades potestativas de esta Corte, por lo que resoluciones deben ser
declaradas nulas e inaplicables. Resuelta la cuestión sobre quien es la autoridad
competente para declarar la inconstitucionalidad delas leyes corresponde ahora que
esta corte se avoque al estudio del fondo de la cuestión debatida, porque de no
hacerlo, incurriría en una omisión que mas tarde o mas temprano correspondería
dilucidar ante esta corte.-----------------------------------------------------------------------
Los recurrente se sintieron agraviados por los arts.2 y 3 de la ley 515 / 94 el art. 2 establece
la prohibición de que se instalen y funcionen industrias procesadoras de maderas en rollos a una
distancia menor de 20 Km. De la frontera con Brasil comprendidas desde la desembocadura del Río
APA hasta la línea dique de contención de la Represa de Itaipú. El art 3 establece que el Servicio
Forestal Nacional en ningún caso puede otorgar las guías para el transporte de la madera en dicha
zona .----------------------------------------------------------------------------------------
1242/2096
Consideración que esos art son violatorios de sus derechos consagrados en los
Arts 14/46/47/48/86/87/107/108/114/y176 de la carta magna.-----------------------------

Los artículos de la Constitución que se alegan violados con la citada ley no son tales. En
primer lugar se mencionan al art 14 .El mismo trata de la irretroactividad de la ley alegando los
abogados recurrentes que sus clientes tienen derechos adquiridos en la zona . “.....Según una teoría
de entre las varias formuladas con miras a suministrar un criterios de solución a los denominados
conflictos ínter temporales de aplicación del Derecho, la retroacción de la ley debe detenerse, para
respetarlos, ante los “ derechos adquiridos” al amparo de la legislación anterior, salvo las supremas
exigencias del orden público” (Enciclopedia Jurídica Omeba , tomo VIII, Pág.283). El caso que nos
ocupa es una ley que contiene un instrumento para detener la magnitud de la deforestación que de
mantenerse al ritmo que se observa hoy , produciría la extinción del bosque nativo de la Región
Oriental en cinco años, según el “ Diagnostico del Sector Forestal Paraguayo” elaborado por la
sub.-Secretaria de Estado de Recursos Naturales y Medio Ambiente dentro del proyecto de
cooperación técnica paraguayo- alemana. En dicho informe se lee que “El contrabando de maderas
en rollos hacia Brasil, que viene verificándose desde incios de la década de los 80, alcanza cifras
similares a una tercera parte dela producción total del país, privando de materia prima a la industria
local y presionando aun mas la tala de bosques solo para reponer el faltante contrabandeando. Estas
razones aquí son algunas de las tantas existentes, que justifican el interés de orden publico en tomar
medidas como las dispuestas por la ley 515/94 .el art128 de la Constitución Nacional consagra
además que “ en ningún caso el interés de los particulares primará sobre el interés general”.---
Es decir el interés de los particulares debe subordinarse a este interés nacional de proteger lo
poco de bosque que nos queda en concordancia con los arts. 7 y 8 de la Carta Magna, en los cuales
se consagra el derecho de toda persona a habitar en un medio ambiente saludable y ecológicamente
equilibrado, estableciendo además que “Las actividades susceptibles de producir alteración
ambiental serán reguladas por la ley. Asimismo ésta podrá restringir o prohibir aquellas que
califique peligrosas”. El art. 6 habla de la calidad de vida estableciendo que el Estado debe tomar en
cuenta la “preservación del ambiente”. Se deduce por tanto que las garantías establecidas en la
Constitución con relación a la actividad privada no son irrestrictas ni absolutas, cuando está
involucrado el interés general, como es el caso que nos ocupa.-------------
Los art 46 y47 de la Constitución Nacional que consagran la igualdad de todos los
habitantes de la Republica no han sido violados. La medida dictada por la ley, no discrimina a los
aserraderos instalados en la frontera con Brasil respecto de todos los demás de la Republica, puesto
que las circunstancias de unos y otros no son las mismas. En efecto, la zona comprendida entre la
1243/2096
desembocadura del Río APA y la línea del dique de contención de la Represa de Itaipu,es una de las
ultimas zonas boscosas productivas del país. Es mas: los aserraderos ubicados en esa zona tienen
una ventaja comparativamente grande en relación a los demás ( un privilegio de hecho, puesto que
se hallan instalados en medio de una zona boscosa con la materia prima al alcance de la
mano .------------------------------------------------------------------
En cuanto a los arts. 86 y 87 de la Constitución Nacional que consagran el derecho a un

trabajo lícito, tampoco han sido violados. Cabe señalar que los aserraderos que plantearon el
ampara suman un total de veintiocho, de los cuales veinticinco pertenecen a ciudadanos brasileños
asentados en la zona para la explotación de madera. Algunos acreditaran la constitución legal de
sus empresas pero ninguno. e1 destino final que dan a la madera elaborada en sus aserraderos. Es
más, uno de los abogados denunció el hecho irregular que ocurre con las guías de traslado, las que
usualmente se usan como "endosables", porque ninguna contiene el destino de las mercaderías.
Este hecho denunciado es una presunción de que en la zona el control de la madera no existe y de
que el tránsito de la misma puede ser fácilmente ilegal; que incluso los afectados por la ley 515/94
se han preocupado por esta irregularidad en las guías de traslado. La zona en que se ejercen estas
actividades es de "frontera seca" que como es de pública conocimiento carece de rigor en cuanto al
control de mercaderías que salen de este país. Ante estas situaciones fácticas debieron los abogados
demostrar de qué forma y dónde comercializarán la madera. Sólo de esa manera sabrían que se
trata de una actividad lícita de ser protegida en esta instancia. Sin embargo de autos no surge la
plena licitud de las actividades, realizadas. En cuanto al perjuicio laboral que sufrirían estas
empresas el Abog. Héctor- Ramón Fleitas ha argumentado que estos aserraderos se encuentran
"desde años atrás era la zona." y que, cuentan con 30/40 empleados, cabezas de familia, y por lo
tanto los afectados serían cerca de l820 personas . En la documentación correspondiente a IPS.
agregada al expediente se lee a fs 73 que firma perteneciente IVO LAMEGO inicio actividades en
fecha 1 de septiembre de 1994 con 5 obreros ; a fs 75, que el Sr. JOAO CELIO DE OLIVEIRA
( MADERERA ROSIANE) inicio actividades el 6 de marzo del alo 1995 con 4 obreros ; a fs 76 que
el Sr. WALDIR ROSA ( ASERRADERO PINDOTY PORA) inicio actividades el 9 de septiembre
de 1994 con 4 obreros ; a fs 79 que el SR. GENTIL ANTENOR DANELUZ ( MADERERA
PINDOTY PORA ) inicio sus actividades el 6 de febrero del 1995 con 12 obreros; a as 81 que el
señor VERISSIMO JOSE GARCIA ( ASERRADERO JARAGUA SRL ) inicio sus actividades el
15 de marzo de 1995 con 4 obreros. El art. 107 establece que establece "Toda persona tiene
derecho a dedicarse a la actividad económica lícita de su preferencia dentro de un régimen de
igualdad de, oportunidades". En cuanto a la igualdad de oportunidades me remito a lo mencionado
precedentemente en cuanto a la ventaja comparativa de los aserraderos ubicados en la zona. El
régimen previsto por esta ley es posibilitar que los aserraderos se dediquen realmente a una
actividad regulada y controlada por el Estado. Es una realidad innegable, publicada en todos los
medios periodísticos el contrabandomasivo de rollos por la frontera seca de Paraguay a Brasil. De
nuestro país han salido en forma irregular maderas que han apartado millones de dólares en divisas
para enriquecer la industria de países vecinos. Se busca por lo tanto regular la instalación de los
actuales y de futuros aserraderos en una línea de seguridad que permita un mejor control de la
madera en rollo .El art 108 habla de la libre circulación de los productos Este artículo no ha sido
transgredido por la ley en estudio ya que la que se busca es evitar el movimiento ilícito de madera
1244/2096
de nuestros bosques.La situación prevista de que los aserraderos estén geográficamente mas cerca
de carpinterías y mueblerías nacionales que utilicen el producto de los mismos .-----------
Los arts. 114 y 176 hablan del desarrollo económico y social mediante la utilización racional
de los recursos. El hecho de que el. Estado busque proteger el bosque, no niega la posibilidad de
desarrollo para el campesino. Esta ley intenta regular el estricto exista un uso racional del suelo ya
que la cantidad de madera extraída de los bosques paraguayos excede la productividad de los
mismos y las superficies reforestadas son ínfimas en comparación con las áreas deforestadas. Sin
un desarrollo sostenido, el bosque desaparecerá y con él una fuente de vida para el campesino, con
las nefastas consecuencias al medio ambiente. Según el libro PARAGUAY. Perfil del país con
informaciones y comentarios relacionados al desarrollo económico y social , 1994 editado en el
marco de la cooperación paraguayo- alemana, pag 187 uno de los principales problemas para el
desarrollo es el ritmo de deterioro ambiental que sufre actualmente el Paraguay ... En el. Paraguay
la gestión ambiental se ve obstaculizada por varias ausencias, entre ellas, de normas legales que
regulen sus operaciones ... "Si ésta es nuestra situación, qué mejor oportunidad para esclarecer la
constitucionalidad de una ley que permita canalizar los esfuerzos por proteger los bosques?.Además
desde el punto de vista económico otro argumento que merece consideración es aquel que plantea la
posibilidad de -facilitar el procesamiento de la madera dentro del país. Ello permitirá que el. valor
agregado de las mismas sea mayor, produciendo beneficios económicos considerables .
---------------------------------------------------------------------------------
Ante las consideraciones expuestas considero que los artículos impugnados de la ley 515/94
no son inconstitucionales y en consecuencia corresponde revocar la S.D.N° 238 de fecha 8 de mayo
de 1995 y la S.D.Nº 243 del 11 de mayo de 1.995, dictadas por el Juzgado de Primera Instancia en
lo Civil y Comercial del Séptimo
turno .-----------------------------------------------------------------------------------------------
A su turno, los Doctores PACIELLO CANDIA Y LEZCANO CLAUDE
manifestaron que se adhieren al voto del Ministro preopinante. Doctor SAPENA
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE
REVOCAR la S.D. No. 238 de fecha 8 de mayo de 1995 y la S.D.Nº 243 del
11 de mayo de 1.995, dictadas por el Juzgado de primera Instancia en lo Civil y
Comercial del Séptimo Turno, declarando que los art,. 2 y 3 de la Ley 515/94 no son
inconstitucionales .-------------------------------------------------------------------------------
1245/2096
ANÓTESE, y notifíquese .---------------------------------------------------------------
Ante mí:
JUDICIALMENTE:"' .------------------------------------------------------------------------
ROMERO.-----------------------------------------------------------------------------------------
siguiente : --------------------------------
C U E S T I O N:

caprichoso .------------------------------------
1246/2096
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
1247/2096
urgente ,--------------------------------------------------------

Ante mí:
262.----------------------------------
Velásquez.--------------------------------------------------
C U E S T I O N:

1248/2096
Ante mi:

Sala Constitucional
RESUELVE:
Ante mi:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “JESÚS MARIA SOSA

Y OTROS S/ RENDICIÓN DE CUENTAS”.-----------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO NUEVE
En Asunción del Paraguay, a los quince días del mes de febrero del año mil novecientos
señores Ministros de la Sala constitucional, Doctor RAUL BRUGADA, Presidente y Doctores
1249/2096
OSCAR PACIELLO CANDIA Y LUIS LEZCANO CLAUDE, Ministros, ante mí, el
Secretario autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: "Jesús María Sosa otros s/
rendición de cuentas" a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por el
Abogado Juan Angel Chávez.-----------------------------------------------------------------------
Constitucional, resolvió plantear y votar la siguiente.--------------------------------------------------
CUESTION:
¿Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida? ------------------------------

A la cuestión planteada, el Doctor PACIELLO CANDIA dijo: "Por la acción de
inconstitucionalidad deducida, se impugna y solicita la nulidad de la S.D. No. 72 de fecha 8 de
noviembre de 1994, dictada por el Tribunal de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Quinta
Sala. Esta sentencia, coherente con la doctrina predominante de nuestra jurisprudencia, al no
hallar en la expresión de agravios argumentos que ameriten el reestudio y revocación de la
decisión recurrida, declara desierto el recurso. Los mismos fundamentos, si bien de otra
naturaleza, son los que ameritan la negativa de la cuestión planteada. Con el agravante de que,
aún en la negada hipótesis de que se hiciera lugar a la acción, por el hecho de no haberse
impugnado, igualmente, la sentencia de primera instancia, esta quedaría firme, con lo que la
presente acción carece de objeto.- -------------------------------------------------------------------------
Atendiendo a que la interpretación que ha venido sosteniendo pacíficamente esta
Corte en relación al hecho de que, mediando una decisión confirmatoria en segunda instancia
de una resolución en el mismo sentido en primera instancia, resulta necesario que la acción
de inconstitucionalidad impugne ambas decisiones, so pena de que, en caso contrario, al no
mediar impugnación quede definitivamente firme la decisión de primera instancia, quiero
señalar cuanto sigue: --------------------------------------------------------------------------------------
1.- En primer término, debe tenerse en consideración que la acción de inconstitucionalidad no
constituye ningún recurso. Esta acción es de carácter autónomo, excepcional y por ningún
concepto puede ser equiparada a una vía por virtud de la cual se tenga que entrar a considerar,
de nuevo, argumentos que ya han sido definitivamente debatidos, considerados y resueltos -- -
De ahí, entonces, que vincular los efectos de la decisión en esta acción a cuanto ya se
ha resuelto en otro juicio, en los hechos implica la apertura indebida de otra instancia. Es más,
mediando dos fallos concordantes existe cosa juzgada (art. 28, 2, a, Ley 879), y es sabido que
la cosa juzgada, independientemente de sus efectos prácticos concretos, hunde sus raíces en
principios constitucionales de indudable valía como aquel de que nadie puede revivir procesos
fenecidos (Art. 248 C.N.) ------------------------------------------------------------------------
La independencia de la acción de inconstitucionalidad queda patentizada, además, en
el hecho de que decretada una nulidad, la Corte no puede entrar a decidir sobre ella (art. 560
Código Procesal), en tanto que si se trata de un recurso, es obligación de la misma
pronunciarse sobre el fondo de la cuestión (art. 406 Código Procesal) .-----------------------------
1250/2096
2.-Desde el momento, pues, que no se trata de un recurso más, está dicho que pronunciándose
sobre una pretensa nulidad de una decisión confirmatorio, tal decisión en nada afecta a la
decisión original de primera instancia que, aún cuando haya sido objeto de recurso, los
supuestos agravios que existieron ya no pueden ser reparados ni por la vía de la acción de
inconstitucionalidad, puesto que no han sido materia de decisión en la jurisdicción
constitucional, ni por la vía de la nueva sustanciación de tales recursos puesto que no existe
otra oportunidad procesal para hacerlo. Admitir lo contrario equivale tanto como autorizar, por
vía de interpretación, una tercera o cuarta instancia, lo que es contrario a las reglas de la
competencia, que es de orden público, amén de que violentarían los principios de la preclusión
del proceso y la cosa juzgada (art. 103 C. Proc.), a los que habría que agregar una peligrosa
lesión al principio de la igualdad, de entidad constitucional, ya que, por su solo arbitrio, una
parte dispondría de mayores oportunidades procesales.------------------------------------------------
Quiero enfatizar que es esto lo que resguarda la ley procesal: "Clausurada una etapa procesal,
no es posible renovarla, aunque haya acuerdo de partes" (Art. 103 C. Proc.), y aquí se han
cumplido con todas las etapas procesales. Reabrir cualquiera de ellas, aunque más no fuere
como efecto indirecto de una sentencia recaída en otro proceso autónomo e independiente, es
clara y manifiestamente ilegal, amén de que "Por la cosa juzgada (aquí cumplida) se opera la
preclusión del proceso" (ídem). No respetar la preclusión, que es uno de los principios el que
se funda todo el derecho procesal, implica abrir un caos de imprevisibles consecuencias ya que
se perdería la certeza y estabilidad de los derechos, lo que por consecuencia es violatorio de
otro principio constitucional cual es el del debido proceso legal .---------------------------------
A lo expresado cabría agregar la no menos importante lesión que traduciría la
variación de la postura uniforme de la corte en materia de independencia de los jueces, puesto
que mediando una decisión prejuzgatoria de la Corte, (como sería el caso de declarar la nulidad
de una sentencia) nada restaría por realizar al Tribunal al cual se defiera el conocimiento de la
cuestión, desde que ya sabría y estaría constreñido por una decisión de la Corte que le indica el
sentido que debe dar a la decisión de segunda instancia .----------------------------------------------
Distinta es la situación que se plantea, cuando también es impugnada la decisión de
primera instancia, en cuyo caso no existe ninguna decisión y, por tanto el Tribunal no se siente
constreñido a revocar, necesariamente, la decisión de primera instancia .---------------------------
3.-A lo expresado cabría, también, agregar una cuestión de orden práctico que hace a la
correcta administración de la justicia. Esta para ser tal debe ser rápida y segura. Si una de las
partes dispusiera del arbitrio procesal de impugnar tan solo una de las resoluciones que no le
favorecen, está dicho que el principio de que dos sentencias coincidentes en dos instancias ya
no habría cosa juzgada (art. 28. 2. a Ley 879), consecuencia que aparte de ilógica resulta
derogatoria de un texto legal expreso, sin haber mediado respecto de ello ningún
pronunciamiento sobre su constitucionalidad .-----------------------------------------------------------
4.- Se ha convenir, por tanto, en que la pacífica interpretación de esta Corte es la que resulta
coherente con todo el ordenamiento procesal. Y por si falta hiciere de una muestra de que esta
es la interpretación correcta, por vía analógica tenemos que también esta es la solución que
brinda nuestro código procesal en materia de caducidad de la instancia. En efecto el artículo
1251/2096
179 al hablar del tema expresa en lo pertinente: "La caducidad operada en primera instancia no
extingue la acción... La caducidad operada en instancias ulteriores acuerda fuerza de cosa
juzgada a la resolución recurrida”... -------------------------------------------------------------
La acción de inconstitucionalidad no puede sustentarse en meras expresiones
altisonantes: si se afirma que se ha violado el principio de la defensa en juicio, habría que
señalar, concretamente, en qué consiste tal violación. No es tarea de los órganos
jurisdiccionales escudriñar en un expediente sí hubo o no tal violación toda vez que el posible
afectado no lo señala de manera concreta .---------------------------------------------------------------
Por estas breves consideraciones, y ya que la cuestión no amerita otras
consideraciones, doy mi voto concordantes con el parecer del Ministerio Público, en el sentido
negativo ya mencionado ------------------------------------------------------------------------------------
A su turno, el Doctor LEZCANO CLAUDE dijo: "Disiento con el voto del
preopinante, tanto en la forma de resolver la cuestión sometida a estudio, como en el
fundamento esgrimido, de que si solamente se impugna el fallo de Segunda Instancia, resulta
irrelevante el sentido del pronunciamiento en la acción de inconstitucionalidad, ya que la
sentencia de Primera Instancia queda firme y ejecutoriada .-------------------------------------------
De hecho, en el Acuerdo y Sentencia N' 193, de fecha 4 de agosto de 1995, dictado
por esta misma Corte, fundamenté mi desacuerdo con dicha jurisprudencia, en los siguientes
términos: "Si deducida una acción de inconstitucionalidad únicamente contra el fallo de
Segunda Instancia, se hace lugar a la misma, ello significará que la Corte declarará nula la
resolución impugnada, mandando devolver la causa al Juez o Tribunal que le sigue en orden de
turno al que dictó la resolución, para que sea nuevamente juzgada (Art. 560, del Código
Procesal Civil) .----------------------------------------------------------------------------------------------
" La nulidad importa retrotraer las actuaciones al momento que procede al
dictamiento del fallo declarado nulo, que en el caso que los ocupa es un fallo de Segunda
Instancia. Nos encontraremos, pues, ante una sentencia de Primera Instancia, que no está
firme, dado que contra ella subsistiría pendiente de resolución, un recurso de apelación" .------
Por lo demás, en el caso el estudio, el accionante solamente solicita la declaración de
inconstitucionalidad de la sentencia que él considera reviste tal carácter, o sea la dictada por el
Tribunal de Apelación. Dicha resolución declaró desiertos los recursos de apelación y nulidad
por él incoados en contra de la sentencia dictada por el A-quo, impidiendo así, se revisen los
posibles vicios procesales o de fondo que pudiera contener la misma .------------------------------
En otras palabras, el accionarte no considera inconstitucionalidad la sentencia de Primera
Instancia. La considera injusta o viciada, y por tanto, desea su reestudio por la vía ordinaria de
la apelación. Consiguientemente, no tenía porqué peticionar la inconstitucionalidad de la
misma .--------------------------------------------------------------------------------------------------------
Una vez salvada la cuestión de la operatividad que tendría la declaración de
inconstitucionalidad en el presente caso (si procediera), corresponde estudiar los argumentos
esgrimidos por el accionante en su escrito de iniciación del presente juicio, a fin de decidir si
realmente la resolución dictada por el A-quem es arbitraria.-------------------------------------------
1252/2096
Según la cuestionada resolución, el escrito de expresión de agravios presentado por el
recurrente ¡lo llenó los requisitos previstos por el Art. 419 del Código Procesal Civil, y en
consecuencia, fueron declarados desiertos los recursos de apelación y nulidad por el incoados.
La disposición legal citada como fundamento para resolver (Art. 419), es muy vaga en cuanto a
los requisitos que debe llenar el escrito de expresión de agravios. Dice solamente que "el
recurrente hará el análisis razonado de la resolución y expondrá los motivos que tiene para
considerar injusta o viciada" -Siendo dicha disposición poco concreta, es fuente de
resoluciones judiciales también poco convincentes, como la que actualmente estamos
estudiando. En efecto, la sanción de declarar desierto el recursos, reviste extrema gravedad, ya
que pone fin a la doble instancia. Por ello, la misma debe ser aplicada con criterio restrictivo,
más aún cuando la norma legal que la reglamenta, es tan poco específica .-----------
Es interesante destacar que el Código Procesal Nacional Argentino, en su Art. 266,
dispone que si el apelante no expresara agravios dentro del plazo o no lo hiciere en la forma
prescripta, el tribunal declarará desierto el recurso, señalando en su caso, cuáles son las
motivaciones esenciales del pronunciamiento recurrido que no han sido eficazmente
rebatidas .----------------------------------------------------------------------------------------------------
"Esta cláusula tiende a evitar excesos de laconismo en una materia tan sensible como es la
pérdida de la apelación, puesto que el litigante tiene derecho a saber en base a que
circunstancias se lo privó del recurso, y esencialmente a asegurar la garantía constitucional al
debido proceso mediante el cumplimiento de la obligación que funda los fallos. Si el Tribunal
no satisfaciere el requisito, incurriría, sin duda, en arbitrariedad de sentencia" (José V. Acosta,
"Procedimiento Civil y Comercial en Segunda Instancia", Ed. Rubinzal-Culzoni, 1981, Torno
1, pag. 213).---------------------------------------------------------------------------------------------------
No contando nuestra legislación con una disposición de esta naturaleza, es necesario
que la Corte Suprema de Justicia, como custodio del orden constitucional, vele porque sean
respetadas garantías tales como las de la defensa en juicio y el debido proceso, integrantes de
dicho orden y que están en juego en este caso .----------------------------------------------------------
Si bien el recurrente en su escrito de expresión de agravios no cuestiona todos y cada
uno de los puntos que contiene el considerando de la sentencia dictada por el Juez de Primera
Instancia, si ataca los puntos principales con los que está en desacuerdo, y manifiesta los
motivos que tiene para considerarlos erróneos .---------------------------------------------------------
"Por breve que sea el memorial de agravios, si de un modo u otro critica la sentencia
apelada, ello impide que se declare desierto el recurso. Aún cuando el escrito de expresión de
agravios sólo contenga una crítica incompleta del fallo apelado, no corresponde tener por
desierto el recurso, en razón de que la gravedad de la sanción, impone que se aplique con
criterio favorable al apelante" (Alsina, "Derecho Procesal", Buenos Aires, Ed. Ediar, 1961,
Tomo IV, pag. 392) -----------------------------------------------------------------------------------------
En cuanto a la sentencia cuestionada, la misma es muy escueta en fundamentaciones,
y más aun, las críticas formuladas al escrito de expresión de agravios son generales. Parecen
como haber sido redactadas para el caso concreto, sino mas bien como una fórmula que puede
ser usada en todos los casos similares. Consideramos que este tema no se presta a
1253/2096
generalizaciones, sino que debe estudiarse con sumo detenimiento cada caso planteado, porque
está en juego la garantía constitucional de la defensa en juicio .---------------
En conclusión, la sentencia dictada por el Tribunal de Apelación es, a mi criterio,
arbitraria, por lo que voto por la afirmativa de la petición formulada, con costas en el orden
causado. Es mi voto.----------------------------------------------------------------------------------------
A su turno, Doctor SAPENA BRUGADA, manifestó que se adhiere al voto del
Ministro, Doctor LEZCANO CLAUDE, por los mismos fundamentos .---------------------------
Ante mí:
SENTENCIA NUMERO: 9
Asunción, 15 de febrero de l996
Sala Constitucional
RESUELVE:
HACER LUGAR, a la acción de inconstitucionalidad deducida, y en consecuencia
declarar nula la S.D. No. 72, de fecha 8 de noviembre de 1994, dictada por el Tribunal de
Apelación en lo Civil y Comercial, Quinta Sala.--------------------------------------------------------
IMPONER las costas en el orden causado --------------------------------------------------
REMITIR estos autos al Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial que le sigue
en orden de turno al que dictó la resolución impugnada, para que sea nuevamente juzgada, de
conformidad a lo dispuesto por Art. 560 del Código Procesal Civil .---------------------------------
ANOTESE y notifíquese .----------------------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “EDGAR ARIAS

CABALLERO Y GILBERTO ELENO ARIAS S/ ASALTO A MANO
ARMADA, ROBO Y SECUESTRO.
CAPITAL”.-------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO CUATRO
En Asunción del Paraguay, a los doce días del mes de del año mil
Justicia, los Excmo. señores Ministros de la Sala Constitucional, Doctor RAUL
1254/2096
autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: "Edgar Arias Caballero y
Gilberto Eleno Arias s/ asalto a mano armada, robo y secuestro, Capital", a fin
de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por el Abogado Valentín
Rodríguez.--------------------
CUESTION:

A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA dijo: "El abog.
Valentín Rodríguez en representación del Sr. EDGAR ARIAS CABALLERO,
promueve acción de inconstitucionalidad en contra de la S.D. No. 11 de fecha 6 de
marzo de 1995, dictada por el Juez de Primera Instancia en lo Criminal del 8º. Turno,
y en contra del Acuerdo y Sentencia No. 23 de fecha 9 de agosto de 1995 dictado por
el Tribunal de Apelaciones en lo Criminal, Segunda Sala. La acción la deduce
alegando la arbitrariedad de los fallos
impugnados.------------------------------------------------------------------------
Por la primera de las resoluciones se condena a Edgar Arias Caballero a cinco
años de penitenciaría por el delito previsto en el art. 1 inc. b) de la Ley 107/ 92; por
la segunda, la Cámara confirma la sentencia del A-
quo.---------------------------------------
En el juicio penal que nos ocupa se imputó a los Sres. Edgar Arias Caballero y
Gilberto Eleno Arias los delitos de asalto a mano armada, robo y secuestro en esta
capital. La querella fue planteada por el Abog. Oscar Luis Tuma en representación de
su hijo menor de edad Christian Tadeo Tuma, y por el Sr. Pedro V. Da Re por su
menor hija Alicia Da Re, patrocinados por el Abog. Tuma. Según se lee en el parte
policial y la declaración de las víctimas, el 22 de enero de 1994 siendo
aproximadamente las 0:10 horas, los mismos se encontraban conversando frente a la
casa de la menor, cuando dos personas de sexo masculino los amenazaron con arma
de fuego, obligándoles a subir al vehículo de propiedad del Sr. Tuma. Los
malvivientes se alzaron con la billetera del menor, una cadena con un crucifijo y una
plaqueta de oro con las insignias del Colegio Internacional. La cadena con la plaqueta
fue empeñada en la "Casa Rosada" por Edgar Arias, donde la dueña Sra. Stela Maris
Nunes de Cortés identificó la cadena con la placa como perteneciente al compañero
de colegio de su hijo; dio informe del hecho al Abog. Tuma, y se avisó a la Policía
quien procedió a la detención de Edgar Arias. Este a su vez manifestó en la
indagatoria que, la cadena le fue entregada por su hermano Gilberto Arias, quien le
solicitó "el favor" entregándole su cédula de identidad ya que Edgar no contaba con
documento. Manifestó ser inocente de los hechos denunciados, no tener antecedentes
1255/2096
y haber sido esa oportunidad la primera y única vez que hacía favores de este tipo a
su hermano.-------------------------------------------------------------------------------
Analizadas las constancias de autos, surgen una serie de irregularidades que
atentan contra el "debido proceso". Los fallos se han dictado con insuficiencia de
pruebas y fundados en argumentos que denotan el mero arbitrio de los magistrados,
siendo sus decisiones contra legem.-----------------------------------------------------------
1- En primer lugar, está claro que el hecho delictual ocurrió y que la persona
que empeñó la cadena fue Edgar Arias Caballero. Pero en estos autos no se demostró
en ningún momento, la autoría del delito por parte del imputado Edgar Arias. Falta el
nexo vinculador entre el delito y el imputado. En primer lugar, no se realizó nunca el
reconocimiento judicial del condenado Edgar Arias por las víctimas. Cabe aclarar que
conforme al certificado agregado a fs. 11 de autos el menor Christian Tuma contaba a
la época de ocurrir el robo con 19 años de edad, es decir estaba legalmente habilitado
para testificar. Los menores no reconocieron ante el juez al Sr. Arias para ver si se
trataba o no de la misma persona que los había asaltado, siendo ellos los únicos
quienes pueden acreditar esta circunstancia.
2- El cuerpo del delito lo constituyen la cadena y la placa de oro. Estas piezas
no fueron nunca avaluadas por un perito. Este hecho es resaltante puesto que de
conformidad al art. 389 del C.P. "Será castigado con penitenciaría de doce a diez y
ocho meses, si el valor de lo sustraído no excediere de doscientos cincuenta pesos...
Si se pasare de la suma establecida en el primer párrafo, el exceso se computará a
razón de una día de penitenciaría por cada cuatro a seis pesos de perjuicio"; el art.
390 establece que..."la pena será de diez y ocho a veinte y seis meses de penitenciaría
si el valor de lo sustraído no excediere de doscientos cincuenta pesos. Pasando de esta
suma el exceso se computará a razón de un día de penitenciaría por cada dos a cuatro
pesos sustraídos..."; art. 394: "...La pena anterior se agravara a razón de un día de
penitenciaría por cada diez a veinte pesos". Es decir se condena a una persona a cinco
años de penitenciaría, sin atender el valor de lo sustraído. No intervino ningún perito
para demostrar que ambos objetos eran de oro. Incluso Edgar Arias no lo sabía
conforme surge de la propia declaración de la Sra. de Cortés: "éste creyó, que de los
trámites de empeño se le estaba realizando, como ser comprobación de que si el
material es de oro o no, recibo y otras cosas" (fs. 60). Además resulta lamentable el
hecho de que se haya entregado a la querella el cuerpo del delito sin esta avaluación
previa.------------------------------------
3- En cuanto a la persona del imputado se lee en el expediente que; a) No
poseía antecedentes judiciales ni policiales en contraposición a lo dicho por el
abogado querellante quien manifestó que "el detenido cuenta con antecedentes
penales por la comisión de delitos similares" y que "tres días antes de tratar de
empeñar la cadena y la plaqueta de mi hijo, Edgar Arias Caballero dejo empeñada en
Casa Rosada, una bicicleta" (fs. 18). Pero de los antecedentes policiales como
judiciales (fs. 38 y 44) no surge la aseveración del abogado. El único es justamente el
1256/2096
presente juicio. b) El imputado tenía empleo y mencionó en su declaración el nombre
de su jefe Osvaldo Estigarribia. No se averiguó nunca el comportamiento del mismo
en su lugar laboral.- - -
4- Es importante señalar la declaración de la dueña de la "Casa Rosada" (fs.
59) por ser coincidente con la del querellado Edgar Arias (fs. 93). La Sra. de Cortés
dijo lo sgte.: "también la persona que portaba dicha cadena, había manifestado que la
cédula de identidad exhibidale era de su hermano, y que su hermano había
encontrado la referida cadena...". También cabe destacar el hecho de que en ningún
momento se le preguntó a la Sra. Cortés sobre la bicicleta supuestamente empeñada
días antes por Edgar Arias y que fuera señalada por la
querella------------------------------------------------------------------
5- Existen dudas razonables que derivan la cuestión hacia la persona del
imputado Gilberto Arias, hermano mayor de Edgar Arias, quien pudo efectivamente
burlar al hermano. El primero, a diferencia del segundo tenía antecedentes penales
(fs. 45) por idénticos delitos a los que dieran origen a esta querella. Además se
encuentra prófugo.- -
6- Otro hecho que merece destaque que es que a la hora de la comisión de los
ilícitos el procesado indicó que se encontraba en su cada con su madre y otro
hermano. Estos últimos no fueron llamados a declarar. Son testigos necesarios y su
testimonio tiene valor indiciario.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
7- Las sentencias recurridas son manifiestamente arbitrarias. En el
"Considerando" de la resolución de Primera Instancia no existe un razonamiento que
lleve a la conclusión de la culpabilidad del procesado, quien es condenado en la parte
"Resolutiva". Se sustenta el fallo en afirmaciones dogmáticas, carentes de sustento en
la actuación de autos. En efecto el A-quo expresa "Que atento a todas las probanzas
de autos, corresponde al Juzgado evaluar las mismas y adecuarla a la normativa
vigente, teniendo en cuenta: a ) la declaración de los menores-víctimas; b) la
declaración de la Casa de Empeños, donde el hoy procesado intentó empeñar la
cadena robada; c) y la misma cadena recuperada del poder del hoy encausado al
momento de intentar empeñarla - reducirla - con la cédula de identidad de su
hermano Gilberto Eleno Arias, cuyo paradero es actualmente desconocido"
concluyendo el Juez de la causa que "...resulta indubitable la participación de Edgar
Arias Caballero, en estos hechos investigados.... debiéndosele aplicar la pena de
cinco años de penitenciaría, más la responsabilidad civil proveniente del delito". No
existe un razonamiento lógico deductivo que conlleve a tal conclusión. En efecto: a)
En la informativa brindada por los menores se vuelven a relatar los hechos señalados
en el parte policial, hechos objetivos que no pueden atribuirse al sujeto en concreto
porque no existió la prueba fundamental del reconocimiento por parte de los menores
del imputado, como ya lo señalara en el punto 1; b) la declaración de la dueña de la
casa de empeños es coincidente con la del procesado (ver punto 6); c) la cadena
recuperada de manos del imputado no prueba su culpabilidad. Pudo haber sido
1257/2096
engañado por el hermano y cabe el principio "in dubio pro reo" atendiendo a que no
posee antecedentes comprobados en autos.-
1258/2096
El fallo de la cámara es también arbitrario cuando se limita a declarar
textualmente: "Que la responsabilidad criminal surge en forma inequívoca de las
constancias de autos, de los múltiples indicios que confluyen a determinar en forma
clara que el procesado Edgar Arias Caballero, es el responsable de la comisión de los
delitos; en numerosos precedentes judiciales han fundado sentencias condenatorias en
las presunciones serias y concordantes, que como en el caso de los autos hacen plena
prueba para demostrar la culpabilidad del procesado, por imperio de lo dispuesto en
el art. 325 y demás concordantes del C.P.P". Lamentablemente las constancias de
autos no avalan esta declaración realmente ininteligible. Por otra parte este párrafo
carece de un orden de ideas de sentido lógico ni se apoya en las constancias de autos.
En este sentido traigo a colación al Prof. Víctor de Santo en su obra "Tratado de los
Recursos", Tomo II, Recursos Extraordinarios", pag. 327: "Reviste el carácter de
sentencia arbitraria y por ende inconstitucional, tanto la inmotivada como la que sólo
tiene fundamentación aparente e inhábil". Del estudio riguroso del presente
expediente, surge por lo tanto que las sentencias recaídas son inconstitucionales por
arbitrarias.-----------------------------
Por los motivos expuestos y existiendo una evidente arbitrariedad que se
traduce en la violación a las garantías a un "debido proceso", voto por la afirmativa
de la presente acción con
costas.----------------------------------------------------------------------
A su turno, el Doctor LEZCANO CLAUDE, dijo: "Me adhiero al voto del
Dr. Sapena Brugada. Por tanto comparto la opinión de hacer lugar a la acción de
inconstitucionalidad incoada y declarar la nulidad de la S.D. No. 11, de fecha 6 de
marzo de 1995, dictada por el Juez de Primera Instancia en lo Criminal del Octavo
Turno; así como la nulidad del Acuerdo y Sentencia No. 23, de fecha 9 de agosto de
1995, dictado por el Tribunal de Apelación en lo Criminal, Segunda
Sala.------------------------------
La declaración de nulidad de estas resoluciones implica retrotraer el juicio al
momento previo al dictamiento de la sentencia de primera instancia. En efecto, a fin
de dar cumplimiento al artículo 560 del Código Procesal Civil, la causa debe ser
devuelta al Juez de Primera Instancia que sigue en turno al que dictó la resolución
declarada nula, para que sea nuevamente
juzgada.-------------------------------------------------------------
del Ministro, Doctor LEZCANO CLAUDE, por los mismos
fundamentos.----------------
Ante mí:
SENTENCIA NUMERO: 4
1259/2096
Sala Constitucional
RESUELVE:
HACER LUGAR, a la acción de inconstitucionalidad deducida y, en
consecuencia declarar nula la S.D. No. 11, de fecha 6 de marzo de 1995, dictada por
el Juez de Primera Instancia en lo Criminal del Octavo Turno; y el Acuerdo y
Sentencia No. 23, de fecha 9 de agosto de 1995, dictado por el Tribunal de Apelación
en lo Criminal, Segunda Sala; con
costas.---------------------------------------------------------------
REMITIR estos autos al Juzgado de Primera Instancia en lo Criminal
que sigue en orden de turno al que dictó la resolución declarada nula, para que sea
nuevamente juzgada, de conformidad a lo dispuesto por el Art. 560 del Código
Procesal
Civil.------------------------------------------------------------------------------------------------
ANÓTESE y
notifíquese.-----------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO “SUSANA

CASAFUZ C/ SIMEON OSORIO S/
DESALOJO”.----------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO TRES
En Asunción del Paraguay, a los doce días del mes de febrero del año mil
al acuerdo el expediente caratulado: "Susana Casafuz c/ Simeón Osorio s/ desalojo",
a fín de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por el Abogado
Francisco Javier Galiano
Pereira.-----------------------------------------------------------------------------------
CUESTION:
1260/2096
inconstitucionalidad se plantea contra el A.I. N 172 de fecha 13 de mayo de 1994
dictado por el Juez de Primera Instancia en lo Civil, Comercial, Laboral y Tutelar del
Menor de la Circunscripción Judicial de Concepción y en contra del A.I. N 130 de
fecha 29 de junio de 1994 dictado por el Tribunal de Apelación de la misma
Circunscripción Judicial. El recurrente Abog. Francisco Javier Galiano Pereira en
nombre y representación del Sr. Simeón Osorio manifiesta que los autos recurridos
son inconstitucionales por contrariar los arts. 16 y 256 de la Constitución Nacional.-
El juicio que nos ocupa es un desalojo en el que tanto en primera como
segunda instancia se decidió hacer lugar a la demanda instaurada por Susana Casafuz
en contra de Simeón Osorio. Una vez iniciada la etapa de ejecución de sentencia, el
Juez de Paz de la Compañia San Roque González del Departamento de Concepción,
informó al Juzgado de la existencia en la res-litis de personas que se identificaron
como Benigna González de Osorio y Oscar Osorio. La primera manifestó a fs. 76 de
autos que se decidió a ocupar "nuevamente" la propiedad, luego de ser "desalojada",
porque tuvo inconvenientes con sus objetos personales. Los dos últimos nombrados
dijeron ser hijos del demandado (fs. 82), y que comunicarían al mismo las resultas del
juicio. Esta circunstancia, provocó el primero de los interlocutorios cuestionados, por
el que el Juez ordenó librar nuevo mandamiento de desalojo en contra de Simeón
Osorio, Benigna González, Oscar Osorio, Mirían Osorio y contra cualquier otra
persona ajena a la propiedad que no sea la propietaria. Dicha resolución fue
confirmada por la Cámara.------------------------------
La actora de esta acción, se agravia con estos fallos y solicita la
inconstitucionalidad de los mismos, alegando el incumplimiento del art. 632 del
Código Procesal Civil. También se agravia porque las personas mencionadas en dicha
resolución no han sido demandadas en el desalojo "del que ni siquiera tuvieron
conocimiento, ni ha sido constatada la ocupación de los mismos de la res-litis".
Considera que se violó el art. 16 de la Constitución
Nacional.-----------------------------------------------------------------
2- Se observa de la lectura de autos, que el juicio de desalojo finalizó
con el diligenciamiento del mandamiento de desalojo contra el Sr. Simeón Osorio.
Todas las demás diligencias posteriores ya no correspondían. El Código Procesal
Civil atendiendo al antiguo problema de los terceros no demandados que invadían
las propiedades con posterioridad al inicio del juicio, previó la situación con el art.
632. En el caso que nos ocupa, es obvia la relación entre los demás ocupantes
posteriores y el demandado según la declaración de los mismos. Pero los
magistrados no podemos suplir la negligencia de las partes. En nuestro caso
concreto, la actora no realizó las diligencias que establece el art. 632, por lo que
resulta imposible hacer efectiva la sentencia contra los demás supuestos familiares
del Sr. Simeón Osorio. Los mismos no fueron parte en el juicio, no se ha inscripto
como litigioso el predio, ni se han publicado edictos, ni se ha realizado el
reconocimiento del inmueble, dejando constancias de sus ocupantes (art. 632 del
1261/2096
C.P.C.). Por estas consideraciones, voto por la afirmativa de la acción.----------------
A su turno, el Doctor LEZCANO CLAUDE dijo: "No coincidimos con el
criterio sustentado por el preopinante, de que los familiares del ocupante precario,
deben ser considerados terceros a los efectos establecidos en el Art. 632 del Código
Procesal Civil. En efecto, dicho artículo establece los requisitos procesales que deben
cumplirse en un juicio de desalojo, para que la sentencia dictada en él, sea oponible a
terceros. Creemos que los terceros a que se refiere la disposición legal citada, son los
sublocatarios o cualesquiera otros ocupantes precarios que sean titulares de la
tenencia, cosa que no ocurre con los familiares de un ocupante
precario.--------------------------------------------
En efecto, los miembros de la familia de un ocupante precario, así como las
personas que están en situación de dependencia con él, entraron a ocupar el inmueble
como una consecuencia de la particular relación que los une con el mismo, quien
habría sido el que empezó a poseer el inmueble, a título de ocupante precario. Sería él
entonces, el titular de la tenencia, y la tenencia que pudieran invocar sus familiares
sería accesoria de aquella, al reconocer un mismo
origen.---------------------------------------------------
Hay que tener también en cuenta, que el ocupante precario, no es el poseedor
"animus domini", sino que el mismo "ocupa una cosa a raíz de un acto de liberalidad
o tolerancia por parte de su dueño y sin plazo alguno, razón por la cual este último
puede requerir la devolución en cualquier momento" (L. Palacio, Derecho Procesal
Civil, Buenos Aires, Ed. Abeledo-Perrot, 1984, Tomo VII, pag.
95).----------------------------
En estas condiciones, no podría hablarse de indefensión por haber sido
desalojados sin haber tenido intervención en el juicio, cuando que tampoco tuvieron
intervención en la iniciación de dicha tenencia, sino que la ejercieron (la tenencia)
solamente como consecuencia de su relación con el titular.-------------------------------
Piénsese, que si por analogía aplicáramos la situación del ocupante precario y
su familia, a la situación del inquilino, es decir al que no ocupa una propiedad
mediando un contrato de alquiler, llegaríamos al absurdo, de que para hacer valer una
sentencia de desalojo en contra de la familia del mismo, tendrían que haber firmado
el contrato de alquiler todos los miembros de la misma, inclusive los
menores.-------------------------
La doctrina es mayoritaria en el sentido de que para que la sentencia de
desalojo tenga efecto contra los familiares, no es necesario que se los haya nombrado
y notificado a cada uno de ellos. Así por ejemplo, Lino Palacio, manifiesta lo que
sigue: "Entre otros supuestos, se ha declarado procedente la pretensión de desalojo
por la causal de intrusión, contra el marido de la antigua locataria, el cual, luego de
entregar ésta las llaves al locador, se niega a desocupar el inmueble al serle
requerido" (L. Palacio, Derecho Procesal Civil, Buenos Aires, Ed. Abeledo-Perrot,
1984, T. VII, pag. 96).- - - - -
También Alsina, sostiene lo siguiente: "A título de declaraciones concretas, se
ha establecido en jurisprudencia reiterada, que la sentencia dictada contra el
1262/2096
demandado extiende sus efectos a todas las otras personas, que sin título alguno de
detentación, ocupan el ámbito locado por aquel, sin que sea necesario que la orden de
desahucio los mencione, ya sean familiares, personas del servicio, protegidos,
ocupantes accidentales o cualquiera otra que en el momento del desalojo se hallare
allí". (Alsina, Derecho Procesal, Buenos Aires, Ed. Ediar, 1963, T. VI, pag.
248).--------------------------------
Volviendo en nuestro análisis al caso que nos ocupa, coincidimos con las
resoluciones dictadas en primera y segunda instancias, en el sentido de que procede el
desalojo en contra de quienes esta probado en autos que son la concubina y los hijos
del demandado, en su carácter de familiares del desalojado, y no en carácter de
terceros a quienes se opone la sentencia de desalojo. Por ende, no tiene trascendencia
el hecho de que no se hayan cumplido los requisitos establecidos en el Art. 632 del
Código Procesal Civil para que la sentencia tenga efectos contra
terceros.-----------------------------------
Por lo demás, siendo el juicio de desalojo de los que admiten un juicio
ordinario posterior y no encontrando conculcaciones de orden constitucional en el
mismo, voto por el rechazo de la presente acción de inconstitucionalidad, como lo
aconseja también el dictamen del Fiscal General del Estado, con imposición de costas
a la perdidosa.------
A su turno, el Doctor PACIELLO CANDIA dijo: "Que adhiero al voto del
Ministro preopinante Dr. Lezcano por los siguiente fundamentos: 1. En primer
término, es correcta la inferencia respecto de que la orden de desalojo comprende a
todas las personas que evidentemente se vinculen al accionado y se hallen en la
tenencia de la cosa por derivación de la situación jurídica de aquel. Si bien es cierto la
ley, justamente, para prevenir situaciones como la que ahora motiva esta acción de
inconstitucionalidad, determina que deben ser citadas en el juicio, ¿cómo dar
cumplimiento a esta exigencia cuando al iniciarse la acción no se encontraban en la
"res litis" como surge de las actuaciones arrimadas a este juicio?. Pero ha de
convenirse que tal previsión legal se debe cumplir en relación a personas que en el
momento de promoverse la acción se hallen de alguna manera ocupando el lugar.
Aquí se halla evidenciado (ver inspecciones oculares) que en dicha ocasión no se
hallaban las personas que ahora cuestionan violaciones constitucionales. Admitir lo
contrario valdría tanto como tornar imposible la acción de desalojo por la sucesiva y
reiterada ocupación de un inmueble objeto de desalojo por terceros que se
aprovechen de la situación generada, lo que es contrario a toda probidad y buena fé,
valores que deben tener vigencia para la convivencia dentro del marco de la ley. 2.-
En segundo lugar, esta acción evidencia una propensión muy fuerte, que cada toma
mayor cuerpo, según la cual se pretende transformar en un título de legitimidad la
condición real o supuesta de carenciado de bienes de fortuna, amparándose en el cual,
cualquiera se arroga el derecho de invadir propiedades o posesiones ajenas. Entiendo
que amparándose en la más estricta legitimidad, un tribunal de derecho no puede
consentir con el avasallamiento de uno de los pilares fundamentales de la
organización económica de la sociedad, cual es la propiedad. Es cierto de que un
1263/2096
imperativo de justicia social ha acuñado el dicho de que la tierra es de quién la
trabaja, pero para evidenciar la relatividad de semejante concepción baste con señalar
que no porque a alguien se le ocurra plantar cualquier especie en una plaza pública ya
ganará derechos sobre la misma. 3.- Naturalmente que también convengo en la
existencia de ingentes injusticias e inequidades sociales. El caso que ahora nos ocupa
evidencia que la propietaria de la "res litis" no posee en la misma, cualquier
explotación de alguna significación. Por lo menos, en ninguna de las inspecciones en
el terreno se menciona nada sobre este particular, lo que revela, cuando menos, una
desacertada gestión de la institución encargada de resolver administrativamente estas
cuestiones. Y esto también es preocupante, puesto que el título de propiedad
presentado en juicio es un título resoluble. Pero esta cuestión aquí no se ha planteado.
En cualquiera de los casos, como juicio especial, el de desalojo admite la posibilidad
de acciones judiciales posteriores. 4.- Finalmente, también advierto que en el juicio
pertinente, el actor ha contado con las apropiadas oportunidades procesales como
para hacer valer sus defensas, razón por la que, en aplicación del criterio reiterado y
uniforme de esta Corte no aprecio razones ni lesiones al orden constitucional que
autoricen la afirmativa de la cuestión planteada. Voto pués en la forma arriba
indicada.--------------------------------------------------------
Ante mí:
SENTENCIA NUMERO: 3
Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR, con costas, la acción de inconstitucionalidad deducida.----
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “PAULINA VILLANUEVA,
ANTONIO PORTILLO Y MIRNA VAZQUEZ C/ NUMA ALCIDES MALLORQUIN Y OTRO S/
INDEMNIZACIÓN DE DAÑOS Y
PERJUICIOS”.----------------------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: UNO
En Asunción del Paraguay, a los dos días del mes de febrero del año mil novecientos noventa y
seis, estando en la Sala de Acuerdos de la Corte Suprema de Justicia, los Excmos. señores
1264/2096
Ministros de la Sala Constitucional, Doctor OSCAR PACIELLO CANDIA, Presidente y
Ministros, Doctores: RAUL SAPENA BRUGADA Y LUIS LEZCANO CLAUDE, Ministros,
ante mí, el Secretario autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: "Paulina
Villanueva, Antonio Portillo y Mirna Vázquez c/ Numa Alcides Mallorquín y otros s/
indemnización de daños y perjuicios", a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad
promovida por el Abogado Eligio Rodríguez Vauve.--------------
CUESTION:

Eligio Rodríguez Vauve en nombre y representación del Instituto Paraguayo del
Indígena (I.N.D.I.) promueve acción de inconstitucionalidad en contra del A.I. N
350 de fecha 4 de noviembre de 1994 dictado por el Tribunal de Apelación en lo
Civil y Comercial, Primera Sala. La acción la deduce alegando que las mismas violan
los arts. 46, 106 y 265 de la Constitución Nacional.-----------------------------------------
El caso que dio lugar a la resolución impugnada se planteó como sigue: el
Abog. Tadeo Zarratea en representación de los indígenas Paulina Villanueva,
Antonio Portillo y la Abog. Mirna Vázquez promovió demanda por indemnización de
daños y perjuicios derivados de actos ilícitos, en contra de NUMA ALCIDES
MALLORQUIN (Pte. del INDI) y PATRICIO RUIZ DIAZ (funcionario del
INDI), alegando que cometieron los delitos de DIFAMACION E INJURIA que
constan en los siguientes instrumentos públicos:--------------------------------------------
Memorándum del 14 de octubre de 1992 y resolución N 40/92 de fecha 14 de
octubre de 1992. Alegó que en el considerando de la resolución se imputa a sus
representantes delitos de acción penal privada. Demanda por DAÑO MORAL y
solicita Gs. 2.000.000, - para cada uno de sus representados, totalizando la suma de
Gs. 6.000.000,-. En contestación al traslado corrido a la otra parte, se presentó el
Abog. Eligio Rodríguez Vauve en representación del INDI y dedujo excepción previa
de incompetencia de jurisdicción, alegando que la naturaleza de la resolución atacada
es de carácter administrativo, debiendo haber sido apelada ante el Ministerio de
Defensa de conformidad al art. 71 de la Ley N 904/81 "Estatuto de las Comunidades
Indígenas" y que si existen delitos, los mismos deben necesariamente sustanciarse
ante la jurisdicción penal. El juzgado dictó el A.I. N 212 de fecha 24 de marzo de
1994 y resolvió hacer lugar a la excepción de incompetencia de jurisdicción. La
Cámara por A.I. N 350 de fecha 4 de noviembre de 1994, resolvió revocar el auto
de Primera Instancia. El Tribunal de Apelación consideró que la demanda de
indemnización de daños y perjuicios es de naturaleza eminentemente civil. Al entrar
al análisis de la cuestión debemos considerar: en primer lugar, si el juicio que nos
ocupa exige previamente la constatación del delito (prejudicialidad) y en segundo
lugar, si la resolución impugnada es inconstitucional. En cuanto al primer aspecto, el
1265/2096
mismo surge de plena lógica. Si bien es cierto que la indemnización de daños y
perjuicios es un juicio de índole civil sería un contrasentido exigir una indemnización
por un "delito" cuando ninguna autoridad jurisdiccional competente lo ha declarado
como tal. Los accionantes se agravian por considerar delito de difamación e injuria el
informe de un funcionario del I.N.D.I. que aparece en el memo de fecha 14 de
octubre de 1992 y en el considerando de la resolución 40/92 suscrita entre otros, por
el Dr. Numa Alcides Mallorquín. Si dicho informe constituye o no delito es el juez de
la jurisdicción penal el único que puede declararlo como tal y no el simple agraviado.
Además si la suma exigida es en concepto de daño moral derivada de un delito
criminal con mayor razón aún. "Para que proceda la indemnización del daño moral,
éste debe ser "cierto", lo mismo que el material; pero la certidumbre del daño moral
no tiene el mismo significado que en el material. En éste se considera que hay certeza
cuando el reclamante prueba que ha sufrido un daño "efectivo". En el moral, en
cambio, no se requiere la prueba de que el damnificado haya sufrido un agravio de tal
naturaleza con motivo del delito criminal de que ha sido víctima; el daño moral es
"cierto", probando el delito y la titularidad del accionante" (Enciclopedia Jurídica
OMEBA, Tomo V, Cost-Defe, pag. 534). El art. 1865 del Código Civil consagra la
independencia de las acciones civiles y penales, pero naciendo el reclamo civil de un
delito, no corresponde la acción autónoma consagrada en dicho artículo. La
interpretación del A-quem en la resolución recurrida surge de esta manera arbitraria.
Por otra parte, de quedar firme la resolución de la Cámara los autos deberían
tramitarse en primera instancia. Pero en tal caso tropezaríamos con la imposibilidad
de tramitar un juicio de indemnización de daños y perjuicios en la instancia civil, sin
el previo cumplimiento de la prejudicialidad.-------------------------------------------------
Por lo tanto, en base a las consideraciones que anteceden, considero que la
presente acción debe prosperar, con costas.---------------------------------------------------
A su turno, el Doctor LEZCANO CLAUDE dijo: "Lo que se planteó y se
resolvió en las instancias correspondientes fue una cuestión de índole procesal
emergente de la excepción previa de incompetencia opuesta por la parte demandada.
El excepcionante entendió que el Juzgado civil no tenía competencia (potestad para
declarar el derecho en un caso determinado, Arts. 5 y 11, C.O.J.) para tramitar y
resolver la acción resarcitoria de daños y perjuicios en la cual la parte actora reclamó
el pago de Gs. 6.000.000 en concepto de daño moral. El Juzgado de Primera Instancia
hizo lugar a la excepción. El Tribunal, en virtud del auto interlocutorio impugnado,
entendió lo contrario y revocó la resolución apelada, desestimando la excepción y
juzgando que una acción que persigue indemnización dineraria es de naturaleza civil
y por tanto de la competencia del Juez en lo Civil.------------------------------------------
La Corte Suprema de Justicia ha declarado en numerosos precedentes que la
impugnación de inconstitucionalidad no puede tener viabilidad cuando se trata de una
cuestión de orden procesal, salvo que en ella se afecte o lesione el derecho a la
defensa en juicio. La cuestión que ha sido resuelta por el Tribunal de Apelación es de
naturaleza esencialmente procesal y en la misma no se ha afectado ni comprometido
el mencionado derecho constitucional.---------------------------------------------------------
1266/2096
Además, el Tribunal no se ha pronunciado - desde luego no hubiera podido
hacerlo, Art. 420, C.P.C - sobre la cuestión de fondo, es decir, sobre la admisión o el
rechazo de la demanda, decisión que es de única competencia del Juez de Primera
Instancia en la sentencia definitiva en la cual se considerarán, entre otras, las
disposiciones de los artículos 31 del Código Procesal Civil y 1865 del Código Civil,
cuestión que no puede ser adelantada por la Corte Suprema de Justicia, ni por esta
Sala Constitucional circunscripta a determinar si en el fallo impugnado se ha
incurrido o no en lesión a cláusula o norma constitucional.--------------------------------
En la hipótesis de que el Tribunal haya incurrido en error de interpretación, lo
que no parece haber ocurrido, ello no podría constituir causal de declaración de
inconstitucionalidad porque, lo resuelto se relaciona con una cuestión eminentemente
procesal en la cual no se ha violado el derecho de defensa y porque el error "in
iudicando" no constituye vicio que pudiera ocasionar agravio constitucional, salvo el
caso de la arbitrariedad que, en este caso, queda por completo descartada.-------------
La pretensión del accionante no puede prosperar porque si la Corte acogiera la
impugnación deducida estaría revisando una resolución que ya es irrecurrible desde la
perspectiva de los recursos ordinarios por la vía especial de la inconstitucionalidad, lo
que implicaría abrir indebida y peligrosamente una tercera instancia,
desnaturalizando así los objetos propios de esta acción.-----------------------------------
presente acción de inconstitucionalidad, con imposición de costas a la perdidosa.-----
fundamentos.---------------------------------------------------------------------------------------
Ante mí
SENTENCIA NUMERO: 1
Sala Constitucional
RESUELVE:
consecuencia declarar nulo el A.I. N 350 de fecha 4 de noviembre de 1994, dictado
por el Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial, Primera Sala.----------------------
1267/2096
Ante mí:

Arriola Veron..-----------------------------------------------------------------------------------
CUESTI0N

1268/2096
considerarse --------------------------------------------------------------------------------------
Ante mí:
Sala Constitucional
RESUELVE
1269/2096
Ante mí:

Arriola Veron..-----------------------------------------------------------------------------------
CUESTI0N

1270/2096
considerarse --------------------------------------------------------------------------------------
Ante mí:
Sala Constitucional
RESUELVE
1271/2096
Ante mí:

C U E S T I O N:

de Justicia? .-----------------------------------------------------------------------
arriba .-----------------------------------------------------------------------------------------
juzgadores.-----------------------------------------------------------------


extemporáneos. ----------------------------------------------------------
Ante mí:
Sala Constitucional
RESUELVE:
Ante mí:

-------------------------------------------------------------------------
Reyes.---------------------------------------------
CUESTI0N:
------------------------------------------------------------------------
-----------------------------------------------------------------------------------------
Ante mí:
Sala Constitucional
RESUELVE:
Ante mí:
CUESTI0N:

600/95 -----------------------------------------------------------------------------------------
noviembre de 1995).-----------------------------------------------------------------------------
Ante mí:
Sala Constitucional
RESUELVE:
Ante mí:
-----------------------------------------
Carballo.--------------
CUESTI0N
particular.---------------------------------------------------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE
Ante mí:

GS.”-----------------------------------------------------------------------------
Lagraña.-----------------------------------------------------------------------------
CUESTI0N

estudio.----------------------------------------------------------------------------------
Ante mí:
SENTENCIA NUMERO 82
Sala Constitucional
RESUELVE:
Ante mí:
ORDINARIA”. ----------------------------------------------------------------------------
CUESTION:

acción.------------------------------------------------------------------------------------

fundamentos.----------------------------------------------
Ante mi:
SALA CONSTITUCIONAL
RESUELVE:
Ante mi:

CUEST10N:

ordinarias ------------------------------------------------------------------------------------------
orden causado .-----------------------------------------------------------------------------------
fundamentos.-------------------------------------------------------------------
Ante mí:
Sala Constitucional
RESUELVE :
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “REG. HON. PROF. DEL AB.

ADVIN CALCENA, EN EL JUICIO: “COOPERATIVA DEL ÑEEMBUCU LTDA. C/ SIXTO
TOMAS VELAZCO (H) Y OTROS S/ ACCION PREPARATORIA DE JUICIO
EJECUTIVO”.----------------------------------------------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO CUATROCIENTOS CUARENTA Y TRES
En Asunción del Paraguay, a los cuatro días del mes de noviembre

Autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: “REG. HON. PROF. DEL
AB. ADVIN CALCENA, EN EL JUICIO: “COOPERATIVA DEL
ÑEEMBUCU LTDA. C/ SIXTO TOMAS VELAZCO (h) y OTROS S/ ACCION
PREPARATORIA DE JUICIO EJECUTIVO”, a fin de resolver la acción de
inconstitucionalidad promovida por el Abogado Antonio Acuña Díaz.-------------------
CUESTION:

ante esta Corte el Abog. Antonio Acuña Díaz en representación de la Cooperativa del
Ñeembucu Ltda. e interpone acción de inconstitucionalidad en contra del A.I. No.
404 de fecha 6 de julio de 1.995 dictado por el Juzgado de Primera Instancia en lo
Civil, Comercial, Laboral y Tutelar del Menor de la Circunscripción Judicial de
Ñeembucu y contra el A.I. No. 22 de fecha 20 de setiembre de 1.995 dictado por el
Tribunal de Apelaciones de la misma circunscripción judicial. Alega la violación del
derecho constitucional a la defensa en juicio.-----------------------------------------------
Las resoluciones impugnadas regularon los honorarios profesionales del Abog.
Advin Cálcena. El recurrente se agravia con los fallos, manifestando que el Abog.
Cálcena acordó con sus clientes la forma de pago de sus honorarios, habiéndolos ya
percibido. Esta situación implica, según el peticionante, que con la regulación se
cobraría dos veces. Pero de los autos traídos a la vista de esta Corte, no surge ninguna
irregularidad. En tal caso, si existen defensas a ser opuestas contra los autos
regulatorios, las mismas deberán serlo en la etapa procesal oportuna. Los argumentos
del peticionante denotan más bien su disconformidad con lo resuelto por los
magistrados y un intento de reabrir un debate por demás, finiquitado. Es harto sabido
que esta Corte no constituye una tercera instancia en la substanciación de la acción de
inconstitucionalidad. Por otra parte el Abog. Advin Cálcena ha pedido la regulación
de sus honorarios a través del procedimiento legalmente establecido, y que lo resuelto
en los interlocutorios recurridos, no implica quien debe pagarlos.----------------------
Por tanto, atento a las consideraciones que anteceden y no existiendo visos de
arbitrariedad o conculcación de normas constitucionales, voto por el rechazo de la
presente acción, con costas.-----------------------------------------------------------------
BRUGADA por los mismos fundamentos.-----------------------------------------------
Ante mí:

Asunción, 4 de noviembre de 1996
Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR, la acción de inconstitucionalidad deducida, con costas.---
Ante mí:
ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “VALENTINA CHENA DE
ACUERDO Y SENTENCIA NÚMERO CUATROCIENTOS CUARENTA Y CUATRO
En Asunción del Paraguay, a los cuatro días del mes de noviembre del año mil novecientos
Secretario Autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: “VALENTINA CHENA DE
AGUILERA Y OTRA C/ JORGELINA BRIZUELA Y OTROS S/ DEMANDA ORDINARIA”, a
fin de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por la Abogada Teresa Barbosa Sisul.
CUESTIÓN:
A la cuestión planteada, el Doctor LEZCANO CLAUDE dijo: “La Abogada Teresa Barbosa
Sisul, en representación de la señora Irene María Selzer de Miller, promueve acción de
inconstitucionalidad en contra de la S.D. N° 619, de fecha 20 de octubre de 1995, dictada por el
Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial, del Tercer turno, y contra el Acuerdo y
Sentencia N° 121, de fecha 5 de diciembre de 1995, dictado por el Tribunal de Apelación en lo
Civil y Comercial, Cuarta Sala, en los autos individualizados arriba.
La accionante alega que su mandante fue objeto de violaciones en sus derechos
constitucionales. A nuestro criterio, en el desarrollo del juicio que nos ocupa, de nulidad de acto
jurídico, efectivamente se han violado las garantías constitucionales de la defensa en juicio y del
debido proceso.
La litis no ha sido integrada debidamente ya que, tal como lo afirmó la Defensora de Pobres
y Ausentes en su escrito de f.175 de autos, “no todos los actuantes o firmantes de la escritura
pública atacada de nulidad, han sido incluidos en la demanda. En este sentido, no fue incluido el
Juez de Paz de San Bernardino quien ofició de Escribano Público autorizante del acto; tampoco los
Sres. Alejandro Aguilera y Aníbal Aguilera, también firmantes de la citada escritura, quienes
comparecieron y suscribieron la misma otorgando la pertinente venia marital.
Consideramos que el presente, se trata de un caso de litis consorcio necesaria, al que es
aplicable el artículo 101 del Código Procesal Civil, es decir que el proceso debía haberse integrado
de oficio o a solicitud de cualquiera de las partes, con todos los sujetos que correspondan, porque si
la sentencia fuera pronunciada sólo con respecto a algunos de ellos, no resultaría útil o no sería
posible ejecutarla en relación con los demás.
¿Quiere decir esto que la nulidad de la escritura pública no sería oponible a los terceros
adquirentes en relación con los maridos de las actoras de la presente demanda, cuyas firmas no
fueron objeto de prueba pericial?. En otras palabras, ¿se puede anular parcialmente la escritura
pública, es decir, sólo en relación con las personas cuyas firmas fueron consideradas falsas por los
juzgadores? Entendemos que no. El artículo 365 del Código Civil establece que la nulidad parcial
de un acto celebrado entre vivos, anulará totalmente dicho acto, a menos que de su contexto resulte
que sin esa parte también se hubiere concluido, o que el perjudicado optare por mantenerlo.
Entonces, ¿porqué afirmamos que existe una litis consorcio necesaria, si no es
imprescindible probar falsedad de todas las firmas de la escritura pública cuestionada para que ésta
sea considerada nula?.
Carnelutti afirma en relación con la litis consorcio necesaria, lo siguiente: “Es posible que,
respecto a ciertos litigios, la necesidad de justicia y la necesidad de certeza influyan de tal manera
sobre el legislador que lo induzcan a querer que el proceso se celebre en presencia de todos aquellos
que puedan ser sujetos de un litigio conexo con aquel llevado ante el juez, de manera que si el
segundo litigio llega a existir, se decida junto con el primero y, si no existe, el juez pueda sin
embargo, sacar del comportamiento de todos los interesados elementos útiles para la decisión del
primero”. (F. Carnelutti, De la estructura del Proceso, Parte Segunda, p. 699).
El resultado del caso particular que nos ocupa, que versa sobre la propiedad de un inmueble,
tendría consecuencias importantes y onerosas para los sujetos implicados. Los esposos Miller son
adquirentes de buena fe del inmueble, y como tales, están amparados en las reglas que protegen la
buena fe en las transmisiones. La eventual nulidad de la escritura pública que dio origen a su
propiedad, anularía también su título, de conformidad con el artículo 361 del Código Civil. Por
ende, lo mínimo que debe garantizarse en el juicio donde se discuta tal nulidad, es la participación
de todas las partes que contribuyeron a la concreción del acto nulo, a fin de que los jueces cuenten
con todos los elementos de juicio necesarios, que conduzcan a un pronunciamiento responsable e
íntegro, y a la identificación de los responsables del ilícito, que posibilite a los terceros de buena fe
la repetición de lo que han perdido inútilmente.
Por lo demás, el Juez de Paz que actuó como escribano, presumiblemente, dio falsa fe de las
firmas que obran en la escritura pública cuya nulidad se solicita. Por tanto, es pasible de
responsabilidad, y su participación es necesaria en el juzgamiento de la misma, a los efectos de
ejercer su defensa y aportar elementos de juicio al litigio.
Por otro lado, también coincidimos con lo afirmado por el Fiscal General del Estado acerca
de que el oficio fraudulento diligenciado por la Oficina de Registro de Poderes, ha causado la
nulidad de todas las actuaciones posteriores a éste, ya que como consecuencia del mismo, los
esposos Miller, terceros adquirentes del inmueble, no pudieron asumir su defensa como
corresponde.
En efecto, consta en autos a fs. 156/8 el poder otorgado por el matrimonio Miller a la señora
Dora María Fischer Aramburu Vda. de Selzer, cuyo domicilio está consignado en dicha escritura, la
cual fue debidamente inscripta en el Registro de Poderes, con fecha muy anterior a la iniciación del
juicio principal.
También cabe tener en cuenta que la escritura pública en virtud de la cual se transfiere la
finca objeto de litigio, al matrimonio Miller, está inscripta en el Registro General de la Propiedad, y
en ella se encuentra consignado el domicilio de aquel. Tal dato no fue utilizado por las actoras para
intentar localizar a los demandados, no habiéndose dado cumplimiento, por ende, a lo establecido
en el artículo 140 del Código Procesal Civil que establece el procedimiento previo a la designación
del Defensor de Pobres y Ausentes.
La suma de todos estos detalles ha dado lugar a la indefensión de los terceros adquirentes
del inmueble objeto del litigio, cuya buena fe, se presume, ya que no ha sido probado lo contrario
en el expediente principal. Los mismos se han visto imposibilitados de ejercer su defensa por
negligencia de su contraparte en el juicio y de la oficina del Registro de Poderes.
Queremos aclarar, por último, que nosotros no estamos analizando el fondo del asunto, es
decir si procedía o no la declaración de nulidad que fue decidida por los juzgadores ordinarios. Lo
que estamos analizando es si se han respetado las garantías constitucionales referentes a la defensa
y al debido proceso durante el transcurso del juicio que concluyó con las sentencias cuestionadas, y
encontramos que no es así.
Se ha producido una violación al debido proceso que pudo influir en el sentido de las
sentencias. Corresponde, pues, un nuevo estudio por parte de los jueces ordinarios, esta vez,
integrando la litis como corresponde y contando con todos los elementos de juicio necesarios para
resolver.
Asimismo se ha producido una violación al derecho constitucional a la defensa en juicio, al
haberse substanciado todo el procedimiento anterior al dictamiento de la sentencia definitiva sin el
concurso de los terceros adquirentes del inmueble, quienes habían tomado la previsión de inscribir a
su apoderada en el Registro de Poderes, para defenderlos justamente en casos como el que nos
ocupa.
En conclusión, sobre la base de lo precedentemente expuesto, voto por la afirmativa de la
cuestión planteada, con imposición de costas a la perdidosa.
A su turno el Doctor PACIELLO CANDIA dijo: “Que he creído oportuno dejar sentada mi
posición en relación con el voto del ilustrado preopinante que me precede. Así señalo:
1. En los últimos tiempos se ha generalizado en nuestros tribunales la afirmación, desde
luego que desautoriza por la jurisprudencia de la Sala Civil de esta Corte, de que en juicios de esta
naturaleza, es decir, en aquellos en los que se demanda la nulidad de una escritura pública,
igualmente deba intervenir el Juez de Paz o Notario necesariamente.
Y no es así. En efecto, “partes” en sentido procesal son aquellas personas vinculadas al
proceso porque integran la relación procesal; es decir aquellas personas que deben ser citadas
porque la sentencia que recayere, en alguna medida podrán afectarle, ya sea por la creación,
modificación o extinción de algún derecho. Esa no es la situación del autorizante de un acto
jurídico, sea Juez de Paz con función notarial o Escribano, desde que jurídicamente su patrimonio
en esa emergencia no experimenta alteración alguna.
La Legislación procesal distingue muy claramente la situación: “Los que sin ser parte de un
proceso tuvieren en él un interés legítimo, podrán intervenir, en el mismo, cualquiera fuere el estado
y la instancia en que se encontrare” (art. 76 C.Proc.C.). Por consiguiente, se trata de una
intervención facultativa del posible afectado en sus intereses, pero de ninguna manera, ya que es
facultativa, su no intervención puede aparejar la nulidad del proceso.
Es más, en hipótesis como la que nos ocupa, es cierto que un Notario podría tener interés en
participar porque, potencialmente y de manera posterior pudiera resultar pasible de una acción de
daños. Pero, conforme se aprecia es una situación hipotética y no de una situación que de manera
inmediata y presente le afecte. No existe, a su respecto, lo que la doctrina caracteriza como litis
consorcio pasivo necesario. Es por ello por lo que la ley procesal (art. 77 idem) estatuye que el
pedido de intervención facultativa que le acuerda “Será sustanciado en forma preliminar con un
traslado a las partes”, puesto que la práctica enseña que la mayoría de las veces, tal intervención
facultativa, a lo único que apunta es a entorpecer la normal tramitación del proceso, ya que si un
funcionario ha obrado mal, hará lo imposible por entorpecer y eliminar del proceso todos aquellos
que posteriormente pudieran dar lugar a su responsabilidad, en desmedro directo de la justicia. No
excluyo, por supuesto, el legítimo interés que pudiera investir a un profesional honesto atendiendo a
consideraciones de modo, tiempo y lugar.
Y aún más. No es posible tomar en consideración este hecho, ya que no habiendo
participado el afectado, por elementales razones de buen orden procesal, no es posible tomar en
consideración agravios ajenos como fundamento de cualquier acción o recurso.
2. Pero, en lo esencial, la conclusión a la que arriba el preopinante es por mí compartida y
me parece justa. Aquí se han justificado, bien que indirectamente, algunos hechos que, cuando
menos, prestan fundamento a la aseveración de que se han violentado garantías que hacen al debido
proceso legal. Así en esta acción se han acompañado boletas de pago de impuesto que acreditan el
cumplimiento de tal obligación tributaria con mucha antecedencia a la fecha de iniciación de la
acción de nulidad. Prueba evidente de que, se da una clara indicación de que se ha marginado del
conocimiento de las actuaciones promovidas a una parte legítima. Asimismo, y aún cuando de fecha
posterior, consta igualmente en las boletas del Municipio respectivo, que existe una construcción en
la res litis, prueba, también, de que quién se considerase propietario de la misma, lo menos que
podía hacer es averiguar quién ordenaba tales construcciones, respecto de las cuales ni siquiera se
tiene noticia de haberse promovido algún interdicto u otra gestión administrativa.
Estos hechos llevan a la convicción de que en la tramitación de este proceso de han
deslizado corruptelas que desnaturalizan el debido proceso legal, y es justo, por lo mismo, invalidar
los actos jurisdiccionales impugnados, a fin de que con las más amplias garantías las partes queden
en libertad de emplear los procedimientos que garanticen la vigencia de los principios de
bilateralidad y contradicción imprescindibles para arribar a una decisión jurisdiccionalmente válida.
Así voto.
A su turno el Doctor SAPENA BRUGADA manifestó que se adhiere al voto del Ministro,
Doctor PACIELLO CANDIA por los mismos fundamentos.
Ministros: Luis Lezcano Claude, Oscar Paciello Canida y Raúl Sapena Brugada
Ante mí: Héctor Fabián Escobar (Secretario Judicial)


Sala Constitucional
RESUELVE:
HACER LUGAR a la acción de inconstitucionalidad deducida, y en consecuencia, declarar

la nulidad de la S.D. N° 619, de fecha 20 de octubre de 1995, dictada por el Juzgado de Primera
Instancia en lo Civil y Comercial del Tercer turno y el Acuerdo y Sentencia N° 121, de fecha 5 de
diciembre de 1995, dictado por el Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial, Cuarta Sala.
IMPONER las costas a la perdidosa.
ANOTAR, registrar y notificar.

EJECUTIVO”.----------------------------------------------------------------------------------------------------

CUESTION:

Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
Ante mí:
ADVIN CALCENA, EN EL JUICIO: “COOPERATIVA DEL ÑEEMBUCU LTDA. C/
ROBERTO VERA Y OTRO S/ ACCION PREPARATORIA DE JUICIO
EJECUTIVO”.------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO CUATROCIENTOS CUARENTA Y UNO

ÑEEMBUCU LTDA. C/ ROBERTO VERA Y OTRO S/ ACCION
CUESTION:
Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida?.-------------

derecho constitucional a la defensa en juicio.------------------------------------------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
Ante mí:
SANTIAGO RODOLFO ROLLS Y OTROS S/ ACCION PREPARATORIA DE JUICIO
EJECUTIVO”.----------------------------------------------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO CUATROCIENTOS CUARENTA
En Asunción del Paraguay ,a los cuatro días del mes de Paraguay noviembre
Doctor RAUL SAPENA BRUGADA, Presidente Ministros, Doctores: OSCAR
Autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: "REG. HON. PROF.
DEL AB. ADVIN CALCENA, EN EL JUICIO: "COOPERATIVA DEL
ÑEEMBUCU LTDA. C/ SANTIAGO RODOLFO ROLLS Y OTROS S/
ACCION PREPARATORIA DE JUICIO EJECUTIVO", a fin de resolver la
acción de inconstitucionalidad promovida por el Abogado Antonio Acuña Díaz.----
Constitucional, resolvió plantear y votar la siguiente.-------------------------------------
C U E S T I O N:

-----------------------
A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA dijo: "Se presenta
ante esta Corte el Abog. Antonio Acuña Díaz en representación de la Cooperativa
del Ñeembucu Ltda. e interpone acción de inconstitucionalidad en contra del A.I. No
460 de fecha 18 de julio de 1995 dictado por el Juzgado de Primera Instancia en lo
Civil Comercial, Laboral y Tutelar del Menor de la Circunscripción Judicial de
Ñeembucu y contra el A.I. No 28 de fecha 21 de setiembre de 1.995 dictado por el
derecho constitucional a la defensa en juicio---
----------------------------------------------------
Las resoluciones impugnadas regularon los honorarios profesionales del Abog. Advin Cálcena. El recurrente se agravia con los fallos
manifestando que el Abog. Cálcena acordó con sus clientes la forma de pago de sus honorarios, habiéndoles ya percibido. Esta situación
implica, según el peticionante, que con la regulación se cobraría dos veces. Pero de los autos traídos a la vista de esta Corte, no surge ninguna
irregularidad. En tal caso, si existen defensas a ser opuestas contra los autos regulatorios, las mismas deberán serlo en la etapa procesal oportuna.
Los argumentos del peticionante denotan más bien su disconformidad con lo resuelto por los magistrados y un intento de reabrir un debate por
demás, finiquitado. Es harto sabido que esta Corte no constituye una tercera instancia en la substanciación de la acción de inconstitucionalidad.
Por otra parte el Abog. Advin Cálcena ha pedido la regulación de sus honorarios a través del procedimiento legalmente establecido, y que lo
resuelto en los interlocutorios recurridos, no implica quien debe pagarlos .-----------------------
Por tanto, atento a las consideraciones que anteceden y no existiendo visos de arbitrariedad
o conculcación de normas constitucionales, voto por el rechazo de la presente acción, con
costas.---------------------------------------------------------------------
fundamentos.-------------------------------------------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR, la acción de inconstitucionalidad deducida, con costas.-
ANOTAR registrar y notificar.------------------------------------------------
Ante mí:
ADVIN CALCENA, EN EL JUICIO: “COOPERATIVA DEL ÑEEMBUCU LTDA. C/ FERMIN
AQUINO Y OTROS S/ ACCION PREPARATORIA DE JUICIO EJECUTIVO”.---
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO CUATROCIENTOS TREINTA Y

NUEVE

ÑEEMBUCU LTDA. C/ FERMIN AQUINO Y OTROS S/ ACCION
CUESTION:

derecho constitucional a la defensa en juicio.---------------------------------------------
presente acción, con costas.----------------------------------------------------------------
BRUGADA por los mismos fundamentos.----------------------------------------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “REG. HON. PROF. DEL ABO.
FERNANDO VARGAS DUET Y OTROS S/ ACCION PREPARATORIA DE JUICIO
EJECUTIVO”.---------------------------------------------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO CUATROCIENTOS TREINTA Y OCHO

ÑEEMBUCU LTDA. C/ FERNANDO VARGAS DUET Y OTROS S/ ACCION
CUESTION:

derecho constitucional a la defensa en juicio.----------------------------------------------
BRUGADA por los mismos fundamentos.---------------------------------------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
Ante mí:

ADVIN CALCENA, EN EL JUICIO: “COOPERATIVA DEL ÑEEMBUCU LTDA. C/ PLINIO
ENCISO Y OTRO S/ ACCION PREPARATORIA DE JUICIO EJECUTIVO”.-------

SIETE

ÑEEMBUCU LTDA. C/ PLINIO ENCISO Y OTROS S/ ACCION
CUESTION:

Ñeembucu Ltda. e interpone acción de inconstitucionalidad en contra del A.I. Nº 402
de fecha 6 de julio de 1.995 dictado por el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil,
Comercial, Laboral y Tutelar del Menor de la Circunscripción Judicial de Ñeembucu
y contra el A.I. Nº 20 de fecha 20 de setiembre de 1.995 dictado por el Tribunal de
Apelaciones de la misma circunscripción judicial. Alega la violación del derecho
constitucional a la defensa en juicio.-------------------------------------------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR la acció n de inconstitucionalidad deducida, con costas.---
Ante mí:
PASTORA ARGUELLO V. Y OTROS S/ ACCION PREPARATORIA DE JUICIO
EJECUTIVO”.------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO CUATROCIENTOS TREINTA Y SEIS
En Asunción del Paraguay, a los cuatro días del mes de noviembre del año mil
CA-NDIA y LUIS LEZCANO CLAUDE, ante mí, el Secretario Autorizante, se
trajo al Acuerdo el expediente caratulado: "REG. HON. PROF. DEL AB.
ADVIN CALCENA, EN EL JUICIO: "COOPERATIVA DEL ÑEEMBUCU
LTDA. C/ PASTORA ARGUELLO V. Y OTROS S/ ACCION
PREPARATORIA DE JUICIO EJECUTIVO", a fin de resolver la acción de
inconstitucionalidad promovida por el Abogado Antonio Acuña Díaz -------------------
C U E S T I O N:
Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida.------------------------

ante esta Corte el Abog. Antonio Acuña Diaz en representación de la Cooperativa
407, de fecha 6 de julio de 1.995 dictado por el Juzgado de Primera Instancia en lo
derecho constitucional a la defensa en juicio -------------------------------------------------
Las resoluciones impugnadas regularon los honorarios profesionales del Abog. Advin Cálcena.
El recurrente se agravia con los fallos, manifestando que el Abog. Cálcena acordó con sus
clientes la forma de pago de sus honorarios, habiéndoles ya percibido. Esta situación implica,
según el peticionante, que con la regulación se cobraría dos veces. Pero de los autos traídos a la
vista de esta Corte, no surge ninguna irregularidad. En tal caso, si existen defensas a ser
opuestas contra los autos regulatorios, las mismas deberán serio en la etapa procesal oportuna.
Los argumentos del peticionante denotan más bien su disconformidad con lo resuelto por los
magistrados y un intento de reabrir un debate por demás, finiquitado. Es harto sabido que esta
Corte no constituye una tercera instancia en la substanciación de la acción de
inconstitucionalidad. Por otra parte el Abog. Advin Cálcena ha pedido la regulación de sus
honorarios a través del procedimiento legalmente establecido, y que lo resuelto en los
interlocutorios recurridos, no implica quien debe pagarlos.------------------------
presente acción, con costas .---------------------------------------------------------------------
Con lo que se dio por terminado el acto firmando S.S.E.E., todo por ante mi que lo certifico
Ante mi

Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR, la acción de inconstitucionalidad deducida, con costas.-----------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “RAUL LINARES C/ CONSORCIO
ETIC S/ REINTEGRO Y COBRO DE GUARANIES EN DIVERSOS
CONCEPTOS”.-----------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO CUATROCIENTOS TREINTA Y CINCO
al acuerdo el expediente caratulado: “RAUL LINARES C/ CONSORCIO ETIC S/
REINTEGRO Y COBRO DE GUARANIES EN DIVERSOS CONCEPTOS”, a
fin de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por el Abogado Jorge
Darío Cristaldo.------------------------------------------------------------------------------------
C U E S T I O N:
Jorge Darío Cristaldo, en representación del señor Raúl Linares, promueve acción de
inconstitucionalidad contra el Acuerdo y Sentencia No. 22, de fecha 28 de abril de
1995, dictado por el Tribunal del Trabajo, Primera Sala, en los autos individualizados
arriba, en la parte que expresa: “en cuanto a la condena de salarios caídos que es
ampliada hasta el dictamiento de la definitiva de la instancia anterior”.------------------
Antes de entrar en el estudio de las cuestiones de derecho suscitadas por la
presente acción, corresponde hacer notar, que el presente juicio laboral ha durado, a
la fecha, cuatro años y medio, es abierta contradicción con los principios de celeridad
y economía de los gastos que deben caracterizar a un juicio laboral, de conformidad a
la norma del artículo 55 del Código Procesal Laboral.--------------------------------------
En efecto, el juicio se inició en enero de 1992; la providencia de autos para
sentencia, se dictó en julio de ese mismo año. Sin embargo, la sentencia de primera
instancia sólo fue dictada en junio de 1993, o sea, un año después, en vez de salir en
ocho días, como lo prevé el artículo 224 del Código Procesal Laboral. Por ello, el
juzgador decidió que la suma de dinero a cuyo pago fue condenado el demandado en
concepto de salarios caídos, fuera calculada solamente hasta llamamiento de autos
para sentencia, “ya que no puede cargarse al demandado, la demora de la solución del
presente caso, por excesivo recargo de trabajo del juzgado”.------------------------------
Dicha resolución fue apelada por ambas partes. El representante de la parte
actora apeló solamente la parte en que se estableció que la condena al pago de
salarios caídos incluía hasta el llamamiento de autos para sentencia, invocando el
artículo 97 (actual Art. 96) del Código Laboral, que prescribe lo siguiente: “Si no se
probara la causal alegada en el caso del artículo anterior, el empleador queda
obligado a reintegrar al trabajador en su empleo y pagarle el salario y las demás
remuneraciones correspondientes al período de suspensión en el trabajo”.---------------
Al respecto, el Tribunal de Apelación, cuya sentencia data del mes de abril de
1995 (o sea dos años después de que haya sido dictada la sentencia de primera
instancia), amplió la condena de salarios caídos, pero no en los términos que solicitó
el apelante, sino solamente hasta el momento en que fue dictada la sentencia de
primera instancia, fundándose en los siguientes criterios:
a) El citado Tribunal de alzada ha venido sosteniendo invariablemente sobre
este tema, que el artículo 97 del Código Laboral, presume un proceso normal, en el
cual los órganos competentes han cumplido los plazos procesales y han desplegado
una adecuada diligencia, del mismo modo que las partes, todo lo cual comprendido
dentro de un marco de estricta buena fe y lealtad procesal. Por ello, en casos en que la
duración del proceso sobrepase los límites normales, forzoso se torna reducir dichos
devengos.-------------------------------------------------------------------------------------------
b) La normativa del artículo 97 del Código Laboral, “no es de aplicación
rigurosa, sino que es pasible del análisis de la situación especial en cada caso
particular para la aplicación de la condena en concepto de salarios caídos en base a un
estricto criterio de
equidad”.---------------------------------------------------------------------------------------
El agraviado por la resolución en estudio, considera que la misma es arbitraria,
por no fundarse en la ley que reglamenta la materia, y violatoria de lo dispuesto en
los artículos 86 y 94 de la Constitución.-------------------------------------------------------
El segundo párrafo del artículo 86 reza así: “La ley protegerá el trabajo en
todas sus formas y los derechos que ella otorga al trabajador son irrenunciables”.------
Por su parte, el artículo 94 dispone que “el derecho a la estabilidad del
trabajador queda garantizado dentro de los límites que la ley establezca”. El Código
Laboral en su artículo 97, ya transcripto, establece claramente que si no se probara
que el despido de un trabajador con estabilidad especial (más de diez años), fue
justificado, el empleador “queda obligado a reintegrar al trabajador en su empleo y a
pagarle el salario y las demás remuneraciones correspondientes al período de
suspensión en el trabajo”.-----------------------------------------------------------------------
Claramente lo que la ley pretende es proteger los derechos del trabajador con
preferencia a los del empleador. En ese sentido, la disposición en estudio se
corresponde con el principio protector que está en el fundamento mismo del Derecho
Laboral.--------------------------------------------------------------------------------------------
El problema de la duración real de los procesos laborales, no adecuada a los
principios de celeridad y economía en los gastos, previstos en el Código Laboral, no
puede ser subsanada por esta Corte Suprema en el marco de una acción de
inconstitucionalidad. No se trata de una disposición de dudosa interpretación, sino de
una clara norma legal ordinaria, con sustento constitucional.-------------------------------
Si sentáramos el criterio jurisprudencial de que dicha disposición sólo es
aplicable cuando el proceso laboral dura un plazo normal y razonable, estaríamos
creando un campo fértil para arbitrariedades de toda índole.-------------------------------
Por tanto, sobre la base de lo precedentemente expuesto, y en coincidencia con
el dictamen del Fiscal General del Estado, consideramos que se debe hacer lugar a la
presente acción de inconstitucionalidad, declarando, en consecuencia, la nulidad de la
resolución judicial impugnada. Atendiendo a que, en sus respectivos fallos, los
juzgadores de primera y segunda instancias, sostuvieron un criterio diferente, puede
considerarse que existe razón suficiente para oponerse al progreso de esta acción de
inconstitucionalidad, por lo que corresponde imponer las costas en el orden causado.
Así voto.------------------------------------------------------------------------------------------
Ante mí:
Asunción, 4 de Noviembre de 1996
Sala Constitucional
RESUELVE:
consecuencia, declarar la nulidad del Acuerdo y Sentencia No. 22, de fecha 28 de
abril de 1995, dictado por el Tribunal de Apelación del Trabajo, Primera Sala.---------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “Regulación de Honorarios
Profesionales del Abog. Advin Cálcena en el juicio: Cooperativa Ñeembucú Ltda. c/ Fernando
Javier Vargas y otros s/ Acción preparatoria de juicio
ejecutivo”.--------------------------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO CUATROCIENTOS TREINTA Y CUATRO

ACCION PREPARATORIA DE JUICIO EJECUTIVO”, a fin de resolver la
acción de inconstitucionalidad promovida por el Abogado Antonio Acuña Díaz.-------
CUESTION:

Ñeembucu y contra el A.I .No. 28 de fecha 21 de setiembre de 1.995 dictado por el
derecho constitucional a la defensa en juicio.-------------------------------------------------
Con lo que se dio por terminado el acto firmando su SS.EE., todo por ante mí, de que certifico,
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “Isolina Martínez Aponte c/ Silvio

López y otro s/ cobro de guaraníes”.-------------------------------
TRES
acuerdo el expediente caratulado: "lsolina Martínez Aponte c/ Silvio López y otro
s/ cobro de guaraníes", a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad deducida
por el Abog. Juan Roberto Ingles .-------------------------------------------------------------
C U E S T I O N:

A la cuestión planteada el Dr. RAUL SAPENA BRUGADA dijo: El Abog.
Juan Roberto Inglés, por la parte demandada en los autos arriba individualizados,
impugna de inconstitucionalidad la S.D. No. 246 de fecha 24 de noviembre de 1.992
dictada por el Juez en lo Laboral del 4to. Tumo y el Acuerdo y Sentencia No. 56 de
fecha 28 de junio de 1.993 dictado por la Cámara de Apelaciones en lo Laboral, lera.
Sala. Funda su pretensión en la violación a las garantías constitucionales de la
defensa enjuicio y del debido proceso - -------------------------------------------------------
Por las mencionadas sentencias se hizo lugar a la demanda laboral promovida
en contra de la empleadora y hoy peticionante. Se presenta ahora ante esta Corte
alegando la omisión por parte de los jueces de pruebas instrumentales en las que
funda sus derechos, entre ellas recibos de indemnizaciones fimados por la
trabajadora. Esta cuestión fue ya objeto de suficiente estudio en las instancias
respectivas y, avocamos a un nuevo examen de la misma implicaría desnaturalizar el
carácter de instancia extraordinaria que tiene la Corte en materia de
inconstitucionalidad. Independientemente de lo apuntado, convendría destacar como
bien ya lo expusieran los magistrados en sus respectivas resoluciones, que los
referidos documentos revisten un carácter privado, por lo que para tener eficacia
probatoria, requieren del reconocimiento en juicio . Del estudio del caso, surge que
este diligenciamiento no se ha efectuado pero por razones no imputables a los
juzgadores . Al recurrente se le ha concedido la oportunidad y el tiempo suficiente
para probar los hechos alegados. Inclusive se hizo lugar al pedido de suspensión del
término para alegar disponiendo así el interesado de un período extraordinario para el
diligenciamiento de sus pruebas pendientes. Surge claramente que el derecho a la
defensa enjuicio ha sido ejercido sin restricción ni privación alguna y los magistrados
dictaminaron en base a los elementos de prueba agregados al expediente. Además,
los pronunciamientos, para ser descalificados como actos jurisdiccionales válidos,
requieren un evidente apartamiento de los hechos, o una decisiva carencia de
fundamentación. Estas circunstancias que ameritarían la procedencia de la acción
planteada no se verifican en autos, correspondiendo por tanto, el rechazo de la
misma, con costas. Voto en este sentido
--------------------------------------------------------------
BRUGADA, por los mismos fundamentos ----------------------------------------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE
RECHAZAR con costas la acción de inconstitucionalidad deducida --------
ANOTAR Y notificar .---------------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “Juan Gavino Romero y Vladimir

Dávalos Sosa c/ Anselma Jara s/ desalojo”.-----------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO CUATROCIENTOS TREINTA Y DOS
noventa y seis, estando en la Sala de Acuerdos de la Corte Suprema de Justicia los Excmos. Señores
Ministros de la Sala Constitucional, Doctor RAUL SAPENA BRUGADA, Presidente y Doctores
OSCAR PACIELLO CANDIA Y LUIS LEZCANO CLAUDE, Ministros, ante mí, el Secretario
autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: “Juan Gavino Romero y Vladimir Dávalos
Sosa c/ Anselma Jara s/ desalojo”, a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad deducida por
el Abog. Ricardo A. Lugo.------------------------------------------------------

CUESTION:
¿Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida?------------
A la cuestión planteada el Dr. RAUL SAPENA BRUGADA dijo: Se presenta ante esta
Corte el Abog. Ricardo A. Lugo R. en representación de Anselma Jara y solicita la declaración de
inconstitucionalidad de la S.D. No. 300 de fecha 18 de mayo de 1995, del proveído de fecha 16 de
junio de 1995, ambas dictadas por la Juez de Primera Instancia en lo Civil y Comercial del Noveno
Turno. Alega la violación del derecho constitucional a un debido proceso, derecho a la defensa en
juicio y la arbitrariedad de los fallos.------------------------------------------------------------------------
Examinadas las constancias de autos, no se advierten en ellas las transgresiones a las que
hace mención el recurrente. Además, no se ha dado cumplimiento al art. 561 del C.P.C. que dispone
“... la acción de inconstitucionalidad podrá deducirse cuando se hubieren agotado los recursos
ordinarios”. El peticionante omitió recurrir ante el Tribunal de Alzada, viniendo en
inconstitucionalidad antes de agotar los recursos previstos en la Ley Procesal. En cuanto a la
indefensión alegada al manifestar que “jamás tuvo conocimiento de la promoción de la demanda”,
cabe advertir que la cédula de notificación obrante a fs. 16 de autos fue debidamente diligenciada
sin que se planteara contra la misma ningún incidente de nulidad, quedando en consecuencia
convalidadas todas las actuaciones de autos. Tampoco surge la arbitrariedad de los fallos
mencionada por el peticionante, puesto que la sentencia se fundamentó en el título de propiedad
presentado por la actora, sin que la demandada haya aportado pruebas que desacrediten las
pretensiones de la accionante. En estas condiciones, resulta obvio que corresponde el rechazo de la
presente acción, con costas.-------------
fundamentos.--------------------------------------------------
Con lo que se dio por terminado el acto, firmando SS.EE., todo por ante mí, de que certifico,
quedando acordada la sentencia que inmediatamente sigue:---------------
Ante mí:
Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR con costas la acción de inconstitucionalidad deducida.------------
ANOTAR y notificar.--------------------------------------------------------
Ante mí:

Profesionales del Abog. Advin Cálcena en el juicio: Cooperativa de Ñeembucú Ltda. c/ Darío Jara y
otros s/ acción preparatoria de juicio
ejecutivo”.-----------------------------------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO CUATROCIENTOS TREINTA Y UNO

ÑEEMBUCU LTDA. C/ DARIO JARA Y OTROS S/ ACCION
CUESTION:

Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR, la acción de inconstitucionalidad deducida, con costas.--
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “Municipalidad de la Capital c/ Ana

Cáceres de Zelaya s/ desalojo”.-------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO CUATROCIENTOS TREINTA
acuerdo el expediente caratulado : "Municipalidad de la Capital c/ Ana Cáceres de
Zelaya s/ desalojo", a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad deducida por
el Abog. Juan Carlos Ruiz Díaz ---------------------------------------------------------------
C U E S T I O N:
Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida ? ----------------

A la cuestión planteada el Doctor RAUL SAPENA BRUGADA dijo: El Abog.
Juan Carlos Ruiz Diaz, en representación de la demandada en el juicio principal,
promueve acción de inconstitucionalidad en contra del Acuerdo y Sentencia No. 64
del 18 de agosto de 1995 dictado por Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial,
Primera Sala que declaró nula la sentencia de primera instancia e hizo lugar a la
demanda de desalojo instaurada en contra de la actual recurrente. Invoca como
fundamento de su pretensión la violación del art. 109 de la C.N. y la arbitrariedad de
la citada resolución -----------------------------------------------------------------------------
La decisión que agravia al recurrente fue adoptada de acuerdo a los preceptos
legales que prohíben la adquisición de bienes de dominio privado de la
Municipalidad por vía de la usucapión. Así, al ser la posesión el fundamento de tal
forma de adquirir la propiedad, surge como lógica consecuencia, su prohibición
respecto de los bienes aludidos. A estos argumentos, los magistrados agregaron que
los bienes municipales al estar afectados de inenajenabilidad relativa quedan
excluidos del comercio conforme lo dispone el art. 1897 del C.C. En estas
condiciones y de acuerdo a lo establecido en el art. 1917 del mismo cuerpo legal, los
magistrados concluyeron que el inmueble objeto de la litis, no es susceptible de
posesión. Los argumentos expuestos no merecen reparo alguno dado su pleno
sustento en las constancias de autos y en las leyes pertinentes .--------------------------
La acción de inconstitucionalidad no es vía hábil para constituir a esta Corte en

una instancia más de discusión de cuestiones que en su oportunidad han sido
merecidamente estudiadas. Su objeto es velar por la integridad de derechos y
principios constitucionales que según surge del estudio del presente caso, han sido
plenamente respetados -----------------------------------------------------------------------
Las consideraciones que anteceden son suficientes para desestimar la acción
planteada, por lo que voto por su rechazo, con costas ------------------------------------
A su tumo los Doctores PACIELLO CANDIA Y LEZCANO CLAUDE
BRUGADA , por los mismos fundamentos ---------------------------------------------
Con lo que se dio por terminado el acto, firmando S.S.E.E., todo por ante mí, de
que certifico, quedando acordada la sentencia que inmediatamente sigue
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE
RECHAZAR con costas la acción de inconstitucionalidad deducida.---------
ANOTAR y notificar - ---------------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “APART HOTEL VENDOME S.A.
C/ KALHIL HASSAN IBRAHIM S/ DESALOJO”.------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO CUATROCIENTOS VEINTE Y NUEVE
Justicia, los Excmos. Señores Ministros Doctores: RAUL SAPENA BRUGADA,
Presidente, Doctores: OSCAR PACIELLO CANDIA y LUIS LEZCANO
CLAUDE, ante mí, el Secretario Autorizante, se trajo al expediente caratulado:
"APART HOTEL VENDOME S.A. C/ KALHIL HASSAN IBRAHIM S/
DESALOJO” , a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por el
señor Kalhil Hassan Ibrahim, por sus propios derechos y bajo patrocinio del Abg.
José Rodríguez.-----------------------------------------------------------------------------------
C U E S T I O N:

A la cuestión planteada, el Doctor PACIELLO CANDIA dijo: KALHIL HIASSAN
IBRAHIM, por derecho propio, bajo patrocinio del Ab. José Rodríguez, promueve
acción de inconstitucionalidad contra la S. D. No 5, de fecha 15 de febrero de 1996,
Menor del Segundo Turno de la Circunscripción Judicial del Alto Paraná y
Canendiyú, y el ACUERDO Y SENTENCIA No 6 de fecha 8 de mayo de 1996,
dictado por el Tribunal de Apelación, Segunda Sala, de la misma Circunscripción.--
contradicción, bilateralidad y cumplimiento de las formas y solemnidades prescriptas
el marginamiento de problemas Fundamentales o la sustitución de principios
legalmente establecidos por la voluntad caprichosa del juez.----------------------------
Que considerada la situación que plantea esta accion, a la luz de los conceptos
hacen al debido proceso legal.------ ----------------------------------------------------------
Que en las condiciones expresadas, no resta sino rechazar la presente acción por notoria
improcedencia, con costas. Así voto.-----------------------------------------------

Con lo que se dio por terminado el acto firmando su SS.EE., todo por ante mi de
que certifico, quedando acordada la sentencia que inmediatamente
Ante mí:

VISTO:Los méritos del Acuerdo que antecede, la
Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR, la presente acción de inconstitucionalidad deducida por improcedente, con
costas.------------------------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “Lidia Estael Velázquez de Benítez y otro c/ Severiano Báez s/
Desalojo”.------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO CUATROCIENTOS VEINTE Y OCHO
acuerdo el expediente caratulado : "Lidia Estael Velázquez de Benítez y otro c/
Severiano Báez s/ desalojo", a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad
deducida por el Sr. Severiano Báez por sus propios derechos y bajo patrocinio de
abogado -------------------------------------------------------------------------------------
Previo estudio de los antecedentes del caso, la Corte Suprema de Justicia, la
Sala Constitucional , resolvió plantear y votar la siguiente :
C U E S T I O N:

A la cuestión planteada el Dr. RAUL SAPENA BRUGADA dijo: El Sr.
Severiano Báez, por sus propios derechos y bajo patrocinio de abogado, plantea
acción de inconstitucionalidad en contra de la siguientes resoluciones: S.D. Nº 305 de
fecha 2 de octubre de 1995 dictada por la Juez de Primera Instancia en lo Civil,
Comercial, Laboral y Tutelar del Menor y Acuerdo y Sentencia Nº 1 de fecha 7 de
febrero de 1996, dictado por la Cámara de Apelaciones, Primera Sala, ambas de la
Circunscripción Judicial de Caaguazú y San Pedro. Funda su pretensión en la
arbitrariedad de las citadas resoluciones -----------------------------------------------------
El presente es un juicio de desalojo en el que en ambas instancias se hizo lugar
a la demanda promovida en contra del hoy peticionante. El problema principal surge
en tomo a la calidad del demandado quien alega ser poseedor de la finca reclamada
mientras que por otro lado, la actora invoca la precariedad de la ocupación. Los
magistrados, según se observa en sus respectivas resoluciones, consideraron
suficientemente probada la postura de la actora por lo que decidieron en sentido
favorable a la misma ---------------------------------------------------------------------
Las manifestaciones del recurrente evidencian una disconformidad con los
razonamientos seguidos por los magistrados en sus pronunciamientos y con la
valoración efectuada de las pruebas. Tales cuestiones no pueden ser materia de
nueva discusión ante la Corte desde que las mismas, en principio son privativas de los
jueces de la causa. La mera discrepancia con la apreciación de las pruebas efectuada
por los inferiores, la circunstancia de otorgar preferencia a un determinado elemento
probatorio o la omisión de pruebas no susceptibles de alterar la decisión de la causa,
no autorizan a declarar la arbitrariedad de una resolución ---------------------------------
Atento a estas consideraciones, y no hallando violación de derechos de rango
constitucional, voto por el rechazo de la acción planteada, con costas -------------------
Ante mí:

Asunción, 4 de noviembre de l996
Sala Constitucional
RESUELVE
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “CARMEN BENITEZ MONTIEL C/
SILFIDE NOEMA GODOY S/ EJECUCION
HIPOTECARIA”.------------------------------------------------------------------------------
ACUERDOY SENTENCIA NUMERO CUATROCIENTOS VEINTE Y SIETE
En Asunción del Paraguay, a los Cuatro días del mes de noviembre del año mil
Justicia los Excmos. Señores Ministros de la "Sala Constitucional, Doctor RAUL
acuerdo el expediente caratulado : "Carmen Benítez Montiel c/ Sílfide Noema Godoy
s/ ejecución hipotecaria", a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad deducida
por la Sra. Silfide Noema Godoy por sus propios, derechos y bajo patrocinio de
abogado.-----------------------------------------------------------------------------------------
Constitucional, resolvió plantear y votar la siguiente :
C U E S T I O N:

A la cuestión planteada el Dr. RAUL SAPENA BRUGADA dijo: La Sra.
Silfide Noema Godoy Ramírez, por sus propios derechos y bajo patrocinio de
abogado se presenta ante esta Corte a solicitar la declaración de inconstitucionalidad
del A.I. No. 425 de fecha 28 de diciembre de 1994 dictado por la Juez de Justicia
Letrada del Segundo Turno y del A.I. No. 687 de fecha 1 de julio de 1994 dictado por
el Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial de la Primera Sala. La acción la
deduce alegando la arbitrariedad de los fallos e indefensión -------------------------------
Por el primero de los interlocutorios impugnados la Juez resolvió rechazar el
incidente de nulidad de actuaciones deducido por la recurrente por extemporáneo,
resolución confirmada por el Tribunal de Alzada. Ambos decisorios se encuentran
debidamente fundados sin que resulte de los mismos arbitrariedad que merezca
reparo. Los argumentos de indefensión a que hace mención el peticionante, son los
mismos que los discutidos ante los magistrados de las instancias inferiores,
pretendiéndose por esta vía habilitar una improcedente tercera instancia. En efecto,
el recurrente se agravia porque fue notificado en domicilio distinto a su domicilio
real, pero surge claramente de autos que las notificaciones fueron practicadas en el
constituido en el instrumento público base de la ejecución hipotecaria. La juez
además, ha hecho mención a la cláusula novena del contrato de préstamo hipotecario
que exige la conformidad por escrito de la otra parte de cualquier cambio de
domicilio posterior. Otra circunstancia que descalifica las pretensiones de la actora
de esta acción es que el incidente de nulidad planteado devino extemporáneo, tal
como lo señalarán los magistrados. Ante estas constancias no se puede hablar de
arbitrariedad ni de indefensión, sino de negligencia ---------------------------------------
Considero por tanto, que ante la inexistencia de violaciones de carácter
constitucional, la presente demanda debe ser rechazada, con costas -----------------
Ante mí:

Asunción, 4 de noviembre 1996
Sala Constitucional
RESUELVE
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “HUGO VALDEZ C/ GERARDO
RUSSOMANDO Y ENRIQUE V. MEYER S/ COBRO DE
GUARANIES”.-----------------------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO CUATROCIENTOS VEINTE Y SEIS
En Asunción del Paraguay, a los treinta días del mes de octubre

Autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: “HUGO VALDEZ G. C/
GERARDO RUSSOMANDO Y ENRIQUE V. MEYER S/ COBRO DE
GUARANIES” a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por el
Señor Hugo Valdez Garcete por derecho propio y bajo patrocinio del Abog. Amado
Manuel Benitez Velázquez.------------------------------------------------------------------
CUESTION:
autos se impugna de inconstitucionalidad la S.D. No. de fecha 6 de octubre de 1995
por el Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial, Cuarta Sala recaída en los
autos “Hugo Valdez G. c/ Gerardo Russomando y Enrique V. Meyer s/ Cobro de
Guaraníes”, por la cual se revoca la sentencia de primera instancia que acoge la
excepción de inhabilidad de título oportunamente planteada.------------------------------
Que de las actuaciones traídas a la vista surge que el Tribunal hizo lugar al
recurso revocando la sentencia recaída en un juicio ejecutivo en el que se discute si
un pagaré sin expresión de beneficiario ni domicilio tiene o no fuerza ejecutiva.
Conforme se aprecia, se trata de una cuestión en la cual existen opiniones
encontradas no siendo una acción de inconstitucionalidad el vehículo apropiado para
que la Corte se transforme en una tercera instancia y entre a terciar en una cuestión
ampliamente debatida en las instancias
inferiores.-----------------------------------------------------------
Que a mayor abundamiento cumple resaltar que aquí no se ha cuestionado la
violación de ningún principio o garantía constitucional. Simplemente se aduce una
pretendida arbitrariedad de la Sentencia, hecho objetivamente no apreciable puesto
que aún cuando se pudiera disentir de las opiniones sustentadas en el fallo
impugnado, revelan un estudio de la cuestión y su fundamentación conforme al
parecer de sus autores.---------------------------------------------------------------------------
Que, finalmente, la sentencia impugnada ha recaído en un juicio que no hace
cosa juzgada material, restando el actor, en la hipótesis de que así conviniere a sus
derechos, la promoción de las acciones ordinarias pertinentes.-----------------------------
Que en las condiciones expresadas y por aplicación del criterio uniformemente
sostenido por esta Corte, corresponde el rechazo, con costas de la acción instaurada.
Así voto.--------------------------------------------------------------------------------------
A su turno el Doctor LEZCANO CLAUDE dijo: “Disiento con el voto del
ministro preopinante. Considero que el fallo impugnado ha conculcado derechos
constitucionales de la parte actora en el juicio principal, quien es también accionante
en el presente juicio. Se ha violado el derecho al debido proceso y lo dispuesto en el
artículo 256 de la Ley Suprema, que, en su segundo párrafo, establece lo siguiente:
“Toda sentencia judicial debe estar fundada en esta Constitución y en la ley”.-------
Tal como se afirma en el Dictamen Fiscal, “examinando el documento... nos
percatamos que el mismo mantiene la promesa pura y simple de pagar una suma
líquida de dinero, sin condiciones, por lo que compartimos el criterio del Aquo y del
Miembro del Tribunal de Apelación vertido en disidencia al sostener que la omisión
del nombre de beneficiario no le puede privar al instrumento de la calidad de título
ejecutivo ...”. Se trataría de un título de crédito al portador, máxime cuando los
demandados han reconocido las firmas obrantes al pie del mismo, y no han
desconocido la obligación en ningún momento durante el transcurso del juicio.--------
En nuestra opinión, sostener lo contrario implica una actitud arbitraria y
contraria al sentido de equidad que debe orientar la labor de los magistrados,
impidiendo a un acreedor cuya deuda no fue desconocida, acceder al cobro de lo
debido por la vía sumaria del juicio ejecutivo.---------------------------------------------
Por las razones apuntadas voto por hacer lugar a la acción de
inconstitucionalidad planteada, declarando la nulidad del Acuerdo y Sentencia No.4,
de fecha 6 de octubre de 1995. Las costas deben ser impuestas en el orden causado
dada la divergencia existente en los fallos y en la doctrina.---------------------------------
del Ministro preopinante, Doctor PACIELLO CANDIA por los mismos
fundamentos.--------------------------------------------------------------------------------------
Ante mí:

Asunción, 31 de octubre de 1996
Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR, la acción de inconstitucionalidad instaurada, con costas.--
Ante mí:
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “Contra Ley No.

691, de fecha 3 de Octubre de 1995”.--------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO CUATROCIENTOS VEINTE Y CINCO
En Asunción del Paraguay, a los días del mes de octubre del año mil
al el expediente caratulado: "ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL
JUICIO: Contra Ley N: 691, de e Octubre de 1995", a fin de resolver la acción de
inconstitucionalidad promovida por el Juan Andrés Mendieta ----------------------------
C U E S T I O N:

deducida?.-----------------------
A su tumo el Doctor LEZCANO CLAUDE dijo: "I.- El Abogado Juan
Andrés Mendieta, en representación de la "Compañía Agrícola Corpus Christi S.A.",
promueve acción de inconstitucionalidad contra la Ley 691, "Que declara de interés
social y expropia el inmueble individualizado como Finca No 5316, ubicado en el
lugar denominado Agua Blanca, Distrito de Corpus Christi, Departamento de
Canendiyú". La citada ley es de fecha 3 de octubre de 1995 ------------------------------
La expropiación se hizo a favor del Instituto de Bienestar Rural (I.B.R.) y afectó un inmueble de una superficie aproximada de 1137 Has.,
9288 m2, inscripto en la Dirección General de los Registros Públicos a nombre de la accionante ---------
Es importante poner de resalto que la presente acción ha sido promovido contra la ley
expropiatoria (Ley No 691), con la finalidad prevista constitucionalmente- de declarar la
inconstitucionalidad de la misma y consiguientemente su inaplicabilidad en relación con el caso
concreto (Arts. 132 y 260, apartado 1.-----------------------------
La Ley No 691, además de disponer la expropiación de un inmueble, lo que constituye su

esencia, contiene otros dos puntos fundamentales: a) la declaración del interés social y b) la
orden de indemnizar al propietario.- - ------------------------------
2.- La Constitución, en su artículo 109, ha consagrado la protección de la propiedad privada con
suma amplitud al establecer que ella es "inviolable". Pero como excepción ha establecido que
"se admite la expropiación --------------------------------
Como único requisito para la expropiación, la Ley Suprema exige que exista "causa de utilidad
pública o de interés social". La misma debe ser "dete en cada caso por la ley, y como el
dictamiento de ésta es facultad del Congreso, resulta que corresponde a las legislativas decidir si
existe o no "causa de utilidad pública o interés social" que justifique proceder a la adopción de
una medida que limita el derecho de propiedad, tan celosamente resguardado por la
Constitución.-------------------------------------------
La decisión que adopte el Congreso se habrá de basar en hechos concretos que generen esa
"causa de utilidad pública o interés social" de que habla la Ley Suprema, y que lleven a los
legisladores al convencimiento .de que debe procederse a la expropiación. El Congreso tiene la
atribución de apreciar si en una situación dada, la "causa de utilidad pública o interés social"
realmente existe y es de tal envergadura que justifique la adopción de la medida excepción, de
que hablamos -------------------
La facultad de expropiación constituye una facultad privativa del órgano legislativo, cuyo
ejercicio, salvo caso de manifiesta transgresión a la Ley Fundamental, no puede ser interferida
por otros órganos. La declaración de la "utilidad pública" o del "interés social". sólo podría ser
cuestionada en sede judicial cuando la arbitrariedad fuera clara y
evidente.-----------------------------------------------
La Constitución de 1940 admitía "la expropiación por causa de utilidad social definida por la
ley" (Art. Artículo 21). Como se aprecia, la Ley Suprema defería a la ley la definición de la
"utilidad social". En consecuencia, en el artículo 146 de la Ley N854/63, "Que establece el
Estatuto Agrario", se especificó el alcance de la expresión citada. ---
-----------------------------------------------------------------------------------------
También la Constitución de 1967 consagraba el mismo principio al establecer lo siguiente: "se
admite la expropiación por causa de utilidad pública o de interés social definida en la ley" (Art.
Artículo 96 ).-------------------------------------------------------
La Ley Suprema en vigor, dispone al respecto cuanto sigue: "se admite la

expropiación por causa de utilidad pública o de interés social, que será determinada
en cada caso por la ley" (Art. Artículo 109). Como se puede apreciar, de
conformidad con esta norma la facultad discrecional del Congreso (órgano encargado
de dictar leyes) es más amplia. No se trata de resolver la expropiación de un
inmueble con sujeción a los criterios de "utilidad social". o "utilidad pública", o
"interés social", previamente definidos en la ley, como lo exigían las constituciones
de 1940 y 1967, sino de que el Congreso determine en cada caso si existe una u otra
de estas causas que justifiquen la adopción de la medida. Esta mayor amplitud de la
facultad de expropiación del órgano legislativo, significa que no se puede considerar
que el ejercicio de aquella se encuentra necesariamente constreñida por lo dispuesto
en el artículo 146 de la Ley No 854/63 -- - - - - ---------------------------------------------
3. De acuerdo con lo expresado precedentemente, y de conformidad con las disposiciones constitucionales, en materia de inmuebles puede
ser objeto de expropiación cualquier inmueble, siempre que exista "causa de utilidad pública o de interés social", la cual debe ser determinada en
cada caso por ley. Pero el carácter urbano o rural del mismo, su mayor o menor extensión (es decir, que sea latifundio o no), su calificación como
productivo o improductivo, o racionalmente explotado o no, en nada puede influir en cuanto a que sea expropiable o no----------------------------
La misma Constitución de 1940 establecía que "la propiedad de toda clase de bienes podrá ser transformada jurídicamente mediante la
expropiación" (artículo 21). El artículo 146 de la Ley 854/63 declara de "utilidad social, sujetas a expropiación las tierras del dominio privado"
que menciona a continuación en seis incisos, en los cuales no alude al requisito de que sean latifundios”.---------------------------------------
La accionante alega que el inmueble expropiado no es -un latifundio. De acuerdo con el artículo
4º. de la Ley No 854/63 "se considera latifundio a los efectos de esta Ley todo inmueble de más
de 10.000 hectáreas, ubicado en la Región Oriental,.... que no esté racionalmente explotado. La
superficie total de tierras (3500 Has.) de la accionante (de la cual forma parte la fracción
expropiada, 1137 Has.), es muy inferior al límite establecido por la ley -----------------
---------------------------------------------
Al respecto ya hemos sido más arriba que, de conformidad con la Constitución, el carácter de
latifundio no es requisito excluyente para considerar que un inmueble puede ser expropiado o
no.--------------------------------------------------------------------
4. Afirma igualmente la accionante que el inmueble expropiado se encuentra racionalmente
explotado ya que en el misino existe una gran inversión consistente en una explotación agrícola-
ganadera. Hemos expresado que esta razón tampoco puede ser invocada para impugnar la
expropiación, si existe "causa de utilidad pública o de interés social'. Podrá influir en el momento
de determinar la indemnización, dado que esta debe ser justa, pero no puede impedir la adopción de
la medida.-------------
Al respecto, como también lo apuntamos precedentemente, la alusión a las tierras "que no estén
racionalmente explotadas", contenida en el artículo 146 de la Ley No 854/63, no puede
considerarse como un criterio al cual deba subordinarse necesariamente la decisión de los
congresistas en el momento de estudiar una expropiación, teniendo en cuenta lo dispuesto en el
artículo 109 de la Constitución en
vigor.----------------------------------------------------------------------------------------------
5. La Constitución exige el pago de una indemnización al propietario.
Dicha indemnización deber ser previa, justa y establecida convencionalmente o por sentencia
judicial.--------------------------------------------------------------------------------
La salvedad que la Ley Suprema hace en relación con "los latifundios improductivos destinados
a la reforma agraria", se refiere exclusivamente a la forma de pago de la indemnización. En
efecto, el artículo 116, 2º párrafo, dispone que "la expropiación de los latifundios improductivos
destinados a la reforma agraria será establecida en cada caso por la ley, y se abonará en la forma
y plazo que la misma determine"
---------------------------------------------------------------------------------------
Como se ve, el régimen de expropiación de los "latifundios, improductivos difiere del régimen
general establecido en el artículo 109, nada más en que la forma y el plazo de pago de la
indemnización al propietario, puede ser determinado en la ley expropiatoria, y no debe ser
necesariamente previo a la desposesión.-------------------
Pero debe quedar bien en claro que esta categoría de “latifundios improductivos" de que habla la
Constitución, no está referida a la expropiabilidad" de los mismos en forma exclusiva, y la "no
expropiabilidad" de los inmuebles que no son latifundios, o que síéndolo, son productivos (es
decir, están racionalmente explotados). La distinción está hecha únicamente en cuanto a la
exigencia del pago previo o no, de la indemnización al propietario.-------------------
----------------------------------------------
6. Asimismo la accionante sostiene que el proceso administrativo de expropiación fue irregular
y es nulo. Por medio de esta acción de inconstitucionalidad se ha impugnado la Ley No 691. La
misma determina la expropiación de un inmueble, previa declaración, del interés social sobre el
mismo, y ordena indemnizar al
propietario.----------------------------------------------------------------------------------------
Las irregularidades que pudieran haber acontecido durante el proceso administrativo de
expropiación, según se alega, en nada pueden influir en la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de la ley expropiatoria, cuyo contenido está enmarcado en las disposiciones
pertinentes de la Ley Fundamental ---------------------
En todo caso tales deficiencias, que guardan relación con la supuesta violación de los artículos
147, 148 y 152 del Estatuto Agrario, debieron haber sido denunciadas en su oportunidad por las
vías pertinentes .------------------------------------------------------
Además como se expresa en el Dictamen No 407, de fecha 27 de marzo de 1996, del Ministerio
Público........ puede verse que en el expediente administrativo la recurrente tuvo la participación,
por lo que no puede decirse que se viole el derecho a la defensa. En el expediente administrativo
se da cumplimiento a las diligencias previas previstas en el Art. 148 del Estatuto
Agrario....”-----------------------------------
La afirmación de la recurrente de que no existe problema social, y por tanto, no existe interés
social no pasa de ser una apreciación subjetiva de la misma. De las actuaciones administrativas
se deduce lo contrario. Por otra parte, tal determinación es facultad privativa de las Cámaras del
Congreso.----------------------------------------
7. La accionante alega violación de los siguientes artículos constitucionales: 16
(de la defensa en juicio), 47 (de las garantías de la igualdad), 86 (del derecho al
trabajo), 107 (de la libertad de concurrencia) y 109 (de la propiedad privada).---------
De todo lo expuesto precedentemente y de las constancias de autos, resulta, sin
embargo, que no se puede hablar de la transgresión de precepto alguno de rango
constitucional.----------- ------------------------------------------------------------------------
Corresponde, pues, el rechazo de la presente acción de inconstitucionalidad, con imposición de
costas a la parte perdidosa.----------------------------------------------------
A la cuestión planteada, el Doctor PACIELLO CANDIA dijo: "Que disiento de la conclusión a
la que arriba el ilustrado preopinante, y por el contrario, afirmo y voto porque se declare la
inconstitucionalidad de la Ley impugnada, basada en las consideraciones que se seguidamente
puntualizo:
1.- En primer lugar, quiero dejar bien en claro, que cualquier decisión de cualquier órgano del
Estado para mí es justiciable. En la materia específica que nos ocupa, el de expropiación de un
inmueble, no discuto que sea el Congreso el órgano que deba declarar la "utilidad social", pero
esta no es una facultad que autorice ninguna discrecionalidad. El órgano jurisdiccional,
conforme la doctrina actual, tiene la más plena competencia para examinar los supuestos de
hecho que fundamentan tal declaración, de suerte que si ellos no responden a criterios de
razonabilidad y legalidad, forzosamente tal decisión deviene contraria al buen orden
constitucional.
Buena prueba de ello constituye la ley impugnada. En efecto nuestra Constitución,
como bien lo expresa el preopinante, en materia de expropiación de inmuebles
estatuye dos regímenes expropiatorios: el primero, que constituye una hipótesis
normal, determina que la expropiación se producirá "previo pago de una justa
indemnización"; y el segundo aplicable a los "latifundios improductivos destinados a
la reforma no requiere del previo pago.-------------------------------------------------------
Pero he aquí que en la ley impugnada, ni se dice que se trate de algún latifundio
improductivo y que por consiguiente se autoriza la utilización del inmueble, ni
tampoco se establece el previo pago de la indemnización. Emerge así un "tertius
genus" singularmente anómalo, ya que si bien habla del pago al propietario estatuye
una cláusula realmente insólita: "Procédase a indemnizar a la propietaria del
inmueble expropiado. El Instituto de Bienestar Rural y la propietaria acordarán en
un plazo mínimo de noventa días el precio del inmueble expropiado. En caso de no
haber acuerdo entre las partes, deberán recurrir al Juzgado de Primera Instancia en lo
Civil y Comercial, a los efectos de la determinación judicial del precio".----------------
Si vamos a atenernos a la expresión literal de la ley -y en este sentido no se aprecia
dificultad alguna- no es posible que se establezca un precio antes de noventa día. . Es
decir, recién después de noventa días se podrá acordar el precio, con lo que se llega a
la conclusión de que el propietario deberá esperar este lapso para iniciar
negociaciones para la determinación del precio, que, increíblemente, no tiene
establecido en la ley un plazo máximo de negociación. Con lo que se llega a la
conclusión de que luego de transcurrir un lapso que nadie puede determinar,
totalmente incierto, se abre las puertas para la fijación judicial que, por supuesto
también, no tiene determinado un plazo de terminación, ya que se halla expuesto a los
albures de incidentes y dilaciones imprevisibles --------------------------------------------
Pero admitido que finalmente y luego de quizás años se llegue a su fijación, tampoco esto
representa ninguna garantía para el propietario, puesto que fijado el precio no quiere decir que lo
percibirá. A partir de allí, expuesto a las contingencias propias de la disponibilidad de recursos
por el Estado, tal vez tenga que promover una demanda ordinaria para su
cobro.---------------------------------------------------------
Todo esto, en mi concepto, no configura otra cosa que un liso y llano despojo. Inadmisible en un
Estado de Derecho. Una elemental racionalidad que debe imperar en un acto legislativo nos
indica que, cuando menos respetando un derecho que se proclama inviolable, debió ser objeto de
un tratamiento más apropiado, acordando precisas garantías al propietario.
--------------------------------------------------------------
2.- Pero entrando en la consideración de los hechos que preceden al dictamiento de la ley
expropiatoria y aparte de que en un ningún momento se ha establecido que se trata de un latifundio
improductivo, tenemos sí, bien comprobado, de los antecedentes administrativos que se han remitido
a la consideración de esta Corte, la situación que ha dado origen a la situación
planteada.-------------------------------------------------------
Una "comisión vecinal" solicita del Instituto Bienestar Rural la sanción de una ley expropiatoria
de un inmueble que, por supuesto, en sus orígenes no fue determinado de manera precisa. Esto,
tal vez, pudiera hasta resultar relativamente normal. Y digo relativamente, puesto que cualquiera
que aspire adquirir o ser propietario de una propiedad, lo primero que hace es apersonarse ante el
dueño e indagar sobre las posibilidades de su adquisición. Este es el verdadero procedimiento
normal. Si se querían tales inmuebles cuanto se debe hacer es comprarlo, y si se carece de
medios buscar su obtención vía financiamiento y aquí sí el Instituto en cuestión podría desplegar
una gestión realmente útil ajustada a las leyes comunes. –---------------------
Pero ocurre que aquí no paran las cosas: se procede simplemente a la ocupación o usurpación de una propiedad privada. Obviamente que ello da
lugar al procedimiento judicial pertinente que culmina con el desalojo de los usurpadores.-------------------
En definitiva, entonces, resulta que aquí, los usurpadores de la propiedad, aquellos
que despreciaron el orden jurídico al recurrir a vías de hecho, resultan premiados con
una ley que despoja al propietario para acordar la propiedad a los usurpadores.
Prefiero no calificar este resultado. Los hechos hablan por si mismos. Pero,
indudablemente, nos topamos con una ley que soslaya la sustentación ética de que
debe hallarse asistida la creación del derecho. Es otra razón más que abona " voto
porque esta ley resulte declarada implacable por inconstitucional.-----------------------
3.- He afirmado que ejerciendo el control de constitucionalidad de los actos legislativos, se
deben considerar los hechos en que se basa la declaración en ellos contenidos; concretamente, si
realmente se da la utilidad social que perentoriamente demanda la
Constitución.----------------------------------------------------------------------
En el caso que nos ocupa, advierto que según constancias del proceso administrativo, el
propietario de la fracción expropiada, la tenía como una reserva contigua a otras fracciones que,
éstas sí, se hallan verdadera y racionalmente explotadas según surge de las fotografías que se
acompañan. Pienso que es la manera como se debe realizar la explotación agropecuaria. A
nadie se le puede exigir que de una sola vez y casi por obra de una vara mágica explote la
totalidad de su propiedad. Es lógico que cualquiera comience por una extensión menor para ir
creciendo, puesto que a nadie, tampoco, se le puede negar la posibilidad de ir creciendo y
desarrollándose., Y es justamente, cuanto se aprecia de los hechos que trasuntan el proceso
administrativo que, por cierto, deja mucho que desear en materia de precisión y celeridad
----------------------------------------------------------------------------------------
Pero hay más, de este proceso administrativo, surge también la comprobación de
que la fracción expropiada no exhibe las condiciones para una razonable explotación
agrícola: sus sueldos no pueden rendir adecuadamente si no se le adicionan toneladas
de cal agrícola y fosfatos, amén de un complejo manejo de suelos (fojas 35 y ss.). Y
éste si constituye más que "interés social" un verdadero "problema social" según
surge de dos órdenes de circunstancias que seguidamente puntualizo. En efecto:
En primer término al no resultar totalmente aptas para la agricultura tales tierras, aún en la hipótesis de que fueran asignadas a campesinos -que no es
lo mismo que agricultores- resultará que éstos no obtendrán de ellas los rendimientos económicos que apetecen. Y así se tendrán las quejas que todos
los años se repiten por la prensa-. el bajo precio del algodón, por ejemplo, que no es tal para quien obtiene rendimiento por encimas de los 1.500 kilos
por hectárea (hay quienes holgadamente superan los 3.000 kilos), pero que resulta bajísimo para quien por la mala calidad de las tierras, las
deficientes técnicas agrícolas utilizadas, no alcanzan los 800 kilos por hectárea. Por consiguiente, asignar esta clase de tierras a campesinos que no
las saben trabajar, a lo único que contribuye es a incrementar la pobreza rural, al mantenimiento de importantes masas de población al margen del
desarrollo y, lo que tampoco es un secreto, a constituir esa masa de carenciados que manipulados por trasnochados mesianismos, anticipan lo que
anhelosamente buscan-. "el estallido social", que por supuesto no se dará mientras exista verdaderas familias agricultoras y no engañadas personas
que luego de extraer la poca madera que encuentran abandonan el erial para intentar una nueva
aventura--------------------------------------------------------------------
Pero hay más. En segundo lugar, este tipo de legislación, de reflejo, ocasiona un
daño incalculable al medio ambiente. Hay propietarios que talan los bosques que
debieran constituir reservas forestales y ecológicas para que no se les impute la
condición arbitraria del "latifundio improductivo". Y en el caso que nos ocupa
tenemos buen ejemplo de ello: comprobadamente tales tierras no son apropiadas para
la agricultura sin embargo el propietario, en el justificado propósito de no perder su
propiedad las ha arrendados a 36 familias para que las cultiven. ¿Qué se seguirá de
ello?: muy simple, ya que al cabo de poco tiempo estos terrenos serán ganados de la
erosión, anticipada por el informe antes aludido, y en la fracción expropiada no
quedará ni bosque, ni praderas ni nada aprovechable, amén del daño ecológico que de
todo ello supone -- - -- - - - - -----------------------------------------------------------------
4-- El propietario de la fracción expropiada, desde que no se ha perfeccionado la
transferencia coactiva de su propiedad, ha dispuesto de ella en locación. ¿Qué pasará
con los locatarios?. Sencillamente deberán ser indemnizados. Con lo que tierras de
reducido valor, por la imprevisión de no haberse dispuesto una simple providencia de
"no innovar", resulta que ente constarán al Estado -en la ocasión en que se deba
abonar su precio- como si fuera verdaderas tierras de labor.-------------------------------
Es esta otra consecuencia ente lamentable de la ley impugnada. Pero no es la
única. Según se ha o al peticionarse la expropiación, tales tierras pertenecen "al señor
Ritters -alemán-". Vale decir, se trata de una persona que ha venido al Paraguay, ha
invertido en él considerable patrimonio, para, finalmente, resultar despojado de parte
del mismo. ¿Es ésta la garantía que brindarnos a quienes invierten en el Paraguay?.
Me pregunto que idea de nuestras instituciones se forjará quien es objeto del
tratamiento que se patentiza en la ley impugnada ------------------------------------------
5.- En resumen, podríamos seguir señalando numerosas otras falencias, pero que
con lo expuesto es suficiente para evidenciar la procedencia de esta acción por las
siguientes razones:-------------------------------------------------------------------------------
a) No se aprecia -en los hechos- ningún interés social afectado con la
expropiación propuesta. El problema que pudiera afectar a los usurpadores de la
propiedad, puede y debe tener solución no a costa de afectar una propiedad
legítimamente adquirida;-------------------------------------------------------------------------
b) No se sabe si se trata de una adquisición que puede calificarse de un latifundio
improductivo o de una propiedad ordinaria destinada a una reserva de una
explotación mayor, tal cual resulta de los antecedentes administrativos arrimados;
c) En esta segunda hipótesis que es la comprobada, debe mediar el pago previo de la
indemnización conforme lo exige el artículo 109 de la Constitución Nacional. Al
no estaba esto la Ley, claramente deviene inaplicable por inconstitucional ----------
Voto por tanto porque se dé lugar a la acción de inconstitucionalidad y se declare inaplicable la
impugnada ley No 691 promulgada el 3 de octubre de 1995 ---------
A su turno el Doctor SAPENA BRUGADA ésto que se adhiere al voto del
Ministro Preopinante, Doctor LEZCANO CLAUDE por los mismos fundamentos --
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR, la acción de inconstitucionalidad deducida.----------------------------------
IMPONER las costas a la perdidosa.------------------------------------------------------------
ANOTAR, registrar y notificar.------------------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICICO: “COMERCIAL E INMOBILIARIA
PARAGUAYO-ARGENTINA S.A. (CIPASA) C/ la Ley No.
517/94”.------------------------------------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO :CUATROCIENTOS VEINTE Y

CUATRO
En Asunción del Paraguay, a los treinta y un días del mes de octubre

Autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: “COMERCIAL E
INMOBILIARIA PARAGUAYO-ARGENTINA S.A. (CIPASA) C/ la Ley No.
517/94”, a fin de resolver la aclaratoria promovida por el Abogado Teofilo Fuentes
Suligoy.--------------------------------------------------------------------------------------------
CUESTION:
Es procedente la aclaratoria deducida?.-----------------------------------------------

Teófilo Fuentes Suligoy, en representación de la firma “Comercial e Inmobiliaria
Paraguayo-Argentina S.A.”, plantea recurso de aclaratoria en relación con el Acuerdo
y Sentencia No. 337, de fecha 23 de agosto de 1996, dictado por esta Corte - Sala
Constitucional - en los autos individualizados arriba.---------------------------------------
En cuanto a la fijación de un plazo para la avaluación de las mejoras en sede
administrativa o judicial, prevista en el artículo 4º de la Ley No. 517/95, cabe señalar
que no corresponde. En efecto, por una parte, dicha omisión no deriva de la sentencia
recaída, que, en lo que atañe al citado artículo, sólo se refiere a la necesidad de
intervención de un perito designado por el propietario en una eventual avaluación en
sede judicial; y por la otra, la vía apropiada para suplir tal omisión no es una acción
de inconstitucionalidad.-------------------------------------------------------------------------
Tampoco es ésta la vía idónea para la fijación del plazo en que el propietario
debe trasladar las cabezas de ganado vacuno que dice tener en el inmueble
expropiado. Asimismo, la situación de los trabajadores dependientes del propietario y
afectados por la expropiación, deberá resolverse en las instancias respectivas y de
conformidad con las leyes pertinentes.--------------------------------------------------
Sobre la base de lo precedentemente expuesto, voto por no hacer lugar al
recurso de aclaratoria deducido en relación con el Acuerdo y Sentencia No. 337.------
A su turno el Doctor, PACIELLO CANDIA dijo: “Que por la primera de las
aclaratorias en cuestión, el actor solicita que se establezca plazo dentro del cual
deberán practicarse avaluaciones en el inmueble expropiado, así como el plazo del
que dispondría la firma afectada para desocupar las tierras en cuestión. Ha de
convenirse que estas cuestiones no constituyeron ni constituyen el “thema
decidendum” de la acción de inconstitucionalidad, y desde luego no puede ser así,
desde que las leyes ordinarias, en la hipótesis de que no se arribe a acuerdos
voluntarios con la administración del Estado, tiene establecidos los mecanismos y
procedimientos a este fin. Si la Corte se pronunciara sobre los mismos, no dejaría
margen para la revisión a que puede dar lugar cualquier acto jurisdiccional aplicado y
avaluar materias de hecho que eventualmente pudieran ser materia de prueba. Y la
Corte no puede privar a nadie de esta garantía establecida, en primer término, por
nuestro propio ordenamiento y en segundo lugar, por solemnes compromisos
internacionales que constituyen normas de obligado acatamiento en el país.-------
Que por cuanto se refiere a la regulación de honorarios, si bien la aclaratoria
acaso no es el procedimiento adecuado y fuera preferible la deducción del incidente
respectivo, no puede negarse que procede su estimación por lo que teniendo presente
las previsiones contenidas en los artículos 9, 21,25, 32 y 62, la importancia
económica embebida en la acción respectiva, así como el doble carácter en que
actuara el recurrente se los establece en la cantidad de UN MIL MILLONES DE
GUARANIES.------------------------------------------------------------------------------------
fundamentos.--------------------------------------------------------------------------------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
NO HACER LUGAR a la aclaratoria planteada por las razones
mencionadas en el considerando de esta decisión.----------------------------------------
REGULAR los honorarios profesionales del Dr. Teófilo Fuentes
Suligoy por los trabajos cumplidos en su doble carácter en la presente acción de
inconstitucionalidad, dejándolos establecidos en la cantidad de UN MIL
MILLONES DE GUARANIES (GS. 1.000.000.000).-------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “REG. HON. PROF. DEL ABOG.

BLAS HERMOSA, EN “I.B.R. C/ JORGE PERALTA BAEZ S/ CUMPLIMIENTO DE
ACUERDO Y OBLIGACION DE HACER ESCRITURA
PUBLICA”.--------------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO CUATROCIENTOS VEINTE Y TRES
En Asunción del Paraguay, a los treinta y un días del mes de octubre del año
al acuerdo el expediente caratulado: “REG. HON. PROF. DEL ABOGADO BLAS
HERMOSA, EN EL JUICIO: “I.B.R. C/ JORGE PERALTA BAEZ S/
CUMPLIMIENTO DE ACUERDO Y OBLIGACION DE HACER
promovida por el Abogado Santiago E. Rojas M.------------------------------------------
Constitucional, resolvió plantear y votar la siguiente:------------------------------------
CUESTION:

Santiago E. Rojas M. En representación del Instituto de Bienestar Rural (I.B.R.) en
los autos caratulados: “INSTITUTO DE BIENESTAR RURAL C/ JORGE
PERALTA BAEZ S/ CUMPLIMIENTO DE ACUERDO Y OBLIGACION DE
HACER ESCRITURA PUBLICA”, viene a promover la acción de
inconstitucionalidad en contra del A.I. No. 73 de fecha 22 de Febrero de 1.994
dictado por el Juez de Primera Instancia en lo Civil y Comercial del Undécimo Turno
y en contra del A.I. No. 72 de fecha 5 de Abril de 1.995 dictado por el Tribunal de
Apelación en lo Civil y Comercial, 5ta. Sala por considerarlos arbitrarios.--------------
El juicio principal base del regulatorio de honorarios en el cual se dictaron las
resoluciones impugnadas, fue iniciado por el I.B.R. contra Jorge Peralta Báez.
Posteriormente el Abog. Blas Hermosa, por la parte demandada, solicitó la caducidad
de instancia. La parte actora se allanó a dicho pedido, dictándose un interlocutorio
que declaró operada la caducidad de la instancia. En base a estas actuaciones, el
abogado de la parte demandada, solicitó su regulación de honorarios, dictándose los
interlocutorios que hoy agravian a su contraparte: en primera instancia el A.I. No. 73
que fijó sus honorarios en la suma de Gs. 45.000.000, en segunda instancia el A.I.
No. 72 que retasó los mismos en la suma de Gs. 18.754.500. El peticionante de esta
acción considera a los fallos arbitrarios, puesto que se trata de un proceso no
susceptible de apreciación pecuniaria, de una obligación de hacer y no de
dar.----------
En primer lugar, a fin de establecer el monto del juicio, el Juez aplicó el art. 26
de la Ley de Honorarios. Opino que una “obligación de hacer escritura pública”
consecuencia de un contrato de compraventa de inmueble, no constituye un
“derecho” sobre un bien inmueble “en los términos del art. 26 inc. c) de la Ley. Por lo
tanto, no era correcto utilizar como base directa el “valor fiscal”. Los jueces
inferiores debían en consecuencia aplicar en su conjunto los arts. 21 y 22. En este
enfoque resultan exageradas y confiscatorias ambas resoluciones. Esto es así, aún en
la hipótesis de tomarse como base el valor del inmueble. En efecto, la caducidad
hubiera podido ser declarada de oficio, y de conformidad al art. 198 del C.P.C. la
actora hubiera podido ser exonerada de costas lo cual reduce los méritos de la
actuación profesional. La Ley de Honorarios debe aplicarse en el conjunto de sus
previsiones, en consecuencia, dicha labor profesional ha sido valorada en demasía por
los magistrados intervinientes (art. 21). Por otra parte, el monto del juicio fue fijado
por los magistrados en la suma de Gs. 1.000.314.000, cifra que resulta de multiplicar
las hectáreas de 7.930 por Gs. 126.000. A esto monto por lo elevado del mismo,
hubiera correspondido aplicar el mínimo del 5% que no fue
considerado.------------------------
Por tanto, voto por hacer lugar a la acción de inconstitucionalidad, con costas
en el orden causado.-----------------------------------------------------------------------------
A su turno, el Doctor PACIELLO CANDIA dijo: “1.- Que en estos autos se
impugna de inconstitucionales dos decisiones, una de primera instancia y otra de
segunda, por las cuales se regulan los honorarios profesionales del Dr. Blas Hermosa,
por el trabajo representado por una petición de perención de instancia, en un juicio
que por cumplimiento de contrato y obligación de hacer escritura pública promovió el
Instituto de Bienestar Rural contra Jorge Peralta Báez, de quién es apoderado el
beneficiario de los honorarios cuyo monto ha sido impugnado.--------------------------
2.- Que el trabajo cumplido por el citado profesional ha consistido en pedir y
obtener la declaración de caducidad de la instancia. Es esta una institución que,
ciertamente, no se halla regulada de una manera muy feliz en nuestra legislación
procesal. Por una parte, siguiendo los criterios publicísticos del proceso, establece
que la caducidad se opera de pleno derecho por el mero transcurso del tiempo (art.
174), sin que pueda incidir en sentido contrario la realización de cualquier acto
procesal luego de transcurrido el plazo establecido, ni el acuerdo de partes; en tanto
que por el art. 173 se estatuye que del plazo se descontará el tiempo en que el proceso
estuvo suspendido por acuerdo de partes.-----------------------------------------------------
Independientemente de lo apuntado es del caso señalar que la caducidad, de
acuerdo al art. 175, requiere para su existencia una declaración del Juez, ya se diere
esta declaración de oficio o a instancia de parte. Con lo que se llega a la conclusión
de que, necesariamente, debe mediar un pronunciamiento judicial que, a tal efecto,
reviste los caracteres de un acto constitutivo y no meramente declarativo. Por
consiguiente, no se puede negar la utilidad que representa tanto para la buena marcha
de la justicia como para las partes, la petición de que así ocurra.----------------------
3.- Desde otro punto de vista, es del caso señalar que el instituto reconoce dos
fundamentos: el primero, es el que hace referencia a una necesidad social de evitar la
demora en la substanciación de los juicios que atenta contra los valores que hacen a la
paz y seguridad jurídica; y el segundo que se arbitra como una sanción al litigante
moroso o renuente que abandona su deber de impulsar el proceso.------------------------
Desde este segundo punto de vista, el sentido de sanción es bien explícito en el
artículo 200 del Código Procesal, que impone las costas de la instancia a quién no
haya instado el procedimiento, así como que la caducidad se opera aún contra
instituciones del Estado, agregando significativamente la norma: “sin perjuicio de la
responsabilidad de sus administradores y representantes” (art. 177). Acaso, y de
conformidad a lo establecido en el art. 106 de la Constitución Nacional, la institución
afectada pudiera ejercer su derecho de repetición.-------------------------------------------
4.- De cuanto llevamos expresado surgen algunas consecuencias que ayudan a
definir los términos de esta litis: se tiene que la gestión profesional se ha realizado;
luego por el principio constitucional de que ningún trabajo se presume gratuito, tal
gestión debe ser remunerada.-----------------------------------------------------------------
Que dicha gestión pudo haber sido suplida por la diligencia de la adversa o del
Juez, no cabe la menor duda, pero el hecho objetivo y cierto es que podemos hablar
de caducidad de instancia en este juicio recién a partir de su declaración operada a
petición de parte. Quiere esto significar que tal petición ha resultado una defensa
eficaz.--------------------------------------------------------------------------------------------
Debe señalarse, igualmente, que cuanto se demanda es cumplimiento de
contrato y obligación de hacer escritura pública. Es decir, dos acciones, que de
acuerdo al art. 24 de la Ley 1376 deben ser objeto de regulación independiente.
Pudiera resultar discutible el valor del contenido patrimonial de la obligación de
hacer escritura pública, pero no cabe la menor duda de que un contrato o “acuerdo”
como se lo denomina en la demanda tiene un valor y contenido patrimonial cierto
(arts. 692 y 693 C.C.) que es el que debería servir de suficiente fundamento para
cualquier regulación.---------------------------------------------------------------------------
5.- En suma, para mi resulta indiscutible el derecho a percibir honorarios. Ellos
han sido devengados en un juicio de subida importancia económica. Cualesquiera que
fuese el monto de la “res litis”, hecho que negligentemente no se ha evidenciado
satisfactoriamente para el actor de esta acción de inconstitucionalidad, no puede
negarse que más de siete mil hectáreas de tierras tienen un contenido patrimonial
importante. Según las numerosas cifras que se han barajado en relación inversa a
cuanto se busca evidenciar, tenemos que el monto establecido por el Tribunal guarda
una relación equivalente aproximadamente el uno por mil del valor de las tierras
objeto del contrato, relación que no aprecio como arbitraria.------------------------------
No se puede, por tanto, menospreciar la labor del profesional que ha obrado
conforme a los intereses de su representado. Si tales honorarios resultan elevados,
con ellos, en todo caso, deberían cargar por aplicación del artículo 106 de la
Constitución Nacional, quienes con apartamiento de los deberes de su cargo hicieron
posible la ocurrencia de esta incidencia. Siendo así, como en mi concepto lo es, la
afirmativa de la cuestión planteada se
impone.----------------------------------------------------------------
6.- Adicionalmente a todo lo expresado, quiero señalar el hecho de que cuanto
aquí se debate son cuestiones que han sido ampliamente debatidas en instancias
inferiores. No se ve en ello ninguna cuestión constitucional que pudiera determinar
un examen detallado ya que, por otra parte, tampoco advierto, como lo señalé
anteriormente, que aquí se haya producido marginamiento de las normas del debido
proceso legal. De ahí que, conforme a los precedentes interpretativos que
ordinariamente toma en consideración la Corte, estimo que esta acción debe ser
rechazada. Así voto.-----------------------------------------------------------------------------
A su turno el Doctor LUIS LEZCANO CLAUDE manifestó que se adhiere al
voto del Ministro preopinante, Doctor SAPENA BRUGADA por los mismos
fundamentos.----------------------------------------------------------------------------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
consecuencia declarar nulos el A.I. No. 73 de fecha 22 de Febrero de 1.994, dictado
por el Juez de Primera Instancia en lo Civil y Comercial del Undécimo Turno y el
A.I. No. 72 de fecha 5 de Abril de 1.995 dictado por el Tribunal de Apelación en lo
Civil y Comercial, 5ta. Sala por considerarlos arbitrarios.----------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “AMPARO DE PRONTO
DESPACHO C/ RETARDO DEL CONSEJO DE ADMINISTRACION DE LA CAJA DE
JUBILACIONES Y PENSIONES DE EMPLADOS
BANCARIOS”.-----------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO CUATROCIENTOS VEINTE Y DOS

Autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: “AMPARO DE PRONTO
DESPACHO C/ RETARDO DEL CONSEJO DE ADMINISTRACION DE LA
CAJA DE JUBILACIONES Y PENSIONES DE EMPLEADOS BANCARIOS”,
a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por el Abogado Edgar
Báez Recalde.-------------------------------------------------------------------------------------
CUESTION:

Edgar Báez Recalde en representación de la “CAJA DE JUBILACIONES Y
PENSIONES DE EMPLEADOS BANCARIOS” se presenta ante esta Corte y
plantea la acción de inconstitucionalidad en contra del A.I. No. 393 de fecha 21 de
marzo de 1.996 dictado por el Juez de Primera Instancia en lo Criminal del 4to. Turno
y contra el Acuerdo y Sentencia No. 7 de fecha 11 de junio de 1996 dictado por el
Tribunal de Apelación en lo Criminal, Segunda Sala. Por la primera de las
resoluciones se dispuso “Hacer lugar al amparo constitucional promovido por el Dr.
Miguel Angel Pangrazio en contra del consejo de Administración de la Caja de
Jubilaciones y Pensiones de Empleados Bancarios. Imponer costas al vencido”. Por la
segunda, “Confirmar el auto apelado”. El recurrente alega la arbitrariedad de los
fallos, la violación al debido proceso y a la igualdad, fundando la demanda en los
arts. 132 y 256 de la Constitución
Nacional.-------------------------------------------------------------
Los agravios dirigidos a cuestionar el criterio utilizado por los magistrados
inferiores no ameritan la procedencia de la presente acción. En efecto, considerar que
la pretensión ya estaba atendida antes de promoverse el juicio de amparo y que la
obligación de notificar la resolución administrativa no constituye obligación de la
Caja de Jubilaciones y Pensiones de Empleados Bancarios, son argumentos que ya
fueron arduamente discutidos en las instancias inferiores. Como se sabe, en las
acciones de este tipo no corresponde la habilitación de una tercera instancia de
discusión. Por otra parte, los jueces consideraron atendible la petición de amparo
conforme a su buen saber y entender, ya que se pidió el “pronto despacho” de una
resolución que al inicio de la demanda ya estaba resuelta pero de cuya existencia no
tenía conocimiento el actor. Con la sana crítica de los jueces se puede discrepar, pero
no por ello los fallos serán inconstitucionales. Por otra parte, la omisión en la
sentencia del inc. b) del art. 578 del C.P.C. es una exclusión que no hace a la
sentencia arbitraria. Para el caso en estudio es una consecuencia lógica de la forma en
que se han desarrollado y probado los hechos, sin que los fallos en sí mismos
transgredan la igualdad entre las partes, el debido proceso o sean resoluciones
producto del capricho de los magistrados. En consecuencia voto por el rechazo de la
presente acción, con imposición de costas en el orden causado ya que el accionante
pudo creerse con derecho para recurrir ante esta Sala de la Corte.-------------------------
A su turno el Doctor PACIELLO CANDIA dijo: “ 1. Que concuerdo en lo
fundamental con el voto precedente aunque disiento en algunos aspectos y creo
oportuno brindar fundamentos ampliatorios en relación con la solución a la que
finalmente se arribe.---------------------------------------------------------------------------
En efecto, es jurisprudencia constante de esta Sala, aquella en virtud de la cual,
por la vía de una acción de inconstitucionalidad no es posible reabrir un debate en el
que las partes tuvieron amplia participación. Desde este punto de vista es indudable
que la acción debe ser desestimada.----------------------------------------------------------
2. Pero aquí se ha planteado una cuestión que razonablemente pudo alentar las
expectativas del actor: las sentencias recaídas en este proceso se apartan de cuanto les
impone el Código Procesal Civil, es decir, expresar lo que se debe o no hacer como
consecuencia de la acción promovida. Pero en el caso en discusión, no había nada
que hacer El objeto de la acción estuvo cumplido, según el documento presentado, el
mismo día en que ella fue promovida.---------------------------------------------------------
Es del caso resaltar, por tanto, que aquí se plantean dos órdenes de
consideraciones formalmente antitéticos: por una parte está el mandato legal de que
la sentencia de amparo debe contener un mandato de hacer o no hacer, pero, por otro,
y desde que aquí no existió desistimiento, allanamiento, conciliación, transacción ni
caducidad de instancia, el Juez compelido por el artículo 15 inciso a) del Código
Procesal se encontraba en la obligación de dictar sentencia que, por imperio de lo
establecido en el artículo 159 inciso e), necesariamente deber ser de absolución o de
condena.-----------------------------------------------------------------------------------------
No hay otra forma regular de culminar con el proceso que no sea por medio de
una sentencia. Y en el caso que nos ocupa, el actor comprobadamente estuvo asistido
del derecho a demandar, ya que desconocía la existencia de cualquier decisión en la
materia que lo impulsó a accionar. ¿Hubiera resultado justo un rechazo a la acción
intentada? Evidentemente que no, ya que asistido de razón estuvo, y cualquier
decisión debe dictarse en función al momento en que fue promovida la acción, a lo
que cabe agregar que la accionada no se allanó al reclamo sino que pidió su rechazo,
con costas.----------------------------------------------------------------------------------------
No puede, razonablemente, por tanto hablarse de arbitrariedad en un proceso
en el que, si bien no explícitamente, cuando menos existen otras normas, de obligado
acatamiento que imponían al Tribunal y al Juez un pronunciamiento sobre la
cuestión debatida.-------------------------------------------------------------------------------
3. Pero quiero señalar, también, una circunstancia, que a mi juicio, es razón
suficiente para acoger parcialmente esta acción. Es la referente a las costas. El
fundamento de ello radica en que el trámite que se instaba por la vía de este amparo,
es decir, que la accionada se pronunciara sobre un recurso de reconsideración
interpuesto en sede administrativa, no constituye un trámite necesario ni obligado.- - -
En todo momento cupo al actor del amparo la posibilidad de ocurrir
directamente a la jurisdicción contenciosa. Es más, así lo establece, de manera
expresa, el artículo 64 de la ley 73/91. De suerte que, en último término, salvo una
razón ética, el amparo no constituye un trámite obligado ni necesario. Es la razón que
me determina a acoger, parcialmente, esta acción en el sentido de que las costas, en
ambas instancias deben ser soportadas por su orden..---------------------------------------
4.- Razón asiste, conforme a los criterios prevalecientes antes de la sanción de
la Constitución de 1992, al promotor de esta acción de inconstitucionalidad, cuando
resalta que no era de práctica la notificación de las decisiones del ente que representa,
ya que estando en el interés de los peticionantes enterarse de las resoluciones, lo
normal es que concurriesen al efecto personalmente a la entidad.------------------------
Pero todo esto ha variado fundamentalmente. En primer término, por la propia
evolución del Derecho Administrativo, y en segundo lugar, porque del orden
establecido en la Constitución Nacional se siguen otras consecuencias.------------------
Por cuanto hace a la evolución experimentada por el Derecho Administrativo,
baste con mencionar los títulos de algunos de sus máximos exponentes en España,
así: Eduardo García de Enterria (La lucha contra las inmunidades del poder;
Democracia, Jueces y control de la Administración), Ignacio Sevilla Merino (La
protección de las libertades públicas contra la vía de hecho administrativa); en Italia:
Massimo Severo Giannini (El Poder Público - Estados y administraciones públicas)
en Argentina, Roberto Dromi (Nuevo Estado - Nuevo Derecho). Todos estos autores
coinciden en señalar que toda administración, como presupuesto de legitimidad y
regularidad en sus actuaciones administrativas, única y exclusivamente pueden y
deben ajustar su accionar a la Ley y el Derecho. Y por consiguiente, como lo expresa
el gran maestro Perelman: “Cada vez que un derecho o un poder cualquiera, incluso
discrecional, es concedido a una autoridad o a una persona de derecho privado, este
derecho o este poder será censurado si se ejerce de una manera irrazonable. Este uso
inadmisible del derecho será calificado técnicamente de formas variadas como abuso
de derecho, como exceso o desviación de poder, como iniquidad o mala fé, como
aplicación ridícula o inapropiada de disposiciones legales, como contrario a los
principios generales del Derecho comunes a todos los pueblos civilizados. Poco
importan las categorías jurídicas invocadas. Lo que es esencial es que, en un Estado
de Derecho, desde que un poder legítimo o un derecho cualquiera es sometido al
control judicial, podrá ser censurado si se ejerce de una manera irrazonable y, por
tanto, inaceptable. Ningún derecho puede ejercerse de una manera irrazonable, pues
lo que es irrazonable no es Derecho” (Tomás Ramón Fernández De la arbitrariedad
de la Administración - Edit. Civitas, Madrid, 1994, p.218/9).--------------------------
Pero no solamente la doctrina señala esta evolución. Felizmente, hoy por hoy,
ya no se utiliza aquella expresión de “los administrados” propia de Estados
autoritarios o dictatoriales. Según nuestra Constitución, toda persona, por el simple
hecho de su condición humana, es portadora de valores esenciales que hacen a su
dignidad, sobre la cual se funda toda la estructura del Estado paraguayo. El Estado se
constituye para servir al hombre libre y no al revés como se daba antiguamente,
cuando el Estado omnipotente se atribuía la potestad de acordar gracias o derechos.
El Estado se constituye para la promoción de la persona y necesariamente esta debe
ser respetada en su dignidad esencial.---------------------------------------------------------
Los funcionarios públicos o los funcionarios de las entidades privadas que
desempeñan una función pública se hallan investidos de las máximas prerrogativas en
materia laboral: gozan de los mismos y aún derechos más acrecidos que los
trabajadores de la actividad privada. Y si estos, en un sistema de libre competencia
deben esmerarse por brindar una atención preferente a cualquier parroquiano, no se
concibe la razón por la que funcionarios que ejercen una función pública y gozan de
mejor situación laboral, por el simple hecho de ejercer tal función, tengan que
comportarse de una manera contraria. Ello es lesivo para la dignidad de cualquier
persona.-------------------------------------------------------------------------------------------
Todas estas consideraciones las expresamos, puesto que examinando los
antecedentes reunidos en este proceso, se aprecia un ejercicio abusivo y arbitrario de
las prerrogativas de que se hallan investidos quienes tienen la responsabilidad de
conducir el ente accionado; comportamiento registrado en la reiteración de peticiones
de pronto despacho. No decimos que el peticionante de la decisión administrativa
tenga o no razón; ello aquí no está en discusión, pero no puede menos que señalarse,
por esta Corte, en cuantas ocasiones fueren menester, que quienes detentan
responsabilidades en la función pública, están obligados a exhibir el máximo celo y
empeño por satisfacerlas eficientemente. Por vía de ejemplo, el recurso de
reconsideración guarda estrecha similitud con el recurso de reposición en sede
jurisdiccional; y en este, acaso con cuestiones más complejas, la ley procesal confiere
al órgano jurisdiccional nada más que cinco días para adoptar una decisión. En el
caso que nos ocupa, tal decisión irrogó más de dos meses.---------------------------------
5.- He creído de mi deber formular estas puntualizaciones, ya que como
guardián de la Constitución la Corte debe fijar pautas a las cuales, progresivamente se
irá acomodando nuestro orden jurídico. Ellas no son otra cosa que una rigurosa
adecuación a la definición del Estado paraguayo: Estado de Derecho, Estado Social y
Estado Democrático. Por las consideraciones que preceden y visto que no conozco
que antes se hubieren suscitados cuestiones que fijen algún criterio jurisprudencial en
la materia, estimo que debe acogerse parcialmente esta acción, en cuanto se refiere a
las costas que, en todas las instancias deben ser soportadas por su orden. Así voto.----
A su turno el Doctor LUIS LEZCANO CLAUDE dijo: “Comparto las
opiniones vertidas por los ilustrados Ministros Sapena Brugada y Paciello Candia en
respectivos votos, en cuanto a que las resoluciones impugnadas no son arbitrarias en
lo que se refiere al fondo del asunto sometido a estudio.------------------------------------
En cuanto a las costas en primera y segunda instancias, me adhiero al voto del
Dr. Sapena Brugada en el sentido de que deben ser soportadas por la parte perdidosa
o sea a la Caja de Jubilaciones y Pensiones. Es mi voto.------------------------------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR, la acción de inconstitucionalidad deducida.------
IMPONER las costas en el orden causado.-----------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “FLORA BARSILIZA CESPEDES
Y JULIANA CESPEDES FERREIRA C/ LIGA PARAGUAYA DE FUTBOL S/ COBRO DE
GUARANIES EN DIVERSOS
CONCEPTOS”.--------------------------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO CUATROCIENTOS VEINTE Y UNO

Autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: “FLORA BARSILIZA
CESPEDES Y JULIANA CESPEDES FERREIRA C/ LIGA PARAGUAYA DE
FÚTBOL S/ COBRO DE GUARANIES EN DIVERSOS CONCEPTOS”, a fin
de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por el Abogado Tomás
Ortega
Bogado.-----------------------------------------------------------------------------------------
CUESTION:

Tomás Ortega Bogado en representación de la “Liga Paraguaya de Fútbol” se
presentó ante esta Corte a solicitar la declaración de inconstitucionalidad de la S.D.
No. 112 de fecha 29 de junio de 1.994, No. 115 de fecha 7 de julio de 1.994, dictadas
por el Juez de Primera Instancia en lo Laboral del Tercer turno, y el Acuerdo y
Sentencia No. 113 de fecha 24 de noviembre de 1.994, dictado por el Tribunal de
Apelación del Trabajo, Segunda Sala. El recurrente alega violación a los arts. 86, 87,
88, 91, 92, 93, 94, 95, 99 y 132 de la Constitución Nacional y la arbitrariedad de los
fallos.----------------------------------------------------------------------------------------------
Las sentencias, objeto de cuestionamiento por esta vía, han sido dictadas en un
juicio laboral del que no surge ninguna irregular que amerite la procedencia de la
acción. Los argumentos esgrimidos por el peticionante denotan la intención de reabrir
un debate en una improcedente tercera instancia. Incluso el recurrente se remite a su
Escrito de Expresión de Agravios presentado ante la Cámara. En cuanto a la
arbitrariedad alegada, la mera invocación resulta insuficiente para fundar el recurso.
Requiere el respaldo de una clara demostración de que los fallos son el resultado del
capricho del juzgador, circunstancia no acontecida en autos.------------------------------
En base a estas consideraciones, voto por el rechazo de la presente acción con
costas.----------------------------------------------------------------------------------------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
Ante mí:
EXCEPCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL INCIDENTE DE
RECUSACION EN EL JUICIO CARATULADO: “ROSALINA ESPINOLA
ALMADA Y OTROS S/ LESION CORPORAL Y OTROS EN VILLARRICA”.-
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO CUATROCIENTOS VEINTE

Autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: “EXCEPCION DE
INCONSTITUCIONALIDAD EN EL INCIDENTE DE RECUSACIÓN EN EL
JUICIO CARATULADO: Rosalino Espínola Almada y otros s/ Lesión Corporal
y otros en Villarica”, a fín de resolver la excepción de inconstitucionalidad
promovida por el Señor Benito Cáceres Ferreira por sus propios derechos y bajo
patrocinio del Abogado Julio César Vasconcellos.------------------------------------------
CUESTION:
Es procedente la excepción de inconstitucionalidad deducida?.---------

A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA dijo: “El Sr. Benito
Cáceres Ferreira por sus propios derechos y bajo patrocinio del Abog. Julio César
Vasconcellos, dedujo excepción de inconstitucionalidad en contra del A.I. No. 206,
de fecha 29 de diciembre de 1.994, que resolvió “no hacer lugar a la recusación
deducida por el Abog. Benito Cáceres Ferreira en contra de la Juez Ad Hoc Abog.
Lilia Beatriz Garcete de González. El recurrente alega arbitrariedad y la violación a
los principios constitucionales que hacen al debido proceso y a la defensa en juicio.---
En primer lugar surge la improcedencia de la excepción deducida pues de
conformidad al art. 538 del C.P.C. la oportunidad para deducir la misma es al
contestar la demanda o la reconvención, circunstancia que no se observa en autos.
Pero aún en el supuesto de tratarse de una acción, como debió de ser planteada, los
argumentos que esgrime el peticionante no son suficientes para que la misma
prospere, pues la sentencia se encuentra debidamente fundada y “...el fallo exhibe
fundamentos suficientes que impiden considerarlo como un acto inconcebible dentro
de una racional administración de justicia...” (El Derecho en Disco Láser- (c)
Albremática 1.995- Record Lógico 418674). En cuanto a la indefensión alegada, la
misma no resulta tal pues el recurrente tuvo amplia oportunidad de ejercer su defensa,
conforme se comprueba a la luz de las constancias de autos.----------------------------
Atento a estas consideraciones, voto por el rechazo de la excepción deducida con
costas.--------------------------------------------------------------------------------------------
BRUGADA por los mismos fundamentos.------------------------------------------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR, la excepción de inconstitucionalidad deducida, con
costas.------------------------------------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “LEONARDO PASCOTTINI C/ I.P.S. S/ INDEMNIZACION DE DAÑOS Y

PERJUICIOS”.-
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO CUATROCIENTOS DIEZ Y NUEVE
al acuerdo el expediente caratulado: "LEONARDO RAMON PASCOTTINI C/
I.P.S. SI INDEMNIZACION DE DAÑOS Y PERJUICIOS” , a fin de resolver la
acción de inconstitucionalidad promovida por el Señor Leonardo Ramón Pascottini
por derecho propio y bajo patrocinio del Abog. Francisco José Carballo Mutz --------
C U E S T I O N:

A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA dijo: "Leonardo
Ramón Pascottini por sus propios derechos, bajo patrocinio del abog. Francisco José
Carballo Mutz, se presenta ante esta Corte y pide la declaración de
inconstitucionalidad de la S.D. No. 189 de fecha 1 de mayo de 1994 dictada por el
Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial del Quinto tumo, y contra el
A.I. No 315 de fecha 17 de octubre de 1994 dictado por el Tribunal de Apelación en
lo Civil y Comercial de la Primera Sala. Alega arbitrariedad de los fallos y la
violación al debido proceso.-------------------------------------------------------------------
La primera de las resoluciones impugnadas resolvió hacer lugar a la excepción
de defecto legal deducida por la parte demandada, el Instituto de Previsión Social
(I.P.S) El Tribunal de Alzada confirmó el fallo.--- ------------------------------------------
De la lectura de las constancias de autos surge que en el juicio principal, la
omisión en que incurrió la parte actora y que originó la procedencia de la excepción
de defecto legal (art. 224 inc,.E), es una omisión que pudo ser subsanada de
conformidad con lo establecido en el art. 232 del C.P.C. (Pero esta negligencia no
puede ser remediada ante la Corte) -----------------------------------------------------------
Los fallos traídos a estudio no adolecen de vicios que merezcan la tacha de
arbitrarios. Los magistrados intervinientes han realizado su fundamentación en base
a las constancias de autos y a la ley aplicable al caso. El juicio iniciado por padres de
familia que han perdido a su hija por una supuesta negligencia del 1.P. S. nos lleva a
reflexionar que se trata de un caso que por el valor de la vida humana que involucro
merecía un debate judicial del cual podría o no resultar la responsabilidad de la
Institución. Sin embargo la ley es clara en cuanto a los requisitos de admisibilidad de
la demanda (art. 215 del C.P.C.) y como bien lo señalara la Juez de Primera Instancia
el monto indemnizatorio debió ser estimado aunque sea en forma provisoria y sujeto
al resultado de la prueba. Por su parte el Tribunal de Segunda Instancia consideró
que al no demandarse sólo por indemnización de daño moral sino también por daño
emergente y lucro cesante era necesario que el actor estimare en el escrito inicial de
demanda un monto siquiera provisional. Este es uno de aquellos casos en que el
precepto romano "dura lex sed lex” se cumple sin alternativa. En este sentido traigo a
colación un extracto de la obra del maestro del Derecho Procesal Piero Calamandrei
que al tratar sobre el proceso y sus reglas obligatorias, nos enseña que ellas son la
garantía de la igualdad ante la ley. El maestro dice: "También la sentencia es obra
del razonamiento humano, y la lógica judicial no se diferencia de la que utilizan los
hombres para resolver racionalmente las cuestiones prácticas frente a las cuales los
sitúa la vida. Pero el Estado asume el monopolio y la responsabilidad de la
resolución judicial, no obstante que proviene del razonamiento humano y, por tanto,
la justicia es producto de la razón, pero de una razón oficial, - a por el Estado. Por
ese motivo,- el Estado ha sentido la necesidad de fijar, a través de un sistema de
reglas obligatorias (el corpus de las cuales constituye precisamente el derecho
procesal), las fases y los mecanismos de la técnica judicial. No puede permitir que
las formas de hacer justicia, que comprometen la autoridad del Estado, sean
abandonadas a la improvisación y a la multiforme fantasía individual y, por tanto,
traduciendo su reglamentación en disposiciones jurídicas uniformes, ha querido
asegurar que el método por el cual se cumple con la justicia, la más augusta entre las
misiones del Estado, corresponda en todo caso a la razón: una razón de Estado
reducida a operaciones obligatorias e iguales para todos" ("Proceso y Democracia",
Piero Calamandrei, Ediciones Jurídicas Europa-America, Buenos Aires, pag. 32133).
Estas reflexiones confirman el precepto romano antes señalado, frente al cual las
resoluciones sometidas a estudio no adolecen de vicios que ameriten la procedencia
de la acción. Por tanto, voto por el rechazo de la misma, con costas.-------- ------------
Ante mí:
Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR, la acción de inconstitucionalidad deducida, con costas.--------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “DANIEL NAVARRO C/ CLUB
ATLETICO COLEGIADLES S/ NULIDAD DE ESCRITURA PRIVADA Y COBRO DE
GUARANIES”.----------------------------------------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO CUATROCIENTOS DIEZ Y OCHO
En Asunción del Paraguay, a los treinta y Un días del mes de Octubre del año
SAPENA BRUGADA, Presidente Y Ministros, Doctores: OSCAR PACIELLO
al acuerdo el expediente caratulado: "DANIEL NAVARRO C/ CLUB ATLETICO
COLEGIALES S/ NULIDAD DE ESCRITURA PRIVADA Y COBRO DE
GUARANIES", a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por el
Abogado Lidio Vidal Franco Escobar -------------------------------------------------------
Previo estudio de los antecedentes del caso, la Corte Suprema de Sala
C U E S T I 0 N:

A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA dijo: "El Abog. Lidio
Vidal Franco Escobar por la parte actora en el juicio arriba individualizado promueve
acción de inconstitucionalidad en contra del Acuerdo y Sentencia Nº 134 de fecha 10
de setiembre de 1.993, dictado por el Tribunal de Apelación del Trabajo, Segunda
Sala. Funda su pretensión en la arbitrariedad de la mencionada resolución por ser
violatoria de disposiciones expresas de la Ley 88/91 "Que establece el Estatuto del
Futbolista Profesional .-------------------------------------------------------------------------
En el juicio principal, el accionante reclama la nulidad de un documento Privado
por el que se considera pagado el porcentaje legal que por su transferencia
internacional le corresponde. Alega el incumplimiento del art. 12 de la Ley 88/91
que en su última parte establece: ... el monto que resultare de estos porcentajes será
depositado por el club transferente en la tesorería de la Liga Paraguaya de Fútbol a
disposición del jugador, sin cuyo requisito no podrá concluir la transferencia". La
sentencia de primera instancia hace lugar a la demanda y declara la falsedad del
documento privado obrante en el expediente. La de segunda revoca la resolución
apelada.-------------------------------------------------------------------------------------------
Analizado el fallo impugnado, no se aprecia signo alguno susceptible de
confirmar la arbitrariedad alegada. La decisión de la Cámara se ha ceñido a pruebas
obrantes en el expediente, entre ellas el documento donde consta el pago del
porcentaje legal reclamado por el actor cuya fuerza probatoria no ha sido
desacreditada en autos.- ------------ -----------------------------------------------------------
La cuestión planteada ha sido discutida oportunamente en las instancias
precedentes por lo que un nuevo estudio de la misma convertiría a esta Corte en una
inadecuada tercera instancia ordinaria. Su carácter excepcional admite la revisión de
sentencias que presentan deficiencias lógicas de razonamiento, una total carencia de
fundamento normativo, o un apartamiento caprichoso de las constancias de la causa.
Estas circunstancias que ameritarían la procedencia de la presente acción no se
verifican en el caso en estudio, por lo que voto por su rechazo, con costas.----------- --
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR, la acción de inconstitucionalidad deducida, con costas----
ANOTESE y notifíquese.--------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “BERNARDINO FERNANDO
MONTERO C/ LILIANA ELIZABETH REUTER S/ EJECUCION
HIPOTECARIA”.-------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO CUATROCIENTOS DIEZ Y SIETE

Autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: “BERNARDINO
FERNANDO MONTERO C/ LILIANA ELIZABETH REUTER S/
EJECUCION HIPOTECARIA”, a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad
promovida por la señora Liliana Elizabeth Reuter por sus propios derechos y bajo
patrocinio del Abog. Amado R. Arevalos Z.------------------------------------------------
Constitucional, resolvió plantear y votar la siguiente:-------------------------------------
CUESTION:

presente acción de inconstitucionalidad la Señora Liliana Elizabeth Reuter impugna
la S.D. No. 904 del 14 de noviembre de 1995, dictada por el Juzgado de Primera
Instancia en lo Civil y Comercial del Duodécimo Turno, la S.D. No. 7 dictada en
fecha 19 de febrero del año en curso por el Tribunal de Apelación en lo Civil y
Comercial -Tercera Sala, recaídas en los autos caratulados “Bernardino Fernando
Montero contra Liliana Elizabeth Reuter s/ Ejecución Hipotecaria”.----------------------
La cuestión traída a debate ya ha sido arduamente discutida en las instancias
anteriores, de suerte que conforme a la jurisprudencia reiterada de esta Corte no
corresponde su tratamiento sin incurrir en la impropiedad de abrir una tercera
instancia.----------------------------------------------------------------------------------------
Los casos en los cuales la Corte por vía de inconstitucionalidad entra a
considerar cuestiones resueltas en sentencias de instancias inferiores, es cuando se
advierte violaciones al debido proceso legal, particularmente, cuando media violación
del ejercicio de la defensa. Pero no puede considerarse tal , la apreciación subjetiva
de cualquiera de las partes de que los magistrados inferiores no han examinado las
cuestiones oportunamente propuestas, hecho que aquí no ocurre.-------------------------
Es más, solo también excepcionalmente por vía de esta acción se puede entrar a
considerar decisiones recaídas en juicios especiales que, como se sabe, tienen la
posibilidad de ser discutidas en otro juicio. Por todo ello, aparte de las impropiedades
resaltadas en el escrito de responde y el dictamen del señor Agente Fiscal,
corresponde el rechazo con costas de la acción intentada. Así voto.----------------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR, la acción de inconstitucionalidad intentada, con costas.---
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “MANUEL FROILAN GONZALEZ

CABAÑAS Y OTROS C/ RESARAIRA S.R.L. Y/O ABRAHAN ZAPAG Y/O BLAS ENRIQUE
ZAPAG Y/O EDUARDO VALDEZ Y/O QUIEN RESPONSABLE S/ COBRO DE GUARANIES
EN DIVERSOS CONCEPTOS”.--------------------------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO CUATROCIENTOS DIEZ Y SEIS

Autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: “MANUEL FROILAN
GONZALEZ CABAÑAS Y OTROS C/ TESARAIRA S.R.L. Y/O ABRAHAN
ZAPAG Y/O BLAS ENRIQUE ZAPAG Y/O EDUARDO VALDEZ Y/O QUIEN
RESULTE RESPONSABLE S/ COBRO DE GUARANIES EN DIVERSOS
CONCEPTOS”, a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por el
Abogado Tomás A. Ortega Bogado.-----------------------------------------------------------
CUESTION:

A la cuestión planteada, el Doctor PACIELLO CANDIA dijo: “Que en fecha
24 de noviembre de 1994 se presenta el profesional Tomás A. Ortega Bogado e
impugna de inconstitucionalidad la S.D. No. 103 de fecha 31 de octubre de 1.994,
dictada por el Tribunal de Apelación del Trabajo, Segunda Sala, en los autos “Manuel
Froilán González Cabañas y otros c/ Tesarairá S.R.L. y/o Abrahan Zapag y/o Blás
Enrique Zapag y/o Eduardo Valdez y/o quién resulte responsable s/ cobro de
guaraníes en diversos conceptos”.--------------------------------------------------------------
Que esta demanda, en realidad debió ser rechazada “in limine” puesto que no
se menciona concretamente cuál es la garantía o derecho constitucional que ha sido
lesionado por la decisión impugnada. Traídos a la vista los autos principales se
aprecia que el juicio ha sido tramitado con amplio debate entre las parte no
apreciándose el conculcamiento del derecho a la defensa ni que se hayan violado las
reglas del debido proceso legal. El hecho de que el accionante no concuerde con la
valoración de pruebas que realiza el tribunal de alzada, no autoriza -conforme
reiterada jurisprudencia de esta Corte- la apertura de un nuevo debate, ni puede
tacharse de arbitraria la decisión respectiva desde que ha sido sancionada por tres
conjueces en el marco de las facultades que la ley les asigna.------------------------------
Que siendo así, no resta sino pronunciarnos por la afirmativa de la cuestión
planteada y el rechazo de la acción intentada, con costas. Así voto.-----------------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “TORIBIO GONZALEZ SAMUDIO

C/ CARLOS ESPINOLA S/ RESCICION DE CONTRATO O MODIFICACION DE SUS
CLAUSULAS O
REIVINDICACION”.--------------------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO CUATROCIENTOS TRECE
En Asunción del Paraguay, a los veinte y cinco días del mes de octubre del año
CANDIA y LUIS LEZCANO CLAUDE ante mí, el Secretario Autorizante, se trajo
al acuerdo el expediente caratulado: "TORIBIO GONZALEZ SAMUDIO C/
CARLOS ESPINOLA S/ RESCISION DE CONTRATO 0 MODIFICACION
DE SUS CLAUSULAS 0 REIVINDICACION” a fin de resolver la acción de
inconstitucionalidad promovida por el Abogado José Adolfo Oviedo ---------------
Constitucional, resolvió plantear y votar la siguiente--------------------------------------
C U E S T I O N:

A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA dijo: "El Abog.
José Adolfo Oviedo Román en representación de Toribio González Samudio se
presenta ante esta Corte e interpone la acción de inconstitucionalidad en contra del
A.I. No 408 de fecha 6 de julio de 1.992 dictado por el Juzgado de Primera Instancia
en lo Civil Comercial, Laboral y Tutelar del Menor del Primer Turno de la
Circunscripción Judicial de Villarrica y en contra del A.I. No 17 de fecha 10 de
marzo de 1.994 dictado por el Tribunal de Apelación de la misma Circunscripción
Judicial. Por la primera de las resoluciones impugnadas se resolvió no hacer lugar al
incidente de nulidad de actuaciones deducido por la actora por improcedente, y por el
interlocutorio de segunda instancia, confirmar la resolución apelada. El accionante
fundamenta su petición en la arbitrariedad de los fallos y la violación al derecho a la
defensa en juicio y al debido proceso .------------------------------------------------------
De la lectura de los fallos impugnados así como de las constancias de autos, no
surgen indicios para hacer procedente esta acción. El rechazo del incidente de
nulidad promovido contra la agregación de una prueba instrumental ofrecida al
contestar la demanda, tuvo un resultado ajustado a la ley procesal. No se observa en
las resoluciones las conculcaciones mencionadas por el recurrente, ni indicios de
arbitrariedad. Las afirmaciones del peticionante denotan la Intención de abrir una
improcedente e inoportuna tercera instancia, razón por la cual considero que la
presente acción debe ser rechazada con costas a la perdidoso. Así voto.----------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR, la acción de inconstitucionalidad deducida.-----
IMPONER las costas a la perdidosa.-------------------------------
ANOTAR, registrar y notificar .-------------------------------------
Ante mí:
CLAUSULAS O
REIVINDICACION”.--------------------------------------------------------------------------
C U E S T I O N:

Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “COMPULSAS DEL
EXPEDIENTE: “MIGUEL BENITEZ ACUÑA C/ ANDE, PARFINA S.A. Y OTROS S/
NULIDAD AUTONOMA Y OTROS”.------------------------------------

ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO CUATROCIENTOS DOCE
En Asunción del Paraguay a los veinte y un días del mes de octubre del año mil
SAPENA BRUGADA, Presidente y Ministros, Doctores: LUIS LEZCANO
CLAUDE y CARLOS FERNANDEZ GADEA, Ministro de la Sala Civil quien
integra esta Sala Constitucional, en reemplazo del Ministro OSCAR PACIELLO
CANDIA, quien se inhibe, ante mí el Secretario Autorizante, se trajo al acuerdo el
expediente caratulado: "COMPULSAS: "MIGUEL BENITEZ ACUÑA C/
ANDE, PARFINA S.A. Y OTROS S/ NULIDAD AUTONOMA Y OTROS” a fin
de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por el Abogado Mario
Edmundo Benítez Acuña.------------------------------------------------------------------------
Constitucional, resolvió, plantear y votar la siguiente:
C U E S T I O N:
Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida? .---------------------

A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA dijo: "En la presente
acción el Sr. Miguel R. Benítez Acuña impugnó por inconstitucional el Art. 78, del
14 de marzo del cte. Año, por el que el Tribunal de Apelación en lo Civil y
Comercial, 5ta. Sala, revocó medidas cautelares decretadas en primera instancia y
reputó litigante de mala fe al actor .-----------------------------------------------------------
El Sr. Fiscal General del Estado, en su dictamen No 983 del 30 de julio
último, cuyos fundamentos y conclusiones comparto, aconseja desestimar sin más
trámites la acción, considerando que "no se advierte conculcación o transgresión a
principios consagrados en la Carta Fundamental", e invoca el precedente contenido
en el Acuerdo y Sentencia No 254/96 dictado por la Sala Constitucional de esta
Corte. Agréguese que también en el Ac. y Sentencia No 313 del 5 de agosto cte., se
exponen los mismos principios y doctrina sentada pacífica y reiteradamente por la
Corte sobre impugnaciones de medidas
cautelares .------------------------------------------------------
Por otra parte, considero que el examen de las cuestiones de hechos y de
derecho desarrollado por las magistradas Garay y Buongermini Palumbo constituye
una evaluación objetiva de las constancias de autos, y la conclusión a que arriban de
no hallarse configurados ninguno de los tres presupuestos genéricos que autorizan de
conformidad con el art. 693 del C.P.C. el otorgamiento de medidas cautelares, no
puede de modo alguno ser tachado de arbitrario, teniendo el fallo impugnado un
sustento jurídico adecuado.----------------------------------------------------------------------
En consecuencia voto por el rechazo de la presente acción, por manifiestamente
improcedente, con costas ------- -------------------------------------------------------------
A su turno los Doctores LEZCANO CLAUDE y FERNANDEZ GADEA
BRUGADA por los mismos fundamentos.----- --------------------------------------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR, la acción de inconstitucionalidad deducida, con costas .----------
Ante mí:
EXPEDIENTE: “ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: FINANCIERA
ERCOLE S.A. C/ NICOLASA BURGUETTE S/ EJECUCIÓN
HIPOTECARIA”.--------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NÚMERO TRESCIENTOS NOVENTA Y CINCO
En la Ciudad de Asunción, República del Paraguay, a los tres días del mes de
octubre. de mil novecientos noventa y seis, estando reunidos en la Sala de Acuerdos
de la Corte suprema de Justicia los Excmos. Señores Ministros Profesores Doctores:
Oscar Paciello Candia, Luis Lezcano Claude y Wildo Rienzi Galeano, por ante
DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: FINANCIERA ERCOLE S.
A. C/ NICOLASA BURGUETTE ZALDIVAR S/ EJECUCIÓN
HIPOTECARIA”, a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por
Mario C. Person B. y Carlos A. Arce
Piaggio.----------------------------------------------------------------------
CUESTIÓN:
Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida?-------------------------
siguiente resultado: RIENZI GALEANO, LEZCANO CLAUDE Y PACIELLO
CANDIA.----------------------------------------------------------------------------------------
A LA CUESTIÓN PLANTEADA el doctor RIENZI GALEANO
dijo: Los Sres. Mario C. Person B. y Carlos A. Arce Piaggio promueven acción de
inconstitucionalidad contra los autos interlocutorios números 1551 del 9 de
noviembre de 1993 y 274 del 1° de setiembre de 1991 dictados por el Juzgado de
Primera Instancia en lo Civil y Comercial del Sexto Turno y del Tribunal de
Apelación en lo Civil y Comercial, Cuarta Sala respectivamente.-----------------------
Los recurrentes en su presentación de fs. 2/7, solicitan a esta Corte que
las referidas resoluciones sean declaradas inconstitucionales, por cuanto fueron
dictadas en contra del texto expreso de la ley. Señalan asimismo que recurren a esta
vía en razón de ser irrecurrible la resolución de segunda instancia.-----------------------
Al respecto podemos precisar que la finalidad del art. 132 de la
Constitución Nacional no es la de enmendar errores procesales, que pueden ser
corregidos en las instancias respectivas, sino la de mantener la supremacía de la
Constitución Nacional. La acción de inconstitucionalidad se limita al examen de si
alguna norma constitucional ha sido quebrantada y causado un daño. Como se
expresa en un fallo es la “última ratio” de que puede valerse un litigante, siendo
para ello indispensable la violación de alguna norma o garantía constitucional (CS,
Asunción, marzo 6-979. Ac. y Sent. N° 25. Rev. La Ley 1979-4-64) Igualmente la
jurisprudencia pacífica y uniforme precisa que la acción de inconstitucionalidad debe
fundarse en la violación de una garantía constitucional y no es una mera cuestión
procesal; no constituye un recurso ordinario que permite la revisión y nuevo
pronunciamiento sobre cuestiones ya debatidas en el proceso, como es el caso de
autos, en el que el incidente de nulidad de actuaciones que tuvo acogida favorable fue
confirmada con costas por el Tribunal de Apelación.-------------------------------------
Por otra parte la petición debe contener una adecuada fundamentación,
en términos claros y concretos, de manera que se baste a si mismo. La proposición de
la cuestión constitucional debe ser inequívoca y específica, citando la norma,
derecho, garantía o principio constitucional infringido, tal como lo prescribe el art.
577 del Código Procesal Civil. Que del examen de los documentos de autos, se
observa que los impugnantes omitieron el cumplimiento de los requisitos exigidos
por el artículo de referencia.------------------------------------------------------------------
Que el Fiscal General del Estado en su Dictamen No. 3008 del 20 de noviembre de
1995 aconsejó el rechazo de la acción de inconstitucionalidad deducida en razón de que las
resoluciones atacadas se encuentran fundadas en las actuaciones procesales del expediente que no
pueden de manera alguna constituir decisiones
arbitrarias.----------------------------------------------------------------------------------------
Que, en virtud a las consideraciones precedentemente expuestas y no
advirtiéndose disposiciones constitucionales transgredidas, considero que la presente
acción de inconstitucionalidad debe ser rechazada con costas.----------------------------
A SU TURNO los doctores LEZCANO CLAUDE Y PACIELLO
CANDIA manifiestan que se adhiere al voto del Ministro preopinante, Dr. WILDO
RIENZI GALEANO por los mismos fundamentos.----------------------------------------
Ante mí:
SALA CONSTITUCIONAL
RESUELVE:
RECHAZAR la acción de inconstitucionalidad deducida, con costas.--
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: "CRISTINA LEONOR

GAONA DE CABRERA C/ TOMAS FLEITAS S/ CUMPLIMIENTO DE CONTRATO Y
COBRO DE GUARANIES".-----------------------------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: TRESCIENTOS NOVENTA Y CUATRO
En Asunción del Paraguay a los treinta días del mes de setiembre del año mil
BRUGADA, Presidente y Ministros, Doctores: OSCAR PACIELLO CANDIA y
el expediente caratulado: "CRISTINA LEONOR GAONA DE CABRERA C/
TOMAS FLEITAS S/ CUMPLIMIENTO DE CONTRATO Y COBRO DE
Abogado Adolfo R. Marín D. ------------------------------------------------------------------
C U E S T I O N:

inconstitucionalidad se plantea contra el A.I. Nº 233 de fecha 10 de agosto de 1.994
dictado por el Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial, 2da. Sala. El
recurrente Abog. Adolfo R. Marín D. En representación del Sr. Tomás Fleitas funda
la pretensión en la supuesta arbitrariedad del fallo. Cuestiona en primer lugar, la
interpretación que el A-quem ha hecho del art. 471 del C.P.C. y en segundo lugar, el
cómputo del plazo previsto en dicho artículo. El mismo establece: "Cualquiera fuera
la sentencia que recayere en el juicio ejecutivo, el ejecutante o el ejecutado podrá
promover el juicio de conocimiento ordinario que corresponda, dentro del plazo de
sesenta días, contado desde la notificación de la sentencia firme de remate".------------
En el expediente que nos ocupa se reclama el cobro de guaraníes a través de un juicio
ordinario que ya fue o por la vía ejecutiva. La parte demandada, en esta acción actora, interpuso en
primera instancia excepción de prescripción, alegando que el plazo de sesenta días había
transcurrido, produciendo una prescripción liberatoria. La pretensión encontró acogida favorable y
se dictó el A.I. No 102 de fecha 18 de febrero de 1.994. En esa oportunidad el juez consideró que el
art. 471 producía efectivamente una prescripción liberatoria e interpretaba que el plazo de sesenta
días se hallaba vencido en exceso. En segunda instancia se dicta el fallo por esta vía impugnado, e
interpretan los magistrados (con un voto en disidencia) que con el art. 471 no se puede producir una
prescripción liberatoria; que esta última es un instituto que - se regula por la ley sustantivo, no por
la ley procesal, y que el plazo de 60 días establecido produciría en todo caso la “caducidad de
instancia". Consideraron además, que el plazo no se hallaba vencido a la fecha de la interposición
de la demanda ordinaria. Se somete a estudio de esta Corte la constitucionalidad del fallo
impugnado por una cuestión de interpretación y de aplicación de la ley que se consideran
arbitrarios. Tanto la doctrina como la jurisprudencia están contestes en Amar que las cuestiones
suscitadas en tomo a la interpretación y aplicación de la ley dentro de un proceso normal donde no
se ha violado el derecho a la defensa de las partes, ni en general lo que se entiende por "debido
proceso", son ajenas al recurso de inconstitucionalidad. Pero a modo ilustrativo, y en relación al
art. 471 del C.P.C., traigo a consideración el comentario hecho por el Prof J. Ramiro Podetti en su
libro "Derecho Procesal Civil Comercial y Laboral" (pág. 303), el cual, por supuesto, se refiere a la
Rca. Argentina, pero semejante a nuestro caso. Dice Podetti: "PROCEDIMIENTO. PLAZO ...
siendo el proceso ordinario posterior una institución instrumental, corresponde a la ley de la materia
fijar el plazo para deducirlo. Así lo hace el código de Entre Ríos que fija un plazo de veinte días
para deducir el ordinario, "a contar desde que estuviera ejecutoriada la sentencia". (Lo mismo hace
nuestro Código Procesal Civil en el art., 471 en estudio). Continúa Podetti: "Aplicando esta norma
y el principio que la inspira, dijo la Corte que “el término para promover el juicio ordinario como
consecuencia del ejecutivo, es el que establece el Código de procedimientos no siendo aplicable al
caso la prescripción de las acciones personales establecidas por la ley civil". A la luz de este
comentario podemos considerar que a diferencia del Código Argentino, nuestro art. 471, estable un
plazo que en caso de incumplimiento suscitaría los efectos de la caducidad del derecho de promover
el juicio ordinario posterior. En efecto, el caso en estudio trae a colación un derecho que nace con
una vida prefijada por la ley, con una vigencia de "sesenta días", después de los cuales caduca el
derecho de promover el juicio ordinario posterior. Pero lo que se trata de dilucidar aquí es la
constitucionalidad del fallo impugnado que a mi criterio no transgrede normas de carácter
constitucional por tratarse de una cuestión de interpretación y aplicación del derecho que es facultad
privativa de los jueces. La consideración que ha hecho el A-quem en cuanto al cómputo del plazo
corresponde a la aplicación que del derecho han hecho los magistrados conforme a su buen saber y
entender. Igual situación se plantea en cuanto a la interpretación antes
mencionada .-------------------------------------------------
Por tanto, atento a las consideraciones que anteceden y no existiendo transgresión de
disposición constitucional alguna, voto por el rechazo de la presente acción, con
costas.----------------------------------------------------------------------------------------------
Ante mí:

Asunción, 30 de setiembre de 1996
Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR, la acción de inconstitucionalidad deducida, con costas .-----------
Ante mí:
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: TRESCIENTOS NOVENTA Y TRES
En Asunción del Paraguay, a los treinta días del mes de setiembre del año mil
CANDIA y LUIS LEZCANO CLAUDE, ante mi, el Secretario Autorizante, se trajo
al acuerdo el expediente caratulado: "QUEJA POR RECURSOS DENEGADOS
INTERPUESTA POR OSCAR LUIS TUMA, EN EL JUICIO: ANDRES
BENITEZ C/ ALBERTANO MARTINEZ S/ PREPARACION DE ACCION
EJECUTIVA Y EMBARGO PREVENTIVO” a fin de resolver la acción de
inconstitucionalidad promovida por el Señor Albertano Martínez bajo patrocinio del
Abogado Carlos Víctor Acevedo .------------------------------------------------------------
C U E S T I O N:
A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA dijo: "El Sr.
Albertano Martinez, por sus propios derechos, bajo patrocinio del abogado Carlos
Víctor Acevedo, promueve acción de inconstitucionalidad en contra del A.I. No 439
de fecha 30 de Diciembre de 1.994, dictado por el Tribunal de Apelación en lo Civil
y Comercial, Primera Sala. La acción la deduce alegando que el fallo es arbitrario y
violatorio de los artículos 16 y 256 2do. Párrafo de la Constitución Nacional .---------
Por el fallo impugnado la Cámara resolvió no hacer lugar al recurso de queja
deducido. La misma se había interpuesto como consecuencia de la denegatorio del
Juez de Primera Instancia de conceder los recursos de apelación y nulidad contra el
proveído de fecha 28 de febrero de 1.994 dictado en un juicio de preparación de
acción ejecutiva promovido por Andrés Benítez González contra Albertano Martínez.
La denegatoria del Juez se debió a la extemporaneidad de la interposición de los
recursos.------------------------------------------------------------------------------------------
1- En primer lugar, surge de la lectura de los autos traídos a la vista de esta
Corte, que se halla en trámite un incidente de nulidad de actuaciones deducido por el
recurrente en fecha 24 de Agosto de 1.994 en el cual solicitó la nulidad de
actuaciones "desde el inicio del juicio hasta el presente", estando comprendido el
proveído de fecha 28 de Febrero de 1.994 dentro de esas actuaciones. Es decir, la
resolución impugnada por esta vía es consecuencia de un proveído que aún no se
encuentra firme, por lo que la declaración de inconstitucionalidad se toma
improcedente de conformidad al art. 561 del C.P.P.-----------------------------------------
2- Por otra parte el recurrente en su escrito de promoción de la presente acción,
se remite al de fundamentación de recursos presentado ante la Cámara: "...conforme
se expresara en la fundamentación de recursos presentada en fecha 9 de Setiembre de
1.994, cuya fotocopia autenticada acompaño y a la cual me remito en todo y omito
reproducir, brevitatis causa y pasa a formar parte de esta presentación". Es harto
sabido que la Corte en las acciones de inconstitucionalidad no constituye otra
instancia de debate en cuestiones que ya fueron sometidas a los jueces inferiores, por
lo que mal podría ahora, referirse a un escrito presentado ante la Cámara, que
contiene argumentos ya considerados y resueltos por la misma.---------------------------
3- La actora de esta acción considera que el fallo es arbitrario por, el hecho de que los recursos
fueron interpuestos a tiempo, puesto que, según manifiesta, no fue notificado por cédula del
proveído de fecha 28 de febrero de 1.994. Pero el razonamiento de la Cámara es preciso. El
recurrente se presentó a deducir incidente de nulidad de actuaciones en fecha 24 de agosto de 1.994.
Con dicho escrito quedó notificada la parte demandada del proveído de fecha 28 de febrero de
1.994 al que hizo expresa mención. Luego en fecha 30 de agosto interpuso los recursos de
apelación y nulidad, que resultan de esta forma extemporáneos.---------------------------
4- El fallo traído a estudio de esta Corte es consecuencia directa de las constancias de autos.
No surge del mismo arbitrariedad alguna por parte de los jueces, ni violación al principio
constitucional de la defensa en juicio. El incidente de nulidad de actuaciones que se encuentra en
tramite, constituye justamente, el ejercicio de tal derecho
constitucional.-------------------------------------------------------------------
Por tanto, no existiendo conculcación a normas constitucionales, voto por el rechazo con costas
de la acción deducida.----------------------------------------------------
adhieren al voto del preopinante, Doctor SAPENA BRUGADA por los mismos
fundamentos .-----------------------------------------------------------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: "QUEJA POR

RECURSOS DENEGADOS INTERPUESTA POR OSCAR LUIS TUMA, EN
EL JUICIO "ANDRES BENITEZ C/ ALBERTANO MARTINEZ S/
PREPARACION DE ACCION EJECUTIVA Y EMBARGO PREVENTIVO.----
ACCION DE INCONSTTRUCIONALIDAD EN EL JUICIO: "CAJA DE JUBILACIONES Y

PENSIONES DE EMPLEADOS BANCARIOS C/ RAUL EUSEBIO GALARZA S/ EJECUCION
HUPOTECARIA .-----------------------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO TRESCIENTOS NOVENTA Y DOS

Justicia, los Excmos. Señores Ministros la Sala Constitucional, Doctor RAUL
SAPENA BRUGADA, Presidente y Ministros doctores: OSCAR PACIELLO
al acuerdo el expediente caratulado: “CAJA DE JUBILACIONES Y PENSIONES
DE EMPLEADOS BANCARIOS C/ RAUL EUSEBIO GALARZA S/
EJECUCION HIPOTECARIA", a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad
promovida por el Abogado Raúl Eusebio Galarza.-------------------------------------------
C U E S T I O N:
Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida?-------------------

inconstitucionalidad se plantea contra el A.I. Nº 1361 de fecha 13 de Octubre de
1.993 dictado por el Juez de Primera Instancia en lo Civil y Comercial del
Duodécimo Turno y en contra del A.I. Nº 112 de fecha 10 de Mayo de 1.994 dictados
por el Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial de la 4ta. Sala. El recurrente
Abogado Raúl Eusebio Galarza manifiesta que los autos recurridos son
inconstitucionales por contrariar los arts. 16, 17, 109, 137, 247 y 256 de la
Constitución Nacional siendo los mismos arbitrarios .--------------------------------------
El recurrente se agravia con dos fallos que fueron resueltos conforme a derecho y que no
violan garantía constitucional alguna. El primero dictado, en primera instancia que resuelve no
hacer lugar a una excepción de inhabilidad de título por no haber el recurrente negado la deuda, ni
argüido de falsedad la escritura pública, base de la ejecución hipotecaria, y resolviendo llevar
adelante la ejecución. Esta resolución fue confirmada en segunda instancia con un voto en
disidencia. Los argumentos expuestos en el escrito presentado ante esta Magistratura, ya fueron
debatidos en las dos instancias anteriores por lo que resulta improcedente volver a discutirlos ante
esta Corte que no puede sustanciar la acción de inconstitucionalidad convirtiéndose en otra
instancia. En cuanto a la arbitrariedad alegada, las resoluciones cuentan con fundamentación
fáctica y nominativa suficientes que impiden descalificarías como acto
judicial .-------------------------------------------------
Por tanto en base a las consideraciones expuestas voto por el rechazo de la
presente acción, con costas.--------------------------------------------------------------------
Ante mí:

CORTE SUIPREMA DE JUSTICIA
Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR, la acción de inconstitucionalidad deducida, con costas .-------
Ante mí:

HUPOTECARIA .-----------------------------------------------------------------------------
C U E S T I O N:

judicial .-------------------------------------------------

Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: " MARCOS MIGUEL

CAMPUZANO C/ LIDIA AMALIA ACEVEDO ROLON S/ NULIDAD DE
CONTRATO".---------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO TRESCIENTOS NOVENTA Y UNO
Justicia, los Excmos. Señores Ministros de Sala Constitucional, Doctor RAUL
CANDIA y LUIS LEZCANO CLAUDE, ante el Secretario Autorizante, se trajo al
acuerdo el expediente caratulado: "MARCOS MIGUEL CAMPUZANO C/ LIDIA
AMALIA ACEVEDO ROLON S/ NULIDAD DE CONTRATO” , a fin de resolver la
acción de inconstitucionalidad promovida por el Señor Marcos Miguel Campuzano
Méndez, por derecho propio y bajo patrocinio del Abogado Fabio Arnaldo Cuevas Storm
Constitucional, resolvió plantear y votar la siguiente: -----------------------------------------
C U E S T I O N:
Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida?.---------------------------

A la cuestión planteada, el Doctor PACIELLO CANDIA dijo: "l. Que en fecha 24 de octubre de
1995 se presenta ante esta Corte el señor Marcos Miguel Campuzano Méndez impugnando de
inconstitucionalidad en A.I. No 375 de fecha 17 de octubre de 1995 dictado por el Tribunal de
Apelación en lo Civil y Comercial, Cuarta Sala, en los autos: "Marcos Miguel Campuzano c/ Lidia
Amalia Acevedo Rolón s/ Nulidad de
Contrato.-------------------------------------------------------------------------------------------
2. Que el auto de referencia revoca otro de primera instancia y por consecuencia hace lugar a la
declaración de caducidad de la instancia. Los agravios del impugnante se centran en el hecho de
que, a su criterio, la decisión del tribunal es arbitraria en cuanto a que no atribuye valor
interruptivo a dos cedulas de notificación obrantes en el proceso que, a su juicio, interrumpen el
plazo de la caducidad .----------
Conforme se aprecia, la cuestión es eminentemente procesal y bien se sabe que, de ordinario,

tales cuestiones no autorizan la promoción de una acción de inconstitucionalidad razón por la
que formalmente debería desestimarse esta acción. No obstante esta razón formal, parece
apropiada sustentar la decisión a la que arribe esta Corte en la consideración del fondo de la
cuestión, ya que la misma tiene connotaciones que hacen al ejercicio del ,derecho a la defensa,
de entidad constitucional, ya que la mayor garantía que pueden brindar los órganos
jurisdiccionales a los justiciables, como expresión de un orden jurídico esencialmente
democrático es la adecuada razonada fundamentación y motivación de los fallos.------ Que en
este orden de consideraciones, aquí se ha cuestionado el plazo para que se opere la caducidad de
la instancia. Es esta una institución que. tiene un indudable sustento constitucional: la necesidad
de tomar operante la seguridad jurídica a la que por obra de la caducidad se contribuye en tanto
cuanto busca la celeridad en el juzgamiento de los derechos y obligaciones de las personas; en
otras palabras, no es desdeñable como valor, la certeza de los derechos, que no se alcanza, por
cierto, si es que se producen dilaciones que los dejan en un estado de pendencia, inconveniente
para los intereses generales del país, ya que sustraen a la libre circulación de bienes y servicios
importantes valores patrimoniales. Median, pues, incuestionables razones que hacen a la
armónica convivencia en el marco del Estado de Derecho, que aconseja que los litigios
terminen.--------------------------------------------------------------
Desde un punto de vista práctico, además, está el interés "público de evitar la congestión
judicial por la acumulación de causas inertes que mantienen el estado ingrato de la litispendencia, y
la consiguiente responsabilidad de los órganos de la jurisdicción que no logran desembarazarse de
la carga y deber de solucionarlas". No puede estar ajena, desde este punto de vista, la política
judicial de la Corte, interesada en exhibir a la ciudadanía una administración que tome posible el
ideal de la justicia imparcial, pronta y
segura .---------------------------------------------------------------------
4. La institución se halla legislada en los artículos 172 y siguientes del Código
Procesal Civil y, por cierto, que de la normativa allí sentada surgen posiciones que se
prestan para la discusión. En efecto, el artículo 172 estatuye que "se operará la
caducidad de la instancia en toda clase de juicio, cuando no se instaure su curso
dentro del plazo de seis meses ". En el artículo siguiente se expresa: "El plazo se
computará desde la fecha de la última petición de las partes, o resolución o actuación
del juez o tribunal que tuviere por objeto impulsar el procedimiento.. " y finalmente
el artículo 174 establece que: "La caducidad se opera de derecho, por el transcurso
del tiempo y la inactividad de las partes " ----------------------------------------------------
Tenemos en consecuencia que, conforme a la ley, aparentemente se pueden
sostener tres criterios:
a) El mero transcurso de seis meses sin actividad alguna opera la caducidad;
b) Tener por operada la caducidad si los actos procesales cumplidos dentro de ese lapso no
tuvieren por objeto impulsar el procedimiento", y,
c) El transcurso del tiempo y la inactividad de las partes -----------------------------
De ahí, por consecuencia, que doctrina ente se hayan desarrollado dos doctrinas: la una meramente objetiva, por virtud de la cual la caducidad,
opera por el simple transcurso del tiempo como una sanción impuesta por la ley; y la otra, que considera la caducidad como una sanción para el
litigante renuente, y es la razón por al que se exige que aún cuando se realicen actos procesales estos resulten idóneos o eficaces, para impulsar el
procedimiento.----------------------------------------------------------------
Sobre el particular muchos autorizados tratadistas han emitido opinión. Así Podetti
expresa que "los actos procesales de los litigantes, admisibles y fundados, es decir,
idóneos, son los eficaces para instar el procedimiento y, en consecuencia, para
interrumpir el curso de la perención". Según Morello, "No toda petición tiene la
virtud de instar el curso del procedimiento; es imprescindible la actividad destinada a
acortar la distancia que resta hasta la meta del fallo definitivo" agregando "Para que
una petición sea interruptiva de la caducidad es menester que haga avanzar el proceso
hacia su destino, que es la sentencia". Colombo señala que "debe entenderse por acto
que impulsa el procedimiento el que es idóneo para hacer progresar el curso de la
instancia, porque innova con referencia a lo ya actuado en el sentido de que a partir
de él, el proceso queda en situación distinta", "Solo es acto idóneo, a los efectos de
interrumpir el plazo de caducidad, aquel que siendo proporcionado al estado de la
causa, tiende al efectivo desenvolvimiento de la relación procesal o se traduce en un
avance en la marcha del proceso" (lsidoro Eisner, "Caducidad de Instancia", Ed.
Depahna, Buenos Aires 1995) .----------------------------------------------------------------
En resumen la doctrina predominante, por sobre la pura materialidad del transcurso del tiempo y la posible realización de cualquier acto
intranscendente, exige que el acto cumplido denote un interés objetivo, perceptible, que apunte al avance de la situación procesal en que se
encuentre cualquier juicio.------------------------------------
Desde luego no puede ser de otra manera, ya que los hechos no son tomados en consideración por el derecho en su pura materialidad física, sino
en cuanto ellos resulten de un comportamiento humano que altere una situación jurídica preexistente en base a la intencionalidad propia de todo
acto jurídico. Despojar al hecho del elemento intencional que le da forma y sentido, equivale tanto como atribuir derecho a las cosas inertes. De
ahí, entonces, que no puede encontrarse ajena a la consideración de este instituto de la perención de instancia, el elemento intencional de los
sujetos de la relación procesal.----------------------------------------------------------
Pero la ley exige algo más. Exige que el acto cumplido sea capaz de traducir un aporte al proceso, que inste su curso. Al excitar la jurisdicción,
al asumir cualquier persona la condición de parte, contrae responsabilidades. No es posible poner en marcha todo el costoso mecanismo de la
justicia por mera delectación. Fundamentalmente, se contrae la obligación de contribuir a la justa composición de la litis. De ahí que el artículo
51 del Código Procesal Civil establezca que "Las partes deberán actuar en juicio con buena fé". ¿Qué significa eso? Simplemente que el
incumplimiento de este deber, no solamente sino jurídico, tiene su sanción. Y es contrario a la buena fé, la falta de cooperación leal para
consagrar la justicia pronta a la que hemos aludido más arriba. Esta falta, traducida en actos que en poco o nada contribuyen a la consagración de
ese valor es la que sanciona la ley con la perención de la instancia.------------------------------------------------------------------------------------
Y todo esto no es sino la consecuencia de la necesidad de hacer resplandecer los valores

fundamentales de nuestro ordenamiento, entre los que se cuentan, indudablemente, la seguridad
jurídica y el interés público en no amenguar indebidamente la libre circulación de bienes o servicios
por una situación de pendencia sustentada en chicanas o inactividad de quienes se apartan de los
deberes de lealtad y buena fé que deben orientar el desarrollo de cualquier proceso.------------- Que
traídos a la vista los autos principales se comprueba que el proceso ha quedado paralizado desde el
9 de Noviembre de 1993 donde se registra la providencia en la que se hace saber el Juez, visto que,
quién entendía antes, se inhibió al presentarse la contestación de la demanda. Y bien, al pié de tal
providencia obra la notificación del abogado de la parte demandada. Si bien es cierto no consta la
firma del oficial notificado o del Secretario, desde luego que no era necesaria ninguna otra
formalidad. En efecto, no era necesaria ninguna otra formalidad, desde el momento que "Salvo los
casos en que proceda la notificación por cédula, y sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo
siguiente, las resoluciones quedarán notificadas, en todas las instancias el día martes o jueves
inmediatamente subsiguiente a aquel en que fueron dictadas.." (Art. 131 C.P.C.) Y la notificación
en cuestión no es de aquellas que requieren por cédula (Ver art. 133
C.P.C.).--------------------------------------------------------------------
Vése, por tanto, que las cédulas que se pretenden hacer valer como actos
interruptivos de la perención, tales como las obrantes a fs. 78, 79, y 81 carecen de
cualquier virtualidad. La providencia que supuestamente se pretendía notificar por
tales cédulas hacía rato que había quedado notificada "ministerio legis". Por lo
demás, lo que la ley quiere es una "-instancia" emanada de cualquiera de las partes
que denote, inequívocamente, su interés por la continuación del juicio. El art. 172
habla de "instar" el curso del procedimiento, y por supuesto que una cédula no es un
acto de petición que inste el procedimiento sino un mero acto de conocimiento; el art.
173 habla de ".petición de las partes" y obviamente no puede entenderse por tal una
cédula; finalmente una cédula no denota "actividad de las partes" como reza el art.
174, sino del órgano jurisdiccional .------------------------------------------------------------
6.- Que a la vista de la conceptualización del instituto de la perención de
instancia que dejamos realizada, así como de las constancias que fluyen de los actos,
no puede caber ninguna vacilación respecto de la exactitud y justicia de la resolución
impugnada. Es la razón por la que voto por la negativa de la cuestión planteada y por
el rechazo de la acción, con costas .------------------------------------------------------------
A su turno el Doctor LEZCANO CLAUDE dijo: "Disiento con el voto del
Ministro Preopinante que concluyó diciendo que corresponde rechazar esta acción por
improcedente .-------------------------------------------------------------------------------------
Considero que, en el dictamiento de la sentencia de segunda instancia, se ha
violado el derecho constitucional de la defensa en juicio de la parte actora en el juicio
principal, al haberse declarado improcedentemente, la caducidad de la instancia -------
El dilema a dilucidar es, tal como lo afirmó el preopinante, si las cédulas de
notificación obrantes a fs. 78 y 79 de autos, interrumpen o no el plazo de la caducidad.
Si se considera que las mismas no interrumpen dicho plazo, entonces la resolución
dictada por el A-quem estaría ajustada a derecho. Si, por el contrario se considera que
dichas notificaciones eran indispensables para la prosecución del proceso, la
resolución del Aquem deviene inconstitucional.---------------------------------------------
La providencia notificada por dichas actuaciones judiciales, establece la
competencia del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial del Séptimo
Turno, y ordena que la misma sea notificada "por cédula a las partes" (fs. 66 de los
autos principales).--------------------------------------------------------------------------------
El artículo 133 inc. 1l) del Código Procesal Civil establece que serán notificadas por cédula en el
domicilio del interesado "las que disponga el juez o tribunal". Por su parte, el artículo 144 del
mismo cuerpo legal consagra que la "notificación que se hiciere en contravención a lo dispuesto
en los artículos anteriores será
nula.-------------------------------------------------------------------------------------------
Por ende, si la misma no hubiera sido notificada personalmente o "por cédula a las
partes, todas las actuaciones que se produjeran en el proceso a partir del dictamiento de
la misma, serán nulas, tal como ya lo sostuvo el Fiscal General del Estado en su
dictamen obrante a fs. 53 a 57 de autos.--------------------------------------------------------
No podemos entonces afirmar, como lo hizo la sentencia cuestionada, que tales
notificaciones no tienen la virtud de hacer avanzar el proceso, ya que sin las mismas, el
proceso definitivamente no hubieras podido avanzar .----------------------------------------
En consecuencia, las notificaciones practicadas en autos, obrantes a fs. 78 y 79,
interrumpieron el plazo de caducidad, por lo que la sentencia dictada por el Aquem no
se ajusta a derecho. Corresponde por tanto, hacer lugar a la acción planteada, con
imposición de costas a la parte perdidosa. Es mi voto.---------------------------------------
Ministro preopinante, Doctor PACIELLO CANDIA por los mismos fundamentos .---
Ante mí:

VISTO: Los méritos del Acuerdo e antecede la
Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR con costas, la acción de inconstitucionalidad deducida .--------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “MADERERA IMAPO S.R.L. C/
MARINO FLECK S/ JUICIO EJECUTIVO”.--------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO TRESCIENTOS NOVENTA
al acuerdo el expediente caratulado: “MADERERA IMAPO S.R.L. C/ MARINO
FLECK S/ JUICIO EJECUTIVO”, a fin de resolver la acción de
inconstitucionalidad promovida por el Abogado Yreneo A. Delgado.-------------------
CUESTION:

ante esta Corte el Abog. Yreneo A. Delgado en representación del Sr. Marino Fleck y
deduce acción de inconstitucionalidad en contra de la S.D. No. 415 de fecha de 1º. de
diciembre de 1.994 dictada por el Juez de Primera Instancia en lo Civil, Comercial,
Laboral y Tutelar del Menor del Tercer Turno de la Circunscripción Judicial del Alto
Paraná y Canendiyú, y contra del Acuerdo y Sentencia No. 5 de fecha 20 de Marzo
de 1.995 dictado por el Tribunal de Apelación de la misma Circunscripción Judicial.
Alega el recurrente que los fallos son arbitrarios y violatorios del debido proceso.-----
En el juicio ejecutivo que nos ocupa se resolvió por la primera de las
resoluciones impugnadas no hacer lugar a la excepción de pago parcial y llevar
adelante la ejecución promovida por “Maderera Imapo S.R.l.”, contra Marino Fleck.
El Tribunal de Alzada confirmó la resolución.---------------------------------------------
Se presenta ahora ante esta Corte la parte demandada y cuestiona los fallos de
las dos instancias considerando que los mismos han transgredido expresas
disposiciones de nuestro régimen procesal y de fondo, insistiendo en hacer prevalecer
los documentos que presentara a fs. 32/34 de autos y que utilizara en su momento
para oponer ala excepción de pago parcial.---------------------------------------------------
De la lectura de los fallos cuestionados surge en primer lugar, que el A-quo
rechazó la excepción con el argumento de que “...no basta acreditar el pago, es
preciso probar que ha sido pagada la obligación cuya efectivización se reclama”. Este
argumento es acertado pues del examen de los instrumentos con los cuales se
pretendió hacer prosperar la excepción, surge que los mismos hacen relación a un
negocio distinto del presente juicio ejecutivo. En efecto, los documentos presentados
a fs. 32/33 se refieren a un pago por trabajos efectuados en el año 1.991 y el
documento base de la actual ejecución se refiere al destronque del año 1.993. En
cuanto al documento de fs. 34 no puede dársele efecto extintivo de la deuda ya que el
mismo no está relacionado a la presente obligación. En este sentido traigo a colación
la jurispurdencia señalada por Jorge D.Donato en su obra “Juicio Ejecutivo”
(Editorial Universidad 1.989), pág.619: “Se ha resuelto, en este sentido, que
constituye requisito de admisibilidad de la excepción sub examine que el pago se
halle documentado en instrumento emanado del acreedor o de su legítimo
representante y en el que conste una clara e inequívoca imputación al crédito que se
ejecuta”. Transcribe luego “La documentación acompañada, entonces, tiene que
emanar del ejecutante y en ella deberá hacerse una referencia concreta y
circunstanciada al crédito que se ejecuta”.-----------------------------------------------------
Otro argumento señalado por el Juez de Primera Instancia pero que resulta
anacrónico a la luz de lo preceptuado en el art. 462 inc. F) del C.P.C. es el siguiente:
“...la excepción de pago sólo puede prosperar cuando es total y extingue la obligación
que se ejecuta”. Este era el criterio jurisprudencial sostenido con anterioridad a la
sanción del actual Código de Procedimientos que claramente preceptúa la
admisibilidad de las excepciones de pago documentado total o parcial. Sin embargo
esta falencia del Juez no altera el sentido de la decisión que, por los motivos antes
expuestos, no podía ser de otra manera.-------------------------------------------------------
En cuanto al fallo del Tribunal de Alzada, el mismo no puede ser declarado
inconstitucional, pues si bien contiene errores, subsanándolos, el resultado sería igual.
La Cámara entendió que los documentos habían sido suscritos y emitidos en fecha
anterior a la del documento base de la ejecución, pero del cotejo de las
instrumentales, surge que ello no es del todo acertado. Sin embargo, los errores de
apreciación no han originado una sentencia transgresora del Derecho que merezca
reparo ante esta Corte pues quedarían vigentes las apreciaciones del Juez de 1ra.
Instancia en el sentido de que en dichos documentos no consta una inequívoca
vinculación al crédito que se ejecuta.-----------------------------------------------------------
Nos encontramos ante un juicio ejecutivo que como señala Donato (Op. Citada,
pág. 619) por su índole sumaria no admite “...la apertura y producción de pruebas
tendientes a demostrar la veracidad de la afirmación del excepcionante en el sentido
de que el pago realizado corresponde a la deuda que se ejecuta”. Es decir, el
recurrente podrá recurrir a la vía ordinaria si tiene algún reclamo que efectuar.---------
Por tanto, atento a las consideraciones que anteceden doy mi voto por el
rechazo de la presente acción, con costas.----------------------------------------------------
Ante mí:

Asunción, 30 de Setiembre de 1996
Sala Constitucional
RESUELVE:
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: "ERME
FFDERICO GONZALEZ NOGUERA C/ ANDE S/ AMPARO.---------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO TRESCIENTOS OCHENTA Y NUEVE
Asunción del Paraguay, a los treinta días del mes de setiembre del año mil
al acuerdo el expediente caratulado: "ERME FEDERICO GONZALEZ
NOGUERA C/ ANDE S/ AMPARO" , a fin de resolver la acción de
inconstitucionalidad promovida por el Abogado Edgar González Jacques.--------------
Constitucional, resolvió plantear y votar la siguiente---------------------------------------
C U E S T I O N:

A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA dijo: "El Abog. Edgar González
Jacques se presenta ante esta Corte en nombre y representación de la Administración Nacional
de Electricidad (ANDE) y solicita la declaración de inconstitucionalidad del Acuerdo y
Sentencia No 49 de fecha 25 de mayo de 1.995 dictado por el Tribunal de Apelación en lo Civil
y Comercial de la Tercera Sala que resolvió revocar la S.D. No 147 de fecha 19 de abril de 1.995
y en consecuencia disponer la conexión inmediata del servicio de energía eléctrica al inmueble
con Cta. Cte. Ctral. No. 27.1284.17. El recurrente alega la arbitrariedad del fallo --------------
La situación producida en autos y que diera origen a las resoluciones mencionadas

se dio como sigue: El Sr. Erme Federico González Noguera promovió una acción de
amparo contra la ANDE pidiendo la reconexión del suministro de energía eléctrica,
cuyo retiro fue solicitado por el propietarios del inmueble Sr. Simeón Cañiza. El
amparista habitaba en la casa donde se procedió al corte luz en virtud de un contrato
de compra venta con el Sr. Cañiza quien en su calidad de propietario, solicitó la
medida a la ANDE ante incumplimiento de las obligaciones asumidas por el Sr.
González por dicho contrato. No existía mora en los pagos por el servicio de energía
eléctrica --------------------------------------------------------------------------------------------
En primera Instancia la Juez entendió que no procedía otorgarse el amparo,
mientras que por la resolución impugnada, el Tribunal de Apelación decidió revocar
la sentencia fundando el Acuerdo y Sentencia, entre otra cosas, en el documento de
fs. 21 donde consta la solicitud Presentada a la ANDE. En dicha instrumental se
reconoció que entre el Sr. González y el Sr. Cañiza existe un compromiso de venta
del inmueble. Sigue el fallo diciendo que "Si existe un desacuerdo entre las
nombradas personas, derivada del mencionado compromiso de venta, tal situación
debe ventilarse por medio del Procedimiento jurisdiccional correspondiente. pero, en
manera alguna quien entregara un inmueble con un compromiso de venta, puede
utilizar de medios indirectos, que podrían ser coactivos, en la búsqueda de solución
del desacuerdo existente". La resolución expresa además, que no se puede privar a
una persona de un servicio público cuando no ha incurrido en -una falta con la
institución que administra ese servicio. El fallo se funda en los arts. 6 (De la calidad
de vida) y 134 (Del Amparo) de la Constitución Nacional, y en el art. 5to. De la Ley
966/64 "Que crea la Administración Nacional de Electricidad (ANDE) como ente
autárquico y establece su Carta Orgánica”. Este último artículo establece que la
ANDE tiene por objeto primordial satisfacer las necesidades de energía eléctrica del
país, con el fin de promover su desarrollo económico y fomentar el bienestar de la
población. Con la circunscripción precedente y los artículos señalados se constata
que el fallo se encuentra debidamente fundado no mereciendo la tacha de arbitrario,
pues los magistrados han analizado las constancias de autos y han aplicado las leyes
del caso. Voto en consecuencia por el rechazo de la presente acción, con costas en el
orden causado, ya que la entidad estatal pudo creerse con derechos a cortar
suministro de energía eléctrica, dado que la petición provino del propietario del
inmueble .-------
A su turno los Doctores PACIELLO CANDIA y LEZCANO CLAUDE
manifestó que se adhiere al voto del Ministro preopinante, Doctor SAPENA
BRUGADA por los mismos fundamentos. -------------------------------------------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR la acción de inconstitucionalidad deducida.--------------
IMPONER las costas en el orden causado .-------------------------------
ANOTAR, registrar y notificar .---------------------------------------------
Ante mí:
OSVALDO STORM, EN LOS AUTOS: “VIRGINIA ALTAMIRANO DE AVALOS S/
DEPOSITARIA INFIEL, ESTAFA, DEFRAUDACION Y ABUSO DE
CONFIANZA”.-------------------------------------
ACUERDO y SENTENCIA NUMERO TRESCIENTOS OCHENTA Y SIETE

al acuerdo el expediente caratulado: "REG. HON. PROF. DEL AB. OSVALDO
STORM CABRAL, EN LOS AUTOS: "VIRGINIA ALTAMIRANO DE
AVALOS S/ DEPOSITARIA INFIEL, ESTAFA, DEFRAUDACION Y ABUSO
DE CONFIANZA CAPITAL", a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad
promovida por la Señora Ana Victoria Ortiz de Plunkett bajo patrocinio del Abogado
Mario Raúl Samson Muñoz ---------------------------------------------------------------------
Previo estudio de los antecedentes del caso, la Corte Suprema de Justicia, Sala Constitucional,,
resolvió plantear y votar la siguiente:--------------------------------------
C U E S T I O N:

A la cuestión planteada, el Doctor PACIELLO CANDIA dijo: "La señora
Ana Victoria Ortiz de Plunkett impugna de inconstitucionalidad el A.I. No. 149
dictado por el Tribunal de Apelación en lo Penal, Primera Sala, recaído en los autos
regulatorios de los honorarios profesionales del abogado Osvaldo Storm en los autos
"Virginia Altamirano de Avalos s/ depositaria infiel, estafa, defraudación y abuso de
confianza en esta Capital", que modificó el A.I. No 394 dictado por el Juez en lo
Penal del Segundo Turno -----------------------------------------------------------------------
Que examinadas las constancias del incidente en cuestión, así como las
actuaciones principales se aprecia que la actora promovió una denuncia y luego una
querella, a fin de recuperar una máquina de coser cuero que en sede judicial le fué
restituida. La máquina en cuestión, según documentación obrante en el proceso costó
un mil cien dólares americanos. Una vez recuperada su máquina no tuvo más interés
en la impulsión del proceso, razón por la que la imputada prosiguió las actuaciones
hasta lograr el sobreseimiento libre, con costas. No entro a considerar algunas
falencias apreciadas en esta situación, ya que por el tiempo transcurrido carece de
sentido entrar a considerar algunas evidentes violaciones al debido proceso legal .----
Que lo real y objetivo es que ambos autos regulatorios de honorarios se
apartan, sin motivo valedero de la clara previsión de la Ley 1376 según la cual, la
base para la regulación de estos siempre es el monto del juicio. En el caso que nos
ocupa, resulta que a la fecha en que ambos se sancionaron, los honorarios resultaban
más altos que el valor de la máquina supuestamente defraudada o entregada.-----------
Que siendo así, como objetivamente se aprecia, es obvio que nos hallamos en
presencia de decisiones arbitrarias , razón por la que se impone la afirmativa y por
consecuencia deben declararse nulos ambos interlocutorios por inconstitucionales y
remitirse estas actuaciones al Juez penal que siguen el orden de turno para la
estimación pertinente. Así voto.----------------------------------------------------------------
manifestaron que se adhieren al voto del otro preopinante, Doctor PACIELLO
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
consecuencia declarar nulos por inconstitucionales: el A.I. No 394, de fecha 5 de
abril de 1991, dictado por el Juzgado de Primera Instancia en lo Criminal del
Segundo Turno; y el A.I. No 149, del 27 de mayo de 1991, dictado por el Tribunal de
Apelación en lo Criminal Primera Sala.------------------------------------------------------
REMITIR estos autos al Juzgado de Primera Instancia en lo Criminal del
Tercer Tumo, para que sea nuevamente juzgada, de conformidad a lo dispuesto en el
Art. 560 del Código Procesal Civil.------------------------------------------------------------
ANOTAR, y notificar
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: "NORMA
RAQUEL RAMIREZ AGUILERA C/ MANUELA EDELIRA CABALLERO
VDA. DE MEDINA Y OTRO S/ DESALOJO".-----------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO TRESCIENTOS OCHENTA Y SEIS
al acuerdo el expediente caratulado: "NORMA RAQUEL RAMIREZ AGUILERA
C/ MANUELA EDELIRA CABALLERO VDA. DE MEDINA Y OTRO S/
DESALOJO", a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por el
Abogado Amelio Calonga Arce.---------------------------------------------------------------
C U E S T I O N:

A la cuestión planteada, el Doctor LEZCANO CLAUDE dijo: "El Abogado
Aurelio R. Calonga Arce, en representación de la señora Manuela Edelira Caballero
Vda. de Medina, promueve acción de inconstitucionalidad contra la S.D.No. 156 de
fecha 28 de marzo de 1995, dictada por el Juez de Primera Instancia en lo Civil y
Comercial del Undécimo turno y contra el Acuerdo y Sentencia No. 110, de fecha 28
de diciembre de 1995, dictado por el Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial,
Primera Sala, en los autos individualizados.--------------------------------------------------
La accionante alega que las sentencias impugnadas son arbitrarias, por haber sido
dictadas en contra de lo probado en autos, por lo que solicita la nulidad de las
mismas. Además sostiene que de confirmarse las sentencias cuestionadas, se podría
dar lugar a un escándalo jurídico ya que respecto al inmueble objeto de la litis,
actualmente se halla en trámite un juicio de usucapión promovido contra la
propietaria, señora Norma Raquel Ramírez Aguilera.---------------------------------------
Entrando a analizar la veracidad de los argumentos esgrimidos- por la accionante
en cuanto a la supuesta arbitrariedad en que incurrieron los juzgadores, podemos
afirmar sin temor a equivocarnos, que tal extremo no ha sido configurado en las
sentencias en estudio. Las sentencias se encuentre fundamentadas extensa y
coherentemente, teniendo en cuenta la legislación vigente en la materia y las
constancias de todos los expedientes traídos a la vista, es decir el juicio sucesorio de
Avelina Crechi Vda. de Medina, y el primer juicio de usucapión iniciado por la ahora
accionante.----------------------------------------------------------------------------------------
Por ende, si volviéramos a analizar las sentencias dictadas por los jueces
ordinarios, estaríamos cohonestando la apertura de una improcedente tercera,
instancia, lo cual no es el objeto de una acción de inconstitucionalidad.------------------
En cuanto al supuesto escándalo que podría suscitar por la sentencia que recaiga en
el juicio de usucapión iniciado por la accionante, no habría tal escándalo aún si
eventualmente en éste se resolviera hacer lugar a la usucapión planteada, ya que la
sentencia de desalojo no causa estado material, por lo que de hecho, es perfectamente
correcto que en un juicio ordinario se discuta la posesión del inmueble.-----------------
En conclusión, no corresponde la declaración de inconstitucionalidad por
arbitrariedad, por lo que se impone el rechazo de la presente acción, con imposición
de costas a la parte perdidoso. Así voto.------------------------------------------------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
Ante mí:
ARRIZALA S/ VIOLACION EN SAN LORENZO”.---------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO TRESCIENTOS OCHENTA Y CUATRO
En Asunción del Paraguay, a los veinte y seis días del mes de setiembre del año mil
Excmos. señores Ministros de la Sala Constitucional, Doctor RAUL SAPENA BRUGADA,
Presidente y Ministros, Doctores: OSCAR PACIELLO CANDIA Y LUIS LEZCANO CLAUDE,
ante mí, el Secretario Autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: “Luis Oscar Manuel
Arrizala s/ violación en San Lorenzo”, a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida
por el Abogado Lorenzo Ruiz Diaz Chavez.---------------------------------------------------------
C U E S T I O N:

A la cuestión planteada, el Doctor PACIELLO CANDIA dijo: “El
representante convencional de Luis Oscar Manuel Arrizala procesado por supuesta
violación en San Lorenzo, impugna de inconstitucionalidad el auto interlocutorio No.
234 dictado en fecha 24 de julio de 2995 por el Tribunal de Apelación en lo Penal,
Segunda Sala. No cuestiona, entretanto, el interlocutorio del que simplemente es
confirmatoria esta decisión, con lo que de hecho queda firme.-----------------------------
El señor Fiscal General del Estado es terminante en su dictamen: aconseja
hacer lugar a esta acción puesto que considera el interlocutorio impugnado como una
decisión arbitraria, ya que se aparta de las constancias del proceso.-----------------------
Lo cierto es que, de las constancias traídas a la vista se extrae que el procesado
es reincidente en esta clase de delitos, y aparte de ello según estudio sicológico
practicado (fs. 180), exhibe una notoria propensión a la comisión de este tipo de
infracciones penales. Hay más, el propio imputado expresa que hubo relación o
conocimiento con la supuesta víctima: “se cruzó la misma enfrente mío para agarrar
el colectivo y en ese interín le lanzé un piropo y a raíz de ello me lanzó un carterazo y
para atajar el golpe extendí mi mano para atajar su cartera y se me fue la mano por su
cara, ella me mandó al carajo y se mandó mudar...”.---------------------------------------
No puede afirmarse, por lo tanto, que la decisión del tribunal se encuentre
totalmente descaminada. Se trata, en todo caso, de valoración de pruebas, cuestión
procesal que a esta altura del proceso debe encontrar en los resortes normales de la
gestión de la defensa, y en la instancia pertinente, sus vías de solución. De hecho,
aprecio, por ejemplo, que ni siquiera se ha insistido en la prueba de una insinuada
defensa de coartada que emergía de la deposición de los testigos de cita. Todo el
esfuerzo de la defensa se ha centrado en la demostración de que no han quedado
evidencias médicas del delito imputado, hecho que se justifica teniendo en cuenta que
el dictamen del forense se produce a casi dos años del hecho imputado. Es probable
que no se justifique el delito de violación, pero queda, entretanto, la imputación
admitida por el procesado de que medió algún tipo de agresión, razón por la que no
puede hablarse aquí de arbitrariedad.-----------------------------------------------------------
En síntesis, quiero señalar que la acción de inconstitucionalidad no es la vía
para entrar a considerar la justicia del razonamiento de los tribunales inferiores. Es
esta una cuestión procesal con la que se puede o no concordar, pero desde el
momento que no se advierten transgresiones al derecho de defensa o apartamiento de
las reglas del debido proceso legal, no procede la acción de inconstitucionalidad. Así
voto.------------------------------------------------------------------------------------------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR, la acción de inconstitucionalidad intentada.--------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO “CATALINO AGUILERA LOPEZ Y
OTROS C/ MARCOS OVIEDO S/ COBRO DE GUARANIES EN DIVERSOS
CONCEPTOS”.----------------------------------------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO TRESCIENTOS OCHENTA Y DOS
En Asunción del Paraguay, a los diez y nueve días del mes de setiembre del
Autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: “CATALINO
AGUILERA LOPEZ Y OTROS C/ MARCOS OVIEDO S/ COBRO DE
GUARANIES EN DIVERSOS CONCEPTOS” a fin de resolver la acción de
inconstitucionalidad promovida por el Abogado Zacarías Gimenez Torres.------------
CUESTION:

deducida?------------------------
A la cuestión planeada, el Doctor SAPENA BRUGADA dijo: “Se presenta
ante esta Corte el Abog. Zacarías Gimenez Torres en representación de Marcos
Oviedo a solicitar la declaración de inconstitucionalidad de las siguiente
resoluciones: proveídos de fecha 22 de diciembre de 1.993 y 25 de febrero de 1.994
dictados por el Juez de Primera Instancia en lo Laboral del Tercer Turno y contra el
A.I. No. 7 de fecha 8 de febrero de 1.994 dictado por el Tribunal de Apelación del
Trabajo, Primera Sala. Funda su pretensión en la supuesta violación de los derechos
constitucionales que hacen a la defensa en juicio y al debido proceso.--------------------
Procediendo a un análisis crítico de las circunstancias, se advierte que el
recurrente pretende por esta vía subsanar una omisión de carácter procesal, no
encontrándose en juego violaciones a la Carta Magna. Por la sentencia de primera
instancia se hizo lugar a la demanda laboral. La misma se notificó en el domicilio real
del demandado y no en el domicilio procesal del abogado que peticiona esta acción.
Esa es la situación en concreto que lo agravia y contra la cual no puede prosperar esta
vía. Como bien lo señala el Fiscal: “En cuanto al cuestionamiento de la notificación,
el mismo debió hacerse en la instancia correspondiente y mediante los mecanismos
procesales establecidos para ello, no siendo ésta la instancia ni la vía adecuada en
razón de no haberse agotado los recursos ordinarios de acuerdo a lo preceptuado por
el art. 561 del C.P.C.-----------------------------------------------------------------------------
La acción así planteada resulta ineficaz. Por el primero de los proveídos
impugnados el Juez concedió el recurso de apelación a un profesional que no tenía
personería reconocida en autos, irregularidad subsanada por el Tribunal de Alzada a
través del A.I. No. 7/94 que declaró mal concedido el recurso interpuesto por el
profesional cuya falta de personería se objeta. En cuanto al otro proveído que dispuso
el “Cúmplase” de la Cámara (25/02/94), el mismo fue consecuencia de dicha
resolución del Tribunal de Alzada. Por las consideraciones expuestas, considero que
la presente acción debe rechazarse, con costas. Es más, en opinión de este
preopinante, la actuación profesional del caso se halla al borde de una conducta
apercibible por su falta de buena fé.-----------------------------------------------------------
manifestaron que se adhieren al voto del Ministro preopinante SAPENA BRUGADA
por los mismos fundamentos.-------------------------------------------------------------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR con costas la acción de inconstitucionalidad presentada.----------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “LUCAS FLOR ROMERO C/
ADJUDIQUESE S.R.L. S/ CUMPLIMIENTO DE
CONTRATO”.----------------------------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO TRESCIENTOS OCHENTA Y UNO
En Asunción del Paraguay, a los diez y nueve días del mes de setiembre del año mil novecientos noventa y seis, estando en la Sala de
Acuerdos de la Corte Suprema de Justicia, los Excmos. Señores Ministros de la Sala Constitucional, Doctor RAUL SAPENA BRUGADA,
Presidente y Ministros, Doctores: OSCAR PACIELLO CANDIA y LUIS LEZCANO CLAUDE, ante mí, el Secretario Autorizante, se trajo al
acuerdo el expediente caratulado: “LUCAS FLOR ROMERO C/ ADJUDIQUESE S.R.L. S/ CUMPLIMIENTO DE CONTRATO”, a fin de
resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por el Abogado Cirilo Pereira
Morel.-------------------------------------------------------------------------------------
siguiente:---------------------------------------
CUESTION:

A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA dijo: “El abogado Cirilo Pereira Morel en representación de la firma
ADJUDIQUESE S.R.L., promueve acción de inconstitucionalidad en contra de la S.D. No. 109 de fecha 20 de marzo de 1995 dictada por el Juzgado
de Primera Instancia en lo Civil y Comercial del Cuarto Turno y en contra del Acuerdo y Sentencia No. 64 de fecha 30 de Junio de 1.995, dictado por
el Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial, Tercera Sala. La acción la deduce alegando que las mismas son arbitrarias y violatorias de los arts.
16, 137 y 256 de la Constitución Nacional.--------------------------------------------------------------
Por las resoluciones impugnadas se hizo lugar a la demanda ordinaria por cumplimiento de contrato iniciada por Lucas Flor Romero contra
la firma “Adjudíquese S.R.L.”. La parte actora del juicio reclamó que en cumplimiento del contrato suscrito entre las partes se disponga la
adjudicación y entrega de un vehículo marca “Peugeot 504”, 0 Km., en la forma prevista en el mencionado contrato, consistente en otorgar el vehículo
a favor del titular del contrato cuyas tres cifras coincidan con las tres últimas del último sorteo del mes de la Lotería Paraguaya. La cuestión se debatió
en torno al hecho de que el último sorteo se realizó el 24 de marzo de 1.994, argumentando la demandada que el último sorteo previsto para el día 31
de marzo fue postergado al 7 de abril de 1.994, no correspondiendo la adjudicación. Sostuvo que debía aplicarse al caso, la cláusula décimo octava del
contrato, que establece que “...en caso de postergación... se tendrá en cuenta el inmediato posterior”, interpretación que a su criterio disipa toda
pretensión del actor.--------------
Se presenta ahora ante esta Corte el representante legal de la firma “Adjudíquese S.R.L.”, manifestando que los magistrados en las
instancias inferiores no tuvieron en consideración las disposiciones de los arts. 708 y 709 del Código Civil Paraguayo, incurriendo por tanto en
arbitrariedad. Considera que tampoco se han tomado en cuenta los informes remitidos al Juzgado por la Empresa Lotería
Paraguaya.-----------------------------------------------------------------------------------------
Los dichos sustentados por el recurrente, fueron ampliamente debatidos, no correspondiendo a la Corte crear una tercera instancia de
discusión en acciones de inconstitucionalidad. Además, los fallos se encuentran sustentados en las actuaciones de autos, dentro de las cuales se
encuentran los informes a los que hace mención el peticionante y que fueron apreciados por los jueces. No se observa ninguna violación al derecho a
la defensa en juicio, derecho que fue ejercido en toda su amplitud.--------
Citando jurisprudencia aplicable al caso en cuanto a la arbitrariedad mencionada, copio: “La doctrina de la arbitrariedad no tiene por objeto
corregir en tercera instancia sentencias equivocadas o que se estima tales, sino que se encuadran en ella casos excepcionales en que medie absoluta
carencia de fundamentación o un apartamiento inequívoco de la solución normativa prevista para el caso, ya que lo contrario importaría extender la
jurisdicción de la Corte para revisar todos los pronunciamientos que se dicten en el país con menoscabo de los límites establecidos por la Constitución
y las leyes” (El Derecho en Disco Láser – Albremática, 1.995- Récord Lógico 417235).-------------------------------------------------------------------------
Por tanto, en base a estas consideraciones precedentemente expuestas, y no existiendo lesión a normas constitucionales que merezcan
reparo ante esta Corte, voto por el rechazo de la presente acción, con costas.---------------------------------------------
A su turno los Doctores PACIELLO CANDIA Y LEZCANO CLAUDE manifestaron que se adhieren al voto del Ministro preopinante,
Doctor SAPENA BRUGADA por los mismos fundamentos.---------------------------------------------------
Con lo que se dio por terminado el acto firmando su SS.EE., todo por ante mí, de que certifico, quedando acordada la sentencia que
inmediatamente sigue:------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR, la acción de inconstitucionalidad deducida, con costas.-----------

Ante mí:
EXCEPCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: Ramón Gerardo Candia Portillo

c/ Jess Tíshoss y/o Marthinus Stephanus Ferreíra y/o responsable del Aserradero "SUDAFRIC" s/
Cobro de Guaraníes en Diversos
Conceptos.--------------------------------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO : TRESCIENTOS OCHENTA
año mil novecientos noventa y seis, estando en la Sala de la Corte Suprema de
Justicia, los Excmos. Señores Ministros de la Sala Constitucional, Doctor RAÚL
al acuerdo el expediente caratulado- "RAMÓN GERARDO CANDIA PORTILLO
C/ JESS TISHOSS Y/O MARTINUS STEPHANUS FERREIRA Y/O
ASERRADERO "SUDAFRIC" S/ COBRO DE GUARANÍES EN DIVERSOS
CÓNCEPTOS a fin de resolver la excepción de inconstitucionalidad promovida por
el Abog. Raúl Eusebio Galarza .--------------------------------------------------------------
Sala Constitucional, resolvió plantear y votar la siguiente ---------------------------------
C U E S T I O N:
Es procedente la excepción de inconstitucionalidad deducida? .---------------

ante esta sala el Abog. Raúl Eusebio Galarza en representación de la parte actora y
deduce excepción de inconstitucionalidad en contra del A.I. No. 98 de fecha 17 de
diciembre de 1990 dictado por el Juzgado de Primera Instancia en lo Laboral del 40
A.I. No 153 de fecha 21 de junio de 1 991 dictado por el Tribunal bajo, 2da. Sala.
Alega el recurrente violación a los arts. Constitucionales referentes a la defensa en
juicio, a la proscripción de la explotación del hombre por el hombre, a la protección
del trabajo y al art. 204 de la Constitución del año 1967 equivalente al art. 256 de la
Carta Magna actual.---------------------------------------------------------------------------
El primero de los fallos impugnados y confirmado en Alzada resolvió declarar
nulas las notificaciones de fs. 10 y 16 de autos y hacer lugar al incidente de nulidad
de actuaciones deducido por la parte demandada. Se trata por tanto, de resoluciones
recaídas en un mismo sentido en un incidente. El art. 547 del Código Procesal Civil
establece la oportunidad para oponer la excepción en los incidentes: "El interesado
deberá oponer la excepción al contestar el incidente; el incidentista deberá hacerlo en
el plazo de tres días de notificada la contestación". El peticionante no dedujo la
excepción en la oportunidad prevista por la ley. Del análisis de la cuestión sometida
a estudio de esta Corte se observa que el recurrente intenta recurrir de resoluciones
judiciales, lo que resulta absolutamente improcedente a través de la excepción de
inconstitucionalidad ------------- ---------------------------------------------------------------
excepción deducida por improcedente, con imposición de costas al perdidoso.----
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR con costas, la excepción de inconstitucionalidad deducida.------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “RUTH RAMIREZ GOMEZ S/
ADOPCION SIMPLE”.-----------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO TRESCIENTOS SETENTA Y OCHO
En Asunción del Paraguay, a los diez y nueve días del mes de setiembre del año mil
Presidente y Ministros, Doctores OSCAR PACIELLO CANDIA y LUIS LEZCANO CLAUDE,
ante mí, el Secretario Autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: “RUTH
RAMIREZ GOMEZ S/ ADOPCION SIMPLE” a fin de resolver la acción de
inconstitucionalidad promovida por el Abogado Ricardo E. Flecha G.-------------------
C U E S T I O N:

Ricardo E. Flecha G., en representación de la señora Joan Marie Jessup, promueve
mayo de 1996, dictado por el Tribunal de Apelación de Menores, en los autos
En virtud de la S.D. No. 166, de fecha 5 de mayo de 1996, dictada por el
Juzgado en lo Tutelar del Menor del Tercer Turno, se hizo lugar, a la adopción simple
de la menor Ruth Ramírez Gómez, a favor de la señora Joan Jessup. Posteriormente,
por la resolución impugnada se revocó la sentencia de primera instancia. El
pronunciamiento en alzada contó con un voto en disidencia.-------------------------------
El accionante alega la violación de la disposición constitucional referente a que
toda sentencia judicial debe estar fundada en la Constitución y en la ley (Art. 256),
asimismo sostiene que se han soslayado las garantías del debido proceso y que existe
arbitrariedad en los votos de dos de los miembros del Tribunal de Apelación.----------
En realidad, las objeciones del accionante están referidas a una discrepancia
con los juzgadores respecto de la valoración de las pruebas aportadas, tal como
consta en su escrito de promoción. En los aspectos mencionados en el párrafo
precedente no se observan irregularidades. En efecto, creemos que los juzgadores han
aplicado las disposiciones legales pertinentes que regulan el caso, el juicio se ha
llevado a cabo con amplia participación de la parte solicitante de la adopción y de
acuerdo con las normas que garantizan el debido proceso, y los votos en mayoría que
sustentan la decisión del Tribunal de alzada se basan en argumentos atendibles y
derivados de las constancias de autos, con los cuales se podrá o no disentir, pero que
no importan arbitrariedad.-----------------------------------------------------------------------
Sobre la base de los argumentos precedentemente expuestos, voto por el
rechazo de la presente acción de inconstitucionalidad, con imposición de costas en el
orden causado, atendiendo a que las resoluciones u opiniones de los juzgadores de las
instancias ordinarias, pudieron haber generado en el accionante una legítima
convicción en cuanto a la sustentabilidad de la posición defendida por el mismo.------
manifestaron que se adhieren al voto del Ministro preopinante LEZCANO
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR la acción de inconstitucionalidad presentada.-----------
IMPONER las costas en el orden causado.-------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “CRESCENCIO CHAVEZ C/

LUCIA PEREIRA DE CHAVEZ S/ DEMANDA ORDINARIA POR COBRO DE GUARANIES
POR MEJORAS”.------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO TRESCIENTOS SETENTA Y SIETE
Autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: “CRESCENCIO
CHAVEZ C/ LUCIA PEREIRA DE CHAVEZ S/ DEMANDA ORDINARIA
POR COBRO DE GUARANIES POR MEJORAS”, a fin de resolver la acción de
inconstitucionalidad promovida por el Abogado Pablo Livieres Guggiari.---------------
CUESTION:

A la cuestión planteada, el Doctor PACIELLO CANDIA dijo: “En estos
autos, el profesional Pablo Livieres Guggiari impugna de inconstitucionalidad el A.I.
No. 1.447 de fecha 22 de noviembre de 1.994, dictado por el Juez de Primera
Instancia en lo Civil y Comercial del Cuarto Turno, y el A.I. No. 351, de fecha 18 de
octubre de 1.995 dictado por el Tribunal en lo Civil y Comercial, Primera Sala,
ambos recaídos en el juicio “Crescencio Chavez c/ Lucía Pereira de Chavez s/
Demanda Ordinaria por Cobro de Guaraníes por Mejoras”. Por el primer
interlocutorio, el Juez que entendía en estos autos, decidió la agregación de una
respuesta dirigida por un Banco del exterior a la demandada que, ciertamente, había
ofrecido dicha prueba, ya en su escrito de responde, pero como “prueba de informe”
según así se legisla en el Código Procesal Civil. Por el segundo de los interlocutorios
se confirma tal decisión.--------------------------------------------------------------------------
2.- Planteada en estos términos la cuestión, aparentemente aquí sería de
aplicación la jurisprudencia constante de esta Sala, según la cual, tratándose de una
cuestión procesal ampliamente debatida por ambas partes en primera y segunda
instancia, en las que recayeron decisiones debidamente fundamentadas, realizando los
magistrados intervinientes una aplicación del derecho según el leal saber y tender, no
cabría volver a considerarlas sin riesgo de abrir una tercera instancia, tanto más que,
la intensa participación de las susodichas partes, excluye la posibilidad de registrarse
una violación del derecho a la defensa. Obviamente este criterio jurisprudencial cede
en las hipótesis de arbitrariedad o claro marginamiento de disposiciones legales,
situaciones que aquí se ha indicado que se registran. Objetivamente, sin embargo,
nada cabría agregar a lo expresado sino aplicar lisa y llanamente el criterio señalado.-
No obstante ello, advertimos que la decisión de segunda instancia se ha
producido mediando una disidencia en la que, precisamente, se señalan aparentes
violaciones constitucionales, a lo que cabe agregar que, aún tratándose de cuestiones
que ordinariamente no se plantean y desarrollan con amplitud en estas acciones de
inconstitucionalidad, aquí se da, por el contrario, un amplio debate, sobre cuestiones
teóricas de la más empinada importancia, hecho que amerita, incluso por respeto a los
justiciables, una fundamentación apropiada de nuestra decisión.--------------------------
3.- En este caso que nos ocupa, se ha ofrecido probar, al responderse la
demanda, que el matrimonio que ahora litiga, tenía fondos en un banco extranjero.
Allí se señaló que oportunamente se cursarían los exhortos del caso y fué ofrecido
probar el hecho pro la vía de la prueba de informes. Y, en efecto, abierta la etapa
procesal respectiva, fué ofrecida tal prueba, pero no fué diligenciada en la forma que
había sido propuesta. Por supuesto, con apreciable grado de negligencia. Pero he
aquí, que, en contrapartida, se presenta, y se solicita la agregación, que es concedida,
de un mensaje recibido por telefax por la demandada, que es quién, precisamente
había ofrecido esta prueba. Justificadamente la parte actora se opone a tal agregación;
no era la prueba cuyo diligenciamiento fué originalmente dispuesto, tratándose de un
documento no fué ofrecido como tal al contestar la demanda abriendo posibilidades
de impugnación al adverso, y lo que es más irritante, se dispone la agregación de un
documento cuando poco o nada puede hacerse para enervar sus posibles efectos,
atento a que el período probatorio se encuentra vencido y precluso.----------------------
Son estos últimos argumentos, los que prestan fundamento, entre otros, al
miembro disidente del Tribunal de Apelación, cuya decisión también es recurrida,
para apreciar la existencia de lesiones de índole constitucional. De hecho, no debería
vacilarse en declarar la inconstitucionalidad de ambas decisiones, si nos atuviéramos
a una aplicación estricta de las disposiciones que rigen la producción de pruebas, y
aún principios de orden constitucional violados, tales como el principio de
contradicción, que, como se sabe, importa una violación de las garantías del debido
proceso legal a que tiene derecho todo justiciable. No obstante todo esto, hay
cuestiones que, en mi concepto, aconsejan una solución diferente, que es cuanto
señalamos a continuación.-----------------------------------------------------------------------
4.- Para el efecto, debemos remontarnos a los fundamentos de nuestra postura.
Así, dependiendo de la postura filosófica asumida, tenemos que par ano pocos el
derecho no es otra cosa que el estudio de las normas. Epistemológicamente, se
elabora así, la dogmática jurídica, que es la que inspira las grandes soluciones
procesales sobre las que comúnmente se opera. Pero para otros, entre quienes nos
inscribimos, acorde con la evolución actual del pensamiento jurídico, no se puede
despreciar la consideración deontológica de los fenómenos jurídicos. Desde luego, en
el pensamiento justilosófico señalado en primer término, siempre se encaran estas
cuestiones desde la perspectiva de las normas que es a lo que se limita la mayoría de
las teorías generales del Derecho, o desde la perspectiva de los valores entre quienes
se inscriben, generalmente, los llamados jusnaturalistas, hay otros que buscan otro
tipo de soluciones conjugando los tres elementos: hechos, normas y valores; una
expresión de ello es la postura del antiguo maestro del Vecchio que encara el estudio
del Derecho desde tres perspectivas: lógica, fenomenológica y axiológica.--------------
Sin abundar en estas materias, expresadas únicamente al efecto arriba señalado,
comencemos por señalar que la República del Paraguay constituye un “estado social
de derecho”, cuya finalidad esencial es la concreción de la justicia. Una justicia que
no solo debe primar en las relaciones intersubjetivas, sino también, y en esto se da
una innovación fundamental, la llamada justicia social. Para consagrar la justicia, el
estado de derecho establece un orden jurídico, es decir que el Derecho es el
instrumento de que se vale el estado para la consagración de la justicia. Para
materializarse tal finalidad, en la concreta situación en la que se dan los conflictos, se
requiere de algo más, y ese algo más, está representado por el procedimiento, que
según Carnelutti no es sino un “método, mediante el cual se obtiene el
pronunciamiento oficial de mandatos jurídicos” quien además señala que “sin el
proceso, pues, el derecho no podría alcanzar sus fines; pero tampoco los podría
alcanzar el proceso sin el derecho. La relación entre los términos es circular”.----------
Vale decir, existe una relación de supraordinación, por virtud de la cual el
proceso es le medio o instrumento de que se vale el derecho para la consagración de
la justicia que es su finalidad esencial. Este carácter instrumental del proceso y aún
más , su progresiva constitucionalización es una nota fundamental a tener siempre
presente en la exégesis jurídica. O dicho en otros términos, bien están las
regulaciones muy precisas establecidas en las leyes procesales, ya que sobre todo, por
medio de la observancia de los principios de contradicción o bilateralidad y similares,
está asegurando la vigencia de un valor fundamental, cual es la defensa en juicio.
Pero no debe perderse de vista que ellas deben guardar coherencia y coordinación
con los valores superiores del ordenamiento, con el derecho.------------------------------
5.- En este orden de consideraciones, es fundamental también, tener presente
que el ordenamiento jurídico no opera en abstracto. El proceso no se da en abstracto.
Para poder desarrollarlo es preciso una sustentación, es decir, condiciones mínimas
para que opere con eficacia. En caso contrario, si el proceso carece de eficacia, si no
logra arbitrar las soluciones que requieren los conflictos que se suscitan en el seno de
la sociedad, tendremos un remedo de proceso, que es lo mismo que hablar de una
distorsión del derecho, de un no-derecho, por emplear una expresión de Kelsen y con
ello algo que es más grave, una caricatura de la justicia, o, lo que es lo mismo, el
imperio de las injusticias, de la arbitrariedad, y con ello la imposibilidad de la
convivencia.---------------------------------------------------------------------------------------
De acuerdo con la expresión de Carnelutti, si consideramos que el proceso es
un método para obtener la concreción de los mandatos del derecho, como todo
método no puede sino tener una finalidad. Y esta no puede ser otra que la
consagración de la verdad. Independientemente de las posturas filosóficas que
pudieran esgrimirse en relación con el concepto de verdad, y reteniendo solamente su
sentido objetivo y convencional, cabe exponer el siguiente razonamiento de lógica
formal: si el proceso no se estableciera para la consagración de la verdad, carecería de
razón de ser, lya que, por consecuencia, al no perseguirse la verdad, se impondría la
vigencia de un no-derecho, ya que el precepto jurídico es sancionado con la finalidad
de regir la realidad y no una situación falsa.--------------------------------------------------
Y aquí debe también considerarse la evolución experimentada por la ciencia
procesal y con ella nuestras posturas. Se hablaba de que el proceso civil busca la
“verdad formal” en tanto que el proceso penal busca la “verdad real”. En consonancia
con tal concepción regía, en el primero, el principio dispositivo, es decir que las
partes podían disponer del proceso; utilizar o no cualquier medio de prueba e
impulsarlo conforme a sus conveniencias. Actualmente el proceso civil es inspirado
por la concepción que se acuerda en llamar “publicística” por virtud de la cual, la
facultad de disposición de las partes queda notoriamente menguada en favor de una
ingerencia más activa del órgano jurisdiccional (art. 18 Cód. Proc. Civ.). De donde se
sigue que constituyendo la actividad jurisdiccional el instrumento de que se vale el
Estado, en aras de intereses generales y no particulares, para consagrar el derecho, es
apropiado que tal órgano busque cumplir su finalidad en el plano de la realidad,
buscando la verdad y no asumiendo una actitud pasiva, incorporando al proceso
aquellos elementos que considere apropiados a tal finalidad.-------------------------------
Hay un interés público evidente, en superar los conflictos que se suscitan en la
sociedad, consagrando, cuando menos, una decisión imparcial y equitativa, en la que
se materializan los fines superiores del Estado establecidos en las leyes. Para que
tales decisiones sean eficaces, conforme lo hemos señalado anteriormente, es
necesario que las mismas se apoyen en la realidad, es decir, que por sobre los
formalismos y ritualidades se busque incorporar al proceso aquellos elementos de la
realidad considerados útiles a tal finalidad por el órgano jurisdiccional. En caso
contrario, todo ello se reduciría a un ritualismo ficticio que no cumpliría con su
cometido esencial.-------------------------------------------------------------------------------
Es obvio, sin embargo, que tal actividad de los órganos jurisdiccionales, jamás
podría darse a costa de o en detrimento del derecho de cualquiera de las partes; es
decir, no porque exista un imperativo de allegar los elementos de convicción de la
realidad, se debería soslayar las prerrogativas procesales que la propia ley acuerda a
las partes. En ello consisten las garantías del debido proceso legal, y concretamente,
en la observancia de las formas prescriptas para el desenvolvimiento de la relación
procesal. Pero, naturalmente, que ello no autoriza a erigir estas formas en un
principio absoluto que, a la recíproca, aparte al órgano jurisdiccional de su cometido
esencial. En el complejo mundo de la ética, en el que se inscribe el derecho, siempre
se dará un conflicto de primacía de valores encontrados. La decisión judicial,
precisamente, es la que en cada caso concreto indica la escogencia de aquellos
valores considerados preeminentes.------------------------------------------------------------
6.- Trasladando estas conceptualizaciones al plano concreto del caso sometido
a decisión de esta Corte anoto los siguientes hechos: en primer término, el proceso
que consideramos no constituye tan sólo un conflicto de orden patrimonial entre dos
personas; según se ha expresado, las partes antes de este conflicto constituían un
matrimonio, y el conflicto que nos ocupa, precisamente, es la proyección en el plano
patrimonial de aquella relación originaria. En segundo lugar, se discute a propósito de
una prueba documental o de informes y la regularidad de su inclusión en el proceso.
Anoto, y esto es determinante para mí, que la misma fue señalada con énfasis al
contestarse la demanda, de suerte que aquí no nos hallamos en presencia de una
emboscada o sorpresa para ninguna de las partes.-------------------------------------------
En mi concepto el primer aspecto es de singular relevancia: “La familia es el
fundamento de la sociedad. Se promoverá y se garantizará su protección integral...”
determina el artículo 49 de la Constitución Nacional. Vale decir, al considerar
cuestiones relativas a la familia, se debe poner el cuidado que se debe a uno de los
valores fundamentales explícitamente consagrados por nuestro ordenamiento
jurídico.--------------------------------------------------------------------------------------------
El conflicto que nos ocupa, más que nada es un conflicto familiar. Aún con
especificaciones de orden patrimonial, en el fondo, la cuestión gira en torno a la
distribución de lo que en su momento constituyó el patrimonio familiar. Y esta
consideración, para nosotros, es determinante. No nos hallamos en presencia de un
conflicto patrimonial entre dos personas ajenas a otra vinculación que la de los
negocios. Si tal fuere el caso, no vacilaríamos en pronunciarnos por la negativa a la
cuestión planteada haciéndose lugar a esta acción. Pero es e no es el caso: de por
medio están los intereses derivados e una familia que, aún disuelta, es acreedora de
una “protección integral” por parte del Estado, o lo que es lo mismo, de los órganos
jurisdiccionales.-----------------------------------------------------------------------------------
La ya indicada postura que hemos asumido de señalar la jerarquía instrumental
del proceso en su relación al derecho material, aquí encuentra su adecuado campo de
aplicación. La interpretación de las normas jurídicas se da siempre en función a la
materia sobre las que ellas versan. Es así que, ante el imperativo mandato
constitucional de brindar una “protección integral” a la familia, no puede esogitarse
otra solución que aquella que, cuando menos, busca sustentar cualquier decisión en
los elementos de la realidad, a fin de operar coherentemente el derecho para cuyo fin
no es posible anteponer el rigorismo de las formas a la necesidad de allegar cualquier
elemento de convicción que pudiera acercarnos a la realidad.------------------------------
Tal la situación aquí generada que se articula con el otro aspecto fundamental
para mí. No se trata, en la especie, de un elemento de convicción desconocido, puesto
que fue señalado ya al contestarse la demanda como determinante de la posición
jurídica de las partes en la relación procesal que se generaba. Es sobre esta relación la
que debe pronunciarse el órgano jurisdiccional.---------------------------------------------
Luego, en esencia, no se violan principios constitucionales cuando se opta por
allegar más elementos que contribuyan a generar una decisión más afincada en la
realidad, tanto más que con ello se está cumpliendo el mandato constitucional de
brindar esa protección integral a la familia. El conflicto que refleja este proceso, no es
sino la proyección en el plano patrimonial de la originaria relación familiar, luego, el
órgano jurisdiccional no puede hurtarse a la responsabilidad de encaminar los medios
que tornen posible brindar esa protección que perentoriamente señala la Constitución
como uno de los valores del ordenamiento.---------------------------------------------------
Todo cuanto hace a la organización de la familia, por otra parte, es materia de
orden público, de donde la facultad dispositiva de las partes, resulta mediatizada por
el interés superior señalado en el ordenamiento. Y en este contexto, es obvio que la
gestión publicística de la jurisdicción asume todas sus virtualidades que, por lo
demás, tienen su sustento legal en la ya citada norma del Artículo 18 del Cód. Proc.--
Finalmente, y por lo que a la incidencia concreta que motivara esta acción se
refiere, es del caso, también señalar muy enfáticamente, como lo hiciera el tribunal de
alzada, que la decisión a la que se arribe sobre la cuestión, por ningún concepto
supone o presupone una valoración del instrumento ofrecido originalmente por la vía
de informe y terminara siendo incorporado como un documento. Lejos estamos, al
no proponer la desestimación de su incorporación al proceso, de emitir cualquier
juicio de valor respecto a su eficacia probatoria que deberá evaluarse por el juzgador
conforme a las reglas de la sana crítica en su oportunidad.---------------------
7.- En suma, considerando que aquí no nos hallamos ante un puro conflicto
patrimonial derivado de los negocios, sino de un conflicto patrimonial originado en
relaciones de familia, que demanda protección integral del Estado, así como que la
incorporación de la pieza de convicción cuestionada, en todo momento fue conocida
de la parte adversa, doy mi voto por la negativa de la cuestión planteada, y por lo
mismo, el rechazo de la acción instaurada. Las costas, incustionablemente deben ser
soportadas por su orden, ya que dada la naturaleza del debate hay razones para que el
actor se haya creído asistido de razón para hacerlo. Así voto.------------------------------
de que certifico, quedando acordada la sentencia que inmediatamentes sigue:
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR, la acción de inconstitucionalidad deducida.--------------
IMPONER las costas en el orden causado.--------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: "SIGFRIED BAYER C/ ANGELA

GHETZ Y MARTINA GHETZ S/ USUCAPION”.-------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: TRESCIENTOS SETENTA Y SEIS
PACIELLO CANDIA y LUIS LIZCANO CLAUDE, ante mí, el Secretario
Autorizante, se trajo al Acuerdo el expediente caratulado: "SIGFRIED BAYER C/
ANGELA GHETZ Y MARTINA GHETZ S/ USUCAPION", a fin de resolver la
acción de inconstitucionalidad promovida por el Abogado Jaime José
Bestard .-----------------------------------------------------------------------------------------
C U E S T I O N:
Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida? --------------------

Jaime José Bestard promueve acción de inconstitucionalidad contra la S.D. No. 273
del 7 de octubre de 1993 y S.D. No. 49 del 27 de diciembre de 1994, ambas dictadas
en la circunscripción judicial del Alto Paraná, la primera por el Juez de Primera
Instancia y la segunda por el Tribunal de Apelación en los autos "Sigfried Bayer c/
Angela Ghetz y Martina Ghetz s/ Usucapión”.----------------------
Que el fundamento de la petición radica en una presunta violación de las
normas que hacen al debido proceso legal. Consideradas las mismas, todas hacen
referencia a actuaciones cumplidas durante el proceso que, como se sabe, deben tener
remedio en el mismo proceso e instancia en las que hubieren ocurrido, no siendo
dable que esta Corte entre a considerar estas cuestiones eminentemente procesales
por la vía de esta acción de inconstitucionalidad, toda vez que no se aprecia el
conculcamiento de las oportunidades de defensa del afectado .------------
Que siendo así, no hallándose en juego ningún principio de orden
constitucional, y emergiendo de las decisiones impugnadas un estudio
razonablemente fundado cumplido por los magistrados intervinientes, no cabe sino el
rechazo con costas de la acción instaurada. Así voto -----------------------------
Ante mí:
Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR con costas, la acción de inconstitucionalidad deducida.---------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “LAUREANO PERALTA C/ CONSEJO SUPERIOR UNIVERSITARIO DE LA
FACULTAD DE FILOSOFIA U.N.A. S/ AMPARO”.----------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO TRESCIENTOS SETENTA Y CINCO
Autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: “LAUREANO PERALTA
C/ CONSEJO SUPERIOR UNIVERSITARIO DE LA FACULTAD DE
FILOSOFIA U.N.A. S/ AMPARO”, a fin de resolver la acción de
inconstitucionalidad promovida por el Abogado Laureano Peralta Velázquez.----------
CUESTION:
deducida?-----------------------
Abogado Laureano Peralta Velázquez deduce acción de inconstitucionalidad en el
juicio: “Laureano Peralta c/ Consejo Superior Universitario de la U.N.A.”
impugnando por esta vía la S.D. No. 40 de fecha 13 de diciembre de 1994 dictada por
el Juzgado de Primera Instancia en lo Criminal del 3er. Turno y la S.D. No. 3 de
fecha 23 de enero de 1995 dictada por el Tribunal de Apelación de feria.----------------
Que esta acción debió ser rechazada “in-límine” puesto que la misma no indica ni
individualiza la lesión de orden constitucional ni la disposición constitucional o legal que dichas
sentencias violan; amén de que el petitorio contiene la notoria impropiedad de que esta Corte
ordene a una unidad académica de la Universidad Nacional de Asunción la integración de una mesa
examinadora con exclusión de determinado docente, cuando se sabe que el único efecto de una
acción de inconstitucionalidad contra resoluciones judiciales es la declaración de su nulidad.----
Que, por lo demás, y conforme a la pacífica jurisprudencia de esta Corte, la
acción de inconstitucionalidad no es el campo establecido para reabrir el debate sobre
cuestiones que han sido ampliamente consideradas, debatidas y resueltas en
instancias inferiores conforme al leal saber y entender de los magistrados
intervinientes, tanto más que no se advierte el coartamiento de ningún principio de
orden constitucional que haya menguado las posibilidades del libre ejercicio de sus
derechos por los litigantes.-----------------------------------------------------------------------
En consecuencia, y conforme a lo aconsejado por el señor Fiscal General del
Estado aquí no procede la acción intentada. Debe ser rechazada, con costas y así
voto.------------------------------------------------------------------------------------------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR, con costas la acción de inconstitucionalidad intentada.-----------
Ante mí:
ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: HUMBERTO
INSFRAN CARTES C/ CONSEJO DIRECTIVO DE LA FACULTAD DE
DERECHO Y CIENCIAS SOCIALES U.N.A. S/ AMPARO ------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: TRESCIENTOS SETENTA Y CUATRO.-
año mil novecientos noventa y. seis, estando en la Sala de Acuerdos de la Corte
Doctor RAUL SAPENA BRUGADA, Presidente Y Ministros, Doctores: OSCAR
PACIELLO CANDIA y LUIS LEZCANO CLAUDE, ante mi, el Secretario
Autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: "HUMBERTO INSFRAN
CARTES C/ CONSEJO DIRECTIVO DE LA FACULTAD DE DERECHO Y
CIENCIAS SOCIALES U.N.A. S/ AMPARO a fin de resolver la acción de
inconstitucionalidad promovida por el Abogado Miguel Angel Bestard.-----------------
C U E S T I O N:
Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida? .-------------------

presente acción se impugna de inconstitacionalidad la providencia de fecha 6 de
marzo de 1992, emanada del Juzgado de Primera Instancia en lo Laboral del Quinto
Turno, recaída en los autos caratulados "Humberto Insfrán Cartes c/ Consejo
Directivo de la Facultad de Derecho y Ciencias Sociales U.N.A. s/ Amparo", por
virtud de la cual se rechaza y dispone el desglose de la defensa presentada por la
mencionada casa de estudios, en razón de que supuestamente había transcurrido el
término dentro del cual tenía derecho a hacerlo ----------------------------------------------
Que tal providencia aparte de ¡legal -puesto que la defensa fue presentada
dentro del plazo establecido en el código, aunque lo fuera antes de las nueve de la
mañana del día siguiente al que vencía- es arbitraria, puesto que cercena con tal
interpretación, nada menos que el derecho constitucional a la defensa, amén de que
priva al Juzgador de elementos de juicio que permitan cumplir con la exigencia del
debido proceso legal. Es más, en estos procedimientos el Juez está facultado a
ampliar los plazos (art. 572) y por sobre todo asegurar el principio de contradicción
(art. 586).------------------------------------------------------------------------------------------
Que a mérito de tales consideraciones, la afirmativa se impone y por
consecuencia corresponde hacer lugar a la acción declarando la inaplicabilidad de la
providencia impugnada. Así voto -------------------------------------------------------------
A su turno el Dr. LEZCANO CLAUDE dijo: "Disiento con el voto del
Ministro preopinante en lo que respecta al plazo que tiene un órgano público para
presentar el informe que le haya sido requerido por el Juez. Considero que, en un
juicio de amparo, los plazos no se rigen por el Art. 150 del Código Procesal Civil que
establece que "los escritos dirigidos a los jueces y tribunales podrán presentarse hasta
las nueve horas del día hábil siguiente al último día del plazo fijado", sino por el Art.
585 del mismo cuerpo legal, que habilita días y horas inhábiles, con lo que se hace
innecesaria la ampliación del plazo establecida en el precitado artículo 150, la cual ha
sido prevista para juicios ordinarios -----------------------------------------------------------
Si el plazo para presentar el informe es de tres días, de conformidad al Art. 572
del C.P.C. el mismo vence a las 24:00 horas del tercer día, y no a las 9:00 horas del
cuarto día. Hay que tener en cuenta además, que en autos, se han habilitado
expresamente días y horas inhábiles, y se ha denunciado el domicilio del actuario (fs.
30), a los efectos justamente de que los interesados puedan presentar sus escritos en
tiempo y forma ----------------------------------------------------------------------------------
La ampliación del plazo para contestar el informe que prevé el Art. .572 del
C.P.C. se ha establecido para casos excepcionales en que, en consideración a la
distancia y a los medios de comunicación , sea necesario hacerlo así. Tal decisión
queda librada al arbitrio del juez, quien en este caso, obviamente consideró que tal
ampliación no era razonable .-------------------------------------------------------------------
En fin, si bien el Código Procesal Civil en su artículo 585 le impone al juez la
obligación de asegurar que sea respetado el principio de contradicción en el
transcurso del juicio, también le impone la obligación, por ese mismo artículo, de
respetar la naturaleza sumaria del amparo, presupuesto sobre el que descansa la
misma esencia de este recurso -----------------------------------------------------------------
Ahora bien, ¿cómo afecta al procedimiento sumario del amparo la aplicación del
artículo 150 del C.P.C.?. Póngase el caso de un juicio en el que el plazo comenzó a
correr el día martes. Si aceptáramos que los plazos del amparo de rigen también por
el Art. 150 , entonces se podría presentar el informe hasta las 9:00 horas del día
viernes. En este caso, ciertamente la ampliación no tiene graves consecuencias sobre
la sumariedad del amparo por lo que, en virtud del principio de bilateralidad, podría
concluirse que es una buena idea aplicar extensivamente dicho artículo 150 a los
juicios de amparo --------------------------------------------------------------------------------
Sin embargo, si el plazo para agregar el informe empezara a correr el día
miércoles, los tres días establecidos por el Art. 585 vencerían el viernes a las doce de
la noche. Si aplicáramos en este caso el Art. 150 C.P.C., habría que agregar dos días
más al plazo de tres días establecido por el Art. 585, ya que el informe sólo podría ser
agregado el lunes antes de las nueve de la mañana, o sea el "día hábil siguiente al
último día del plazo fijado" (Art. 150). Así, los tres días pasarían a ser cinco días en
este caso, con lo que ya se estaría distorsionando claramente la naturaleza sumaria del
amparo --------------------------------------------------------------------------------------------
Por las razones apuntadas precedentemente creemos que se debe uniformar el
criterio de que el artículo 150 del C.P.C. no debe aplicarse en los juicio de ainparo.
Como vemos, no es por un excesivo ritualismo por lo que defendemos la aplicación
estricta de la ley en este caso, sino en el convencimiento de que dejar librada a la
interpretación del juez una cuestión que ha sido expresamente regulada por la ley,
como lo es el tema de los plazos en un juicio de amparo, es campo fértil para la
arbitrariedad y el desconcierto; a más de que, en ciertos casos puede dar lugar a
violaciones al principio de sumariedad que debe caracterizar a todo juicio de amparo
-
presente acción, con imposición de costas en el orden causado, dada la naturaleza de
la cuestión debatida -----------------------------------------------------------------------------
del Dr. LEZCANO CLAUDE por los mismos fundamentos -----------------------------
certifico quedando acordada la sentencia que inmediatamente sigue:------------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR la presente acción de inconstitucionalidad deducida ----------------------
IMPONER las costas en el orden causado .-------------------------------------------------
ANOTAR, registrar y notificar .------------- -------------------------------------------------
Ante mí:
ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUIClO:"JOCKEY CLUB DEL PARAGUAY
C/ JUAN ISASI S/ COBRO DE
GUARANIES”.-------------------------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO : TRESCIENTOS SETENTA Y TRES
En Asunción del Paraguay, a los diez y nueve días del mes de setiembre del año
de Justicia, los Excmos. Señores Ministros de la Sala Constitucional, Doctor RAÚL
al acuerdo el expediente caratulado: 'JOCKEY CLUB DEL PARAGUAY C/
JUAN ISASI S/ COBRO DE GUARANIES" a fin de resolver la acción de
inconstitucionalidad promovida por el Señor Evaristo González por sus propios
derechos y bajo patrocinio del abogado Pablo S. Berra.------------------
C U E S T I O N:

A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA dijo: "El Rematador
Público, Sr. Evaristo González, por sus propios derechos y bajo patrocinio de Abog.,
deduce acción de inconstitucionalidad en contra del A.I. No340 de fecha 15 de
diciembre de 1993, dictado por el Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial de
la Cuarta Sala. El mismo ,resolvió revocar el proveído de fecha 3 de agosto de 1993
que te ente dice: "Deposítese los gastos de publicación más el cincuenta por ciento de
la comisión qué. le correspondería al rematador de haberse llevado a cabo la subasta,
o sea el l% de la base de venta, art. 167 de la Ley N' 879. Ofíciese". Agravia al
recurrente la resolución impugnada por considerarla violatoria del art. 127 de la
Constitución Nacional que consagra la obligatoriedad de cumplir la
ley .----------------------------------------------------------------------------
El debate en estos autos se inició ante la desproporción existente entre la deuda
reclamada (Gs. 7.620.000.-) y la avaluación fiscal del inmueble (Gs. 93.601.980.-),
diferencia importante para la fijación de la comisión correspondiente al rematador por
la suspensión del remate. El peticionante considera que los magistrados del Tribunal
de Alzada se apartaron del art. 167 del C.O.J. y al hacerlo quebrantaron el art. 127 de
nuestra Carta Magna. El art. 167 establece: "El peticionante de la suspensión de un
remate deberá consignar la suma que el Juzgado fije para el reembolso al rematador
de los gastos de publicación o transporte de las cosas, si los hubiere, más el cincuenta
por ciento de la comisión que le correspondería de haberse llevado a cabo la subasta".
En segunda instancia los magistrados decidieron apartarse de tal disposición legal
argumentando razones de justicia. Nuestro sistema y ordenamiento legal sólo
permiten dictar fallos de acuerdo y con sujeción a la ley. Por ello apartarse del citado
artículo del Código de Organización Judicial implica la violación del art. 127.
Además,, el art. 15 Inc.C del C.P.C. establece que son deberes de los jueces resolver
siempre según la ley, sin que les sea permitido juzgar del valor intrínseco o la
equidad de ella. Considero que la disposición aplicada por la Juez de Primera
Instancia lo fue en la forma correcta y que la sentencia de Segunda Instancia se apartó
de la ley aplicable al caso sin fundamentos sólidos que expliquen las razones de
justicia y equidad que llevaron a dictaminar en el sentido
resuelto.-----------------------------------------------
Por tanto, doy mi voto por hacer lugar a la presente acción con costas en el
orden causado.---------------------------------------------------------------------------------
por los mismos fundamentos ------------------------------------------------
que lo certifico quedando acordada la sentencia que inmediatamente sigue:----------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
HACER LUGAR a la presente acción de inconstitucionalidad deducida;
y en consecuencia declarar nulo el A.I. No. 340, de fecha 15 de diciembre de 1993,
dictado por el Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial, Cuarta
Sala .------------------------------------------------------------------------------------
REMITIR estos autos al Juzgado o Tribunal que sigue en orden de tumo
al que dictó la resolución para que sea nuevamente juzgada de conformidad a lo
dispuesto por el Art. 560 del Código Procesal Civil.----------------------------------
Ante mí:
JUICIO: “COMPULSAS DEL EXPTE. “PABLA AVEIRO DE GRELUS S/ AMPARO
CONSTITUCIONAL”.-------------------------------------------------
ACUERDO y SENTENCIA NUMERO TRESCIENTOS OCHENTA Y OCHO
al acuerdo el expediente caratulado: "Compulsas del Expte.: "Pabla Aveiro de Grelus
s/ Amparo Constitucional ", a fin de resolver la acción de amparo promovida por la
señora Pabla Aveiro de Grelus bajo patrocinio del Abogado Aurelio R. Sosa
Mendoza ---------------------------------------------------------------------------------------
C U E S T I O N:
Es procedente la acción de amparo deducida?.--------------------------------------
A la cuestión planteada, el Doctor PACIELLO CANDIA dijo: "Que la señora
Pabla Aveiro de Grelus por ante el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y
Comercial del Duodécimo Turno, plantea acción de amparo contra una Resolución
No 558/95 I., sancionada por el señor Intendente Municipal de la Ciudad de
Asunción, que reputa inconstitucional. Como que aduce la inconstitucionalidad de tal
acto administrativo, solicita que se eleven los antecedentes del caso a esta Corte
Suprema de Justicia en aplicación de lo establecido en el artículo 582 del Cód. Proc.
Civ. A fin de obtener el pronunciamiento de la misma ---------------------------------
Que así considerada la cuestión, ella no resulta viable. En primer lugar, nos
hallamos ante un acto administrativo cumplido al amparo de facultades regladas que
tiene las vías de reparación apropiadas establecidas en la ley 1294, "Orgánica
Municipal". En segundo lugar, para que la Corte pudiera pronunciarse con
observancia de los principios de contradicción y bilateralidad propios de cualquier
actuación regular, no es el amparo la vía apropiada, sino la acción
inconstitucionalidad que tiene su procedimiento establecido en el Código Procesal.
Eventualmente, el procedimiento aquí excogitado es el que correspondría a una
excepción de inconstitucionalidad, supuesto que en la tramitación del procedimiento
de amparo se hubiere invocado algún acto normativo reputado inconstitucional, pero
así no ocurre.-----------------------------------------------------------------------------------
Que, independientemente de ello, y por aplicación de lo establecido en el art. 563 C. Proc.
Civ. cabe el examen del acto administrativo impugnado. En el mismo, tampoco hallamos motivo
que evidencien la violación de ningún principio o garantía de orden constitucional. El hecho de que
no se autorice el funcionamiento de un local en un lugar considerado inapropiado al efecto, se halla
autorizado por las pertinentes disposiciones de la ley municipal que confían a las autoridades del
municipio "el planeamiento físico" del mismo (art. 18 inc. A, Ley 1294) con miras a lograr el
"bienestar de la comunidad (art. 17 inc. A, idem). De los antecedentes administrativos arrimados
se colige que de acuerdo a la planificación municipal, la zona en la que se pretende hacer funcionar
un comercio no se halla prevista para tal fin
----------------------------------------------------------------------------------------------
Que a la vista de todo aquello, resulta de interés señalar, que la Constitución no
puede ser interpretada, como desafortunadamente ocurre con mucha frecuencia,
considerando tan sólo alguno que otro artículo mencionado genéricamente. Debe
tenerse presente que el orden normativo, el ordenamiento jurídico de la República,
constituye un todo armónico en el que las normas constitucionales configuran un
vértice, a cuyo amparo se dictan otros actos normativos que, también necesariamente
deben tender a preservar los valores fundamentales del ordenamiento. De entre estos,
es fundamental hacer referencia a la convivencia al amparo de la ley, que se traduce
en el aforismo popular de que "mi derecho termina donde comienza el de los demás".
Bajo tal criterio interpretativo, es evidente que aún disponiendo cualquier persona del
derecho al trabajo lícito, no es posible el ejercicio de mi derecho individual a costa de
las normas que organizan la convivencia en general, puesto que por ningún concepto
los Intereses particulares pueden primar sobre los generales; dicho de otro modo, no
puede ejercer una actividad industrial, comercial o la que fuere, si con ello estoy
lesionando el derecho de los vecinos a disfrutar de un ambiente saludable, entendida
la expresión ambiente, no solo con criterios físicos sino de bienestar colectivo
------------------------------------------------------------------
En suma, y por las razones que quedan expuestas, doy mi voto por la negativa de la
cuestión planteada y, en consecuencia, por la declaración de validez del acto
administrativo cuestionado y la desestimación de la acción de amparo intentada. Así
voto --------------------------------------------------------------------------------------------
Ante mi:

Sala Constitucional
RESUELVE:
DESESTIMAR el recurso de amparo constitucional promovido por la Sra.
Pabla Aveiro de Grelus contra la Resolución No 558/95 de fecha 3 de agosto de
1995, sancionada por la Intendencia Municipal de Asunción, y en consecuencia,
declarar la validez del acto administrativo cuestionado --------------------------------
ANOTAR registrar y notificar.-----------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: Sindulfo Gamarra
y otros c/ Decreto No. 11506 de fecha 1ro. de diciembre de 1995".-------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO TRESCIENTOS SESENTA Y TRES
En Asunción del Paraguay, a los veinte y siete días del mes de agosto del año
acuerdo el expediente caratulado : "Sindulfo Gamarra Gonzalez y otros c/ Decreto
No. 11506 de fecha 1ro. de diciembre de 1.995", a fin de resolver la acción de
inconstitucionalidad deducida por la Abog. Alicia Funes ---------------------------------
C U E S T I O N:

A la cuestión planteada el Dr. RAUL SAPENA BRUGADA dijo: Se presenta
ante esta Corte la Abog. Alicia Funes Martínez en representación de los Sres.
SINDULFO GAMARRA GONZALEZ, EPIFANIO FERNANDEZ Y ADRIANO
PENAYO GONZALEZ, e interpone acción de inconstitucionalidad en contra del
Decreto Nro. 11506 de fecha l/12/95 dictado por Poder Ejecutivo por el cual se
resolvió revocar varios decretos del Poder Ejecutivo y resoluciones del Ministerio de
Hacienda, y excluir de la planilla de pagos a los beneficiarios del concepto 07/08
"Veteranos y Lisiados", entre ellos, los antes nombrados. La recurrente alega la
violación del art. 130 de la Carta Magna que reza: "De los beneméritos de la Patria' :
"Los veteranos de la guerra del Chaco, y los otros de conflictos armados
con lo que determine la ley ... Los beneficios acordados a los beneméritos de la Patria
no sufrirán restricciones y serán de vigencia inmediata, sin más requisito que su
certificación fehaciente. -----------------------------------------------------------------------
La Constitución Nacional es clara en cuanto a la formalidad necesaria para ser
favorecido con el beneficio de veterano: acreditar tal calidad. Sin embargo, el
Decreto No. 11506 excluyó del pago a los recurrentes debido a que sus certificados
de nacimiento no se hallan inscriptos en el Libro de Acta original del Archivo
General del Registro Civil. Este fundamento de omisión de inscripción de
documentos de principios de siglo, no puede desvirtuar la calidad de excombatiente
demostrada por los peticionates. En efecto, se lee en autos, que el Sr. Adriano
Penayo perteneció al regimiento R.I.6 "Boquerón" desde el 2 de agosto de 1932 hasta
el 31 de diciembre de 1935; que el Sr. Epifanio Fernández perteneció al regimiento
RC3 "Coronel Mongelós" desde el 2 de agosto de 1932 hasta el 28 de agosto de
1935; y el Sr. Sindulfo Gamarra al regimiento R.I.2 "Gral. Genes" desde el 1 de
diciembre de 1932 hasta julio de 1935. Considero que ante tales instrumentos no
puede negarse la pensión a los actores de esta acción, atendiendo a que -la
Constitución establece que los beneficios no conocerán de restricción alguna. Por
tanto, voto por la afirmativa de la presente acción, con
costas.--------------------------------------------------
Ante mí:

Asunción 27 de agosto de 1996
Sala Constitucional
RESUELVE:
consecuencia declarar la inaplicabilidad del Decreto No. 115 06 de fecha 1ro. de
diciembre de 1995, en relación con los señores Sindulfo Gamarra González, Epifanio
Fernández Villalba y Adriano Penayo González .------------------------------------------
IMPONER costas a la perdidoso ----------------------------------------------------
ANOTAR, y notificar.-----------------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “DEOLINDA MEDINA VDA. DE
ALVAREZ C/ FLORDELINA AGILERA FERNANDEZ S/ NULIDAD DE ACTO JURIDICO
POR LESION ENORME Y CANCELACION DE INSCRIPCION”.-----------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO TRESCIENTOS SESENTA Y DOS
SAPENA BRUGADA, Presidente y Ministros; Doctores: OSCAR PACIELLO
al acuerdo el expediente caratulado: “DEOLINDA MEDINA VDA. DE ALVAREZ
C/ FLORDELINA AGUILERA FERNANDEZ S/ NULIDAD DE ACTO
JURIDICO POR LESION ENORME Y CANCELACION DE INSCRIPCION”
a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por el Abogado Rogelio
V. Isasi.--------------------------------------------------------------------------------------------
C U E S T I O N:

Rogelio V. Isasi en representación de la Sra. Deolinda Medina Vda. de Alvarez,
promueve acción de inconstitucionalidad contra la S.D. No. 545 de fecha 20 de
agosto de 1993 dictada por el Juez de Primera Instancia en lo Civil y Comercial del
Séptimo Turno, y contra el Acuerdo y Sentencia No. 96 de fecha 26 de noviembre de
1994 dictado por el Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial, Tercera Sala.-----
El recurrente se agravia por considerar a los fallos injustos por la forma en que
los magistrados interpretaron la ley. Plantea la inconstitucionalidad pero no cumple
con los requisitos formales establecidos en el art. 557 del C.P.C. que reza: “Citará
además la norma derecho, exención, garantía o principio constitucional que sostenga
haberse infringido, fundando en términos claros y concretos su petición”. No
fundamenta sus dichos y se remite a cuestiones ya debatidas en las instancias
anteriores.-----------------------------------------------------------------------------------------
de normas constitucionales, voto por el rechazo de la presente acción, con costas.-----
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
Ante mí:
ACClON DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL RACIO: "COMPANIA ALGODONERA
PARAGUAY S.A. (CAPSA) C/ LIBERATA IBARROLA VDA. DE GARCIA S/ COBRO DE
GUARANIES .-------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO TRESCIENTOS SESENTA Y UNO
En Asunción del Paraguay, a los veinte y seis días del mes de agosto del año mil
al acuerdo el expediente caratulado: "COMPAÑÍA ALGODONERA PARAGUAY
S.A. (CAPSA) C/ LIBERATA IBARROLA VDA. DE GARCIA S/ COBRO DE
GUARANÍES” a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por la
Señora Liberata Ibarrola Vda. De Garcia por derechos propios y bajo patrocinio de
abogado .-----------------------------------------------------------------------------------------
Constitucional, resolvió plantear y votar la siguiente: .------------------------------------
CUESTION:
Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida?.--------------

A la cuestión planteada, el Doctor LEZCANO CLAUDE dijo "La señora
Liberata Ibarrola Vda. de García promueve acción de inconstitucionalidad contra la
S.D. No. 908, de fecha 14 de noviembre de 1.995, dictada por el Juzgado de Primera
Instancia en lo Civil y Comercial del Duodécimo Turno, y contra el Acuerdo y
Sentencia N' 24, de fecha 26 de marzo de 1996, dictado por el Tribunal de Apelación
en lo Civil y Comercial, Segunda Sala, en los autos individualizados arriba.-----------
Manifiesta la accionante que dichas resoluciones son arbitrarias, por haber sido dictadas en
contra de las prescripciones legales que rigen en la materia, y que se han ignorado pruebas
fehacientes para la resolución del conflicto .------------------
Los argumentos que utiliza la agraviada como fundamento de sus aseveraciones, ya han sido
estudiados por los juzgadores de las instancias ordinarias, puesto que son los mismos que se han
utilizado tanto en la excepción de utilidad, como en el escrito de expresión de
agravios .------------------------------------------------
Volver a analizar tales fundamentos no es posible, ya que es sabido que la jurisprudencia es
contraria a que la acción de inconstitucionalidad sea utilizada para estudiar nuevamente cuestiones
que han sido ampliamente debatidas en las instancias
precedentes .--------------------------------------------------------------------------------------
En el juicio en estudio, no se observan violaciones de ninguna índole a disposiciones de
rango constitucional, único caso en que podría hacerse lugar a esta petición. Más bien se discurre
sobre cuestiones procesales que no afectan al debido proceso, y que, por lo demás, deben
cuestionarse en la misma instancia en que se produjeron.
---------------------------------------------------------------------------------------
En conclusión, no corresponde hacer lugar a la acción planteada por improcedente, con
imposición de costas a la parte perdidoso. Así voto .-----------------
manifestaron que se adhieren al voto del ministro preopinante LEZCANO CLAUDE por los
mismos fundamentos Con lo que se dio por terminado el acto firmando su SS.EE todo por ante mí,
Ante mí:


Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR la acción de inconstitucionalidad presentada.----
IMPONER con costas a la parte perdidoso .------------------------
ANOTAR registrar y notificar .-----------------------------------
Ante mí:
ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: "ARCANGELO LUCANTONIO

y NORMA DE LUCANTONIO C/ MARCOS P. DROWEN S/
DESALOJO .-------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO TRESCIENTOS SESENTA
En Asunción del Paraguay, a los veinte y seis días del mes de agosto del año
al acuerdo el expediente caratulado: "ARCANGELO LUCANTONIO Y NORMA
DE LUCANTONIO C/ MARCOS P. DROWEN S/ DESALOJO” a fin de resolver
la acción de inconstitucionalidad promovida por el Señor Marcos P. Drowen bajo
patrocinio del abogado Milton Perez Mounier. ----------------------------------------------
Constitucional, resolvió plantear y votar la siguientes .-------------------------------------
C U E S T I O N:

A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA dijo: "El señor
Marcos P. Droweli, por sus propios derechos y bajo patrocinio de abogado, promueve
acción de inconstitucionalidad en contra del Acuerdo y Sentencia N' 1 1 de fecha 1 0
de abril de 1995 dictado por el Tribunal de Apelación de la Circunscripción Judicial
del Alto Paraná y Canendiyú que resolvió confirmar la resolución del inferior que
hizo lugar a la demanda de desalojo. Alega indefensión, manifestando que nunca fue
notificado de la demanda ------------------------------------------------------------------------
Analizando el expediente en el cual se ha dictado el fallo impugnado, surge que
la alegación del recurrente no-se ajusta a la verdad leída en autos. En efecto, a fs. 1 l,
14, 17, 21, 24, 29, 30, de autos, se leen notificaciones v actuaciones que demuestran
que el peticionante ha ejercido su derecho a la defensa en juicio y que la presente
acción tiene una clara intención dilatoria -------- -------------------------------------------
Por tanto, voto por el rechazo de la presente acción ante la inobservancia de
violaciones que ameriten la procedencia de esta acción, con costas ----------------------
por los mismos fundamentos -------------------------------------------------------------------
Ante mí

VISTO: LOS méritos del Acuerdo que antecede, la
Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR con costas la acción de inconstitucionalidad presentada.-
Ante mí:
ACClON DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: "JULIO ALBERTO
MONGELOS ACOSTA C/ EUSEBIO CESPEDES BOGADO S/ PREPARACIÓN DE
ACCIÓN EJECUTIVA" .---------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO TRESCIENTOS CINCUENTA Y NUEVE
En Asunción del Paraguay, a los veinte y seis días del mes de agosto del
año mil novecientos noventa y seis, estando en la Sala de Acuerdos de la Corte Suprema de Justicia,
los Excmos. Señores Ministros de la Sala Constitucional, Doctor RAÚL SAPENA BRUGADA,
Presidente y Ministros, Doctores: OSCAR PACIELLO CANDIA y LUIS LEZCANO CLAUDE,
ante mí, el Secretario Autorizante, se trajo al . acuerdo el expediente caratulado: "JULIO
ALBERTO MONGELOS ACOSTÁ C/ EUSEBIO CESPEDES BOGADO S/ PREPARACION DE
ACCION EJECUTIVA” a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por el Señor
Julio Alberto Mongelós Acosta por sus propios derechos bajo patrocinio del Abogado Arturo
Acosta-Mena.-----------
C U E S T I 0 N:
Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida? -------------

A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA dijo: "E] señor Julio
Alberto Mongelós Acosta por sus propios derechos y bajo patrocinio del Abogado
Arturo Acosta Mena, se presenta ante esta Corte y deduce acción de
inconstitucionalidad en contra del Acuerdo y Sentencia No 24 de fecha 21 de Abril
de 1995 dictado por el Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial, Tercera Sala,.
Como fundamento de la acción promovida el recurrente alega la arbitrariedad de los
fallos y la violación de los arts. 16 y 256 de la Constitución Nacional
---------------------------------------------------------------------------------------
Examinadas las constancias de los autos traídos a la vista de esta Corte se
puede apreciar qtie la sentencia que agravia al recurrente no adolece de los vicios que
éste le imputa. En efecto, el fallo de segunda instancia resuelve revocar la sentencia
de remate y hacer lugar a la excepción de inhabilidad de título. Fundamenta esta
decisión en el art. 376 del Código Civil que establece- "La validez del instrumento
público requiere: ... e) Que llenadas las formas legales, contengan la firma del
funcionario autorizante, así como las de todos los que comparezcan como partes o
testigos necesarios del él. Si alguna de las personas mencionadas no lo suscribiere,
carecerá de valor para todos". A criterio de los magistrados, la norma transcripta se
adecua a la situación planteada en autos, careciendo de valor el documento por el
cual. se pretende obligar al demandado. De la lectura del juicio y de los fundamentos
del fallo surge un razonamiento jurídico que no resulta arbitrario ni violatorio de
norma constitucional alguna,. La indefensión alegada no es tal, puesto que la actora
de esta acción tuvo oportunidad de utilizar todos los mecanismos procesales que
hacen a su defensa .-----------------
presente acción, con costas .---------------------------------------------------------------
por los mismos fundamentos .-----------------------------------------------
Con lo que se dió por terminado el acto firmando su SS.EE todo por ante mí, de sentencia de
Ante mí:

ASUNCION 26 DE AGOSTO DE 1996
Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR con costas la acción de inconstitucionalidad presentada.-----------
ANOTAR registrar y notificar .----------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALID EN EL JUICIO: "JEANNE S. DE BALLAT C/ PEDRO
JAVIER AGUSTIN VERA ZARZA S/ EJECUClON HIPOTECARIA .----------------
ACUERDO Y SENTENCIA TRESCIENTOS CINCUENTA Y OCHO
SAPENA BRUGÁDA, Presidente de la Sala Constitucional, Doctor RAUL
el expediente caratulado: "JEANNE S. DE BALLAT C/ PEDRO JAVIER VERA
ZARZA S/ EJECUCION HIPOTECARIA” a fin de resolver la. Acción de
inconstitucionalidad promovida por el Señor Pedro Javier Vera Zarza -------------------
C U E S T I O N:

A la cuestión planteada, el Doctor PACIELLO CANDIA dijo-. "Que el
señor Pedro Javier Agustín Vera Zarza, promueve acción de inconstitucionalidad el
A.I. No. 393 dictado por el Tribunal de .Apelación en lo Civil y Comercial del Cuarto
Tumo, en fecha 27 de octubre de 1995 en los autos caratulados: "Jeanne S. de Ballat
e/ Pedro Javier Agustín Vera Zarza s/ Ejecución Hipotecaria .--------------------------
Que por el interlocutorio mencionado el Tribunal de Apelación revocó una
decisión del inferior que interrumpían la tramitación de la mencionada ejecución . El
criterio del Tribunal, tal cual lo señala el señor Fiscal General del Estado no puede
ser tachado de arbitrario desde, que se afirma concreta y expresamente en la
aplicación de un precepto de la ley civil. Que se concuerde o no con el criterio del
Tribunal es una cuestión que no puede dilucidarse por la vía de esta acción sin
transformarla en una instancia más para el debate. sin motivo plausible alguno. Aquí
no se ha violentado garantías al debido proceso legal, ni se ha denunciado
indefensión ni ninguna otra lesión de índole constitucional. Por consiguiente la
acción debe rechazarse con costas
----------------------------------------------------------------------------
Que por aplicación del art. 9 de la Ley 1376, corresponde, en consecuencia
estimar los honorarios del abogado patrocinante del actor estableciéndolos en la suma
de Un Millón de Guaraníes, y los abogados de la parte adversa y victoriosa en la
cantidad de Seis Millones de Guaraníes en su doble carácter. Así voto -----------------
manifestaron que se adhieren al voto del Ministro preopinante PACIELLO
Ante mí

Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR con costas la acción de inconstitucionalidad presentada -----------------
REGULAR los honorarios profesionales del abogado patrocinante ,del actor
estableciéndolos en la suma de Un Millón de Guaraníes, (1.000.000), y los abogados
de la parte adversa y victoriosa en la cantidad de Seis Millones de Guaraníes
(6.000.000), en su doble carácter.-------------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: "ASOCIACION NACIONAL
REPUBLICANA (PARTIDO COLORADO) C/ EL ART. 89 DE LA LEY 635 DE FECHA 22 DE
AGOSTO DE 1.995 "QUE REGLAMENTA LA JUSTICIA ELECTORAL"; LEY 772 DEL 27 DE
NOVIEMBRE DE 1.995 "QUE DISPONE LA RENOVACION TOTAL DEL REGISTRO
CIVICO PERMANENTE --------------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO TRESCIENTOS CINCUENTA Y SEIS
al acuerdo el expediente caratulado: ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD
EN EL JUICIO: "Asociación Nacional Republicana (Partido colorado) c/ el
artículo 89 de la Ley 635 de fecha 22 de agosto de 1.995”; "Que Reglamenta la
Justicia Electoral", Ley No 772 del 17 de noviembre de 1.995 "Que dispone la
Renovación Total del Registro Cívico Permanente" , a fin de resolver la acción de
inconstitucionalidad promovida por los Abogados Marciano Delfín Totales Franco y
Juan Crisóstomo Gaona, bajo patrocinio de los Abogados Enrique Cantero, Jaime
Bestard y Estanislao Llamas ------------------------------------------------------------------
Previo estudio de los antecedentes de caso, la Corte Suprema de Justicia, Sala
C U E S T I Ó N:

A la cuestión planteada, el Doctor PACIELLO CANDIA dijo: l) Que la
Asociación Nacional Republicana (Partido Colorado) por medio de sus representantes
convencionales, impugna de inconstitucionalidad el articulo 89 de la Ley No.635 del
22 de agosto de 1995 "Que reglamenta la justicia electoral" y la Ley No. 772 del 27
de Noviembre de 1995, "Que dispone la renovación total del Registro Cívico
Permanente". Por el primero de los actos normativos impugnados se dispone la
creación de un nuevo Registro Cívico Permanente en sustitución del que fuera
establecido por el Código Electoral, y por la ley 772 se establecen las normas para
llevar adelante la confección del nuevo registro.---------------------------------------------
No pueden caber dudas respecto a la legitimidad jurídica del planteamiento. En
efecto, el citado articulo 89 surgió de una manera totalmente irregular durante el
tratamiento en el seno del H. Senado de la Nación de la Ley que reglamenta el
funcionamiento de la justicia electoral. Por tratarse de un documento público no es
menester una agregación formal del "Diario de Sesiones" tanto de la H. Cámara de
Diputados como del H. Senado, pero, por vía de mayor ilustración, acompañamos al
presente voto, con lo que dejamos justificada la calificación arriba expuesta. Por
cierto que una cuestión de tanta trascendencia mal podía ser incluida, como al acaso,
en una Ley que declaradamente tiene otra finalidad, cual es la de reglamentar nada
menos que un organismo constitucional. Ni qué hablar de que tal irregularidad se
proyecta, igualmente, a toda la normativa de excepción que constituye la Ley 772.
No vacilamos en calificarla de excepción, puesto que se da la paradoja de que se
deroga el Registro creado por la Ley l/90, arbitrando el mencionado régimen de
excepción, para a continuación, por Ley N' 834 sancionar un nuevo Código Electoral
que no es sino la reproducción con variaciones de detalle del anterior (Ley l/90), con
lo que se aprecia, sin duda alguna, que la Ley 772 introduce una alteración, a todo el
sistema electoral de la República, al solo efecto de generar un Registro que, por lo
que se aprecia reviste los caracteres de transitoriedad o excepcionalidad, puesto que a
continuación se vuelve al sistema anterior. Y tal alteración se ha dado sin que se
explicitaran, como lo requería el Código Electoral vigente en ese momento (Ley l/90)
las causas de tal decisión legislativa -----------------------------------------------------------
Es notorio, por tanto, que ante estas comprobaciones, elementales si se quiere, jurídicamente no puede existir otra derivación que no fuere la de hacer
lugar a esta acción de inconstitucionalidad. Es más, se podría abundar en la materia señalando otras notorias falencias que exhibe esta legislación
especial, pero ello, sin perjuicio se señalarlo posteriormente, de momento no exhibe cuestionamientos de muy subida monta
------------------------------------------------------------------------------
2) Independientemente de la comprobación que queda anotada, debemos

tener presente cuanto significa una decisión judicial sobre esta materia, sobre todo, en
el momento actual del desarrollo de los acontecimientos políticos en el país. De ahí
que tratándose de una materia constitucional, tal decisión debe integrarse en la
perspectiva que dimana del plexo de valores asentados en nuestra carta fundamental,
de manera a observar la necesaria coherencia con los mismos .-------------------------
Resulta fundamental, a este respecto, tener bien presente algunos aspectos esenciales que hacen a la organización misma del
estado . Así ya en el Preámbulo de nuestra Constitución se parte del reconocimiento de la dignidad humana. Esto significa que este reconocimiento,
configura el prius germinal de todo el edificio constitucional que se construye con la finalidad de asegurar la libertad, la igualdad y la justicia que, en
esta forma, se erigen en los valores supremos de nuestro ordenamiento, y que por universal consenso, se estiman los fundamentos mismos requeridos
para la vigencia de los derechos humanos, es decir, aquellas prerrogativas fundamentales de toda persona, sin los cuales su dignidad se encuentra
pretenda o amenazada ------------------------------------------------------------------------------------
Esta postura inicial asentada en nuestra carta fundamental, es la que inspira el desarrollo posterior de toda la nominación positiva
de la misma, en necesaria coherencia y correspondencia. En efecto, nuestra Constitución siguiendo el precedente sentado por la Declaración
Universal de los Derechos Humanos de las Naciones Unidas, en su primera parte, no enuncia taxativamente, ni mucho menos, los derechos humanos
que hacen a esa dignidad de las personas. Simplemente consigna aquellos que considera fundamentales a los fines arriba mencionados, con la clara
advertencia (art.45) de que tal enunciación "no debe entenderse como negación de otros que, siendo inherentes a la personalidad humana, no figuren
expresamente en ella", y por el contrario estableciendo, también, que cualquier modificación de tal enunciación solo puede darse por medio de la
reforma y no la enmienda de la Constitución (art.290) -------------------------------------------------------------------------
Esta enunciación de estos derechos fundamentales y la partición del texto en dos partes, la primera que contiene tal enunciación y concretas garantías
para su vigencia, y una segunda, claramente diferenciada que organiza el Estado, brinda también idea cabal de que estos derechos existen con
independencia del propio Estado que, por el contrario, resultan de imperativa observancia por este. En otras palabras, el Estado se organiza para
darles vigencia y validez y no para limitarlos o coartarlos ----------------
Las referencias que quedan puntualizadas, se formulan a los efectos de

explicitar los fundamentos que determinan y habilitan una consideración en
profundidad del tema traído a discusión. Fundado en consideraciones similares dice
el tratadista Bidart Campos: "Los concebimos ) los derechos políticos con la mayor
amplitud posible .Seguramente, valoramos que en su médula se ubica el derecho
electoral activo y pasivo, o sea, el derecho a elegir y ser elegido. Pero, ¿por qué y
para qué? En la pregunta reside la clave para comprender y valorar todo el espectro
plúrimo de la libertad política. No seria ocioso contestar los interrogantes sugeridos
con la misma respuesta con que damos razón de los derechos civiles clásicos, y de los
derechos sociales que vinieron a acoplárseles como derechos de la segunda
generación. La respuesta básica es ésta: porque el hombre es una persona. Y de
inmediato: porque como persona se hace parte de la comunidad política y se integra a
ella, con toda la carga gravitante de su dignidad y de su libertad" agregando más
adelante: "Cuando en la convivencia política y en la organización jurídica en que la
persona está inmersa se juegan su libertad y sus derechos, no es aventurado insistir en
que los hombres tienen interés más que suficiente para participar e intervenir
libremente en orden a: quien ha de gobernarlos, cómo ha de gobernarlos, y para qué
ha de gobernarlos, lo que nos retrotrae a la trinidad ya apuntada: la nominación de los
gobernantes en la etapa de formación del elenco de poder; la intervención en el
proceso de ejercicio del poder; el acceso a la distribución del beneficio que es
resultado del ejercicio del poder" (Constitución y Derechos Humanos, Ed.Ediar,
B.Aires, 1991 ps.205,209) ----------------------------------------------------------------------
En otras palabras, y esto es cuanto me interesaba resaltar, el derecho del sufragio, dentro del cual se halla inserta la cuestión en
estudio, es un derecho humano fundamental. Desde luego asi se halla establecido en la Declaración Universal (art.21), Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos (art.21) y Pacto de San José de Costa Rica (art.23) entre otros --------------------------------------------------------
Y esta caracterización es la que presta el antecedente necesario dentro del cual

cabe la siguiente razonamiento de Karl Loewenstein: "Entre todos los limites
impuestos al poder del Estado se considera que el más eficaz es el reconocimiento
jurídico de determinados ámbitos de autodeterminación individual en los que el
Leviatán no puede penetrar. El acceso a estas zonas prohibidas está cerrado a todos
los detentadores del poder, al gobierno, al parlamento y, dado que los derechos
fundamentales son "inalienables", también al electorado. Estas esferas privadas,
dentro de las cuales los destinatarios del poder están libres de la intervención estatal,
coinciden con lo que se ha venido a llamar desde hace trescientos años los "derechos
del hombre" o "libertades fundamentales". Siempre que estos derechos se refieren a
la familia, al matrimonio, a la religión y a la educación , se trata más que de
libertades individuales, de instituciones básicas del orden social liberal occidental,
siendo anteriores a cualquier constitución : cualquier alusión constitucional tiene,
pues, tan sólo un valor declarativo. Otros derechos, especialmente los que hacen
referencia a la vida, a la libertad personal y a la propiedad, están establecidos en las
diferentes constituciones como derechos legalmente protegidos y exigibles. Aunque
están sometidas a una interpretación variable debido a la diferencia del ambiente
donde estén en vigor, estas garantías fundamentales son el núcleo inviolable del
sistema político de la democracia constitucional, rigiendo como principios superiores
al orden jurídico positivo, aún cuando no estén formulados en normas
constitucionales expresas. En su totalidad, estas libertades fundamentales encaman la
dignidad del hombre" (Teoría de la Constitución, Ed.Ariel, Barcelona, 1982,
p.390) .----------
Resulta evidente, de cuanto llevamos expuesto, que toda la materia que hace
relación al derecho del sufragio, a la organización de elecciones, es una materia que
se despliega en relación con un derecho humano fundamental: el derecho a participar
en la vida política que tiene todo ser humano por imperativo de su dignidad esencial.
Ello conlleva, indudablemente, la necesidad de extremar cuidados a fin de no inducir
cualquier circunstancia que pudiera lesionarlos ----------------------------------------
3) Visto el sitial preeminente que en nuestro ordenamiento institucional
asumen los derechos humanos, y atendiendo a que el Estado se constituye,
precisamente, para tornarlos operantes, veamos otros aspectos que hacen a la
naturaleza del Estado paraguayo en relación con la materia -----------------------
Se ha considerado idóneo en la Constitución Nacional, a este fin, la
consagración del Estado de Derecho. ("La República del Paraguay es para siempre
libre e independiente. Se constituye en Estado social de derecho..." - art. I'). Este
concepto, por tanto, fija y enmarca la actuación de todos los órganos creados por la
Constitución. No puede concebirselo, por tanto, como un Estado en el que la
arbitrariedad o factores circunstanciales suplanten la regularidad y previsibilidad
propios de un ordenamiento fundado en las leyes que, por lo mismo y adecuándose a
los criterios y mandatos de la carta fundamental, deben respetar aquellos elementos
de juridicidad que hagan posible la convivencia ciudadana En este orden de
consideraciones la Constitución señala, por ejemplo que nadie esta obligado a hacer
lo que la ley no ordena ni privado de lo que ella no prohibe" (art.9), a la vez que se
garantiza "la igualdad ante las leyes" (art.47 inc.2), puesto que "toda persona está
obligada al cumplimiento de la ley" (art. 127). Adicionalmente estatuye que
"Ninguna ley tendrá efecto retroactivo.." (art.14) asi como que toda persona tiene
derecho a "que no se le condene sin juicio previo fundado en una ley anterior al
hecho del proceso" o "que no se le juzgue más de una vez por el mismo hecho" (art.
17 incisos 3 y 4) ------¿Qué traducen estas disposiciones de nuestra Constitución?.
Independientemente de su utilidad para situaciones concreta, deconsuno evidencian la
vigencia y operatividad de un valor singularmente valioso y exclusivo de un Estado
de Derecho, cual es el de la seguridad jurídica ---------------------------------------
Sin seguridad jurídica es imposible la convivencia en sociedad, por lo
menos, dentro del marco de un Estado de Derecho. Y como quiera que la
Constitución manda perentoriamente a todos los órganos por ella creados, su sujeción
a la misma, está dicho que necesariamente, también, este valor en toda actividad
concreta de tales órganos debe ser observado y respetado -------------
Dice al respecto Luis Recaséns Siches: "el Derecho no ha nacido en la
vida humana por virtud del deseo de rendir culto u homenaje a la idea de justicia, sino
para colmar una ineludible exigencia de seguridad, de certeza, en la vida social. La
pregunta de porqué y para qué hacen Derecho los hombres no la encontramos
contestada en la estructura de la idea de justicia, ni en el séquito de egregios valores
que la acompañan, sino en un valor subordinado -la seguridad correspondiente a una
necesidad humana. El hombre no tan sólo experimenta el dolor de la inseguridad
frente a la naturaleza, sino que también se plantea análogo problema respecto de los
demás hombres; y siente la urgencia de saber a qué atenerse en relación con los
demás; de saber cómo se comportarán ellos con él y qué es lo que él debe hacer frente
a ellos; y precisa no sólo saber a qué atenerse sobre lo que debe ocurrir, sino también
saber que esto ocurrirá necesariamente:; esto es, precisa de certeza sobre las
relaciones sociales, pero, además, de la seguridad de que la regla se cumplirá, de que
estará poderosamente garantizada" (Vida Humana, Sociedad y Derecho. Ed. Fondo
de Cultura Económica, México, 1945, pág.209) -------------------------------
Es por todo ello, por lo que esta función de seguridad que brinda el Derecho
solo puede alcanzarse en función a la estabilidad y permanencia de las leyes, a su
razonable permanencia en el tiempo(Ver: Legaz y Lacambra, Filosofía del
Derecho, Bosch, Barcelonap. 418 .E ste, desde luego, noes un criterio nuevo ;
Lopez de Oñate La certeza del derecho, Ejea, B,Aires , 1953 p. 79 clarísima señala
que "la ley incierta traiciona su misión de ley, y al traicionar esa misión, además de
rehusar al sujeto su ayuda, que le es necesaria para aplicar la acción.." y nos trae
numerosísimas reflexiones de antiguos maestros. Así, la expresión del jurista Paulo,
contenida en el Digesto de que "no deben mudarse en modo alguno las cosas que
tuvieron siempre una interpretación cierta" o la de Cicerón en el mismo sentido al
expresar "puesto que todas nuestras comodidades, los derechos, la libertad, la
salvación en fin, la obtenemos de las leyes, no nos apartemos de las leyes". Y
reforzando la necesidad de mantener la estabilidad y permanencia de las leyes, como
fundamento para alcanzar la mencionada certeza del Derecho, que es la única que
puede traducir la anhelada seguridad jurídica, recuerda, también la cuestión que se
planteaba Santo Tomás de "si debe mudar la ley humana, cuando se ofrece algo
mejor", cuestión a la que responde que, sólo en tres casos se debe cambiar la ley:
primero, cuando la nueva ley, proviene "una máxima y evidentísima utilidad";
segundo, cuando hay una "máxima necesidad"; y tercero, cuando "la ley vigente
contiene una manifiesta iniquidad o su observancia es sumamente nociva". Es que la
mutación constante de la ley, o cuando menos por razones no justificadas, según se
infiere de las enseñanzas de la ciencia jurídica, transforma el derecho en arbitrariedad
por la negación de ese valor, ya señalado, de la seguridad jurídica sin el cual resulta
imposible la convivencia social ---------------------------------------------------------------
Es evidente, por tanto, que la seguridad jurídica, es una exigencia del Derecho
en general, que se incorpora necesariamente en nuestro orden constitucional como
una exigencia que emerge de la propia conceptuación del Estado como un "Estado de
Derecho" desplegándose la aplicación del mencionado valor, en diversas
disposiciones del propio texto constitucional, algunas de las cuales las hemos
señalado. Quiere decir, entonces, que el respeto a la seguridad jurídica que dimana
de la permanencia y estabilidad de las leyes, constituye una exigencia de nuestro
orden constitucional
-----------------------------------------------------------------------------------
4) Si el Estado que estatuye la Constitución es un Estado de derecho, como medio de concreción de ese orden jurídico, la misma preve que el
gobierno será democrático LA REPUBLICA DEL PARAGUAY adopta para su gobierno la democracia representativa, participativa y pluralista art. 1
, 2 parte . y el art 2 enfáticamente señala que la soberanía reside en el pueblo, que la ejerce, conforme con lo dispuesto en esta Constitución
-----------------------------------------------------------------
¿A qué aludimos cuando hablamos de democracia?. De entre las numerosas

conceptuaciones existentes, una de las últimas, en la teoría política, es la de Giovanni
Sartori a la que apelamos, al solo efecto de explicitar teóricamente la cuestión. Dice
este autor: "Puesto que para contar con una democracia debemos tener, hasta cierto
punto, un gobierno del pueblo, preguntémonos inmediatamente: ¿Cuando
encontramos un "pueblo gobernantes, el demos en acto o función de gobierno?. La
respuesta es: en las elecciones. No se trata de una minimización, puesto que el
proceso democrático está encapsulado en las elecciones y en el hecho de elegir. De
un lado, y en primer lugar, las elecciones constatan el consenso y eliminan el
consenso presunto o fraudulento" (Teoria de la democracia, Ed. Rep. argentina,
B.Aires,1990, p.116). Notemos que, jurídicamente, el autor que seguimos alude al
consenso auténtico; es decir, nada puede fundarse, jurídicamente, sin este hecho
jurigeno. Así dice: "la característica definitorio general del consensus-aceptación es
un "compartir" que de alguna manera vincula (obliga). ¿Pero un compartir qué?
Respecto de la teoría de la democracia hay que distinguir claramente al menos tres
posibles objetos compatibles: a) valores fundamentales (tales como la libertad y la
igualdad) que estructuran el sistema de creencias; b) reglas del juego, o
procedimientos; c) gobiernos y políticas gubernamentales específicas. Estos objetos
de consenso y de disenso pueden convertirse respectivamente siguiendo a Easton, en
tres niveles de consenso: a) consenso a nivel de comunidad, o consenso básico; b)
consenso a nivel de régimen, o consenso procedimental; c) consenso a nivel de acción
política, o "consenso político" (p. 122). En relación con el consenso en materia
procedimental agrega: "En una democracia, esta regla es la regla de la mayoría. Lo
que quiere decir que a menos y hasta que la regla de juego" o el principio de la
mayoría se aceptado por la generalidad, una democracia carece de norma para
procesar los conflictos internos, y apenas puede empezar a funcionar como una
democracia. Resulta claro, por tanto, que el consenso procedimental, y
concretamente el consenso sobre la regla de solución de los conflictos, es la
condición sine qua non de la democracia. En consecuencia, es adecuado hablar del
consenso procedimental como consenso relacionado con el régimen. Si no se acepta
el principio de mayoría, o al menos se le presta conformidad, lo que no se acepta es la
democracia como régimen" (p. 124).--------------------------------------------------------
No pueden existir dudas respecto de que en nuestro país existe un consenso básico,
fundamental en relación con la afirmación de los valores de libertad, igualdad y
justicia plasmados en un orden que asigna al Estado el deber de organizar la
convivencia fundada en el Derecho. Tampoco cabe discutir que este Estado para
operar establece un gobierno que necesariamente debe ser democrático. Ahora bien,
este concepto de "democracia" es el que tratamos de expresarle con las opiniones
transcriptas en las que resalta la segunda cuestión, es decir, la necesidad de lograr un
consenso sobre la materia procedimental que es la que motiva la cuestión aqui
debatida. Y respecto del mismo, parece que tampoco pueden existir dudas, ya que el
art.118 de la Constitución, enfáticamente proclama: "El sufragio es derecho, deber y
función pública del elector. Constituye la base del régimen democrático y
representativo. Se funda en el voto universal, libre, directo, igual y secreto; en el
escrutinio público y fiscalizado, y en el sistema de representación proporcional -------
El carácter universal del voto mencionado en el texto constitucional, constituye una
exigencia que no puede soslayarse. Es consubstancial a la democracia que propugna
nuestra Constitución y que, al presente, por lo menos, no exhibe la más minima
discrepancia a nivel teórico. Al considerar esta cuestión Robert Dahl (La
Democracia y sus críticos, Ed. Paidos, B.Aires, 199 i, p. 152) erige esta exigencia a
nivel de un imperativo y asi expresa: "Principio categórico: Toda persona sujeta a un
gobierno y a sus leyes tiene el derecho irrestricto de ser miembro del demos (o sea, de
ser un ciudadano) -------------------------------------------------------------------------------
De donde fluye la consecuencia, incuestionable, de cualquier regulación legal de
la materia electoral, para mantener su fidelidad al texto constitucional, imperativa y
necesariamente, debe compulsar la exigencia de que el sistema que proponga tome
posible y operante para los ciudadanos el ejercicio de su humano derecho a participar
en la formación del gobierno que ha de regirlo ---------------------------------------------
5) En base a la determinación teórica de las cuestiones en debate, resulta
claro a mi parecer, que: -------------------------------------------------------------------------
a) la materia electoral y concretamente, el derecho de sufragio de los ciudadanos, conforma un plexo de prerrogativas de la personalidad que
no pueden resultar, por ningún concepto, pretendas, menoscabadas ni de cualquier manera interferidas por la acción de ningún órgano del
Estado;-----------------------------------------------------------
b)Este se organiza como "Estado de Derecho" lo que supone, en primer término, el

respeto y, aún más que ello, la promoción de los valores que hacen a la dignidad de
la persona humana. El Estado se constituye para implementar su irrestricta
vigencia, ya que, desde luego, son indisponibles e
inalienables;-------------------------------------
c) Como una exigencia propia del Estado de Derecho, resulta de inexcusable
implementación, la afirmación en la legislación de un valor situacional que lo torna
operante: la seguridad jurídica; d)Pero el Estado paraguayo, no solamente es Estado
de Derecho, sino que para concretarlo en el plano político, como un imperativo para
la convivencia civilizada, exige que su gobiemo sea el resultado del ejercicio de la
democracia representativa, participativa y pluralista;-------------------------------------
e) La concreción de la democracia supone, básicamente, la adopción y el máximo cuidado de los mecanismos procedimentales que hagan posible la
formación del consenso ciudadano; es decir, reglas claras que implementen la participación toda la ciudadanía, y si resulta irreal hablar de totalidad,
cuando menos franquear oportunidades para todos en el manejo de la cosa pública --------------------------------
Por consiguiente, y a la luz de las conclusiones señaladas, es llegado el

momento de preguntarse respecto de si los actos normativos impugnados se
compadecen con tales exigencias que emergen de nuestro texto constitucional. El
resultado de tal confrontación, para mi no ofrece dudas, puesto que se ha legislado
sobre una materia en la que se deben extremar cuidados a fin de no inferir , ni
siquiera potencialmente a nadie, la lesión que traducirla cualquier clase de exclusión
del cuerpo electoral -------------------------------------------------------------------------
Resulta de particular relevancia, en este contexto, destacar que cuanto se ha
derogado por obra de un articulo, de una ley que se refería a otra cosa,
(Reglamentación de la justicia electoral), es nada menos que todo el sistema
electoral establecido en el Código Electoral que regía hasta ese momento --------
No se puede sino considerar inconstitucional una decisión legislativa de tal
naturaleza, por más plausibles que pudieran haber sido sus motivaciones. Un
mínimo de respeto a las formas, es la mayor garantía de regularidad y legalidad de
los actos jurídicos --------------------------------------------------------------------------
Esta afirmación cobra relevancia frente al texto claro del entonces vigente
Código Electoral, según el cual "La renovación total podrá disponerse por la ley si
hubiere causa fundada " (art. 124,3.) Y en el caso que consideramos, de la lectura del
Diario de Sesiones, no surge que nadie haya hecho alusión a alguna causa por virtud
de la cual de tuviere que ser reemplazado un registro que para mayor sarcasmo
llevaba el apelativo de Registro Cívico Permanente. Y en la emergencia a que
aludimos, se estaba disponiendo nada más y nada menos que de los humanos
derechos de quienes tenían su nombre inscripto en tal registro "permanente", ya que
habiendo ganado el ciudadano común la certeza que traduce su inscripción en tal
registro, sin género de explicación alguna, de pronto se encuentra con que no integra
el "demos", ya no es ciudadano a los efectos políticos .----------------------------------
Semejante consecuencia, aparte de afectar gravísimamente derechos
adquiridos, de restar certeza y estabilidad a derechos de la más empinada
importancia, ha sido dada sin género de explicación alguna, contraviniendo el texto
expreso de un Código que, por lo demás, ni siquiera es derogado ni sustituido en ese
momento. Es dificil no concordar en que todo este proceso legislativo no se
compadece con las exigencias que dimanan de un Estado de Derecho, en el que no se
puede disponer de la manera tan desaprensiva que se consigna, de derechos humanos
fundamentales, al par que se agravia un valor sustantivo de la Constitución cuál es el
de la seguridad jurídica. Hemos mentado, desde luego, a la exigencia señalada por
Santo Tomás, al considerar filosóficamente la cuestión, de que ello solo se da en caso
de máxima necessitas. No me caven dudas, por consiguiente, de la
inconstitucionalidad de esta disposición legislativa ------------------------
Pero a lo expresado cumple agregar que, poco tiempo después, es sancionada la otra ley impugnada de inconstitucionalidad, que no
solamente no alude para nada a la disposición del articulo 89 de la Ley 635, sino que hasta pudiera afirmarse que lo contradice. En efecto, aquella
disposición, desaprensivamente expresa: "Créase un nuevo Registro Cívico Permanente que reemplaza al que existiera antes de la promulgación de
esta Ley", y por el contrario, el articulo l' de la Ley 772, también impugnada, expresa "Dispónese la renovación total del Registro Cívico Permanente
de conformidad con el procedimiento que se establece en la presente ley -- Lícitamente cabe, por tanto, en la consideración de cualquier lector, la
siguiente duda: ¿es obligatorio para cualquier ciudadano/elector inscribirse nuevamente?. Pues si lo que hace la ley lícitamente cabe por tanto en la
consideración de cualquier elector la siguiente duda ¿ es obligatorio para cualquier ciudadano / elector inscribirse nuevamente? Pues si lo hace la ley
772 es renovar el registro cívico permanente, esta dicho que lo que se hizo antes conserva plena validez y que, por lo tanto, cuanto ella dispone no es
sino un procedimiento de depuración de las inscripciones del Registro que es renovado----------------------------------------------------------------------
Y esta no es una mera cuestión semántica o baladí. Va mucho más allá puesto que no se esclarece qué pasa con el Registro Cívico
Permanente establecido por la Ley l/90. No se lo ha declarado expresamente inválido, hecho que a los efectos jurídicos tiene su importancia. Es
cierto, el art.89 de la Ley 635 nos habla de que se crea un nuevo registro que reemplaza al existente, pero no da ninguna norma de aplicación para
materializar tal decisión, y la Ley 772 nos habla de una renovación, que tampoco invalida al existente
-----------------------------------------------------------
La estabilidad y certeza de los derechos, que es una exigencia que emerge de nuestro sistema constitucional, como presupuesto de la
seguridad jurídica, tal cual lo hemos señalado, nos obliga a formular estas puntualizaciones que, al margen de todo cuanto se viene señalando, tiene la
finalidad cierta y definida de prevenir los conflictos que se seguirán de tal situación de incertidumbre generada por los actos normativos impugnados.
Por vía de ejemplo, ¿qué pasa con el derecho de sufragio pasivo de un ciudadano que figura en el Registro anterior -que, repito, no ha sido
formalmente invalidado- y que no figura en el registro renovado al que, aparentemente se pretende dar vigencia? No se le podría negar el derecho,
pero formalmente los órganos de aplicación de la ley se ubicarían en un atolladero sin salida al no constar su nombre en el registro "renovado"
----------------------------------
Ha de convenirse, por tanto, en que los instrumentos impugnados revelan una

singular y extrema falta de correspondencia con la materia sobre la que se aplican.
Razón más que suficiente para darse lugar a su impugnación por la vía propuesta -----
Pero, para complicar más aún la cuestión, si cabe, resulta que posteriormente es
sancionado un nuevo Código Electoral (Ley 834) que establece la misma mecánica
del anterior (Ley l/90), pero generando otra confusión igualmente lamentable:
establece plazos para las inscripciones en los registros, pero, por el art.343 estatuye
que no deroga ni modifica lo establecido por la Ley 772 que, incuestionablemente,
establece periodos y plazos diferentes. Con lo que, igualmente, el ciudadano común
queda sumido, para el ejercicio de un derecho humano fundamental, a una
incertidumbre realmente lamentable -----------------------------------------------
Esta falta de seguridad jurídica que traducen estos actos normativos, agreden,
sin género de duda alguno, a derechos incuestionables de las personas. Y tal
derivación no puede admitirse sin violentar el orden establecido en la Constitución,
del cual la Corte Suprema de Justicia es su máximo custodio -----------------------
A mayor abundamiento hemos señalado que uno de los principios esenciales de la
democracia es que en orden a reglas o procedimientos propios de ella, cualquier ley
debe compulsar la exigencia de brindar las más ensanchadas oportunidades de
participación política. En el caso traído a debate resulta que una ley especial (772)
antes que ampliar las oportunidades de participación, las cercena al establecer plazos
mucho más acotados que los establecidos en la legislación en vigor, a fin de
implementar la renovación expresada --------------------------------------------
Tal derivación es singularmente lesiva para los valores propugnados en la
Constitución. No se puede concordar con semejante consecuencia. Concretamente,
se asiste al hecho de que un Registro que se quería y pretenda permanente, formado
en un lapso de tiempo prudencial, y en el que se abrieron anchas oportunidades de
depuración, de pronto resulta "renovado" o "reemplazado" (técnicamente no se puede
hablar de que se trate del mismo o un nuevo registro) por otro que pretende cumplir
idénticas finalidades que resulta elaborado en un lapso de tiempo menor. Ello, en los
hechos implica una legislación de excepción, a la que no se le ha justificado de
manera fehaciente, en una materia -como son los derechos fundamentales- que no se
presta a semejantes manipulaciones. Decididamente es inconstitucional por agredir
los valores de la democracia, y la seguridad jurídica ------------------------
Al margen de las razones de hecho expresadas en la demanda, esto es, de que
el tiempo efectivo para la inscripción en tal Registro en la realidad se reduce a 42
días, o de que no se da una correspondencia entre el posible número de personas
inscriptas y el universo potencial de posibles electores, tenemos que correlativamente
a todo esto, también, se han reducido notoriamente los plazos para la depuración de
los padrones resultantes, con lo que se llega a la conclusión de que el nuevo Registro
(supuesto que tal sea la derivación final de la confusa redacción de las leyes
impugnadas, donde no se expresa si se trata de uno nuevo o el anterior renovado)
habiendo empleado similar técnica a la que sirviera de base a la confección del
Registro Cívico Permanente, no exhibe mayores virtudes que el aparentemente
renovado o reemplazado, con el agravante de que en su confección se han cortado los
plazos ordinarios del que disponían personas y partidos políticos, de acuerdo al
código, para su depuración. No se aprecian, entonces, las razones por las que ,
objetivamente pueda afirmarse que es mejor o peor, pero si resplandece el alto grado
de incerteza antes señalado que indudablemente lesiona el orden constitucional --
El principio de universalidad del sufragio, finalmente, resulta también gravemente
puesto en entredicho, ya que es notorio que el Registro que surja como consecuencia
de las disposiciones normativas impugnadas, decididamente no registra varios
centenares de miles de personas. Esto traduce la idea de una discriminación contra
las personas indocumentadas que, al fin de cuentas, son los desposeídos y
carenciados, que en cualquier sociedad son los más, hecho que configura igualmente
una lesión a los principios democráticos que debe inspirar cualquier acto electoral,
con la derivación inadmisible de que, por esta vía, y desde un punto de vista
sociológico, determina la continuidad de un statu quo y de las elites que lo integran,
en detrimento de un posible y aparentemente urgido cambio sociopolítico por obra de
la marginación de los humildes ---------------------------------
Vese, por tanto, la variedad y gravedad de lesiones al orden constitucional que se
derivan de la continuidad y vigencia de los actos normativos impugnados, no
restando sino la declaración de inconstitucionalidad como única alternativa de
restablecimiento de los valores que lo sustentan y aún de la prevención de posibles
conflictos que la situación generada por tales leyes podría estimular .------------------
6) Para finalizar, y aunque el hecho no integra, propiamente, la materia a
decidir en la presente acción, me hago cargo de las consecuencias que pudieran
derivarse de la decisión de la Corte en la hipótesis de que el presente voto mereciera
adhesión. No se pueden desconocer los hechos públicos y notorios, y es público que
el nuevo o renovado Registro ha sido llevado adelante, con la intención, al parecer, de
servir de instrumento de elección de autoridades municipales -----------------------------
Pues bien, respecto de esta cuestión quiero señalar, primero, que la Constitución
Nacional no establece al efecto fechas ni plazos, por donde se sigue que aquí si, se
impone la acción legislativa que debiera darse con la finalidad de brindar las más
ensanchadas garantías de participación y transparencias a la ciudadanía; y en segundo
lugar, dado el hecho de que las autoridades actualmente en ejercicio de tales cargos,
lo fueron como consecuencia de elecciones y que el mandato recibido por vía de
elecciones es improrrogable, no configura una situación de tal gravedad que autorice
a marginar la Constitución, tanto más que la misma tiene expresamente prevista tal
situación y su solución.--------------------------------------------------------------------------
Quiero señalar, finalmente, que la norma de caducidad establecida en el articulo 71 de la Ley
635, no es de aplicación al caso ocurrente, por imperio de lo establecido en el articulo 7 del
C.Civil y la imprescriptibilidad de la acción de nulidad de las leyes sentada en el Código
Procesal Civil ----------------------------------------------
En suma, voto porque se haga lugar a la presente acción y en su consecuencia se
declare la inaplicabilidad por inconstitucionales del articulo 89 de la Ley 635 y la Ley
772 en su totalidad --------------------------------------------------------------------------
A su tumo el Doctor SAPENA BRUGADA dijo: "Disiento del voto del
distinguido Ministro preopinante en cuanto al fondo del asunto. Coincido en cambio
-aunque por distintos motivos - en cuanto al tema de la no aplicación del art. 71 de la
Ley 635/95 que establece un plazo muy breve (sumarísimo) para deducir la acción de
inconstitucionalidad contra el "instrumento normativo o resolución judicial"
impugnadas. Creo que este articulo debe ser interpretado en concordancia con el art.
275 de la Constitución Nacional -último párrafo - el cuál, refiriéndose al Tribunal
Superior de Justicia Electoral, dice "La Ley fijará en que casos sus resoluciones serán
recurribles ante la Corte Suprema de Justicia, la cual lo resolverá en procedimiento
sumarísimo". Pues bien: la Sección V de la ley 635 es la única "ley" que establece
algún tipo de remedio ante la Corte Suprema de Justicia contra las resoluciones del
Tribunal Superior de Justicia Electoral y de la Justicia Electoral, en general, por lo
que asumo que dicha sección tiene ese y no otro objetivo: reglamentar el art. 275 de
la Constitución Nacional, aunque lo haga en forma incompleta e inadecuada. La
expresión "instrumento normativo" no está demás por cuanto el Tribunal Superior de
Justicia Electoral tiene numerosas atribuciones de tipo administrativo y dicta
instrumentos que son normativos y de carácter general. Entiendo, en suma, que una
acción de inconstitucionalidad directa ante la Sala Constitucional, contra una ley
electoral, se rige exclusivamente por el Código de Procedimientos Civiles y
Comerciales y que la acción interpuesta por la A.N.R. lo fue en debido tiempo y
forma ---------------------------------------------------------------------------------------------
Que yendo al fondo del asunto advierto que la argumentación es llevada a un
nivel excesivamente abstracto y no se enfoca el problema concreto que debemos
dilucidar. Como contraste, y para aportar algo nuevo, mi voto será especialmente
breve y concentrado en proveer claridad al asunto. Y el tema es, en realidad,
bastante sencillo: se impugna en esta acción el art. 89 de la Ley 635 que dice
textualmente "Créase un nuevo Registro Permanente que reemplace al que existiera
antes de la promulgación de esta ley" (la ley 772 también impugnada se refiere sólo a
la ejecución de esta renovación). De esto trata nuestra acción y su planteamiento
eleva a nuestra consideración dos cuestiones: ----------------------------------
Primera: ¿Es inconstitucional una ley que decida crear un nuevo Registro
Permanente "que reemplace" al existente, antes de la promulgación de dicha ley? -----
Segunda: Si lo fuera, ¿cuál es la "lesión concreta" o el daño producido
específicamente a la actora (Asociación Nacional Republicana, Partido Colorado) o a
los afiliados que dice representar?.-------------------------------------------------------------
Lamento opinar que ninguna de ambas cuestiones fueron comprobadas en estos
autos. Toda la argumentación de la parte actora trata el tema como si se tratara de un
"interés difuso" como los establecidos en el art. 38 de la Constitución Nacional y
como si defendiera a todos los ciudadanos electores del país sin que en ningún
momento se identifique cual daño especifico sufrieron los electores que dice
representar. Los derecho electorales son derechos individuales y no difusos y es
preciso tratarlos de esa manera. Los mismo artículos citados por la actora prueban
este aserto: el Poder Popular se ejerce en el acto del sufragio (el voto de un elector
individual) (art. 3) el art. 117 que otorga el derecho del sufragio a los ciudadanos
(individuales, por supuesto) y el 120 que establece quienes son los electores (siempre
individuos). No está clara la legitimación activa de una Partido para representar a sus
afiliados como -electores individuales. Fue justamente este problema el que llevó a
la doctrina y la jurisprudencia a crear la doctrina de los intereses difusos, pues la
Corte Suprema norteamericana rechazó importantes demandas relativas al medio
ambientes, porque los peticionantes no habían demostrado el daño concreto que
individual y actualmente los afectaba. Pero, repito, los derechos electorales no son
colectivos ni difusos y no pueden compararse con los casos citados en el art. 38 de la
Constitución Nacional. ("Toda persona tiene derecho, individual o colectivamente, a
reclamar a las autoridades públicas, medidas para la defensa del ambiente, de la
integridad del hábitat, de la salubridad pública, del acervo cultural nacional, de los
intereses del consumidor y de otros que, por su naturaleza jurídica, pertenezcan a la
comunidad y hagan relación con la calidad de vida y con el patrimonio
colectivo").-------------------
Como consecuencia de este enfoque, en mi concepto erróneo, en ningun párrafo de la
demanda se individualiza cuáles son los daños que la Renovación del Padrón
Permanente produjo a la A.N.R., en especial o a sus votantes en particular ni se
especifica quienes son esos votantes. En realidad los nombres de los presuntos
votantes de un partido solo surgen de su padrón interno y no del Padrón Permanente
que se cuestiona. Esto mismo vicio se advierte en cuanto a la cita de artículos de la
Constitución Nacional supuestamente violados por los actos normativos impugnados,
se citan artículos y principios extremadamente generales pero no se cita principio ni
nonna alguna violados por la creación de un Registro Permanente totalmente nuevo.
Tampoco se alega claramente y mucho menos se prueba cuál es la lesión concreta
producida por la norma impugnada a los electores afiliados al partido accionante. (El
Art. 12 de la Ley 609/95, autoriza incluso el rechazo in limine si no se alega dicha
lesión concreta) .-------------------------------------------------------------------------------
Los asertos que anteceden me parecen suficientes para rechazar la acción de inconstitucionalidad incoada y no creo necesario agregar y
desarrollar otro tipo de argumentaciones, que también existen, como las que se relacionan con el hecho de que la actora participó con sus
representantes en toda la confección del nuevo Padrón, alentó a sus afiliados a inscribirse y luego de concluida la factura del mismo, realizó actos
funcionales dentro del periodo de tachas y reclamos. No se puede dejar de considerar la conducta de la actora anterior y posterior a la iniciación de la
demanda. Sobre la anterior, valdría recordar la doctrina del "acatamiento voluntario a un determinado régimen jurídico" (Alberto B. Bianchi, Control
de Constitucionalidad, pág. 182) y sobre la conducta posterior, la del "desistimiento tácito" (como cuando el deudor que inicia una acción de
inconstitucionalidad presenta una liquidación para pagar la deuda). Las doctrinas de las "renuncia de derechos" o la de los "actos propios" son
suficientes para fundamentar la incidencia de la conducta de las partes en una acción de
inconstitucionalidad .-----------------------------------------------------
Por todos estos motivos voto por el rechazo de la acción planteada –A su turno
el Doctor LEZCANO CLAUDE dijo: "I) La presente acción de inconstitucionalidad
debió haber sido rechazada "in limine" debido a su extemporaneidad.-
Indudablemente se trata de materia electoral", por lo que la acción de
inconstitucionalidad promovida ante la Corte Suprema de Justicia se rige por las
disposiciones del Capitulo Vlll, "Normas procesales", de la Ley No 635/953 y
específicamente por las de la Sección V “De la inconstitucionalidad". Sólo en forma
supletorio se deben aplicar las disposiciones de la Ley que organiza la Corte Suprema
de Justicia y las del Código Procesal Civil (Cfr. articulo 70, de la Ley No 635/95)
-------Por tanto, de conformidad con el articulo 71 de la ley citada, el plazo para
deducir la acción será de cinco Díaz, a partir del conocimiento del instrumento
normativo o resolución judicial impugnado". Por ello, la interposición de la presente
acción deviene completamente extemporáneo, y este único motivo ya resulta
suficiente para su rechazo ------------------------------------------------------
La imprescriptibilidad de la acción de inconstitucionalidad contra
actos normativos de carácter general, consagrada por el articulo 551 del Código
Procesal Civil, no rige cuando se trata de "materia electoral", como en el presente
caso, según, lo establece el articulo 70 de la Ley No 635/95. En efecto, dicho
precepto relega las disposiciones del citado cuerpo legal al nivel de normas
supletorias, es decir, sólo aplicables en tanto y en cuanto las prescripciones
pertinentes de la ley especial fueren insuficientes -------------------------
Esto es así, pues, como establece el articulo 7° del Código Civil, "las disposiciones
especiales no derogan a las generales, ni estas a aquéllas, salvo que se refieran a la
misma materia para dejarla sin efecto, explicita o implícitamente" .----------------------
El articulo 5° de Ley N° 635/95 dispone que contra las resoluciones del Tribunal
Superior de Justicia Electoral "sólo cabe la acción de inconstitucionalidad" ------------
Más adelante, en el capitulo y la sección señalados precedentemente, se establecen normas que regulan en forma especial la acción de
inconstitucionalidad en materia electoral. Por ello, entendemos el articulo 71 debe ser tomado como una de estas normas especiales, aplicable a
cualquier caso que pueda ser considerado materia electoral, y no exclusivamente como una reglamentación del articulo 275, último párrafo, de la
Constitución ---------------------------------------------------------------------
Las expresiones "instrumento nonnativo" y "resolución judicial", aluden a las dos

especies de actos que pueden ser objeto de una acción de inconstitucionalidad. El
articulo 260 de la Constitución se refiere a la "inconstitucionalidad de las leyes y de
otros instrumentos normativos", y a "la inconstitucionalidad de las sentencias
definitivas o interlocutorias". El articulo 132 habla de "la inconstitucionalidad de las
normas jurídicas y de las resoluciones judiciales" .-----------------------------------------
Es Cierto que el Tribunal Superior de Justicia Electoral puede emitir no solo “
resoluciones judiciales” sino también instrumentos normativos" (v.gr. art. 6', inc. v),
pero de esto no se puede deducir que el articulo 71 de la Ley N' 635/95 deba ser
considerado únicamente como reglamentario del articulo 275, último párrafo, de la
Constitución. Indudablemente comprende este supuesto, pero no agota su contenido
en el mismo ---------------------------------------------------------------------------------------
En todo lo demás me adhiero al voto del ministro Dr. Sapena Brugada ----------------
certifico, quedando acordada la sentencia que inmediatame
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR la acción de inconstitucionalidad planteada .--------
ANOTAR; registrar y notificar -----------------------------------------
Ante mí:
ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: "CARLOS MARIA LJUBETICH Y

EL P.R.F. S/ AMPARO -------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO TRESCIENTOS CINCUENTA Y CINCO
al acuerdo el expediente caratulado- "CARLOS MARIA LJUBETICH Y EL
P.R.F. S/ AMPARO” a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida
por el Abogado Juan Carlos Ramírez Montalbeti .-------------------------------------------
Previo estudio de los antecedentes del caso, la Corte Suprema de justicia, Sala
C U E S T I O N:

A la cuestión planteada, Doctor PACIELLO CANDIA dijo: "l.- Se presenta
a promover esta acción de inconstitucionalidad, el Dr. Juan Carlos Ramírez
Montalbeti "en el carácter de Presidente de la Honorable Cámara de Diputados de la
Nación y en representación de dicho cuerpo legislativo..." y "...en el carácter y
representación invocados, -sigue manifestando ocurro ante esta Corte Suprema de
Justicia por vía de acción de inconstitucionalidad contra el Acuerdo y Sentencia Nº2
de fecha 6 de noviembre de 1995 y contra el Auto interlocutorio Nº 1 de fecha 8 de
noviembre de 1995 dictados por el Tribunal Superior de Justicia Electoral, a los
efectos de que VV.EE. declaren la inconstitucionalidad y consecuente nulidad de
tales resoluciones.
Las decisiones inpugnadas recayeron en el proceso "Carlos María Ljbetbitch y
el Partido Revolucionario Febrerista s/ Amparo" visto que estos ocurrieron por la vía
del amparo ante el Tribunal Electoral a impugnar la decisión de la Honorable Cámara
de Diputados por virtud de la cual, ante el pedido de permiso radicado por el Dr.
Euclides Acevedo, designado Embajador en España., la vacancia fue proveída en
favor del señor Fernando Kurz, que no es miembro de] partido del beneficiario del
permiso y sí figuraba antes que el citado Ljubetich, este sí del mismo partido que
Acevedo, en la lista de la Alianza del Encuentro Nacional. En suma, se enfrentaron
dos tesis: la de los solicitantes del amparo, según quienes la vacancia debía ser
ocupada por un representante del mismo partido y la opuesta de que para 1,a
provisión de la vacancia se debía seguir el orden de la lista en que fueron electos los
suplentes, aun no perteneciendo al -mismo partido aunque sí a la alianza en la que
estaban inscriptos. El Supremo Tribunal de Justicia Electoral entendió que los
amparistas tenían razón y por consecuencia declaró que "La banca dejada
temporalmente por el Diputado Dr. Euclides Acevedo, por razones de permiso, debe
ser ocupada por el Sr. Luis María Ljubetich" rectificando el nombre expresándole
posteriormente como Carlos María Ljubetich. Es contra esta decisión que ocurre por
vía de inconstitucionalidad el Presidente de la H. Cámara de Diputados .---------------
2.-La primera cuestión a examinar en cualquier proceso es la relativa la
legitimación procesal. Es decir, si la relación señalada y suscitada con motivo del
proceso, puede tener la virtualidad de generar una confirmación, modificación o
extinción de la relación jurídica de fondo que subyace en el mismo, vale decir, si
existe la llamada "legitimatio ad causam. Es esta la primera obligación a cargo de
cualquier juzgador, y es la razón por la cual nos imponemos con carácter previo su
consideración .-----------------------------------------------------------------------------------
Pues bien, entrando en el análisis de estas materias con carácter previo a la
cuestión sustancial aquí debatida, creo que no se dan los presupuestos necesarios para
hablar de una válida composición de la litis.----------------------------------------------
En efecto, en estos autos comparece el señor Presidente de la H. Cámara de
Diputados afirmando ejercer la representación de dicho órgano. del H. Congreso
Nacional.------------------------------------------------------------------------------------------
En relación con esta afirmación se dan múltiples cuestiones que corresponde
esclarecerlas debidamente a los efectos arriba indicados, que es la tarea a la que nos
avocamos de inmediato .-----------------------------------------------------------------------
3.- En primer término, es del caso mencionar que tal representación no
surge de ninguna decisión de dicha Cámara del Congreso Nacional. Para que tal
ocurriese, en un orden normal de investidura de representante por un órgano de
composición colectiva, como lo es la H. Cámara de Diputados, fuera menester, en mi
concepto, cuando menos la existencia de alguna resolución o acta de investidura que
así lo establezca si fuere menester. Por lo menos esta es la norma de derecho común
(Arts. 102 y ss. C.C.) que, a falta de cualquier otra disposición normativa, es de
inexcusable aplicación.--------------------------------------------------------------------
Y es también una exigencia impuesta por la composición plural de este órgano
constitucional. En efecto, quién podría garantizar que el pleito o la mayoría o alguna
mayoría calificada de la Cámara respalda. lo que aparece como una decisión
individual de la Presidencia del órgano? Es por ello que la Constitución, aún para la
Constitución de Comisiones internas de cualquiera de las Cámaras, exige la
representación en las mismas de los grupos parlamentarios existentes. Es decir, un
órgano colectivo demanda cuando menos el conocimiento y participación, si no de
todos sus integrantes, cuando menos de alguna mayoría, hecho que aquí no se
aprecia.------------------------------------------------------------------------------------------
Pudiera argüirse, en contra de la afirmación que precede, el hecho de que
según el Reglamento de la citada Cámara del Congreso "El Presidente representa a la
Cámara y es el Jefe administrativo de la misma." (Art. 43 Re,,.Iilt.), pero no puede
tampoco dejar de considerarse, que dicho Reglamento, solo rige "en su
funcionamiento interno" (Art. Lo. idem.), de donde surge que carece de valor legal en
relación con materias ajenas al funcionamiento interno de la Cámara, como es un
procedimiento judicial.---------------------------------------------------------------------------
Hay más, "La persona que se presente en juicio por un derecho que no sea
propio, deberá acompañar con su primer escrito los documentos que acrediten el
carácter que inviste" establece como ineludible exigencia el artículo 57 del Cód.
Proc. Civil. Que se complementa con la norma del art. 87 del Cód. De Organización
Judicial que exige la representación por un procurador o abogado de la matrícula que,
como se sabe, para el efecto debe hallarse investido de poderes habilitantes, puesto
que debe atenerse a ellos (arts. 346 y 348 C.C.) -------------------------------------
Si bien es cierto que la persona del abogado Dr. Ramírez Montalbeti ejerce la
Presidencia de la H. Cámara de Diputados, no es menos cierto que en este proceso
nada se ha acompañado en justificación de tal condición, y si bien acaso pudiera
obviarse tal exigencia por tratarse de un hecho público y notorio, no lo es menos el
hecho de que la Presidencia en la Cámara en cuestión tiene un período de vigencia
anual, y esa es la práctica parlamentaria que se viene observando. Por donde
llegamos a la también posible contingencia de que, cesando en el desempeño de la
Presidencia, nadie podría garantizar que otro H. Diputado, que la ejerciera en el
futuro pueda asumir un temperamento diferente y desistir de esta acción. No podrían
darse tan ilógicos vaivenes, si quién dice investir la representación de un órgano
colectivo, se presentare munido de los poderes pertinentes que no requieren
precisamente de una forma específica, ya que, como antes dijimos, bastaría un acta o
resolución- que patentice de manera permanente una manifestación de voluntad
concreta que dé fundamento a los actos y negocios jurídicos encargados bajo la
invocación de su representación. Desde luego y como mas adelante se expresa en
tratándose de órganos colegiados del Estado, la naturaleza de la representación - si
pudiera hablarse de ella es de naturaleza totalmente diferente e impide estas
derivaciones irregulares ------------------------------------------------------------------------
Véase, a la vista de estas elementales consideraciones, la importancia del
debido cumplimiento de las formalidades establecidas en la ley. No se trata de
cuestiones baladíes ya que afectan a la posibilidad misma de cumplir válidamente con
el ejercicio de la función jurisdiccional. Es notorio que la inválida constitución de la
litis determina la nulidad de cualquier proceso, desde que no puede alcanzar su fin
natural, cual es, la certeza y seguridad jurídica --------------------------------------
4.- Pero lo expresado hasta ahora, apenas roza el grave problema de la "legitimatio
ad causam" que estamos considerando. En efecto, y en mi concepto, la Presidencia
de la H. Cámara de Diputados hasta carece de capacidad de estar en juicio por no
tener personaría jurídica que la convierta en sujeto de derechos y obligaciones. (Art.
91 Código Civil) --------------------------------------------------------------------------------
La H. Cámara de Diputados es un órgano del Estado, establecido por la.
Constitución Nacional, con una competencia bien definida. Quien tiene personalidad
jurídica es el Estado y no uno de sus órganos. No constituye por sí sola y
separadamente, ninguna de las Cámaras del H. Congreso un ente autónomo o
autárquico con capacidad de adquirir bienes y obligarse.----------------------------------
Como dice Pablo Lucas Verdú (Curvo de Derecho Político, Vol. 11, p. 169,
De. Tecnos, 3a. De. Madrid, 1986): "Sólo existe un sujeto - el Estado persona
jurídica - que absorbe y funde en su propia estructura los oficios y las personas físicas
que son sus titulares, convirtiéndolas,- con la Distribución de competencias, en partes
inescindibles de su propia Organización unitaria. Así los órganos forman,
manifiestan y actúan directamente la voluntad y la potestad del Estado, hacen
valer sus derechos, operan para alcanzar sus fines, no como representantes, sino
como instrumento, como el mismo estado, integrando un todo del cual los órganos,v
son puntos delimitados que se distinguen por la diversidad de competencias". Y
agrega: "Por esto, Burdeau explica que el órgano no se identifica con las personas
físicas titulares. A diferencia del representante que carga el acento sobre la persona
que opera por otra, el órgano prescinde de los individuos que obran por el Estado. Se
trata de un término impersonal que contempla sólo la organización estatal y coloca en
plano secundario a los individuos, aunque su concurso es indispensable para el
funcionamiento de la organización. El valor y las aptitudes personales de los
hombres que sirven de órganos al Estado - sigue Bordeau - tienen gran importancia
desde el punto de vista político, pero según la óptica jurídica los individuos son
indiferentes. Aplicando esta idea se desprende que la cualidad de órgano legislativo
no ha de reconocerse a cada diputado en particular. El órgano legislativo es el
Parlamento considerado en conjunto. Se trata de un órgano colegiado como se
deduce del texto constitucional. No es el conjunto de los diputados los que
constituyen en un momento dado una legislatura, es el Parlamento a título de cuerpo
más duradero que las personas que lo componen". (p, 171 ) -------------------------------
Esclareciendo más, si cabe, el concepto que venimos desarrollando, estimo
apropiado transcribir las opiniones del tratadista Marienhof quién expresa- "Entre la
noción de "órgano" y la de "representante" - lo mismo cabe decir de la noción de
mandato - hay una diferencia esencial. La calidad de representante" puede derivar de
la ley o de un acto jurídico; en cambio la calidad de órgano" deriva de la propia
"constitución" de la persona moral- integra la estructura de ésta y forma parte de ella.
El "órgano" nace con la persona jurídica. En la representación hay un vínculo
jurídico entre dos sujetos de derecho, donde uno actúa en nombre del otro; en
cambio, tratándose del "órgano", la persona jurídica actúa ella misma, porque el
"órgano" forma parte de ella e integra su estructura; la persona jurídica se sirve del
órgano como la persona física se sirve de la boca o de la mano. cuando el alcalde de
una ciudad le otorga poder a un procurador para que actué ante los tribunales de
justicia, el alcalde es un órgano, el procurador un representante" y esclareciendo más
la cuestión agrega: "Los órganos que, como tales, integran una persona jurídica, no
pueden considerase como sujetos de derecho, con personalidad jurídica distinta de la
persona a que pertenecen. La personalidad, en tal caso, le corresponde a la persona
jurídica .Así, los órganos Legislativo, Judicial y Ejecutivo, integrantes de la persona
jurídica "Estado" carecen de personalidad" (Tratado de Derecho Adminislrativo, t. 1,
ps. 492, 494, De. Abeledo Perrot, B. Aires, 1970) -----------------------------------------
Trasladando los conceptos que preceden al plano concreto aquí debatido,
resulta que, en la mejor de las hipótesis para la actora (hecho que desde luego no se
da en la especie), nos hallarnos con que el "órgano" Cámara de Diputados, es el único
al que se refiere a Constitución Nacional que no menta, en ninguno de sus artículos al
Presidente de dicha Cámara, ni mucho menos le confiere ninguna personaría jurídica.
Es un órgano de expresión de la voluntad del Estado, pero no lo sustituye ; por
consecuencia carece de personalidad jurídica propia ---------------------------------------
5. Ahora bien, es obvio, por otro lado, que los órganos del Estado cumplen
diversas funciones, para las cuales tienen establecido su campo propio de acusación.
Es lo que se llama competencia, para cuya más precisa conceptualización apelamos a
cuanto sobre el particular expresa el ilustrado tratadista Marienboff. "La competencia
no constituye un derecho subjetivo. Constituye una obligación del órgano. La
"competencia" es un concepto de la esfera institucional, en la cual los derechos
subjetivos son desconocidos, porque éstos sólo se dan entre personas. Las
instituciones en cuanto tales no pueden ser titulares de derechos subjetivos, salvo el
caso de que sean también personas jurídicas, por habérseles reconocido la capacidad
jurídica. La competencia concede a la autoridad dotada de ella el derecho (y,
naturalmente, también el deber) de hacer uso de las facultades implicadas en la
competencia. Pero la autoridad no tiene un derecho a la competencias (op cit. p. 543
agregando "En derecho administrativo la "competencia" equivale a la capacidad del
derecho privado. En eso asemejan. Pero si diferencian en que, mientras en el
derecho privado la capacidad es la regla y la incapacidad' la excepción, en derecho
administrativo sucede todo lo contrario- la competencia es la excepción, la
incompetencia la regla. Por eso se dice que la competencia debe ser "expresa" (p.
544). Pero además, ella es indelegable en general, y sólo es acordada
excepcionalmente, y los "titulares de la competencia no pueden disponer de ésta
como de un derecho propio, pues ella no constituye un derecho subjetivo" siendo
communis opinio el que "si la delegación de competencia la efectúa un órgano creado
por el Legislativo en ejercicio de facultades constitucionales propias, la norma
habilitante ha de ser una "ley formal" (op. cit. p. 551) -------------------------------------
Y bien, en función a los conceptos que quedan puntualizados en este acápite,
nos encontramos con que las competencias establecida en la Constitución, hacen
referencia a la competencia del H. Congreso en su articulo 202, a las de la Comisión
Permanente del Congreso en su artículo 219, a las de la H. Cámara de Diputados en
su art. 222 y a las de la Cámara de Senadores en su artículo 224. En ninguna de estas
disposiciones se encuentre la menor alusión a que estos órganos puedan estar en
juicio, que puedan deducir o contestar demandas, recursos o cosa similar. Y como
hemos señalado que la competencia debe ser "expresa" nos encontramos ante una
gestión irregularmente cumplida por el H. Diputado que ejerce la Presidencia de la H.
Cámara de Diputados, desde que siendo la competencia "indelegable", aparte de no
existir desde luego competencia para accionar ante los estrados judiciales para la
misma Cámara, menos se halla establecida una "delegación" en favor del Presidente
de la Cámara que, por no figurar mentado como órgano constitucional en ninguna
parte de la Constitución (esta apenas en un artículo alude al Presidente del Congreso,
art. 184), requeriría del apoderamiento normal exigible a cualquier litigante, según se
ha señalado en el numeral 3 de este voto ----------------------------------------------------
6. La conclusión jurídica a la que hemos arribado, nos señala que esta acción
no puede progresar por la apuntada carencia de uno de los presupuestos
fundamentales de cualquier proceso., Ello determina, desde luego, el inexorable
rechazo de esta acción
-------------------------------------------------------------------------------------------
Pero al margen de lo apuntado, es igualmente digno de señalar, porque exhibe
aristas particularmente preocupantes para la vigencia de un buen orden
constitucional, y sus peligrosas derivaciones en el orden institucional -------------------
En efecto, si contra todas las normas que establece el ordenamiento jurídico de
la Republica, fuere dable al Presidente de la H. Cámara de Diputados, sin
conocimiento de ésta (o aún mediando aprobación), accionar judicialmente por el
solo hecho de ostentar tal condición, se estarían abriendo las compuertas para el caos.
En efecto, si se admite, por hipótesis, de que por sí puede accionar judicialmente
contra cualquier situación o acto jurídico que subjetivamente considere lesivos a sus
intereses o los de la Cámara, el día de mañana lo tendríamos accionando por
inconstitucionalidad contra cualquier otro órgano del Estado. Así, una objeción de la
Cámara de Senadores a un proyecto de ley sancionado por la H. Cámara de Diputado
podría considerarla inconstitucional, accionar por vía de inconstitucionalidad y con
ello paralizar todo el proceso de formación y sanción de las leves. Ni qué hablar de
la inseguridad jurídica que se cerniría sobre la República, si le fuere dable cuestionar
cualquier otro fallo judicial, so color de no adecuarse a lo resuelto por la Cámara que
preside, y así sucesivamente. Estas derivaciones que lógicamente se siguen del
planteamiento efectuado, nos revelan su notoria inconsistencia .--------------------------
Siendo que el poder jurisdiccional constituye otro "órgano" del Estado, que
expresa y materializa la voluntad de éste, resulta inconcebible por más que
subjetivamente se determinen los reparos que se quieran - que un órgano interfiera en
la expresión de la voluntad estatal expresamente asignándole en función a la
competencia establecida en la Constitución -----------------------------------------------
Pero hay más, y esto nos resulta muchísimo más grave, estaríamos en presencia
de una verdadera injerencia en cuestiones que son privativas del Poder Judicial
comportando un verdadero atentado contra la independencia de este (arts. 3, 137, 138
y 248 de la Constitución Nacional). No es posible admitir semejante virtualidad sin
que la Corte abdique y decline el cumplimiento de este sagrado principio que está
obligada a preservar. Desde luego que en cuantas ocasiones nos ha sido dada la
posibilidad de expresar nuestro criterio, en nuestros votos, hemos expresado nuestra
renuencia a admitir estas situaciones. La participación en procesos judiciales de los
señores Parlamentarios, de suyo ya implica una grave presión a los órganos
jurisdiccionales, hecho que, en mi concepto, se transforma en un verdadero atentado a
la independencia del Poder Judicial cuando tal participación se pretende revestir de
potestades que, como que demostrado, son inexistentes .----------------------------------
A fuer de defensores del orden establecido por la Constitución Nacional, los
integrantes de los distintos órganos, no tenemos otra alternativa que acatar lo
decidido dentro de la esfera de su competencia por otros órganos. Admitir lo
contrario implica tanto como desconocer totalmente la vigencia de ese orden -jurídico
que dimana de la propia Carta Magna .-------------------------------------------------------
7. Como fundamento de la acción, se ha aludido al argumento de una presunta
indefensión en la que habría sido sumida la H. Cámara de Diputados. Ya hemos
señalado que careciendo esta de personaría jurídica y por lo ¡insano de derechos
subjetivos, mal podría asumir el rol de "parte" a quién debiera corrérsele traslado de
una acción de amparo. En tal sentido, el Código Procesal Civil es coherente con los
principios arriba enunciados, por manera que mal aquí podríamos hablar de
indefensión alguna .--------------------------------------------------------------------------
Repito: la H. Cámara de Diputados adoptó en su carácter de órgano del
Estado una decisión. Si ella es impugnada por cualquier afectado, la cuestión se
transforma en una contienda, en un asunto contencioso, del que solamente puede
conocer el Poder Judicial (Art. 248 C.N.); es decir, la H. Cámara con su decisión
ejerció y agotó su cometido constitucional como órgano del Estado a partir de allí la
cuestión ha radicado bajo la competencia de otro órgano constitucional, que asume la
potestad de expresar la voluntad de una única persona jurídica, el Estado, y que, en
este caso es el Superior Tribunal de Justicia Electoral. Fuerza, por tanto, es respetar
sus decisiones, precisamente, por los otros órganos estatales. La H. Cámara de
Diputados carece de un interés subjetivo que la impulse a mantener a rajatabla una
decisión cuestionada y por los mismo no está dotada de ninguna acción al efecto. Sus
mecanismos de actuación son otros. Admitir lo contrario implica generar un caos de
imprevisibles consecuencias y el aniquilamiento del Estado de Derecho ---------
8. Establecidas las premisas precedentes, advierto que, desde otro punto de
vista, tampoco se advierten violaciones que vulneren los principios del debido
proceso legal. Por el contrario, se aprecia que la decisión objeto de impugnación es
producto de un análisis exhaustivo realizado por los integrantes del Tribunal a-quo,
valorando los diversos elementos de juicio que le fueron sometidos a su
consideración, aplicando el derecho que juzgan conducente a tal fin, según el leal
saber y entender de sus integrantes. Es obvio que acaso se discrepe con sus
conclusiones, pero ello no autoriza a calificarlas de inconstitucionales. Es la razón
por la que, en conformidad con los precedentes sentados en esta materia por esta
Corte, no cabe sino la desestimación de la acción ----------------------------------
Sin ánimo de ahondar en los criterios sustentados ya sea por el impugnante o
por el Tribunal, estimo que aquí existe una cuestión, hasta si se quiere de sentido
común, no suficientemente esclarecida. Me refiero al hecho de que en las elecciones
generales de las que surgió la nominación de las personas elegidas concurrieron tres
agrupaciones políticas: la Asociación Nacional Republicana, el Partido Liberal
Radical Auténtico y la Alianza ,Encuentro Nacional De la lectura de los
antecedentes parlamentarios arrimados -a estos autos se sigue que la Alianza
Encuentro Nacional estuvo conformada por el movimiento el Movimiento Encuentro
NACIONAL y el Partido Revolucionario Febrerista. Ahora bien, resulta que como
consecuencia de una 'interpretación que en el sello de la propia Cámara fue harto
disputada, el Partido Revolucionario Febrerista queda sin representación
parlamentaria en dicha Cámara --Como lo señalé más arriba, sin entrar en
disquisiciones relativas a la interpretación de la ley o el reglamento de la Cámara,
algo que ya fué realizado en la instancia pertinente, resulta que habiéndose votado
una Alianza que allegó determinado número de diputados, ahora la Alianza no es tal
– tal un sector se ha transformado en otro partido político' que monopoliza los cargos
en cuestión, excluyéndose a otro componente de tal alianza. En suma, se votó por
una alianza, y resulta que ahora, con desnaturalización del voto popular, un
componente de tal analiza queda excluido .---- Esta consecuencia, en mi concepto,
no se concilia con valores superiores establecidos en nuestra Constitución. Ella
establece que "La República del Paraguay adopta para su gobierno la democracia
representativa, participativa y pluralista, fundada en el reconocimiento de la dignidad
humana" (Art. 1º.). Pues bien, tal pluralismo es el que resulta singularmente
afectado con la decisión de la Cámara de Diputados, al quedar ella sin el aporte
ideológico que pudiera significar la presencia de un diputado de una definida
corriente que ha integrado la alianza que resulta liquidada sin consulta a los electores
-------------------------------------------------------------------------------------
Sobre este criterio interpretativo se ha señalado que "En Alemania tanto en la
doctrina (Smend y Bachof en particular) como en la jurisprudencia del Tribunal
Constitucional, se ha destacado que la Constitución expresa y sirve a un sistema o
código de valores sustanciales grundwerte) comunes que deben ser tenidos en cuenta
a la hora de aplicar dicha norma superior del ordenamiento jurídico. Esa misma
orientación es reflejada en fallos del Tribunal Constitucional Español: "La
Constitución es una norma, pero una norma cualitativamente distinta a las demás, por
cuanto incorpora el sistema de valores esenciales que ha de constituir el orden de
convivencia política y de informar todo el ordenamiento. Como es bien sabido, iio es
otro el panorama que revela la doctrina constitucional norteamericana, atento a que,
como señala Beltrán (Originalismo e interpretación, Civitas, Madrid, 1989, p. 44) "En
las últimas dos o tres décadas, el debate se ha, centrado en tomo a la jurisprudencia
de valores, y en concreto, al activismo judicial de los Tribunales Warren y Burger, a
lo que puede agregarse la afirmación de Alonso Garcia (La interpretación de la
Constitución). "La defensa de la labor de los jueces constitucionales, como
guardianes de los valores fundamentales es quizá la postura más extendida en la
actualidad en la doctrina y sociedad en general norteamericana.------------------------
Compartimos plenamente la convicción de que en toda Constitución se pueden
desprender una serie de valores que informan y caracterizan su personalidad y
naturaleza, pero claro está que, a veces, esa dimensión axiológica aparece apenas
reconocida, mientras que en otros casos hay una consagración explícita, e incluso en
su articulado y no sólo en su Preámbulo" (Rodolfo Luís Vigo, Inlerpretación
constitucional, De. Abeledo Perrot, B. Aires, 1993, p. 142) ------------------------------
9. En Resumen, considero que esta acción de inconstitucionalidad ha sido
indebidamente planteada por quién carece de legitimación para promover acciones de
esta naturaleza- considero, también, que aún en la negada hipótesis de que supere tan
substancial objeción, nos hallamos ante una situación que demanda de esta Corte un
pronunciamiento enérgico en defensa de su independencia que no puede ser afectada
por una petición formal de otro órgano constitucional, tanto más que, en la especie,
no se dan ninguno de los presupuestos que corrientemente tornan viable la
impugnación -----------------------------------------------------------------------------------
Finalmente y aún sin mediar necesidad de pronunciarse sobre el fondo de la
cuestión debatida, cumple señalar que esta Corte pese a ello, y como intérprete de la
Constitución, se halla en la necesidad de reafirmar, en cuantas ocasiones fuere
menester, la primicia de aquellos. valores, como el pluralismo, que esencialmente
sustentan la democracia como sistema de convivencia política de la República .-
Fundado en las razones expuestas, doy mi voto por la negativa de la cuestión
planteada, el rechazo de la acción instaurada y la imposición de las costas en el orden
causado, atento a que tratándose de una cuestión en la. que no existían precedentes.
bien pudo inspirar, de buena fe, la promoción de la acción que se rechaza -------
A su turno, el Doctor LEZCANO CLAUDE dijo: "El abogado Juan Carlos
Ramírez Montalbeti, en su carácter de Presidente de la H. Cámara de Diputados y en
representación de dicho cuerpo legislativo, promueve acción de inconstitucionalidad
contra el Acuerdo y Sentencia N' 2, de fecha 6 de noviembre de 1995 y el A.I. No.
l/95, de fecha 8 de noviembre de 1995, dictados por el Tribunal Superior de Justicia
Electoral, en los autos individualizados arriba .---------------------------------------------
El accionante alega la violación del derecho a la defensa en juicio y de las
garantías del debido proceso ---------------------------------------------------------------
En el juicio principal se puede constatar que la acción de amparo fue dirigida
"contra la Cámara de Diputados del Congreso Nacional" (f - 25). Aquélla fue
incoada pues, clara y expresamente contra dicho órgano legislativo ----------------
En uno de los puntos del petitorio del escrito de promoción de la acción
principal, se expresa lo siguiente: "de conformidad con el Art. 572 del Código
Procesal Civil solicitar el informe pertinente de la resolución dispuesta por la
Honorable Cámara de Diputados al decidir la suplencia del Diputado Euclides
Acevedo ------------------------------------------------------------------------------------------
La citada disposición legal reza así: "Cuando la demanda fuere formalmente
procedente y se tratare de acto, omisión o amenaza de órgano o agente de la
administración pública, el juez requerirá de éste un informe circunstanciado acerca de
los antecedentes de las medidas impugnadas y sus fundamentos.------------------
En relación con el mencionado informe, se ha afirmado que el mismo debe ser
requerido "en atención” al principio de bilateralidad que exige audiencia previa en
todo proceso, a fin de que se pueda exteriorizar el ejercicio del derecho a la defensa",
y es "equivalente al acto de contestación de la demanda" (Cfr. H. Casco Pagano,
"Código Procesal Civil comentado y concordado", Asunción, La Ley Paraguaya S.A.,
1995, T. Il, p. 921) ------------------------------------------------------------------------
No creemos que con el informe solicitado en fecha 23 de mayo de 1995 (f 45)
y evacuado por la Cámara de Diputados (fs. 46/75), se haya dado cumplimiento a lo
prescripto en el artículo 572 del C.P.C. En efecto, no se dio intervención en los autos
principales al citado órgano y por tanto no se puede presumir su consentimiento
respecto de todo lo actuado en los mismos --------------------------------------------
En consecuencia, como la acción de amparo estaba dirigida contra un acto de
la Cámara de Diputados y no se dio debida intervención a la misma en el juicio,
evidentemente existió indefensión.,No importa que la sentencia del Tribunal Electoral
de la Capital (que desde luego no es impugnada de inconstitucionalidad ) haya
resultado confirmatoria de lo resuelto por la citada Cámara Legislativa, pues de todos
modos el hecho de no haber tenido participación privó a ésta de la posibilidad de que
sus argumentos pudieran ser tomados en consideración al resolverse el caso por el
Tribunal Superior de Justicia, Electoral -------------------------------------------------------
Las consideraciones vertidas, tanto por la contraparte como en el voto del
ilustrado ministro preopinante, acerca de la falta de acción de la Cámara de
Diputados o de deficiencias en la representación invocada por el Presidente de dicho
cuerpo, si bien están apoyadas en sólidos argumentos, deben ser soslayadas desde el
momento que se dio trámite a esta acción de inconstitucionalidad y, sobre todo, en
atención a la facultad que el artículo 563 del Código Procesal Civil confiere a esta
Corte. Cabe recordar también que en otras oportunidades se ha admitido la
intervención de la Cámara de Diputados como tal. Al respecto se pueden citar los
siguientes casos: "Acción de inconstitucionalidad promovida por Osvaldo Ferrás,
Intendente Municipal de San Lorenzo c/ Resolución de la Cámara de Diputados", y "
Acción de inconstitucionalidad promovida por Félix Vera Cantero, Intendente
Municipal de la Ciudad de Salto del Guairá c/ Resolución No 82, de fecha 27 de
setiembre de 1994, dictada por la Cámara de
Diputados .---------------------------------------------------------
Sobre la base de los fundamentos expuestos, voto por hacer lugar a la presente
Acción de inconstitucionalidad, declarando la nulidad del Acuerdo y Sentencia N" 2,
de fecha 6 de noviembre de 1995, y del A.I. No. l/95, de fecha 8 de. noviembre de
1995, dictados por el Tribunal Superior de Justicia Electoral, en los autos
individualizados arriba. Las actuaciones deberán retrotraerse al punto que permita
dar cumplimiento al artículo 572 del C.P.C., para que luego el Tribunal Superior de
Justicia Electoral, obviamente con una integración diferente, ya que se trata de un
órgano único, dicte nueva resolución. Las costas deben imponerse en el orden
causado dada la naturaleza de la cuestión debatida ---------------------------------------
Doctor LEZCANO CLAUDE por los mismos fundamentos .----------
Ante mí:
Sala Constitucional
RESUELVE:
consecuencia declarar la nulidad del Acuerdo y Sentencia Nº 2, de fecha. 6 de
noviembre de 1995, y del A.I. Nº 1, de fecha 8 de noviembre de 1995, dictados por el
Tribunal Superior de Justicia Electoral, en los autos individualizados arriba. Las
actuaciones deberán retrotraerse al punto que permita dar cumplimiento al artículo
572 del C.P.C., para que luego el Tribunal Superior de Justicia Electoral, dicte nueva
resolución ----------------------------------------------------------------------------------------
IMPONER las costas en el orden causado .-----------------------------------------
ANOTAR registrar y notificar --------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO "CARLOS MA.

LJUBETICH Y EL P.R.F. S/ AMPARO".---------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA : TRESCIENTOS CINCUENTA Y CUATRO
PACIELLO CANDIA y LUIS CANO CLAUDE, ante mí, el Secretario
Autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: "CARLOS MARÍA
LJUBETICH Y P.R.F. S/ AMPARO" a fin de resolver 'la acción de
inconstitucionalidad promovida por el Señor Juan Femando Kurz Encina---------
resolvió plantear y votar la siguiente: --------------------------
C U E S T I O N:

A la cuestión planteada, el Doctor PACIELLO CANDIA dijo: 1.- "Que por la
vía de la presente acción de inconstitucionalidad se presenta el Señor Juan Fernando
Kurz e impugna la S.D. No. 13 de fecha 28 de mayo de 1995 y su aclaratorio el A.I.
No 1 que revocó la sentencia anteriormente dictada por el Tribunal Electoral de la
Capital en los autos "Carlos María Ljubetich y el P.R.F. s/ Amparo". Por la sentencia
impugnada, el Tribunal Superior de Justicia Electoral dejó establecido que la banca
de diputados que ocupara el D.N. Dr. Euclides Acevedo, debía ser ocupada por el
amparista señor Carlos María Ljubetich por haber sido electo suplente por el mismo
partido político de aquel, es decir, el Partido Revolucionario Febrerista y no por el
actor, señor Kurtz, quién concurrió en calidad de adepto al Movimiento Encuentro
Nacional -------------------------------
2- Que los fundamentos esgrimidos en esta instancia por el señor Kurz
impugando la sentencia del Tribunal Superior de Justicia Electoral, hacen relación, e
primer término a la presunta violación del derecho a la defensa inficionaria de
nulidad todo el procedimiento de amparo en el que recayera la Sentencia.
Adicionalmente esgrime las razones, que a su juicio. Determinarían que la banca en
disputa le fuere asignada al actor .-------------------------------------------------------
Por lo que hace a la primera cuestión, cabe la puntualización de que en el
procedimeinto seguido adelante por el Tribunal Electoral de la Capital se han seguido
las normas establecidas por la ley procesal para la sustanciación del amparo; incluso
ha intervenido el Agente Fiscal, algo que ordinariamente no ocurre en estas acciones.
De ahí que no advertimos lesiones de orden constitucional que ameriten la anulación
de lo obrado y menos a petición de quien no fue parte en el
mismo .-----------------------------------------------------------------------------------------
Y he aquí que se genera, a mi criterio, la cuestión fundamental que determina
el rechazo de esta acción. En efecto, recurrida por el afectado la decisión del
Tribunal Electoral de la Capital, se presenta el mismo señor Kurz, en calidad de
tercero coadyuvante, a peticionar la confirmación de la Sentencia en cuestión. Vale
decir, en tanto cuanto la Sentencia le favorecía, no existían los vicios procedimentales
que ahora denuncia. Al margen de que por dichas manifestaciones ahora le resulta
vedada cualquier impugnación , puesto que tales actuaciones fueron consentidas por
el mismo este hecho revela conducta equivoca por decirlo eufemisticamente que mal
podría servir de servir de fundamento a ninguna declaración de
inconstitucionalidad .---------------------------------------------
3- En relación con otras argumentaciones, o la pretendida inconstitucionalidad del
artículo 167 del Código Electoral, no encuentro fundamentos bastantes capaces de
inficionar de inconstitucionalidad a dicha disposición normativa. La ley puede
perfectamente regular por vía legal cualquier disposición de la Constitución Nacional,
y esta no establece ninguna formalidad al efecto tal reglamentación puede darse por
vía de una ley, que por tal circunstancia tiene primacía en el orden de prelación de la
normas, o por vía de Reglamento interno. Una cuestión formal, como esta, no
encierra ninguna cuestión constitucional capaz de invalidar ninguna decisión de dicho
cuerpo ----------------------------------------------------------------
4- Que, en consecuencia, atento a las consideraciones que preceden y las
expuestas en mi voto recaído en la acción de inconstitucionalidad deducida por el
Presidente de la H. Cámara de Diputados,. también en este caso me pronuncia por la
negativa de la cuestión planteada y el consiguiente rechazo de esta acción de
inconstitucionalidad promovida por el Señor Kurz, con imposición de costas en el
orden causado, por las razones expuestas en el sentencia a que aludo .----------------
A su turno el Dr. LEZCANO CLAUDE, dijo: "El señor Juan Fernando Kurz
Encina promueve acción de inconstitucionalidad contra el Acuerdo y Sentencia No.
13, de fecha 28 de Mayo de 1995, dictado por el Tribunal Electoral de la Capital, y
contra el Acuerdo y Sentencia No. 2, de fecha 6 de noviembre de 1995 y el A.I. No
l/95 de fecha 8 de Noviembre de 1995, dictados por el Tribunal Superior de Justicia
Electoral, en los autos individualizados arriba .------------------------------
El accionante alega indefensión y violación de las garantías del debido proceso.
Asimismo solicita la declaración de inconstitucionalidad del artículo 167 de la ley
No. l/90, Código Electoral .--------------------------------------------------------
La conculcación del derecho a la defensa enjuicio derivaría del hecho de no habérsele
dado intervención al señor Kurz en los trámites llevados adelante ante el Tribunal
Electoral de la Capital. Sin embargo, a fs. 151 de los autos principales, el señor Kurz
Encina pide la confirmación del Acuerdo y Sentencia No 13 con que culminaron las
actuaciones en dicha instancia. Dicha resolución, al "no hacer lugar a la acción de
amparo promovida por el señor Carlos María Ljutbetich y el Partido Revolucionario
Febrerista", le fue favorable,,de de la citada intervención del señor Kurz no cabe sino
inferior su consentimiento a todo lo actuado hasta ese momento, con todas las
irregularidades que supuestamente pudieran existir ----------------------De aquí en
adelante, no se observan vicios que pudieran considerarse violatorios de las garantías
del debido proceso ------------------------------------------------------------
Descartados los puntos analizados precedentemente, la inconstitucionalidad de
la resolución del Tribunal Superior de Justicia Electoral (el Acuerdo y Sentencia No.
2), derivaría del. hecho de estar fundamentado en el Art. 167 de la Ley No.I/90, que
el accionante considera violatorio de la Ley Suprema ------- ------------
Al respecto cabe mencionar que tal situación no aparece en forma diáfana, sino
librada a la interpretación, como puede apreciarse en el hecho de que dos de los
integrantes del máximo órgano de la Justicia Electoral, antes de que se planteara esta
acción de inconstitucionalidad, hayan considerado que el citado artículo del Código
Electoral, coincide con el artículo 35 del Reglamento Interno de la Cámara de
Diputados.------------------------------------------------------------------
En efecto, el Dr. Expedito Rojas Benítez "expresó lo siguiente: "Lo resuelto por
el Tribunal Electoral de la Capital en, el Acuerdo y Sentencia No. 13 no se adecua a
las normas contenidas en el artículo 167 del Código Electoral, que coincide en todos
sus términos con el contenido del artículo 35 del Reglamento lnterno de la Cámara de
Diputados".a fs. 154) .-------------------------------------------
Por su parte, el Dr. Andrés Bogado Romero dijo cuanto sigue-. "Por las
consideraciones expuestas y más las disposiciones del artículo 167 del Código
Electoral, coincidente con el artículo 35 del Reglamento de la Cámara de
Diputados...... ---------------------------------------------------------------------------------
En definitiva, no existen fundamentos contundentes para considerar
inconstitucionalidad el artículo 167 de la Ley No. l/90, y además el fallo impugnado
aparece claramente fundado no solo en dicha disposición legal, sino también en el
artículo 35 del Reglamento Interno de la Cámara de Diputados, cuyo contenido los
juzgadores consideraron cóincidente con el del citado artículo .-------
Sobre la base de lo precedentemente expuesto, voto por, el rechazo de la
acción de inconstitucionalidad deducida, con imposición de costas en el orden
causado, dada la naturaleza de la cuestión debatida .-------------------------------------
A su tumo el Doctor SAPENA BRUGADA manifestó que se adhiere al voto
del Dr. LEZCANO CLAUDE, por sus mismos fundamentos .--------------------
Ante mí:
Sentencia Numero: 354

Asunció n 26 de agosto de 1996
VISTO: los méritos del acuerdo que antecede, la
Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR la acción de inconstitucionalidad presentada.------
IMPONER las costas en el orden causado .-------------------------
ANOTAR, registrar y notificar .---------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “CESAR MARCELINO
GARCETE Y OTROS C/ CONSEJO UNIVERSITARIO DE LA UNIVERSIDAD
CATOLICA NTRA, SRA. DE LA ASUNCION S/ AMPARO.------------------------------------

RAUL SAPENA BRUGADA, Presidente y Ministros, Doctores OSCAR
PACIELLO CANDIA Y LUIS LEZCANO CLAUDE, ante mi el Secretario
Autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: “Cesar Marcelino Garcete
y otros c/ Consejo Universitario de la Universidad Ntra. Sra, de Asunción s/
amparo”, a fin de resolver la aclaratoria solicitada por el Abog. Marcelino Gauto
Bejarano.-------------------------------------------------------------------------------------------
CU E S T I O N:
Es procedente la aclaratoria solicitada.-------------------------------------------

A la cuestión planteada, el Doctor Paciello Candia dijo: Que en estos autos
se ha planteado recurso de aclaratoria en relación con la imposición de las costas en
esta acción de inconstitucionalidad. El pedido es radicado en tiempo oportuno y
corresponde un pronunciamiento sobre el punto, desde que constituye una omisión en
el pronunciamiento sobre el punto, desde que constituye una omisión en el
pronunciamiento de la cuestión de fondo.------------------------------------------------------
Que el artículo 192 del Código Procesal Civil establece como principio general
que la parte vencida cargará con las costas del juicio. Pero el artículo 193 agrega que
ello se dará siempre que el Juez no decide eximir de tal carga por encontrar razones
para ello.--------------------------------------------------------------------------------------
Que, en mi concepto, este es el punto. Es decir, esta acción no tiene, en si
misma, un contenido patrimonial, a despecho que no desconocemos que las partes
pudieron incurrir en gastos. Pero la naturaleza de la cuestión debatida, y el hecho de
que no exista aún opinión pacífica respecto a los límites y alcances de la autonomía
universitaria, tarea que con el tiempo irá de la autonomía universitaria, tarea que con
el tiempo irá perfilándose mas adecuadamente, hace que configure una razón para
determinar la eximición de las costas a la parte vencida. Así voto.------------------------
CANDIA, por los mismos fundamentos.-------------------------------------------------------
Con lo que se dio por terminado el acto firmando S.S.E.E. todo por ante mí de que lo
Ante mi:
SALA CONSTITUCIONAL
RESUELVE:
No. 373 del 22/XI/95, dictada por esta Corte Suprema de Justicia y en consecuencia
eximir de las costas a la parte vencida.----------------------------------------------------
ANOTESE y notifíquese.--------------------------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: "PARTIDO

BLANCO S/ CADUCIDAD ----------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO TRESCIENTOS CINCUENTA Y TRES
En Asunción del Paraguay a los veinte y tres días del mes de agosto del año
CANDIA y LUIS LEZCANO CLAUDE, ante mí, el Secretario Autorizante, se
trajo al acuerdo el expediente caratulado: "Partido Blanco s/ caducidad”.---------
A fin resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por los señores
GREGORIO SEGOVIA SILVERA Y SILVERIO SILVIO SEGOVIA bajo
patrocinio del Abogado PLINIO LIMA MONTIEL .----------------------------------------
C U E S T I O N:

A la, cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA dijo-. "Que conforme lo aclara
muy juiciosamente el Sr. Fiscal General, esta acción ni siquiera debió haber sido admitida sino
inmediatamente rechazada "in límite" por virtud del art. 561 del C.P.C.que establece que la acción
de inconstitucionalidad en estos casos sólo puede ser acogida cuando se hubieren agotado los
recursos ordinarios" cosa que no sucedió, pues la sentencia de la cual se agravia la actora era
apelable y recurrible de nulidad en el plazo de cinco días. Voto, por estos mismos fundamentos, por
el rechazo de la acción, con costas a la parte perdidoso ---------------------------------------

manifestaron que se adhieren al voto del Ministro preopinante, Doctor SAPENA BRUGADA por
los mismos fundamentos .---------------------------------------------------
Con lo que se dio por terminado el acto firmando su SS.EE todo por ante
mí, de sentencia de que certifico, quedando acordada la sentencia que sigue:
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR la acción de inconstitucionalidad --------------------------
IMPONER las costas a la parte perdidoso --------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO-. "OTMAR
HERALECKY C/ RAMON HERALECKY PARRA S/ REIVINDICACION---
En Asunción del Paraguay, a los veinte y tres del mes de

agosto del año mil novecientos noventa y seis, estando en la Sala de Acuerdos la
Corte Suprema de Justicia, los Excmos. Señores Ministros de la Sala constitucional,
Doctor RAUL SAPENA BRUGADA, Presidente y Ministros, doctores: OSCAR
Autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: "OTMAR HERALECKY
C/ RAMON HERALECKY PARRA S/ REIVINDICACION", a fin de resolver la
acción de inconstitucionalidad promovida por el señor RAMON HERALECKY
Parra bajo patrocinio del Abogado PERFECTO SILVIO ORREGO .--------------------
C U E S T I O N:
Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida? ---------------------------

A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA dijo: "El Sr. RAMON
HERALECKY PARRA, por sus propios derechos bajo patrocinio del abog. Perfecto
Silvio Orrego, se presenta ante esta Corte y deduce acción de inconstitucionalidad en
contra de la S.D. No. 499 de fecha 16 de agosto de 1.994 dictada por el Juez de Primera
Instancia en lo Civil y Comercial del Octavo turno, y contra, el Acuerdo y Sentencia N'
de fecha 24 de abril de 1.995, dictado por el Tribunal de Apelación en lo Civil y
Comercial, Quinta Sala. El recurrente alega la, arbitrariedad de las resoluciones y la
violación de los arts. 16, 47 inc. 1 y 2 y 256 de la Carta Magna -------------------------------
De la lectura del escrito de promoción de la presente acción, surge la intención del
peticionante de abrir una tercera instancia dentro del proceso. Dicha intención deviene
absolutamente improcedente en acciones de este tipo donde se busca enmendar
transgresiones de índole constitucional, circunstancia que no acontece en autos. En
cuanto a los fallos impugnados los mismos son el resultado de un debido proceso donde
el resultado del juicio ha sido favorable al actor ante la imposibilidad del demandado de
demostrar su calidad de poseedor para evitar la reinvindicación del inmueble y obtener la
usucapión. En cuanto a la apreciación de las pruebas, no se observa nada objetable.
Como acertadamente señala el Fiscal "El juzgador para tomar su decisión ha hecho un
minucioso examen de las probanzas existentes en el juicio y la resolución es producto de
la apreciación que de las mismas realizara a las reglas de la sana crítica. Sabido es que
la valoración que hacen los Magistrados de las probanzas, escapa de la esfera de la
inconstitucionalidad, pues de otro modo estaríamos poniendo en tela de juicio el
razonamiento vertido por los mismos .------------------------------------------------------------
Atento a las consideraciones que anteceden, voto por el rechazo de la presente
acción, con costas ------------------------------------------------------------------------------------
BRUGADA por los mismos fundamentos ------------------------------------------------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR la acción de inconstitucionalidad, con costas.-----------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD F.N EL JUICIO: "JOSE LINNEO MEZA C/

GRISELDA RAMONA ARCE VICCIOSO S/ RECONOCIMIENTO DE CONDOMINIO.----
ACUERDO Y SENTENCIA NUMEROTRESCIENTOS CINCUENTA Y UNO
En Asunción del Paraguay, a los veinte y tres días del mes de agosto del año
de Justicia, los Excmos. Señores Ministros de la Sala Constitucional, Doctor RAIJL
SAPENA BRUGADA, Presidente y Ministros, Doctores.- OSCAR PACIELLO
'CANDIA y LUIS LEZCANO CLAUDE, ante mí, el Secretario Autorizante, se
trajo al acuerdo el expediente caratulado- "JOSE LINNEO MEZA C/ MARIA
GRISELDA RAMONA ARCE VICCIOSO S/ RECONOCIMIENTO DE
CONDOMINIO” a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por
la Señora María Griselda Ramona Arce por derecho propio y promovido por
patrocinio del Abogado Guido Arce Bazán --------------------------------------------------
Previo estudio de los antecedentes del caso, la Corte Suprema de Justicia,, Sala
C U E S T I O N:
Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida? ---------------------

ante esta Corte la Sra. María Griselda Ramona Arce Viccioso por sus propios
derechos, bajo patrocinio de abogado, y deduce la acción de inconstitucionalidad en
contra de la S.D.No. 461 de fecha 22 de julio de 1.994 dictada por la Juez de Primera
Instancia en lo Civil y Comercial del Segundo Turno y contra el Acuerdo y Sentencia
No 16 del 3 de marzo de 1.995, dictado por el Tribunal de Apelación en lo civil y
Comercial, Cuarta Sala. La recurrente alega la violación de los preceptos
constitucionales de la defensa en juicio y de la igualdad, consagrados en los arts. 16 y
46 de la Carta Magna ---------------------------------------------------------------------------
Las resoluciones impugnadas resolvieron hacer lugar a la demanda ordinaria, sobre
reconocimiento de condominio iniciada por José Linneo Meza contra la peticionante. La misma
considera que los magistrados omitieron la consideración de una prueba fundamental: el expediente
caratulado "María R. Arce e/ José L. Meza s/ Reconocimiento de hecho y disolución de la sociedad
conyugal" tramitado ante el Juzgado del Octavo Turno, y que fuera pedido a la vista de la
Juzgadora. Estos autos ofrecidos como prueba fueron devueltos al Juzgado de origen para la
prosecución de trámites, no quedando copias del mismo. La recurrente se agravia y manifiesta que
"Se dictó sentencia en Primera Instancia sin tener a la vista, sin observarse el expediente y sin
siquiera mencionarse, por lo que aparece un clara situación de indefensión, que hace a la garantía
constitucional de la defensa en juicio, a más de constituir una desigualdad jurídica...... Pero la, falta
de copias del expediente es una omisión que solo puede ser imputada a la recurrente, quien como ya
los--señalara el Tribunal de Alzaca, no dio cumplimiento a los arts. 248 y 249 del C,P.C. De todas
formas,, las resoluciones cuestionadas se fundamentaron en las pruebas diligenciadas, de las cuales
la. de mayor peso y que decidió la suerte del juicio fue el documento de fs. l. Esta instrumental por
la cual la Sra. María R. Arce reconoce en condominio la res litis, no fue desvirtuada por la misma
quien incluso reconoció como suya la fin-na obrante al pie del documento (fs. 25). En estas
condiciones es una ingenuidad pretender anular los fallos con el argumento de la
inconstitucionalidad ------------------
Además, se traen a colación cuestiones ya estudiadas en las instancias

inferiores. Es jurisprudencia constante de esta Corte, que en las acciones de
inconstitucionalidad no se pueden rever cuestiones ya debatidas y resueltas, puesto
que se estaría creando una indebida tercera instancia --------------------------------------
Por tanto, atento a las manifestaciones precedentes, voto por rechazo de la presente
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO:"L. ELIEZER ESPINOZA 0. C/ TUFIK SQUEF S/ REIVINDICACION DE

INMUEBLE".----
ACUERDO Y SENTENCIA NUMEROTRESCIENTOS CINCUENTA
En Asunción del Paraguay, a los veinte y tres días del mes de Agosto del año mil
Presidente y Ministros, Doctores: OSCAR PACIELLO CANDIA Y LUIS LEZCANO CLAUDE
ante mí, el Secretario Autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: "L. Eliezer Espinoza
0. c/ Tufik Squef s/ reivindicación de inmueble", a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad
promovida por el señor Tufik Squef bajo patrocinio del Abogado Nelson Rojas
Ortigoza.-------------------------------------------------------------------------------------------
CUESTI0N

A la cuestión planteada, el Doctor LEZCANO CLAUDE dijo: El señor Tufik
Squef promueve acción de inconstitucionalidad contra la S.D.Nº 428, de fecha 11 de
octubre de 1990. y su aclaratorio, el A.I. Nº 756, de fecha 23 de octubre de 1990,
dictados por el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Comercial y Laboral de la
Circunscripción Judicial de Encarnación contra el Acuerdo y Sentencia Nº 2, de fecha
24 de marzo de 1994, dictado por el Tribunal de Apelación, Segunda Sala, de la
misma Circunscripción Judicial, en los autos individualizados arriba ----------------
En primera instancia -se hizo lugar a la demanda de reivindicación promovida
por el señor L. Eliezer Espinoza contra el señor Tufik Squef y se rechaz6 la
reconvención que por prescripción adquisitiva de dominio promovió éste contra
aquél. La resolución fue confirmada por el Tribunal de Apelación ----------------------
Alega el accionante que las resoluciones cuestionadas son arbitrarias y en su escrito de
promoción de la acción repite los argumentos ya utilizados al expresar agravios. De este hecho
se puede deducir la intención de constituir a esta Corte, por medio de una acción de
inconstitucionalidad, en un tribunal de tercera instancia, lo cual, no es correcto de conformidad
con la jurisprudencia constante al respecto .-------
No obstante, creemos que procede un estudio en profundidad sobre el conflicto
sometido a nuestra jurisdicción, por la importancia de los valores económicos en
juego para las partes. En efecto, se discute en el juicio la propiedad de una finca que
fue adquirida por ambas partes, a título oneroso, a partir de la. sucesión de Robert
Rumsey .------------------------------------------------------------------------------------------
En principio, dicha sucesión fue declarado vacante, y el señor Hermenegildo
Paniagua quedó subrogado en los derechos del causante. Posteriormente, la sentencia
que disponía lo ante dicho, fue anulada y fue declarado heredero el señor Chester
Rumsey, hermano de Robert Rumsey. Por ende, quedó anulada la subrogación; que
se había hecho a favor de Hermenegildo Paniagua, y con ello, se anularon también
todas las transferencias que, a partir del título de éste, se habían hecho de la finca
objeto de la litis. El título perteneciente al señor Tufik Squef, demandado en el juicio
que estamos analizando, proviene justamente del título del señor Hermenegildo
Paniagua, es decir, que fue anulado ----El título que presenta el señor L. Eliezer
Espinoza, parte actora en el juicio principal, tiene origen en el título del señor Chester
Rumsey, es decir que es válido de conformidad con el juicio sucesorio del señor
Roberto Rumsey, en el cual las decisiones judiciales se hallan ejecutoriadas, y han
sido objeto de estudio inclusive por medio de otra acción de inconstitucionalidad .-
De lo dicho se desprende que, tal como se resolvió en las instancias ordinarias,
en el caso en estudio se dan los requisitos legales para hacer lugar a la demanda de
reivindicación que promovió el señor L. Eliezer Espinoza, es decir, que el mismo
ostenta la calidad de propietario de la res litis y ésta se encuentra ocupada por un
tercero sobre quien pesa la obligación de restituir la cosa -----------------------------
Por otro lado, coincidimos también con los juzgadores en lo resuelto acerca de
la improcedencia de la demanda reconvencional debido a que no ha transcurrido el
tiempo necesario para operarse la prescripción adquisitiva de dominio ------------------
En efecto, el señor Tufik Squef pretende sumar su posesión a la de los
anteriores poseedores a fin de alcanzar el tiempo necesario para prescribir, lo cual es
correcto. Sin embargo, su antecesora, la señora Concepción Insfrán de Benítez,
interrumpió el plazo de prescripción al intervenir en el juicio sucesorio de Robert
Rumsey en defensa de su propiedad Va que al hacerlo, quedó notificada de todas las
actuaciones del expediente y de las resoluciones dictadas en el mismo ------------------
Es reiterada la jurisprudencia de los tribunales que dispone que para
interrumpir la prescripción de la acción basta una manifestación de voluntad que
desvirtúe la presunción de abandono del derecho. Esa manifestación puede
exteriorizarse mediante demanda, entendida en sentido técnico-procesal, o por
cualquier acto jurídico que demuestre en forma indubitable que el propósito de quien
lo postula es no dejar perder su derecho, aún cuando se materializa ante juez
incompetente -------------------------------------------------------------------------------------
También se ha juzgado que tiene efecto interruptivo de la prescripción de la
acción, la presentación que , aunque no tenga carácter de demanda en sentido estricto,
origina la puesta en marcha de la actividad jurisdiccional sin que tenga incidencia el
resultado adverso, si con ella el actor demuestra su intención de hacer valer su
derecho, es decir, que no permanece inactivo o silencioso ---------------------------------
Todos los argumentos antedichos, han sido utilizados por los juzgadores de las
instancias ordinarias para resolver como lo hicieron en las sentencias ahora
cuestionadas, es decir que coincidimos con ellos en cuanto a la solución del litigio en
estudio. En estas condiciones, está claro que no nos parecen arbitrarias sus
decisiones, sino más bien, fundadas en la legislación y en la jurisprudencia vigentes
en la materia.--------------------------------------------------------------------------------------
Sobre la base de lo precedentemente expuesto, y en concordancia con el dictamen
fiscal, corresponde el rechazo de la acción de inconstitucionalidad planteada, con
imposición de costas a la perdidoso. Así voto ----------------------------------------------
CLAUDE por los mismos fundamentos. ----------------------------------------------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR la acción de inconstitucionalidad deducida.--------------------------------
IMPONER las costas a la perdidoso.---------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: ELIODORA RAMONA
GONZALEZ VALLEJOS Y OTROS C/ JUAN CARLOS DOMINGUEZ Y OTROS S/
DESALOJO”.----------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO TRESCIENTOS CUARENTA Y NUEVE
trajo al acuerdo el expediente caratulado: “ELIODORA RAMONA GONZALEZ
VALLEJOS Y OTROS C/ JUAN CARLOS DOMINGUEZ Y OTROS S/
DESALOJO”, a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por el
señor Herminio Reyes bajo patrocinio del Abogado Guido Arce Bazán.------------
C U E S T I O N:

deducida?-------------------------
A la cuestión planteada, el Doctor LUIS LEZCANO CLAUDE dijo “El
accionante, demandado en el juicio principal, sostiene haber sido sometido a
indefensión, en las instancias anteriores, por no haber sido notificado en debida forma
de la iniciación de la demanda y del dictamiento de la sentencia definitiva de Primera
Instancia. Tales argumentos son los mismos que ya esgrimió en su expresión de
agravios presentada ante el Tribunal de Apelación y que ya fueron objeto de estudio y
resolución por parte de los miembros de ese Tribunal.--------------------------------------
La lectura del escrito de promoción de la presente acción permite apreciar la
disconformidad del accionante con el criterio de los magistrados que entendieron en
la causa, y con la valoración que los mismos hicieron de las pruebas. Al respecto,
debemos recordar que jurisprudencialmente se ha consolidado el criterio de que la
acción de inconstitucionalidad no puede dar origen a una tercera instancia en la cual
se pudieran corregir los errores de razonamiento en que hubieren incurrido los
magistrados, salvo que tales errores importen violación de garantías constitucionales.-
En el presente caso no encontramos violaciones de tal naturaleza. El proceso se
desarrolló con la participación activa de ambas partes, y lo que no fue probado en
autos, no lo fue porque no se le haya dado oportunidad al ahora accionante. En
efecto, el periodo probatorio fue abierto por todo el término de la ley, y las pruebas
ofrecidas en tiempo y forma por las partes, fueron diligenciadas y tenidas en cuenta
por los juzgadores en el momento de resolver, de conformidad con las reglas de la
sana crítica.----------------------------------------------------------------------------------------
Además, la resolución ahora cuestionada, ha sido fundamentada en la ley y las
constancias de autos.-----------------------------------------------------------------------------
El accionante también se agravia porque a su entender, la sentencia dictada por
el Juez de Primera Instancia incurrió en “plus-petitio”, y el Tribunal de Apelación no
la revocó. Al respecto cabe puntualizar que si volviéramos a estudiar dicho
argumento en el marco de una acción de inconstitucionalidad estaríamos creando
indebidamente una tercera instancia, lo cual no es procedente. Por otra parte,
compartimos el criterio sostenido por los juzgadores, de que el ahora accionante no
probó suficientemente en el juicio principal, su calidad de poseedor. Por tanto, solo
podía ser considerado un ocupante precario, y como tal, pasible de ser desalojado, de
conformidad con el Art. 621 del Código de forma..------------------------------------------
Santiago C. Fassi manifiesta lo siguiente: “No procede la demanda de desalojo
contra el poseedor si se lo reconoce como tal, cualquiera sea el vicio, de la posesión,
pues en tal caso corresponde ejercitar los interdictos o las acciones posesorias o
petitorias pertinentes. Si el demandante sostiene que el demandado es locatario,
tenedor precario o intruso, éste debe invocar expresamente su calidad de poseedor y
además, probarla, aunque sea prima facie”. (S.C. Fassi, Código Procesal Civil y
Comercial, Buenos Aires, Ed. Astrea, 1972, T. II. p. 601).---------------------------------
Hernán Casco Pagano sostiene lo siguiente: “La pretensión de desalojo es
inadmisible contra el ocupante que alega su calidad de poseedor del inmueble objeto
de la demanda de desalojo, cuando por las pruebas que aporte acredite prima facie la
verosimilitud de su derecho” (H. Casco Pagano, Código Procesal Civil Comentado y
Concordado, Asunción, Ed. La Ley Paraguaya S.A., 1995, T. II, p. 985).----------------
No habiendo probado tal extremo el demandado en el juicio principal, quien es
el accionante en este juicio, compartimos el criterio sustentado por los juzgadores
precedentes, de que en el caso en estudio, era procedente el desalojo del mismo.-------
Por lo demás, hay que tener en cuenta que la sentencia recaída en el juicio de
desalojo no prejuzga sobre la propiedad ni la posesión del inmueble. Siendo así,
queda expedita la vía ordinaria para que las partes demanden posteriormente la
propiedad o la posesión a que se crean con derecho.-----------------------------------------
Por las razones expuestas, voto por el rechazo de la acción planteada por
improcedente, con imposición de costas a la parte perdidosa.------------------------------
A su turno el Doctor PACIELLO CANDIA dijo: 1- Que cabría adherir el
resultado expresado en el voto antecedente, por el hecho de que en estos autos se ha
impugnado por vía de inconstitucionalidad una sentencia de segunda instancia, pero
no así la de primera instancia, de la que es confirmatoria. Ya en otras ocasiones he
mencionado mi adhesión al criterio que pacíficamente predominaba, según el cual, en
tal circunstancia irremediablemente la inconstitucionalidad debe ser rechazada.--------
Este criterio es consecuencia, a mi entender, de la predominancia que se debe atribuir a
determinados valores del ordenamiento jurídico que, de no ser así, resultarían gravemente
lesionados.-------------------------------------------------------------
En tal situación se halla el de la certeza y seguridad jurídica, producto de la
cosa juzgada, que se produce en tanto cuanto existan dos fallos concordantes; este
principio resultaría gravemente lesionado cuando por vía de inconstitucionalidad una
–acción autónoma, excepcional e independiente- una decisión que, de acuerdo a la
ley ha pasado en autoridad de cosa juzgada, resultaría al mismo tiempo válida e
inválida (con violación de lo prevenido en el art. 159 del Cód. Proc. Civ.), válida la
de primera instancia e inválida la de segunda instancia que la confirma o no. Se
arguiría que al declararse la nulidad por inconstitucional de la sentencia de segunda
instancia queda en pie el recurso interpuesto. Pero, a este respecto es del caso
observar que la oportunidad procesal de oponer y fundamentar el recurso ya fue
ejercida, y de hecho mal ejercida, con el resultado que se quiera, por lo cual no es
posible volver a utilizarla sin violentar el principio procesal de la preclusión que en la
cuestión guarda relación y coherencia con otro principio procesal, según el cual las
nulidades procesales son siempre relativas, puesto que mediando asentimiento
expreso o tácito por no utilizarse debidamente los recursos establecidos en su favor
por la ley, se produce la convalidación del acto impugnable.-------------------------------
Otro principio procesal, no desdeñable ni preterible, es el de la economía
procesal determinante de la celeridad en la solución de los litigios, y fundamento
para la materialización del ideal de la “justicia pronta” que resultaría también
gravemente afectado por el hecho de que, reabrir el debate implica una dilación
indebida de una situación que demanda rápida solución. ¿Dónde queda el principio de
una justicia pronta y barata?. En este sentido, también, siempre he sostenido que la
dilación de los juicios es el arma utilizada por quienes poseen mayor fortuna para
prevalecer sobre los carenciados; de ahí que inducir la dilación indefinida de los
procesos, cuando menos, exhibe una notable incoherencia con el postulado de una
justicia pronta.-------------------------------------------------------------------------------------
Finalmente, se da un argumento de mayor volumen que se ajusta a la situación
planteada en autos. ¿Dónde radica la voluntad jurígena del afectado para que, por vía
de una acción de inconstitucionalidad, también afecte un fallo que, en ningún
momento ha sido cuestionado como inconstitucional? En efecto, ¿está legitimada la
Corte para conocer –sin petición de parte- también de la sentencia de primera
instancia, “de oficio”, y con ello superar las dilaciones anotadas? Hay un viejo adagio
jurídico según el cual “el interés es la medida de la acción”. Por aplicación del mismo
y no integrando tal cuestión el “thema decidendum” es obvio que, por vía ficta, la
Corte no podría conocer de las posibles inconstitucionalidades que pudieran
afectarlo.-------------------------------------------------------------------------------------------
En mi concepto, estas graves contraindicaciones son las que prestarían
fundamentos a la solución propuesta y es la que determinaría, igualmente, el rechazo
de la acción intentada.----------------------------------------------------------------------------
2- Pero he aquí, entonces, que por vía de estos formalismos resultaría preferida
la cuestión real que subyace en el fondo de las cuestiones aquí consideradas.,
determinando una dilación indefinida en la solución del conflicto judicial, con lo que
caemos en la incoherencia de dar preeminencia a lo adjetivo frente a lo sustancial,
deferir la consideración de una cuestión que puede y debe resolverse, dilatándola a mi
criterio indebidamente.------------------------------------------------------------------------
En este sentido debe tenerse presente que el Poder Judicial es el custodio de la
Constitución e imperativamente está compelido a hacerla cumplir (Art. 247 C.N.), y a
este fin, la Corte Suprema se halla investida de competencia originaria (arts. 132, 259
inc. 5 y 260 C.N.). Todo ello quiere decir que la Corte no tiene necesidad de recabar
autorización de nadie, ni petición formal alguna, puesto que como órgano
constitucional debe cumplir una función en la conducción del Estado, constituido,
justamente, para implementar la convivencia ciudadana dentro de los lineamientos
establecidos por el ordenamiento jurídico. En este sentido, es aquí donde halla una
concreta aplicación el principio constitucional asentado en el artículo 128 de la
misma, que sanciona la primacía del interés general sobre el de los particulares.-------
De ahí que, sin necesidad de ninguna ley, la Corte se halla investida de la
competencia necesaria para hacer resplandecer el máximo cuerpo normativo, es decir,
la Constitución, frente a cualesquier legislación o acto jurisdiccional derivados de la
misma, su interpretación o cumplimiento. Nótese que cuando hablamos de
competencia en materia de constitucionalidad, nos estamos refiriendo a una
competencia originaria y privativa de la Corte. Es lo que la doctrina autoriza y
caracteriza como la jurisdicción “per saltum”, prerrogativa esta, que al igual que la
acción de inconstitucionalidad debe ser implementada con las cautelas que suponen la
necesidad de respetar otros valores del ordenamiento, tales como, no limitativamente,
la certeza y seguridad jurídica, o la observancia de las formas que hacen al debido
proceso legal.------------------------------------------------------------------------------------
El Código Procesal Civil, en esta materia exhibe notorias lagunas que
necesariamente deben colmarse como único medio de dar respuesta a los
requerimientos de los justiciables. En efecto, al tratar la cuestión de la impugnación
de las decisiones por vía de inconstitucionalidad, dicho Código en su artículo 560
estatuye que, en caso afirmativo, la Corte deberá declarar nula una sentencia y remitir
el proceso al juez o tribunal que le sigue en orden de turno, agregando en su párrafo
final: “El Juez o tribunal a quien fuere remitida la causa, podrá resolverla, si
correspondiere, aplicando una norma jurídica diferente a la declarada
inconstitucional”. Pareciera, a este respecto, que el legislador solamente ha tenido en
cuenta la hipótesis de que en los actos jurisdiccionales recurridos se hubiere aplicado
una norma inconstitucional, con lo que claramente está denunciado que no ha tenido
en miras la situación generada por la hipótesis de que cuanto hubiere sido impugnado
por esta vía, sea todo el procedimiento, situación que se daría en los casos de
violación del derecho a la defensa o de cuanto hace al debido proceso legal, que
quedarían sin solución en el Código cuando para la solución de la cuestión se hiciere
referencia a tales situaciones y no a la impugnación de alguna norma en particular.----
Más coherente se aprecia la norma contenida en el artículo 406 del Código
Procesal Civil, cuando al tratar de las nulidades, acertadamente estatuye que “El
Tribunal que declare la nulidad de una resolución resolverá también sobre el fondo,
aún cuando no se hubiere deducido apelación”. Entiendo que esta es la solución que
corresponde aplicar cuando se trate de la impugnación por inconstitucionalidad de un
proceso judicial y no de una norma o disposición legal en la que se apoye una
decisión. Es decir, la Corte también debe pronunciarse sobre el fondo de la cuestión,
ya que al deferir el conocimiento de una cuestión al conocimiento de un tribunal
inferior, cuando lo cuestionado es el procedimiento, automáticamente se está
preopinando (en la hipótesis de que nuevamente esta decisión sea pasible de
recurrirse por vía de inconstitucionalidad) o, en el más frecuente de los casos, se
estaría indicando una solución, ya que, difícilmente, un tribunal inferior se apartaría
de los criterios sentados en el fallo del superior, con lo que, por otra parte, se estaría
atentando contra la independencia de los magistrados, constitucionalmente
consagrada en el artículo 248 del máximo ordenamiento legal.---------------------------
3- Trasladando estos conceptos al caso sub-júdice, encuentro que en el
mismo se han producido groseras violaciones al debido proceso legal (due process of
law).-------------------------------------------------------------------------------------------------
En semejantes condiciones, ¿debe la Corte abstenerse de examinarlas, en aras a
formalismos injustificables, o en su carácter de custodio del orden constitucional, y
con competencia originaria en la materia, entrar a considerar la cuestión? Creo que la
elección no es dudosa, en mi concepto se impone la revisión integral de la cuestión, a
fin de impedir la vigencia y efectividad de sentencias que se caracterizan como
arbitrarias.------------------------------------------------------------------------------------------
Para el efecto, estimo que básicamente, se deben establecer algunas cuestiones
fundamentales que hacen el caso. En primer lugar, y a despecho de constituir casi
“verdades de perogrullo”, conviene resaltar la importancia de una demanda. Ella fija
la posición jurídica del actor, es la concreción de su pretensión de que los hechos en
ella enunciados resulten subsumidos en una norma jurídica a fin de que el órgano
jurisdiccional declare el derecho que de ella dimana y se produzcan los efectos
apetecidos por el accionante. Establecida esta posición jurídica, está dicho ella debe
mantenerse a lo largo del proceso, puesto que en función a dicha pretensión y las
normas jurídicas invocadas el juzgado o tribunal dictarán su fallo.-----------------------
La sentencia solamente puede atenerse a lo peticionado, puesto que en caso
contrario generaría un fallo ultra petita, que, como se sabe es nulo por violatorio de la
norma prescrita en el artículo 159 del Código Procesal Civil, y artículo 404 idem. En
otros términos, es cuanto se conoce en el derecho procesal como principio de
congruencia, que debe observarse en toda sentencia para que pueda reputársela
válida.----------------------------------------------------------------------------------------------
Pero, la demanda no solamente configura ese presupuesto imprescindible para el dictamiento
de una sentencia válida, sino que, también, en función a los hechos y el derecho expuestos,
trasladada al accionado, sirve para que, a su vez, este fije su posición jurídica ante la pretensión
deducida, permitiendo el ejercicio de la defensa y la causa se transforma en lo que se llama una
discusión bizantina.------------------------
Es cuanto aprecio que ha ocurrido en estos autos; el actor demanda el desalojo
por incumplimiento de contrato de locación por parte del demandado. Este niega ser
arrendatario y, por en contrario, afirma ser poseedor. Y las sentencias, apartándose
de los términos en que fue trabada la litis, terminan por disponer el desalojo del
demandado calificándolo de “ocupante precario”. Adviértase que ni en la demanda ni
en la contestación nadie ha hablado de ocupación precaria; sin embargo este es el
fundamento de ambas sentencias. Incuestionablemente, pues ambas son notoriamente
arbitrarias según la calificación que les acuerda una nutrida jurisprudencia, y lo que
es más grave, por ese hecho resultan violatorias del principio contenido en el articulo
256 de la Constitución Nacional que imperativamente ordena que “Toda sentencia
judicial debe estar fundada en esta Constitución y en la ley”.------------------------------
Una rápida revisión de las actuaciones cumplidas y de los fallos recaídos nos
persuaden del hecho. En efecto, el actor claramente funda su demanda en el hecho del
“vencimiento del contrato verbal de alquiler” imputando que sus pretendidos
inquilinos “adeudan por más de dos meses de alquiler” (fs. 14). A su vez, el
accionado por vía de defensa manifiesta “Al no estar vinculado contractualmente por
ninguna forma, y siendo mi posesión pública, pacífica y continuada durante treinta y
un años, mal puede existir de mi parte la obligación de devolución, hecho al cual me
niego categóricamente”. (fs. 20).---------------------------------------------------------------
Es evidente, entonces, que la litis así trabada, versaba sobre la comprobación
de la existencia de un contrato de arrendamiento incumplido o la constatación de la
posesión aducida por el accionado. Pero, repito, nadie alegó, en su momento, que este
fuera un ocupante precario como de consumo lo señalan ambas sentencias.-------------
Es cierto que la acción de desalojo contra “cualquier ocupante precario” (art.
621 Cód. Proc. Civ.), pero no resulta menos cierto que tal causal, cuando menos,
debe ser aducida en la demanda para ser tomada en consideración en una sentencia
válida.-----------------------------------------------------------------------------------------------
Al no ocurrir así, tal sentencia introduce un hecho nuevo, no alegado por las
partes en su decisión; la pretendida o real condición de “ocupante precario” del
demandado, y por tanto se aleja de las reglas establecidas para su dictamiento (arts.
159 y 160 Cód. Proc. Civ.).---------------------------------------------------------------------
No dejo de tomar en consideración la impropia alegación de la posesión en este
juicio de desalojo. La simple invocación de la posesión no es bastante para enervar
una acción de desalojo, a menos que ella hubiere sido invocada en otro juicio, tal cual
previene el artículo 633 C. Proc. Civ. No obstante ello, también cabe advertir que el
juicio de desalojo solo procede “contra locatario, sublocatario o cualquier ocupante
precario cuya obligación de restituir un inmueble o parte de él fuere exigible” (art.
621) ninguna de las cuales hipótesis aquí se da, y por el contrario, frente a tal
situación se tiene la alegación del accionado de ser “poseedor”, alegación esta que,
paradojamente, también le es atribuida por el propio actor (Ver posición 2ª. y 3ª. y
contestación afirmativa del demandado, fs. 39 y 42 vlto.) y bien se sabe que la
posesión, en sí misma, no apareja la obligación de devolver nada a nadie.---------------
La posesión es una institución arbitraria por el orden jurídico con la finalidad
de mantener la paz social. Asentada sobre un simple hecho material, su existencia no
se halla revestida de mayores requerimientos formales y, por lo mismo, acreditada su
existencia, mal se podría exigir su justificación acabada en un juicio especial como el
es el juicio de desalojo que, por cierto, de acuerdo al art. 621 Cód. Proc. Civ. no
autoriza su procedencia mediando esta condición.-------------------------------------------
4. Resumiendo esta ya extendida fundamentación de mi voto, considero que la
acción de inconstitucionalidad es improcedente si solamente se impugna la decisión
de segunda instancia, consintiendo, de hecho la decisión de primera instancia. Esta
postura cede, en este caso, en el que advierto notorias violaciones al debido proceso
legal, como consecuencia de un apartamiento manifiesto de las leyes que rigen la
materia, hecho que, en mi concepto, autoriza la intervención de la Corte en su
condición de custodio del buen orden constitucional.----------------------------------------
Voto, en consecuencia, porque se dé lugar a la acción de inconstitucionalidad y
por virtud de ella así como en ejercicio de su competencia originaria, también se
declare la inconstitucionalidad de la sentencia de primera instancia, por
arbitrariedad.--------------------------------------------------------------------------------------
Costas en todas las instancias por su orden, ya que no hallo mérito para
imponerlas al vencido.---------------------------------------------------------------------------
del Ministro preopinante, Doctor LEZCANO CLAUDE por los mismos
fundamentos.--------------------------------------------------------------------------------------
de que certifico, quedando acordada la sentencia que inmediatamente sigue:----------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR la acción planteada por improcedente.---------------------------------------
IMPONER las costas a la parte perdidosa.---------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “MA. ELIZABETH GALEANO C/
LUISA GARCIA DE LOVERA, RESPONSABLE DE LA ZAPATERIA MARILU S/ COBRO
DE GUARANIES EN DIVERSOS CONCEPTOS.---------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO TRESCIENTOS CUARENTA Y OCHO
de Justicia, los Excmos. Señores Ministros y de la Sala Constitucional, Doctor
Autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: “MA. ELIZABETH
GALEANO C/ LUISA GARCIADE LOVERA, RESPONSABLE DE LA
ZAPATERIA MARILU S/ COBRO DE GUARANIES”, a fin de resolver la
acción de inconstitucionalidad promovida por el Abogado Aníbal O. Aguayo.---------
Constitución , resolvió plantear y votar la siguiente:----------------------------------------
CUESTION:
Es procedente la acción de inconstitución

deducida?.-------------------------------
A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA dijo: “La acción de
inconstitucionalidad se plantea contra la S.D. No. 95 de fecha 15 de julio de 1.994
dictada por el Juzgado de Primera Instancia en lo Laboral del Primer Turno, y en
contra del Acuerdo y Sentencia No. 131 de fecha 29 de diciembre de 1.994
dictada por el Tribunal de Apelación del Trabajo, 2da. Sala. El recurrente, Abog.
Aníbal O. Aguayo en representación de Luisa García de Lovera, responsable de la
zapatería “Marilú”, manifiesta que los fallos recurridos son arbitrarios y
violatorios de la garantía constitucional que consagra el derecho a la defensa en
juicio.---------------
Por las resoluciones impugnadas se hizo lugar a la demanda laboral promovida por María
Elizabeth Galeano en contra de la recurrente , condenándola al pago de la suma de Gs. 2.222.340.
Se agravia el peticionante con estas sentencias, alegando que los juzgadores han dejado de estudiar
importantes pruebas, concluyendo erróneamente, dice, en que la parte actora era vendedora en el
negocio de zapatos de la demandada y no empleada
doméstica.------------------------------------------------------
La Jueza de Primera Instancia entendió ante la controversia suscitada, que al
caso se aplica el art. 145 del Código del Trabajo que reza: “No se aplicarán las
disposiciones especiales de este capítulo, sino las de contrato de trajo en general...b)
A los trabajadores domésticos que además de las laborales especificadas en el
artículo anterior, desempeñen otras propias de la industria o comercio a que se
dedique el empleador”. Por otra parte, la Cámara al avocarse al estudio del caso
dilucidó en primer lugar la naturaleza de la actividad laboral realizada por la actora,
puesto que la relación de desempeñaba como vendedora de artículos de zapatería. El
Tribunal de Alzada fundamentó su postura en el hecho de que cuando hay
controversia en el tipo de trabajo realizado, la carga de la prueba corresponde al
empleador y la empleadora no arrimó pruebas, ni acreditó el abandono al que hizo
mención. Leyendo ambos fallos se constata que los mismos están fundados en las
constancias de autos y en la ley aplicable al caso, no existiendo visos de violaciones
constitucionales que ameriten una declaración de inconstitucionalidad. Por otra parte,
el escrito de presentación de esta Acción es una repetición de los argumentos
esgrimidos ante el Tribunal de Apelación. Se pretende por tanto reabrir, en una
improcedente tercera instancia, cuestiones ya debatidas y resueltas ante los
sentenciadores de las instancias inferiores. Además, la apreciación que de las pruebas
realicen los magistrados es una facultad privativa de los mismos. Si los jueces dejaran
a un lado pruebas conducentes al esclarecimiento de la verdad y que alteraran el
resultado del pleito, entonces podría esta Corte considerar la doctrina de la
arbitrariedad. Es sabido que un fallo es arbitrario cuando se aparta de las constancias
de autos y es producto del mero capricho del juzgador. Pero, como ya lo señalara no
es así.-----------------------------------------------------------------------------------------------
Considero por tanto, que al no existir transgresiones de carácter constitucional
la presente acción debe ser rechazada, con costas.-------------------------------------------
BRUGAGDA por los mismos fundamentos.-------------------------------------------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR con costas la acción de inconstitucionalidad deducida.-
ANOTAR, registrar y notificar.----------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: FRANCISCO RUIZ Y OTROS S/

CULTIVO, POSESION Y TRAFICO DE MARIHUANA EN STA. LUCIA”.-------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO TRESCIENTOS CUARENTA Y SIETE

al acuerdo el expediente caratulado: “FRANCISCO RUIZ Y OTROS S/
CULTIVO, POSESION Y TRAFICO DE MARIHUANA EN STA. LUCIA”, a
fin de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por el Defensor General
del Primer Turno de la Circunscripción Judicial de Concepción, Ceferino Domingo
Rodas Casado.-------------------------------------------------------------------------------------
CUESTION:

A la cuestión planteada, el Doctor LEZCANO CLAUDE dijo: “El Defensor
General del Primer Turno de la Circunscripción Judicial de Concepción, Ceferino
Domingo Rodas Casado, se presenta a deducir Acción de Inconstitucionalidad en los
autos individualizados arriba, contra la S.D. No. 34, de fecha 9 de septiembre de
1993, en la parte que condena a su defendido el Sr. Gervasio Ayala Arguello, a la
pena de 14 años de penitenciaria, y contra el Acuerdo y Sentencia No. 11, de fecha 20
de abril de 1.994, en la parte que confirma la sentencia de Primera Instancia.----
La presente acción de inconstitucionalidad se fundamenta en la presunta
violación de las garantías constitucionales consagradas en el artículo 17 de la
Constitución.---------------------------------------------------------------------------------------
Realizando un examen del expediente principal, no se observan violaciones del
debido proceso, habiendo los jueces y magistrados intervinientes actuado conforme a
derecho. Es así que el señor Defensor General de la Circunscripción Judicial de
Concepción, representante de Gervasio Ayala Arguello, ha participado activamente a
lo largo de todo proceso, realizando las gestiones necesarias e interponiendo los
recursos pertinentes contra las resoluciones dictadas, cuando ello era necesario.--------
El encausado prestó declaración indagatoria (fs. 91), pero no aportó datos que
permitieran deslindar su responsabilidad en cuanto al delito cometido.-------------------
En las declaraciones testificales obrantes a fs. 109, 110, 111 de autos, se
observa que los testigos propuestos responden en forma conteste y uniforme que el
procesado es un trabajador de la agricultura, pero no suministraron más datos que
ayuden a esclarecer el delito cometido.-------------------------------------------------------
Se menciona específicamente el artículo 17, inc. 9, de la Carta Magna, el cual
refiere que a ninguna persona se le podrán oponer pruebas obtenidas o actuaciones
realizadas en violación de las normas jurídicas, caso que no es el de autos
precisamente, conforme a la Ley que rige la materia.---------------------------------------
Sobre la base de lo precedentemente expuesto y de las constancias de autos,
doy mi voto por el rechazo de la presente acción de inconstitucionalidad.---------------
Ante mí:
Sala Constitucional
RESUELVE
RECHAZAR la acción de inconstitucionalidad presentada.-------------------------------
Ante mí:

Rodas Casado.-------------------------------------------------------------------------------------
CUESTION:

Constitución.---------------------------------------------------------------------------------------
Ante mí:
Sala Constitucional
RESUELVE
Ante mí:
ACClON DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: "GUMERSINDA GÓMEZ VDA.
DE COMEZ C/ FRANCISCA CACERES Y AMANCIO CÁCERES S/ DESALOJO .--
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: TRESCIENTOS CUARENTA Y SEIS
En Asunción del Paraguay, a los veinte y tres días del mes de agosto del año mil novecientos
Señores Ministros de la Sala Constitucional, Doctor RAÚL SAPENA BRUGADA, Presidente y
Ministros, Doctores: OSCAR PACIELLO CANDIA y LUIS LEZCANO CLAUDE, ante mí,
el Secretario Autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: "GUMERSINDA
GÓMEZ VDA. DE GÓMEZ C/ FRANCISCA CÁCERES Y AMANCIO CACERES S/.
DESALOJO a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por la Sra. Francisca
Cáceres Vda. de Gómez y el Sr. Amancio Cáceres bajo patrocinio del Abogado Olimpio C.
Schultz ------------------------------------------------------------------------------
Constitucional, resolvió plantear y votar la siguiente: ---------------------------------
CUESTION:

A cuestión planteada, el Doctor PACIELLO CANDIA dijo: "Que en estos
autos se presenta la Sra. Francisca Cáceres Vda. de Gómez y el Sr. Amancio
Cáceres, a deducir acción de inconstitucionalidad contra: S.D. No 245 de fecha 5 de
mayo de 1.994, dictada por el juez de Primera Instancia en lo Civil y Comercial del
Primer Turno y el Acuerdo y Sentencia No 77 de fecha 213 de noviembre de 1.994,
del Tribunal de Apelaciones en lo Civil y Comercial, 5ta. Sala, recaídas en el juicio
"GUMERSINDA GOMEZ VDA. DE GÓMEZ C/ FRANCISCA CÁCERES Y
AMANCIO CÁCERES S/DESALOJO ------------------------------------------------------
Que la acción de inconstitucionalidad normalmente no procede en esta clase de
juicios ---------------------------------------------------------------------------------------------
Que no existe violación de ninguna garantía constitucional, ni desde luego nada
se indica sobre el particular ------------------------------------------------------------------
Que como señala el Sr. Fiscal General del Estado, se desprende con claridad
que el desalojo se hará efectivo en los lotes 10 y 15, propiedad de la actora. Por lo
que, a los demandados, quienes afirman ser poseedores de los lotes 11 y. 13, esta
medida no les afecta -----------------------------------------------------------------------------
Que en condiciones expresadas corresponde el rechazo, con costas, de la acción
instaurada --------------------------------------------------------------------------------
A si turno los Doctores SAPENA BRUGADA Y LEZCANO CLAUDE
CANDIA por los mismos fundamentos -----------------------------------------------------
Con lo que se dio por terminado el acto firmando su SS.EE., todo por ante mi,
Ante mí:


SALA CONSTITUCIONAL
RESUELVE:
RECHAZAR con costas la acción instaurada ------------------------------------------
ANOTAR, registrar y notificar ------------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: "LUISA BARRIOS DE
CLEBSCH C/ GLADYS LLERANDI DE MORANDI S/ INDEMNIZACION DE DAÑOS Y
PERJUICIOS" ---------------------------------------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO : TRESCIENTOS TREINTA Y DOS
En Asunción del Paraguay, a los doce días del mes de agosto del año mil
SAPENA BRUGADA, Presidente Ministros, Doctores: OSCAR PACIELLO
CANDIA Y LUIS LEZCZNO CLAUDE, ante mí, el Secretario Autorizante, se
trajo al acuerdo el expediente caratulado: "Luisa Barrios de Clebsch c/ Gladys
LLerandi de Morandi s/ indemnización de daños y perjuicios", a fín de resolver
la acción de inconstitucionalidad promovida por el Abogado Federico Antúnez
Barrios -----------------------------------------------------------------------------
CUESTI0N:

profesional Federico Antunez Barrios impugna de inconstitucionalidad el A.I. Nº
1134 dictado en fecha 10 de diciembre de 1992 por el Juez de Primera Instancia en lo
Civil y Comercial del 8º Turno y el A.I. Nº 432 dictado en fecha 19 de noviembre de
1993 por el Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial, Segunda Sala, recaída en
los autos "Luisa Barrios de Clebsch c/ Gladys Llerandi de Morandi s/ Indemnización
de daños y perjuicios" ------------------- ~ -----------------------------
ya han sido consideradas y resueltas. Así lo aconseja, también, el señor Fiscal
General del Estado ----------------------------------------------------------------------------
acción de inconstitucionalidad, y la regulación de los honorarios profesionales
estimándoles en la cantidad de un millón trescientos mil guaraníes para Federico
Antunez, dos millones seiscientos mil guaraníes Germán Arriola y en la cantidad de
un millón trescientos mil guaraníes para el profesional Coronado González Rojas.
Así voto -------------------------------------------------------------------------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR la acción de inconstitucionalidad deducida, con costas -
REGULAR los honorarios profesionales estimándoles en la cantidad de
UN MILLON TRESCIENTOS MIL GUARANIES (Gs. 1.300.000)para FEDERICO
ANTUNEZ, DOS MILLONES SEISCIENTOS MIL GUARANIES (Gs. 2.600.000)
GERMAN ARRIOLA y en la cantidad de UN MILLON TRESCIENTOS MIL
GUARANIES (Gs. 1.300.000) para el profesional CORONADO GONZALEZ
ROJAS .------------------------------------------------------
ANOTAR, registrar y notificar .--------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “MARIA SALOME DEL PUERTO
MELGAREJO S/ APROBACIÓN DE PLANOS”.-----
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: TRESCIENTOS VEINTE Y NUEVE

trajo al acuerdo el expediente caratulado: "María Salomé Del Puerto Melgarejo s/
aprobación de planos", a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad
promovida por la señora María Salomé Del Puerto Melgarejo bajo patrocinio de la
Abogada Laura Pangrazio --------------------------------------------------------------------
CUESTI0N

A la cuestión planteada, el Doctor LEZCANO CLAUDE dijo:”La señora
María Salomé Del Puerto Melgarejo, por derecho propio y bajo patrocinio de
abogado, promueve acción de inconstitucionalidad contra la S.D. Nº 42, de fecha 28
de junio de 1994, y su confirmatoria, providencia de fecha 19 de agosto de 1994,
dictadas en el expediente "María Salomé Del Puerto Melgarejo s/ aprobación de
planos", tramitado ante el Juzgado de Faltas del Primer Turno de la Municipalidad de
Asunci6n. Asimismo impugna el artículo 11, inciso b, de la Ordenanza Municipal Nº
4/92 .----------------------------------------------------------------------------------------------
La accionante, en realidad, cuestiona solamente el apartado 2º de la S.D.Nº 42,
que sanciona a la propietaria con una multa de Gs. 39.560, que debe abonar
anualmente .---------------------------------------------------------------------------------------
La sanción adoptada encuentra su fundamento legal en el artículo 11, inc. b, de
la Ordenanza Municipal Nº 4/92, que establece lo siguiente: "Para aquellas
construcciones que no contemplen el retiro mínimo exigido entre línea municipal y
línea de edificación, se aplicará una multa anual---”.----------------------------------------
La Constitución, en su artículo 44, prohíbe la imposición de "multas
desmedidas". La multa impuesta en el apartado 2º de la S.D.Nº 42, reviste tal
carácter. En efecto, debe ser abonada anualmente en forma indefinida, y si bien, el
artículo 11, de la Ordenanza Municipal Nº 4/92, dispone que "la multa será aplicable
por el tiempo que dure la trasgresión el espíritu y la normativa de la misma están
orientados a la tolerancia indefinida de una trasgresión y no a su corrección en un
tiempo cierto. En otras palabras, la ordenanza permite el mantenimiento de una
irregularidad por cualquier tiempo, siempre que anualmente se pague la multa
---------
El hecho de que se trate de irregularidades cuya tolerancia puede ser indefinida,
permite deducir que no nos encontramos ante hechos absolutamente inadmisibles que
atenten de manera determinante contra el buen orden municipal, por lo que no se
justifica la imposición de una multa de frecuencia anual -----------------------------------
Sobre la base de lo precedentemente expuesto, corresponde hacer lugar
parcialmente a la presente acción de inconstitucionalidad. En consecuencia, debe
declararse la nulidad del apartado 2º de la S.D.Nº 42, de fecha 28 de junio de 1994, y
de la providencia de fecha 19 de agosto de 1994, en cuanto implica confirmación de
dicho apartado. Asimismo se debe declarar la inaplicabilidad del artículo 11, inciso
b, de la Ordenanza Municipal Nº 4/92, en el presente caso. Las costas se impondrán
en el orden causado, dada la naturaleza de la cuestión debatida. Es mi voto
-------------
A su turno el Doctor PACIELLO CANDIA dijo:”Que la señora María
Salomé Del Puerto Melgarejo interpone acción de inconstitucionalidad contra una
decisión del Juzgado de falta de la Municipalidad de la Capital que le sanciona por
violar disposiciones normativas de dicho organismo
-------------------------------------------
Que traídas a la vista las actuaciones respectivas se advierte, desde luego, que
la cuestión ha sido tramitada con las garantías propias del debido proceso legal, y por
supuesto nada se cuestiona sobre este particular en la acción instaurada. Siendo así,
cuanto correspondría es el rechazo de la misma. A lo expuesto, y en el mismo
sentido, corresponde igualmente señalar que aquí se ha ocurrido directamente ante la
Corte por esta acción de inconstitucionalidad, cuando que por disposición de los
artículos 101 a 104 de la Ley 1294 debió recurrir ante el Tribunal de Cuentas. Bien
se sabe que para que proceda la acción de inconstitucionalidad, deben haberse
agotado previamente los recursos contra las decisiones impugnadas (Art. 561
C.Proc.Civ.) razón esta, también, más que suficiente para determinar el rechazo de la
acción intentada --------------------------------------------------------------------------------
Que en relación con el fondo de la cuestión debatida, tampoco encuentro razón
para la declaración de inconstitucionalidad. El hecho de que la multa aplicada, lo sea
con original derivación de que las infracciones serán toleradas siempre que se pague
la multa, ciertamente no resulta ortodoxa dentro de los estrictos cánones del derecho
administrativo, pero ha de convenirse que es la forma más benigna de hacer entrar en
razón a los propietarios renuentes a ajustar sus acciones a cuanto establecen las
normas comunales. Es la nuestra, una de las pocas capitales del mundo en la que
cada quién hace cuanto se le antoja, sin respetar las Ordenanzas Municipales que, al
fin de cuentas no hacen otra cosa que hacer prevalecer los intereses generales sobre
los de los particulares (Art. 128 C.N.) . Si algún reparo cupiese contra esta singular
manera de aplicar la multa, es que no fija un plazo o apercibimiento para la sujeción a
las normas municipales, a fin de que el Municipio pueda ejecutar las obras
requeridas. Pero todo esto configura otros aspectos de la cuestión, en los cuales mal
podríamos inmiscuirnos sin preopinar sobre puntos que pueden plantear aristas
conflictivas en el futuro ---------------------- --------------------------------------------------
Que lo determinante, en suma, es que no se han agotado las vías legales
previas. Siendo así, esta acción debe ser rechazada, con costas. Así voto --------------
A su turno el Doctor SAPENA BRUGADA manifiesto que se adhiere al voto
fundamentos .-------------------------------------------------------------------------------------
Con lo que se dio por terminado el acto firmado S.S.E.E., todo por ante mi, de que certifico
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
HACER LUGAR parcialmente a la acción de inconstitucionalidad intentada;
y en consecuencia declarar nulo el apartado 2º de la S.D.Nº 42, de fecha 28 de junio
de 1994 y la providencia de fecha 19 de agosto de 1994, en cuanto implica
confirmación de dicho apartado ----------------------------------------------------------------
DECLARAR la inaplicabilidad del artículo 11, inciso b) , de la Ordenanza
Municipal Nº 4/92, en el presente caso --------------------------------------------------------
IMPONER las costas el orden causado, dada la naturaleza de la cuestión
debatida --------------------------------------------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: "GRUPO INTERNACIONAL DE

FINANZAS S.A. C/ PABLO SANABRIA TORRES Y SRA. ELIZABETH ROA DE SANABRIA
S/ EJECUCION HIPOTECARIA -----------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO TRESCIENTOS TREINTA Y CINCO
En Asunción del Paraguay, a los veinte y dos días del mes de agosto del año mil
BRUGADA, Presidente y Ministros, Doctores: LUIS LEZCANO CLAUDE y ENRIQUE
SOSA, Ministro de la Sala Civil, quien integra esta sala Constitucional por inhibición del
Doctor OSCAR PACIELLO CANDIA, ante mí, el Secretario Autorizante, se trajo al acuerdo
el expediente caratulado: "Grupo Internacional de Finanzas S.A. c/ Pablo Sanabria Torres
y Sra. Elizabeth Roa de Sanabria sl ejecución hipotecaria", a fin de resolver la acción de
inconstitucionalidad promovida por el abogado Mario Edmundo Benítez Acuña ---
Previo -estudio de los antecedentes del caso, la Corte Suprema de Justicia, Sala
Constitucional, resolvió plantear y votar la siguiente: --------------------------------
CUESTI0N:

A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA, dijo: "La acción de
inconstitucionalidad se plantea contra la S.D. Nº 155 de f echa 7 de abril de 1. 994 dictada por
el Juez de Primera Instancia en lo Civil y Comercial del Séptimo Turno, y en contra del
Acuerdo y Sentencia Nº 2 de fecha 6 de febrero de 1.995 dictado por el Tribunal de Apelación
en lo Civil y Comercial de la Sta. Sala. El recurrente Abog. Mario Benítez Acuña en
representación del Sr. Pablo Sanabria Torres y Gloria Roa de Sanabria, manifiesta que los
autos recurridos son arbitrarios y violatorios de las garantías constitucionales que consagran el
derecho a la defensa en juicio y al debido
proceso .----------------------------------------------------------------
La primera de las resoluciones impugnadas resolvió no hacer lugar a la excepción de
pago parcial interpuesta por el demandado Sr. Pablo Sanabria Torres y llevar adelante la
ejecución. Por la resolución del Tribunal de Alzada, se resolvió declarar mal concedidos
los recursos de apelación y nulidad contra la sentencia antes mencionada, y devolver los
autos al Juzgado de origen ---------------------------
Los argumentos que esgrime el peticionante en su escrito ante esta Corte denotan más
bien, la intención de reabrir una improcedente tercera instancia pues se traen a estudio,
cuestiones ya debatidas y resueltas ante los magistrados de las instancias inferiores.
Considero que no existen transgresiones de carácter constitucional que ameriten la
procedencia de esta acción. voto en consecuencia por el rechazo de la misma, con costas
------------- ~ --------------------------------------
A su turno el Doctor LEZCANO CLAUDE dijo:”Alega el accionante que las
sentencias dictadas en las instancias ordinarias son arbitrarias y violatorias del derecho a la
defensa en juicio y de las garantías del debido proceso ---------------
El Acuerdo y Sentencia No. 2, de fecha 6 de febrero de 1995, dictado por el
Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial, Quinta Sala, declaró mal concedidos los
recursos de apelación y nulidad interpuestos por los demandados en el juicio principal, en
contra de la sentencia de primera instancia que ordena llevar adelante la ejecución. Dicha
decisión fue adoptada por haber sido interpuestos los recursos citados, supuestamente en
forma extemporáneo ------------------------------
Sin embargo, tal como lo afirma el Fiscal General del Estado en su dictamen
obrante a fs. 14/17 de autos, la apelación interpuesta por el Sr. Pablo Sanabria en la nota
obrante a fs. 29 vlto. de. autos, no es extemporáneo, aún considerando como fecha válida de
notificación, la que surge de la primera notificación (fs. 30) que se le practicó al mismo, o sea
el día 12 de abril de 1994 ----
Aparentemente, los miembros del Tribunal de Apelación al resolver como lo
hicieron, no consideraron la apelación interpuesta en dicha nota. En efecto, se limitaron a
analizar si la misma tenía o no efecto como base para computar el plazo legal para interponer
los recursos correspondientes -------------------------------
Por ende, como el apelante interpuso los recursos en tiempo y forma, le asiste el
legítimo derecho de acceder a la doble instancia, el cual no le puede ser denegado so pena de
cometer una falta al debido proceso y de someter al mismo a una indefensión. Nótese que
solamente estamos hablando del recurso interpuesto por el señor Pablo Sanabria, no así del
interpuesto por la codemandada, la señora Gloria Roa de Sanabria, el cual es indudablemente
extemporáneo --------------------
En cuanto a la sentencia de primera instancia, no corresponde hacer ninguna
alusión, ya que la misma debe ser aún objeto de estudio por el Tribunal de Apelación
--------------------------------------------------------------------------------------
Sobre la base de lo precedentemente expuesto, opino que se debe hacer lugar
parcialmente a la presente acción de inconstitucionalidad, declarando la nulidad del Acuerdo y
Sentencia N"2, de fecha 6 de febrero de 1995. Las costas deben imponerse en el orden
causado teniendo en cuenta la naturaleza de la cuestión debatida. Es mi voto
--------------------------------------------------------------------------
A su turno el Doctor ENRIQUE SOSA manifestó que se adhiere al voto del
Ministro preopinante, Doctor SAPENA BRUGADA por los mismos fundamentos
-----------------------------------------------------------------------------------
Ante mí:

VISTO: Los méritos del acuerdo que antecede, la
Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR la acción de inconstitucionalidad deducida, con costas -----------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “AHORROS PARAGUAYOS S.A.
C/ DE LOS ANGELES MEDINA DE ARCE S/ PREPARACIÓN DE ACCION
EJECUTIVA”.----------------------------------------------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO : TRECIENTOS VEINTE Y OCHO
En Asunción del Paraguay, a los nueve días del mes de agosto del año mil
trajo al acuerdo el expediente caratulado: "Ahorros Paraguayos S.A. c/. De los
Ángeles Medina de Arce s/ preparación de acción ejecutiva", a fin de resolver la
acción de inconstitucionalidad promovida por la Señora De los Ángeles Medina de
Arce.-----------------------------------------------------------------------------------------------
C U E S T I 0 N:

A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA, dijo: "Se presenta
ante esta Corte la Sra. De los Ángeles Medina de Arce, por sus propios derechos,
bajo patrocinio de abogado. Manifiesta que deduce la acción contra "las actuaciones,
providencias, autos interlocutorios y sentencias definitivas recaídas en los autos"
alegando que se han violado preceptos constitucionales que hacen a la defensa en
juicio -------------------------------------------------------------------------------------------
El Código Procesal Civil establece claramente que al promoverse la acción de inconstitucionalidad
(Art. 557), debe individualizarse claramente la resolución impugnada, y fundar en términos claros y
concretos la petición. Pero estos requisitos formales no se encuentran reunidos en el escrito de
promoción de esta acción, existiendo por lo tanto, razones que ameritan el rechazo de la misma.
Además como acertadamente lo señala el Fiscal”... evidenciamos que las argumentaciones que
sostienen la impugnación planteada, constituyen situaciones que fueron cuestionadas en Primera
Instancia, motivando la decisión del A-quo, que fue oportunamente recurrida. Los recursos de
apelación y nulidad que fueron interpuestos, se encuentran pendientes de decisión, por lo tanto
es inviable un pronunciamiento sobre los puntos controvertidos, pues es menester para tal cometido
el agotamiento previo de los recursos ordinarios, en consonancia con la prescripción del art. 561 del
Código Procesal Civil”.-----------------------------------------------------------------------------------
Por las razones apuntadas, considero que debe estarse por la negativa de la cuestión
planteada, con costas.------------------------------------------------------------------
Ante mí:

Visto: los méritos del Acuerdo que antecede, la
Sala Constitucional
RESUELVE:
Ante mí:
ACCION DE INCOSNTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: "C. I. P. E. S. A. C/
SUPERMERCADO SAN ANTONIO S. R. L. (PROPIETARIA DEL SUPERMERCADO
ECONOMAX II) S/ DESALOJO".---------------------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO TRESCIENTOS VEINTE Y SIETE
En Asunción del Paraguay, a los nueve días del mes agosto del año mil
trajo al acuerdo el expediente caratulado: "C. I. P. E. S. A. c/ Supermercado San
Antonio S. R. L. (Propietaria del Supermercado Economax II) s/ desalojo", a fin
de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por el Abogado Raúl
Alberto Netto V.---------------------------------------------------------------------------------
CUESTI0N:
autos se presenta el Ab. Raúl Alberto Netto, en representación del Supermercado San
Antonio S.R.L. “a promover Acción de Inconstitucionalidad contra el mencionado
juicio de Desalojo que promueve CIPESA y la Sentencia allí dictada contra mi
poderdante". Posteriormente habiéndose presentado el Ab. Carlos Franco Croskey
se precisa la acción expresándose ' "Es pertinente dejar bien aclarado que la acción de
inconstitucionalidad va dirigida específicamente contra la S.D.Nº 741 de fecha 9 de
Diciembre de 1994, recaída en el juicio "CIPESA S.A. c/ SUPERMERCADO SAN
ANTONIO S.R.L. s/ DESALOJO", que tramitara -agregamos nosotros- por ante el
Juzgado de Primera Instancia en lo Civil del Tercer Turno -------------------------
Que los fundamentos de esta acción según puede leerse de la presentación
original y su posterior ampliación se centran en lo siguiente: a) Prescindencia de
considerar pruebas oportunamente traídas al juicio; b) Por el presunto escándalo que
se generaría en virtud de que por ante el Juzgado en lo Civil del Primer Turno se
tramitó el juicio "Supermercado San Antonio S.R.L. c/ Cipesa S.A. s/ Pago por
consignación" recayó sentencia que hace lugar a la consignación, de cuya resolución
el actor extrae la conclusión de que el contrato de locación existente entre las partes
continúa vigente.---------------------------------------------------------------------------------
Que al margen de las abundosas argumentaciones de las partes, la situación
real de los hechos y el derecho es señalada por el Juez al expresar: "Que estando la
demanda fundada en el vencimiento del plazo convenido, la parte demandada no
agregó ningún documento que justifique el no vencimiento del mismo, por lo que de
conformidad a lo dispuesto por el art. 838 del Código Civil deberá hacerse lugar a la
demanda". Se trata, como se observa, de una apreciación seria, objetiva y fundada en
su leal saber y entender por el Juez sentenciador. Se podría discrepar de su criterio,
pero ello implicaría reabrir otra instancia en este proceso, lo que por ningún concepto
es admisible, considerando la reiterada y constante jurisprudencia de esta Corte. A
todo ello cabría agregar que la parte actora pudo haber recurrido y hacer valer sus
razones en segunda instancia, lo que no lo hizo por no radicar la fundamentación de
los recursos deducidos en tiempo oportuno. De tal negligencia no puede extraerse la
consecuencia de que ella pueda subsanarse por la vía de la acción de
inconstitucionalidad, tanto más que no se aprecia que se hayan violado derechos o
garantías de entidad constitucional que así lo autorice -------------------------------------
Que por cuanto hace al presunto escándalo jurídico que se generaría como
consecuencia de haberse dictado sentencia en el juicio de pago por consignación,
haciendo lugar a ella, en mi concepto nada tiene que ver con la sentencia impugnada,
ni existe escándalo jurídico alguno. La ley, sobre esta materia, es suficientemente
clara y terminante: "Si terminado el contrato, el locatario permanece en el uso y goce
de la cosa arrendada, no se juzgará que hay tácita reconducción ... ”(Art. 843 C.C.)
Aquí se ha demandado por conclusión del plazo de la locación, consiguientemente no
se puede obligar a nadie a continuar un contrato contra su voluntad; esto sí sería
inconstitucional porque viola un atributo esencial de la persona. Por lo que hace al
juicio de pago por consignación, es del caso señalar que, independientemente de que
la sentencia allí recaída no se encuentra firme, se tiene que "El arrendatario en mora
en cuanto a la restitución de la cosa está obligado a pagar el canon convenido hasta la
entrega de ella ... ” (Art. 843 C. C.), por donde se llega igualmente a la razonable
conclusión de que, bajo cualquier circunstancia, no se da la supuesta contradicción
señalada como fundamento de esta acción --------------------------------------------------
Que en las condiciones expresadas, no cabe sino la negativa de la cuestión planteada. Esta
acción debe ser rechazada, con costas. Así voto -------------------------
CANDIA por los mismos fundamentos ----------------------------------------------------
Con lo que se dio por terminado el acto firmado S.S.E.E., todo por ante mi, de
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR la acción de inconstitucionalidad deducida, con costas. -
ANOTAR, registrar y notificar ---------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “SISUMO ITIMURA C/
ARMANDO IGNACIO OESTERREICH S/ ACCION PREPARATORIA DE JUICIO
EJECUTIVO”.---------------------------------------------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO TRESCIENTOS VEINTE Y CINCO
En Asunción del Paraguay, a los cinco días del mes de agosto del año mil
novecientos noventa y seis, estando en la.,Sala de Acuerdos de la Corte Suprema de
SAPENA BRUGADA, Presidente, y Ministros, Doctores: OSCAR PACIELLO
trajo al acuerdo el expediente caratulado: "Susumo Itimura c/ Armando Ignacio
Oesterreich s/ acción preparatoria de juicio ejecutivo", a fin de resolver la acción
de inconstitucionalidad promovida por el señor Susumo Itimura bajo patrocinio del
Abogado Raúl González Rojas --------------------------------------------------------------
Justicia, Sala Constitucional, resolvió plantear y votar la siguiente: ----------
CUESTI0N:

acción de inconstitucionalidad se impugnan las S.D.Nº 65 y 49 del Juzgado de
Primera Instancia y del Tribunal de Apelación de la Circunscripción Judicial de Alto
Paraná y Canendiyú, recaída en el juicio "Susumo Itimura c/ Armando Ignacio
Oesterreich s/ Acción Preparatoria de juicio ejecutivo por cobro de arrendamiento" ---
Que conforme se aprecia, se trata de un juicio especial que admite la posibilidad de
su revisión en juicio ordinario posterior. De otra parte, con las actuaciones traídas a
la vista, también se constata que la cuestión ha sido arduamente debatida en ambas
instancias lo que excluye la posibilidad de hablar de violaciones al derecho de
defensa o al debido proceso legal. Finalmente, la decisión de los magistrados
intervinientes, se concuerde o no con ellas, revelan un estudio razonable de los
hechos y la aplicación de disposiciones legales que consideran adecuadas para la
sanción de las decisiones, lo que excluye la posibilidad de considerarlas arbitrarias
Que en tales condiciones, y conforme al reiterado criterio sustentado por esta Corte, no es
posible reabrir el debate transformando esta acción en una tercera instancia. Se impone, por tanto,
el rechazo con costas de la acción intentada, y la estimación de los honorarios de los profesionales
intervinientes (art. 9 Ley 1376) regulándolos en un millón de guaraníes para el patrocinante de la
demanda y en tres millones de guaraníes, en su doble carácter de abogado y procurador para el
representante de la accionada. Así voto.--------------------------------------------------
Con lo que se dio por terminado el acto firmado S.S.E.E., todo por ante mi, de que certifico,
Ante mí:
Sala Constitucional
RESUELVE:
REGULAR los honorarios profesionales de los abogados intervinientes, en
GUARANIES UN MILLON (Gs. 1.000.000) para el patrocinante de la demanda y en
GUARANIES TRES MILLONES, en su doble carácter de abogado y procurador
para el representante de la
accionada.----------------------------------------------------------------
Ante mí:
EXCEPCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “Elva M.

Filizzola de Duarte c/ Luis Osorio s/ Cobro de guaraníes”.----------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: TRESCIENTOS VEINTE Y

CUATRO.
acuerdo el expediente caratulado: "Elva M. Filizzola de Duarte c/ Luis Osorio s/
cobro de guaraníes", a fin de resolver la excepción de inconstitucionalidad
promovida por el Señor Luis Osorio ----------------------------------------------------------
C U E S T I 0 N :
¿Es procedente la excepción de inconstitucionalidad deducida? -------------------

promueve por el señor Luis Osorio excepción de inconstitucionalidad en el
juicio:"Elva M. Filizzola de Duarte c/ Luis Osorio s/ cobro de guaraníes"
peticionando concretamente el levantamiento del embargo trabado contra su lote
agrícola --------------------------------------------------------------------------------------------
Que el señor Fiscal General del Estado señala con mucha claridad que la
excepción fue deducida extemporáneamente, razón más que suficiente para su
rechazo. Por lo demás, la excepción de inconstitucionalidad no es la vía para
impugnar ningún procedimiento, toda vez que el Código respectivo prevé los
mecanismos y recursos de que pueden valerse los litigantes a tal fin .--------------------
Por tanto corresponde el rechazo con costas de la excepción deducida, y al
propio tiempo de conformidad a lo estatuido en el art. 9 de la Ley 1376 regular los
honorarios del profesional de la adversa, estimándolos en la cantidad de un millón
doscientos mil guaraníes. Así voto ----------------------------------------------------------
Con lo que se dio por terminado el acto firmado S.S.E.E., todo por ante mi de que certifico,
Ante mi:

Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR, con costas, la excepción de inconstitucionalidad deducida ---
REGULAR los honorarios profesionales del Abog. Ever Asunción Gamarra
Sosa, dejándolos establecidos en la suma de GUARANIES UN MILLON
DOSCIENTOS MIL (Gs. 1.200.000), de conformidad a lo establecido en el Art. 9 de
la Ley 1376/88 "Arancel de Abogado y procuradores" ------------------------------------
ANOTAR y notificar---------------------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: "INCIDENTE DE TERCERIA DE

DOMINIO INTERPUESTO POR DANIELA OSCARIZ DE PALAZUELOS EN EL JUICIO:
"FELIX QUINTANA C/ CARLOS HORACIO PALAZUELOS S/ COBRO DE
GUARANIES".---------------------------------------------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO TRESCIENTOS VEINTE Y TRES
trajo al acuerdo el expediente caratulado: "Incidente de tercería de dominio
interpuesto por Daniela Oscariz de Palazuelos en el juicio: "Félix Quintana c/
Carlos Horacio Palazuelos s/ cobro de guaraníes", a fin de resolver la acción de
inconstitucionalidad promovida por el señor Carlos Horacio Palazuelos bajo
patrocinio del Abogado Nicolás Ávila Gamarra.-------------------------------------------
CUESTI0N:

A la cuestión planteada, el Doctor LEZCANO CLAUDE dijo:”El señor
Carlos Horacio Palazuelos promueve acción de inconstitucionalidad contra el A.I.Nº
373, de fecha 17 de mayo de 1994, y el A.I.Nº 143, de fecha 3 de mayo de 1994,
dictados por el Juzgado en lo Civil y Comercial del Quinto Turno, y contra el A.I.Nº
322, de fecha 23 de noviembre de 1994, dictado por el Tribunal de Apelación en lo
Civil y Comercial, Cuarta Sala, en los autos individualizados arriba. --------------------
Alega el accionaste que las resoluciones judiciales cuestionadas son
inconstitucionales por ser violatorias de su derecho a la defensa en juicio. En efecto
según sus afirmaciones, debido a un cambio de domicilio, nunca se enteró del
traslado que le fue corrido por el Juzgado en el incidente de tercería de dominio
promovido por su esposa, la señora Daniela Oscariz de Palazuelos, y en consecuencia
no pudo ejercer se defensa ----------------------------------------------------------------------
Si el señor Carlos Palazuelos se enteró o no de la promoción de dicho incidente,
es algo que no podemos comprobar a ciencia cierta. Sin embargo, lo que está claro
es, que el agraviado tenía la obligación de denunciar su cambio de domicilio y al no
haberlo hecho, tal como lo afirma el Fiscal General del Estado en su dictamen
obrante a fs. 10/11 de autos, se considera que su domicilio sigue siendo el mismo, y
todas las notificaciones realizadas en él, son válidas
-------------------------------------------------
Por lo demás y tal como también lo afirma el Fiscal General del Estado, el
recurrente no ha agotado las instancias ordinarias antes de recurrir a esta vía,
requisito indispensable de conformidad con el artículo 561 del Código Procesal Civil,
para iniciar la acción de inconstitucionalidad
----------------------------------------------------
En efecto, la vía adecuada para cuestionar la nulidad de las notificaciones practicadas
en la tercería de dominio, era el incidente de nulidad de actuaciones, de conformidad
con el artículo 117 del Código Procesal Civil, el cual también establece seguidamente
que: "Cuando las actuaciones fueren declaradas nulas, quedarán también invalidadas
las resoluciones que sean su consecuencias” .-----------------------------------------------
Por último, cabe señalar que las sentencias judiciales cuestionadas, han sido
dictada conforme a derecho y a las constancias de autos, y de ningún modo podrían
ser consideradas arbitrarias .--------------------------------------------------------------------
En consecuencia, sobre la base de lo expuesto precedentemente, votó por el
rechazo de la presente acción de inconstitucionalidad, con imposición de costas a la
perdidosa.-----------------------------------------------------------------------------------------
manifestaron que se adhieren al voto del ministro preopinante, Doctor LEZCANO
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR la acción de inconstitucionalidad intentada, con costas a la perdidosa.--
ANOTAR, registrar y notificar. ---------------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “Alberta Oilda

Araujo de Bianciotto s/ falsa querella, Capital”.----------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NÚMERO: TRESCIENTOS VEINTE Y DOS
En Asunción del Paraguay, a los cinco días de mes de agosto del año
acuerdo el expediente caratulado: "Alberta Oilda Araujo de Bianciotto s/ falsa
querella, Capital", a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por
el Abogado Jorge Rubén Vasconsellos --------------------------------------------------------
Justicia, Sala Constitucional, resolvió plantear y votar la siguiente:
CUESTI0N:
¿Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida? ---------------------
Jorge Rubén Vasconsellos, representante convencional de la Sra. Alberta Oilda
Araujo de Bianciotto deduce la acción de inconstitucionalidad en contra de las
siguientes resoluciones: A. l. Nº 122 de fecha 21 de febrero de 1994, dictado por el
Juzgado de Primera Instancia en lo Criminal del 9º Turno; A.I. Nº 107 de fecha 12 de
mayo de 1994 y A.I. Nº 131 de fecha 1º de junio de 1994 dictados por el Tribunal de
Apelación en lo Criminal, Segunda Sala. Alega la inconstitucionalidad de las
resoluciones por arbitrarias y violatorias de los arts. 16, 17, 256 2da. parte de la
Constitución Nacional .-------------------------------------------------------------------------
Las resoluciones que se someten a estudio de esta Corte se refieren a un proceso penal
iniciado por el supuesto delito de "falsa querella". El Sr. Helvecio Vázquez Meza obtuvo
sentencias de sobreseimiento libre en un juicio que le inició la Sra. Alberta Oilda Araujo de
Bianciotto. Con esta resolución absolutoria inició el juicio por el supuesto delito de "falsa
querella" en virtud de lo prescripto en el art. 187 del Código Penal. La querellada a través de
apoderado, dedujo las excepciones de falta de acción y personalidad, expediente en el cual, la
Cámara resolvió dictar el A.I. Nº 246 de fecha 9 de septiembre de 1993 que declaró nulo un
auto interlocutorio que rechazó las excepciones y retrotrajo la causa a fs. 1 3 de autos,
alegando que la fiscalía no fue oída. El Juez dicta nuevamente resolución, previa intervención
y vista al Fiscal del Crimen del 4º Turno, y resuelve por A. l. Nº 122 de fecha 21 de febrero de
1994 (por esta vía impugnado) no hacer lugar a las excepciones deducidas, fallo confirmado
por la Cámara en el A.I.Nº 107 de fecha 12 de mayo de 1994 y el A. I. Nº 131 de fecha 1º de
junio de 1994 (también impugnados).- --------------------------------
El peticionante considera que hay arbitrariedad en los fallos por las siguientes razones: l) La
interpretación que del art. 187 del Código Penal han hecho los jueces, que a su criterio es
extensiva y analógica. Dicho artículo se encuentra en el capítulo que trata "De los Delitos
contra la Administración de Justicia" que remite en cuanto a sus penas al Cap XIV que trata
"De los delitos contra el Honor y la Reputación de las personas" perseguibles a instancia de
parte. Manifiesta que existen "dos víctimas" de la "falsa querella" y "dos resortes legales"
distintos e independientes para perseguir el delito. Una de ellas la administración de justicia,
y otra el absuelto o sobreseído. Para el primero, dice, el Código previó el art. 187 del Código
Penal. Para el segundo, el art. 369 del Código Penal que trata del honor y la reputación.
Considera entonces arbitrariedad, que una víctima ejercite la acción que le compete a la otra.
Aplicado, al caso que se nos somete a estudio, sería que el particular sobreseído ejerza la
acción que compete a la administración de justicia; 2) Se agravia además el peticionante y se
presenta ante esta Corte alegando que los fallos de la Cámara son incongruentes " .... cuando
ante la reiteración de los mismos vicios que motivaron con anterioridad, y en la misma causa,
la nulidad de una resolución y las actuaciones inmediatamente anteriores, confirma la
resolución del inferior en todas sus partes” .----------------------
1.- En primer lugar, las argumentaciones esgrimidas por el peticionante y que

constituyen el fundamento de la presente acción, ya han sido arduamente debatidas, y
constituyen una repetición de los escritos de fs. l/5, 17/22 y 53/63 de autos. Es sabido
que la acción de inconstitucionalidad no constituye una tercera instancia de discusión
y que un reexamen no corresponde. - - - - - - - - - - 2.- En cuanto a la interpretación
analógica y extensiva del art. 187, la ley establece que "La denuncias y querellas
falsas serán castigadas con las penas establecidas en el capítulo XIV de esta sección.
No se procederá sin embargo, contra el acusador o denunciante, sino en virtud de
sentencia absolutoria ejecutoriada o auto también ejecutoriado de sobreseimiento del
juez o tribunal que hubiere conocido del delito". La primera parte del artículo se
remite en cuanto a las penas, a los delitos contra el honor y la reputación de las
personas que son perseguibles a instancia de parte. Si bien la administración de
justicia puede perseguir el delito, pues fue movilizada con un falso propósito, no
podemos negar al querellado el derecho de perseguir el delito que lo agravió
directamente. El requisito que la ley le exige es que exista una sentencia absolutoria
o auto de sobreseimiento ejecutoriado. En los fallos recurridos no se observa un
apartamiento inequívoco de la ley aplicado al caso que torne a los fallos arbitrarios
por haber interpretado y aplicado la ley de la forma en que lo hicieron. Por otro lado,
la supuesta indefensión no puede ser tal cuando las excepciones opuestas han sido
estudiadas y resueltas, no solo una vez, sino dos. 3.- El recurrente considera que el
Tribunal de Alzada confirma una resolución, que anteriormente fue rechazada por
"los mismos vicios". En primer lugar, la Cámara había solicitado la participación del
Fiscal en la tramitación de los autos. El "vicio" fue subsanado conforme consta a fs.
43 de autos, dándose intervención al Fiscal. No se puede hablar de iguales vicios
cuando obviamente corrigió la omisión con la participación del Fiscal.------------------
4.- En cuanto a la arbitrariedad como argumento para declarar la inconstitucionalidad de una resolución, traigo a colación cuanto sigue: "la sentencia
arbitraria no es aquella que contenga un error o equivocación cualquiera, sino la que padece de omisiones y desaciertos de gravedad extrema que la
descalifican como pronunciamiento judicial" (Tratado de los Recursos, Tomo II, Editorial Universidad, Víctor de Santo, pag. 365). Evidentemente no
es este el caso de autos.------------------
Por tanto, en base a las consideraciones antes expuestas, voto por el rechazo de la presente
acción, con costas .------------------------------------------------------------------
A su turno, los Doctores PACIELLO CANDIA Y LEZCANO CLAUDE, manifestaron
fundamentos.--------------------------------------------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
ANOTAR y notificar---------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO:"AHORROS

PARAGUAYOS S.A. C/ MARIA PILAR SANCHEZ DE DA COSTA S/
EJECUCION HIPO TECARIA”-------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO TRESCIENTOS VEINTE Y UNO
trajo al acuerdo el expediente caratulado: "Ahorros Paraguayos S.A. c/ María Pilar
Sánchez de Da Costa s/ ejecución hipotecaria", a fin de resolver la acción de
inconstitucionalidad promovida por la Sra. María Pilar Sánchez de Da Costa bajo
patrocinio del abogado Juan Guggiari Chase.----------------------------------------------
CUESTI0N:

A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA, dijo:" Se presenta
ante esta Corte la Sra. MARIA PILAR SANCHEZ DE DA COSTA, por sus propios
derechos, bajo patrocinio de abogado y deduce acción de inconstitucionalidad en
contra del A.I.Nº 216 de fecha 17 de marzo de 1.995, dictado por el Juzgado de
Primera Instancia en lo Civil y Comercial del Octavo Turno, y contra el A.I.Nº 258
de fecha 25 de julio de 1.995 y su aclaratoria el A.I.Nº 330 de fecha 7 de setiembre de
1.995 dictados por el Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial de la Quinta
Sala. Alega la arbitrariedad de los fallos impugnados y la violación del art. 16 que
consagra el derecho a la defensa en juicio. ---------------------------------------------------
Por la primera de las resoluciones impugnadas se resolvió no hacer lugar a un
incidente de nulidad de actuaciones deducido por la recurrente. La Cámara a su vez
declaró desiertos los recursos de apelación y nulidad de conformidad al art. 419 del
C.P.C. ----------------------------------------------------------------------------------------------
De la lectura de las constancias de autos y de los fallos no surge indefensión ni
arbitrariedad. Las resoluciones se encuentran debidamente fundadas. En efecto,
surge del expediente que la peticionante pidió se invalidaran actuaciones
argumentando que no fue notificada en el nuevo domicilio denunciado. Pero esta
situación fue generada por la propia demandada al haber omitido notificar por cédula
a la otra parte de su nueva dirección, tal como lo exige el Código de Procedimientos
Civiles (art. 49) . Este fue el argumento utilizado por el Juez que es a todas luces
razonable. En cuanto a la actuación del Tribunal de Alzada, el mismo consideró que
el escrito de expresión de agravios, no reúne los presupuestos del art. 419 del C.P.C.
La decisión, conforme se verifica con el expediente, se ajusta a derecho --------------
Atento a las razones antes señaladas, y no existiendo transgresión de normas
constitucionales, voto por el rechazo de la presente acción, con costas ------------------
BRUGADA por los mismos fundamentos --------------------------------------------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “Incidente de

Sobreseimiento Libre a favor de José María Ruiz González en la causa: Gloria
Cristina Vera Ruiz y otros s/ defraudación y estafa, Capital”.-------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: TRESCIENTOS VEINTE
acuerdo el expediente caratulado: "Incidente de sobreseimiento libre en favor José
María Ruiz González en la causa: Gloria Cristina Vera Ruiz y otros s/
defraudación y estafa, Capital", a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad
promovida por la Abogada Cruz María Encina de Riera .-----------------------------------
siguiente:--------------------------------------
CUESTI0N:

A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA dijo: " La Abog.
Cruz María Encina de Riera, en representación de la Sra. María Mercedes Armele,
deduce acción de inconstitucionalidad en los autos caratulados:. "Incidente de
sobreseimiento libre en favor de José María Ruiz González en los causa: Gloria
Cristina Vera Ruiz y otros s/ defraudación y estafa en la Capital" en contra del A. I.
Nº 130 de fecha 9 de mayo de 1994, dictado por el Excmo. Tribunal de Apelaciones
en lo Criminal, Primera Sala, alegando la violación a los arts. 17 incisos 3º, 5º y 9º y
art. 47 inc. lº de la Constitución Nacional. Por la resolución impugnada se resolvió
revocar el A.I. Nº 2.220 de fecha 8 de noviembre de 1993 y en consecuencia imponer
las costas a la parte querellante, actora de esta acción.--------------------------------------
En el incidente que nos ocupa, el A-quo decidió sobreseer a José María Ruiz
González y denegar el pedido de aclaratoria hecho por el mismo de que las costas
sean a cargo de la parte querellante. La Cámara resolvió revocar este fallo alegando
que la querella se opuso al sobreseimiento de Ruiz González, asumiendo de esta
forma el carácter de acusador particular, y en consecuencia debía cargar con las
costas. Se agravia el recurrente con esta resolución alegando que el rigorismo
jurídico-penal, prohíbe al magistrado de conformidad al art. 13 del Código de
Procedimientos Penales interpretar extensivamente las disposiciones penales en los
casos no previstos de manera expresa por la ley. Analizadas las constancias de autos,
se observa cuanto sigue: a) la querella fue interpuesta por Nidia Mercedes Armele en
contra de Gloria Cristina Vera Ruiz y María Cristina Ruiz, b) que el Sr. José María
Ruiz González fue incluido en la causa de oficio a través del A.I. Nº 636 de fecha 10
de agosto de 1990 que consta a fs. 21 de los autos principales. Además, la calidad de
acusadora que dio el A-quem a la recurrente surge de la sgte. deducción:. ...."la
representación convencional de la querella se ha opuesto, fs. 39/40, a la procedencia
del sobreseimiento libre, a pesar de no haber querellado al encausado Ruiz González,
ni haber sumido posteriormente la querella contra el mismo, la oposición de
referencia implica el ejercicio del derecho de acusar y, en tal carácter la
representación convencional de la querella había actuado, de hecho, como querellante
particular". Esta interpretación de la Cámara constituye en realidad una
interpretación extensiva del art. 485 del Código de Procedimientos Penales que
establece que "En los sobreseimientos libres.... serán siempre a cargo del acusador
particular las costas y gastos del juicio......”. La Cámara atribuyó el carácter
de ,”acusador particular” (con respecto a José María Ruiz González) a la parte
querellante aunque en la propia resolución reconoce que la misma no ha querellado a
Ruiz González ni ha asumido la querella contra el mismo. Por otra parte, el art. 81
establece que el querellante particular debe cargar con las costas”..... cuando resultare
de las actuaciones que han obrado con temeridad o mala fe", circunstancia ésta que
tampoco resulta de autos.-----------------------------------------------------------------------
Por tanto, atento a las consideraciones que anteceden, y habiéndose conculcado el art. 256,
párrafo 2º de la Carta Magna, voto por la nulidad e inaplicabilidad del A.I.Nº 130 del 9 de mayo de
1994 .-----------------------------------------------------------

BRUGADA, por los mismos fundamentos -------------------------------------------------
Con lo que se dio por terminado el acto firmando su SS.EE todo por ante mí, de que sentencia de que certifico, quedando acordada la
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
consecuencia declarar nulo el A.I. Nº 130 de fecha 9 de mayo de 1994, dictado por el
Tribunal de Apelación en lo Criminal, Primera Sala ----------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “CARLOS
ESPINOLA PEREZ C/ INSTITUTO DE PREVISIÓN SOCIAL (I.P.S.) s/
AMPARO”.------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA TRESCIENTOS DIEZ Y NUEVE
En Asunción del Paraguay a los cinco días del mes de agosto del año mil
acuerdo el expediente caratulado: "Carlos Espínola Pérez c/ Instituto de Previsión
Social (I.P.S.) s/ amparo", a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad
promovida por el Abogado Miguel Angel Báez Galeano .----------------------------------
CUESTI0N:
¿Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida? -----
A la cuestión planteada, el Doctor PACIELLO CANDIA dijo: "En estos autos se presenta
el profesional Miguel Angel Báez Galeano a impugnar de inconstitucionalidad el apartado segundo
del Acuerdo y Sentencia Nº 128 de fecha 29 de diciembre de 1 995 dictado por el Tribunal de
Apelación en lo Civil y Comercial, Quinta Sala, en los autos: "Carlos Espínola Pérez c/ Instituto de
Previsión Social (I.P.S.) s/ amparo". En este juicio, en primera instancia, se había acordado el
amparo consistente en obligar a la entidad demandada a dar cumplimiento a determinadas
prescripciones de un contrato, decisión esta que fue revocada en segunda instancia –
Que el agravio fundamental por virtud del cual se impugna la decisión del tribunal hace
relación con la imposición de costas que éste, "por razones de equidad" resuelve imponer en el
orden causado. El actor considera que tal decisión es arbitraria, en tanto que la parte adversa en esta
acción expresa que tal decisión debió ser objeto de un recurso ante la Corte y no de esta acción.
Sobre esta cuestión, no creo que exista mayor dificultad, desde el momento en que, ya fuere por la
vía de la apelación o por la de esta acción, en cualquier caso la cuestión resultaría resuelta por la
Corte. En contra del razonamiento del accionado, desde luego que está la norma del art. 581 del
Código Procesal Civil en cuanto a que las decisiones del tribunal causan
ejecutoria .-------------------------------------------------------------------------------
Que, en lo fundamental, el actor de esta acción sostiene que la decisión en

cuanto a las costas es arbitraria, en el sentido de que no es producto de ningún
mandato legal, sino del puro arbitrio del tribunal que así decidió "por razones de
equidad". En tanto que la adversa sostiene que, justamente, por hallarse autorizado
tal temperamento en la ley, no existe tal arbitrariedad .-------------------------------------
Que planteada la cuestión en tales términos, se impone una discriminación en relación con el
concepto mismo de costas. Conviene, al respecto, puntualizar algunos aspectos de la materia, tales
como el de que por costas no solamente debe entenderse el pago de honorarios, sino la restitución
de los gastos necesarios que hubo de haber realizado la persona accionada o actora para obtener
una declaración de derecho. Es por ello por lo que, desde hace mucho tiempo, se ha impuesto como
criterio para su que la ley atenúa siempre que el Juez encontrare razones para ello, expresándoles
en regulación el hecho objetivo de la derrota (Chiovenda, Instituciones, p. 332-335), al su
pronunciamiento, bajo pena de nulidad" (Art. 193, Código Procesal Civil) .- Que planteada la
cuestión en estos términos, en mi concepto ella se reduce a determinar si la fórmula empleada: "por
razones de equidad", cumple con los requerimientos de la ley. Si lo cumple, bien está y si no lo
cumple estaríamos en presencia de un marginamiento de ella que, ciertamente, es cuanto riñe con el
artículo 256 de la Constitución en cuanto a que toda sentencia debe siempre estar fundada en la
ley .---------------------------------------------------------------------------------------------
Que en este orden de consideraciones estimo que tal expresión resulta extremadamente
hábil, al punto de que abre las compuertas para la arbitrariedad. Si la mejor y mayor garantía de
justicia de las decisiones judiciales radica en una adecuada motivación de las mismas, hecho que
lleva al convencimiento judicial de las sentencias, tal exigencia sube de punto en un Estado de
Derecho democrático en el que los justiciables tienen derecho a exigir del Estado la determinación
precisa de su situación, en base a los valores superiores del ordenamiento. Es esta la razón por la
que Tribunales Constitucionales de incuestionable prestigio, como el italiano o español, de manera
sistemática han exigido la determinación clara de expresiones como la que nos
ocupa .-------------------------------------------------------------------------
Que, en suma, no advirtiendo en la decisión recurrida, una explicitación clara de los motivos
determinantes de la decisión, ella asume subidas connotaciones de arbitrariedad. La ley exige la
determinación de razones so pena de nulidad. Ellas no están dadas en autos, sino una alegación a
un concepto impreciso. Siendo así, doy mi voto por la afirmativa de la cuestión planteada, y en este
caso sí, con costas en el orden causado, por cuanto que existían razones por parte del accionado
para estimar que no se había cumplido los requisitos establecidos por la ley procesal, o cuando
menos no existen publicados precedentes que claramente prescriban una conducta diferente. Así
voto .-----------------------------------------------------------------------------

CANDIA, por los mismos fundamentos .---------------------------------------------------
Con lo que se dió por terminado el acto firmando su SS.EE todo por ante mí, de sentencia de que certifico, quedando acordada la
Ante mí:
Sala Constitucional
RESUELVE:
HACER LUGAR, a la acción de inconstitucionalidad, y en consecuencia
declarar la nulidad del apartado 2º del Acuerdo y Sentencia Nº 128 del 29 de
diciembre de 1995, dictado por el Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial,
Quinta Sala.---------------------------------------------------------------------------------------
IMPONER las costas en el orden causado .------------------------------------------
ANOTAR, y notificar.-------------------------------------------------------------------
Ante mí:
EXCEPCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “RECONSTITUCION

DEL EXPTE: “DIEGO MARCIANO DUARTE S/ PRESTACIÓN DE ALIMENTOS”.---------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: TRESCIENTOS DIEZ Y OCHO
trajo al acuerdo el expediente caratulado: Reconstitución del Expte.:"Diego
Marciano Duarte s/ Prestación de Alimentos", a fin de resolver la excepción de
inconstitucionalidad promovida por el señor Marciano Duarte Báez bajo patrocinio
del abogado Vidal Maqueda -------------------------------------------------------------------
CUESTI0N:
Es procedente la excepción de inconstitucionalidad deducida? ------------------

A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA, dijo: “El Sr.
Marciano Duarte Báez, por sus propios derecho, bajo patrocinio del Abog. Vidal
Maqueda, se presenta a oponer excepción de inconstitucionalidad en contra del
procedimiento de ejecución de sentencia llevado a cabo a través de los proveídos de
fecha 17 de Agosto, 1ro. y 19 de Diciembre de 1.994 en los autos
caratulados:”Reconstitución del Expte.:"Diego Marciano Duarte s/ Prestación de
Alimentos" --------------------------------------------------------------------------------------
El expediente que nos ocupa es un juicio especial en el cual de conformidad al
art. 546 del C.P.C. la excepción fue opuesta oportunamente. En cuanto a los
argumentos utilizados por el accionante para promover la excepción, los mismo no
justifican la procedencia de la misma. En efecto, el recurrente se agravia con los arts.
597/601 del C.P.C., art. 285 del Código de Organización Judicial alegando que
conforme a estos articulados el alimentante no es notificado del juicio de alimentos
sino después de dictarse la sentencia. Se viola de esta forma, dice, su derecho a la
defensa y el derecho a la igualdad. Si bien es cierto que el art. 285 del C.O.J.
establece que "En las actuaciones de Primera instancia en lo Tutelar, no tendrá
intervención el alimentante", no es menos cierto que de conformidad a los arts. 597
del C.P.C. y 283 del C.M. la ley prevé ciertas exigencias que garantizan al
alimentante que no será condenado conforme al mero capricho del juzgador. En
efecto, la parte actora al inicio del juicio debe demostrar con instrumentos públicos el
vínculo de parentesco entre el alimentante y el menor, y justificar el monto
aproximado del caudal del primero. Es decir, la obligación de alimentar no recae
sobre cualquiera. La obligación que surge de la sentencia está en consonancia con el
art. 53 de la Constitución que establece: Los padres tienen el derecho y la obligación
de asistir, de alimentar, de educar y de amparar a sus hijos menores de edad. Serán
penados por la ley en caso de incumplimiento de sus deberes de asistencia
alimentaria". Se trata de un juicio sumario que tiene por objeto tutelar los derechos de
un menor. "El régimen procesal establecido para la demanda por prestación de
alimentos, tiene un carácter puramente informativo, lo que excusa la intervención del
demandado en la sustanciación del juicio" (Ac. Nº 32 del 15 de Junio de 1.954,
T.Apel.Civil y Comercial 2da. Sala, Rep. Laconich 2, pág. Nº 79) . Por otra parte el
demandante no se encuentra en estado de indefensión. En primer lugar el cobro no se
realiza sin notificarse previamente la sentencia que puede ser apelada. El alimentante
puede ofrecer en segunda instancia pruebas que hagan a su derecho. La ley permite
además que la cuota alimentaria se modifique o cese de conformidad al art. 601 del
C.P.C .---------------------------------------------------------------------------------------------
Por tanto, en base a las consideraciones que anteceden y no existiendo violación
de principios constitucionales, corresponde rechazar la presente excepción de
inconstitucionalidad, con costas en el orden causado por no haber sido solicitadas .--
A su turno el Doctor PACIELLO CANDIA dijo: “Adhiero al voto del
preopinante, aunque fundamentalmente por la extemporaneidad con que es
presentada esta excepción de inconstitucionalidad. En efecto consta en autos que de
este reconstruido expediente el excepcionante tuvo conocimiento en Agosto de 1994
y que la excepción recién fue opuesta en el mes de diciembre del mismo año, amén
de que un embargo fué diligenciado también en ese mes, pudiendo afirmarse por lo
mismo que esta excepción no se funda en una lesión específica del derecho a la
defensa. ------------------------------------------------------------------------------------------
del Ministro, Doctor PACIELLO CANDIA por los mismos fundamentos.-------------
Con lo que se dió por terminado el acto firmando su SS.EE todo por ante mí, de sentencia de que certifico, quedando acordada la sentencia
que sigue:
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR la excepción de inconstitucionalidad deducida.-------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “ACEITERA ITAUGUA S.A. C/

FLORENCIO MOLINAS ROJAS S/ PREPARACIÓN DE ACCION EJECUTIVA Y EMBARGO
PREVENTIVO”.--------------------------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO TRESCIENTOS DIEZ Y SIETE
trajo al acuerdo el expediente caratulado: "Aceitera Itaguá S.A. c/ Florencio Molinas
Rojas s/ preparación de acción ejecutiva y embargo preventivo", a fin de resolver la
acción de inconstitucionalidad promovida por el señor Florencio Molina Rojas bajo
patrocinio del Abogado Evelyn Cabrera Paredes.----------------------------------------
CUESTI0N:

Florencio Ceferino Molina Rojas, por derecho propio y bajo patrocinio de abogado,
promueve acción de inconstitucionalidad contra la S.D.Nº 116, de fecha 22 de abril
de 1994, dictada por el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Comercial y Laboral
de la Circunscripción Judicial de Encarnación, y contra el Acuerdo y Sentencia Nº
48, de fecha 24 de noviembre de 1994, dictado por el Tribunal de Apelación, Primera
Sala, de la misma Circunscripción Judicial, en los autos individualizados arriba.-------
El accionante alega que las resoluciones impugnadas son arbitrarias violatorias
las siguientes disposiciones constitucionales: Artículo 16: en lo que se refiere al
derecho, a la defensa en juicio y al derecho a ser juzgado por tribunales y jueces
imparciales; Artículo 47, inc. 2: que establece la igualdad ante las leyes, y Artículo
127: que consagra la obligación de cumplir la ley.------------------------------------------
De la lectura del expediente en estudio, surge con claridad la improcedencia de
los cuestionamientos que promueve el accionante.------------------------------------------
En efecto, las sentencias recurridas se hallan explícitamente fundamentadas en
las constancias de autos, las leyes vigentes en la materia, y la doctrina y
jurisprudencia que sobre el tema existe.-------------------------------------------------------
Ambas parte han tenido una activa e igualitaria participación en el proceso, en el
cual se han respetado los principios que rigen el debido proceso y la defensa en
juicio. No se observa tampoco parcialidad alguna en las decisiones adoptadas por los
magistrados intervinientes ---------------------------------------------------------------------
Volver a evaluar lo resuelto en las instancias ordinarias, equivaldría en estas

circunstancias, a constituir a la acción de inconstitucionalidad en una etapa más del
proceso ordinario, lo cual no es jurisprudencial ni doctrinariamente aceptado .---------
instaurada, con imposición de costas a la parte perdidosa ---------------------------------
Ante mi:

Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR la acción de inconstitucionalidad intentada.-------------
IMPONER las costas a la parte perdidoso.--------------------------------
Ante mi:
EXCEPCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “PORFIRIO

SANABRIA S/ MEDIDA CAUTELAR”.--------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO :TRESCIENTOS DIEZ Y SEIS
trajo al acuerdo el expediente caratulado: "Porfirio Sanabria s/ medida cautelar", a
Estanislao Norja Sanabria ----------------------------------------------------------------------
Previo estudio de los antecedentes del caso, la Corte Suprema de Justicia Sala Constitucional, resolvió plantear y votar la
siguiente:--------------------------------------
C U E S T I 0 N:
Es procedente la excepción de inconstitucionalidad deducida? ----------------

A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA dijo:”El Abog.
Estanislao Norja Sanabria en representación del Sr. Porfirio Sanabria dedujo
excepción de inconstitucionalidad en contra del A.I.Nº 62 de fecha 26 de mayo de
1.995 dictado por el Tribunal de Apelación de Villarrica. Pero de conformidad a las
prescripciones legales contenidas en los arts. 538 y 545 del C.P. C. la excepción ha
sido presentada en forma extemporánea. En efecto, estos artículos establecen que la
excepción de inconstitucionalidad debe oponerse en oportunidad de la
fundamentación de los recursos, al presentarse el "memorial" o “expresión de
agravios”, si el peticionante estimare que éstos ... se fundan en alguna ley u otro
instrumento normativo violatorio de alguna norma, derecho, garantía obligación o
principio consagrado por la Constitución". Este no es el caso de autos. La excepción
se dedujo con posterioridad a la resolución de los recursos en forma absolutamente
improcedente. Voto por tanto, por el rechazo de la misma con imposición de costas a
la perdidoso ---------------------------------------------------------------------------------------
Con lo que se dió por terminado el acto firmando su SS.EE todo por ante mí, de que
Ante mi:

Sala Constitucional
RESUELVE
RECHAZAR la excepción de inconstitucionalidad deducida.
IMPONER las costas a perdidosa.--------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “TERCERIA DE DOMINIO
PROMOVIDA POR NELIDA VICTORINA BENITEZ DE DOMÍNGUEZ EN LOS AUTOS
CARATULADOS: “JOSE FERNANDO SNATIAGO ROJAS C/ AURORA JARA S/ COBRO DE
GUARANIES”.----------------------------------------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: TRESCIENTOS CATORCE
trajo al acuerdo el expediente caratulado: "Tercería de Dominio promovida por
Nélida Victorina Benítez de Domínguez, en los autos caratulados:" José
Fernando Santiago Rojas c/ Aurora Jara s/ cobro de guaraníes", a fin de resolver
la acción de inconstitucionalidad promovida por el abogado Osvaldo Rafael Godoy -
Constitucional, resolvió plantear y votar la siguiente: ----------------------------------
CUESTI0N:

A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA, dijo: "El Abogado
Osvaldo Rafael Godoy Z. , en representación de la Sra. Nélida Victorina Benítez de
Domínguez, en los autos caratulados: "Tercería de dominio promovida por Nélida
Victorina Benítez de Domínguez en los autos caratulados: José Fernando Santiago
Rojas c/ Aurora Jara S/ cobro de guaraníes" viene a promover la acción de
inconstitucionalidad en contra del A.I. Nº 1083 de fecha 7 de Octubre de 1.994
dictado por el Juez de Primera Instancia en lo Civil y Comercial del Séptimo Turno y
en contra del A. I. Nº 42 de fecha 23 de marzo de 1.995 dictado por el Tribunal de
Apelación en lo Civil y Comercial, 3ra. por considerarlos arbitrarios y violatorios de
la garantía de la propiedad privada consagrada en el art. 109 de la Constitución
Nacional.------------------------------------------------------------------------------------------
Por el primero de los autos interlocutorios el A-quo rechaza el incidente de
tercería de dominio y por el segundo el A-quem lo confirma ------------------------------
Entrando al análisis de la acción deducida se observa en primer lugar, que la
misma es extemporánea pues se ha promovido después del plazo de 9 días
establecido en el art. 557 del C.P.C. Además, en el escrito de promoción de la acción
se advierte que el recurrente esgrime los argumentos que utilizara en la instancia
anterior. Este hecho permite el rechazo de la acción, puesto que es reiterada
jurisprudencia que la Corte no es Tribunal de Tercera Instancia cuando entiende en la
acción de
Inconstitucionalidad.----------------------------------------------------------------------------
En cuanto a la arbitrariedad alegada, la misma no resulta tal puesto que los fallos
recurridos no adolecen de vicios que los desacrediten como resoluciones judiciales.
En este sentido opina el Prof. Víctor De Santo en su obra "Tratado de los Recursos",
Tomo II, pág. 365 cuando dice: "La sentencia arbitraria no es aquella que contenga
un error o equivocación cualquiera, sino la que padece de omisiones y desaciertos de
gravedad extrema, que la desacrediten como pronunciamiento judicial" -----------------
Por tanto, atento a las consideraciones que antecedentes no existiendo
acción, con costas --------------------------------------------------------------------------------
sentencia que inmediatamente sigue:
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR la acción de inconstitucionalidad deducida, con costas. -------------
Ante mí:

EJECUTIVO”.----------------------------------------------------------------------------------------------------

CUESTION:

Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
Ante mí:
ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “VALENTINA CHENA DE
ACUERDO Y SENTENCIA NÚMERO CUATROCIENTOS CUARENTA Y CUATRO
Secretario Autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: “VALENTINA CHENA DE
AGUILERA Y OTRA C/ JORGELINA BRIZUELA Y OTROS S/ DEMANDA ORDINARIA”, a
fin de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por la Abogada Teresa Barbosa Sisul.
CUESTIÓN:

A la cuestión planteada, el Doctor LEZCANO CLAUDE dijo: “La Abogada Teresa Barbosa
Sisul, en representación de la señora Irene María Selzer de Miller, promueve acción de
inconstitucionalidad en contra de la S.D. N° 619, de fecha 20 de octubre de 1995, dictada por el
Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial, del Tercer turno, y contra el Acuerdo y
Sentencia N° 121, de fecha 5 de diciembre de 1995, dictado por el Tribunal de Apelación en lo
Civil y Comercial, Cuarta Sala, en los autos individualizados arriba.
La accionante alega que su mandante fue objeto de violaciones en sus derechos
constitucionales. A nuestro criterio, en el desarrollo del juicio que nos ocupa, de nulidad de acto
jurídico, efectivamente se han violado las garantías constitucionales de la defensa en juicio y del
debido proceso.
La litis no ha sido integrada debidamente ya que, tal como lo afirmó la Defensora de Pobres
y Ausentes en su escrito de f.175 de autos, “no todos los actuantes o firmantes de la escritura
pública atacada de nulidad, han sido incluidos en la demanda. En este sentido, no fue incluido el
Juez de Paz de San Bernardino quien ofició de Escribano Público autorizante del acto; tampoco los
Sres. Alejandro Aguilera y Aníbal Aguilera, también firmantes de la citada escritura, quienes
comparecieron y suscribieron la misma otorgando la pertinente venia marital.
Consideramos que el presente, se trata de un caso de litis consorcio necesaria, al que es
aplicable el artículo 101 del Código Procesal Civil, es decir que el proceso debía haberse integrado
de oficio o a solicitud de cualquiera de las partes, con todos los sujetos que correspondan, porque si
la sentencia fuera pronunciada sólo con respecto a algunos de ellos, no resultaría útil o no sería
posible ejecutarla en relación con los demás.
¿Quiere decir esto que la nulidad de la escritura pública no sería oponible a los terceros
adquirentes en relación con los maridos de las actoras de la presente demanda, cuyas firmas no
fueron objeto de prueba pericial?. En otras palabras, ¿se puede anular parcialmente la escritura
pública, es decir, sólo en relación con las personas cuyas firmas fueron consideradas falsas por los
juzgadores? Entendemos que no. El artículo 365 del Código Civil establece que la nulidad parcial
de un acto celebrado entre vivos, anulará totalmente dicho acto, a menos que de su contexto resulte
que sin esa parte también se hubiere concluido, o que el perjudicado optare por mantenerlo.
Entonces, ¿porqué afirmamos que existe una litis consorcio necesaria, si no es
imprescindible probar falsedad de todas las firmas de la escritura pública cuestionada para que ésta
sea considerada nula?.
Carnelutti afirma en relación con la litis consorcio necesaria, lo siguiente: “Es posible que,
respecto a ciertos litigios, la necesidad de justicia y la necesidad de certeza influyan de tal manera
sobre el legislador que lo induzcan a querer que el proceso se celebre en presencia de todos aquellos
que puedan ser sujetos de un litigio conexo con aquel llevado ante el juez, de manera que si el
segundo litigio llega a existir, se decida junto con el primero y, si no existe, el juez pueda sin
embargo, sacar del comportamiento de todos los interesados elementos útiles para la decisión del
primero”. (F. Carnelutti, De la estructura del Proceso, Parte Segunda, p. 699).
El resultado del caso particular que nos ocupa, que versa sobre la propiedad de un inmueble,
tendría consecuencias importantes y onerosas para los sujetos implicados. Los esposos Miller son
adquirentes de buena fe del inmueble, y como tales, están amparados en las reglas que protegen la
buena fe en las transmisiones. La eventual nulidad de la escritura pública que dio origen a su
propiedad, anularía también su título, de conformidad con el artículo 361 del Código Civil. Por
ende, lo mínimo que debe garantizarse en el juicio donde se discuta tal nulidad, es la participación
de todas las partes que contribuyeron a la concreción del acto nulo, a fin de que los jueces cuenten
con todos los elementos de juicio necesarios, que conduzcan a un pronunciamiento responsable e
íntegro, y a la identificación de los responsables del ilícito, que posibilite a los terceros de buena fe
la repetición de lo que han perdido inútilmente.
Por lo demás, el Juez de Paz que actuó como escribano, presumiblemente, dio falsa fe de las
firmas que obran en la escritura pública cuya nulidad se solicita. Por tanto, es pasible de
responsabilidad, y su participación es necesaria en el juzgamiento de la misma, a los efectos de
ejercer su defensa y aportar elementos de juicio al litigio.
Por otro lado, también coincidimos con lo afirmado por el Fiscal General del Estado acerca
de que el oficio fraudulento diligenciado por la Oficina de Registro de Poderes, ha causado la
nulidad de todas las actuaciones posteriores a éste, ya que como consecuencia del mismo, los
esposos Miller, terceros adquirentes del inmueble, no pudieron asumir su defensa como
corresponde.
En efecto, consta en autos a fs. 156/8 el poder otorgado por el matrimonio Miller a la señora
Dora María Fischer Aramburu Vda. de Selzer, cuyo domicilio está consignado en dicha escritura, la
cual fue debidamente inscripta en el Registro de Poderes, con fecha muy anterior a la iniciación del
juicio principal.
También cabe tener en cuenta que la escritura pública en virtud de la cual se transfiere la
finca objeto de litigio, al matrimonio Miller, está inscripta en el Registro General de la Propiedad, y
en ella se encuentra consignado el domicilio de aquel. Tal dato no fue utilizado por las actoras para
intentar localizar a los demandados, no habiéndose dado cumplimiento, por ende, a lo establecido
en el artículo 140 del Código Procesal Civil que establece el procedimiento previo a la designación
del Defensor de Pobres y Ausentes.
La suma de todos estos detalles ha dado lugar a la indefensión de los terceros adquirentes
del inmueble objeto del litigio, cuya buena fe, se presume, ya que no ha sido probado lo contrario
en el expediente principal. Los mismos se han visto imposibilitados de ejercer su defensa por
negligencia de su contraparte en el juicio y de la oficina del Registro de Poderes.
Queremos aclarar, por último, que nosotros no estamos analizando el fondo del asunto, es
decir si procedía o no la declaración de nulidad que fue decidida por los juzgadores ordinarios. Lo
que estamos analizando es si se han respetado las garantías constitucionales referentes a la defensa
y al debido proceso durante el transcurso del juicio que concluyó con las sentencias cuestionadas, y
encontramos que no es así.
Se ha producido una violación al debido proceso que pudo influir en el sentido de las
sentencias. Corresponde, pues, un nuevo estudio por parte de los jueces ordinarios, esta vez,
integrando la litis como corresponde y contando con todos los elementos de juicio necesarios para
resolver.
Asimismo se ha producido una violación al derecho constitucional a la defensa en juicio, al
haberse substanciado todo el procedimiento anterior al dictamiento de la sentencia definitiva sin el
concurso de los terceros adquirentes del inmueble, quienes habían tomado la previsión de inscribir a
su apoderada en el Registro de Poderes, para defenderlos justamente en casos como el que nos
ocupa.
En conclusión, sobre la base de lo precedentemente expuesto, voto por la afirmativa de la
cuestión planteada, con imposición de costas a la perdidosa.
A su turno el Doctor PACIELLO CANDIA dijo: “Que he creído oportuno dejar sentada mi
posición en relación con el voto del ilustrado preopinante que me precede. Así señalo:
1. En los últimos tiempos se ha generalizado en nuestros tribunales la afirmación, desde
luego que desautoriza por la jurisprudencia de la Sala Civil de esta Corte, de que en juicios de esta
naturaleza, es decir, en aquellos en los que se demanda la nulidad de una escritura pública,
igualmente deba intervenir el Juez de Paz o Notario necesariamente.
Y no es así. En efecto, “partes” en sentido procesal son aquellas personas vinculadas al
proceso porque integran la relación procesal; es decir aquellas personas que deben ser citadas
porque la sentencia que recayere, en alguna medida podrán afectarle, ya sea por la creación,
modificación o extinción de algún derecho. Esa no es la situación del autorizante de un acto
jurídico, sea Juez de Paz con función notarial o Escribano, desde que jurídicamente su patrimonio
en esa emergencia no experimenta alteración alguna.
La Legislación procesal distingue muy claramente la situación: “Los que sin ser parte de un
proceso tuvieren en él un interés legítimo, podrán intervenir, en el mismo, cualquiera fuere el estado
y la instancia en que se encontrare” (art. 76 C.Proc.C.). Por consiguiente, se trata de una
intervención facultativa del posible afectado en sus intereses, pero de ninguna manera, ya que es
facultativa, su no intervención puede aparejar la nulidad del proceso.
Es más, en hipótesis como la que nos ocupa, es cierto que un Notario podría tener interés en
participar porque, potencialmente y de manera posterior pudiera resultar pasible de una acción de
daños. Pero, conforme se aprecia es una situación hipotética y no de una situación que de manera
inmediata y presente le afecte. No existe, a su respecto, lo que la doctrina caracteriza como litis
consorcio pasivo necesario. Es por ello por lo que la ley procesal (art. 77 idem) estatuye que el
pedido de intervención facultativa que le acuerda “Será sustanciado en forma preliminar con un
traslado a las partes”, puesto que la práctica enseña que la mayoría de las veces, tal intervención
facultativa, a lo único que apunta es a entorpecer la normal tramitación del proceso, ya que si un
funcionario ha obrado mal, hará lo imposible por entorpecer y eliminar del proceso todos aquellos
que posteriormente pudieran dar lugar a su responsabilidad, en desmedro directo de la justicia. No
excluyo, por supuesto, el legítimo interés que pudiera investir a un profesional honesto atendiendo a
consideraciones de modo, tiempo y lugar.
Y aún más. No es posible tomar en consideración este hecho, ya que no habiendo
participado el afectado, por elementales razones de buen orden procesal, no es posible tomar en
consideración agravios ajenos como fundamento de cualquier acción o recurso.
2. Pero, en lo esencial, la conclusión a la que arriba el preopinante es por mí compartida y
me parece justa. Aquí se han justificado, bien que indirectamente, algunos hechos que, cuando
menos, prestan fundamento a la aseveración de que se han violentado garantías que hacen al debido
proceso legal. Así en esta acción se han acompañado boletas de pago de impuesto que acreditan el
cumplimiento de tal obligación tributaria con mucha antecedencia a la fecha de iniciación de la
acción de nulidad. Prueba evidente de que, se da una clara indicación de que se ha marginado del
conocimiento de las actuaciones promovidas a una parte legítima. Asimismo, y aún cuando de fecha
posterior, consta igualmente en las boletas del Municipio respectivo, que existe una construcción en
la res litis, prueba, también, de que quién se considerase propietario de la misma, lo menos que
podía hacer es averiguar quién ordenaba tales construcciones, respecto de las cuales ni siquiera se
tiene noticia de haberse promovido algún interdicto u otra gestión administrativa.
Estos hechos llevan a la convicción de que en la tramitación de este proceso de han
deslizado corruptelas que desnaturalizan el debido proceso legal, y es justo, por lo mismo, invalidar
los actos jurisdiccionales impugnados, a fin de que con las más amplias garantías las partes queden
en libertad de emplear los procedimientos que garanticen la vigencia de los principios de
bilateralidad y contradicción imprescindibles para arribar a una decisión jurisdiccionalmente válida.
Así voto.
Doctor PACIELLO CANDIA por los mismos fundamentos.

Sala Constitucional
RESUELVE:
HACER LUGAR a la acción de inconstitucionalidad deducida, y en consecuencia, declarar

la nulidad de la S.D. N° 619, de fecha 20 de octubre de 1995, dictada por el Juzgado de Primera
Instancia en lo Civil y Comercial del Tercer turno y el Acuerdo y Sentencia N° 121, de fecha 5 de
diciembre de 1995, dictado por el Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial, Cuarta Sala.
IMPONER las costas a la perdidosa.
ANOTAR, registrar y notificar.

EJECUTIVO”.----------------------------------------------------------------------------------------------------

CUESTION:

Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
Ante mí:

ROBERTO VERA Y OTRO S/ ACCION PREPARATORIA DE JUICIO
EJECUTIVO”.------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO CUATROCIENTOS CUARENTA Y UNO

ÑEEMBUCU LTDA. C/ ROBERTO VERA Y OTRO S/ ACCION
CUESTION:

derecho constitucional a la defensa en juicio.------------------------------------------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
Ante mí:
SANTIAGO RODOLFO ROLLS Y OTROS S/ ACCION PREPARATORIA DE JUICIO
EJECUTIVO”.----------------------------------------------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO CUATROCIENTOS CUARENTA
En Asunción del Paraguay ,a los cuatro días del mes de Paraguay noviembre
Autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: "REG. HON. PROF.
DEL AB. ADVIN CALCENA, EN EL JUICIO: "COOPERATIVA DEL
ACCION PREPARATORIA DE JUICIO EJECUTIVO", a fin de resolver la
acción de inconstitucionalidad promovida por el Abogado Antonio Acuña Díaz.----
C U E S T I O N:

-----------------------
ante esta Corte el Abog. Antonio Acuña Díaz en representación de la Cooperativa
460 de fecha 18 de julio de 1995 dictado por el Juzgado de Primera Instancia en lo
Civil Comercial, Laboral y Tutelar del Menor de la Circunscripción Judicial de
derecho constitucional a la defensa en juicio---
----------------------------------------------------
Las resoluciones impugnadas regularon los honorarios profesionales del Abog. Advin Cálcena. El recurrente se agravia con los fallos
manifestando que el Abog. Cálcena acordó con sus clientes la forma de pago de sus honorarios, habiéndoles ya percibido. Esta situación
implica, según el peticionante, que con la regulación se cobraría dos veces. Pero de los autos traídos a la vista de esta Corte, no surge ninguna
irregularidad. En tal caso, si existen defensas a ser opuestas contra los autos regulatorios, las mismas deberán serlo en la etapa procesal oportuna.
Los argumentos del peticionante denotan más bien su disconformidad con lo resuelto por los magistrados y un intento de reabrir un debate por
demás, finiquitado. Es harto sabido que esta Corte no constituye una tercera instancia en la substanciación de la acción de inconstitucionalidad.
Por otra parte el Abog. Advin Cálcena ha pedido la regulación de sus honorarios a través del procedimiento legalmente establecido, y que lo
resuelto en los interlocutorios recurridos, no implica quien debe pagarlos .-----------------------
Por tanto, atento a las consideraciones que anteceden y no existiendo visos de arbitrariedad
o conculcación de normas constitucionales, voto por el rechazo de la presente acción, con
costas.---------------------------------------------------------------------
fundamentos.-------------------------------------------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR, la acción de inconstitucionalidad deducida, con costas.-
ANOTAR registrar y notificar.------------------------------------------------
Ante mí:
ADVIN CALCENA, EN EL JUICIO: “COOPERATIVA DEL ÑEEMBUCU LTDA. C/ FERMIN
AQUINO Y OTROS S/ ACCION PREPARATORIA DE JUICIO EJECUTIVO”.---

NUEVE

ÑEEMBUCU LTDA. C/ FERMIN AQUINO Y OTROS S/ ACCION
CUESTION:

derecho constitucional a la defensa en juicio.---------------------------------------------
presente acción, con costas.----------------------------------------------------------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “REG. HON. PROF. DEL ABO.
FERNANDO VARGAS DUET Y OTROS S/ ACCION PREPARATORIA DE JUICIO
EJECUTIVO”.---------------------------------------------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO CUATROCIENTOS TREINTA Y OCHO

ÑEEMBUCU LTDA. C/ FERNANDO VARGAS DUET Y OTROS S/ ACCION
CUESTION:

BRUGADA por los mismos fundamentos.---------------------------------------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
Ante mí:

ADVIN CALCENA, EN EL JUICIO: “COOPERATIVA DEL ÑEEMBUCU LTDA. C/ PLINIO
ENCISO Y OTRO S/ ACCION PREPARATORIA DE JUICIO EJECUTIVO”.-------

SIETE

ÑEEMBUCU LTDA. C/ PLINIO ENCISO Y OTROS S/ ACCION
CUESTION:

Ñeembucu Ltda. e interpone acción de inconstitucionalidad en contra del A.I. Nº 402
de fecha 6 de julio de 1.995 dictado por el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil,
Comercial, Laboral y Tutelar del Menor de la Circunscripción Judicial de Ñeembucu
y contra el A.I. Nº 20 de fecha 20 de setiembre de 1.995 dictado por el Tribunal de
Apelaciones de la misma circunscripción judicial. Alega la violación del derecho
constitucional a la defensa en juicio.-------------------------------------------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR la acció n de inconstitucionalidad deducida, con costas.---
Ante mí:
PASTORA ARGUELLO V. Y OTROS S/ ACCION PREPARATORIA DE JUICIO
EJECUTIVO”.------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO CUATROCIENTOS TREINTA Y SEIS
CA-NDIA y LUIS LEZCANO CLAUDE, ante mí, el Secretario Autorizante, se
trajo al Acuerdo el expediente caratulado: "REG. HON. PROF. DEL AB.
ADVIN CALCENA, EN EL JUICIO: "COOPERATIVA DEL ÑEEMBUCU
LTDA. C/ PASTORA ARGUELLO V. Y OTROS S/ ACCION
PREPARATORIA DE JUICIO EJECUTIVO", a fin de resolver la acción de
inconstitucionalidad promovida por el Abogado Antonio Acuña Díaz -------------------
C U E S T I O N:
Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida.------------------------

ante esta Corte el Abog. Antonio Acuña Diaz en representación de la Cooperativa
derecho constitucional a la defensa en juicio -------------------------------------------------
Las resoluciones impugnadas regularon los honorarios profesionales del Abog. Advin Cálcena.
El recurrente se agravia con los fallos, manifestando que el Abog. Cálcena acordó con sus
clientes la forma de pago de sus honorarios, habiéndoles ya percibido. Esta situación implica,
según el peticionante, que con la regulación se cobraría dos veces. Pero de los autos traídos a la
vista de esta Corte, no surge ninguna irregularidad. En tal caso, si existen defensas a ser
opuestas contra los autos regulatorios, las mismas deberán serio en la etapa procesal oportuna.
Los argumentos del peticionante denotan más bien su disconformidad con lo resuelto por los
magistrados y un intento de reabrir un debate por demás, finiquitado. Es harto sabido que esta
Corte no constituye una tercera instancia en la substanciación de la acción de
inconstitucionalidad. Por otra parte el Abog. Advin Cálcena ha pedido la regulación de sus
honorarios a través del procedimiento legalmente establecido, y que lo resuelto en los
interlocutorios recurridos, no implica quien debe pagarlos.------------------------
presente acción, con costas .---------------------------------------------------------------------
Ante mi

Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR, la acción de inconstitucionalidad deducida, con costas.-----------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “RAUL LINARES C/ CONSORCIO
ETIC S/ REINTEGRO Y COBRO DE GUARANIES EN DIVERSOS
CONCEPTOS”.-----------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO CUATROCIENTOS TREINTA Y CINCO
al acuerdo el expediente caratulado: “RAUL LINARES C/ CONSORCIO ETIC S/
REINTEGRO Y COBRO DE GUARANIES EN DIVERSOS CONCEPTOS”, a
fin de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por el Abogado Jorge
Darío Cristaldo.------------------------------------------------------------------------------------
C U E S T I O N:
Jorge Darío Cristaldo, en representación del señor Raúl Linares, promueve acción de
inconstitucionalidad contra el Acuerdo y Sentencia No. 22, de fecha 28 de abril de
1995, dictado por el Tribunal del Trabajo, Primera Sala, en los autos individualizados
arriba, en la parte que expresa: “en cuanto a la condena de salarios caídos que es
ampliada hasta el dictamiento de la definitiva de la instancia anterior”.------------------
Antes de entrar en el estudio de las cuestiones de derecho suscitadas por la
presente acción, corresponde hacer notar, que el presente juicio laboral ha durado, a
la fecha, cuatro años y medio, es abierta contradicción con los principios de celeridad
y economía de los gastos que deben caracterizar a un juicio laboral, de conformidad a
la norma del artículo 55 del Código Procesal Laboral.--------------------------------------
En efecto, el juicio se inició en enero de 1992; la providencia de autos para
sentencia, se dictó en julio de ese mismo año. Sin embargo, la sentencia de primera
instancia sólo fue dictada en junio de 1993, o sea, un año después, en vez de salir en
ocho días, como lo prevé el artículo 224 del Código Procesal Laboral. Por ello, el
juzgador decidió que la suma de dinero a cuyo pago fue condenado el demandado en
concepto de salarios caídos, fuera calculada solamente hasta llamamiento de autos
para sentencia, “ya que no puede cargarse al demandado, la demora de la solución del
presente caso, por excesivo recargo de trabajo del juzgado”.------------------------------
Dicha resolución fue apelada por ambas partes. El representante de la parte
actora apeló solamente la parte en que se estableció que la condena al pago de
salarios caídos incluía hasta el llamamiento de autos para sentencia, invocando el
artículo 97 (actual Art. 96) del Código Laboral, que prescribe lo siguiente: “Si no se
probara la causal alegada en el caso del artículo anterior, el empleador queda
obligado a reintegrar al trabajador en su empleo y pagarle el salario y las demás
remuneraciones correspondientes al período de suspensión en el trabajo”.---------------
Al respecto, el Tribunal de Apelación, cuya sentencia data del mes de abril de
1995 (o sea dos años después de que haya sido dictada la sentencia de primera
instancia), amplió la condena de salarios caídos, pero no en los términos que solicitó
el apelante, sino solamente hasta el momento en que fue dictada la sentencia de
primera instancia, fundándose en los siguientes criterios:
c) El citado Tribunal de alzada ha venido sosteniendo invariablemente sobre
este tema, que el artículo 97 del Código Laboral, presume un proceso normal, en el
cual los órganos competentes han cumplido los plazos procesales y han desplegado
una adecuada diligencia, del mismo modo que las partes, todo lo cual comprendido
dentro de un marco de estricta buena fe y lealtad procesal. Por ello, en casos en que la
duración del proceso sobrepase los límites normales, forzoso se torna reducir dichos
devengos.-------------------------------------------------------------------------------------------
d) La normativa del artículo 97 del Código Laboral, “no es de aplicación
rigurosa, sino que es pasible del análisis de la situación especial en cada caso
particular para la aplicación de la condena en concepto de salarios caídos en base a un
estricto criterio de
equidad”.---------------------------------------------------------------------------------------
El agraviado por la resolución en estudio, considera que la misma es arbitraria,
por no fundarse en la ley que reglamenta la materia, y violatoria de lo dispuesto en
los artículos 86 y 94 de la Constitución.-------------------------------------------------------
El segundo párrafo del artículo 86 reza así: “La ley protegerá el trabajo en
todas sus formas y los derechos que ella otorga al trabajador son irrenunciables”.------
Por su parte, el artículo 94 dispone que “el derecho a la estabilidad del
trabajador queda garantizado dentro de los límites que la ley establezca”. El Código
Laboral en su artículo 97, ya transcripto, establece claramente que si no se probara
que el despido de un trabajador con estabilidad especial (más de diez años), fue
justificado, el empleador “queda obligado a reintegrar al trabajador en su empleo y a
pagarle el salario y las demás remuneraciones correspondientes al período de
suspensión en el trabajo”.-----------------------------------------------------------------------
Claramente lo que la ley pretende es proteger los derechos del trabajador con
preferencia a los del empleador. En ese sentido, la disposición en estudio se
corresponde con el principio protector que está en el fundamento mismo del Derecho
Laboral.--------------------------------------------------------------------------------------------
El problema de la duración real de los procesos laborales, no adecuada a los
principios de celeridad y economía en los gastos, previstos en el Código Laboral, no
puede ser subsanada por esta Corte Suprema en el marco de una acción de
inconstitucionalidad. No se trata de una disposición de dudosa interpretación, sino de
una clara norma legal ordinaria, con sustento constitucional.-------------------------------
Si sentáramos el criterio jurisprudencial de que dicha disposición sólo es
aplicable cuando el proceso laboral dura un plazo normal y razonable, estaríamos
creando un campo fértil para arbitrariedades de toda índole.-------------------------------
Por tanto, sobre la base de lo precedentemente expuesto, y en coincidencia con
el dictamen del Fiscal General del Estado, consideramos que se debe hacer lugar a la
presente acción de inconstitucionalidad, declarando, en consecuencia, la nulidad de la
resolución judicial impugnada. Atendiendo a que, en sus respectivos fallos, los
juzgadores de primera y segunda instancias, sostuvieron un criterio diferente, puede
considerarse que existe razón suficiente para oponerse al progreso de esta acción de
inconstitucionalidad, por lo que corresponde imponer las costas en el orden causado.
Así voto.------------------------------------------------------------------------------------------
Ante mí:
Sala Constitucional
RESUELVE:
consecuencia, declarar la nulidad del Acuerdo y Sentencia No. 22, de fecha 28 de
abril de 1995, dictado por el Tribunal de Apelación del Trabajo, Primera Sala.---------
Ante mí:
Profesionales del Abog. Advin Cálcena en el juicio: Cooperativa Ñeembucú Ltda. c/ Fernando
Javier Vargas y otros s/ Acción preparatoria de juicio
ejecutivo”.--------------------------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO CUATROCIENTOS TREINTA Y CUATRO

ACCION PREPARATORIA DE JUICIO EJECUTIVO”, a fin de resolver la
acción de inconstitucionalidad promovida por el Abogado Antonio Acuña Díaz.-------
CUESTION:

Ñeembucu y contra el A.I .No. 28 de fecha 21 de setiembre de 1.995 dictado por el
derecho constitucional a la defensa en juicio.-------------------------------------------------
Con lo que se dio por terminado el acto firmando su SS.EE., todo por ante mí, de que certifico,
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “Isolina Martínez Aponte c/ Silvio

López y otro s/ cobro de guaraníes”.-------------------------------
TRES
acuerdo el expediente caratulado: "lsolina Martínez Aponte c/ Silvio López y otro
s/ cobro de guaraníes", a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad deducida
por el Abog. Juan Roberto Ingles .-------------------------------------------------------------
C U E S T I O N:

Juan Roberto Inglés, por la parte demandada en los autos arriba individualizados,
impugna de inconstitucionalidad la S.D. No. 246 de fecha 24 de noviembre de 1.992
dictada por el Juez en lo Laboral del 4to. Tumo y el Acuerdo y Sentencia No. 56 de
fecha 28 de junio de 1.993 dictado por la Cámara de Apelaciones en lo Laboral, lera.
Sala. Funda su pretensión en la violación a las garantías constitucionales de la
defensa enjuicio y del debido proceso - -------------------------------------------------------
Por las mencionadas sentencias se hizo lugar a la demanda laboral promovida
en contra de la empleadora y hoy peticionante. Se presenta ahora ante esta Corte
alegando la omisión por parte de los jueces de pruebas instrumentales en las que
funda sus derechos, entre ellas recibos de indemnizaciones fimados por la
trabajadora. Esta cuestión fue ya objeto de suficiente estudio en las instancias
respectivas y, avocamos a un nuevo examen de la misma implicaría desnaturalizar el
carácter de instancia extraordinaria que tiene la Corte en materia de
inconstitucionalidad. Independientemente de lo apuntado, convendría destacar como
bien ya lo expusieran los magistrados en sus respectivas resoluciones, que los
referidos documentos revisten un carácter privado, por lo que para tener eficacia
probatoria, requieren del reconocimiento en juicio . Del estudio del caso, surge que
este diligenciamiento no se ha efectuado pero por razones no imputables a los
juzgadores . Al recurrente se le ha concedido la oportunidad y el tiempo suficiente
para probar los hechos alegados. Inclusive se hizo lugar al pedido de suspensión del
término para alegar disponiendo así el interesado de un período extraordinario para el
diligenciamiento de sus pruebas pendientes. Surge claramente que el derecho a la
defensa enjuicio ha sido ejercido sin restricción ni privación alguna y los magistrados
dictaminaron en base a los elementos de prueba agregados al expediente. Además,
los pronunciamientos, para ser descalificados como actos jurisdiccionales válidos,
requieren un evidente apartamiento de los hechos, o una decisiva carencia de
fundamentación. Estas circunstancias que ameritarían la procedencia de la acción
planteada no se verifican en autos, correspondiendo por tanto, el rechazo de la
misma, con costas. Voto en este sentido
--------------------------------------------------------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE
ANOTAR Y notificar .---------------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “Juan Gavino Romero y Vladimir

Dávalos Sosa c/ Anselma Jara s/ desalojo”.-----------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO CUATROCIENTOS TREINTA Y DOS
noventa y seis, estando en la Sala de Acuerdos de la Corte Suprema de Justicia los Excmos. Señores
Ministros de la Sala Constitucional, Doctor RAUL SAPENA BRUGADA, Presidente y Doctores
OSCAR PACIELLO CANDIA Y LUIS LEZCANO CLAUDE, Ministros, ante mí, el Secretario
autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: “Juan Gavino Romero y Vladimir Dávalos
Sosa c/ Anselma Jara s/ desalojo”, a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad deducida por
el Abog. Ricardo A. Lugo.------------------------------------------------------

CUESTION:
¿Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida?------------
A la cuestión planteada el Dr. RAUL SAPENA BRUGADA dijo: Se presenta ante esta
Corte el Abog. Ricardo A. Lugo R. en representación de Anselma Jara y solicita la declaración de
inconstitucionalidad de la S.D. No. 300 de fecha 18 de mayo de 1995, del proveído de fecha 16 de
junio de 1995, ambas dictadas por la Juez de Primera Instancia en lo Civil y Comercial del Noveno
Turno. Alega la violación del derecho constitucional a un debido proceso, derecho a la defensa en
juicio y la arbitrariedad de los fallos.------------------------------------------------------------------------
Examinadas las constancias de autos, no se advierten en ellas las transgresiones a las que
hace mención el recurrente. Además, no se ha dado cumplimiento al art. 561 del C.P.C. que dispone
“... la acción de inconstitucionalidad podrá deducirse cuando se hubieren agotado los recursos
ordinarios”. El peticionante omitió recurrir ante el Tribunal de Alzada, viniendo en
inconstitucionalidad antes de agotar los recursos previstos en la Ley Procesal. En cuanto a la
indefensión alegada al manifestar que “jamás tuvo conocimiento de la promoción de la demanda”,
cabe advertir que la cédula de notificación obrante a fs. 16 de autos fue debidamente diligenciada
sin que se planteara contra la misma ningún incidente de nulidad, quedando en consecuencia
convalidadas todas las actuaciones de autos. Tampoco surge la arbitrariedad de los fallos
mencionada por el peticionante, puesto que la sentencia se fundamentó en el título de propiedad
presentado por la actora, sin que la demandada haya aportado pruebas que desacrediten las
pretensiones de la accionante. En estas condiciones, resulta obvio que corresponde el rechazo de la
presente acción, con costas.-------------
fundamentos.--------------------------------------------------
Con lo que se dio por terminado el acto, firmando SS.EE., todo por ante mí, de que certifico,
quedando acordada la sentencia que inmediatamente sigue:---------------
Ante mí:
Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR con costas la acción de inconstitucionalidad deducida.------------
ANOTAR y notificar.--------------------------------------------------------
Ante mí:

Profesionales del Abog. Advin Cálcena en el juicio: Cooperativa de Ñeembucú Ltda. c/ Darío Jara y
otros s/ acción preparatoria de juicio
ejecutivo”.-----------------------------------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO CUATROCIENTOS TREINTA Y UNO

ÑEEMBUCU LTDA. C/ DARIO JARA Y OTROS S/ ACCION
CUESTION:

Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR, la acción de inconstitucionalidad deducida, con costas.--
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “Municipalidad de la Capital c/ Ana

Cáceres de Zelaya s/ desalojo”.-------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO CUATROCIENTOS TREINTA
acuerdo el expediente caratulado : "Municipalidad de la Capital c/ Ana Cáceres de
Zelaya s/ desalojo", a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad deducida por
el Abog. Juan Carlos Ruiz Díaz ---------------------------------------------------------------
C U E S T I O N:

A la cuestión planteada el Doctor RAUL SAPENA BRUGADA dijo: El Abog.
Juan Carlos Ruiz Diaz, en representación de la demandada en el juicio principal,
promueve acción de inconstitucionalidad en contra del Acuerdo y Sentencia No. 64
del 18 de agosto de 1995 dictado por Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial,
Primera Sala que declaró nula la sentencia de primera instancia e hizo lugar a la
demanda de desalojo instaurada en contra de la actual recurrente. Invoca como
fundamento de su pretensión la violación del art. 109 de la C.N. y la arbitrariedad de
la citada resolución -----------------------------------------------------------------------------
La decisión que agravia al recurrente fue adoptada de acuerdo a los preceptos
legales que prohíben la adquisición de bienes de dominio privado de la
Municipalidad por vía de la usucapión. Así, al ser la posesión el fundamento de tal
forma de adquirir la propiedad, surge como lógica consecuencia, su prohibición
respecto de los bienes aludidos. A estos argumentos, los magistrados agregaron que
los bienes municipales al estar afectados de inenajenabilidad relativa quedan
excluidos del comercio conforme lo dispone el art. 1897 del C.C. En estas
condiciones y de acuerdo a lo establecido en el art. 1917 del mismo cuerpo legal, los
magistrados concluyeron que el inmueble objeto de la litis, no es susceptible de
posesión. Los argumentos expuestos no merecen reparo alguno dado su pleno
sustento en las constancias de autos y en las leyes pertinentes .--------------------------
La acción de inconstitucionalidad no es vía hábil para constituir a esta Corte en

una instancia más de discusión de cuestiones que en su oportunidad han sido
merecidamente estudiadas. Su objeto es velar por la integridad de derechos y
principios constitucionales que según surge del estudio del presente caso, han sido
plenamente respetados -----------------------------------------------------------------------
Las consideraciones que anteceden son suficientes para desestimar la acción
planteada, por lo que voto por su rechazo, con costas ------------------------------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE
RECHAZAR con costas la acción de inconstitucionalidad deducida.---------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “APART HOTEL VENDOME S.A.
C/ KALHIL HASSAN IBRAHIM S/ DESALOJO”.------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO CUATROCIENTOS VEINTE Y NUEVE
Justicia, los Excmos. Señores Ministros Doctores: RAUL SAPENA BRUGADA,
Presidente, Doctores: OSCAR PACIELLO CANDIA y LUIS LEZCANO
CLAUDE, ante mí, el Secretario Autorizante, se trajo al expediente caratulado:
"APART HOTEL VENDOME S.A. C/ KALHIL HASSAN IBRAHIM S/
DESALOJO” , a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por el
señor Kalhil Hassan Ibrahim, por sus propios derechos y bajo patrocinio del Abg.
José Rodríguez.-----------------------------------------------------------------------------------
C U E S T I O N:

A la cuestión planteada, el Doctor PACIELLO CANDIA dijo: KALHIL HIASSAN
IBRAHIM, por derecho propio, bajo patrocinio del Ab. José Rodríguez, promueve
acción de inconstitucionalidad contra la S. D. No 5, de fecha 15 de febrero de 1996,
Menor del Segundo Turno de la Circunscripción Judicial del Alto Paraná y
Canendiyú, y el ACUERDO Y SENTENCIA No 6 de fecha 8 de mayo de 1996,
dictado por el Tribunal de Apelación, Segunda Sala, de la misma Circunscripción.--
contradicción, bilateralidad y cumplimiento de las formas y solemnidades prescriptas
el marginamiento de problemas Fundamentales o la sustitución de principios
legalmente establecidos por la voluntad caprichosa del juez.----------------------------
Que considerada la situación que plantea esta accion, a la luz de los conceptos
hacen al debido proceso legal.------ ----------------------------------------------------------
Que en las condiciones expresadas, no resta sino rechazar la presente acción por notoria
improcedencia, con costas. Así voto.-----------------------------------------------

Con lo que se dio por terminado el acto firmando su SS.EE., todo por ante mi de
que certifico, quedando acordada la sentencia que inmediatamente
Ante mí:

VISTO:Los méritos del Acuerdo que antecede, la
Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR, la presente acción de inconstitucionalidad deducida por improcedente, con
costas.------------------------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “Lidia Estael Velázquez de Benítez y otro c/ Severiano Báez s/
Desalojo”.------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO CUATROCIENTOS VEINTE Y OCHO
acuerdo el expediente caratulado : "Lidia Estael Velázquez de Benítez y otro c/
Severiano Báez s/ desalojo", a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad
deducida por el Sr. Severiano Báez por sus propios derechos y bajo patrocinio de
abogado -------------------------------------------------------------------------------------
Previo estudio de los antecedentes del caso, la Corte Suprema de Justicia, la
Sala Constitucional , resolvió plantear y votar la siguiente :
C U E S T I O N:

A la cuestión planteada el Dr. RAUL SAPENA BRUGADA dijo: El Sr.
Severiano Báez, por sus propios derechos y bajo patrocinio de abogado, plantea
acción de inconstitucionalidad en contra de la siguientes resoluciones: S.D. Nº 305 de
fecha 2 de octubre de 1995 dictada por la Juez de Primera Instancia en lo Civil,
Comercial, Laboral y Tutelar del Menor y Acuerdo y Sentencia Nº 1 de fecha 7 de
febrero de 1996, dictado por la Cámara de Apelaciones, Primera Sala, ambas de la
Circunscripción Judicial de Caaguazú y San Pedro. Funda su pretensión en la
arbitrariedad de las citadas resoluciones -----------------------------------------------------
El presente es un juicio de desalojo en el que en ambas instancias se hizo lugar
a la demanda promovida en contra del hoy peticionante. El problema principal surge
en tomo a la calidad del demandado quien alega ser poseedor de la finca reclamada
mientras que por otro lado, la actora invoca la precariedad de la ocupación. Los
magistrados, según se observa en sus respectivas resoluciones, consideraron
suficientemente probada la postura de la actora por lo que decidieron en sentido
favorable a la misma ---------------------------------------------------------------------
Las manifestaciones del recurrente evidencian una disconformidad con los
razonamientos seguidos por los magistrados en sus pronunciamientos y con la
valoración efectuada de las pruebas. Tales cuestiones no pueden ser materia de
nueva discusión ante la Corte desde que las mismas, en principio son privativas de los
jueces de la causa. La mera discrepancia con la apreciación de las pruebas efectuada
por los inferiores, la circunstancia de otorgar preferencia a un determinado elemento
probatorio o la omisión de pruebas no susceptibles de alterar la decisión de la causa,
no autorizan a declarar la arbitrariedad de una resolución ---------------------------------
Atento a estas consideraciones, y no hallando violación de derechos de rango
constitucional, voto por el rechazo de la acción planteada, con costas -------------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “CARMEN BENITEZ MONTIEL C/
SILFIDE NOEMA GODOY S/ EJECUCION
HIPOTECARIA”.------------------------------------------------------------------------------
ACUERDOY SENTENCIA NUMERO CUATROCIENTOS VEINTE Y SIETE
En Asunción del Paraguay, a los Cuatro días del mes de noviembre del año mil
Justicia los Excmos. Señores Ministros de la "Sala Constitucional, Doctor RAUL
acuerdo el expediente caratulado : "Carmen Benítez Montiel c/ Sílfide Noema Godoy
s/ ejecución hipotecaria", a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad deducida
por la Sra. Silfide Noema Godoy por sus propios, derechos y bajo patrocinio de
abogado.-----------------------------------------------------------------------------------------
Constitucional, resolvió plantear y votar la siguiente :
C U E S T I O N:

A la cuestión planteada el Dr. RAUL SAPENA BRUGADA dijo: La Sra.
Silfide Noema Godoy Ramírez, por sus propios derechos y bajo patrocinio de
abogado se presenta ante esta Corte a solicitar la declaración de inconstitucionalidad
del A.I. No. 425 de fecha 28 de diciembre de 1994 dictado por la Juez de Justicia
Letrada del Segundo Turno y del A.I. No. 687 de fecha 1 de julio de 1994 dictado por
el Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial de la Primera Sala. La acción la
deduce alegando la arbitrariedad de los fallos e indefensión -------------------------------
Por el primero de los interlocutorios impugnados la Juez resolvió rechazar el
incidente de nulidad de actuaciones deducido por la recurrente por extemporáneo,
resolución confirmada por el Tribunal de Alzada. Ambos decisorios se encuentran
debidamente fundados sin que resulte de los mismos arbitrariedad que merezca
reparo. Los argumentos de indefensión a que hace mención el peticionante, son los
mismos que los discutidos ante los magistrados de las instancias inferiores,
pretendiéndose por esta vía habilitar una improcedente tercera instancia. En efecto,
el recurrente se agravia porque fue notificado en domicilio distinto a su domicilio
real, pero surge claramente de autos que las notificaciones fueron practicadas en el
constituido en el instrumento público base de la ejecución hipotecaria. La juez
además, ha hecho mención a la cláusula novena del contrato de préstamo hipotecario
que exige la conformidad por escrito de la otra parte de cualquier cambio de
domicilio posterior. Otra circunstancia que descalifica las pretensiones de la actora
de esta acción es que el incidente de nulidad planteado devino extemporáneo, tal
como lo señalarán los magistrados. Ante estas constancias no se puede hablar de
arbitrariedad ni de indefensión, sino de negligencia ---------------------------------------
Considero por tanto, que ante la inexistencia de violaciones de carácter
constitucional, la presente demanda debe ser rechazada, con costas -----------------
Ante mí:

Asunción, 4 de noviembre 1996
Sala Constitucional
RESUELVE
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “HUGO VALDEZ C/ GERARDO
RUSSOMANDO Y ENRIQUE V. MEYER S/ COBRO DE
GUARANIES”.-----------------------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO CUATROCIENTOS VEINTE Y SEIS

Autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: “HUGO VALDEZ G. C/
GERARDO RUSSOMANDO Y ENRIQUE V. MEYER S/ COBRO DE
GUARANIES” a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por el
Señor Hugo Valdez Garcete por derecho propio y bajo patrocinio del Abog. Amado
Manuel Benitez Velázquez.------------------------------------------------------------------
CUESTION:
autos se impugna de inconstitucionalidad la S.D. No. de fecha 6 de octubre de 1995
por el Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial, Cuarta Sala recaída en los
autos “Hugo Valdez G. c/ Gerardo Russomando y Enrique V. Meyer s/ Cobro de
Guaraníes”, por la cual se revoca la sentencia de primera instancia que acoge la
excepción de inhabilidad de título oportunamente planteada.------------------------------
Que de las actuaciones traídas a la vista surge que el Tribunal hizo lugar al
recurso revocando la sentencia recaída en un juicio ejecutivo en el que se discute si
un pagaré sin expresión de beneficiario ni domicilio tiene o no fuerza ejecutiva.
Conforme se aprecia, se trata de una cuestión en la cual existen opiniones
encontradas no siendo una acción de inconstitucionalidad el vehículo apropiado para
que la Corte se transforme en una tercera instancia y entre a terciar en una cuestión
ampliamente debatida en las instancias
inferiores.-----------------------------------------------------------
Que a mayor abundamiento cumple resaltar que aquí no se ha cuestionado la
violación de ningún principio o garantía constitucional. Simplemente se aduce una
pretendida arbitrariedad de la Sentencia, hecho objetivamente no apreciable puesto
que aún cuando se pudiera disentir de las opiniones sustentadas en el fallo
impugnado, revelan un estudio de la cuestión y su fundamentación conforme al
parecer de sus autores.---------------------------------------------------------------------------
Que, finalmente, la sentencia impugnada ha recaído en un juicio que no hace
cosa juzgada material, restando el actor, en la hipótesis de que así conviniere a sus
derechos, la promoción de las acciones ordinarias pertinentes.-----------------------------
Que en las condiciones expresadas y por aplicación del criterio uniformemente
sostenido por esta Corte, corresponde el rechazo, con costas de la acción instaurada.
Así voto.--------------------------------------------------------------------------------------
A su turno el Doctor LEZCANO CLAUDE dijo: “Disiento con el voto del
ministro preopinante. Considero que el fallo impugnado ha conculcado derechos
constitucionales de la parte actora en el juicio principal, quien es también accionante
en el presente juicio. Se ha violado el derecho al debido proceso y lo dispuesto en el
artículo 256 de la Ley Suprema, que, en su segundo párrafo, establece lo siguiente:
“Toda sentencia judicial debe estar fundada en esta Constitución y en la ley”.-------
Tal como se afirma en el Dictamen Fiscal, “examinando el documento... nos
percatamos que el mismo mantiene la promesa pura y simple de pagar una suma
líquida de dinero, sin condiciones, por lo que compartimos el criterio del Aquo y del
Miembro del Tribunal de Apelación vertido en disidencia al sostener que la omisión
del nombre de beneficiario no le puede privar al instrumento de la calidad de título
ejecutivo ...”. Se trataría de un título de crédito al portador, máxime cuando los
demandados han reconocido las firmas obrantes al pie del mismo, y no han
desconocido la obligación en ningún momento durante el transcurso del juicio.--------
En nuestra opinión, sostener lo contrario implica una actitud arbitraria y
contraria al sentido de equidad que debe orientar la labor de los magistrados,
impidiendo a un acreedor cuya deuda no fue desconocida, acceder al cobro de lo
debido por la vía sumaria del juicio ejecutivo.---------------------------------------------
Por las razones apuntadas voto por hacer lugar a la acción de
inconstitucionalidad planteada, declarando la nulidad del Acuerdo y Sentencia No.4,
de fecha 6 de octubre de 1995. Las costas deben ser impuestas en el orden causado
dada la divergencia existente en los fallos y en la doctrina.---------------------------------
fundamentos.--------------------------------------------------------------------------------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR, la acción de inconstitucionalidad instaurada, con costas.--
Ante mí:
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “Contra Ley No.

691, de fecha 3 de Octubre de 1995”.--------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO CUATROCIENTOS VEINTE Y CINCO
En Asunción del Paraguay, a los días del mes de octubre del año mil
al el expediente caratulado: "ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL
JUICIO: Contra Ley N: 691, de e Octubre de 1995", a fin de resolver la acción de
inconstitucionalidad promovida por el Juan Andrés Mendieta ----------------------------
C U E S T I O N:

deducida?.-----------------------
A su tumo el Doctor LEZCANO CLAUDE dijo: "I.- El Abogado Juan
Andrés Mendieta, en representación de la "Compañía Agrícola Corpus Christi S.A.",
promueve acción de inconstitucionalidad contra la Ley 691, "Que declara de interés
social y expropia el inmueble individualizado como Finca No 5316, ubicado en el
lugar denominado Agua Blanca, Distrito de Corpus Christi, Departamento de
Canendiyú". La citada ley es de fecha 3 de octubre de 1995 ------------------------------
La expropiación se hizo a favor del Instituto de Bienestar Rural (I.B.R.) y afectó un inmueble de una superficie aproximada de 1137 Has.,
9288 m2, inscripto en la Dirección General de los Registros Públicos a nombre de la accionante ---------
Es importante poner de resalto que la presente acción ha sido promovido contra la ley
expropiatoria (Ley No 691), con la finalidad prevista constitucionalmente- de declarar la
inconstitucionalidad de la misma y consiguientemente su inaplicabilidad en relación con el caso
concreto (Arts. 132 y 260, apartado 1.-----------------------------
La Ley No 691, además de disponer la expropiación de un inmueble, lo que constituye su

esencia, contiene otros dos puntos fundamentales: a) la declaración del interés social y b) la
orden de indemnizar al propietario.- - ------------------------------
2.- La Constitución, en su artículo 109, ha consagrado la protección de la propiedad privada con
suma amplitud al establecer que ella es "inviolable". Pero como excepción ha establecido que
"se admite la expropiación --------------------------------
Como único requisito para la expropiación, la Ley Suprema exige que exista "causa de utilidad
pública o de interés social". La misma debe ser "dete en cada caso por la ley, y como el
dictamiento de ésta es facultad del Congreso, resulta que corresponde a las legislativas decidir si
existe o no "causa de utilidad pública o interés social" que justifique proceder a la adopción de
una medida que limita el derecho de propiedad, tan celosamente resguardado por la
Constitución.-------------------------------------------
La decisión que adopte el Congreso se habrá de basar en hechos concretos que generen esa
"causa de utilidad pública o interés social" de que habla la Ley Suprema, y que lleven a los
legisladores al convencimiento .de que debe procederse a la expropiación. El Congreso tiene la
atribución de apreciar si en una situación dada, la "causa de utilidad pública o interés social"
realmente existe y es de tal envergadura que justifique la adopción de la medida excepción, de
que hablamos -------------------
La facultad de expropiación constituye una facultad privativa del órgano legislativo, cuyo
ejercicio, salvo caso de manifiesta transgresión a la Ley Fundamental, no puede ser interferida
por otros órganos. La declaración de la "utilidad pública" o del "interés social". sólo podría ser
cuestionada en sede judicial cuando la arbitrariedad fuera clara y
evidente.-----------------------------------------------
La Constitución de 1940 admitía "la expropiación por causa de utilidad social definida por la
ley" (Art. Artículo 21). Como se aprecia, la Ley Suprema defería a la ley la definición de la
"utilidad social". En consecuencia, en el artículo 146 de la Ley N854/63, "Que establece el
Estatuto Agrario", se especificó el alcance de la expresión citada. ---
-----------------------------------------------------------------------------------------
También la Constitución de 1967 consagraba el mismo principio al establecer lo siguiente: "se
admite la expropiación por causa de utilidad pública o de interés social definida en la ley" (Art.
Artículo 96 ).-------------------------------------------------------
La Ley Suprema en vigor, dispone al respecto cuanto sigue: "se admite la

expropiación por causa de utilidad pública o de interés social, que será determinada
en cada caso por la ley" (Art. Artículo 109). Como se puede apreciar, de
conformidad con esta norma la facultad discrecional del Congreso (órgano encargado
de dictar leyes) es más amplia. No se trata de resolver la expropiación de un
inmueble con sujeción a los criterios de "utilidad social". o "utilidad pública", o
"interés social", previamente definidos en la ley, como lo exigían las constituciones
de 1940 y 1967, sino de que el Congreso determine en cada caso si existe una u otra
de estas causas que justifiquen la adopción de la medida. Esta mayor amplitud de la
facultad de expropiación del órgano legislativo, significa que no se puede considerar
que el ejercicio de aquella se encuentra necesariamente constreñida por lo dispuesto
en el artículo 146 de la Ley No 854/63 -- - - - - ---------------------------------------------
3. De acuerdo con lo expresado precedentemente, y de conformidad con las disposiciones constitucionales, en materia de inmuebles puede
ser objeto de expropiación cualquier inmueble, siempre que exista "causa de utilidad pública o de interés social", la cual debe ser determinada en
cada caso por ley. Pero el carácter urbano o rural del mismo, su mayor o menor extensión (es decir, que sea latifundio o no), su calificación como
productivo o improductivo, o racionalmente explotado o no, en nada puede influir en cuanto a que sea expropiable o no----------------------------
La misma Constitución de 1940 establecía que "la propiedad de toda clase de bienes podrá ser transformada jurídicamente mediante la
expropiación" (artículo 21). El artículo 146 de la Ley 854/63 declara de "utilidad social, sujetas a expropiación las tierras del dominio privado"
que menciona a continuación en seis incisos, en los cuales no alude al requisito de que sean latifundios”.---------------------------------------
La accionante alega que el inmueble expropiado no es -un latifundio. De acuerdo con el artículo
4º. de la Ley No 854/63 "se considera latifundio a los efectos de esta Ley todo inmueble de más
de 10.000 hectáreas, ubicado en la Región Oriental,.... que no esté racionalmente explotado. La
superficie total de tierras (3500 Has.) de la accionante (de la cual forma parte la fracción
expropiada, 1137 Has.), es muy inferior al límite establecido por la ley -----------------
---------------------------------------------
Al respecto ya hemos sido más arriba que, de conformidad con la Constitución, el carácter de
latifundio no es requisito excluyente para considerar que un inmueble puede ser expropiado o
no.--------------------------------------------------------------------
4. Afirma igualmente la accionante que el inmueble expropiado se encuentra racionalmente
explotado ya que en el misino existe una gran inversión consistente en una explotación agrícola-
ganadera. Hemos expresado que esta razón tampoco puede ser invocada para impugnar la
expropiación, si existe "causa de utilidad pública o de interés social'. Podrá influir en el momento
de determinar la indemnización, dado que esta debe ser justa, pero no puede impedir la adopción de
la medida.-------------
Al respecto, como también lo apuntamos precedentemente, la alusión a las tierras "que no estén
racionalmente explotadas", contenida en el artículo 146 de la Ley No 854/63, no puede
considerarse como un criterio al cual deba subordinarse necesariamente la decisión de los
congresistas en el momento de estudiar una expropiación, teniendo en cuenta lo dispuesto en el
artículo 109 de la Constitución en
vigor.----------------------------------------------------------------------------------------------
5. La Constitución exige el pago de una indemnización al propietario.
Dicha indemnización deber ser previa, justa y establecida convencionalmente o por sentencia
judicial.--------------------------------------------------------------------------------
La salvedad que la Ley Suprema hace en relación con "los latifundios improductivos destinados
a la reforma agraria", se refiere exclusivamente a la forma de pago de la indemnización. En
efecto, el artículo 116, 2º párrafo, dispone que "la expropiación de los latifundios improductivos
destinados a la reforma agraria será establecida en cada caso por la ley, y se abonará en la forma
y plazo que la misma determine"
---------------------------------------------------------------------------------------
Como se ve, el régimen de expropiación de los "latifundios, improductivos difiere del régimen
general establecido en el artículo 109, nada más en que la forma y el plazo de pago de la
indemnización al propietario, puede ser determinado en la ley expropiatoria, y no debe ser
necesariamente previo a la desposesión.-------------------
Pero debe quedar bien en claro que esta categoría de “latifundios improductivos" de que habla la
Constitución, no está referida a la expropiabilidad" de los mismos en forma exclusiva, y la "no
expropiabilidad" de los inmuebles que no son latifundios, o que síéndolo, son productivos (es
decir, están racionalmente explotados). La distinción está hecha únicamente en cuanto a la
exigencia del pago previo o no, de la indemnización al propietario.-------------------
----------------------------------------------
6. Asimismo la accionante sostiene que el proceso administrativo de expropiación fue irregular
y es nulo. Por medio de esta acción de inconstitucionalidad se ha impugnado la Ley No 691. La
misma determina la expropiación de un inmueble, previa declaración, del interés social sobre el
mismo, y ordena indemnizar al
propietario.----------------------------------------------------------------------------------------
Las irregularidades que pudieran haber acontecido durante el proceso administrativo de
expropiación, según se alega, en nada pueden influir en la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de la ley expropiatoria, cuyo contenido está enmarcado en las disposiciones
pertinentes de la Ley Fundamental ---------------------
En todo caso tales deficiencias, que guardan relación con la supuesta violación de los artículos
147, 148 y 152 del Estatuto Agrario, debieron haber sido denunciadas en su oportunidad por las
vías pertinentes .------------------------------------------------------
Además como se expresa en el Dictamen No 407, de fecha 27 de marzo de 1996, del Ministerio
Público........ puede verse que en el expediente administrativo la recurrente tuvo la participación,
por lo que no puede decirse que se viole el derecho a la defensa. En el expediente administrativo
se da cumplimiento a las diligencias previas previstas en el Art. 148 del Estatuto
Agrario....”-----------------------------------
La afirmación de la recurrente de que no existe problema social, y por tanto, no existe interés
social no pasa de ser una apreciación subjetiva de la misma. De las actuaciones administrativas
se deduce lo contrario. Por otra parte, tal determinación es facultad privativa de las Cámaras del
Congreso.----------------------------------------
7. La accionante alega violación de los siguientes artículos constitucionales: 16
(de la defensa en juicio), 47 (de las garantías de la igualdad), 86 (del derecho al
trabajo), 107 (de la libertad de concurrencia) y 109 (de la propiedad privada).---------
De todo lo expuesto precedentemente y de las constancias de autos, resulta, sin
embargo, que no se puede hablar de la transgresión de precepto alguno de rango
constitucional.----------- ------------------------------------------------------------------------
Corresponde, pues, el rechazo de la presente acción de inconstitucionalidad, con imposición de
costas a la parte perdidosa.----------------------------------------------------
A la cuestión planteada, el Doctor PACIELLO CANDIA dijo: "Que disiento de la conclusión a
la que arriba el ilustrado preopinante, y por el contrario, afirmo y voto porque se declare la
inconstitucionalidad de la Ley impugnada, basada en las consideraciones que se seguidamente
puntualizo:
1.- En primer lugar, quiero dejar bien en claro, que cualquier decisión de cualquier órgano del
Estado para mí es justiciable. En la materia específica que nos ocupa, el de expropiación de un
inmueble, no discuto que sea el Congreso el órgano que deba declarar la "utilidad social", pero
esta no es una facultad que autorice ninguna discrecionalidad. El órgano jurisdiccional,
conforme la doctrina actual, tiene la más plena competencia para examinar los supuestos de
hecho que fundamentan tal declaración, de suerte que si ellos no responden a criterios de
razonabilidad y legalidad, forzosamente tal decisión deviene contraria al buen orden
constitucional.
Buena prueba de ello constituye la ley impugnada. En efecto nuestra Constitución,
como bien lo expresa el preopinante, en materia de expropiación de inmuebles
estatuye dos regímenes expropiatorios: el primero, que constituye una hipótesis
normal, determina que la expropiación se producirá "previo pago de una justa
indemnización"; y el segundo aplicable a los "latifundios improductivos destinados a
la reforma no requiere del previo pago.-------------------------------------------------------
Pero he aquí que en la ley impugnada, ni se dice que se trate de algún latifundio
improductivo y que por consiguiente se autoriza la utilización del inmueble, ni
tampoco se establece el previo pago de la indemnización. Emerge así un "tertius
genus" singularmente anómalo, ya que si bien habla del pago al propietario estatuye
una cláusula realmente insólita: "Procédase a indemnizar a la propietaria del
inmueble expropiado. El Instituto de Bienestar Rural y la propietaria acordarán en
un plazo mínimo de noventa días el precio del inmueble expropiado. En caso de no
haber acuerdo entre las partes, deberán recurrir al Juzgado de Primera Instancia en lo
Civil y Comercial, a los efectos de la determinación judicial del precio".----------------
Si vamos a atenernos a la expresión literal de la ley -y en este sentido no se aprecia
dificultad alguna- no es posible que se establezca un precio antes de noventa día. . Es
decir, recién después de noventa días se podrá acordar el precio, con lo que se llega a
la conclusión de que el propietario deberá esperar este lapso para iniciar
negociaciones para la determinación del precio, que, increíblemente, no tiene
establecido en la ley un plazo máximo de negociación. Con lo que se llega a la
conclusión de que luego de transcurrir un lapso que nadie puede determinar,
totalmente incierto, se abre las puertas para la fijación judicial que, por supuesto
también, no tiene determinado un plazo de terminación, ya que se halla expuesto a los
albures de incidentes y dilaciones imprevisibles --------------------------------------------
Pero admitido que finalmente y luego de quizás años se llegue a su fijación, tampoco esto
representa ninguna garantía para el propietario, puesto que fijado el precio no quiere decir que lo
percibirá. A partir de allí, expuesto a las contingencias propias de la disponibilidad de recursos
por el Estado, tal vez tenga que promover una demanda ordinaria para su
cobro.---------------------------------------------------------
Todo esto, en mi concepto, no configura otra cosa que un liso y llano despojo. Inadmisible en un
Estado de Derecho. Una elemental racionalidad que debe imperar en un acto legislativo nos
indica que, cuando menos respetando un derecho que se proclama inviolable, debió ser objeto de
un tratamiento más apropiado, acordando precisas garantías al propietario.
--------------------------------------------------------------
2.- Pero entrando en la consideración de los hechos que preceden al dictamiento de la ley
expropiatoria y aparte de que en un ningún momento se ha establecido que se trata de un latifundio
improductivo, tenemos sí, bien comprobado, de los antecedentes administrativos que se han remitido
a la consideración de esta Corte, la situación que ha dado origen a la situación
planteada.-------------------------------------------------------
Una "comisión vecinal" solicita del Instituto Bienestar Rural la sanción de una ley expropiatoria
de un inmueble que, por supuesto, en sus orígenes no fue determinado de manera precisa. Esto,
tal vez, pudiera hasta resultar relativamente normal. Y digo relativamente, puesto que cualquiera
que aspire adquirir o ser propietario de una propiedad, lo primero que hace es apersonarse ante el
dueño e indagar sobre las posibilidades de su adquisición. Este es el verdadero procedimiento
normal. Si se querían tales inmuebles cuanto se debe hacer es comprarlo, y si se carece de
medios buscar su obtención vía financiamiento y aquí sí el Instituto en cuestión podría desplegar
una gestión realmente útil ajustada a las leyes comunes. –---------------------
Pero ocurre que aquí no paran las cosas: se procede simplemente a la ocupación o usurpación de una propiedad privada. Obviamente que ello da
lugar al procedimiento judicial pertinente que culmina con el desalojo de los usurpadores.-------------------
En definitiva, entonces, resulta que aquí, los usurpadores de la propiedad, aquellos
que despreciaron el orden jurídico al recurrir a vías de hecho, resultan premiados con
una ley que despoja al propietario para acordar la propiedad a los usurpadores.
Prefiero no calificar este resultado. Los hechos hablan por si mismos. Pero,
indudablemente, nos topamos con una ley que soslaya la sustentación ética de que
debe hallarse asistida la creación del derecho. Es otra razón más que abona " voto
porque esta ley resulte declarada implacable por inconstitucional.-----------------------
3.- He afirmado que ejerciendo el control de constitucionalidad de los actos legislativos, se
deben considerar los hechos en que se basa la declaración en ellos contenidos; concretamente, si
realmente se da la utilidad social que perentoriamente demanda la
Constitución.----------------------------------------------------------------------
En el caso que nos ocupa, advierto que según constancias del proceso administrativo, el
propietario de la fracción expropiada, la tenía como una reserva contigua a otras fracciones que,
éstas sí, se hallan verdadera y racionalmente explotadas según surge de las fotografías que se
acompañan. Pienso que es la manera como se debe realizar la explotación agropecuaria. A
nadie se le puede exigir que de una sola vez y casi por obra de una vara mágica explote la
totalidad de su propiedad. Es lógico que cualquiera comience por una extensión menor para ir
creciendo, puesto que a nadie, tampoco, se le puede negar la posibilidad de ir creciendo y
desarrollándose., Y es justamente, cuanto se aprecia de los hechos que trasuntan el proceso
administrativo que, por cierto, deja mucho que desear en materia de precisión y celeridad
----------------------------------------------------------------------------------------
Pero hay más, de este proceso administrativo, surge también la comprobación de
que la fracción expropiada no exhibe las condiciones para una razonable explotación
agrícola: sus sueldos no pueden rendir adecuadamente si no se le adicionan toneladas
de cal agrícola y fosfatos, amén de un complejo manejo de suelos (fojas 35 y ss.). Y
éste si constituye más que "interés social" un verdadero "problema social" según
surge de dos órdenes de circunstancias que seguidamente puntualizo. En efecto:
En primer término al no resultar totalmente aptas para la agricultura tales tierras, aún en la hipótesis de que fueran asignadas a campesinos -que no es
lo mismo que agricultores- resultará que éstos no obtendrán de ellas los rendimientos económicos que apetecen. Y así se tendrán las quejas que todos
los años se repiten por la prensa-. el bajo precio del algodón, por ejemplo, que no es tal para quien obtiene rendimiento por encimas de los 1.500 kilos
por hectárea (hay quienes holgadamente superan los 3.000 kilos), pero que resulta bajísimo para quien por la mala calidad de las tierras, las
deficientes técnicas agrícolas utilizadas, no alcanzan los 800 kilos por hectárea. Por consiguiente, asignar esta clase de tierras a campesinos que no
las saben trabajar, a lo único que contribuye es a incrementar la pobreza rural, al mantenimiento de importantes masas de población al margen del
desarrollo y, lo que tampoco es un secreto, a constituir esa masa de carenciados que manipulados por trasnochados mesianismos, anticipan lo que
anhelosamente buscan-. "el estallido social", que por supuesto no se dará mientras exista verdaderas familias agricultoras y no engañadas personas
que luego de extraer la poca madera que encuentran abandonan el erial para intentar una nueva
aventura--------------------------------------------------------------------
Pero hay más. En segundo lugar, este tipo de legislación, de reflejo, ocasiona un
daño incalculable al medio ambiente. Hay propietarios que talan los bosques que
debieran constituir reservas forestales y ecológicas para que no se les impute la
condición arbitraria del "latifundio improductivo". Y en el caso que nos ocupa
tenemos buen ejemplo de ello: comprobadamente tales tierras no son apropiadas para
la agricultura sin embargo el propietario, en el justificado propósito de no perder su
propiedad las ha arrendados a 36 familias para que las cultiven. ¿Qué se seguirá de
ello?: muy simple, ya que al cabo de poco tiempo estos terrenos serán ganados de la
erosión, anticipada por el informe antes aludido, y en la fracción expropiada no
quedará ni bosque, ni praderas ni nada aprovechable, amén del daño ecológico que de
todo ello supone -- - -- - - - - -----------------------------------------------------------------
4-- El propietario de la fracción expropiada, desde que no se ha perfeccionado la
transferencia coactiva de su propiedad, ha dispuesto de ella en locación. ¿Qué pasará
con los locatarios?. Sencillamente deberán ser indemnizados. Con lo que tierras de
reducido valor, por la imprevisión de no haberse dispuesto una simple providencia de
"no innovar", resulta que ente constarán al Estado -en la ocasión en que se deba
abonar su precio- como si fuera verdaderas tierras de labor.-------------------------------
Es esta otra consecuencia ente lamentable de la ley impugnada. Pero no es la
única. Según se ha o al peticionarse la expropiación, tales tierras pertenecen "al señor
Ritters -alemán-". Vale decir, se trata de una persona que ha venido al Paraguay, ha
invertido en él considerable patrimonio, para, finalmente, resultar despojado de parte
del mismo. ¿Es ésta la garantía que brindarnos a quienes invierten en el Paraguay?.
Me pregunto que idea de nuestras instituciones se forjará quien es objeto del
tratamiento que se patentiza en la ley impugnada ------------------------------------------
5.- En resumen, podríamos seguir señalando numerosas otras falencias, pero que
con lo expuesto es suficiente para evidenciar la procedencia de esta acción por las
siguientes razones:-------------------------------------------------------------------------------
a) No se aprecia -en los hechos- ningún interés social afectado con la
expropiación propuesta. El problema que pudiera afectar a los usurpadores de la
propiedad, puede y debe tener solución no a costa de afectar una propiedad
legítimamente adquirida;-------------------------------------------------------------------------
b) No se sabe si se trata de una adquisición que puede calificarse de un latifundio
improductivo o de una propiedad ordinaria destinada a una reserva de una
explotación mayor, tal cual resulta de los antecedentes administrativos arrimados;
d) En esta segunda hipótesis que es la comprobada, debe mediar el pago previo de la
indemnización conforme lo exige el artículo 109 de la Constitución Nacional. Al
no estaba esto la Ley, claramente deviene inaplicable por inconstitucional ----------
Voto por tanto porque se dé lugar a la acción de inconstitucionalidad y se declare inaplicable la
impugnada ley No 691 promulgada el 3 de octubre de 1995 ---------
A su turno el Doctor SAPENA BRUGADA ésto que se adhiere al voto del
Ministro Preopinante, Doctor LEZCANO CLAUDE por los mismos fundamentos --
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR, la acción de inconstitucionalidad deducida.----------------------------------
IMPONER las costas a la perdidosa.------------------------------------------------------------
ANOTAR, registrar y notificar.------------------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICICO: “COMERCIAL E INMOBILIARIA
PARAGUAYO-ARGENTINA S.A. (CIPASA) C/ la Ley No.
517/94”.------------------------------------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO :CUATROCIENTOS VEINTE Y

CUATRO

Autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: “COMERCIAL E
INMOBILIARIA PARAGUAYO-ARGENTINA S.A. (CIPASA) C/ la Ley No.
517/94”, a fin de resolver la aclaratoria promovida por el Abogado Teofilo Fuentes
Suligoy.--------------------------------------------------------------------------------------------
CUESTION:
Es procedente la aclaratoria deducida?.-----------------------------------------------

Teófilo Fuentes Suligoy, en representación de la firma “Comercial e Inmobiliaria
Paraguayo-Argentina S.A.”, plantea recurso de aclaratoria en relación con el Acuerdo
y Sentencia No. 337, de fecha 23 de agosto de 1996, dictado por esta Corte - Sala
Constitucional - en los autos individualizados arriba.---------------------------------------
En cuanto a la fijación de un plazo para la avaluación de las mejoras en sede
administrativa o judicial, prevista en el artículo 4º de la Ley No. 517/95, cabe señalar
que no corresponde. En efecto, por una parte, dicha omisión no deriva de la sentencia
recaída, que, en lo que atañe al citado artículo, sólo se refiere a la necesidad de
intervención de un perito designado por el propietario en una eventual avaluación en
sede judicial; y por la otra, la vía apropiada para suplir tal omisión no es una acción
de inconstitucionalidad.-------------------------------------------------------------------------
Tampoco es ésta la vía idónea para la fijación del plazo en que el propietario
debe trasladar las cabezas de ganado vacuno que dice tener en el inmueble
expropiado. Asimismo, la situación de los trabajadores dependientes del propietario y
afectados por la expropiación, deberá resolverse en las instancias respectivas y de
conformidad con las leyes pertinentes.--------------------------------------------------
Sobre la base de lo precedentemente expuesto, voto por no hacer lugar al
recurso de aclaratoria deducido en relación con el Acuerdo y Sentencia No. 337.------
A su turno el Doctor, PACIELLO CANDIA dijo: “Que por la primera de las
aclaratorias en cuestión, el actor solicita que se establezca plazo dentro del cual
deberán practicarse avaluaciones en el inmueble expropiado, así como el plazo del
que dispondría la firma afectada para desocupar las tierras en cuestión. Ha de
convenirse que estas cuestiones no constituyeron ni constituyen el “thema
decidendum” de la acción de inconstitucionalidad, y desde luego no puede ser así,
desde que las leyes ordinarias, en la hipótesis de que no se arribe a acuerdos
voluntarios con la administración del Estado, tiene establecidos los mecanismos y
procedimientos a este fin. Si la Corte se pronunciara sobre los mismos, no dejaría
margen para la revisión a que puede dar lugar cualquier acto jurisdiccional aplicado y
avaluar materias de hecho que eventualmente pudieran ser materia de prueba. Y la
Corte no puede privar a nadie de esta garantía establecida, en primer término, por
nuestro propio ordenamiento y en segundo lugar, por solemnes compromisos
internacionales que constituyen normas de obligado acatamiento en el país.-------
Que por cuanto se refiere a la regulación de honorarios, si bien la aclaratoria
acaso no es el procedimiento adecuado y fuera preferible la deducción del incidente
respectivo, no puede negarse que procede su estimación por lo que teniendo presente
las previsiones contenidas en los artículos 9, 21,25, 32 y 62, la importancia
económica embebida en la acción respectiva, así como el doble carácter en que
actuara el recurrente se los establece en la cantidad de UN MIL MILLONES DE
GUARANIES.------------------------------------------------------------------------------------
fundamentos.--------------------------------------------------------------------------------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
NO HACER LUGAR a la aclaratoria planteada por las razones
mencionadas en el considerando de esta decisión.----------------------------------------
REGULAR los honorarios profesionales del Dr. Teófilo Fuentes
Suligoy por los trabajos cumplidos en su doble carácter en la presente acción de
inconstitucionalidad, dejándolos establecidos en la cantidad de UN MIL
MILLONES DE GUARANIES (GS. 1.000.000.000).-------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “REG. HON. PROF. DEL ABOG.

BLAS HERMOSA, EN “I.B.R. C/ JORGE PERALTA BAEZ S/ CUMPLIMIENTO DE
ACUERDO Y OBLIGACION DE HACER ESCRITURA
PUBLICA”.--------------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO CUATROCIENTOS VEINTE Y TRES
al acuerdo el expediente caratulado: “REG. HON. PROF. DEL ABOGADO BLAS
HERMOSA, EN EL JUICIO: “I.B.R. C/ JORGE PERALTA BAEZ S/
CUMPLIMIENTO DE ACUERDO Y OBLIGACION DE HACER
promovida por el Abogado Santiago E. Rojas M.------------------------------------------
CUESTION:

Santiago E. Rojas M. En representación del Instituto de Bienestar Rural (I.B.R.) en
los autos caratulados: “INSTITUTO DE BIENESTAR RURAL C/ JORGE
PERALTA BAEZ S/ CUMPLIMIENTO DE ACUERDO Y OBLIGACION DE
HACER ESCRITURA PUBLICA”, viene a promover la acción de
inconstitucionalidad en contra del A.I. No. 73 de fecha 22 de Febrero de 1.994
dictado por el Juez de Primera Instancia en lo Civil y Comercial del Undécimo Turno
y en contra del A.I. No. 72 de fecha 5 de Abril de 1.995 dictado por el Tribunal de
Apelación en lo Civil y Comercial, 5ta. Sala por considerarlos arbitrarios.--------------
El juicio principal base del regulatorio de honorarios en el cual se dictaron las
resoluciones impugnadas, fue iniciado por el I.B.R. contra Jorge Peralta Báez.
Posteriormente el Abog. Blas Hermosa, por la parte demandada, solicitó la caducidad
de instancia. La parte actora se allanó a dicho pedido, dictándose un interlocutorio
que declaró operada la caducidad de la instancia. En base a estas actuaciones, el
abogado de la parte demandada, solicitó su regulación de honorarios, dictándose los
interlocutorios que hoy agravian a su contraparte: en primera instancia el A.I. No. 73
que fijó sus honorarios en la suma de Gs. 45.000.000, en segunda instancia el A.I.
No. 72 que retasó los mismos en la suma de Gs. 18.754.500. El peticionante de esta
acción considera a los fallos arbitrarios, puesto que se trata de un proceso no
susceptible de apreciación pecuniaria, de una obligación de hacer y no de
dar.----------
En primer lugar, a fin de establecer el monto del juicio, el Juez aplicó el art. 26
de la Ley de Honorarios. Opino que una “obligación de hacer escritura pública”
consecuencia de un contrato de compraventa de inmueble, no constituye un
“derecho” sobre un bien inmueble “en los términos del art. 26 inc. c) de la Ley. Por lo
tanto, no era correcto utilizar como base directa el “valor fiscal”. Los jueces
inferiores debían en consecuencia aplicar en su conjunto los arts. 21 y 22. En este
enfoque resultan exageradas y confiscatorias ambas resoluciones. Esto es así, aún en
la hipótesis de tomarse como base el valor del inmueble. En efecto, la caducidad
hubiera podido ser declarada de oficio, y de conformidad al art. 198 del C.P.C. la
actora hubiera podido ser exonerada de costas lo cual reduce los méritos de la
actuación profesional. La Ley de Honorarios debe aplicarse en el conjunto de sus
previsiones, en consecuencia, dicha labor profesional ha sido valorada en demasía por
los magistrados intervinientes (art. 21). Por otra parte, el monto del juicio fue fijado
por los magistrados en la suma de Gs. 1.000.314.000, cifra que resulta de multiplicar
las hectáreas de 7.930 por Gs. 126.000. A esto monto por lo elevado del mismo,
hubiera correspondido aplicar el mínimo del 5% que no fue
considerado.------------------------
Por tanto, voto por hacer lugar a la acción de inconstitucionalidad, con costas
en el orden causado.-----------------------------------------------------------------------------
A su turno, el Doctor PACIELLO CANDIA dijo: “1.- Que en estos autos se
impugna de inconstitucionales dos decisiones, una de primera instancia y otra de
segunda, por las cuales se regulan los honorarios profesionales del Dr. Blas Hermosa,
por el trabajo representado por una petición de perención de instancia, en un juicio
que por cumplimiento de contrato y obligación de hacer escritura pública promovió el
Instituto de Bienestar Rural contra Jorge Peralta Báez, de quién es apoderado el
beneficiario de los honorarios cuyo monto ha sido impugnado.--------------------------
2.- Que el trabajo cumplido por el citado profesional ha consistido en pedir y
obtener la declaración de caducidad de la instancia. Es esta una institución que,
ciertamente, no se halla regulada de una manera muy feliz en nuestra legislación
procesal. Por una parte, siguiendo los criterios publicísticos del proceso, establece
que la caducidad se opera de pleno derecho por el mero transcurso del tiempo (art.
174), sin que pueda incidir en sentido contrario la realización de cualquier acto
procesal luego de transcurrido el plazo establecido, ni el acuerdo de partes; en tanto
que por el art. 173 se estatuye que del plazo se descontará el tiempo en que el proceso
estuvo suspendido por acuerdo de partes.-----------------------------------------------------
Independientemente de lo apuntado es del caso señalar que la caducidad, de
acuerdo al art. 175, requiere para su existencia una declaración del Juez, ya se diere
esta declaración de oficio o a instancia de parte. Con lo que se llega a la conclusión
de que, necesariamente, debe mediar un pronunciamiento judicial que, a tal efecto,
reviste los caracteres de un acto constitutivo y no meramente declarativo. Por
consiguiente, no se puede negar la utilidad que representa tanto para la buena marcha
de la justicia como para las partes, la petición de que así ocurra.----------------------
3.- Desde otro punto de vista, es del caso señalar que el instituto reconoce dos
fundamentos: el primero, es el que hace referencia a una necesidad social de evitar la
demora en la substanciación de los juicios que atenta contra los valores que hacen a la
paz y seguridad jurídica; y el segundo que se arbitra como una sanción al litigante
moroso o renuente que abandona su deber de impulsar el proceso.------------------------
Desde este segundo punto de vista, el sentido de sanción es bien explícito en el
artículo 200 del Código Procesal, que impone las costas de la instancia a quién no
haya instado el procedimiento, así como que la caducidad se opera aún contra
instituciones del Estado, agregando significativamente la norma: “sin perjuicio de la
responsabilidad de sus administradores y representantes” (art. 177). Acaso, y de
conformidad a lo establecido en el art. 106 de la Constitución Nacional, la institución
afectada pudiera ejercer su derecho de repetición.-------------------------------------------
4.- De cuanto llevamos expresado surgen algunas consecuencias que ayudan a
definir los términos de esta litis: se tiene que la gestión profesional se ha realizado;
luego por el principio constitucional de que ningún trabajo se presume gratuito, tal
gestión debe ser remunerada.-----------------------------------------------------------------
Que dicha gestión pudo haber sido suplida por la diligencia de la adversa o del
Juez, no cabe la menor duda, pero el hecho objetivo y cierto es que podemos hablar
de caducidad de instancia en este juicio recién a partir de su declaración operada a
petición de parte. Quiere esto significar que tal petición ha resultado una defensa
eficaz.--------------------------------------------------------------------------------------------
Debe señalarse, igualmente, que cuanto se demanda es cumplimiento de
contrato y obligación de hacer escritura pública. Es decir, dos acciones, que de
acuerdo al art. 24 de la Ley 1376 deben ser objeto de regulación independiente.
Pudiera resultar discutible el valor del contenido patrimonial de la obligación de
hacer escritura pública, pero no cabe la menor duda de que un contrato o “acuerdo”
como se lo denomina en la demanda tiene un valor y contenido patrimonial cierto
(arts. 692 y 693 C.C.) que es el que debería servir de suficiente fundamento para
cualquier regulación.---------------------------------------------------------------------------
5.- En suma, para mi resulta indiscutible el derecho a percibir honorarios. Ellos
han sido devengados en un juicio de subida importancia económica. Cualesquiera que
fuese el monto de la “res litis”, hecho que negligentemente no se ha evidenciado
satisfactoriamente para el actor de esta acción de inconstitucionalidad, no puede
negarse que más de siete mil hectáreas de tierras tienen un contenido patrimonial
importante. Según las numerosas cifras que se han barajado en relación inversa a
cuanto se busca evidenciar, tenemos que el monto establecido por el Tribunal guarda
una relación equivalente aproximadamente el uno por mil del valor de las tierras
objeto del contrato, relación que no aprecio como arbitraria.------------------------------
No se puede, por tanto, menospreciar la labor del profesional que ha obrado
conforme a los intereses de su representado. Si tales honorarios resultan elevados,
con ellos, en todo caso, deberían cargar por aplicación del artículo 106 de la
Constitución Nacional, quienes con apartamiento de los deberes de su cargo hicieron
posible la ocurrencia de esta incidencia. Siendo así, como en mi concepto lo es, la
afirmativa de la cuestión planteada se
impone.----------------------------------------------------------------
6.- Adicionalmente a todo lo expresado, quiero señalar el hecho de que cuanto
aquí se debate son cuestiones que han sido ampliamente debatidas en instancias
inferiores. No se ve en ello ninguna cuestión constitucional que pudiera determinar
un examen detallado ya que, por otra parte, tampoco advierto, como lo señalé
anteriormente, que aquí se haya producido marginamiento de las normas del debido
proceso legal. De ahí que, conforme a los precedentes interpretativos que
ordinariamente toma en consideración la Corte, estimo que esta acción debe ser
rechazada. Así voto.-----------------------------------------------------------------------------
A su turno el Doctor LUIS LEZCANO CLAUDE manifestó que se adhiere al
voto del Ministro preopinante, Doctor SAPENA BRUGADA por los mismos
fundamentos.----------------------------------------------------------------------------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
consecuencia declarar nulos el A.I. No. 73 de fecha 22 de Febrero de 1.994, dictado
por el Juez de Primera Instancia en lo Civil y Comercial del Undécimo Turno y el
A.I. No. 72 de fecha 5 de Abril de 1.995 dictado por el Tribunal de Apelación en lo
Civil y Comercial, 5ta. Sala por considerarlos arbitrarios.----------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “AMPARO DE PRONTO
DESPACHO C/ RETARDO DEL CONSEJO DE ADMINISTRACION DE LA CAJA DE
JUBILACIONES Y PENSIONES DE EMPLADOS
BANCARIOS”.-----------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO CUATROCIENTOS VEINTE Y DOS

Autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: “AMPARO DE PRONTO
DESPACHO C/ RETARDO DEL CONSEJO DE ADMINISTRACION DE LA
CAJA DE JUBILACIONES Y PENSIONES DE EMPLEADOS BANCARIOS”,
a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por el Abogado Edgar
Báez Recalde.-------------------------------------------------------------------------------------
CUESTION:

Edgar Báez Recalde en representación de la “CAJA DE JUBILACIONES Y
PENSIONES DE EMPLEADOS BANCARIOS” se presenta ante esta Corte y
plantea la acción de inconstitucionalidad en contra del A.I. No. 393 de fecha 21 de
marzo de 1.996 dictado por el Juez de Primera Instancia en lo Criminal del 4to. Turno
y contra el Acuerdo y Sentencia No. 7 de fecha 11 de junio de 1996 dictado por el
Tribunal de Apelación en lo Criminal, Segunda Sala. Por la primera de las
resoluciones se dispuso “Hacer lugar al amparo constitucional promovido por el Dr.
Miguel Angel Pangrazio en contra del consejo de Administración de la Caja de
Jubilaciones y Pensiones de Empleados Bancarios. Imponer costas al vencido”. Por la
segunda, “Confirmar el auto apelado”. El recurrente alega la arbitrariedad de los
fallos, la violación al debido proceso y a la igualdad, fundando la demanda en los
arts. 132 y 256 de la Constitución
Nacional.-------------------------------------------------------------
Los agravios dirigidos a cuestionar el criterio utilizado por los magistrados
inferiores no ameritan la procedencia de la presente acción. En efecto, considerar que
la pretensión ya estaba atendida antes de promoverse el juicio de amparo y que la
obligación de notificar la resolución administrativa no constituye obligación de la
Caja de Jubilaciones y Pensiones de Empleados Bancarios, son argumentos que ya
fueron arduamente discutidos en las instancias inferiores. Como se sabe, en las
acciones de este tipo no corresponde la habilitación de una tercera instancia de
discusión. Por otra parte, los jueces consideraron atendible la petición de amparo
conforme a su buen saber y entender, ya que se pidió el “pronto despacho” de una
resolución que al inicio de la demanda ya estaba resuelta pero de cuya existencia no
tenía conocimiento el actor. Con la sana crítica de los jueces se puede discrepar, pero
no por ello los fallos serán inconstitucionales. Por otra parte, la omisión en la
sentencia del inc. b) del art. 578 del C.P.C. es una exclusión que no hace a la
sentencia arbitraria. Para el caso en estudio es una consecuencia lógica de la forma en
que se han desarrollado y probado los hechos, sin que los fallos en sí mismos
transgredan la igualdad entre las partes, el debido proceso o sean resoluciones
producto del capricho de los magistrados. En consecuencia voto por el rechazo de la
presente acción, con imposición de costas en el orden causado ya que el accionante
pudo creerse con derecho para recurrir ante esta Sala de la Corte.-------------------------
A su turno el Doctor PACIELLO CANDIA dijo: “ 1. Que concuerdo en lo
fundamental con el voto precedente aunque disiento en algunos aspectos y creo
oportuno brindar fundamentos ampliatorios en relación con la solución a la que
finalmente se arribe.---------------------------------------------------------------------------
En efecto, es jurisprudencia constante de esta Sala, aquella en virtud de la cual,
por la vía de una acción de inconstitucionalidad no es posible reabrir un debate en el
que las partes tuvieron amplia participación. Desde este punto de vista es indudable
que la acción debe ser desestimada.----------------------------------------------------------
2. Pero aquí se ha planteado una cuestión que razonablemente pudo alentar las
expectativas del actor: las sentencias recaídas en este proceso se apartan de cuanto les
impone el Código Procesal Civil, es decir, expresar lo que se debe o no hacer como
consecuencia de la acción promovida. Pero en el caso en discusión, no había nada
que hacer El objeto de la acción estuvo cumplido, según el documento presentado, el
mismo día en que ella fue promovida.---------------------------------------------------------
Es del caso resaltar, por tanto, que aquí se plantean dos órdenes de
consideraciones formalmente antitéticos: por una parte está el mandato legal de que
la sentencia de amparo debe contener un mandato de hacer o no hacer, pero, por otro,
y desde que aquí no existió desistimiento, allanamiento, conciliación, transacción ni
caducidad de instancia, el Juez compelido por el artículo 15 inciso a) del Código
Procesal se encontraba en la obligación de dictar sentencia que, por imperio de lo
establecido en el artículo 159 inciso e), necesariamente deber ser de absolución o de
condena.-----------------------------------------------------------------------------------------
No hay otra forma regular de culminar con el proceso que no sea por medio de
una sentencia. Y en el caso que nos ocupa, el actor comprobadamente estuvo asistido
del derecho a demandar, ya que desconocía la existencia de cualquier decisión en la
materia que lo impulsó a accionar. ¿Hubiera resultado justo un rechazo a la acción
intentada? Evidentemente que no, ya que asistido de razón estuvo, y cualquier
decisión debe dictarse en función al momento en que fue promovida la acción, a lo
que cabe agregar que la accionada no se allanó al reclamo sino que pidió su rechazo,
con costas.----------------------------------------------------------------------------------------
No puede, razonablemente, por tanto hablarse de arbitrariedad en un proceso
en el que, si bien no explícitamente, cuando menos existen otras normas, de obligado
acatamiento que imponían al Tribunal y al Juez un pronunciamiento sobre la
cuestión debatida.-------------------------------------------------------------------------------
3. Pero quiero señalar, también, una circunstancia, que a mi juicio, es razón
suficiente para acoger parcialmente esta acción. Es la referente a las costas. El
fundamento de ello radica en que el trámite que se instaba por la vía de este amparo,
es decir, que la accionada se pronunciara sobre un recurso de reconsideración
interpuesto en sede administrativa, no constituye un trámite necesario ni obligado.- - -
En todo momento cupo al actor del amparo la posibilidad de ocurrir
directamente a la jurisdicción contenciosa. Es más, así lo establece, de manera
expresa, el artículo 64 de la ley 73/91. De suerte que, en último término, salvo una
razón ética, el amparo no constituye un trámite obligado ni necesario. Es la razón que
me determina a acoger, parcialmente, esta acción en el sentido de que las costas, en
ambas instancias deben ser soportadas por su orden..---------------------------------------
4.- Razón asiste, conforme a los criterios prevalecientes antes de la sanción de
la Constitución de 1992, al promotor de esta acción de inconstitucionalidad, cuando
resalta que no era de práctica la notificación de las decisiones del ente que representa,
ya que estando en el interés de los peticionantes enterarse de las resoluciones, lo
normal es que concurriesen al efecto personalmente a la entidad.------------------------
Pero todo esto ha variado fundamentalmente. En primer término, por la propia
evolución del Derecho Administrativo, y en segundo lugar, porque del orden
establecido en la Constitución Nacional se siguen otras consecuencias.------------------
Por cuanto hace a la evolución experimentada por el Derecho Administrativo,
baste con mencionar los títulos de algunos de sus máximos exponentes en España,
así: Eduardo García de Enterria (La lucha contra las inmunidades del poder;
Democracia, Jueces y control de la Administración), Ignacio Sevilla Merino (La
protección de las libertades públicas contra la vía de hecho administrativa); en Italia:
Massimo Severo Giannini (El Poder Público - Estados y administraciones públicas)
en Argentina, Roberto Dromi (Nuevo Estado - Nuevo Derecho). Todos estos autores
coinciden en señalar que toda administración, como presupuesto de legitimidad y
regularidad en sus actuaciones administrativas, única y exclusivamente pueden y
deben ajustar su accionar a la Ley y el Derecho. Y por consiguiente, como lo expresa
el gran maestro Perelman: “Cada vez que un derecho o un poder cualquiera, incluso
discrecional, es concedido a una autoridad o a una persona de derecho privado, este
derecho o este poder será censurado si se ejerce de una manera irrazonable. Este uso
inadmisible del derecho será calificado técnicamente de formas variadas como abuso
de derecho, como exceso o desviación de poder, como iniquidad o mala fé, como
aplicación ridícula o inapropiada de disposiciones legales, como contrario a los
principios generales del Derecho comunes a todos los pueblos civilizados. Poco
importan las categorías jurídicas invocadas. Lo que es esencial es que, en un Estado
de Derecho, desde que un poder legítimo o un derecho cualquiera es sometido al
control judicial, podrá ser censurado si se ejerce de una manera irrazonable y, por
tanto, inaceptable. Ningún derecho puede ejercerse de una manera irrazonable, pues
lo que es irrazonable no es Derecho” (Tomás Ramón Fernández De la arbitrariedad
de la Administración - Edit. Civitas, Madrid, 1994, p.218/9).--------------------------
Pero no solamente la doctrina señala esta evolución. Felizmente, hoy por hoy,
ya no se utiliza aquella expresión de “los administrados” propia de Estados
autoritarios o dictatoriales. Según nuestra Constitución, toda persona, por el simple
hecho de su condición humana, es portadora de valores esenciales que hacen a su
dignidad, sobre la cual se funda toda la estructura del Estado paraguayo. El Estado se
constituye para servir al hombre libre y no al revés como se daba antiguamente,
cuando el Estado omnipotente se atribuía la potestad de acordar gracias o derechos.
El Estado se constituye para la promoción de la persona y necesariamente esta debe
ser respetada en su dignidad esencial.---------------------------------------------------------
Los funcionarios públicos o los funcionarios de las entidades privadas que
desempeñan una función pública se hallan investidos de las máximas prerrogativas en
materia laboral: gozan de los mismos y aún derechos más acrecidos que los
trabajadores de la actividad privada. Y si estos, en un sistema de libre competencia
deben esmerarse por brindar una atención preferente a cualquier parroquiano, no se
concibe la razón por la que funcionarios que ejercen una función pública y gozan de
mejor situación laboral, por el simple hecho de ejercer tal función, tengan que
comportarse de una manera contraria. Ello es lesivo para la dignidad de cualquier
persona.-------------------------------------------------------------------------------------------
Todas estas consideraciones las expresamos, puesto que examinando los
antecedentes reunidos en este proceso, se aprecia un ejercicio abusivo y arbitrario de
las prerrogativas de que se hallan investidos quienes tienen la responsabilidad de
conducir el ente accionado; comportamiento registrado en la reiteración de peticiones
de pronto despacho. No decimos que el peticionante de la decisión administrativa
tenga o no razón; ello aquí no está en discusión, pero no puede menos que señalarse,
por esta Corte, en cuantas ocasiones fueren menester, que quienes detentan
responsabilidades en la función pública, están obligados a exhibir el máximo celo y
empeño por satisfacerlas eficientemente. Por vía de ejemplo, el recurso de
reconsideración guarda estrecha similitud con el recurso de reposición en sede
jurisdiccional; y en este, acaso con cuestiones más complejas, la ley procesal confiere
al órgano jurisdiccional nada más que cinco días para adoptar una decisión. En el
caso que nos ocupa, tal decisión irrogó más de dos meses.---------------------------------
5.- He creído de mi deber formular estas puntualizaciones, ya que como
guardián de la Constitución la Corte debe fijar pautas a las cuales, progresivamente se
irá acomodando nuestro orden jurídico. Ellas no son otra cosa que una rigurosa
adecuación a la definición del Estado paraguayo: Estado de Derecho, Estado Social y
Estado Democrático. Por las consideraciones que preceden y visto que no conozco
que antes se hubieren suscitados cuestiones que fijen algún criterio jurisprudencial en
la materia, estimo que debe acogerse parcialmente esta acción, en cuanto se refiere a
las costas que, en todas las instancias deben ser soportadas por su orden. Así voto.----
A su turno el Doctor LUIS LEZCANO CLAUDE dijo: “Comparto las
opiniones vertidas por los ilustrados Ministros Sapena Brugada y Paciello Candia en
respectivos votos, en cuanto a que las resoluciones impugnadas no son arbitrarias en
lo que se refiere al fondo del asunto sometido a estudio.------------------------------------
En cuanto a las costas en primera y segunda instancias, me adhiero al voto del
Dr. Sapena Brugada en el sentido de que deben ser soportadas por la parte perdidosa
o sea a la Caja de Jubilaciones y Pensiones. Es mi voto.------------------------------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR, la acción de inconstitucionalidad deducida.------
IMPONER las costas en el orden causado.-----------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “FLORA BARSILIZA CESPEDES
Y JULIANA CESPEDES FERREIRA C/ LIGA PARAGUAYA DE FUTBOL S/ COBRO DE
GUARANIES EN DIVERSOS
CONCEPTOS”.--------------------------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO CUATROCIENTOS VEINTE Y UNO

Autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: “FLORA BARSILIZA
CESPEDES Y JULIANA CESPEDES FERREIRA C/ LIGA PARAGUAYA DE
FÚTBOL S/ COBRO DE GUARANIES EN DIVERSOS CONCEPTOS”, a fin
de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por el Abogado Tomás
Ortega
Bogado.-----------------------------------------------------------------------------------------
CUESTION:

Tomás Ortega Bogado en representación de la “Liga Paraguaya de Fútbol” se
presentó ante esta Corte a solicitar la declaración de inconstitucionalidad de la S.D.
No. 112 de fecha 29 de junio de 1.994, No. 115 de fecha 7 de julio de 1.994, dictadas
por el Juez de Primera Instancia en lo Laboral del Tercer turno, y el Acuerdo y
Sentencia No. 113 de fecha 24 de noviembre de 1.994, dictado por el Tribunal de
Apelación del Trabajo, Segunda Sala. El recurrente alega violación a los arts. 86, 87,
88, 91, 92, 93, 94, 95, 99 y 132 de la Constitución Nacional y la arbitrariedad de los
fallos.----------------------------------------------------------------------------------------------
Las sentencias, objeto de cuestionamiento por esta vía, han sido dictadas en un
juicio laboral del que no surge ninguna irregular que amerite la procedencia de la
acción. Los argumentos esgrimidos por el peticionante denotan la intención de reabrir
un debate en una improcedente tercera instancia. Incluso el recurrente se remite a su
Escrito de Expresión de Agravios presentado ante la Cámara. En cuanto a la
arbitrariedad alegada, la mera invocación resulta insuficiente para fundar el recurso.
Requiere el respaldo de una clara demostración de que los fallos son el resultado del
capricho del juzgador, circunstancia no acontecida en autos.------------------------------
En base a estas consideraciones, voto por el rechazo de la presente acción con
costas.----------------------------------------------------------------------------------------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
Ante mí:
EXCEPCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL INCIDENTE DE
RECUSACION EN EL JUICIO CARATULADO: “ROSALINA ESPINOLA
ALMADA Y OTROS S/ LESION CORPORAL Y OTROS EN VILLARRICA”.-
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO CUATROCIENTOS VEINTE

Autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: “EXCEPCION DE
INCONSTITUCIONALIDAD EN EL INCIDENTE DE RECUSACIÓN EN EL
JUICIO CARATULADO: Rosalino Espínola Almada y otros s/ Lesión Corporal
y otros en Villarica”, a fín de resolver la excepción de inconstitucionalidad
promovida por el Señor Benito Cáceres Ferreira por sus propios derechos y bajo
patrocinio del Abogado Julio César Vasconcellos.------------------------------------------
CUESTION:
Es procedente la excepción de inconstitucionalidad deducida?.---------

A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA dijo: “El Sr. Benito
Cáceres Ferreira por sus propios derechos y bajo patrocinio del Abog. Julio César
Vasconcellos, dedujo excepción de inconstitucionalidad en contra del A.I. No. 206,
de fecha 29 de diciembre de 1.994, que resolvió “no hacer lugar a la recusación
deducida por el Abog. Benito Cáceres Ferreira en contra de la Juez Ad Hoc Abog.
Lilia Beatriz Garcete de González. El recurrente alega arbitrariedad y la violación a
los principios constitucionales que hacen al debido proceso y a la defensa en juicio.---
En primer lugar surge la improcedencia de la excepción deducida pues de
conformidad al art. 538 del C.P.C. la oportunidad para deducir la misma es al
contestar la demanda o la reconvención, circunstancia que no se observa en autos.
Pero aún en el supuesto de tratarse de una acción, como debió de ser planteada, los
argumentos que esgrime el peticionante no son suficientes para que la misma
prospere, pues la sentencia se encuentra debidamente fundada y “...el fallo exhibe
fundamentos suficientes que impiden considerarlo como un acto inconcebible dentro
de una racional administración de justicia...” (El Derecho en Disco Láser- (c)
Albremática 1.995- Record Lógico 418674). En cuanto a la indefensión alegada, la
misma no resulta tal pues el recurrente tuvo amplia oportunidad de ejercer su defensa,
conforme se comprueba a la luz de las constancias de autos.----------------------------
Atento a estas consideraciones, voto por el rechazo de la excepción deducida con
costas.--------------------------------------------------------------------------------------------
BRUGADA por los mismos fundamentos.------------------------------------------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR, la excepción de inconstitucionalidad deducida, con
costas.------------------------------------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “LEONARDO PASCOTTINI C/ I.P.S. S/ INDEMNIZACION DE DAÑOS Y

PERJUICIOS”.-
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO CUATROCIENTOS DIEZ Y NUEVE
al acuerdo el expediente caratulado: "LEONARDO RAMON PASCOTTINI C/
I.P.S. SI INDEMNIZACION DE DAÑOS Y PERJUICIOS” , a fin de resolver la
acción de inconstitucionalidad promovida por el Señor Leonardo Ramón Pascottini
por derecho propio y bajo patrocinio del Abog. Francisco José Carballo Mutz --------
C U E S T I O N:

A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA dijo: "Leonardo
Ramón Pascottini por sus propios derechos, bajo patrocinio del abog. Francisco José
Carballo Mutz, se presenta ante esta Corte y pide la declaración de
inconstitucionalidad de la S.D. No. 189 de fecha 1 de mayo de 1994 dictada por el
Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial del Quinto tumo, y contra el
A.I. No 315 de fecha 17 de octubre de 1994 dictado por el Tribunal de Apelación en
lo Civil y Comercial de la Primera Sala. Alega arbitrariedad de los fallos y la
violación al debido proceso.-------------------------------------------------------------------
La primera de las resoluciones impugnadas resolvió hacer lugar a la excepción
de defecto legal deducida por la parte demandada, el Instituto de Previsión Social
(I.P.S) El Tribunal de Alzada confirmó el fallo.--- ------------------------------------------
De la lectura de las constancias de autos surge que en el juicio principal, la
omisión en que incurrió la parte actora y que originó la procedencia de la excepción
de defecto legal (art. 224 inc,.E), es una omisión que pudo ser subsanada de
conformidad con lo establecido en el art. 232 del C.P.C. (Pero esta negligencia no
puede ser remediada ante la Corte) -----------------------------------------------------------
Los fallos traídos a estudio no adolecen de vicios que merezcan la tacha de
arbitrarios. Los magistrados intervinientes han realizado su fundamentación en base
a las constancias de autos y a la ley aplicable al caso. El juicio iniciado por padres de
familia que han perdido a su hija por una supuesta negligencia del 1.P. S. nos lleva a
reflexionar que se trata de un caso que por el valor de la vida humana que involucro
merecía un debate judicial del cual podría o no resultar la responsabilidad de la
Institución. Sin embargo la ley es clara en cuanto a los requisitos de admisibilidad de
la demanda (art. 215 del C.P.C.) y como bien lo señalara la Juez de Primera Instancia
el monto indemnizatorio debió ser estimado aunque sea en forma provisoria y sujeto
al resultado de la prueba. Por su parte el Tribunal de Segunda Instancia consideró
que al no demandarse sólo por indemnización de daño moral sino también por daño
emergente y lucro cesante era necesario que el actor estimare en el escrito inicial de
demanda un monto siquiera provisional. Este es uno de aquellos casos en que el
precepto romano "dura lex sed lex” se cumple sin alternativa. En este sentido traigo a
colación un extracto de la obra del maestro del Derecho Procesal Piero Calamandrei
que al tratar sobre el proceso y sus reglas obligatorias, nos enseña que ellas son la
garantía de la igualdad ante la ley. El maestro dice: "También la sentencia es obra
del razonamiento humano, y la lógica judicial no se diferencia de la que utilizan los
hombres para resolver racionalmente las cuestiones prácticas frente a las cuales los
sitúa la vida. Pero el Estado asume el monopolio y la responsabilidad de la
resolución judicial, no obstante que proviene del razonamiento humano y, por tanto,
la justicia es producto de la razón, pero de una razón oficial, - a por el Estado. Por
ese motivo,- el Estado ha sentido la necesidad de fijar, a través de un sistema de
reglas obligatorias (el corpus de las cuales constituye precisamente el derecho
procesal), las fases y los mecanismos de la técnica judicial. No puede permitir que
las formas de hacer justicia, que comprometen la autoridad del Estado, sean
abandonadas a la improvisación y a la multiforme fantasía individual y, por tanto,
traduciendo su reglamentación en disposiciones jurídicas uniformes, ha querido
asegurar que el método por el cual se cumple con la justicia, la más augusta entre las
misiones del Estado, corresponda en todo caso a la razón: una razón de Estado
reducida a operaciones obligatorias e iguales para todos" ("Proceso y Democracia",
Piero Calamandrei, Ediciones Jurídicas Europa-America, Buenos Aires, pag. 32133).
Estas reflexiones confirman el precepto romano antes señalado, frente al cual las
resoluciones sometidas a estudio no adolecen de vicios que ameriten la procedencia
de la acción. Por tanto, voto por el rechazo de la misma, con costas.-------- ------------
Ante mí:
Sala Constitucional
RESUELVE:
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “DANIEL NAVARRO C/ CLUB
ATLETICO COLEGIADLES S/ NULIDAD DE ESCRITURA PRIVADA Y COBRO DE
GUARANIES”.----------------------------------------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO CUATROCIENTOS DIEZ Y OCHO
En Asunción del Paraguay, a los treinta y Un días del mes de Octubre del año
SAPENA BRUGADA, Presidente Y Ministros, Doctores: OSCAR PACIELLO
al acuerdo el expediente caratulado: "DANIEL NAVARRO C/ CLUB ATLETICO
COLEGIALES S/ NULIDAD DE ESCRITURA PRIVADA Y COBRO DE
Abogado Lidio Vidal Franco Escobar -------------------------------------------------------
Previo estudio de los antecedentes del caso, la Corte Suprema de Sala
C U E S T I 0 N:

A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA dijo: "El Abog. Lidio
Vidal Franco Escobar por la parte actora en el juicio arriba individualizado promueve
de setiembre de 1.993, dictado por el Tribunal de Apelación del Trabajo, Segunda
Sala. Funda su pretensión en la arbitrariedad de la mencionada resolución por ser
violatoria de disposiciones expresas de la Ley 88/91 "Que establece el Estatuto del
Futbolista Profesional .-------------------------------------------------------------------------
En el juicio principal, el accionante reclama la nulidad de un documento Privado
por el que se considera pagado el porcentaje legal que por su transferencia
internacional le corresponde. Alega el incumplimiento del art. 12 de la Ley 88/91
que en su última parte establece: ... el monto que resultare de estos porcentajes será
depositado por el club transferente en la tesorería de la Liga Paraguaya de Fútbol a
disposición del jugador, sin cuyo requisito no podrá concluir la transferencia". La
sentencia de primera instancia hace lugar a la demanda y declara la falsedad del
documento privado obrante en el expediente. La de segunda revoca la resolución
apelada.-------------------------------------------------------------------------------------------
Analizado el fallo impugnado, no se aprecia signo alguno susceptible de
confirmar la arbitrariedad alegada. La decisión de la Cámara se ha ceñido a pruebas
obrantes en el expediente, entre ellas el documento donde consta el pago del
porcentaje legal reclamado por el actor cuya fuerza probatoria no ha sido
desacreditada en autos.- ------------ -----------------------------------------------------------
La cuestión planteada ha sido discutida oportunamente en las instancias
precedentes por lo que un nuevo estudio de la misma convertiría a esta Corte en una
inadecuada tercera instancia ordinaria. Su carácter excepcional admite la revisión de
sentencias que presentan deficiencias lógicas de razonamiento, una total carencia de
fundamento normativo, o un apartamiento caprichoso de las constancias de la causa.
Estas circunstancias que ameritarían la procedencia de la presente acción no se
verifican en el caso en estudio, por lo que voto por su rechazo, con costas.----------- --
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR, la acción de inconstitucionalidad deducida, con costas----
ANOTESE y notifíquese.--------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “BERNARDINO FERNANDO
MONTERO C/ LILIANA ELIZABETH REUTER S/ EJECUCION
HIPOTECARIA”.-------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO CUATROCIENTOS DIEZ Y SIETE

Autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: “BERNARDINO
FERNANDO MONTERO C/ LILIANA ELIZABETH REUTER S/
EJECUCION HIPOTECARIA”, a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad
promovida por la señora Liliana Elizabeth Reuter por sus propios derechos y bajo
patrocinio del Abog. Amado R. Arevalos Z.------------------------------------------------
CUESTION:

presente acción de inconstitucionalidad la Señora Liliana Elizabeth Reuter impugna
la S.D. No. 904 del 14 de noviembre de 1995, dictada por el Juzgado de Primera
Instancia en lo Civil y Comercial del Duodécimo Turno, la S.D. No. 7 dictada en
fecha 19 de febrero del año en curso por el Tribunal de Apelación en lo Civil y
Comercial -Tercera Sala, recaídas en los autos caratulados “Bernardino Fernando
Montero contra Liliana Elizabeth Reuter s/ Ejecución Hipotecaria”.----------------------
La cuestión traída a debate ya ha sido arduamente discutida en las instancias
anteriores, de suerte que conforme a la jurisprudencia reiterada de esta Corte no
corresponde su tratamiento sin incurrir en la impropiedad de abrir una tercera
instancia.----------------------------------------------------------------------------------------
Los casos en los cuales la Corte por vía de inconstitucionalidad entra a
considerar cuestiones resueltas en sentencias de instancias inferiores, es cuando se
advierte violaciones al debido proceso legal, particularmente, cuando media violación
del ejercicio de la defensa. Pero no puede considerarse tal , la apreciación subjetiva
de cualquiera de las partes de que los magistrados inferiores no han examinado las
cuestiones oportunamente propuestas, hecho que aquí no ocurre.-------------------------
Es más, solo también excepcionalmente por vía de esta acción se puede entrar a
considerar decisiones recaídas en juicios especiales que, como se sabe, tienen la
posibilidad de ser discutidas en otro juicio. Por todo ello, aparte de las impropiedades
resaltadas en el escrito de responde y el dictamen del señor Agente Fiscal,
corresponde el rechazo con costas de la acción intentada. Así voto.----------------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “MANUEL FROILAN GONZALEZ

CABAÑAS Y OTROS C/ RESARAIRA S.R.L. Y/O ABRAHAN ZAPAG Y/O BLAS ENRIQUE
ZAPAG Y/O EDUARDO VALDEZ Y/O QUIEN RESPONSABLE S/ COBRO DE GUARANIES
EN DIVERSOS CONCEPTOS”.--------------------------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO CUATROCIENTOS DIEZ Y SEIS

Autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: “MANUEL FROILAN
GONZALEZ CABAÑAS Y OTROS C/ TESARAIRA S.R.L. Y/O ABRAHAN
ZAPAG Y/O BLAS ENRIQUE ZAPAG Y/O EDUARDO VALDEZ Y/O QUIEN
RESULTE RESPONSABLE S/ COBRO DE GUARANIES EN DIVERSOS
CONCEPTOS”, a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por el
Abogado Tomás A. Ortega Bogado.-----------------------------------------------------------
CUESTION:

A la cuestión planteada, el Doctor PACIELLO CANDIA dijo: “Que en fecha
24 de noviembre de 1994 se presenta el profesional Tomás A. Ortega Bogado e
impugna de inconstitucionalidad la S.D. No. 103 de fecha 31 de octubre de 1.994,
dictada por el Tribunal de Apelación del Trabajo, Segunda Sala, en los autos “Manuel
Froilán González Cabañas y otros c/ Tesarairá S.R.L. y/o Abrahan Zapag y/o Blás
Enrique Zapag y/o Eduardo Valdez y/o quién resulte responsable s/ cobro de
guaraníes en diversos conceptos”.--------------------------------------------------------------
Que esta demanda, en realidad debió ser rechazada “in limine” puesto que no
se menciona concretamente cuál es la garantía o derecho constitucional que ha sido
aprecia que el juicio ha sido tramitado con amplio debate entre las parte no
apreciándose el conculcamiento del derecho a la defensa ni que se hayan violado las
valoración de pruebas que realiza el tribunal de alzada, no autoriza -conforme
tacharse de arbitraria la decisión respectiva desde que ha sido sancionada por tres
conjueces en el marco de las facultades que la ley les asigna.------------------------------
Que siendo así, no resta sino pronunciarnos por la afirmativa de la cuestión
planteada y el rechazo de la acción intentada, con costas. Así voto.-----------------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
Ante mí:

CLAUSULAS O
REIVINDICACION”.--------------------------------------------------------------------------
C U E S T I O N:

Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
Ante mí:
CLAUSULAS O
REIVINDICACION”.--------------------------------------------------------------------------
C U E S T I O N:

Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “COMPULSAS DEL
EXPEDIENTE: “MIGUEL BENITEZ ACUÑA C/ ANDE, PARFINA S.A. Y OTROS S/
NULIDAD AUTONOMA Y OTROS”.------------------------------------

ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO CUATROCIENTOS DOCE
En Asunción del Paraguay a los veinte y un días del mes de octubre del año mil
SAPENA BRUGADA, Presidente y Ministros, Doctores: LUIS LEZCANO
CLAUDE y CARLOS FERNANDEZ GADEA, Ministro de la Sala Civil quien
integra esta Sala Constitucional, en reemplazo del Ministro OSCAR PACIELLO
CANDIA, quien se inhibe, ante mí el Secretario Autorizante, se trajo al acuerdo el
expediente caratulado: "COMPULSAS: "MIGUEL BENITEZ ACUÑA C/
ANDE, PARFINA S.A. Y OTROS S/ NULIDAD AUTONOMA Y OTROS” a fin
de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por el Abogado Mario
Edmundo Benítez Acuña.------------------------------------------------------------------------
Constitucional, resolvió, plantear y votar la siguiente:
C U E S T I O N:
Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida? .---------------------

A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA dijo: "En la presente
acción el Sr. Miguel R. Benítez Acuña impugnó por inconstitucional el Art. 78, del
14 de marzo del cte. Año, por el que el Tribunal de Apelación en lo Civil y
Comercial, 5ta. Sala, revocó medidas cautelares decretadas en primera instancia y
reputó litigante de mala fe al actor .-----------------------------------------------------------
El Sr. Fiscal General del Estado, en su dictamen No 983 del 30 de julio
último, cuyos fundamentos y conclusiones comparto, aconseja desestimar sin más
trámites la acción, considerando que "no se advierte conculcación o transgresión a
principios consagrados en la Carta Fundamental", e invoca el precedente contenido
en el Acuerdo y Sentencia No 254/96 dictado por la Sala Constitucional de esta
Corte. Agréguese que también en el Ac. y Sentencia No 313 del 5 de agosto cte., se
exponen los mismos principios y doctrina sentada pacífica y reiteradamente por la
Corte sobre impugnaciones de medidas
cautelares .------------------------------------------------------
Por otra parte, considero que el examen de las cuestiones de hechos y de
derecho desarrollado por las magistradas Garay y Buongermini Palumbo constituye
una evaluación objetiva de las constancias de autos, y la conclusión a que arriban de
no hallarse configurados ninguno de los tres presupuestos genéricos que autorizan de
conformidad con el art. 693 del C.P.C. el otorgamiento de medidas cautelares, no
puede de modo alguno ser tachado de arbitrario, teniendo el fallo impugnado un
sustento jurídico adecuado.----------------------------------------------------------------------
En consecuencia voto por el rechazo de la presente acción, por manifiestamente
improcedente, con costas ------- -------------------------------------------------------------
A su turno los Doctores LEZCANO CLAUDE y FERNANDEZ GADEA
BRUGADA por los mismos fundamentos.----- --------------------------------------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR, la acción de inconstitucionalidad deducida, con costas .----------
Ante mí:
EXPEDIENTE: “ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: FINANCIERA
ERCOLE S.A. C/ NICOLASA BURGUETTE S/ EJECUCIÓN
HIPOTECARIA”.--------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NÚMERO TRESCIENTOS NOVENTA Y CINCO
En la Ciudad de Asunción, República del Paraguay, a los tres días del mes de
octubre. de mil novecientos noventa y seis, estando reunidos en la Sala de Acuerdos
de la Corte suprema de Justicia los Excmos. Señores Ministros Profesores Doctores:
Oscar Paciello Candia, Luis Lezcano Claude y Wildo Rienzi Galeano, por ante
DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: FINANCIERA ERCOLE S.
A. C/ NICOLASA BURGUETTE ZALDIVAR S/ EJECUCIÓN
HIPOTECARIA”, a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por
Mario C. Person B. y Carlos A. Arce
Piaggio.----------------------------------------------------------------------
CUESTIÓN:
siguiente resultado: RIENZI GALEANO, LEZCANO CLAUDE Y PACIELLO
CANDIA.----------------------------------------------------------------------------------------
A LA CUESTIÓN PLANTEADA el doctor RIENZI GALEANO
dijo: Los Sres. Mario C. Person B. y Carlos A. Arce Piaggio promueven acción de
inconstitucionalidad contra los autos interlocutorios números 1551 del 9 de
noviembre de 1993 y 274 del 1° de setiembre de 1991 dictados por el Juzgado de
Primera Instancia en lo Civil y Comercial del Sexto Turno y del Tribunal de
Apelación en lo Civil y Comercial, Cuarta Sala respectivamente.-----------------------
Los recurrentes en su presentación de fs. 2/7, solicitan a esta Corte que
las referidas resoluciones sean declaradas inconstitucionales, por cuanto fueron
dictadas en contra del texto expreso de la ley. Señalan asimismo que recurren a esta
vía en razón de ser irrecurrible la resolución de segunda instancia.-----------------------
Al respecto podemos precisar que la finalidad del art. 132 de la
Constitución Nacional no es la de enmendar errores procesales, que pueden ser
corregidos en las instancias respectivas, sino la de mantener la supremacía de la
Constitución Nacional. La acción de inconstitucionalidad se limita al examen de si
alguna norma constitucional ha sido quebrantada y causado un daño. Como se
expresa en un fallo es la “última ratio” de que puede valerse un litigante, siendo
para ello indispensable la violación de alguna norma o garantía constitucional (CS,
Asunción, marzo 6-979. Ac. y Sent. N° 25. Rev. La Ley 1979-4-64) Igualmente la
jurisprudencia pacífica y uniforme precisa que la acción de inconstitucionalidad debe
fundarse en la violación de una garantía constitucional y no es una mera cuestión
procesal; no constituye un recurso ordinario que permite la revisión y nuevo
pronunciamiento sobre cuestiones ya debatidas en el proceso, como es el caso de
autos, en el que el incidente de nulidad de actuaciones que tuvo acogida favorable fue
confirmada con costas por el Tribunal de Apelación.-------------------------------------
Por otra parte la petición debe contener una adecuada fundamentación,
en términos claros y concretos, de manera que se baste a si mismo. La proposición de
la cuestión constitucional debe ser inequívoca y específica, citando la norma,
derecho, garantía o principio constitucional infringido, tal como lo prescribe el art.
577 del Código Procesal Civil. Que del examen de los documentos de autos, se
observa que los impugnantes omitieron el cumplimiento de los requisitos exigidos
por el artículo de referencia.------------------------------------------------------------------
Que el Fiscal General del Estado en su Dictamen No. 3008 del 20 de noviembre de
1995 aconsejó el rechazo de la acción de inconstitucionalidad deducida en razón de que las
resoluciones atacadas se encuentran fundadas en las actuaciones procesales del expediente que no
pueden de manera alguna constituir decisiones
arbitrarias.----------------------------------------------------------------------------------------
Que, en virtud a las consideraciones precedentemente expuestas y no
advirtiéndose disposiciones constitucionales transgredidas, considero que la presente
acción de inconstitucionalidad debe ser rechazada con costas.----------------------------
A SU TURNO los doctores LEZCANO CLAUDE Y PACIELLO
CANDIA manifiestan que se adhiere al voto del Ministro preopinante, Dr. WILDO
RIENZI GALEANO por los mismos fundamentos.----------------------------------------
Ante mí:
SALA CONSTITUCIONAL
RESUELVE:
RECHAZAR la acción de inconstitucionalidad deducida, con costas.--
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: "CRISTINA LEONOR

GAONA DE CABRERA C/ TOMAS FLEITAS S/ CUMPLIMIENTO DE CONTRATO Y
COBRO DE GUARANIES".-----------------------------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: TRESCIENTOS NOVENTA Y CUATRO
En Asunción del Paraguay a los treinta días del mes de setiembre del año mil
BRUGADA, Presidente y Ministros, Doctores: OSCAR PACIELLO CANDIA y
el expediente caratulado: "CRISTINA LEONOR GAONA DE CABRERA C/
TOMAS FLEITAS S/ CUMPLIMIENTO DE CONTRATO Y COBRO DE
Abogado Adolfo R. Marín D. ------------------------------------------------------------------
C U E S T I O N:

inconstitucionalidad se plantea contra el A.I. Nº 233 de fecha 10 de agosto de 1.994
dictado por el Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial, 2da. Sala. El
recurrente Abog. Adolfo R. Marín D. En representación del Sr. Tomás Fleitas funda
la pretensión en la supuesta arbitrariedad del fallo. Cuestiona en primer lugar, la
interpretación que el A-quem ha hecho del art. 471 del C.P.C. y en segundo lugar, el
cómputo del plazo previsto en dicho artículo. El mismo establece: "Cualquiera fuera
la sentencia que recayere en el juicio ejecutivo, el ejecutante o el ejecutado podrá
promover el juicio de conocimiento ordinario que corresponda, dentro del plazo de
sesenta días, contado desde la notificación de la sentencia firme de remate".------------
En el expediente que nos ocupa se reclama el cobro de guaraníes a través de un juicio
ordinario que ya fue o por la vía ejecutiva. La parte demandada, en esta acción actora, interpuso en
primera instancia excepción de prescripción, alegando que el plazo de sesenta días había
transcurrido, produciendo una prescripción liberatoria. La pretensión encontró acogida favorable y
se dictó el A.I. No 102 de fecha 18 de febrero de 1.994. En esa oportunidad el juez consideró que el
art. 471 producía efectivamente una prescripción liberatoria e interpretaba que el plazo de sesenta
días se hallaba vencido en exceso. En segunda instancia se dicta el fallo por esta vía impugnado, e
interpretan los magistrados (con un voto en disidencia) que con el art. 471 no se puede producir una
prescripción liberatoria; que esta última es un instituto que - se regula por la ley sustantivo, no por
la ley procesal, y que el plazo de 60 días establecido produciría en todo caso la “caducidad de
instancia". Consideraron además, que el plazo no se hallaba vencido a la fecha de la interposición
de la demanda ordinaria. Se somete a estudio de esta Corte la constitucionalidad del fallo
impugnado por una cuestión de interpretación y de aplicación de la ley que se consideran
arbitrarios. Tanto la doctrina como la jurisprudencia están contestes en Amar que las cuestiones
suscitadas en tomo a la interpretación y aplicación de la ley dentro de un proceso normal donde no
se ha violado el derecho a la defensa de las partes, ni en general lo que se entiende por "debido
proceso", son ajenas al recurso de inconstitucionalidad. Pero a modo ilustrativo, y en relación al
art. 471 del C.P.C., traigo a consideración el comentario hecho por el Prof J. Ramiro Podetti en su
libro "Derecho Procesal Civil Comercial y Laboral" (pág. 303), el cual, por supuesto, se refiere a la
Rca. Argentina, pero semejante a nuestro caso. Dice Podetti: "PROCEDIMIENTO. PLAZO ...
siendo el proceso ordinario posterior una institución instrumental, corresponde a la ley de la materia
fijar el plazo para deducirlo. Así lo hace el código de Entre Ríos que fija un plazo de veinte días
para deducir el ordinario, "a contar desde que estuviera ejecutoriada la sentencia". (Lo mismo hace
nuestro Código Procesal Civil en el art., 471 en estudio). Continúa Podetti: "Aplicando esta norma
y el principio que la inspira, dijo la Corte que “el término para promover el juicio ordinario como
consecuencia del ejecutivo, es el que establece el Código de procedimientos no siendo aplicable al
caso la prescripción de las acciones personales establecidas por la ley civil". A la luz de este
comentario podemos considerar que a diferencia del Código Argentino, nuestro art. 471, estable un
plazo que en caso de incumplimiento suscitaría los efectos de la caducidad del derecho de promover
el juicio ordinario posterior. En efecto, el caso en estudio trae a colación un derecho que nace con
una vida prefijada por la ley, con una vigencia de "sesenta días", después de los cuales caduca el
derecho de promover el juicio ordinario posterior. Pero lo que se trata de dilucidar aquí es la
constitucionalidad del fallo impugnado que a mi criterio no transgrede normas de carácter
constitucional por tratarse de una cuestión de interpretación y aplicación del derecho que es facultad
privativa de los jueces. La consideración que ha hecho el A-quem en cuanto al cómputo del plazo
corresponde a la aplicación que del derecho han hecho los magistrados conforme a su buen saber y
entender. Igual situación se plantea en cuanto a la interpretación antes
mencionada .-------------------------------------------------
Por tanto, atento a las consideraciones que anteceden y no existiendo transgresión de
disposición constitucional alguna, voto por el rechazo de la presente acción, con
costas.----------------------------------------------------------------------------------------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR, la acción de inconstitucionalidad deducida, con costas .-----------
Ante mí:
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: TRESCIENTOS NOVENTA Y TRES
al acuerdo el expediente caratulado: "QUEJA POR RECURSOS DENEGADOS
INTERPUESTA POR OSCAR LUIS TUMA, EN EL JUICIO: ANDRES
BENITEZ C/ ALBERTANO MARTINEZ S/ PREPARACION DE ACCION
EJECUTIVA Y EMBARGO PREVENTIVO” a fin de resolver la acción de
inconstitucionalidad promovida por el Señor Albertano Martínez bajo patrocinio del
Abogado Carlos Víctor Acevedo .------------------------------------------------------------
C U E S T I O N:
A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA dijo: "El Sr.
Albertano Martinez, por sus propios derechos, bajo patrocinio del abogado Carlos
Víctor Acevedo, promueve acción de inconstitucionalidad en contra del A.I. No 439
de fecha 30 de Diciembre de 1.994, dictado por el Tribunal de Apelación en lo Civil
y Comercial, Primera Sala. La acción la deduce alegando que el fallo es arbitrario y
violatorio de los artículos 16 y 256 2do. Párrafo de la Constitución Nacional .---------
Por el fallo impugnado la Cámara resolvió no hacer lugar al recurso de queja
deducido. La misma se había interpuesto como consecuencia de la denegatorio del
Juez de Primera Instancia de conceder los recursos de apelación y nulidad contra el
proveído de fecha 28 de febrero de 1.994 dictado en un juicio de preparación de
acción ejecutiva promovido por Andrés Benítez González contra Albertano Martínez.
La denegatoria del Juez se debió a la extemporaneidad de la interposición de los
recursos.------------------------------------------------------------------------------------------
1- En primer lugar, surge de la lectura de los autos traídos a la vista de esta
Corte, que se halla en trámite un incidente de nulidad de actuaciones deducido por el
recurrente en fecha 24 de Agosto de 1.994 en el cual solicitó la nulidad de
actuaciones "desde el inicio del juicio hasta el presente", estando comprendido el
proveído de fecha 28 de Febrero de 1.994 dentro de esas actuaciones. Es decir, la
resolución impugnada por esta vía es consecuencia de un proveído que aún no se
encuentra firme, por lo que la declaración de inconstitucionalidad se toma
improcedente de conformidad al art. 561 del C.P.P.-----------------------------------------
2- Por otra parte el recurrente en su escrito de promoción de la presente acción,
se remite al de fundamentación de recursos presentado ante la Cámara: "...conforme
se expresara en la fundamentación de recursos presentada en fecha 9 de Setiembre de
1.994, cuya fotocopia autenticada acompaño y a la cual me remito en todo y omito
reproducir, brevitatis causa y pasa a formar parte de esta presentación". Es harto
sabido que la Corte en las acciones de inconstitucionalidad no constituye otra
instancia de debate en cuestiones que ya fueron sometidas a los jueces inferiores, por
lo que mal podría ahora, referirse a un escrito presentado ante la Cámara, que
contiene argumentos ya considerados y resueltos por la misma.---------------------------
3- La actora de esta acción considera que el fallo es arbitrario por, el hecho de que los recursos
fueron interpuestos a tiempo, puesto que, según manifiesta, no fue notificado por cédula del
proveído de fecha 28 de febrero de 1.994. Pero el razonamiento de la Cámara es preciso. El
recurrente se presentó a deducir incidente de nulidad de actuaciones en fecha 24 de agosto de 1.994.
Con dicho escrito quedó notificada la parte demandada del proveído de fecha 28 de febrero de
1.994 al que hizo expresa mención. Luego en fecha 30 de agosto interpuso los recursos de
apelación y nulidad, que resultan de esta forma extemporáneos.---------------------------
4- El fallo traído a estudio de esta Corte es consecuencia directa de las constancias de autos.
No surge del mismo arbitrariedad alguna por parte de los jueces, ni violación al principio
constitucional de la defensa en juicio. El incidente de nulidad de actuaciones que se encuentra en
tramite, constituye justamente, el ejercicio de tal derecho
constitucional.-------------------------------------------------------------------
Por tanto, no existiendo conculcación a normas constitucionales, voto por el rechazo con costas
de la acción deducida.----------------------------------------------------
adhieren al voto del preopinante, Doctor SAPENA BRUGADA por los mismos
fundamentos .-----------------------------------------------------------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: "QUEJA POR

RECURSOS DENEGADOS INTERPUESTA POR OSCAR LUIS TUMA, EN
EL JUICIO "ANDRES BENITEZ C/ ALBERTANO MARTINEZ S/
PREPARACION DE ACCION EJECUTIVA Y EMBARGO PREVENTIVO.----

HUPOTECARIA .-----------------------------------------------------------------------------

C U E S T I O N:

judicial .-------------------------------------------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
Ante mí:

HUPOTECARIA .-----------------------------------------------------------------------------
C U E S T I O N:

judicial .-------------------------------------------------

Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: " MARCOS MIGUEL

CAMPUZANO C/ LIDIA AMALIA ACEVEDO ROLON S/ NULIDAD DE
CONTRATO".---------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO TRESCIENTOS NOVENTA Y UNO
Justicia, los Excmos. Señores Ministros de Sala Constitucional, Doctor RAUL
CANDIA y LUIS LEZCANO CLAUDE, ante el Secretario Autorizante, se trajo al
acuerdo el expediente caratulado: "MARCOS MIGUEL CAMPUZANO C/ LIDIA
AMALIA ACEVEDO ROLON S/ NULIDAD DE CONTRATO” , a fin de resolver la
acción de inconstitucionalidad promovida por el Señor Marcos Miguel Campuzano
Méndez, por derecho propio y bajo patrocinio del Abogado Fabio Arnaldo Cuevas Storm
Constitucional, resolvió plantear y votar la siguiente: -----------------------------------------
C U E S T I O N:
Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida?.---------------------------

A la cuestión planteada, el Doctor PACIELLO CANDIA dijo: "l. Que en fecha 24 de octubre de
1995 se presenta ante esta Corte el señor Marcos Miguel Campuzano Méndez impugnando de
inconstitucionalidad en A.I. No 375 de fecha 17 de octubre de 1995 dictado por el Tribunal de
Apelación en lo Civil y Comercial, Cuarta Sala, en los autos: "Marcos Miguel Campuzano c/ Lidia
Amalia Acevedo Rolón s/ Nulidad de
Contrato.-------------------------------------------------------------------------------------------
2. Que el auto de referencia revoca otro de primera instancia y por consecuencia hace lugar a la
declaración de caducidad de la instancia. Los agravios del impugnante se centran en el hecho de
que, a su criterio, la decisión del tribunal es arbitraria en cuanto a que no atribuye valor
interruptivo a dos cedulas de notificación obrantes en el proceso que, a su juicio, interrumpen el
plazo de la caducidad .----------
Conforme se aprecia, la cuestión es eminentemente procesal y bien se sabe que, de ordinario,

tales cuestiones no autorizan la promoción de una acción de inconstitucionalidad razón por la
que formalmente debería desestimarse esta acción. No obstante esta razón formal, parece
apropiada sustentar la decisión a la que arribe esta Corte en la consideración del fondo de la
cuestión, ya que la misma tiene connotaciones que hacen al ejercicio del ,derecho a la defensa,
de entidad constitucional, ya que la mayor garantía que pueden brindar los órganos
jurisdiccionales a los justiciables, como expresión de un orden jurídico esencialmente
democrático es la adecuada razonada fundamentación y motivación de los fallos.------ Que en
este orden de consideraciones, aquí se ha cuestionado el plazo para que se opere la caducidad de
la instancia. Es esta una institución que. tiene un indudable sustento constitucional: la necesidad
de tomar operante la seguridad jurídica a la que por obra de la caducidad se contribuye en tanto
cuanto busca la celeridad en el juzgamiento de los derechos y obligaciones de las personas; en
otras palabras, no es desdeñable como valor, la certeza de los derechos, que no se alcanza, por
cierto, si es que se producen dilaciones que los dejan en un estado de pendencia, inconveniente
para los intereses generales del país, ya que sustraen a la libre circulación de bienes y servicios
importantes valores patrimoniales. Median, pues, incuestionables razones que hacen a la
armónica convivencia en el marco del Estado de Derecho, que aconseja que los litigios
terminen.--------------------------------------------------------------
Desde un punto de vista práctico, además, está el interés "público de evitar la congestión
judicial por la acumulación de causas inertes que mantienen el estado ingrato de la litispendencia, y
la consiguiente responsabilidad de los órganos de la jurisdicción que no logran desembarazarse de
la carga y deber de solucionarlas". No puede estar ajena, desde este punto de vista, la política
judicial de la Corte, interesada en exhibir a la ciudadanía una administración que tome posible el
ideal de la justicia imparcial, pronta y
segura .---------------------------------------------------------------------
4. La institución se halla legislada en los artículos 172 y siguientes del Código
Procesal Civil y, por cierto, que de la normativa allí sentada surgen posiciones que se
prestan para la discusión. En efecto, el artículo 172 estatuye que "se operará la
caducidad de la instancia en toda clase de juicio, cuando no se instaure su curso
dentro del plazo de seis meses ". En el artículo siguiente se expresa: "El plazo se
computará desde la fecha de la última petición de las partes, o resolución o actuación
del juez o tribunal que tuviere por objeto impulsar el procedimiento.. " y finalmente
el artículo 174 establece que: "La caducidad se opera de derecho, por el transcurso
del tiempo y la inactividad de las partes " ----------------------------------------------------
Tenemos en consecuencia que, conforme a la ley, aparentemente se pueden
sostener tres criterios:
b) El mero transcurso de seis meses sin actividad alguna opera la caducidad;
b) Tener por operada la caducidad si los actos procesales cumplidos dentro de ese lapso no
tuvieren por objeto impulsar el procedimiento", y,
c) El transcurso del tiempo y la inactividad de las partes -----------------------------
De ahí, por consecuencia, que doctrina ente se hayan desarrollado dos doctrinas: la una meramente objetiva, por virtud de la cual la caducidad,
opera por el simple transcurso del tiempo como una sanción impuesta por la ley; y la otra, que considera la caducidad como una sanción para el
litigante renuente, y es la razón por al que se exige que aún cuando se realicen actos procesales estos resulten idóneos o eficaces, para impulsar el
procedimiento.----------------------------------------------------------------
Sobre el particular muchos autorizados tratadistas han emitido opinión. Así Podetti
expresa que "los actos procesales de los litigantes, admisibles y fundados, es decir,
idóneos, son los eficaces para instar el procedimiento y, en consecuencia, para
interrumpir el curso de la perención". Según Morello, "No toda petición tiene la
virtud de instar el curso del procedimiento; es imprescindible la actividad destinada a
acortar la distancia que resta hasta la meta del fallo definitivo" agregando "Para que
una petición sea interruptiva de la caducidad es menester que haga avanzar el proceso
hacia su destino, que es la sentencia". Colombo señala que "debe entenderse por acto
que impulsa el procedimiento el que es idóneo para hacer progresar el curso de la
instancia, porque innova con referencia a lo ya actuado en el sentido de que a partir
de él, el proceso queda en situación distinta", "Solo es acto idóneo, a los efectos de
interrumpir el plazo de caducidad, aquel que siendo proporcionado al estado de la
causa, tiende al efectivo desenvolvimiento de la relación procesal o se traduce en un
avance en la marcha del proceso" (lsidoro Eisner, "Caducidad de Instancia", Ed.
Depahna, Buenos Aires 1995) .----------------------------------------------------------------
En resumen la doctrina predominante, por sobre la pura materialidad del transcurso del tiempo y la posible realización de cualquier acto
intranscendente, exige que el acto cumplido denote un interés objetivo, perceptible, que apunte al avance de la situación procesal en que se
encuentre cualquier juicio.------------------------------------
Desde luego no puede ser de otra manera, ya que los hechos no son tomados en consideración por el derecho en su pura materialidad física, sino
en cuanto ellos resulten de un comportamiento humano que altere una situación jurídica preexistente en base a la intencionalidad propia de todo
acto jurídico. Despojar al hecho del elemento intencional que le da forma y sentido, equivale tanto como atribuir derecho a las cosas inertes. De
ahí, entonces, que no puede encontrarse ajena a la consideración de este instituto de la perención de instancia, el elemento intencional de los
sujetos de la relación procesal.----------------------------------------------------------
Pero la ley exige algo más. Exige que el acto cumplido sea capaz de traducir un aporte al proceso, que inste su curso. Al excitar la jurisdicción,
al asumir cualquier persona la condición de parte, contrae responsabilidades. No es posible poner en marcha todo el costoso mecanismo de la
justicia por mera delectación. Fundamentalmente, se contrae la obligación de contribuir a la justa composición de la litis. De ahí que el artículo
51 del Código Procesal Civil establezca que "Las partes deberán actuar en juicio con buena fé". ¿Qué significa eso? Simplemente que el
incumplimiento de este deber, no solamente sino jurídico, tiene su sanción. Y es contrario a la buena fé, la falta de cooperación leal para
consagrar la justicia pronta a la que hemos aludido más arriba. Esta falta, traducida en actos que en poco o nada contribuyen a la consagración de
ese valor es la que sanciona la ley con la perención de la instancia.------------------------------------------------------------------------------------
Y todo esto no es sino la consecuencia de la necesidad de hacer resplandecer los valores

fundamentales de nuestro ordenamiento, entre los que se cuentan, indudablemente, la seguridad
jurídica y el interés público en no amenguar indebidamente la libre circulación de bienes o servicios
por una situación de pendencia sustentada en chicanas o inactividad de quienes se apartan de los
deberes de lealtad y buena fé que deben orientar el desarrollo de cualquier proceso.------------- Que
traídos a la vista los autos principales se comprueba que el proceso ha quedado paralizado desde el
9 de Noviembre de 1993 donde se registra la providencia en la que se hace saber el Juez, visto que,
quién entendía antes, se inhibió al presentarse la contestación de la demanda. Y bien, al pié de tal
providencia obra la notificación del abogado de la parte demandada. Si bien es cierto no consta la
firma del oficial notificado o del Secretario, desde luego que no era necesaria ninguna otra
formalidad. En efecto, no era necesaria ninguna otra formalidad, desde el momento que "Salvo los
casos en que proceda la notificación por cédula, y sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo
siguiente, las resoluciones quedarán notificadas, en todas las instancias el día martes o jueves
inmediatamente subsiguiente a aquel en que fueron dictadas.." (Art. 131 C.P.C.) Y la notificación
en cuestión no es de aquellas que requieren por cédula (Ver art. 133
C.P.C.).--------------------------------------------------------------------
Vése, por tanto, que las cédulas que se pretenden hacer valer como actos
interruptivos de la perención, tales como las obrantes a fs. 78, 79, y 81 carecen de
cualquier virtualidad. La providencia que supuestamente se pretendía notificar por
tales cédulas hacía rato que había quedado notificada "ministerio legis". Por lo
demás, lo que la ley quiere es una "-instancia" emanada de cualquiera de las partes
que denote, inequívocamente, su interés por la continuación del juicio. El art. 172
habla de "instar" el curso del procedimiento, y por supuesto que una cédula no es un
acto de petición que inste el procedimiento sino un mero acto de conocimiento; el art.
173 habla de ".petición de las partes" y obviamente no puede entenderse por tal una
cédula; finalmente una cédula no denota "actividad de las partes" como reza el art.
174, sino del órgano jurisdiccional .------------------------------------------------------------
6.- Que a la vista de la conceptualización del instituto de la perención de
instancia que dejamos realizada, así como de las constancias que fluyen de los actos,
no puede caber ninguna vacilación respecto de la exactitud y justicia de la resolución
impugnada. Es la razón por la que voto por la negativa de la cuestión planteada y por
el rechazo de la acción, con costas .------------------------------------------------------------
A su turno el Doctor LEZCANO CLAUDE dijo: "Disiento con el voto del
Ministro Preopinante que concluyó diciendo que corresponde rechazar esta acción por
improcedente .-------------------------------------------------------------------------------------
Considero que, en el dictamiento de la sentencia de segunda instancia, se ha
violado el derecho constitucional de la defensa en juicio de la parte actora en el juicio
principal, al haberse declarado improcedentemente, la caducidad de la instancia -------
El dilema a dilucidar es, tal como lo afirmó el preopinante, si las cédulas de
notificación obrantes a fs. 78 y 79 de autos, interrumpen o no el plazo de la caducidad.
Si se considera que las mismas no interrumpen dicho plazo, entonces la resolución
dictada por el A-quem estaría ajustada a derecho. Si, por el contrario se considera que
dichas notificaciones eran indispensables para la prosecución del proceso, la
resolución del Aquem deviene inconstitucional.---------------------------------------------
La providencia notificada por dichas actuaciones judiciales, establece la
competencia del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial del Séptimo
Turno, y ordena que la misma sea notificada "por cédula a las partes" (fs. 66 de los
autos principales).--------------------------------------------------------------------------------
El artículo 133 inc. 1l) del Código Procesal Civil establece que serán notificadas por cédula en el
domicilio del interesado "las que disponga el juez o tribunal". Por su parte, el artículo 144 del
mismo cuerpo legal consagra que la "notificación que se hiciere en contravención a lo dispuesto
en los artículos anteriores será
nula.-------------------------------------------------------------------------------------------
Por ende, si la misma no hubiera sido notificada personalmente o "por cédula a las
partes, todas las actuaciones que se produjeran en el proceso a partir del dictamiento de
la misma, serán nulas, tal como ya lo sostuvo el Fiscal General del Estado en su
dictamen obrante a fs. 53 a 57 de autos.--------------------------------------------------------
No podemos entonces afirmar, como lo hizo la sentencia cuestionada, que tales
notificaciones no tienen la virtud de hacer avanzar el proceso, ya que sin las mismas, el
proceso definitivamente no hubieras podido avanzar .----------------------------------------
En consecuencia, las notificaciones practicadas en autos, obrantes a fs. 78 y 79,
interrumpieron el plazo de caducidad, por lo que la sentencia dictada por el Aquem no
se ajusta a derecho. Corresponde por tanto, hacer lugar a la acción planteada, con
imposición de costas a la parte perdidosa. Es mi voto.---------------------------------------
Ministro preopinante, Doctor PACIELLO CANDIA por los mismos fundamentos .---
Ante mí:

VISTO: Los méritos del Acuerdo e antecede la
Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR con costas, la acción de inconstitucionalidad deducida .--------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “MADERERA IMAPO S.R.L. C/
MARINO FLECK S/ JUICIO EJECUTIVO”.--------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO TRESCIENTOS NOVENTA
al acuerdo el expediente caratulado: “MADERERA IMAPO S.R.L. C/ MARINO
FLECK S/ JUICIO EJECUTIVO”, a fin de resolver la acción de
inconstitucionalidad promovida por el Abogado Yreneo A. Delgado.-------------------
CUESTION:

ante esta Corte el Abog. Yreneo A. Delgado en representación del Sr. Marino Fleck y
deduce acción de inconstitucionalidad en contra de la S.D. No. 415 de fecha de 1º. de
diciembre de 1.994 dictada por el Juez de Primera Instancia en lo Civil, Comercial,
Laboral y Tutelar del Menor del Tercer Turno de la Circunscripción Judicial del Alto
Paraná y Canendiyú, y contra del Acuerdo y Sentencia No. 5 de fecha 20 de Marzo
de 1.995 dictado por el Tribunal de Apelación de la misma Circunscripción Judicial.
Alega el recurrente que los fallos son arbitrarios y violatorios del debido proceso.-----
En el juicio ejecutivo que nos ocupa se resolvió por la primera de las
resoluciones impugnadas no hacer lugar a la excepción de pago parcial y llevar
adelante la ejecución promovida por “Maderera Imapo S.R.l.”, contra Marino Fleck.
El Tribunal de Alzada confirmó la resolución.---------------------------------------------
Se presenta ahora ante esta Corte la parte demandada y cuestiona los fallos de
las dos instancias considerando que los mismos han transgredido expresas
disposiciones de nuestro régimen procesal y de fondo, insistiendo en hacer prevalecer
los documentos que presentara a fs. 32/34 de autos y que utilizara en su momento
para oponer ala excepción de pago parcial.---------------------------------------------------
De la lectura de los fallos cuestionados surge en primer lugar, que el A-quo
rechazó la excepción con el argumento de que “...no basta acreditar el pago, es
preciso probar que ha sido pagada la obligación cuya efectivización se reclama”. Este
argumento es acertado pues del examen de los instrumentos con los cuales se
pretendió hacer prosperar la excepción, surge que los mismos hacen relación a un
negocio distinto del presente juicio ejecutivo. En efecto, los documentos presentados
a fs. 32/33 se refieren a un pago por trabajos efectuados en el año 1.991 y el
documento base de la actual ejecución se refiere al destronque del año 1.993. En
cuanto al documento de fs. 34 no puede dársele efecto extintivo de la deuda ya que el
mismo no está relacionado a la presente obligación. En este sentido traigo a colación
la jurispurdencia señalada por Jorge D.Donato en su obra “Juicio Ejecutivo”
(Editorial Universidad 1.989), pág.619: “Se ha resuelto, en este sentido, que
constituye requisito de admisibilidad de la excepción sub examine que el pago se
halle documentado en instrumento emanado del acreedor o de su legítimo
representante y en el que conste una clara e inequívoca imputación al crédito que se
ejecuta”. Transcribe luego “La documentación acompañada, entonces, tiene que
emanar del ejecutante y en ella deberá hacerse una referencia concreta y
circunstanciada al crédito que se ejecuta”.-----------------------------------------------------
Otro argumento señalado por el Juez de Primera Instancia pero que resulta
anacrónico a la luz de lo preceptuado en el art. 462 inc. F) del C.P.C. es el siguiente:
“...la excepción de pago sólo puede prosperar cuando es total y extingue la obligación
que se ejecuta”. Este era el criterio jurisprudencial sostenido con anterioridad a la
sanción del actual Código de Procedimientos que claramente preceptúa la
admisibilidad de las excepciones de pago documentado total o parcial. Sin embargo
esta falencia del Juez no altera el sentido de la decisión que, por los motivos antes
expuestos, no podía ser de otra manera.-------------------------------------------------------
En cuanto al fallo del Tribunal de Alzada, el mismo no puede ser declarado
inconstitucional, pues si bien contiene errores, subsanándolos, el resultado sería igual.
La Cámara entendió que los documentos habían sido suscritos y emitidos en fecha
anterior a la del documento base de la ejecución, pero del cotejo de las
instrumentales, surge que ello no es del todo acertado. Sin embargo, los errores de
apreciación no han originado una sentencia transgresora del Derecho que merezca
reparo ante esta Corte pues quedarían vigentes las apreciaciones del Juez de 1ra.
Instancia en el sentido de que en dichos documentos no consta una inequívoca
vinculación al crédito que se ejecuta.-----------------------------------------------------------
Nos encontramos ante un juicio ejecutivo que como señala Donato (Op. Citada,
pág. 619) por su índole sumaria no admite “...la apertura y producción de pruebas
tendientes a demostrar la veracidad de la afirmación del excepcionante en el sentido
de que el pago realizado corresponde a la deuda que se ejecuta”. Es decir, el
recurrente podrá recurrir a la vía ordinaria si tiene algún reclamo que efectuar.---------
Por tanto, atento a las consideraciones que anteceden doy mi voto por el
rechazo de la presente acción, con costas.----------------------------------------------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: "ERME
FFDERICO GONZALEZ NOGUERA C/ ANDE S/ AMPARO.---------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO TRESCIENTOS OCHENTA Y NUEVE
Asunción del Paraguay, a los treinta días del mes de setiembre del año mil
al acuerdo el expediente caratulado: "ERME FEDERICO GONZALEZ
NOGUERA C/ ANDE S/ AMPARO" , a fin de resolver la acción de
inconstitucionalidad promovida por el Abogado Edgar González Jacques.--------------
Constitucional, resolvió plantear y votar la siguiente---------------------------------------
C U E S T I O N:

A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA dijo: "El Abog. Edgar González
Jacques se presenta ante esta Corte en nombre y representación de la Administración Nacional
de Electricidad (ANDE) y solicita la declaración de inconstitucionalidad del Acuerdo y
Sentencia No 49 de fecha 25 de mayo de 1.995 dictado por el Tribunal de Apelación en lo Civil
y Comercial de la Tercera Sala que resolvió revocar la S.D. No 147 de fecha 19 de abril de 1.995
y en consecuencia disponer la conexión inmediata del servicio de energía eléctrica al inmueble
con Cta. Cte. Ctral. No. 27.1284.17. El recurrente alega la arbitrariedad del fallo --------------
La situación producida en autos y que diera origen a las resoluciones mencionadas

se dio como sigue: El Sr. Erme Federico González Noguera promovió una acción de
amparo contra la ANDE pidiendo la reconexión del suministro de energía eléctrica,
cuyo retiro fue solicitado por el propietarios del inmueble Sr. Simeón Cañiza. El
amparista habitaba en la casa donde se procedió al corte luz en virtud de un contrato
de compra venta con el Sr. Cañiza quien en su calidad de propietario, solicitó la
medida a la ANDE ante incumplimiento de las obligaciones asumidas por el Sr.
González por dicho contrato. No existía mora en los pagos por el servicio de energía
eléctrica --------------------------------------------------------------------------------------------
En primera Instancia la Juez entendió que no procedía otorgarse el amparo,
mientras que por la resolución impugnada, el Tribunal de Apelación decidió revocar
la sentencia fundando el Acuerdo y Sentencia, entre otra cosas, en el documento de
fs. 21 donde consta la solicitud Presentada a la ANDE. En dicha instrumental se
reconoció que entre el Sr. González y el Sr. Cañiza existe un compromiso de venta
del inmueble. Sigue el fallo diciendo que "Si existe un desacuerdo entre las
nombradas personas, derivada del mencionado compromiso de venta, tal situación
debe ventilarse por medio del Procedimiento jurisdiccional correspondiente. pero, en
manera alguna quien entregara un inmueble con un compromiso de venta, puede
utilizar de medios indirectos, que podrían ser coactivos, en la búsqueda de solución
del desacuerdo existente". La resolución expresa además, que no se puede privar a
una persona de un servicio público cuando no ha incurrido en -una falta con la
institución que administra ese servicio. El fallo se funda en los arts. 6 (De la calidad
de vida) y 134 (Del Amparo) de la Constitución Nacional, y en el art. 5to. De la Ley
966/64 "Que crea la Administración Nacional de Electricidad (ANDE) como ente
autárquico y establece su Carta Orgánica”. Este último artículo establece que la
ANDE tiene por objeto primordial satisfacer las necesidades de energía eléctrica del
país, con el fin de promover su desarrollo económico y fomentar el bienestar de la
población. Con la circunscripción precedente y los artículos señalados se constata
que el fallo se encuentra debidamente fundado no mereciendo la tacha de arbitrario,
pues los magistrados han analizado las constancias de autos y han aplicado las leyes
del caso. Voto en consecuencia por el rechazo de la presente acción, con costas en el
orden causado, ya que la entidad estatal pudo creerse con derechos a cortar
suministro de energía eléctrica, dado que la petición provino del propietario del
inmueble .-------
A su turno los Doctores PACIELLO CANDIA y LEZCANO CLAUDE
manifestó que se adhiere al voto del Ministro preopinante, Doctor SAPENA
BRUGADA por los mismos fundamentos. -------------------------------------------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR la acción de inconstitucionalidad deducida.--------------
IMPONER las costas en el orden causado .-------------------------------
ANOTAR, registrar y notificar .---------------------------------------------
Ante mí:
OSVALDO STORM, EN LOS AUTOS: “VIRGINIA ALTAMIRANO DE AVALOS S/
DEPOSITARIA INFIEL, ESTAFA, DEFRAUDACION Y ABUSO DE
CONFIANZA”.-------------------------------------
ACUERDO y SENTENCIA NUMERO TRESCIENTOS OCHENTA Y SIETE

al acuerdo el expediente caratulado: "REG. HON. PROF. DEL AB. OSVALDO
STORM CABRAL, EN LOS AUTOS: "VIRGINIA ALTAMIRANO DE
AVALOS S/ DEPOSITARIA INFIEL, ESTAFA, DEFRAUDACION Y ABUSO
DE CONFIANZA CAPITAL", a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad
promovida por la Señora Ana Victoria Ortiz de Plunkett bajo patrocinio del Abogado
Mario Raúl Samson Muñoz ---------------------------------------------------------------------
Previo estudio de los antecedentes del caso, la Corte Suprema de Justicia, Sala Constitucional,,
C U E S T I O N:

A la cuestión planteada, el Doctor PACIELLO CANDIA dijo: "La señora
Ana Victoria Ortiz de Plunkett impugna de inconstitucionalidad el A.I. No. 149
dictado por el Tribunal de Apelación en lo Penal, Primera Sala, recaído en los autos
regulatorios de los honorarios profesionales del abogado Osvaldo Storm en los autos
"Virginia Altamirano de Avalos s/ depositaria infiel, estafa, defraudación y abuso de
confianza en esta Capital", que modificó el A.I. No 394 dictado por el Juez en lo
Penal del Segundo Turno -----------------------------------------------------------------------
Que examinadas las constancias del incidente en cuestión, así como las
actuaciones principales se aprecia que la actora promovió una denuncia y luego una
querella, a fin de recuperar una máquina de coser cuero que en sede judicial le fué
restituida. La máquina en cuestión, según documentación obrante en el proceso costó
un mil cien dólares americanos. Una vez recuperada su máquina no tuvo más interés
en la impulsión del proceso, razón por la que la imputada prosiguió las actuaciones
hasta lograr el sobreseimiento libre, con costas. No entro a considerar algunas
falencias apreciadas en esta situación, ya que por el tiempo transcurrido carece de
sentido entrar a considerar algunas evidentes violaciones al debido proceso legal .----
Que lo real y objetivo es que ambos autos regulatorios de honorarios se
apartan, sin motivo valedero de la clara previsión de la Ley 1376 según la cual, la
base para la regulación de estos siempre es el monto del juicio. En el caso que nos
ocupa, resulta que a la fecha en que ambos se sancionaron, los honorarios resultaban
más altos que el valor de la máquina supuestamente defraudada o entregada.-----------
Que siendo así, como objetivamente se aprecia, es obvio que nos hallamos en
presencia de decisiones arbitrarias , razón por la que se impone la afirmativa y por
consecuencia deben declararse nulos ambos interlocutorios por inconstitucionales y
remitirse estas actuaciones al Juez penal que siguen el orden de turno para la
estimación pertinente. Así voto.----------------------------------------------------------------
manifestaron que se adhieren al voto del otro preopinante, Doctor PACIELLO
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
consecuencia declarar nulos por inconstitucionales: el A.I. No 394, de fecha 5 de
abril de 1991, dictado por el Juzgado de Primera Instancia en lo Criminal del
Segundo Turno; y el A.I. No 149, del 27 de mayo de 1991, dictado por el Tribunal de
Apelación en lo Criminal Primera Sala.------------------------------------------------------
REMITIR estos autos al Juzgado de Primera Instancia en lo Criminal del
Tercer Tumo, para que sea nuevamente juzgada, de conformidad a lo dispuesto en el
Art. 560 del Código Procesal Civil.------------------------------------------------------------
ANOTAR, y notificar
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: "NORMA
RAQUEL RAMIREZ AGUILERA C/ MANUELA EDELIRA CABALLERO
VDA. DE MEDINA Y OTRO S/ DESALOJO".-----------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO TRESCIENTOS OCHENTA Y SEIS
al acuerdo el expediente caratulado: "NORMA RAQUEL RAMIREZ AGUILERA
C/ MANUELA EDELIRA CABALLERO VDA. DE MEDINA Y OTRO S/
DESALOJO", a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por el
Abogado Amelio Calonga Arce.---------------------------------------------------------------
C U E S T I O N:

A la cuestión planteada, el Doctor LEZCANO CLAUDE dijo: "El Abogado
Aurelio R. Calonga Arce, en representación de la señora Manuela Edelira Caballero
Vda. de Medina, promueve acción de inconstitucionalidad contra la S.D.No. 156 de
fecha 28 de marzo de 1995, dictada por el Juez de Primera Instancia en lo Civil y
Comercial del Undécimo turno y contra el Acuerdo y Sentencia No. 110, de fecha 28
de diciembre de 1995, dictado por el Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial,
Primera Sala, en los autos individualizados.--------------------------------------------------
La accionante alega que las sentencias impugnadas son arbitrarias, por haber sido
dictadas en contra de lo probado en autos, por lo que solicita la nulidad de las
mismas. Además sostiene que de confirmarse las sentencias cuestionadas, se podría
dar lugar a un escándalo jurídico ya que respecto al inmueble objeto de la litis,
actualmente se halla en trámite un juicio de usucapión promovido contra la
propietaria, señora Norma Raquel Ramírez Aguilera.---------------------------------------
Entrando a analizar la veracidad de los argumentos esgrimidos- por la accionante
en cuanto a la supuesta arbitrariedad en que incurrieron los juzgadores, podemos
afirmar sin temor a equivocarnos, que tal extremo no ha sido configurado en las
sentencias en estudio. Las sentencias se encuentre fundamentadas extensa y
coherentemente, teniendo en cuenta la legislación vigente en la materia y las
constancias de todos los expedientes traídos a la vista, es decir el juicio sucesorio de
Avelina Crechi Vda. de Medina, y el primer juicio de usucapión iniciado por la ahora
accionante.----------------------------------------------------------------------------------------
Por ende, si volviéramos a analizar las sentencias dictadas por los jueces
ordinarios, estaríamos cohonestando la apertura de una improcedente tercera,
instancia, lo cual no es el objeto de una acción de inconstitucionalidad.------------------
En cuanto al supuesto escándalo que podría suscitar por la sentencia que recaiga en
el juicio de usucapión iniciado por la accionante, no habría tal escándalo aún si
eventualmente en éste se resolviera hacer lugar a la usucapión planteada, ya que la
sentencia de desalojo no causa estado material, por lo que de hecho, es perfectamente
correcto que en un juicio ordinario se discuta la posesión del inmueble.-----------------
En conclusión, no corresponde la declaración de inconstitucionalidad por
arbitrariedad, por lo que se impone el rechazo de la presente acción, con imposición
de costas a la parte perdidoso. Así voto.------------------------------------------------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
Ante mí:
ARRIZALA S/ VIOLACION EN SAN LORENZO”.---------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO TRESCIENTOS OCHENTA Y CUATRO
En Asunción del Paraguay, a los veinte y seis días del mes de setiembre del año mil
Presidente y Ministros, Doctores: OSCAR PACIELLO CANDIA Y LUIS LEZCANO CLAUDE,
ante mí, el Secretario Autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: “Luis Oscar Manuel
Arrizala s/ violación en San Lorenzo”, a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida
por el Abogado Lorenzo Ruiz Diaz Chavez.---------------------------------------------------------
C U E S T I O N:

A la cuestión planteada, el Doctor PACIELLO CANDIA dijo: “El
representante convencional de Luis Oscar Manuel Arrizala procesado por supuesta
violación en San Lorenzo, impugna de inconstitucionalidad el auto interlocutorio No.
234 dictado en fecha 24 de julio de 2995 por el Tribunal de Apelación en lo Penal,
Segunda Sala. No cuestiona, entretanto, el interlocutorio del que simplemente es
confirmatoria esta decisión, con lo que de hecho queda firme.-----------------------------
El señor Fiscal General del Estado es terminante en su dictamen: aconseja
hacer lugar a esta acción puesto que considera el interlocutorio impugnado como una
decisión arbitraria, ya que se aparta de las constancias del proceso.-----------------------
Lo cierto es que, de las constancias traídas a la vista se extrae que el procesado
es reincidente en esta clase de delitos, y aparte de ello según estudio sicológico
practicado (fs. 180), exhibe una notoria propensión a la comisión de este tipo de
infracciones penales. Hay más, el propio imputado expresa que hubo relación o
conocimiento con la supuesta víctima: “se cruzó la misma enfrente mío para agarrar
el colectivo y en ese interín le lanzé un piropo y a raíz de ello me lanzó un carterazo y
para atajar el golpe extendí mi mano para atajar su cartera y se me fue la mano por su
cara, ella me mandó al carajo y se mandó mudar...”.---------------------------------------
No puede afirmarse, por lo tanto, que la decisión del tribunal se encuentre
totalmente descaminada. Se trata, en todo caso, de valoración de pruebas, cuestión
procesal que a esta altura del proceso debe encontrar en los resortes normales de la
gestión de la defensa, y en la instancia pertinente, sus vías de solución. De hecho,
aprecio, por ejemplo, que ni siquiera se ha insistido en la prueba de una insinuada
defensa de coartada que emergía de la deposición de los testigos de cita. Todo el
esfuerzo de la defensa se ha centrado en la demostración de que no han quedado
evidencias médicas del delito imputado, hecho que se justifica teniendo en cuenta que
el dictamen del forense se produce a casi dos años del hecho imputado. Es probable
que no se justifique el delito de violación, pero queda, entretanto, la imputación
admitida por el procesado de que medió algún tipo de agresión, razón por la que no
puede hablarse aquí de arbitrariedad.-----------------------------------------------------------
En síntesis, quiero señalar que la acción de inconstitucionalidad no es la vía
para entrar a considerar la justicia del razonamiento de los tribunales inferiores. Es
esta una cuestión procesal con la que se puede o no concordar, pero desde el
momento que no se advierten transgresiones al derecho de defensa o apartamiento de
las reglas del debido proceso legal, no procede la acción de inconstitucionalidad. Así
voto.------------------------------------------------------------------------------------------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR, la acción de inconstitucionalidad intentada.--------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO “CATALINO AGUILERA LOPEZ Y
OTROS C/ MARCOS OVIEDO S/ COBRO DE GUARANIES EN DIVERSOS
CONCEPTOS”.----------------------------------------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO TRESCIENTOS OCHENTA Y DOS
Autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: “CATALINO
AGUILERA LOPEZ Y OTROS C/ MARCOS OVIEDO S/ COBRO DE
GUARANIES EN DIVERSOS CONCEPTOS” a fin de resolver la acción de
inconstitucionalidad promovida por el Abogado Zacarías Gimenez Torres.------------
CUESTION:

deducida?------------------------
A la cuestión planeada, el Doctor SAPENA BRUGADA dijo: “Se presenta
ante esta Corte el Abog. Zacarías Gimenez Torres en representación de Marcos
Oviedo a solicitar la declaración de inconstitucionalidad de las siguiente
resoluciones: proveídos de fecha 22 de diciembre de 1.993 y 25 de febrero de 1.994
dictados por el Juez de Primera Instancia en lo Laboral del Tercer Turno y contra el
A.I. No. 7 de fecha 8 de febrero de 1.994 dictado por el Tribunal de Apelación del
Trabajo, Primera Sala. Funda su pretensión en la supuesta violación de los derechos
constitucionales que hacen a la defensa en juicio y al debido proceso.--------------------
Procediendo a un análisis crítico de las circunstancias, se advierte que el
recurrente pretende por esta vía subsanar una omisión de carácter procesal, no
encontrándose en juego violaciones a la Carta Magna. Por la sentencia de primera
instancia se hizo lugar a la demanda laboral. La misma se notificó en el domicilio real
del demandado y no en el domicilio procesal del abogado que peticiona esta acción.
Esa es la situación en concreto que lo agravia y contra la cual no puede prosperar esta
vía. Como bien lo señala el Fiscal: “En cuanto al cuestionamiento de la notificación,
el mismo debió hacerse en la instancia correspondiente y mediante los mecanismos
procesales establecidos para ello, no siendo ésta la instancia ni la vía adecuada en
razón de no haberse agotado los recursos ordinarios de acuerdo a lo preceptuado por
el art. 561 del C.P.C.-----------------------------------------------------------------------------
La acción así planteada resulta ineficaz. Por el primero de los proveídos
impugnados el Juez concedió el recurso de apelación a un profesional que no tenía
personería reconocida en autos, irregularidad subsanada por el Tribunal de Alzada a
través del A.I. No. 7/94 que declaró mal concedido el recurso interpuesto por el
profesional cuya falta de personería se objeta. En cuanto al otro proveído que dispuso
el “Cúmplase” de la Cámara (25/02/94), el mismo fue consecuencia de dicha
resolución del Tribunal de Alzada. Por las consideraciones expuestas, considero que
la presente acción debe rechazarse, con costas. Es más, en opinión de este
preopinante, la actuación profesional del caso se halla al borde de una conducta
apercibible por su falta de buena fé.-----------------------------------------------------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “LUCAS FLOR ROMERO C/
ADJUDIQUESE S.R.L. S/ CUMPLIMIENTO DE
CONTRATO”.----------------------------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO TRESCIENTOS OCHENTA Y UNO
En Asunción del Paraguay, a los diez y nueve días del mes de setiembre del año mil novecientos noventa y seis, estando en la Sala de
Acuerdos de la Corte Suprema de Justicia, los Excmos. Señores Ministros de la Sala Constitucional, Doctor RAUL SAPENA BRUGADA,
Presidente y Ministros, Doctores: OSCAR PACIELLO CANDIA y LUIS LEZCANO CLAUDE, ante mí, el Secretario Autorizante, se trajo al
acuerdo el expediente caratulado: “LUCAS FLOR ROMERO C/ ADJUDIQUESE S.R.L. S/ CUMPLIMIENTO DE CONTRATO”, a fin de
resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por el Abogado Cirilo Pereira
Morel.-------------------------------------------------------------------------------------
siguiente:---------------------------------------
CUESTION:

A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA dijo: “El abogado Cirilo Pereira Morel en representación de la firma
ADJUDIQUESE S.R.L., promueve acción de inconstitucionalidad en contra de la S.D. No. 109 de fecha 20 de marzo de 1995 dictada por el Juzgado
de Primera Instancia en lo Civil y Comercial del Cuarto Turno y en contra del Acuerdo y Sentencia No. 64 de fecha 30 de Junio de 1.995, dictado por
el Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial, Tercera Sala. La acción la deduce alegando que las mismas son arbitrarias y violatorias de los arts.
16, 137 y 256 de la Constitución Nacional.--------------------------------------------------------------
Por las resoluciones impugnadas se hizo lugar a la demanda ordinaria por cumplimiento de contrato iniciada por Lucas Flor Romero contra
la firma “Adjudíquese S.R.L.”. La parte actora del juicio reclamó que en cumplimiento del contrato suscrito entre las partes se disponga la
adjudicación y entrega de un vehículo marca “Peugeot 504”, 0 Km., en la forma prevista en el mencionado contrato, consistente en otorgar el vehículo
a favor del titular del contrato cuyas tres cifras coincidan con las tres últimas del último sorteo del mes de la Lotería Paraguaya. La cuestión se debatió
en torno al hecho de que el último sorteo se realizó el 24 de marzo de 1.994, argumentando la demandada que el último sorteo previsto para el día 31
de marzo fue postergado al 7 de abril de 1.994, no correspondiendo la adjudicación. Sostuvo que debía aplicarse al caso, la cláusula décimo octava del
contrato, que establece que “...en caso de postergación... se tendrá en cuenta el inmediato posterior”, interpretación que a su criterio disipa toda
pretensión del actor.--------------
Se presenta ahora ante esta Corte el representante legal de la firma “Adjudíquese S.R.L.”, manifestando que los magistrados en las
instancias inferiores no tuvieron en consideración las disposiciones de los arts. 708 y 709 del Código Civil Paraguayo, incurriendo por tanto en
arbitrariedad. Considera que tampoco se han tomado en cuenta los informes remitidos al Juzgado por la Empresa Lotería
Paraguaya.-----------------------------------------------------------------------------------------
Los dichos sustentados por el recurrente, fueron ampliamente debatidos, no correspondiendo a la Corte crear una tercera instancia de
discusión en acciones de inconstitucionalidad. Además, los fallos se encuentran sustentados en las actuaciones de autos, dentro de las cuales se
encuentran los informes a los que hace mención el peticionante y que fueron apreciados por los jueces. No se observa ninguna violación al derecho a
la defensa en juicio, derecho que fue ejercido en toda su amplitud.--------
Citando jurisprudencia aplicable al caso en cuanto a la arbitrariedad mencionada, copio: “La doctrina de la arbitrariedad no tiene por objeto
corregir en tercera instancia sentencias equivocadas o que se estima tales, sino que se encuadran en ella casos excepcionales en que medie absoluta
carencia de fundamentación o un apartamiento inequívoco de la solución normativa prevista para el caso, ya que lo contrario importaría extender la
jurisdicción de la Corte para revisar todos los pronunciamientos que se dicten en el país con menoscabo de los límites establecidos por la Constitución
y las leyes” (El Derecho en Disco Láser – Albremática, 1.995- Récord Lógico 417235).-------------------------------------------------------------------------
Por tanto, en base a estas consideraciones precedentemente expuestas, y no existiendo lesión a normas constitucionales que merezcan
reparo ante esta Corte, voto por el rechazo de la presente acción, con costas.---------------------------------------------
A su turno los Doctores PACIELLO CANDIA Y LEZCANO CLAUDE manifestaron que se adhieren al voto del Ministro preopinante,
Doctor SAPENA BRUGADA por los mismos fundamentos.---------------------------------------------------
Con lo que se dio por terminado el acto firmando su SS.EE., todo por ante mí, de que certifico, quedando acordada la sentencia que
inmediatamente sigue:------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR, la acción de inconstitucionalidad deducida, con costas.-----------

Ante mí:
EXCEPCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: Ramón Gerardo Candia Portillo

c/ Jess Tíshoss y/o Marthinus Stephanus Ferreíra y/o responsable del Aserradero "SUDAFRIC" s/
Cobro de Guaraníes en Diversos
Conceptos.--------------------------------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO : TRESCIENTOS OCHENTA
año mil novecientos noventa y seis, estando en la Sala de la Corte Suprema de
al acuerdo el expediente caratulado- "RAMÓN GERARDO CANDIA PORTILLO
C/ JESS TISHOSS Y/O MARTINUS STEPHANUS FERREIRA Y/O
ASERRADERO "SUDAFRIC" S/ COBRO DE GUARANÍES EN DIVERSOS
CÓNCEPTOS a fin de resolver la excepción de inconstitucionalidad promovida por
el Abog. Raúl Eusebio Galarza .--------------------------------------------------------------
Sala Constitucional, resolvió plantear y votar la siguiente ---------------------------------
C U E S T I O N:
Es procedente la excepción de inconstitucionalidad deducida? .---------------

ante esta sala el Abog. Raúl Eusebio Galarza en representación de la parte actora y
deduce excepción de inconstitucionalidad en contra del A.I. No. 98 de fecha 17 de
diciembre de 1990 dictado por el Juzgado de Primera Instancia en lo Laboral del 40
A.I. No 153 de fecha 21 de junio de 1 991 dictado por el Tribunal bajo, 2da. Sala.
Alega el recurrente violación a los arts. Constitucionales referentes a la defensa en
juicio, a la proscripción de la explotación del hombre por el hombre, a la protección
del trabajo y al art. 204 de la Constitución del año 1967 equivalente al art. 256 de la
Carta Magna actual.---------------------------------------------------------------------------
El primero de los fallos impugnados y confirmado en Alzada resolvió declarar
nulas las notificaciones de fs. 10 y 16 de autos y hacer lugar al incidente de nulidad
de actuaciones deducido por la parte demandada. Se trata por tanto, de resoluciones
recaídas en un mismo sentido en un incidente. El art. 547 del Código Procesal Civil
establece la oportunidad para oponer la excepción en los incidentes: "El interesado
deberá oponer la excepción al contestar el incidente; el incidentista deberá hacerlo en
el plazo de tres días de notificada la contestación". El peticionante no dedujo la
excepción en la oportunidad prevista por la ley. Del análisis de la cuestión sometida
a estudio de esta Corte se observa que el recurrente intenta recurrir de resoluciones
judiciales, lo que resulta absolutamente improcedente a través de la excepción de
inconstitucionalidad ------------- ---------------------------------------------------------------
excepción deducida por improcedente, con imposición de costas al perdidoso.----
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR con costas, la excepción de inconstitucionalidad deducida.------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “RUTH RAMIREZ GOMEZ S/
ADOPCION SIMPLE”.-----------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO TRESCIENTOS SETENTA Y OCHO
En Asunción del Paraguay, a los diez y nueve días del mes de setiembre del año mil
Presidente y Ministros, Doctores OSCAR PACIELLO CANDIA y LUIS LEZCANO CLAUDE,
ante mí, el Secretario Autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: “RUTH
RAMIREZ GOMEZ S/ ADOPCION SIMPLE” a fin de resolver la acción de
inconstitucionalidad promovida por el Abogado Ricardo E. Flecha G.-------------------
C U E S T I O N:

Ricardo E. Flecha G., en representación de la señora Joan Marie Jessup, promueve
mayo de 1996, dictado por el Tribunal de Apelación de Menores, en los autos
En virtud de la S.D. No. 166, de fecha 5 de mayo de 1996, dictada por el
Juzgado en lo Tutelar del Menor del Tercer Turno, se hizo lugar, a la adopción simple
de la menor Ruth Ramírez Gómez, a favor de la señora Joan Jessup. Posteriormente,
por la resolución impugnada se revocó la sentencia de primera instancia. El
pronunciamiento en alzada contó con un voto en disidencia.-------------------------------
El accionante alega la violación de la disposición constitucional referente a que
toda sentencia judicial debe estar fundada en la Constitución y en la ley (Art. 256),
asimismo sostiene que se han soslayado las garantías del debido proceso y que existe
arbitrariedad en los votos de dos de los miembros del Tribunal de Apelación.----------
En realidad, las objeciones del accionante están referidas a una discrepancia
con los juzgadores respecto de la valoración de las pruebas aportadas, tal como
consta en su escrito de promoción. En los aspectos mencionados en el párrafo
precedente no se observan irregularidades. En efecto, creemos que los juzgadores han
aplicado las disposiciones legales pertinentes que regulan el caso, el juicio se ha
llevado a cabo con amplia participación de la parte solicitante de la adopción y de
acuerdo con las normas que garantizan el debido proceso, y los votos en mayoría que
sustentan la decisión del Tribunal de alzada se basan en argumentos atendibles y
derivados de las constancias de autos, con los cuales se podrá o no disentir, pero que
no importan arbitrariedad.-----------------------------------------------------------------------
Sobre la base de los argumentos precedentemente expuestos, voto por el
rechazo de la presente acción de inconstitucionalidad, con imposición de costas en el
orden causado, atendiendo a que las resoluciones u opiniones de los juzgadores de las
instancias ordinarias, pudieron haber generado en el accionante una legítima
convicción en cuanto a la sustentabilidad de la posición defendida por el mismo.------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR la acción de inconstitucionalidad presentada.-----------
IMPONER las costas en el orden causado.-------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “CRESCENCIO CHAVEZ C/

LUCIA PEREIRA DE CHAVEZ S/ DEMANDA ORDINARIA POR COBRO DE GUARANIES
POR MEJORAS”.------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO TRESCIENTOS SETENTA Y SIETE
Autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: “CRESCENCIO
CHAVEZ C/ LUCIA PEREIRA DE CHAVEZ S/ DEMANDA ORDINARIA
POR COBRO DE GUARANIES POR MEJORAS”, a fin de resolver la acción de
inconstitucionalidad promovida por el Abogado Pablo Livieres Guggiari.---------------
CUESTION:

A la cuestión planteada, el Doctor PACIELLO CANDIA dijo: “En estos
autos, el profesional Pablo Livieres Guggiari impugna de inconstitucionalidad el A.I.
No. 1.447 de fecha 22 de noviembre de 1.994, dictado por el Juez de Primera
Instancia en lo Civil y Comercial del Cuarto Turno, y el A.I. No. 351, de fecha 18 de
octubre de 1.995 dictado por el Tribunal en lo Civil y Comercial, Primera Sala,
ambos recaídos en el juicio “Crescencio Chavez c/ Lucía Pereira de Chavez s/
Demanda Ordinaria por Cobro de Guaraníes por Mejoras”. Por el primer
interlocutorio, el Juez que entendía en estos autos, decidió la agregación de una
respuesta dirigida por un Banco del exterior a la demandada que, ciertamente, había
ofrecido dicha prueba, ya en su escrito de responde, pero como “prueba de informe”
según así se legisla en el Código Procesal Civil. Por el segundo de los interlocutorios
se confirma tal decisión.--------------------------------------------------------------------------
2.- Planteada en estos términos la cuestión, aparentemente aquí sería de
aplicación la jurisprudencia constante de esta Sala, según la cual, tratándose de una
cuestión procesal ampliamente debatida por ambas partes en primera y segunda
instancia, en las que recayeron decisiones debidamente fundamentadas, realizando los
magistrados intervinientes una aplicación del derecho según el leal saber y tender, no
cabría volver a considerarlas sin riesgo de abrir una tercera instancia, tanto más que,
la intensa participación de las susodichas partes, excluye la posibilidad de registrarse
una violación del derecho a la defensa. Obviamente este criterio jurisprudencial cede
en las hipótesis de arbitrariedad o claro marginamiento de disposiciones legales,
situaciones que aquí se ha indicado que se registran. Objetivamente, sin embargo,
nada cabría agregar a lo expresado sino aplicar lisa y llanamente el criterio señalado.-
No obstante ello, advertimos que la decisión de segunda instancia se ha
producido mediando una disidencia en la que, precisamente, se señalan aparentes
violaciones constitucionales, a lo que cabe agregar que, aún tratándose de cuestiones
que ordinariamente no se plantean y desarrollan con amplitud en estas acciones de
inconstitucionalidad, aquí se da, por el contrario, un amplio debate, sobre cuestiones
teóricas de la más empinada importancia, hecho que amerita, incluso por respeto a los
justiciables, una fundamentación apropiada de nuestra decisión.--------------------------
3.- En este caso que nos ocupa, se ha ofrecido probar, al responderse la
demanda, que el matrimonio que ahora litiga, tenía fondos en un banco extranjero.
Allí se señaló que oportunamente se cursarían los exhortos del caso y fué ofrecido
probar el hecho pro la vía de la prueba de informes. Y, en efecto, abierta la etapa
procesal respectiva, fué ofrecida tal prueba, pero no fué diligenciada en la forma que
había sido propuesta. Por supuesto, con apreciable grado de negligencia. Pero he
aquí, que, en contrapartida, se presenta, y se solicita la agregación, que es concedida,
de un mensaje recibido por telefax por la demandada, que es quién, precisamente
había ofrecido esta prueba. Justificadamente la parte actora se opone a tal agregación;
no era la prueba cuyo diligenciamiento fué originalmente dispuesto, tratándose de un
documento no fué ofrecido como tal al contestar la demanda abriendo posibilidades
de impugnación al adverso, y lo que es más irritante, se dispone la agregación de un
documento cuando poco o nada puede hacerse para enervar sus posibles efectos,
atento a que el período probatorio se encuentra vencido y precluso.----------------------
Son estos últimos argumentos, los que prestan fundamento, entre otros, al
miembro disidente del Tribunal de Apelación, cuya decisión también es recurrida,
para apreciar la existencia de lesiones de índole constitucional. De hecho, no debería
vacilarse en declarar la inconstitucionalidad de ambas decisiones, si nos atuviéramos
a una aplicación estricta de las disposiciones que rigen la producción de pruebas, y
aún principios de orden constitucional violados, tales como el principio de
contradicción, que, como se sabe, importa una violación de las garantías del debido
proceso legal a que tiene derecho todo justiciable. No obstante todo esto, hay
cuestiones que, en mi concepto, aconsejan una solución diferente, que es cuanto
señalamos a continuación.-----------------------------------------------------------------------
4.- Para el efecto, debemos remontarnos a los fundamentos de nuestra postura.
Así, dependiendo de la postura filosófica asumida, tenemos que par ano pocos el
derecho no es otra cosa que el estudio de las normas. Epistemológicamente, se
elabora así, la dogmática jurídica, que es la que inspira las grandes soluciones
procesales sobre las que comúnmente se opera. Pero para otros, entre quienes nos
inscribimos, acorde con la evolución actual del pensamiento jurídico, no se puede
despreciar la consideración deontológica de los fenómenos jurídicos. Desde luego, en
el pensamiento justilosófico señalado en primer término, siempre se encaran estas
cuestiones desde la perspectiva de las normas que es a lo que se limita la mayoría de
las teorías generales del Derecho, o desde la perspectiva de los valores entre quienes
se inscriben, generalmente, los llamados jusnaturalistas, hay otros que buscan otro
tipo de soluciones conjugando los tres elementos: hechos, normas y valores; una
expresión de ello es la postura del antiguo maestro del Vecchio que encara el estudio
del Derecho desde tres perspectivas: lógica, fenomenológica y axiológica.--------------
Sin abundar en estas materias, expresadas únicamente al efecto arriba señalado,
comencemos por señalar que la República del Paraguay constituye un “estado social
de derecho”, cuya finalidad esencial es la concreción de la justicia. Una justicia que
no solo debe primar en las relaciones intersubjetivas, sino también, y en esto se da
una innovación fundamental, la llamada justicia social. Para consagrar la justicia, el
estado de derecho establece un orden jurídico, es decir que el Derecho es el
instrumento de que se vale el estado para la consagración de la justicia. Para
materializarse tal finalidad, en la concreta situación en la que se dan los conflictos, se
requiere de algo más, y ese algo más, está representado por el procedimiento, que
según Carnelutti no es sino un “método, mediante el cual se obtiene el
pronunciamiento oficial de mandatos jurídicos” quien además señala que “sin el
proceso, pues, el derecho no podría alcanzar sus fines; pero tampoco los podría
alcanzar el proceso sin el derecho. La relación entre los términos es circular”.----------
Vale decir, existe una relación de supraordinación, por virtud de la cual el
proceso es le medio o instrumento de que se vale el derecho para la consagración de
la justicia que es su finalidad esencial. Este carácter instrumental del proceso y aún
más , su progresiva constitucionalización es una nota fundamental a tener siempre
presente en la exégesis jurídica. O dicho en otros términos, bien están las
regulaciones muy precisas establecidas en las leyes procesales, ya que sobre todo, por
medio de la observancia de los principios de contradicción o bilateralidad y similares,
está asegurando la vigencia de un valor fundamental, cual es la defensa en juicio.
Pero no debe perderse de vista que ellas deben guardar coherencia y coordinación
con los valores superiores del ordenamiento, con el derecho.------------------------------
5.- En este orden de consideraciones, es fundamental también, tener presente
que el ordenamiento jurídico no opera en abstracto. El proceso no se da en abstracto.
Para poder desarrollarlo es preciso una sustentación, es decir, condiciones mínimas
para que opere con eficacia. En caso contrario, si el proceso carece de eficacia, si no
logra arbitrar las soluciones que requieren los conflictos que se suscitan en el seno de
la sociedad, tendremos un remedo de proceso, que es lo mismo que hablar de una
distorsión del derecho, de un no-derecho, por emplear una expresión de Kelsen y con
ello algo que es más grave, una caricatura de la justicia, o, lo que es lo mismo, el
imperio de las injusticias, de la arbitrariedad, y con ello la imposibilidad de la
convivencia.---------------------------------------------------------------------------------------
De acuerdo con la expresión de Carnelutti, si consideramos que el proceso es
un método para obtener la concreción de los mandatos del derecho, como todo
método no puede sino tener una finalidad. Y esta no puede ser otra que la
consagración de la verdad. Independientemente de las posturas filosóficas que
pudieran esgrimirse en relación con el concepto de verdad, y reteniendo solamente su
sentido objetivo y convencional, cabe exponer el siguiente razonamiento de lógica
formal: si el proceso no se estableciera para la consagración de la verdad, carecería de
razón de ser, lya que, por consecuencia, al no perseguirse la verdad, se impondría la
vigencia de un no-derecho, ya que el precepto jurídico es sancionado con la finalidad
de regir la realidad y no una situación falsa.--------------------------------------------------
Y aquí debe también considerarse la evolución experimentada por la ciencia
procesal y con ella nuestras posturas. Se hablaba de que el proceso civil busca la
“verdad formal” en tanto que el proceso penal busca la “verdad real”. En consonancia
con tal concepción regía, en el primero, el principio dispositivo, es decir que las
partes podían disponer del proceso; utilizar o no cualquier medio de prueba e
impulsarlo conforme a sus conveniencias. Actualmente el proceso civil es inspirado
por la concepción que se acuerda en llamar “publicística” por virtud de la cual, la
facultad de disposición de las partes queda notoriamente menguada en favor de una
ingerencia más activa del órgano jurisdiccional (art. 18 Cód. Proc. Civ.). De donde se
sigue que constituyendo la actividad jurisdiccional el instrumento de que se vale el
Estado, en aras de intereses generales y no particulares, para consagrar el derecho, es
apropiado que tal órgano busque cumplir su finalidad en el plano de la realidad,
buscando la verdad y no asumiendo una actitud pasiva, incorporando al proceso
aquellos elementos que considere apropiados a tal finalidad.-------------------------------
Hay un interés público evidente, en superar los conflictos que se suscitan en la
sociedad, consagrando, cuando menos, una decisión imparcial y equitativa, en la que
se materializan los fines superiores del Estado establecidos en las leyes. Para que
tales decisiones sean eficaces, conforme lo hemos señalado anteriormente, es
necesario que las mismas se apoyen en la realidad, es decir, que por sobre los
formalismos y ritualidades se busque incorporar al proceso aquellos elementos de la
realidad considerados útiles a tal finalidad por el órgano jurisdiccional. En caso
contrario, todo ello se reduciría a un ritualismo ficticio que no cumpliría con su
cometido esencial.-------------------------------------------------------------------------------
Es obvio, sin embargo, que tal actividad de los órganos jurisdiccionales, jamás
podría darse a costa de o en detrimento del derecho de cualquiera de las partes; es
decir, no porque exista un imperativo de allegar los elementos de convicción de la
realidad, se debería soslayar las prerrogativas procesales que la propia ley acuerda a
las partes. En ello consisten las garantías del debido proceso legal, y concretamente,
en la observancia de las formas prescriptas para el desenvolvimiento de la relación
procesal. Pero, naturalmente, que ello no autoriza a erigir estas formas en un
principio absoluto que, a la recíproca, aparte al órgano jurisdiccional de su cometido
esencial. En el complejo mundo de la ética, en el que se inscribe el derecho, siempre
se dará un conflicto de primacía de valores encontrados. La decisión judicial,
precisamente, es la que en cada caso concreto indica la escogencia de aquellos
valores considerados preeminentes.------------------------------------------------------------
6.- Trasladando estas conceptualizaciones al plano concreto del caso sometido
a decisión de esta Corte anoto los siguientes hechos: en primer término, el proceso
que consideramos no constituye tan sólo un conflicto de orden patrimonial entre dos
personas; según se ha expresado, las partes antes de este conflicto constituían un
matrimonio, y el conflicto que nos ocupa, precisamente, es la proyección en el plano
patrimonial de aquella relación originaria. En segundo lugar, se discute a propósito de
una prueba documental o de informes y la regularidad de su inclusión en el proceso.
Anoto, y esto es determinante para mí, que la misma fue señalada con énfasis al
contestarse la demanda, de suerte que aquí no nos hallamos en presencia de una
emboscada o sorpresa para ninguna de las partes.-------------------------------------------
En mi concepto el primer aspecto es de singular relevancia: “La familia es el
fundamento de la sociedad. Se promoverá y se garantizará su protección integral...”
determina el artículo 49 de la Constitución Nacional. Vale decir, al considerar
cuestiones relativas a la familia, se debe poner el cuidado que se debe a uno de los
valores fundamentales explícitamente consagrados por nuestro ordenamiento
jurídico.--------------------------------------------------------------------------------------------
El conflicto que nos ocupa, más que nada es un conflicto familiar. Aún con
especificaciones de orden patrimonial, en el fondo, la cuestión gira en torno a la
distribución de lo que en su momento constituyó el patrimonio familiar. Y esta
consideración, para nosotros, es determinante. No nos hallamos en presencia de un
conflicto patrimonial entre dos personas ajenas a otra vinculación que la de los
negocios. Si tal fuere el caso, no vacilaríamos en pronunciarnos por la negativa a la
cuestión planteada haciéndose lugar a esta acción. Pero es e no es el caso: de por
medio están los intereses derivados e una familia que, aún disuelta, es acreedora de
una “protección integral” por parte del Estado, o lo que es lo mismo, de los órganos
jurisdiccionales.-----------------------------------------------------------------------------------
La ya indicada postura que hemos asumido de señalar la jerarquía instrumental
del proceso en su relación al derecho material, aquí encuentra su adecuado campo de
aplicación. La interpretación de las normas jurídicas se da siempre en función a la
materia sobre las que ellas versan. Es así que, ante el imperativo mandato
constitucional de brindar una “protección integral” a la familia, no puede esogitarse
otra solución que aquella que, cuando menos, busca sustentar cualquier decisión en
los elementos de la realidad, a fin de operar coherentemente el derecho para cuyo fin
no es posible anteponer el rigorismo de las formas a la necesidad de allegar cualquier
elemento de convicción que pudiera acercarnos a la realidad.------------------------------
Tal la situación aquí generada que se articula con el otro aspecto fundamental
para mí. No se trata, en la especie, de un elemento de convicción desconocido, puesto
que fue señalado ya al contestarse la demanda como determinante de la posición
jurídica de las partes en la relación procesal que se generaba. Es sobre esta relación la
que debe pronunciarse el órgano jurisdiccional.---------------------------------------------
Luego, en esencia, no se violan principios constitucionales cuando se opta por
allegar más elementos que contribuyan a generar una decisión más afincada en la
realidad, tanto más que con ello se está cumpliendo el mandato constitucional de
brindar esa protección integral a la familia. El conflicto que refleja este proceso, no es
sino la proyección en el plano patrimonial de la originaria relación familiar, luego, el
órgano jurisdiccional no puede hurtarse a la responsabilidad de encaminar los medios
que tornen posible brindar esa protección que perentoriamente señala la Constitución
como uno de los valores del ordenamiento.---------------------------------------------------
Todo cuanto hace a la organización de la familia, por otra parte, es materia de
orden público, de donde la facultad dispositiva de las partes, resulta mediatizada por
el interés superior señalado en el ordenamiento. Y en este contexto, es obvio que la
gestión publicística de la jurisdicción asume todas sus virtualidades que, por lo
demás, tienen su sustento legal en la ya citada norma del Artículo 18 del Cód. Proc.--
Finalmente, y por lo que a la incidencia concreta que motivara esta acción se
refiere, es del caso, también señalar muy enfáticamente, como lo hiciera el tribunal de
alzada, que la decisión a la que se arribe sobre la cuestión, por ningún concepto
supone o presupone una valoración del instrumento ofrecido originalmente por la vía
de informe y terminara siendo incorporado como un documento. Lejos estamos, al
no proponer la desestimación de su incorporación al proceso, de emitir cualquier
juicio de valor respecto a su eficacia probatoria que deberá evaluarse por el juzgador
conforme a las reglas de la sana crítica en su oportunidad.---------------------
7.- En suma, considerando que aquí no nos hallamos ante un puro conflicto
patrimonial derivado de los negocios, sino de un conflicto patrimonial originado en
relaciones de familia, que demanda protección integral del Estado, así como que la
incorporación de la pieza de convicción cuestionada, en todo momento fue conocida
de la parte adversa, doy mi voto por la negativa de la cuestión planteada, y por lo
mismo, el rechazo de la acción instaurada. Las costas, incustionablemente deben ser
soportadas por su orden, ya que dada la naturaleza del debate hay razones para que el
actor se haya creído asistido de razón para hacerlo. Así voto.------------------------------
de que certifico, quedando acordada la sentencia que inmediatamentes sigue:
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR, la acción de inconstitucionalidad deducida.--------------
IMPONER las costas en el orden causado.--------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: "SIGFRIED BAYER C/ ANGELA

GHETZ Y MARTINA GHETZ S/ USUCAPION”.-------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: TRESCIENTOS SETENTA Y SEIS
PACIELLO CANDIA y LUIS LIZCANO CLAUDE, ante mí, el Secretario
Autorizante, se trajo al Acuerdo el expediente caratulado: "SIGFRIED BAYER C/
ANGELA GHETZ Y MARTINA GHETZ S/ USUCAPION", a fin de resolver la
acción de inconstitucionalidad promovida por el Abogado Jaime José
Bestard .-----------------------------------------------------------------------------------------
C U E S T I O N:
Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida? --------------------

Jaime José Bestard promueve acción de inconstitucionalidad contra la S.D. No. 273
del 7 de octubre de 1993 y S.D. No. 49 del 27 de diciembre de 1994, ambas dictadas
en la circunscripción judicial del Alto Paraná, la primera por el Juez de Primera
Instancia y la segunda por el Tribunal de Apelación en los autos "Sigfried Bayer c/
Angela Ghetz y Martina Ghetz s/ Usucapión”.----------------------
Que el fundamento de la petición radica en una presunta violación de las
normas que hacen al debido proceso legal. Consideradas las mismas, todas hacen
referencia a actuaciones cumplidas durante el proceso que, como se sabe, deben tener
remedio en el mismo proceso e instancia en las que hubieren ocurrido, no siendo
dable que esta Corte entre a considerar estas cuestiones eminentemente procesales
por la vía de esta acción de inconstitucionalidad, toda vez que no se aprecia el
conculcamiento de las oportunidades de defensa del afectado .------------
Que siendo así, no hallándose en juego ningún principio de orden
constitucional, y emergiendo de las decisiones impugnadas un estudio
razonablemente fundado cumplido por los magistrados intervinientes, no cabe sino el
rechazo con costas de la acción instaurada. Así voto -----------------------------
Ante mí:
Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR con costas, la acción de inconstitucionalidad deducida.---------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “LAUREANO PERALTA C/ CONSEJO SUPERIOR UNIVERSITARIO DE LA
FACULTAD DE FILOSOFIA U.N.A. S/ AMPARO”.----------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO TRESCIENTOS SETENTA Y CINCO
Autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: “LAUREANO PERALTA
C/ CONSEJO SUPERIOR UNIVERSITARIO DE LA FACULTAD DE
FILOSOFIA U.N.A. S/ AMPARO”, a fin de resolver la acción de
inconstitucionalidad promovida por el Abogado Laureano Peralta Velázquez.----------
CUESTION:
deducida?-----------------------
Abogado Laureano Peralta Velázquez deduce acción de inconstitucionalidad en el
juicio: “Laureano Peralta c/ Consejo Superior Universitario de la U.N.A.”
impugnando por esta vía la S.D. No. 40 de fecha 13 de diciembre de 1994 dictada por
el Juzgado de Primera Instancia en lo Criminal del 3er. Turno y la S.D. No. 3 de
fecha 23 de enero de 1995 dictada por el Tribunal de Apelación de feria.----------------
Que esta acción debió ser rechazada “in-límine” puesto que la misma no indica ni
individualiza la lesión de orden constitucional ni la disposición constitucional o legal que dichas
sentencias violan; amén de que el petitorio contiene la notoria impropiedad de que esta Corte
ordene a una unidad académica de la Universidad Nacional de Asunción la integración de una mesa
examinadora con exclusión de determinado docente, cuando se sabe que el único efecto de una
acción de inconstitucionalidad contra resoluciones judiciales es la declaración de su nulidad.----
Que, por lo demás, y conforme a la pacífica jurisprudencia de esta Corte, la
acción de inconstitucionalidad no es el campo establecido para reabrir el debate sobre
cuestiones que han sido ampliamente consideradas, debatidas y resueltas en
instancias inferiores conforme al leal saber y entender de los magistrados
intervinientes, tanto más que no se advierte el coartamiento de ningún principio de
orden constitucional que haya menguado las posibilidades del libre ejercicio de sus
derechos por los litigantes.-----------------------------------------------------------------------
En consecuencia, y conforme a lo aconsejado por el señor Fiscal General del
Estado aquí no procede la acción intentada. Debe ser rechazada, con costas y así
voto.------------------------------------------------------------------------------------------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR, con costas la acción de inconstitucionalidad intentada.-----------
Ante mí:
ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: HUMBERTO
INSFRAN CARTES C/ CONSEJO DIRECTIVO DE LA FACULTAD DE
DERECHO Y CIENCIAS SOCIALES U.N.A. S/ AMPARO ------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: TRESCIENTOS SETENTA Y CUATRO.-
año mil novecientos noventa y. seis, estando en la Sala de Acuerdos de la Corte
Doctor RAUL SAPENA BRUGADA, Presidente Y Ministros, Doctores: OSCAR
Autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: "HUMBERTO INSFRAN
CARTES C/ CONSEJO DIRECTIVO DE LA FACULTAD DE DERECHO Y
CIENCIAS SOCIALES U.N.A. S/ AMPARO a fin de resolver la acción de
inconstitucionalidad promovida por el Abogado Miguel Angel Bestard.-----------------
C U E S T I O N:
Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida? .-------------------

presente acción se impugna de inconstitacionalidad la providencia de fecha 6 de
marzo de 1992, emanada del Juzgado de Primera Instancia en lo Laboral del Quinto
Turno, recaída en los autos caratulados "Humberto Insfrán Cartes c/ Consejo
Directivo de la Facultad de Derecho y Ciencias Sociales U.N.A. s/ Amparo", por
virtud de la cual se rechaza y dispone el desglose de la defensa presentada por la
mencionada casa de estudios, en razón de que supuestamente había transcurrido el
término dentro del cual tenía derecho a hacerlo ----------------------------------------------
Que tal providencia aparte de ¡legal -puesto que la defensa fue presentada
dentro del plazo establecido en el código, aunque lo fuera antes de las nueve de la
mañana del día siguiente al que vencía- es arbitraria, puesto que cercena con tal
interpretación, nada menos que el derecho constitucional a la defensa, amén de que
priva al Juzgador de elementos de juicio que permitan cumplir con la exigencia del
debido proceso legal. Es más, en estos procedimientos el Juez está facultado a
ampliar los plazos (art. 572) y por sobre todo asegurar el principio de contradicción
(art. 586).------------------------------------------------------------------------------------------
Que a mérito de tales consideraciones, la afirmativa se impone y por
consecuencia corresponde hacer lugar a la acción declarando la inaplicabilidad de la
providencia impugnada. Así voto -------------------------------------------------------------
A su turno el Dr. LEZCANO CLAUDE dijo: "Disiento con el voto del
Ministro preopinante en lo que respecta al plazo que tiene un órgano público para
presentar el informe que le haya sido requerido por el Juez. Considero que, en un
juicio de amparo, los plazos no se rigen por el Art. 150 del Código Procesal Civil que
establece que "los escritos dirigidos a los jueces y tribunales podrán presentarse hasta
las nueve horas del día hábil siguiente al último día del plazo fijado", sino por el Art.
585 del mismo cuerpo legal, que habilita días y horas inhábiles, con lo que se hace
innecesaria la ampliación del plazo establecida en el precitado artículo 150, la cual ha
sido prevista para juicios ordinarios -----------------------------------------------------------
Si el plazo para presentar el informe es de tres días, de conformidad al Art. 572
del C.P.C. el mismo vence a las 24:00 horas del tercer día, y no a las 9:00 horas del
cuarto día. Hay que tener en cuenta además, que en autos, se han habilitado
expresamente días y horas inhábiles, y se ha denunciado el domicilio del actuario (fs.
30), a los efectos justamente de que los interesados puedan presentar sus escritos en
tiempo y forma ----------------------------------------------------------------------------------
La ampliación del plazo para contestar el informe que prevé el Art. .572 del
C.P.C. se ha establecido para casos excepcionales en que, en consideración a la
distancia y a los medios de comunicación , sea necesario hacerlo así. Tal decisión
queda librada al arbitrio del juez, quien en este caso, obviamente consideró que tal
ampliación no era razonable .-------------------------------------------------------------------
En fin, si bien el Código Procesal Civil en su artículo 585 le impone al juez la
obligación de asegurar que sea respetado el principio de contradicción en el
transcurso del juicio, también le impone la obligación, por ese mismo artículo, de
respetar la naturaleza sumaria del amparo, presupuesto sobre el que descansa la
misma esencia de este recurso -----------------------------------------------------------------
Ahora bien, ¿cómo afecta al procedimiento sumario del amparo la aplicación del
artículo 150 del C.P.C.?. Póngase el caso de un juicio en el que el plazo comenzó a
correr el día martes. Si aceptáramos que los plazos del amparo de rigen también por
el Art. 150 , entonces se podría presentar el informe hasta las 9:00 horas del día
viernes. En este caso, ciertamente la ampliación no tiene graves consecuencias sobre
la sumariedad del amparo por lo que, en virtud del principio de bilateralidad, podría
concluirse que es una buena idea aplicar extensivamente dicho artículo 150 a los
juicios de amparo --------------------------------------------------------------------------------
Sin embargo, si el plazo para agregar el informe empezara a correr el día
miércoles, los tres días establecidos por el Art. 585 vencerían el viernes a las doce de
la noche. Si aplicáramos en este caso el Art. 150 C.P.C., habría que agregar dos días
más al plazo de tres días establecido por el Art. 585, ya que el informe sólo podría ser
agregado el lunes antes de las nueve de la mañana, o sea el "día hábil siguiente al
último día del plazo fijado" (Art. 150). Así, los tres días pasarían a ser cinco días en
este caso, con lo que ya se estaría distorsionando claramente la naturaleza sumaria del
amparo --------------------------------------------------------------------------------------------
Por las razones apuntadas precedentemente creemos que se debe uniformar el
criterio de que el artículo 150 del C.P.C. no debe aplicarse en los juicio de ainparo.
Como vemos, no es por un excesivo ritualismo por lo que defendemos la aplicación
estricta de la ley en este caso, sino en el convencimiento de que dejar librada a la
interpretación del juez una cuestión que ha sido expresamente regulada por la ley,
como lo es el tema de los plazos en un juicio de amparo, es campo fértil para la
arbitrariedad y el desconcierto; a más de que, en ciertos casos puede dar lugar a
violaciones al principio de sumariedad que debe caracterizar a todo juicio de amparo
-
presente acción, con imposición de costas en el orden causado, dada la naturaleza de
la cuestión debatida -----------------------------------------------------------------------------
del Dr. LEZCANO CLAUDE por los mismos fundamentos -----------------------------
certifico quedando acordada la sentencia que inmediatamente sigue:------------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR la presente acción de inconstitucionalidad deducida ----------------------
IMPONER las costas en el orden causado .-------------------------------------------------
ANOTAR, registrar y notificar .------------- -------------------------------------------------
Ante mí:
ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUIClO:"JOCKEY CLUB DEL PARAGUAY
C/ JUAN ISASI S/ COBRO DE
GUARANIES”.-------------------------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO : TRESCIENTOS SETENTA Y TRES
En Asunción del Paraguay, a los diez y nueve días del mes de setiembre del año
al acuerdo el expediente caratulado: 'JOCKEY CLUB DEL PARAGUAY C/
JUAN ISASI S/ COBRO DE GUARANIES" a fin de resolver la acción de
inconstitucionalidad promovida por el Señor Evaristo González por sus propios
derechos y bajo patrocinio del abogado Pablo S. Berra.------------------
C U E S T I O N:

A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA dijo: "El Rematador
Público, Sr. Evaristo González, por sus propios derechos y bajo patrocinio de Abog.,
deduce acción de inconstitucionalidad en contra del A.I. No340 de fecha 15 de
diciembre de 1993, dictado por el Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial de
la Cuarta Sala. El mismo ,resolvió revocar el proveído de fecha 3 de agosto de 1993
que te ente dice: "Deposítese los gastos de publicación más el cincuenta por ciento de
la comisión qué. le correspondería al rematador de haberse llevado a cabo la subasta,
o sea el l% de la base de venta, art. 167 de la Ley N' 879. Ofíciese". Agravia al
recurrente la resolución impugnada por considerarla violatoria del art. 127 de la
Constitución Nacional que consagra la obligatoriedad de cumplir la
ley .----------------------------------------------------------------------------
El debate en estos autos se inició ante la desproporción existente entre la deuda
reclamada (Gs. 7.620.000.-) y la avaluación fiscal del inmueble (Gs. 93.601.980.-),
diferencia importante para la fijación de la comisión correspondiente al rematador por
la suspensión del remate. El peticionante considera que los magistrados del Tribunal
de Alzada se apartaron del art. 167 del C.O.J. y al hacerlo quebrantaron el art. 127 de
nuestra Carta Magna. El art. 167 establece: "El peticionante de la suspensión de un
remate deberá consignar la suma que el Juzgado fije para el reembolso al rematador
de los gastos de publicación o transporte de las cosas, si los hubiere, más el cincuenta
por ciento de la comisión que le correspondería de haberse llevado a cabo la subasta".
En segunda instancia los magistrados decidieron apartarse de tal disposición legal
argumentando razones de justicia. Nuestro sistema y ordenamiento legal sólo
permiten dictar fallos de acuerdo y con sujeción a la ley. Por ello apartarse del citado
artículo del Código de Organización Judicial implica la violación del art. 127.
Además,, el art. 15 Inc.C del C.P.C. establece que son deberes de los jueces resolver
siempre según la ley, sin que les sea permitido juzgar del valor intrínseco o la
equidad de ella. Considero que la disposición aplicada por la Juez de Primera
Instancia lo fue en la forma correcta y que la sentencia de Segunda Instancia se apartó
de la ley aplicable al caso sin fundamentos sólidos que expliquen las razones de
justicia y equidad que llevaron a dictaminar en el sentido
resuelto.-----------------------------------------------
Por tanto, doy mi voto por hacer lugar a la presente acción con costas en el
orden causado.---------------------------------------------------------------------------------
por los mismos fundamentos ------------------------------------------------
que lo certifico quedando acordada la sentencia que inmediatamente sigue:----------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
HACER LUGAR a la presente acción de inconstitucionalidad deducida;
y en consecuencia declarar nulo el A.I. No. 340, de fecha 15 de diciembre de 1993,
dictado por el Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial, Cuarta
Sala .------------------------------------------------------------------------------------
REMITIR estos autos al Juzgado o Tribunal que sigue en orden de tumo
al que dictó la resolución para que sea nuevamente juzgada de conformidad a lo
dispuesto por el Art. 560 del Código Procesal Civil.----------------------------------
Ante mí:
JUICIO: “COMPULSAS DEL EXPTE. “PABLA AVEIRO DE GRELUS S/ AMPARO
CONSTITUCIONAL”.-------------------------------------------------
ACUERDO y SENTENCIA NUMERO TRESCIENTOS OCHENTA Y OCHO
al acuerdo el expediente caratulado: "Compulsas del Expte.: "Pabla Aveiro de Grelus
s/ Amparo Constitucional ", a fin de resolver la acción de amparo promovida por la
señora Pabla Aveiro de Grelus bajo patrocinio del Abogado Aurelio R. Sosa
Mendoza ---------------------------------------------------------------------------------------
C U E S T I O N:
A la cuestión planteada, el Doctor PACIELLO CANDIA dijo: "Que la señora
Pabla Aveiro de Grelus por ante el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y
Comercial del Duodécimo Turno, plantea acción de amparo contra una Resolución
No 558/95 I., sancionada por el señor Intendente Municipal de la Ciudad de
Asunción, que reputa inconstitucional. Como que aduce la inconstitucionalidad de tal
acto administrativo, solicita que se eleven los antecedentes del caso a esta Corte
Suprema de Justicia en aplicación de lo establecido en el artículo 582 del Cód. Proc.
Civ. A fin de obtener el pronunciamiento de la misma ---------------------------------
Que así considerada la cuestión, ella no resulta viable. En primer lugar, nos
hallamos ante un acto administrativo cumplido al amparo de facultades regladas que
tiene las vías de reparación apropiadas establecidas en la ley 1294, "Orgánica
Municipal". En segundo lugar, para que la Corte pudiera pronunciarse con
observancia de los principios de contradicción y bilateralidad propios de cualquier
actuación regular, no es el amparo la vía apropiada, sino la acción
inconstitucionalidad que tiene su procedimiento establecido en el Código Procesal.
Eventualmente, el procedimiento aquí excogitado es el que correspondría a una
excepción de inconstitucionalidad, supuesto que en la tramitación del procedimiento
de amparo se hubiere invocado algún acto normativo reputado inconstitucional, pero
así no ocurre.-----------------------------------------------------------------------------------
Que, independientemente de ello, y por aplicación de lo establecido en el art. 563 C. Proc.
Civ. cabe el examen del acto administrativo impugnado. En el mismo, tampoco hallamos motivo
que evidencien la violación de ningún principio o garantía de orden constitucional. El hecho de que
no se autorice el funcionamiento de un local en un lugar considerado inapropiado al efecto, se halla
autorizado por las pertinentes disposiciones de la ley municipal que confían a las autoridades del
municipio "el planeamiento físico" del mismo (art. 18 inc. A, Ley 1294) con miras a lograr el
"bienestar de la comunidad (art. 17 inc. A, idem). De los antecedentes administrativos arrimados
se colige que de acuerdo a la planificación municipal, la zona en la que se pretende hacer funcionar
un comercio no se halla prevista para tal fin
----------------------------------------------------------------------------------------------
Que a la vista de todo aquello, resulta de interés señalar, que la Constitución no
puede ser interpretada, como desafortunadamente ocurre con mucha frecuencia,
considerando tan sólo alguno que otro artículo mencionado genéricamente. Debe
tenerse presente que el orden normativo, el ordenamiento jurídico de la República,
constituye un todo armónico en el que las normas constitucionales configuran un
vértice, a cuyo amparo se dictan otros actos normativos que, también necesariamente
deben tender a preservar los valores fundamentales del ordenamiento. De entre estos,
es fundamental hacer referencia a la convivencia al amparo de la ley, que se traduce
en el aforismo popular de que "mi derecho termina donde comienza el de los demás".
Bajo tal criterio interpretativo, es evidente que aún disponiendo cualquier persona del
derecho al trabajo lícito, no es posible el ejercicio de mi derecho individual a costa de
las normas que organizan la convivencia en general, puesto que por ningún concepto
los Intereses particulares pueden primar sobre los generales; dicho de otro modo, no
puede ejercer una actividad industrial, comercial o la que fuere, si con ello estoy
lesionando el derecho de los vecinos a disfrutar de un ambiente saludable, entendida
la expresión ambiente, no solo con criterios físicos sino de bienestar colectivo
------------------------------------------------------------------
En suma, y por las razones que quedan expuestas, doy mi voto por la negativa de la
cuestión planteada y, en consecuencia, por la declaración de validez del acto
administrativo cuestionado y la desestimación de la acción de amparo intentada. Así
voto --------------------------------------------------------------------------------------------
Ante mi:

Sala Constitucional
RESUELVE:
DESESTIMAR el recurso de amparo constitucional promovido por la Sra.
Pabla Aveiro de Grelus contra la Resolución No 558/95 de fecha 3 de agosto de
1995, sancionada por la Intendencia Municipal de Asunción, y en consecuencia,
declarar la validez del acto administrativo cuestionado --------------------------------
ANOTAR registrar y notificar.-----------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: Sindulfo Gamarra
y otros c/ Decreto No. 11506 de fecha 1ro. de diciembre de 1995".-------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO TRESCIENTOS SESENTA Y TRES
acuerdo el expediente caratulado : "Sindulfo Gamarra Gonzalez y otros c/ Decreto
No. 11506 de fecha 1ro. de diciembre de 1.995", a fin de resolver la acción de
inconstitucionalidad deducida por la Abog. Alicia Funes ---------------------------------
C U E S T I O N:

ante esta Corte la Abog. Alicia Funes Martínez en representación de los Sres.
SINDULFO GAMARRA GONZALEZ, EPIFANIO FERNANDEZ Y ADRIANO
PENAYO GONZALEZ, e interpone acción de inconstitucionalidad en contra del
Decreto Nro. 11506 de fecha l/12/95 dictado por Poder Ejecutivo por el cual se
resolvió revocar varios decretos del Poder Ejecutivo y resoluciones del Ministerio de
Hacienda, y excluir de la planilla de pagos a los beneficiarios del concepto 07/08
"Veteranos y Lisiados", entre ellos, los antes nombrados. La recurrente alega la
violación del art. 130 de la Carta Magna que reza: "De los beneméritos de la Patria' :
"Los veteranos de la guerra del Chaco, y los otros de conflictos armados
con lo que determine la ley ... Los beneficios acordados a los beneméritos de la Patria
no sufrirán restricciones y serán de vigencia inmediata, sin más requisito que su
certificación fehaciente. -----------------------------------------------------------------------
de nacimiento no se hallan inscriptos en el Libro de Acta original del Archivo
General del Registro Civil. Este fundamento de omisión de inscripción de
documentos de principios de siglo, no puede desvirtuar la calidad de excombatiente
demostrada por los peticionates. En efecto, se lee en autos, que el Sr. Adriano
Penayo perteneció al regimiento R.I.6 "Boquerón" desde el 2 de agosto de 1932 hasta
el 31 de diciembre de 1935; que el Sr. Epifanio Fernández perteneció al regimiento
RC3 "Coronel Mongelós" desde el 2 de agosto de 1932 hasta el 28 de agosto de
1935; y el Sr. Sindulfo Gamarra al regimiento R.I.2 "Gral. Genes" desde el 1 de
diciembre de 1932 hasta julio de 1935. Considero que ante tales instrumentos no
puede negarse la pensión a los actores de esta acción, atendiendo a que -la
Constitución establece que los beneficios no conocerán de restricción alguna. Por
tanto, voto por la afirmativa de la presente acción, con
costas.--------------------------------------------------
Ante mí:

Asunción 27 de agosto de 1996
Sala Constitucional
RESUELVE:
consecuencia declarar la inaplicabilidad del Decreto No. 115 06 de fecha 1ro. de
diciembre de 1995, en relación con los señores Sindulfo Gamarra González, Epifanio
Fernández Villalba y Adriano Penayo González .------------------------------------------
IMPONER costas a la perdidoso ----------------------------------------------------
ANOTAR, y notificar.-----------------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “DEOLINDA MEDINA VDA. DE
ALVAREZ C/ FLORDELINA AGILERA FERNANDEZ S/ NULIDAD DE ACTO JURIDICO
POR LESION ENORME Y CANCELACION DE INSCRIPCION”.-----------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO TRESCIENTOS SESENTA Y DOS
SAPENA BRUGADA, Presidente y Ministros; Doctores: OSCAR PACIELLO
al acuerdo el expediente caratulado: “DEOLINDA MEDINA VDA. DE ALVAREZ
C/ FLORDELINA AGUILERA FERNANDEZ S/ NULIDAD DE ACTO
JURIDICO POR LESION ENORME Y CANCELACION DE INSCRIPCION”
a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por el Abogado Rogelio
V. Isasi.--------------------------------------------------------------------------------------------
C U E S T I O N:

Rogelio V. Isasi en representación de la Sra. Deolinda Medina Vda. de Alvarez,
promueve acción de inconstitucionalidad contra la S.D. No. 545 de fecha 20 de
agosto de 1993 dictada por el Juez de Primera Instancia en lo Civil y Comercial del
Séptimo Turno, y contra el Acuerdo y Sentencia No. 96 de fecha 26 de noviembre de
1994 dictado por el Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial, Tercera Sala.-----
El recurrente se agravia por considerar a los fallos injustos por la forma en que
los magistrados interpretaron la ley. Plantea la inconstitucionalidad pero no cumple
con los requisitos formales establecidos en el art. 557 del C.P.C. que reza: “Citará
además la norma derecho, exención, garantía o principio constitucional que sostenga
haberse infringido, fundando en términos claros y concretos su petición”. No
fundamenta sus dichos y se remite a cuestiones ya debatidas en las instancias
anteriores.-----------------------------------------------------------------------------------------
de normas constitucionales, voto por el rechazo de la presente acción, con costas.-----
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
Ante mí:
ACClON DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL RACIO: "COMPANIA ALGODONERA
PARAGUAY S.A. (CAPSA) C/ LIBERATA IBARROLA VDA. DE GARCIA S/ COBRO DE
GUARANIES .-------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO TRESCIENTOS SESENTA Y UNO
al acuerdo el expediente caratulado: "COMPAÑÍA ALGODONERA PARAGUAY
S.A. (CAPSA) C/ LIBERATA IBARROLA VDA. DE GARCIA S/ COBRO DE
GUARANÍES” a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por la
Señora Liberata Ibarrola Vda. De Garcia por derechos propios y bajo patrocinio de
abogado .-----------------------------------------------------------------------------------------
CUESTION:

A la cuestión planteada, el Doctor LEZCANO CLAUDE dijo "La señora
Liberata Ibarrola Vda. de García promueve acción de inconstitucionalidad contra la
S.D. No. 908, de fecha 14 de noviembre de 1.995, dictada por el Juzgado de Primera
Instancia en lo Civil y Comercial del Duodécimo Turno, y contra el Acuerdo y
Sentencia N' 24, de fecha 26 de marzo de 1996, dictado por el Tribunal de Apelación
en lo Civil y Comercial, Segunda Sala, en los autos individualizados arriba.-----------
Manifiesta la accionante que dichas resoluciones son arbitrarias, por haber sido dictadas en
contra de las prescripciones legales que rigen en la materia, y que se han ignorado pruebas
fehacientes para la resolución del conflicto .------------------
Los argumentos que utiliza la agraviada como fundamento de sus aseveraciones, ya han sido
estudiados por los juzgadores de las instancias ordinarias, puesto que son los mismos que se han
utilizado tanto en la excepción de utilidad, como en el escrito de expresión de
agravios .------------------------------------------------
Volver a analizar tales fundamentos no es posible, ya que es sabido que la jurisprudencia es
contraria a que la acción de inconstitucionalidad sea utilizada para estudiar nuevamente cuestiones
que han sido ampliamente debatidas en las instancias
precedentes .--------------------------------------------------------------------------------------
En el juicio en estudio, no se observan violaciones de ninguna índole a disposiciones de
rango constitucional, único caso en que podría hacerse lugar a esta petición. Más bien se discurre
sobre cuestiones procesales que no afectan al debido proceso, y que, por lo demás, deben
cuestionarse en la misma instancia en que se produjeron.
---------------------------------------------------------------------------------------
En conclusión, no corresponde hacer lugar a la acción planteada por improcedente, con
imposición de costas a la parte perdidoso. Así voto .-----------------
manifestaron que se adhieren al voto del ministro preopinante LEZCANO CLAUDE por los
mismos fundamentos Con lo que se dio por terminado el acto firmando su SS.EE todo por ante mí,
Ante mí:


Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR la acción de inconstitucionalidad presentada.----
IMPONER con costas a la parte perdidoso .------------------------
ANOTAR registrar y notificar .-----------------------------------
Ante mí:
ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: "ARCANGELO LUCANTONIO

y NORMA DE LUCANTONIO C/ MARCOS P. DROWEN S/
DESALOJO .-------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO TRESCIENTOS SESENTA
al acuerdo el expediente caratulado: "ARCANGELO LUCANTONIO Y NORMA
DE LUCANTONIO C/ MARCOS P. DROWEN S/ DESALOJO” a fin de resolver
la acción de inconstitucionalidad promovida por el Señor Marcos P. Drowen bajo
patrocinio del abogado Milton Perez Mounier. ----------------------------------------------
Constitucional, resolvió plantear y votar la siguientes .-------------------------------------
C U E S T I O N:

A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA dijo: "El señor
Marcos P. Droweli, por sus propios derechos y bajo patrocinio de abogado, promueve
acción de inconstitucionalidad en contra del Acuerdo y Sentencia N' 1 1 de fecha 1 0
de abril de 1995 dictado por el Tribunal de Apelación de la Circunscripción Judicial
del Alto Paraná y Canendiyú que resolvió confirmar la resolución del inferior que
hizo lugar a la demanda de desalojo. Alega indefensión, manifestando que nunca fue
notificado de la demanda ------------------------------------------------------------------------
Analizando el expediente en el cual se ha dictado el fallo impugnado, surge que
la alegación del recurrente no-se ajusta a la verdad leída en autos. En efecto, a fs. 1 l,
14, 17, 21, 24, 29, 30, de autos, se leen notificaciones v actuaciones que demuestran
que el peticionante ha ejercido su derecho a la defensa en juicio y que la presente
acción tiene una clara intención dilatoria -------- -------------------------------------------
Por tanto, voto por el rechazo de la presente acción ante la inobservancia de
violaciones que ameriten la procedencia de esta acción, con costas ----------------------
por los mismos fundamentos -------------------------------------------------------------------
Ante mí

Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR con costas la acción de inconstitucionalidad presentada.-
Ante mí:
ACClON DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: "JULIO ALBERTO
MONGELOS ACOSTA C/ EUSEBIO CESPEDES BOGADO S/ PREPARACIÓN DE
ACCIÓN EJECUTIVA" .---------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO TRESCIENTOS CINCUENTA Y NUEVE
En Asunción del Paraguay, a los veinte y seis días del mes de agosto del
año mil novecientos noventa y seis, estando en la Sala de Acuerdos de la Corte Suprema de Justicia,
los Excmos. Señores Ministros de la Sala Constitucional, Doctor RAÚL SAPENA BRUGADA,
Presidente y Ministros, Doctores: OSCAR PACIELLO CANDIA y LUIS LEZCANO CLAUDE,
ante mí, el Secretario Autorizante, se trajo al . acuerdo el expediente caratulado: "JULIO
ALBERTO MONGELOS ACOSTÁ C/ EUSEBIO CESPEDES BOGADO S/ PREPARACION DE
ACCION EJECUTIVA” a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por el Señor
Julio Alberto Mongelós Acosta por sus propios derechos bajo patrocinio del Abogado Arturo
Acosta-Mena.-----------
C U E S T I 0 N:
Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida? -------------

A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA dijo: "E] señor Julio
Alberto Mongelós Acosta por sus propios derechos y bajo patrocinio del Abogado
Arturo Acosta Mena, se presenta ante esta Corte y deduce acción de
inconstitucionalidad en contra del Acuerdo y Sentencia No 24 de fecha 21 de Abril
de 1995 dictado por el Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial, Tercera Sala,.
Como fundamento de la acción promovida el recurrente alega la arbitrariedad de los
fallos y la violación de los arts. 16 y 256 de la Constitución Nacional
---------------------------------------------------------------------------------------
Examinadas las constancias de los autos traídos a la vista de esta Corte se
puede apreciar qtie la sentencia que agravia al recurrente no adolece de los vicios que
éste le imputa. En efecto, el fallo de segunda instancia resuelve revocar la sentencia
de remate y hacer lugar a la excepción de inhabilidad de título. Fundamenta esta
decisión en el art. 376 del Código Civil que establece- "La validez del instrumento
público requiere: ... e) Que llenadas las formas legales, contengan la firma del
funcionario autorizante, así como las de todos los que comparezcan como partes o
testigos necesarios del él. Si alguna de las personas mencionadas no lo suscribiere,
carecerá de valor para todos". A criterio de los magistrados, la norma transcripta se
adecua a la situación planteada en autos, careciendo de valor el documento por el
cual. se pretende obligar al demandado. De la lectura del juicio y de los fundamentos
del fallo surge un razonamiento jurídico que no resulta arbitrario ni violatorio de
norma constitucional alguna,. La indefensión alegada no es tal, puesto que la actora
de esta acción tuvo oportunidad de utilizar todos los mecanismos procesales que
hacen a su defensa .-----------------
presente acción, con costas .---------------------------------------------------------------
por los mismos fundamentos .-----------------------------------------------
Ante mí:

ASUNCION 26 DE AGOSTO DE 1996
Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR con costas la acción de inconstitucionalidad presentada.-----------
ANOTAR registrar y notificar .----------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALID EN EL JUICIO: "JEANNE S. DE BALLAT C/ PEDRO
JAVIER AGUSTIN VERA ZARZA S/ EJECUClON HIPOTECARIA .----------------
ACUERDO Y SENTENCIA TRESCIENTOS CINCUENTA Y OCHO
SAPENA BRUGÁDA, Presidente de la Sala Constitucional, Doctor RAUL
el expediente caratulado: "JEANNE S. DE BALLAT C/ PEDRO JAVIER VERA
ZARZA S/ EJECUCION HIPOTECARIA” a fin de resolver la. Acción de
inconstitucionalidad promovida por el Señor Pedro Javier Vera Zarza -------------------
C U E S T I O N:

A la cuestión planteada, el Doctor PACIELLO CANDIA dijo-. "Que el
señor Pedro Javier Agustín Vera Zarza, promueve acción de inconstitucionalidad el
A.I. No. 393 dictado por el Tribunal de .Apelación en lo Civil y Comercial del Cuarto
Tumo, en fecha 27 de octubre de 1995 en los autos caratulados: "Jeanne S. de Ballat
e/ Pedro Javier Agustín Vera Zarza s/ Ejecución Hipotecaria .--------------------------
Que por el interlocutorio mencionado el Tribunal de Apelación revocó una
decisión del inferior que interrumpían la tramitación de la mencionada ejecución . El
criterio del Tribunal, tal cual lo señala el señor Fiscal General del Estado no puede
ser tachado de arbitrario desde, que se afirma concreta y expresamente en la
aplicación de un precepto de la ley civil. Que se concuerde o no con el criterio del
Tribunal es una cuestión que no puede dilucidarse por la vía de esta acción sin
transformarla en una instancia más para el debate. sin motivo plausible alguno. Aquí
no se ha violentado garantías al debido proceso legal, ni se ha denunciado
indefensión ni ninguna otra lesión de índole constitucional. Por consiguiente la
acción debe rechazarse con costas
----------------------------------------------------------------------------
Que por aplicación del art. 9 de la Ley 1376, corresponde, en consecuencia
estimar los honorarios del abogado patrocinante del actor estableciéndolos en la suma
de Un Millón de Guaraníes, y los abogados de la parte adversa y victoriosa en la
cantidad de Seis Millones de Guaraníes en su doble carácter. Así voto -----------------
Ante mí

Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR con costas la acción de inconstitucionalidad presentada -----------------
REGULAR los honorarios profesionales del abogado patrocinante ,del actor
estableciéndolos en la suma de Un Millón de Guaraníes, (1.000.000), y los abogados
de la parte adversa y victoriosa en la cantidad de Seis Millones de Guaraníes
(6.000.000), en su doble carácter.-------------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: "ASOCIACION NACIONAL
REPUBLICANA (PARTIDO COLORADO) C/ EL ART. 89 DE LA LEY 635 DE FECHA 22 DE
AGOSTO DE 1.995 "QUE REGLAMENTA LA JUSTICIA ELECTORAL"; LEY 772 DEL 27 DE
NOVIEMBRE DE 1.995 "QUE DISPONE LA RENOVACION TOTAL DEL REGISTRO
CIVICO PERMANENTE --------------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO TRESCIENTOS CINCUENTA Y SEIS
al acuerdo el expediente caratulado: ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD
EN EL JUICIO: "Asociación Nacional Republicana (Partido colorado) c/ el
artículo 89 de la Ley 635 de fecha 22 de agosto de 1.995”; "Que Reglamenta la
Justicia Electoral", Ley No 772 del 17 de noviembre de 1.995 "Que dispone la
Renovación Total del Registro Cívico Permanente" , a fin de resolver la acción de
inconstitucionalidad promovida por los Abogados Marciano Delfín Totales Franco y
Juan Crisóstomo Gaona, bajo patrocinio de los Abogados Enrique Cantero, Jaime
Bestard y Estanislao Llamas ------------------------------------------------------------------
Previo estudio de los antecedentes de caso, la Corte Suprema de Justicia, Sala
C U E S T I Ó N:

A la cuestión planteada, el Doctor PACIELLO CANDIA dijo: l) Que la
Asociación Nacional Republicana (Partido Colorado) por medio de sus representantes
convencionales, impugna de inconstitucionalidad el articulo 89 de la Ley No.635 del
22 de agosto de 1995 "Que reglamenta la justicia electoral" y la Ley No. 772 del 27
de Noviembre de 1995, "Que dispone la renovación total del Registro Cívico
Permanente". Por el primero de los actos normativos impugnados se dispone la
creación de un nuevo Registro Cívico Permanente en sustitución del que fuera
establecido por el Código Electoral, y por la ley 772 se establecen las normas para
llevar adelante la confección del nuevo registro.---------------------------------------------
No pueden caber dudas respecto a la legitimidad jurídica del planteamiento. En
efecto, el citado articulo 89 surgió de una manera totalmente irregular durante el
tratamiento en el seno del H. Senado de la Nación de la Ley que reglamenta el
funcionamiento de la justicia electoral. Por tratarse de un documento público no es
menester una agregación formal del "Diario de Sesiones" tanto de la H. Cámara de
Diputados como del H. Senado, pero, por vía de mayor ilustración, acompañamos al
presente voto, con lo que dejamos justificada la calificación arriba expuesta. Por
cierto que una cuestión de tanta trascendencia mal podía ser incluida, como al acaso,
en una Ley que declaradamente tiene otra finalidad, cual es la de reglamentar nada
menos que un organismo constitucional. Ni qué hablar de que tal irregularidad se
proyecta, igualmente, a toda la normativa de excepción que constituye la Ley 772.
No vacilamos en calificarla de excepción, puesto que se da la paradoja de que se
deroga el Registro creado por la Ley l/90, arbitrando el mencionado régimen de
excepción, para a continuación, por Ley N' 834 sancionar un nuevo Código Electoral
que no es sino la reproducción con variaciones de detalle del anterior (Ley l/90), con
lo que se aprecia, sin duda alguna, que la Ley 772 introduce una alteración, a todo el
sistema electoral de la República, al solo efecto de generar un Registro que, por lo
que se aprecia reviste los caracteres de transitoriedad o excepcionalidad, puesto que a
continuación se vuelve al sistema anterior. Y tal alteración se ha dado sin que se
explicitaran, como lo requería el Código Electoral vigente en ese momento (Ley l/90)
las causas de tal decisión legislativa -----------------------------------------------------------
Es notorio, por tanto, que ante estas comprobaciones, elementales si se quiere, jurídicamente no puede existir otra derivación que no fuere la de hacer
lugar a esta acción de inconstitucionalidad. Es más, se podría abundar en la materia señalando otras notorias falencias que exhibe esta legislación
especial, pero ello, sin perjuicio se señalarlo posteriormente, de momento no exhibe cuestionamientos de muy subida monta
------------------------------------------------------------------------------
4) Independientemente de la comprobación que queda anotada, debemos

tener presente cuanto significa una decisión judicial sobre esta materia, sobre todo, en
el momento actual del desarrollo de los acontecimientos políticos en el país. De ahí
que tratándose de una materia constitucional, tal decisión debe integrarse en la
perspectiva que dimana del plexo de valores asentados en nuestra carta fundamental,
de manera a observar la necesaria coherencia con los mismos .-------------------------
Resulta fundamental, a este respecto, tener bien presente algunos aspectos esenciales que hacen a la organización misma del
estado . Así ya en el Preámbulo de nuestra Constitución se parte del reconocimiento de la dignidad humana. Esto significa que este reconocimiento,
configura el prius germinal de todo el edificio constitucional que se construye con la finalidad de asegurar la libertad, la igualdad y la justicia que, en
esta forma, se erigen en los valores supremos de nuestro ordenamiento, y que por universal consenso, se estiman los fundamentos mismos requeridos
para la vigencia de los derechos humanos, es decir, aquellas prerrogativas fundamentales de toda persona, sin los cuales su dignidad se encuentra
pretenda o amenazada ------------------------------------------------------------------------------------
Esta postura inicial asentada en nuestra carta fundamental, es la que inspira el desarrollo posterior de toda la nominación positiva
de la misma, en necesaria coherencia y correspondencia. En efecto, nuestra Constitución siguiendo el precedente sentado por la Declaración
Universal de los Derechos Humanos de las Naciones Unidas, en su primera parte, no enuncia taxativamente, ni mucho menos, los derechos humanos
que hacen a esa dignidad de las personas. Simplemente consigna aquellos que considera fundamentales a los fines arriba mencionados, con la clara
advertencia (art.45) de que tal enunciación "no debe entenderse como negación de otros que, siendo inherentes a la personalidad humana, no figuren
expresamente en ella", y por el contrario estableciendo, también, que cualquier modificación de tal enunciación solo puede darse por medio de la
reforma y no la enmienda de la Constitución (art.290) -------------------------------------------------------------------------
Esta enunciación de estos derechos fundamentales y la partición del texto en dos partes, la primera que contiene tal enunciación y concretas garantías
para su vigencia, y una segunda, claramente diferenciada que organiza el Estado, brinda también idea cabal de que estos derechos existen con
independencia del propio Estado que, por el contrario, resultan de imperativa observancia por este. En otras palabras, el Estado se organiza para
darles vigencia y validez y no para limitarlos o coartarlos ----------------
Las referencias que quedan puntualizadas, se formulan a los efectos de

explicitar los fundamentos que determinan y habilitan una consideración en
profundidad del tema traído a discusión. Fundado en consideraciones similares dice
el tratadista Bidart Campos: "Los concebimos ) los derechos políticos con la mayor
amplitud posible .Seguramente, valoramos que en su médula se ubica el derecho
electoral activo y pasivo, o sea, el derecho a elegir y ser elegido. Pero, ¿por qué y
para qué? En la pregunta reside la clave para comprender y valorar todo el espectro
plúrimo de la libertad política. No seria ocioso contestar los interrogantes sugeridos
con la misma respuesta con que damos razón de los derechos civiles clásicos, y de los
derechos sociales que vinieron a acoplárseles como derechos de la segunda
generación. La respuesta básica es ésta: porque el hombre es una persona. Y de
inmediato: porque como persona se hace parte de la comunidad política y se integra a
ella, con toda la carga gravitante de su dignidad y de su libertad" agregando más
adelante: "Cuando en la convivencia política y en la organización jurídica en que la
persona está inmersa se juegan su libertad y sus derechos, no es aventurado insistir en
que los hombres tienen interés más que suficiente para participar e intervenir
libremente en orden a: quien ha de gobernarlos, cómo ha de gobernarlos, y para qué
ha de gobernarlos, lo que nos retrotrae a la trinidad ya apuntada: la nominación de los
gobernantes en la etapa de formación del elenco de poder; la intervención en el
proceso de ejercicio del poder; el acceso a la distribución del beneficio que es
resultado del ejercicio del poder" (Constitución y Derechos Humanos, Ed.Ediar,
B.Aires, 1991 ps.205,209) ----------------------------------------------------------------------
En otras palabras, y esto es cuanto me interesaba resaltar, el derecho del sufragio, dentro del cual se halla inserta la cuestión en
estudio, es un derecho humano fundamental. Desde luego asi se halla establecido en la Declaración Universal (art.21), Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos (art.21) y Pacto de San José de Costa Rica (art.23) entre otros --------------------------------------------------------
Y esta caracterización es la que presta el antecedente necesario dentro del cual

cabe la siguiente razonamiento de Karl Loewenstein: "Entre todos los limites
impuestos al poder del Estado se considera que el más eficaz es el reconocimiento
jurídico de determinados ámbitos de autodeterminación individual en los que el
Leviatán no puede penetrar. El acceso a estas zonas prohibidas está cerrado a todos
los detentadores del poder, al gobierno, al parlamento y, dado que los derechos
fundamentales son "inalienables", también al electorado. Estas esferas privadas,
dentro de las cuales los destinatarios del poder están libres de la intervención estatal,
coinciden con lo que se ha venido a llamar desde hace trescientos años los "derechos
del hombre" o "libertades fundamentales". Siempre que estos derechos se refieren a
la familia, al matrimonio, a la religión y a la educación , se trata más que de
libertades individuales, de instituciones básicas del orden social liberal occidental,
siendo anteriores a cualquier constitución : cualquier alusión constitucional tiene,
pues, tan sólo un valor declarativo. Otros derechos, especialmente los que hacen
referencia a la vida, a la libertad personal y a la propiedad, están establecidos en las
diferentes constituciones como derechos legalmente protegidos y exigibles. Aunque
están sometidas a una interpretación variable debido a la diferencia del ambiente
donde estén en vigor, estas garantías fundamentales son el núcleo inviolable del
sistema político de la democracia constitucional, rigiendo como principios superiores
al orden jurídico positivo, aún cuando no estén formulados en normas
constitucionales expresas. En su totalidad, estas libertades fundamentales encaman la
dignidad del hombre" (Teoría de la Constitución, Ed.Ariel, Barcelona, 1982,
p.390) .----------
Resulta evidente, de cuanto llevamos expuesto, que toda la materia que hace
relación al derecho del sufragio, a la organización de elecciones, es una materia que
se despliega en relación con un derecho humano fundamental: el derecho a participar
en la vida política que tiene todo ser humano por imperativo de su dignidad esencial.
Ello conlleva, indudablemente, la necesidad de extremar cuidados a fin de no inducir
cualquier circunstancia que pudiera lesionarlos ----------------------------------------
5) Visto el sitial preeminente que en nuestro ordenamiento institucional
asumen los derechos humanos, y atendiendo a que el Estado se constituye,
precisamente, para tornarlos operantes, veamos otros aspectos que hacen a la
naturaleza del Estado paraguayo en relación con la materia -----------------------
Se ha considerado idóneo en la Constitución Nacional, a este fin, la
consagración del Estado de Derecho. ("La República del Paraguay es para siempre
libre e independiente. Se constituye en Estado social de derecho..." - art. I'). Este
concepto, por tanto, fija y enmarca la actuación de todos los órganos creados por la
Constitución. No puede concebirselo, por tanto, como un Estado en el que la
arbitrariedad o factores circunstanciales suplanten la regularidad y previsibilidad
propios de un ordenamiento fundado en las leyes que, por lo mismo y adecuándose a
los criterios y mandatos de la carta fundamental, deben respetar aquellos elementos
de juridicidad que hagan posible la convivencia ciudadana En este orden de
consideraciones la Constitución señala, por ejemplo que nadie esta obligado a hacer
lo que la ley no ordena ni privado de lo que ella no prohibe" (art.9), a la vez que se
garantiza "la igualdad ante las leyes" (art.47 inc.2), puesto que "toda persona está
obligada al cumplimiento de la ley" (art. 127). Adicionalmente estatuye que
"Ninguna ley tendrá efecto retroactivo.." (art.14) asi como que toda persona tiene
derecho a "que no se le condene sin juicio previo fundado en una ley anterior al
hecho del proceso" o "que no se le juzgue más de una vez por el mismo hecho" (art.
17 incisos 3 y 4) ------¿Qué traducen estas disposiciones de nuestra Constitución?.
Independientemente de su utilidad para situaciones concreta, deconsuno evidencian la
vigencia y operatividad de un valor singularmente valioso y exclusivo de un Estado
de Derecho, cual es el de la seguridad jurídica ---------------------------------------
Sin seguridad jurídica es imposible la convivencia en sociedad, por lo
menos, dentro del marco de un Estado de Derecho. Y como quiera que la
Constitución manda perentoriamente a todos los órganos por ella creados, su sujeción
a la misma, está dicho que necesariamente, también, este valor en toda actividad
concreta de tales órganos debe ser observado y respetado -------------
Dice al respecto Luis Recaséns Siches: "el Derecho no ha nacido en la
vida humana por virtud del deseo de rendir culto u homenaje a la idea de justicia, sino
para colmar una ineludible exigencia de seguridad, de certeza, en la vida social. La
pregunta de porqué y para qué hacen Derecho los hombres no la encontramos
contestada en la estructura de la idea de justicia, ni en el séquito de egregios valores
que la acompañan, sino en un valor subordinado -la seguridad correspondiente a una
necesidad humana. El hombre no tan sólo experimenta el dolor de la inseguridad
frente a la naturaleza, sino que también se plantea análogo problema respecto de los
demás hombres; y siente la urgencia de saber a qué atenerse en relación con los
demás; de saber cómo se comportarán ellos con él y qué es lo que él debe hacer frente
a ellos; y precisa no sólo saber a qué atenerse sobre lo que debe ocurrir, sino también
saber que esto ocurrirá necesariamente:; esto es, precisa de certeza sobre las
relaciones sociales, pero, además, de la seguridad de que la regla se cumplirá, de que
estará poderosamente garantizada" (Vida Humana, Sociedad y Derecho. Ed. Fondo
de Cultura Económica, México, 1945, pág.209) -------------------------------
Es por todo ello, por lo que esta función de seguridad que brinda el Derecho
solo puede alcanzarse en función a la estabilidad y permanencia de las leyes, a su
razonable permanencia en el tiempo(Ver: Legaz y Lacambra, Filosofía del
Derecho, Bosch, Barcelonap. 418 .E ste, desde luego, noes un criterio nuevo ;
Lopez de Oñate La certeza del derecho, Ejea, B,Aires , 1953 p. 79 clarísima señala
que "la ley incierta traiciona su misión de ley, y al traicionar esa misión, además de
rehusar al sujeto su ayuda, que le es necesaria para aplicar la acción.." y nos trae
numerosísimas reflexiones de antiguos maestros. Así, la expresión del jurista Paulo,
contenida en el Digesto de que "no deben mudarse en modo alguno las cosas que
tuvieron siempre una interpretación cierta" o la de Cicerón en el mismo sentido al
expresar "puesto que todas nuestras comodidades, los derechos, la libertad, la
salvación en fin, la obtenemos de las leyes, no nos apartemos de las leyes". Y
reforzando la necesidad de mantener la estabilidad y permanencia de las leyes, como
fundamento para alcanzar la mencionada certeza del Derecho, que es la única que
puede traducir la anhelada seguridad jurídica, recuerda, también la cuestión que se
planteaba Santo Tomás de "si debe mudar la ley humana, cuando se ofrece algo
mejor", cuestión a la que responde que, sólo en tres casos se debe cambiar la ley:
primero, cuando la nueva ley, proviene "una máxima y evidentísima utilidad";
segundo, cuando hay una "máxima necesidad"; y tercero, cuando "la ley vigente
contiene una manifiesta iniquidad o su observancia es sumamente nociva". Es que la
mutación constante de la ley, o cuando menos por razones no justificadas, según se
infiere de las enseñanzas de la ciencia jurídica, transforma el derecho en arbitrariedad
por la negación de ese valor, ya señalado, de la seguridad jurídica sin el cual resulta
imposible la convivencia social ---------------------------------------------------------------
Es evidente, por tanto, que la seguridad jurídica, es una exigencia del Derecho
en general, que se incorpora necesariamente en nuestro orden constitucional como
una exigencia que emerge de la propia conceptuación del Estado como un "Estado de
Derecho" desplegándose la aplicación del mencionado valor, en diversas
disposiciones del propio texto constitucional, algunas de las cuales las hemos
señalado. Quiere decir, entonces, que el respeto a la seguridad jurídica que dimana
de la permanencia y estabilidad de las leyes, constituye una exigencia de nuestro
orden constitucional
-----------------------------------------------------------------------------------
4) Si el Estado que estatuye la Constitución es un Estado de derecho, como medio de concreción de ese orden jurídico, la misma preve que el
gobierno será democrático LA REPUBLICA DEL PARAGUAY adopta para su gobierno la democracia representativa, participativa y pluralista art. 1
, 2 parte . y el art 2 enfáticamente señala que la soberanía reside en el pueblo, que la ejerce, conforme con lo dispuesto en esta Constitución
-----------------------------------------------------------------
¿A qué aludimos cuando hablamos de democracia?. De entre las numerosas

conceptuaciones existentes, una de las últimas, en la teoría política, es la de Giovanni
Sartori a la que apelamos, al solo efecto de explicitar teóricamente la cuestión. Dice
este autor: "Puesto que para contar con una democracia debemos tener, hasta cierto
punto, un gobierno del pueblo, preguntémonos inmediatamente: ¿Cuando
encontramos un "pueblo gobernantes, el demos en acto o función de gobierno?. La
respuesta es: en las elecciones. No se trata de una minimización, puesto que el
proceso democrático está encapsulado en las elecciones y en el hecho de elegir. De
un lado, y en primer lugar, las elecciones constatan el consenso y eliminan el
consenso presunto o fraudulento" (Teoria de la democracia, Ed. Rep. argentina,
B.Aires,1990, p.116). Notemos que, jurídicamente, el autor que seguimos alude al
consenso auténtico; es decir, nada puede fundarse, jurídicamente, sin este hecho
jurigeno. Así dice: "la característica definitorio general del consensus-aceptación es
un "compartir" que de alguna manera vincula (obliga). ¿Pero un compartir qué?
Respecto de la teoría de la democracia hay que distinguir claramente al menos tres
posibles objetos compatibles: a) valores fundamentales (tales como la libertad y la
igualdad) que estructuran el sistema de creencias; b) reglas del juego, o
procedimientos; c) gobiernos y políticas gubernamentales específicas. Estos objetos
de consenso y de disenso pueden convertirse respectivamente siguiendo a Easton, en
tres niveles de consenso: a) consenso a nivel de comunidad, o consenso básico; b)
consenso a nivel de régimen, o consenso procedimental; c) consenso a nivel de acción
política, o "consenso político" (p. 122). En relación con el consenso en materia
procedimental agrega: "En una democracia, esta regla es la regla de la mayoría. Lo
que quiere decir que a menos y hasta que la regla de juego" o el principio de la
mayoría se aceptado por la generalidad, una democracia carece de norma para
procesar los conflictos internos, y apenas puede empezar a funcionar como una
democracia. Resulta claro, por tanto, que el consenso procedimental, y
concretamente el consenso sobre la regla de solución de los conflictos, es la
condición sine qua non de la democracia. En consecuencia, es adecuado hablar del
consenso procedimental como consenso relacionado con el régimen. Si no se acepta
el principio de mayoría, o al menos se le presta conformidad, lo que no se acepta es la
democracia como régimen" (p. 124).--------------------------------------------------------
No pueden existir dudas respecto de que en nuestro país existe un consenso básico,
fundamental en relación con la afirmación de los valores de libertad, igualdad y
justicia plasmados en un orden que asigna al Estado el deber de organizar la
convivencia fundada en el Derecho. Tampoco cabe discutir que este Estado para
operar establece un gobierno que necesariamente debe ser democrático. Ahora bien,
este concepto de "democracia" es el que tratamos de expresarle con las opiniones
transcriptas en las que resalta la segunda cuestión, es decir, la necesidad de lograr un
consenso sobre la materia procedimental que es la que motiva la cuestión aqui
debatida. Y respecto del mismo, parece que tampoco pueden existir dudas, ya que el
art.118 de la Constitución, enfáticamente proclama: "El sufragio es derecho, deber y
función pública del elector. Constituye la base del régimen democrático y
representativo. Se funda en el voto universal, libre, directo, igual y secreto; en el
escrutinio público y fiscalizado, y en el sistema de representación proporcional -------
El carácter universal del voto mencionado en el texto constitucional, constituye una
exigencia que no puede soslayarse. Es consubstancial a la democracia que propugna
nuestra Constitución y que, al presente, por lo menos, no exhibe la más minima
discrepancia a nivel teórico. Al considerar esta cuestión Robert Dahl (La
Democracia y sus críticos, Ed. Paidos, B.Aires, 199 i, p. 152) erige esta exigencia a
nivel de un imperativo y asi expresa: "Principio categórico: Toda persona sujeta a un
gobierno y a sus leyes tiene el derecho irrestricto de ser miembro del demos (o sea, de
ser un ciudadano) -------------------------------------------------------------------------------
De donde fluye la consecuencia, incuestionable, de cualquier regulación legal de
la materia electoral, para mantener su fidelidad al texto constitucional, imperativa y
necesariamente, debe compulsar la exigencia de que el sistema que proponga tome
posible y operante para los ciudadanos el ejercicio de su humano derecho a participar
en la formación del gobierno que ha de regirlo ---------------------------------------------
5) En base a la determinación teórica de las cuestiones en debate, resulta
claro a mi parecer, que: -------------------------------------------------------------------------
a) la materia electoral y concretamente, el derecho de sufragio de los ciudadanos, conforma un plexo de prerrogativas de la personalidad que
no pueden resultar, por ningún concepto, pretendas, menoscabadas ni de cualquier manera interferidas por la acción de ningún órgano del
Estado;-----------------------------------------------------------
b)Este se organiza como "Estado de Derecho" lo que supone, en primer término, el

respeto y, aún más que ello, la promoción de los valores que hacen a la dignidad de
la persona humana. El Estado se constituye para implementar su irrestricta
vigencia, ya que, desde luego, son indisponibles e
inalienables;-------------------------------------
c) Como una exigencia propia del Estado de Derecho, resulta de inexcusable
implementación, la afirmación en la legislación de un valor situacional que lo torna
operante: la seguridad jurídica; d)Pero el Estado paraguayo, no solamente es Estado
de Derecho, sino que para concretarlo en el plano político, como un imperativo para
la convivencia civilizada, exige que su gobiemo sea el resultado del ejercicio de la
democracia representativa, participativa y pluralista;-------------------------------------
e) La concreción de la democracia supone, básicamente, la adopción y el máximo cuidado de los mecanismos procedimentales que hagan posible la
formación del consenso ciudadano; es decir, reglas claras que implementen la participación toda la ciudadanía, y si resulta irreal hablar de totalidad,
cuando menos franquear oportunidades para todos en el manejo de la cosa pública --------------------------------
Por consiguiente, y a la luz de las conclusiones señaladas, es llegado el

momento de preguntarse respecto de si los actos normativos impugnados se
compadecen con tales exigencias que emergen de nuestro texto constitucional. El
resultado de tal confrontación, para mi no ofrece dudas, puesto que se ha legislado
sobre una materia en la que se deben extremar cuidados a fin de no inferir , ni
siquiera potencialmente a nadie, la lesión que traducirla cualquier clase de exclusión
del cuerpo electoral -------------------------------------------------------------------------
Resulta de particular relevancia, en este contexto, destacar que cuanto se ha
derogado por obra de un articulo, de una ley que se refería a otra cosa,
(Reglamentación de la justicia electoral), es nada menos que todo el sistema
electoral establecido en el Código Electoral que regía hasta ese momento --------
No se puede sino considerar inconstitucional una decisión legislativa de tal
naturaleza, por más plausibles que pudieran haber sido sus motivaciones. Un
mínimo de respeto a las formas, es la mayor garantía de regularidad y legalidad de
los actos jurídicos --------------------------------------------------------------------------
Esta afirmación cobra relevancia frente al texto claro del entonces vigente
Código Electoral, según el cual "La renovación total podrá disponerse por la ley si
hubiere causa fundada " (art. 124,3.) Y en el caso que consideramos, de la lectura del
Diario de Sesiones, no surge que nadie haya hecho alusión a alguna causa por virtud
de la cual de tuviere que ser reemplazado un registro que para mayor sarcasmo
llevaba el apelativo de Registro Cívico Permanente. Y en la emergencia a que
aludimos, se estaba disponiendo nada más y nada menos que de los humanos
derechos de quienes tenían su nombre inscripto en tal registro "permanente", ya que
habiendo ganado el ciudadano común la certeza que traduce su inscripción en tal
registro, sin género de explicación alguna, de pronto se encuentra con que no integra
el "demos", ya no es ciudadano a los efectos políticos .----------------------------------
Semejante consecuencia, aparte de afectar gravísimamente derechos
adquiridos, de restar certeza y estabilidad a derechos de la más empinada
importancia, ha sido dada sin género de explicación alguna, contraviniendo el texto
expreso de un Código que, por lo demás, ni siquiera es derogado ni sustituido en ese
momento. Es dificil no concordar en que todo este proceso legislativo no se
compadece con las exigencias que dimanan de un Estado de Derecho, en el que no se
puede disponer de la manera tan desaprensiva que se consigna, de derechos humanos
fundamentales, al par que se agravia un valor sustantivo de la Constitución cuál es el
de la seguridad jurídica. Hemos mentado, desde luego, a la exigencia señalada por
Santo Tomás, al considerar filosóficamente la cuestión, de que ello solo se da en caso
de máxima necessitas. No me caven dudas, por consiguiente, de la
inconstitucionalidad de esta disposición legislativa ------------------------
Pero a lo expresado cumple agregar que, poco tiempo después, es sancionada la otra ley impugnada de inconstitucionalidad, que no
solamente no alude para nada a la disposición del articulo 89 de la Ley 635, sino que hasta pudiera afirmarse que lo contradice. En efecto, aquella
disposición, desaprensivamente expresa: "Créase un nuevo Registro Cívico Permanente que reemplaza al que existiera antes de la promulgación de
esta Ley", y por el contrario, el articulo l' de la Ley 772, también impugnada, expresa "Dispónese la renovación total del Registro Cívico Permanente
de conformidad con el procedimiento que se establece en la presente ley -- Lícitamente cabe, por tanto, en la consideración de cualquier lector, la
siguiente duda: ¿es obligatorio para cualquier ciudadano/elector inscribirse nuevamente?. Pues si lo que hace la ley lícitamente cabe por tanto en la
consideración de cualquier elector la siguiente duda ¿ es obligatorio para cualquier ciudadano / elector inscribirse nuevamente? Pues si lo hace la ley
772 es renovar el registro cívico permanente, esta dicho que lo que se hizo antes conserva plena validez y que, por lo tanto, cuanto ella dispone no es
sino un procedimiento de depuración de las inscripciones del Registro que es renovado----------------------------------------------------------------------
Y esta no es una mera cuestión semántica o baladí. Va mucho más allá puesto que no se esclarece qué pasa con el Registro Cívico
Permanente establecido por la Ley l/90. No se lo ha declarado expresamente inválido, hecho que a los efectos jurídicos tiene su importancia. Es
cierto, el art.89 de la Ley 635 nos habla de que se crea un nuevo registro que reemplaza al existente, pero no da ninguna norma de aplicación para
materializar tal decisión, y la Ley 772 nos habla de una renovación, que tampoco invalida al existente
-----------------------------------------------------------
La estabilidad y certeza de los derechos, que es una exigencia que emerge de nuestro sistema constitucional, como presupuesto de la
seguridad jurídica, tal cual lo hemos señalado, nos obliga a formular estas puntualizaciones que, al margen de todo cuanto se viene señalando, tiene la
finalidad cierta y definida de prevenir los conflictos que se seguirán de tal situación de incertidumbre generada por los actos normativos impugnados.
Por vía de ejemplo, ¿qué pasa con el derecho de sufragio pasivo de un ciudadano que figura en el Registro anterior -que, repito, no ha sido
formalmente invalidado- y que no figura en el registro renovado al que, aparentemente se pretende dar vigencia? No se le podría negar el derecho,
pero formalmente los órganos de aplicación de la ley se ubicarían en un atolladero sin salida al no constar su nombre en el registro "renovado"
----------------------------------
Ha de convenirse, por tanto, en que los instrumentos impugnados revelan una

singular y extrema falta de correspondencia con la materia sobre la que se aplican.
Razón más que suficiente para darse lugar a su impugnación por la vía propuesta -----
Pero, para complicar más aún la cuestión, si cabe, resulta que posteriormente es
sancionado un nuevo Código Electoral (Ley 834) que establece la misma mecánica
del anterior (Ley l/90), pero generando otra confusión igualmente lamentable:
establece plazos para las inscripciones en los registros, pero, por el art.343 estatuye
que no deroga ni modifica lo establecido por la Ley 772 que, incuestionablemente,
establece periodos y plazos diferentes. Con lo que, igualmente, el ciudadano común
queda sumido, para el ejercicio de un derecho humano fundamental, a una
incertidumbre realmente lamentable -----------------------------------------------
Esta falta de seguridad jurídica que traducen estos actos normativos, agreden,
sin género de duda alguno, a derechos incuestionables de las personas. Y tal
derivación no puede admitirse sin violentar el orden establecido en la Constitución,
del cual la Corte Suprema de Justicia es su máximo custodio -----------------------
A mayor abundamiento hemos señalado que uno de los principios esenciales de la
democracia es que en orden a reglas o procedimientos propios de ella, cualquier ley
debe compulsar la exigencia de brindar las más ensanchadas oportunidades de
participación política. En el caso traído a debate resulta que una ley especial (772)
antes que ampliar las oportunidades de participación, las cercena al establecer plazos
mucho más acotados que los establecidos en la legislación en vigor, a fin de
implementar la renovación expresada --------------------------------------------
Tal derivación es singularmente lesiva para los valores propugnados en la
Constitución. No se puede concordar con semejante consecuencia. Concretamente,
se asiste al hecho de que un Registro que se quería y pretenda permanente, formado
en un lapso de tiempo prudencial, y en el que se abrieron anchas oportunidades de
depuración, de pronto resulta "renovado" o "reemplazado" (técnicamente no se puede
hablar de que se trate del mismo o un nuevo registro) por otro que pretende cumplir
idénticas finalidades que resulta elaborado en un lapso de tiempo menor. Ello, en los
hechos implica una legislación de excepción, a la que no se le ha justificado de
manera fehaciente, en una materia -como son los derechos fundamentales- que no se
presta a semejantes manipulaciones. Decididamente es inconstitucional por agredir
los valores de la democracia, y la seguridad jurídica ------------------------
Al margen de las razones de hecho expresadas en la demanda, esto es, de que
el tiempo efectivo para la inscripción en tal Registro en la realidad se reduce a 42
días, o de que no se da una correspondencia entre el posible número de personas
inscriptas y el universo potencial de posibles electores, tenemos que correlativamente
a todo esto, también, se han reducido notoriamente los plazos para la depuración de
los padrones resultantes, con lo que se llega a la conclusión de que el nuevo Registro
(supuesto que tal sea la derivación final de la confusa redacción de las leyes
impugnadas, donde no se expresa si se trata de uno nuevo o el anterior renovado)
habiendo empleado similar técnica a la que sirviera de base a la confección del
Registro Cívico Permanente, no exhibe mayores virtudes que el aparentemente
renovado o reemplazado, con el agravante de que en su confección se han cortado los
plazos ordinarios del que disponían personas y partidos políticos, de acuerdo al
código, para su depuración. No se aprecian, entonces, las razones por las que ,
objetivamente pueda afirmarse que es mejor o peor, pero si resplandece el alto grado
de incerteza antes señalado que indudablemente lesiona el orden constitucional --
El principio de universalidad del sufragio, finalmente, resulta también gravemente
puesto en entredicho, ya que es notorio que el Registro que surja como consecuencia
de las disposiciones normativas impugnadas, decididamente no registra varios
centenares de miles de personas. Esto traduce la idea de una discriminación contra
las personas indocumentadas que, al fin de cuentas, son los desposeídos y
carenciados, que en cualquier sociedad son los más, hecho que configura igualmente
una lesión a los principios democráticos que debe inspirar cualquier acto electoral,
con la derivación inadmisible de que, por esta vía, y desde un punto de vista
sociológico, determina la continuidad de un statu quo y de las elites que lo integran,
en detrimento de un posible y aparentemente urgido cambio sociopolítico por obra de
la marginación de los humildes ---------------------------------
Vese, por tanto, la variedad y gravedad de lesiones al orden constitucional que se
derivan de la continuidad y vigencia de los actos normativos impugnados, no
restando sino la declaración de inconstitucionalidad como única alternativa de
restablecimiento de los valores que lo sustentan y aún de la prevención de posibles
conflictos que la situación generada por tales leyes podría estimular .------------------
6) Para finalizar, y aunque el hecho no integra, propiamente, la materia a
decidir en la presente acción, me hago cargo de las consecuencias que pudieran
derivarse de la decisión de la Corte en la hipótesis de que el presente voto mereciera
adhesión. No se pueden desconocer los hechos públicos y notorios, y es público que
el nuevo o renovado Registro ha sido llevado adelante, con la intención, al parecer, de
servir de instrumento de elección de autoridades municipales -----------------------------
Pues bien, respecto de esta cuestión quiero señalar, primero, que la Constitución
Nacional no establece al efecto fechas ni plazos, por donde se sigue que aquí si, se
impone la acción legislativa que debiera darse con la finalidad de brindar las más
ensanchadas garantías de participación y transparencias a la ciudadanía; y en segundo
lugar, dado el hecho de que las autoridades actualmente en ejercicio de tales cargos,
lo fueron como consecuencia de elecciones y que el mandato recibido por vía de
elecciones es improrrogable, no configura una situación de tal gravedad que autorice
a marginar la Constitución, tanto más que la misma tiene expresamente prevista tal
situación y su solución.--------------------------------------------------------------------------
Quiero señalar, finalmente, que la norma de caducidad establecida en el articulo 71 de la Ley
635, no es de aplicación al caso ocurrente, por imperio de lo establecido en el articulo 7 del
C.Civil y la imprescriptibilidad de la acción de nulidad de las leyes sentada en el Código
Procesal Civil ----------------------------------------------
En suma, voto porque se haga lugar a la presente acción y en su consecuencia se
declare la inaplicabilidad por inconstitucionales del articulo 89 de la Ley 635 y la Ley
772 en su totalidad --------------------------------------------------------------------------
A su tumo el Doctor SAPENA BRUGADA dijo: "Disiento del voto del
distinguido Ministro preopinante en cuanto al fondo del asunto. Coincido en cambio
-aunque por distintos motivos - en cuanto al tema de la no aplicación del art. 71 de la
Ley 635/95 que establece un plazo muy breve (sumarísimo) para deducir la acción de
inconstitucionalidad contra el "instrumento normativo o resolución judicial"
impugnadas. Creo que este articulo debe ser interpretado en concordancia con el art.
275 de la Constitución Nacional -último párrafo - el cuál, refiriéndose al Tribunal
Superior de Justicia Electoral, dice "La Ley fijará en que casos sus resoluciones serán
recurribles ante la Corte Suprema de Justicia, la cual lo resolverá en procedimiento
sumarísimo". Pues bien: la Sección V de la ley 635 es la única "ley" que establece
algún tipo de remedio ante la Corte Suprema de Justicia contra las resoluciones del
Tribunal Superior de Justicia Electoral y de la Justicia Electoral, en general, por lo
que asumo que dicha sección tiene ese y no otro objetivo: reglamentar el art. 275 de
la Constitución Nacional, aunque lo haga en forma incompleta e inadecuada. La
expresión "instrumento normativo" no está demás por cuanto el Tribunal Superior de
Justicia Electoral tiene numerosas atribuciones de tipo administrativo y dicta
instrumentos que son normativos y de carácter general. Entiendo, en suma, que una
acción de inconstitucionalidad directa ante la Sala Constitucional, contra una ley
electoral, se rige exclusivamente por el Código de Procedimientos Civiles y
Comerciales y que la acción interpuesta por la A.N.R. lo fue en debido tiempo y
forma ---------------------------------------------------------------------------------------------
Que yendo al fondo del asunto advierto que la argumentación es llevada a un
nivel excesivamente abstracto y no se enfoca el problema concreto que debemos
dilucidar. Como contraste, y para aportar algo nuevo, mi voto será especialmente
breve y concentrado en proveer claridad al asunto. Y el tema es, en realidad,
bastante sencillo: se impugna en esta acción el art. 89 de la Ley 635 que dice
textualmente "Créase un nuevo Registro Permanente que reemplace al que existiera
antes de la promulgación de esta ley" (la ley 772 también impugnada se refiere sólo a
la ejecución de esta renovación). De esto trata nuestra acción y su planteamiento
eleva a nuestra consideración dos cuestiones: ----------------------------------
Primera: ¿Es inconstitucional una ley que decida crear un nuevo Registro
Permanente "que reemplace" al existente, antes de la promulgación de dicha ley? -----
Segunda: Si lo fuera, ¿cuál es la "lesión concreta" o el daño producido
específicamente a la actora (Asociación Nacional Republicana, Partido Colorado) o a
los afiliados que dice representar?.-------------------------------------------------------------
Lamento opinar que ninguna de ambas cuestiones fueron comprobadas en estos
autos. Toda la argumentación de la parte actora trata el tema como si se tratara de un
"interés difuso" como los establecidos en el art. 38 de la Constitución Nacional y
como si defendiera a todos los ciudadanos electores del país sin que en ningún
momento se identifique cual daño especifico sufrieron los electores que dice
representar. Los derecho electorales son derechos individuales y no difusos y es
preciso tratarlos de esa manera. Los mismo artículos citados por la actora prueban
este aserto: el Poder Popular se ejerce en el acto del sufragio (el voto de un elector
individual) (art. 3) el art. 117 que otorga el derecho del sufragio a los ciudadanos
(individuales, por supuesto) y el 120 que establece quienes son los electores (siempre
individuos). No está clara la legitimación activa de una Partido para representar a sus
afiliados como -electores individuales. Fue justamente este problema el que llevó a
la doctrina y la jurisprudencia a crear la doctrina de los intereses difusos, pues la
Corte Suprema norteamericana rechazó importantes demandas relativas al medio
ambientes, porque los peticionantes no habían demostrado el daño concreto que
individual y actualmente los afectaba. Pero, repito, los derechos electorales no son
colectivos ni difusos y no pueden compararse con los casos citados en el art. 38 de la
Constitución Nacional. ("Toda persona tiene derecho, individual o colectivamente, a
reclamar a las autoridades públicas, medidas para la defensa del ambiente, de la
integridad del hábitat, de la salubridad pública, del acervo cultural nacional, de los
intereses del consumidor y de otros que, por su naturaleza jurídica, pertenezcan a la
comunidad y hagan relación con la calidad de vida y con el patrimonio
colectivo").-------------------
Como consecuencia de este enfoque, en mi concepto erróneo, en ningun párrafo de la
demanda se individualiza cuáles son los daños que la Renovación del Padrón
Permanente produjo a la A.N.R., en especial o a sus votantes en particular ni se
especifica quienes son esos votantes. En realidad los nombres de los presuntos
votantes de un partido solo surgen de su padrón interno y no del Padrón Permanente
que se cuestiona. Esto mismo vicio se advierte en cuanto a la cita de artículos de la
Constitución Nacional supuestamente violados por los actos normativos impugnados,
se citan artículos y principios extremadamente generales pero no se cita principio ni
nonna alguna violados por la creación de un Registro Permanente totalmente nuevo.
Tampoco se alega claramente y mucho menos se prueba cuál es la lesión concreta
producida por la norma impugnada a los electores afiliados al partido accionante. (El
Art. 12 de la Ley 609/95, autoriza incluso el rechazo in limine si no se alega dicha
lesión concreta) .-------------------------------------------------------------------------------
Los asertos que anteceden me parecen suficientes para rechazar la acción de inconstitucionalidad incoada y no creo necesario agregar y
desarrollar otro tipo de argumentaciones, que también existen, como las que se relacionan con el hecho de que la actora participó con sus
representantes en toda la confección del nuevo Padrón, alentó a sus afiliados a inscribirse y luego de concluida la factura del mismo, realizó actos
funcionales dentro del periodo de tachas y reclamos. No se puede dejar de considerar la conducta de la actora anterior y posterior a la iniciación de la
demanda. Sobre la anterior, valdría recordar la doctrina del "acatamiento voluntario a un determinado régimen jurídico" (Alberto B. Bianchi, Control
de Constitucionalidad, pág. 182) y sobre la conducta posterior, la del "desistimiento tácito" (como cuando el deudor que inicia una acción de
inconstitucionalidad presenta una liquidación para pagar la deuda). Las doctrinas de las "renuncia de derechos" o la de los "actos propios" son
suficientes para fundamentar la incidencia de la conducta de las partes en una acción de
inconstitucionalidad .-----------------------------------------------------
Por todos estos motivos voto por el rechazo de la acción planteada –A su turno
el Doctor LEZCANO CLAUDE dijo: "I) La presente acción de inconstitucionalidad
debió haber sido rechazada "in limine" debido a su extemporaneidad.-
Indudablemente se trata de materia electoral", por lo que la acción de
inconstitucionalidad promovida ante la Corte Suprema de Justicia se rige por las
disposiciones del Capitulo Vlll, "Normas procesales", de la Ley No 635/953 y
específicamente por las de la Sección V “De la inconstitucionalidad". Sólo en forma
supletorio se deben aplicar las disposiciones de la Ley que organiza la Corte Suprema
de Justicia y las del Código Procesal Civil (Cfr. articulo 70, de la Ley No 635/95)
-------Por tanto, de conformidad con el articulo 71 de la ley citada, el plazo para
deducir la acción será de cinco Díaz, a partir del conocimiento del instrumento
normativo o resolución judicial impugnado". Por ello, la interposición de la presente
acción deviene completamente extemporáneo, y este único motivo ya resulta
suficiente para su rechazo ------------------------------------------------------
La imprescriptibilidad de la acción de inconstitucionalidad contra
actos normativos de carácter general, consagrada por el articulo 551 del Código
Procesal Civil, no rige cuando se trata de "materia electoral", como en el presente
caso, según, lo establece el articulo 70 de la Ley No 635/95. En efecto, dicho
precepto relega las disposiciones del citado cuerpo legal al nivel de normas
supletorias, es decir, sólo aplicables en tanto y en cuanto las prescripciones
pertinentes de la ley especial fueren insuficientes -------------------------
Esto es así, pues, como establece el articulo 7° del Código Civil, "las disposiciones
especiales no derogan a las generales, ni estas a aquéllas, salvo que se refieran a la
misma materia para dejarla sin efecto, explicita o implícitamente" .----------------------
El articulo 5° de Ley N° 635/95 dispone que contra las resoluciones del Tribunal
Superior de Justicia Electoral "sólo cabe la acción de inconstitucionalidad" ------------
Más adelante, en el capitulo y la sección señalados precedentemente, se establecen normas que regulan en forma especial la acción de
inconstitucionalidad en materia electoral. Por ello, entendemos el articulo 71 debe ser tomado como una de estas normas especiales, aplicable a
cualquier caso que pueda ser considerado materia electoral, y no exclusivamente como una reglamentación del articulo 275, último párrafo, de la
Constitución ---------------------------------------------------------------------
Las expresiones "instrumento nonnativo" y "resolución judicial", aluden a las dos

especies de actos que pueden ser objeto de una acción de inconstitucionalidad. El
articulo 260 de la Constitución se refiere a la "inconstitucionalidad de las leyes y de
otros instrumentos normativos", y a "la inconstitucionalidad de las sentencias
definitivas o interlocutorias". El articulo 132 habla de "la inconstitucionalidad de las
normas jurídicas y de las resoluciones judiciales" .-----------------------------------------
Es Cierto que el Tribunal Superior de Justicia Electoral puede emitir no solo “
resoluciones judiciales” sino también instrumentos normativos" (v.gr. art. 6', inc. v),
pero de esto no se puede deducir que el articulo 71 de la Ley N' 635/95 deba ser
considerado únicamente como reglamentario del articulo 275, último párrafo, de la
Constitución. Indudablemente comprende este supuesto, pero no agota su contenido
en el mismo ---------------------------------------------------------------------------------------
En todo lo demás me adhiero al voto del ministro Dr. Sapena Brugada ----------------
certifico, quedando acordada la sentencia que inmediatame
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR la acción de inconstitucionalidad planteada .--------
ANOTAR; registrar y notificar -----------------------------------------
Ante mí:
ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: "CARLOS MARIA LJUBETICH Y

EL P.R.F. S/ AMPARO -------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO TRESCIENTOS CINCUENTA Y CINCO
al acuerdo el expediente caratulado- "CARLOS MARIA LJUBETICH Y EL
P.R.F. S/ AMPARO” a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida
por el Abogado Juan Carlos Ramírez Montalbeti .-------------------------------------------
Previo estudio de los antecedentes del caso, la Corte Suprema de justicia, Sala
C U E S T I O N:

A la cuestión planteada, Doctor PACIELLO CANDIA dijo: "l.- Se presenta
a promover esta acción de inconstitucionalidad, el Dr. Juan Carlos Ramírez
Montalbeti "en el carácter de Presidente de la Honorable Cámara de Diputados de la
Nación y en representación de dicho cuerpo legislativo..." y "...en el carácter y
representación invocados, -sigue manifestando ocurro ante esta Corte Suprema de
Justicia por vía de acción de inconstitucionalidad contra el Acuerdo y Sentencia Nº2
de fecha 6 de noviembre de 1995 y contra el Auto interlocutorio Nº 1 de fecha 8 de
noviembre de 1995 dictados por el Tribunal Superior de Justicia Electoral, a los
efectos de que VV.EE. declaren la inconstitucionalidad y consecuente nulidad de
tales resoluciones.
Las decisiones inpugnadas recayeron en el proceso "Carlos María Ljbetbitch y
el Partido Revolucionario Febrerista s/ Amparo" visto que estos ocurrieron por la vía
del amparo ante el Tribunal Electoral a impugnar la decisión de la Honorable Cámara
de Diputados por virtud de la cual, ante el pedido de permiso radicado por el Dr.
Euclides Acevedo, designado Embajador en España., la vacancia fue proveída en
favor del señor Fernando Kurz, que no es miembro de] partido del beneficiario del
permiso y sí figuraba antes que el citado Ljubetich, este sí del mismo partido que
Acevedo, en la lista de la Alianza del Encuentro Nacional. En suma, se enfrentaron
dos tesis: la de los solicitantes del amparo, según quienes la vacancia debía ser
ocupada por un representante del mismo partido y la opuesta de que para 1,a
provisión de la vacancia se debía seguir el orden de la lista en que fueron electos los
suplentes, aun no perteneciendo al -mismo partido aunque sí a la alianza en la que
estaban inscriptos. El Supremo Tribunal de Justicia Electoral entendió que los
amparistas tenían razón y por consecuencia declaró que "La banca dejada
temporalmente por el Diputado Dr. Euclides Acevedo, por razones de permiso, debe
ser ocupada por el Sr. Luis María Ljubetich" rectificando el nombre expresándole
posteriormente como Carlos María Ljubetich. Es contra esta decisión que ocurre por
vía de inconstitucionalidad el Presidente de la H. Cámara de Diputados .---------------
2.-La primera cuestión a examinar en cualquier proceso es la relativa la
legitimación procesal. Es decir, si la relación señalada y suscitada con motivo del
proceso, puede tener la virtualidad de generar una confirmación, modificación o
extinción de la relación jurídica de fondo que subyace en el mismo, vale decir, si
existe la llamada "legitimatio ad causam. Es esta la primera obligación a cargo de
cualquier juzgador, y es la razón por la cual nos imponemos con carácter previo su
consideración .-----------------------------------------------------------------------------------
Pues bien, entrando en el análisis de estas materias con carácter previo a la
cuestión sustancial aquí debatida, creo que no se dan los presupuestos necesarios para
hablar de una válida composición de la litis.----------------------------------------------
En efecto, en estos autos comparece el señor Presidente de la H. Cámara de
Diputados afirmando ejercer la representación de dicho órgano. del H. Congreso
Nacional.------------------------------------------------------------------------------------------
En relación con esta afirmación se dan múltiples cuestiones que corresponde
esclarecerlas debidamente a los efectos arriba indicados, que es la tarea a la que nos
avocamos de inmediato .-----------------------------------------------------------------------
3.- En primer término, es del caso mencionar que tal representación no
surge de ninguna decisión de dicha Cámara del Congreso Nacional. Para que tal
ocurriese, en un orden normal de investidura de representante por un órgano de
composición colectiva, como lo es la H. Cámara de Diputados, fuera menester, en mi
concepto, cuando menos la existencia de alguna resolución o acta de investidura que
así lo establezca si fuere menester. Por lo menos esta es la norma de derecho común
(Arts. 102 y ss. C.C.) que, a falta de cualquier otra disposición normativa, es de
inexcusable aplicación.--------------------------------------------------------------------
Y es también una exigencia impuesta por la composición plural de este órgano
constitucional. En efecto, quién podría garantizar que el pleito o la mayoría o alguna
mayoría calificada de la Cámara respalda. lo que aparece como una decisión
individual de la Presidencia del órgano? Es por ello que la Constitución, aún para la
Constitución de Comisiones internas de cualquiera de las Cámaras, exige la
representación en las mismas de los grupos parlamentarios existentes. Es decir, un
órgano colectivo demanda cuando menos el conocimiento y participación, si no de
todos sus integrantes, cuando menos de alguna mayoría, hecho que aquí no se
aprecia.------------------------------------------------------------------------------------------
Pudiera argüirse, en contra de la afirmación que precede, el hecho de que
según el Reglamento de la citada Cámara del Congreso "El Presidente representa a la
Cámara y es el Jefe administrativo de la misma." (Art. 43 Re,,.Iilt.), pero no puede
tampoco dejar de considerarse, que dicho Reglamento, solo rige "en su
funcionamiento interno" (Art. Lo. idem.), de donde surge que carece de valor legal en
relación con materias ajenas al funcionamiento interno de la Cámara, como es un
procedimiento judicial.---------------------------------------------------------------------------
Hay más, "La persona que se presente en juicio por un derecho que no sea
propio, deberá acompañar con su primer escrito los documentos que acrediten el
carácter que inviste" establece como ineludible exigencia el artículo 57 del Cód.
Proc. Civil. Que se complementa con la norma del art. 87 del Cód. De Organización
Judicial que exige la representación por un procurador o abogado de la matrícula que,
como se sabe, para el efecto debe hallarse investido de poderes habilitantes, puesto
que debe atenerse a ellos (arts. 346 y 348 C.C.) -------------------------------------
Si bien es cierto que la persona del abogado Dr. Ramírez Montalbeti ejerce la
Presidencia de la H. Cámara de Diputados, no es menos cierto que en este proceso
nada se ha acompañado en justificación de tal condición, y si bien acaso pudiera
obviarse tal exigencia por tratarse de un hecho público y notorio, no lo es menos el
hecho de que la Presidencia en la Cámara en cuestión tiene un período de vigencia
anual, y esa es la práctica parlamentaria que se viene observando. Por donde
llegamos a la también posible contingencia de que, cesando en el desempeño de la
Presidencia, nadie podría garantizar que otro H. Diputado, que la ejerciera en el
futuro pueda asumir un temperamento diferente y desistir de esta acción. No podrían
darse tan ilógicos vaivenes, si quién dice investir la representación de un órgano
colectivo, se presentare munido de los poderes pertinentes que no requieren
precisamente de una forma específica, ya que, como antes dijimos, bastaría un acta o
resolución- que patentice de manera permanente una manifestación de voluntad
concreta que dé fundamento a los actos y negocios jurídicos encargados bajo la
invocación de su representación. Desde luego y como mas adelante se expresa en
tratándose de órganos colegiados del Estado, la naturaleza de la representación - si
pudiera hablarse de ella es de naturaleza totalmente diferente e impide estas
derivaciones irregulares ------------------------------------------------------------------------
Véase, a la vista de estas elementales consideraciones, la importancia del
debido cumplimiento de las formalidades establecidas en la ley. No se trata de
cuestiones baladíes ya que afectan a la posibilidad misma de cumplir válidamente con
el ejercicio de la función jurisdiccional. Es notorio que la inválida constitución de la
litis determina la nulidad de cualquier proceso, desde que no puede alcanzar su fin
natural, cual es, la certeza y seguridad jurídica --------------------------------------
4.- Pero lo expresado hasta ahora, apenas roza el grave problema de la "legitimatio
ad causam" que estamos considerando. En efecto, y en mi concepto, la Presidencia
de la H. Cámara de Diputados hasta carece de capacidad de estar en juicio por no
tener personaría jurídica que la convierta en sujeto de derechos y obligaciones. (Art.
91 Código Civil) --------------------------------------------------------------------------------
La H. Cámara de Diputados es un órgano del Estado, establecido por la.
Constitución Nacional, con una competencia bien definida. Quien tiene personalidad
jurídica es el Estado y no uno de sus órganos. No constituye por sí sola y
separadamente, ninguna de las Cámaras del H. Congreso un ente autónomo o
autárquico con capacidad de adquirir bienes y obligarse.----------------------------------
Como dice Pablo Lucas Verdú (Curvo de Derecho Político, Vol. 11, p. 169,
De. Tecnos, 3a. De. Madrid, 1986): "Sólo existe un sujeto - el Estado persona
jurídica - que absorbe y funde en su propia estructura los oficios y las personas físicas
que son sus titulares, convirtiéndolas,- con la Distribución de competencias, en partes
inescindibles de su propia Organización unitaria. Así los órganos forman,
manifiestan y actúan directamente la voluntad y la potestad del Estado, hacen
valer sus derechos, operan para alcanzar sus fines, no como representantes, sino
como instrumento, como el mismo estado, integrando un todo del cual los órganos,v
son puntos delimitados que se distinguen por la diversidad de competencias". Y
agrega: "Por esto, Burdeau explica que el órgano no se identifica con las personas
físicas titulares. A diferencia del representante que carga el acento sobre la persona
que opera por otra, el órgano prescinde de los individuos que obran por el Estado. Se
trata de un término impersonal que contempla sólo la organización estatal y coloca en
plano secundario a los individuos, aunque su concurso es indispensable para el
funcionamiento de la organización. El valor y las aptitudes personales de los
hombres que sirven de órganos al Estado - sigue Bordeau - tienen gran importancia
desde el punto de vista político, pero según la óptica jurídica los individuos son
indiferentes. Aplicando esta idea se desprende que la cualidad de órgano legislativo
no ha de reconocerse a cada diputado en particular. El órgano legislativo es el
Parlamento considerado en conjunto. Se trata de un órgano colegiado como se
deduce del texto constitucional. No es el conjunto de los diputados los que
constituyen en un momento dado una legislatura, es el Parlamento a título de cuerpo
más duradero que las personas que lo componen". (p, 171 ) -------------------------------
Esclareciendo más, si cabe, el concepto que venimos desarrollando, estimo
apropiado transcribir las opiniones del tratadista Marienhof quién expresa- "Entre la
noción de "órgano" y la de "representante" - lo mismo cabe decir de la noción de
mandato - hay una diferencia esencial. La calidad de representante" puede derivar de
la ley o de un acto jurídico; en cambio la calidad de órgano" deriva de la propia
"constitución" de la persona moral- integra la estructura de ésta y forma parte de ella.
El "órgano" nace con la persona jurídica. En la representación hay un vínculo
jurídico entre dos sujetos de derecho, donde uno actúa en nombre del otro; en
cambio, tratándose del "órgano", la persona jurídica actúa ella misma, porque el
"órgano" forma parte de ella e integra su estructura; la persona jurídica se sirve del
órgano como la persona física se sirve de la boca o de la mano. cuando el alcalde de
una ciudad le otorga poder a un procurador para que actué ante los tribunales de
justicia, el alcalde es un órgano, el procurador un representante" y esclareciendo más
la cuestión agrega: "Los órganos que, como tales, integran una persona jurídica, no
pueden considerase como sujetos de derecho, con personalidad jurídica distinta de la
persona a que pertenecen. La personalidad, en tal caso, le corresponde a la persona
jurídica .Así, los órganos Legislativo, Judicial y Ejecutivo, integrantes de la persona
jurídica "Estado" carecen de personalidad" (Tratado de Derecho Adminislrativo, t. 1,
ps. 492, 494, De. Abeledo Perrot, B. Aires, 1970) -----------------------------------------
Trasladando los conceptos que preceden al plano concreto aquí debatido,
resulta que, en la mejor de las hipótesis para la actora (hecho que desde luego no se
da en la especie), nos hallarnos con que el "órgano" Cámara de Diputados, es el único
al que se refiere a Constitución Nacional que no menta, en ninguno de sus artículos al
Presidente de dicha Cámara, ni mucho menos le confiere ninguna personaría jurídica.
Es un órgano de expresión de la voluntad del Estado, pero no lo sustituye ; por
consecuencia carece de personalidad jurídica propia ---------------------------------------
5. Ahora bien, es obvio, por otro lado, que los órganos del Estado cumplen
diversas funciones, para las cuales tienen establecido su campo propio de acusación.
Es lo que se llama competencia, para cuya más precisa conceptualización apelamos a
cuanto sobre el particular expresa el ilustrado tratadista Marienboff. "La competencia
no constituye un derecho subjetivo. Constituye una obligación del órgano. La
"competencia" es un concepto de la esfera institucional, en la cual los derechos
subjetivos son desconocidos, porque éstos sólo se dan entre personas. Las
instituciones en cuanto tales no pueden ser titulares de derechos subjetivos, salvo el
caso de que sean también personas jurídicas, por habérseles reconocido la capacidad
jurídica. La competencia concede a la autoridad dotada de ella el derecho (y,
naturalmente, también el deber) de hacer uso de las facultades implicadas en la
competencia. Pero la autoridad no tiene un derecho a la competencias (op cit. p. 543
agregando "En derecho administrativo la "competencia" equivale a la capacidad del
derecho privado. En eso asemejan. Pero si diferencian en que, mientras en el
derecho privado la capacidad es la regla y la incapacidad' la excepción, en derecho
administrativo sucede todo lo contrario- la competencia es la excepción, la
incompetencia la regla. Por eso se dice que la competencia debe ser "expresa" (p.
544). Pero además, ella es indelegable en general, y sólo es acordada
excepcionalmente, y los "titulares de la competencia no pueden disponer de ésta
como de un derecho propio, pues ella no constituye un derecho subjetivo" siendo
communis opinio el que "si la delegación de competencia la efectúa un órgano creado
por el Legislativo en ejercicio de facultades constitucionales propias, la norma
habilitante ha de ser una "ley formal" (op. cit. p. 551) -------------------------------------
Y bien, en función a los conceptos que quedan puntualizados en este acápite,
nos encontramos con que las competencias establecida en la Constitución, hacen
referencia a la competencia del H. Congreso en su articulo 202, a las de la Comisión
Permanente del Congreso en su artículo 219, a las de la H. Cámara de Diputados en
su art. 222 y a las de la Cámara de Senadores en su artículo 224. En ninguna de estas
disposiciones se encuentre la menor alusión a que estos órganos puedan estar en
juicio, que puedan deducir o contestar demandas, recursos o cosa similar. Y como
hemos señalado que la competencia debe ser "expresa" nos encontramos ante una
gestión irregularmente cumplida por el H. Diputado que ejerce la Presidencia de la H.
Cámara de Diputados, desde que siendo la competencia "indelegable", aparte de no
existir desde luego competencia para accionar ante los estrados judiciales para la
misma Cámara, menos se halla establecida una "delegación" en favor del Presidente
de la Cámara que, por no figurar mentado como órgano constitucional en ninguna
parte de la Constitución (esta apenas en un artículo alude al Presidente del Congreso,
art. 184), requeriría del apoderamiento normal exigible a cualquier litigante, según se
ha señalado en el numeral 3 de este voto ----------------------------------------------------
7. La conclusión jurídica a la que hemos arribado, nos señala que esta acción
no puede progresar por la apuntada carencia de uno de los presupuestos
fundamentales de cualquier proceso., Ello determina, desde luego, el inexorable
rechazo de esta acción
-------------------------------------------------------------------------------------------
Pero al margen de lo apuntado, es igualmente digno de señalar, porque exhibe
aristas particularmente preocupantes para la vigencia de un buen orden
constitucional, y sus peligrosas derivaciones en el orden institucional -------------------
En efecto, si contra todas las normas que establece el ordenamiento jurídico de
la Republica, fuere dable al Presidente de la H. Cámara de Diputados, sin
conocimiento de ésta (o aún mediando aprobación), accionar judicialmente por el
solo hecho de ostentar tal condición, se estarían abriendo las compuertas para el caos.
En efecto, si se admite, por hipótesis, de que por sí puede accionar judicialmente
contra cualquier situación o acto jurídico que subjetivamente considere lesivos a sus
intereses o los de la Cámara, el día de mañana lo tendríamos accionando por
inconstitucionalidad contra cualquier otro órgano del Estado. Así, una objeción de la
Cámara de Senadores a un proyecto de ley sancionado por la H. Cámara de Diputado
podría considerarla inconstitucional, accionar por vía de inconstitucionalidad y con
ello paralizar todo el proceso de formación y sanción de las leves. Ni qué hablar de
la inseguridad jurídica que se cerniría sobre la República, si le fuere dable cuestionar
cualquier otro fallo judicial, so color de no adecuarse a lo resuelto por la Cámara que
preside, y así sucesivamente. Estas derivaciones que lógicamente se siguen del
planteamiento efectuado, nos revelan su notoria inconsistencia .--------------------------
Siendo que el poder jurisdiccional constituye otro "órgano" del Estado, que
expresa y materializa la voluntad de éste, resulta inconcebible por más que
subjetivamente se determinen los reparos que se quieran - que un órgano interfiera en
la expresión de la voluntad estatal expresamente asignándole en función a la
competencia establecida en la Constitución -----------------------------------------------
Pero hay más, y esto nos resulta muchísimo más grave, estaríamos en presencia
de una verdadera injerencia en cuestiones que son privativas del Poder Judicial
comportando un verdadero atentado contra la independencia de este (arts. 3, 137, 138
y 248 de la Constitución Nacional). No es posible admitir semejante virtualidad sin
que la Corte abdique y decline el cumplimiento de este sagrado principio que está
obligada a preservar. Desde luego que en cuantas ocasiones nos ha sido dada la
posibilidad de expresar nuestro criterio, en nuestros votos, hemos expresado nuestra
renuencia a admitir estas situaciones. La participación en procesos judiciales de los
señores Parlamentarios, de suyo ya implica una grave presión a los órganos
jurisdiccionales, hecho que, en mi concepto, se transforma en un verdadero atentado a
la independencia del Poder Judicial cuando tal participación se pretende revestir de
potestades que, como que demostrado, son inexistentes .----------------------------------
A fuer de defensores del orden establecido por la Constitución Nacional, los
integrantes de los distintos órganos, no tenemos otra alternativa que acatar lo
decidido dentro de la esfera de su competencia por otros órganos. Admitir lo
contrario implica tanto como desconocer totalmente la vigencia de ese orden -jurídico
que dimana de la propia Carta Magna .-------------------------------------------------------
7. Como fundamento de la acción, se ha aludido al argumento de una presunta
indefensión en la que habría sido sumida la H. Cámara de Diputados. Ya hemos
señalado que careciendo esta de personaría jurídica y por lo ¡insano de derechos
subjetivos, mal podría asumir el rol de "parte" a quién debiera corrérsele traslado de
una acción de amparo. En tal sentido, el Código Procesal Civil es coherente con los
principios arriba enunciados, por manera que mal aquí podríamos hablar de
indefensión alguna .--------------------------------------------------------------------------
Repito: la H. Cámara de Diputados adoptó en su carácter de órgano del
Estado una decisión. Si ella es impugnada por cualquier afectado, la cuestión se
transforma en una contienda, en un asunto contencioso, del que solamente puede
conocer el Poder Judicial (Art. 248 C.N.); es decir, la H. Cámara con su decisión
ejerció y agotó su cometido constitucional como órgano del Estado a partir de allí la
cuestión ha radicado bajo la competencia de otro órgano constitucional, que asume la
potestad de expresar la voluntad de una única persona jurídica, el Estado, y que, en
este caso es el Superior Tribunal de Justicia Electoral. Fuerza, por tanto, es respetar
sus decisiones, precisamente, por los otros órganos estatales. La H. Cámara de
Diputados carece de un interés subjetivo que la impulse a mantener a rajatabla una
decisión cuestionada y por los mismo no está dotada de ninguna acción al efecto. Sus
mecanismos de actuación son otros. Admitir lo contrario implica generar un caos de
imprevisibles consecuencias y el aniquilamiento del Estado de Derecho ---------
8. Establecidas las premisas precedentes, advierto que, desde otro punto de
vista, tampoco se advierten violaciones que vulneren los principios del debido
proceso legal. Por el contrario, se aprecia que la decisión objeto de impugnación es
producto de un análisis exhaustivo realizado por los integrantes del Tribunal a-quo,
valorando los diversos elementos de juicio que le fueron sometidos a su
consideración, aplicando el derecho que juzgan conducente a tal fin, según el leal
saber y entender de sus integrantes. Es obvio que acaso se discrepe con sus
conclusiones, pero ello no autoriza a calificarlas de inconstitucionales. Es la razón
por la que, en conformidad con los precedentes sentados en esta materia por esta
Corte, no cabe sino la desestimación de la acción ----------------------------------
Sin ánimo de ahondar en los criterios sustentados ya sea por el impugnante o
por el Tribunal, estimo que aquí existe una cuestión, hasta si se quiere de sentido
común, no suficientemente esclarecida. Me refiero al hecho de que en las elecciones
generales de las que surgió la nominación de las personas elegidas concurrieron tres
agrupaciones políticas: la Asociación Nacional Republicana, el Partido Liberal
Radical Auténtico y la Alianza ,Encuentro Nacional De la lectura de los
antecedentes parlamentarios arrimados -a estos autos se sigue que la Alianza
Encuentro Nacional estuvo conformada por el movimiento el Movimiento Encuentro
NACIONAL y el Partido Revolucionario Febrerista. Ahora bien, resulta que como
consecuencia de una 'interpretación que en el sello de la propia Cámara fue harto
disputada, el Partido Revolucionario Febrerista queda sin representación
parlamentaria en dicha Cámara --Como lo señalé más arriba, sin entrar en
disquisiciones relativas a la interpretación de la ley o el reglamento de la Cámara,
algo que ya fué realizado en la instancia pertinente, resulta que habiéndose votado
una Alianza que allegó determinado número de diputados, ahora la Alianza no es tal
– tal un sector se ha transformado en otro partido político' que monopoliza los cargos
en cuestión, excluyéndose a otro componente de tal alianza. En suma, se votó por
una alianza, y resulta que ahora, con desnaturalización del voto popular, un
componente de tal analiza queda excluido .---- Esta consecuencia, en mi concepto,
no se concilia con valores superiores establecidos en nuestra Constitución. Ella
establece que "La República del Paraguay adopta para su gobierno la democracia
representativa, participativa y pluralista, fundada en el reconocimiento de la dignidad
humana" (Art. 1º.). Pues bien, tal pluralismo es el que resulta singularmente
afectado con la decisión de la Cámara de Diputados, al quedar ella sin el aporte
ideológico que pudiera significar la presencia de un diputado de una definida
corriente que ha integrado la alianza que resulta liquidada sin consulta a los electores
-------------------------------------------------------------------------------------
Sobre este criterio interpretativo se ha señalado que "En Alemania tanto en la
doctrina (Smend y Bachof en particular) como en la jurisprudencia del Tribunal
Constitucional, se ha destacado que la Constitución expresa y sirve a un sistema o
código de valores sustanciales grundwerte) comunes que deben ser tenidos en cuenta
a la hora de aplicar dicha norma superior del ordenamiento jurídico. Esa misma
orientación es reflejada en fallos del Tribunal Constitucional Español: "La
Constitución es una norma, pero una norma cualitativamente distinta a las demás, por
cuanto incorpora el sistema de valores esenciales que ha de constituir el orden de
convivencia política y de informar todo el ordenamiento. Como es bien sabido, iio es
otro el panorama que revela la doctrina constitucional norteamericana, atento a que,
como señala Beltrán (Originalismo e interpretación, Civitas, Madrid, 1989, p. 44) "En
las últimas dos o tres décadas, el debate se ha, centrado en tomo a la jurisprudencia
de valores, y en concreto, al activismo judicial de los Tribunales Warren y Burger, a
lo que puede agregarse la afirmación de Alonso Garcia (La interpretación de la
Constitución). "La defensa de la labor de los jueces constitucionales, como
guardianes de los valores fundamentales es quizá la postura más extendida en la
actualidad en la doctrina y sociedad en general norteamericana.------------------------
Compartimos plenamente la convicción de que en toda Constitución se pueden
desprender una serie de valores que informan y caracterizan su personalidad y
naturaleza, pero claro está que, a veces, esa dimensión axiológica aparece apenas
reconocida, mientras que en otros casos hay una consagración explícita, e incluso en
su articulado y no sólo en su Preámbulo" (Rodolfo Luís Vigo, Inlerpretación
constitucional, De. Abeledo Perrot, B. Aires, 1993, p. 142) ------------------------------
9. En Resumen, considero que esta acción de inconstitucionalidad ha sido
indebidamente planteada por quién carece de legitimación para promover acciones de
esta naturaleza- considero, también, que aún en la negada hipótesis de que supere tan
substancial objeción, nos hallamos ante una situación que demanda de esta Corte un
pronunciamiento enérgico en defensa de su independencia que no puede ser afectada
por una petición formal de otro órgano constitucional, tanto más que, en la especie,
no se dan ninguno de los presupuestos que corrientemente tornan viable la
impugnación -----------------------------------------------------------------------------------
Finalmente y aún sin mediar necesidad de pronunciarse sobre el fondo de la
cuestión debatida, cumple señalar que esta Corte pese a ello, y como intérprete de la
Constitución, se halla en la necesidad de reafirmar, en cuantas ocasiones fuere
menester, la primicia de aquellos. valores, como el pluralismo, que esencialmente
sustentan la democracia como sistema de convivencia política de la República .-
Fundado en las razones expuestas, doy mi voto por la negativa de la cuestión
planteada, el rechazo de la acción instaurada y la imposición de las costas en el orden
causado, atento a que tratándose de una cuestión en la. que no existían precedentes.
bien pudo inspirar, de buena fe, la promoción de la acción que se rechaza -------
A su turno, el Doctor LEZCANO CLAUDE dijo: "El abogado Juan Carlos
Ramírez Montalbeti, en su carácter de Presidente de la H. Cámara de Diputados y en
representación de dicho cuerpo legislativo, promueve acción de inconstitucionalidad
contra el Acuerdo y Sentencia N' 2, de fecha 6 de noviembre de 1995 y el A.I. No.
l/95, de fecha 8 de noviembre de 1995, dictados por el Tribunal Superior de Justicia
Electoral, en los autos individualizados arriba .---------------------------------------------
El accionante alega la violación del derecho a la defensa en juicio y de las
garantías del debido proceso ---------------------------------------------------------------
En el juicio principal se puede constatar que la acción de amparo fue dirigida
"contra la Cámara de Diputados del Congreso Nacional" (f - 25). Aquélla fue
incoada pues, clara y expresamente contra dicho órgano legislativo ----------------
En uno de los puntos del petitorio del escrito de promoción de la acción
principal, se expresa lo siguiente: "de conformidad con el Art. 572 del Código
Procesal Civil solicitar el informe pertinente de la resolución dispuesta por la
Honorable Cámara de Diputados al decidir la suplencia del Diputado Euclides
Acevedo ------------------------------------------------------------------------------------------
La citada disposición legal reza así: "Cuando la demanda fuere formalmente
procedente y se tratare de acto, omisión o amenaza de órgano o agente de la
administración pública, el juez requerirá de éste un informe circunstanciado acerca de
los antecedentes de las medidas impugnadas y sus fundamentos.------------------
En relación con el mencionado informe, se ha afirmado que el mismo debe ser
requerido "en atención” al principio de bilateralidad que exige audiencia previa en
todo proceso, a fin de que se pueda exteriorizar el ejercicio del derecho a la defensa",
y es "equivalente al acto de contestación de la demanda" (Cfr. H. Casco Pagano,
"Código Procesal Civil comentado y concordado", Asunción, La Ley Paraguaya S.A.,
1995, T. Il, p. 921) ------------------------------------------------------------------------
No creemos que con el informe solicitado en fecha 23 de mayo de 1995 (f 45)
y evacuado por la Cámara de Diputados (fs. 46/75), se haya dado cumplimiento a lo
prescripto en el artículo 572 del C.P.C. En efecto, no se dio intervención en los autos
principales al citado órgano y por tanto no se puede presumir su consentimiento
respecto de todo lo actuado en los mismos --------------------------------------------
En consecuencia, como la acción de amparo estaba dirigida contra un acto de
la Cámara de Diputados y no se dio debida intervención a la misma en el juicio,
evidentemente existió indefensión.,No importa que la sentencia del Tribunal Electoral
de la Capital (que desde luego no es impugnada de inconstitucionalidad ) haya
resultado confirmatoria de lo resuelto por la citada Cámara Legislativa, pues de todos
modos el hecho de no haber tenido participación privó a ésta de la posibilidad de que
sus argumentos pudieran ser tomados en consideración al resolverse el caso por el
Tribunal Superior de Justicia, Electoral -------------------------------------------------------
Las consideraciones vertidas, tanto por la contraparte como en el voto del
ilustrado ministro preopinante, acerca de la falta de acción de la Cámara de
Diputados o de deficiencias en la representación invocada por el Presidente de dicho
cuerpo, si bien están apoyadas en sólidos argumentos, deben ser soslayadas desde el
momento que se dio trámite a esta acción de inconstitucionalidad y, sobre todo, en
atención a la facultad que el artículo 563 del Código Procesal Civil confiere a esta
Corte. Cabe recordar también que en otras oportunidades se ha admitido la
intervención de la Cámara de Diputados como tal. Al respecto se pueden citar los
siguientes casos: "Acción de inconstitucionalidad promovida por Osvaldo Ferrás,
Intendente Municipal de San Lorenzo c/ Resolución de la Cámara de Diputados", y "
Acción de inconstitucionalidad promovida por Félix Vera Cantero, Intendente
Municipal de la Ciudad de Salto del Guairá c/ Resolución No 82, de fecha 27 de
setiembre de 1994, dictada por la Cámara de
Diputados .---------------------------------------------------------
Sobre la base de los fundamentos expuestos, voto por hacer lugar a la presente
Acción de inconstitucionalidad, declarando la nulidad del Acuerdo y Sentencia N" 2,
de fecha 6 de noviembre de 1995, y del A.I. No. l/95, de fecha 8 de. noviembre de
1995, dictados por el Tribunal Superior de Justicia Electoral, en los autos
individualizados arriba. Las actuaciones deberán retrotraerse al punto que permita
dar cumplimiento al artículo 572 del C.P.C., para que luego el Tribunal Superior de
Justicia Electoral, obviamente con una integración diferente, ya que se trata de un
órgano único, dicte nueva resolución. Las costas deben imponerse en el orden
causado dada la naturaleza de la cuestión debatida ---------------------------------------
Doctor LEZCANO CLAUDE por los mismos fundamentos .----------
Ante mí:
Sala Constitucional
RESUELVE:
consecuencia declarar la nulidad del Acuerdo y Sentencia Nº 2, de fecha. 6 de
noviembre de 1995, y del A.I. Nº 1, de fecha 8 de noviembre de 1995, dictados por el
Tribunal Superior de Justicia Electoral, en los autos individualizados arriba. Las
actuaciones deberán retrotraerse al punto que permita dar cumplimiento al artículo
572 del C.P.C., para que luego el Tribunal Superior de Justicia Electoral, dicte nueva
resolución ----------------------------------------------------------------------------------------
IMPONER las costas en el orden causado .-----------------------------------------
ANOTAR registrar y notificar --------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO "CARLOS MA.

LJUBETICH Y EL P.R.F. S/ AMPARO".---------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA : TRESCIENTOS CINCUENTA Y CUATRO
PACIELLO CANDIA y LUIS CANO CLAUDE, ante mí, el Secretario
Autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: "CARLOS MARÍA
LJUBETICH Y P.R.F. S/ AMPARO" a fin de resolver 'la acción de
inconstitucionalidad promovida por el Señor Juan Femando Kurz Encina---------
resolvió plantear y votar la siguiente: --------------------------
C U E S T I O N:

A la cuestión planteada, el Doctor PACIELLO CANDIA dijo: 1.- "Que por la
vía de la presente acción de inconstitucionalidad se presenta el Señor Juan Fernando
Kurz e impugna la S.D. No. 13 de fecha 28 de mayo de 1995 y su aclaratorio el A.I.
No 1 que revocó la sentencia anteriormente dictada por el Tribunal Electoral de la
Capital en los autos "Carlos María Ljubetich y el P.R.F. s/ Amparo". Por la sentencia
impugnada, el Tribunal Superior de Justicia Electoral dejó establecido que la banca
de diputados que ocupara el D.N. Dr. Euclides Acevedo, debía ser ocupada por el
amparista señor Carlos María Ljubetich por haber sido electo suplente por el mismo
partido político de aquel, es decir, el Partido Revolucionario Febrerista y no por el
actor, señor Kurtz, quién concurrió en calidad de adepto al Movimiento Encuentro
Nacional -------------------------------
2- Que los fundamentos esgrimidos en esta instancia por el señor Kurz
impugando la sentencia del Tribunal Superior de Justicia Electoral, hacen relación, e
primer término a la presunta violación del derecho a la defensa inficionaria de
nulidad todo el procedimiento de amparo en el que recayera la Sentencia.
Adicionalmente esgrime las razones, que a su juicio. Determinarían que la banca en
disputa le fuere asignada al actor .-------------------------------------------------------
Por lo que hace a la primera cuestión, cabe la puntualización de que en el
procedimeinto seguido adelante por el Tribunal Electoral de la Capital se han seguido
las normas establecidas por la ley procesal para la sustanciación del amparo; incluso
ha intervenido el Agente Fiscal, algo que ordinariamente no ocurre en estas acciones.
De ahí que no advertimos lesiones de orden constitucional que ameriten la anulación
de lo obrado y menos a petición de quien no fue parte en el
mismo .-----------------------------------------------------------------------------------------
Y he aquí que se genera, a mi criterio, la cuestión fundamental que determina
el rechazo de esta acción. En efecto, recurrida por el afectado la decisión del
Tribunal Electoral de la Capital, se presenta el mismo señor Kurz, en calidad de
tercero coadyuvante, a peticionar la confirmación de la Sentencia en cuestión. Vale
decir, en tanto cuanto la Sentencia le favorecía, no existían los vicios procedimentales
que ahora denuncia. Al margen de que por dichas manifestaciones ahora le resulta
vedada cualquier impugnación , puesto que tales actuaciones fueron consentidas por
el mismo este hecho revela conducta equivoca por decirlo eufemisticamente que mal
podría servir de servir de fundamento a ninguna declaración de
inconstitucionalidad .---------------------------------------------
3- En relación con otras argumentaciones, o la pretendida inconstitucionalidad del
artículo 167 del Código Electoral, no encuentro fundamentos bastantes capaces de
inficionar de inconstitucionalidad a dicha disposición normativa. La ley puede
perfectamente regular por vía legal cualquier disposición de la Constitución Nacional,
y esta no establece ninguna formalidad al efecto tal reglamentación puede darse por
vía de una ley, que por tal circunstancia tiene primacía en el orden de prelación de la
normas, o por vía de Reglamento interno. Una cuestión formal, como esta, no
encierra ninguna cuestión constitucional capaz de invalidar ninguna decisión de dicho
cuerpo ----------------------------------------------------------------
4- Que, en consecuencia, atento a las consideraciones que preceden y las
expuestas en mi voto recaído en la acción de inconstitucionalidad deducida por el
Presidente de la H. Cámara de Diputados,. también en este caso me pronuncia por la
negativa de la cuestión planteada y el consiguiente rechazo de esta acción de
inconstitucionalidad promovida por el Señor Kurz, con imposición de costas en el
orden causado, por las razones expuestas en el sentencia a que aludo .----------------
A su turno el Dr. LEZCANO CLAUDE, dijo: "El señor Juan Fernando Kurz
Encina promueve acción de inconstitucionalidad contra el Acuerdo y Sentencia No.
13, de fecha 28 de Mayo de 1995, dictado por el Tribunal Electoral de la Capital, y
contra el Acuerdo y Sentencia No. 2, de fecha 6 de noviembre de 1995 y el A.I. No
l/95 de fecha 8 de Noviembre de 1995, dictados por el Tribunal Superior de Justicia
Electoral, en los autos individualizados arriba .------------------------------
El accionante alega indefensión y violación de las garantías del debido proceso.
Asimismo solicita la declaración de inconstitucionalidad del artículo 167 de la ley
No. l/90, Código Electoral .--------------------------------------------------------
La conculcación del derecho a la defensa enjuicio derivaría del hecho de no habérsele
dado intervención al señor Kurz en los trámites llevados adelante ante el Tribunal
Electoral de la Capital. Sin embargo, a fs. 151 de los autos principales, el señor Kurz
Encina pide la confirmación del Acuerdo y Sentencia No 13 con que culminaron las
actuaciones en dicha instancia. Dicha resolución, al "no hacer lugar a la acción de
amparo promovida por el señor Carlos María Ljutbetich y el Partido Revolucionario
Febrerista", le fue favorable,,de de la citada intervención del señor Kurz no cabe sino
inferior su consentimiento a todo lo actuado hasta ese momento, con todas las
irregularidades que supuestamente pudieran existir ----------------------De aquí en
adelante, no se observan vicios que pudieran considerarse violatorios de las garantías
del debido proceso ------------------------------------------------------------
Descartados los puntos analizados precedentemente, la inconstitucionalidad de
la resolución del Tribunal Superior de Justicia Electoral (el Acuerdo y Sentencia No.
2), derivaría del. hecho de estar fundamentado en el Art. 167 de la Ley No.I/90, que
el accionante considera violatorio de la Ley Suprema ------- ------------
Al respecto cabe mencionar que tal situación no aparece en forma diáfana, sino
librada a la interpretación, como puede apreciarse en el hecho de que dos de los
integrantes del máximo órgano de la Justicia Electoral, antes de que se planteara esta
acción de inconstitucionalidad, hayan considerado que el citado artículo del Código
Electoral, coincide con el artículo 35 del Reglamento Interno de la Cámara de
Diputados.------------------------------------------------------------------
En efecto, el Dr. Expedito Rojas Benítez "expresó lo siguiente: "Lo resuelto por
el Tribunal Electoral de la Capital en, el Acuerdo y Sentencia No. 13 no se adecua a
las normas contenidas en el artículo 167 del Código Electoral, que coincide en todos
sus términos con el contenido del artículo 35 del Reglamento lnterno de la Cámara de
Diputados".a fs. 154) .-------------------------------------------
Por su parte, el Dr. Andrés Bogado Romero dijo cuanto sigue-. "Por las
consideraciones expuestas y más las disposiciones del artículo 167 del Código
Electoral, coincidente con el artículo 35 del Reglamento de la Cámara de
Diputados...... ---------------------------------------------------------------------------------
En definitiva, no existen fundamentos contundentes para considerar
inconstitucionalidad el artículo 167 de la Ley No. l/90, y además el fallo impugnado
aparece claramente fundado no solo en dicha disposición legal, sino también en el
artículo 35 del Reglamento Interno de la Cámara de Diputados, cuyo contenido los
juzgadores consideraron cóincidente con el del citado artículo .-------
Sobre la base de lo precedentemente expuesto, voto por, el rechazo de la
acción de inconstitucionalidad deducida, con imposición de costas en el orden
causado, dada la naturaleza de la cuestión debatida .-------------------------------------
A su tumo el Doctor SAPENA BRUGADA manifestó que se adhiere al voto
del Dr. LEZCANO CLAUDE, por sus mismos fundamentos .--------------------
Ante mí:
Sentencia Numero: 354

Asunció n 26 de agosto de 1996
VISTO: los méritos del acuerdo que antecede, la
Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR la acción de inconstitucionalidad presentada.------
IMPONER las costas en el orden causado .-------------------------
ANOTAR, registrar y notificar .---------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “CESAR MARCELINO
GARCETE Y OTROS C/ CONSEJO UNIVERSITARIO DE LA UNIVERSIDAD
CATOLICA NTRA, SRA. DE LA ASUNCION S/ AMPARO.------------------------------------

RAUL SAPENA BRUGADA, Presidente y Ministros, Doctores OSCAR
PACIELLO CANDIA Y LUIS LEZCANO CLAUDE, ante mi el Secretario
Autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: “Cesar Marcelino Garcete
y otros c/ Consejo Universitario de la Universidad Ntra. Sra, de Asunción s/
amparo”, a fin de resolver la aclaratoria solicitada por el Abog. Marcelino Gauto
Bejarano.-------------------------------------------------------------------------------------------
CU E S T I O N:
Es procedente la aclaratoria solicitada.-------------------------------------------

A la cuestión planteada, el Doctor Paciello Candia dijo: Que en estos autos
se ha planteado recurso de aclaratoria en relación con la imposición de las costas en
esta acción de inconstitucionalidad. El pedido es radicado en tiempo oportuno y
corresponde un pronunciamiento sobre el punto, desde que constituye una omisión en
el pronunciamiento sobre el punto, desde que constituye una omisión en el
pronunciamiento de la cuestión de fondo.------------------------------------------------------
Que el artículo 192 del Código Procesal Civil establece como principio general
que la parte vencida cargará con las costas del juicio. Pero el artículo 193 agrega que
ello se dará siempre que el Juez no decide eximir de tal carga por encontrar razones
para ello.--------------------------------------------------------------------------------------
Que, en mi concepto, este es el punto. Es decir, esta acción no tiene, en si
misma, un contenido patrimonial, a despecho que no desconocemos que las partes
pudieron incurrir en gastos. Pero la naturaleza de la cuestión debatida, y el hecho de
que no exista aún opinión pacífica respecto a los límites y alcances de la autonomía
universitaria, tarea que con el tiempo irá de la autonomía universitaria, tarea que con
el tiempo irá perfilándose mas adecuadamente, hace que configure una razón para
determinar la eximición de las costas a la parte vencida. Así voto.------------------------
CANDIA, por los mismos fundamentos.-------------------------------------------------------
Con lo que se dio por terminado el acto firmando S.S.E.E. todo por ante mí de que lo
Ante mi:
SALA CONSTITUCIONAL
RESUELVE:
No. 373 del 22/XI/95, dictada por esta Corte Suprema de Justicia y en consecuencia
eximir de las costas a la parte vencida.----------------------------------------------------
ANOTESE y notifíquese.--------------------------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: "PARTIDO

BLANCO S/ CADUCIDAD ----------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO TRESCIENTOS CINCUENTA Y TRES
En Asunción del Paraguay a los veinte y tres días del mes de agosto del año
CANDIA y LUIS LEZCANO CLAUDE, ante mí, el Secretario Autorizante, se
trajo al acuerdo el expediente caratulado: "Partido Blanco s/ caducidad”.---------
A fin resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por los señores
GREGORIO SEGOVIA SILVERA Y SILVERIO SILVIO SEGOVIA bajo
patrocinio del Abogado PLINIO LIMA MONTIEL .----------------------------------------
C U E S T I O N:

A la, cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA dijo-. "Que conforme lo aclara
muy juiciosamente el Sr. Fiscal General, esta acción ni siquiera debió haber sido admitida sino
inmediatamente rechazada "in límite" por virtud del art. 561 del C.P.C.que establece que la acción
de inconstitucionalidad en estos casos sólo puede ser acogida cuando se hubieren agotado los
recursos ordinarios" cosa que no sucedió, pues la sentencia de la cual se agravia la actora era
apelable y recurrible de nulidad en el plazo de cinco días. Voto, por estos mismos fundamentos, por
el rechazo de la acción, con costas a la parte perdidoso ---------------------------------------

manifestaron que se adhieren al voto del Ministro preopinante, Doctor SAPENA BRUGADA por
los mismos fundamentos .---------------------------------------------------
Con lo que se dio por terminado el acto firmando su SS.EE todo por ante
mí, de sentencia de que certifico, quedando acordada la sentencia que sigue:
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR la acción de inconstitucionalidad --------------------------
IMPONER las costas a la parte perdidoso --------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO-. "OTMAR
HERALECKY C/ RAMON HERALECKY PARRA S/ REIVINDICACION---
En Asunción del Paraguay, a los veinte y tres del mes de

agosto del año mil novecientos noventa y seis, estando en la Sala de Acuerdos la
Corte Suprema de Justicia, los Excmos. Señores Ministros de la Sala constitucional,
Doctor RAUL SAPENA BRUGADA, Presidente y Ministros, doctores: OSCAR
Autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: "OTMAR HERALECKY
C/ RAMON HERALECKY PARRA S/ REIVINDICACION", a fin de resolver la
acción de inconstitucionalidad promovida por el señor RAMON HERALECKY
Parra bajo patrocinio del Abogado PERFECTO SILVIO ORREGO .--------------------
C U E S T I O N:
Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida? ---------------------------

A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA dijo: "El Sr. RAMON
HERALECKY PARRA, por sus propios derechos bajo patrocinio del abog. Perfecto
Silvio Orrego, se presenta ante esta Corte y deduce acción de inconstitucionalidad en
contra de la S.D. No. 499 de fecha 16 de agosto de 1.994 dictada por el Juez de Primera
Instancia en lo Civil y Comercial del Octavo turno, y contra, el Acuerdo y Sentencia N'
de fecha 24 de abril de 1.995, dictado por el Tribunal de Apelación en lo Civil y
Comercial, Quinta Sala. El recurrente alega la, arbitrariedad de las resoluciones y la
violación de los arts. 16, 47 inc. 1 y 2 y 256 de la Carta Magna -------------------------------
De la lectura del escrito de promoción de la presente acción, surge la intención del
peticionante de abrir una tercera instancia dentro del proceso. Dicha intención deviene
absolutamente improcedente en acciones de este tipo donde se busca enmendar
transgresiones de índole constitucional, circunstancia que no acontece en autos. En
cuanto a los fallos impugnados los mismos son el resultado de un debido proceso donde
el resultado del juicio ha sido favorable al actor ante la imposibilidad del demandado de
demostrar su calidad de poseedor para evitar la reinvindicación del inmueble y obtener la
usucapión. En cuanto a la apreciación de las pruebas, no se observa nada objetable.
Como acertadamente señala el Fiscal "El juzgador para tomar su decisión ha hecho un
minucioso examen de las probanzas existentes en el juicio y la resolución es producto de
la apreciación que de las mismas realizara a las reglas de la sana crítica. Sabido es que
la valoración que hacen los Magistrados de las probanzas, escapa de la esfera de la
inconstitucionalidad, pues de otro modo estaríamos poniendo en tela de juicio el
razonamiento vertido por los mismos .------------------------------------------------------------
Atento a las consideraciones que anteceden, voto por el rechazo de la presente
acción, con costas ------------------------------------------------------------------------------------
BRUGADA por los mismos fundamentos ------------------------------------------------------
1648/2096
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR la acción de inconstitucionalidad, con costas.-----------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD F.N EL JUICIO: "JOSE LINNEO MEZA C/

GRISELDA RAMONA ARCE VICCIOSO S/ RECONOCIMIENTO DE CONDOMINIO.----
ACUERDO Y SENTENCIA NUMEROTRESCIENTOS CINCUENTA Y UNO
de Justicia, los Excmos. Señores Ministros de la Sala Constitucional, Doctor RAIJL
SAPENA BRUGADA, Presidente y Ministros, Doctores.- OSCAR PACIELLO
'CANDIA y LUIS LEZCANO CLAUDE, ante mí, el Secretario Autorizante, se
trajo al acuerdo el expediente caratulado- "JOSE LINNEO MEZA C/ MARIA
GRISELDA RAMONA ARCE VICCIOSO S/ RECONOCIMIENTO DE
CONDOMINIO” a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por
la Señora María Griselda Ramona Arce por derecho propio y promovido por
patrocinio del Abogado Guido Arce Bazán --------------------------------------------------
Previo estudio de los antecedentes del caso, la Corte Suprema de Justicia,, Sala
C U E S T I O N:
Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida? ---------------------

ante esta Corte la Sra. María Griselda Ramona Arce Viccioso por sus propios
derechos, bajo patrocinio de abogado, y deduce la acción de inconstitucionalidad en
contra de la S.D.No. 461 de fecha 22 de julio de 1.994 dictada por la Juez de Primera
Instancia en lo Civil y Comercial del Segundo Turno y contra el Acuerdo y Sentencia
No 16 del 3 de marzo de 1.995, dictado por el Tribunal de Apelación en lo civil y
Comercial, Cuarta Sala. La recurrente alega la violación de los preceptos
1649/2096
constitucionales de la defensa en juicio y de la igualdad, consagrados en los arts. 16 y
46 de la Carta Magna ---------------------------------------------------------------------------
Las resoluciones impugnadas resolvieron hacer lugar a la demanda ordinaria, sobre
reconocimiento de condominio iniciada por José Linneo Meza contra la peticionante. La misma
considera que los magistrados omitieron la consideración de una prueba fundamental: el expediente
caratulado "María R. Arce e/ José L. Meza s/ Reconocimiento de hecho y disolución de la sociedad
conyugal" tramitado ante el Juzgado del Octavo Turno, y que fuera pedido a la vista de la
Juzgadora. Estos autos ofrecidos como prueba fueron devueltos al Juzgado de origen para la
prosecución de trámites, no quedando copias del mismo. La recurrente se agravia y manifiesta que
"Se dictó sentencia en Primera Instancia sin tener a la vista, sin observarse el expediente y sin
siquiera mencionarse, por lo que aparece un clara situación de indefensión, que hace a la garantía
constitucional de la defensa en juicio, a más de constituir una desigualdad jurídica...... Pero la, falta
de copias del expediente es una omisión que solo puede ser imputada a la recurrente, quien como ya
los--señalara el Tribunal de Alzaca, no dio cumplimiento a los arts. 248 y 249 del C,P.C. De todas
formas,, las resoluciones cuestionadas se fundamentaron en las pruebas diligenciadas, de las cuales
la. de mayor peso y que decidió la suerte del juicio fue el documento de fs. l. Esta instrumental por
la cual la Sra. María R. Arce reconoce en condominio la res litis, no fue desvirtuada por la misma
quien incluso reconoció como suya la fin-na obrante al pie del documento (fs. 25). En estas
condiciones es una ingenuidad pretender anular los fallos con el argumento de la
inconstitucionalidad ------------------
Además, se traen a colación cuestiones ya estudiadas en las instancias

inferiores. Es jurisprudencia constante de esta Corte, que en las acciones de
inconstitucionalidad no se pueden rever cuestiones ya debatidas y resueltas, puesto
que se estaría creando una indebida tercera instancia --------------------------------------
Por tanto, atento a las manifestaciones precedentes, voto por rechazo de la presente
1650/2096
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO:"L. ELIEZER ESPINOZA 0. C/ TUFIK SQUEF S/ REIVINDICACION DE

INMUEBLE".----
ACUERDO Y SENTENCIA NUMEROTRESCIENTOS CINCUENTA
En Asunción del Paraguay, a los veinte y tres días del mes de Agosto del año mil
Presidente y Ministros, Doctores: OSCAR PACIELLO CANDIA Y LUIS LEZCANO CLAUDE
ante mí, el Secretario Autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: "L. Eliezer Espinoza
0. c/ Tufik Squef s/ reivindicación de inmueble", a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad
promovida por el señor Tufik Squef bajo patrocinio del Abogado Nelson Rojas
Ortigoza.-------------------------------------------------------------------------------------------
CUESTI0N

A la cuestión planteada, el Doctor LEZCANO CLAUDE dijo: El señor Tufik
Squef promueve acción de inconstitucionalidad contra la S.D.Nº 428, de fecha 11 de
octubre de 1990. y su aclaratorio, el A.I. Nº 756, de fecha 23 de octubre de 1990,
dictados por el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Comercial y Laboral de la
Circunscripción Judicial de Encarnación contra el Acuerdo y Sentencia Nº 2, de fecha
1651/2096
24 de marzo de 1994, dictado por el Tribunal de Apelación, Segunda Sala, de la
misma Circunscripción Judicial, en los autos individualizados arriba ----------------
En primera instancia -se hizo lugar a la demanda de reivindicación promovida
por el señor L. Eliezer Espinoza contra el señor Tufik Squef y se rechaz6 la
reconvención que por prescripción adquisitiva de dominio promovió éste contra
aquél. La resolución fue confirmada por el Tribunal de Apelación ----------------------
Alega el accionante que las resoluciones cuestionadas son arbitrarias y en su escrito de
promoción de la acción repite los argumentos ya utilizados al expresar agravios. De este hecho
se puede deducir la intención de constituir a esta Corte, por medio de una acción de
inconstitucionalidad, en un tribunal de tercera instancia, lo cual, no es correcto de conformidad
con la jurisprudencia constante al respecto .-------
No obstante, creemos que procede un estudio en profundidad sobre el conflicto
sometido a nuestra jurisdicción, por la importancia de los valores económicos en
juego para las partes. En efecto, se discute en el juicio la propiedad de una finca que
fue adquirida por ambas partes, a título oneroso, a partir de la. sucesión de Robert
Rumsey .------------------------------------------------------------------------------------------
En principio, dicha sucesión fue declarado vacante, y el señor Hermenegildo
Paniagua quedó subrogado en los derechos del causante. Posteriormente, la sentencia
que disponía lo ante dicho, fue anulada y fue declarado heredero el señor Chester
Rumsey, hermano de Robert Rumsey. Por ende, quedó anulada la subrogación; que
se había hecho a favor de Hermenegildo Paniagua, y con ello, se anularon también
todas las transferencias que, a partir del título de éste, se habían hecho de la finca
objeto de la litis. El título perteneciente al señor Tufik Squef, demandado en el juicio
que estamos analizando, proviene justamente del título del señor Hermenegildo
Paniagua, es decir, que fue anulado ----El título que presenta el señor L. Eliezer
Espinoza, parte actora en el juicio principal, tiene origen en el título del señor Chester
Rumsey, es decir que es válido de conformidad con el juicio sucesorio del señor
Roberto Rumsey, en el cual las decisiones judiciales se hallan ejecutoriadas, y han
sido objeto de estudio inclusive por medio de otra acción de inconstitucionalidad .-
De lo dicho se desprende que, tal como se resolvió en las instancias ordinarias,
en el caso en estudio se dan los requisitos legales para hacer lugar a la demanda de
reivindicación que promovió el señor L. Eliezer Espinoza, es decir, que el mismo
ostenta la calidad de propietario de la res litis y ésta se encuentra ocupada por un
tercero sobre quien pesa la obligación de restituir la cosa -----------------------------
Por otro lado, coincidimos también con los juzgadores en lo resuelto acerca de
la improcedencia de la demanda reconvencional debido a que no ha transcurrido el
tiempo necesario para operarse la prescripción adquisitiva de dominio ------------------
En efecto, el señor Tufik Squef pretende sumar su posesión a la de los
anteriores poseedores a fin de alcanzar el tiempo necesario para prescribir, lo cual es
correcto. Sin embargo, su antecesora, la señora Concepción Insfrán de Benítez,
interrumpió el plazo de prescripción al intervenir en el juicio sucesorio de Robert
Rumsey en defensa de su propiedad Va que al hacerlo, quedó notificada de todas las
actuaciones del expediente y de las resoluciones dictadas en el mismo ------------------
1652/2096
Es reiterada la jurisprudencia de los tribunales que dispone que para
interrumpir la prescripción de la acción basta una manifestación de voluntad que
desvirtúe la presunción de abandono del derecho. Esa manifestación puede
exteriorizarse mediante demanda, entendida en sentido técnico-procesal, o por
cualquier acto jurídico que demuestre en forma indubitable que el propósito de quien
lo postula es no dejar perder su derecho, aún cuando se materializa ante juez
incompetente -------------------------------------------------------------------------------------
También se ha juzgado que tiene efecto interruptivo de la prescripción de la
acción, la presentación que , aunque no tenga carácter de demanda en sentido estricto,
origina la puesta en marcha de la actividad jurisdiccional sin que tenga incidencia el
resultado adverso, si con ella el actor demuestra su intención de hacer valer su
derecho, es decir, que no permanece inactivo o silencioso ---------------------------------
Todos los argumentos antedichos, han sido utilizados por los juzgadores de las
instancias ordinarias para resolver como lo hicieron en las sentencias ahora
cuestionadas, es decir que coincidimos con ellos en cuanto a la solución del litigio en
estudio. En estas condiciones, está claro que no nos parecen arbitrarias sus
decisiones, sino más bien, fundadas en la legislación y en la jurisprudencia vigentes
en la materia.--------------------------------------------------------------------------------------
Sobre la base de lo precedentemente expuesto, y en concordancia con el dictamen
fiscal, corresponde el rechazo de la acción de inconstitucionalidad planteada, con
imposición de costas a la perdidoso. Así voto ----------------------------------------------
CLAUDE por los mismos fundamentos. ----------------------------------------------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR la acción de inconstitucionalidad deducida.--------------------------------
IMPONER las costas a la perdidoso.---------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: ELIODORA RAMONA
GONZALEZ VALLEJOS Y OTROS C/ JUAN CARLOS DOMINGUEZ Y OTROS S/
DESALOJO”.----------------------------------------------
1653/2096
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO TRESCIENTOS CUARENTA Y NUEVE
trajo al acuerdo el expediente caratulado: “ELIODORA RAMONA GONZALEZ
VALLEJOS Y OTROS C/ JUAN CARLOS DOMINGUEZ Y OTROS S/
DESALOJO”, a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por el
señor Herminio Reyes bajo patrocinio del Abogado Guido Arce Bazán.------------
C U E S T I O N:

deducida?-------------------------
A la cuestión planteada, el Doctor LUIS LEZCANO CLAUDE dijo “El
accionante, demandado en el juicio principal, sostiene haber sido sometido a
indefensión, en las instancias anteriores, por no haber sido notificado en debida forma
de la iniciación de la demanda y del dictamiento de la sentencia definitiva de Primera
Instancia. Tales argumentos son los mismos que ya esgrimió en su expresión de
agravios presentada ante el Tribunal de Apelación y que ya fueron objeto de estudio y
resolución por parte de los miembros de ese Tribunal.--------------------------------------
La lectura del escrito de promoción de la presente acción permite apreciar la
disconformidad del accionante con el criterio de los magistrados que entendieron en
la causa, y con la valoración que los mismos hicieron de las pruebas. Al respecto,
debemos recordar que jurisprudencialmente se ha consolidado el criterio de que la
acción de inconstitucionalidad no puede dar origen a una tercera instancia en la cual
se pudieran corregir los errores de razonamiento en que hubieren incurrido los
magistrados, salvo que tales errores importen violación de garantías constitucionales.-
En el presente caso no encontramos violaciones de tal naturaleza. El proceso se
desarrolló con la participación activa de ambas partes, y lo que no fue probado en
autos, no lo fue porque no se le haya dado oportunidad al ahora accionante. En
efecto, el periodo probatorio fue abierto por todo el término de la ley, y las pruebas
ofrecidas en tiempo y forma por las partes, fueron diligenciadas y tenidas en cuenta
por los juzgadores en el momento de resolver, de conformidad con las reglas de la
sana crítica.----------------------------------------------------------------------------------------
1654/2096
Además, la resolución ahora cuestionada, ha sido fundamentada en la ley y las
constancias de autos.-----------------------------------------------------------------------------
El accionante también se agravia porque a su entender, la sentencia dictada por
el Juez de Primera Instancia incurrió en “plus-petitio”, y el Tribunal de Apelación no
la revocó. Al respecto cabe puntualizar que si volviéramos a estudiar dicho
argumento en el marco de una acción de inconstitucionalidad estaríamos creando
indebidamente una tercera instancia, lo cual no es procedente. Por otra parte,
compartimos el criterio sostenido por los juzgadores, de que el ahora accionante no
probó suficientemente en el juicio principal, su calidad de poseedor. Por tanto, solo
podía ser considerado un ocupante precario, y como tal, pasible de ser desalojado, de
conformidad con el Art. 621 del Código de forma..------------------------------------------
Santiago C. Fassi manifiesta lo siguiente: “No procede la demanda de desalojo
contra el poseedor si se lo reconoce como tal, cualquiera sea el vicio, de la posesión,
pues en tal caso corresponde ejercitar los interdictos o las acciones posesorias o
petitorias pertinentes. Si el demandante sostiene que el demandado es locatario,
tenedor precario o intruso, éste debe invocar expresamente su calidad de poseedor y
además, probarla, aunque sea prima facie”. (S.C. Fassi, Código Procesal Civil y
Comercial, Buenos Aires, Ed. Astrea, 1972, T. II. p. 601).---------------------------------
Hernán Casco Pagano sostiene lo siguiente: “La pretensión de desalojo es
inadmisible contra el ocupante que alega su calidad de poseedor del inmueble objeto
de la demanda de desalojo, cuando por las pruebas que aporte acredite prima facie la
verosimilitud de su derecho” (H. Casco Pagano, Código Procesal Civil Comentado y
Concordado, Asunción, Ed. La Ley Paraguaya S.A., 1995, T. II, p. 985).----------------
No habiendo probado tal extremo el demandado en el juicio principal, quien es
el accionante en este juicio, compartimos el criterio sustentado por los juzgadores
precedentes, de que en el caso en estudio, era procedente el desalojo del mismo.-------
Por lo demás, hay que tener en cuenta que la sentencia recaída en el juicio de
desalojo no prejuzga sobre la propiedad ni la posesión del inmueble. Siendo así,
queda expedita la vía ordinaria para que las partes demanden posteriormente la
propiedad o la posesión a que se crean con derecho.-----------------------------------------
Por las razones expuestas, voto por el rechazo de la acción planteada por
improcedente, con imposición de costas a la parte perdidosa.------------------------------
A su turno el Doctor PACIELLO CANDIA dijo: 1- Que cabría adherir el
resultado expresado en el voto antecedente, por el hecho de que en estos autos se ha
impugnado por vía de inconstitucionalidad una sentencia de segunda instancia, pero
no así la de primera instancia, de la que es confirmatoria. Ya en otras ocasiones he
mencionado mi adhesión al criterio que pacíficamente predominaba, según el cual, en
tal circunstancia irremediablemente la inconstitucionalidad debe ser rechazada.--------
Este criterio es consecuencia, a mi entender, de la predominancia que se debe atribuir a
determinados valores del ordenamiento jurídico que, de no ser así, resultarían gravemente
lesionados.-------------------------------------------------------------
En tal situación se halla el de la certeza y seguridad jurídica, producto de la
cosa juzgada, que se produce en tanto cuanto existan dos fallos concordantes; este
1655/2096
principio resultaría gravemente lesionado cuando por vía de inconstitucionalidad una
–acción autónoma, excepcional e independiente- una decisión que, de acuerdo a la
ley ha pasado en autoridad de cosa juzgada, resultaría al mismo tiempo válida e
inválida (con violación de lo prevenido en el art. 159 del Cód. Proc. Civ.), válida la
de primera instancia e inválida la de segunda instancia que la confirma o no. Se
arguiría que al declararse la nulidad por inconstitucional de la sentencia de segunda
instancia queda en pie el recurso interpuesto. Pero, a este respecto es del caso
observar que la oportunidad procesal de oponer y fundamentar el recurso ya fue
ejercida, y de hecho mal ejercida, con el resultado que se quiera, por lo cual no es
posible volver a utilizarla sin violentar el principio procesal de la preclusión que en la
cuestión guarda relación y coherencia con otro principio procesal, según el cual las
nulidades procesales son siempre relativas, puesto que mediando asentimiento
expreso o tácito por no utilizarse debidamente los recursos establecidos en su favor
por la ley, se produce la convalidación del acto impugnable.-------------------------------
Otro principio procesal, no desdeñable ni preterible, es el de la economía
procesal determinante de la celeridad en la solución de los litigios, y fundamento
para la materialización del ideal de la “justicia pronta” que resultaría también
gravemente afectado por el hecho de que, reabrir el debate implica una dilación
indebida de una situación que demanda rápida solución. ¿Dónde queda el principio de
una justicia pronta y barata?. En este sentido, también, siempre he sostenido que la
dilación de los juicios es el arma utilizada por quienes poseen mayor fortuna para
prevalecer sobre los carenciados; de ahí que inducir la dilación indefinida de los
procesos, cuando menos, exhibe una notable incoherencia con el postulado de una
justicia pronta.-------------------------------------------------------------------------------------
Finalmente, se da un argumento de mayor volumen que se ajusta a la situación
planteada en autos. ¿Dónde radica la voluntad jurígena del afectado para que, por vía
de una acción de inconstitucionalidad, también afecte un fallo que, en ningún
momento ha sido cuestionado como inconstitucional? En efecto, ¿está legitimada la
Corte para conocer –sin petición de parte- también de la sentencia de primera
instancia, “de oficio”, y con ello superar las dilaciones anotadas? Hay un viejo adagio
jurídico según el cual “el interés es la medida de la acción”. Por aplicación del mismo
y no integrando tal cuestión el “thema decidendum” es obvio que, por vía ficta, la
Corte no podría conocer de las posibles inconstitucionalidades que pudieran
afectarlo.-------------------------------------------------------------------------------------------
En mi concepto, estas graves contraindicaciones son las que prestarían
fundamentos a la solución propuesta y es la que determinaría, igualmente, el rechazo
de la acción intentada.----------------------------------------------------------------------------
2- Pero he aquí, entonces, que por vía de estos formalismos resultaría preferida
la cuestión real que subyace en el fondo de las cuestiones aquí consideradas.,
determinando una dilación indefinida en la solución del conflicto judicial, con lo que
caemos en la incoherencia de dar preeminencia a lo adjetivo frente a lo sustancial,
deferir la consideración de una cuestión que puede y debe resolverse, dilatándola a mi
criterio indebidamente.------------------------------------------------------------------------
1656/2096
En este sentido debe tenerse presente que el Poder Judicial es el custodio de la
Constitución e imperativamente está compelido a hacerla cumplir (Art. 247 C.N.), y a
este fin, la Corte Suprema se halla investida de competencia originaria (arts. 132, 259
inc. 5 y 260 C.N.). Todo ello quiere decir que la Corte no tiene necesidad de recabar
autorización de nadie, ni petición formal alguna, puesto que como órgano
constitucional debe cumplir una función en la conducción del Estado, constituido,
justamente, para implementar la convivencia ciudadana dentro de los lineamientos
establecidos por el ordenamiento jurídico. En este sentido, es aquí donde halla una
concreta aplicación el principio constitucional asentado en el artículo 128 de la
misma, que sanciona la primacía del interés general sobre el de los particulares.-------
De ahí que, sin necesidad de ninguna ley, la Corte se halla investida de la
competencia necesaria para hacer resplandecer el máximo cuerpo normativo, es decir,
la Constitución, frente a cualesquier legislación o acto jurisdiccional derivados de la
misma, su interpretación o cumplimiento. Nótese que cuando hablamos de
competencia en materia de constitucionalidad, nos estamos refiriendo a una
competencia originaria y privativa de la Corte. Es lo que la doctrina autoriza y
caracteriza como la jurisdicción “per saltum”, prerrogativa esta, que al igual que la
acción de inconstitucionalidad debe ser implementada con las cautelas que suponen la
necesidad de respetar otros valores del ordenamiento, tales como, no limitativamente,
la certeza y seguridad jurídica, o la observancia de las formas que hacen al debido
proceso legal.------------------------------------------------------------------------------------
El Código Procesal Civil, en esta materia exhibe notorias lagunas que
necesariamente deben colmarse como único medio de dar respuesta a los
requerimientos de los justiciables. En efecto, al tratar la cuestión de la impugnación
de las decisiones por vía de inconstitucionalidad, dicho Código en su artículo 560
estatuye que, en caso afirmativo, la Corte deberá declarar nula una sentencia y remitir
el proceso al juez o tribunal que le sigue en orden de turno, agregando en su párrafo
final: “El Juez o tribunal a quien fuere remitida la causa, podrá resolverla, si
correspondiere, aplicando una norma jurídica diferente a la declarada
inconstitucional”. Pareciera, a este respecto, que el legislador solamente ha tenido en
cuenta la hipótesis de que en los actos jurisdiccionales recurridos se hubiere aplicado
una norma inconstitucional, con lo que claramente está denunciado que no ha tenido
en miras la situación generada por la hipótesis de que cuanto hubiere sido impugnado
por esta vía, sea todo el procedimiento, situación que se daría en los casos de
violación del derecho a la defensa o de cuanto hace al debido proceso legal, que
quedarían sin solución en el Código cuando para la solución de la cuestión se hiciere
referencia a tales situaciones y no a la impugnación de alguna norma en particular.----
Más coherente se aprecia la norma contenida en el artículo 406 del Código
Procesal Civil, cuando al tratar de las nulidades, acertadamente estatuye que “El
Tribunal que declare la nulidad de una resolución resolverá también sobre el fondo,
aún cuando no se hubiere deducido apelación”. Entiendo que esta es la solución que
corresponde aplicar cuando se trate de la impugnación por inconstitucionalidad de un
proceso judicial y no de una norma o disposición legal en la que se apoye una
1657/2096
decisión. Es decir, la Corte también debe pronunciarse sobre el fondo de la cuestión,
ya que al deferir el conocimiento de una cuestión al conocimiento de un tribunal
inferior, cuando lo cuestionado es el procedimiento, automáticamente se está
preopinando (en la hipótesis de que nuevamente esta decisión sea pasible de
recurrirse por vía de inconstitucionalidad) o, en el más frecuente de los casos, se
estaría indicando una solución, ya que, difícilmente, un tribunal inferior se apartaría
de los criterios sentados en el fallo del superior, con lo que, por otra parte, se estaría
atentando contra la independencia de los magistrados, constitucionalmente
consagrada en el artículo 248 del máximo ordenamiento legal.---------------------------
3- Trasladando estos conceptos al caso sub-júdice, encuentro que en el
mismo se han producido groseras violaciones al debido proceso legal (due process of
law).-------------------------------------------------------------------------------------------------
En semejantes condiciones, ¿debe la Corte abstenerse de examinarlas, en aras a
formalismos injustificables, o en su carácter de custodio del orden constitucional, y
con competencia originaria en la materia, entrar a considerar la cuestión? Creo que la
elección no es dudosa, en mi concepto se impone la revisión integral de la cuestión, a
fin de impedir la vigencia y efectividad de sentencias que se caracterizan como
arbitrarias.------------------------------------------------------------------------------------------
Para el efecto, estimo que básicamente, se deben establecer algunas cuestiones
fundamentales que hacen el caso. En primer lugar, y a despecho de constituir casi
“verdades de perogrullo”, conviene resaltar la importancia de una demanda. Ella fija
la posición jurídica del actor, es la concreción de su pretensión de que los hechos en
ella enunciados resulten subsumidos en una norma jurídica a fin de que el órgano
jurisdiccional declare el derecho que de ella dimana y se produzcan los efectos
apetecidos por el accionante. Establecida esta posición jurídica, está dicho ella debe
mantenerse a lo largo del proceso, puesto que en función a dicha pretensión y las
normas jurídicas invocadas el juzgado o tribunal dictarán su fallo.-----------------------
La sentencia solamente puede atenerse a lo peticionado, puesto que en caso
contrario generaría un fallo ultra petita, que, como se sabe es nulo por violatorio de la
norma prescrita en el artículo 159 del Código Procesal Civil, y artículo 404 idem. En
otros términos, es cuanto se conoce en el derecho procesal como principio de
congruencia, que debe observarse en toda sentencia para que pueda reputársela
válida.----------------------------------------------------------------------------------------------
Pero, la demanda no solamente configura ese presupuesto imprescindible para el dictamiento
de una sentencia válida, sino que, también, en función a los hechos y el derecho expuestos,
trasladada al accionado, sirve para que, a su vez, este fije su posición jurídica ante la pretensión
deducida, permitiendo el ejercicio de la defensa y la causa se transforma en lo que se llama una
discusión bizantina.------------------------
Es cuanto aprecio que ha ocurrido en estos autos; el actor demanda el desalojo
por incumplimiento de contrato de locación por parte del demandado. Este niega ser
arrendatario y, por en contrario, afirma ser poseedor. Y las sentencias, apartándose
de los términos en que fue trabada la litis, terminan por disponer el desalojo del
demandado calificándolo de “ocupante precario”. Adviértase que ni en la demanda ni
1658/2096
en la contestación nadie ha hablado de ocupación precaria; sin embargo este es el
fundamento de ambas sentencias. Incuestionablemente, pues ambas son notoriamente
arbitrarias según la calificación que les acuerda una nutrida jurisprudencia, y lo que
es más grave, por ese hecho resultan violatorias del principio contenido en el articulo
256 de la Constitución Nacional que imperativamente ordena que “Toda sentencia
judicial debe estar fundada en esta Constitución y en la ley”.------------------------------
Una rápida revisión de las actuaciones cumplidas y de los fallos recaídos nos
persuaden del hecho. En efecto, el actor claramente funda su demanda en el hecho del
“vencimiento del contrato verbal de alquiler” imputando que sus pretendidos
inquilinos “adeudan por más de dos meses de alquiler” (fs. 14). A su vez, el
accionado por vía de defensa manifiesta “Al no estar vinculado contractualmente por
ninguna forma, y siendo mi posesión pública, pacífica y continuada durante treinta y
un años, mal puede existir de mi parte la obligación de devolución, hecho al cual me
niego categóricamente”. (fs. 20).---------------------------------------------------------------
Es evidente, entonces, que la litis así trabada, versaba sobre la comprobación
de la existencia de un contrato de arrendamiento incumplido o la constatación de la
posesión aducida por el accionado. Pero, repito, nadie alegó, en su momento, que este
fuera un ocupante precario como de consumo lo señalan ambas sentencias.-------------
Es cierto que la acción de desalojo contra “cualquier ocupante precario” (art.
621 Cód. Proc. Civ.), pero no resulta menos cierto que tal causal, cuando menos,
debe ser aducida en la demanda para ser tomada en consideración en una sentencia
válida.-----------------------------------------------------------------------------------------------
Al no ocurrir así, tal sentencia introduce un hecho nuevo, no alegado por las
partes en su decisión; la pretendida o real condición de “ocupante precario” del
demandado, y por tanto se aleja de las reglas establecidas para su dictamiento (arts.
159 y 160 Cód. Proc. Civ.).---------------------------------------------------------------------
No dejo de tomar en consideración la impropia alegación de la posesión en este
juicio de desalojo. La simple invocación de la posesión no es bastante para enervar
una acción de desalojo, a menos que ella hubiere sido invocada en otro juicio, tal cual
previene el artículo 633 C. Proc. Civ. No obstante ello, también cabe advertir que el
juicio de desalojo solo procede “contra locatario, sublocatario o cualquier ocupante
precario cuya obligación de restituir un inmueble o parte de él fuere exigible” (art.
621) ninguna de las cuales hipótesis aquí se da, y por el contrario, frente a tal
situación se tiene la alegación del accionado de ser “poseedor”, alegación esta que,
paradojamente, también le es atribuida por el propio actor (Ver posición 2ª. y 3ª. y
contestación afirmativa del demandado, fs. 39 y 42 vlto.) y bien se sabe que la
posesión, en sí misma, no apareja la obligación de devolver nada a nadie.---------------
La posesión es una institución arbitraria por el orden jurídico con la finalidad
de mantener la paz social. Asentada sobre un simple hecho material, su existencia no
se halla revestida de mayores requerimientos formales y, por lo mismo, acreditada su
existencia, mal se podría exigir su justificación acabada en un juicio especial como el
es el juicio de desalojo que, por cierto, de acuerdo al art. 621 Cód. Proc. Civ. no
autoriza su procedencia mediando esta condición.-------------------------------------------
1659/2096
4. Resumiendo esta ya extendida fundamentación de mi voto, considero que la
acción de inconstitucionalidad es improcedente si solamente se impugna la decisión
de segunda instancia, consintiendo, de hecho la decisión de primera instancia. Esta
postura cede, en este caso, en el que advierto notorias violaciones al debido proceso
legal, como consecuencia de un apartamiento manifiesto de las leyes que rigen la
materia, hecho que, en mi concepto, autoriza la intervención de la Corte en su
condición de custodio del buen orden constitucional.----------------------------------------
Voto, en consecuencia, porque se dé lugar a la acción de inconstitucionalidad y
por virtud de ella así como en ejercicio de su competencia originaria, también se
declare la inconstitucionalidad de la sentencia de primera instancia, por
arbitrariedad.--------------------------------------------------------------------------------------
Costas en todas las instancias por su orden, ya que no hallo mérito para
imponerlas al vencido.---------------------------------------------------------------------------
fundamentos.--------------------------------------------------------------------------------------
de que certifico, quedando acordada la sentencia que inmediatamente sigue:----------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR la acción planteada por improcedente.---------------------------------------
IMPONER las costas a la parte perdidosa.---------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “MA. ELIZABETH GALEANO C/
LUISA GARCIA DE LOVERA, RESPONSABLE DE LA ZAPATERIA MARILU S/ COBRO
DE GUARANIES EN DIVERSOS CONCEPTOS.---------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO TRESCIENTOS CUARENTA Y OCHO
de Justicia, los Excmos. Señores Ministros y de la Sala Constitucional, Doctor
1660/2096
Autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: “MA. ELIZABETH
GALEANO C/ LUISA GARCIADE LOVERA, RESPONSABLE DE LA
ZAPATERIA MARILU S/ COBRO DE GUARANIES”, a fin de resolver la
acción de inconstitucionalidad promovida por el Abogado Aníbal O. Aguayo.---------
Constitución , resolvió plantear y votar la siguiente:----------------------------------------
CUESTION:
Es procedente la acción de inconstitución

deducida?.-------------------------------
A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA dijo: “La acción de
inconstitucionalidad se plantea contra la S.D. No. 95 de fecha 15 de julio de 1.994
dictada por el Juzgado de Primera Instancia en lo Laboral del Primer Turno, y en
contra del Acuerdo y Sentencia No. 131 de fecha 29 de diciembre de 1.994
dictada por el Tribunal de Apelación del Trabajo, 2da. Sala. El recurrente, Abog.
Aníbal O. Aguayo en representación de Luisa García de Lovera, responsable de la
zapatería “Marilú”, manifiesta que los fallos recurridos son arbitrarios y
violatorios de la garantía constitucional que consagra el derecho a la defensa en
juicio.---------------
Por las resoluciones impugnadas se hizo lugar a la demanda laboral promovida por María
Elizabeth Galeano en contra de la recurrente , condenándola al pago de la suma de Gs. 2.222.340.
Se agravia el peticionante con estas sentencias, alegando que los juzgadores han dejado de estudiar
importantes pruebas, concluyendo erróneamente, dice, en que la parte actora era vendedora en el
negocio de zapatos de la demandada y no empleada
doméstica.------------------------------------------------------
La Jueza de Primera Instancia entendió ante la controversia suscitada, que al
caso se aplica el art. 145 del Código del Trabajo que reza: “No se aplicarán las
disposiciones especiales de este capítulo, sino las de contrato de trajo en general...b)
A los trabajadores domésticos que además de las laborales especificadas en el
artículo anterior, desempeñen otras propias de la industria o comercio a que se
dedique el empleador”. Por otra parte, la Cámara al avocarse al estudio del caso
dilucidó en primer lugar la naturaleza de la actividad laboral realizada por la actora,
puesto que la relación de desempeñaba como vendedora de artículos de zapatería. El
Tribunal de Alzada fundamentó su postura en el hecho de que cuando hay
controversia en el tipo de trabajo realizado, la carga de la prueba corresponde al
empleador y la empleadora no arrimó pruebas, ni acreditó el abandono al que hizo
mención. Leyendo ambos fallos se constata que los mismos están fundados en las
constancias de autos y en la ley aplicable al caso, no existiendo visos de violaciones
constitucionales que ameriten una declaración de inconstitucionalidad. Por otra parte,
1661/2096
el escrito de presentación de esta Acción es una repetición de los argumentos
esgrimidos ante el Tribunal de Apelación. Se pretende por tanto reabrir, en una
improcedente tercera instancia, cuestiones ya debatidas y resueltas ante los
sentenciadores de las instancias inferiores. Además, la apreciación que de las pruebas
realicen los magistrados es una facultad privativa de los mismos. Si los jueces dejaran
a un lado pruebas conducentes al esclarecimiento de la verdad y que alteraran el
resultado del pleito, entonces podría esta Corte considerar la doctrina de la
arbitrariedad. Es sabido que un fallo es arbitrario cuando se aparta de las constancias
de autos y es producto del mero capricho del juzgador. Pero, como ya lo señalara no
es así.-----------------------------------------------------------------------------------------------
Considero por tanto, que al no existir transgresiones de carácter constitucional
la presente acción debe ser rechazada, con costas.-------------------------------------------
BRUGAGDA por los mismos fundamentos.-------------------------------------------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR con costas la acción de inconstitucionalidad deducida.-
ANOTAR, registrar y notificar.----------------------------------------------
Ante mí:


1662/2096
Rodas Casado.-------------------------------------------------------------------------------------
CUESTION:

Constitución.---------------------------------------------------------------------------------------
1663/2096
Ante mí:
Sala Constitucional
RESUELVE
Ante mí:

1664/2096
Rodas Casado.-------------------------------------------------------------------------------------
CUESTION:

Constitución.---------------------------------------------------------------------------------------
1665/2096
Ante mí:
Sala Constitucional
RESUELVE
Ante mí:
ACClON DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: "GUMERSINDA GÓMEZ VDA.
DE COMEZ C/ FRANCISCA CACERES Y AMANCIO CÁCERES S/ DESALOJO .--
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: TRESCIENTOS CUARENTA Y SEIS
En Asunción del Paraguay, a los veinte y tres días del mes de agosto del año mil novecientos
Señores Ministros de la Sala Constitucional, Doctor RAÚL SAPENA BRUGADA, Presidente y
Ministros, Doctores: OSCAR PACIELLO CANDIA y LUIS LEZCANO CLAUDE, ante mí,
el Secretario Autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: "GUMERSINDA
GÓMEZ VDA. DE GÓMEZ C/ FRANCISCA CÁCERES Y AMANCIO CACERES S/.
DESALOJO a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por la Sra. Francisca
Cáceres Vda. de Gómez y el Sr. Amancio Cáceres bajo patrocinio del Abogado Olimpio C.
Schultz ------------------------------------------------------------------------------
Constitucional, resolvió plantear y votar la siguiente: ---------------------------------
CUESTION:

A cuestión planteada, el Doctor PACIELLO CANDIA dijo: "Que en estos
autos se presenta la Sra. Francisca Cáceres Vda. de Gómez y el Sr. Amancio
Cáceres, a deducir acción de inconstitucionalidad contra: S.D. No 245 de fecha 5 de
mayo de 1.994, dictada por el juez de Primera Instancia en lo Civil y Comercial del
Primer Turno y el Acuerdo y Sentencia No 77 de fecha 213 de noviembre de 1.994,
del Tribunal de Apelaciones en lo Civil y Comercial, 5ta. Sala, recaídas en el juicio
"GUMERSINDA GOMEZ VDA. DE GÓMEZ C/ FRANCISCA CÁCERES Y
AMANCIO CÁCERES S/DESALOJO ------------------------------------------------------
Que la acción de inconstitucionalidad normalmente no procede en esta clase de
juicios ---------------------------------------------------------------------------------------------
Que no existe violación de ninguna garantía constitucional, ni desde luego nada
se indica sobre el particular ------------------------------------------------------------------
1666/2096
Que como señala el Sr. Fiscal General del Estado, se desprende con claridad
que el desalojo se hará efectivo en los lotes 10 y 15, propiedad de la actora. Por lo
que, a los demandados, quienes afirman ser poseedores de los lotes 11 y. 13, esta
medida no les afecta -----------------------------------------------------------------------------
Que en condiciones expresadas corresponde el rechazo, con costas, de la acción
instaurada --------------------------------------------------------------------------------
A si turno los Doctores SAPENA BRUGADA Y LEZCANO CLAUDE
Ante mí:


SALA CONSTITUCIONAL
RESUELVE:
RECHAZAR con costas la acción instaurada ------------------------------------------
ANOTAR, registrar y notificar ------------------------------------------------------------
Ante mí:
1667/2096
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: "LUISA BARRIOS DE
CLEBSCH C/ GLADYS LLERANDI DE MORANDI S/ INDEMNIZACION DE DAÑOS Y
PERJUICIOS" ---------------------------------------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO : TRESCIENTOS TREINTA Y DOS
SAPENA BRUGADA, Presidente Ministros, Doctores: OSCAR PACIELLO
CANDIA Y LUIS LEZCZNO CLAUDE, ante mí, el Secretario Autorizante, se
trajo al acuerdo el expediente caratulado: "Luisa Barrios de Clebsch c/ Gladys
LLerandi de Morandi s/ indemnización de daños y perjuicios", a fín de resolver
la acción de inconstitucionalidad promovida por el Abogado Federico Antúnez
Barrios -----------------------------------------------------------------------------
CUESTI0N:

profesional Federico Antunez Barrios impugna de inconstitucionalidad el A.I. Nº
1134 dictado en fecha 10 de diciembre de 1992 por el Juez de Primera Instancia en lo
Civil y Comercial del 8º Turno y el A.I. Nº 432 dictado en fecha 19 de noviembre de
1993 por el Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial, Segunda Sala, recaída en
los autos "Luisa Barrios de Clebsch c/ Gladys Llerandi de Morandi s/ Indemnización
de daños y perjuicios" ------------------- ~ -----------------------------
1668/2096
ya han sido consideradas y resueltas. Así lo aconseja, también, el señor Fiscal
General del Estado ----------------------------------------------------------------------------
acción de inconstitucionalidad, y la regulación de los honorarios profesionales
estimándoles en la cantidad de un millón trescientos mil guaraníes para Federico
Antunez, dos millones seiscientos mil guaraníes Germán Arriola y en la cantidad de
un millón trescientos mil guaraníes para el profesional Coronado González Rojas.
Así voto -------------------------------------------------------------------------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR la acción de inconstitucionalidad deducida, con costas -
REGULAR los honorarios profesionales estimándoles en la cantidad de
UN MILLON TRESCIENTOS MIL GUARANIES (Gs. 1.300.000)para FEDERICO
ANTUNEZ, DOS MILLONES SEISCIENTOS MIL GUARANIES (Gs. 2.600.000)
GERMAN ARRIOLA y en la cantidad de UN MILLON TRESCIENTOS MIL
GUARANIES (Gs. 1.300.000) para el profesional CORONADO GONZALEZ
ROJAS .------------------------------------------------------
ANOTAR, registrar y notificar .--------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “MARIA SALOME DEL PUERTO
MELGAREJO S/ APROBACIÓN DE PLANOS”.-----
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: TRESCIENTOS VEINTE Y NUEVE
1669/2096
trajo al acuerdo el expediente caratulado: "María Salomé Del Puerto Melgarejo s/
aprobación de planos", a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad
promovida por la señora María Salomé Del Puerto Melgarejo bajo patrocinio de la
Abogada Laura Pangrazio --------------------------------------------------------------------
CUESTI0N

A la cuestión planteada, el Doctor LEZCANO CLAUDE dijo:”La señora
María Salomé Del Puerto Melgarejo, por derecho propio y bajo patrocinio de
abogado, promueve acción de inconstitucionalidad contra la S.D. Nº 42, de fecha 28
de junio de 1994, y su confirmatoria, providencia de fecha 19 de agosto de 1994,
dictadas en el expediente "María Salomé Del Puerto Melgarejo s/ aprobación de
planos", tramitado ante el Juzgado de Faltas del Primer Turno de la Municipalidad de
Asunci6n. Asimismo impugna el artículo 11, inciso b, de la Ordenanza Municipal Nº
4/92 .----------------------------------------------------------------------------------------------
La accionante, en realidad, cuestiona solamente el apartado 2º de la S.D.Nº 42,
que sanciona a la propietaria con una multa de Gs. 39.560, que debe abonar
anualmente .---------------------------------------------------------------------------------------
La sanción adoptada encuentra su fundamento legal en el artículo 11, inc. b, de
la Ordenanza Municipal Nº 4/92, que establece lo siguiente: "Para aquellas
construcciones que no contemplen el retiro mínimo exigido entre línea municipal y
línea de edificación, se aplicará una multa anual---”.----------------------------------------
La Constitución, en su artículo 44, prohíbe la imposición de "multas
desmedidas". La multa impuesta en el apartado 2º de la S.D.Nº 42, reviste tal
carácter. En efecto, debe ser abonada anualmente en forma indefinida, y si bien, el
artículo 11, de la Ordenanza Municipal Nº 4/92, dispone que "la multa será aplicable
por el tiempo que dure la trasgresión el espíritu y la normativa de la misma están
orientados a la tolerancia indefinida de una trasgresión y no a su corrección en un
tiempo cierto. En otras palabras, la ordenanza permite el mantenimiento de una
irregularidad por cualquier tiempo, siempre que anualmente se pague la multa
---------
El hecho de que se trate de irregularidades cuya tolerancia puede ser indefinida,
permite deducir que no nos encontramos ante hechos absolutamente inadmisibles que
atenten de manera determinante contra el buen orden municipal, por lo que no se
justifica la imposición de una multa de frecuencia anual -----------------------------------
1670/2096
Sobre la base de lo precedentemente expuesto, corresponde hacer lugar
parcialmente a la presente acción de inconstitucionalidad. En consecuencia, debe
declararse la nulidad del apartado 2º de la S.D.Nº 42, de fecha 28 de junio de 1994, y
de la providencia de fecha 19 de agosto de 1994, en cuanto implica confirmación de
dicho apartado. Asimismo se debe declarar la inaplicabilidad del artículo 11, inciso
b, de la Ordenanza Municipal Nº 4/92, en el presente caso. Las costas se impondrán
en el orden causado, dada la naturaleza de la cuestión debatida. Es mi voto
-------------
A su turno el Doctor PACIELLO CANDIA dijo:”Que la señora María
Salomé Del Puerto Melgarejo interpone acción de inconstitucionalidad contra una
decisión del Juzgado de falta de la Municipalidad de la Capital que le sanciona por
violar disposiciones normativas de dicho organismo
-------------------------------------------
Que traídas a la vista las actuaciones respectivas se advierte, desde luego, que
la cuestión ha sido tramitada con las garantías propias del debido proceso legal, y por
supuesto nada se cuestiona sobre este particular en la acción instaurada. Siendo así,
cuanto correspondría es el rechazo de la misma. A lo expuesto, y en el mismo
sentido, corresponde igualmente señalar que aquí se ha ocurrido directamente ante la
Corte por esta acción de inconstitucionalidad, cuando que por disposición de los
artículos 101 a 104 de la Ley 1294 debió recurrir ante el Tribunal de Cuentas. Bien
se sabe que para que proceda la acción de inconstitucionalidad, deben haberse
agotado previamente los recursos contra las decisiones impugnadas (Art. 561
C.Proc.Civ.) razón esta, también, más que suficiente para determinar el rechazo de la
acción intentada --------------------------------------------------------------------------------
Que en relación con el fondo de la cuestión debatida, tampoco encuentro razón
para la declaración de inconstitucionalidad. El hecho de que la multa aplicada, lo sea
con original derivación de que las infracciones serán toleradas siempre que se pague
la multa, ciertamente no resulta ortodoxa dentro de los estrictos cánones del derecho
administrativo, pero ha de convenirse que es la forma más benigna de hacer entrar en
razón a los propietarios renuentes a ajustar sus acciones a cuanto establecen las
normas comunales. Es la nuestra, una de las pocas capitales del mundo en la que
cada quién hace cuanto se le antoja, sin respetar las Ordenanzas Municipales que, al
fin de cuentas no hacen otra cosa que hacer prevalecer los intereses generales sobre
los de los particulares (Art. 128 C.N.) . Si algún reparo cupiese contra esta singular
manera de aplicar la multa, es que no fija un plazo o apercibimiento para la sujeción a
las normas municipales, a fin de que el Municipio pueda ejecutar las obras
requeridas. Pero todo esto configura otros aspectos de la cuestión, en los cuales mal
podríamos inmiscuirnos sin preopinar sobre puntos que pueden plantear aristas
conflictivas en el futuro ---------------------- --------------------------------------------------
Que lo determinante, en suma, es que no se han agotado las vías legales
previas. Siendo así, esta acción debe ser rechazada, con costas. Así voto --------------
1671/2096
A su turno el Doctor SAPENA BRUGADA manifiesto que se adhiere al voto
fundamentos .-------------------------------------------------------------------------------------
Con lo que se dio por terminado el acto firmado S.S.E.E., todo por ante mi, de que certifico
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
HACER LUGAR parcialmente a la acción de inconstitucionalidad intentada;
y en consecuencia declarar nulo el apartado 2º de la S.D.Nº 42, de fecha 28 de junio
de 1994 y la providencia de fecha 19 de agosto de 1994, en cuanto implica
confirmación de dicho apartado ----------------------------------------------------------------
DECLARAR la inaplicabilidad del artículo 11, inciso b) , de la Ordenanza
Municipal Nº 4/92, en el presente caso --------------------------------------------------------
IMPONER las costas el orden causado, dada la naturaleza de la cuestión
debatida --------------------------------------------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: "GRUPO INTERNACIONAL DE

FINANZAS S.A. C/ PABLO SANABRIA TORRES Y SRA. ELIZABETH ROA DE SANABRIA
S/ EJECUCION HIPOTECARIA -----------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO TRESCIENTOS TREINTA Y CINCO
En Asunción del Paraguay, a los veinte y dos días del mes de agosto del año mil
BRUGADA, Presidente y Ministros, Doctores: LUIS LEZCANO CLAUDE y ENRIQUE
SOSA, Ministro de la Sala Civil, quien integra esta sala Constitucional por inhibición del
Doctor OSCAR PACIELLO CANDIA, ante mí, el Secretario Autorizante, se trajo al acuerdo
el expediente caratulado: "Grupo Internacional de Finanzas S.A. c/ Pablo Sanabria Torres
y Sra. Elizabeth Roa de Sanabria sl ejecución hipotecaria", a fin de resolver la acción de
inconstitucionalidad promovida por el abogado Mario Edmundo Benítez Acuña ---
1672/2096
Previo -estudio de los antecedentes del caso, la Corte Suprema de Justicia, Sala
CUESTI0N:

A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA, dijo: "La acción de
inconstitucionalidad se plantea contra la S.D. Nº 155 de f echa 7 de abril de 1. 994 dictada por
el Juez de Primera Instancia en lo Civil y Comercial del Séptimo Turno, y en contra del
Acuerdo y Sentencia Nº 2 de fecha 6 de febrero de 1.995 dictado por el Tribunal de Apelación
en lo Civil y Comercial de la Sta. Sala. El recurrente Abog. Mario Benítez Acuña en
representación del Sr. Pablo Sanabria Torres y Gloria Roa de Sanabria, manifiesta que los
autos recurridos son arbitrarios y violatorios de las garantías constitucionales que consagran el
derecho a la defensa en juicio y al debido
proceso .----------------------------------------------------------------
La primera de las resoluciones impugnadas resolvió no hacer lugar a la excepción de
pago parcial interpuesta por el demandado Sr. Pablo Sanabria Torres y llevar adelante la
ejecución. Por la resolución del Tribunal de Alzada, se resolvió declarar mal concedidos
los recursos de apelación y nulidad contra la sentencia antes mencionada, y devolver los
autos al Juzgado de origen ---------------------------
Los argumentos que esgrime el peticionante en su escrito ante esta Corte denotan más
bien, la intención de reabrir una improcedente tercera instancia pues se traen a estudio,
cuestiones ya debatidas y resueltas ante los magistrados de las instancias inferiores.
Considero que no existen transgresiones de carácter constitucional que ameriten la
procedencia de esta acción. voto en consecuencia por el rechazo de la misma, con costas
------------- ~ --------------------------------------
A su turno el Doctor LEZCANO CLAUDE dijo:”Alega el accionante que las
sentencias dictadas en las instancias ordinarias son arbitrarias y violatorias del derecho a la
defensa en juicio y de las garantías del debido proceso ---------------
El Acuerdo y Sentencia No. 2, de fecha 6 de febrero de 1995, dictado por el
Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial, Quinta Sala, declaró mal concedidos los
recursos de apelación y nulidad interpuestos por los demandados en el juicio principal, en
contra de la sentencia de primera instancia que ordena llevar adelante la ejecución. Dicha
decisión fue adoptada por haber sido interpuestos los recursos citados, supuestamente en
forma extemporáneo ------------------------------
Sin embargo, tal como lo afirma el Fiscal General del Estado en su dictamen
obrante a fs. 14/17 de autos, la apelación interpuesta por el Sr. Pablo Sanabria en la nota
obrante a fs. 29 vlto. de. autos, no es extemporáneo, aún considerando como fecha válida de
notificación, la que surge de la primera notificación (fs. 30) que se le practicó al mismo, o sea
el día 12 de abril de 1994 ----
Aparentemente, los miembros del Tribunal de Apelación al resolver como lo
hicieron, no consideraron la apelación interpuesta en dicha nota. En efecto, se limitaron a
1673/2096
analizar si la misma tenía o no efecto como base para computar el plazo legal para interponer
los recursos correspondientes -------------------------------
Por ende, como el apelante interpuso los recursos en tiempo y forma, le asiste el
legítimo derecho de acceder a la doble instancia, el cual no le puede ser denegado so pena de
cometer una falta al debido proceso y de someter al mismo a una indefensión. Nótese que
solamente estamos hablando del recurso interpuesto por el señor Pablo Sanabria, no así del
interpuesto por la codemandada, la señora Gloria Roa de Sanabria, el cual es indudablemente
extemporáneo --------------------
En cuanto a la sentencia de primera instancia, no corresponde hacer ninguna
alusión, ya que la misma debe ser aún objeto de estudio por el Tribunal de Apelación
--------------------------------------------------------------------------------------
Sobre la base de lo precedentemente expuesto, opino que se debe hacer lugar
parcialmente a la presente acción de inconstitucionalidad, declarando la nulidad del Acuerdo y
Sentencia N"2, de fecha 6 de febrero de 1995. Las costas deben imponerse en el orden
causado teniendo en cuenta la naturaleza de la cuestión debatida. Es mi voto
--------------------------------------------------------------------------
A su turno el Doctor ENRIQUE SOSA manifestó que se adhiere al voto del
Ministro preopinante, Doctor SAPENA BRUGADA por los mismos fundamentos
-----------------------------------------------------------------------------------
Ante mí:

VISTO: Los méritos del acuerdo que antecede, la
Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR la acción de inconstitucionalidad deducida, con costas -----------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “AHORROS PARAGUAYOS S.A.
C/ DE LOS ANGELES MEDINA DE ARCE S/ PREPARACIÓN DE ACCION
EJECUTIVA”.----------------------------------------------------------------------------------------------------
1674/2096
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO : TRECIENTOS VEINTE Y OCHO
En Asunción del Paraguay, a los nueve días del mes de agosto del año mil
trajo al acuerdo el expediente caratulado: "Ahorros Paraguayos S.A. c/. De los
Ángeles Medina de Arce s/ preparación de acción ejecutiva", a fin de resolver la
acción de inconstitucionalidad promovida por la Señora De los Ángeles Medina de
Arce.-----------------------------------------------------------------------------------------------
C U E S T I 0 N:

A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA, dijo: "Se presenta
ante esta Corte la Sra. De los Ángeles Medina de Arce, por sus propios derechos,
bajo patrocinio de abogado. Manifiesta que deduce la acción contra "las actuaciones,
providencias, autos interlocutorios y sentencias definitivas recaídas en los autos"
alegando que se han violado preceptos constitucionales que hacen a la defensa en
juicio -------------------------------------------------------------------------------------------
El Código Procesal Civil establece claramente que al promoverse la acción de inconstitucionalidad
(Art. 557), debe individualizarse claramente la resolución impugnada, y fundar en términos claros y
concretos la petición. Pero estos requisitos formales no se encuentran reunidos en el escrito de
promoción de esta acción, existiendo por lo tanto, razones que ameritan el rechazo de la misma.
Además como acertadamente lo señala el Fiscal”... evidenciamos que las argumentaciones que
sostienen la impugnación planteada, constituyen situaciones que fueron cuestionadas en Primera
Instancia, motivando la decisión del A-quo, que fue oportunamente recurrida. Los recursos de
apelación y nulidad que fueron interpuestos, se encuentran pendientes de decisión, por lo tanto
es inviable un pronunciamiento sobre los puntos controvertidos, pues es menester para tal cometido
el agotamiento previo de los recursos ordinarios, en consonancia con la prescripción del art. 561 del
Código Procesal Civil”.-----------------------------------------------------------------------------------
Por las razones apuntadas, considero que debe estarse por la negativa de la cuestión
planteada, con costas.------------------------------------------------------------------
1675/2096
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
Ante mí:
ACCION DE INCOSNTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: "C. I. P. E. S. A. C/
SUPERMERCADO SAN ANTONIO S. R. L. (PROPIETARIA DEL SUPERMERCADO
ECONOMAX II) S/ DESALOJO".---------------------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO TRESCIENTOS VEINTE Y SIETE
En Asunción del Paraguay, a los nueve días del mes agosto del año mil
trajo al acuerdo el expediente caratulado: "C. I. P. E. S. A. c/ Supermercado San
Antonio S. R. L. (Propietaria del Supermercado Economax II) s/ desalojo", a fin
de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por el Abogado Raúl
Alberto Netto V.---------------------------------------------------------------------------------
CUESTI0N:
autos se presenta el Ab. Raúl Alberto Netto, en representación del Supermercado San
1676/2096
Antonio S.R.L. “a promover Acción de Inconstitucionalidad contra el mencionado
juicio de Desalojo que promueve CIPESA y la Sentencia allí dictada contra mi
poderdante". Posteriormente habiéndose presentado el Ab. Carlos Franco Croskey
se precisa la acción expresándose ' "Es pertinente dejar bien aclarado que la acción de
inconstitucionalidad va dirigida específicamente contra la S.D.Nº 741 de fecha 9 de
Diciembre de 1994, recaída en el juicio "CIPESA S.A. c/ SUPERMERCADO SAN
ANTONIO S.R.L. s/ DESALOJO", que tramitara -agregamos nosotros- por ante el
Juzgado de Primera Instancia en lo Civil del Tercer Turno -------------------------
Que los fundamentos de esta acción según puede leerse de la presentación
original y su posterior ampliación se centran en lo siguiente: a) Prescindencia de
considerar pruebas oportunamente traídas al juicio; b) Por el presunto escándalo que
se generaría en virtud de que por ante el Juzgado en lo Civil del Primer Turno se
tramitó el juicio "Supermercado San Antonio S.R.L. c/ Cipesa S.A. s/ Pago por
consignación" recayó sentencia que hace lugar a la consignación, de cuya resolución
el actor extrae la conclusión de que el contrato de locación existente entre las partes
continúa vigente.---------------------------------------------------------------------------------
Que al margen de las abundosas argumentaciones de las partes, la situación
real de los hechos y el derecho es señalada por el Juez al expresar: "Que estando la
demanda fundada en el vencimiento del plazo convenido, la parte demandada no
agregó ningún documento que justifique el no vencimiento del mismo, por lo que de
conformidad a lo dispuesto por el art. 838 del Código Civil deberá hacerse lugar a la
demanda". Se trata, como se observa, de una apreciación seria, objetiva y fundada en
su leal saber y entender por el Juez sentenciador. Se podría discrepar de su criterio,
pero ello implicaría reabrir otra instancia en este proceso, lo que por ningún concepto
es admisible, considerando la reiterada y constante jurisprudencia de esta Corte. A
todo ello cabría agregar que la parte actora pudo haber recurrido y hacer valer sus
razones en segunda instancia, lo que no lo hizo por no radicar la fundamentación de
los recursos deducidos en tiempo oportuno. De tal negligencia no puede extraerse la
consecuencia de que ella pueda subsanarse por la vía de la acción de
inconstitucionalidad, tanto más que no se aprecia que se hayan violado derechos o
garantías de entidad constitucional que así lo autorice -------------------------------------
Que por cuanto hace al presunto escándalo jurídico que se generaría como
consecuencia de haberse dictado sentencia en el juicio de pago por consignación,
haciendo lugar a ella, en mi concepto nada tiene que ver con la sentencia impugnada,
ni existe escándalo jurídico alguno. La ley, sobre esta materia, es suficientemente
clara y terminante: "Si terminado el contrato, el locatario permanece en el uso y goce
de la cosa arrendada, no se juzgará que hay tácita reconducción ... ”(Art. 843 C.C.)
Aquí se ha demandado por conclusión del plazo de la locación, consiguientemente no
se puede obligar a nadie a continuar un contrato contra su voluntad; esto sí sería
inconstitucional porque viola un atributo esencial de la persona. Por lo que hace al
juicio de pago por consignación, es del caso señalar que, independientemente de que
la sentencia allí recaída no se encuentra firme, se tiene que "El arrendatario en mora
en cuanto a la restitución de la cosa está obligado a pagar el canon convenido hasta la
1677/2096
entrega de ella ... ” (Art. 843 C. C.), por donde se llega igualmente a la razonable
conclusión de que, bajo cualquier circunstancia, no se da la supuesta contradicción
señalada como fundamento de esta acción --------------------------------------------------
Que en las condiciones expresadas, no cabe sino la negativa de la cuestión planteada. Esta
acción debe ser rechazada, con costas. Así voto -------------------------
CANDIA por los mismos fundamentos ----------------------------------------------------
Con lo que se dio por terminado el acto firmado S.S.E.E., todo por ante mi, de
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR la acción de inconstitucionalidad deducida, con costas. -
ANOTAR, registrar y notificar ---------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “SISUMO ITIMURA C/
ARMANDO IGNACIO OESTERREICH S/ ACCION PREPARATORIA DE JUICIO
EJECUTIVO”.---------------------------------------------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO TRESCIENTOS VEINTE Y CINCO
novecientos noventa y seis, estando en la.,Sala de Acuerdos de la Corte Suprema de
SAPENA BRUGADA, Presidente, y Ministros, Doctores: OSCAR PACIELLO
1678/2096
trajo al acuerdo el expediente caratulado: "Susumo Itimura c/ Armando Ignacio
Oesterreich s/ acción preparatoria de juicio ejecutivo", a fin de resolver la acción
de inconstitucionalidad promovida por el señor Susumo Itimura bajo patrocinio del
Abogado Raúl González Rojas --------------------------------------------------------------
Justicia, Sala Constitucional, resolvió plantear y votar la siguiente: ----------
CUESTI0N:

acción de inconstitucionalidad se impugnan las S.D.Nº 65 y 49 del Juzgado de
Primera Instancia y del Tribunal de Apelación de la Circunscripción Judicial de Alto
Paraná y Canendiyú, recaída en el juicio "Susumo Itimura c/ Armando Ignacio
Oesterreich s/ Acción Preparatoria de juicio ejecutivo por cobro de arrendamiento" ---
Que conforme se aprecia, se trata de un juicio especial que admite la posibilidad de
su revisión en juicio ordinario posterior. De otra parte, con las actuaciones traídas a
la vista, también se constata que la cuestión ha sido arduamente debatida en ambas
instancias lo que excluye la posibilidad de hablar de violaciones al derecho de
defensa o al debido proceso legal. Finalmente, la decisión de los magistrados
intervinientes, se concuerde o no con ellas, revelan un estudio razonable de los
hechos y la aplicación de disposiciones legales que consideran adecuadas para la
sanción de las decisiones, lo que excluye la posibilidad de considerarlas arbitrarias
Que en tales condiciones, y conforme al reiterado criterio sustentado por esta Corte, no es
posible reabrir el debate transformando esta acción en una tercera instancia. Se impone, por tanto,
el rechazo con costas de la acción intentada, y la estimación de los honorarios de los profesionales
intervinientes (art. 9 Ley 1376) regulándolos en un millón de guaraníes para el patrocinante de la
demanda y en tres millones de guaraníes, en su doble carácter de abogado y procurador para el
representante de la accionada. Así voto.--------------------------------------------------
Con lo que se dio por terminado el acto firmado S.S.E.E., todo por ante mi, de que certifico,
Ante mí:
1679/2096
Sala Constitucional
RESUELVE:
REGULAR los honorarios profesionales de los abogados intervinientes, en
GUARANIES UN MILLON (Gs. 1.000.000) para el patrocinante de la demanda y en
GUARANIES TRES MILLONES, en su doble carácter de abogado y procurador
para el representante de la
accionada.----------------------------------------------------------------
Ante mí:
EXCEPCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “Elva M.

Filizzola de Duarte c/ Luis Osorio s/ Cobro de guaraníes”.----------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: TRESCIENTOS VEINTE Y

CUATRO.
acuerdo el expediente caratulado: "Elva M. Filizzola de Duarte c/ Luis Osorio s/
cobro de guaraníes", a fin de resolver la excepción de inconstitucionalidad
promovida por el Señor Luis Osorio ----------------------------------------------------------
C U E S T I 0 N :
¿Es procedente la excepción de inconstitucionalidad deducida? -------------------

promueve por el señor Luis Osorio excepción de inconstitucionalidad en el
juicio:"Elva M. Filizzola de Duarte c/ Luis Osorio s/ cobro de guaraníes"
peticionando concretamente el levantamiento del embargo trabado contra su lote
agrícola --------------------------------------------------------------------------------------------
Que el señor Fiscal General del Estado señala con mucha claridad que la
excepción fue deducida extemporáneamente, razón más que suficiente para su
rechazo. Por lo demás, la excepción de inconstitucionalidad no es la vía para
impugnar ningún procedimiento, toda vez que el Código respectivo prevé los
mecanismos y recursos de que pueden valerse los litigantes a tal fin .--------------------
1680/2096
Por tanto corresponde el rechazo con costas de la excepción deducida, y al
propio tiempo de conformidad a lo estatuido en el art. 9 de la Ley 1376 regular los
honorarios del profesional de la adversa, estimándolos en la cantidad de un millón
doscientos mil guaraníes. Así voto ----------------------------------------------------------
Con lo que se dio por terminado el acto firmado S.S.E.E., todo por ante mi de que certifico,
Ante mi:

Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR, con costas, la excepción de inconstitucionalidad deducida ---
REGULAR los honorarios profesionales del Abog. Ever Asunción Gamarra
Sosa, dejándolos establecidos en la suma de GUARANIES UN MILLON
DOSCIENTOS MIL (Gs. 1.200.000), de conformidad a lo establecido en el Art. 9 de
la Ley 1376/88 "Arancel de Abogado y procuradores" ------------------------------------
ANOTAR y notificar---------------------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: "INCIDENTE DE TERCERIA DE

DOMINIO INTERPUESTO POR DANIELA OSCARIZ DE PALAZUELOS EN EL JUICIO:
"FELIX QUINTANA C/ CARLOS HORACIO PALAZUELOS S/ COBRO DE
GUARANIES".---------------------------------------------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO TRESCIENTOS VEINTE Y TRES
1681/2096
trajo al acuerdo el expediente caratulado: "Incidente de tercería de dominio
interpuesto por Daniela Oscariz de Palazuelos en el juicio: "Félix Quintana c/
Carlos Horacio Palazuelos s/ cobro de guaraníes", a fin de resolver la acción de
inconstitucionalidad promovida por el señor Carlos Horacio Palazuelos bajo
patrocinio del Abogado Nicolás Ávila Gamarra.-------------------------------------------
CUESTI0N:

Carlos Horacio Palazuelos promueve acción de inconstitucionalidad contra el A.I.Nº
373, de fecha 17 de mayo de 1994, y el A.I.Nº 143, de fecha 3 de mayo de 1994,
dictados por el Juzgado en lo Civil y Comercial del Quinto Turno, y contra el A.I.Nº
322, de fecha 23 de noviembre de 1994, dictado por el Tribunal de Apelación en lo
Civil y Comercial, Cuarta Sala, en los autos individualizados arriba. --------------------
Alega el accionaste que las resoluciones judiciales cuestionadas son
inconstitucionales por ser violatorias de su derecho a la defensa en juicio. En efecto
según sus afirmaciones, debido a un cambio de domicilio, nunca se enteró del
traslado que le fue corrido por el Juzgado en el incidente de tercería de dominio
promovido por su esposa, la señora Daniela Oscariz de Palazuelos, y en consecuencia
no pudo ejercer se defensa ----------------------------------------------------------------------
Si el señor Carlos Palazuelos se enteró o no de la promoción de dicho incidente,
es algo que no podemos comprobar a ciencia cierta. Sin embargo, lo que está claro
es, que el agraviado tenía la obligación de denunciar su cambio de domicilio y al no
haberlo hecho, tal como lo afirma el Fiscal General del Estado en su dictamen
obrante a fs. 10/11 de autos, se considera que su domicilio sigue siendo el mismo, y
todas las notificaciones realizadas en él, son válidas
-------------------------------------------------
Por lo demás y tal como también lo afirma el Fiscal General del Estado, el
recurrente no ha agotado las instancias ordinarias antes de recurrir a esta vía,
requisito indispensable de conformidad con el artículo 561 del Código Procesal Civil,
para iniciar la acción de inconstitucionalidad
----------------------------------------------------
En efecto, la vía adecuada para cuestionar la nulidad de las notificaciones practicadas
en la tercería de dominio, era el incidente de nulidad de actuaciones, de conformidad
con el artículo 117 del Código Procesal Civil, el cual también establece seguidamente
que: "Cuando las actuaciones fueren declaradas nulas, quedarán también invalidadas
las resoluciones que sean su consecuencias” .-----------------------------------------------
1682/2096
Por último, cabe señalar que las sentencias judiciales cuestionadas, han sido
dictada conforme a derecho y a las constancias de autos, y de ningún modo podrían
ser consideradas arbitrarias .--------------------------------------------------------------------
En consecuencia, sobre la base de lo expuesto precedentemente, votó por el
rechazo de la presente acción de inconstitucionalidad, con imposición de costas a la
perdidosa.-----------------------------------------------------------------------------------------
manifestaron que se adhieren al voto del ministro preopinante, Doctor LEZCANO
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR la acción de inconstitucionalidad intentada, con costas a la perdidosa.--
ANOTAR, registrar y notificar. ---------------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “Alberta Oilda

Araujo de Bianciotto s/ falsa querella, Capital”.----------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NÚMERO: TRESCIENTOS VEINTE Y DOS
En Asunción del Paraguay, a los cinco días de mes de agosto del año
acuerdo el expediente caratulado: "Alberta Oilda Araujo de Bianciotto s/ falsa
querella, Capital", a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por
el Abogado Jorge Rubén Vasconsellos --------------------------------------------------------
Justicia, Sala Constitucional, resolvió plantear y votar la siguiente:
CUESTI0N:
1683/2096
¿Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida? ---------------------
Jorge Rubén Vasconsellos, representante convencional de la Sra. Alberta Oilda
Araujo de Bianciotto deduce la acción de inconstitucionalidad en contra de las
siguientes resoluciones: A. l. Nº 122 de fecha 21 de febrero de 1994, dictado por el
Juzgado de Primera Instancia en lo Criminal del 9º Turno; A.I. Nº 107 de fecha 12 de
mayo de 1994 y A.I. Nº 131 de fecha 1º de junio de 1994 dictados por el Tribunal de
Apelación en lo Criminal, Segunda Sala. Alega la inconstitucionalidad de las
resoluciones por arbitrarias y violatorias de los arts. 16, 17, 256 2da. parte de la
Constitución Nacional .-------------------------------------------------------------------------
Las resoluciones que se someten a estudio de esta Corte se refieren a un proceso penal
iniciado por el supuesto delito de "falsa querella". El Sr. Helvecio Vázquez Meza obtuvo
sentencias de sobreseimiento libre en un juicio que le inició la Sra. Alberta Oilda Araujo de
Bianciotto. Con esta resolución absolutoria inició el juicio por el supuesto delito de "falsa
querella" en virtud de lo prescripto en el art. 187 del Código Penal. La querellada a través de
apoderado, dedujo las excepciones de falta de acción y personalidad, expediente en el cual, la
Cámara resolvió dictar el A.I. Nº 246 de fecha 9 de septiembre de 1993 que declaró nulo un
auto interlocutorio que rechazó las excepciones y retrotrajo la causa a fs. 1 3 de autos,
alegando que la fiscalía no fue oída. El Juez dicta nuevamente resolución, previa intervención
y vista al Fiscal del Crimen del 4º Turno, y resuelve por A. l. Nº 122 de fecha 21 de febrero de
1994 (por esta vía impugnado) no hacer lugar a las excepciones deducidas, fallo confirmado
por la Cámara en el A.I.Nº 107 de fecha 12 de mayo de 1994 y el A. I. Nº 131 de fecha 1º de
junio de 1994 (también impugnados).- --------------------------------
El peticionante considera que hay arbitrariedad en los fallos por las siguientes razones: l) La
interpretación que del art. 187 del Código Penal han hecho los jueces, que a su criterio es
extensiva y analógica. Dicho artículo se encuentra en el capítulo que trata "De los Delitos
contra la Administración de Justicia" que remite en cuanto a sus penas al Cap XIV que trata
"De los delitos contra el Honor y la Reputación de las personas" perseguibles a instancia de
parte. Manifiesta que existen "dos víctimas" de la "falsa querella" y "dos resortes legales"
1684/2096
distintos e independientes para perseguir el delito. Una de ellas la administración de justicia,
y otra el absuelto o sobreseído. Para el primero, dice, el Código previó el art. 187 del Código
Penal. Para el segundo, el art. 369 del Código Penal que trata del honor y la reputación.
Considera entonces arbitrariedad, que una víctima ejercite la acción que le compete a la otra.
Aplicado, al caso que se nos somete a estudio, sería que el particular sobreseído ejerza la
acción que compete a la administración de justicia; 2) Se agravia además el peticionante y se
presenta ante esta Corte alegando que los fallos de la Cámara son incongruentes " .... cuando
ante la reiteración de los mismos vicios que motivaron con anterioridad, y en la misma causa,
la nulidad de una resolución y las actuaciones inmediatamente anteriores, confirma la
resolución del inferior en todas sus partes” .----------------------
1.- En primer lugar, las argumentaciones esgrimidas por el peticionante y que

constituyen el fundamento de la presente acción, ya han sido arduamente debatidas, y
constituyen una repetición de los escritos de fs. l/5, 17/22 y 53/63 de autos. Es sabido
que la acción de inconstitucionalidad no constituye una tercera instancia de discusión
y que un reexamen no corresponde. - - - - - - - - - - 2.- En cuanto a la interpretación
analógica y extensiva del art. 187, la ley establece que "La denuncias y querellas
falsas serán castigadas con las penas establecidas en el capítulo XIV de esta sección.
No se procederá sin embargo, contra el acusador o denunciante, sino en virtud de
sentencia absolutoria ejecutoriada o auto también ejecutoriado de sobreseimiento del
juez o tribunal que hubiere conocido del delito". La primera parte del artículo se
remite en cuanto a las penas, a los delitos contra el honor y la reputación de las
personas que son perseguibles a instancia de parte. Si bien la administración de
justicia puede perseguir el delito, pues fue movilizada con un falso propósito, no
podemos negar al querellado el derecho de perseguir el delito que lo agravió
directamente. El requisito que la ley le exige es que exista una sentencia absolutoria
o auto de sobreseimiento ejecutoriado. En los fallos recurridos no se observa un
apartamiento inequívoco de la ley aplicado al caso que torne a los fallos arbitrarios
por haber interpretado y aplicado la ley de la forma en que lo hicieron. Por otro lado,
la supuesta indefensión no puede ser tal cuando las excepciones opuestas han sido
estudiadas y resueltas, no solo una vez, sino dos. 3.- El recurrente considera que el
Tribunal de Alzada confirma una resolución, que anteriormente fue rechazada por
"los mismos vicios". En primer lugar, la Cámara había solicitado la participación del
Fiscal en la tramitación de los autos. El "vicio" fue subsanado conforme consta a fs.
43 de autos, dándose intervención al Fiscal. No se puede hablar de iguales vicios
cuando obviamente corrigió la omisión con la participación del Fiscal.------------------
1685/2096
4.- En cuanto a la arbitrariedad como argumento para declarar la inconstitucionalidad de una resolución, traigo a colación cuanto sigue: "la sentencia
arbitraria no es aquella que contenga un error o equivocación cualquiera, sino la que padece de omisiones y desaciertos de gravedad extrema que la
descalifican como pronunciamiento judicial" (Tratado de los Recursos, Tomo II, Editorial Universidad, Víctor de Santo, pag. 365). Evidentemente no
es este el caso de autos.------------------
Por tanto, en base a las consideraciones antes expuestas, voto por el rechazo de la presente
acción, con costas .------------------------------------------------------------------
A su turno, los Doctores PACIELLO CANDIA Y LEZCANO CLAUDE, manifestaron
fundamentos.--------------------------------------------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
ANOTAR y notificar---------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO:"AHORROS

PARAGUAYOS S.A. C/ MARIA PILAR SANCHEZ DE DA COSTA S/
EJECUCION HIPO TECARIA”-------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO TRESCIENTOS VEINTE Y UNO
trajo al acuerdo el expediente caratulado: "Ahorros Paraguayos S.A. c/ María Pilar
1686/2096
Sánchez de Da Costa s/ ejecución hipotecaria", a fin de resolver la acción de
inconstitucionalidad promovida por la Sra. María Pilar Sánchez de Da Costa bajo
patrocinio del abogado Juan Guggiari Chase.----------------------------------------------
CUESTI0N:

A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA, dijo:" Se presenta
ante esta Corte la Sra. MARIA PILAR SANCHEZ DE DA COSTA, por sus propios
derechos, bajo patrocinio de abogado y deduce acción de inconstitucionalidad en
contra del A.I.Nº 216 de fecha 17 de marzo de 1.995, dictado por el Juzgado de
Primera Instancia en lo Civil y Comercial del Octavo Turno, y contra el A.I.Nº 258
de fecha 25 de julio de 1.995 y su aclaratoria el A.I.Nº 330 de fecha 7 de setiembre de
1.995 dictados por el Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial de la Quinta
Sala. Alega la arbitrariedad de los fallos impugnados y la violación del art. 16 que
consagra el derecho a la defensa en juicio. ---------------------------------------------------
Por la primera de las resoluciones impugnadas se resolvió no hacer lugar a un
incidente de nulidad de actuaciones deducido por la recurrente. La Cámara a su vez
declaró desiertos los recursos de apelación y nulidad de conformidad al art. 419 del
C.P.C. ----------------------------------------------------------------------------------------------
De la lectura de las constancias de autos y de los fallos no surge indefensión ni
arbitrariedad. Las resoluciones se encuentran debidamente fundadas. En efecto,
surge del expediente que la peticionante pidió se invalidaran actuaciones
argumentando que no fue notificada en el nuevo domicilio denunciado. Pero esta
situación fue generada por la propia demandada al haber omitido notificar por cédula
a la otra parte de su nueva dirección, tal como lo exige el Código de Procedimientos
Civiles (art. 49) . Este fue el argumento utilizado por el Juez que es a todas luces
razonable. En cuanto a la actuación del Tribunal de Alzada, el mismo consideró que
el escrito de expresión de agravios, no reúne los presupuestos del art. 419 del C.P.C.
La decisión, conforme se verifica con el expediente, se ajusta a derecho --------------
Atento a las razones antes señaladas, y no existiendo transgresión de normas
constitucionales, voto por el rechazo de la presente acción, con costas ------------------
BRUGADA por los mismos fundamentos --------------------------------------------------
Ante mí:

1687/2096
Sala Constitucional
RESUELVE:
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “Incidente de

Sobreseimiento Libre a favor de José María Ruiz González en la causa: Gloria
Cristina Vera Ruiz y otros s/ defraudación y estafa, Capital”.-------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: TRESCIENTOS VEINTE
acuerdo el expediente caratulado: "Incidente de sobreseimiento libre en favor José
María Ruiz González en la causa: Gloria Cristina Vera Ruiz y otros s/
defraudación y estafa, Capital", a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad
promovida por la Abogada Cruz María Encina de Riera .-----------------------------------
siguiente:--------------------------------------
CUESTI0N:

A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA dijo: " La Abog.
Cruz María Encina de Riera, en representación de la Sra. María Mercedes Armele,
deduce acción de inconstitucionalidad en los autos caratulados:. "Incidente de
sobreseimiento libre en favor de José María Ruiz González en los causa: Gloria
1688/2096
Cristina Vera Ruiz y otros s/ defraudación y estafa en la Capital" en contra del A. I.
Nº 130 de fecha 9 de mayo de 1994, dictado por el Excmo. Tribunal de Apelaciones
en lo Criminal, Primera Sala, alegando la violación a los arts. 17 incisos 3º, 5º y 9º y
art. 47 inc. lº de la Constitución Nacional. Por la resolución impugnada se resolvió
revocar el A.I. Nº 2.220 de fecha 8 de noviembre de 1993 y en consecuencia imponer
las costas a la parte querellante, actora de esta acción.--------------------------------------
En el incidente que nos ocupa, el A-quo decidió sobreseer a José María Ruiz
González y denegar el pedido de aclaratoria hecho por el mismo de que las costas
sean a cargo de la parte querellante. La Cámara resolvió revocar este fallo alegando
que la querella se opuso al sobreseimiento de Ruiz González, asumiendo de esta
forma el carácter de acusador particular, y en consecuencia debía cargar con las
costas. Se agravia el recurrente con esta resolución alegando que el rigorismo
jurídico-penal, prohíbe al magistrado de conformidad al art. 13 del Código de
Procedimientos Penales interpretar extensivamente las disposiciones penales en los
casos no previstos de manera expresa por la ley. Analizadas las constancias de autos,
se observa cuanto sigue: a) la querella fue interpuesta por Nidia Mercedes Armele en
contra de Gloria Cristina Vera Ruiz y María Cristina Ruiz, b) que el Sr. José María
Ruiz González fue incluido en la causa de oficio a través del A.I. Nº 636 de fecha 10
de agosto de 1990 que consta a fs. 21 de los autos principales. Además, la calidad de
acusadora que dio el A-quem a la recurrente surge de la sgte. deducción:. ...."la
representación convencional de la querella se ha opuesto, fs. 39/40, a la procedencia
del sobreseimiento libre, a pesar de no haber querellado al encausado Ruiz González,
ni haber sumido posteriormente la querella contra el mismo, la oposición de
referencia implica el ejercicio del derecho de acusar y, en tal carácter la
representación convencional de la querella había actuado, de hecho, como querellante
particular". Esta interpretación de la Cámara constituye en realidad una
interpretación extensiva del art. 485 del Código de Procedimientos Penales que
establece que "En los sobreseimientos libres.... serán siempre a cargo del acusador
particular las costas y gastos del juicio......”. La Cámara atribuyó el carácter
de ,”acusador particular” (con respecto a José María Ruiz González) a la parte
querellante aunque en la propia resolución reconoce que la misma no ha querellado a
Ruiz González ni ha asumido la querella contra el mismo. Por otra parte, el art. 81
establece que el querellante particular debe cargar con las costas”..... cuando resultare
de las actuaciones que han obrado con temeridad o mala fe", circunstancia ésta que
tampoco resulta de autos.-----------------------------------------------------------------------
Por tanto, atento a las consideraciones que anteceden, y habiéndose conculcado el art. 256,
párrafo 2º de la Carta Magna, voto por la nulidad e inaplicabilidad del A.I.Nº 130 del 9 de mayo de
1994 .-----------------------------------------------------------

BRUGADA, por los mismos fundamentos -------------------------------------------------
1689/2096
Con lo que se dio por terminado el acto firmando su SS.EE todo por ante mí, de que sentencia de que certifico, quedando acordada la
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
consecuencia declarar nulo el A.I. Nº 130 de fecha 9 de mayo de 1994, dictado por el
Tribunal de Apelación en lo Criminal, Primera Sala ----------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “CARLOS
ESPINOLA PEREZ C/ INSTITUTO DE PREVISIÓN SOCIAL (I.P.S.) s/
AMPARO”.------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA TRESCIENTOS DIEZ Y NUEVE
En Asunción del Paraguay a los cinco días del mes de agosto del año mil
acuerdo el expediente caratulado: "Carlos Espínola Pérez c/ Instituto de Previsión
Social (I.P.S.) s/ amparo", a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad
promovida por el Abogado Miguel Angel Báez Galeano .----------------------------------
CUESTI0N:
¿Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida? -----
A la cuestión planteada, el Doctor PACIELLO CANDIA dijo: "En estos autos se presenta
el profesional Miguel Angel Báez Galeano a impugnar de inconstitucionalidad el apartado segundo
del Acuerdo y Sentencia Nº 128 de fecha 29 de diciembre de 1 995 dictado por el Tribunal de
1690/2096
Apelación en lo Civil y Comercial, Quinta Sala, en los autos: "Carlos Espínola Pérez c/ Instituto de
Previsión Social (I.P.S.) s/ amparo". En este juicio, en primera instancia, se había acordado el
amparo consistente en obligar a la entidad demandada a dar cumplimiento a determinadas
prescripciones de un contrato, decisión esta que fue revocada en segunda instancia –
Que el agravio fundamental por virtud del cual se impugna la decisión del tribunal hace
relación con la imposición de costas que éste, "por razones de equidad" resuelve imponer en el
orden causado. El actor considera que tal decisión es arbitraria, en tanto que la parte adversa en esta
acción expresa que tal decisión debió ser objeto de un recurso ante la Corte y no de esta acción.
Sobre esta cuestión, no creo que exista mayor dificultad, desde el momento en que, ya fuere por la
vía de la apelación o por la de esta acción, en cualquier caso la cuestión resultaría resuelta por la
Corte. En contra del razonamiento del accionado, desde luego que está la norma del art. 581 del
Código Procesal Civil en cuanto a que las decisiones del tribunal causan
ejecutoria .-------------------------------------------------------------------------------
Que, en lo fundamental, el actor de esta acción sostiene que la decisión en

cuanto a las costas es arbitraria, en el sentido de que no es producto de ningún
mandato legal, sino del puro arbitrio del tribunal que así decidió "por razones de
equidad". En tanto que la adversa sostiene que, justamente, por hallarse autorizado
tal temperamento en la ley, no existe tal arbitrariedad .-------------------------------------
Que planteada la cuestión en tales términos, se impone una discriminación en relación con el
concepto mismo de costas. Conviene, al respecto, puntualizar algunos aspectos de la materia, tales
como el de que por costas no solamente debe entenderse el pago de honorarios, sino la restitución
de los gastos necesarios que hubo de haber realizado la persona accionada o actora para obtener
una declaración de derecho. Es por ello por lo que, desde hace mucho tiempo, se ha impuesto como
criterio para su que la ley atenúa siempre que el Juez encontrare razones para ello, expresándoles
en regulación el hecho objetivo de la derrota (Chiovenda, Instituciones, p. 332-335), al su
pronunciamiento, bajo pena de nulidad" (Art. 193, Código Procesal Civil) .- Que planteada la
cuestión en estos términos, en mi concepto ella se reduce a determinar si la fórmula empleada: "por
1691/2096
razones de equidad", cumple con los requerimientos de la ley. Si lo cumple, bien está y si no lo
cumple estaríamos en presencia de un marginamiento de ella que, ciertamente, es cuanto riñe con el
artículo 256 de la Constitución en cuanto a que toda sentencia debe siempre estar fundada en la
ley .---------------------------------------------------------------------------------------------
Que en este orden de consideraciones estimo que tal expresión resulta extremadamente
hábil, al punto de que abre las compuertas para la arbitrariedad. Si la mejor y mayor garantía de
justicia de las decisiones judiciales radica en una adecuada motivación de las mismas, hecho que
lleva al convencimiento judicial de las sentencias, tal exigencia sube de punto en un Estado de
Derecho democrático en el que los justiciables tienen derecho a exigir del Estado la determinación
precisa de su situación, en base a los valores superiores del ordenamiento. Es esta la razón por la
que Tribunales Constitucionales de incuestionable prestigio, como el italiano o español, de manera
sistemática han exigido la determinación clara de expresiones como la que nos
ocupa .-------------------------------------------------------------------------
Que, en suma, no advirtiendo en la decisión recurrida, una explicitación clara de los motivos
determinantes de la decisión, ella asume subidas connotaciones de arbitrariedad. La ley exige la
determinación de razones so pena de nulidad. Ellas no están dadas en autos, sino una alegación a
un concepto impreciso. Siendo así, doy mi voto por la afirmativa de la cuestión planteada, y en este
caso sí, con costas en el orden causado, por cuanto que existían razones por parte del accionado
para estimar que no se había cumplido los requisitos establecidos por la ley procesal, o cuando
menos no existen publicados precedentes que claramente prescriban una conducta diferente. Así
voto .-----------------------------------------------------------------------------

CANDIA, por los mismos fundamentos .---------------------------------------------------
Con lo que se dió por terminado el acto firmando su SS.EE todo por ante mí, de sentencia de que certifico, quedando acordada la
Ante mí:
1692/2096
Sala Constitucional
RESUELVE:
HACER LUGAR, a la acción de inconstitucionalidad, y en consecuencia
declarar la nulidad del apartado 2º del Acuerdo y Sentencia Nº 128 del 29 de
diciembre de 1995, dictado por el Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial,
Quinta Sala.---------------------------------------------------------------------------------------
IMPONER las costas en el orden causado .------------------------------------------
ANOTAR, y notificar.-------------------------------------------------------------------
Ante mí:
EXCEPCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “RECONSTITUCION

DEL EXPTE: “DIEGO MARCIANO DUARTE S/ PRESTACIÓN DE ALIMENTOS”.---------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: TRESCIENTOS DIEZ Y OCHO
trajo al acuerdo el expediente caratulado: Reconstitución del Expte.:"Diego
Marciano Duarte s/ Prestación de Alimentos", a fin de resolver la excepción de
1693/2096
inconstitucionalidad promovida por el señor Marciano Duarte Báez bajo patrocinio
del abogado Vidal Maqueda -------------------------------------------------------------------
CUESTI0N:
Es procedente la excepción de inconstitucionalidad deducida? ------------------

A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA, dijo: “El Sr.
Marciano Duarte Báez, por sus propios derecho, bajo patrocinio del Abog. Vidal
Maqueda, se presenta a oponer excepción de inconstitucionalidad en contra del
procedimiento de ejecución de sentencia llevado a cabo a través de los proveídos de
fecha 17 de Agosto, 1ro. y 19 de Diciembre de 1.994 en los autos
caratulados:”Reconstitución del Expte.:"Diego Marciano Duarte s/ Prestación de
Alimentos" --------------------------------------------------------------------------------------
El expediente que nos ocupa es un juicio especial en el cual de conformidad al
art. 546 del C.P.C. la excepción fue opuesta oportunamente. En cuanto a los
argumentos utilizados por el accionante para promover la excepción, los mismo no
justifican la procedencia de la misma. En efecto, el recurrente se agravia con los arts.
597/601 del C.P.C., art. 285 del Código de Organización Judicial alegando que
conforme a estos articulados el alimentante no es notificado del juicio de alimentos
sino después de dictarse la sentencia. Se viola de esta forma, dice, su derecho a la
defensa y el derecho a la igualdad. Si bien es cierto que el art. 285 del C.O.J.
establece que "En las actuaciones de Primera instancia en lo Tutelar, no tendrá
intervención el alimentante", no es menos cierto que de conformidad a los arts. 597
del C.P.C. y 283 del C.M. la ley prevé ciertas exigencias que garantizan al
alimentante que no será condenado conforme al mero capricho del juzgador. En
efecto, la parte actora al inicio del juicio debe demostrar con instrumentos públicos el
vínculo de parentesco entre el alimentante y el menor, y justificar el monto
aproximado del caudal del primero. Es decir, la obligación de alimentar no recae
sobre cualquiera. La obligación que surge de la sentencia está en consonancia con el
art. 53 de la Constitución que establece: Los padres tienen el derecho y la obligación
de asistir, de alimentar, de educar y de amparar a sus hijos menores de edad. Serán
penados por la ley en caso de incumplimiento de sus deberes de asistencia
alimentaria". Se trata de un juicio sumario que tiene por objeto tutelar los derechos de
un menor. "El régimen procesal establecido para la demanda por prestación de
alimentos, tiene un carácter puramente informativo, lo que excusa la intervención del
demandado en la sustanciación del juicio" (Ac. Nº 32 del 15 de Junio de 1.954,
T.Apel.Civil y Comercial 2da. Sala, Rep. Laconich 2, pág. Nº 79) . Por otra parte el
demandante no se encuentra en estado de indefensión. En primer lugar el cobro no se
realiza sin notificarse previamente la sentencia que puede ser apelada. El alimentante
1694/2096
puede ofrecer en segunda instancia pruebas que hagan a su derecho. La ley permite
además que la cuota alimentaria se modifique o cese de conformidad al art. 601 del
C.P.C .---------------------------------------------------------------------------------------------
Por tanto, en base a las consideraciones que anteceden y no existiendo violación
de principios constitucionales, corresponde rechazar la presente excepción de
inconstitucionalidad, con costas en el orden causado por no haber sido solicitadas .--
A su turno el Doctor PACIELLO CANDIA dijo: “Adhiero al voto del
preopinante, aunque fundamentalmente por la extemporaneidad con que es
presentada esta excepción de inconstitucionalidad. En efecto consta en autos que de
este reconstruido expediente el excepcionante tuvo conocimiento en Agosto de 1994
y que la excepción recién fue opuesta en el mes de diciembre del mismo año, amén
de que un embargo fué diligenciado también en ese mes, pudiendo afirmarse por lo
mismo que esta excepción no se funda en una lesión específica del derecho a la
defensa. ------------------------------------------------------------------------------------------
del Ministro, Doctor PACIELLO CANDIA por los mismos fundamentos.-------------
Con lo que se dió por terminado el acto firmando su SS.EE todo por ante mí, de sentencia de que certifico, quedando acordada la sentencia
que sigue:
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR la excepción de inconstitucionalidad deducida.-------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “ACEITERA ITAUGUA S.A. C/

FLORENCIO MOLINAS ROJAS S/ PREPARACIÓN DE ACCION EJECUTIVA Y EMBARGO
PREVENTIVO”.--------------------------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO TRESCIENTOS DIEZ Y SIETE
1695/2096
trajo al acuerdo el expediente caratulado: "Aceitera Itaguá S.A. c/ Florencio Molinas
Rojas s/ preparación de acción ejecutiva y embargo preventivo", a fin de resolver la
acción de inconstitucionalidad promovida por el señor Florencio Molina Rojas bajo
patrocinio del Abogado Evelyn Cabrera Paredes.----------------------------------------
CUESTI0N:

Florencio Ceferino Molina Rojas, por derecho propio y bajo patrocinio de abogado,
promueve acción de inconstitucionalidad contra la S.D.Nº 116, de fecha 22 de abril
de 1994, dictada por el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Comercial y Laboral
de la Circunscripción Judicial de Encarnación, y contra el Acuerdo y Sentencia Nº
48, de fecha 24 de noviembre de 1994, dictado por el Tribunal de Apelación, Primera
Sala, de la misma Circunscripción Judicial, en los autos individualizados arriba.-------
El accionante alega que las resoluciones impugnadas son arbitrarias violatorias
las siguientes disposiciones constitucionales: Artículo 16: en lo que se refiere al
derecho, a la defensa en juicio y al derecho a ser juzgado por tribunales y jueces
imparciales; Artículo 47, inc. 2: que establece la igualdad ante las leyes, y Artículo
127: que consagra la obligación de cumplir la ley.------------------------------------------
De la lectura del expediente en estudio, surge con claridad la improcedencia de
los cuestionamientos que promueve el accionante.------------------------------------------
En efecto, las sentencias recurridas se hallan explícitamente fundamentadas en
las constancias de autos, las leyes vigentes en la materia, y la doctrina y
jurisprudencia que sobre el tema existe.-------------------------------------------------------
Ambas parte han tenido una activa e igualitaria participación en el proceso, en el
cual se han respetado los principios que rigen el debido proceso y la defensa en
juicio. No se observa tampoco parcialidad alguna en las decisiones adoptadas por los
magistrados intervinientes ---------------------------------------------------------------------
Volver a evaluar lo resuelto en las instancias ordinarias, equivaldría en estas

circunstancias, a constituir a la acción de inconstitucionalidad en una etapa más del
proceso ordinario, lo cual no es jurisprudencial ni doctrinariamente aceptado .---------
instaurada, con imposición de costas a la parte perdidosa ---------------------------------
1696/2096
Ante mi:

Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR la acción de inconstitucionalidad intentada.-------------
IMPONER las costas a la parte perdidoso.--------------------------------
Ante mi:
EXCEPCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “PORFIRIO

SANABRIA S/ MEDIDA CAUTELAR”.--------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO :TRESCIENTOS DIEZ Y SEIS
trajo al acuerdo el expediente caratulado: "Porfirio Sanabria s/ medida cautelar", a
Estanislao Norja Sanabria ----------------------------------------------------------------------
Previo estudio de los antecedentes del caso, la Corte Suprema de Justicia Sala Constitucional, resolvió plantear y votar la
siguiente:--------------------------------------
C U E S T I 0 N:
Es procedente la excepción de inconstitucionalidad deducida? ----------------

1697/2096
A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA dijo:”El Abog.
Estanislao Norja Sanabria en representación del Sr. Porfirio Sanabria dedujo
excepción de inconstitucionalidad en contra del A.I.Nº 62 de fecha 26 de mayo de
1.995 dictado por el Tribunal de Apelación de Villarrica. Pero de conformidad a las
prescripciones legales contenidas en los arts. 538 y 545 del C.P. C. la excepción ha
sido presentada en forma extemporánea. En efecto, estos artículos establecen que la
excepción de inconstitucionalidad debe oponerse en oportunidad de la
fundamentación de los recursos, al presentarse el "memorial" o “expresión de
agravios”, si el peticionante estimare que éstos ... se fundan en alguna ley u otro
instrumento normativo violatorio de alguna norma, derecho, garantía obligación o
principio consagrado por la Constitución". Este no es el caso de autos. La excepción
se dedujo con posterioridad a la resolución de los recursos en forma absolutamente
improcedente. Voto por tanto, por el rechazo de la misma con imposición de costas a
la perdidoso ---------------------------------------------------------------------------------------
Con lo que se dió por terminado el acto firmando su SS.EE todo por ante mí, de que
Ante mi:

Sala Constitucional
RESUELVE
RECHAZAR la excepción de inconstitucionalidad deducida.
IMPONER las costas a perdidosa.--------------------------------
Ante mí:
1698/2096
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “TERCERIA DE DOMINIO
PROMOVIDA POR NELIDA VICTORINA BENITEZ DE DOMÍNGUEZ EN LOS AUTOS
CARATULADOS: “JOSE FERNANDO SNATIAGO ROJAS C/ AURORA JARA S/ COBRO DE
GUARANIES”.----------------------------------------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: TRESCIENTOS CATORCE
trajo al acuerdo el expediente caratulado: "Tercería de Dominio promovida por
Nélida Victorina Benítez de Domínguez, en los autos caratulados:" José
Fernando Santiago Rojas c/ Aurora Jara s/ cobro de guaraníes", a fin de resolver
la acción de inconstitucionalidad promovida por el abogado Osvaldo Rafael Godoy -
Constitucional, resolvió plantear y votar la siguiente: ----------------------------------
CUESTI0N:

A la cuestión planteada, el Doctor SAPENA BRUGADA, dijo: "El Abogado
Osvaldo Rafael Godoy Z. , en representación de la Sra. Nélida Victorina Benítez de
Domínguez, en los autos caratulados: "Tercería de dominio promovida por Nélida
Victorina Benítez de Domínguez en los autos caratulados: José Fernando Santiago
Rojas c/ Aurora Jara S/ cobro de guaraníes" viene a promover la acción de
inconstitucionalidad en contra del A.I. Nº 1083 de fecha 7 de Octubre de 1.994
dictado por el Juez de Primera Instancia en lo Civil y Comercial del Séptimo Turno y
en contra del A. I. Nº 42 de fecha 23 de marzo de 1.995 dictado por el Tribunal de
Apelación en lo Civil y Comercial, 3ra. por considerarlos arbitrarios y violatorios de
la garantía de la propiedad privada consagrada en el art. 109 de la Constitución
Nacional.------------------------------------------------------------------------------------------
Por el primero de los autos interlocutorios el A-quo rechaza el incidente de
tercería de dominio y por el segundo el A-quem lo confirma ------------------------------
1699/2096
Entrando al análisis de la acción deducida se observa en primer lugar, que la
misma es extemporánea pues se ha promovido después del plazo de 9 días
establecido en el art. 557 del C.P.C. Además, en el escrito de promoción de la acción
se advierte que el recurrente esgrime los argumentos que utilizara en la instancia
anterior. Este hecho permite el rechazo de la acción, puesto que es reiterada
jurisprudencia que la Corte no es Tribunal de Tercera Instancia cuando entiende en la
acción de
Inconstitucionalidad.----------------------------------------------------------------------------
En cuanto a la arbitrariedad alegada, la misma no resulta tal puesto que los fallos
recurridos no adolecen de vicios que los desacrediten como resoluciones judiciales.
En este sentido opina el Prof. Víctor De Santo en su obra "Tratado de los Recursos",
Tomo II, pág. 365 cuando dice: "La sentencia arbitraria no es aquella que contenga
un error o equivocación cualquiera, sino la que padece de omisiones y desaciertos de
gravedad extrema, que la desacrediten como pronunciamiento judicial" -----------------
Por tanto, atento a las consideraciones que antecedentes no existiendo
sentencia que inmediatamente sigue:
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR la acción de inconstitucionalidad deducida, con costas. -------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “Ilse Noemí Avalos c/ Abay S.R.L.

(Supermercado Doña Berta) s/ cobro de guaraníes”.--------
1700/2096
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO CUATROCIENTOS CUARENTA Y
SEIS
En Asunción del Paraguay, a los seis días del mes de noviembre, del año mil
acuerdo el expediente caratulado : "llse Noemí Avalos c/ Abay S.R.L.
(Supermercado Doña Berta) s/ Cobro de Guaraníes", a fin de resolver la acción
de inconstitucionalidad deducida por el Abog. Julio César Centeno ---------------------
Previo estudio de los antecedentes del caso, la Corte Suprema de Justicia, ala
Constitucional, resolvió plantear y votar la siguiente :--------------------------------------
C U E S T I O N:

A la cuestión planteada el Dr. RAUL SAPENA BRUGADA dijo: "El Abog.
Julio César Centeno en representación de Ilse Noemí Avalos, se presenta a deducir la
de diciembre de 1994 dictado por el Tribunal de Apelación del Trabajo, Segunda Sala
que resolvió revocar la resolución de primera instancia por la cual se hacía lugar a la
demanda. El recurrente alega arbitrariedad y violación del art. 16 de la Constitución
Nacional ------------------------------------------------------------------------------------------
Se agravia con la sentencia impugnada, al considerar que el Tribunal de Alzada
dio validez al preaviso, que a su criterio, fue realizado una vez despedida su
mandante y al cual se lo debe tener por "inexistente". Pero estas consideraciones, ya
fueron expuestas y discutidas precedentemente, habiendo el debate finalizado en
segunda instancia, siendo la sentencia producto de un razonamiento jurídico que no
adolece de irregularidades como para ser considerado arbitrario. Un fallo es
arbitrario cuando el mismo es producto del mero capricho del juzgador y se aparta de
las constancias de autos y de la ley aplicable al caso. Esta circunstancia no surge del
decisorio en estudio En cuanto a la indefensión, la misma no es tal, puesto que las
partes han participado a lo largo del proceso, ejerciendo ampliamente sus defensas --
Por las consideraciones que anteceden, y no existiendo méritos para que la
acción prospere, voto por el rechazo de la presente, con costas --------------------------
1701/2096
Ante mí:
Sala Constitucional
RESUELVE
RECHAZAR con costas la acción de inconstitucionalidad deducida .----------------
ANOTAR y notificar .------------------------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “Rogelia Cabrera Vda. de Galeano c/

Norman Eddie Da Costa s/ demanda por cumplimiento de
contrato”.-----------------------------------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO CUATROCIENTOS CUARENTA Y SIETE
En Asunción del Paraguay, a los seis días del mes de noviembre del año mil
Justicia los Exemos. Señores Ministros de la Sala Constitucional, Doctor RAUL
acuerdo el expediente cáratulado : "Rogelia Cabrera Vda. de Galeano c/ Norman
Eddie Da Costa s/ demanda por cumplimiento de contrato", a fin de resolver la
acción de inconstitucionalidad deducida por el Sr. Norman Eddie Da Costa Flecha
por sus propios derechos y bajo patrocinio de abogado ------------------------------------
C U E S T I O N:

A la cuestión planteada el Dr. RAUL SAPENA BRUGADA dijo: "El Sr.
Norrnan Eddie Da Costa Flecha, por sus propios derechos, bajo patrocinio del Abog.
Juan Vicente Talavera, promueve acción de inconstitucionalidad en contra de la S.D.
Nº 575 de fecha 6 de Setiembre de 1.993 dictada por el Juzgado de Justicia Letrada
del Primer Tumo y contra el Acuerdo y Sentencia Nº 27 de fecha 4 de Mayo de 1.994
dictado por el Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial, Primera Sala. Se
agravia el recurrente por considerar que se han violado los derechos constitucionales
del debido proceso y de la defensa en juicio. Alega además, que los magistrados
1702/2096
omitieron pronunciarse sobre la excepción de prescripción que planteara, siendo los
fallos impugnados arbitrarios -----------------------------------------------------------------
El juicio que nos ocupa es un juicio ordinario sobre cumplimiento de contrato
iniciado por Rogella Cabrera Vda. de Galeano contra Norman Eddie Da Costa
Flecha. El demandado contestó el traslado de la demanda en forma tardía y en dicho
escrito dedujo excepción de prescripción. La actora de esta acción, considera que en
la sentencia, el Juez guardó silencio con respecto a la prescripción, habiendo
cometido igual omisión la Cámara. Manifiesta que los jueces están obligados a
expedirse sobre todos y cada uno de los puntos sometidos a su estudio.-----------------
1 - En primer lugar, el escrito de promoción de la presente acción, es una repetición
de lo articulado en las instancias anteriores, lo cual como es harto sabido, es
improcedente en el tratamiento de las acciones de inconstitucionalidad. La Corte no
puede constituirse en un tribunal de tercera instancia en la sustanciación de esta
acción .---------------------------------------------------------------------------------------------
2- Del análisis de las constancias del juicio no surge indefensión con respecto al
recurrente. Constan en autos cédulas que le fueron notificadas ( fs. 24/25/34/35 ).
Además, el agraviado no se valió de defensas que pudo haber ejercido, como en la
etapa probatoria, al ser citado a absolver posiciones o reconocer firma. Por otra parte,
no puede alegar indefensión cuando se presentó a interponer recursos que fueron
debidamente tramitados en segunda instancia .----------------------------------------------
3- Con respecto al silencio que a su criterio guardaron los magistrados de la
prescripción deducida, no debe olvidarse que al haber sido dado por decaído el
derecho de contestar la demanda, el escrito al que alude no puede ser tomado en
cuenta por el Juez a ningún efecto. Además los magistrados, como bien lo señalara el
Fiscal, están obligados a cumplir con las disposiciones legales aplicables al
vencimiento de los plazos. Es decir, no tenían más alternativa que resolver como lo
han hecho, sin que su actuar implique conculcación de derechos constitucionales ----
4- En cuanto a la arbitrariedad, traigo a colación la opinión del Prof Augusto
Morello, que en su obra " El Recurso Extraordinario", pag. 206, dice : "La doctrina de
la arbitrariedad no tiene por objeto corregir en tercera instancia fallos que se estiman
equivocados. Se requiere para su procedencia: un apartamiento inequívoco de la
solución prevista en la ley; una absoluta falta de fundamentos. Con la doctrina de la
arbitrariedad se tiende a resguardar la garantía de la defensa en juicio y el debido
proceso, exigiendo que las sentencias de los jueces sean fundadas y constituyan una
derivación razonada del derecho vigente con aplicación a las circunstancias
comprobadas de la causa. Estas circunstancias señaladas por Morello que
ameritarían la procedencia de una acción de inconstitucionalidad, no se encuentran
reunidas en autos, siendo por tanto justo, el rechazo de la presente acción, con costas.
Voto en este sentido .----------------------------------------------------------------------------
1703/2096
Ante mí:
Sala Constitucional
RESUELVE
RECHAZAR con costas la acción de inconstitucionalidad deducida .----------------
ANOTAR y notificar .------------------------------------------------------------------------
Ante mí:
EXPEDIENTE: “ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: REGULACION DE
HONORARIOS DEL ABOG. JORGE BOGARIN SARUBI EN EL JUICIO: “CENTRO DE
PANADERIAS Y FIDEERIAS C/ FABIAN PAEZ SALINAS Y OTRO S/ INDEMNZACION DE
DAÑOS Y PERJUICIOS”.------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NÚMERO CUATROCIENTOS CINCUENTA
En la Ciudad de Asunción, República del Paraguay, a los doce días del mes de
noviembre de mil novecientos noventa y seis, estando reunidos en la Sala de
mí el secretario autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: "ACClON
DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: REGULACIÓN DE
HONORARIOS DEL ABOG. JORGE BOGARÍN SARUBBI EN EL JUICIO:
CENTRO DE PANADERÍAS Y FIDEERÍAS C/ FABIÁN PÁEZ SALINAS Y
OTRO s/ INDEMNIZAClON DE DAÑOS Y PERJUICIOS”, a fin de resolver la
acción de inconstitucionalidad promovida por el Abogado Antonio Ríos Martínez,
bajo patrocinio del Abog. José Soljancic Mora.-------------------------------------------
C U E S T I Ó N:
Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida?-----------------------

siguiente resultado: Ayala, Lezcano Claude y Sapena Brugada.----------------------
A LA CUESTION PLANTEADA el doctor Elixeno Ayala dijo: El Abogado
Antonio Ríos Martinez, bajo patrocinio del Abog. José Soljancic Mora promovió
acción de inconstitucionalidad contra los A. l. No 353 del 18 de octubre de 1995
1704/2096
dictado por el Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial de la Capital, Primera
Sala, y A. l. No 1362 del 21 de diciembre de 1993 dictado por el Juez de Primera
Instancia en lo Civil y Comercial, Octavo Turno.------------------------------------------
resoluciones sean declaradas inconstitucionales, habida cuenta que las resoluciones
impugnadas por la vía de la inconstitucionalidad han violado el art. 256 de la
Constitución Nacional. Asimismo los recurrentes a fs. 11 al 13 de autos presentaron
ampliación de la acción de inconstitucionalidad consistente en señalar las
disposiciones constitucionales infringidas.-------------------------------------------------
Que en el A. l. No. 1362 del 21 de diciembre de 1993, el Juez de Primera
Instancia en lo Civil y Comercial, Octavo Turno, resolvió regular los honorarios
profesionales de los Abogados Jorge Bogarín Sarrubi y José Antonio Moreno
Ruffinelli en sus caracteres de Abogado procurador y patrocinante respectivamente
dejándolos establecidos en la suma de guaraníes noventa y cuatro millones
(94.000.000) y cuarenta y siete millones (47.000.000). El Tribunal de Apelación en lo
Civil y Comercial, Cuarta Sala, por A. I. No 353 del 18 de octubre de 1995 resolvió
retasar los honorarios de los mencionados profesionales dejándolos establecidos en la
suma de guaraníes cuarenta millones (40.000.000) para el patrocinante y veinte
millones (20.000.000) para el procurador respectivamente. Una parte del
considerando del Tribunal de Apelación señala que "cabe afirmar que al momento de
dictarse sentencia ya era posible determinar el monto del litigio o de los valores o
cantidades reclamadas por la actora, en concepto de indemnización, ya que ha
quedado evidenciado el interés económico de la misma, que al inicio del litigio no se
hallaba determinado pero sí determinable. Continúa expresando la resolución del
Tribunal de Apelación que a tales efectos debe hallarse el promedio entre el valor de
venta fijado por los administradores demandados (13. 000. 000) trece millones de
guaraníes con los valores indicados como reales por los peritos.------------------------
El Fiscal General del Estado en su Dictamen No 44 del lo de febrero de 1996
aconsejó el rechazo de la acción incoada, señalando entre otros argumentos que las
resoluciones impugnadas se hallan ajustadas a lo que en estricto derecho
corresponde y que en el incidente de regulación de honorarios, ambas partes han
tenido una activa participación, habiendo utilizado los resortes legales pertinentes
para salvaguardar sus pretensiones.-------------------------------------------------------
Es necesario señalar que las resoluciones impugnadas por la vía de
inconstitucionalidad han sido dictadas en un juicio de regulación de honorarios de los
Abogados Jorge Bogarín Sarrubbi y José Antonio Moreno Ruffinelli, que a su vez
fueron dictadas por los trabajos realizados por los mencionados profesionales en el
juicio proniovido por el Centro de Propietarios de Panaderías y Fideerías contra
Fabián Páez Salinas y Osvaldo Venerio Sánchez sobre indemnización de daños y
perjuicios. Este juicio, tuvo como base la venta realizada por los demandados -que a
la fecha de la compraventa ocupaban los cargos de Presidente del Centro y Secretario
respectivamente-, de un inmueble, propiedad del actor con una superficie total de 299
hectáreas, de la localidad de Caacupé.------------------------------------------------------
1705/2096
En el juicio principal el Juez de Primera Instancia por S. D, No 546 del 22 de
octubre de 1991 resolvió hacer lugar a la excepción de prescripción interpuesta y en
consecuencia se rechazó la demanda promovida por el Centro de Propietarios de
Panaderías y Fideerías. Éste interpuso recurso de apelación y nulidad contra dicho
fallo siendo confirmado por el Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial, Quinta
Sala.-----------------------------------------------------------------------------------------------
La controversia gira en tomo a la acción de inconstitucionalidad promovida
ante esta Corte, referente a los montos del juicio que han tenido en cuenta el Juez de
Primera Instancia así como el Tribunal de Apelación para la regulación de honorarios
de los Abogados Moreno Ruffinelli y Bogarín Sarubbi.----------------------------------
Como la demanda ha sido desestimada, no existe condena pecuniaria por lo
que debe recurrirse a otros elementos para precisar el monto del juicio a fin de
calcular los honorarios correspondientes. El actor, en,su escrito de demanda, señaló
que demandaba por la suma de 150.000.000 de guaraníes o lo que en más o en menos
resulte de las probanzas de autos o de la prueba pericial. Asimismo al presentar su
alegato, se refirió a las pruebas periciales producidas y que hacen al derecho de su
parte; también al expresar agravios ante el Tribunal de Apelación confirmó lo
expuesto, por lo que se entiende que el monto solicitado ab initio ha sido
considerablemente aumentado y que la controversia pasaba a girar en tomo a una
suma mucho mayor la consignada en las pruebas periciales------------------------------
Esta Corte viene sosteniendo que la finalidad del art. 132 de la Constitución
Nacional es la de mantener su supremacía. La acción de inconstitucionalidad no es
un recurso ni habilita nueva instancia, limitándose a examinar si alguna norma
constitucional ha sido quebrantada y causado un daño; es la "última ratio" de que
puede valerse un litigante, siendo para ello indispensable la violación de alguna
norma o garantía constitucional.---------------------------------------------------------------
Con relación a las resoluciones de regulación de honorarios, la jurisprudencia
ha establecido lo siguiente: "El valor del asunto a tomar como base para la
regulación de los honorarios, no lo da la demandada por el monto del reclamo
efectuado, sino el que eventualmente pueda resultar de la sentencia o la transacción,
en su caso" (LL l54-90) (JA 973-20-180) (ED 55-436) "La sentencia no puede
contener un pronunciamiento que exceda los límites cuantitativos fijados por las
partes, excepto en los casos en que se acciona por daños y perjuicios -que a veces no
pueden ser fijados ab-ínitio- (LL 119-77). "En el juicio por daños y perjuicios, el
monto a los fines regulatorios resulta de la demanda, de la prueba, de la pericia
practicada y del acuerdo a que llegaron las partes" (ED 75-666).---------------------
Que del análisis de las piezas procesales obrantes en autos se deduce que las
resoluciones dictadas por el Juzgado, como por el Tribunal de Apelación han sido
dictadas sin violentar ningún principio de, carácter constitucional, habida cuenta que
las regulaciones practicadas por ellos se ajustan a las pruebas producidas y en
especial a la pericial.-----------------------------------------------------------------------------
1706/2096
Sobre la base de lo precedentemente expuesto y en atención a que no existen
acción, con imposición de costas a la perdidoso.------------------------------------------
Por último cabe consignar que en virtud a lo dispuesto en el art. 9o de la Ley
1376/88 corresponde regular los honorarios de los profesionales que actuaron en
autos de conformidad con lo dispuesto en los artículos 62 y 25 del mismo cuerpo
legal. Así voto.---------------------------------------------------------------------------------
A SU TURNO los doctores Lezcano Claude y Sapena Brugada manifiestan
que se adhieren al voto que antecede por los mismos fundamentos.-----------------------
Ante mí:

SALA CONSTITUCIONAL
RESUELVE:
1º. RECHAZAR la presente acción de inconstitucionalidad, con costas.
2º. REGULAR los honorarios profesionales de los Abogados José
Antonio Moreno Ruffinelli y Jorge Bogarín Sarubbi por los trabajos realizados en el
presente juicio, dejándolos establecidos en la suma de guaraníes 4.000.000 (cuatro
millones) y 2.000.000 (dos millones) en sus caracteres de Abogado patrocinante y
procurador respectivamente.--------------------------------------------------------------------
3º. REGULAR los honorarios profesionales de los Abogados Antonio
Rios Martínez y José Soljancic Mora en sus caracteres de procurador y patrocinante
dejándolos establecidos en la suma de guaraníes 1.000.000 (un millón) y 2.000.000
(dos millones) respectivamente.----------------------------------------------------------------
ANÓTESE y regístrese.-----------------------------------------------------------
Ante mí:
1707/2096
EXPEDIENTE: “ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO:
“REGULACION DE HONORARIOS PROFESIONALES DEL ABOG. JORGE
BOGARIN EN LOS AUTOS: CENTRO DE PROPIETARIOS DE
PANADERIAS Y FIDEERIAS C/ FABIAN PAEZ SALINAS Y OTROS S/
INDEMNIZACION DE DAÑOS Y PERJUICIOS”.-
ACUERDO Y SENTENCIA NÚMERO CUATROCIENTOS CINCUENTA Y

UNO
En la Ciudad de Asunción, República del Paraguay, a los. doce días del mes de
noviembre de mil novecientos noventa y seis, estando reunidos en la Sala de
DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: REGULACIÓN DE
HONORARIOS DEL ABOG. JORGE BOGARÍN SARUBBI EN EL JUICIO:
CENTRO DE PANADERÍAS Y FIDEERÍAS C/ FABIÁN PÁEZ SALINAS Y
OTRO S/ INDEMNIZACIÓN DE DAÑOS Y PERJUICIOS”, a fin de resolver la
acción de inconstitucionalidad promovida por el Abogado Antonio Ríos Martínez,
bajo patrocinio del Abog. José Soljancic Mora.--------------------------------------------
Previo estudio de los antecedentes del caso la Corte Suprema de Justicia,
Sala Constitucional, resolvió plantear y votar la siguiente:-
C U E S T I Ó N:

siguiente resultado: Ayala, Lezcano Claude y Sapena Brugada.-----------------------
A LA CUESTIÓN PLANTEADA el doctor Elixeno Ayala dijo: En
fecha 3 de noviembre de 1995 el Abogado Antonio Ríos Martínez, bajo patrocinio
del Abog. José Soljancic dedujo acción de inconstitucionalidad contra los A. I. No.
354 del 18 de octubre de 1995 dictado por el Tribunal de Apelación en lo Civil y
Comercial , Primera Sala, y contra el A. I. No. 1361 del 21 de diciembre de 1993
dictado por el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial, Octavo Turno.
En fecha 21 de noviembre de 1995 los mencionados profesionales amplian la acción
de inconstitucionalidad deducida consistente en señalar las disposiciones
constitucionales infringidas.-------------------------------------------------------------------
referidas resoluciones sean declaradas inconstitucionales, habida cuenta que las
resoluciones impugnadas por la vía de la inconstitucionalidad han violado el art. 256
de la Constitución Nacional. Asimismo los recurrentes a fs. 11 al 13 de autos
presentaron ampliación de la acción de inconstitucionalidad consistente en señalar las
disposiciones constitucionales infringidas.--------------------------------------------------
1708/2096
El a-quo por A.I. No. 1361 del 21 de diciembre de 1993 resolvió regular los
honorarios del Abogado Jorge Bogarín Sarubbi por su actuación en el doble carácter
de procurador y patrocinante respectivamente en cuatro incidentes de idoneidad de
testigos, habiéndosele regulado en la suma de sesenta millones de guaraníes. El
A-quem por A.I. No 354 del 18 de octubre de 1995 resolvió retasar los honorarios del
mencionado profesional dejándolos establecidos en la suma de guaraníes quince
millones.------------------------------------------------------------------------------------------
resoluciones sean declaradas inconstitucionales, señalando que el monto del juicio
sobre el cual se debe practicar la regulación de honorarios de los abogados es la suma
de reclamada por el actor ciento cincuenta millones (150.000.000 de guaraníes), y no
las sumas establecidas por los peritos que actuaron en el proceso.----------------------
El Fiscal General del Estado en su Dictamen No. 43 del 1° de febrero de
1996 aconsejó el rechazo de la acción incoada, señalando que comparte el criterio del
a-quem en mayoría de que en el caso de ausencia de condena el monto del litigio
debe estimarse en base al interés económico discutido, y que lo importante es
determinar con precisión a cuanto ascendía el reclamo inicial de la actora al promover
la demanda a fin de establecer la base sobre la cual se han de regular los honorarios,
independientemente del resultado del juicio.------------------------------------------------
Varios fallos señalan la improcedencia de la acción de inconstitucionalidad en
juicios de regulación de honorarios. Asi “lo atinente a los honorarios regulados en la
instancia ordinaria constituyen en principio materia ajena al recurso extraordinario,
pues la determinación del monto del litigio. La apreciación de los trabajos
profesionales cumplidos y la interpretación y aplicación de las normas arancelarias
no son, como regla, susceptibles de tratamiento en la instancia de excepción (Rep.
E.D. Tomo 19, pag. 1132, No. 446); lo atinente a la regulación de honorarios en las
instancias ordinarias y a la hermenéutica del régimen arancelario en juego, es materia
ajena al recurso extraordinario, por tratarse de cuestiones de hecho y de derecho
procesal y común, y la doctrina de la arbitrariedad tiene un alcance particularmente
restringido en esta materia (Rep. E.D. Tomo 19, pag. 1132 No. 445). Asimismo una
sostenida jurisprudencia en relación al monto sobre el cual debe realizarse el calculo
para la regulación de honorarios establecen: La sentencia no puede contener un
pronunciamiento que exceda los límites cuantitativos fijados por las partes, excepto
en los casos en que se acciona por daños y perjuicios que a veces no pueden ser
fijados ab- initio (LL 119-77). “En el juicio por daños y perjuicios el monto a los
fines regulatorios resulta de la demanda, de la prueba, de la pericia practicada y del
acuerdo a que llegaron las partes (ED75-666).----------------------------------------------
Esta Corte viene sosteniendo que la finalidad del art. 132 de la
Constitución Nacional es la de mantener su supremacía. La acción de
inconstitucionalidad no es un recurso ni habilita nueva instancia, limitándose a
examinar si alguna norma constitucional ha sido quebrantada y causado un daño; es
la “última ratio” de que puede valerse un litigante, siendo para ello indispensable la
violación de alguna norma o garantía constitucional. En el caso de autos se observa
1709/2096
que la causa de la acción de inconstitucionalidad deducida monto para la regulación
de honorarios ha sido ampliamente debatida por las partes ente el Tribunal de
Apelación, y las resoluciones recaídas en las mismas se ajustan a las prescripciones
legales. En efecto el art. 26 de la Ley No. 1376/88 establece las bases sobre las cuales
se debe realizar la tasación de honorarios entre los que se señalan a) valor de la
condena pecuniaria; b) valor del juicio...,c) valor fiscal cuando se tratare de juicios
sobre bienes inmuebles o derecho sobre los mismos, si no han sido tasados en autos;
d) por el valor que resulte de autos cuando se tratase de juicios sobre muebles,
semovientes o automotores (...).Que del análisis de las resoluciones impugnadas se
deduce que las mismas han sido dictadas sin violar ningún precepto constitucional, lo
que hace que la acción intentada deba ser rechazada, con costas.------------------------
Por último cabe consignar que en virtud a lo dispuesto en el art. 9º de la Ley
1376/88 corresponde regular los honorarios de los profesionales que actuaron en
autos de conformidad con lo dispuesto en los artículos 62 y 25 del mismo cuerpo
legal. Así voto.------------------------------------------------------------------------------------
A SU TURNO los doctores Sapena Brugada y Lezcano Claude
manifiestan que se adhieren al voto que antecede por los mismos fundamentos.--------
Con lo que se dio por terminado el acto firmando S.S.E.E. todo por ante mi de
que certifico quedando acordada la sentencia que inmediatamente sigue:---------------
Ante mi:

SALA CONSTITUCIONAL
RESUELVE:
1° RECHAZAR la presente acción de inconstitucionalidad, con costas.
2º REGULAR los honorarios profesionales del Abogado Jorge
Bogarín Sarubbi por los trabajos realizados en el presente juicio, dejándolos
establecidos en la suma de guaraníes 2.250.000 (dos millón doscientos cincuenta mil
guaraníes) en su doble carácter de Abogado patrocinante y procurador
respectivamente.----------------------------------------------------------------------------------
3º REGULAR los honorarios profesionales de los Abogados Antonio
Ríos Martínez y José Soljancic Mora en sus caracteres de procurador y patrocinante
dejándolos establecidos en la suma de guaraníes 375.000 (trescientos setenta y cinco
mil ) y 750.000 (setecientos cincuenta mil) respectivamente.------------------------------
2° ANÓTESE y regístrese.------------------------------------------------------
Ante mí:
1710/2096
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “Lorenzo Gómez Eustaquio Escobar,
Ramón Dejesús Méndez, Gerardo Espínola y Anselmo Pino Mareco c/ Decreto No. 11506 de fecha
1/12/95”.------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO CUATROCIENTOS CINCUENTA Y DOS
En Asunción del Paraguay, a los doce días del mes de noviembre del año mil
Justicia los Excmos. Señores Ministros de la Sala Constitucional, Doctor RAÚL
al acuerdo el expediente caratulado : "Lorenzo Gómez, Eustaquio Escobar,
Ramón Dejesús Mández, Gerardo Espínola y Anselmo Pino Mareco c/ Decreto
N ro. 11506 del 1/12/95", a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad
deducida por la Abog. Alicia Funes Martínez.--
--------------------------------------------------------
C U E S T I O N:
¿ Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida ?----------------------

A la cuestión planteada el Dr. SAPENA BRUGADA dijo: Se presenta ante esta
Corte la, Abog. Alicia Funes Martínez en representación de los Sres. - LORENZO
1711/2096
GOMEZ, EUSTAQUIO ESCOBAR, RAMÓN DEJESUS MÉNDEZ, GERARDO
ESPÍNOLA MARTINEZ Y ANSELMO PINO MARECO e interpone la acción de
inconstitucionalidad en contra del Decreto No. 11506 de fecha 1/12/95 dictado por el
Poder Ejecutivo por el cual, se resolvió revocar varios decretos del Poder Ejecutivo y
resoluciones del Ministerio de Hacienda, y excluir de la planilla de pagos a los
beneficiarios del concepto 07/08 "Veteranos y Lisiados", entre ello, los antes
nombrados. La recurrente alega la violación de los arts. 16, 132, 137, 259, 260 y del
130 de la Carta Magna que reza: "De los beneméritos de la Patria -. Los veteranos de
la guerra del Chaco, y los de otros conflictos armados internacionales que se libren en
defensa de la Patria, gozarán de honores y privilegios; de pensiones que les permitan
vivir decorosamente; de asistencia preferencial, gratuita y completa a su salud, así,
como de otros beneficios, conforme con lo que determine la ley ... Los beneficios
acordados a los beneméritos de la Patria no sufrirán restricciones y serán de vigencia
inmediata, sin más requisito que su certificación fehaciente”.-----------------------------
de nacimiento no se hallan inscriptos en el Libro de Acta original del Archivo Central
de Registro Civil. Este fundamento de omisión de inscripción de documentos de
principios de siglo, no puede desvirtuar la calidad de excombatiente demostrada por
los peticionantes. En efecto, se lee en autos, que el Sr. Lorenzo Gómez perteneció al
regimiento de infantería "Piribebuy No. 8"; el Sr. Eustaquio Escobar acredita ser
soldado con carnet de lisiado mutilado No. 09397 otorgado por el Ministerio de
Defensa Nacional; el Sr. Ramón Dejesús Méndez perteneció al Regimiento RI19 "
Gral. Escobar"; el Sr. Gerardo Espínola acredita ser lisiado mutilado con carnet No.
09200 expedido por el Ministerio de Defensa Nacional; el Sr. Anselmo Pino Mareco
acredita haber pertenecido al "Batallón 40" como soldado. Considero que ante tales
instrumentos no puede negarse la pensión a los actores de esta acción atendiendo a
que la Constitución establece que los beneficios no conocerán de restricción alguna.
Por tanto, voto por la afirmativa de la presente acción, con costas.-----------------------
Ante mí:

Asunción, 12 de noviembre 1.996
Sala Constitucional
1712/2096
RESUELVE
consecuencia declarar la inaplicabilidad del Decreto No. 11506 de fecha lro. de
diciembre de 1995 , en relación con los señores Lorenzo Gómez, Eustaquio Escobar,
Ramón Dejesús Méndez, Gerardo Espínola Martínez y Anselmo Pino Mareco.-------
IMPONER costas a la perdidoso.------------------------------------------------------
Ante mí:
EXPEDIENTE: “ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO:
“COMPULSAS: VICTORIA VARGAS VDA. DE ESQUIVEL C/ JOSE LUIS BITTAR
BERNI, MARCELO BITTAR Y MANUEL FERREIRA ARRUA S/ NULIDAD DE ACTO
JURIDICO Y CANCELACION DE INSCRIPCION”.---------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA: CUATROCIENTOS CINCUENTA Y TRES
En la Ciudad de Asunción, República del Paraguay, a los..trece. días del mes noviembre de
mil novecientos noventa y seis, estando reunidos en la Sala de Acuerdos de la Corte Suprema de
Justicia los Excmos. Señores Ministros Doctores: Elixeno Ayala, Raúl Sapena Brugada y Luis
Lezcano Claude, por ante mí el Secretario Autorizante, se trajo el expediente caratulado: Acción
de inconstitucionalidad en el juicio: "Compulsas: Victoria Vargas Vda.de Esquivel c/ José
Luis Bittar Berni, Marcelo Bittar y Manuel Ferreira Arrúa s/ Nulidad de acto jurídico y
cancelación dé inscripción", a fin de resolver, el recurso de aclaratoria interpuesto por el Abogado
Alberto Amarilla Ortíz contra el Acuerdo y Sentencia Nº 254 de fecha 28 de junio de 1996, dictado
por la Corte Suprema de Justicia, Sala
Constitucional.--------------------------------------------------------------------
C U E S T I O N:
Es procedente el recurso de aclaratoria?

siguiente resultado: AYALA, SAPENA BRUGADA Y LEZCANO CLAUDE.------
A LA CUESTION PLANTEADA el doctor ELIXENO AYALA dijo: Que
el Abogado Alberto Amarilla Ortíz interpuso recurso de aclaratorio contra el Acuerdo
1713/2096
y Sentencia No 254 de fecha 28 de junio de 1996, dictado por la Corte Suprema de
Justicia, Sala Constitucional, fundando dicha petición en que la referida sentencia no
aclara el verdadero alcance del A.I. Nº 481 del lo de diciembre de 1995 dictado por el
Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial, Cuarta Sala, y si dicha resolución
tiene o no la fuerza de una sentencia definitiva para producir efecto jurídico procesal
en otro juicio en razón de que la Corte no se ha pronunciado sobre dicha cuestión.---
Que en relación al recurso de aclaratorio el art. 387 del Código Procesal Civil prescribe que las partes podrán pedir aclaratorio de la
resolución al mismo Juez o Tribunal que la hubiere dictado, con el objeto de que: a) corrija cualquier error material,- b) aclare alguna expresión
oscura, sin alterar lo sustancial de la decisión; y c) supla cualquier omisión en que hubiere incurrido sobre algunas de las pretensiones deducidas y
discutidas en el litigio. En ningún caso se alterará lo sustancial de la decisión. En estos autos se observa que la Abog. Amarilla Ortíz,
fundamentalmente porque el escrito no reunió las exigencias del artículo 557 del Código Procesal Civil, es decir, que la cuestión de fondo no fue
analizada por esta Corte, dando cumplimiento a la última parte del artículo mencionado ut supra. En consecuencia pretender decidir sobre el fondo de
la cuestión por medio de una aclaratorio, sería desnaturalizar el objeto del recurso, dado que se alteraría lo sustancial de la decisión, circunstancia
vedada por el Código Procesal Civil.-----------
A base de lo expuesto, y al no darse ninguno de los supuestos previstos en el art. 387 del C.P.C.
corresponde desestimar la aclaratorio interpuesta. Así voto.--------
A su turno los doctores SAPENA BRUGADA Y LEZCANO CLAUDE

manifiestan que se adhieren al voto que antecede por los mismos fundamentos.--------
Ante mí

Asunción 13 de noviembre 1996

Sala Constitucional
RESUELVE
NO HACER LUGAR a la aclaratorio solicitada. ---------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “MARIA ESPERANZA OCAMPOS

C/ LUIS POMATA CHAVEZ S/ PRESCRIPCION ADQUISITIVA”.---------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO CUATROCIENTOS CINCUENTA Y

CUATRO
En Asunción del Paraguay, a los trece días del mes de noviembre del año mil
1714/2096
al acuerdo el expediente caratulado: "ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD
EN EL JUICIO: María Esperanza Ocampos c/ Luis Pomata Chavez s/
Prescripcion Adquisitiva", a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad
promovida por la Abogada Ana Achon de Barreto.------------------------------------------
C U E S T I O N:

de esta acción se impugnan la S.D. Nº 914 del 29 de diciembre de 1994 dictada por el
Juez en lo Civil del 8º Tumo, y la S.D. Nº 23 de fecha 8 de abril de 1996, dictada por
el Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial, Quinta Sala, recaídas en los autos
caratulados "María Esperanza Ocampos c/ Luis Pomata Chavez s/ Prescripción
Adquisitiva.--------------------------------------------------------------------------------------
Que considerada la acción misma, se colige que aparte de sus evidentes
impropiedades y poco prolijo desarrollo gramatical, nada hay que justifique esta
acción. No se advierte ningún vicio ni defecto de índole constitucional que autorice
su consideración. Como lo expresara uno de los accionados, debió ser rechazada "in-
limite" habida cuenta su notoria inconsistencia----------------------------------------------
Que en mérito a lo expresado, corresponde su rechazo, con costas. Así voto.----
manifestaron que se adhieren al voto del preopinante, Doctor PACIELLO CANDIA
por los mismos fundamentos -----------------------------------------------------------------
Ante mí:
1715/2096
Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR, la acción de inconstitucionalidad intentada, con costas.—
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “ROSA BLANCA SOLALINDE

ARRUA C/ RICARDO SCHUARMAN S/ COBRO DE GUARANIES”.-----------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO CUATROCIENTOS CINCUENTA Y CINCO
En Asunción del Paraguay, a los trece días del mes de noviembre del año mil
EN EL JUICIO: ROSA BLANCA SOLALINDE ARRUA C/ RICARDO
SCHUARMAN S/ COBRO DE GUARANIES” a fin de resolver la acción de
inconstitucionalidad promovida por el Abogado Cecilio R. Ferreira.---------------------
C U E S T I O N:

Abogado CECILIO R. FERREIRA VALLARINO, promueve acción de
inconstitucionalidad contra la S.D. No 20/94, dictada por el Juzgado de Primera
Instancia en lo Laboral del Tercer Turno y contra el Acuerdo y Sentencia No 58/94,
dictado por el Tribunal de Apelación del Trabajo, Segunda Sala, en el juicio: "ROSA
BLANCA SOLALINDE ARRUA C/ RICARDO SCHUARMAN S/ COBRO DE
GUARANIES .---------------------------------------------------------------------------------
Que esta demanda, en realidad debió ser rechazada "in-limine", puesto que no se
menciona concretamente cual es la garantía o derecho constitucional que ha sido
1716/2096
aprecia que el juicio ha sido tramitado con amplio debate entre las partes no
apreciándose el conculcamiento del derecho a la Defensa, ni que se haya violado las
valoración de pruebas que realiza el Tribunal de Alzada, no autoriza -conforme
tacharse de arbitraria decisión respectiva desde que ha sido sancionada por tres
conjueces en el marco de las facultades que la ley asigna ---------------------------------
Que siendo así, no resta sino el rechazo de la acción intentada, con costas. Así
voto.------------ ---------------------------------------------------------------------------------
Ante mí:
VISTO: Los meritos del acuerdo que antecede, la
Sala Constitucional
RESUELVE
RECHAZAR, la acción de inconstitucional intentada, con costas.-----
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “HORACIO CORDEIRO Y
GRISELADA INES CABALLERO C/ PATRICIA PRODUCCIONES S/ FALSIFICACION E
INDEMNIZACION DE DAÑOS Y PERJUICIOS”.------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO CUATROCIENTOS CINCUENTA Y

SEIS
En Asunción del Paraguay, a los trece días del mes de noviembre

Autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: “HORACIO CORDEIRO
1717/2096
Y GRISELDA INES CABALLERO C/ PATRICIA PRODUCCIONES S/
FALSIFICACION E INDEMNIZACION DE DAÑOS Y PERJUICIOS”, a fin de
resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por el Abogado Oscar Luis
Tuma.--------------------------------------------------------------------------------------------
CUESTION:

A la cuestión planteada, el Doctor LEZCANO CLAUDE dijo: “El Abog.
Oscar Luis Tuma, en representación de la parte demandada en el juicio principal,
fecha 26 de noviembre d 1993, dictado por el Tribunal de Apelación en lo Civil y
Comercial, Primera Sala, en los autos individualizados arriba.----------------------------
El escrito de promoción de la presente acción, no se caracteriza por su claridad,
sino por el contrario contiene términos vagos e imprecisos, de los cuales es casi
imposible determinar, en qué consistió concretamente, a criterio del accionante, el
error en que incurrieron los magistrados en la resolución de la causa, por el cual haya
que considerar inconstitucional la resolución dictada por ellos. La jurisprudencia es
conteste en el sentido de que, para impugnar una sentencia judicial por arbitraria, no
basta con relatar a esta Corte cuáles son las características de una resolución arbitraria
según la doctrina y jurisprudencia, sino que se debe hacer una suerte de paralelo entre
esos elementos o indicios de arbitrariedad, y las sentencias cuestionadas.----------------
Tampoco se debe fundamentar la acción en los mismos argumentos utilizados
en la expresión de agravios, ya que tal actitud denota claramente la intención de
constituir a la Corte Suprema de Justicia, en un tribunal de tercera instancia, para
conocer y decidir sobre lo ya estudiado y resuelto por los jueces ordinarios. En el
presente caso, el abogado accionante, incluso se remitió expresamente a su escrito de
expresión de agravios, lo cual repetimos, no es la forma correcta de fundamentar una
demanda de esta naturaleza.--------------------------------------------------------------------
Además en el escrito de promoción de la acción de inconstitucionalidad, los
dos únicos artículos constitucionales mencionados, en absoluto guardan relación con
la cuestión en estudio. Esto equivale a no haber dado cumplimiento a lo dispuesto en
el Art. 557 del C.P.C. y en el Art. 12 de la Ley No. 609/95, por lo que la acción debió
haber sido rechazada “in-límine”.--------------------------------------------------------------
A pesar de los errores de forma puestos de manifiesto precedentemente,
seguidamente pasamos a estudiar la sentencia judicial atacada, dictada por el Tribunal
de Apelación, la cual confirmó, por similares fundamentos, la sentencia de primera
instancia que hizo lugar a la demanda de indemnización de daños y perjuicios
incoada por Horacio Cordeiro y otra, en contra de Patricia Producciones.---------------
Las disposiciones legales que determinaron el resultado del juicio fueron el
artículo 2181, inc. A, y el artículo 2183, 3er. párrafo, del Código Civil, los cuales
1718/2096
establecen, respectivamente, lo siguiente: “Hay falsificación cuando falta el
consentimiento del autor: para publicar, traducir, reproducir, representar, ejecutar o
imprimir en discos, cintas u otros medios idóneos, sus obras o parte de ellas”; y “Los
derechos de utilización económica son transferibles. La transferencia por actos entre
vivos deber ser probada por escrito”.---------------------------------------------------------
Los juzgadores, a la luz de las disposiciones transcriptas, concluyeron que, si
no está probado el consentimiento para la transferencia de los derechos intelectuales,
queda configurada la falsificación. Existiendo falsificación, procede la
indemnización.----------------------------------------------------------------------------------
El razonamiento seguido por las magistrados actuantes no puede considerarse
arbitrario ya que la sentencia judicial cuestionada ha sido fundamentada en las
constancias de autos, y la ley ha sido aplicada en forma razonable, de conformidad al
saber y entender de los magistrados actuantes.----------------------------------------------
Dicha interpretación no es posible ponerla en tela de juicio, ya que la misma
podría ser incluso errada a nuestro criterio sin ser arbitraria. En este sentido considero
ilustrativo transcribir una cita de Víctor de Santo, quien en su “Tratado de los
Recursos”, Tomo II, pag. 439, dice así: “La tacha de arbitrariedad sólo procede en los
supuestos en que resulta manifiesto el apartamiento de la solución legal prevista para
el caso, o cuando el fallo está desprovisto por completo de fundamentación. Por el
contrario, la sentencia cuya descalificación se pretende, se apoya en un minucioso
examen de los elementos probatorios aportados en punto a elucidar la realidad de la
controversia planteada y el sentido jurídico de los hechos acreditados en el curso del
proceso, sin que quepa cuestionar en términos de la aludida doctrina, el criterio de
selección y valoración de tales elementos ni la preferencia asignada a alguno de
ellos”.---------------------------------------------------------------------------------------------
El voto en disidencia del Dr. Riera Hunter se fundamenta en una cuestión de
valoración de pruebas. En efecto consideró que, a la luz da las pruebas aportadas,
especialmente de la absolución de posiciones de los actores en el juicio principal, se
puede concluir que el consentimiento ha sido dado, en tanto que los demás miembros
consideraron que no era así.------------------------------------------------------------------
La valoración de las pruebas es materia que escapa a la competencia de esta
Corte Suprema de Justicia a no ser que la misma sea manifiestamente arbitraria y
desajustada a las reglas de la sana crítica. En el caso particular en estudio no se
observa tal extremo. Por el contrario, coincidimos con que, en autos, efectivamente
no hay ninguna prueba escrita por la que el consentimiento de los autores de músicas
se demuestre fehacientemente.----------------------------------------------------------------
No se observan, por otro lado conculcaciones constitucionales de ninguna
índole, ya que los derechos de defensa en juicio y debido proceso han salido
incólumes a lo largo de toda demanda ordinaria. Siendo así, no cabe otra alternativa
más que rechazar la acción planteada, con costas. Así voto.--------------------------------
1719/2096
Ante mí:

Asunción,13 de noviembre de 1996
Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR, la acción de inconstitucionalidad planteada, con costas.---
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “BANCO DO ESTADO DE SAO
PAULO C/ JOSE D. VERA Y PEDRO AGUILERA S/ REVOCACION DE ACTOS JURIDICOS
Y/O RESTITUCION DE VALORES”.-----------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: CUATROCIENTOS CINCUENTA Y

SIETE
En Asunción del Paraguay, a los trece días del mes de Noviembre del año mil
EN EL JUICIO: Banco do Estado de Sao Paulo c/ José D. Vera y Pedro Aguilera
s/ revocación de actos jurídicos y/o restitución de valores", a fin de resolver la
acción de inconstitucionalidad promovida por el Abogado Cecilio R. Ferreira
Vallarrino.--------------------------------
1720/2096
C U E S T I O N:

de esta acción de inconstitucionalidad se impugna una decisión del Tribunal de
Apelación que revocó la decisión del Juez de Primera Instancia que había hecho lugar
a una excepción de falta de acción, en el juicio "Banco do Estado de Sao Paulo c/
José D. Vera y Pedro Aguilera s/ revocación de actos jurídicos y/o restitución de
valores".----------------------------------------------------------------------------------------
Conforme se aprecia, trátase de una cuestión eminentemente procesal que,
ordinariamente no puede sustentar una decisión de la Corte, por la vía de la acción de
inconstitucionalidad, sin riesgo de desnaturalizar esta acción cuya finalidad principal
es la de velar por la vigencia de los principios de orden constitucional, entre los
cuales, indudablemente, se encuentra la garantía del debido proceso.--------------------
En esencia, ¿en qué consiste esta garantía?. Fundamentalmente, en que durante
la tramitación del proceso se hayan observado principios considerados conducentes al
más amplio ejercicio de sus derechos por, las partes contendientes, y principalmente,
la estricta observancia del derecho a la defensa. Adicionalmente, ha ganado cuerpo
en la doctrina y la jurisprudencia la tacha de arbitrariedad de algunas decisiones
judiciales, por el simple hecho de que no se sustentan en un procedimiento en el que
se hayan observado las garantías aludidas o que se haya realizado una apreciación
caprichosa de las pruebas o se dé un claro apartamiento de la ley, o su sustitución por
el mero arbitrio del juzgador. Obviamente, tal acto procesal antes que una sentencia
constituye una no-sentencia, por el simple hecho de marginar el Derecho.--------------
Pero aquí no se dan tales hipótesis. No se aprecia que por el hecho de que un
acreedor persiga por sus propios medios y a su costa la revocación de actos que
estima fraudulentos, se debe producir un caos procesal. Al fin de cuentas, el Juez en
cumplimiento de sus deberes y facultades (arts. 15 f 2 y 65) puede impedir tal
hipotética derivación. No se aprecia, por tanto, que aquí nos enfrentamos a una
violación del debido proceso legal, ni que la misma lesione el derecho de los actores
a quienes, desde luego, les resta las más amplias oportunidades de defensa, en el
supuesto de considerarlo Injustamente impugnado. Trátase, más que nada, de
discrepancias con el criterio de la decisión impugnada que, por lo demás, nada dice ni
anticipa en relación con el fondo de la cuestión que, ciertamente, deberá ser objeto de
cuidadoso desarrollo procesal en su oportunidad, tal cual lo señala el señor Fiscal
General del Estado en su meduloso dictamen --- - ------------ -----------------------------
Por todo ello, considero que esta acción debe rechazarse, imponiéndose las
costas por su orden, dado que las decisiones de los órganos inferiores aún no han
sentado un criterio definido. Asi voto.--- ---------------------------------------------------
1721/2096
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR, la acción de inconstitucionalidad intentada.-----------------------------
IMPONER las costas en el orden causado .-----------------------------------------------
ANOTAR registrar y notificar.--------------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “Luisa Rolón de Ruiz c/ José Alves y otra s/
desalojo”.-------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO CUATROCIENTOS SETENTA Y DOS
En Asunción del Paraguay, a los diez y ocho días del mes de noviembre del
año mil novecientos noventa y seis , estando en la Sala de Acuerdos de la Corte
Suprema de Justicia los Excmos. Señores Ministros de la Sala Constitucional,
Doctor RAUL SAPENA BRUGADA, Presidente, y Doctores OSCAR
Secretario autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: "Luisa Rolón de
Ruiz c/ José Alves y otra s/ desalojo", a fin de resolver la acción de
inconstitucionalidad deducida por el Abog. Pablo Alfonso
Jara .-------------------------------------------------
C U E S T I O N:

Pablo Alfonso Jara, representante de los demandados en el juicio principal, plantea
acción de inconstitucionalidad en contra de la S.D. No. 182 del 24 de abril de 1995
dictada por el Juzgado de Justicia Letrada del Cuarto Turno que hace lugar a la
demanda de desalojo y en contra del Acuerdo y Sentencia No. 54 del 2 de mayo de
1722/2096
1996 dictado por el Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial, Primera Sala que
confirma la sentencia apelada ----------------------------------------------------------------
Se advierte en primer lugar que el recurrente no especifica la norma, derecho,
exención o garantía constitucional transgredida, tal como lo exige el W. 557 del
C.P.C. La omisión de este requisito formal constituye motivo suficiente para
desestimar la acción planteada. No obstante, caben algunas consideraciones que no
hacen sino confirmar su rechazo ------------------------------------------------------
1- La procedencia del pedido de desalojo fue harto discutida en las instancias
inferiores. Un nuevo debate sobre la misma conllevaría la apertura de una
impertinente tercera instancia y la consecuente desnaturalización de la acción
inconstitucionalidad --------------------------------------------------------------------------
2- Las sentencias atacadas se ciñen plenamente a la normativa vigente en la
materia y a las constancias de autos. En efecto, fueron las mismas confesiones de los
hoy recurrentes las que descalificaron sus alegaciones iniciales llevando a los
magistrados a dictaminar en sentido desfavorable a los mismos. Los juzgadores
concluyeron que desde el momento en que existe reconocimiento de la propiedad a
favor de la actora por parte de los demandados, la posesión alegada no resulta
originaria o a título de dueño sino una simple tenencia con obligación de restituir,
presupuesto establecido en el art. 621 para la procedencia de] pedido de desalojo.-----
.3- Las resoluciones mencionadas no presentan vicios o irregularidades que
incidan en menoscabo de derechos o garantías constitucionales ni exhiben
argumentos que respondan al mero capricho o arbitrio de los jueces ---------------------
Finalmente, la sentencia en un juicio de desalojo hace cosa juzgada formal pero
no material por lo que las partes disponen de un procedimiento ordinario que les
permitirá debatir ampliamente sus derechos sobre el inmueble ---------------------------
Por las razones precedentemente apuntadas, voto por el rechazo de la presente
Ante mí :

Asunción 18 noviembre de 1996
Sala Constitucional
RESUELVE
1723/2096
RECHAZAR, con costas la acción de inconstitucionalidad deducida .--------
ANOTAR y notificar .----------------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD CONTRA EL ART. 5º., INC. 1, DE LA LEY No.
122/93 QUE ESTABLECE EL REGIMEN DE JUBILACIONES Y PENSIONES DEL
PERSONAL MUNICIPAL”.---------------------------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO : CUATROCIENTOS SETENTA Y

TRES
Asunción del Paraguay, a los diez y ocho días del mes de noviembre de del año
de Justicia, los Excmos. Señores de la Sala Constitucional, Doctor RAUL SAPENA
BRUGADA, presidente y Ministros, Doctores: OSCAR PACIELLO CANDIA y
LUIS LEZCANO CLAUDE, ante mí, el Secretario Autorizante, se trajo acuerdo el
expediente caratulado: ACCION DE INCONSTUCIONALIDAD contra el art. .
5o, inc. 1, de la Ley No. 122/93 que establece el Régimen de Jubilaciones y
Pensiones del Personal Municipal", a fin de resolver la acción de
inconstitucionalidad por el Señor Edgar Villalba Riquelme y otros funcionarios de la
Municipalidad de Fernando de la Mora .-----------------------------------------------------
C U E S T I O N:

A la cuestión planteada, el Doctor PACIELLO CANDIA dijo: "Que el Señor
Edgar Villalba Riquelme y otros funcionarios de la Municipalidad de Fernando de la
Mora que se individualizan a fs. 1 de autos, en fecha 21 de diciembre de 1994,
promueven acción de inconstitucionalidad impugnando el artículo 50 inciso lo de la
Ley No 122/93 que establece el régimen de jubilaciones y pensiones del personal
municipal. En particular cuestionan la disposición del mencionado artículo en
cuantos estatuye que los funcionarios municipales obligatoriamente son afíliados a la
citada Caja y que deben aportar para su sostenimiento el diez por ciento de sus
haberes. Aducen, igualmente, como fundamento jurídico el hecho de que la
Constitución Nacional estatuye en su artículo 42 que "nadie está obligado a
pertenecer a determinada asociación .---------------------------------------------------------
Que, el planteo que sustenta esta acción resulta notoriamente destituido de
fundamento. El Estado paraguayo al proclamarse "Estado social de Derecho" está
resaltando de manera muy clara que al lado de los derechos individuales de las
1724/2096
personas, entre los que se encuentra el derecho de asociación, existen otros no menos
dignos de protección que son los llamados derechos sociales, o derechos humanos de
segunda generación entre los que se encuentra el derecho de la seguridad social que
es el que fundamenta la existencia de instituciones establecidas por la ley para el
efecto. Es extremadamente claro el artículo 95 de la Constitución, no considerado
por los peticionantes, según el cual "El sistema OBLIGATORIO E INTEGRAL de la
seguridad social para el trabajador dependiente y su familia será establecido por la
ley. Se promoverá su extensión a todos los sectores de la población.-------------------
Que los deberes que dimanan del principio de solidaridad, propio dé la
convivencia civilizada en un Estado de Derecho, desde luego que no son privativos
de nuestra Constitución o las leyes dictadas en su consecuencia, sino que
rigurosamente configuran la ejecutoria en el plano nacional de las grandes
aspiraciones de la humanidad consagradas en el artículo 22 de la Declaración
Universal de los Derechos Humanos, Art. 9 del Pacto Internacional de Derechos
Económicos, Sociales y Políticos, así como es clara la resalva que sobre el particular
estatuye el Pacto de San José de Costa Rica en su artículo 16,2 .------------------------
Que siendo así, es indudable que la negativa impone, y con ello el rechazo de esta
acción. Así voto.-------------------------------------------------------------------------------
A su turno el Doctor LEZCANO CLAUDE dijo: "Concuerdo con la
autorizada opinión del ministro preopinante y, en el mismo sentido de su voto,
agrego lo que sigue .---------------------------------------------------------------------------
El artículo 103 de la Constitución reza así: "Dentro del sistema nacional de
seguridad social, la ley regulará el régimen de jubilaciones de los funcionarios y los
empleados públicos, atendiendo a que los organismos autárquicos creados con ese
propósito acuerdan a los aportantes y jubilados la administración de dichos entes
bajo control estatal. Participarán del mismo régimen todos los que, bajo cualquier
título, presten servicios al estado.------------------------------------------------------------
El articulo 95 de la Ley Suprema dispone en su primera parte, lo siguiente: "El
sistema obligatorio e integral de seguridad social para el trabajador dependiente y su
familia será establecido por la ley .-------------------------------------------------------------
De las disposiciones constitucionales transcriptas, se colige que el régimen de
jubilaciones de los funcionarios y empleados públicos, forma parte del sistema
nacional de seguridad social, y este sistema puede tener carácter obligatorio .----------
La seguridad social no ha sido concebida por nuestra Constitución como una
carga u obligación impuesta a los trabajadores, sino como un derecho, y por eso ha
sido incluida en la sección de los derechos laborales. La experiencia de la mayoría de
los países ha demostrado que la obligatoriedad de la seguridad social, lejos de atentar
contra la libertad individual, favorece al trabajador. El Estado moderno tiene el
derecho y el deber, en interés general, de imponer la obligación del seguro social.--
La Caja de Jubilaciones y Pensiones del Personal Municipal es la asociación
(entidad u organismo autárquico) creada específicamente en relación con el régimen
de jubilaciones y pensiones del personal municipal. La pertenencia a dicha Caja en
calidad de afiliado, puede tener carácter obligatorio, ya que el régimen de
1725/2096
jubilaciones forma parte del sistema nacional de seguridad social, y éste reviste tal
carácter.------------------------------------------------------------------------------------------
Por otra parte, no cabe duda de que los Integrantes del personal municipal son
funcionarios o empleados públicos .---------------------------------------------------------
La única condición que la Ley Suprema establece respecto de las Cajas ("que los
organismos autárquicos creados con ese propósito acuerden a los aportantes y
jubilados la administración de dichos entes bajo control estatal"), está cumplida por la
ley (Cfr. Artículos 15, 27, 30, 33, y 82 de la Ley 122/93).---------------------------------
El artículo 42 de la Constitución sienta el principio general en cuanto al derecho
de asociación, y de los artículos 95 y 103, se desprende una excepción al respecto .--
No existe, por tanto, trasgresión alguna de normas constitucionales derivada del
artículo 5o, de la Ley No 122/93.---------------------------------------------------------------
Por ello, corresponde el rechazo de la presente acción de inconstitucionalidad.---------
A su turno el Doctor SAPENA BRUGADA manifestó que se adhiere al. voto del Doctor
LEZCANO CLAUDE por los mismos fundamentos.- -----------------------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR, 1n de inconstitucionalidad intentada.---------------------------------------
ANOTAR, registrar y notificar .--------------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “RONALD DAVID DOMINGUEZ
S/ RECONOCIMIENTO DE FILIACION EXTRAMATRIMONIAL”.----------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO : CUATROCIENTOS SETENTA Y

CUATRO
año mil novecientos noventa y seis, estando en la Acuerdos de la Corte Suprema de
1726/2096
EN EL JUICIO: Ronald David Domínguez s/ reconocimiento de filiación
extramatrimonial", a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida
por la Abogada Teresa Isabel Doldán.---------------------------------------------------------
C U E S T I O N:

Teresa Isabel Doldán, en representación del señor Héctor Javier González Valinotti,
promueve acción de inconstitucionalidad contra la S.D. No 1122, de fecha 31 de
diciembre de 1993, dictada por el Juzgado de Primera Instancia en lo Tutelar del
Menor, y contra el Acuerdo y Sentencia No 28, de fecha 31 de agosto de 1994,
dictado por el Tribunal de Apelación del Menor, en los autos individualizados arriba.
El accionante sostiene que las resoluciones impugnadas son arbitrarias por haber
eludido "toda evaluación de pruebas aportadas...., limitándose a citarlas
someramente, optando por consideraciones personales, extrañas a todo ordenamiento
procesal para dictamientos de
sentencias".--------------------------------------------------------------------
Es importante recordar que la valoración de las pruebas es materia exclusiva de
los jueces ordinarios, los cuales, de acuerdo con lo prescripto en el artículo 269 del
Código Procesal Civil, "... formarán su convicción de conformidad con las reglas de
la sana crítica. Deberán examinar y valorar en la sentencia todas las pruebas
producidas, que sean esenciales y decisivas para el fallo de la causa. No están
obligados a hacerlo respecto de aquellas que no lo fueren.--------------------------------
Además, la jurisprudencia es conteste en el sentido de que la acción de
inconstitucionalidad no es un recurso más mediante el cual se pueda provocar el
reestudio de la valoración de las pruebas efectuada por otros magistrados, a no ser
que resulte evidente que de la omisión de la consideración de alguna prueba, o de la
sobrevaloración de alguna otra, se haya incurrido en la violación de las garantías del
debido proceso, de la defensa enjuicio o de cualquier otra disposición de rango
constitucional.-----------------------------------------------------------------------------------
La lectura de las sentencias impugnadas permite constatar que, las, mismas
cumplen con los requisitos establecidos por el C.P.C en sus artículos 159 y 160,
respecto a los enunciados que debe contener. Se hallan fundadas en la ley y en las
constancias de autos. Ambas consideraron procedente el pedido de reconocimiento
de filiación extramatrimonial planteado por la madre del menor Ronald David
Dominguez en contra del ahora accionante, después de un razonamiento lógico-
jurídico basado en la valoración de las distintas pruebas ofrecidas por ambas partes.-
El accionante cuestiona el valor probatorio de las pruebas testificales ofrecidas
por su contraparte, sin embargo, no interpuso contra las mismas el recurso de tacha
establecido por la ley para impugnarlas. Asimismo cuestiona la agregación de ciertas
1727/2096
fotografias al expediente, con, posterioridad a la iniciación de la demanda. Sin
embargo, dicha oposición fue estudiada en primera instancia, y, de conformidad con
el dictamen fiscal, se resolvió la agregación de dicha.------------------------------------
El accionante sostiene también que en autos no fue probada la posesión de
estado y que tal prueba era 'indispensable para la decisión final. Sin embargo, de
conformidad con el artículo 234 del Código Civil, y tal como se afirmó en las
instancias anteriores, probar la posesión de estado sólo es necesario cuando el padre
hubiere fallecido al tiempo de iniciación del juicio, lo cual no ha ocurrido en el caso
que nos ocupa.------------ ---------------------------------------------------------------------
Afirma igualmente que la parte actora en el juicio principal se negó a rechazar
las pruebas biológicas ofrecidas, y que dicho hecho no fue tenido en cuenta por los
juzgadores como una presunción en su contra. Tal extremo tampoco coincide con las
constancias de autos, de las cuales surge más bien, que la parte actora no se negó a la
realización de tales pruebas, sino que pidió una aclaración acerca del objeto de las
mismas y del lugar de su realización -------------------------------------------------------
En cuanto al valor probatorio de la prueba de histocompatibilidad, sistema HLA,
agregada a fs. 263/265 del expediente principal, tomo II creo importante transcribir
citas doctrinarías al respecto: "En base a la relatividad de las tradicionales pruebas
hematológicas, la jurisprudencia y la doctrina concordaban en que, si bien son
admisibles, sólo probaban negativamente, es decir como prueba de no paternidad o
maternidad, si se acreditaba la incompatibilidad de los antígenos sanguíneos entre el
hijo y el pretendido progenitor. En cuanto a ciertas pruebas antropomórficas
consideradas en algunos fallos, se ha dicho que los rasgos fisonómicos
parecidos o comunes entre el actor y el pretendido padre, si bien pueden constituir un
antecedente más de la prueba del nexo biológico, no bastan por si solos para tenerlo
por probado .--------------------------------------------------------------------------------------
Desde este emplazamiento, la jurisprudencia fue conteste en que la prueba del
nexo biológico, ante la imposibilidad de la prueba directa de la paternidad, exigía
acreditar ineludiblemente las relaciones íntimas de los presuntos padres, es decir
relaciones sexuales entre ellos, durante el periodo legal de la concepción, el parto de
la madre, y la identidad del reclamante de la filiación con el nacido de dicho parto.
Recientes pronunciamientos, sin embargo, han reconocido el .trascendente
aporte de la prueba biológica basada en los estudios del complejo mayor de
Histocompatibilidad, que permite la determinación positiva de la paternidad o la
maternidad. En algunos casos se ha concluido en que la paternidad ha quedado
prácticamente probada cuando el índice de probabilidad era, de acuerdo con el
estudio, de un 99,8 %, si se tiene en cuenta que ese estudio, complementado con los
marcadores electroforéticos, daba un índice de probabilidad del 100%. Se ha
señalado, en este sentido, que el aporte de las nuevas pruebas y exámenes biológicos
relativos a la determinación de la paternidad hacen perder relevancia a la prueba
precisa de las relaciones sexuales entre el presunto padre y la madre en el periodo
legal de la concepción. Esta prueba, fue insustituible en la medida que a través de
esas relaciones sexuales podía atribuirse al demandado presunto padre, el hecho de
1728/2096
haber engendrado al hijo con la mujer que lo concibió y lo dio a luz. Pero los
modernos métodos científicos, permiten hoy arribar a la certeza casi absoluta de la
paternidad atribuida, sin necesidad de presumirla sólo en razón del hecho probado de
las relaciones sexuales.--------------------------------------------------------------------------
Frente a la certeza que brindan las modernas pruebas biológicas para la
determinación positiva de la filiación, es obvio que han de replantearse los criterios
tradicionales que inferían el nexo biológico a través de presunciones. Y, a su vez, ha
de perder relevancia la "exceptio plurium concumbentum, pues si la prueba biológica
tiene valor positivo, sus conclusiones han de primar sobre un hecho impeditivo
también afirmado a partir de una situación objetiva de incertidumbre. (Gustavo
Bosert y Eduardo Zannoni, "Régimen legal de filiación y patria potestad", 3ra.
reimpresión, BBAA, año 1992. Ed. Astrea, pp. 102/104).--------------------------------
Otros autores sostienen cuanto sigue: "A lo largo de más de diez años en la realización de este
tipo de pruebas, especialmente por la técnica de la investigación de las antígenos del sistema
HLA, hemos acumulado experiencia importante en lo cuanti y cualitativo. Con más de
quinientos casos analizados por el método del estudio de los antígenos del sistema HLA,
podemos extraer algunas conclusiones: ..
5) La pericia es el modo más económico, práctico y directo de resolver la duda acerca de un
vínculo biológico paterno o materno filial". (Luis Ven-uno, Emilio J.C. Haas, Eduardo H.
Raimondi y Eduardo Legaspe, "Manual para la investigación de la filiación, Ed. Abelardo
PERROT, Bs. As., 1994. 1 pp. 36/37, 2a. Ed.actualizada.----
En el caso sometido a consideración de esta Corte, el estudio de

histocompatibilidad tuvo como resultado la "paternidad muy probable" del
demandado en el juicio principal, lo que sumado a las demás pruebas ofrecidas por la
parte actora en dicho juicio, y a la insuficiencia de las pruebas ofrecidas por el
demandado, llevaron a los juzgadores a la convicción en cuanto a la paternidad del
mismo.---------------------------------------------------------------------------------------------
Sobre la base de lo precedentemente expuesto, se puede concluir que las
sentencias impugnadas no son arbitrarias y no han incurrido en transgresión de norma
alguna de rango constitucional, por lo que la presente acción debe ser rechazada, con
imposición de costas a la perdidoso. Es mi voto.-------------------------------------------
A su turno los Doctores SAPENA BRUGADA Y PACIELLO CANDIA manifestaron que se adhieren al voto del ministros
preopinante, Doctor LEZCANO CLAUDE por los mismos fundamentos.---------- -------------------------------------------
Con lo que se dio por terminado el acto firmando S.S.E.E.,todo por ante mí de
Ante mí:
1729/2096
Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR, la acción de inconstitucionalidad intentada.-------------------------------
IMPONER las costas a la perdidosa.---- -----------------------------------------------------
ANOTAR, registrar y notificar .---------------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “RECONSTRUCCION DEL

EXPEDIENTE GERVASIO CENTURION FLORENTIN C/ TEOFILA ROMERO DE DUARTE
Y MELANIO DUARTE S/ REIVINDICACION”.-------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO CUATROCIENTOS SETENTA Y

CINCO
INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: Reconstitución del expediente
Gervasio Centurión Florentín c/ Teófila Romero de Duarte y Melanio Duarte s/
Reivindicación”, a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por el
Abogado Arístides Olmedo Caballero.--------------------------------------------------------
CUESTION:

A la cuestión planteada, el Doctor PACIELLO CANDIA dijo: “Que
1730/2096
que en estos autos se impugna de inconstitucionalidad la S.D. No. 1083, de fecha 9 de
noviembre de 1993, dictada por el Juez de Primera Instancia en lo Civil y Comercial
del Sexto Turno, así como el Acuerdo y Sentencia No. 48, de fecha 11 de julio de
1995, dictada por el Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial, Primera Sala,
confirmatoria de la anterior, recaída en los autos caratulados “Reconstitución del
expediente Gervacio Centurión Florentín c/ Teófila Romero de Duarte y Melanio
Duarte s/ Reivindicación”.-----------------------------------------------------------------------
Que examinadas las alegaciones del actor se advierte que las mismas no
especifican, desde luego, cuál es la garantía constitucional de la que ha sido privado,
ni tampoco que en el proceso de referencia no se hayan observado las reglas que
hacen al debido proceso legal. Todo se reduce a la subjetiva apreciación tendiente a
descalificar los fundamentos esgrimidos en instancias anteriores para el dictamiento
de los fallos impugnados.-------------------------------------------------------------------
Que en las condiciones expresadas, y conforme a reiterados pronunciamientos
de esta Corte, no procede la acción. Así lo ha aconsejado el señor Fiscal General del
Estado. Por consiguiente, corresponde el rechazo, con costas, de la acción instaurada.
Así voto.----------------------------------------------------------------------------------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
Ante mí:
1731/2096
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “EXCEPCION DE FALTA DE
ACCION PRESENTADA POR EL ABOGADO OSVALDO GRANADA EN EL
EXPEDIENTE: JOSE ELISEO MONDOLO ROTTONDO, MIRTA BEATRIZ PENAYO
FARIÑA Y JOSE LUIS MONDOLO BRUSQUETTI S/ DEFRAUDACION, ALTERACION
DOLOSA DEL VALOR DE LAS ACCIONES EMITIDAS POR IMPRENTA MODELO S.A.
CAPITAL”.--------------------------------------------------------------------------------------------------------

SEIS
En Asunción del Paraguay,, a los diez y ocho días del mes de Noviembre del
Suprema de Justicia, los Excmos. Señores ministros de la Sala Constitucional,
Doctor RAUL SAPENA BRUGADA, Presidente y ministros, Doctores: OSCAR
Autorizante, se trajo al Acuerdo el expediente caratulado: "ACCION DE
INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: Excepción de falta de accion
presentada por el Abogado Osvaldo Granada en el expediente:Eliseo Mondolo
Rottondo, Mirta Beatriz Penayo Fariña y José Mondolo Brusquettí s/
Defraudación, alteración dolosa del valor de las acciones emitidas por Imprenta
Modelo S.A. - Capital", a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad
promovida por los Abogados Gustavo De Gásperi, Darío González Brizuela y
Miguel Angel Romero.-------------------------------------------------------------------------
C U E S T I O N:

A la cuestión planteada, el Doctor PACIELLO CANDIA dijo: "Que por
la presente acción de inconstitucionalidad se impugna los interlocutorios No
547 del 20 de mayo de 1994, dictado por el Juez de Primera Instancia en lo Penal del
Undécimo Tumo, y el No 204 de fecha 29 de diciembre también de 1994, dictado por
el Tribunal de Apelación en lo Penal (Tercera Sala) por los cuales se hizo lugar a la
excepción de falta de acción en el proceso "José Eliseo Mondolo Rottondo, Beatriz
Penayo Fariña y José Luis Mondolo Brusquetti s/ Defiraudación, alteración dolosa
del valor de las acciones emitidas por imprenta Modelo S.A. - Capital,"' --------------
Que según se aprecia de las actuaciones cumplidas, la cuestión ha sido ampliamente debatida en
las instancias respectivas, no observándose la marginación de principios que hacen a la defensa
en juicio. Por otra parte las decisiones impugnadas exhiben un análisis, bastante amplío de las
cuestiones debatidas en la especie, razón por la que no podría tampoco afirmarse que se trate de
1732/2096
decisiones arbitrarias en las cuales se hubiere omitido la consideración de las normas jurídicas
que hacen a la cuestión o el marginamiento arbitrario de evidencias que pudieran concurrir a su
calificación de arbitrariedad. En tales circunstancias, y conforme a reiterados precedentes de
esta Corte no cabe sino pronunciamos por el rechazo de la acción
intentada.---------------------------------------------------------------------------------
Que independientemente de lo expresado caben resaltar algunas cuestiones que

se han planteado que, si bien no hacen al fondo de las cuestiones debatidas, cuando
menos es importante volver a puntualizarlas, como lo hacemos a continuación.--------
a) En primer término, es del caso reiterar el criterio señalado en una copiosa
jurisprudencia de que la acción de inconstitucionalidad, constituyendo un medio
excepcional arbitrado por la Constitución para mantener en todo momento la vigencia
de los principios por ella sentados, no es ni puede equipararse a una -instancia más en
la que vuelvan a debatirse cuestiones ampliamente consideradas en instancias
anteriores. Esta consideración solamente cede ante la constatación de notorias
evidencias del marginamiento de supuestos fundamentales que hacen al debido
proceso legal, que es, justamente, cuanto da fundamento a la calificación de
arbitrarías de determinadas decisiones, nota esta que, en la especie, cuando menos no
se da --------------------------------- - ------------------------------------------------------------
b) En segundo lugar, es del caso enfatizar, también, el criterio de que el ejercicio de la
acción penal por los particulares se da como una medida excepcional en el proceso penal, desde que
habiendo el Estado asumido plenamente la potestad pública de acusar y vedado a los particulares el
ejercicio de la justicia por mano propia, no es posible la utilización de la acción como un
instrumento de la venganza privada, a no ser que se trate de una acción que afecte personal y
privativamente al querellante.-----
En el caso que nos ocupa, se da una mediatización representada por la existencia
de una sociedad que, por más que exhiba en su composición accionara un origen
familiar, no la excluye del régimen jurídico ordinario. Las consecuencias de admitir
la posibilidad de que directamente cualquier socio, por considerar afectados sus
intereses personales, pueda ejercer la acción penal, aparte de significar un claro
marginamiento de todo el régimen jurídico del derecho societario, aparejaría, en la
práctica funestas consecuencias, que sumirían el desarrollo de estas asociaciones de
capitales en fuente de peligrosas consecuencias que, aparte de la inseguridad jurídica
que representan, inducirían una retracción en la constitución de empresas, derivación
esta igualmente nociva para los intereses generales .----------------------------------------
c) Finalmente y por lo que al caso concreto se refiere, advertimos que, igualmente
concurre otra causal no articulada, que simplemente la mencionarnos porque brinda
idea de la justicia de las decisiones arbitradas y es la que se refiere a la calidad de
hermanos de querellante y querellado, hecho de indudable trascendencia .-------------
Por tanto, en mérito a las consideraciones que preceden, doy mi voto por el
rechazo de la acción intentada, con costas.-------------------------------------------------
1733/2096
PACIELLO CANDIA por los mismos fundamentos.-------------------------------
Ante mí:

Asunción 18 de noviembre 1996
Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR, la acción de inconstitucionalidad intentada, con costas --
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO “HORACIO FARIÑA TORRES
C/ ASCENCION CABALLERO MOREL S/ DESALOJO”.-------------------------------------------

SIETE
INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: Horacio Fariña Torres c/
Ascensión Caballero Morel s/ Desalojo” a fin de resolver la acción de
inconstitucionalidad promovida por el señor Ascención Caballero Morel, bajo
patrocinio del Abogado Marcelo Ocampo Romero.-----------------------------------------
CUESTION:

en estos autos se presenta el Sr. Ascención Caballero Morel, bajo patrocinio del Ab.
Marcelo Ocampo Romero, a promover acción de inconstitucionalidad contra: S.D.
1734/2096
No. 818 de fecha 16 de diciembre de 1993, dictado por el Juzgado de la Justicia
Letrada, en lo Civil y Comercial del 3er. Turno y el Acuerdo y Sentencia No. 47, de
fecha 25 de julio de 1994 y el Acuerdo y Sentencia No. 67 de fecha 16 de setiembre
de 1994, ambos dictados por el Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial,
Primera Sala, recaídas en el juicio: “HORACIO FARIÑA TORRES C/ ASCENCION
CABALLERO MOREL S/ DESALOJO”.---------------------------------------------------
Que examinadas las actuaciones respectivas traídas a la vista, se aprecia que no
apreciándose, por el contrario en los fallos impugnados, un razonado análisis de los
hechos y derecho aplicables, garantía más que suficiente de la regularidad y
legitimidad de las actuaciones cumplidas.-----------------------------------------------------
costas. Así voto.----------------------------------------------------------------------------------
Con lo que se dio por terminado el acto firmando su SS.EE., todo por
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR, la acción de inconstitucionalidad intentada, con costas.--
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “FONDO GANADERO C/

HELMUT LINHOFF S/ EJECUCION HIPOTECARIA”.----------------------------------------------

OCHO
1735/2096
INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: Fondo Ganadero c/ Helmut
Linhoff s/ ejecución hipotecaria”, a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad
promovida por el señor Helmut Linhoff por sus propios derechos y bajo patrocinio de
Abogado ----------------------------------------------------------------------------------------
CUESTION:

por esta acción, el señor Helmut Linhoff, impugna de inconstitucionalidad las
sentencias No. 83 del 5 de Setiembre de 1995 emanada del Tribunal de Apelación
que confirmó la S.D. No. 92 del 15 de marzo, también de 1995 recaídas en una
ejecución hipotecaria que le promoviera el Fondo
Ganadero.----------------------------------------
En reiteradas ocasiones esta Corte ha declarado por la vía de
inconstitucionalidad no se puede abrir una tercera instancia, y menos en juicios que
admiten el ordinario posterior. De suerte que de no mediar manifiesta lesión a
garantías constitucionales tales como el ejercicio de la defensa o las reglas del debido
proceso legal, esta acción no procede.----------------------------------------------------
Y es cuanto aquí ocurre, advirtiéndose que los magistrados inferiores han
realizado el análisis de los argumentos de actor y demandado y aplicado el derecho
de una manera que no puede considerarse arbitraria. Se podrá discordar con el
razonamiento pero ello no autoriza a hablar de arbitrariedad ni inconstitucionalidad.--
Por tales razones, corresponde el rechazo con costas de la acción intentada. Así
voto.----------------------------------------------------------------------------------------------
CANDIA por los mismos fundamentos.---------------------------------------------------
Ante mí:
1736/2096
Sala Constitucional
RESUELVE:
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “FERIA RURAL S.A. C/ VICENTE

FERNANDO QUIÑONEZ S/ COBRO DE GUARANIES”.------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO CUATROCIENTOS SETENTA Y NUEVE
En Asunción del Paraguay, a los diez y ocho días del mes de noviembre del año mil
Presidente y Ministros, Doctores: OSCAR PACIELLO CANDIA y LUIS LEZCANO
CLAUDE, ante mí el Secretario Autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado:
“ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: Feria Rural S.A. c/ Vicente
Fernando Quiñonez s/ cobro de guaraníes”, a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad
promovida por el señor Vicente Quiñonez Ingolotti por sus propios derechos y bajo patrocinio de
Abogado.---------------------------------------------
CUESTION:
1737/2096
deducida?-------------------------
A la cuestión planteada, el Doctor PACIELLO CANDIA dijo: “El señor
Vicente Fernando Quiñonez Ingolotti impugna por la vía de esta acción de
inconstitucionalidad la S.D. No. 19 de fecha 21 de marzo de 1.996, dictada por el
Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial, 4ta. Sala, confirmatoria de la
sentencia de primera instancia que, dicho sea de paso, no ha sido impugnada, y que
recayera en el juicio “Feria Rural S.A. c/ Vicente Fernando Quiñonez s/ Cobro de
Guaraníes”.----------------------------------------------------------------------------------------
Que las causales aducidas son genéricas, si bien hace especial incapié en una
presunta violación a sus derechos de defensa por violación, también, de las reglas del
debido proceso legal. Examinados los antecedentes traídos a la vista, no se aprecia
que exista ninguna violación a la defensa ni a las reglas del debido proceso, amén de
que las decisiones recaídas son producto razonado de los magistrados intervinientes,
lo que aventa cualquier posible vicio de arbitrariedad. Por lo demás, los juicios
ejecutivos admiten el juicio ordinario de conocimiento posterior (art. 471 C.P.C.) lo
que aquí no ha ocurrido.-------------------------------------------------------------------------
Por todo ello corresponde el rechazo con costas de la acción intentada. Así
voto.-----------------------------------------------------------------------------------------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: Aceitera Itauguá S.A. c/ Sindicato de Trabajadores de Aceitera Itaguá S.A. s/
declaración de huelga ilegal”.------------------------------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO CUATROCIENTOS OCHENTA
1738/2096
Suprema de Justicia los Excmos. Señores Ministros de la Sala Constitucional, Doctor
RAUL SAPENA BRUGADA, Presidente, y Doctores OSCAR PACIELLO
autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: "Aceitera ltauguá S.A. c/
Sindicato de Trabajadores de Aceitera ltaguá” a fin de resolver la acción de
inconstitucionalidad deducida por el Abog. Marcelo Codas Frontanilla.----------------
C U E S T I 0 N:

Marcelo Codas Frontanilla en representación de Aceitera ltauguá S.A. se presenta
ante esta Corte y solicita la declaración de inconstitucionalidad del Acuerdo y
Sentencia No. 30 de fecha 19 de mayo de 1995 dictada por el Tribunal de Apelación
en lo Laboral, Segunda Sala por el cual se resolvió confirmar las S.D. No. 144 y No.
154 de fechas 4 de noviembre y 16 de noviembre de 1994 respectivamente. En virtud
de estas sentencias se declaró la legalidad de la huelga ejercida por integrantes del
Sindicato de Trabajadores de Aceitera ltauguá S.A. iniciada en fecha 2 de julio de
1994. El recurrente alega la violación del art. 256 de la Constitución Nacional .-------
De la lectura del fallo traído a estudio y de las constancias que hacen a la causa, surge
que la postura sostenida por el accionante se centra en la ilegalidad de la huelga ante
la vigencia del contrato colectivo de condiciones de trabajo.
Manifiesta además que los juzgadores “... en ningún momento han analizado la
cuestión principal del caso en estudio ni tampoco las disposiciones legales que hacen
relación al mismo y ello les ha llevado a dictar una sentencia a todas luces contraria a
la Constitución y a la Ley ( Código Laboral )” .---------------------------------------------
Realizado el estudio sobre lo planteado, se constata que la cuestión fue
debatida ante las instancias inferiores del Tribunal de Alzada optó por decidir en el
sentido resuelto alegando que la actora adoptó una postura que riñe con la buena fe
que debe presidir las relaciones entre empleador y trabajador. Si bien se puede
discrepar del criterio utilizado por los magistrados, de la lectura del fallo no surge
arbitrariedad ni conculcación a normas constitucionales que amerite la procedencia
de esta acción. Por tanto voto por el rechazo de la presente acción, con costas --------
A su turno el Doctor PACIELLO CANDIA dijo: 1- Que a la vista de las
constancias que surgen de la acción deducida, así como de lo aconsejado por el señor
Fiscal General del Estado, no cabe sino concordar con el voto precedente.
Formalmente aquí no cabe otra solución. Sin embargo de ello, creo oportuno verter
algunas opiniones sobre las cuestiones debatidas, puesto que, cuando menos
1739/2096
consideramos necesario dejar constancia de nuestra apreciación personal sobre las
mismas. -------------------------------------------------------------------------------------------
2- En este orden de consideraciones, aprecio como imprescindibles dejar
constancia de la ligereza con que se manejan estas cuestiones laborales en nuestro
país, y de la consiguiente preocupación que suscita en cualquier persona, el hecho de
que conflictos como los que constituyen materia de esta acción no tengan dispuesta
ninguna salida legal para su solución. Parto, por ejemplo, de la apreciación de que el
arbitraje, que anteriormente era la vía equitativa para resolver estos conflictos, por
una postura irreductible de algunos convencionales, no es obligatorio sino optativo
(art.97 C.N.). Me pregunto, en consecuencia, y visto que tanto la empresa como el
sindicato renunciaron al arbitraje, cuál podrá ser el curso de acción futuro, tanto de la
empresa actora como de uno de los sindicatos existentes en la misma -.-----------------
En efecto, según las constancias arrimadas, la mitad o más de los trabajadores
de la empresa se hallan nucleados en otro sindicato. El sindicato accionado no
concuerda con las estipulaciones que regulan las relaciones laborales pactadas por el
otro, y pretenden condiciones de trabajo mejores o superiores; pero, la empresa
expresa que no puede o no quiere acordarlas. Ante tal situación, concretamente, no
existe otra salida legal para los integrantes del sindicato accionado que aceptar tales
condiciones. ( art. 330 C.T. ) o abandonar el trabajo. Y entonces cabe la pregunta,
¿ para qué este conflicto ?
------------------------------------------------------------------------
3- La empresa en el proceso en el que se sancionaron las sentencias aquí
impugnadas, ha demandado declaración de ilegalidad de la huelga. Pero lo hizo
fundada en la vigencia de un contrato colectivo celebrado con el otro sindicato.
Razón asiste al Tribunal de Apelación cuando señala que tal proceder riñe con los
principios de la buena fe que deben presidir estar relaciones, ya que según
documentación arrimada al proceso, el sindicato accionado al parecer allegó la
documentación que excluiría la posibilidad de que la huelga fuere calificada de ilegal.
Y digo al parecer, porque el Acta de la Asamblea respectiva no fue allegada al
proceso ni fue ofrecida como prueba por ninguna de las partes. Grave irregularidad
ésta que la Corte , no puede suplirla en una acción de inconstitucionalidad, puesto
que, repito, ninguna de las partes hizo la menor alusión a ella .---------------------------
Pero, aprecio que tampoco en el proceso de referencia, la empresa insistió en la materia que fue
objeto de un procedimiento de amparo, de suerte que pudiera haber dado lugar a una declaración
de responsabilidad que, tampoco fue peticionada. Paradojamente, las actuaciones de tal
procedimiento fueron solicitadas se admitan como pruebas por parte del sindicato
afectado .---------------------------------------------
4- Las reflexiones que dejo apuntadas, no tienen otra finalidad, por cierto,
que la de llamar la atención sobre el aspecto arriba señalado. Pero de la alegre
confrontación llevada adelante, son muchos quienes salen perjudicados, y sobre
todo el país, que es cuanto me preocupa y quería asentarlo en este voto .----------------
1740/2096
A su turno el Doctor LEZCANO CLAUDE manifiesta que se adhiere al voto
fundamentos -------------------------------------------------------------------------------------
que certifico, quedando acordada la sentencia inmediatamente sigue:
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE
RECHAZAR, con costas la acción de inconstitucionalidad deducida .--------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “REG. DE HON. PROF. DEL
ABOG. DARIO A. PALACIOS EN EL JUICIO: JULIETTE XAIRERE DE WILDERMUTH S/
SUCESION”.---------------------------------------------------------------------------------------------------
1741/2096
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO CUATROCIENTOS SESENTA Y
OCHO
Autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: "ACCION DE
INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: Reg. De Hon. Prof. Del Abog.
Darío A. Palacios en el juicio: Juliette Xairere de Wíldermuth s/ sucesión", a fin
de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por el abogado Darío A.
Palacios V. -------------------------------------------------------------------------------------
Previo estudio de los antecedentes del caso, la Corte Suprema de Justicia , Sala
C U E S T I O N:

A la cuestión planteada, el Doctor LEZCANO CLAUDE dijo: "El abogado
Darío A. Palacios V. promueve acción de inconstitucionalidad contra el A.I.Nº 951,
de fecha 16 de julio de 1993, dictado por el Juzgado de 1º Instancia en lo Civil,
Comercial, Laboral y Tutelar del Menor, de la Circunscripción Judicial de
Encarnación, y contra él A.I.Nº 11,de fecha 6 de diciembre de 1993, dictado por el
Tribunal de Apelación, Segunda Sala, de la misma Circunscripción Judicial, en los
El accionante manifiesta su disconformidad con las resoluciones citadas, las
cuales se refieren a la regulación de sus honorarios profesionales.-----------------------
Los fundamentos esgrimidos por el accionante en su escrito de promoción, no
pueden dar lugar a una respuesta positiva a su petición, debido a la clara intención de
constituir a esta Corte en un tribunal de tercera instancia, que realice una nueva
revisión de actos jurisdiccionales emanados de otros magistrados, cuando ello no está
permitido de acuerdo con las normas procesales pertinentes, ni corresponde
atendiendo a la naturaleza de la acción de inconstitucionalidad.--------------------------
Las sentencias cuestionadas están firmadas en la ley aplicable al caso en estudio
y no adolecen de vicios de arbitrariedad manifiesta. Por el contrario, los fundamentos
en que se basan los magistrados actuantes están en concordancia con las constancias
de autos y el razonamiento seguido es perfectamente lógico.-------------------------------
Además, las partes han participado activamente en el proceso, de modo tal que
no puede sostenerse que haya existido indefensión o violación de garantía
constitucional alguna que tenga relación con el debido proceso. En las condiciones
apuntadas, corresponde el rechazo de la acción instaurada por improcedente, con
imposición de costas a la parte perdidoso. Es mi voto.-----------------------------------
1742/2096
Ante mí:

Asunción, 19 noviembre de 1996
Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR, la acción de inconstitucionalidad intentada por improcedente.---
Ante mí:
JUICIO:"EMIILIO CAMACHO C/ DANIEL FRETES VENTRE,

CONTRALOR GENERAL DE LA REPÚBLICA S/
AMPARO”.---------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: CUATROCIENTOS OCHENTA Y UNO
En Asunción de Paraguay a los veinte días del mes de Noviembre del año mil
novecientos noventa y seis, estando en la Acuerdos de la Corte Suprema de Justicia,
los Excmos. Señores Ministros de la Sala Constitucional, Doctor: "RAUL
CANDIA Y LUIS LEZCANO CLAUDE, ante mí, en Secretario Autorizante, se
trajo al acuerdo expediente caratulado:" EMILIO CAMACHO C/ DANIEL
FRETES caratulado:" EMILIO CAMACHO C/ DANIEL FRETES
CONTRALOR GENERAL DE LA REPÚBLICA S/ AMPARO" a fin de resolver
el Amparo Constitucional promovido por el Abogado Emilio Camacho.----------------
Previo estudio de los antecedentes del caso, la Corte Suprema Justicia Sala
1743/2096
C U E S T I O N:

A la cuestión planteada , el DOCTOR PACIELLO, dijo: 1.- cabe el Emilio
Camacho, Sub Contralor General de la República se ha presentado en fecha 18 de
julio del año en curso, ante el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial
del Tercer Tumo, a promover acción de amparo solicitando se dicte Sentencia
estableciendo que "La Contraloría General de la República conforme a la
constitución y las leyes debe ser ejercida conjuntamente por el Contralor General y el
Sub Contralor General, prevaleciendo el Criterio del Contralor en los casos
expresamente asignados al mismo con mayor responsabilidad. Todas las
Resoluciones y dictámenes de la CGR deberán ser firmadas por el Contralor General
y el Subcontralor General, salvo impedimento o ausencia". El Juzgado admitió la
sustanciación de la acción y ordenó por vía de urgencia, que "ínterin se sustancie y
resuelva el presente amparo, todas las resoluciones de la Contraloría General de la
República deben ser firmadas por el Contralor y el Subcontralor, estableciendo que
en caso de discrepancia, la opinión que prevalecerá será la del Contralor..".------------
El fundamento de la petición, según surge de la demanda deducida es el
siguiente: la acción planteada tiene por objetivo por fin a la omisión de una
obligación constitucional prevista en los art 281 y 284 CN que limita arbitrariamente
el ejercicio de la función que invisto y en consecuencia afecta el derecho y la
obligación que atribuye a la Constitución Nacional al Subcontralor de la República.
Promover la acción se ha hecho necesaria para salvaguardar el carácter compartido y
no exclusivo de la competencia atribuida por la Constitución Nacional a la
Contraloría General y en especial con el fin que termine toda restricción que impida
el ejercicio de la función publica para la cual hemos sido designados --------------------
La acción fue deducida contra el Contralor General de la República Dr. Daniel Fretes Ventre, quien la contesto expresando entre otras cosas: "A
titulo de resumen general podemos decir que la cuestión no merece mayores disquisiciones, puesto que, a pesar de la preocupación del
Subcontralor legítima, en cuanto busca deslindar responsabilidades- esta del todo claro que el Contralor actúa solo, sin que necesite, para acto
alguno, la participación del Subcontralor. Numerosas disposiciones avalan esta tesis. En primer lugar, el art. 283 de la Constitución que dice que
son deberes y atribuciones del Contralor General de la República, y las enumera detalladamente, siendo esas mismas las que la Ley 276 en su art.
9º. enumera como deberes y atribuciones de la Contraloría, y no porque a nosotros se nos ocurra, sino porque así lo dice el art. 283 de la
Constitución, que constituye norma suprema".------------------
2.- Sustanciada la acción, el Juzgado dictó Sentencia haciendo lugar a la acción de

amparo, entendiendo que efectivamente la redacción de las normas constitucionales
autoriza la inferencia de que el texto constitucional determina que la Contraloría
General de la República es ejercida por el Contralor y Sub Contralor y,
consiguientemente, que este ultimo debe suscribir, también toda la documentación
producida por tal organismo .------------------------------------------------------------------
Recurrida esta Sentencia, el Tribunal de Apelación entendió que la
interpretación del texto constitucional es de privativa competencia de la Corte
Suprema de Justicia, razón por la que declaró nula tal sentencia y remitió los autos a
esta Corte para que realice la interpretación del texto constitucional , de conformidad
con la nueva redacción del artículo 582 C. Proc. Civ. Es a cuanto nos consagramos
seguidamente .------------------------------------------------------------------------------------
1744/2096
3.- En puridad de verdad, los textos constitucionales en estudio no guardan,
examinados en conjunto, la necesario coherencia y precisión que fuera dable requerir,
razón por la que una interpretación de los mismos resulta imprescindible. No
siempre se ha expresado, ni menos comprendido, la situación en que fueron
constituidos los convencionales constituyentes: en primer lugar, el lapso de tiempo
que se asigno para la elaboración del texto constitucional resultaba harto exiguo
teniendo en cuenta la magnitud del cometido, la complejidad de la tarea, el crecido
numero de constituyentes y la extrema presión que significaba la circulación de
oleadas de rumores que permanentemente amenazaban con que fuerzas reaccionarias
clausurarían sus labores o que, de propósito, se incidentaba el tratamiento de los
proyectos a fin de no se concluyera el texto definitivo, y en esa forma, continuara
monumento a la irresponsabilidad que era la Constitución anterior. Felizmente la
Constitución fue terminada, jurada y puesta en vigencia y es lo que hace posible que,
esta Corte, la primera constituida de conformidad con sus previsiones, pueda por
medio de procesos como el -presente, entrar en la consideración de las cuestiones
aquí propuestas. Bajo el régimen de gobierno anterior estos planteamientos
resultaban impensables. Sencillamente se hubiera soltado la cuerda en su parte mas
delgada. Aquí, sin embargo, se han abierto amplias oportunidades para que dos
ciudadanos discutan sobre una cuestión que hace a la causa pública .--------------------
Pero yendo a la cuestión que nos ocupa, advierto que de la redacción diferente de dos artículos, una
de las partes obtiene una conclusión y la parte adversa obtiene otra. Me refiero al los artículos 281
y 283. En el primero, que trata "De la naturaleza, de la composición y de la duración' de este
órgano extra-poder, se dice que el mismo se compone " de un Contralor y un Subcontralor". En el
segundo, que trata "De los deberes y de las atribuciones", se regulan los "Deberes y atribuciones del
Contralor General de la República". Como se ve, se trata de dos normas que contienen supuestos de
hecho diferentes y, por lo mismo, estatuyen regulaciones distintas.-------
La primera norma mencionada (art. 281) establece la naturaleza del órgano, el (para
que" como indica Dromi (Introducción al Derecho Administrativo" Edit. Grouz,
Madrid, 1.986, p.101), estableciéndose claramente que se lo establece para el "control
de las actividades económicas y financieras del Estado". En su segundo apartado
trata de la composición del órgano creado. Y aquí emerge la primera cuestión ------ -
En efecto, la Constitución nos habla de que la Contraloría General de la República
"Se compone de un Contralor y un Subcontralor". De esta expresión la actora infiere
que la Constitución ha creado un organismo "plural", es decir, que la voluntad del
órgano necesariamente debe expresarse mediante el concurso de las voluntades
individuales del Contralor y el Subcontralor. Debe hacerse notar que careciendo el
Estado de voluntad propia, tal manifestación es ejercida por la persona de quienes
ejercen la función respectiva dentro de los antes de su competencia .--------------------
Aquí, necesariamente, atendiendo a los antecedentes de la cuestión resulta acertada la
inferencia de la parte accionada, en el sentido de que por mera composición de la
Contraloría -establecida en la Constitución no cabe inferir que se trate de un órgano
plural. A esta conclusión concurren, por una parte, los antecedentes mismos del texto
constitucional.------------------------------------------------------------------------------------
1745/2096
Nadie mas que el preopinante de este Acuerdo, hubiera querido que el resultado fuese
diferente. En el Anteproyecto de la Constitución que en su oportunidad
presentáramos se lee: "Art. 199.- Integración. La Contraloría es un cuerpo colegiado
compuesto de tres titulares que rotativamente ejercerán la presidencia del organismo
que deberán reunir las condiciones exigidas para ser elegido diputado de cuyas
prerrogativas y responsabilidades están investidos .----------------------------------------
Sin embargo el texto vigente aprobado sancionado y promulgado en la constituyente
es bien diferente. Es más, tanto en el seno de la Comisión Redactora como en el
pleno de la Convención Constituyente el tema, específicamente, fue discutido y
votado, según fluye de las actas respectivas agregadas a este proceso. En primer caso
y por reducida diferencia de votos, fue establecido el órgano como colegiado, pero ya
en el pleno de la constituyente, enfáticamente fue esclarecido el tema,
determinándose que se trataba de un órgano cuya dirección es unipersonal.-----------
Reitero no es está, la solución que sostengo a nivel doctrinario. Comparto,
plenamente, las apreciaciones de Eduardo García de Enterria en cuanto a que "puede
decirse con alguna seguridad que la situación actual de la democracia impone un
reforzamiento, y en modo alguno una relajación de los controles. Que ello deba
hacerse preservando la eficacia, es obvio como también que para salvaguardar esta no
debe llegarse en ningún caso a pretender sacrificar controles igualmente efectivos.
Más aún: ese imprescindible reforzamiento de los controles, exigido para que la "cosa
publica" no deje de ser tal y pueda pasar a ser, aún parcialmente, patrimonio privado
de cualquier persona o grupo, aún de aquellos que hayan sido instituidos en el mando
a través de procesos electorales, no se contenta ya con imponer el imprescindible
reino de la Ley, sino que tiende a extenderse al fondo mismo de lo que hasta ahora
han venido siendo facultades discrecionales, donde tan fácilmente pueden anidar
practicas corruptas" ocracia, Juems y control de la Administración, Edit.Civitas, d,
1995 p. 1 13) -------------------------------------------------------------------------------------
Es cierto que, a los efectos de la exégesis, no pueden resultar vinculantes los debates
que determinaron la sanción del texto en una forma y no en otra, ya que al fin de
cuentas, cuando realmente obliga al interprete es el texto y no los antecedentes
doctrinarios o discusiones parlamentarias que le precedieron. Pero no puede negarse,
tampoco, que ellos orientan seriamente la tarea de interpretación. La distancia que
media entre una exégesis ajustada al texto y la arbitrariedad de una determinada
interpretación, en no pocos casos, es reducida.----------------------------------------------
Por respeto a los principios de democracia, que integran el plexo de valores que preside el
funcionamiento del Estado de Derecho, en mi concepto, igualmente se debe respetar la voluntad
libre y expresamente manifestada en el seno de la Convención Nacional Constituyente. El accionar
de esta, con todos los errores que quieran imputársele, en todo momento estuvo signado por el
acatamiento de los principios de la democracia, y por lo mismo y a fuerza de demócratas, debemos
aceptar el resultado de sus decisiones, aun cuando, como lo expresamos, no compartamos el
resultado .--------------------------------------------------------------------
4.- Pero la conclusión a la que hemos arribado, de que trata, sustancialmente de una
dirección unipersonal, encuentra también su fundamento en la otra norma objeto de
1746/2096
interpretación, el articulo 283 de la Constitución establece: "Son deberes y
atribuciones del Contralor General de la República..".------------------------------------
Esta disposición constitucional, en otras palabras, cuanto establece es la competencia
del Contralor General de la Republica no "de la Contraloría”.---------------------------
Y bien se sabe que la competencia es indelegable. A este respecto expresa Dromi )
op. Cit. P. 41 nota 21 : la competencia pertenece al órgano, no a su titular , el titular
la ejerce , pero éste no puede delegarla ni cederla como si se tratara de un derecho
personal, dado su carácter institucional. En idéntico sentido se pronuncia Miguel
Marienhoff cuando expresa: "La competencia es "improrrogable". Esto es así por dos
razones: lo porque ella hállase establecida en interés público; 2o porque la
competencia surge de una norma estatal y no de la voluntad de los administrados, ni
de la voluntad del órgano en cuestión; por eso resulta improrrogable, ya que de lo
contrario el órgano administrativo actuaría sin competencia, por cuanto la atribuida
por la norma no habría sido respetada" (Tratado de Derecho Administrativo,
Edit.Abeledo Perrot, B Aires, 1970, t.l p.546).---------------------------------------------
Y bien, de la lectura del citado articulo 283 no se sigue que los deberes y atribuciones del Contralor
deban ser compartidos con ningún otro órgano o funcionario. Es la Constitución la que le impone
tales deberes, que evidentemente no los puede delegar mi prorrogarlos. Se llega, así a la
consecuencia, de que no hallándose establecida en el texto constitucional la competencia del
Subcontralor, ella no podría ser establecida por vía de interpretación en función de un
desmembramiento o cercenamiento de una competencia correspondiente a otro funcionario, ya que,
por ser de orden publico, debe ser respetada. Es mas, ello induciría a limitar la responsabilidad del
titular del órgano lo que, por ningún concepto puede admitirse.---------------------------------------
A pesar, pues de la aparente disparidad de soluciones apreciada cuando se considera
independientemente ambos textos, tal disparidad desaparece cuando se realiza una
interpretación integral del texto constitucional, siguiendo la pauta establecida en
nuestro antiguo Código de Comercio de que "Las cláusulas equivocas o ambiguas
deben interpretarse por medio de los términos claros y precisos empleados en otra
parte del mismo escrito, cuidando de darles, no tanto el significado que en general
les pudiera convenir, cuanto el que corresponda por el contexto general" (art. 21 8
'MC.2), criterio interpretativo este, que también es criterio de interpretación en
materias constitucionales, ya que según Linares Quintana "La Constitución debe
interpretarse como un conjunto armómico, en el cual el significado de cada parte
debe determinarse en armonía con el de las partes restantes: ninguna disposición
debe ser considerada aisladamente, y siempre debe preferirse la interpretación que
armonice y no la que coloque en pugna a las distintas cláusulas de la ley suprema
(Regla Cuarta) "(La Constitución interpretada, Edit. Depalma,B.Aires 1960, págs.
15/16).----------------------------------------------------------------------------------------
5.- Afirmamos, en consecuencia, que la correcta interpretación del texto
constitucional nos conduce a la asertiva conclusión de que la Contraloría General de
la República, en su representación, gestión y dirección tiene un único responsable:
el Contralor General de la República. Esto es así porque: la única competencia
establecida en el texto constitucionalidad es la del Contralor. Ella conforme lo
1747/2096
hemos señalado es indelegable tratándose de una materia de orden público debe
interpretarse de la manera mas estricta, porque hace a la organización del Estado.
b) No debe olvidarse que, en el caso que nos ocupa, de un órgano extrapoder, la
competencia proviene de la propia Constitución, y bien se sabe que
fundamentalmente esta, como dice Manuel García Pelayo, establece "la ordenación
de las competencias supremas de un Estado", razón por la que no establecerse una
competencia especifica para el Subcontralor, mal podríamos atribuirle alguna sin
violentar un principio elemental del derecho público según la cual "lo que no está
expresamente autorizado está prohibido".-----------------------------------------------------
c) De que la Contraloría General de la República no constituye un órgano
colegiado, resulta absolutamente indudable, puesto que para tal fin, como enseña
Marienhoff (op.cit.t.I, p. 109) en concordancia con toda la doctrina (Ver: José
Antonio García Trevijano Fos, "loy actoy administrativos", De.Civitas, Madrid, 1991,
p, 130), debe integrarse con los miembros iguales en Jerarquías (y el texto
constitucional nos habla de Contralor y Subcontralor, lo que supone la inexistencia de
tal igualdad), en número impar, generalmente, amén de las reglas requeridas para la
válidad constitución del órgano (quormu), citación, orden del día, etc, tal como, por
ejemplo, acontece con el Congreso. No se puede concordar, a este respecto, con la
calificación de la Contraloría como "órgano plural", puesto que en ninguna parte del
texto constitucional se indica cómo se produciría la manifestación de voluntad en sus
actos administrativos y por el contrario explícitamente, se define en el art. 283 quién
tiene la obligación de producirlos.-------------------------------------------------------------
d) Al margen de que no existe dudas sobre la competencia del Contralor, surge,
sin embargo, el interrogante derivado de la utilización por la Constitución de la
expresión "Se compone de un Contralor y un Sub-contralor.." La competencia
unipersonal del Contralor, en mi concepto está fuera de discusión, así como también
de que la Contraloría no es un "órgano colegiado", pero ante la expresión utilizada
"Se compone de .." resulta, en nuestro concepto, que nos hallamos ante lo que la
doctrina califica como "Organo complejo" enseñando el Prof Villagra Maffiodo que
"viene a ser los que no son simples ni colegiados. Bajo cierto aspecto el P. Ejecutivo,
a pesar de lo que dice la Constitución que "será desempeñado por un ciudadano con
el título de Presidente de la República', podría ser considerado como complejo,
habida cuenta de que los Ministros, que hacen parte del P. Ejecutivo, tienen también a
su cargo "el despacho de los negocios de la República", de modo que no es un órgano
simple, y tampoco es colegiado puesto que Presidente y Ministros no actúan por
decisión mayoritaria sino por decisión del primero". (Principios de Derecho
Administrativos, Edit.El Foro, Asunción, 1981 p. 122). En idéntico sentido y con los
mismos ejemplos se manifiesta el tratadista Roberto Dromi (Derecho Adminstrativo,
Edit.Astrea, B.Aires, 1992,t. 1 p. 1 83). El concepto es igualmente considerado por
García - Trevijano Fos quién distingue entre complejidad interna "cuando son
órganos del mismo ente público los que concurren, o externa,, cuando son vanas
personas jurídicas. Desde otro punto de vista puede ser igual o desigual según que
las voluntades sean paritiarias o una prevalezca” ( op. Cit. P234) .-----------------------
1748/2096
6 Definido que la contraloría general de la República es un órgano constitucional
unipersonal, debemos al propio tiempo tener presente que en la definición establecida
en el artículo 281 se dice que ella "Se compone de un Contralor y un Subcontralor".
Con lo que se plantea la situación de interpretar, concretamente, cuál es la razón por
la que, si por un lado se estatuye el órgano como unipersonal, por otra norma se diga
que "se compone" de un Contralor y un Subcontralor.--------------------------------------
En otras palabras, el intérprete debe buscar la necesaria coherencia sistémica. o en
palabras de Wróblewski (Constitucional y teoría general de la interpretación
jurídica, Edit.Cívitas, Madrid, 1988, p.48): "No se debería atribuir a una regla legal
un significado de tal manera que esta regla fuera contradictoria con otras reglas
pertenecientes al sistema.-----------------------------------------------------------------------
A este fin, debemos ahondar algo mas en el texto constitucional. El art. 281 estatuye
que la Contraloría es un órgano de control de las actividades económicas y
financieras, vale decir, aún cuando no depende jerárquicamente del Poder Ejecutivo,
es un órgano que integra la administración pública, puesto que realiza una "actividad
por la cual las autoridades públicas procuran, utilizando en caso necesario,, las
prerrogativas del poder público, la satisfacción de necesidades de interés público"
(Jean Rivero, "Derecho Administrativo", Univ.Central de Caracas, 1984,p.14).--------
Esta conceptualización es importante. Cuando hablamos de Administración Pública
en nuestro país, ya que en nuestra sociedad ganado de prácticas ancestrales, el
ciudadano inadvertido cree ver en ella el motivo y ocasión para la puesta en vigor de
comportamientos próclives a la arbitrariedad, el abuso o, en no pocos casos, de
prevaricación o prebenda para acceder a gratuita pitanza. Así, quienes asumen
determinadas funciones de dirección, no piensan en dirigir, coordinar o administrar,
en suma, sino en "mandar" (puesto que gozan de las prerrogativas del poder público)
manejando los intereses públicos ubicados dentro de su esfera de actuación, en casi
inescindible continuidad con los suyos propios ---------------------------------------------
En caso de la Contraloría General de la República debe darse, por imperio de los
grandes valores asentados en nuestro ordenamiento constitucional, un cambio radical.
Es el organismo del que la ciudadanía honrada espera la mayor coherencia y
consecuencia con los altos postulados de una administración eficiente, honesta,
imparcial y sujeta en su plenitud a los dictados de la ley.--Es por ello, por lo que nos
detenemos, acaso más de lo necesario, en la consideración de la administración
pública. Seguimos, en la materia, las enseñanzas del académico de Berkelev, Dwigth
Waldo, quién describe la Administración como un tipo de esfuerzo humano
cooperativo que posee un alto grado de racionalidad. Ahondando en el análisis y
para distinguirla, dentro de la generalida del concepto antes expresado, señala que sus
características esenciales son la organización y la dirección resaltando que la
Organización es la estructura y la Dirección el funcionamiento. La organización es
definida como "la estructura de las interrelaciones personales autoritarias y
habituales en un sistema administrativo ", en tanto que la dirección es definida como
"acción tendente a lograr la cooperación racional en un sistema administrativo".
(Estudio de la Administración Pública, Edit.Aguilar,Madrid, 1964.----------------------
1749/2096
De los conceptos expuestos, fluye sin mayor esfuerzo, que en un ente público como
la Contraloría, nos hallamos ante una organización que como unidad administrativa,
necesariamente debe actuar de manera colectiva, cooperativa. Es una organización
que como todas las de la administración pública, actúa en función a las jerarquías
establecidas; su dirección está a cargo del Contralor y a él,, jerárquicamente, se le
subordinan el Subcontralor y todos los otros funcionarios cuya cooperación, en
función a sus prerrogativas, debe lograr el Contralor a fin de cumplir a cabalidad el
cometido que le asigna la Constitución ----------------------------------------------------
Para expresarle con palabras del lenguaje corriente: la Contraloría General de la
República debe actuar "en equipo"; el Contralor es el máximo responsable del
funcionamiento de este equipo humano y debe esforzarse por obtener toda la
cooperación del mismo. Una evidencia de que así debe funcionar y de que tales
gestiones y aún esfuerzos desplegados por el Contralor han sido realizados, debe
tener una prueba que este pueda es , es decir, debe encontrar alguna forma de
expresión fehaciente -------- ------------------------------------------------------------------
En particular esta orientación se patentiza con la posible gestión del Subcontralor. La
Constitución al mencionar su existencia, cuanto ha hecho es crear un órgano
administrativo. Su existencia e individualidad no puede ser discutida. Si el propósito
del constituyente hubiera sido la mera dotación de un posible sustituto del Contralor,
sencillamente hubiera hablado de sustituto o suplencia, en el sentido preciso que esta
expresión tiene en el derecho administrativo (Ver: Marinhoff, op.cít.t.l p.554 no192)
y como se expresa en numerosas leyes (por ejemplo al hablar de suplentes de
directores y demás).---------------------------------------------------------------------------
Pero el hecho es que la Constitución nos habla del Subcontralor, y al expresar que la contraloría "se
compone compone de un Contralor y un Subcontralor.." le está brindando a este segundo órgano
constitucional, una individualidad bien concreta, al punto de que, al igual de que el Contralor, solo
puede ser removido por juicio político y goza de las mismas inmunidades (arts. 225 y 284
C.N.).--------------------------------
Retomando los conceptos que hemos venidos desplegando, apreciamos que como
cualquier unidad administrativa, la Contraloría debe funcionar como un conjunto de
funcionarios inspirados en un fin determinado por la Constitución. En el vértice de
esta organización, con sus competencias bien definidas por la propia Constitución, se
ubica el Contralor General de la República. Nadie puede discutir esto, así como que
inmediatamente en el orden jerárquico se ubica la figura el subcontralor .-------------
Tan grande es la importancia que la Constitución asigna a la Contraloría General de
la Republica que ha cuidado de no librar su desempeño a una inspiración individual,
sino que la menciona del Subcontralor, traduce intergiversablemente el propósito del
constituyente de que órgano de tan crecida responsabilidad funcione sin traumas,
alteraciones o quiebres en su desempeño, y de que la presencia del soporte encargado
de proseguir sin tropiezos ni dilaciones las importantes cuestiones cuya atención le
confía no falte en ningún momento; por eso se prevé la figura del Subcontralor.-------
De ahí la mención a un Subcontralor, de que no constituye una mera figura
decorativa, sino también un órgano previsto en la Constitución para la
1750/2096
materializacion de los propósitos mencionados. Desafortunadamente, por aquel
material prurito de no pocos constituyentes de no clarificar las cosas y en el propósito
de limitar el texto constitucional a cuestiones "esenciales", no se ha concretizado la
competencia ni modos de expresión de la voluntad del Subcontralor generando
innecesarias situaciones conflictivas como la
presente.---------------------------------------------------
7.- Pero si no ha establecido competencias definidas para el Subcontralor, ha cuidado
de deferir la explicitación de esta materia, es decir, la manera o forma en que se
cumplirán los fines que asigna al organismo a las previsiones y regulaciones de la ley.
Así se expresa: "La Contraloría General de la República es el órgano de control de las
actividades económicas y financiera del Estado, de los departamentos y de las
municipalidades en la forma determinada por esta Constitución y por la ley -----------
Es la razón por la que fue sancionada la Ley No 27/93 promulgada el 8 de Julio de
1994. De entre sus numerosas disposiciones se sigue que acuerda casi idéntico
tratamiento al Contralor y al Subcontralor (arts.3 a 8) con una definición altamente
sugestiva: "La Contraloría General será ejercída por un Contralor y un Sub-
Contralor.." (art.3).-----------------------------------------------------------------------
Tampoco en esta ley se define como se dará ese ejercicio, ni cómo se patentizará la
participación del Subcontralor, cuya competencia de manera harto laxa se reduce a
sustituir y cooperar con el Contralor y a supervisar el funcionamiento de las distintas
dependencias, no expresándose, desde luego a qué supervisión se refiere.---------------
Lo que brilla por su ausencia en esta ley, es la clara definición de las funciones del
Subcontralor que, como lo hemos expresado anteriormente, no constituye un mero
"suplente" que flotando en medio de la burocracia, cuando tenga que actuar y dirigir
la Contraloría se encuentre ayuno del conocimiento de las decisiones más
elementales.--------------------------------------------------------------------------------------
En medio de sucesivas indeterminaciones y remisiones: la Constitución a la Ley, y la
ley a los reglamentos, es lo cierto que para ahondar más la poco feliz situación
imperante en tan importante organismo público, se aprecia, a fs. 160 de autos la
derogación de resoluciones que en alguna medida suplirían la carencia de un
Reglamento exigido por los arts. 9 inciso j, y 29 que, ciertamente, brilla por su
ausencia en este proceso, denotando todo ello una situación que exhibe peligrosa
arista de inseguridad jurídica, que, por supuesto, presta justificación y sobrados
fundamentos a este procedimiento .------------------------------------------------------------
Corroborando este aserto, aprecio, por ejemplo, que algunas de las numerosas
Resoluciones de la Contraloría que fueron agregadas al proceso, aparecen suscritas
por el Contralor y el Subcontralor, otras por el Contralor solo, otras por este y el
Director General de Asuntos Jurídicos, o con la Directora General de Administración,
o con la Directora General de Licitaciones, y así sucesivamente. Todo esto revela, a
nuestro juicio, una incalificable improvisación, por decir lo menos, que revela grave
desorden y va en directo desmedro de la certeza jurídica que debe constituir un valor
sustantivo de rigurosa observancia en una institución que debe ser espejo de
eficiencia,, certeza, imparcialidad y en cuyo espejo deben mirarse todas las oficinas
1751/2096
de la administración pública del Estado, como sustento de la autoridad moral ejercida
y verificable- de que debe hallarse investido la Contraloría General de la República --
Tampoco se han agregado actas o actuaciones cumplidas por un Comité Ejecutivo creado por la ley,
de inexcusable participación a tenor de la en numerosos actos que conciernen a la Contraloría.
Mucho menos se ha agregado o se da cuenta de la existencia de algún Reglamento que regule el
funcionamiento de este Comité (art.29,Ley 276). Es más, de algunas de las Resoluciones agregadas
se sigue que esta disposición legal, en la práctica, resulta lisa y llanamente marginada o violada.
Esto, sin entrar a considerar responsabilidades jurídicas -que las hay- cuando menos infiere un
perjuicio muy grande a la imagen de esta institución, pues ¿con qué autoridad moral la Contraloría,
que no cumple sus propias normas, iría a exigir tal cumplimiento de las instituciones a las que debe
controlar.--------------------------------
En un Estado de Derecho ningún Funcionario está por encima o al margen de la
legalidad. No es cuestión de afecciones o preferencias personales. Cualquier
funcionario está asignado al cumplimiento de una función .-------------------------------
Y nada más. Si no la cumple, incurre en responsabilidad (Art. 106 C.N.).- ------------
Esta Corte se hurtaría a sus altas responsabilidades si no señalan de manera enfática y categórica.
"Esa vinculación de la Administración al Derecho no es un mero concepto retórico o desiderativo.
Como todos los conceptos constitucionales, es, estrictamente, un concepto normativo, al que hay
que atribuir la plenitud de efectos jurídicos. Ahora bien, un sometimiento pleno a la ley y al
derecho Derecho no puede tener sentido alguno si no implicase una sumisión plena al juez, que es
elemento indispensable para que cualquier Derecho pueda ser eficaz. Sería incomprensible
interpretar que la Ley y Derecho, que someten plenamente a la Administración, tuviera para ésta, no
obstante, un mero valor indicativo, el de una recomendación o admonición moral que sus órganos
democráticos pudiesen luego seguir o no, o seguir en una medida mayor o menor, según su buen e
ilustre arbitrio. No hay Derecho sin juez. El juez es una pieza absolutamente esencial en toda la
organización del Derecho y esto no es excepción en el Derecho Público cuando se trata de la
observancia del Derecho por la Administración" (García de Enterría, op. cit.P.
119).---------------------
8.- En resumen, de todo cuanto antecede, parece oportuno resaltar algunas cuestiones
fundamentales que emergen del texto constitucional que es sometido a
interpretación.-------------------------------------------------------------------------------------
8.1.- Resalto, en primer término y conforme a los criterios teóricos que hemos
manifestado, que ninguna administración funciona ni puede funcionar bajo el
mero arbitrario individual de nadie Administración Pública presupone la existencia
de una estructura jerarquizado constituida por variable número de funcionarios, en la
que se ejerce una dirección orientada al cumplimiento de la ley. La violación de tales
criterios implica abuso o desviación de poder, según la doctrina francesa.--------------
8.2- En el caso de la Contraloría General de la República, estos criterios asumen
caracteres superlativos, ya que es "solidariamente responsables, por omisión o
desviación, con los órganos sometidos a su control, cuando éstos actuasen con
deficiencia o negligencias (art.283 inc. 7); es decir, si la Contraloría no advierte a
tiempo que algún administrador es ladrón y luego se descubre que lo es, por esta sola
omisión debe ir a hacerle compañía en la Cárcel. Para ningún órgano constitucional u
oficina administrativa se advierte semejante responsabilidad. Es la razón por la que
resulta francamente incomprensible la renuencia a compartir tal responsabilidad. Un
Subcontralor que evidencie, como en el caso ocurrente, que carece de participación
1752/2096
en el desempeño de la Contraloría sencillamente se está eximiendo de cualquier
responsabilidad que será descargada y acrecida en la persona del Contralor.-----------
8.3.- Desde luego que la Constitución y todo el orden jurídico, en ningún momento
plantea que la administración funcione en compartimientos estancos ni librada al
arbitrio individual de nadie. Esta busca, por medio de las normas consideradas, que
se implemente un mecanismo eficiente, que funcione en todo momento y que no esté
sujeto a vaivén alguno, ya sea por ausencia o inhabilitación temporal del Contralor de
manera que la institución funcione con prescindencia de la consideración de las
calidades personales de los funcionarios, de manera impersonal pero eficiente y
oportuna. Nada de esto ocurriría si un importante eslabón de la cadena de mandos
jerárquicos, como es el Subcontralor, se halla al margen de los procesos
administrativos implementados en la organización.------------------------------------------
8.4.- Esa es la razón por la que en el artículo 281, sin descargar de sus
responsabilidades y competencias establecidas en el art. 283 para el Contralor, se
establezca que el organismo, la Contraloría "se compone de un contralor y un
Subcontralor".------------------------------------------------------------------------------------
9.- La Corte Suprema de Justicia no es un órgano legislativo. No puede legislar
sobre la forma como se implementarán las decisiones de un órgano constitucional que
no es unipersonal, estrictamente hablando, ni colegiado sino complejo. De ahí que no
pueda establecer la forma que asumirán los actos administrativos emanados de la
Contraloría General de la República. Eso es materia de reglamentación legal o,
acaso, y vista la delegación que contiene la ley respectiva, del Reglamento interno de
la Contraloría que, repito, no se ha evidenciado que exista. Entretanto, y como la
competencia del Contralor se halla expresamente enunciada en el artículo 283, ella no
debe ni puede sufrir menoscabo alguno .-----------------------------------------------------
Pero el Poder Judicial, que es ejercido por la Corte Suprema de Justicia y los demás
tribunales y juzgados, "es el custodio de esta Constitución. La interpreta, la cumple y
la hace cumplir' (art. 247 C.N.). De ahí, entonces, que sin avanzar en la competencia
de otros órganos constitucionales, pero en aplicación de lo establecido en el art. 406
C.Proc., se deba arbitrar por la vía de la sanción de un acto jurisdiccional, las
providencias prácticas tendientes a hacer cumplir la Constitución .----------------------
10.- En consecuencia, voto porque se establezca: a) Que la Contraloría General de la
República debe ser ejercida por el Contralor General en los términos de la
competencia exclusiva que le establece el artículo 283 de la Constitución Nacional,,
con riguroso acatamiento de tales normas y las leyes que de ella derivan; b) Que
atendiendo a la naturaleza de los actos emanados de este órgano constitucional, el
Contralor General de la República, en un Plazo no mayor a treinta días hábiles,
sancionará la Reglamentación que defina las competencias internas de la oficina a su
cargo, en especial la participación requerida del Subcontralor y del Comité Ejecutivo,
poniendo en conocimiento de esta Corte el acatamiento de esta decisión; y e) que las
costas irrogadas sean soportadas en el orden causado, atendiendo a la naturaleza de la
cuestión debatida. Así voto .-------------------------------------------------------------------
1753/2096
A su turno, el Dr. Luis Lezcano Claude dijo: El Dr. Emilio Camacho,
Subcontralor General de la República, promovió acción de amparo contra el Dr.
Daniel Fretes Ventre, Contralor General de la República.--------------------------------
El Juez de Primera Instancia, en virtud de la S.D No 466, de fecha 26 de julio de
1.996 hizo lugar a la acción de amparo y en consecuencia dispuso que "todas las
resoluciones y dictámenes de la Contraloría General de la República, deberán ser
firmados por el Contralor General y el Subcontralor General, con los alcance
establecidos en el exordio de la presente resolución, salvo impedimento o ausencia
El Tribunal de Apelación declaro nulas la sentencia de Primera Instancia y su
aclaratorio, y ordeno la remisión de los autos a la Corte Suprema. El motivo principal
de esta decisión fue que el caso en estudio plantea la interpretación de disposiciones
constitucionales cuestión en la cual según el parecer del tribunal de alzada la corte
tiene competencia exclusiva.------------------------------------------------
En nuestra opinión, la interpretación de la Constitución no es atribución exclusiva de la Corte
Suprema. Del texto del articulo 247 se desprende que dicha atribución esta conferida al Poder
Judicial en su conjunto y no solamente al máximo tribunal ----
En efecto, la citada norma expresa cuanto sigue:" El Poder Judicial es el custodio de esta
Constitución. La interpreta, la cumple y la hace cumplir".-- ------------------------
Asimismo, la exigencia contenida en el artículo 256, segundo párrafo, de que "toda sentencia
judicial debe estar fundada en esta Constitución y en la ley", demuestra que la atribución de
interpretar la Ley Suprema no es privativa de la Corte Suprema.------
Si los fallos de cualquier magistrado, sea cual fuere su rango, deben estar fundados en la
Constitución, ello significa que debe aplicarla, para lo cual se requiere previamente una labor
interpretativa .------------------------------------------------------------------------
Además, nada autoriza a considerarse que la atribución de interpretar la Constitución reconocida a
la Corte Suprema por el artículo 3o inciso a, de la Ley No 609/95, ha sido conferida en
exclusividad.----------------------------------------------------------------
El artículo 582 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley No 600/95, dispone que "si
para decidir sobre la acción de amparo fuere necesario determinar la constitucionalidad o
inconstitucionalidad de alguna ley, decreto o reglamento, el Juez elevará en el día los
antecedentes a la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, la que en la mayor
brevedad declarará la inconstitucionalidad si ella surgiere en forma
manifiesta".----------------------------------------------------------------------------
Como ve, la competencia "per saltum" de la Corte Suprema en materia de

amparo, requiere que exista una ley, decreto o reglamento cuya constitucionalidad o
inconstitucionalidad deba determinarse. En el caso en estudio, este extremo no se presenta, sino
1754/2096
simplemente la necesidad de interpretar una disposición constitucional para su aplicación al caso
concreto.-Sin pronunciarnos sobre el fondo del asunto, ni sobre el sentido de la decisión adoptada
por el Juez de Primera Instancia, creemos que éste actuó en forma
correcta.--------------------------------------------------------------------
Por su parte, el Tribunal de Apelación debió estudiar la cuestión de fondo y resolver el caso
sometido a la consideración, ya sea confirmando el fallo del Aquo, ya sea revocándolo y
emitiendo su propia decisión -----------------------------------------
En cuanto a la facultad interpretativa de la Corte, cabe señalar que ella sólo podría ser ejercida si
el caso concreto llegara a su conocimiento, ya que no puede realizar una interpretación en abstracto.
Si aquél se planteó en Primera Instancia, por medio de una acción de amparo, la interpretación por
la Corte, aunque hubiera disposiciones constitucionales que interpretar, sólo se dará si el caso llega
a su consideración, por ejemplo por la vía de una eventual acción de inconstitucionalidad contra los
fallos recaídos en primera y segunda instancias .---------------------------------------------------
Esta es la vía para rectificar los eventuales errores, materializados en sentencias
inconstitucionales, en que puedan recurrir los órganos judiciales inferiores al
interpretar la Ley Suprema. Este control de constitucionalidad de los actos
jurisdiccionales sí es una atribución exclusiva de la Corte Suprema de Justicia. Si
bien el Acuerdo y Sentencia No 76, de fecha 9 de agosto de 1.996, dictado por el
Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial, Segunda Sala, no ha sido cuestionado
por ninguna de las partes, no corresponde compeler a la Corte Suprema a
pronunciarse en un caso como el presente, cuando éste no cae bajo la órbita de su
competencia. Por tanto, de conformidad con el artículo 563 del Código Procesal
Civil, al no ajustarse el citado fallo a lo dispuesto en el artículo 256, segundo párrafo,
de la Constitución, y al artículo 582 del C.P.C, modificado por la Ley No 600/95,
corresponde declarar la inconstitucionalidad y consiguiente nulidad del mismo.------
De este modo, por una parte, quedan subsistentes las resoluciones de primera
instancia y, por la otra, corresponde remitir los autos a la Tercera Sala del Tribunal de
Apelación en lo Civil y Comercial, para que dicte sentencia. Es mi voto.------------
A SU TURNO EL DR. RAUL SAPENA BRUGADA DIJO: Me adhiero al
voto del Dr. Oscar Paciello, por los fundamentos que paso a exponer: Tiene razón el
Ministro Lezcano Claude al afirmar que la Corte Suprema no es la única que puede
interpretar la Constitución Nacional, pero remitirlo a la Sala que sigue en turno
implicaría una perdida de tiempo difícil de medir pues ésta podría volver a anular el
fallo de Primera Instancia, por cualquier otro motivo y volver todo a fojas cero.--------
También es cierto que no existe acá ninguna ley, referencias cuya inaplicabilidad se
requiere para resolver el Amparo (comparándola con una norma constitucional
referencia¡) pero, desgraciadamente, por haber renunciado o abdicado el Tribunal su
obligación de opinar sobre el tema, cualquiera fuere el sentido del fallo del Juez de
Primera Instancia que reciba el reenvío, la parte perdidoso planteará la
inconstitucionalidad del mismo (con los argumentos esgrimidos ya extensamente en
tres instancias) y se perdería, nuevamente, un tiempo imposible de estimar y valorar.-
1755/2096
Mientras tanto,, un amparo que debe tener un trámite sumarísimo ha perdido ya
varios meses y lo que es peor uno de los órganos mas importantes de nuestra vida
institucional ACTUA REGIDO POR UNA MEDIDA CAUTELAR DICTADA
POR UN JUEZ CUYO FALLO FUE ANULADO.--------------------------------------
La abdicación de su atribución en el recurso de apelación hecha por Tribunal de
alzada, sumada al principio general básico de la celeridad procesal y al carácter
sumarísimo del Amparo, llevan a esta Sala a un extremo excepcional de resolver
directamente el amparo.-----------------------------------------------------------------------
En ese sentido, coincido con los términos del voto y de la parte resolutiva del voto del
Dr. Oscar Paciello.---------------------------------------------------------------------------
Resta afirmar que, cualquiera fuere la originalidad y exepcionalidad de este fallo,
cualquier otra solución produciría situaciones más graves y violatorias de principios
fundamentales del derecho procesal.----------------------------------------------------------
Ante mí:

Asunció n, 20 de noviembre de 1996
Sala Constitucional
RESUELVE:
1.- DEJAR, establecido que la Contraloría General de la República debe ser
ejercida exclusivamente por el Contralor General de la República en los términos del
art. 283 de la Constitución Nacional ---------------------------------------------------------
11.- El Contralor General de la República, en un plazo no mayor de treinta días sancionará la Reglamentación en la que defina competencias en
especial la del Subcontralor y el Comité Ejecutivo, conforme a la Constitución y la Ley de su creación, comunicando a esta Corte el
cumplimiento de esta decisión .------------------
III COSTAS en el orden causado.- ----------------------------------------------------

IV.- ANOTESE, regístrese, notifíquese y remítase estos autos al Juzgado de
origen para su archivamiento.------------------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “MUNICIPALIDAD DE
ASUNCION C/ CLUB 24 DE SETIEMBRE F.B.C. S/ NULIDAD DE ACTO JURIDICO Y
REIVINDICACION”.-------------------------------------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO CUATROCIENTOS OCHENTA Y CUATRO
En Asunción del Paraguay, a los veinte y siete días del mes de noviembre del
1756/2096
INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: Municipalidad de Asunción c/
Club 24 de Setiembre F.B.C. s/ Nulidad de Acto Jurídico y Reivindicación”, a fin
de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por la Abogada María Estela
Ocariz.---------------------------------------------------------------------------------------------
CUESTION:

deducida?------------------------
presente acción de inconstitucionalidad se pretende la impugnación de interlocutorios
recaídos en el juicio: “Municipalidad de Asunción c/ Club 24 de Setiembre F.B.C. s/
Nulidad de acto jurídico y reivindicación”.---------------------------------------------------
Conforme se aprecia de la fundamentación de la acción, las cuestiones traídas a
la consideración de esta Corte se refieren, en su totalidad a hechos y situaciones que
ha sido debidamente debatidas y consideradas en instancias anteriores, hacen relación
a cuestiones eminentemente procesales, razón por la que conforme al criterio
uniformemente sostenido, no procede entrar a su consideración sin el riesgo de
desnaturalizar esta acción, convirtiéndola en ocasión para un debate en tercera
instancia de cuestiones que no ameritan tal tratamiento. No existiendo violación o
conculcación a principios y garantías fundamentales no cabe sino el rechazo de la
acción intentada, con costas. Así voto.--------------------------------------------------------
Ante mí:

1757/2096
Sala Constitucional
RESUELVE:
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “MINISTERIO DE

HACIENDA C/ CONSORCIO HOTELERO SUDAMERICANO S.A. S/ EJECUCION DE
SENTENCIA”.---------------------------------------------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO CUATROCIENTOS OCHENTA Y

CINCO
En Asunción del Paraguay, a los veintisiete días del mes de noviembre del
INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: Ministerio de Hacienda c/
Consorcio Hotelero Sudamericano S.A. s/ Ejecución de Sentencia”, a fin de
resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por el Abogado Osvaldo
Avalos.--------------------------------------------------------------------------------------------
CUESTION:

profesional Osvaldo Avalos, en representación del Consorcio Hotelero Sudamericano
S.A. impugna de inconstitucionalidad la S.D. No. 109 dictada por el Tribunal de
Apelación en lo Civil y Comercial, Cuarta Sala, recaído en los autos “Ministerio de
Hacienda c/ Consorcio Hotelero Sudamericano S.A. s/ Ejecución de sentencia”.
Aclara el actor que cuanto considera inconstitucional es la imposición de costas a su
parte, ante el finiquito que se operó en el mencionado juicio a petición de su
contraparte. Por la sentencia de referencia se revoca la decisión del Juez de Primera
Instancia que había impuesto las costas en el orden causado.-----------------------------
Que planteada así la cuestión, no se da, propiamente, ninguna cuestión de
constitucionalidad que amerite un pronunciamiento de la cuestión de fondo sin
convertir la acción de inconstitucionalidad, en una injustificada e indebida tercera
instancia. En efecto, aquí no se ha cercenado el derecho a la defensa, tampoco la
1758/2096
parte actora ha dejado de participar intensamente en el debate, con lo que está dicho
que tampoco hay una violación manifiesta de los principios del debido proceso legal.
Es más, la cuestión, en sí misma, tiene un carácter eminentemente procesal, por
cuanto hace relación a la manera como la magistratura respectiva ha interpretado la
ley, hecho que elimina la posibilidad de atribuir a la decisión una connotación de
arbitrariedad. La inconstitucionalidad no es el recurso de casación que todavía no
tiene andamiento en nuestra organización jurisdiccional y que permitiría, esta última
sí, entrar a considerar tal interpretación.------------------------------------------------------
Que independiente de lo expresado, la imposición de las costas, sobrevenida en
un juicio de ejecución provisoria de cobro de impuestos, está denunciado claramente
que la cuestión no se halla definitivamente finiquitada, por lo menos, por medio de
las actuaciones aquí traídas a consideración. De suerte que no puede hablarse de que
se hayan agotado todos los recursos legales, como quiere el artículo 561 del Cód.
Proc. Civil para la procedencia de la acción de inconstitucionalidad.---------------------
En estas condiciones, no cabe sino el rechazo, con costas de la acción
instaurada. Así voto.------------------------------------------------------------------------------
fundamentos.---------------------------------------------------------------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “MINISTERIO DE INDUSTRIA Y
COMERCIO C/ RUBEN AYALA BOGADO S/ AMPARO
CONSTITUCIONAL”.-----------------------------------------------------------------------------------------
1759/2096
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: CUATROCIENTOS OCHENTA Y
SEIS
En Asunción del Paraguay, a los veinte y siete días del mes de noviembre del
Autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado¨: "ACCION DE
INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: Ministerio de Industria y
Comercio c/ Rubén Ayala Bogado s/ Amparo Constitucional", a fin de resolver la
acción de inconstitucionalidad promovida por el Abogado y. Nelson Rivera --------
C U E S T I O N:

autos, el Ministerio de Industria y Comercio promueve acción de inconstitucionalidad
contra las sentencias recaídas en primera y segunda instancia, en un juicio de amparo
que promoviera el señor Rubén Ayala Bogado y que por obra de las sentencias en
cuestión resultó rechazado.--------------------------------------------------------------------
Que traídos a la vista los antecedentes del caso, se aprecia que la fue
promovida el 9 de agosto de 1.994, fue admitida y realización de la audiencia
respectiva que no fue realizada por no pueden ser imputados a las partes (fs. 27).
Posteriormente de sucesivas inhibiciones y recusaciones, se dicta la providencia de
para sentencia en fecha 21 de diciembre de 1.994 y al día siguiente se dicta la primera
de las sentencias impugnadas.-----------------------------------------------------------------
Que es evidente que este proceder, que de hecho significó la indefensión para
ambas partes, configura una violación a las normas del debido proceso legal, puesto
que originalmente el primer Juez que entendió en el asunto dispuso la admisión de la
acción y su sustanciación. En mi concepto no era posible que en la misma instancia,
sin mediar revocación de tal providencia, otro Juez decida el rechazo in límine de la
acción intentada. No entro a considerar los méritos de la sentencia puesto que aquí
no corresponde hacerlo, me limito, tan solo, a evidenciar una violación de las reglas
del debido proceso legal .-----------------------------------------------------------------------
Que en segunda instancia, donde también se aprecia la existencia de opiniones
divididas, en mi concepto se debió anular la sentencia en cuestión por los vacíos
señalados, desde que la nulidad se considera ínsita en el recurso de apelación., Sin
1760/2096
embargo fue confirmada, hecho que la torna pasible de la impugnación de
inconstitucionalidad aquí demandada.---------------------------------------------------------
Que, en las condiciones expresadas, corresponde pronunciarse por la va de la
cuestión planteada, imponiendo las costas en el orden causado, puesto que no existe
mérito para atribuirla a nadie en particular.---------------------------------------------------
A su turno los Doctores SAPENA BRUGADA Y LEZCANO CLAUDE manifestaron que
se adhieren al voto del Ministro preopinante, Doctor PACIELLO CANDIA por los mismos
fundamentos.-------------------------------------------------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
consecuencia declarar la nulidad de la S.D. Nº 307 del 22 de diciembre de 1994,
dictada por el Juez de Primera Instancia en lo Laboral del 2do. Turno, y el Acuerdo y
Sentencia No 5, de fecha 30 de enero de 1995, dictado por el Tribunal de Apelación
de Feria.------------------------------------------------------------------------------------------
ANOTAR, registrar notificar.---------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “CONCEPCION YANI VDA. DE
HUGO S/ SUCESION”.----------------------------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO : CUATROCIENTOS OCHENTA Y

SIETE
En Asunción del Paraguay, a los veinte y siete días del mes del noviembre
Autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: "ACCION DE
1761/2096
INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: Concepción Yani Vda. de Hugo
s/ sucesión a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por el
Abogado José A. Sosa .-------------------------------------------------------------------------
C U E S T I O N:

de esta acción de inconstitucionalidad se impugnan dos interlocutorios tanto de
primera como de segunda instancia recaídas en la de doña Concepción Yani Vda. de
Hugo.--------------------------------------------------------------------------------------------
Que examinados los fundamentos de la acción, así, como las constancias de los
autos traídos a la vista, puede apreciarse que se trata una cuestión procesal que, si
bien pudiera tener una entidad patrimonial más desde un punto de vista de estricta
justicia carecen de cualquier como para que la Corte entre a considerar el fondo de la
más que nadie ha sido privado de su derecho a la defensa ni se advierte una
subversión ostensible del debido proceso legal. Por lo demás, en el planteamiento de
la acción no se cumple con el requerimiento establecido tanto en el Código Procesal
como en la Ley especial No 609 de indicar, concretamente o principio constitucional
resulta afectado.-----------------------------------------------------------------------------------
Que siendo así, corresponde el rechazo de la acción intentada, con costas, tal lo
cual aconseja el Fiscal General del Estado. Así voto.------------------------------------
sigue:
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR, la acción de inconstitucionalidad intentada, con costas.-
1762/2096
Ante mí:
Juicio: "RAFAEL MARIN C/ MIGUEL GAYOL S/ DISOLUCION y LIQUIDACION DE LA

SOCIEDAD COMERCIAL ".---------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO CUATROCIENTOS OCHENTA Y NUEVE
En Asunción del Paraguay a los cuatro días del mes de diciembre del año mil
novecientos noventa y seis, estando reunidos en su Sala de Acuerdos los
Excelentísimos Señores Miembros de la Corte Suprema de Justicia , Sala Civil y
Comercial, Doctores CARLOS FERNÁNDEZ GADEA, OSCAR PACIELLO
CANDIA Y ENRIQUE SOSA ELIZECHE, ante mi ", el secretario autorizante, se
trajo al acuerdo el expediente caratulado: "Rafael Marín Gayol s/ liquidación y
disolución de la Sociedad Comercial ", a fin de resolver el recurso de aclaratoria
interpuesto contra el Acuerdo y Sentencia No. 459 de fecha 14 de Noviembre de
1996, dictada por esta Corte.-------------------------------------------------------------------
C U E S T I O N:
Corresponde hacer lugar al recurso de aclaratoria?--------------------------------

siguiente resultado: SOSA ELIZECHE, PACIELLO CANDIA Y FERNÁNDEZ
GADEA.-------------------------------------------------------------------------------------------
A la cuestión planteada el Dr. SOSA ELIZECHE dijo: El Señor Rafael Marín, interpone el recurso de aclaratorio contra el Acuerdo
y Sentencia No. 459, de fecha 14 de noviembre de 1996, dictada por esta Corte, solicitando se aclare "a quién, el actual administrador, debe rendir
cuenta de sus gestiones y entregar la administración de la sociedad".---------------------------------------------------------------
Que como bien es sabido el art. 387 del Código Procesal Civil permite la aclaratorio de la resolución con el objeto de corregir errores
materiales, aclarar expresiones oscuras, sin alterar lo substancial de la decisión y suplir cualquier omisión en que hubiere incurrido sobre algunas de
las pretensiones deducidas y discutidas en el litigio.---------------------------------------------------------------------------
Que, el Acuerdo y Sentencia No. 459, de fecha 14 de noviembre de 1996, revoca el Acuerdo y Sentencia No. 8, de fecha 4 de marzo de
1996, dictado por el Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial, Cuarta Sala, dejando firme la S.D. No 529 de fecha l de Agosto de 1995, dictado
por el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial del Primer Turno, que en el apartado 2 de la parte resolutiva dispone: "Cancelar la
administración provisoria por parte -del Lic. CARLOS AYALA, quién deberá elevar su informe final e inventario de los bienes dentro del plazo de
(10) diez días y, posteriormente entregar las llaves del negocio comercial al socio o los socios que ejercía o ejercían la administración antes de su
nombramiento".
Que, en el caso de autos no se da ninguna de las circunstancias mencionadas en el

citado art. 387 del C.P.C., puesto que no existen en el Acuerdo y Sentencia dictada
por esta Corte, errores materiales que corregir ni tampoco existen expresiones oscuras
ni omisión alguna.--------------------------------------------------------------------------------
Que, en tales condiciones soy de opinión de que no corresponde hacer lugar al
recurso de aclaratorio interpuesto, por lo que voto en tal sentido.-------------------------
A su turno los Doctores PACIELLO CANDIA Y FERNANDEZ GADEA,
manifiestan que se adhieren al voto que antecede por los mismos fundamentos.
1763/2096
Ante mí:

Asunción, 4 de diciembre 1996
RESUELVE:
NO HACER LUGAR al recurso de aclaración deducido en los términos
contenidos en los considerando de esta resolución.-----------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “MARIA DEL CARMEN
GRACIA MERNES S/ PRESTACION DE ALIMENTOS”.--------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: CUATROCIENTOS NOVENTA
En Asunción del Paraguay, a los cinco días del mes de diciembre del año mil
novecientos noventa y seis, estando en la sala de Acuerdos de la Corte Suprema de
Justicia, los Exemos. Señores Ministros de la Sala Constitucional, Doctor RAUL
EN EL JUICIO: María del Carmen Gracia Mernes s/ Prestación de Alimentos",
a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por el señor Crispín
Juan Benitez.--------------------------------------------------------------------------------------
C U E S T I O N:

acción, el señor Crispín Juan Benitez, impugna de inconstitucionalidad la S.D. No.
499 dictada en fecha 14 de julio de 1.995 por el Juez de Primera Instancia en lo Civil
y Comercial del Duodécimo Turno, y la S.D. No. 132 del Tribunal de Apelación en lo
Civil y Comercial, 5ta. Sala, confirmatoria de la anterior, recaída en los autos "María
del Carmen Gracia Mernes s/ Prestación de Alimentos .------------------------------------
Que según el actor, tales fallos son violatorios de las disposiciones de los
artículos 46,48 y 256 de la Constitución Nacional y 5o de la Ley 45/91, 77 de la Ley
1764/2096
No 1192 y 36 de la Ley No 73/91, de donde deduce que las decisiones impugnadas
revisten el carácter de arbitrarias, es decir, no ajustadas a la ley.-------------------------
Que en relación con la alegación de que las decisiones jurisdiccionales impugnadas resulten
arbitrarias, no encuentro ninguna razón para sustentarla. Tales decisiones fueron dictadas, en
primera instancia, conforme a las disposiciones pertinentes del Código Procesal, que ellas no
contemplan la bilateralidad del proceso en primera instancia, tiene su fundamento en la
necesidad de acelerar los trámites pertinentes, desde que la ley se ubica en el supuesto de que, la
acción ante la justicia para reclamar alimentos, reconoce un fundamento de hecho que aconseja
su acelerado tratamiento. Por cierto que en la ecuación eficacia o celeridad y garantías, no
siempre es fácil conciliar. Sin embargo, tal aparente desventaja "inicial se compensa con la
posibilidad de deducir los recursos pertinentes, que en el caso que nos ocupa han sido utilizados,
razón por la que no se encuentran vicios invalidantes de naturaleza
constitucional .------------------------------------------------------------------------------------
Que por lo demás, y en cuanto hace a la aplicación de las leyes citadas, no es
posible en esta instancia reabrir un debate que ha sido cumplido y decidido en las
instancias pertinentes conforme a una razonable aplicación de las leyes realizada
según el leal saber y entender de los magistrados intervinientes. Restaría, acaso,
expresar que la pretendida violación del artículo 36 de la Ley 73 no es tal habida
cuenta la disposición del artículo 7 del C.Civil.---------------------------------------------
Que, finalmente, es del caso señalar que las decisiones en materia alimentarla,
por imperio de la propia ley, no hacen cosa juzgada material, razón por la cual puede
afirmarse que la presente acción, carece de justificación desde el momento que el
actor no ha hecho uso de los medios que la legislación ordinaria pone a su alcance
para la satisfacción de sus derechos .---------------------------------------------------------
Por todo ello, corresponde y doy mi voto por el rechazo, con costas, de la acción
deducida .------------------------------------------------------------------------------------------
Ante mí:

VISTO: Los méritos de Acuerdo que antecede, la
Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR, la acción de inconstitucionalidad intentada, con costas.----------------------
ANOTESE y notifíquese.---------------------------------------------------------------------------
Ante mí:
1765/2096
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “MARIA DEL CARMEN
GRACIA MERNES S/ PRESTACION DE ALIMENTOS”.--------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: CUATROCIENTOS NOVENTA
novecientos noventa y seis, estando en la sala de Acuerdos de la Corte Suprema de
Justicia, los Exemos. Señores Ministros de la Sala Constitucional, Doctor RAUL
EN EL JUICIO: María del Carmen Gracia Mernes s/ Prestación de Alimentos",
a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por el señor Crispín
Juan Benitez.--------------------------------------------------------------------------------------
C U E S T I O N:

acción, el señor Crispín Juan Benitez, impugna de inconstitucionalidad la S.D. No.
499 dictada en fecha 14 de julio de 1.995 por el Juez de Primera Instancia en lo Civil
y Comercial del Duodécimo Turno, y la S.D. No. 132 del Tribunal de Apelación en lo
Civil y Comercial, 5ta. Sala, confirmatoria de la anterior, recaída en los autos "María
del Carmen Gracia Mernes s/ Prestación de Alimentos .------------------------------------
Que según el actor, tales fallos son violatorios de las disposiciones de los
artículos 46,48 y 256 de la Constitución Nacional y 5o de la Ley 45/91, 77 de la Ley
No 1192 y 36 de la Ley No 73/91, de donde deduce que las decisiones impugnadas
revisten el carácter de arbitrarias, es decir, no ajustadas a la ley.-------------------------
Que en relación con la alegación de que las decisiones jurisdiccionales impugnadas resulten
arbitrarias, no encuentro ninguna razón para sustentarla. Tales decisiones fueron dictadas, en
primera instancia, conforme a las disposiciones pertinentes del Código Procesal, que ellas no
contemplan la bilateralidad del proceso en primera instancia, tiene su fundamento en la
necesidad de acelerar los trámites pertinentes, desde que la ley se ubica en el supuesto de que, la
acción ante la justicia para reclamar alimentos, reconoce un fundamento de hecho que aconseja
su acelerado tratamiento. Por cierto que en la ecuación eficacia o celeridad y garantías, no
siempre es fácil conciliar. Sin embargo, tal aparente desventaja "inicial se compensa con la
posibilidad de deducir los recursos pertinentes, que en el caso que nos ocupa han sido utilizados,
razón por la que no se encuentran vicios invalidantes de naturaleza
constitucional .------------------------------------------------------------------------------------
Que por lo demás, y en cuanto hace a la aplicación de las leyes citadas, no es
posible en esta instancia reabrir un debate que ha sido cumplido y decidido en las
instancias pertinentes conforme a una razonable aplicación de las leyes realizada
según el leal saber y entender de los magistrados intervinientes. Restaría, acaso,
1766/2096
expresar que la pretendida violación del artículo 36 de la Ley 73 no es tal habida
cuenta la disposición del artículo 7 del C.Civil.---------------------------------------------
Que, finalmente, es del caso señalar que las decisiones en materia alimentarla,
por imperio de la propia ley, no hacen cosa juzgada material, razón por la cual puede
afirmarse que la presente acción, carece de justificación desde el momento que el
actor no ha hecho uso de los medios que la legislación ordinaria pone a su alcance
para la satisfacción de sus derechos .---------------------------------------------------------
Por todo ello, corresponde y doy mi voto por el rechazo, con costas, de la acción
deducida .------------------------------------------------------------------------------------------
Ante mí:

VISTO: Los méritos de Acuerdo que antecede, la
Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR, la acción de inconstitucionalidad intentada, con costas.----------------------
ANOTESE y notifíquese.---------------------------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “ARNALDO FRANCISCO Y
MARCOS MANUEL PEREZ SANCHEZ S/ MEDIDA JUDICIAL”.---------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO CUATROCIENTOS NOVENTA Y UNO
EN EL JUICIO: Arnaldo Franciso y Marcos Manuel Pérez Sánchez s/ Medida
Judicial", a fin de resolver la inconstitucionalidad promovida por el Señor Francisco
Pérez Sánchez.------------------------------------------------------------------------------------
1767/2096
C U E S T I O N:

A la cuestión planteada, el Doctor PACIELLO CANDIA dijo: "Que el Sr. Francisco Pérez
Sánchez, por ,derecho propio y bajo patrocinio del Abogado A. Corrales, promueve acción dé
inconstitucionalidad en contra del A.I. Nº 137 de fecha 5 de julio del año 1.995, dictada por la Juez
de Primera Instancia en lo Tutelar del Menor del Tercer Tumo y en contra del A.I. Nº 137 de fecha
22 de Setiembre del año 1.995, dictado por la Cámara de Apelaciones del
Menor .----------------------------
aprecia que haya mediado violación de principios o garantías constitucionales o de
que los magistrados intervinientes se hayan apartado arbitrariamente de las
disposiciones legales que regular las cuestiones sometidas a su decisión. En las
condiciones expresadas no puede entrar a considerarse, como si la acción de
inconstitucionalidad funcionara como una tercera instancia, cuestiones que ya han
sido consideradas y resueltas.-------------------------------------------------------------------
inconstitucionalidad, con costas. Así voto .--------------------------------------------------
Ante mí:

Asunción, 5 de diciembre de l996
Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR, la acción de inconstitucionalidad intentada, con costas .-----------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “IRMA CONCEPCION VARGAS
VDA. DE JARA C/ LUIS ENRIQUE VENEGAS S/ DESALOJO”.----------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO : CUATROCIENTOS NOVENTA Y DOS

1768/2096
EN EL JUICIO: Irma Concepción Vargas Vda. de Jara c/ Luis Venegas Enrique
Venegas s/ desalojo", a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida
por el Abogado Carmelo A. Castiglioni.------------------------------------------------------
CUESTION:

autos se presenta el Ab. Carmelo A. Castiglioni, en representación del Sr. Luis
Enrique Venegas, a promover acción de inconstitucionalidad contra la S.D. No. 133
de fecha lo de Diciembre de 1.993 dictada por la Cámara de Apelación y en lo Civil y
Comercial -Segunda Sala- y la S.D. No 413 de fecha 14 de junio de 1.993 dictada por
el Inferior, recaídas en el juicio: "Irma Concepción Vargas Vda. de Jara c/ Luis
Enrique Venegas s/ Desalojo.-----------------------------------------------------------------
Que examinadas las actuaciones respectivas traídas a la vista, se aprecia que no
apreciándose por el contrario, en los fallos impugnados, un razonado análisis de los
hechos y del derecho aplicables, pesada más que suficiente de la regularidad y
legalidad de las actuaciones cumplidas.------------------------------------------------------
Que en estas condiciones corresponde el rechazo de la acción intentada, con
costas. Así voto .-------------------------------------------------------------------------------
Ante mí:

1769/2096
Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR, la acción de inconstitucionalidad intentada, con costas.---------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “LUIS CARLOS CHAMORRO
CABRIZA C/ CARMELO PALUMBO S/ PREPARACION DE ACCION EJECUTIVA”.------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO CUATROCIENTOS NOVENTA Y TRES
En Asunción del Paraguay, a los cinco días del mes de diciembre

INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: Luis Carlos Chamorro Cabriza
c/ Carmelo Palumbo s/ Preparación de Acción Ejecutiva”, a fín de resolver la
acción de inconstitucionalidad promovida por el señor Luis Carlos Chamorro Cabriza
por derecho propio y bajo patrocinio del Abogado Carlos Rafael Montanaro.-----------
CUESTION:

el señor Luis Carlos Chamorro Cabriza, impugna de inconstitucionalidad el Acuerdo
y Sentencia Nº 157 de fecha 9 de Abril de 1.996, dictada por la Cámara de
Apelaciones en lo Civil y Comercial de la Primera Sala en los autos caratulados “Luis
Carlos Chamorro Cabriza c/ Carmelo Palumbo s/ Preparación de acción ejecutiva”----
En puridad de verdad, tal acuerdo y sentencia no existe. Se trata del auto
interlocutorio Nº 157. Y por esta sola circunstancia esta acción debe ser rechazada,
puesto que carece de objeto. Esta Corte no puede ocuparse ni producir
pronunciamientos sobre actos procesales inexistentes.-------------------------------------
Pero el hecho apuntado es revelador de la pésima gestión procesal del actor.
Aparte de lo expresado en ninguna parte se menciona como imperativamente lo
dispone la ley, cuál es la garantía constitucional de la que fue privado, cuáles son las
violaciones al debido proceso de que fue víctima, en qué consiste la arbitrariedad que
1770/2096
denuncia, ya que la mención a la mera o pura subjetividad de sus personales
apreciaciones muy lejos se halla de configurar esta grave causal.-------------------------
En suma, y ante tal cúmulo de desaciertos, en una cuestión aparentemente
grave, resulta que si a alguien el actor debe culpar del desenlace de estos juicios, es a
su propia torpeza. Me resulta sencillamente inconcebible que por las vías pertinentes
no se haya obtenido para el cotejo el registro de firma del banco, por más que éste se
halle en el extranjero. Es probable que exista un trasfondo que no ha emergido en este
juicio, pero tal como se plantean las cosas, y más aún restando el juicio ordinario
posterior si es que existe tal derecho, no cabe sino rechazar, con costas esta acción.
Así voto.-------------------------------------------------------------------------------------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “JOSE LUIS CUEVAS TORALES
S/ DEFRAUDACION Y ESTAFA-CAPITAL”.--------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO QUINIENTOS NUEVE
En Asunción del Paraguay, a los seis días del mes de diciembre

INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: José Luis Cuevas Torales s/
Defraudación y estafa-capital”, a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad
1771/2096
promovida por el señor José Luis Cuevas Torales, por derecho propio y bajo
patrocinio del Abogado Alberto Ramírez Zambonini.--------------------------------------
CUESTION:

en la presente acción de inconstitucionalidad deducida en el proceso “José Luis
Cuevas Torales s/ Defraudación y estafa-capital”, el imputado plantea la impugnación
del interlocutorio No. 231 dictado en fecha 25 de Julio de 1.994 por el Tribunal de
Apelación en lo Criminal, Primera Sala, por virtud del cual se revoca una decisión de
primera instancia por la cual no se hizo lugar a la instrucción del sumario. Así mismo
ataca de inconstitucional el A.I. No. 270 de fecha 24 de agosto de 1.994 y el A.I. No.
736 de fecha 16 de mayo de 1.995.-------------------------------------------------------------
Que, conforme se aprecia se trata de una cuestión eminentemente procesal en
la que el imputado tiene todas las oportunidades procesales para hacer valer sus
defensas, no registrándose por consecuencia ninguna violación a normas
constitucionales. El proceso aún no se ha iniciado, razón por la que tampoco podemos
formular ninguna apreciación que haga relación a la vigencia o no de las reglas del
debido proceso legal. En las condiciones expresadas, y conforme a la jurisprudencia
constante de esta Corte, la acción de inconstitucionalidad intentada debe ser
rechazada.----------------------------------------------------------------------------------------
Que a mayor abundamiento, y como que aquí se ha planteado lo relativo a la
inmunidad parlamentaria del actor, queremos resaltar que una cosa es ser querellado,
y otra muy diferente es ser procesado, razón por la que esta cuestión no puede ser
tenida en consideración a esta altura de las actuaciones. Desde otro punto de vista, la
instrucción de un sumario, en sí misma no constituye agravio para nadie, razón por la
que no se aprecia las razones por las cuales cabría la nota de inconstitucionalidad en
el interlocutorio impugnado.-------------------------------------------------------------------
Que siendo así voto por el rechazo de esta acción, sin costas, desde que no se
puede imputar malicia a quien se defiende, salvo una manifiesta mala fe que aquí no
se aprecia.------------------------------------------------------------------------------------------
Ante mí:

1772/2096
Sala Constitucional
RESUELVE:
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “Unión Paraguaya Financiera S.A. c/
Dionisio Galeano y otra s/ Desalojo”.--------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO QUINIENTOS DIEZ
En Asunción del Paraguay, a los seis días del mes de diciembre del año mil
al acuerdo el expediente caratulado: “Unión Paraguaya S.A. e/ Dionisio Galeano y
otra s/ desalojo", a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad deducida por
Dionisio Galeano y Alberta Pereira de Galeano por sus propios derechos y bajo
patrocinio de abogado ---------------------------------------------------------------------------
Constitucional , resolvió plantear y votar la siguiente:--------------------------------------
C U E S T I O N:

A la cuestión planteada el Dr. RAUL SAPENA BRUGADA dijo: Dionisio
Galeano y Alberta Pereira de Galeano, demandados en el juicio principal, plantean
acción de inconstitucionalidad en contra del A.I. Nº 132 del lo de Junio de 1995
dictado por el Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial, Cuarta Sala por el que
se hizo lugar al pedido de caducidad de instancia formulado por la actora. Fundan
su acción en la violación del derecho a la defensa en juicio y al debido proceso .-----
La demanda de desalojo entablada en contra de los peticionantes fue acogida
favorablemente en primera instancia. En secundase adoptó la decisión que hoy
1773/2096
agravia a los recurrentes ante la ausencia de actividad impulsora durante el plazo
previsto por la ley -----------------------------------------------------------------------------
En primer término surge que los peticionantes plantean la acción de
inconstitucionalidad eludiendo el requisito del art. 561 del C.P.C. para su viabilidad.
El interlocutorio impugnado tuvo su origen en segunda instancia por lo que los
agraviados debieron recurrir primeramente en apelación, conforme a lo establecido
en el art. 178 del C.P. C -------------------------- -------------------------------------------
Al margen de lo apuntado, es conveniente mencionar algunas
argumentaciones vertidas por los accionantes que no hacen sino restar fuerza a sus
pretensiones. En primer lugar señalan que la resolución impugnada fue dictada en
contravención a lo dispuesto en los arts. 424 y 425 del C.P.C. Al respecto, se
advierte que los recursos de apelación y nulidad fueron concedidos en relación y
con efecto suspensivo por lo que la aplicación de los aludidos artículos no
corresponde al caso en estudio sino en el supuesto de que los recursos hubiesen
sido concedidos libremente. En consecuencia, el argumento de la violación de las
normas mencionadas resulta improcedente -------------------------------------------------
Por otro lado, los accionantes denuncian la falsificación de sus. firmas en los
escritos de contestación de demanda y fundamentación de recursos. Esta
irregularidad debió ser subsanada en la instancia respectiva por medio de los
resortes legales pertinentes. Mencionarla ante la Corte deviene absolutamente
inoportuno máxime cuando surge de las propias manifestaciones de los recurrentes
que los mismos tenían conocimiento de las actuaciones cumplidas en el juicio de
desalojo por las notificaciones efectuadas en su domicilio .-----------------------------
Por ésta y las demás consideraciones expuestas, voto por el rechazo de la presente acción, con
costas ------------------------------------------------------------------

BRUGADA, por los mismos fundamentos ---------------------------------------------
Ante mí:

Asunción, 6 de diciembre de l996
Sala Constitucional
RESUELVE
RECHAZAR, con costas la acción de inconstitucionalidad
deducida .-------------------
1774/2096
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “HUMBERTO R. RIBEIRO C/ CERVECERIA PARAGUAYA S.A. S/ REPOSICION
Y COBRO DE GUARANIES”.-----------------------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO QUINIENTOS ONCE
SAPENA BRUGADA, y Ministros, Doctores: OSCAR PACIELLO CANDIA y
LUIS LEZCANO CLAUDE, ante mi, el Secretario Autorizante, se trajo al acuerdo
el expediente caratulado: "ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL
JUICIO: Humberto R. Ribeiro c/ Cervecería Paraguaya S.A. s/ Reposición y
por el Abogado José V. Altamirano ------------------ - --------------------------------------
C U E S T I O N:
Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida? .------------------------

acción de inconstitucionalidad se impugnan los interlocutorios No 316 de fecha 14 de
diciembre de 1.995, que declara "desierto" (sic) el derecho que dejó de usar ante el
Tribunal de Apelación la firma "Cervecería Paraguaya Sociedad Anónima"
(Cervepar), y el No 329 de fecha 26 de diciembre de 1.995, que ordena la reposición
de un trabajador en la expresada firma, bajo la afirmación de tratarse de un dirigente
sindical, ambas decisiones recaídas en los autos "Humberto R. Ribeiro C. c/
Cervecería Paraguaya S.A. s/ Reposición y cobro de guaraníes", que tramita por ante
el Juzgado de Primera Instancia en lo Laboral del Cuarto Turno.-------------------------
Que, objetivamente, examinando las constancias del proceso, se aprecia que
aquí ha mediado la más absoluta indefensión de la parte accionada. Siendo así, no
me cabe la menor duda respecto de que la acción debe progresar declarándose la
nulidad por inconstitucionales de los interlocutorios
impugnados .---------------------------------
Que si bien es cierto, las medidas cautelares se tramitan "in erudita pars" debe
tenerse presente que tal regla surte plenamente sus efectos tratándose una decisión
favorable de primera instancia que permite su revisión posterior por el Tribunal de
grado superior. Pero de ahí a suponer que este "mismo temperamento debe
1775/2096
observarse cuando denegada la medida se ocurre por vía de recursos ante el superior,
constituye una verdadera "artería" omitir noticia a la contraparte, bien que pudiera
sustentarse en alguna que otra disposición legal de aquellas que el Código Procesal
del Trabajo está plagado en detrimento del debido proceso legal. Y la razón es
sencilla: si la medida se acuerda favorablemente en primera instancia, cabe la
segunda instancia para su reparación, supuesto que hubiera razón para ello; pero en la
hipótesis de que tal medida fuere acordada en segunda instancia, y como que ya no
cabe otra Instancia para su reparación, es obvio que nos enfrentamos a la violación de
los principios de bilateralidad y contradicción propios de todo proceso bien llevado.--
Que el hecho de que la firma accionada haya recurrido de tal decisión de
manera extemporáneo, tampoco es admisible, en primer término porque se requiere
para que comience la participación de cualquier persona en cualquier juicio una
notificación expresa, cosa que aquí no ha ocurrido, y en segundo lugar porque
durante la Feria Judicial todos los plazos quedan suspendidos y en este expediente,
tal habilitación de feria ya sido establecida al solo efecto de cumplir con la medida
cautelar, Por consiguiente, habiéndose radicado esta demanda en tiempo propio,
nada cabe objetar sobre el particular .-------------------------------------------------------
No considero necesario extenderme en mayores consideraciones. La
indefensión aquí denunciada es patente. Por tanto, corresponde se de lugar a la
acción de inconstitucionalidad, con costas y se declaren nulos los interlocutorios
impugnados, debiendo destinarse esta actuaciones para considerar la providencia
recurrida al Tribunal de Apelación del Trabajo del tumo siguiente. Así voto.--------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
HACER LUGAR a la acción de inconstitucionalidad, con costas, y en
consecuencia declarar la nulidad de los interlocutorios impugnados.--------------------
Ante mí:
1776/2096
HONORARIOS PROFESIONALES DE LA ABOGADA ROSARIO A. DE MARTINEZ EN LOS
AUTOS: SIMEON NUÑEZ S/ SUCESION”.--------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO QUINIENTOS DOCE
EN EL JUICIO: Regulación de Honorarios Profesionales de la Abogada Rosario
A. de Martínez en los autos: Simeón Nuñez s/ sucesión”, a fin de resolver la acción
de inconstitucionalidad promovida por la Señora Juana Florentín Vda. De Núñez por
derecho propio y bajo patrocinio del Abogado Mario Fernando García.------------------
C U E S T I O N:

deducida?------------------------
A la cuestión planteada, el Doctor PACIELLO CANDIA dijo: “Que por esta
acción de inconstitucionalidad, la señora Juana Florentín Vda. De Nuñez, impugna de
inconstitucionalidad los interlocutorios recaídos en el incidente de regulación de
honorarios de la profesional Rosario A. de Martínez, por los trabajos realizados en el
sucesorio de don Simeón Núñez.---------------------------------------------------------------
Que traídos a la vista los autos principales se aprecia que en ningún momento
se ha conculcado derecho a la defensa ni violado las reglas del debido proceso legal.
Las decisiones judiciales impugnadas se basan en las constancias de los autos
principales y en lo que los intervinientes conceptúan razonable conforme al derecho
que aplican según su leal saber y entender. Por consiguiente, esta Corte nada tiene
que considerar sin abrir una innecesaria y no justificada apertura del debate como si
se tratara de una tercera instancia que tampoco aquí se justifica puesto que menos se
aprecia arbitrariedad alguna.--------------------------------------------------------------------
Que en las condiciones expresadas corresponde el rechazo de la acción
instaurada y la regulación de los honorarios profesionales de los intervinientes,
dejándolos establecidos –para la presente acción de inconstitucionalidaden la
cantidad de seiscientos sesenta mil guaraníes para la Abogada Rosario A. de Martínez
y en doscientos veinte mil guaraníes para el profesional Mario Fernando García
Sarquis. Así voto.---------------------------------------------------------------------------------
1777/2096
Ante mí:
Asunción, 6 de Diciembre de 1996

Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR, la acción de inconstitucionalidad instaurada y la regulación de
los honorarios profesionales de los intervinientes, estableciendo la cantidad de
seiscientos sesenta mil guaraníes para la Abogada Rosario A. de Martínez y en
doscientos veinte mil guaraníes para el profesional Mario Fernando García Sarquis.--
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “JULIO ESPINOLA Y

OTROS C/ VALERIO TORRICO Y/O FIRMA TOVI S.R.L. Y/O RESPONSABLES S/
COBRO DE GUARANIES”.-----------------------------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO QUINIENTOS TRECE
En la Asunción del Paraguay, a los seis días del mes de diciembre del año mil
EN EL JUICIO: Julio Espínola y otros el Valerio Torrico y/o Firma Tovi S.R.L.
y/o responsables s/ cobro de guaraníes", a fin de resolver la acción de
inconstitucionalidad promovida por el Abogado Carlos A. Zilbervarg.------------------
C U E S T I O N:
1778/2096
A la cuestión planteada, el Doctor PACIELLO CANDIA dijo: "Que Tovi
S.R.L. impugna por la vía de esta acción de inconstitucionalidad, las sentencias No
184 y No 4, dictadas por el Juez de Instancia en lo Laboral del Quinto Turno y por el
Tribunal de Apelación en lo Laboral, Segunda Sala, recaídas ambas en los autos
caratulados "Julio Espínola y otros c/ Valerio Torrico y/o Firma Tovi S.R.L. y/o
responsables s/ cobro de guaraníes ------------------------------------------------------------
Que examinada la cuestión traída a consideración de esta Corte, se advierte que
no existe embebida en la misma, ninguna cuestión de entidad constitucional que
autorice su consideración, integral. En efecto, se ha ejercido ampliamente el derecho
de defensa, se ha cumplido largamente con el debate que marca la legislación
procesal, de suerte que la disconformidad subjetiva con el razonamiento exhibido en
la especie por los magistrados intervinientes en el proceso, no significa que la
sentencia resiste arbitraria. Por el contrario, del texto de tales decisiones, se sigue
que se han considerado todos los hechos y alegaciones de las partes.--------------------
Que reiteradamente esta Corte ha sostenido que cuestiones de esta naturaleza no
autorizan la deducción de una acción de inconstitucionalidad. La alegación del
accionante de que, de admitirse el criterio de los sentenciadores, de tomar por válido
el monto de los salarios reclamados por los actores, se habría abierto una vía libre
para la industria del despido, ciertamente, constituye una derivación altamente
inconveniente en las relaciones laborales, pero, por ello mismo, es del caso que los
empleadores extremen cautelas muniéndose de la documentación requerida, ya que es
a ellos a quienes la ley impone tal obligación.------------------------------------------------
En suma, no existiendo razón alguna para decidir de otra manera, voto por el
rechazo con costas de la acción intentada.----------------------------------------------------
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE:
RECHAZAR, la acción de inconstitucionalidad intentada, con costas.----------------
1779/2096
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “ADOLFO HUGO CAÑETE
CHAPARRO C/ ALVIMER S.R.L. S/ COBRO DE GUARANIES EN DIVERSOS
CONCEPTOS”.---------------------------------------------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO : QUINIENTOS CATORCE
En Asunción del Paraguay, a los seis días del mes de diciembre del año mil novecientos
Secretario Autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: "ACCION DE
INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: Adolfo Hugo Cañete Chaparro c/ Alvimer
S.R.L. s/ cobro de guaraníes en diversos conceptos", a fin de resolver la acción de
inconstitucionalidad promovida por la Abogada Adela Valiente -------------------------
C U E S T I O N:

A la cuestión planteada, el Doctor PACIELLO CANDIA dijo: "Que de esta
acción de inconstitucionalidad se impugnan las S.D. Nº 292 de diciembre de 1.994
dictada por el Juzgado de Primera Instancia en oral del Segundo Turno, y la S.D. Nº
96 dictada por el Tribunal de Apelación en lo Laboral Segunda Sala de fecha 30 de
noviembre de 1.995, recaídas en el juicio caratulado "Adolfo Hugo Cañete Chaparro
c/ Alvimer S.R.L. s/ cobro de guaraníes en diversos conceptos".-------------------------
Que examinados los argumentos esgrimidos en sustentación de la acción
deducida, así como las constancias de los autos principales traídos a que se haya
conculcado el principio de la defensa en juicio o que el procedimiento adolezca de
vicios que permitan fundadamente del principio del debido proceso legal.--------------
Que la impugnación que pretende realizarse, en realidad se funda en cuestiones
procesales y apreciaciones que han sido materia de amplio debate en las instancias
correspondientes. No es dado a la Corte, entonces, entrar en su consideración ya que
se abriría ilegalmente una tercera instancia, tanto más que por la fundamentación y
1780/2096
análisis realizados por los magistrados integrantes se aventa la hipótesis de una
posible arbitrariedad.----------------------------------------------------------------------------
Que, finalmente, la disconformidad subjetiva con los criterios que apoyan el
razonamiento de los Magistrados en la interpretación de determinadas normas legales
no constituye, propiamente, una materia constitucional sino que de casación que, al
no funcionar por falta de apropiada reglamentación legal no autorizan revisión alguna
de tales criterios En mérito pues a cuanto llevo expresado, y concordando con el
dictamen del señor Fiscal General del Estado,, corresponde el rechazo de la acción
intentada, con costas. Así voto.----------------------------------------------------------------
Con lo que se dio por terminado el acto firmando su SS.EE todo por ante mí, de sentencia de que certifico, quedando acordada la sentencia
que sigue:
Ante mí:

Sala Constitucional
RESUELVE
RECHAZAR, la acción de inconstitucionalidad intentada, con costas.------------------
ANOTAR, registrar, y notificar.---------------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “Lucio Laureano
López y otros c/ Virgilio Rodríguez y otros s/ Amparo”.--------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO QUINIENTOS QUINCE
LUIS LEZCANO CLAUDE, Ministros ante mí, el Secretario autorizante, se trajo al
acuerdo el expediente caratulado: "Lucio Laureano López y otros c/ Virgilio
Rodríguez y otros s/ Amparo”, a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad
deducida por el Sr. Lucio Laureano López, por sus propios derechos y bajo
patrocinio de abogado. -------------------------------------------------------------------------
1781/2096
C U E S T I O N:

ante esta Corte el Sr. Lucio Laureano López, por sus propios derechos, bajo
patrocinio de abogado, y reclama la inconstitucionalidad de la S.D. No. 7 de fecha 14
de febrero de 1995 dictada por el Juez de Primera Instancia en lo Civil, Comercial,
Laboral y Tutelar del Menor del Primer Turno de la Circunscripción Judicial de
Caaguazú y San Pedro y contra el Acuerdo y Sentencia No. 3 de fecha 29 de marzo
de 1995, dictado por el Tribunal de Apelación, Primera Sala de la misma
Circunscripción Judicial. Agravia al peticionante la arbitrariedad de los fallos --------
Por las resoluciones impugnadas se resolvió rechazar el pedido de amparo
constitucional solicitado por el Sr. Lucio Laureano López. El argumento principal
que se esgrime para tal rechazo es que el pedido de amparo devino extemporáneo ya
que del acto lesivo tomó conocimiento el recurrente mucho antes de los sesenta días
establecidos en el art. 567 del C.P.C. Pero el acto suscitado en fecha 12 de agosto de
1994 no constituyó lesión para el accionante sino la asunción como nuevo intendente
de Virgilio Rodríguez, pues la cuestión que originó el debate es dicha designación.
Es decir, de las constancias de autos no surge la extemporaneidad. Por otra parte, lo
importante de analizar aquí, es si ha existido o no conculcación de preceptos
constitucionales. El art. 167 de la Constitución reza: " Del gobierno municipal: El
gobierno de los municipios estará a cargo de un intendente y de una junta municipal,
los cuales serán electos en sufragio directo por las personas habilitadas legalmente".
El Municipio 3 de febrero del Departamento de Caaguazú fue creado por la Ley No.
121/90. Por Resolución No. 25 de fecha 6 de febrero de 1991 se integró en forma
provisoria la Junta Municipal del Distrito. A pedido de la junta así electa, se designó
como intendente a Lucio Laureano López, designación ratificada por el Ministerio a
través de la Resolución No. 820 del 7 de octubre de 1994. Los nombramientos de
autoridades se realizaron en forma provisoria, estando establecido en la propia Carta
Magna que las designaciones se harán por vía del sufragio directo. De las
constancias de autos surge una desavenencia por el cargo de Intendente que solo
podrá ser subsanada en la forma prevista en la Constitución. Toda acción que no
coincida con la misma no puede ser avalada por esta Corte que tiene por misión hacer
respetar los mandatos constitucionales. Además, como bien lo señala el Fiscal: "Es
completamente contraria a la teoría de los actos administrativos la forma en que se ha
pretendido sustituir al recurrente, y entonces, aún en la hipótesis desvirtuada por el
contexto de la acción de amparo, esa sustitución es nula, sin efecto, contra la cual por
su inexistencia no procede otra actitud que la de ignorarla, más la situación de hecho
evidenciada por la asunción efectiva del cargo por parte del referido Virgilio
Rodríguez, se constituye en el hito de una actitud fáctica lesiva, por ser capaz de
entorpecer el ejercicio del derecho y desde el cual comienza el término para aceptarla
o rechazarla .--------------------------------------------------------------------------------------
1782/2096
Por tanto, atento a las consideraciones expuestas, voto por la afirmativa de esta
acción, con imposición de costas a la perdidoso --------------------------------------------
A su turno los Doctores PACIELLO CANDIA Y LEZCANO CLAUDE manifestaron
fundamentos -----------------------------------------------
Ante mí:
Asunción, 6 de diciembre de 1.996

Sala Constitucional
RESUELVE
consecuencia declarar la nulidad de la S.D. No. 7 de fecha 14 de febrero de 1995
dictada por el Juez de Primera Instancia en lo Civil, Comercial. Laboral y Tutelar del
Menor del Primer Tumo de la Circunscripción Judicial de Caaguazú y San Pedro y
del Acuerdo y Sentencia No. 3 de fecha 29 de marzo de 1995 dictado por el Tribunal
de Apelación, Primera Sala de la misma Circunscripción Judicial .-----------------------
IMPONER las costas a la perdidosa ---------------------------------------------------
ANOTESE y notifíquese.-----------------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “Gregoria Cabral

de Arias c/ Florentina Sachelaridi s/ desalojo”.-------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO QUINIENTOS DIEZ Y SEIS
acuerdo el expediente caratulado: "Gregoria Cabral de Arias e/ Florentina Sachelaridi
s/ desalojo", a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad deducida por
Florentina Sachelaridi por sus propios derechos y bajo patrocinio de abogado ---------
1783/2096
C U E ST I O N:
¿ Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida ? .-------------------

A la cuestión planteada el Dr. RAUL SAPENA BRUGADA dijo: Florentina
sus propios derechos y bajo patrocinio de abogado, promueve accion de
inconstitucionalidad contra la S.D. No. 491 del 23 de setiembre de el Juez de Primera
Instancia en lo Civil y Comercial del Cuarto 1 Acuerdo y Sentencia No. 28 del 29 de
marzo de 1996 dictado Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial, Segunda Sala.
Alega la violación del derecho a la defensa enjuicio y del debido proceso --------------
La resolución de primera instancia rechazó la excepción de falta de acción
opuesta por la actual recurrente e hizo lugar a la demanda de desalojo instaurada en
su contra. Apelada la resolución, el Tribunal de Alzada decidió confirmarla. La
demanda de desalojo tuvo como fundamento además de la falta de pago de más de
dos mensualidades en concepto de locación, el incumplimiento de otras cláusulas
contractuales ------------------------------------------------------------------------------------
Examinados los autos principales, se observa que los hechos alegados por la
actora no han sido desvirtuados por la accionada" En efecto, no presentó los recibos
que justifiquen los pagos reclamados ni tampoco otras pruebas que avalen sus
pretensiones o desacrediten las de la actora. La recurrente afirma no haber tenido
oportunidad de producir prueba alguna debido a la falta de notificación de la apertura
del periodo probatorio. Sin embargo, a fs. 31 consta la cédula de notificación
pertinente practicada en el domicilio por ella misma denunciado y cuya validez no ha
sido cuestionada en la etapa procesal oportuna ----------------------------------------------
Por otra parte menciona la violación de los principios del debido proceso por
parte de los inferiores por hacer lugar a una demanda promovida por quien no es
titular del inmueble cuyo desalojo se pretende. Estos argumentos ya fueron
expuestos en las instancias anteriores al plantear la excepción de falta de acción que
por cierto fue acertadamente rechazada ante la contundencia de la instrumental
glosada a fs. 5 y sgtes. que prueba la calidad de ganancial del inmueble objeto de la
litis -----------------------------------------------------------------------------------------------
Las constancias de autos demuestran claramente la inconsistencia de sus
alegaciones por lo que la acción planteada no puede prosperar. Voto en consecuencia
por su rechazo, con costas --------------------------------------------------------------------
BRUGADA, por los mismos fundamentos .-------------------- -----------------------------
Ante mí:
1784/2096
Sala Constitucional
RESUELVE
RECHAZAR, con costas la acción de inconstitucionalidad deducida .------------
ANOTAR y notificar .--------------------------------------------------------------------
Ante mí:
ACCION DE INCONSTITUCIONALLDAD EN EL JUICIO: "ESTEBAN ZOILAN
PEREIRA C/ CRISTIAN DAVID S.R.L., CASA ISMAEL S.R.L. Y OTROS S/ COBRO DE
GUARANIES”.---------------------------------------------------------------------------------------------------
ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO QUINIENTOS DIEZ Y SIETE
acuerdo el expediente caratulado: "Esteban Zoilan Pereira c/ Cristian David
S.R.L., Casa Ismael S.R.L. y otros s/ cobro de guaraníes", a fin de resolver la
acción de inconstitucionalidad deducida por el Abog. Cecilio Ferreira Vallarino ------
C U E S T I O N:

A la cuestión planteada el Dr. RAUL SAPENA BRUGADA dijo: La acción
de inconstitucionalidad se plantea contra la S.D. No. 215 de fecha 9 de setiembre de
1994 dictada por el Juzgado de Primera Instancia en lo Laboral del Segundo Turno, y
contra el Acuerdo y Sentencia No. 66 de fecha 23 de agosto de 1995 dictado por el
Tribunal de Apelación del Trabajo, lra. Sala. El recurrente, Abog. Cecilio Ferreira
Vallarino, invocando la representación de Yolanda López Aveiro y Oscar G. Reyes,
quienes ratificaron el escrito presentado por el Abog. Ferreira a fs.8, manifiesta que
los fallos recurridos son arbitrarios y violatorios de la garantía constitucional que
consagra el derecho a la defensa en juicio, de la igualdad y por tanto atentan al debido
proceso ------------------------------------

2 Jurisprudencia

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

2 Jurisprudencia

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “ANTONIO EUCLIDES DA SILVA

C/ EMPRESA DE TRANSPORTE 3 DE NOVIEMBRE Y/O JOSE DOMINGO BENITEZ Y/O

ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: CINCO

Señores Ministros de la Sala Constitucional, Doctor RAUL SAPENA BRUGADA, Presidente y

Secretario Autorizante, se trajo al acuerdo el expediente caratulado: ACCION DE

INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “ANTONIO EUCLIDES DA SILVA C/

EMPRESA DE TRANSPORTE 3 DE NOVIEMBRE Y/O JOSE DOMINGO BENITEZ Y/O

ARÍSTIDES RAMON ACOSTA S/ COBRO DE GUARANIES EN DIVERSOS

CONCEPTOS LABORALES”, a fin de resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por

el Abogado Reinaldo Alderete.--------------

Constitucional, resolvió plantear y votar la siguiente:----------------------

Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida?.------------

el Abogado Reinaldo Alderete en representación de la Empresa de Transporte “3 de noviembre

S.R.L.” y dedujo acción de inconstitucionalidad en contra de la S.D. No 24 de fecha 19 de marzo de

de la Circunscripción Judicial de Villarrica y contra el Acuerdo y Sentencia No 28 de fecha 4 de

junio de 1.997 dictada por el Tribunal de Apelación, de la misma Circunscripción

2- en segunda instancia, se resolvió confirmar con costas la resolución de primera

3- Se presenta ahora ante esta Corte el representante de la empresa de transporte y solicita la

declaración de inconstitucionalidad de los fallos de primera y segunda instancia. Alega que en

artículo 16 de la Constitución que consagra el principio de la defensa en

participación, y del cual no se traslucen transgresiones constitucionales que enmendar. Las

decisiones de los magistrados se fundamentan en disposiciones legales aplicables al caso; y los

el rechazo de la presente acción.----------------------------

quedando acordada la sentencia que inmediatamente sigue:

SENTENCIA NUMERO: 005

Asunción, 18 de febrero de 1998.-

VISTO: Los méritos del Acuerdo que antecede, la

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

RECHAZAR, la presente acción de inconstitucionalidad.-----

IMPONER las costas a la parte perdidosa.----------------------

ANOTAR, registrar y notificar.----------------------------------

ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: "FERNANDO VERA Y

Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida? -------

1.- Un Partido Político, el Partido Revolucionario Febrerista, llevó a cabo

SENTENCIA NUMERO: 006

ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: NUEVE

En Asunción del Paraguay, a los diez y ocho días del mes de

Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida?.---------

ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “SALVADORA FERNANDEZ

ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: DIEZ

En Asunción del Paraguay, a los diez y ocho días del mes de

Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida?.---------

ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “SINDICATO DE

ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: ONCE

En Asunción del Paraguay, a los diez y ocho días del mes de

Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida?.------

ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “SINDICATO DE

ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: DOCE

En Asunción del Paraguay, a los diez y ocho días del mes de

Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida?.------

ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “SINDICATO DE

ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: DOCE

En Asunción del Paraguay, a los diez y ocho días del mes de

Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida?.------

ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “PASTOR M. CORONEL Y

ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: NUEVE

En Asunción del Paraguay, a los diez y ocho días del mes de

Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida?.---------

ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: DIEZ Y SEIS

¿Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida?.----------------

SENTENCIA NUMERO: 016

HACER LUGAR a la acción de inconstitucionalidad intentada, y en

ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO: TREINTA