República Argentina - Poder Ejecutivo Nacional

2018 - Año del Centenario de la Reforma Universitaria

Dictamen Jurídico

Número: IF-2018-30634697-APN-PTN

CIUDAD DE BUENOS AIRES

Jueves 28 de Junio de 2018

Referencia: EX-2016-01881048-APN-DCTA#PTN - CUDAP: EXP-SEG: 0004537/2016

SEÑOR DIRECTOR GENERAL DE ASUNTOS JURÍDICOS

DEL MINISTERIO DE SEGURIDAD:

Se consulta a esta Procuración del Tesoro de la Nación, a fin de fijar un criterio en una cuestión previsional
de compleja interpretación, planteada en los actuados por el doctor Sergio Alberto Beltram, ex agente del
ex Ministerio del Interior y de la Policía de Seguridad Aeroportuaria (PSA), que interpuso un recurso de
alzada contra la Resolución de la Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía Federal Argentina
N.° 165 (en adelante, la Resolución N.° 165) del 28 de enero de 2016, que rectificó la similar anterior N.°
2037/15, determinando que sus aportes de catorce años, tres meses y veintinueve días en el referido
Ministerio, no le pueden ser computados “para obtener beneficio previsional alguno”.

-I-

ANTECEDENTES

1.1. A fojas 2/23, el doctor Beltram le solicitó a la PSA un cómputo previo de su situación previsional,
adjuntando la siguiente documentación en copia fiel, a saber:

a) Certificado de antigüedad expedido por la Dirección de Administración de Recursos Humanos del

Ministerio del Interior, del 30 de abril de 2003, por su desempeño durante el período comprendido entre el
10 de julio de 1975 al 1.° de agosto de 2000, acreditando una antigüedad de veinticinco años y diez días (v.
fs. 3).

b) Foja de Servicios del ex Ministerio del Interior, en la que consta su prestación de servicios en la
Dirección General de Coordinación desde el 1.° de septiembre de 1977 al 31 de diciembre de 1991.
En Observaciones consigna que, desde el 1.° de enero de 1992, continuaban sus servicios y con aportes
previsionales a favor de la Administración Nacional de la Seguridad Social -en adelante, la ANSeS- (v. fs.
4).

c) Certificado de Servicios de la Dirección de Programación y Control Presupuestario del ex Ministerio del

Interior, en el que se computa un total nominal de catorce años tres meses y treinta días (v. fs. 5).

d) Certificación de Servicios y Remuneraciones de la ANSeS al 19 de enero de 2010, que dice “Empleador

Certificante: MINISTERIO DEL INTERIOR” desde el 1.° de julio de 1975 hasta el 31 de agosto de 1977 y
desde el 1.° de enero de 1992 al 1.° de agosto de 2000 (v. fs. 6)

e) Certificación de Servicios y Remuneraciones y Afectación de Haberes del Ministerio del Interior para ser
presentado ante la ANSeS (v. fs. 8).

f) Constancia de trámite de reconocimiento de sus servicios ante la ANSeS del 5 de noviembre de 2010 (v.
fs. 9);

g) Reconocimiento de Servicios prestados, por Resolución de la ANSeS –sin fecha- dictada según los
artículos 3.° del Decreto N.° 2741/91 (B.O. 8-1-92) y 36 de la Ley N.° 24.241 (B.O. 18-10-93), en la que
se señalan distintos períodos, que van desde el 6 de agosto de 1977 hasta el 31 de mayo de 2006, en
diversas reparticiones o por trabajo autónomo, computando un total de servicios de once años, cuatro meses
y veinticinco días (v. fs. 10).

h) Detalle del Sistema Integrado Previsional, con movimientos desde el 29 de julio de 1994 al 26 de
octubre de 2010 (v. fs. 11/16).

i) Certificado de Aportes como abogado a la ex Caja de Seguridad Social para Abogados de la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires –CASSABA-, matrícula CPACF Tomo 50 – Folio 821, por los ejercicios 2005,
2006 y 2007 (v. fs. 17/18).

j) Foja de Servicios y Certificado expedidos en septiembre de 2010 por la PSA -Ezeiza-, desde el 21 de
diciembre de 2009 al 7 de septiembre de 2010, indicándose que continuaba prestando servicios; más recibo
de sueldo de agosto de 2010 (v. fs. 19/23).

Esa documentación también se anexó en original a fojas 33/50, junto con copia del Documento Nacional de
Identidad (v. fs. 51); la que luego se desglosó y reemplazó (v. fs. 66/69).

1.2. La Dirección General de Asuntos Judiciales de la PSA sugirió para su elaboración la remisión a la Caja
de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía Federal Argentina –en adelante, la CRJPPF- (v. fs. 1).

2. A fojas 25 obra una Foja de Servicios donde al ex agente se lo identificó como Policía Federal, y a fojas
27/29, la Dirección de Contabilidad y Finanzas de la PSA adjuntó un recibo de haberes del causante de
febrero de 2015 y un Certificado de Servicios, en el que figura, por el período comprendido entre el 21 de
diciembre de 2009 y el 5 de marzo de 2015, representando en aportes un cómputo de cinco años, dos meses
y trece días.

Se observa en esa documentación que los aportes previsionales por las tareas desempeñadas en la PSA
fueron efectuados a favor de la CRJPPF.

3. A fojas 52/53, la Dirección de Recursos Humanos de la PSA remitió los actuados a la CRJPPF, con el
agregado por cuerda separada sin acumular, del Expediente administrativo de ANSeS N.° 024-20-
13924572-6-441-000001, (arrimado por el ex agente a fs. 54 y anexado a fs. 55/56).

4.1. El 21 de agosto de 2015, a fojas 58, obra el Cómputo Provisorio efectuado por la Dirección de
Beneficiarios de la CRJPPF en el que señala en “Observaciones” que … se procedió a realizar un
cómputo de los servicios aportados a esta Caja, dejándose constancia que los servicios reconocidos por
Expediente n° 242013924572644101 de la ANSES no han sido considerados atento al dictado del Artículo
65 de la Ley 26.102 (Ley de Seguridad Aeroportuaria, B.O. 22-6-06).

En esa actuación también se consignó lo siguiente:

a) Escalafón de Beltram: PSA-Civil-Cuadro B-Grado 2;

b) Aportes computables por diecinueve años, seis meses y nueve días:

- Ministerio del Interior del 1.° de septiembre de 1977 al 30 de noviembre de 1977

- Ministerio del Interior del 2 de diciembre de 1977 al 31 de diciembre de 1991

- PSA (Civil) del 21 de diciembre de 2009 al 28 de febrero de 2015

c) Tiempo de aportes a la CRJPPF: diecinueve años, seis meses y diez días.

d) Tiempo de otros servicios: catorce años, tres meses y veintinueve días.

4.2. En la remisión de fojas 59 a la Dirección de Asuntos Jurídicos, la Directora de Beneficiarios de la

citada Caja dejó expresa constancia acerca de que el causante había aportado a esa Caja …desde el
01/09/77 hasta el 31/12/91, fecha en que el personal del Ministerio del Interior, Organismo al que
pertenecía, pasó a aportar a la ANSES y que desde el 21/12/09 aporta nuevamente a este Organismo como
Personal Civil de la POLICIA DE SEGURIDAD AEROPORTUARIA.

5.1. A fojas 60, la Dirección de Asuntos Jurídicos de la CRJPPF señaló que al 28 de febrero de 2015, el
causante computaba un tiempo de servicio de diecinueve años, seis meses y nueve días y que se debía
notificar ese hecho al interesado.

5.2. A fojas 61, la Comisión de Retiros, Jubilaciones y Derechos a Haber de Pasividad compartió todo lo
actuado.

5.3. A fojas 62/63 obra la Resolución del Directorio N.° 2037, del 2 de septiembre de 2015, por la cual se
resuelve notificar al causante su tiempo de servicios de diecinueve años, seis meses y nueve días.

5.4. A fojas 64, se notificó al agente Beltram, mediante un Acta confeccionada al efecto, del 4 de
septiembre de 2015.

6. A fojas 93/94 el causante, el 7 de octubre de 2015, peticionó al Presidente de la CRJPPF un cómputo

total de sus aportes previsionales al 21 de septiembre de 2015”, fecha en la que renunció y dejó de
pertenecer a la PSA, para obtener el beneficio previsional correspondiente.

A esa actuación le adjuntó nueva documentación de respaldo y destacó el último cómputo de servicios y
aportes a septiembre de 2015, elaborado por la Dirección de Beneficiarios de la CRJPPF, (v. fs. 98/99) en
el que, a diferencia de lo consignado en el cálculo provisorio de fojas 58, se especificó:

a) Tiempo de servicio en la PSA, cinco años y nueve meses.

b) Tiempo de otros servicios, catorce años, tres meses y veintinueve días.

c) Tiempo de aportes a la CRJPPF veinte años y un mes.

En la parte final de ese informe se precisó … Se deja constancia que este Departamento solamente ha
efectuado un Cálculo Ilustrativo de Aportes efectuados por el causante en este Organismo.

Teniendo en cuenta lo solicitado a fs. 93/94 esa Dirección deberá dictaminar si el causante reúne los
requisitos establecidos en la Ley 26102 para obtener beneficio previsional, teniendo en cuenta el dictado
del Art. 61 de la misma, en relación a los servicios prestados en Ministerio del Interior, por el período
01/09/77 al 31/12/91.

Asimismo en relación a los servicios reconocidos por Exp. N° 242013924572644101 de la ANSeS no han
sido considerados atento al dictado del Art. 65 de la Ley 26102.

Y se aclaró que, el cómputo se había efectuado … de acuerdo a los antecedentes informados y agregados
en autos.

7. A fojas 102/103 obra, en copia fiel del original, la Disposición del Director Nacional de la PSA N.°
0880, del 25 de noviembre de 2015, por la cual se aceptó la renuncia presentada por el doctor Beltram, a
partir del 21 de septiembre de 2015.

8.1. A fojas 104/105 la Dirección de Asuntos Jurídicos de la CRJPPF opinó y, en lo relevante, señaló que:

a) Como el causante sólo contaba con cinco años y nueve meses de aportes (computables) a esa Caja, no
correspondía otorgarle ningún beneficio previsional en carácter de personal civil de la PSA en virtud del
artículo 6.° inciso 11) del Decreto N.° 1190/09 (B.O. 9-9-09 y Anexos sin publicar) y artículos 60 y 70,
primer párrafo, de la Ley N.° 26.102.

b) La CRJPPF no podía computarle al causante los catorce años, tres meses y veintinueve días de aportes,
por los servicios prestados en el período del 1.° de septiembre de 1977 al 31 de diciembre de 1991, en
atención a que la Ley N.° 19.803 -B.O. 19-9-06-, por la que efectuaba aportes jubilatorios al sistema del
Decreto-Ley N.° 15.943/46, (B.O. 15-6-46) y modificada por la Ley N.° 13.593, (B.O. 23-11-49) y sus
modificatorias, fue derogada por los artículos 1.°, 4.° y concordantes del Decreto N.° 1324/91 (B.O. 15-7-
91) y artículo 11 de la Ley N.° 23.966 (B.O. 20-8-91) y pasó, a partir del 1.° de enero de 1992, al Régimen
de la Ley N.° 18.037 (B.O. 10-1-69) que administra la ANSeS.

c) Cuando el causante pasó al nuevo Régimen, … se ha sometido, si bien forzosamente al mismo, sin
ningún tipo de reserva.

d) Según lo dispuesto en el Decreto-Ley N.° 9316/46 (B.O. 9-4-46) -Régimen de Reconocimiento y

Reciprocidad para el Cómputo de Servicios prestados en distintas Cajas- cabía rectificar el artículo 1.° de la
Resolución del Directorio N.° 2037/15, de fojas 62/63, en el sentido de dejar establecido que el agente
Beltram computa un tiempo de servicios de veinte años y un mes, en el que se incluyen catorce años, tres
meses y veintinueve días prestados en el Ministerio del Interior por el período 1.° de septiembre de 1977 al
31 de diciembre de 1991, que no pueden ser computados para obtener beneficio alguno.

Por esas razones, concluyó la Asesoría Jurídica en que, el causante debería tramitar ante la ANSeS la
prestación de la seguridad social que por derecho le correspondiera.

8.2. A fojas 106, la Comisión de Retiros, Jubilaciones y Derechos a Haber de Pasividad de la CRJPPF,
compartió la precedente opinión y estimó viable que el Directorio rectificara la Resolución N.° 2037/15 en
el sentido sugerido.

8.3. A fojas 107/109, obra la Resolución N.° 165 del 28 de enero de 2016, mediante la cual el Directorio
procedió a efectuar la rectificación propuesta.
9.1. A fojas 110, luce una providencia de notificación de lo actuado al causante, con copia de la última
Resolución.

9.2. El 12 de febrero de 2016 se archivaron las actuaciones (v. fs. 111).

9.3. A fojas 112/113, obran dos Actas, del 22 de febrero y 23 de febrero de 2016, respectivamente, que dan
cuenta de la presentación del causante en los actuados y de que había tomado vista con retiro de copias.

10. A fojas 116/122, el doctor Beltram interpuso un Recurso de Alzada contra la Resolución N.° 165/16, la
que, por sus efectos definitivos, le había producido un gravamen irreparable, con encuadre legal en el
artículo 94 del Reglamento de Procedimientos Administrativos. Decreto 1759/72. T.O. 2017 (B.O. 2-11-
17).

El recurrente advirtió que se encuentra en una situación de injusto desamparo, sin haber previsional y sin
obra social alguna, por la rectificación que el Directorio de la CRJPPF le había realizado a la Resolución N.
° 2037/15. Modificación que significó que se le reconocieron veinte años y un mes de servicios, los que
incluyen los catorce años, tres meses y veintinueve días prestados en el Ministerio del Interior por el
período del 1° de septiembre de 1977 al 31 de diciembre de 1991, pero que éstos no podían ser computados
para obtener beneficio alguno.

Relató que anoticiado de la referida Resolución N° 2037/15, que le reconocía diecinueve años, seis meses y
nueve días, y en pleno conocimiento que para acceder a un beneficio previsional en la CRJPPF son
necesarios veinte años de aportes, un simple cálculo matemático le llevó a deducir que completaría los
veinte años de aportes el día 19 de agosto de 2015.

Circunstancia que en los actuados se encontraba corroborada con el dictado de la Resolución rectificativa
N.° 165/16, que le reconocía un tiempo de servicios de veinte años y un mes, así como por las demás
constancias de autos.

Destacó que todas … las actuaciones del expediente indican que los mencionados aportes fueron
considerados computables por la Caja…. Sumó a ello la práctica habitual en la Repartición, que siempre
fue diferente a la que se aplicó a él para negarle el beneficio. En concreto, le sorprendió que unos cinco
meses después que la propia CRJPPF había certificado que los … aportes sí eran computables, lo
rectificara, colocándolo … automáticamente en un plano de desigualdad total (…) desamparado sin
ingresos, cobertura médica, trabajo, etc.

Efectuó una digresión en relación a que no le fueron oportunamente reconocidos los años de aportes
cuando era menor de edad, por el período trabajado en el Ministerio del Interior del 10 de julio de 1975 al
31 de agosto de 1977 (v. fs. 6); como tampoco le reconocieron los aportados a la ANSeS según surge de
constancias de fojas 58 in fine.

También se agravió de la decisión de la CRJPPF en cuanto a que los aportes efectuados ante ella -que aun
retiene- sólo servirían para otro Organismo de Seguridad Social una vez que fueran por ella certificados, lo
que daba cuenta, entonces, de su pertenencia a la CRJPPF.

Fundó el derecho en el Decreto-Ley N.° 15.943/46 (ratif. Ley N.° 13.593, v. su art. 46 según Ley N.°
15.472 –B.O. 5-11-60-) que fija un mínimo de veinte años de aportes a la CRJPPF.

En cuanto al argumento de la derogación de ese Régimen por el Decreto N.° 1324/91 y el artículo 11 de la
Ley N.° 23.966, advirtió que podría significar un cambio de obligaciones para los Organismos involucrados
pero no podía representar haberle modificado el estatus de beneficiario, afectando sus derechos.
Objetó que, paradójicamente, los catorce años, tres meses y veintinueve días aportados a la CRJPPF, no
cuentan para la ANSeS ni para esa Caja Policial; algo inadmisible.

Por otra parte, señaló que devendría imposible que se le pidieran veinte años de aportes a la PSA, porque
esta Fuerza se había creado hacía unos diez años aproximadamente.

Destacó que de tomarse distintos aportes a varias Cajas debía prevalecer la de la Policía Federal (como ya
se había hecho con personal de la Policía Aeronáutica Federal, antecesora de la PSA en cuestión).

Por último, añadió que la Resolución recurrida se basó en un dictamen previo que no había aplicado bien el
derecho y que carecía de motivación y causa, con menciones erróneas o de normas inexistentes; y que la
rectificación que estableció le produjo un gravamen irreparable.

Peticionó el causante que se revocara la Resolución atacada, y que la CRJPPF le reconociera como aportes
computables, en su totalidad, los veinte años y un mes oportunamente reconocidos; como así también, se le
agregaran a ese cómputo los aportes correspondientes -cuando era menor de edad- por los servicios
prestados del 10 de julio de 1975 al 31 de agosto de 1977 y -como mayor de edad- los del 1.° de enero de
1992 al 1.° de agosto de 2000, todos en el Ministerio del Interior.

11.1. A fojas 127, la Dirección de Asuntos jurídicos de la CRJPPF señaló que el recurso fue interpuesto en
tiempo y forma y que los argumentos del quejoso no lograban conmover su precedente opinión; por lo que
correspondía elevar las actuaciones al Ministerio de Seguridad.

11.2. A fojas 129/30 luce la Resolución del Directorio de la CRJPPF N.° 1236 (en adelante, la Resolución
N.° 1236/16) del 9 de junio de 2016, que ratificó en todos sus términos su similar anterior N.° 165/16.

12.1. A fojas 136/37 el causante efectuó otra presentación reiterando su solicitud y ampliando
fundamentación ante ese Ministerio de Seguridad.

12.2. De similar tenor, obran dos escritos en este Organismo Asesor, a fojas 147 y 150/152,
respectivamente.

13. A fojas 140/145, la Dirección General de Asuntos Jurídicos del Ministerio de Seguridad consideró que
el recurso de alzada se había interpuesto en tiempo y forma; y coincidió con el servicio jurídico preopinante
en cuanto a que no correspondía otorgar beneficio jubilatorio al recurrente. Alegó que el causante tiene
computados en la PSA cinco años y nueve meses, con aportes que administró la CRJPPF y que para
obtener en el Régimen Previsional de esa PSA, un haber mínimo, necesitaba veinte años (v. art. 61 de la
Ley N.° 26.102).

Señaló que el ex agente aportó a esa CRJPPF bajo el esquema previsional de la Ley N.° 19.803 (por la que
a los ex agentes del Ministerio del Interior se les restablecían las previsiones jubilatorias de la Policía
Federal) desde el 1° de septiembre de 1977 hasta el 31 de diciembre de 1992, y que habían cesado los
aportes a esa Caja para dirigirse a la ANSeS por el dictado de la Ley N.° 23.966, cuyo artículo 11 derogó,
entre otras, a la mencionada Ley N.° 19.803.

Por tanto consideró que no correspondía computar los aportes que efectuó a esa CRJPPF bajo el amparo de
una norma que luego fue derogada, y adicionarlos a los aportes que había efectuado a partir del 2009 por su
ingreso a la PSA. Añadió que esos aportes debían ser computados en el Régimen General que administra la
ANSeS y allí, de corresponder, otorgarse un beneficio previsional al causante.
En relación con la Resolución atacada consideró que podía modificar la anterior porque era un acto
preparatorio y no representaba un verdadero acto administrativo que le hubiera producido efectos jurídicos
al recurrente; por lo que correspondía rechazar el recurso en trámite.

Por último, estimó que, dada la complejidad de la cuestión analizada y por revestir interés para ese
Organismo, la fijación de un criterio sobre la cuestión planteada era competente la intervención de esta
Instancia Asesora por ser la Máxima Autoridad en el orden jurídico administrativo (v. art. 6.° de la Ley N.°
12.954 y Dictámenes 186:96, 191:80 y 196:83).

14. En el sentido antes señalado, a fojas 146, se remitieron las actuaciones a esta Casa.

- II -

ANALISIS DE LA CUESTIÓN PLANTEADA

1. Desde el punto de vista formal considero, en coincidencia con la opinión expuesta por la Dirección
General de Asuntos Jurídicos del Ministerio de Seguridad, que la presentación del doctor Beltram reviste
las características de un recurso de alzada interpuesto en tiempo y forma (v. ap. II, p. 1, de la opinión
obrante a fs. 140/145 y Dictámenes 261:275bis).

2. La presente consulta tiene por finalidad la fijación de un criterio uniforme en una cuestión previsional de
compleja interpretación, conforme a las disposiciones del artículo 6.° de la Ley N.° 12.954. Se hallan en
juego derechos previsionales y la manda constitucional ordena promover medidas de acción positiva que
garanticen el pleno goce de los derechos reconocidos constitucionalmente, en particular, respecto a los
ancianos (v. art. 75, inc. 23) de la CN y CSJN, Fallos 329:3089).

3. Adelanto que no comparto las conclusiones a las que arribaron los servicios jurídicos precedentes, ni el
criterio vertido en las Resoluciones de la Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía Federal N°
156/16 (en adelante, la Resolución N° 156/16) y N° 1236/16, que ratificó su similar anterior N° 156/16.

4.1. Esta Instancia Asesora ha sostenido en forma reiterada que, … al emitir sus dictámenes lo hace sobre
casos concretos, teniendo en cuenta para ello todos sus antecedentes y las características de cada
situación particular, las que al no ser siempre previsibles pueden determinar variantes en las soluciones
jurídicas a adoptar (v. Dictámenes 196:89, 218:222, 256:415, 260:329 y 281:119 entre otros)…
-Dictámenes 294:027-.

Al caso planteado aplica la orientación que, en materia previsional, brinda la Corte Suprema de Justicia de
la Nación.

En Dictámenes 267:131 este Organismo Asesor destacó que ese Máximo Tribunal viene sosteniendo que …
dada la naturaleza alimentaria, por sustitución, de los beneficios previsionales (v. Fallos 267:336), se debe
actuar con suma cautela para evitar un posible desconocimiento de derechos; proporcionando la
solución que mejor se adecue a la seguridad social y, sea razonable con relación al caso concreto (Fallos
289:148; 265:354; 310:2212, entre otros). (El destaque me pertenece).
Las sentencias del Máximo Tribunal dictadas en materia de movilidad de un beneficio previsional “ya
percibido”, citadas en el Dictamen de fojas 104/5 (v. Fallos 308:885, 311:1213, 320:2825, 326:1421, y
4035 y 328:3975) no son aplicables o relevantes al caso de autos, debido a que en los actuados aún el
reclamante no percibe beneficio jubilatorio alguno, y lo que aquí se peticionó, en base a los aportes
realizados y a las leyes de reciprocidad previsionales aplicables, es que se le conceda el beneficio de retiro.

4.2. La cuestión que nos ocupa corresponde encuadrarla en el campo de la reciprocidad jubilatoria,
debido a que lo que se debe precisar es cuál será la Caja Otorgante del haber previsional que se le deberá
brindar al doctor Beltram, por los aportes que realizó.

5. Sobre las resoluciones administrativas involucradas cabe puntualizar, lo siguiente:

a) La Resolución N.° 165/16 representó una doble rectificación de su similar anterior N.° 2037/15 (fs.
62/63). Los diecinueve años, seis meses y nueve días de aquella, computados al 20 de febrero de 2015,
pasaron a veinte años y un mes. También determinó que dentro de esos veinte años y un mes, el período de
catorce años, tres meses y veintinueve días no podía computarse para beneficio alguno.

b) La Resolución N.° 2037/15 había reflejado, entre otros antecedentes, la constancia que produjo la
Dirección de Beneficiarios de la CRJPPF (v. 59), la que se transcribe seguidamente.

Se deja constancia que el causante aportó a esta Caja desde el 01/09/77 hasta el 31/12/91, fecha en que el
personal del Ministerio del Interior, Organismo al que pertenecía, pasó a aportar a la ANSES y que desde
el 21/12/09 aporta nuevamente a este Organismo como Personal Civil de la POLICÍA DE SEGURIDAD
AEROPORTUARIA.

6.1. En relación con los aportes por servicios efectivamente prestados por el doctor Beltram, se observa
que, cada vez que éstos se dirigían sucesivamente a una Caja previsional -que los retenía y administraba-
contaban con un respaldo legal previo, habilitando aplicar ahora la solución que brinda la reciprocidad
jubilatoria.

6.2. El artículo 2.° de la Ley N.° 19.803, restableció –a partir del 1.° de enero de 1969- para el personal del
ex Ministerio del Interior, la plena vigencia del Régimen Previsional instituido por el Decreto-Ley N.°
15.943 (ratif. por Ley N.° 13.593 que creó la CRJPPF) regulado en el Régimen de Retiros y Pensiones de
esa Fuerza Policial (v. Ley N.° 15.472).

Los aportes de ese período por servicios prestados en el ex Ministerio del Interior van desde el 1.° de
septiembre de 1977 al 31 de diciembre de 1992 y totalizan los catorce años, tres meses y veintinueve días,
sobre los cuales se resolvió en la Resolución recurrida que no servirían para obtener beneficio jubilatorio
“alguno”.

6.3. Luego de 1992, y porque el artículo 11 de la Ley N.° 23.966 derogó la Ley N.° 19.803, los aportes del
causante fueron realizados al Régimen Previsional general administrado por la ANSeS.

Por el Expediente N.° 024-20-13924572-6-441-000001, agregado por cuerda separada, se reconocen

aportes adicionales de once años, cuatro meses y veinticinco días (v. fs. 46/49).

6.4. A su vez, se observa la existencia de un período previo del 1° de julio 1975 al 31 de agosto 1977, por
servicios comunes prestados en el ex Ministerio del Interior, que totalizan dos años, un mes y veintiún días
y que se reflejan en el Formulario de fojas 6, pero que luego no figura en el Formulario de la ANSeS de
fojas 10 (ambas fs. del expte. ppal.). Circunstancia ésta que deberá analizar, oportunamente, la Caja
Otorgante.

6.5. Luce evidente en los actuados que toda remisión que se efectúe a los beneficios previsionales que
pudiere otorgar la ANSeS, como insisten los servicios jurídicos preopinantes, resultan contrarias a la
normativa vigente en materia de reciprocidad, por cuanto la Caja del ANSeS receptó menos aportes que los
acreditados en la CRJPPF.

6.6. Reitero: el 21 de diciembre de 2009 se le da al causante el alta en la PSA (v. arts. 9 y 10 del Estatuto
del Personal de Inteligencia, Dto. N.° 1088/03, -B.O. 6-5-03-) y allí totalizó a marzo de 2015, cinco años,
dos meses y trece días y, a la fecha de su renuncia, en septiembre de 2015 (motivada por la información
que le fuera notificada en la Resolución rectificada) acreditó cinco años y nueve meses; que totaliza veinte
años y un mes de aportes a la Caja RJPPFA (v. fs. 98. 102/3).

En esos años, por el artículo 70, segundo párrafo, de la Ley N.° 26.102, sus aportes obligatoriamente le
fueron administrados por esa CRJPPF, habiendo esa Caja receptado aportes por veinte años y un mes.

El artículo 69 de esa ley, a su vez, señala que será de aplicación subsidiaria la Ley Orgánica de la Policía
Federal N.° 21.965 (B.O. 02-4-79; modif. por Ley N.° 22.668, B.O. 09-11-82) mientras no se oponga a ese
Régimen Previsional. Ello no ocurre, porque en ambos, con sus particularidades, se requieren veinte años
de servicios para poder obtener un beneficio previsional.

Como corolario, destaco que el artículo 65 de la citada Ley 26.102 efectúa una remisión al Régimen de
Reciprocidad vigente.

7.1. Según las disposiciones del sistema de reciprocidad vigente y por lo visto en estos actuados, el causante
prestó servicios sucesivos y tiene derecho a solicitar un beneficio previsional en la Caja que más años
aportó.

7.2. El mencionado Decreto-Ley N.° 9316/46 denominó al organismo previsional ante quien se debe pedir
el beneficio correspondiente “Caja Otorgante”. Si bien este decreto subsiste porque es mencionado en la
reglamentación de la Ley N.° 24.241 (v. art. 3.° del Dto. N.° 78/94, -B.O. 24-01-94-, donde se señala que
las disposiciones del art. 168, modif. del art. 80 de la Ley N.° 18.037 (t.o. en 1976) integran el sistema de
reciprocidad de este Dto-Ley N.° 9316/46), varios de sus artículos han sufrido modificaciones posteriores y
en cada caso o cuestión habrá que seguir su derrotero hasta la actualidad.

7.3. Al momento de la renuncia del causante -y continúa así a la fecha de este asesoramiento- sobre la
reciprocidad previsional se debe tener en cuenta que, en los artículos 80 y 81 de la Ley N.° 18.037, según
texto del artículo 168 de la Ley N.° 24.241, se prevé que Será organismo otorgante de la prestación
cualquiera de los comprendidos en el sistema de reciprocidad, en cuyo régimen se acredite haber
prestado mayor cantidad de años de servicio con aporte.

Como esta es la norma vigente al hecho generador del beneficio (v. Fallos 330:2347, 318:491 y 276:255,
entre otros) es la que se debe aplicar al caso.

7.4. En este contexto de la reciprocidad, el Máximo Tribunal, aplicando el artículo 80 de la Ley N.° 18.037
(t.o. en 1976), exigió que los jueces deben proceder con suma cautela en el desconocimiento o rechazo de
solicitudes o beneficios de naturaleza alimentaria (Fallos: 310:2159; 313:232 y 835; 321:3291). Y
concluyó que no cabía darle al concepto “mayor tiempo con aportes” otra interpretación de la que surge
de su propia letra (v. Fallos 323:3014). El resalto es del texto de la sentencia de la Corte Suprema de
Justicia de la Nación, en la causa Wakun del 9 de diciembre de 2015 (W.41.XLIX.REX).

Por ello, los veinte años y un mes del causante aportados a la CRJPPF se incorporaron de manera efectiva
al fondo común de contribución de esa Caja y ésta es la interpretación que corresponde afirmar con fuente
en lo expuesto.

8. En definitiva, la Resolución atacada, cuando rectifica su similar anterior señalando que los servicios
prestados por el ex agente civil en el Ministerio del Interior, cuyos aportes derivaron a la CRJPPF por
catorce años, tres meses y veintinueve días -desde el 01/09/77 al 31/12/91- … no pueden ser computados
para obtener beneficio alguno…; no ha efectuado una derivación razonada del derecho vigente.

Ese criterio colocó al recurrente - aportante - en la imposibilidad absoluta de acceder a un beneficio

jubilatorio, circunstancia que contraría la letra de la Constitución Nacional y la Ley N.° 24.241.

A juicio de este Órgano Asesor la Caja Otorgante es la CRJPPF, en la que el agente Beltram tiene más
tiempo de aportes acreditados, veinte años y un mes, como prevé el artículo 168 de la citada Ley N.°
24.241.

Se debe tener presente que estamos ante aportes por servicios prestados en el ex Ministerio del Interior,
asimilados al Régimen de la Policía Federal y de aportes por servicios prestados en la continuadora de la
Policía de la Fuerza Aérea, la Policía de Seguridad Aeronáutica, los que por mandato legal (v. art. 70, Ley
N.° 26.102), son retenidos y administrados por la misma CRJPPF. Todos son aportes de Fuerzas de
Seguridad debiendo primar una compensación y solidaridad entre éstas, cuando todos confluyen a esa
CRJPPF.

- III -

CONCLUSIÓN

1. Por todo lo expuesto, considero que correspondería por razones de legitimidad revocar parcialmente la
Resolución N.° 165/16, en cuando dispone que los catorce años, tres meses y veintinueve días -desde el 1.°
de septiembre de 1977 al 31 de diciembre de 1991- … no pueden ser computados para obtener beneficio
alguno… y dejar firme la totalidad de los veinte años y un mes de servicios computables a la CRJPPF –
Otorgante- (v. arts. 14 y 16 y cctes. de la Ley N.° 19.549 y arts. 97 y cctes. del Reglamento de
Procedimientos Administrativos); caja a la cual deberá dirigirse el causante para obtener su correspondiente
beneficio previsional.

Por lógica jurídica y buen orden administrativo cabría revocar su similar posterior, la Resolución N.°
1236/16 que ratificó la aludida Resolución N.° 165/16.

2. Con la precedente opinión se devuelven las actuaciones a esa Dirección Nacional de Asuntos Jurídicos.

Digitally signed by GESTION DOCUMENTAL ELECTRONICA - GDE

DN: cn=GESTION DOCUMENTAL ELECTRONICA - GDE, c=AR, o=MINISTERIO DE MODERNIZACION,
ou=SECRETARIA DE MODERNIZACION ADMINISTRATIVA, serialNumber=CUIT 30715117564
Date: 2018.06.28 08:25:40 -03'00'

Bernardo Saravia Frias

Procurador del Tesoro
Procuración del Tesoro de la Nación

Digitally signed by GESTION DOCUMENTAL ELECTRONICA -

GDE
DN: cn=GESTION DOCUMENTAL ELECTRONICA - GDE, c=AR,
o=MINISTERIO DE MODERNIZACION, ou=SECRETARIA DE
MODERNIZACION ADMINISTRATIVA, serialNumber=CUIT
30715117564
Date: 2018.06.28 08:25:41 -03'00'